- (griechisch dialogos, die ursprüngliche Bedeutung ist ein Gespräch zwischen zwei Personen) ein verbaler Austausch zwischen zwei, drei oder mehr Gesprächspartnern. Die Möglichkeit, die eine solche Gegenüberstellung in einem Gespräch mehrerer Personen eröffnet, hat Schriftsteller schon lange dazu gezwungen ... ... Literarische Enzyklopädie

Dialog- a, m. Dialog lat. Dialogus gr. Dialoge. 1. Literarisches Genre in Form eines Gesprächs zwischen zwei oder mehr Charakteren. Sl. 18. Theodorit in der ersten Dialose... das heißt. Schluchzen. 42. // Sl. 18 6 124. Der Dialog wird an Sie gesendet Französisch, welche … Historisches Wörterbuch Gallizismen der russischen Sprache

Die Form der Rede, des Gesprächs, in der der Geist des Ganzen entsteht und sich durch die Unterschiede der Repliken seinen Weg bahnt. D. kann eine Form der poetischen Entwicklung sein. Konzept (insbesondere im Drama, wo es im Gegensatz zu Monolog und Massenbühne steht); Form der Ausbildung: dann ... ... Enzyklopädie der Kulturwissenschaften

- (Französischer Dialog, aus dem Griechischen Dialogos). Ein Gespräch zwischen zwei oder mehr Personen: eine Form der Dramatisierung. funktioniert. Wörterbuch Fremdwörter, in der russischen Sprache enthalten. Chudinov A.N., 1910. DIALOG, ein Gespräch zwischen zwei Parteien, zwei Personen. Auch… … Wörterbuch der Fremdwörter der russischen Sprache

Dialog- DIALOG. Dialog in Im weitem Sinne Rufen Sie jedes Vorstellungsgespräch an; insbesondere der Gedankenaustausch (Platons Dialog). Dramatischer Dialog – der Austausch dramatischer Bemerkungen hat einen besonderen Inhalt. Das Wort im Drama ist wirksam. Jede Szene des Dramas ist... Wörterbuch literarische Begriffe

- - Verband der Ökonomen Russlands und Deutschlands (dialog e.V. - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen) ... Wikipedia

- - Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen (dialog e.V.) Typ Öffentlicher Verein Gründungsjahr ... Wikipedia

Dialog- (aus dem Griechischen dialogos) ein abwechselnder Austausch von Bemerkungen (im weiteren Sinne gilt auch eine Reaktion in Form einer Handlung, Geste, Schweigen als Nachbildung) von zwei oder mehr Personen. In der Psychologie bezog sich D.s Forschung auf die Analyse Soziale Mechanismen Psyche, begann im zwanzigsten Jahrhundert ... Große psychologische Enzyklopädie

Cm … Synonymwörterbuch

Dialog- Dialog ♦ Dialog Ein Gespräch zwischen zwei oder mehr Gesprächspartnern, bei dem es um die Suche nach derselben Wahrheit geht. Somit ist der Dialog eine Art von Gespräch, das durch den Wunsch nach dem Universellen und nicht nach dem Individuellen (im Gegensatz zum Geständnis) oder dem Besonderen (wie in ...) gekennzeichnet ist. Philosophisches Wörterbuch Sponville

Siehe Philosophischer Dialog. Philosophisch Enzyklopädisches Wörterbuch. M.: Sowjetische Enzyklopädie. CH. Herausgeber: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIALOG... Philosophische Enzyklopädie

Bücher

• Dialog, Ivan&Anton. Das Buch ist ein Fragment der persönlichen SMS-Korrespondenz zwischen zwei in der Stadt lebenden Freunden verschiedene Städte. Dieser Dialog ist kein Dialog im üblichen Sinne. Es ist vielmehr ein RAUM der Kommunikation. "Herbarium… E-Book
• Dialog, Velta Spare. Teilnehmer des Großen Vaterländischer Krieg Velta Spare, eine talentierte Journalistin und Autorin, spiegelte in gewisser Weise ihre eigene wider Lebensweg. Dieses Buch kann als... betrachtet werden.

Dieser Artikel beantwortet die Frage: „Was sind Dialog und Monolog?“ Es präsentiert Merkmale dieser beiden Sprachformen, Definitionen, Varianten jeder dieser Formen, Zeichensetzung und andere Merkmale. Wir hoffen, dass unser Artikel Ihnen hilft, die Unterschiede zwischen ihnen so detailliert wie möglich zu verstehen und etwas Neues für sich selbst zu lernen.

Dialog: Definition

Bedingungen für den Dialog

Damit ein Dialog zustande kommt, ist einerseits eine erste gemeinsame Informationsbasis erforderlich, die die Teilnehmer teilen, und andererseits ist es notwendig, dass sich das Wissen der Teilnehmer zu einem bestimmten Thema nur minimal unterscheidet Sprachinteraktion. Andernfalls können sie sich gegenseitig keine Informationen über das relevante Thema der Rede vermitteln, was bedeutet, dass der Dialog unproduktiv ist. Das heißt, ein Mangel an Informationen wirkt sich negativ auf die Produktivität dieser Sprachform aus. Ein ähnlicher Faktor kann nicht nur auftreten, wenn die Gesprächsteilnehmer über eine geringe Sprachkompetenz verfügen, sondern auch, wenn ihnen der Wunsch fehlt, einen Dialog zu beginnen oder ihn weiterzuentwickeln.

Ein Dialog, in dem nur eine der Formen der Sprachetikette, sogenannte Etiketteformen, vorhanden ist, hat eine formale Bedeutung, ist also nicht informativ. In diesem Fall besteht für die Teilnehmer kein Bedarf oder Wunsch, Informationen zu erhalten, der Dialog selbst wird jedoch in manchen Situationen (z. B. bei Treffen an öffentlichen Orten) formal allgemein akzeptiert:

Hallo!

Wie geht es dir?

Gut, danke. Und sie?

Alles ist in Ordnung, ich arbeite langsam.

Na, tschüss, glücklich!

Eine unabdingbare Voraussetzung für die Entstehung eines Dialogs, der darauf abzielt, etwas zu erreichen neue Informationen, ist das Bedürfnis nach Kommunikation. Dieser Faktor entsteht durch die potenzielle Informations- und Wissenslücke zwischen den Teilnehmern.

Arten von Dialogen

Basierend auf den Aufgaben und Zielen, den Rollen der Gesprächspartner und der Kommunikationssituation werden folgende Dialogtypen unterschieden: Geschäftsgespräch, Alltagsdialog und Interview.

Unterscheidungsmerkmale Alltagsdialog - mögliche Abweichung vom Thema, Ungeplantheit, fehlende Ziele und die Notwendigkeit einer Entscheidung, Vielfalt der Diskussionsthemen, persönlicher Ausdruck, Breite Anwendung nonverbale (nonverbale) Kommunikationsmittel und -techniken,

Geschäftsgespräch- Hierbei handelt es sich überwiegend um Kommunikation zwischen zwei Gesprächsteilnehmern, die daher überwiegend zwischenmenschlicher Natur ist. In diesem Fall gelten sie verschiedene Techniken und Möglichkeiten der verbalen und nonverbalen Einflussnahme der Teilnehmer aufeinander. Ein Geschäftsgespräch hat zwar immer ein bestimmtes Thema, ist aber eher persönlich orientiert (anders als beispielsweise zwischen Vertretern desselben Unternehmens und findet hauptsächlich zwischen ihnen statt).

Interview – Kommunikation zwischen einem Pressevertreter und einer Person, deren Identität bekannt ist öffentliches Interesse. Sein Unterscheidungsmerkmal- Biadressierung, das heißt, der Interviewer (derjenige, der das Interview führt), baut bei der direkten Ansprache des Adressaten eine besondere Dramaturgie des Gesprächs auf und verlässt sich dabei vor allem auf die Besonderheiten seiner Wahrnehmung durch zukünftige Leser.

Satzzeichen im Dialog

Rechtschreibdialoge auf Russisch sind ein sehr einfaches Thema. Wenn die Ausführungen des Redners mit einem neuen Absatz beginnen, wird vor jedem Absatz ein Bindestrich geschrieben, zum Beispiel:

Was sind Dialog und Monolog?

Das sind zwei Redeformen.

Wie unterscheiden sie sich voneinander?

Zahl der Teilnehmer.

Wenn die Bemerkungen ausgewählt werden, ohne dass sie auf eine bestimmte Person hinweisen, werden sie jeweils in Anführungszeichen gesetzt und durch einen Bindestrich von der nächsten getrennt. Zum Beispiel: „Was sind Dialog und Monolog?“ - „Sprachformen.“ - "Danke für den Tipp!"

Wenn auf die Aussage die Worte des Autors folgen, wird der Bindestrich vor dem nächsten weggelassen: „Wie lebst du?“ - fragte Maria Petrowna. „Nichts, langsam“, antwortete Igor Olegowitsch.

Wenn Sie diese einfachen Regeln kennen und in der Praxis anwenden, können Sie einen Dialog immer richtig verfassen.

Monolog: Definition

Der Monolog hat eine relative zeitliche Länge (er besteht aus Teilen unterschiedlichen Umfangs, bei denen es sich um in Bedeutung und Struktur verwandte Aussagen handelt) und zeichnet sich zudem durch seine Vielfalt und Reichhaltigkeit aus Wortschatz. Die Themen des Monologs sind sehr unterschiedlich und können sich im Laufe seiner Entwicklung spontan ändern.

Arten von Monologen

Es ist üblich, zwei Haupttypen von Monologen zu unterscheiden.

1. Monologrede, der Prozess der gezielten, bewussten Kommunikation und Ansprache des Zuhörers, wird hauptsächlich in verwendet oral Buchrede: wissenschaftliche mündliche (Beispiel - Bericht oder pädagogischer Vortrag), mündlich öffentlich und Gerichtsrede. Größte Entwicklung erhielt einen Monolog in künstlerischer Rede.

2. Monolog als Rede allein mit sich selbst, also nicht an den direkten Zuhörer, sondern an sich selbst gerichtet. Diese Art der Rede wird „interner Monolog“ genannt. Es ist nicht beabsichtigt, eine Reaktion der einen oder anderen Person hervorzurufen.

Ein Monolog, für den es zahlreiche Beispiele gibt, kann entweder spontan oder unvorbereitet sein (am häufigsten wird er in verwendet). Umgangssprache) und vorgeplant, vorbereitet.

Arten von Monologen nach Zweck

Entsprechend dem mit der Erklärung verfolgten Zweck gibt es drei Haupttypen: Informationsrede, überzeugend und motivierend.

Das Hauptziel von Informationen ist die Wissensvermittlung. Der Sprecher berücksichtigt in diesem Fall zunächst die intellektuelle Wahrnehmung des Textes durch die Zuhörer.

Eine Vielzahl von Informationsmonologen sind verschiedene Reden, Berichte, Vorträge, Berichte, Nachrichten.

Ein überzeugender Monolog zielt in erster Linie auf die Emotionen und Gefühle des Zuhörers ab. Der Redner berücksichtigt zunächst dessen Aufnahmefähigkeit. Diese Art von Rede umfasst: feierlich, Glückwunsch, Abschied.

Ein anregender Monolog (Beispiele hierfür sind politische Reden, die in unserer Zeit sehr beliebt sind) hat zunächst das Ziel, die Zuhörer dazu zu bewegen verschiedene Aktionen. Dazu gehören: Protestrede, politische Rede, Aufruf zum Handeln.

Kompositionsform des Monologs

Ein menschlicher Monolog stellt in seiner Struktur dar kompositorische Form, je nach funktional-semantischer oder gattungsstilistischer Zugehörigkeit. Folgende Arten von genre-stilistischen Monologen werden unterschieden: Oratorium, offizielles Geschäft und künstlerischer Monolog auf Russisch sowie auf andere Arten. Zu den funktional-semantischen gehören Erzählung, Beschreibung und Argumentation.

Monologe unterscheiden sich im Grad ihrer Formalität und Vorbereitung. So ist beispielsweise eine Rednerrede immer ein vorgeplanter und vorbereiteter Monolog, der mit Sicherheit ausgesprochen wird offizielle Einstellung. Aber bis zu einem gewissen Grad repräsentiert es künstliche Form Rede, immer bestrebt, zum Dialog zu werden. Daher hat jeder Monolog verschiedene Bedeutungen Dialogisierung. Hierzu zählen beispielsweise rhetorische Fragen, Appelle, Frage-Antwort-Form der Rede usw. Mit anderen Worten, dies ist alles, was vom Wunsch des Sprechers spricht, die Sprachaktivität seines Adressaten-Gesprächspartners zu steigern, um seine Reaktion hervorzurufen.

In einem Monolog gibt es eine Einleitung (in der der Redner das Thema der Rede definiert), den Hauptteil und einen Schluss (in dem der Redner seine Rede zusammenfasst).

Abschluss

Somit kann festgestellt werden, dass Monolog und Dialog zwei Hauptformen der Rede sind, die sich in der Anzahl der an der Kommunikation beteiligten Subjekte voneinander unterscheiden. Der Dialog steht im Vordergrund und natürliche Form, als eine Möglichkeit, Meinungen und Gedanken zwischen seinen Teilnehmern auszutauschen, und ein Monolog ist eine ausführliche Aussage, bei der nur eine Person der Erzähler ist. Sowohl Monolog als auch dialogische Rede existieren sowohl mündlich als auch intern Schreiben, obwohl letzteres immer auf der mündlichen Form basiert und das Dialogische immer auf der mündlichen Form basiert.

Dialog (griech. Διάλογος – ursprüngliche Bedeutung – Gespräch, Konversation zwischen zwei Personen) – im alltäglichen Sinne – eine literarische oder theatralische Form des mündlichen oder schriftlichen Austauschs in einem Gespräch zwischen zwei oder mehreren Personen; - in philosophischer und wissenschaftliche Bedeutungen- spezifische Form und Organisation der Kommunikation. Traditionell im Gegensatz zum Monolog. Basic historischer Hintergrund Dialoge finden sich in narrativen, philosophischen und didaktischen Techniken der klassischen griechischen und indischen Literatur, insbesondere in der antiken Rhetorik, Logik und Sophistik. Der Dialog als Genre im Nahen Osten und in Asien geht auf die Streitigkeiten der Sumerer zurück, von denen seit Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. Kopien erhalten sind. h., sowie in den dialogischen Hymnen des Rigveda und des Mahabharata. Literaturhistoriker gehen im Allgemeinen davon aus, dass Platon den Dialog im Westen systematisch als eigenständige literarische Form eingeführt hat: Sie verweisen auf seine frühen Experimente mit dem Genre in seinem Werk Laches. Der Dialog von Platon (oder nach Platon) hat jedoch seine Wurzeln in der Pantomime (nämlich in der Gattung Pantomime), die ein halbes Jahrhundert zuvor von den sizilianischen Dichtern Sophron und Epicharmus gepflegt wurde. Diese Werke, die Platon bewunderte und nachahmte, sind nicht erhalten, aber Gelehrte stellen sich vor, dass sie nur eine kleine Rolle gespielt hätten, und stellen sie dar, wobei sie normalerweise nur diese beiden Interpreten vorstellen. Mim Herodes (der Autor der Mimiyambs) kann uns einen Einblick in das Gebiet geben, in dem sie arbeiteten. Platon vereinfachte diese Form weiter und reduzierte sie auf ein rein begründetes Gespräch, ohne das lustige Element – ​​die spielenden Charaktere – zu berühren. Offenbar begann er um 405 v. Chr. mit der Beschäftigung mit diesem Genre. e. und bis zum Jahr 400 perfektioniert er seinen Dialog, insbesondere im Zusammenhang mit Sokrates, der zwar zu diesem Zeitpunkt bereits gestorben war, aber als Meister dieser Gattung galt. Alle seine philosophischen Werke, mit Ausnahme der Apologie, verwenden diese Form. Nach Platon wurde der Dialog zum Hauptthema Literarisches Genre in der Antike, in der einige geschrieben wurden bedeutende Werke in Latein und griechisch. Kurz nach Platon schrieb Xenophon sein Werk „Das Symposium“. und Aristoteles schrieb mehrere philosophische Dialoge im Stil Platons, von denen leider keiner überlebt hat. Danach entwickelten die meisten hellenistischen (philosophischen) Schulen ihre eigenen Dialoge. Cicero schrieb mehrere sehr wichtige Dialoge, darunter „Der Redner“, „Die Republik“ und ein verlorenes Werk, „Hortense“ (letzteres zitierte Augustinus als das Werk, das ihm eine lebenslange Liebe zur Philosophie einflößte). Im zweiten Jahrhundert n. Chr. erzielte Lucian von Samosata mit seinen ironischen Dialogen „Über die Götter“, „Über den Tod“, „Über die Liebe“ und „Über Kurtisanen“ glänzende Erfolge. In einigen von ihnen greift er mit der ganzen Schärfe seines Witzes Aberglauben und philosophische Irrtümer an; in anderen malt er einfach Szenen des zeitgenössischen Lebens. Das Werk Dialog mit einem Juden, einem Christen und einem Philosophen stammt aus der Zeit um den Anfang des 12. Jahrhunderts. Neben der Kommunikation kann auch der Dialog eingesetzt werden künstlerische Zwecke(in Literatur, Kino), zur Übertragung philosophische Ideen(zum Beispiel Platons Dialoge – „Phaido“, „Symposium“), zum Lernen Fremdsprache(als Übung). Im 19. Jahrhundert Nachdem das Konzept des Dialogs fast jeglichen Kontakt zu seiner Grundlage und Unterstützung in der Rhetorik verloren hat, taucht es wieder auf, verändert in der Arbeit von Kulturkritikern wie Michail Bachtin und Paulo Freire, Theologen wie Martin Buber und mildert im Wesentlichen den Kampf gegen die Atomisierung und soziale Entfremdung des Menschen in einer Massenindustriegesellschaft. Während der Diskussion können Übereinstimmungen oder Meinungsverschiedenheiten zu den besprochenen Themen geklärt werden. Die Kollision beruht auf Gegenseitigkeit

Dialog ist Gespräch zwischen zwei oder mehr Personen in einem Drama oder Prosawerk. Oder ein philosophisches und journalistisches Genre, das ein Interview oder eine Auseinandersetzung zwischen zwei oder mehr Personen beinhaltet; wurde in der Antike entwickelt: die philosophischen Dialoge Platons, in Lukian („Gespräche der Götter“, „Gespräche der Hetären“, „Gespräche in Reich der Toten"). Im 17. und 18. Jahrhundert in Frankreich verbreitet: „Briefe an einen Provinzial“ von B. Pascal, „Dialoge der alten und neuen Toten“ von F. Fenelon, „Ramos Neffe“ von D. Diderot. Als Genre hat der Dialog in der Regel keinen begleitenden epischen Text und ist in dieser Hinsicht dem Drama näher.

In den Werken von M. M. Bakhtin der Begriff „Dialog“ hat seine Bedeutung deutlich erweitert. „Dialog“ und seine Ableitungen werden von Bachtin im folgenden Sinne verwendet:

1. kompositorische Sprachform Lebenserklärung(Gespräch zwischen zwei oder mehr Personen);
2. jegliche verbale Kommunikation;
3. Sprachgenre (Alltagsdialog, pädagogisch, pädagogisch);
4. sekundäres Genre - philosophischer, rhetorischer, künstlerischer Dialog;
5. konstitutives Merkmal bestimmter Typ Roman (polyphon);
6. vitale philosophische und ästhetische Position;
7. das Gestaltungsprinzip des Geistes, dessen unvollständiges Gegenteil der Monolog ist.

Die spirituelle Bedeutungssphäre ist ihr eigener Ort dialogischer Beziehungen, die „ohne logische und subjektsemantische Beziehungen völlig unmöglich sind“, aber dafür „müssen sie verkörpert werden, das heißt in eine andere Seinssphäre eintreten: ein Wort werden, das.“ Ist eine Aussage eine Aussage und erhält sie einen Autor, dann gibt es den Schöpfer einer gegebenen Aussage, dessen Position sie zum Ausdruck bringt.“ Dies macht M. M. Bachtins Interpretation von Dialog und Dialektik deutlich. Die Dialektik ist eine verdinglichende Beziehung, die in den Bereich der Bedeutung übertragen wird, und der Dialog ist eine personifizierende Beziehung in diesem spirituellen Bereich. Laut Bachtin sind dialogische Beziehungen nicht logisch, sondern personologisch. Die Missachtung dieser Bestimmung trug vor allem zur Erosion (und Abwertung) der Bedeutung der Kategorie „Dialog“ im Munde von Bachtins Interpreten bei. Es ist immer noch üblich, Objekt- und Subjekt-Objekt-Beziehungen – Mensch und Maschine – als dialogisch zu betrachten. unterschiedliche Logiken oder Sprachliche Einheiten, sogar neurophysiologische Prozesse – und nicht subjektiv-subjektiv. Persönlichkeit, Personologie, Subjektivität sind die zweiten (nach „Sinn-Geist“) Differenzierungsmerkmale dialogischer Beziehungen. Die Teilnehmer dieser Beziehungen sind laut Bakhtin „Ich“ und „der Andere“, aber nicht nur sie: „Jeder Dialog findet gewissermaßen vor dem Hintergrund eines wechselseitigen Verständnisses des unsichtbar gegenwärtigen ‚Dritten‘ statt.“ über den Dialogteilnehmern (Partnern).“ Für Bachtin ist der dritte Teilnehmer der Dialogveranstaltung sowohl der empirische Zuhörer-Leser als auch Gott zugleich.

Bachtins Ansatz, den Status des Realen für den Dialog zu bewahren Lebenseinstellung, nicht von der empirischen Situation abstrahiert (nicht abstrahiert), nicht in eine Konvention verwandelt (nicht metaphorisiert), führt zugleich zu einer besonderen Art der Bedeutungserweiterung des Wortes „Dialog“. Der so verstandene Dialog umfasst einen weiten Bereich von Beziehungen und hat verschiedene Grade Ausdruckskraft. Um die Untergrenze dialogischer Beziehungen zu bestimmen, werden die Konzepte des Dialogizitätsgrads „Null“ und der „unabsichtlichen Dialogizität“ eingeführt. Ein Beispiel für „null dialogische Beziehungen“ ist „eine in der Komödie weit verbreitete Dialogsituation zwischen zwei gehörlosen Menschen, in der es einen echten dialogischen Kontakt, aber keinen semantischen Kontakt zwischen den Repliken (oder imaginären Kontakt) gibt – hier „der Punkt.“ Sichtweise einer am Dialog beteiligten dritten Person (die nicht am Dialog teilnimmt, sondern diejenige, die ihn versteht. Das Verstehen einer gesamten Äußerung ist immer dialogisch.) Die untere Ebene umfasst auch die „unabsichtliche Dialogizität“, die zwischen ganzen Äußerungen und Texten entsteht , „zeitlich und räumlich voneinander entfernt, nichts.“ wissender Freundüber einen Freund“ – „wenn es zumindest eine gewisse semantische Konvergenz zwischen ihnen gibt.“ IN in diesem Fall, wie mit Null Grad Die Rolle des Erklärers dialogischer Beziehungen kommt dem „Dritten“, dem Verstehenden, zu. In einem anderen Fall verwendet Bakhtin die Formel „dialogischer Schatten“, um „eine besondere Form der unbeabsichtigten Dialogizität“ zu identifizieren.

Die Obergrenze der Dialogizität ist die Haltung des Sprechers gegenüber eigenes Wort. Sie werden möglich, wenn das Wort eine doppelte Absicht erhält – es stellt sich heraus, dass es nicht nur auf ein Objekt gerichtet ist, sondern auch „auf das Wort eines anderen“ über dieses Objekt. Bachtin nennt eine solche Aussage und ein solches Wort zweistimmig. Erst wenn sich der Autor einem zweistimmigen Wort zuwendet, hört die kompositorische Sprachform des Dialogs auf zu sein äußere Form und wird innerlich dialogisch, und der Dialog selbst wird zu einer Tatsache der Poetik. Die Bandbreite der durch das zweistimmige Wort verwirklichten Dialogbeziehungen läuft nicht auf Konfrontation und Kampf hinaus, sondern setzt sowohl Meinungsverschiedenheit und gegenseitigen Appell unabhängiger Stimmen als auch Zustimmung („Freude“, „Mitliebe“) voraus. Das dialogische Wort und die Position des dialogischen Autors fanden sich im polyphonen Roman von Dostojewski, aber ein gewisses Maß an Dialogizität ist laut Bachtin vorhanden eine notwendige Bedingung Autorschaft: „Ein Künstler ist jemand, der es versteht, außervital aktiv zu sein, sich nicht nur auf das Leben einzulassen und es von innen zu verstehen, sondern es auch von außen zu lieben – dort, wo es nicht für sich selbst existiert, wo es nach außen gekehrt ist.“ von sich selbst und braucht außerexterne und außersemantische Aktivität. Die Göttlichkeit des Künstlers liegt in seiner Teilnahme an der höchsten Äußerlichkeit. Aber diese Nichtexistenz mit dem Geschehen des Lebens anderer Menschen und der Welt dieses Lebens ist natürlich eine besondere und berechtigte Art der Teilnahme am Geschehen des Daseins.“ Hier wir reden über nicht um die Abstraktion vom Ereignis, nicht um einseitige („monologische“) Äußerlichkeit, sondern um eine besondere Art der („dialogischen“) Präsenz des Autors zugleich innerhalb und außerhalb des Ereignisses, um seine Immanenz und gleichzeitig Zeittranszendenz zum Ereignis der Existenz.

griechisch dialogos - Konversation) Konversation; in der antiken Philosophie literarische Form, mit dem Probleme mithilfe der Dialektik dargestellt werden, stammt von den Sophisten; Sokrates und seine Schüler, vor allem Platon, brachten es voran hochgradig Perfektion. Durch Gespräche wird die Darstellung philosophischer Probleme anschaulich gemacht und belebt. Platons Dialoge spiegeln die Lehrmethode seines Lehrers Sokrates wider. In der Antike wurde bei der Erörterung philosophischer Probleme stets die Form des Dialogs bevorzugt.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

Dialog

eine Form der Rede, eines Gesprächs, in der der Geist des Ganzen entsteht und sich seinen Weg durch die Unterschiede der Repliken bahnt. D. kann eine Form der poetischen Entwicklung sein. Konzept (insbesondere im Drama, wo es im Gegensatz zu Monolog und Massenbühne steht); Form des Unterrichts: Dann wird davon ausgegangen, dass die Wahrheit vor dem Gespräch bekannt ist, und es wird nach einem Weg gesucht, sie zu erklären. D. kann eine Form der Philosophie sein. Forschung (zum Beispiel Platon) und Religion. Offenbarungen. Manchmal fallen alle diese Aspekte zusammen. Entscheidet über die Anwesenheit (oder Abwesenheit) des Geistes des Ganzen (von mindestens, unter einigen Teilnehmern D.). Wenn das Ganze nicht aufgeht, sprechen wir vom D. der Gehörlosen und definieren damit indirekt echten Dialog als ein Gespräch mit dem Versuch, den Gesprächspartner zu verstehen. Mitya Karamazovs Gespräch mit Alyosha - D., Mityas Gespräch mit Khokhlakova, an dem auch zwei Personen teilnehmen, nähert sich der Massenbühne, Dostojewskis Lieblingsskandal, wenn alle schreien und niemand auf irgendjemanden hört. Das Zweite Vatikanische Konzil beschloss die Umstellung von Nichtkatholiken auf D.. Konfessionen des Christentums und nichtchristlicher Religionen. Dies wird von allen als Ende der einseitigen Propaganda und als Versuch verstanden, auf Augenhöhe zu reden, zu überzeugen und zugleich zu lernen. Im Idealfall D. hören alle Gesprächspartner auf die Wahrheit des Ganzen; Die Hegemonie gehört demjenigen, der sie am wenigsten anstrebt, der nicht bestrebt ist, sein zuvor festgelegtes Bekenntnis zur Wahrheit zu bestätigen, der die Tore der Wahrheit offen hält. Wenn in einem Gespräch mehrere Stimmen widerhallen, kann man es auf Russisch als Gespräch bezeichnen. Im Klassiker In einem Dialog oder Gespräch wird eine Einigung ohne die ausgeprägte Hegemonie einer Stimme erzielt. So wurde Platons Symposium geschrieben. Die Wahrheit wird durch gemeinsame Anstrengung nach und nach ans Licht gebracht und bleibt in ihrer Gesamtheit sozusagen in den Pausen zwischen den Bemerkungen schweben. Im Gegenteil, in „Die Republik“ verwendet Platon die übliche Form von D. und präsentiert eine Theorie, die in sich nicht-dialogisch, ein Theoriesystem, natürlich ist. Die Präsentation wäre ein Monolog. Die Form von D. kommt in der Folklore (zum Beispiel in einem Rätselwettbewerb) und in allen vor Hochkulturen. Elemente von D. finden wir in den Upanishaden. Die Gespräche von Konfuzius mit seinen Schülern wurden in die Schatzkammer Chinas aufgenommen. Gedanken. Die Kultur des Islam ist am wenigsten dialogisch. Mohammeds Gespräche mit seinen Zeitgenossen wurden nicht vollständig aufgezeichnet; Die Urteile des Propheten wurden aus dem Zusammenhang gerissen und zu einer Rechtsquelle (Hadith). Die Unterentwicklung des Islam ist einer der Gründe dafür, dass der Islam nicht auf Kontakte mit dem Westen vorbereitet ist und Pluralismus als Bedrohung der Ordnung wahrgenommen wird. Ursprünge des Westerns D. – im hellenischen Theater, im Streit um gleichwertige Prinzipien (wie mütterliche und väterliche Rechte in „Oresteia“). Der Geist der Tragödie entspricht D. Platon, der Geist der Komödie - D. Lucian. Am Mittwoch. Jahrhundert D. wird größtenteils in der Pädiatrie verwendet. Zwecke; Abaelards „Sic et non“ ist jedoch intern eine dialogische Analyse Offene Fragen Scholastiker. Der Übergang der modernen Philosophie zur wissenschaftlichen Methode verdrängt D. in Essays und Philosophie. Roman („Der Zauberberg“ von Thomas Mann). In Russland nimmt der Geist von D. in den Auseinandersetzungen zwischen Westlern und Slawophilen Gestalt an. Dostojewskis Werk ist zutiefst dialogisch. Denker, die von Dostojewski beeinflusst wurden (Berdjajew, Schestow, Rosanow), sind innerlich dialogisch. „Vekhi“ ist dialogisch (bestimmte Artikel in der Sammlung können als Nachbildungen von Gleichen gelesen werden). Einige Experimente von S. Bulgakov wurden in D-Form geschrieben. Bachtin erforschte das Innere Formular D. Kulturwelten in Dostojewskis „Polyphonie“. Polyphonie und D. sind gleichermaßen gegen die Dialektik, die die Relativität bestätigt. die Wahrheit jeder Phase in der Entwicklung einer Idee. D. bekräftigt vielmehr das Bild des Ganzen jenseits der Zeichen. Die Suche nach verlorener Integrität hat das Europa des 20. Jahrhunderts geprägt. erlebt dialogische. Philosophie. Seine Schöpfer, Buber und Marcel, trennten die Ich-Du-Beziehung von der Ich-Es-Beziehung. Regelmäßige Aufteilung In Subjekt und Objekt verwechselt es Du und Es im Objekt und ordnet die Beziehung zu Dir den Normen der Beziehung zu Ihm unter. Dadurch wird der Gesprächspartner zum Objekt, die Welt wird entmenschlicht und vergöttlicht. Die Konzentration des Denkens auf die Welt als Objekt „führt zur Technokratie. Entwicklung, die für die Integrität des Menschen und sogar für seine körperliche Verfassung immer katastrophaler wird. Existenz“ (G. Marcel). Menschliche Integrität. der Geist wird durch die Verdrängung Gottes in die Welt des Seins zerstört, wo Gott laut Buber undenkbar ist. Buber findet Gott nur als Du, als unsichtbaren Gesprächspartner im inneren D., und verneint die Möglichkeit, in der dritten Person über Gott zu sprechen. Sowohl die Liebe zur Natur als auch die Liebe des Menschen zum Menschen ergibt sich aus der Ich-Du-Beziehung und bricht zusammen, wenn der Gesprächspartner ein Dritter wird. Andere. In der Philosophie D. „Keiner der Streitenden sollte auf seine Überzeugungen verzichten, aber... sie kommen zu etwas, das man Vereinigung nennt, betreten ein Königreich, in dem das Gesetz der Überzeugung keine Kraft hat“ (Buber), – auch in D. .Religionen. D. - die Grundlage der Moderne zappen. Gleichgewicht nach zwei Welten erreicht. Kriege. Wirtschaftliche Effizienz ist ohne nachhaltige Ordnung und nachhaltige Ordnung ohne sozialen Schutz nicht möglich. Umgekehrt: sozialer Schutz unwirksam, wenn die Wirtschaft ineffektiv ist. Jedes Prinzip, das konsequent verfolgt wird, bis das Gegenteil zerstört wird, wird absurd und streut Trümmer. „Zu viel Bewusstsein ist eine Krankheit“ (Dostojewski). Bewusstsein bedeutet hier bedingungslose Treue zum Prinzip, die Gewohnheit, eine Logik aufzubauen. Pläne und ordne dein Leben ihnen unter. In „Logical-Philos. Abhandlung“ Wittgenstein schrieb: „Die Mystiker haben Recht, aber ihr Recht kann nicht ausgedrückt werden: Es widerspricht der Grammatik.“ Richtigkeit ist hier ein Sinn für das Ganze. Die Augen unseres Geistes sind nicht in der Lage, das Ganze direkt zu betrachten. Alles, was sich rational formulieren lässt, raubt dem Leben. Ein Einspruch ist immer hörenswert, auch wenn er verfrüht ist. Wenn man von einem Prinzip spricht, muss man auch an das Gegenteil denken, an ein Gegengewicht, sodass man es in dem Moment, in dem das Prinzip in den Abgrund führt, wegwirft. Lineares Denken ist einseitig und bringt zwangsläufig ein falsches Ergebnis mit sich. Dies war offenbar mit dem Mittelalter gemeint. Mönche, die ein Sprichwort erfinden: „Der Teufel ist ein Logiker.“ Krishnamurti sagt in seinem Gleichnis ungefähr dasselbe: „Einmal fand ein Mann ein Stück Wahrheit. Der Teufel war verärgert, aber dann sagte er sich: „Nichts, er wird versuchen, die Wahrheit ins System zu bringen und wird wieder zu mir kommen.“ D. – ein Versuch, dem Teufel seine Beute zu entziehen. Zündete.: Buber M. Ich und Du; Dialog // Buber M. Zwei Bilder des Glaubens. M., 1995; Wittgenstein L. Logisch-philosophisch. Abhandlung. M., 1958; Heidegger M. Aus dem Dialog über die Sprache. Zwischen den Japanern und dem Fragesteller // Heidegger M. Zeit und Sein. M., 1993; Toshchenko V.P. Philosophie der Dialogkultur. Nowosibirsk, 1993; Dialog in der Philosophie: Traditionen und Moderne. St. Petersburg, 1995. G. S. Pomerants. Kulturwissenschaften des 20. Jahrhunderts. Enzyklopädie. M.1996 Wahrheit. Ausgangspunkt der Diskussion ist die Frage nach der Bedeutung von any Konzepte(zum Beispiel Mut, Tugend, Gerechtigkeit) und jede anfängliche (meist traditionelle, allgemein akzeptierte) Meinung zu diesem Konzept. Darüber hinaus wird D. als sequentielle Analyse der von den Teilnehmern geäußerten Definitionen, Beispiele und Urteile durchgeführt. In manchen Fällen führt die Diskussion zu einer allgemeinen Einigung über eine bestimmte Formulierung. Aber das Hauptergebnis ist nicht dieses, sondern das Verständnis, das im Laufe eines allgemeinen Gesprächs entstanden ist, das Erfassen oder Klären der Wahrheit, das gerade dank einer langen Diskussion entstanden ist. Die Wahrheit von Socratic D. ist in nicht formuliert fertiges Formular und ist noch nicht abgeschlossen verbaler Ausdruck. Es ergibt sich aus der Gesamtheit aller in der Diskussion geäußerten Aussagen, ist aber in keiner der Abschlusserklärungen enthalten. Deshalb erweist sich D. als am meisten adäquate Methode Kenntnis der Wahrheit. Eine wichtige Annahme der sokratischen Lehre ist jedoch die Überzeugung, dass die Wahrheit selbst bereits existiert. Die Aufgabe der Diskussion besteht darin, es zu finden, ein umfassendes Verständnis zu erreichen. Philosophische Konzepte D., die im 20. Jahrhundert entwickelt wurden, gehen teilweise vom Konzept des sokratischen D aus. Was ihnen gemeinsam bleibt, ist die Idee von D. als einzigem angemessene Form Wissen als eine Denkweise, die es Ihnen ermöglicht, die Wahrheit zu enthüllen oder ihr zumindest so nahe wie möglich zu kommen. Wichtiger Unterschied besteht in der Regel darin, dass die Wahrheit nicht als etwas D Vorhergehendes betrachtet wird, sondern als deren Ergebnis. D. erscheint als Grundprinzip und Methode der Bedeutungsgenerierung. Entwickelt in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Die Philosophie von D. (zum Beispiel F. Rosenzweig, M. Bakhtin, M. Buber) basiert auf Kritik am „Monologismus“, der der europäischen Philosophie der Neuzeit innewohnt. Im Gegensatz zum kartesischen „Ich denke“ wird die Relation „Ich-Du“ eingeführt, in der das Denken verwirklicht wird. Wenn monologisches Denken durch die Beziehung des Subjekts zum Objekt („Ich-es“) gekennzeichnet ist, geht der dialogische Ansatz von der Dominanz von Subjekt-Subjekt-Beziehungen aus. Weitere Entwicklung Dieser Bereich ist mit verbunden Phänomenologie. Insbesondere E. Levinas‘ D.-Konzept basiert auf den Ideen der transzendentalen Phänomenologie Husserls und auf der Kritik des Idealismus Husserls im Rahmen der phänomenologischen Richtung. Die Hauptfrage dieser Kritik ist die Legitimität der „Einklammerung“ jeglicher Realität, die über das Bewusstsein hinausgeht. Levinas geht davon aus, dass Husserls methodologischer Solipsismus eine Art Illusion ist, da das transzendentale Ich, ohne Beziehung zu einem anderen, zu keinem Denken fähig ist und daher nicht als denkendes „Ich“ existiert. Daher laut Levinas die Initiale Eidos Bewusstsein ist eine „Face-to-Face“-Beziehung, d.h. dialogische Beziehung zu einem anderen Bewusstsein. Nur in dieser Hinsicht ist die Generierung neuer Bedeutungen möglich. Darüber hinaus ist diese Beziehung eine Existenzbedingung Bewusstsein. ICH Ich existiere nur in D., d.h. soweit vorhanden Ein anderer. Zu anderen wichtige Richtung In der Philosophie von D. gibt es das von V. Bibler entwickelte Konzept der D.-Kulturen. Die Hauptkategorie dieses Konzepts ist Kultur als spezifisches Subjekt, das alle seine semantischen Absichten voll entfalten kann. Es ist die Vollständigkeit bzw. die extreme Darstellung der Hauptbedeutungen, die Bibler dazu bringt, konkret über Kultur und nicht über einen einzelnen Autor zu sprechen. In der Kultur wird jedes Konzept vollständig durchdacht und die Universalität des Denkens erreicht. Jede im Rahmen der Kultur gestellte Frage muss im gleichen Rahmen eine umfassende Antwort erhalten. Diese Endgültigkeit der Antworten ist jedoch nur möglich, weil jede Kultur von einer anderen Universalität ausgeht, von anderen endgültigen Antworten auf unterschiedlich gestellte (aber anscheinend dieselben) Fragen. An einem bestimmten Endpunkt kollidiert und gerät jede Kultur mit einer anderen Kultur in Streit, die ihre Bedeutungen anders entfaltet. Dieser Streit findet in einem zeitlosen Raum statt, in dem jede historisch abgeschlossene Kultur ihre Antworten auf die Denkbewegungen neuer Kulturen finden und ihre Gegenargumente zu den ihr vorgebrachten Einwänden entwickeln kann. Ein weiterer Bereich des Verständnisses des Konzepts von D. ist das Philosophische Hermeneutik. Insbesondere bei S.E. Gadamer wird Geschichte als Hauptform des historischen Wissens betrachtet. Wenn Gadamer jedoch die Arbeit eines Historikers beschreibt, der die Vergangenheit verstehen will, spricht er letztlich von der menschlichen Situation im Allgemeinen. Diese Situation ist dialogisch, weil eine Person, die innerhalb ihres eigenen semantischen Horizonts bleibt, diesen ständig auf Kosten der semantischen Horizonte anderer Menschen erweitert. Der Historiker erforscht die Vergangenheit durch ständigen Dialog mit denen, die ihre Situation, ihren semantischen Horizont in Quellen zum Ausdruck brachten, hauptsächlich in schriftliche Zeugnisse. Die Aufgabe des Historikers besteht darin, Horizonte zu verschmelzen, d.h. indem man die Bedeutungen, die in den Zeugnissen der Vergangenheit zum Ausdruck kommen, mit der eigenen verknüpft. Aber das gilt auch für jeden Menschen, der mit einer anderen Person in Kommunikation tritt. Durch die Erweiterung ihres semantischen Horizonts öffnen sich Menschen die Welt. Deshalb Professionelle Aktivität Der Historiker ist nur ein Modell, das es uns ermöglicht, das Wesen des Wissens im Allgemeinen zu klären. Idee D. repräsentiert den Typ Wissen, anders als die Naturwissenschaft, aber tief darin verwurzelt Menschenleben, in der Praxis der Kommunikation. Gleichzeitig kann argumentiert werden, dass D. nicht nur ein wesentlicher Aspekt des Humanitären ist, sondern auch naturwissenschaftliches Wissen. Dies ist auf Merkmale der Wissenschaft wie Publizität und rationale Kritik zurückzuführen. Seit der Entstehung des wissenschaftlichen Rationalität eines seiner Hauptmerkmale (im Gegensatz zum Beispiel von von Magie oder Alchimie) ist Öffentlichkeit und damit Offenheit für Kritik aus der Community. Methoden zur Erlangung und Begründung wissenschaftliches Ergebnis implizieren von Anfang an die Möglichkeit ihrer kritischen Auseinandersetzung. IN Philosophie der Wissenschaft 20. Jahrhundert Dialogischer Aspekt wissenschaftliche Methodik Die Rolle konsequenter Begründungen und Widerlegungen im wissenschaftlichen Erkenntnisverlauf wird beispielsweise von K. Popper und I. Lakatos diskutiert. Von anderen Positionen aus D.s Platz in wissenschaftliches Wissen diskutiert von K.O. Apel. Er weist darauf hin, dass die spontane Haltung eines Wissenschaftlers sehr oft ein „methodischer Solipsismus“ ist, d. h. die Idee, dass ein Forscher sich dem zu untersuchenden Objekt „eins zu eins“ nähert. Das kartesische Paradigma ist eine Folge der Verabsolutierung einer solchen Haltung im Rahmen der philosophischen Reflexion. Laut Apel ist dieser Ansatz (später entwickelt z. B. in logischer Positivismus) widerspricht Wittgensteins These von der Unmöglichkeit persönliche Sprache(was sich zwangsläufig als die Sprache des kartesischen Subjekts herausstellt). Daher erfolgt die Tätigkeit eines Wissenschaftlers ausschließlich im Rahmen von D. und allen wissenschaftliche Methoden sowie die Ergebnisse werden unter dem Einfluss kommunikativer Normen gebildet, auf denen dieses D. basiert (siehe auch Pragmatik). G.B. Gutner

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓