In „Prolegomena to any future metaphysics...“ skizziert Kant zwei Wege, Kategorien zu untersuchen. Die erste konzentriert sich auf das Finden und Systematisieren tatsächlich vorhanden in der Umgangssprache Begriffe (Wörter), die in jedem experimentellen Wissen ständig anzutreffen sind.

Die zweite besteht darin, auf der Grundlage zuvor entwickelter Regeln ein vollständiges spekulatives Schema rationaler Konzepte zu konstruieren, unabhängig von irgendwelchen historische Bedingungen Menschenleben noch auf den Inhalt des verarbeiteten Materials.

Kant selbst wählt den zweiten Weg, der schließlich in die kalten Höhen des Hegelschen absoluten Geistes führt. Aber sein Hauptgedanke, dass die Strukturen des Seins auch von allgemeingültigen, aber dennoch menschlichen Definitionen abhängen, erwies sich gerade auf dem ersten Weg als fruchtbarer. Dieser Weg führte zur Entwicklung einer sprachlichen Interpretation von Kategorien, die durch die Forschungen Wilhelm Humboldts angeregt wurde.

Wie bereits gezeigt, besteht die Hauptfunktion von Kategorien darin, eine bestimmte Ordnung in eine ungeteilte oder unorganisierte Einheit einzuführen. Diese Reihenfolge wird auf die eine oder andere Weise in der Sprache ausgedrückt (oder angezeigt).

Lexikalische Zusammensetzung Sprache und die Gesamtheit der Kategorien fallen im Grunde zusammen, und jedes Wort, sofern es verallgemeinert, wirkt als Kategorie für eine bestimmte Reihe von Dingen. Dank dieses Zufalls sogar eine Person, die sich der Existenz überhaupt nicht bewusst ist theoretische Schemata kategorische Analyse oder Synthese, "sieht" die Welt nur deshalb in einer bestimmten Weise geordnet, weil er sie in seiner Muttersprache beschreibt.

Sprache wird ebenso wie Kategorien nicht von jedem Individuum direkt aus seiner individuellen Erfahrung abgeleitet. Sprache hat einen vorexperimentellen (a priori) Charakter. Jede einzelne Person erhält es als Erbe einer langen Reihe vergangener Generationen. Aber wie jedes Erbe bereichert und bindet Sprache einerseits einen Menschen vor und unabhängig von ihm durch etablierte Normen und Regeln. Sein im Verhältnis zum Erkennbaren subjektiv, die Normen und Regeln der Sprache im Verhältnis zum Wissenden objektiv.

Aber wenn das Denken immer noch als absolut reines (leeres) Denken dargestellt werden kann (Hegel und Husserl demonstrieren dies perfekt), dann ist Sprache als absolut „reine Rede“, ohne jeden bestimmten Inhalt, undenkbar. Jedes Gespräch ist ein Gespräch über etwas. Dieses „Etwas“ ist Gegenstand der Rede, herausgegriffen und im Wort fixiert. In Worten als lexikalischen Einheiten der Sprache vollzieht sich also bereits sowohl die primäre Teilung des Seins als auch die primäre Synthese der Sinneseindrücke.

Die Geschichte der Sprache hat keinen klar definierten Anfang. Egal, wie weit unsere Forschung in der Zeit zurückreicht, wo immer wir Menschen finden, sprechen sie bereits. Aber es ist unmöglich, dass im Denken der Menschen, die das Wort besitzen, jene anfänglichen Artikulationen des Seins und Denkens, die bereits in der Sprache vorhanden sind, vollständig fehlen. Der Begriff des reinen, inhaltslosen Denkens, das „im Leerlauf“ arbeitet, ist eine Abstraktion, die nur auf dem Boden des kartesischen Cogito wächst. Wirkliches Denken ist nie reines „Denken an nichts“, es hat immer einen intentionalen Charakter, d.h. es ist immer auf einen Gegenstand gerichtet, es wird immer an etwas Bestimmtes gedacht.

Auf den ersten Blick scheint die Sprache als Zeichensystem völlig neutral gegenüber dem Denken zu sein, das sich in beliebiger Weise ausdrücken kann Zeichensystem: Ton, Grafik, Farbe usw. Aber in diesem Fall stellt sich heraus, dass das Denken vor der Sprache entsteht und sich nur in ihr ausdrückt. Das Denken ist eingekleidet klingende Rede wie in einem Formular (genauer gesagt, wie in einem von mögliche Formen) externer Ausdruck bereits vorhandener eigener Inhalte.

Die tatsächliche Beziehung zwischen Denken und Sprache ist viel komplexer. Dies macht sich bemerkbar, wenn die Frage nach ihrer Genese gestellt wird.

Die Phylogenie (historische Entwicklung) wird in der Regel reproduziert individuelle Entwicklung- Ontogenese. Wie Studien von J. Piaget gezeigt haben, erfolgt die Kategorienbildung im Kopf eines Kindes, nachdem es die entsprechenden Sprachstrukturen beherrscht hat. Erstens beherrscht das Kind komplexe syntaktische Wendungen wie „weil“, „wo“, „nach“, „trotz“, „wenn“ usw., die dazu dienen, kausale, räumliche, zeitliche, bedingte – d. h. kategorisch Beziehungen.

Kategorien leiten sich nicht aus fachlicher Erfahrung ab, sondern werden zusammen mit der Beherrschung der Sprache beherrscht und zunächst in Fähigkeiten fixiert. Sprachkommunikation. Sie werden viel später erkannt, als sie verwendet werden Sprachpraktiken. Anscheinend, und die Bestellung historische Entwicklung Die Kategorien waren die gleichen. Zuerst unbewusste unbewusste Nutzung und erst dann (viel später) Verständnis.

Existiert organische Bindung Kategorien mit bestimmten Arten von ganz real praktische Probleme, die jeweils unter direkter Verwendung der entsprechenden Kategorie formuliert werden können: Wo? - Wobei Platz? Wann? - In welchem Zeit? usw. Aber umgekehrt kann jede Kategorie als Frage ausgedrückt werden. " Was ist das?" Kategorie Entitäten; "Wo wann?" - Kategorien Platz und Zeit; "Was?, Wie viel?" - Qualität und Mengen; "Warum?" - Kategorie die Gründe; "Warum?" - Tore.

Wir fragen das Sein nach jenen Aspekten, Eigenschaften und Merkmalen, die die Sphäre unseres Seins ausmachen lebenswichtige Interessen. In der sprachlichen Interpretation der Kategorie gibt es Linien, entlang derer Fragmente und Relationen, die uns interessieren, abgegrenzt werden Gesamtgewicht und erscheinen vor uns als Objekte unserer Aufmerksamkeit. Jede Kategorie stellt eine bestimmte Perspektive dar, in der wir das Sein aus einem speziellen Blickwinkel sehen, und alle zusammen bilden eine Art funktionale Einheit, die im Sprachsystem verankert ist. Jeder, der die Sprache spricht, ist an diesem System beteiligt, aber das bedeutet keineswegs Intentionalität und volles Bewusstsein seiner Anwendung. Der Mensch ist, wie Sartre feststellt, „weniger ein sprechendes als vielmehr ein gesprochenes Wesen“, und die Sprache kennt die Person, vielleicht in größerem Maße als die Person die Sprache kennt.

Die Kultur jeder Gemeinschaft unterscheidet sich ebenso wie ihre Sprache von der Kultur und Sprache jeder anderen Gemeinschaft. Dies gibt uns allen Grund zu der Annahme, dass die Trennlinien, die die Sprache entlang des "Körpers" des Seins zieht, Welten bilden können, die unterschiedliche Konfigurationen haben. Diese Idee wurde erstmals in der bekannten Hypothese der sprachlichen Relativitätstheorie ausgedrückt, die nach ihren Autoren Sapir-Whorf-Hypothese genannt wird.

"Wir sezieren die Natur", sagt Whorf, "in der Richtung, die unsere Muttersprache vorschlägt. Wir heben bestimmte Kategorien und Typen in der Welt der Phänomene überhaupt nicht hervor, weil sie (diese Kategorien und Typen) selbstverständlich sind ... Wir die Welt zergliedern, in Konzepte organisieren und Bedeutungen auf diese Weise und nicht anders verteilen, hauptsächlich weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, die eine solche Systematisierung vorschreibt ... Es ist unmöglich, ein Phänomen, eine Sache, ein Objekt, eine Beziehung usw. zu bestimmen. , naturbedingt; Definition impliziert immer eine Berufung auf die Kategorien einer bestimmten Sprache.

Die Essenz der Hypothese der sprachlichen Relativitätstheorie besteht darin, dass die Organisation unserer Erfahrungswelt von der kategorialen Struktur einer bestimmten Sprache abhängt, sodass sogar dasselbe Ereignis je nach verwendeter Sprache völlig unterschiedlich aussehen kann. Sprachwerkzeuge. In der Tat ist eine Welt, in der „der Hahn die Hühner mit seinem Krähen ruft“, eine andere als eine Welt, in der „der Hahnenschrei die Hühner in Bewegung setzt“.

Indem wir diese Hypothese akzeptieren, übertragen wir die Kategorien aus den Sphären des aristotelischen Seins, der reinen Vernunft Kants oder der absoluten Idee Hegels in die Sphäre menschliche Sprache und wir verabschieden uns von der Hoffnung, die diese Denker inspirierte, ein absolut vollständiges und vollständiges System von Kategorien zu entdecken (oder zu schaffen), das „für alle Zeiten und Völker“ einzigartig und einzigartig wäre. Indem wir die Kategorien in die Strukturen der Sprache stellen, erkennen wir, dass nicht das Sein als solches oder das Bewusstsein überhaupt in ihnen zum Ausdruck kommt, sondern die konkrete Lebenswelt eines Menschen, die einer bestimmten Kultur und historischen Epoche angehört.

Die Idee der Verbindung von Kategorien mit der unmittelbaren Lebenswelt eines Menschen wird in modernen Versionen der phänomenologisch-existenziellen Philosophie entwickelt. Im traditionellen Sinne dienen Kategorien in erster Linie dazu, das Wichtigste und Bedeutendste für eine Person hervorzuheben und zu benennen. Was aber aus der Sicht des Ganzen – etwa einer Kulturgemeinschaft – wichtig und bedeutsam erscheint, kann einem einzelnen, „diesem“ Menschen völlig gleichgültig sein. Zum einzelne Person das Wichtigste mag das sein, was ihn direkt betrifft, genau und nur sein individuelles Wesen betrifft: seine Ängste und Hoffnungen, Sehnsüchte und Komplexe, Zweifel und Ängste. So tauchen im Kontext der philosophischen Forschung völlig untraditionelle, sogenannte „Existenzkategorien“ auf, wie zum Beispiel: „Tod“, „Angst“, „Verlassenheit“, „Fürsorge“ etc.

Als Fazit unserer Analyse können wir folgendes sagen. Unabhängig vom Kontext ihrer Interpretation stellen philosophische Kategorien äußerst breite generische Definitionen des Seins dar. Wie extrem gemeinsame Geburt, sie selbst haben keine über ihnen stehende höhere Gattung und können daher nicht wie Begriffe durch Bezugnahme auf eine höhere Gattung mit Hinweis auf den spezifischen Unterschied definiert werden. Sie werden nicht durch höhere Gattungen bestimmt, sondern durch die Herstellung von Beziehungen zu anderen Kategorien. Die Begriffe, die im semantischen Feld jeder Kategorie enthalten sind, sind ihr untergeordnet und drücken den einen oder anderen ihrer Aspekte, Schattierungen und spezifischen Erscheinungsformen aus. Die Beziehung zwischen Kategorien und Konzepten kann wie folgt veranschaulicht werden.

Jedes Konzept hat einen bestimmten Themenbereich oder Band, der eine Reihe von Themen umfasst, die von diesem Konzept abgedeckt werden. So ist beispielsweise der Geltungsbereich des Begriffs „Tisch“ die Menge aller möglichen Tische und der Begriff „Haus“ die Menge aller möglichen Häuser. Es ist klar, dass, da wir nicht nur tatsächlich existierende, sondern auch alle möglichen Tische oder Häuser meinen, der Umfang jedes dieser Konzepte eine unendliche Menge ist, sodass wir nicht sagen können, welches dieser Konzepte ein größeres Volumen hat und welches eines kleiner. Es gibt jedoch Begriffe, deren Beziehungen derart sind, dass sie es ermöglichen, eindeutig zu bestimmen, welche der beiden verglichenen Unendlichkeiten größer ist. So ist zum Beispiel unendlich viele Birken deutlich weniger als unendlich viele Bäume und unendlich viele Bäume weniger als unendlich viele Pflanzen. Wir erhalten eine hierarchische Reihe von Begriffen, in denen jeder folgende den vorherigen als seinen eigenen einschließt. Bestandteil: Birke - Baum - Pflanze - Natur leben- Natur - Sein. Das Konzept vervollständigt diese Serie, die die Möglichkeit einer weiteren Erweiterung des Anwendungsbereichs ausschöpft. Dies ist die philosophische Kategorie, die als weitestmögliche Verallgemeinerung fungiert, die absolute Grenze der weiteren Ausdehnung des Fachgebiets.

Konzepte niedrigere Level Allgemeinheiten umreißen die Grenzen der Fachgebiete bestimmter Wissenschaften und fungieren als Kategorien einer bestimmten Wissenschaft, da sie (innerhalb des durch sie begrenzten Bereichs) die gleiche Rolle der begrenzenden Verallgemeinerungen spielen. Zum Beispiel, wenn das Fach Philosophie ist Sein, dann Die Natur ist Gegenstand der Naturwissenschaft im Allgemeinen, Natur leben- das Fach Biologie, Pflanze- Botanik und wahrscheinlich eine Art Wissenschaft werden an der Forstakademie studiert, deren Fach nur ist Bäume.

Wir haben also herausgefunden, dass die Rolle von philosophischen und Wissenschaftliche Kategorien in Wissen ist extrem wichtig. Allerdings eins universelles System Kategorien gibt es nicht. Auf der unterschiedliche Phasen geschichtliche Entwicklung werden verschiedene Arten von Kategorien in der praktischen und spirituellen Tätigkeit vorherrschend, oder, was dasselbe ist, verschiedene Prinzipien Strukturierung des Seins und Denkens. Im Allgemeinen kann jedes kategoriale Begriffssystem mit einem Netz verglichen werden, das wir in den Ozean des Seins werfen, in der Hoffnung, den goldenen Fisch des absoluten Wissens zu fangen. Aber jedes Mal bringt dieses Netzwerk nur das an die Oberfläche, was die verwobenen Zellen von uns einfangen.

Linguistische Terminologie - eine Reihe von Begriffen der Sprachwissenschaft. T. l. ist ein integraler und wesentlicher Bestandteil der Metasprache der Linguistik, d.h. besondere Sprache, mit deren Hilfe die Eigenschaften beschrieben werden Natürliche Sprache als Sprachobjekt fungieren. T.l. spiegelt den Begriffsapparat verschiedener nationaler Wissenschaftstraditionen, Sprachrichtungen und -schulen sowie die Sprachtheorien einzelner Autoren wider. Daher T. l. existiert nicht als einzelnes semiologisches System, sondern als "System von Systemen". Dies liegt insbesondere an den sog. Polymorphismus sprachlicher Begriffe, wenn derselbe Begriff unterschiedliche Konzepte in unterschiedlichen bezeichnen kann wissenschaftliche Richtungen und nationalen Sprachtraditionen (z. B. ist ein Morphem in der russischen Tradition ein Gattungsbegriff und in der französischen funktionalen Linguistik ein Gattungsbegriff, während ein Monem als Gattungsbegriff fungiert) oder wenn dasselbe sprachliche Phänomen mit unterschiedlichen Begriffen bezeichnet wird ( vgl. Ablaut darin. Traditionen, Apophonie - auf Französisch). Ähnliche Begriffe mit ähnlichem Bezug, die sich aber auf unterschiedliche Konzepte und Schulen beziehen, können als Quasi-Synonyme bezeichnet werden (vgl. auch Thema - Thema, Rhema - Kommentar). Außerdem, in T. l. Es gibt vollständige Synonyme oder Dubletten. Sie erscheinen als Ergebnis unterschiedlicher Herkunft Begriffe (Rekursion – Einrückung, Distribution – Distribution, Linguistik – Linguistik, Linguistik), morphonologische und morphologische Variation (geminate – geminat, morph – morph, one-root – one-root), syntaktische Variation (linguistische Stilistik – Linguo-Stilistik, linguistische Poetik - Linguopoetik). Die mehrdeutige Zuordnung von Ausdrucks- und Inhaltsebene spiegelt sich auch in T. l. als Begriffspolysemie. Die Gründe dafür können das Umdenken alter Konzepte sein, d.h. eine neue Phase in der Untersuchung des Objekts, und andere Prozesse, die mit der Akkumulation von Wissen verbunden sind. Oft so genannte gefunden. kategoriale Mehrdeutigkeit von Begriffen - metonymische Übertragung vom Typ "Aktion, Prozess - Ergebnis" (Anziehung, Entlehnung) oder "Wissensbereich - "- Objekt" (Morphologie, Phonetik, Semantik). Homonyme sollten von mehrdeutigen Begriffen unterschieden werden ( Adverb als Dialekt und Adverb als Wortart, Thema als Begriff tatsächliche Artikulation Sätze und Thema als indogermanischer Verbstamm).
T.l. kann darin beschrieben werden verschiedene Aspekte(synchron und historisch), kann klassifiziert werden nach verschiedene Gründe. So werden universelle Begriffe herausgegriffen, die allgemeine Kategorien bezeichnen, die in allen Sprachen der Welt vorkommen (Subjekt, Prädikat, Satz, Thema, Rhema, Zeitlichkeit), und einzigartige, die für k.-l spezifische Phänomene bezeichnen. Sprache oder Sprachgruppe (vgl. den Begriff züchten für Semitische Sprachen). Allgemeine wissenschaftliche Begriffe grenzen an universelle Begriffe an, deren Anzahl in T. l. klein (vgl. System, Struktur, Gesetz). In T.l. umfasst auch einzelne Begriffe, die zum Konzept eines bestimmten Autors gehören und dessen Grenzen nicht überschreiten (z. B. Kinema und Akusma bei I. A. Baudouin de Courtenay).
Auf seine eigene Art und Weise innere Gestalt linguistische Begriffe werden in motiviert, wo es eine semantische und strukturelle Korrelation ihrer konstituierenden Morpheme mit den Morphemen einer bestimmten Sprache gibt (vgl. Front-lingual, Back-Palatinal, Flat-Slit in der russischen phonetischen Terminologie), und unmotiviert, darunter letztere umfassen neben Entlehnungen (siehe) auch Pauspapier (siehe), die insbesondere die Grundlage des Russischen bilden. grammatikalische Terminologie (Substantiv, Präposition, Pfand, Person usw.). Diese Begriffe sind eine wörtliche Übersetzung des entsprechenden Griechischen. und lat. Begriffe wurden völlig unmotiviert (vgl. auch der unmotivierte Begriff Direktbestandteile - Pauspapier der englischen Direktbestandteile). A. V. Isachenko ordnete solche Begriffe Begriffsnamen zu, im Gegensatz zu motivierten Begriffsbeschreibungen.
Entsprechend dem genetischen Merkmal in der Zusammensetzung des Russen. T.l. die ursprünglich russischen (Linguistik, Buchstabe, Betonung), Entlehnungen (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) und die auf der Grundlage von griechisch-lat. Begriffselemente (Mikrosoziolinguistik, Inesive, Zoonym, Inton-Nema).
Je nach Zusammensetzung werden Ein-Wort-Begriffe (Monolexem) und Begriffsphrasen (polylexämisch) unterschieden, deren Anzahl auf Russisch. T. l. ist ca. 60% (vgl. Angebot Mitglieder, widersprüchliche Definition, die Hauptform des Phonems). Letzteres ist von der Addition von Begriffen zu unterscheiden - einer Kombination von zwei oder mehr unabhängigen Begriffen, vgl. Monophthongierung //aufsteigender Diphthong, prototypische Eigenschaften//Subjekt, Komponentenanalyse // lexikalische Bedeutung die Wörter. Unter den Möglichkeiten, Ein-Wort-Begriffe in der Zusammensetzung von T. l. auffallen: Semantik - Terminologie eines Wortes einer gemeinsamen Sprache, oft mit metaphorischer Übertragung, vgl. Feld, Nest (von Wörtern), Baum (von Abhängigkeiten); dazu gesellt sich auch die Übernahme von Begriffen aus anderen Wissenschaften mit deren vollständigem oder teilweisem Umdenken (vgl. A. A. Reformatskys Differential und Integral): Wortbildung: Suffixation (Varianz, Variabilität, Kontextualisierung), Präfixation (Subtext, Subordination, Overdialect) , Grundkomposition (Wortform, Lauttyp, Gruppenphonem, Zwei-Fokus). besondere Rolle Griechisch-lat. Spiel bei der Begriffsbildung.
Elemente, deren Kombinationsmöglichkeiten praktisch unbegrenzt sind. Gleichzeitig lässt sich der morphämische Status dieser Elemente nicht immer eindeutig definieren, vgl. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f über n-o-logie. Verschiedene linguistische Disziplinen und Richtungen bevorzugen unterschiedliche Prinzipien der Terminologie. Daher ist die onomastische Terminologie fast ausschließlich auf Griechisch-Lat aufgebaut. Elemente (vgl. topoanthro-ponim, Astronomie, Theonym). Die Theorie der generativen Grammatiken hingegen bevorzugt in ihrer Terminologie den Begriff Metapher, der sich auch im Russischen widerspiegelt. Englische Äquivalente. Begriffe (vgl. Ring, Verpackung, welkender Kontext).
Historische Studie des Russischen. T.l. hauptsächlich mit der Entwicklung grammatikalischer Begriffe verbunden. Zuerst Grammatikbegriffe entstand als Ergebnis der Übertragung der entsprechenden griechischen und lateinischen Wörter auf Herrlichkeit, Erde. Die Übersetzer und Schöpfer der ersten handschriftlichen Grammatiken (z. B. der Artikel „Über die Osm-Teile des Wortes“, 14. Jahrhundert; „Donat“ von Dm. Gerasimov, 1522; „Adelfotis“, 1591) versuchten, die Begriffe zu motivieren und verständlich durch wörtliche Übersetzung (Tracing), weil slawisch morphämische Zusammensetzung Wörter besaßen diese Eigenschaften nicht, vgl. Ehe - Konjugation (Pauspapier lat. conjugatio). In den Grammatiken von L. Zizania (1596) und M. Smotrytsky (1619) erscheinen eine Reihe von Originalbegriffen, die die grammatikalische Struktur der Kirchenslawen widerspiegeln. Sprache. So führte Zizaniy den Begriff Instrumentalfall ein, Smotrytsky führte die Spur ein. Begriffe: Interjektion (statt Differenz), Partizip; systematisierte diejenigen, die bereits existierten: ein Substantiv (anstelle des ersteren ein echtes), ein Adjektiv (anstelle eines angehängten), einen Nominativ, einen Genitiv (anstelle eines Nominals, rbdny) und einige andere. grammatikalische Terminologie beginnt mit " Russische Grammatik» M. V. Lomonosov (1755), dem die Grammatiken von I. Ludolph (1696) und V.E. Ado-Durov (1731). Von den 230 Begriffen der Russischen Grammatik existiert heute noch die Hälfte.

ihr Status, Korrelation, Interaktion

(am Beispiel der funktional-semantischen Kategorie „Intensität“)

Im Bereich aktueller und kontroverser Themen Moderne Linguistik Es wird auf das Problem hingewiesen, eine so dominante Sprachkategorie wie die Intensitätskategorie in Bezug auf Quantität und Ausdrucksstärke zu betrachten.

Die Quantität als universelle Begriffskategorie, die sich in der Sphäre anderer Kategorien bricht, findet einen ihrer Ausdrücke in der Sprachkategorie der Intensität durch die Möglichkeiten, quantitative Modifikationen des Attributwerts darzustellen. Bei der Betrachtung des Zusammenhangs der Kategorie der Intensität mit der Kategorie der Quantität kann man sich auf die Grundgedanken von de Courtenay stützen, die in der Arbeit „Quantität im linguistischen Denken“ zum Ausdruck kommen. Er stellt fest, dass "... eine der Seiten des universellen Seins ein ganzer Komplex quantitativer Darstellungen ist, die vom mathematischen Denken abgedeckt, dh zerlegt und vereint (integriert) werden", und hebt die quantitative Intensität als Ausdruck der Quantität hervor (Grad) eines Merkmals [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Relevant für die moderne Linguistik ist seine Vorstellung von der sprachlichen Korrelation der Kategorie der Quantität, die eine abstrakte Kategorie des menschlichen Denkens ist, mit der Kategorie der Qualität: „Vergleich verschiedene Grade Qualität gab einerseits unterschiedliche grammatikalische Grade und andererseits die Bezeichnung unterschiedlicher Intensitätsgrade ... ". Und schließlich scheint seine Idee wichtig, dass „die Bedeutung der Spannung und Intensität einiger Elemente des sprachlichen Denkens am ausdrucksvollsten im Bereich der Semantik erscheint, sowohl von der intellektuellen, mentalen, außersinnlichen Seite, als auch vor allem von der sinnlichen Seite“ . De Courtenays Konzept stimuliert das Studium der qualitativen quantitative Beziehungen als solche, sowie in ihrer Beziehung zu anderen Arten von Beziehungen.

Eine weite Interpretation von Intensität geht auch auf die Ideen von S. Bally zurück, der den Begriff ‚Intensität' als „alle Unterschiede, die auf die Kategorie von Quantität, Größe, Wert, Stärke usw. herunterfallen, unabhängig davon, ob wir es sind, versteht über spezifische Ideen oder abstrakte Ideen sprechen" und führt weiter aus, dass "... quantitativer Unterschied oder Unterschied in der Intensität eine jener allgemeinen "Kategorien" ist, in die wir alle Objekte unserer Wahrnehmung oder unseres Denkens einführen" [Bally 1961: 203].

Die Intensitätskategorie ist im Inhaltsplan sowohl der sprachlichen Qualitätskategorie als auch der sprachlichen Quantitätskategorie enthalten und wird daher der qualitativ-quantitativen Kategorie der Maßnahme zugeordnet. Die Intensitätskategorie ist jedoch nicht gleichbedeutend mit der Maßnahmenkategorie, da die Intensität die Entwicklung eines Merkmals innerhalb der Maßnahme angibt und keine Veränderung dieser Qualität nach sich zieht. Daraus folgt, dass die Kategorie der Intensität eine besondere Spielart der Kategorie der Quantität ist, nämlich „nicht-diskrete, kontinuierliche Größe“, die „mittels Messung“ bestimmt wird [Panfilov 1976: 3].

Die Kategorie der Intensität im Bereich der Begriffe ist neben der Kategorie des Quantitätsmaßes auch mit der Kategorie der Allmählichkeit korreliert (E. Sapir ua). Relevant für die moderne Linguistik ist die Idee von E. Sapir, dass jeder abgestufte Wert nicht absolut, sondern relativ ist und die Idee des Vergleichs enthält. Auch in seiner Arbeit „Psychology of Graduation“ wird der Zusammenhang zwischen den Kategorien Quantität und Intensität bejaht und der Vorrang der letzteren als Ausdruck einer ungefähren Quantität betont. E. Sapir unterscheidet zwischen der Einstufung in Bezug auf die Norm und in Bezug auf die Vergleichbarkeit, dh er war es, der den Gegensatz von abgestuften und punktuellen Begriffen begründete. Er stellt also fest: „Die logische Norm zwischen ihnen (Polarzeichen - S.S.) wird von einer Person nicht als wahre Norm empfunden, sondern als verschwommene Zone, in die eingeordnet wird gegenläufige Richtungen Qualität“ [Sapir 1985: 54].

Einerseits ist die Allmählichkeit subjektiv, denn sie hängt von der Wahrnehmung des Einzelnen und den Eigenschaften ab Sprechsituation andererseits hängt sie direkt von der in der Gesellschaft entwickelten kollektiven Vorstellung von der Norm als einer neutralen Manifestation eines qualitativen Merkmals für bestimmte Gegenstände der Realität ab.

Der Begriff „Intensität“ hat in seiner Anwendung auf die Semantik im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts eine bedeutende Verbreitung in der Linguistik erhalten, was mit der Entwicklung einhergeht funktionale Grammatik, expressiver Stil. Allerdings mit vergleichsweise großes Volumen Literatur sowieso. der Forschung gewidmet Aufgrund der vielen Probleme, die mit diesem Begriff verbunden sind, hat er noch keine allgemein akzeptierte Interpretation erhalten. Auch die unvollständige Darstellung der entsprechenden Terminologie in Sprachwörterbüchern zeugt von der schwachen Entwicklung dieses Problems.

Einige Forscher definieren Intensität als eine funktional-semantische Kategorie: „Intensität ist eine funktional-semantische Kategorie, da sie die Bedeutung ausdrückt hohes Level Verallgemeinerung, ist durch unterschiedliche Ebenen der Ausdrucksmittel und die Feldorganisation dieser Mittel gekennzeichnet“ [Sheigal 1990: 11]. Andere - die Intensität ist mit den denotativ-signifikativen und konnotativen Aspekten des Wortes verbunden.

Intensität ist also eng verwandt mit der Kategorie Quantität und steht in direktem Zusammenhang mit der Kategorie Emotionalität und Ausdruckskraft. Obwohl die Semantik der Amplifikation in einer Reihe von Studien über das Material verschiedener Sprachebenen, hauptsächlich lexikalischer Ebene, offengelegt wurde, bleibt ihr Status und ihre Beziehung zu verwandten Kategorien dennoch umstritten. In den Arbeiten, die sich dieser Problematik widmen, versteht man Intensität als Steigerung der Ausdruckskraft, als dominante Komponente, die in der affektiven Sprache systematisch realisiert wird.

Es ist bezeichnend, dass S. Bally im Zusammenhang mit den Aufgaben des Studiums der Stilistik die „emotionale Intensität“ betrachtet, da die Stilistik seiner Meinung nach „... die expressiven Tatsachen des Sprachsystems unter dem Gesichtspunkt ihrer emotionalen untersucht Inhalt, d. h. sprachlicher Ausdruck von Phänomenen aus dem Reich der Gefühle und Wirkung sprachlicher Tatsachen auf Gefühle. Sehr wertvoll ist auch seine Vorstellung von der Unmöglichkeit, alle Steigerungsmittel auf lexikalische zu reduzieren. Insbesondere verweist er auf die Mittel der Intensivierung sowohl des Teilbereichs der Linguistik, den er „affektive Syntax“ nannte, als auch der Prosodie.

Wie in der Studie von S. Bally wird in dem Artikel von E. Sapir „Psychology of Graduation“ die Idee über die Wechselwirkung von Intensität mit Emotionalität aufgeworfen, nämlich mit „ emotionaler Aspekt» im Sinne des Ausdrucks der Beziehung zwischen den Teilnehmern des kommunikativen Akts. Berücksichtigung der Gradierung in ihrem Verhältnis zur Norm und subjektive Urteile(Emotionalität) berührt auch E. Sapir die Kategorie der Bewertung. Gleichzeitig weist er darauf hin, dass „nachdem eine Person Erfahrungen damit gesammelt hat, zu bestimmen, was die Gesellschaft akzeptiert und ablehnt, was sie (von uns hervorgehoben – S.S.) als bekannt bewertet und was sie als unbekannt oder ungewöhnlich akzeptiert gegensätzliche Eigenschaften als im Allgemeinen eine sozusagen absolute Natur habend.

Letztes Quartal des XX und frühes XIX Jahrhunderte sind durch ein stark gestiegenes Interesse der Linguisten an dem betrachteten Problem gekennzeichnet, was wahrscheinlich auf die vorrangige Stellung der Semantik in der Sprachwissenschaft dieser Zeit, die als "semantische Explosion" () bezeichnet wird, sowie auf die anthropozentrische Herangehensweise an die Sprache zurückzuführen ist .

Eine der umstrittenen Fragen der modernen Linguistik ist die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der Kategorie der Intensität und der Kategorie der Ausdruckskraft. In der modernen allgemeinen und speziellen sprachlichen Literatur, die sich diesem Thema widmet, wird die Kategorie der Intensität normalerweise in die Kategorie der Ausdruckskraft (usw.) aufgenommen. Er glaubt also, dass es eine enge und weite Interpretation der Kategorie der Ausdruckskraft gibt: „In weiten Sinne Unter Ausdruckskraft wird die Ausdruckskraft der Sprache verstanden, die aufgrund solcher semantischer Eigenschaften entsteht Spracheinheiten, als Emotionalität, Wertigkeit, Bildhaftigkeit ... Im engeren Sinne wird Ausdruckskraft als Intensität betrachtet, als Verstärkung, die in der Bedeutung des Wortes enthalten ist (von uns hervorgehoben - S.S.), der Grad der Manifestation eines Merkmals“ [Sternin 1983: 123]. Auch Intensität und Ausdruckskraft werden als Maß und „messbare Eigenschaft der Sprache“ (usw.) verstanden. Insbesondere stellt er fest, dass „... wenn für die intellektuelle Funktion der Gegensatz relevant ist - ja / nein, dann ist für die Ausdrucksfunktion der Gegensatz relevant - stärker / schwächer, und für die emotionale Funktion - gut / schlecht. So wird Ausdruckskraft an Intensität gemessen und Emotionalität an Wertigkeit“ [Shakhovsky 1975: 17], und weist darauf hin, dass „Intensität ein Maß für den Grad der Ausdruckskraft ist, ein Maß für Bildlichkeit, Ausdruckskraft, Wertigkeit … Der Grad der Intensität ist a Maß der Ausdruckskraft“ [Turansky 1992: 29].

Die Forschung spiegelt auch die Idee der Korrelation zwischen der Kategorie der Intensität und der Kategorie der Ausdruckskraft als Ursache und Wirkung wider (usw.). So stellt er fest, dass „…zwischen Intensität und Ausdruckskraft keine inklusiven, sondern kausale Beziehungen bestehen…“ [Livanova 1995: 22]. Die Interpretation dieser Kategorien als in einer Ursache-Wirkungs-Beziehung stehend ist unserer Meinung nach jedoch nicht korrekt genug, da Ursache und Wirkung ontologische Kategorien sind, die als zwei Situationen dargestellt werden, die durch einen logischen Satz verbunden sind. Offensichtlich können wir nur über diese oder jene Beziehung und gegenseitige Abhängigkeit solcher Kategorien wie Intensität und Ausdrucksstärke sprechen. Die Ähnlichkeit der Semantik von Ausdruckskraft und Intensität wird auch dadurch bestimmt, dass „der Ausdruck auf einer bewussten Diskrepanz zwischen jedem sprachlichen oder beruht Sprache bedeutet Sprachstandards, d.h. die regelmäßigsten, stabilsten Modelle“ [Kharchenko 1976: 68].

Intensität wird von uns daher als eine Kategorie verstanden, die mit einer solchen quantitativen Qualifizierung eines Phänomens verbunden ist, das eine Abweichung von der „Regelzone“ () anzeigt. Gleichzeitig halten wir es für notwendig, ihre Doppelnatur zu betonen: Einerseits hat sie einen ontologischen Status als Kategorie, die im Rahmen quantitativer Relationen liegt, d.h. sie hat einen außersprachlichen Bezug, andererseits erhält es den Charakter der Betonung, wechselt es auf die konnotative Ebene von Sprache und Sprache und interagiert mit der Kategorie der Ausdruckskraft.

Literatur

Bali Sch. Französischer Stil / S. Bally. - M., 1961. - 394 p.

Baudouin de Quantität im sprachlichen Denken / de Courtenay // Ausgewählte Arbeiten zur allgemeinen Sprachwissenschaft. - M, 1963. - V.2. - S. 311-324.

Expressives Vokabular umgangssprachliche Verwendung/ . - Nowosibirsk, 1986. - 230 p.

Sapir E. Psychologie der Graduierung / E. Sapir // Neues in der Fremdsprachenwissenschaft. Ausgabe. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I. A. Über drei Arten der Ausdruckskraft des Wortes / // Die Struktur der sprachlichen Stilistik und ihre Hauptkategorien. - Dauerwelle, 1983. - S. 123-127.

Die Unterscheidung zwischen Bewertung, Bildsprache, Ausdruck und Emotionalität in der Semantik des Wortes / // Russische Sprache in der Schule, 1976. - Nr. 3. - S. 66-71.

Das Problem der Unterscheidung zwischen Expressivität und Emotionalität als semantische Kategorien Linguistik / // Probleme der Semasiologie und Sprachstilistik. - Rjasan, 1975. Ausgabe. 2. - S. 3-25.

Graduierung in der lexikalischen Semantik / . - Kuibyschew, 1990. - 95 p.

Einführung

Die Frage nach der mentalen Grundlage von Sprachstrukturen und deren sprachlichen Umsetzungen gilt im modernen sprachwissenschaftlichen Paradigma als eine der wichtigsten. In diesem Zusammenhang hat sich die Forschung im Rahmen der relativ jungen konzeptuellen Linguistik – einem Gebiet der Linguistik, das sich auf die Analyse der Genese, Entwicklung und Funktionsweise von Sprachstrukturen im Hinblick auf ihre Bedingtheit durch ein mentales Substrat konzentriert – als wichtigste Komponente von die diskrete Elemente des Bewusstseins sind - Konzepte (Konzepte), die in komplexen Strukturen gruppiert werden können, die als konzeptionelle Kategorien bezeichnet werden. Letztere waren bereits Gegenstand zahlreicher Studien, haben aber keine einheitliche Interpretation erfahren. Der Zweck dieses Artikels ist es, einen Überblick über die Geschichte der Problematik begrifflicher Kategorien zu geben und eine mögliche Taxonomie ihrer wesentlichen Merkmale und Funktionen vorzuschlagen.

1. Informationen aus der Historie der Emission

Zum ersten Mal wurde der Begriff „konzeptionelle Kategorien“ von O. Jespersen in seiner Arbeit in den wissenschaftlichen Gebrauch eingeführt klassisches Werk„Philosophie der Grammatik“, die 1924 veröffentlicht wurde, räumt O. Jespersen ein, dass „neben syntaktischen Kategorien oder neben ihnen oder hinter diesen Kategorien, je nach Struktur jeder Sprache, in der Form, in der sie existiert, es gibt auch außersprachliche Kategorien unabhängig von mehr oder weniger zufälligen Tatsachen vorhandene Sprachen. Diese Kategorien sind universell, da sie für alle Sprachen gelten, obwohl sie in diesen Sprachen selten klar und eindeutig ausgedrückt werden. (…) In Ermangelung eines besseren Begriffs werde ich diese Kategorien konzeptionelle Kategorien nennen.“ Ohne den traditionellen Ansatz zum Studium der Sprachen auszuschließen - von der Form zum Inhalt (semasiologischer Ansatz), hält O. Jespersen, wie sein Zeitgenosse F. Bruno, die Methode des Sprachstudiums für wichtig Innerhalb, von innen, vom Inhalt zur Form, und legt so den Grundstein für die Onomasiologie.

Mit diesem Ansatz wird das deutlich bedeutende Rolle welche Begriffskategorien für den Erfolg sprachwissenschaftlicher Forschung eine Rolle spielen, und es stellt sich die Frage nach der Definition ihrer Ontologie und Funktionen.

Der Begriff „begriffliche Kategorien“ stammt, wie oben erwähnt, von O. Jespersen; es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass sich die Theorie der begrifflichen Kategorien als geistiges Substrat der Sprache erst mit den Arbeiten dieses Forschers zu entwickeln begann. Es sollte anerkannt werden, dass bereits vor O. Jespersen in der linguistischen Literatur Annahmen über die Existenz einer bestimmten mentalen Entität gemacht wurden, die sprachlichen (insbesondere grammatikalischen) Konstruktionen vorausgeht und ihnen zugrunde liegt.

Es gibt Grund zu der Annahme, dass W. von Humboldt im Zusammenhang mit seinen typologischen Studien und der Schaffung einer morphologischen Sprache als erster die Existenz einer „universellen Komponente“ einer Sprache (oder vielmehr Sprachen) aus den eigenen sprachwissenschaftlichen Positionen heraus begründet hat Klassifikation von Sprachen. S. D. Katsnelson fasst Humboldts Aussagen zu diesem Thema, die sich in verschiedenen Werken finden, wie folgt zusammen: „Universelle Kategorien sind meist mentale Formen logischen Ursprungs. Sie bilden ein System, das ist Gemeinsamkeit Sprache, aber nicht direkt in der Struktur der Sprache enthalten. Gleichzeitig können sie nicht als richtig logisch bezeichnet werden, da sie, wenn sie der Grammatik zugewandt sind, spezifische Merkmale offenbaren. Man könnte sagen, dass sie den Bereich der „logischen Grammatik“ bilden, die im Wesentlichen weder Logik noch Grammatik ist; es ist ein ideales System, das sich nicht mit den Kategorien einzelner Sprachen deckt. In jedem getrennte Sprache Kategorien der idealen Logik werden in spezifische grammatikalische Kategorien transformiert. Obwohl Humboldts „universelle Kategorien“ nicht ganz Jespersens „begriffliche Kategorien“ sind (was ganz natürlich ist: Humboldt ist hauptsächlich Typologe und Jespersen Grammatiker), ist dennoch die Übereinstimmung der wesentlichen Merkmale beider auffallend.

Einige Zeit vergeht, und G. Paul geht in seinem 1880 erschienenen Werk „Grundsätze der Sprachgeschichte“ ausführlich genug auf solche Kategorien ein und nennt sie „psychologische Kategorien“ gemäß den Traditionen seiner Zeit und im Geiste der neogrammatischen Lehre. G. Paul glaubt, dass jede grammatikalische Kategorie auf der Grundlage psychologischer entsteht, und die erste nichts weiter als ein äußerer Ausdruck der zweiten ist. Sobald sich die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie sprachlich zu offenbaren beginnt, wird diese Kategorie grammatisch. Beachten Sie, dass diese Bestimmung offensichtlich Humboldts Idee widerspiegelt, die universellen Kategorien, die er in Betracht zieht, in spezifische grammatikalische Kategorien zu „transformieren“. Nach Paulus wird mit der Schaffung der grammatischen Kategorie die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie nicht zerstört. Die psychologische Kategorie ist sprachunabhängig (vgl. die oben zitierte Aussage von O. Jespersen über die außersprachliche Natur begrifflicher Kategorien und dass sie nicht von mehr oder weniger zufälligen Tatsachen existierender Sprachen abhängen); vor der Entstehung der grammatikalischen Kategorie existierte, funktioniert sie nach ihrem Auftreten weiter, wodurch die ursprünglich zwischen beiden Kategorien bestehende Harmonie im Laufe der Zeit gebrochen werden kann. Die mit einer stabilen Tradition verbundene grammatische Kategorie ist nach Paulus gewissermaßen eine „eingefrorene“ Form der psychologischen Kategorie. Letzteres bleibt immer etwas Freies, Lebendiges und nimmt je nach individueller Wahrnehmung eine andere Gestalt an. Zudem trägt ein Bedeutungswandel sehr oft dazu bei, dass die grammatikalische Kategorie keine adäquate psychologische Kategorie bleibt. Paulus glaubt, dass, wenn danach eine Tendenz zur Gleichstellung auftritt, eine Verschiebung in der grammatikalischen Kategorie eintritt, bei der eigenartige Beziehungen entstehen können, die nicht in die vorher bestehenden Kategorien passen. Darüber hinaus zieht der Autor eine wichtige methodologische Schlussfolgerung hinsichtlich des sprachlichen Werts der Analyse der Interaktionsprozesse zwischen „psychologischem“ und Grammatische Kategorien: "Die Betrachtung dieser Vorgänge, die wir einigermaßen nachvollziehen können, gibt uns zugleich die Möglichkeit, die anfängliche Entstehung grammatikalischer Kategorien zu beurteilen, die unserer Beobachtung unzugänglich sind."

Etwa zur gleichen Zeit wie O. Jespersen entwickelte der französische Linguist G. Guillaume die Theorie der begrifflichen Grundlagen der Sprache. Die Theorie von G. Guillaume, die zu Lebzeiten des Autors nicht genügend Aufmerksamkeit und verdiente Anerkennung erhalten hat, ist jetzt Gegenstand eingehender Studien und Analysen. In Anbetracht der Probleme der Sprachanalysemethode, des Wesens des sprachlichen Zeichens, der Entstehung des Wortes und seiner systemischen Natur und anderer bezieht sich G. Guillaume ständig auf den konzeptuellen Faktor und bemüht sich, das Geistige und das Sprachliche in ihrer engen Beziehung zu untersuchen . Vor der Veröffentlichung von G. Guillaumes Buch „Principles of Theoretical Linguistics“ im Jahr 1992 war sein Konzept dem russischsprachigen Leser vor allem durch die Arbeiten von E.A. Und obwohl sich diese Autoren in der Interpretation einiger Bestimmungen von Guillaumes Linguistik unterscheiden, stellen beide Gelehrten fest, dass darin die konzeptionelle Komponente den wichtigsten Platz einnimmt.

Gegenwärtig gibt es allen Grund zu der Annahme, dass es G. Guillaume gelungen ist, seine eigene Sprachschule namens „Vektorlinguistik“ oder „Psychosystematik“ zu gründen. Auf dessen Grundlage wurden bereits Beschreibungen einzelner Subsysteme der englischen Sprache (zB Name und Artikel sowie das Verb) erstellt. Zu den Schülern und Anhängern von G. Guillaume gehört R.-L.Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ua L.M.Skrelina legt bei der Bewertung ihrer linguistischen Arbeiten besonderes Augenmerk auf spezifische linguistische Tatsachen, die stammt von G. Guillaume, und der Wunsch, sie „von innen“ zu betrachten, von der Seite des Signifikats, ausgehend von konzeptuellen Kategorien, wenn es darum geht, die Funktionsweise von Sprachelementen zu erklären.

In Anlehnung an O. Jespersen wirft II Meshchaninov die Frage nach der Natur begrifflicher Kategorien auf. Die erste Arbeit des Wissenschaftlers, die den Grundstein für die Entwicklung seiner Theorie der Begriffskategorien legte, wurde 1945 veröffentlicht. Ihr folgte eine weitere ganze Linie Werke, die sich diesem Problem widmen. Anstoß für diese Studien war die unzureichende Bearbeitung der Frage nach dem Verhältnis von Sprache und Denken, insbesondere die Tatsache, dass „die Etablierung eines gemeinsamen Standpunktes zum Verhältnis von Sprache und Denken durch blindes und kategorisches Anlehnen an Lehrbücher weitgehend erschwert wurde der Logik und Psychologie, die auf Versuche hinausläuft, sprachliche Tatsachen unter dem Gesichtspunkt der in ihnen entwickelten Bestimmungen zu interpretieren. Die Tatsachen der Sprache wurden von außen beleuchtet, anstatt ihre Erklärung in sich selbst zu erhalten. Darüber hinaus führten die von I. I. Meshchaninov durchgeführten typologischen Studien den Wissenschaftler zu der Idee, dass die Unterschiede zwischen Sprachen nicht absoluter, sondern relativer Natur sind und sich hauptsächlich auf die Form der Inhaltserklärung beziehen, während Konzepte wie Objektivität und Handlung Gegenstand sind , Prädikat , Objekt, Attribut mit ihren modalen Nuancen sowie Beziehungen zwischen Wörtern in einem Satz sind allen Sprachen gemeinsam. Die Identifizierung dieses universellen mentalen Substrats wurde in den Arbeiten von I. I. Meshchaninov zu einem Problem, das mit der Analyse begrifflicher Kategorien verbunden war.

Unter anderen berühmtesten einheimischen Forschern, die zur Entwicklung des Themas der mentalen Grundlagen der Sprache beigetragen haben, sollte man S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson entwickelt dieses Thema in Bezug auf drei Hauptbereiche der Sprachforschung: allgemeine Grammatik und Theorie der Wortarten; das Problem der Erzeugung einer Äußerung und Sprach-Denk-Prozesse; Typologischer Sprachvergleich. Betrachten wir alle drei dieser Bereiche genauer.

Gegensätzlich formales Verständnis Wortarten, basierend auf der Zuordnung von formalen Merkmalen und spezifischen Kategorien aus Wörtern, die auf der Grundlage der Flexionsmorphologie gebildet werden, S.D. Katsnelson, in Anlehnung an L.V. Die Taxonomie der Sprachelemente wird daher von ihm auf onomasiologischer Grundlage durchgeführt - von der Bedeutung zur Form (vgl. die obigen Standpunkte zu diesem Thema von O. Jespersen und F. Bruno). Laut S. D. Katsnelson „gibt es in der Bedeutung von Wörtern, unabhängig davon, ob sie Flexionen sind oder den Normen einer anderen Morphologie entsprechen, einige starke Punkte, die es uns ermöglichen, über Substantive, Adjektive usw. zu sprechen.“ Als solche „Hochburgen“ dienen begriffliche und semantische Kategorien.

In der Theorie der Spracherzeugung hält S.D. Katsnelson an dem für Vertreter der generativen Semantik typischen Verständnis des Prozesses der Spracherzeugung fest, bei dem die Ausgangsstruktur des generativen Prozesses und einer der Grundbegriffe des Gesamtbegriffs eine Proposition ist . Letzteres wird als eine Art mentaler Inhalt verstanden, der einen bestimmten „Sachverhalt“, ein Ereignis, einen Zustand als eine Beziehung zwischen logisch gleichwertigen Objekten ausdrückt. Als Teil des Satzes werden die Mitglieder-Träger der Beziehung und das sie verbindende Beziehungsprädikat unterschieden. Außerdem ist jedes Glied des Satzes für sich genommen weder Subjekt noch direktes Objekt, sondern kann als Teil der auf Grund des Satzes entstandenen Sätze in jeder dieser syntaktischen Funktionen auftreten. „Der Satz enthält ein Element der Bildhaftigkeit und spiegelt insofern die Wirklichkeit direkter wider als ein Satz. Wie ein Bild stellt es eine ganzheitliche Episode dar, ohne Richtung und Reihenfolge der Betrachtung einzelner Details vorzugeben. Aussagen, die in der Anfangsphase des Spracherzeugungsprozesses als operative Schemata fungieren, sind zwar auf einen bestimmten semantischen Inhalt ausgerichtet, aber für sich genommen, ohne die von ihnen geöffneten „Stellen“ mit bestimmten Bedeutungen zu füllen, sind sie nicht aussagekräftig genug, um zu dienen als Grundlage für ihre weitere Umwandlung in Sätze. Diese Strukturen brauchen Spezialeinheiten, Satzfunktionen vervollständigen. Konzepte sind solche Einheiten. Wie aus diesen Überlegungen des Wissenschaftlers hervorgeht, wird nicht nur die Existenz eines bestimmten mentalen Substrats, das einen nichtsprachlichen Charakter hat und als Grundlage des sprachproduzierenden Prozesses dient, zugelassen, sondern auch seine Heterogenität, komplexe Strukturierung ist notiert.

Was die typologische Forschung betrifft, so ist laut S. D. Katsnelson die Einbeziehung der Inhaltsseite in den Orbit dieser Studien notwendig, zumindest aufgrund der Tatsache, dass Sprachen auch im Bereich des Inhalts Merkmale von Ähnlichkeiten und Unterschieden aufweisen. Hervorhebung der grundsätzlichen Möglichkeit des Übergangs vom semantischen System einer Sprache zu semantisches System In einer anderen Sprache konzentriert sich der Wissenschaftler auf die universellen, universellen Denkprozesse, die der sprachschöpferischen Aktivität zugrunde liegen. Andererseits bereitet „der Übergang vom logisch-semantischen System zum idio-semantischen System einer gegebenen Sprache keine nennenswerten Schwierigkeiten, da wir, indem wir innerhalb derselben Sprache bleiben, immer wissen, wann die Konfiguration von Begriffskomponenten einen Wert bildet durch die Norm festgelegt und wenn ihr mehr als einer entspricht, aber mehrere Werte. Wenn wir einer für uns neuen Sprache begegnen, verschwinden diese Grenzen aufgrund einer anderen Verteilung der begrifflichen Komponenten zwischen den Bedeutungen im Vergleich zu der, an die wir uns gewöhnt haben. Es sind die begrifflichen Bestandteile von Bedeutungen, die die unabdingbare Bedingung für ihre typologische (interlinguale) Kongruenz sind.“

Man kann S. D. Katsnelsons Ansichten über die Bedeutung des mentalen vorsprachlichen Substrats wie folgt zusammenfassen: „Denkkategorien bilden die Grundlage der grammatischen Struktur, da sie helfen, sensorische Daten zu verstehen und sie in Aussagen umzuwandeln.“

Die diesbezügliche Forschung wurde in den Arbeiten von A. V. Bondarko im Zusammenhang mit der Entwicklung der Kategorie des funktional-semantischen Feldes durch diesen Autor sowie seiner Analyse der funktional-semantischen, semantisch-strukturellen Kategorien weiterentwickelt. Besonders hervorzuheben ist der Artikel von A. V. Bondarko „ Begriffliche Kategorien und Sprache semantische Merkmale in der Grammatik“, die sich speziell der Betrachtung der Korrelation dieser Entitäten und der Analyse der sprachlich-semantischen Interpretation begrifflicher Kategorien widmet. Der Artikel geht auch auf die Frage nach der Universalität begrifflicher Kategorien ein. Im Allgemeinen sollte betont werden, dass A. V. Bondarko wiederholt darauf hinweist Verbindung schließen seiner theoretischen Forschung mit den Ansichten von O. Jespersen und I. I. Meshchaninov, drückt gleichzeitig seine eigene, etwas andere Einstellung zum betrachteten Problem aus. A. V. Bondarko stützt sich auf die Theorie der begrifflichen Kategorien und weicht gleichzeitig etwas davon ab. Die von ihm eingeschlagene Richtung ist bestimmt von dem Wunsch, die betrachteten Kategorien konsequent als sprachliche Kategorien mit sprachlichem Gehalt und sprachlichem Ausdruck zu interpretieren. Dies hängt auch mit der Ablehnung des Wissenschaftlers vom Begriff „begriffliche Kategorie“ zusammen, da dieser Begriff seiner Meinung nach Anlass zu der Annahme gibt, dass sie bedeuten logische Konzepte, nicht Sprachkategorien.

Einführung
Die Frage nach der mentalen Grundlage von Sprachstrukturen und deren sprachlichen Umsetzungen gilt im modernen sprachwissenschaftlichen Paradigma als eine der wichtigsten. In diesem Zusammenhang hat sich die Forschung im Rahmen der relativ jungen konzeptuellen Linguistik – einem Gebiet der Linguistik, das sich auf die Analyse der Genese, Entwicklung und Funktionsweise von Sprachstrukturen im Hinblick auf ihre Bedingtheit durch ein mentales Substrat konzentriert – als wichtigste Komponente von die diskrete Elemente des Bewusstseins sind - Konzepte (Konzepte), die in komplexen Strukturen gruppiert werden können, die als konzeptionelle Kategorien bezeichnet werden. Letztere waren bereits Gegenstand zahlreicher Studien, haben aber keine einheitliche Interpretation erfahren. Der Zweck dieses Artikels ist es, einen Überblick über die Geschichte der Problematik begrifflicher Kategorien zu geben und eine mögliche Taxonomie ihrer wesentlichen Merkmale und Funktionen vorzuschlagen.
1. Informationen aus der Historie der Emission
Zum ersten Mal wurde der Begriff „begriffliche Kategorien“ von O. Jespersen in seinem 1924 erschienenen klassischen Werk „Philosophie der Grammatik“ in den wissenschaftlichen Gebrauch eingeführt. O. Jespersen gibt zu, dass „zusammen mit syntaktischen Kategorien oder neben ihnen oder hinter diesen Kategorien, je nach Struktur der jeweiligen Sprache, in der Form, in der sie existiert, gibt es noch nichtsprachliche Kategorien, die nicht von den mehr oder weniger zufälligen Tatsachen bestehender Sprachen abhängen. Diese Kategorien sind universell, da sie für alle Sprachen gelten, obwohl sie in diesen Sprachen selten klar und eindeutig ausgedrückt werden. (…) In Ermangelung eines besseren Begriffs werde ich diese Kategorien konzeptionelle Kategorien nennen.“ Ohne den traditionellen Ansatz zum Studium der Sprachen - von der Form zum Inhalt (semasiologischer Ansatz) - auszuschließen, hält es O. Jespersen wie sein Zeitgenosse F. Bruno für wichtig, die Sprache von innen, von innen, ausgehend zu studieren Inhalt zu bilden und damit die Grundlagen der Onomasiologie zu legen.
Mit diesem Ansatz wird die wesentliche Rolle begrifflicher Kategorien für den Erfolg sprachwissenschaftlicher Forschung deutlich und es stellt sich die Frage nach der Bestimmung ihrer Ontologie und Funktion.
Der Begriff „begriffliche Kategorien“ stammt, wie oben erwähnt, von O. Jespersen; es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass sich die Theorie der begrifflichen Kategorien als geistiges Substrat der Sprache erst mit den Arbeiten dieses Forschers zu entwickeln begann. Es sollte anerkannt werden, dass bereits vor O. Jespersen in der linguistischen Literatur Annahmen über die Existenz einer bestimmten mentalen Entität gemacht wurden, die sprachlichen (insbesondere grammatikalischen) Konstruktionen vorausgeht und ihnen zugrunde liegt.
Es gibt Grund zu der Annahme, dass W. von Humboldt im Zusammenhang mit seinen typologischen Studien und der Schaffung einer morphologischen Sprache als erster die Existenz einer „universellen Komponente“ einer Sprache (oder vielmehr Sprachen) aus den eigenen sprachwissenschaftlichen Positionen heraus begründet hat Klassifikation von Sprachen. S. D. Katsnelson fasst Humboldts Aussagen zu diesem Thema, die sich in verschiedenen Werken finden, wie folgt zusammen: „Universelle Kategorien sind meist mentale Formen logischen Ursprungs. Sie bilden ein System, das die allgemeine Basis der Sprache darstellt, aber nicht direkt in die Struktur der Sprache eingebunden ist. Gleichzeitig können sie nicht als richtig logisch bezeichnet werden, da sie, wenn sie der Grammatik zugewandt sind, spezifische Merkmale offenbaren. Man könnte sagen, dass sie den Bereich der „logischen Grammatik“ bilden, die im Wesentlichen weder Logik noch Grammatik ist; es ist ein ideales System, das sich nicht mit den Kategorien einzelner Sprachen deckt. In jeder einzelnen Sprache werden die Kategorien der idealen Logik in spezifische grammatikalische Kategorien transformiert. Obwohl Humboldts „universelle Kategorien“ nicht ganz Jespersens „begriffliche Kategorien“ sind (was ganz natürlich ist: Humboldt ist hauptsächlich Typologe und Jespersen Grammatiker), ist dennoch die Übereinstimmung der wesentlichen Merkmale beider auffallend.
Einige Zeit vergeht, und G. Paul geht in seinem 1880 erschienenen Werk „Grundsätze der Sprachgeschichte“ ausführlich genug auf solche Kategorien ein und nennt sie „psychologische Kategorien“ gemäß den Traditionen seiner Zeit und im Geiste der neogrammatischen Lehre. G. Paul glaubt, dass jede grammatikalische Kategorie auf der Grundlage psychologischer entsteht, und die erste nichts weiter als ein äußerer Ausdruck der zweiten ist. Sobald sich die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie sprachlich zu offenbaren beginnt, wird diese Kategorie grammatisch. Beachten Sie, dass diese Bestimmung offensichtlich Humboldts Idee widerspiegelt, die universellen Kategorien, die er in Betracht zieht, in spezifische grammatikalische Kategorien zu „transformieren“. Nach Paulus wird mit der Schaffung der grammatischen Kategorie die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie nicht zerstört. Die psychologische Kategorie ist sprachunabhängig (vgl. die oben zitierte Aussage von O. Jespersen über die außersprachliche Natur begrifflicher Kategorien und dass sie nicht von mehr oder weniger zufälligen Tatsachen existierender Sprachen abhängen); vor der Entstehung der grammatikalischen Kategorie existierte, funktioniert sie nach ihrem Auftreten weiter, wodurch die ursprünglich zwischen beiden Kategorien bestehende Harmonie im Laufe der Zeit gebrochen werden kann. Die mit einer stabilen Tradition verbundene grammatische Kategorie ist nach Paulus gewissermaßen eine „eingefrorene“ Form der psychologischen Kategorie. Letzteres bleibt immer etwas Freies, Lebendiges und nimmt je nach individueller Wahrnehmung eine andere Gestalt an. Zudem trägt ein Bedeutungswandel sehr oft dazu bei, dass die grammatikalische Kategorie keine adäquate psychologische Kategorie bleibt. Paulus glaubt, dass, wenn danach eine Tendenz zur Gleichstellung auftritt, eine Verschiebung in der grammatikalischen Kategorie eintritt, bei der eigenartige Beziehungen entstehen können, die nicht in die vorher bestehenden Kategorien passen. Darüber hinaus zieht der Autor eine wichtige methodische Schlussfolgerung zum sprachwissenschaftlichen Wert der Analyse der Interaktionsprozesse zwischen „psychologischen“ und grammatischen Kategorien: „Die Betrachtung dieser Prozesse, die wir in einigen Einzelheiten verfolgen können, gibt uns gleichzeitig die Gelegenheit, das anfängliche Auftauchen grammatikalischer Kategorien zu beurteilen, die unserer Beobachtung unzugänglich sind.“
Etwa zur gleichen Zeit wie O. Jespersen entwickelte der französische Linguist G. Guillaume die Theorie der begrifflichen Grundlagen der Sprache. Die Theorie von G. Guillaume, die zu Lebzeiten des Autors nicht genügend Aufmerksamkeit und verdiente Anerkennung erhalten hat, ist jetzt Gegenstand eingehender Studien und Analysen. In Anbetracht der Probleme der Sprachanalysemethode, des Wesens des sprachlichen Zeichens, der Entstehung des Wortes und seiner systemischen Natur und anderer bezieht sich G. Guillaume ständig auf den konzeptuellen Faktor und bemüht sich, das Geistige und das Sprachliche in ihrer engen Beziehung zu untersuchen . Vor der Veröffentlichung von G. Guillaumes Buch „Principles of Theoretical Linguistics“ im Jahr 1992 war sein Konzept dem russischsprachigen Leser vor allem durch die Arbeiten von E.A. Und obwohl sich diese Autoren in der Interpretation einiger Bestimmungen von Guillaumes Linguistik unterscheiden, stellen beide Gelehrten fest, dass darin die konzeptionelle Komponente den wichtigsten Platz einnimmt.
Gegenwärtig gibt es allen Grund zu der Annahme, dass es G. Guillaume gelungen ist, seine eigene Sprachschule namens „Vektorlinguistik“ oder „Psychosystematik“ zu gründen. Auf dessen Grundlage wurden bereits Beschreibungen einzelner Subsysteme der englischen Sprache (zB Name und Artikel sowie das Verb) erstellt. Zu den Schülern und Anhängern von G. Guillaume gehört R.-L.Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ua L.M.Skrelina legt bei der Bewertung ihrer linguistischen Arbeiten besonderes Augenmerk auf spezifische linguistische Tatsachen, die stammt von G. Guillaume, und der Wunsch, sie „von innen“ zu betrachten, von der Seite des Signifikats, ausgehend von konzeptuellen Kategorien, wenn es darum geht, die Funktionsweise von Sprachelementen zu erklären.
In Anlehnung an O. Jespersen wirft II Meshchaninov die Frage nach der Natur begrifflicher Kategorien auf. Die erste Arbeit des Wissenschaftlers, die den Beginn seiner Entwicklung der Theorie der Begriffskategorien markierte, wurde 1945 veröffentlicht. Es folgten eine Reihe weiterer Arbeiten, die sich diesem Problem widmeten. Anstoß für diese Studien war die unzureichende Bearbeitung der Frage nach dem Verhältnis von Sprache und Denken, insbesondere die Tatsache, dass „die Etablierung eines gemeinsamen Standpunktes zum Verhältnis von Sprache und Denken durch blindes und kategorisches Anlehnen an Lehrbücher weitgehend erschwert wurde der Logik und Psychologie, die auf Versuche hinausläuft, sprachliche Tatsachen unter dem Gesichtspunkt der in ihnen entwickelten Bestimmungen zu interpretieren. Die Tatsachen der Sprache wurden von außen beleuchtet, anstatt ihre Erklärung in sich selbst zu erhalten. Darüber hinaus führten die von I. I. Meshchaninov durchgeführten typologischen Studien den Wissenschaftler zu der Idee, dass die Unterschiede zwischen Sprachen nicht absoluter, sondern relativer Natur sind und sich hauptsächlich auf die Form der Inhaltserklärung beziehen, während Konzepte wie Objektivität und Handlung Gegenstand sind , Prädikat , Objekt, Attribut mit ihren modalen Nuancen sowie Beziehungen zwischen Wörtern in einem Satz sind allen Sprachen gemeinsam. Die Identifizierung dieses universellen mentalen Substrats wurde in den Arbeiten von I. I. Meshchaninov zu einem Problem, das mit der Analyse begrifflicher Kategorien verbunden war.
Unter anderen berühmtesten einheimischen Forschern, die zur Entwicklung des Themas der mentalen Grundlagen der Sprache beigetragen haben, sollte man S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson entwickelt dieses Thema in Bezug auf drei Hauptbereiche der Sprachforschung: allgemeine Grammatik und Theorie der Wortarten; das Problem der Erzeugung einer Äußerung und Sprach-Denk-Prozesse; Typologischer Sprachvergleich. Betrachten wir alle drei dieser Bereiche genauer.
Dagegen spricht das formale Verständnis von Wortarten, basierend auf der Zuordnung von formalen Merkmalen und spezifischen Kategorien aus Wörtern, die auf der Grundlage der Flexionsmorphologie gebildet werden, S.D. Katsnelson, in Anlehnung an L.V. Die Kategorie berücksichtigt die Bedeutung des Wortes. Die Taxonomie der Sprachelemente wird daher von ihm auf onomasiologischer Grundlage durchgeführt - von der Bedeutung zur Form (vgl. die obigen Standpunkte zu diesem Thema von O. Jespersen und F. Bruno). Laut S. D. Katsnelson „gibt es in der Bedeutung von Wörtern, unabhängig davon, ob sie Flexionen sind oder den Normen einer anderen Morphologie entsprechen, einige starke Punkte, die es uns ermöglichen, über Substantive, Adjektive usw. zu sprechen.“ Als solche „Hochburgen“ dienen begriffliche und semantische Kategorien.
In der Theorie der Spracherzeugung hält S.D. Katsnelson an dem für Vertreter der generativen Semantik typischen Verständnis des Prozesses der Spracherzeugung fest, bei dem die Ausgangsstruktur des generativen Prozesses und einer der Grundbegriffe des Gesamtbegriffs eine Proposition ist . Letzteres wird als eine Art mentaler Inhalt verstanden, der einen bestimmten „Sachverhalt“, ein Ereignis, einen Zustand als eine Beziehung zwischen logisch gleichwertigen Objekten ausdrückt. Als Teil des Satzes werden die Mitglieder-Träger der Beziehung und das sie verbindende Beziehungsprädikat unterschieden. Außerdem ist jedes Glied des Satzes für sich genommen weder Subjekt noch direktes Objekt, sondern kann als Teil der auf Grund des Satzes entstandenen Sätze in jeder dieser syntaktischen Funktionen auftreten. „Der Satz enthält ein Element der Bildhaftigkeit und spiegelt insofern die Wirklichkeit direkter wider als ein Satz. Wie ein Bild stellt es eine ganzheitliche Episode dar, ohne Richtung und Reihenfolge der Betrachtung einzelner Details vorzugeben. Aussagen, die in der Anfangsphase des Spracherzeugungsprozesses als operative Schemata fungieren, sind zwar auf einen bestimmten semantischen Inhalt ausgerichtet, aber für sich genommen, ohne die von ihnen geöffneten „Stellen“ mit bestimmten Bedeutungen zu füllen, sind sie nicht aussagekräftig genug, um zu dienen als Grundlage für ihre weitere Umwandlung in Sätze. Diese Strukturen benötigen spezielle Einheiten, um Aussagefunktionen zu vervollständigen. Konzepte sind solche Einheiten. Wie aus diesen Überlegungen des Wissenschaftlers hervorgeht, wird nicht nur die Existenz eines bestimmten mentalen Substrats, das einen nichtsprachlichen Charakter hat und als Grundlage des sprachproduzierenden Prozesses dient, zugelassen, sondern auch seine Heterogenität, komplexe Strukturierung ist notiert.
Was die typologische Forschung betrifft, so ist laut S. D. Katsnelson die Einbeziehung der Inhaltsseite in den Orbit dieser Studien notwendig, zumindest aufgrund der Tatsache, dass Sprachen auch im Bereich des Inhalts Merkmale von Ähnlichkeiten und Unterschieden aufweisen. Unter Betonung der grundsätzlichen Möglichkeit des Übergangs vom semantischen System einer Sprache zum semantischen System einer anderen Sprache konzentriert sich der Wissenschaftler auf die universellen, universellen menschlichen Denkprozesse, die der sprachschöpferischen Aktivität zugrunde liegen. Andererseits bereitet „der Übergang vom logisch-semantischen System zum idio-semantischen System einer gegebenen Sprache keine nennenswerten Schwierigkeiten, da wir, indem wir innerhalb derselben Sprache bleiben, immer wissen, wann die Konfiguration von Begriffskomponenten einen Wert bildet durch die Norm festgelegt und wenn ihr mehr als einer entspricht, aber mehrere Werte. Wenn wir einer für uns neuen Sprache begegnen, verschwinden diese Grenzen aufgrund einer anderen Verteilung der begrifflichen Komponenten zwischen den Bedeutungen im Vergleich zu der, an die wir uns gewöhnt haben. Es sind die begrifflichen Bestandteile von Bedeutungen, die die unabdingbare Bedingung für ihre typologische (interlinguale) Kongruenz sind.“
Man kann S. D. Katsnelsons Ansichten über die Bedeutung des mentalen vorsprachlichen Substrats wie folgt zusammenfassen: „Denkkategorien bilden die Grundlage der grammatischen Struktur, da sie helfen, sensorische Daten zu verstehen und sie in Aussagen umzuwandeln.“
Die diesbezügliche Forschung wurde in den Arbeiten von A. V. Bondarko im Zusammenhang mit der Entwicklung der Kategorie des funktional-semantischen Feldes durch diesen Autor sowie seiner Analyse der funktional-semantischen, semantisch-strukturellen Kategorien weiterentwickelt. Besonders hervorzuheben ist der Artikel von A. V. Bondarko „Konzeptuelle Kategorien und linguistische semantische Funktionen in der Grammatik“, der sich speziell der Betrachtung der Beziehung zwischen diesen Entitäten und der Analyse der linguistischen semantischen Interpretation begrifflicher Kategorien widmet. Der Artikel geht auch auf die Frage nach der Universalität begrifflicher Kategorien ein. Im Allgemeinen sollte betont werden, dass A. V. Bondarko, der wiederholt auf die enge Verbindung seiner theoretischen Forschung mit den Ansichten von O. Jespersen und I. I. Meshchaninov hinweist, gleichzeitig seine eigene, etwas andere Einstellung zum betrachteten Problem zum Ausdruck bringt. A. V. Bondarko stützt sich auf die Theorie der begrifflichen Kategorien und weicht gleichzeitig etwas davon ab. Die von ihm eingeschlagene Richtung ist bestimmt von dem Wunsch, die betrachteten Kategorien konsequent als sprachliche Kategorien mit sprachlichem Gehalt und sprachlichem Ausdruck zu interpretieren. Dies hängt auch mit der Ablehnung des Begriffs „Begriffskategorie“ durch den Wissenschaftler zusammen, da dieser seiner Meinung nach Anlass zu der Annahme gibt, dass logische Begriffe gemeint sind und nicht sprachliche Kategorien.
Einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung der begrifflichen Sphäre des Denkens in Bezug auf Sprache leistete der amerikanische Linguist W. L. Chafe. In seinem berühmtesten Werk The Meaning and Structure of Language betrachtet er Bedeutung aus der Sicht der konzeptionellen (idealen) Theorie der Sprache. Diese Theorie besagt, dass Ideen oder Konzepte reale Einheiten in den Köpfen der Menschen sind und dass sie durch Sprache durch Töne gekennzeichnet werden, damit sie vom Verstand eines Individuums in den Verstand eines anderen übertragen werden können. WL Chafe glaubt, dass die konzeptionelle Struktur und die Oberflächenstruktur verschiedene Dinge sind: und wenn die Oberflächenstruktur durch die materiellen Mittel der Sprache repräsentiert und uns in der sinnlichen Wahrnehmung gegeben wird, dann sind die Konzepte tief im menschlichen Nervensystem. Laut W. L. Chafe können wir keine konzeptuellen Spektrogramme, Röntgenaufnahmen oder Tonbandaufnahmen machen, um sie langsam und sorgfältig zu untersuchen. W. L. Chaif ​​​​betrachtet in seinem Buch unter anderem den Kommunikationsprozess unter dem Gesichtspunkt der Verwendung des von ihnen verwendeten Begriffsapparats durch die Kommunikanten und analysiert das Problem der Kombination eines zunehmenden Bestands an Begriffen mit einem streng begrenzten Satz von Begriffen sprachliche Symbole, schreibt über die nichtlineare Natur von Konzepten. Er charakterisiert den Mechanismus der Kommunikation als die Erregung und Aktivierung durch die sprechenden Mittel der Sprache von begrifflichen Entitäten im Kopf des Zuhörers. Gleichzeitig ist sich W. L. Chaif ​​​​der Komplexität des Studiums der konzeptuellen Sphäre voll bewusst: „Zu sagen, dass Konzepte existieren, bedeutet nicht, dass wir sie im Handumdrehen in unserem Kopf herausgreifen können oder dass wir zufriedenstellende Möglichkeiten haben, sie zu vertreten. und überprüfen.“
Nachdem wir die grundlegendste Forschung auf dem Gebiet der begrifflichen Kategorien im historischen Aspekt kurz beschrieben haben, wollen wir zur Darstellung der eigentlichen theoretischen Aspekte dieses Problems übergehen.
2. Funktionen begrifflicher Kategorien
Sobald man die Existenz zugeben muss menschlicher Verstand Begriffskategorien also vollständige Höhe Es stellt sich das Problem ihres ontologischen Status, der Definition dieser Sphäre, dieses „Bodens“ des Bewusstseins, in dem sie verwurzelt sind, sowie ihrer Beziehung zu den Phänomenen der Realität und Kategorien der Logik und Sprache.
Bei dieser Gelegenheit bringen die Forscher unterschiedliche Standpunkte zum Ausdruck, die oft nicht frei von Dualität und manchmal von internen Widersprüchen sind. So besteht O. Jespersen, der die außersprachliche Natur begrifflicher Kategorien begründet, in seiner weiteren Darstellung darauf, dass es immer notwendig ist, sich daran zu erinnern, dass sie eine sprachliche Bedeutung haben müssen. O. Jespersen glaubt, dass wir sprachliche (sprachliche) Phänomene verstehen wollen, und deshalb wäre es falsch, zur Sache zu kommen, ohne die Existenz von Sprache im Allgemeinen zu berücksichtigen, Objekte und Konzepte ohne Rücksicht auf ihren sprachlichen Ausdruck zu klassifizieren.
Im Hinblick auf den Status konzeptioneller Kategorien weist I. I. Meshchaninov nachdrücklich auf die Notwendigkeit hin, sie von den Kategorien der Logik und Psychologie zu unterscheiden, und charakterisiert sie wie folgt: „Wir müssen in der Sprache selbst, in ihren lexikalischen Gruppierungen und Entsprechungen, in der Morphologie nachspüren und Syntax, der Ausdruck jener Konzepte, die durch die Normen des Bewusstseins geschaffen werden und nachhaltige Schemata in der Sprache bilden. Diese Konzepte werden in der Sprache selbst ausgedrückt, wenn auch in einer nicht-grammatischen Form grammatisches Konzept, verbleiben im sprachlichen Material. Sie heben sich daher nicht von der Gesamtzahl der Sprachkategorien ab. Gleichzeitig spiegeln diese Begriffe, indem sie die Normen des handelnden Bewusstseins in der Sprache ausdrücken, die allgemeinen Kategorien des Denkens in ihrer realen Manifestation, in diesem Fall in der Sprache, wider. In einem seiner späteren Werke, I.I. Meshchaninov interpretiert im Gegensatz zu seinen früheren Ansichten begriffliche Kategorien als eine Art logisch-grammatischer Kategorien.
Weitgehend der Standpunkt von S. D. Katsnelson, nach dessen Ansicht Begriffe und sinnvolle grammatikalische Funktionen aufgrund ihrer direkten oder indirekten Bedingtheit an außersprachlicher Realität und aufgrund der Vielfalt ihrer Ausdrucksmöglichkeiten in der Sprache innerhalb gewisser Grenzen liegen sind sprachunabhängig. Da aber die Ausdrucksweise inhaltlich nicht „neutral“ ist, ist das Studium sprachlicher Inhalte ohne Berücksichtigung der Bedingungen ihrer Verteilung auf die Sprachformen nicht möglich.
Interessant für die Analyse des betrachteten Problems ist das Konzept von A. V. Bondarko, der es für notwendig hält, zwischen begrifflichen (logischen, mentalen) Kategorien und bilateralen sprachlichen Einheiten wie den von ihm etablierten funktional-semantischen Feldern zu unterscheiden. Diese Felder umfassen semantische Elemente bei der Interpretation dieser bestimmten Sprache und spezifische Elemente des Ausdrucksplans auch dieser bestimmten Sprache. Dies impliziert die Interpretation dieser Felder als auf der Oberflächenebene liegende Einheiten, was jedoch nicht bedeutet, dass die Verbindung mit der Tiefenebene ausgeschlossen ist. Der Autor sieht einen solchen Zusammenhang darin, dass die semantischen Funktionen, deren Träger die Elemente dieses Feldes sind, eine „oberflächliche“ Verwirklichung einer bestimmten „tiefen“ unveränderlichen Begriffskategorie oder eines Komplexes solcher Kategorien sind. Wir können also davon ausgehen, dass sich die eigentlichen Begriffskategorien, die einen universellen Charakter haben, darauf beziehen tiefe Ebene, während die konkrete sprachsemantische Interpretation einer bestimmten Begriffskategorie die Organisation sprachlicher Mittel ist, die zum Ausdruck dienen gegebenen Wert, die Verteilung der semantischen Last zwischen morphologischen, syntaktischen, lexikalischen und Wortbildungsmitteln - all dies gehört zur Oberflächenebene.
A.V. Bondarko schlägt die Idee vor, mehrere Ebenen der kontensiven Seite der Sprache hervorzuheben. Semantik existiert seiner Ansicht nach sowohl auf der tiefen als auch auf der oberflächlichen Ebene. Tiefensemantik wird von ihm dadurch charakterisiert, dass sie keine spezifische Sprachorganisation und -interpretation hat und nicht bestimmten sprachlichen Mitteln zugeordnet ist. Oberflächensemantik, basierend auf Tiefensemantik, bezieht sich bereits auf eine gegebene, spezifische Sprache. Tiefe Begriffsinvarianten treten hier in Varianten auf, deren allgemeine Konfiguration und viele Details für diese spezielle Sprache charakteristisch sind. Begriffliche Kategorien spielen also funktional aktive Rolle und in Bezug auf die Tiefensemantik, wo sie in Varianten von allgemeingültigen implementiert sind, die keine spezifischen Sprachspezifika haben, und in Bezug auf die Oberflächensemantik, wo sie in solchen Varianten implementiert sind, die ein spezifisches Merkmal dieser bestimmten Sprache oder Gruppe darstellen von Sprachen, im Gegensatz zu anderen Sprachen.
In einem seiner späteren Werke hat A.V. Bondarko kommt auf die Notwendigkeit, zwischen begrifflichen Kategorien zu unterscheiden. Er unterscheidet zwei Typen: grundlegende konzeptionelle Kategorien, die obligatorisch und universell sind, und nicht-fundamentale Kategorien – optional und nicht universell. Eine solche Trennung semantischer und begrifflicher Kategorien zeugt von einer subtilen Analyse des Untersuchungsgegenstandes und von der wissenschaftlichen Erkenntnis der Komplexität und Vielseitigkeit systemischer Beziehungen zwischen Entitäten, die einem Menschen nicht in der direkten Sinneswahrnehmung gegeben sind. Leider müssen wir feststellen, dass die Kehrseite einer solchen Klassifikation ihre Umständlichkeit ist, nicht immer eine ausreichend klare Identifizierung der Beziehung zwischen den vorgeschlagenen Ebenen, manchmal das Fehlen einer klaren Abgrenzung einer Ebene von einer anderen. Nicht ganz klar ist beispielsweise der Unterschied zwischen nicht-fundamentalen Begriffskategorien und Kategorien der Oberflächensemantik. A. V. Bondarko hat dies offenbar erkannt und schreibt, dass nicht funktionale konzeptionelle Kategorien vielleicht nicht konzeptionelle Kategorien genannt werden sollten, sondern auf andere Weise.
Welchen Platz haben also begriffliche Kategorien in der Struktur des menschlichen Bewusstseins und was sind ihre Funktionen? I. I. Meshchaninovs Position zu dieser Frage scheint ganz richtig zu sein: „Sie dienen als verbindendes Element, das das sprachliche Material letztendlich mit der allgemeinen Struktur des menschlichen Denkens und damit mit den Kategorien der Logik und Psychologie verbindet.“ Es gibt mehrere sehr wichtige Gedanken in diesem Urteil. Erstens wird gezeigt, dass Begriffskategorien gleichsam bidirektional sind: Einerseits sind sie universellen logischen und psychologischen Kategorien und Gesetzmäßigkeiten zugewandt und durch diese mit der objektiven Realität verbunden; andererseits wenden sie sich dem sprachlichen Material zu und finden ihren Ausdruck in den Tatsachen der Sprache (vgl. die von A. I. Varshavskaya festgestellte Eigenschaft der „Zweigesichtigkeit“ begrifflicher Kategorien). Zweitens sind die begrifflichen Kategorien, die zwischen der logisch-psychologischen und der sprachlichen angesiedelt sind, im eigentlichen Sinne weder das eine noch das andere; sie haben ihren eigenen, relativ unabhängigen Status. Drittens wird in der obigen Aussage von I. I. Meshchaninov die Idee der „mehrstöckigen“ Natur des menschlichen Bewusstseins eindeutig zum Ausdruck gebracht, wobei jede „Etage“ direkt mit den benachbarten verbunden ist, die aufgrund der Anwesenheit relativ unabhängig von ihnen sind von spezifischen Funktionen und bildet zusammen mit allen ein einziges Gebäude der menschlichen Mentalität.
Auch O. Jespersen hatte Recht, indem er zwischen konzeptuell und unterschied Sprachbereich und damit die Nichtidentität von begrifflichen und sprachlichen Kategorien feststellen: „Wir werden mehr als einmal feststellen müssen, dass grammatikalische Kategorien in sind I'm besten fall Symptome oder Schatten, die von begrifflichen Kategorien geworfen werden; manchmal erweist sich der „Begriff“ hinter einem grammatikalischen Phänomen als ebenso schwer fassbar wie das kantische Ding an sich.“
Begriffliche Kategorien sind demnach sprachrelevante mentale Kategorien, die einerseits an den logisch-psychologischen Kategorien und andererseits an den semantischen Kategorien der Sprache orientiert sind. Als Ergebnis menschlicher Erfahrung, vermittelt durch die universellen Denkgesetze, sind sie ihrerseits Grundlage der semantischen Strukturen der Sprache, eine notwendige Voraussetzung für das Funktionieren des Sprachsystems insgesamt. Hier sind die beiden folgenden Bemerkungen zu machen.
Zuerst. Wenn man sagt, dass die Begriffskategorien im genetischen Plan die sprachlichen Kategorien sozusagen „antizipieren“, ihnen vorausgehen, muss die Tatsache der Heterogenität der Begriffskategorien berücksichtigt werden. Wenn also die begriffliche Kategorie der Quantität im Bewusstsein gebildet wird und dann als Ergebnis der Reflexion der quantitativen Parameter von Objekten der Realität in der Sprache Gestalt annimmt, dann „kommen“ solche begrifflichen Kategorien wie Modalität – und insbesondere ihr axiologischer Typus – nicht von der Realität, sondern von einer Person, bestimmt sind Aktivitäten des menschlichen Bewusstseins, seine Fähigkeit zu einer sehr komplexen und nicht einseitig gerichteten Interaktion Außenumgebung. N.A. Kobrina unterscheidet die folgenden drei Arten von Begriffskategorien. Der erste Typ sind diejenigen, die eine Widerspiegelung der Realität in Form von Formen und Denkobjekten darstellen (das heißt, sie stimmen mit Begriffen in der Philosophie überein). Dies sind bestimmte semantische Einheiten, die sich in der Semantik widerspiegeln, entweder in lexikalischen Gruppierungen von Wörtern oder in Teilsprachklassen, je nach Betrachtungsebene oder vielmehr Verständnis des Objekts. Bei solchen begrifflichen Kategorien sind die Grenzen zwischen ihrer Semantik und ihrer begrifflichen Bedeutung praktisch fließend. In der Linguistik manifestiert sich diese Unschärfe darin, dass in semantische Syntax Begriffskonzepte werden oft als semantische Rollen (Aktanten) bezeichnet. Eine andere Art von Begriffskategorien - Parameter, Zeichen, Merkmale - wie Typ, Zeitform, Pfand, Stimmung, Geschlecht, Numerus, Fall. Für diese Begriffskategorien gibt es meist keine eindeutige Zuordnung zur Form. Der dritte Typ sind relative oder operative Begriffskategorien, das heißt diejenigen, die Begriffsorganisationsschemata zugrunde liegen. Das charakteristischste Merkmal einer relativen Begriffskategorie ist ein Raster von Begriffen, das die Korrelation solcher Referenten wie einer Handlung oder eines Ereignisses mit den daran beteiligten Denkobjekten widerspiegelt. Dieses Verhältnis ist eine bildliche Darstellung reale Situation, und es wird zu einem Satz, nachdem das relationale Prädikat auf semantischer Ebene gewählt und alle „Stellen“ des relationalen Schemas gefüllt sind.
Zweite. Klärungsbedürftig ist die These, dass Begriffskategorien eine notwendige Voraussetzung für das adäquate Funktionieren des gesamten Sprachsystems sind. Sprache hat bekanntlich eine Ebenen- und Aspektorganisation, und jede Ebene und jeder Aspekt bezieht sich auf unterschiedliche Weise auf die konzeptionelle Sphäre. Wenn die Anzahl und Nomenklatur der Einheiten der phonetischen Ebene durch die physiologischen Fähigkeiten des Artikulationsapparats bestimmt werden und im Allgemeinen nicht mit den Einheiten der konzeptuellen Sphäre korrelieren, dann korrelieren die Einheiten des lexikalischen Systems der Sprache regelmäßig mit der Begriffsfundus. Am deutlichsten „reagiert“ das grammatische System aufgrund seiner Nähe zur begrifflichen Sphäre allgemeine Gesetze Organisation des Denkens.
Es gibt Reflexionen zwischen der außersprachlichen Realität und der logisch-psychologischen Ebene – die Außenwelt wirkt über die menschlichen Rezeptoren auf sein Gehirn, was zur Entstehung idealer Korrelate der Realitätsphänomene führt. Im Allgemeinen ist die Beziehung zwischen der außersprachlichen Realität und der logisch-psychologischen Sphäre isomorph (wir werden von bestimmten Fällen der Verzerrung der Wahrnehmung der Realität abgelenkt, deren Ursachen von der spezifischen Natur des reflektierten Objekts bis zur individuellen Pathologie variieren des Bewusstseins des reflektierenden Subjekts).
Die Begriffssphäre organisiert die Phänomene der logisch-psychologischen Ebene. Die klassifizierende Aktivität des menschlichen Geistes diskretisiert, strukturiert und gruppiert diese Phänomene auf der Grundlage ihrer allgemeinsten und relevantesten Merkmale für eine Person. Die konzeptionelle Sphäre ist die Sphäre der konzeptionellen Analoga von Entitäten auf der logisch-psychologischen Ebene. Die Beziehungen zwischen diesen Ebenen werden somit als Systematisierungsbeziehungen charakterisiert und sind durch Homomorphismus gekennzeichnet.
Das Wesen der nächsten Stufe (des Übergangs von Begriffen zur Sphäre der Sprache) ist die Formalisierung von Begriffskategorien, die ihnen eine sprachliche Bedeutung verleihen, ihre „Linguistik“. Es gibt einen Übergang von universelle Phänomene Für idioethnische Phänomene sind diese Beziehungen zwischen den Ebenen daher allomorph. Es ist darauf hinzuweisen, dass auf diese Phase es gibt auch eine Strukturierung des Systems der begrifflichen Kategorien, ihre verschiedenen Typen werden offenbart.
Der letzte Schritt ist die Verbindung der Semantik mit der Oberflächenstruktur. Da dies eine Verbindung zwischen den beiden Seiten eines sprachlichen Zeichens ist, ist ihre Betrachtung ein separates sprachliches Problem und würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Wir beschränken uns darauf, die Existenz verschiedener Standpunkte dazu anzugeben (vergleiche F. de Saussures Idee einer Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen dem Signifikanten und dem Signifikanten und S. O. Kartsevskys Theorie des asymmetrischen Dualismus des sprachlichen Zeichens ).

Fazit

Kaum moderne Wissenschaft stellt sich globalere und komplexere Aufgaben als die Erforschung der Gesetze und Eigenschaften des menschlichen Bewusstseins. Auch die Sprachwissenschaft leistet einen wesentlichen Beitrag zur Analyse der Eigenschaften dieses einzigartigen Objekts. Und Sprache anders als als „die Materialisierung des menschlichen Bewusstseins“ zu betrachten, bringt unweigerlich eine erhöhte Aufmerksamkeit für die konzeptuellen Grundlagen sprachlicher Konstruktionen mit sich. Die Beschreibung begrifflicher Kategorien hilft also nicht nur dabei, sprachliche Sachverhalte angemessen zu verstehen und zu interpretieren, sondern hilft auch
usw.................