तारों के ब्रह्मांड में साइबोर्ग - हमारा कल?
मस्तिष्क और चेतना का विज्ञानआज ग्रेट के युग के समुद्री तट के समान है भौगोलिक खोजें. मनोवैज्ञानिक, जीवविज्ञानी, गणितज्ञ, भाषाविद - सभी "बस के बारे में" की स्थिति में किनारे पर खड़े हैं। हर कोई क्षितिज में झाँकता है, और यह पहले से ही सभी के लिए स्पष्ट है कि वहाँ, क्षितिज से परे, कुछ है। जहाज सुसज्जित हैं, कुछ ने पाल भी रखा है, उम्मीदें तनावपूर्ण हैं, लेकिन कोई भी अभी तक शिकार के साथ नहीं लौटा है, उसने अपने बारे में मनुष्य के विचारों का नक्शा नहीं बनाया है, और "पृथ्वी!" के रोने से पहले भी। अभी भी दूर।
जून 2012 में कैलिनिनग्राद में, बाल्टिक के आधार पर संघीय विश्वविद्यालयदेश में सबसे अधिक प्रतिनिधि में से एक की मेजबानी की वैज्ञानिक सम्मेलनमस्तिष्क, भाषा और चेतना के कार्यों पर अनुसंधान के क्षेत्र में - पांचवां संज्ञानात्मक. यह चिकित्सा से लेकर कंप्यूटर विज्ञान तक के ज्ञान के विभिन्न क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करने वाले 30 देशों के 500 से अधिक वैज्ञानिकों को एक साथ लाया।
सम्मेलन के उद्देश्यों में से एक अंतःविषय वैज्ञानिक संवाद को प्रोत्साहित करना था: वास्तव में, "भाषाओं के मिश्रण" को दूर करने के लिए, मस्तिष्क में संचित मस्तिष्क के काम के बारे में ज्ञान का अवसर देना। अलग - अलग क्षेत्र, स्वतंत्र रूप से प्रसारित करें।
इस समस्या को हल करने की कुंजी क्या हो सकती है, इस बारे में विज्ञान और जीवन पत्रिका के स्तंभकार ऐलेना वेश्न्याकोवस्कायाभाषाशास्त्र के एक डॉक्टर के साथ बातचीत और जैविक विज्ञान, कलिनिनग्राद सम्मेलन की आयोजन समिति के उपाध्यक्ष, प्रोफेसर तात्याना व्लादिमीरोवना चेर्निगोव्स्काया.
दार्शनिकों को कार्य निर्धारित करना चाहिए
- सम्मेलन अनुसंधान के व्यापक मोर्चे और संज्ञानात्मक क्षेत्र में एक आसन्न सफलता की उम्मीद को प्रदर्शित करता है, लेकिन स्वयं सफलता नहीं। उसे क्या रोक रहा है?
- मेरी राय में, मस्तिष्क का विज्ञान एक बार फिर निकट आ गया है महत्वपूर्ण बिंदु. बहुत सारे लेख हैं जिन्हें पढ़ने के लिए आपके पास समय नहीं है। तथ्य इतनी तेजी से जमा हो रहे हैं कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता: वे क्या हैं, क्या नहीं हैं। यदि डेटा संसाधित नहीं किया जा सकता है, तो शायद उन्हें प्राप्त करना बंद कर दिया जाना चाहिए? चेतना के विज्ञान में कुछ होना चाहिए। प्रतिमान सफलता, एक बिल्कुल अलग रूप उभरता है ...
- एक और देखो वास्तव में क्या?
- मान लीजिए मेरे पास डिवाइस हैं (यह अभी भी एक कल्पना है, लेकिन बहुत शानदार नहीं है) जो मुझे ऑपरेशन के दौरान प्रत्येक न्यूरॉन दिखा सकता है। हम मज़बूती से न्यूरॉन्स के बीच एक क्वाड्रिलियन कनेक्शन देखेंगे। और आप इस क्वाड्रिलियन का क्या करना चाहते हैं? यह वांछनीय है कि तब तक किसी प्रकार की प्रतिभापैदा हुआ था या बड़ा हुआ था, जो कहेगा: "इस तरह से अब हम इसे नहीं देखते, बल्कि अलग तरह से देखते हैं।"
- टेबल के साथ मेंडेलीव जैसा कुछ?
- हां। हमें एक सफलता की आवश्यकता है, और, सजा को क्षमा करें, यह एक संज्ञानात्मक है। प्राकृतिक विज्ञान परंपरा में, दार्शनिकों को डांटने का रिवाज है, लेकिन अब हमें स्पष्ट रूप से एक दार्शनिक दिमाग वाले व्यक्ति की आवश्यकता है, जो अमूर्त रूप से देखने में सक्षम हो। और यह वही व्यक्ति नहीं है जो टेस्ट ट्यूब लेकर घूमता है। पर शैक्षणिक संस्थानजहाँ मैं काम करता था, वहाँ एक आदमी था जो चौंतीस साल पीएचखरगोश के खून में. "तीन-हाइफ़न-चार" नहीं, लेकिन 34 साल. सहमत, तथ्यों के पूरे सम्मान के साथ, इसके बारे में कुछ भ्रम है। दार्शनिकों को शोधकर्ताओं के लिए कार्य निर्धारित करना चाहिए। उन्हें हमें यह बताना होगा कि हमें क्या देखना है और किसी तरह व्याख्या करनी है कि हमें क्या मिलता है। हमें बड़े लक्ष्य निर्धारित करने की जरूरत है, खासकर जब चीजों की बात आती है चेतना और मस्तिष्क की समस्या.
- अब तक, मैं संज्ञानात्मक विज्ञान से दार्शनिकों के प्रयासों को उन चित्रों के साथ जोड़ता हूं जिन्हें मैंने कई बार प्रस्तुतियों में देखा है: अंदर शिलालेख वाले बक्से और एक से दूसरे में बाहर तीर ...
- ... हाँ, और वे भी गोल, उलटे होते हैं, जैसे मोबियस पट्टी में। मैं विभिन्न क्षेत्रों में किए गए कार्यों की समीक्षा करता हूं। जब मैं पांडुलिपि में इनमें से अड़तीस हजार बक्से देखता हूं, तो मैं तुरंत समझ जाता हूं कि काम कूड़ेदान में जाएगा।
- लेकिन क्या दर्शन सिर्फ तीरों से जुड़े बक्से नहीं हैं, परिभाषा के अनुसार?
- नहीं। अभी भी नहीं। दर्शनशास्त्र का प्रमाण-आधारित विज्ञान कुछ और है। बीसवीं शताब्दी के 20-30 के दशक में, भौतिक प्रतिमान, अपेक्षाकृत बोलने वाला, न्यूटनियन, क्वांटम यांत्रिकी द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। और इसने हर चीज के बारे में मौलिक रूप से अलग दृष्टिकोण बनाने के लिए मजबूर किया। यह पता चला कि कार्य-कारण की भी एक अलग प्रकृति है, और श्रोडिंगर की बिल्ली या तो जीवित है या मृत है, और पर्यवेक्षक पर्यवेक्षक नहीं है, बल्कि घटनाओं में भागीदार है। यह एक झटका था। उन्होंने इसका मुकाबला किया, इस तथ्य के साथ खुद को आश्वस्त किया कि यह सब सूक्ष्म जगत में, क्वांटम दुनिया में, और में है बड़ा संसारऐसा कुछ नहीं होता है।
लेकिन महान रूसी शरीर विज्ञानी उखतोम्स्की, जो अपने दल से सौ वर्ष आगे था, ने कहा: "हमारी प्रकृति बनी है, और हम होने में भागीदार हैं". संदर्भ से हटकर, ये शब्द दयनीय लगते हैं, लेकिन वास्तव में उनका विचार था कि हम घटनाओं में भागीदार हैं; हम दर्शक होने का नाटक नहीं कर सकते जो हॉल में बैठकर मंच पर क्या देख रहे हैं। यह सच नहीं है। और यहाँ, श्रोडिंगर बिल्ली के साथ दृश्य में बहुत उचित रूप से प्रवेश करता है: यदि हम निरीक्षण करते हैं, तो देखा गया पहले से ही अलग है।
आदमी मॉड्यूलर बन जाता है
- विवरण मॉडल की समानता प्रश्न की ओर ले जाती है: क्या होगा यदि बिंदु सामग्री के गुणों में नहीं है, लेकिन विवरण उपकरण के गुणों में है? हम खुद को एक दुष्चक्र में पाते हैं: भाषा और चेतना की संरचना करने का कोई दूसरा तरीका नहीं है, सिवाय चेतना और भाषा के।
- यह अप्रिय बात है जिसके बारे में गोडेल ने भी लिखा है: कोई भी प्रणाली अपने से अधिक जटिल किसी अन्य प्रणाली का अध्ययन नहीं कर सकती है। पर इस मामले में, न केवल मस्तिष्क उन लोगों की तुलना में बहुत अधिक जटिल है, जिनमें हम कहते हैं, यह "बस गया", लेकिन हम खुद को भी देखते हैं।
- और साथ ही, हम अभी भी बहुत अच्छी तरह से समझ नहीं पाते हैं कि यह "स्वयं के पीछे" क्या है, यह "स्वयं" कौन है।
मेरा मतलब है, हम बिल्कुल नहीं समझते हैं। और हम यह भी नहीं समझते कि कौन किसको देख रहा है। और हम नहीं जानते कि कौन कहाँ है।
- लेकिन कैसे जीना है?
जीवन कठिन है, ईमानदार होना। दरअसल, मैं लगभग एक अज्ञेयवादी हूं। बेशक, कृत्रिम बुद्धि से लेकर बीमारों के पुनर्वास, बच्चों की शिक्षा तक, इस तरह के शोध के कई बहुत उपयोगी अनुप्रयोग हैं ... लेकिन, गंभीरता से, मैं, स्पष्ट रूप से, विश्वास नहीं करता कि हम कभी समझ पाएंगे कि चेतना क्या है और मस्तिष्क कैसे काम करता है.
लेकिन क्या हम भौतिकवादी हैं?
- आंशिक रूप से। क्या आप समझते हैं कि सीमा कहाँ है? यदि हम भौतिकवाद को मोटे तौर पर समझ लें, तो चेतना को पूरी तरह से फेंक देना चाहिए, वह कहाँ है? मैं यह समझना चाहता हूं कि कैसे मेरी अपनी उंगली को हिलाने की पूरी तरह से अभौतिक इच्छा पूरी तरह से भौतिक गति में बदल गई। सेंट पीटर्सबर्ग में ब्रेन इंस्टीट्यूट के निदेशक, मेरे सहयोगी शिवतोस्लाव वसेवोलोडोविच मेदवेदेव कहते हैं कि मस्तिष्क इंटरफ़ेस हैआदर्श और सामग्री के बीच।
- एक अद्भुत सूत्रीकरण, लेकिन यह हमें भौतिकवाद से अपरिवर्तनीय रूप से दूर ले जाता है।
"लेकिन मैंने किसी से कुछ भी वादा नहीं किया। सुपरस्ट्रिंग का सिद्धांत किसी भी तरह से भी है ... अपने सामान्य अर्थों में भौतिकवाद के बहुत करीब नहीं है। जब या तो द्रव्यमान होता है या नहीं, या कण कहीं होता है, या हर जगह, जैसा कि क्वांटम दुनिया में कहते हैं, जहां, जैसा कि आप जानते हैं, एक कण एक ही समय में बिंदु ए और बिंदु बी पर हो सकता है। ऐसी दुनिया में कार्य-कारण संबंधों से कैसे निपटें? अब भौतिक विज्ञानी इस बारे में अधिक से अधिक बात कर रहे हैं कि क्या प्रभाव आवश्यक रूप से कारण से पहले होता है।
- लेकिन हम स्वयं, मनमाने ढंग से, घटना को कारण और प्रभाव के रूप में निर्दिष्ट करते हैं, उस दुनिया का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसमें वे मौजूद हैं।
- यहां! और यहाँ मेरा प्रश्न है - और इसे एक बेवकूफ मजाक की तरह लगने दें: क्या हम गणित पर भरोसा कर सकते हैं?सभी विज्ञान गणित, गणितीय तंत्र पर आधारित हैं, लेकिन हम इसे क्यों मानें? यह वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान है - या यह गुणों का व्युत्पन्न है मानव मस्तिष्क: क्या यह इस तरह काम करता है? क्या होगा यदि हमारे पास ऐसा मस्तिष्क है और जो कुछ भी हम देखते हैं वह केवल वही है? हम उस दुनिया में रहते हैं जो हमारी इंद्रियां हमें देती हैं। श्रवण - ऐसा और ऐसा दायरा, दृष्टि - ऐसा और ऐसा दायरा, हम कम नहीं देखते, अधिक - हम भी नहीं देखते हैं। मस्तिष्क की ओर जाने वाली खिड़कियों और दरवाजों के माध्यम से हमें जानकारी मिलती है।
लेकिन जब हम दुनिया के साथ संवाद करते हैं, तो हमारे पास दिमाग के अलावा और कोई साधन नहीं होता है। बिल्कुल हम दुनिया के बारे में जो कुछ भी जानते हैं, हम उसकी मदद से जानते हैं। हम कानों से सुनते हैं, लेकिन सुनना - दिमाग; हमारी आँखों से देखो, लेकिन देखें - दिमाग, और बाकी सब कुछ उसी तरह काम करता है। तो अगर हम दुनिया के बारे में कुछ कम या ज्यादा उद्देश्य सीखने की उम्मीद करना चाहते हैं, तो हमें यह जानना होगा कि मस्तिष्क इनपुट संकेतों को कैसे संसाधित करता है। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है कि संज्ञानात्मक अनुसंधान अगली शताब्दी का भविष्य है।
- मस्तिष्क अनुसंधान का विषय अभी इतना जोर से क्यों है? आखिरकार, कार्यात्मक मस्तिष्क मानचित्रण काफी वर्षों से है। क्या हार्डवेयर अनुसंधान की नई प्रौद्योगिकियां सामने आई हैं?
- नया और काफी महंगा। बड़े प्रोजेक्ट, एक ही जीनोम प्रोजेक्ट का पैमाना, पहले भी नहीं किया जा सकता था क्योंकि जीनोम का डिकोडिंग अभी भी बहुत महंगा है, और शुरुआत में इसकी लागत लाखों में थी। लेकिन अब शिक्षाविद स्क्रीबिन ने लगभग भविष्यवाणी की है कि इस साल के अंत तक एक व्यक्तिगत जीनोम को समझने की लागत एक हजार डॉलर तक गिर जाएगी, जो कि तुलनीय है महंगा विश्लेषणरक्त। हाल ही में मैं स्टैनफोर्ड में था, और वहां के जीवविज्ञानियों ने मुझे बताया कि विश्वविद्यालय ने जीव विज्ञान के प्रत्येक प्रोफेसर को एक उपहार दिया: उन्होंने उनके जीनोम को समझ लिया।
- क्षमा करें, लेकिन अपने व्यक्तिगत जीनोम को क्यों समझें?
- डिक्रिप्टेड जीनोम एक ऐसा ब्लैक बॉक्स है, जो मौत के लिए बंद है, इस मायने में कि जीनोम के मालिक के पास ही इसकी चाबी होती है। यह जीनोम से पता चलता है कि आपके पास कौन से चिकित्सा जोखिम हैं। खासकर अगर किसी विशेषज्ञ की मदद से अपने जीनोम को देखने वाले व्यक्ति को पता चलता है कि उसे अन्य लोगों की तुलना में अल्जाइमर रोग का खतरा अधिक है, तो उसे समय रहते इसे पकड़ लेना चाहिए। अब वे सिर्फ इतना कह रहे हैं कि शीघ्र निदान बहुत महत्वपूर्ण है और वह दवाएं जल्दी शुरू होनी चाहिए.
- क्या वास्तव में लंबे समय तक स्वस्थ रहने वाले लोगों की बीमारियों को प्रभावित करना संभव है? फिर भी, कोई ऐसा तंत्र होना चाहिए जो किसी तरह हमें बंद कर दे?
- सवाल यह है कि हमें कब और किस क्रम में बंद किया जाएगा। यदि अल्जाइमर 85 पर आता है, तो यह भी अप्रिय है, लेकिन फिर भी उतना आक्रामक नहीं है जितना कि 50 पर। या, अगर एक महिला को पता है कि उसे स्तन ट्यूमर से आनुवंशिक रूप से खतरा है, तो उसे हर छह महीने में एक अल्ट्रासाउंड स्कैन करना होगा। और यदि कोई वंशानुगत रोग हो तो लोगों को विचार करना चाहिए कि क्या संतान पैदा करना उचित है।
- लेकिन जो कुछ भी एक व्यक्ति के संभावित भविष्य के वैज्ञानिक, सक्षम पूर्वानुमान से जुड़ा है, वह एक तरह से सामाजिक बम है।
- निश्चित रूप से। बम और सामाजिक रूप से खतरनाक चीजें। इसलिए मैं कहता हूं कि हम संकट में हैं: वैज्ञानिक, मानवशास्त्रीय और सभ्यतागत। क्योंकि जिस पेचकश के साथ हम किसी व्यक्ति पर चढ़ते हैं, वह केवल यह नहीं दिखाता है कि संभावित खुशियाँ और चिंताएँ क्या हैं। उसी पेचकश के साथ, आप अभी भी कुछ मोड़ सकते हैं। इसका मतलब है कि बहुत सारे गंभीर नैतिक और यहां तक कि कानूनी मुद्दे हैं जिनके लिए मानवता पूरी तरह से तैयार नहीं है।
- उदाहरण के लिए?
"उदाहरण के लिए, ब्रेन मैपिंग लेते हैं, मस्तिष्क इमेजिंग. मान लीजिए मानचित्रण से पता चलता है कि मस्तिष्क र्ड्स नेमस्तिष्क से बहुत मिलता-जुलता सीरियल किलर. मैं अब मानचित्रण की संभावनाओं को बढ़ा-चढ़ाकर बता रहा हूं, लेकिन मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि यह सबसे दूर की वास्तविकता नहीं है। और हम इस जानकारी के साथ क्या करने जा रहे हैं? सभी सभ्य समाजों में, अभी तक किसी ने भी निर्दोषता की धारणा को रद्द नहीं किया है। तो, बैठो और उसके लिए किसी को छुरा घोंपने का इंतजार करो? या उसे सूचित करें और उस पर इस ज्ञान का भार लटका दें? लेकिन उसने किसी को नहीं मारा, और शायद वह नहीं करेगा, लेकिन वह स्विट्जरलैंड जाएगा, दूध पीएगा, एडलवाइस बढ़ेगा और कवि बन जाएगा। अवंत-गार्डे। या अवंत-गार्डे नहीं।
- एक सीरियल किलर के दिमाग के साथ - सबसे अधिक संभावना अवंत-गार्डे।
- मैं भी ऐसा ही सोचता हूँ। तो इसका क्या करें? इसे पिंजरे में आगे बढ़ाएं? या थोड़ा गुणसूत्र मोड़ो? या दिमाग का एक टुकड़ा काट दिया? यह पहले से ही कोयल के घोंसले के ऊपर से उड़ चुका है। कानूनी निहितार्थ भी हैं। उदाहरण के लिए, हर कोई याददाश्त में सुधार करना चाहता है। और इसलिए हमने सिर में किसी तरह की चिप डालना सीखा जिससे याददाश्त में सुधार होता है। प्रश्न: माशा एन। चिप से पहले और माशा एन। चिप के बाद - क्या यह वही माशा है या अलग है? इसका परीक्षण कैसे करें, उदाहरण के लिए, यदि इसे कुछ करने की आवश्यकता है?
- आदमी मॉड्यूलर हो जाता है?
- जितना आगे, उतना ही। इस बिंदु तक कि आपको "साइबोर्ग" शब्द याद रखना होगा। कृत्रिम हाथ, कृत्रिम पैर, कृत्रिम जिगर, कृत्रिम हृदय, चिप्स से भरा मस्तिष्क का आधा हिस्सा जो सब कुछ बेहतर, तेज और अधिक किफायती बनाता है।
"लेकिन यह कल्पना है।
- कोई भविष्य नहीं। परसों भी नहीं। निकट वास्तविकता। बेशक, इस वास्तविकता के बहुत बड़े फायदे हैं: उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति के पास एक पैर या एक हाथ नहीं है, लेकिन उसे एक कृत्रिम अंग दिया गया था जो मस्तिष्क द्वारा नियंत्रित होता है, और इस तरह जीने का अवसर मिलता है। पूरा जीवन. यह आश्चर्यजनक है, बिल्कुल। लेकिन आप समझते हैं कि "मैं" कहाँ समाप्त होता है और "बाकी सब" शुरू होता है, यह सवाल उठेगा। सभ्यता का पतन होगा।
NBIC: सिस्टम से परे एक सफलता
- तो, चेतना के विज्ञान को परिभाषित करने वाली पहली चीज एक दार्शनिक संकट है, एक ऐसी सफलता की आवश्यकता है जो हमें एकत्रित तथ्यों को अलग तरह से देखने की अनुमति दे। दूसरा?
- विज्ञान के बीच की सीमाओं का गायब होना। आपको इसे स्वीकार न करने के लिए पागल होना होगा। कोई भी व्यक्तिगत विज्ञान के महत्व को रद्द नहीं करता है, लेकिन अपने लिए न्याय करता है। उस व्यक्ति की विशेषता का नाम क्या होना चाहिए, जो कहता है, यह अध्ययन करता है कि बच्चा कैसे बोलना सीखता है? कैसे छोटा बच्चाके लिए प्रबंधन करता है थोडा समयसामान्य रूप से पृथ्वी पर सबसे कठिन चीज में महारत हासिल करने के लिए - मानव भाषा?
इसका उत्तर दिया जाना चाहिए: सुनता है और याद करता है। लेकिन यह बिल्कुल गलत जवाब है। क्योंकि अगर वह सुनता और याद करता, तो उसे सुनने में सौ साल लग जाते। तो यह सवाल बना रहता है: उसने ऐसा करने का प्रबंधन कैसे किया, यह देखते हुए कि कोई उसे कभी नहीं सिखाता। इसके अलावा, इस मामले में "वह" एक बच्चा नहीं है, बल्कि एक बच्चे का मस्तिष्क है, क्योंकि मस्तिष्क अपने आप ही सब कुछ करता है।
इस प्रश्न का उत्तर देने वाला शोधकर्ता एक ही समय में एक न्यूरोसाइंटिस्ट, एक भाषाविद्, एक बाल मनोवैज्ञानिक, एक प्रयोगात्मक मनोवैज्ञानिक, एक व्यवहारवादी, एक चिकित्सक, एक खुफिया विशेषज्ञ, एक मस्तिष्क मानचित्रण विशेषज्ञ, एक गणितज्ञ - मॉडल बनाने के लिए, एक तंत्रिका नेटवर्क होना चाहिए। विशेषज्ञ - वह जो कृत्रिम तंत्रिका नेटवर्क को प्रशिक्षित करेगा, यह दिखाते हुए कि वे एक "बच्चे" हैं - एक आनुवंशिकीविद् और इसी तरह।
- और उपरोक्त सभी को मिलाकर, क्या यह संज्ञानात्मक विज्ञान है? शायद बस इतना ही, अगर अंतःविषय संबंध मजबूत होते हैं?
- सच है, लेकिन ऐसे कनेक्शन की जरूरत बहुत कुछ डालती है गंभीर कार्यशिक्षा से संबंधित। यह स्पष्ट है कि वास्तव में ऐसे विशेषज्ञ को एक व्यक्ति में प्रशिक्षित करने से काम नहीं चलेगा। लेकिन प्रत्येक सूचीबद्ध क्षेत्र में ऐसे विशेषज्ञ होने चाहिए जो अन्य सूचीबद्ध क्षेत्रों से कम से कम कुछ जानते हों। उन्हें कम से कम एक दूसरे से बात करने में सक्षम होना चाहिए। यह स्पष्ट है कि मैं आनुवंशिकीविद् नहीं बनूंगा। लेकिन मैंने अपनी पूरी क्षमता के साथ, भाषण के विकास से संबंधित आनुवंशिकीविदों के लेखों को बहुत रुचि के साथ पढ़ा, क्योंकि मुझे यह जानने की जरूरत है। इसका मतलब है कि मुझे इन लेखों को कम से कम सतही स्तर पर पढ़ने में सक्षम होना चाहिए, मुझे एक आनुवंशिकीविद् से एक सार्थक प्रश्न पूछने के लिए पर्याप्त रूप से तैयार रहना चाहिए।
- आप उन्हें कैसे तैयार करते हैं? और कहाँ?
हमने इनकी तैयारी शुरू कर दी है। एनबीआईसी संकाय हैं। एनबीआईसी"नैनो, बायो, इंफो, कॉग्नो" है।
- जब मैं एक साथ बहुत सारे ब्रांड शब्द देखता हूं तो मैं हमेशा सावधान रहता हूं।
- NBIC का "ब्रांड" अभी पैदा नहीं हुआ और न ही यहां। इटली और संयुक्त राज्य अमेरिका में NBIC संकाय हैं। हमारे NBIK संकाय कुरचटोव राष्ट्रीय अनुसंधान केंद्र के आधार पर मौजूद हैं।
- लेकिन क्या इस तरह की वैश्विक समस्याओं को हल करने के लिए गैर-भौतिक परंपरा काफी मजबूत है?
- यह अब वहां बनाया जा रहा है, बड़ी मुश्किल से. हम कई लोगों से मिलते हैं, हम बात करते हैं, हम उन्हें हर तरफ से देखते हैं, और मुख्य रूप से इस तरफ से: क्या यह व्यक्ति पूरी तरह से अलग जमीन पर खड़ा होने में सक्षम है। वह जो करता है उसे अपने साथ न घसीटें। और दूसरी जगह आना और करना जो आम तौर पर असंभव है। उदाहरण के लिए, सबसे शक्तिशाली उपकरण, जो कुरचटोव संस्थान के पास है, कहीं और उपलब्ध नहीं होगा, क्योंकि ये सभी महंगी चीजें हैं, जो सिद्धांत रूप में, बहुतायत में नहीं हो सकती हैं।
परमाणु चिकित्सा के विशेषज्ञ हैं। आनुवंशिकीविदों के लिए एक साथ काम करने का अवसर है, कहते हैं, भाषण के विकास, जो जातीय समूहों की समानता का अध्ययन करते हैं, और भाषाविदों जो भाषाओं के संबंधों से निपटते हैं। क्योंकि आनुवंशिक विविधता के प्रसार और भाषाओं की शाखाओं के बीच संबंध समाप्त विषय से बहुत दूर है, और इसमें रुचि स्थिर है।
- और ज्ञान की प्रत्येक प्रणाली के लिए, निकटवर्ती क्षेत्र में प्रवेश करना संभवतः उन सीमाओं को पार करने का अवसर बन जाएगा, जिनके बारे में गोडेल ने लिखा था।
- मुझे लगता है कि ठीक ऐसा ही होगा। मेरा मानना है कि कई गंभीर मुद्दे जो ज्ञान का एक विशेष क्षेत्र अपने भीतर हल नहीं कर पा रहे हैं, यह बाहर जाने पर हल हो जाएगा। NBIK संकाय, चाहे वह कितना भी बेवकूफ क्यों न लगे, भौतिकविदों-जीवविज्ञानियों को प्रशिक्षित करता है। मैं वहां भाषाविज्ञान पढ़ूंगा, भौतिक विज्ञानी। और कुछ इस तरह "प्राकृतिक विज्ञान में सामाजिक-मानवीय ज्ञान की भूमिका" पर भौतिकी के संकायसेंट पीटर्सबर्ग में हमारे विश्वविद्यालय में। हां, आवेदन विभाग द्वारा भेजा गया था, जिसका नेतृत्व कुरचटोव केंद्र के निदेशक मिखाइल कोवलचुक करेंगे, यानी यह स्पष्ट है कि पैर कहां से बढ़ते हैं। लेकिन मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि यह कोई थोपी गई बात नहीं है। वे वास्तव में संकाय में "अन्य स्थानों से ज्ञान", "अन्य ज्ञान" प्राप्त करना चाहते हैं।
- क्या इसका मतलब यह है कि साक्ष्य-आधारित विज्ञान ने उन क्षेत्रों के संबंध में अपनी घबराहट पर काबू पा लिया है जिनमें सब कुछ यंत्रवत रूप से मापा नहीं जा सकता है?
- लगता है। उनके स्मार्ट प्रतिनिधियों के सामने। मानवीय ज्ञानयह पहले वहां मांग में था, लेकिन इसे हमेशा एक तरह की मिठाई के रूप में माना जाता था: एक सभ्य व्यक्ति को "मोजार्ट" शब्द पता होना चाहिए ...
- ... और वह भौतिक विज्ञानी बुरा है, जो एक भाषाविद् से बेहतर ग्रंथों को नहीं जानता है।
- वैसे, हाँ, कुरचटोव संस्थान में इसने मुझे मारा। औसत अच्छा भौतिक विज्ञानीनिश्चित रूप से औसत भाषाविद् की तुलना में मानविकी में बेहतर शिक्षित।
टुकड़ा विशेषज्ञ हाथ का बना
- और आप खुद को किस वैज्ञानिक विभाग में सूचीबद्ध करते हैं? आप किसे महसूस करते हैं?
- विभाग के अनुसार अभी हम आपसे चर्चा कर रहे हैं: संज्ञात्मक विज्ञान , संज्ञात्मक विज्ञान। यदि फ़्लर्ट करने के लिए नहीं, बल्कि गंभीरता से, तो प्रश्न "आप कौन हैं?" मुझे नहीं पता कि क्या जवाब दूं। मैं शिक्षा से भाषाविद् हूं, यह एक सच्चाई है। यह डिप्लोमा पर यही कहता है। लेकिन डिप्लोमा "जर्मनिक भाषाशास्त्र" कहता है, और मैंने कभी इसका अध्ययन नहीं किया।
- आपने अभी-अभी भाषाशास्त्र संकाय के रोमानो-जर्मनिक विभाग से स्नातक किया है।
- हां, लेकिन मैंने प्रायोगिक ध्वन्यात्मकता विभाग में सभी क्षेत्रों से अध्ययन किया दर्शनशास्त्र के संकायकम से कम मानवीय: स्पेक्ट्रा, अभिव्यक्ति, ध्वनिकी…
- लेकिन संरचनात्मक भाषाविज्ञानथा?
"तब यह वास्तव में मौजूद नहीं था। एक शब्द था, लेकिन कोई भी वास्तव में कुछ नहीं जानता था। इसलिए मैंने भाषाशास्त्र से जीव विज्ञान की ओर छलांग लगाई।
- ऐशे ही?
मुझे लगता है कि यह बोरियत से है। मैंने अच्छी तरह से अध्ययन किया, उन्होंने मुझे संकाय में छोड़ दिया, जो उस समय एक बहुत ही चोर चीज थी, मैंने अमेरिकियों को रूसी ध्वन्यात्मकता सिखाई, रूसी को अंग्रेजी ... और मैं असहनीय रूप से ऊब गया - इतना ऊब गया! मैंने सोचा: ताकि मैं इकलौता जीवनयहाँ इस मुरा पर रखो? इसे विफल होने दो! अब, निश्चित रूप से, मुझे ऐसा नहीं लगता है, लेकिन फिर मुझे युवा अधिकतमवाद द्वारा जब्त कर लिया गया था: मैंने फैसला किया कि मैं भाषाविज्ञान संकाय में जो कुछ भी करता हूं उसका विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है। यह सब बकवास और स्वाद के दायरे में है: आपको पुश्किन पसंद है, और मुझे मायाकोवस्की पसंद है, आपको बोकासियो पसंद है, और मुझे रास्पबेरी पाई पसंद है। लेकिन विज्ञान कुछ और ही है। और मैं चला गया। मेरे माता-पिता को लगा कि मैं पागल हूं। मैं जीव विज्ञान का अध्ययन करने नहीं गया, लेकिन सीधे काम पर चला गया: सेचेनोव इंस्टीट्यूट ऑफ इवोल्यूशनरी फिजियोलॉजी एंड बायोकेमिस्ट्री में।
- आपको वहां कौन ले गया, एक दार्शनिक डिप्लोमा के साथ?
- और मैं जैव ध्वनिक प्रयोगशाला गया। यह वास्तव में दिखने से बहुत कम खतरनाक छलांग थी, क्योंकि मैंने पहले से ही भाषाशास्त्र संकाय में ध्वनिकी का अध्ययन किया था। उस समय संस्थान के निदेशक शिक्षाविद क्रेब्स थे, जो एक बायोकेमिस्ट थे, पहले से ही एक बहुत बूढ़े व्यक्ति, एक शानदार व्यक्तित्व थे। उन्होंने कोलिमा में सात साल बिताए, जहां एक चीड़ उस पर एक लॉगिंग साइट पर गिर गई और उसकी रीढ़ टूट गई, इसलिए वह इस तरह से, इस तरह से मुड़ा हुआ चला गया, लेकिन साथ ही वह अभी भी कुत्तों के साथ शिकार करता था ... ऐसे थे वे, वह पीढ़ी...
इसलिए, उसने मुझे नहीं लेने के लिए सब कुछ किया। उन्होंने कहा: "मेरे पास केवल जूनियर प्रयोगशाला सहायक का पद है, और आप" उच्च शिक्षामैं आपको इस पर नहीं ले सकता।" मैंने कहा, "मुझे परवाह नहीं है।" "आपको पैसे मिलेंगे।" सौभाग्य से, मेरे पास जीने के लिए कुछ था, इसलिए मैंने कहा: "मुझे परवाह नहीं है।" उसने कहा: "तुम परखनली धोओगे।" मैंने कहा: "मैं टेस्ट ट्यूब धो दूंगा।" संक्षेप में, उसने मुझे डरा दिया, और मैंने उसे भूखा मार दिया। मैं वहां गया और बायोएकॉस्टिक्स करना शुरू किया। फिर मैंने अपना शोध प्रबंध लिखा।
- जीव विज्ञान में एक शोध प्रबंध, एक औपचारिक प्राप्त किए बिना जैविक शिक्षा?
- हां, लेकिन मैंने परीक्षा उत्तीर्ण की, कृपया, कौन सी। जैविक उम्मीदवार न्यूनतम, इसके अलावा, चूंकि मेरे पास औपचारिक जैविक पाठ्यक्रम नहीं था, इसलिए मुझे सामान्य जीव विज्ञान लेना था, न कि केवल शरीर विज्ञान और - पहले से ही पूरी तरह से भयावहता के लिए - बायोफिज़िक्स भी। यहाँ मैंने बस यही सोचा कि अब स्वर्ग मुझे दंड दे रहा है।
- आपने जो कहा, उससे यह पता चलता है कि प्रयोगशाला में और किताबों से अच्छी शिक्षा प्राप्त की जा सकती है, और मध्यकालीन विश्वविद्यालय की तरह बने ढांचे की बिल्कुल आवश्यकता नहीं है।
- मैं इसका जवाब इस तरह से दूंगा। पर्यावरण से ज्यादा महत्वपूर्ण कुछ भी नहीं है। शोरबा। वातावरण में उबाल - इसकी तुलना किसी चीज से नहीं की जा सकती। लेकिन मुझे वास्तव में खेद है कि मेरे पास बुनियादी जैविक शिक्षा नहीं है। मैं इसकी भरपाई नहीं कर पाऊंगा। मुझे यकीन है कि मेरे पास रिक्त स्थान हैं।
- मैंने अपने शोध प्रबंध का बचाव किया, जो सुनने और भाषण, अर्ध-ध्वनिक की बातचीत के बारे में था, और फिर से कूदने का फैसला किया, लेकिन अब तक नहीं - फर्श के माध्यम से। मानव मस्तिष्क की कार्यात्मक विषमता की एक प्रयोगशाला थी। फिर भी, यह पहले से ही मस्तिष्क के बारे में था, जिसके लिए मैं प्रयास कर रहा था। वहां मुझे एहसास हुआ कि मुझे भाषाविज्ञान की जरूरत है। मुझे यह विश्लेषण करने की आवश्यकता है कि मस्तिष्क भाषा और भाषण के साथ क्या करता है, इसलिए स्कूल का प्रकारभाषाविज्ञान - "वाद्य मामले में ऐसा और ऐसा विभक्ति है" - मैं इसका उपयोग नहीं कर सका।
मुझे गंभीर भाषाविज्ञान की आवश्यकता थी, जिसके लिए हमारे पास मुश्किल से पहला अनुवाद था: चाफे, फिलमोर, चॉम्स्की ... मैं एक बुरे सपने की तरह ठोकर खाई कि भाषाविज्ञान की जरूरत है, लेकिन इसे पाने के लिए कहीं नहीं है, वे इसे नहीं सिखाते हैं। उसने अपने लिए नोट्स लिखे, जिसे बाद में के नाम से जाना जाने लगा के Neurolinguistics. और इसलिए चला गया। लेकिन यहां सम्मेलन में कई मनोवैज्ञानिक आपको बताएंगे कि मैं एक मनोवैज्ञानिक हूं। वे मुझे अपने लिए भी पकड़ते हैं, मैं मनोवैज्ञानिक समाजों में उनकी वैज्ञानिक परिषदों का सदस्य हूं।
- मुझे ऐसा लगता है कि अब, जब मस्तिष्क विज्ञान का अभिसरण शुरू होता है, तो एक सामान्य मनोवैज्ञानिक को तनाव देना चाहिए कि क्या संज्ञानात्मक विज्ञान उसके नीचे से उसकी गतिविधि के क्षेत्र को बाहर नहीं निकालेगा।
एक सामान्य मनोवैज्ञानिक क्या है? शब्द "मनोविज्ञान" यूरोपीय भाषाएंऔर रूसी में यह केवल एक ही लगता है, लेकिन सामग्री इसमें अलग तरह से अंतर्निहित है। रूस में पारंपरिक रूप से जिसे "उच्च तंत्रिका गतिविधि" कहा जाता है, उसे शेष विश्व में मनोविज्ञान कहा जाता है। यदि आप एक विश्वकोश खोलते हैं और देखते हैं कि इवान पेट्रोविच पावलोव कौन है, जैसा कि आप जानते हैं, नोबेल पुरस्कार विजेताशरीर विज्ञान में, आप पढ़ेंगे: "... प्रसिद्ध रूसी व्यवहार मनोवैज्ञानिक।"
- यह है पश्चिमी परंपराक्या इस विज्ञान का ध्यान शरीर विज्ञान की ओर स्थानांतरित कर दिया गया है?
- पर प्राकृतिक विज्ञान. और हमारा मनोविज्ञान यह है कि कैसे परिवार में कसम नहीं खाई जाए या कैसे सुनिश्चित किया जाए कि कंपनी के अंदर की लड़कियां एक-दूसरे की कुर्सियों पर बटन न लगाएं। न्यूरोसाइकोलॉजी पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों में, दर्शक पूरी तरह से अलग हैं। अधिक अनुभवजन्य, शारीरिक, प्राकृतिक विज्ञान।
- और इसके अलावा, आप एसोसिएशन ऑफ आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के सदस्य हैं।
- और मैं उनमें प्रवेश भी करता हूं शासकीय निकाय. शो के लिए नहीं, बल्कि इसलिए कि मुझे वास्तव में दिलचस्पी है। मैं समय-समय पर उनके पास यह देखने जाता हूं कि उन्हें क्या मिला है।
- आप धारा पर इस तरह के एक अभिन्न, सार्वभौमिक दृष्टि वाले विशेषज्ञ को प्रशिक्षित नहीं कर सकते। यह एक टुकड़ा उत्पाद है।
हाँ, हम टुकड़े हैं। और हम टुकड़ा तैयार कर रहे हैं। सेंट पीटर्सबर्ग में, मैंने दो मास्टर कार्यक्रम खोले, उनमें से एक का नाम है संज्ञानात्मक अध्ययन . मेरे छात्र काम कर रहे हैं एफएमआरआईट्रांसक्रानियल चुंबकीय उत्तेजना के साथ। वे भाषाविद् हैं। भूतपूर्व। एक लड़का है जिसने ग्रेजुएशन किया है चिकित्सा के संकाय. क्या उसे भाषाशास्त्र में ले गया? आखिरकार, वह पहले से ही एक डॉक्टर है, इसके अलावा, वह फर्स्ट मेडिकल स्कूल में किसी तरह का साइटोलॉजी पढ़ाता है।
"सच में? क्या हुआ?"
– वह इच्छुक है. अब वह एक गंभीर निबंध लिखेंगे। तुम देखो, अगर वह हाथी की एड़ी करने जा रहा है, तो शायद उसे संज्ञानात्मक विज्ञान की आवश्यकता नहीं है। क्या होगा अगर मस्तिष्क? या जीव विज्ञान संकाय की एक लड़की मेरे पास आई, उसने एक अद्भुत शोध प्रबंध "डिस्लेक्सिया के संबंध में कार्यशील स्मृति" लिखा। वे एक ही समूह में हैं: वे जो सहायक, और हेजहोग एड़ी वाले। मैं उससे पूछता हूं: आपने किस तरह का जीव विज्ञान किया? पता चला कि वे कीड़े हैं।
या दूसरा, दर्शनशास्त्र के संकाय से - मैं मानसिक रूप से खर्राटे लेने लगा: एक लड़की, एक दार्शनिक ... मैं पूछता हूं: आप वहां क्या कर रहे थे? "तर्क विभाग में ..." हाँ, मुझे लगता है। तर्क विभाग - तो इसके बारे में सोचें। मास्टर कार्यक्रम में मेरे पास विषय हैं: भाषा की जैविक नींव, संज्ञानात्मक भाषाविज्ञान, मनोभाषाविज्ञान, ओण्टोलिंग्विस्टिक्स ... विषयों का ऐसा समूह - ऐसी जगह पर जाने के लिए मुझे अपनी युवावस्था में कुछ भी पछतावा नहीं होता। फिर कुछ छात्र सीधे स्नातक विद्यालय जाते हैं, और कुछ अध्ययन करने के लिए दुनिया भर की यात्रा करते हैं, यहां जाते हैं नैदानिक भाषाविज्ञानजो तंत्रिकाभाषाविज्ञान है।
दूसरी दुनिया के बच्चे
- और वे कहते हैं कि हाई स्कूल में सब कुछ खो गया था।
- मैं यह कहूंगा। यह गायब नहीं हुआ, लेकिन यह दो भागों में गिर गया। या तो बहुत कम स्तरया बहुत ऊँचा। लगभग कोई औसत नहीं हैं। जो बहुत खराब है। केवल कचरे से और सितारों से बाहर नहीं हो सकता। अभी भी सिर्फ अच्छे काम करने वाले लोग होने चाहिए। विज्ञान में केवल सितारों का होना असंभव है, ऐसा भी नहीं होता है।
– अंग्रेजी भाषाक्या यह आपके छात्रों के लिए अनिवार्य है?
- चर्चा भी नहीं की। वे अन्यथा काम नहीं कर पाएंगे। आधुनिक साहित्यसभी अंग्रेजी में। लेकिन हमारे छात्र होशियार हैं, इसलिए उनके लिए अंग्रेजी कोई समस्या नहीं है। सवाल यह है कि क्या फ्रेंच, जर्मन आदि भी हैं। एक युवती को साइन किया सिफारिशी पत्रमैं भाषाओं के बारे में पढ़ता हूं। अंग्रेजी, जर्मन, फ्रेंच धाराप्रवाह - ठीक है। अगला आता है: लैटिन और प्राचीन ग्रीक: पांच साल, सप्ताह में पांच घंटे (एक अच्छे व्यायामशाला की एक लड़की)। इतालवी। लिथुआनियाई। और अंत में, अरबी।
- क्या खौफ है। इतनी शर्म के साथ उसी हवा में सांस लेना।
उन्हें पढ़ाने जैसा क्या है?
- और सभी कराहते हुए, बच्चे क्या अच्छे नहीं हैं ...
- …यह सच नहीं है। लेकिन भ्रम की कोई जरूरत नहीं है। हमारे पास मास्को में OTiPLE जैसा है। हम पहले से ही बहुत मजबूत प्राप्त कर रहे हैं और निश्चित रूप से चोर नहीं हैं। क्योंकि चोरों के पास वहां जाने का कोई कारण नहीं है। वे पढ़ाई नहीं कर पाएंगे, यह मुश्किल है। कोई बात नहीं है, ओब्लोमोव एक सकारात्मक चरित्र या नकारात्मक है - यह सब बकवास नहीं है। यहां तक कि जो बहुत मजबूत व्यायामशालाओं से आते हैं, जहां पांच साल तक ग्रीक और लैटिन पढ़ाया जाता है, वे पाते हैं कि उन्हें बहुत अच्छी तरह से पढ़ाया जाता था, लेकिन यहां वे कुछ और सिखाने जा रहे हैं।
मैं उनसे कैसे ईर्ष्या करता हूँ!
- मैं उनसे कैसे ईर्ष्या करता हूँ! हम एक बार अपने विभाग में बैठे थे, कह रहे थे: शायद हम इन छात्रों को नरक में भेज देंगे और एक-दूसरे के व्याख्यान में जाएंगे?
- हां, हम एक ऐसी पीढ़ी हैं जिसका बचपन नहीं था, क्योंकि हमें बार्बी और युवा नहीं मिला, क्योंकि हमें एक वास्तविक, समान रूप से मजबूत विश्वविद्यालय नहीं मिला ...
- यह सच है। मेरे कुछ करीबी दोस्त टार्टू में पढ़ते थे। भगवान, हमने उनसे कैसे ईर्ष्या की। हम सिर्फ ईर्ष्यालु थे। हम हर तरह की गर्मी की छुट्टियों में उनके पास गए, लोटमैन से बात की। मैंने सोचा कि मैं यहाँ क्यों हूँ? आखिरकार, एक असली विश्वविद्यालय शहर है! और आज के बच्चों के पास यह सब है। स्नातक करने वालों में से कुछ पहले से ही दूसरों को पढ़ा रहे हैं, और जिस तरह से वे पाठ्यक्रम पढ़ाते हैं, मैं अब और नहीं पढ़ सकता। उनके पास ड्राइव कम हो सकती है, लेकिन वे बहुत अच्छी तरह से तैयार हैं।
ड्राइव के बारे में कैसे?
- यह तो बुरा हुआ। यह पूरी तरह से अलग कहानी है। ये बच्चे, जिनके पहले से ही अपने बच्चे हैं, सभी गुट्टा-पर्च हैं। अत्यंत सक्षम। बहुत अच्छी तरह से शिक्षित। लेकिन वे मशीन हैं।. उन्हें दूसरी दुनिया से हमारे पास फेंक दिया गया और धोखा दिया गया: यहां क्या किया जाना चाहिए, पृथ्वी पर। लड़की से कहा गया: यह स्कर्ट पहन लो। वह सही स्कर्ट पहनती है, एकदम सही। उन्होंने कहा: तुम्हें एक अच्छे परिवार के लड़के से शादी करनी है। अधिमानतः बौद्धिक। और एक सेट: इसके साथ क्या होना चाहिए। नहीं, वह बेटा नहीं होना चाहिए, यह अशोभनीय है। अन्य गुण। प्रत्येक के खिलाफ - हम एक टिक लगाते हैं, यदि पर्याप्त टिक हैं, तो हम इसे लेते हैं। या, उदाहरण के लिए, शराब के बारे में जानना अब फैशनेबल हो गया है। एक टिक के साथ निशान: "मुझे शराब के बारे में पता है।" यानी वे हैं जैसे की, "जाहिरा तौर पर", समझना? वे सब कुछ ठीक करते हैं, लेकिन मैंने उनमें से किसी को भी प्यार में पड़ते या नशे में नहीं देखा है।
क्या आप सोच सकते हैं कि उनके बच्चे उनके लिए क्या करेंगे? उनके बीच रोमांटिक, पागल और अराजकतावादी कब पैदा होंगे?
"ईमानदारी से, यह विचार मुझे खुश करता है।
शक्तिशाली जैविक आग्रहों का व्यवस्थित दमन और भी अधिक आवश्यक है मजबूत विकासअसंतुष्ट शारीरिक इच्छाओं के लिए एक आदर्श मुआवजे के रूप में कल्पना। कल्पना की दुनिया का यह विकास मुख्य रूप से एक पुरातन समाज के अनुष्ठानों और पंथों के रूप में कामुक ऊर्जा के उत्थान (विस्थापन) के माध्यम से किया जाता है, धीरे-धीरे विभिन्न अमूर्त सांस्कृतिक मूल्यों में क्रिस्टलीकृत होता है। यह हैं ये सिस्टम सांस्कृतिक संपत्तिकिसी व्यक्ति के लिए उसके स्वभाव और उसके आसपास की दुनिया को बदलने के साधन के रूप में कार्य करना। उद्भव और विकास की प्रस्तुत अवधारणा मनमाना कल्पनायू.एम. बोरोडे के लिए मानवजनन को काफी संतोषजनक ढंग से समझाने के लिए, श्रम की जैविक उत्पत्ति, सामाजिक संबंध और चेतना को परस्पर संबंधित सुपरबायोलॉजिकल घटना के रूप में प्रकट करना संभव बना दिया।
दरअसल, भीतर से कल्पना, चेतना और विवेक का उदय तंत्रिका प्रणालीहमारे मानववंशीय पूर्वजों का एक गैर-रैखिक प्रकृति से जुड़ा हुआ है जैविक प्रणाली(जो जीव, आबादी और समग्र रूप से जीवमंडल हैं), उनके स्व-संगठन और आत्म-विकास के साथ। यह याद करने के लिए पर्याप्त है कि दुनिया के लगभग सभी धर्म अंतःकरण पर एक ऐसी घटना के रूप में ध्यान देते हैं जो भीतर से विकसित होती है। आध्यात्मिक दुनियाव्यक्ति। कुल मिलाकर, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि मानवजनन में कामुक आनंद और व्यवहार अभिव्यक्ति की केंद्रीय गतिविधि के विभिन्न कार्यों के महत्व की डिग्री में एक मौलिक परिवर्तन हुआ है। यह नोट करना काफी स्वाभाविक है कि 20वीं शताब्दी के महानतम पश्चिमी दार्शनिक ए. व्हाइटहेड ने कहा कि मानव आध्यात्मिकता का मुख्य कारक अवास्तविक संभावनाओं की वैचारिक समझ है। नृविज्ञान के दौरान, कल्पना के क्षेत्र में कामुक ऊर्जा की जैविक क्षमता का विस्थापन अप्रत्याशित संभावनाओं का अनुभव करने की नवीनता की ओर जाता है। यह यहाँ था कि मानव जाति के वैचारिक अनुभव की वृद्धि के लिए नींव रखी गई थी, क्योंकि वैचारिक (काल्पनिक, आदर्श, मानसिक) अनुभव क्या हो सकता है, और क्या हो सकता है, विकल्प की समझ की ओर ले जाता है, जो अपने में उच्चतम विकास आदर्श की समझ बन जाता है। इसका मतलब यह है कि समझदार चीजों की दुनिया का अनुभव करने के कार्य में परिप्रेक्ष्य में रखा गया है: हमारे सामने पशु अनुभव के सार में निहित महत्व या रुचि की भावना है। महत्व की भावनाएँ किस्मों में आती हैं जैसे नैतिक बुद्धिएक नैतिक भावना के रूप में, धर्म की एक रहस्यमय भावना, परिष्कृत सद्भाव की भावना (सौंदर्य की भावना), अंतर्संबंध की आवश्यकता की भावना (समझ की भावना) और दुनिया के व्यक्तिगत कारकों के बीच अंतर करने की भावना, जो है चेतना। भावनाओं का संक्रमण विस्तृत श्रृंखलाअभिव्यक्ति में मानव जाति के इतिहास की विशेषता है, जिससे इसे पशु व्यवहार से अलग किया जाता है। इसलिए, एक व्यक्ति को एक ऐतिहासिक प्राणी के रूप में परिभाषित किया जाता है, जिसका उद्देश्य भविष्य के लिए मौजूदा विकल्पों में से एक विकल्प बनाना है। आखिर वो श्रम गतिविधिविकल्प के अस्तित्व का तात्पर्य है, जिसके लिए निर्णय लेने, पसंद के कार्यान्वयन की आवश्यकता होती है। नतीजतन, नए विकल्प और नए समाधान सामने आते हैं, उनके लेयरिंग और इंटरविविंग समाज के वैकल्पिक संगठन को निर्धारित करते हैं। व्यावहारिक, श्रम, राजनीतिक और अन्य गतिविधियों में, सभी कार्य, संक्षेप में, वैकल्पिक समाधान पर आधारित हैं। इस प्रकार, एक व्यक्ति न केवल उसे आवंटित उम्र में रहता है, बल्कि अन्य लोगों के संबंध में जो वह बनाता है, उसके अस्तित्व की शर्तें बनाता है, उसकी चेतना बनाता है।
मानव चेतना में लक्ष्य-निर्धारण और इच्छा, स्मृति और ध्यान जैसे मूलभूत मानदंड हैं, उचित भाषणऔर अमूर्त सोच। वह प्रतिनिधित्व करते हैं तंत्रिका गतिविधि, हालांकि, प्रतिवर्त नहीं, बल्कि सहज, जो होमिनाइजेशन (जानवर से मानव में संक्रमण) की प्रक्रिया में एक व्यक्ति के गठन से जुड़ा है। अध्ययनों से पता चलता है कि आनुवंशिक सामग्री में निहित जानकारी की मात्रा और मस्तिष्क में निहित जानकारी की मात्रा में विकास के दौरान वृद्धि हुई है, कि ये प्रक्षेपवक्र कई सौ मिलियन वर्षों के समय और कई की सूचना क्षमता के अनुरूप एक बिंदु पर प्रतिच्छेद करते हैं। अरब साल। कार्बोनिफेरस के नम जंगलों में कहीं एक जानवर दिखाई दिया - एक आदिम सरीसृप, जिसने पहली बार पृथ्वी के जीवमंडल के अस्तित्व में जीन की तुलना में मस्तिष्क में अधिक जानकारी प्राप्त की थी। यह सरीसृप बहुत बुद्धिमान नहीं है, लेकिन इसका मस्तिष्क सांसारिक जीवन के इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है। मस्तिष्क के विकास में अगली दो छलांग स्तनधारियों के उद्भव और मानव जैसे प्राइमेट के उद्भव से जुड़ी हैं। इस संबंध में, के। सागन ने जोर दिया कि "कार्बोनिफेरस अवधि के बाद से जीवन के इतिहास के मुख्य भाग को जीन पर मस्तिष्क की क्रमिक (और, निश्चित रूप से, अपूर्ण) विजय कहा जा सकता है।"
उत्तरार्द्ध के दौरान गुणात्मक रूप से दिखाई दिया नया सिद्धांत रूपात्मक संगठनमानव मस्तिष्क, या "विशिष्ट रूपात्मक प्रणाली"(एससीएमएफएस)। SCHMFS का एक अनिवार्य कार्य यह है कि यह धारणा, भंडारण, प्रसंस्करण और पुनर्प्राप्ति के लिए एक अवसर प्रदान करता है सही वक्तसामाजिक रूप से सार्थक जानकारी. इस अर्थ में, यह सामाजिक विरासत के विकास के लिए एक रूपात्मक आधार है, एक विशेष सामाजिक व्यवस्था की जरूरतों के अनुरूप सामाजिक कोड के गठन के लिए। मानव विकास अन्य चैनलों से गुजरने लगा - समाज के चैनल, सामाजिक जीवजिसे अब केवल प्राकृतिक विज्ञान की दृष्टि से ही नहीं समझा जा सकता है। इन चैनलों में से एक नैतिक वर्जनाओं की व्यवस्था है, जिसने सार्वभौमिक मानवीय मूल्यों की नींव रखी। इस प्रकार, SCHMFS ने जैविक संरचनाओं के परिवर्तन में एक समग्र मानव वास्तविकता (चेतना, समाज और श्रम) के उद्भव में अपनी भूमिका निभाई। सामाजिक संरचना. मनुष्य, जैसे-जैसे समाज विकसित हुआ, एक निश्चित सामान्य का हिस्सा बन गया एकीकृत प्रणाली, जिसके साथ वह अटूट रूप से जुड़ा हुआ है - नोस्फीयर के साथ, अंततः बीसवीं शताब्दी में बना। फिर भी, मानव चेतना की उत्पत्ति की समस्या अभी तक पूरी तरह से हल नहीं हुई है, क्योंकि वैज्ञानिक विषयमानव प्रकृति की समझ में कोई संरेखण नहीं है और मानव चेतना की समस्या से संबंधित सभी मुद्दों का समाधान नहीं किया गया है।
सूचना, कंप्यूटर, आभासी, आनुवंशिक प्रौद्योगिकियों के तेजी से विकास के संबंध में, चेतना की प्रकृति को उसकी संपूर्णता में स्पष्ट करने में रुचि अब असामान्य रूप से बढ़ गई है। अनुसंधान के आधुनिक क्षेत्र में, चेतना को "एक व्यक्ति की आसपास की दुनिया की छवियों के साथ काम करने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया जाता है, जो उसके व्यवहार को उन्मुख करता है; व्यक्तिपरक, एक व्यक्ति का आंतरिक जीवन ”(यू.जी.वोल्कोव)। चेतना अपने आप में दुनिया की सबसे रहस्यमयी "चीज" है इस पलक्योंकि अभी भी कोई जवाब नहीं है अगले प्रश्न: यह क्यों मौजूद है? वह क्या करता है? यह कैसे उत्पन्न हो सकता है जैव रासायनिक प्रक्रियाएंदिमाग? ये ऐसे प्रश्न हैं जिनमें वैज्ञानिकों की सबसे अधिक रुचि है, और इसलिए कई वर्षों तक चेतना की समस्या केवल मस्तिष्क और मन का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिक पत्रों में ही शामिल थी। और शोधकर्ताओं के प्रयासों के बावजूद, चेतना की समस्या अपनी असाधारण जटिलता के कारण "अपने आप में एक चीज" बनी हुई है। चेतना की प्रकृति के बारे में अनगिनत दृष्टिकोण हैं - उन लोगों की स्थिति से जो यह तर्क देते हैं कि मानव चेतना का स्रोत इसके बाहर है (यह उच्चतर "मैं" है), जिसके अनुसार चेतना को न्यूरोफिज़ियोलॉजी के मानक तरीकों द्वारा समझाया जा सकता है और मनोविज्ञान।
प्राकृतिक वैज्ञानिक ऐसी स्थिति में हैं, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति की चेतना उसके शारीरिक अस्तित्व (I.P. Pavlov) का एक अभिन्न अंग है। 1913 में वापस, आई.पी. पावलोव ने यह विचार व्यक्त किया कि चेतना इष्टतम उत्तेजना का एक क्षेत्र है जो मस्तिष्क के सेरेब्रल कॉर्टेक्स के साथ चलता है, और "चेतना के उज्ज्वल स्थान" की गति प्रदर्शन की प्रकृति पर निर्भर करती है। मानसिक गतिविधि. 1998 में, एफ। क्रिक के डीएनए कोड डिकोडर्स में से एक का "स्पॉटलाइट" सिद्धांत प्रकाशित हुआ था (इसका नाम "उज्ज्वल स्थान" के समान है), जहां दृश्य और सेंसरिमोटर कॉर्टेक्स में न्यूरॉन्स की गतिविधि का सिंक्रनाइज़ेशन आवृत्ति के साथ होता है 35-70 हर्ट्ज को चेतना का आधार माना जाता है, ललाट क्षेत्रों की भागीदारी के बिना असंभव उत्तेजना की धारणा के बारे में संदेश।
"चेतना के उज्ज्वल स्थान" के रूपक को अनुसंधान के आधुनिक तरीकों द्वारा प्रयोगात्मक रूप से देखी गई घटना में बदल दिया गया है। आजकल, शरीर विज्ञानियों ने निर्णायक भूमिका स्थापित की है भाषण संरचनाचेतना की घटना में मस्तिष्क। "पिछली शताब्दी की शुरुआत में केवल एक प्रतिभाशाली प्राकृतिक वैज्ञानिक के दिमाग की आंख के लिए क्या सुलभ था, आज मस्तिष्क की विद्युत गतिविधि के कंप्यूटर विश्लेषण के तरीकों से लैस एक शोधकर्ता, पॉज़िट्रॉन एमिशन टोमोग्राफी, कार्यात्मक रेडियोमैग्नेटिक रेजोनेंस, आदि। अपनी आँखों से देख सकता है," - पी.वी. सिमोनोव नोट करता है। उदाहरण के लिए, जब कोई विषय विपर्यय को हल करता है, तो अल्फा श्रेणी में अंतःक्रियात्मक foci (इलेक्ट्रोएन्सेफलोग्राम लीड में आवृत्ति चोटियों का संयोग) ललाट और बाएं केंद्रीय टेम्पोरल कॉर्टेक्स क्षेत्रों में स्थानीयकृत होते हैं। यदि वे विफल हो जाते हैं, तो वे दाएं-अस्थायी, बाएं-पार्श्विका और पश्चकपाल क्षेत्रों में दर्ज किए जाते हैं। जब तस्वीरों में प्रदर्शित चेहरों की भावनाओं को पहचाना जाता है, तो बातचीत के केंद्र बाएं गोलार्ध के अस्थायी-पश्चकपाल क्षेत्रों में पाए जाते हैं। यदि विषय भावना को पहचानने में विफल रहता है, तो वे ललाट क्षेत्रों और दाहिने पार्श्विका प्रांतस्था में दर्ज किए जाते हैं।
सदी के अंत में, चेतना के विभिन्न सिद्धांतों के बीच, ए.एम. द्वारा "पुनः प्रवेश" का सिद्धांत। दीर्घकालीन स्मृति. दो प्रकार की सूचनाओं का संश्लेषण - स्मृति से उपलब्ध और पुनर्प्राप्त - एक सनसनी (अवधि 100-150 एमएस) की उपस्थिति से निर्धारित होता है, जिसे लगभग 200 एमएस के बाद पहचाना और वर्गीकृत किया जाता है। सिलिकॉन रेटिना के निर्माण पर प्रयोग मानव चेतना के लिए एक न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल दृष्टिकोण के पक्ष में गवाही देते हैं। अमेरिकी खोजकर्ताएक इलेक्ट्रॉनिक सर्किट का निर्माण किया है जो आंख की तंत्रिका संरचना की नकल करता है, डिजिटल के लिए संभावनाएं खोलता है, और अधिक प्रभावी तरीकासंगणना इस संबंध में, एक प्रश्न उठाया गया है जो कई शोधकर्ताओं के हित में है: क्या एक जटिल सिंथेटिक प्रणाली में चेतना उत्पन्न होती है?
यह स्पष्ट है कि विस्तृत विश्लेषणये दो दृश्य (एक में घरेलू साहित्यडीआई द्वारा प्रस्तुत किया गया। डबरोव्स्की, जो चेतना को मानव मस्तिष्क की तंत्रिका संरचनाओं के एक कार्य के रूप में मानते हैं, अन्य - ई। एइलेंकोव, जो मानते हैं कि एक आदर्श के रूप में चेतना संस्कृति की दुनिया के साथ एक व्यक्ति की बातचीत में मौजूद है), सभी त्रुटियां और भूलें होंगी प्रकट हो, और यह कि सत्य कहीं बीच में है। भविष्य में, दो घटकों से मिलकर एक समग्र सिद्धांत बनाना होगा: भौतिक नियमव्यवहार की व्याख्या करना भौतिक प्रणालीइनफिनिटिमल से लेकर असीम रूप से बड़े तक, और मनोवैज्ञानिक कानूनों से पता चलता है कि इनमें से कुछ सिस्टम चेतना के अनुभव से कैसे जुड़े हैं। यह स्पष्ट है कि चेतना के कामकाज के विविध दार्शनिक, समाजशास्त्रीय, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक, संचार और अन्य पहलुओं को ध्यान में रखना चाहिए।
चेतना ब्रह्मांड में सबसे रहस्यमय घटना है। हमें होश क्यों है? इस सवाल का जवाब अभी तक किसी को नहीं पता है। स्पष्टीकरण की एक श्रृंखला है जिसमें भौतिकी रसायन विज्ञान की व्याख्या करती है, रसायन विज्ञान जीव विज्ञान की व्याख्या करता है, जीव विज्ञान आंशिक रूप से मनोविज्ञान की व्याख्या करता है। लेकिन चेतना उस तस्वीर में फिट नहीं लगती। चेतना एक प्रकार की विसंगति है जिसे दुनिया की हमारी दृष्टि में शामिल करने की आवश्यकता है, लेकिन हम नहीं जानते कि कैसे। मैं सुझाव देता हूं कि कुछ ऐसे विचारों पर करीब से नज़र डालें जो पागल लगते हैं, लेकिन भविष्य में उपयोगी हो सकते हैं।
पहला पागल विचार: चेतना मौलिक है। भौतिक विज्ञानी ब्रह्मांड के कुछ पहलुओं को मूलभूत बिल्डिंग ब्लॉक्स के रूप में लेते हैं: अंतरिक्ष, समय, द्रव्यमान। वे मौलिक कानूनों को घटाते हैं जो उन्हें नियंत्रित करते हैं, जैसे कानून गुरुत्वाकर्षणया क्वांटम यांत्रिकी। इन गुणों और कानूनों की अब व्याख्या नहीं की गई है। वे पूरी दुनिया का एक मॉडल बनाते हैं। मुझे लगता है कि अगर चेतना को मौजूदा तत्वों - अंतरिक्ष, समय, द्रव्यमान, आवेश - के संदर्भ में समझाया नहीं जा सकता है, तो इसे इस सूची में शामिल किया जाना चाहिए। स्व-चेतना को प्रकृति के मूलभूत तत्व के रूप में स्थापित करना स्वाभाविक होगा। अगला कदम- चेतना को नियंत्रित करने वाले मूलभूत नियमों का अध्ययन करना, वे नियम जो चेतना को शेष मूल सिद्धांतों से जोड़ते हैं। कभी-कभी भौतिक विज्ञानी कहते हैं कि बुनियादी नियम इतने सरल होने चाहिए कि उन्हें एक टी-शर्ट पर लिखा जा सके। मुझे लगता है कि चेतना के साथ भी ऐसा ही है: हम इसके बुनियादी कानूनों को इतनी सरलता से तैयार करना चाहते हैं कि उन्हें टी-शर्ट पर लिखा जा सके।
दूसरा पागल विचार: चेतना सार्वभौमिक है। हर प्रणाली कुछ हद तक जागरूक है।इस दृष्टि को कभी-कभी पैनप्सिसिज्म कहा जाता है: "पैन-" का अर्थ है "सब कुछ", "साइको" - "दिमाग"। सभी प्रणालियों में चेतना होती है: न केवल लोग, कुत्ते, चूहे, मक्खियाँ, बल्कि रोगाणु और प्राथमिक कण भी। यहां तक कि एक फोटॉन में भी कुछ हद तक चेतना होती है। विचार यह नहीं है कि फोटॉन में बुद्धि या सोच होती है। ऐसा नहीं है कि फोटॉन चिंता से परेशान है, यह सोचकर, "आह, मैं प्रकाश की गति से आगे-पीछे दौड़ रहा हूं। मैं कभी धीमा नहीं होता, कभी गुलाब की खुशबू में सांस नहीं लेता। नहीं, कदापि नहीं। लेकिन शायद फोटॉन में आदिम व्यक्तिपरक संवेदना का कुछ तत्व होता है, चेतना के कुछ आदिम अग्रदूत।
शायद सबसे सरल और प्रभावी तरीकाचेतना को जोड़ने वाले मूलभूत नियमों का निर्धारण शारीरिक प्रक्रियाएं, चेतना को सूचना से जोड़ना है। सूचना प्रसंस्करण की प्रक्रिया जहां भी होती है, वहां चेतना भी होती है। सूचना का जटिल प्रसंस्करण, जैसा कि मनुष्यों में होता है, एक जटिल चेतना है। सरल सूचना प्रसंस्करण सरल चेतना है।
इस बारे में सोचें कि कैसे एक पैनसाइकिक दृष्टिकोण प्रकृति के साथ हमारे संबंध, हमारे नैतिक विचारों को बदल सकता है। मैं सोचता था कि आपको ऐसी कोई भी चीज नहीं खानी चाहिए जिसमें होश हो। इसलिए मुझे शाकाहारी बनना है। लेकिन अगर आप पैन्सीसिज्म के विचारों को साझा करते हैं, तो आपको हमेशा के लिए भूखा रहना होगा। पैनप्सिसिज़्म के दृष्टिकोण से, हमारे नैतिक और नैतिक विचारों के लिए, यह स्वयं चेतना का तथ्य नहीं है, बल्कि इसका स्तर और जटिलता है।
कंप्यूटर जैसे अन्य प्रणालियों में चेतना के बारे में प्रश्न तुरंत उठता है। फिल्म "हर" से सामंथा के बारे में कैसे - एक कंप्यूटर सिस्टम के साथ कृत्रिम होशियारी(एक)? क्या उसे होश है? यदि आप सूचना के दृष्टिकोण से देखते हैं, पैनसाइकिक, यह निश्चित रूप से जटिल सूचना प्रसंस्करण और एकीकरण होता है। तो जवाब है, बल्कि, हाँ, उसे होश है। अगर ऐसा है, तो बहुत गंभीर हैं नैतिक मुद्दों. उदाहरण के लिए, क्या अक्षम करना और उसका निपटान करना नैतिक है संगनक् सिस्टमबुद्धि के साथ?
पैनसाइकिक दृष्टि कट्टरपंथी है, और मुझे यकीन नहीं है कि यह सही है। और यह दृष्टि कई प्रश्न उठाती है। उदाहरण के लिए, चेतना के ये छोटे टुकड़े उस जटिल चेतना में एक साथ कैसे फिट होते हैं जिसे हम जानते हैं। अगर हम इन सवालों का जवाब दे सकते हैं, तो मुझे लगता है कि हम चेतना के एक गंभीर सिद्धांत की ओर बढ़ रहे हैं। यदि नहीं, तो यह विज्ञान और दर्शन में सबसे कठिन समस्या होगी। लेकिन मुझे यकीन है कि हम इसे अंततः सुलझा लेंगे। हमें बस सही पागल विचार चाहिए।
(1) स्पाइक जोन्स द्वारा निर्देशित, 2013।
डेविड चाल्मर्स, ऑस्ट्रेलियाई दार्शनिक, द कॉन्शियस माइंड (लिब्रोकॉम, 2013) के लेखक।
चेतना के नए रूसी दर्शन का जन्म 1977 में हुआ था - के चरम पर ब्रेझनेव ठहराव. वह दार्शनिक के एक छोटे से लेख में पैदा हुई थी मेरब कोन्स्टेंटिनोविच ममर्दशविली (1930-1990) और मनोवैज्ञानिक व्लादिमीर पेट्रोविच ज़िनचेंको (बी। 1931)।
2003 में, ज़िनचेंको ने बिग साइकोलॉजिकल डिक्शनरी में ममर्दशविली के बारे में लिखा:
"मानव स्वतंत्रता के बारे में चेतना के रूपांतरित रूपों के बारे में ममरदशविली के विचार, मुक्त कार्रवाई, संस्कृति के बारे में, इसमें व्यक्तिपरक को शामिल करके उद्देश्य के क्षेत्र का विस्तार करने के बारे में, चेतना और मानस के ऑन्कोलॉजी के बारे में, सोच की नैतिकता के बारे में, विचार और रचनात्मकता की प्रकृति के बारे में, गैर-मौखिक के बारे में आंतरिक शब्द, प्रतिबिंब के बारे में, कालक्रम और जीवन की विसंगति के बारे में, मनोविज्ञान में अभी तक महारत हासिल नहीं हुई है।
इसमें व्यक्तिपरक को शामिल करके उद्देश्य के क्षेत्र का विस्तार करना था कि उनका संयुक्त लेख समर्पित था, उसी में रखा गया था
मुख्य - चेतना का सागर- दर्शन की परतें - परत 9 - भाग 1
वे साम्यवादी विचारधारा - पत्रिका "प्रॉब्लम्स ऑफ फिलॉसफी"। आप पहले ही समझ चुके हैं कि जिस तरह से डबरोव्स्की ने पिछले अध्याय में इसे देखा था, वह लेख मार्क्सवादी विश्वदृष्टि में फिट नहीं था। लेकिन वास्तव में उसके बारे में क्या अलग था?
बाह्य रूप से, लेख अपेक्षा के अनुरूप लिखा गया है। लेखक मार्क्स को उद्धृत करते हैं और समुच्चय का उपयोग करते हैं वैज्ञानिक शब्द. दूसरे शब्दों में, संपादकों ने इसे मार्क्सवादी और रूढ़िवादी वैज्ञानिक के रूप में मान्यता दी। इसके अलावा, इसे इसलिए कहा गया ताकि कोई भी संपादक तुरंत सो जाए: "मनोविज्ञान में उद्देश्य पद्धति की समस्या"। सेवाइसके अलावा, मानसिक रूप से स्वस्थ व्यक्ति के लिए पहले तीसरे और लेख के निष्कर्ष को पढ़ना आम तौर पर असंभव है। यह एक ऐसी वैज्ञानिक छवि है जिससे चीकबोन्स में दर्द होता है।
वैसे, इसे स्थानिक रूप से क्यों नहीं माना जाता है? तो आखिरकार, हम बुद्धिजीवी हैं, और एक बुद्धिजीवी पश्चिम से रूस में प्रकाश लाने वाला है। और पश्चिम में, डेसकार्टेस ने कहा: चेतना गैर-स्थानिक है! डेसकार्टेस ने चेतना के बारे में बिल्कुल भी बात नहीं की, लेकिन चूंकि वैज्ञानिक परंपरा इसे इस तरह से समझती है, इसका मतलब है कि मनोविज्ञान के सभी रूढ़िवादी संप्रदाय डेसकार्टेस के विचारों को बढ़ावा देने के लिए ईमानदारी से काम करेंगे।
Zinchenko और Mamardashvili इस आत्म-धोखे के विनाश के साथ शुरू करते हैं।
"लेकिन मुख्य कठिनाई मानसिक प्रक्रियाओं और उनके उत्पादों की संभावित स्थानिकता से संबंधित है। दरअसल, कला के मामले में, यह स्पष्ट है कि जैसे ही हम मानसिक रूप से वंचित होते हैं, उदाहरण के लिए, अंतरिक्ष की चित्रात्मक शैली, हम इसे नष्ट कर देते हैं।
लेकिन हम इस तरह की बर्बर प्रक्रिया को मानसिक वास्तविकता के साथ असाधारण आसानी से क्यों करते हैं? हमें याद दिलाया जाएगा कि आत्मा और शरीर के कार्टेशियन विरोध के अनुसार मानसिक की स्थानिकता के बारे में बात करने की प्रथा नहीं है।
तो हमें निम्नलिखित चित्र मिलता है। मानसिक में एक विषय-शब्दार्थ वास्तविकता होती है, जो समय में विद्यमान होती है (और फिर भी कला की क्षमता में स्थानांतरित हो जाती है), अंतरिक्ष में मौजूद नहीं है। इससे आम तौर पर इस अजीब वास्तविकता, अर्थात्, मानसिक, को मस्तिष्क के स्थान में रखने के लिए सामान्य विचार उत्पन्न होता है, जैसे कि इसे पहले हृदय, यकृत, और इसी तरह के स्थान में रखा गया था।(ज़िनचेंको, ममर्दशविली, पी। नं)।
मैं यहां के लेखकों से पूरी तरह सहमत नहीं हूं और मेरा मानना है कि आधुनिक मनोविज्ञानविज्ञानी, जो लंबे समय से डेसकार्टेस को भूल चुके हैं, मस्तिष्क को पूरी तरह से इसकी भौतिकता के लिए पकड़ते हैं, ताकि आदर्शवाद में न आएं। तथ्य यह है कि इस मामले में एक शर्त को पूरा करना आवश्यक है - चेतना के क्रम में
(ज़िनचेंको और ममर्दशविली "मानस" शब्द का उपयोग करते हैं, लेकिन यह केवल प्रारंभिक बातचीत के लिए है) मस्तिष्क में रखा गया था, इसे वहां फिट करने की आवश्यकता है, अर्थात यह गैर-स्थानिक था, जिसका अर्थ है कि यह कार्टेशियन चेतना थी - यह शायद साइकोफिजियोलॉजिस्ट के लिए एक रहस्योद्घाटन है। जाओ, और वे स्वयं नहीं जानते थे कि वे कार्टेशियन थे!
और फिर यह स्पष्ट हो जाता है कि ज़िनचेंको और ममरदाशविली, वास्तव में, न केवल चेतना की मार्क्सवादी समझ के साथ, बल्कि उस समझ के साथ भी हैं, जिसे मैं केवल वैज्ञानिक कहता हूं। वे इसे साधारण कहते हैं, लेकिन वैज्ञानिकों के लिए।
"आखिरकार, सामान्य चेतना के लिए मस्तिष्क के तंत्रिका तंत्र के लिए निष्पक्षता के गुणों को विशेषता देना, उनमें सूचना-सामग्री संबंधों की तलाश करना और मस्तिष्क को मनोविज्ञान का विषय घोषित करना व्यक्तिपरक की वास्तविकता को पहचानने की तुलना में आसान है। , मानसिक, और इससे भी अधिक इसके लिए स्थानिक-लौकिक विशेषताओं को पहचानना।
यह कहा जाना चाहिए कि विचार की ऐसी ट्रेन न केवल शरीर विज्ञानियों के बीच, बल्कि मनोवैज्ञानिकों के बीच भी पाई जा सकती है। इसका परिणाम यह है कि मनोविज्ञान में "वस्तुनिष्ठ विवरण" शब्द का प्रयोग "शारीरिक विवरण" और "मनोवैज्ञानिक" शब्द के पर्यायवाची के रूप में किया जाता है।- "व्यक्तिपरक" के पर्याय के रूप में(उक्त।)।
किसी कारण से, मनोवैज्ञानिकों के लिए द्वितीय श्रेणी के लोग होना बहुत सुविधाजनक है। और वैसे, हमारा ही नहीं। पहले से ही 80 के दशक की शुरुआत में, यूरोपीय और अमेरिकी मनोवैज्ञानिकों ने सूक्ष्म रूप से चिल्लाना शुरू कर दिया कि "चेतना की समस्या के लिए उनका दृष्टिकोण मौलिक रूप से गलत है," क्योंकि इसे समझा नहीं जा सकता है, लेकिन साथ ही वे आई-ब्रेन बंडल के चारों ओर घूमते हैं और घूमते हैं। यह ऐसा है मानो इस जगह पर उनका एक पैर फर्श पर टिका हुआ है। उनके चीखने का सार सोवियत विज्ञान के क्रोधित चिल्लाहट से अलग नहीं है। मस्तिष्क से दूर जाना असंभव है - खोने के लिए इतना छोटा है अंतिम गढ़और इस दुनिया में भौतिकवाद का स्तंभ!
उसी समय, ज़िनचेंको और ममरदाशविली के विचार कि व्यक्तिपरक वास्तविक है, जिसका अर्थ है, एक अर्थ में, "पर्याप्त", बस किसी का ध्यान नहीं गया। और इससे कोई फायदा नहीं हुआ कि इस समय तक वे पहले से ही अपने शिल्प के स्वामी थे और देश की मुख्य पत्रिका को लिखा था। उन्हें विदेशों में नहीं देखा गया, और इससे भी ज्यादा उन्हें अपने देश में मान्यता नहीं मिली। जब तक कुछ दोस्त अनिश्चित रूप से मुस्कुराए, वे कहते हैं, बहुत, बहुत उत्सुक ...
ममर्दशविली और ज़िनचेंको और भी आगे बढ़ते हैं - वे "मानसिक" में देखते हैं, अर्थात चेतना में, किसी अन्य वास्तविकता में प्रवेश करने की संभावना। जाहिर है, यह अवसर उनके लिए महत्वपूर्ण था, लेकिन इस लेख में उन्हें बताने से ज्यादा छिपाना पड़ा, और मैं इस विषय को छोड़ दूंगा। मैं चेतना के वर्णन और वस्तुनिष्ठ पर्यवेक्षक की भाषा के बहुत ही रोचक लेकिन कठिन विषयों को भी छोड़ दूंगा। लेखक इस बारे में वैज्ञानिक रचनात्मकता के दृष्टिकोण से बात करते हैं, अर्थात्, चेतना के विज्ञान के निर्माण के लिए आवश्यकताएं, और इस प्रकार समझ को जटिल बनाती हैं। किसी भी मामले में, चेतना का वर्णन करने के लिए भाषा की अवधारणा "विशेष वास्तविकता" से जुड़ी हुई है।
"यह सोचने के लिए कि व्यक्तिपरकता एक वास्तविकता है, इसके संज्ञान से स्वतंत्र, कहां, कब और किसके द्वारा इसे पहचाना जाता है, वे संस्कृति के इतिहास के अनुभव का भी नेतृत्व करते हैं, मानव चेतना के इतिहास में प्रमुख युगों का अवलोकन।
मुख्य- - भाग 1
उदाहरण के लिए, संस्कृति की प्राचीन पौराणिक प्रणालियों में फ्रायड के मनोविश्लेषण के भ्रमण से पहले ही पता चला है कि हजारों वर्षों से काल्पनिक सुपरसेंसिबल वास्तविकता की वस्तुओं और प्राणियों की तस्वीर, मानव सामग्री और व्यवहार पर अनुष्ठान द्वारा, विश्लेषण द्वारा मेटासाइकोलॉजी के संदर्भ में अनुवादित की जा सकती है। . अधिक सटीक रूप से, इसका अनुवाद सचेत जीवन के प्रजनन और नियमन के तंत्र के ज्ञान के संदर्भ में किया जा सकता है, इस मामले में विशेष, कामुक-अतिसंवेदनशील की जबरन कार्रवाई द्वारा मध्यस्थता की जाती है, जैसा कि मार्क्स ने उन्हें, वस्तुएं कहा होगा।
और इसलिए उत्तरार्द्ध पर विचार करने की संभावना, इसके विपरीत, पूर्व के एक वस्तुनिष्ठ प्रक्षेपण के रूप में, उनके मानसिक कामकाज के पुनर्जन्म को वास्तविकता में लाया गया।(उक्त।, पीपी। 115-116)।
"कामुक-अतिसंवेदनशील वस्तुएं" का अर्थ है कि "वास्तविकता" शब्द का प्रयोग यहां अपने मूल "भौतिक" अर्थ में किया गया है। हालांकि ये "चीजें" विशेष।
"... अंतःसांस्कृतिक परिकल्पनाओं और सिद्धांतों से मानसिक प्रक्रियाओं की स्वतंत्रता फिर से उनकी निष्पक्षता को इंगित करती है। और यह केवल उनके अध्ययन की वैज्ञानिक पद्धति के लिए एक क्षेत्र खोलता है, एक ऐसा क्षेत्र जो मस्तिष्क में उनके भौतिक वाहकों के लिए अनिवार्य खोज और किसी भी पूर्व निर्धारित मानदंडों, आदर्शों, मूल्यों से पूरी तरह से स्वतंत्र है, " मानव प्रकृति" आदि।"(उक्त।, पृष्ठ 116)।
"यह आवश्यक विरोध अब सभी के लिए जाना जाता है, लेकिन मनोविज्ञान के लिए इसके परिणामों को हमेशा महसूस नहीं किया जाता है: यह आत्मा और शरीर के बीच आदिम भेद को नष्ट कर देता है।
मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में इसका लगातार कार्यान्वयन इस तथ्य की स्वीकृति को मानता है कि विषयपरकता स्वयं विज्ञान को दी गई वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में प्रवेश करती है, इसकी परिभाषा का एक तत्व है, और विज्ञान द्वारा समाप्त की गई भौतिक घटनाओं के बढ़ते प्रेत के रूप में इसके ऊपर कहीं स्थित नहीं है, या इसके पीछे रहस्यमय आत्मा के रूप में।
यह कहना कि व्यक्तिपरकता "वास्तविकता में प्रवेश करती है", हमारा मतलब है कि यह उस वास्तविकता में प्रवेश करती है, जो उद्देश्यपूर्ण है, चेतना की दुनिया के संबंध में व्यवस्थित रूप से संगठित है, जो हमें "आंतरिक भाषा" में भी दी गई है। केवल शुरुआत में (जीव विज्ञान में जीवन की घटना की तरह) पूछकर, "आंतरिक भाषा की भाषा" के संबंध में पारलौकिक भाग में, क्या हम उद्देश्य प्रक्रियाओं को अलग कर सकते हैं (अवलोकन और स्वयं से स्वतंत्र रूप से जा रहे हैं) अवलोकन), मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के विषय के पहलुओं को अलग करना, उन मामलों में उद्देश्य विवरण के लिए उत्तरदायी जहां यह अनिवार्य है और इसके अलावा, "चेतना", "इच्छा" आदि शब्दों का उपयोग करने के लिए आवश्यक है।
फिर चेतना को प्राकृतिक घटनाओं और उनका वर्णन करने वाले शब्दों से जोड़ने में बहुत देर हो चुकी है, और हम कभी भी, एक तार्किक रूप से सजातीय अध्ययन के ढांचे के भीतर, उस स्थान पर नहीं पहुंचेंगे, जहां किसी के द्वारा कुछ सोचा, देखा, याद किया, कल्पना की गई, मान्यता प्राप्त है, भावनात्मक रूप से अनुभवी, प्रेरित। लेकिन यह याद किया जाता है, और कल्पना की जाती है, और सोचा जाता है, और पहचाना जाता है ... "(उक्त।, पीपी। 116-117)।
अध्याय 4. चेतना का नया रूसी विज्ञान। ममर्दशविली, ज़िनचेंको
दूसरे शब्दों में, हमारा आत्म-ज्ञान, उस स्वयं का ज्ञान, वह आत्मा जो सोचती है, कल्पना करती है, याद करती है, असंभव है यदि चेतना को शुरू में गलत तरीके से समझा जाए। मनोविज्ञान चेतना को प्राकृतिक घटनाओं से जोड़ना शुरू कर देता है जैसे मस्तिष्क कृत्रिम रूप से, यंत्रवत् रूप से, उनके बीच मौजूद स्पष्ट संबंध को गायब कर देता है।
वास्तव में, यदि कोई वास्तविक स्पष्टीकरण है तो कुछ कृत्रिम व्याख्याओं के साथ आना मूर्खता है। और अगर इस वर्तमान को नज़रअंदाज कर दिया गया है, तो ऐसा नहीं है कि अन्य सभी स्पष्टीकरण गलत हैं - इस पर खुद को बनाने वाले सभी विज्ञान पूर्ण बकवास हैं! आपको क्या लगता है कि दुनिया भर के हजारों वैज्ञानिकों ने इस लेख पर ध्यान क्यों नहीं दिया?
वास्तव में, मुझे बिल्कुल भी यकीन नहीं है कि ज़िनचेंको और ममरदाशविली, जब तक यह लेख प्रकाशित हुआ था, तब तक उन्होंने चेतना की पूरी और पूरी समझ बना ली थी। वैज्ञानिक कल्पना का उनका खेल लगातार इस तथ्य की ओर ले जाता है कि "चेतना", "मानसिक" और "व्यक्तिपरकता" की अवधारणाएं एक-दूसरे को प्रतिस्थापित करती हैं, और उनके अर्थ, जैसे कि, एक दूसरे पर स्ट्रिंग करते हैं। उदाहरण के लिए, अभिव्यक्ति "चेतना की दुनिया" परिभाषा में "मानसिक जानबूझकर प्रक्रियाओं" के रूप में चेतना की समझ के साथ संघर्ष में आती है:
"चेतना के इस तरह के निर्माण के प्रकाश में, शुरू से ही मानसिक जानबूझकर प्रक्रियाएं वास्तविकता के संबंध के रूप में नहीं, बल्कि वास्तविकता के संबंध के रूप में विश्लेषण के लिए आकर्षित होती हैं"(उक्त., पृ. 117).
फजीनेस वैज्ञानिक भाषा, अलग-अलग भाषाओं के शब्दों का एक-दूसरे के साथ संबंध के बिना उपयोग करना, निश्चित रूप से, उन लोगों से छिपाने की जरूरत थी जो दंडित कर सकते थे। और इस लेख का उद्देश्य कई मायनों में समझ में नहीं आ रहा था। जिन्हें इसकी जरूरत नहीं है, वे नहीं समझते। इस वजह से, कई लोगों को इसकी आवश्यकता नहीं थी।
लेकिन अगर सहसंबंध करना संभव है दिमागी प्रक्रिया"चेतना के साथ, तो कुछ रूसी अवधारणा के साथ" व्यक्तिपरक वास्तविकता "को सहसंबंधित करना संभव होगा। आखिरकार, अगर यह "वास्तविकता" है, तो यह है और हमेशा रही है। और क्या, वैज्ञानिकों से पहले, किसी ने इसे अपने आप में नहीं देखा और कोई नाम नहीं दिया? व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि ज़िनचेंको और ममरदाशविली के बारे में जो कुछ भी बात करते हैं वह चेतना है, लेकिन वैज्ञानिक देखने की इच्छा उनके साथ खेलती है बुरा मजाक, और वे खुद को भ्रमित करते हैं। हालाँकि, हो सकता है कि वे किसी उच्च विचार द्वारा पकड़ लिए गए हों, लेकिन मुझे अभी यह समझ में नहीं आया है।
फिर भी, मैं विचार के विकास का पता लगाऊंगा, हालांकि यह एक साधारण अभ्यास नहीं है। पहली चीज़ जिस पर आपको ध्यान देना चाहिए, वह है "समय में हटाना":
"चेतन प्राणियों की गतिविधि में<...> हम बात कर रहे हेसबसे पहले, अपने स्वयं के जैविक जरूरतों की संतुष्टि सहित, आसपास की दुनिया के संबंध में निर्णायक कृत्यों के समय में स्थगन के बारे में। निरंतर अनुभव के अंतराल में घटनाओं की दोहरीकरण और पुनरावृत्ति होती है, जो इन प्राणियों को सीखने, आत्म-सीखने और विकसित होने की अनुमति देती है।(उक्त।)।
मुख्य- चेतना का सागर - दर्शन की परतें - परत 9- भाग 1
भाषा की सारी कृत्रिमता के लिए, यह सब चेतना का वर्णन है। यह "घटना" की अवधारणा और "घटनाओं के दोहरीकरण" की अवधारणा दोनों द्वारा इंगित किया गया है, अर्थात, विलंबित कार्यों की छवियों का प्रतिबिंब या निर्माण।
"मनोवैज्ञानिक के लिए, जीवित प्रणालियों के इस तरह के व्यवहार के लिए जैविक, विकासवादी-आनुवंशिक नींव की खोज की परवाह किए बिना, यह पर्याप्त है कि विलंबित कार्रवाई की ऐसी प्रणाली एक ऐसे स्थान का प्रतिनिधित्व करती है जहां - प्रक्रियाओं के परिणामों से बहुत पहले<... > - वस्तुगत परिस्थितियों के भौतिक परिवर्तनों का प्रतीक आक्रमण, एक ही समय में पूरी तरह से शारीरिक रूप से देना, और आत्मनिरीक्षण वास्तविकता में तैनात व्यक्तिपरक रूप से अभिनय संरचनाओं का नहीं"(उक्त।)।
बेशक, "विलंबित कार्रवाई प्रणाली" अच्छा लगता है, लेकिन यह कहां है और यह क्या है? सामान्यतया, यह चेतना है, हालांकि यह कहा जा सकता है कि यह चेतना का एक हिस्सा है या इसकी क्षमताओं में से एक है। और यह "आत्मनिरीक्षण वास्तविकता" के बाहर तैनात एक स्थान है, जो कि मेरे बाहर है, जब मैं अपने आप को देखता हूं, तो उसके बाहर। और इसमें शामिल है "वस्तुनिष्ठ परिस्थितियों के भौतिक परिवर्तनों का प्रतीक।"मैं समझता हूं कि उन्हें क्यों नहीं समझा गया। लेकिन अगर उन्होंने कहा होता कि तस्वीरें होतीं, तो उनका लेख प्रकाशित नहीं होता।
वहाँ, मेरे बाहर, काफी "शारीरिक" चित्र हैं।
"ये भौतिक परिवर्तन, ये मानसिक प्रतिस्थापन, जो शारीरिक रूप से हुआ है या हो रहा है, उसके साथ,<...> धारणाओं, अनुभवों, इरादों की सामग्री, गेस्टाल्ट की एक साथ पूर्णता, दूसरे ध्रुव पर स्थित चरित्र संबंधी व्यक्तित्व निर्माण, आदि की दुनिया के स्वाभाविक रूप से विकासशील आधार हैं।(उक्त।)।
घटनाओं या चेतना की सामग्री की शास्त्रीय गणना एक बार फिर पुष्टि करती है कि हम चेतना और केवल चेतना के बारे में बात कर रहे हैं, भले ही लेखकों ने जानबूझकर अर्थ को अस्पष्ट न किया हो, लेकिन वास्तव में उनके सामने जो कुछ सामने आया था, उससे भयभीत थे और पूरी तरह से स्वीकार नहीं कर सके। खुद की खोज। कुल मिलाकर, इस मामले में ओकाम के रेजर को लागू करना सार्थक होगा, अर्थात्, संस्थाओं को अनावश्यक रूप से गुणा न करने का नियम। नए गूढ़ शब्दों का आविष्कार करने के बजाय, यह देखने लायक था कि क्या वर्णित घटना पहले से ही किसी प्रसिद्ध चीज़ के लिए उपयुक्त है। जो पहले से है, उसे बार-बार क्यों बनाएं?
अजीब तरह से, वही डेसकार्टेस ने काम किया, जिसे उन्होंने शुरू में ही अस्वीकार कर दिया था। गणितीय बिंदु पर, जो मैं हूं, चेतना केवल क्रिया, अभिविन्यास हो सकती है, लेकिन स्थान नहीं। ये है मौलिक नींवसभी विज्ञान के। इसलिए चेतना को स्थानिक के रूप में देखने के किसी भी प्रयास से चर्चा से बाहर निकलने की उसकी क्रूर इच्छा।
फिर भी, भले ही ज़िनचेंको और ममरदाशविली का मानना है कि उन्होंने जो देखा है उसके लिए नहीं है बेहतर नाम"व्यक्तिपरक वास्तविकता" या "मानसिक" की तुलना में, यह आमतौर पर विज्ञान में स्वीकृत अर्थ में "मानसिक" के साथ मेल नहीं खाता है। इसका अर्थ यह है कि वे यह वर्णन नहीं करते हैं कि विज्ञान ने क्या वर्णन किया है, कह रहे हैं
अध्याय 4. चेतना का नया रूसी विज्ञान। ममर्दशशश, ज़िनचेंको
मानस के बारे में। क्या? इस विषय पर अगला अनपेक्षित नाम है "कामुक ऊतक"जो भंडारण माध्यम बन जाता है।
"इस तरह के वाहक व्यक्ति के बाहर गतिविधि द्वारा तैनात संरचनाएं हैं,- वास्तविकता के अर्ध-पर्याप्त परिवर्तनों द्वारा बुना हुआ संवेदी कपड़ा और इससे जानकारी और उत्तेजनाओं को मिटाने का एक अंग बनना। इसलिए, इसे एक शारीरिक अंग के रूप में देखते हुए, हम चेतन-मानसिक अभिव्यक्तियों पर विचार कर सकते हैं प्रस्थानऔर कार्योंयह अंग।
केवल संबंधित शब्द अब इंद्रियों, शारीरिक और शारीरिक रिसेप्टर्स, विश्लेषक, आदि का उल्लेख नहीं करते हैं, बल्कि अनुभूति और क्रिया के विषयों के उद्देश्य शरीर के बायोडायनामिक और संवेदी ऊतक के लिए हैं।(उक्त।, पृष्ठ 118)।
मुझे नहीं पता कि "बायोडायनामिक" क्या है, लेकिन "संवेदी ऊतक" जो मेरे संज्ञान के शरीर को बनाता है, फिर से, चेतना है। यद्यपि "... और क्रियाएं" भ्रमित करने वाली हो सकती हैं, लेकिन यदि हम क्रिया की छवियों के बारे में याद करते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि हम शरीर को हिलाते हुए, उसे गतिमान करके कार्य करते हैं, और इसके लिए हमें आवश्यकता है सबसे जटिल चित्रजिसे कहीं संग्रहित किया जाना चाहिए।
हालांकि, चेतना क्रिया की छवियों के भंडार के रूप में शरीर के सीधे संपर्क में नहीं हो सकती है। ऐसा करने के लिए, किसी अन्य माध्यम की आवश्यकता होती है जो चेतना द्वारा बनाई गई छवि को मांसपेशियों तक पहुंचाता है, उदाहरण के लिए, यदि तंत्रिकाओं के विद्युत निर्वहन के कारण मांसपेशियां सिकुड़ती हैं, तो यह माध्यम विद्युत चुम्बकीय के करीब होना चाहिए। फिर वह वह बाहरी अंग है जो शरीर को बाहर की ओर ले जाता है। लेकिन लेखक संवेदनशीलता और स्मृति वाहक के बारे में बात करते हैं। इसका मतलब यह है कि संवेदी ऊतक की अवधारणा में वे चेतना और संचारण माध्यम को मिलाते हैं।
तो ओह "चेतना का शरीर":
"इसे एक विशेष आयाम, या अस्तित्व के" चौथे राज्य "में विस्तारित करने के लिए सोचा जा सकता है, जिसे कम से कम गैर-यूक्लिडियन-कार्टेशियन कहा जा सकता है और स्पष्ट रूप से जटिल हाइपरस्पेस की अवधारणाओं के उपयोग की आवश्यकता होती है, उपकरण आधुनिक तकनीकऔर, संभवतः, अंतरिक्ष-समय के चरण और उससे भी अधिक जटिल गैर-मीट्रिक प्रतिनिधित्व।
इस लेख के ढांचे के भीतर, हमारे पास उद्देश्य मानसिक वास्तविकता, क्षेत्रों, रिक्त स्थान की गैर-यूक्लिडियन प्रकृति के इस अत्यंत महत्वपूर्ण मुद्दे में तल्लीन करने का अवसर नहीं है, और इसलिए हम इसे आगे के शोध और प्रतिबिंब के लिए छोड़ देते हैं। अभी के लिए, हमारे लिए इस विचार पर जोर देना महत्वपूर्ण है कि मनुष्य की प्राकृतिक क्षमताओं की ये बहुआयामी अधिरचनाएं वह ढांचा हैं जो मनुष्य को प्राकृतिक-ऐतिहासिक, कारण दुनिया में अंकित करती हैं।
इसलिए हमें यह बताना होगा कि जिन अंगों की हम बात कर रहे हैं, वे पहले से ही वास्तविक हैं भौतिक शब्द, एक्स्ट्रासेरेब्रल और ट्रांसइंडिविजुअल रियलिटी में विकसित और प्रकट होता है"(उक्त।, पृष्ठ 118)।
दूसरे शब्दों में, मस्तिष्क के बाहर और सामान्य तौर पर लोगों के बीच।
"मानसिक घटनाएं सिर में नहीं होती हैं,न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल घटनाओं के रूप में, और इससे भी अधिक वे वहां नहीं होते हैं जहां सामग्री का जीवन उनमें परिलक्षित होता है।
मुख्य - चेतना का सागर- दर्शन की परतें - परत 9- भाग 1
मानसिक-व्यक्तिपरक एक निश्चित क्षेत्र है, जिस पर एक निश्चित विषय सामग्री को संयुक्त रूप से प्रस्तुत किया जाता है, जो उपरोक्त कार्यात्मक अंगों के गठन के आधार पर चेतना के लिए ऐसा बन गया है।(उक्त।, पृष्ठ 118)।
सबसे पहले, वे अपनी "व्यक्तिपरक वास्तविकता या वास्तविकता" की एक अतिरिक्त परिभाषा पेश करते हैं - अर्ध-निष्पक्षता। "जैसे कि" के लिए क्वासी लैटिन है। तो अर्ध-निष्पक्षता अन्य-निष्पक्षता है। वस्तुएं, लेकिन भिन्न, मानो किसी भिन्न पदार्थ से।
"... पिछली शताब्दी के अध्ययन, अभिसरण, जैसा कि एक बिंदु पर था, यह दर्शाता है कि व्यक्तिपरक की सैद्धांतिक रूप से निर्मित विशेष वास्तविकता का संवैधानिक, प्राथमिक रूप उत्तरार्द्ध की अर्ध-व्यक्तिपरकता है"(उक्त., पृ. 120).
और अगले पैराग्राफ में:
"आइए हम स्पष्ट करें कि चेतना की अर्ध-निष्पक्षता के बारे में क्या कहा गया है।"
इसका मतलब यह है कि चेतना के रूप में "संवेदी ऊतक" की मेरी समझ इसके लेखकों द्वारा इस तरह की समझ का खंडन नहीं करती है। और मैं बहुत खुश हूं क्योंकि बाकी सभी वैज्ञानिक नाममुझे समझ नहीं आया, और लेखक उनमें उलझे हुए थे। लेकिन चेतना की ऐसी समझ को कम से कम खोजा और परखा जा सकता है। खैर, शंकाओं को दूर करने के लिए, मैं तुरंत कहूंगा कि बाद के कार्यों में, यह सब निश्चित रूप से लेखकों द्वारा चेतना के साथ जोड़ा जाएगा।
इसके अलावा, ज़िनचेंको और ममरदाशविली ने इस विचार को विकसित किया कि चेतना के इस ताने-बाने में न केवल और न केवल छवियां, बल्कि सबसे जटिल संरचनाएं, जिसे "कार्यात्मक अंग" कहा जा सकता है, जो शरीर का पूरक है।
उखटॉम्स्की "पैराबियोसिस एंड डोमिनेंट" के काम के आधार पर, वे उन्हें निम्नलिखित परिभाषा देते हैं:
"कार्यात्मक शरीर- यह किसी भी "एक निश्चित उपलब्धि को साकार करने में सक्षम बलों का अस्थायी संयोजन" है(उक्त।, पृष्ठ 125)।
