Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Ideias de desigualdade social no pensamento público sobre o surgimento da sociologia.

A história de toda a sociologia como ciência, bem como a história de sua disciplina privada mais importante, a sociologia da desigualdade, abrange um século e meio.

Mas muito antes do século 19, os cientistas estavam pensando sobre a natureza das relações humanas, sobre a situação da maioria das pessoas, sobre o problema dos oprimidos e opressores, sobre a justiça ou injustiça da desigualdade.

Até o antigo filósofo Platão refletiu sobre a estratificação das pessoas em ricos e pobres. Ele acreditava que o estado é, por assim dizer, dois estados. Um é o pobre, o outro é o rico, e todos vivem juntos, tramando entre si todo tipo de intrigas. Platão foi “o primeiro ideólogo político que pensou em termos de classes”, diz Karl Popper. Em tal sociedade, as pessoas são assombradas pelo medo e pela incerteza. Uma sociedade saudável deve ser diferente.

Em sua obra “O Estado”, Platão argumentou que o estado correto pode ser comprovado cientificamente, e não tateado, temendo, acreditando e improvisando.

Platão supôs que essa nova sociedade cientificamente projetada não apenas implementaria os princípios da justiça, mas também garantiria a estabilidade social e a disciplina interna. Foi assim que ele imaginou uma sociedade liderada por governantes (guardiões).

Aristóteles em "Política" também considerou a questão da desigualdade social. Ele escreveu que agora em todos os estados existem três elementos: uma classe é muito rica; a outra é muito pobre; a terceira é média. Esta terceira é a melhor, pois sua os membros da vida estão mais dispostos a seguir o princípio racional. É dos pobres e dos ricos que alguns crescem como criminosos e outros como vigaristas.

Refletindo de forma realista sobre a estabilidade do Estado, Aristóteles observou que é preciso pensar nos pobres, pois o Estado, onde muitos pobres são excluídos do governo, inevitavelmente terá muitos inimigos. Afinal, a pobreza dá origem à rebelião e ao crime onde não há classe média e a grande maioria dos pobres, surgem complicações e o Estado está condenado à morte. Aristóteles se opôs tanto ao poder dos pobres, despossuídos, quanto ao governo egoísta da plutocracia rica. Sociedade melhoré formado a partir da classe média, e o Estado, onde essa classe é mais numerosa e mais forte que as outras duas juntas, é melhor governado, pois o equilíbrio social é assegurado.

Segundo os sociólogos de todos direções ideológicas, ninguém na história do pensamento social enfatizou tão claramente quanto K. Marx que a fonte do desenvolvimento social é a luta entre classes sociais. Segundo Marx, as classes surgem e se opõem a partir das diferentes posições e diferentes papéis desempenhados pelos indivíduos na estrutura produtiva da sociedade.

Mas o próprio K. Marx observou com razão que não lhe pertence o mérito de descobrir a existência das classes e sua luta entre si. De fato, desde a época de Platão, mas, é claro, especialmente desde que a burguesia entrou poderosamente no palco da história no século XVIII, muitos economistas, filósofos, historiadores introduziram firmemente o conceito de classe social na ciência social da Europa (Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, François Guizot, Auguste Mignet e outros).

No entanto, ninguém antes de Marx deu uma justificativa tão profunda estrutura de classe sociedade, tirando-a analise fundamental todo o sistema de relações econômicas. Ninguém antes dele deu uma divulgação tão abrangente das relações de classe, o mecanismo de exploração, incluindo sociedade capitalista que existia em seu tempo. Portanto, na maioria obras contemporâneas sobre os problemas da desigualdade social, estratificação e diferenciação de classes, tanto os partidários do marxismo quanto os autores que estão distantes das posições de K. Marx, fazem uma análise de sua teoria das classes. Fundamental para dobrar ideias contemporâneas sobre a essência, formas e funções da desigualdade social, juntamente com Marx, teve Max Weber (1864 - 1920) - um clássico da teoria sociológica mundial. A base ideológica da visão de Weber é que o indivíduo é o sujeito da ação social.

Ao contrário de Marx, Weber, exceto aspecto econômico a estratificação levava em conta aspectos como poder e prestígio. Weber via propriedade, poder e prestígio como três fatores separados e interativos que fundamentam as hierarquias em qualquer sociedade. As diferenças de propriedade dão origem a classes econômicas; diferenças de poder dão origem a partidos políticos, e diferenças de prestígio dão origem a agrupamentos ou estratos de status. A partir daqui formulou a sua ideia de “três dimensões autónomas de estratificação” e enfatizou que “classes”, “grupos de estatuto” e “partidos” são fenómenos relacionados com a esfera de distribuição do poder dentro da comunidade.

A principal contradição de Weber com Marx é que, segundo Weber, uma classe não pode ser objeto de ação, pois não é uma comunidade. Ao contrário de Marx, Weber associou o conceito de classe apenas à sociedade capitalista, onde o mercado atua como um importante regulador das relações. Por meio dele, as pessoas satisfazem suas necessidades de bens materiais e serviços.

No entanto, no mercado, as pessoas ocupam posições diferentes ou estão em uma “situação de classe” diferente, aqui todos vendem e compram, uns vendem bens, serviços, outros vendem mão de obra, a diferença aqui é que alguns possuem propriedade e outros não.

Weber não tem uma estrutura de classes clara da sociedade capitalista, então diferentes intérpretes de sua obra dão listas inconsistentes de classes.

Levando em conta seus princípios metodológicos e resumindo seus trabalhos históricos, econômicos e sociológicos, pode-se reconstruir a tipologia de classes de Weber no capitalismo da seguinte forma:

1. A classe trabalhadora despossuída. Ele oferece seus serviços no mercado e se diferencia pelo nível de habilidade.

2. Pequena burguesia - uma classe de pequenos empresários e comerciantes.

3. "Trabalhadores de colarinho branco" despossuídos: técnicos e intelectuais.

4. Administradores e gerentes.

5. Proprietários que também lutam pela educação pelas vantagens que os intelectuais têm.

5.1 A classe de proprietários, ou seja, aqueles que recebem aluguel da propriedade de terras, minas, etc.

5.2 “Classe comercial”, ou seja, empresários.

Weber argumentou que os proprietários são uma classe "positivamente privilegiada". No outro extremo está a "classe negativamente privilegiada", aqui incluiu aqueles que não têm propriedade nem habilidades para oferecer no mercado.

Existem muitos critérios de estratificação pelos quais qualquer sociedade pode ser dividida. Cada um deles está associado a formas especiais de determinar e reproduzir a desigualdade social. A natureza da estratificação social e o modo como ela se estabelece em sua unidade formam o que chamamos de sistema de estratificação.

Quando se trata dos principais tipos de sistemas de estratificação, geralmente é feita uma descrição da diferenciação de castas, posse de escravos, propriedade e classes. Ao mesmo tempo, costuma-se identificá-los com os tipos históricos de estrutura social observados em mundo moderno ou já irremediavelmente desaparecido. Aderimos a uma abordagem ligeiramente diferente, considerando que qualquer sociedade em particular consiste em combinações de vários sistemas de estratificação e muitas de suas formas de transição.

Por isso, preferimos falar em “tipos ideais” mesmo quando usamos elementos da terminologia tradicional.

Abaixo estão nove tipos de sistemas de estratificação que, em nossa opinião, podem ser usados ​​para descrever qualquer organismo social, a saber:

físico-genético;

escravista;

casta;

Estado;

ectarático;

social - profissional;

classe;

culturais e simbólicos;

culturais e normativas;

O primeiro tipo de sistema de estratificação físico-genética baseia-se na diferenciação de grupos sociais de acordo com características sociodemográficas “naturais”, onde a atitude em relação a uma pessoa ou grupo é determinada pelo sexo, idade e presença de certas qualidades físicas- força, beleza, destreza. Assim, os mais fracos, os portadores de deficiência física são considerados defeituosos e ocupam uma posição social humilde.

A desigualdade neste caso é afirmada pela existência da ameaça de violência física ou seu uso efetivo, e depois fixada em costumes e rituais.

Esse sistema de estratificação “natural” dominou a comunidade primitiva, mas continua a se reproduzir até hoje, especialmente em comunidades que lutam pela sobrevivência física ou expansão de suas espaço de convivência. Quem é capaz de praticar violência contra a natureza e as pessoas ou resistir a tal violência tem aqui o maior prestígio: um jovem saudável é o ganha-pão de uma comunidade camponesa que vive dos frutos de uma cultura primitiva trabalho manual; guerreiro corajoso do estado espartano; verdadeiro ariano exército nacional-socialista, capaz de produzir descendentes saudáveis.

O sistema que classifica as pessoas de acordo com sua capacidade de se envolver em violência física é em grande parte um produto do militarismo das sociedades antigas e modernas. Atualmente, embora desprovido de seu significado anterior, ainda é apoiado por propaganda militar, esportiva e sexualmente erótica.

O segundo sistema de estratificação - escravista - também se baseia na violência direta. Mas a desigualdade das pessoas aqui é determinada não pela coerção física, mas pela coerção físico-militar. Os grupos sociais diferem na presença ou ausência de direitos civis e direitos de propriedade. Certos grupos sociais são completamente privados desses direitos e, além disso, junto com as coisas, são transformados em objeto de propriedade privada. Além disso, essa posição é mais frequentemente herdada e, portanto, fixada em gerações. Os exemplos de sistemas escravistas são bastante diversos. Isso é escravidão antiga, onde o número de escravos às vezes excedia o número de cidadãos livres, e servilismo na Rússia durante o Russkaya Pravda, isso é escravidão de plantação no sul dos Estados Unidos da América do Norte antes da guerra civil de 1861-1865, e , finalmente, o trabalho de prisioneiros de guerra e pessoas deportadas em fazendas privadas alemãs durante a Segunda Guerra Mundial.

Os métodos de reprodução do sistema escravista também são caracterizados por uma diversidade considerável. A escravidão antiga foi mantida principalmente pela conquista. Para a Rússia feudal primitiva, era mais dívida, escravidão escravizadora. A prática de vender os próprios filhos sem poder alimentá-los existia, por exemplo, na China medieval. Lá eles se tornaram escravos tipo diferente criminosos (incluindo políticos). Essa prática foi praticamente reproduzida muito mais tarde no GULAG soviético (embora a escravidão privada fosse realizada aqui em formas não legais ocultas).

O terceiro tipo de sistema de estratificação é o de castas. Baseia-se nas diferenças étnicas, que, por sua vez, são reforçadas pela ordem religiosa e pelos rituais religiosos. Cada casta é um grupo endogâmico fechado, na medida do possível, ao qual é atribuído um lugar estritamente definido na hierarquia social. Esse lugar aparece como resultado do isolamento das funções especiais de cada casta no sistema de divisão do trabalho. Há uma lista clara de ocupações que os membros desta casta podem exercer: sacerdotal, militar, agrícola. Como a posição no sistema de castas é herdada, as possibilidades de mobilidade social são extremamente limitadas aqui.

E quanto mais forte a casta é expressa, mais fechada essa sociedade se torna. A Índia é legitimamente considerada um exemplo clássico de uma sociedade com domínio do sistema de castas (esse sistema foi legalmente abolido apenas em 1950). Hoje, embora de forma mais suave, o sistema de castas se reproduz não apenas na Índia, mas, por exemplo, no sistema de clãs dos estados da Ásia Central. As características explícitas da casta foram afirmadas em meados do século XX pela política estados fascistas(os arianos receberam a posição da mais alta casta étnica, chamados para dominar os eslavos, judeus, etc.). O papel das doutrinas teológicas obrigatórias na este caso assume a ideologia nacionalista.

O quarto tipo é representado por um sistema de estratificação de classes. Nesse sistema, os grupos diferem em direitos legais, que, por sua vez, estão estritamente relacionados aos seus deveres e dependem diretamente desses deveres. Além disso, estes últimos implicam obrigações para com o Estado, consagradas em lei. Algumas propriedades são obrigadas a realizar serviço militar ou burocrático, outras - "impostos" na forma de impostos ou direitos trabalhistas.

Exemplos de sistemas de propriedade desenvolvidos são as sociedades feudais da Europa Ocidental ou a Rússia feudal. Uma propriedade é, antes de tudo, uma divisão legal, e não, digamos, uma divisão étnico-religiosa ou econômica. isso também é importante. que pertencer a uma classe é herdado, contribuindo para a relativa proximidade desse sistema.

Alguma semelhança com o sistema de classes é observada no sistema ektarático representando o quinto tipo (do francês e do grego - “ governo"). Nela, a diferenciação entre os grupos ocorre, antes de tudo, de acordo com sua posição nas hierarquias do poder-estado (político, militar, econômico), de acordo com as possibilidades de mobilização e distribuição de recursos, bem como o prestígio que sentem, estão ligados aqui com as posições formais que esses grupos ocupam em suas respectivas hierarquias de poder.

Todas as outras diferenças - demográficas e religiosas - étnicas, econômicas e culturais desempenham um papel secundário. A escala e a natureza da diferenciação (a quantidade de poder) no sistema ektarático está sob o controle da burocracia estatal. Ao mesmo tempo, hierarquias podem ser fixadas formalmente - legalmente - por meio de tabelas burocráticas de patentes, regulamentos militares, atribuição de categorias agências governamentais, podendo ficar fora do escopo da legislação estadual ( bom exemplo o sistema da nomenklatura do partido soviético pode servir, cujos princípios não são enunciados em nenhuma lei). A liberdade formal dos membros da sociedade (com exceção da dependência do Estado), a ausência de herança automática de posições de poder também distinguem o sistema etocrático do sistema de estamentos.

O sistema etocrático se revela com o fato maior força quanto mais autoritário o governo assume. Nos tempos antigos, as sociedades de despotismo asiático (China, Índia, Camboja) eram um exemplo marcante do sistema etocrático, localizado, no entanto, de forma alguma apenas na Ásia (por exemplo, no Peru, no Egito). No século XX, afirma-se ativamente nas sociedades ditas socialistas e, talvez, até desempenha um papel decisivo nelas. Deve-se dizer que a alocação de um sistema ektarático especial ainda não é tradicional para trabalhos sobre tipologias de estratificação.

Assim, gostaríamos de chamar a atenção tanto para o significado histórico quanto para o papel analítico desse tipo de diferenciação social.

Segue-se o sexto, sistema de estratificação socioprofissional. Aqui os grupos são divididos de acordo com o conteúdo e as condições de seu trabalho. Eles desempenham um papel especial Requisitos de qualificação exigido para um determinado papel profissional - a posse de experiência, habilidades e habilidades relevantes. A homologação e manutenção de ordens hierárquicas neste sistema é feita com auxílio de certificados (diplomas, graus, licenças, patentes), fixando o nível de qualificação e capacidade de execução certos tipos Atividades. A validade dos certificados de qualificação é apoiada pelo poder do Estado ou de alguma outra corporação suficientemente poderosa (oficina profissional). Além disso, esses certificados geralmente não são herdados, embora haja exceções na história. A divisão sócio-profissional é um dos sistemas básicos de estratificação, vários exemplos que pode ser encontrado em qualquer sociedade com qualquer divisão de trabalho desenvolvida. Este é um sistema de lojas de artesanato cidade medieval e a grade de classificação na indústria estatal moderna, o sistema de certificados e diplomas de educação, o sistema de graus e títulos científicos que abrem caminho para empregos de maior prestígio.

O sétimo tipo é representado pelo sistema de classes popular. A abordagem de classe é muitas vezes oposta à de estratificação. Mas para nós, a divisão de classes é apenas um caso particular de estratificação social. Das muitas interpretações do conceito de “classe”, vamos nos concentrar neste caso em uma mais tradicional - socioeconômica. Nesta interpretação, as classes representam grupos sociais de cidadãos politicamente e juridicamente livres. As diferenças entre os grupos estão principalmente no natureza e extensão da propriedade dos meios de produção e do produto produzido, bem como no nível de renda recebida e bem-estar material pessoal. Não regulamentado

autoridades superiores, não é estabelecido por lei e não é herdado. Em sua forma mais pura, o sistema de classes não contém nenhuma partição formal interna (a prosperidade econômica transfere você automaticamente para um grupo superior).

Comunidades economicamente igualitárias, onde a diferenciação de classe está completamente ausente, são um fenômeno bastante raro e instável. Mas na maior parte história humana as divisões de classe ainda são de caráter subordinado. Eles vêm à tona, talvez, apenas nas sociedades burguesas ocidentais. MAS maiores alturas o sistema de classes atinge os Estados Unidos da América de espírito liberal.

Oitavo tipo - cultural - simbólico. A diferenciação surge aqui das diferenças no acesso a informações significativas, oportunidades desiguais para filtrar e interpretar essas informações, a capacidade de ser portador de conhecimento sagrado (místico ou científico). Nos tempos antigos, esse papel era atribuído aos sacerdotes, magos e xamãs, na Idade Média - aos ministros da igreja, que compõem a maior parte da população alfabetizada, intérpretes de textos sagrados, nos tempos modernos - aos cientistas, tecnocratas e ideólogos do partido . Afirma se comunicar com forças divinas, possuir verdade científica sobre a expressão do interesse do Estado existiu sempre e em toda parte. E uma posição mais Esse respeito são ocupados por aqueles que têm as melhores oportunidades de manipular a consciência e as ações de outros membros da sociedade, que podem provar seus direitos à verdadeira compreensão melhor do que outros, possuem o melhor capital simbólico.

Simplificando um pouco o quadro, podemos dizer que as sociedades pré-industriais são mais caracterizadas pela manipulação teocrática; para industrial - partocrático; e para pós - industrial - tecnocrático.

O nono tipo de sistema de estratificação deve ser chamado de normativo-cultural. Aqui a diferenciação é construída sobre diferenças de respeito e prestígio decorrentes da comparação de estilos de vida e normas de comportamento seguidas por esta pessoa ou grupo. Atitude em relação ao trabalho físico e mental, gostos e hábitos do consumidor, formas de comunicação e etiqueta, linguagem especial (terminologia profissional, dialeto local, jargão criminal) - tudo isso forma a base da divisão social. Além disso, não há apenas uma distinção entre “nós” e “eles”, mas também uma classificação de grupos (“nobre - não nobre”, “decente - não decente”, “elite - pessoas comuns - inferior”). O conceito de elites é cercado por um certo véu misterioso. Eles falam muito sobre isso, mas muitas vezes, eles não delineiam quaisquer limites denotativos claros.

A elite não é apenas uma categoria da política. Na sociedade moderna, existem muitas elites - políticas, militares, econômicas, profissionais. Em algum lugar essas elites estão entrelaçadas, em algum lugar elas competem umas com as outras. Pode-se dizer que há tantas elites quanto há áreas da vida social. Mas qualquer que seja a área que tomemos, a elite é uma minoria que se opõe ao resto da sociedade. suas camadas média e inferior como uma espécie de “massa”. Ao mesmo tempo, a posição da elite como classe alta ou casta pode ser fixada por uma lei formal ou código religioso, ou pode ser alcançada de maneira completamente informal.

As teorias elitistas surgiram e se formaram em grande parte como reação aos ensinamentos radicais e socialistas e foram direcionadas contra várias correntes do socialismo: marxista, anarco-sindicalista. Portanto, os marxistas, de fato, eram muito céticos em relação a essas teorias, não queriam reconhecê-las e aplicá-las ao material das sociedades ocidentais. Pois isso significaria, em primeiro lugar, o reconhecimento de que os estratos inferiores são uma massa fraca ou nada organizada que precisa ser controlada, uma massa incapaz de auto-organização e ação revolucionária e, em segundo lugar, o reconhecimento até certo ponto da inevitabilidade e “naturalidade uma desigualdade tão acentuada. Como resultado, teríamos que revisar radicalmente as visões sobre o papel e a natureza da luta de classes.

Mas a abordagem militarista é dirigida contra o parlamentarismo democrático. Ele é geralmente antidemocrático por natureza. A democracia e os acessórios pressupõem o domínio da maioria e a igualdade universal das pessoas como cidadãos independentes, organizados o suficiente para realizar seus próprios objetivos e interesses. E por causa disso, os defensores da democracia tratam qualquer tentativa de governo da elite com bastante frieza.

Numerosas abordagens ao conceito podem ser divididas em dois grupos principais - autoritários e meritocráticos. De acordo com o primeiro, a elite são aqueles que têm poder decisivo em uma determinada sociedade, e de acordo com o segundo, aqueles que possuem certas virtudes e qualidades pessoais, independentemente de terem poder ou não.

Neste último caso, a elite se distingue pelo talento e mérito. Às vezes, abordagens dominadoras e meritocráticas são convencionalmente chamadas de “linha Lasswell” e “linha de Pareto”. (Embora a primeira abordagem também possa ser chamada de "linha Mosca" ou "linha Mills")

Um grupo de pesquisadores entende a elite como camadas que detêm as mais altas posições de poder ou o mais alto poder formal nas organizações e instituições. Outro grupo se refere à elite de personalidades carismáticas, divinamente inspiradas, capazes de liderança, representantes da minoria criativa.

Por sua vez, as abordagens de poder são divididas em estruturais e funcionais. Aqueles que optam por uma abordagem estrutural mais simples do ponto de vista empírico consideram a elite como o círculo de pessoas que ocupam os cargos mais altos nas instituições consideradas (ministros, diretores, chefes militares).

Aqueles que insistem na abordagem funcional se propõem uma tarefa mais difícil: identificar grupos que tenham poder real na tomada de decisões socialmente importantes (muitos representantes desses grupos, é claro, podem não ocupar cargos públicos de destaque, permanecer na “sombra” ).

Documentos Semelhantes

Breve biografia e características trabalhos científicos M. Weber - sociólogo antipositivista. Fundamentos do tipo não clássico de sociologia científica. O conceito de ação social como núcleo da criatividade de M. Weber. Princípios básicos de racionalização vida pública.

resumo, adicionado em 09/12/2009


Princípios Básicos da Metodologia ciência sociológica um dos teóricos mais influentes M. Weber. A ação social como tema da sociologia, o estudo do comportamento da personalidade. A teoria da racionalização de Weber nas interpretações sociológicas da política e da religião.

teste, adicionado em 30/10/2009


O estudo das teorias clássicas da sociologia moderna: as teorias de O. Comte, K. Marx, E. Durkheim e M. Weber. Análise do conceito de estratificação social, conjunto de grandes grupos sociais dispostos hierarquicamente segundo o critério da desigualdade social.

resumo, adicionado em 10/01/2012


Metodologia do conhecimento sociológico de Max Weber. Essência da teoria da "ação social". A burocracia como tipo puro de dominação legal. O foco da obra de M. Weber, seu conceito. O lugar da criatividade de um sociólogo no desenvolvimento do pensamento gerencial.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 17/06/2014


Oportunidades de vida desiguais e oportunidades para atender às necessidades são a base da desigualdade social. Os principais mecanismos de desigualdade social. Princípios de politica social. A essência da teoria do funcionalismo e do conflito. A lei de ferro da oligarquia.

apresentação, adicionada em 13/12/2016


O desenvolvimento das ideias sociológicas sobre a sociedade de Platão e Aristóteles a Maquiavel e Hobbes, os postulados teóricos de Comte e Marx. Durkheim como pioneiro estatísticas sociais em sociologia. A contribuição de Weber para a teoria e metodologia das tendências sociológicas.

resumo, adicionado em 06/07/2009


Classes e Contradições no Capitalismo por K. Marx. "Espírito capitalista" e tipos de capitalismo em M. Weber. Crítica às afirmações marxistas e weberianas. Os principais opostos da compreensão do sistema capitalista e do poder político em Marx e Weber.

trabalho de conclusão de curso, adicionado em 25/01/2016


Descrições das ideias de desigualdade social no pensamento social antes do surgimento da sociologia. Características dos grupos familiares, estatais, linguísticos, raciais, religiosos e de propriedade da população. O estudo do modelo e sistema de estratificação social.

resumo, adicionado em 19/05/2011


Pré-requisitos para o surgimento da sociologia no século XIX, as principais ideias de seus fundadores (Auguste Comte, Karl Marx, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber). Pesquisa Social nos EUA e no Cazaquistão. As principais etapas do desenvolvimento da sociologia na Rússia.

apresentação, adicionada em 11/04/2013


A história do desenvolvimento da sociologia como ciência nos períodos da antiguidade, da Idade Média e da Nova Era. Considerar os problemas da sociedade e comportamento social nas obras de Comte. A essência dos conceitos sociológicos de Durkheim, M. Weber, Marx, Kovalevsky, Sorokin.

Desigualdade social, estratificação e mobilidade social

TÓPICO 4. Estrutura de classes sociais da sociedade

Os principais grupos na estrutura de estratificação da sociedade

Estrutura de classe social da sociedade

assuntos , portadores de relações sociais são comunidades e grupos sociais. São os sujeitos que unem as principais esferas da vida social em um único sistema societário, de modo que a análise da estrutura social da sociedade é o problema central da sociologia.

Da maneira mais geral estrutura social -é uma conexão estável de elementos do sistema sociocultural como classes, estratos e grupos, que diferem em seu lugar no sistema de desigualdades sociais da sociedade.

Portanto, é necessário primeiro descobrir as origens da desigualdade social e seu impacto na diferenciação social das pessoas na sociedade.

Desigualdade social, estratificação e mobilidade social

A desigualdade social tem existido ao longo da história civilização humana. As origens da desigualdade social são muitas pesquisadores modernos ver em diferenças naturais pessoas de acordo com dados físicos, temperamento, força de motivação. A desigualdade inicialmente emergente é geralmente altamente instável e não leva à consolidação institucional. Por exemplo, forte, obstinado, pessoa com objetivo pode ser líder e subjugar os membros do grupo, receber mais benefícios materiais, honrar até que apareça um candidato mais forte e ambicioso. A autoridade dos líderes das estruturas sociais tribais tinha que ser constantemente mantida conquista bem sucedida objetivos do grupo.

A próxima etapa na formação da desigualdade social é a consolidação da situação existente nas condições de divisão social do trabalho e da troca. Na sociedade, os grupos são diferenciados, desiguais por natureza do trabalho(trabalhadores de trabalho mental e físico), por papéis sociais(pai, médico, vendedor, figura política), por tipo de assentamento e modo de vida(população urbana e rural).

A consolidação da desigualdade se dá por meio da institucionalização e do marco regulatório que estabelece o lugar de cada indivíduo na estrutura social. Mesmo as diferenças naturais assumem uma forma socialmente institucionalizada. As mulheres são socialmente desiguais aos homens, mais jovens - mais velhas. Aparece um sistema estável de status sociais que determina as classificações dos indivíduos de acordo com critérios como propriedade, acesso ao poder etc.

Causas da desigualdade social sociólogos explicam de maneiras diferentes. Os funcionalistas, começando com E. Durkheim, apontam para a divisão das funções de acordo com seu significado para uma determinada sociedade. Baseado em hierarquia funções sociais forma-se uma hierarquia correspondente de grupos sociais desiguais entre si.

Os marxistas acreditam que a desigualdade não é apenas uma consequência da divisão do trabalho, mas também da propriedade, da forma de propriedade e do modo como ela é possuída.

As teorias de troca social argumentam que a desigualdade resulta do compartilhamento injusto e desigual de resultados. atividade humana. M. Weber foi o primeiro a substanciar a importância de identificar grupos de status desiguais que diferem em prestígio social, pertencimento a certos círculos políticos (partidos) e acesso ao poder.

A desigualdade tem muitas faces e se manifesta em várias partes do sistema social: na família, em casa, no trabalho, nas organizações e nos grandes grupos. É uma condição necessária para a organização da vida social nos tipos de sistemas sociais que conhecemos. A desigualdade é ordenada pelas instituições sociais, porque dá estabilidade às relações sociais e estimula o desenvolvimento das forças produtivas da sociedade. A reprodução da desigualdade leva à estratificação da sociedade.

Estratificação social -é uma estrutura hierarquicamente organizada de desigualdade social que existe em uma determinada sociedade, em um determinado período histórico.

A estrutura hierarquicamente organizada da desigualdade social pode ser representada como uma divisão de toda a sociedade em estratos (isto significa uma camada). A estratificação da sociedade em estratos pode ser comparada com as camadas geológicas do solo. Ao mesmo tempo, em comparação com as estratificações naturais, o social implica: pacote de classificação quando as camadas superiores estão em posição privilegiada em relação às inferiores; menos camadas superiores.

Uma teoria de estratificação cuidadosamente desenvolvida foi criada por nosso compatriota P.A. Sorokin, que acreditava ser impossível fornecer um único conjunto de critérios para pertencer a qualquer estrato e via três estruturas de estratificação na sociedade: econômica, profissional e política.. Ele usou os critérios identificados por seus predecessores e contemporâneos: propriedade, renda, profissão, poder, papéis sociais e assim por diante.

Como P.A. Sorokin imaginou estratificação social sociedade?

Em primeiro lugar, distinguiu estratificação unidimensional, realizado selecionando grupos para qualquer um sinal ex., renda. Além disso, no curso da estratificação multidimensional, são identificados grupos que possuem todo um conjunto de características comuns, por exemplo, mulheres de determinada nacionalidade, idade, com baixa renda.

Segundo P.A. Sorokin, no mundo moderno existem milhões de sistemas socioculturais nos quais é possível distinguir tanto microgrupos (díades, tríades) quanto supersistemas, associações religiosas(um bilhão de católicos, vários bilhões de muçulmanos). Este conjunto de sistemas sociais é classificado de acordo com muitas bases.

Entre os grupos unidimensionais, existem biossocial: raça, gênero, idade; sócio cultural: clã, vizinhança territorial, linguística, grupos étnicos, estados, grupos profissionais, grupos econômicos, associações religiosas, organizações políticas, grupos ideológicos (grupos científicos, educacionais, éticos, de lazer e entretenimento), grupos nominais de elite (líderes, gênios, figuras históricas).

P.A. Sorokin refere-se a grupos multilaterais (combinação de vários valores): família, clã, tribo, nação, estado e classes.

Esse esquema não é particularmente contestado na sociologia, embora outras teorias de estratificação tenham sido propostas.

Nas obras dos sociólogos americanos, há até 90 sinais de estratificação. NO diferentes períodos história, um ou outro fundamento da divisão social vem à tona. Os antigos egípcios gastaram uma grande parte de sua renda nacional servindo aos mortos, incluindo-os em seu sistema de classificação. A religião desempenhou um papel significativo na estratificação na Rússia por muitos séculos. Os cismáticos russos (nobres, mercadores, camponeses) entraram no fogo pelo direito de serem batizados à sua maneira.

De acordo com as vistas sociólogo americano E.O. Wright, na produção capitalista moderna, existem três tipos de controle sobre recursos economicos, permitindo identificar os principais estratos.

1. Controle sobre investimentos ou capital monetário.

2. Controle da terra e dos meios industriais de produção.

3. Controle sobre trabalho e poder.

A classe capitalista controla todos os três tipos de recursos, enquanto os trabalhadores não controlam nenhum.

Frank Parkin, sociólogo britânico, seguidor de M. Weber, considera propriedade, controle sobre recursos monetários, raça, nacionalidade, idioma, religião - como partições sociais especiais que separam estratos. Por exemplo, em África do Sul até recentemente, os sindicatos brancos excluíam os negros da filiação para manter sua posição privilegiada.

O sociólogo alemão R. Dahrendorf propôs colocar o conceito de "autoridade" como base da estratificação social, que, em sua opinião, caracteriza com mais precisão as relações de poder e a luta entre grupos por um lugar de prestígio no sistema de estratificação. R. Dahrendorf divide sociedade moderna sobre os governantes e os governados. Por sua vez, os primeiros são divididos em dois subgrupos: proprietários-gerentes e gerentes-gerentes. O grupo gerenciado também é heterogêneo. Pode ser dividido em trabalhadores qualificados e não qualificados. Entre os dois estratos principais está uma "nova classe média" intermediária - o produto da assimilação da aristocracia trabalhista e dos empregados.

O ponto de vista mais influente sobre o processo de formação dos estratos sociais pode ser considerado a teoria da estratificação de K. Davis e W. Moore - partidários abordagem funcional E. Durkheim.

De acordo com essa teoria, toda sociedade deve resolver o problema de colocar e motivar os indivíduos na estrutura social de acordo com suas funcionalidade. Para a distribuição das pessoas segundo os status sociais e sua motivação, utiliza-se a remuneração, que reproduz tanto a desigualdade de renda quanto os próprios status. Quão trabalho mais difícil quanto mais treinamento profissional exigir, mais alto será o status e a remuneração. No entanto, há outro grupo de status que não são funcionalmente significativos, mas, no entanto, são altamente recompensados. Esses são status difíceis de preencher, ou seja, trabalho sem prestígio e insalubre. As atividades religiosas também são importantes, de modo que o clero é mais recompensado do que os trabalhadores comuns. A recompensa nem sempre é dinheiro. Pode ser mais honra, respeito, insígnias, ordens.

Assim, do ponto de vista da teoria funcionalista, a desigualdade e a distribuição de status na escala de estratificação dependem, antes de tudo, do significado funcional desse status, dos requisitos para o desempenho do papel ( qualidade profissional) e dificuldades de preenchimento de status social.

A sociologia conhece quatro sistemas históricos principais de estratificação social.

Escravidão - a forma mais pronunciada de desigualdade social, na qual algumas pessoas pertencem a outras como propriedade. Como o principal sistema de estratificação de massa, a escravidão desaparece no século 19, mas ainda hoje elementos do tráfico de escravos persistem em alguns países do terceiro mundo.

castas associadas à cultura do subcontinente indiano, onde são elaboradas e associadas à religião hindu. A religião e as tradições fixam tão fortemente o pertencimento a uma casta que os brâmanes, por exemplo, geralmente evitam qualquer contato com os intocáveis, e estes, por sua vez, dedicam-se principalmente à criação de animais.

Sistemas de estratificação semelhantes a castas surgiram em outros países quando uma política de segregação racial foi seguida. Por exemplo, nos Estados Unidos, após a abolição da escravatura, o grau de separação dos negros dos brancos permaneceu tão forte que o sistema de estratificação era de fato um sistema de castas.

Propriedades faziam parte do feudalismo europeu e de outras civilizações tradicionais. O lugar das propriedades no sistema de estratificação era fixado por lei, todas as propriedades tinham direitos, deveres, roupas etc. Os lugares na hierarquia eram distribuídos da seguinte forma: aristocracia, nobreza, clero, comerciantes, camponeses livres, servos, artistas, etc.

Aulas diferem principalmente nas oportunidades econômicas, são impessoais, móveis e independentes das normas legais e religiosas.

Os estratos não devem ser considerados em uma posição congelada e imutável, mas em constantes movimentos e deslocamentos. Esses movimentos em sociologia são chamados de "mobilidade social".

mobilidade social - é qualquer transição de um indivíduo, grupo, objeto social de uma posição social para outra, de estrato para estrato, ou dentro de um estrato.(Sob o objeto social, P.A. Sorokin entende propriedade, objetos culturais).

Mobilidade horizontal - trata-se do movimento de um indivíduo (objeto social) de um grupo para outro, situado no mesmo nível (mudança de residência, família, religião). Status, renda, prestígio não mudam. Se tal movimento ocorrer acima(promoção, aumento de renda), então há mobilidade vertical. Privação de status, falência, perda de respeito, privação de prêmios são exemplos mobilidade vertical descendente.

Devido ao fato de que os movimentos sociais de pessoas e objetos sociais são realizados tanto individual quanto conjuntamente, há mobilidade vertical individual e grupal.

Segundo a expressão figurativa de P.A. Sorokin, “o primeiro caso de declínio assemelha-se à queda de um homem de um navio; o segundo é um navio que afundou com todos a bordo. O mecanismo de infiltração na mobilidade vertical está associado à ação dos principais canais sociais (elevadores). Sob eles, P.A. Sorokin entende as principais instituições sociais: o exército, o sistema educacional, as organizações políticas e econômicas, o casamento e a família, a propriedade.

Por exemplo, um indivíduo escolhe a carreira militar porque garante uma ascensão estável e gradual de um estrato para outro, um aumento de renda, status, prestígio. A guerra pode acelerar o movimento desse elevador social, pois implica a expulsão por morte dos que ocupam cargos mais altos, oferece a oportunidade de mostrar bravura militar, receber prêmios, etc.

No espírito da tradição positivista, P.A. Sorokin propõe distinguir entre a intensidade absoluta e relativa da mobilidade (o número de pessoas deslocadas por unidade de tempo), calcular o índice de mobilidade total, etc. Sua obra "Mobilidade Social" ainda é considerada o livro-texto oficial nas universidades americanas.

O positivismo de P.A. Sorokin também se manifesta claramente na formulação das principais leis da estratificação. aqui estão alguns exemplos:

1. Qualquer sociedade é estratificada; uma sociedade não estratificada é uma utopia.

2. Nenhum indivíduo, nenhum grupo pode manter permanentemente o mesmo lugar no sistema de estratificação.

3. Quanto mais estreitos os limites da estratificação, mais provável é a estagnação social, a cessação do desenvolvimento; quanto mais amplos os limites da estratificação, mais prováveis ​​são as explosões e revoluções sociais.

Para medir as distâncias sociais na hierarquia social, P.A. Sorokin propôs o termo "coeficiente decil", significando a diferença de renda entre os 10% mais ricos e os 10% mais pobres.

As mudanças na posição do indivíduo no sistema de estratificação podem ocorrer não apenas sob a influência da mobilidade vertical e horizontal, mas também como resultado da reorganização da estrutura social, da introdução novo sistema estratificação. Novas indústrias, serviços, novas profissões aparecem ou desaparecem.

Movimentos de massa horizontal e vertical estão associados a profundas mudanças na sistema econômico da sociedade, com uma mudança nas diretrizes ideológicas, o surgimento de novos grupos sociais.

Aqui Wright começa a modificar a teoria J. Remer e fixa três tipos de exploração - exploração baseada, respectivamente, na propriedade dos meios de produção, na hierarquia organizacional e na posse de diplomas de qualificação (a primeira, em sua opinião, é mais característica do capitalismo, a segunda - por estatismo(socialismo de estado) e três para o socialismo (real). Os dois últimos tipos de exploração, decorrentes da posse monopolista de recursos organizacionais e de qualificação por gestores e especialistas modernos, segundo Wright, são materializados em termos de seus salários, que, em sua opinião, são francamente baseados no aluguel. (Temos, portanto, um substituto criativo para a velha teoria marxista do "trabalho produtivo e improdutivo". »).

Finalmente, o empréstimo de Wright no calor da luta polêmica torna-se cada vez mais óbvio. weberiano questões e metodologia. Isso é tanto uma transição para o nível de consciência individual quanto a importância da qualificação formal para os processos. formação de turmas, e declarações escorregadias sobre o papel das trajetórias de carreira como um aspecto dinâmico posições de classe. Muitos pontos de contato obviamente desempenharam um papel importante na provocante discussão ardente de Wright com neo-weberianos.

5. As chances de vida dos grupos sociais são determinadas não apenas por sua posição atual em diferentes mercados, mas são vistas como produto de oportunidades de carreira específicas. As perspectivas de mobilidade social tornam-se um fator interno na determinação da posição de diferentes grupos.

6. O momento mais interessante e difícil é a análise das posições de status determinadas pelo prestígio da educação e profissão, estilo de vida, sócio cultural orientações e normas de comportamento, bem como fixar sua conexão com as posições de mercado. Os grupos de status são comunidades reais que realizam ações coletivas, em oposição às classes, que representam apenas uma base possível para a ação conjunta.

Os grupos de conflito (aulas) como sujeitos da ACI surgem da conscientização por quase-grupos de seus opostos.

Ao considerar a teoria da estratificação de classes, que revela o processo de estratificação da sociedade em classes e estratos sociais, vemos que essa estratificação se baseia no acesso desigual das pessoas a bens materiais, poder, educação, prestígio, o que contribui para a hierarquia estrutura da sociedade, ou seja, a colocação de algumas camadas acima ou abaixo de outras. Assim, o problema da igualdade e da desigualdade caracteriza o processo de estratificação.

Desigualdade social- estas são as condições sob as quais as pessoas têm acesso desigual a benefícios sociais como dinheiro, poder, prestígio, educação, etc.

Não há uma resposta única para a questão do que causa a desigualdade na sociologia. Representantes de tendências filosóficas e sociológicas estão tentando explicar esse processo a partir de suas posições.

Assim, o marxismo explica a desigualdade social existente na sociedade organização econômica. Do ponto de vista marxista, a desigualdade é resultado do fato de que as pessoas que controlam os valores sociais (principalmente os meios de produção, riqueza e poder) se beneficiam. Tal situação pode gerar descontentamento e levar à luta de classes. Este chamado teoria do conflito.

Os defensores da teoria do funcionalismo não concordam com a teoria marxista. Consideram a desigualdade social como condição para a existência da sociedade, o que possibilita incentivar os tipos de trabalho mais úteis e os melhores representantes da sociedade. Assim, M. Durkheim, em sua obra “Sobre a divisão do trabalho social”, é um dos primeiros a explicar a desigualdade pelo fato de que em todas as sociedades alguns tipos de atividade são considerados mais importantes que outros. Todas as funções da sociedade - direito, religião, família, trabalho, etc. - formam uma hierarquia de acordo com o quanto são valorizadas. E as próprias pessoas são talentosas de maneiras diferentes. No processo de aprendizagem, essas diferenças são intensificadas. Para atrair os melhores e talentosos, a sociedade deve promover recompensas sociais por seus méritos.

M. Weber baseia sua teoria da desigualdade no conceito grupos de status que gozam de honra e respeito e têm prestígio social desigual.

Segundo P. Sorokin, a causa da desigualdade social é a propriedade, o poder, a profissão.

Uma abordagem peculiar para explicar a desigualdade social - em teoria da reputação de L. Warner. Ele determinava o pertencimento das pessoas a um ou outro estrato, com base na avaliação de seu status por outros membros da sociedade, ou seja, reputação. Realizando pesquisas, ele chegou à conclusão de que as próprias pessoas estão acostumadas a dividir umas às outras em superiores e inferiores. Assim, a causa da desigualdade é a psique das pessoas. (Ver: Ryazanov, Yu. B. Desigualdade social / Yu. B. Ryazanov, A. A. Malykhin // Sociologia: livro didático. - M., 1999. - P. 13).

Ao afirmar o fato da desigualdade social na sociedade e revelar suas causas, muitos sociólogos, e não apenas funcionalistas, a justificam. Assim, P. Sorokin observou que a desigualdade não é apenas uma realidade objetiva da vida social, mas também uma importante fonte de desenvolvimento social. A equalização de renda, em relação à propriedade, o poder priva os indivíduos de um importante incentivo interno para a ação, a autorrealização, a autoafirmação e a sociedade - a única fonte energética do desenvolvimento. Mas a vida prova que existem desigualdades diferentes, quando um trabalha, para dizer o mínimo, tem tudo e mais ainda, e o outro, enquanto trabalha, mal arrasta uma existência medíocre. Tal desigualdade não pode ser facilmente justificada.

Determinar os critérios de desigualdade e estratificação social é um dos problemas metodológicos mais importantes da teoria da estratificação. Mesmo antes do surgimento da sociologia, foram feitas tentativas de descrever a estrutura da sociedade com base na posição de vários grupos em relação ao Estado, poder, autoridade, acesso à distribuição dos bens da vida, etc. A primeira fundamentação profunda e sistemática dos critérios de desigualdade social foi dada por K. Marx, cujo nome está firmemente associado aos conceitos de "classe" e "abordagem de classe" na sociologia moderna e no conhecimento social.

K. Marx considerava a base e o principal critério para a desigualdade social e a estratificação social ser a divisão do trabalho, que determina a posição desigual dos indivíduos na produção social, a diferença nos papéis que desempenham e o tamanho da parcela da riqueza social que desempenham. receber. No processo de desenvolvimento da sociedade, houve uma especialização profissional, uma divisão em trabalho qualificado e não qualificado, performático e gerencial, físico e mental. Com o surgimento da propriedade privada, conecta-se a divisão entre os que a possuem e os que dela são privados e estão em várias formas de dependência dos proprietários. Assim, em uma sociedade escravista, os próprios escravos são propriedade dos proprietários de escravos; em uma sociedade feudal, onde o principal fator de produção é a terra, há uma divisão em proprietários de terra (senhores feudais) e camponeses dependentes que são obrigados a pagar aluguel pelo uso da terra. NO sociedade burguesa K. Marx contrastou a classe de capitalistas proprietários com trabalhadores contratados privados de propriedade e, portanto, forçados a vender seu trabalho. Classes históricas específicas dependem do modo de produção subjacente ao sistema social.

Devido à posição comum no sistema de produção social, as classes, segundo K. Marx, têm interesses econômicos comuns, dos quais decorrem os interesses políticos comuns etc. Ao mesmo tempo, os interesses de classes cujas posições são opostas (proprietários e despossuídos) também têm interesses opostos. K. Marx e seus seguidores chamaram tais classes de antagônicas, ou seja, irreconciliável. Portanto, as classes são caracterizadas por relações conflituosas entre si, e a luta entre classes é considerada pelos marxistas como a principal força motriz. desenvolvimento da comunidade. No entanto, nem sempre e nem sempre as classes têm conhecimento imediato de seus interesses. Uma classe em sua infância, que ainda não realizou a comunidade objetiva de interesses que decorre não de circunstâncias locais específicas, mas da unidade de posição no modo econômico de produção, é chamada classe em si. Depois que a classe desenvolve uma "consciência de classe" única e há uma consciência dos interesses objetivos, eles tomam forma em uma ideologia, posição política e Organização política, ele se torna aulas para si.

Muitos seguidores, assim como oponentes, que reconheceram o grande valor heurístico da teoria das classes de K. Marx, criticaram-no pela falta de definições claras e tentaram dar suas próprias interpretações da classe. A definição dada por V. I. Lênin em The Great Beginning (1918): "As aulas são chamadas grandes grupos pessoas, diferindo em seu lugar no sistema de produção social historicamente determinado, em sua relação. em geral consagrados e formalizados em leis) aos meios de produção, de acordo com seu papel na organização pública trabalho e, consequentemente, de acordo com os métodos de obtenção e o tamanho da parcela da riqueza social de que dispõem. As classes são tais grupos de pessoas dos quais outro pode se apropriar de trabalho devido à diferença de seu lugar em um certo modo de economia social.

A teoria de classe da estratificação social proposta por K. Marx pode ser aplicada a qualquer sociedade em que haja uma divisão do trabalho desenvolvida e propriedade privada. Não nega outros tipos de estratificação, como a estratificação de classes, mas desloca o foco de interesse da pesquisa para a análise das relações de propriedade dos meios de produção, explicando todas as outras formas de desigualdade como secundárias. Ao mesmo tempo, a teoria de classes na interpretação de Marx considera toda a diversidade dos grupos sociais e suas relações pelo prisma da propriedade dos meios de produção. Então os grupos sociais cujo status não é diretamente dedutível de tais relações (clero, intelligentsia, burocracia, militares, etc.) "na sociedade burguesa, etc. Tal abordagem leva a uma esquematização, a uma certa simplificação da estrutura social real, e nos obriga a supor que à medida que um modo de produção se desenvolve ou outro, as principais classes se cristalizam: em uma sociedade capitalista, pequenos produtores independentes, artesãos ou vão à falência e juntar-se às fileiras do proletariado, ou enriquecer e tornar-se burguesa.

M. Weber fundamentaram a teoria da estratificação baseada no pluralismo de critérios. M. Weber classifica as bases da estratificação como segue.

• 1. Desigualdade na distribuição dos benefícios econômicos e na realização dos interesses econômicos, o que determina a divisão da sociedade em classes. Por classes, ele, ao contrário de K. Marx, entende uma multidão de pessoas unidas por uma "chance" comum de obter um produto excedente no mercado de bens e serviços, bem como experiência de vida e a capacidade de "dispor de bens ou habilidades para gerar renda dentro de uma determinada ordem econômica". O fator mais importante a aparência do "acaso" em uma economia de mercado é propriedade - como vemos, nisso M. Weber concorda com K. Marx. A propriedade determina a capacidade de se envolver atividade empreendedora e competir com sucesso pela apropriação do produto excedente. Aqueles que são privados de propriedade (escravos, servos, trabalhadores contratados de vários tipos) são divididos em classes, dependendo de suas qualificações e capacidade de prestar determinados serviços no mercado. Os membros de uma classe têm muitos e variados interesses baseados em suas “oportunidades” dentro de uma determinada ordem econômica, mas não necessariamente se expressam em um único “interesse de classe” que determina as ações conjuntas dos indivíduos pertencentes à classe. Ao contrário, os interesses determinados pelo "acaso" no mercado, levam mais frequentemente, segundo M. Weber, a ações conjuntas de representantes de diferentes classes para atingir seus objetivos, por exemplo, empresários e empregados de uma empresa capitalista devem negociar entre si para atingir seus objetivos econômicos. As principais contradições que surgem nas relações entre as classes, segundo M. Weber, são determinadas pela desigualdade de oportunidades para realizar suas próprias "chances" no mercado, por exemplo, na formação de um preço aceitável para o trabalho, acesso a empréstimos , etc., e não por uma questão de princípio de presença ou ausência de propriedade. Assim, a classe, segundo M. Weber, reflete a estratificação econômica, que não é a única, e é complementada por outras formas.
• 2. Correção de situações de classe por relações de "grupos de status", ou estratos, que se baseiam na desigualdade de prestígio, "honras" concedidas pela sociedade a um ou outro grupo, que M. Weber também chama de "avaliação social". O sociólogo alemão enfatiza que classe e status não necessariamente coincidem, os mais ricos não necessariamente gozam do maior prestígio. Muitas vezes acontece que o mesmo grupo de status inclui tanto os que têm quanto os que não têm. M. Weber chama o conteúdo principal de "honra" o estilo de vida comum daqueles que pertencem ao mesmo grupo de status, por exemplo, cavalheiros que frequentam o mesmo clube. Essa comunalidade é a fronteira do grupo de status, que se expressa na rejeição de relações com representantes de outros grupos, por exemplo, do casamento. Marcadores sociais de pertencer a um grupo de status podem ser os privilégios de usar certos objetos, bens, realizar qualquer ação: usar fantasias e jóias, beber alimentos e bebidas "especiais", entretenimento, artes etc. Assim, os grupos de status estão associados ao isolamento de vários círculos sociais, com destaque para "prestigioso" e "não prestigioso". M. Weber observa que em sua sociedade contemporânea, os grupos "desqualificados" incluem aqueles associados ao trabalho físico de uma forma ou de outra, especialmente pesado e sujo.

"Estatuto social" M. Weber chama "reivindicações reais de privilégios positivos ou negativos em relação ao prestígio social, se for baseado em um ou mais dos seguintes critérios: a) estilo de vida; b) educação formal, consistindo em prática ou educação teórica e assimilação de um modo de vida adequado; c) o prestígio de nascimento e profissão.

Assim, M. Weber praticamente identifica o conceito de status social com pertencimento a um estrato e o distingue de pertencimento de classe como expressão de oportunidades e interesses econômicos. Strat e class não são idênticos entre si, embora estejam interconectados por muitas dependências diferentes. Assim, por si só, a presença de propriedade ou cargo gerencial não garante status elevado, embora possa contribuir para sua aquisição. Há status hereditários determinados pela herança de privilégios e prestígio.

3. Distribuição desigual de poder, levando à divisão em "partidos políticos" ". O partido une pessoas de crenças semelhantes, que não são necessariamente determinadas por classe e status, e não estão necessariamente voltadas para a realização dos interesses de certas classes ou estratos. No entanto, os partidos surgem apenas em sociedades (comunidades) que têm organização racional poder, e refletem a luta pelo poder dentro da comunidade.

O modelo tridimensional de estratificação social de M. Weber está subjacente a abordagens modernas que envolvem levar em conta as muitas bases e critérios para dividir a sociedade em classes.

Outra teoria clássica da estratificação é a teoria P. A. Sorokina, que foi um crítico consistente da teoria unidimensional de K. Marx.

P. A. Sorokin identificou três formas principais de estratificação:

• 1) econômica, que consiste na distribuição desigual da riqueza material;
• 2) político, pela distribuição desigual do poder;
• 3) profissional, baseado em valor desigual profissões diferentes para a sociedade e na desigualdade do seu prestígio e da remuneração que recebem.

Todas as três formas de estratificação têm autonomia relativa: Líder politico não é necessariamente o dono de um grande capital, e um grande empresário, dono de uma fortuna multimilionária, não está necessariamente envolvido diretamente na vida política e ocupa altos cargos. No entanto, todas as três formas de estratificação estão interligadas: os representantes dos mais altos círculos políticos, em regra, têm altamente qualificado e uma profissão de prestígio e ter uma fortuna considerável, e os representantes do grande capital, de uma forma ou de outra, também têm influência política. E vice-versa: os pobres, via de regra, têm profissões sem prestígio e não ocupam altos cargos na esfera política.

P. A. Sorokin discutiu com K. Marx e seus seguidores, insistindo na universalidade da estratificação social, que ele considerava um atributo inevitável e necessário da vida social. Algum grupo social estratificada de uma forma ou de outra. Nenhuma das tentativas de destruir a estratificação econômica, política ou profissional foi bem sucedida na história humana.

O conceito de estratificação multidimensional de P. A. Sorokin também está associado ao conceito que ele introduziu espaço social", que em princípio difere do espaço geométrico ou geográfico. Mestre e escravo podem estar fisicamente próximos, mas a distância social entre eles será enorme. Mover-se no espaço geográfico nem sempre leva a uma mudança de posição social, e vice-versa, uma a mudança na posição social nem sempre leva ao movimento no espaço geográfico.

Desenvolvimento teorias sociológicas estratificação social no século XX. foi no sentido de complicar o sistema de critérios que permitem descrever a estrutura social da sociedade com mais precisão e detalhe.