Schon vor unserer Geburt gehen wir Beziehungen zu anderen Menschen ein. Ich erinnere mich, wie meine Kinder, während sie noch im Mutterleib waren, mit Stößen und Tritten auf meine Appelle an sie reagierten. Das war Bedingte Sprache unsere Kommunikation. Und jeder tat es auf seine Art, auf seine Art in gewisser Weise. Das waren die ersten Schritte harte Wissenschaft Kommunikation mit anderen Menschen, die bei den Eltern beginnt.

Ganz einfach, weil sie die ersten Menschen sind, denen ein Kind bei der Geburt begegnet. Je weiter, desto mehr Menschen: Großeltern, Brüder, Schwestern, Verwandte, Nachbarn, Freunde, Klassenkameraden, Lehrer, Ehepartner, eigene Kinder und Enkelkinder. Sie können die Liste selbst ergänzen. Und sie alle können zu Freunden oder Feinden werden, begehrt oder gehasst, autoritär oder verachtet. Es hängt alles davon ab, ob wir Beziehungen zu ihnen aufbauen können.

Sie müssen diese Beziehungen sofort und ständig aufbauen. Sehr schnell versteht das Kind, dass die Kommunikation mit Mama etwas anderes ist als die Kommunikation mit Oma oder Papa. Wir brauchen andere Methoden, weil das Ergebnis wichtig ist. Das Ergebnis jeder Kommunikation ist VERSTÄNDNIS. Das steht in allen Lehrbüchern der Kommunikationspsychologie. Natürlich waren es nicht die Psychologen, die das herausgefunden haben, auch wenn sie das behaupten. Wie erreicht man Verständnis schwierige Situationen Psychologen können helfen.

Manchmal ist meine Arbeit der Arbeit eines Übersetzers sehr ähnlich. Ich muss meiner Mutter übersetzen, was ihre Tochter sagt, meiner Frau, was der Mann damit meinte, dies und das zu sagen. Wir verstehen andere so selten, noch weniger als uns selbst. Wir denken für sie, wir glauben, wir werden getäuscht, wir sind enttäuscht, wir zweifeln nicht an den Ergebnissen usw. usw. usw. Alles andere als wahres Verständnis. Sie empfinden dasselbe für uns.

Ich will mich nicht wiederholen, aber ich muss. Kommunikation will gelernt sein. Wenn deine Eltern wussten, wie das geht, dann hast du mehr Glück als andere. Wenn Sie in einer mehr oder weniger gesunden Gesellschaft aufgewachsen sind, haben Sie noch mehr Glück. Wenn die Hoffirma, Mitschüler und Mitschüler dich immer freundlich behandelt, dich so akzeptiert haben, wie du bist, nicht versucht hast, dich auf deine eigene Weise umzugestalten, und die Gesellschaft dir geholfen hat, dich zu entwickeln und dich beschützt hat, dann bist du ein Kommunikationsgenie. Wenn ja - schreiben Sie mir, ich würde es als eine Ehre betrachten, Sie kennenzulernen.

Im Übrigen informiere ich Sie: Ein Mensch hat von Geburt an soziale Bedürfnisse, wie das Bedürfnis nach Akzeptanz, Respekt, das Bedürfnis, Teil eines Teams zu sein, das Bedürfnis, mit seinesgleichen zu kommunizieren, anerkannt zu werden, akzeptiert zu werden wie er ist, in Selbstverwirklichung. Ich habe nur das Nötigste aufgelistet.

Ein Teenager, der in ein Unternehmen einsteigt, befriedigt seine sozialen Bedürfnisse dort oft häufiger als zu Hause, in einer Familie. In der Firma wird er so akzeptiert, wie er ist, niemand zwingt ihn, „gehorsam“, „ausgezeichneter Schüler“, „ordentlich“ usw. zu sein. Und der Hofbetrieb rückt ihm näher als die Familie. Sie gibt ihm die Möglichkeit, diese Bedürfnisse zu befriedigen. Und in der Pubertät ist das wichtiger als Essen, Schlafen und sogar Atmen.

Nicht umsonst wird der Ausdruck „nicht meine Seele“ oft an Eltern gerichtet, die dies nicht verstehen. Nun, wenn das Unternehmen auch irgendeine Art von Droge zum Probieren anbietet, wird er in der Lage sein, sowohl körperliche Bedürfnisse nach Vergnügen zu befriedigen als auch „Liebe“ für sich selbst oder für andere zu erfahren. Wenn er dann die Firma verlassen muss, nimmt er das Medikament mit, als Erinnerung an glückliche Momente. Wie das Parfüm einer geliebten Frau. Frauen sind längst weg, und der Geruch weckt Erinnerungen.

So wird uns die Substanz unauffällig dabei helfen, Beziehungen zu anderen aufzubauen. Der berühmte Satz „Du respektierst mich und ich respektiere dich“ steht also in direktem Zusammenhang mit Alkohol. Der einfachste Weg, sich kennenzulernen, ist, nach einer Zigarette zu fragen - auch hier half die Droge. Um beim ersten Date nicht zu patzen, können Sie zum Alkohol greifen oder zum Trinken einladen. Vor dem Gespräch mit dem Chef hilft wieder ein Glas Cognac gegen die Angst. Einer meiner Bekannten rauchte Marihuana, um sich vor der Hochzeit keine Sorgen zu machen. Immerhin ist bekannt, wie „groß“ der Wunsch der Männer ist, den Bund fürs Leben zu schließen.

Am Ende kommt der Punkt, an dem man ohne rettende Substanz keine Beziehung mehr eingehen kann. Ohne Zigarettenschachtel in der Tasche fühlt sich der Raucher "nackt". Ein Alkoholiker verbindet sich schließlich nur mit Alkoholikern. Der Drogenabhängige ist für gesunde Person wie ein Außerirdischer. Mit ihren Bräuchen, Traditionen und ihrer Sprache. Langfristige Kommunikation mit chemisch führt zur Isolation von Menschen, die in einer anderen Welt mit anderen Regeln leben.

Daher ist es für einen ehemaligen Gefangenen schwierig, sich an das Leben außerhalb des Gefängnisses anzupassen, da es zu einem zweiten Zuhause wird. Die Überlebensregeln dort sind einfach und klar. Nicht wie im Leben. Viele Patienten verglichen das Trinken mit Gefängnis. Jeder wählt seine eigene Daseinsform. Es gibt auch diejenigen, die im Gefängnis ruhiger sind, weil sie es besser gewohnt sind. Es gibt nicht viele Regeln, sie ändern sich nicht. Alles ist einfach und erschwinglich. Eine andere Sache im Leben, wo sich alles in Sekundenschnelle ändern kann. Man muss sich ständig anpassen. Und verliere dich nicht. Eine sehr schwierige Aufgabe.

Sie können endlos mit Alkohol oder Drogen schimpfen. Aber es ist alles Zeitverschwendung. Die Wahrheit ist, dass ein Mensch Herr seines Lebens ist. Er kann der Versuchung erliegen oder ihr widerstehen. Er kann Fehler machen und seine Fehler korrigieren. Daher wäre es falsch zu sagen, dass Alkohol und Drogen „den Willen brachen“. Ja, die Substanz lähmt den Willen. Nicht nur Menschen mit einem schwachen Willen werden zu Alkoholikern oder Drogenabhängigen, das ist ein Mythos. Für viele wird es zu einer Willensprobe. Vielleicht das Schwierigste. Es genügt, daran zu erinnern, dass die Substanz viele stark und stark tötete schlaue Menschen. Der Feind ist nicht zu unterschätzen. Die Versuchung ist immer groß. Es kann stärker sein als ein Mensch. Und er kann ihr erliegen und nicht damit fertig werden, weil die Substanz stärker ist als eine Person. Mehr als hundert Menschen. Aber nicht stärker als das Leben.

Wir sprechen weiterhin von harmonischer Selbstentfaltung, und heute ist die Wende des sozialen Lebensbereichs gekommen, die eine sehr große Rolle spielt wichtige Rolle im Leben moderne Gesellschaft. Wenn eine Person in diesem Bereich keinen Erfolg hat, wird sie unglücklich und unzufrieden mit dem Leben sein.

Erfolg wird heute am gesellschaftlichen Lebensstandard gemessen: wo und von wem ein Mensch arbeitet, wie viel er verdient, mit wem er eine Familie gründet, wie respektiert in der Gesellschaft und mehr. Wenn andere sehen, dass eine Person in diesen Angelegenheiten erfolglos ist, bilden sie sich sofort eine angemessene Meinung, die normalerweise berechtigt ist.

Damit Sie sich selbst aufrichtig respektieren und Ihre Mitmenschen Sie ebenfalls mit Respekt behandeln, müssen Sie daher auf die Entwicklungsbereiche achten, die im Folgenden besprochen werden.

Richtungen der Selbstentwicklung auf sozialer Ebene

Stellen Sie sicher, dass Sie Folgendes entwickeln:

• Zweck in der Aktivität

Es ist wichtig, dass ein Mensch Aktivitäten ausübt, die seinen Neigungen und Talenten entsprechen, sonst wird es für ihn viel schwieriger und oft unmöglich, erfolgreich und glücklich zu werden. Absolut jeder von uns wird mit seinen eigenen Talenten geboren, und einige Quellen sagen, dass eine Person normalerweise ungefähr fünf Talente hat.

Heute kennen und nutzen längst nicht alle Menschen ihre Talente, erzielen dementsprechend keinen Erfolg und steigern die innere Unzufriedenheit. Es ist notwendig, Ihre Talente zu finden und zu versuchen, sich an Aktivitäten zu beteiligen, die ihnen entsprechen - dies ist ein direkter Weg zum Erfolg, aber was noch wichtiger ist, eine solche Person wird durch ihre Arbeit zufrieden gestellt.

Erfolg und Anerkennung im eigenen Schicksal stellen sich meist nicht sofort ein, hier sind Geduld und Ausdauer gefragt. Aber dann kommt der stabile und langfristige Erfolg. Zweckartikel:

• Entwicklung Ihrer männlichen oder weiblichen Natur

Wir dürfen unsere wahre Natur nicht vergessen und versuchen, das andere Geschlecht zu werden. Ja, heute gibt es Frauen mit männlicher Charakter und umgekehrt, sondern eher die Ausnahme als die Regel.

Wir werden nicht zufällig in einem männlichen oder weiblichen Körper geboren: Jeder Körper hat seine eigenen Aufgaben. Männer sollten Verantwortung, Zielstrebigkeit, Mut, Großzügigkeit, Askese, Selbstbeherrschung, Selbstvertrauen und andere Eigenschaften entwickeln. Frauen sollten auf Fürsorge, Freundlichkeit, Geduld, Treue, Weisheit und andere Eigenschaften achten.

Sie müssen auch wissen, dass es für einen Mann wichtig ist, in der Gesellschaft erfolgreich zu sein und in Aktivitäten verwirklicht zu werden, und für eine Frau ist es wichtig, harmonische Beziehungen aufzubauen, intelligente Kinder großzuziehen und sich kreativ zu entwickeln. Dies ist natürlich kein Satz, aber es ist besser, die Hauptakzente für jedes der Geschlechter darauf zu setzen.

• Familienbeziehungen

Familie spielt große Rolle Im menschlichen Leben. Wenn es in der Familie Zwietracht gibt, wird ein Mensch kein Glück und keine Zufriedenheit im Leben empfinden, selbst wenn er bei der Arbeit sehr erfolgreich ist. Und umgekehrt werden harmonische Beziehungen in einer Familie, in der sich alle gegenseitig unterstützen und verstehen, zu einer Art Bollwerk und Schutz vor diversen Lebensnöten.

Dieses Problem muss untersucht und in der Praxis angewendet werden. Wahre Liebe und Harmonie in der Familie kann nur durch Arbeit an sich selbst und Beziehungen geschaffen werden, und wenn dies nicht getan wird, ist es fast unmöglich, die Familie zu retten und sich nicht scheiden zu lassen.

• Verbesserung des Schicksals der Familie

Das Thema Familie wird heute immer beliebter und das ist ein sehr guter Trend. Unsere Familie hat einen starken Einfluss auf uns selbst und auf zukünftige Generationen. Es gibt verschiedene negative generische Programme, mit denen Sie arbeiten müssen und die beispielsweise mithilfe der Numerologie bestimmt werden können. Wir erhalten Energie und Unterstützung von unseren Vorfahren, und das kann sowohl positive als auch negative Energie sein.

Die Aufgabe jeder Person ist es, das Schicksal der Familie auf die eine oder andere Weise zu verbessern. Manche Menschen werden mit genau dieser Aufgabe geboren: das Schicksal ihrer Familie zu verbessern. Kurz gesagt, ein Mann kann diesen Indikator verbessern, indem er Erfolge bei Aktivitäten erzielt, Geld verdient, Kinder bekommt und in bessere Lebensbedingungen umzieht. Eine Frau verbessert das Schicksal der Familie, indem sie Wissen und Traditionen erzieht und an ihre Kinder weitergibt, verschiedene Kenntnisse erlangt (Schulungsprogramme, Schulungen, Seminare), Gebete für Verwandte.

In der Selbstentwicklung nimmt diese Richtung ein wichtiger Platz, da es nicht nur uns, sondern auch unsere Kinder und viele Generationen in der Zukunft betrifft, ist dies eine verbindliche Richtung für jeden vernünftigen und angemessenen Menschen.

• Geld verdienen

Finanzen sind wichtig für das Leben in dieser Welt. Es ist schwierig, bequem und harmonisch zu leben, wenn es kein Geld gibt. Einfach nur essen gesundes Essen, bequeme Kleidung tragen, in einer sauberen und angenehmen Umgebung leben, Kindern eine anständige Ausbildung ermöglichen, sich selbst bilden können und vieles mehr - all dies erfordert Geld. Daher ist es töricht, dies zu leugnen und den Anschein einer entsagenden Person zu erwecken, die nichts braucht, und daher sollte die ganze Familie Unannehmlichkeiten empfinden.

Für einen Mann ist es besonders wichtig, Geld zu verdienen, dann fühlt er sich zufrieden mit sich und wird selbstbewusster, er kann für seine Familie sorgen. Wenn er nicht oder zu wenig verdienen kann, dann mit großer Anteil Chancen, dass er und seine Frau nicht das Beste haben werden beste Beziehung und sein persönliches Selbstwertgefühl sinkt.

Für Frauen in Sachen Geld ist es wichtig, Gier oder Gier zu überwinden. Dies ist einer der Hauptmängel von Frauen, und wenn sie ihn überwindet, wird es in der Familie viel weniger finanzielle Probleme geben.

Es ist am besten, Geld mit einer Aktivität zu verdienen, die einen Zweck erfüllt. Es ist wichtig, Finanzen richtig verwalten zu können, um sie planen zu können. Es ist sehr günstig, sich für wohltätige Zwecke zu engagieren und einen Teil des Einkommens an erhabene Persönlichkeiten oder an spirituelle und moralische Projekte zu spenden.

• Beziehungen zu anderen

Das Ausmaß unseres Erfolgs und Glücks hängt direkt davon ab, wie gut wir Beziehungen zu Menschen aufbauen können. Wenn wir Beziehungen falsch aufbauen, werden die Möglichkeiten viel kleiner. Und im Allgemeinen ist die Qualität der Beziehungen zu anderen ein Indikator für die menschliche Entwicklung.

Sie müssen lernen, harmonische Beziehungen zu Menschen aufzubauen und diese aufrechtzuerhalten, sonst werden sie verblassen und zusammenbrechen. Das bedeutet nicht, dass wir mit jedem kommunizieren sollten, um zu gefallen oder uns wohl zu fühlen. Das bedeutet, dass wir wählen, mit wem wir kommunizieren und mit wem nicht, wem wir vertrauen können und wem nicht, und so weiter.

• Leben zum Wohle der Welt, der Gesellschaft, der Lieben

Nun zu einem der wichtigsten. Das Leben für uns selbst und unsere Familie unterscheidet sich nicht vom Leben der Tiere, und ein solches Leben endet, wenn wir aufhören, nur an uns und unsere Familie zu denken, und anfangen, an andere Lebewesen zu denken. Wahre Bedeutung und Tiefe des Lebens erscheinen nur dann, wenn ein Mensch danach strebt, der Welt um ihn herum mit seinem Leben Nutzen zu bringen.

Wenn ein Mensch nichts nützt und nichts für die Welt tut, oder es nur des Geldes wegen tut, dann wird er mit einem Krebsgeschwür verglichen, das isoliert werden muss, bevor es zum Tod des ganzen Organismus führt. Deshalb werden viele Menschen krank, leiden, bekommen viele Schwierigkeiten im Leben - alles nur, weil sie nur für sich selbst leben wollen und sich um den Rest nicht kümmern. Dadurch werden z Lebensphilosophie Das Universum beginnt, einem Menschen Energie zu entziehen, wie ein Arzt, der einen bösartigen Tumor aus dem Körper entfernt.

Aber wenn wir anfangen, zumindest einen kleinen Teil unserer Zeit und Energie für gute Taten zum Wohle anderer und der Welt aufzuwenden, dann wird sich unser Leben verändern. Es wird Energie, Möglichkeiten und ein Gefühl von Glück geben. Sie können dies nur überprüfen, indem Sie beginnen, etwas mit einer selbstlosen Einstellung zu tun.

Zusammenfassung

Hier ist also eine andere Ebene des Lebens dahinter. Vergiss die 72-Stunden-Regel nicht und versuche immer sofort nach dem Erlernen etwas in deinem Leben umzusetzen. Hier ist zum ersten Mal ein Plan zur Selbstentwicklung in diesem Bereich:

1. Achten Sie darauf, Ihre Talente und Ihren Zweck in der Aktivität zu verstehen;
2. Nehmen Sie sich Zeit für das, was Sie gerne tun (etwas Positives und nicht Schädliches);
3. Setzen Sie sich hin und analysieren Sie ehrlich, welche Qualitäten, die Ihrer Natur entsprechen, Ihnen fehlen – beginnen Sie, sie zu entwickeln;
4. Schauen Sie sich Ihre Beziehung zu Ihren Eltern, Ihrem Ehepartner und Ihren Kindern an - verstehen Sie, was Sie verbessern und korrigieren möchten.
5. Beginnen Sie, die Gesetze des Glücklichen zu lernen Familienbeziehungen und folge ihnen in deinem Leben;
6. Geben Sie deutlich an, wie viel Geld Sie jeden Monat benötigen, um alle notwendigen Bedürfnisse zu decken;
7. Denken Sie darüber nach, wie Sie Menschen in Ihrer Umgebung behandeln und wie sie Sie behandeln - finden Sie heraus, welche Probleme in den Beziehungen zu anderen bestehen (wenn Sie Komplexe, ein negatives soziales Umfeld usw. haben);
http://website/wp-content/uploads/2018/02/logotip-bloga-sergeya-yurev-2.jpg Sergej Jurjew 2018-06-03 05:00:45 2018-10-27 13:24:20 Menschliche Entwicklung auf der sozialen Ebene des Lebens

Eine positive Einschätzung des Seltenen als solchen,

theoretische und praktische Gründe dafür.

Das Gemeinsame ist das Niedrigere: es ist das Ältere

und wird auf das Erbe primitiverer Epochen reduziert.

Das bestimmt das Niveau der breiten Masse.

Die Beziehung zwischen dem spirituellen Inhalt der Gruppe

und spirituellen Inhalt des Individuums.

Die vielfältigen Verbindungen zwischen dieser Beziehung

und die absolute Höhe des Inhalts.

Stärkung der Einheit der Gruppe und ihrer Ebene.

Die Vorherrschaft sensorischer Prozesse im Bewusstsein.

Die Eigentümlichkeit der kollektivistischen Handlungsweise.

Die Doppelbedeutung der sozialen Ebene: im Sinne des Individuums,

sondern von einem homogenen Eigentum und im Sinne eines kollektiven Eigentums;

Verhältnis beider Ebenen. Ausrichtung der individuellen Ebene;

psychologische Quelle sozialistischer Forderungen

Überall ist zu beobachten, dass die Bewertung des Seltenen, Individuellen, Abweichenden an diese Form als solche gebunden und weitgehend unabhängig von ihrem konkreten Inhalt ist. Schon in der Sprache bedeutet „Rarität“ zugleich Vorteil, und etwas „ganz Besonderes“ als solches bedeutet etwas besonders Gutes, während das Gemeine 16 , d.h. charakteristisch für den weitesten Kreis, nicht-individuell, bezeichnet zugleich etwas Geringes und Wertloses. Am einfachsten lässt sich diese Darstellungsweise erklären, indem man darauf hinweist, dass alles Gute, alles, was ein bewusstes Glücksgefühl hervorruft, selten ist; weil das Vergnügen ungewöhnlich schnell abgestumpft ist und wenn es wiederholt wird, eine Gewohnheit dafür erscheint; sie wiederum bildet die Ebene, die eine neue angenehme Erregung überschreiten muss, um als solche erkannt zu werden. Wird also das Gute als Ursache bewußt angenehmer Lebenserregungen verstanden, so bedarf es keines besonderen Pessimismus, um seine Knappheit als notwendiges Prädikat anzuerkennen. Aber wenn Sie sich das klar machen, dann ist das umgekehrte Urteil psychologisch natürlich: Auch alles Seltene ist gut; So falsch es aus logischer Sicht auch sein mag (wenn alle "a" gleich "b" sind, dann müssen alle "b" gleich "a" sein), aber tatsächlich werden sowohl Gedanken als auch Gefühle unzählige Male gemacht

das ist ein falscher schluss: wir alle mögen einen bestimmten stil an kunstgegenständen oder wirklichkeiten, und bevor wir uns darüber äußern, wird er für uns zum maßstab all dessen, was uns allgemein gefällt. Die Position: „Der Stil von „M“ ist gut“ wird für uns in der Praxis zu etwas anderem: Alles Gute sollte im Stil von „M“ sein; das bekannte Parteiprogramm scheint uns richtig, und schon bald halten wir nur noch das für wahr, was darin enthalten ist, und so weiter. Aus einer solchen Umkehrung des Urteils, alles Gute sei rar, folgt vielleicht die Vorliebe, die der Seltenere überall genießt.

Hinzu kommt ein praktischer Punkt. Obwohl die Identität mit anderen, als Tatsache und als Tendenz, nicht weniger wichtig ist als die Differenz von anderen, obwohl beide in den verschiedensten Formen die großen Prinzipien alles Äußeren und sind innere Entwicklung, so dass die Geschichte der menschlichen Kultur durchaus als die Geschichte des Kampfes zwischen ihnen und der Versuche, sie zu versöhnen, angesehen werden kann, aber für die Aktivitäten des Einzelnen innerhalb der Grenzen seiner Beziehungen ist die Differenz von anderen noch viel interessanter als Gleichberechtigung mit ihnen. Die Differenzierung gegenüber anderen Wesen ist es, die uns in den meisten Fällen zur Tätigkeit anregt und bestimmt; wir müssen ihre Unterschiede beachten, wenn wir sie nutzen und uns in die richtige Position unter ihnen stellen wollen. Von praktischem Interesse ist, was uns im Vergleich zu ihnen nützt oder schadet, und nicht, was wir mit ihnen gemeinsam haben; letzteres bildet vielmehr die selbstverständliche Basis progressiven Verhaltens. Darwin sagt, er habe nach vielen Gesprächen mit Viehzüchtern keinen gefunden, der an den gemeinsamen Ursprung der Arten glauben würde; Interesse an jenen Besonderheiten, die die von ihm gezüchtete Rasse auszeichnen und ihr in den Augen des Züchters einen praktischen Wert verleihen, erfüllt sein Bewusstsein so sehr, dass in ihm kein Raum mehr bleibt, um zu erkennen, dass diese Rasse in allen wesentlichen Ähnlichkeiten mit anderen Rassen oder Spezies. Dieses Interesse an der Differenzierung des Eigenen erstreckt sich natürlich auch auf alle anderen Relationen. ICH. Im Allgemeinen können wir sagen, dass bei gleicher objektiver Bedeutung einerseits die Identität mit einer bestimmten Gemeinschaft, andererseits die Individualisierung in Bezug auf sie, für den subjektiven Geist erstere mehr in Form des Unbewussten existieren wird , und letzteres in Form des Bewusstseins. Organische Zweckmäßigkeit spart im ersten Fall Bewusstsein, weil es im zweiten mehr benötigt wird.

Rumkoffer für praktische Lebenszwecke. Doch wie sehr der Unterschiedsgedanke den Identitätsgedanken verdunkeln kann – das zeigt kein Beispiel, vielleicht aufschlussreicher als Religionsstreitigkeiten zwischen Lutheranern und Reformierten, nämlich im 17. Jahrhundert. Kaum hat der große Abfall vom Katholizismus stattgefunden, so spalten sich alle Abgefallenen unter den unbedeutendsten Vorwänden in Parteien, die oft in dem Sinne ausgedrückt werden, dass man eher mit den Papisten als mit den Zugehörigen Gemeinschaft haben könnte noch ein Geständnis! So sehr kann die Hauptsache wegen der Differenzierung vergessen werden; wegen dem, was trennt, was verbindet! Es ist leicht nachzuvollziehen, dass sich dieses Interesse an der Differenzierung, das so dem Bewusstsein des eigenen Wertes und praktischen Handelns zugrunde liegt, psychologisch zu einer hohen Wertschätzung der Differenzierung selbst entwickelt, und dass sich dieses Interesse auch als praktisch genug herausstellt, um es hervorzubringen Differenzierung auch dort, wofür es eigentlich keine wirkliche Grundlage gibt. So wurde beobachtet, dass Vereinigungen – von gesetzgebenden Versammlungen bis hin zu Unterhaltungsausschüssen –, deren Mitglieder völlig einheitliche Standpunkte und Ziele haben, nach einiger Zeit in Parteien aufgeteilt werden, die sich ähnlich verhalten wie die gesamte Vereinigung bezieht sich auf eine Vereinigung, die von radikal anderen Bestrebungen angetrieben wird. Es stellt sich heraus, dass jeder Einzelne seine Bedeutung nur im Gegensatz zu anderen so stark empfindet, und außerdem dieser Gegensatz künstlich erzeugt wird, wo er ursprünglich nicht war (es war und sogar wo die ganze Gemeinschaft ist, in der sich der Gegensatz befindet basierend auf Einheit) im Gegensatz zu anderen Gegensätzen.

Wenn der erste Grund, aus dem wir Wert auf Differenzierung gelegt haben, individualpsychologisch war und der zweite eine Mischung aus individuellen und soziologischen Motiven, dann können wir nun einen dritten Grund rein evolutionärer Natur feststellen. Nämlich, wenn die Welt der Organismen in der allmählichen Entwicklung durchgeht niedere Formen zum Höchsten aufsteigt, so sind die niederen und primitiven Eigenschaften jedenfalls die ältesten; aber wenn sie die ältesten sind, dann sind sie auch weiter verbreitet, denn das Ahnenerbe wird umso zuverlässiger an jeden einzelnen weitergegeben, je länger es in der Vergangenheit bewahrt und gestärkt wurde. Kürzlich erworbene Organe - und so weiter bis zu einem gewissen Grad ist-

es gibt immer höhere und komplexere - sie erweisen sich ständig als variabler, und es kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass jede Instanz einer bestimmten Art mit ihnen ausgestattet sein wird. Gerade wegen der Vorschrift der Vererbung einer bestimmten Eigenschaft wird also ein realer und synthetischer Zusammenhang zwischen dem niedrigen Niveau und der Verbreitung dieser Eigenschaft hergestellt. Wenn es uns daher scheint, dass ein individuelles und selteneres Gut eine größere Bevorzugung verdient, dann erweist sich dies natürlich unter diesem Gesichtspunkt als ein oft falscher, aber oft wahrer Induktionsschluss. Die Differenzierung kann natürlich in Richtung des Hässlichen und des Bösen gehen. Aber eine tiefere Analyse zeigt hier oft, dass wenn das moralisch oder ästhetisch Schlechte einen höchst differenzierten Charakter hat, dann ist die Differenzierung eher eine Sache der Mittel und Ausdrucksweisen, also etwas an sich Gutes und Sinnvolles, und nur des Bösen wegen Endziel. , für das es verwendet wurde und das für sich genommen keine Differenzierung erkennen lässt, ist manchmal ein negatives Werturteil darüber gerechtfertigt; das ist bei allen Verfeinerungen des Sybaritismus und der Unmoral der Fall. Dagegen sehen wir gerade, daß ganz häßliche und damit auf eine primitive Entwicklungsstufe zurückgehende Erscheinungen uns an sich fesseln, und das erreichen sie durch eine sehr starke Einmischung Persönlichkeitsmerkmale; das sogenannte * ist ein häufiges Beispiel dafür.

Noch mehr Werturteile dieser Art werden uns begegnen, wenn wir uns der positiven Bewertung nicht eines seltenen, sondern eines neuen zuwenden. Alles Neue ist zugleich selten, wenn nicht immer in Bezug auf den eigentlichen Bewußtseinsinhalt, so doch in Bezug auf die Gesamtheit der Erfahrung überhaupt, nicht immer in Bezug auf das Nahe, jedenfalls aber in Bezug auf was davor war und was noch in der einen oder anderen psychologischen Form vorhanden sein muss, um das Neue davon zu unterscheiden. Das Neue ist das, was sich durch Differenzierung aus der Masse des Bekannten herausgehoben hat, es ist in der Form der Zeit das inhaltlich Seltene. Es genügt zu erwähnen, wie sehr das Neue rein als solches geschätzt wird, unabhängig von seinem konkreten Inhalt. Das Neue verdankt dies im Wesentlichen unserer Fähigkeit, Unterschiede zu spüren, die manche Aufregung nur mit dem verbindet, was sich über die bisherige Empfindungsebene erhebt. Allerdings ist es

hier spielt zweifellos der uns aus Erfahrung bekannte Umstand eine Rolle, dass das Alte (verteilt in der Zeitreihe, ebenso wie das, was wir oben gesagt haben, in der räumlichen Reihe verteilt ist) eine primitive Formation ist, im Gegensatz zu den später, die für einen begrenzteren Zeitraum besteht. So sehen wir, dass in Indien die Verteilung der Berufe nach sozialen Schichten von ihrem Alter abhängt: Später entstandene Berufe genießen in der Regel ein hohes Ansehen - und das liegt, wie mir scheint, daran, dass sie sich durch größere Komplexität auszeichnen sollten, Subtilität und Schwierigkeit. Und wenn wir dagegen oft auf eine positive Bewertung des Alten, Feststehenden, Altbewährten stoßen, dann beruht diese wiederum auf sehr realen und klaren Gründen, die natürlich die Aussagekraft der Gründe einschränken für eine positive Bewertung des Neuen und Seltenen, kann sie aber nicht vollständig zerstören. Was in diesen Angelegenheiten am leichtesten irreführend ist, ist, dass solche allgemeinen Tendenzen wie eine positive Bewertung des Neuen und Seltenen oder des Alten und Gewöhnlichen als solche angesehen werden die Gründe Einzelerscheinungen, wie Kräfte oder psychologische Naturgesetze, und geraten dann natürlich in einen Widerspruch, der darin besteht, dass ein Naturgesetz scheinbar das genaue Gegenteil eines anderen behauptet. Vielmehr sind allgemeine Prinzipien dieser Art Folge die Koinzidenzen der ursprünglichen Kräfte sind nichts anderes als der Gesamtausdruck von Phänomenen, von denen jedes durch Ursachen bestimmt ist, die einer unabhängigen Untersuchung bedürfen. Die Verschiedenheit der allgemeinen Tendenzen erklärt sich aus der unermeßlichen Menge möglicher Kombinationen dieser Anfangsursachen, wird aber erst dann zum Widerspruch, wenn man die Tendenzen als solche zu betrachten beginnt häufige Ursachen, als allgemein gültige Gesetze und bedürfen daher ihrer gleichzeitigen und einheitlichen Anwendung auf jedes Phänomen. Es besteht kein Zweifel, daß sie, lange Zeit nur Folgen für das Bewußtsein, dann im Laufe des Seelenlebens auch Ursachen späterer seelischer Erscheinungen werden. Aber der Beweis, dass es eine solche Tendenz gibt, kann keineswegs dadurch widerlegt werden, dass auch die entgegengesetzte Tendenz am Werk ist. Der Hinweis, dass das Neue und Seltene wertgeschätzt werden soll, leidet nicht im Geringsten darunter, dass auch das Alte und Ursprüngliche wertgeschätzt wird.

In der hier betrachteten evolutionären Beziehung mit niedrig

Das Niveau des Alten im Gegensatz zu dem jüngeren und individuelleren korreliert mit einer zuverlässigeren Übertragung durch Vererbung, einer sichereren Botschaft, die an jedes Individuum weitergegeben wird. Daher ist klar, dass nur die niederen Bestandteile der erreichten Kultur den breiten Massen als Ganzes zur Verfügung stehen werden.

Dies erlaubt uns zum Beispiel, die auffallende Diskrepanz zu verstehen, die zwischen den theoretischen Überzeugungen und der ethischen Handlungsweise so vieler Menschen besteht, und zwar größtenteils in dem Sinne, dass letztere hinter ersteren zurückbleibt. In der Tat ist mit Recht festgestellt worden, dass der Einfluss des Wissens auf die Charakterbildung nur insoweit erfolgen kann, als dieser Einfluss vom Inhalt des Wissens einer sozialen Gruppe ausgeht: nämlich bis zu dem Zeitpunkt, an dem es einem einzelnen Menschen gelingt, wirklich individuell zu werden Wissen, das sich durch differenzierte Eigenschaften vom Wissen seiner Umwelt unterscheidet - zu diesem Zeitpunkt dürften der Charakter und die moralische Orientierung dieses Menschen längst feststehen. Er unterliegt während der Zeit ihrer Bildung ausschließlich dem Einfluß des in der sozialen Gruppe objektivierten Geistes, dem Einfluß des in ihr gemeinsamen Wissens; diese Einflüsse führen natürlich zu den unterschiedlichsten Ergebnissen, je nach den angeborenen Eigenschaften des Individuums – man denke nur daran, wie unterschiedlich beispielsweise der Glaube an die jenseitige Belohnung, der ihnen mitgeteilt wird, auf verschiedene Menschen ethisch wirkt soziales Umfeld, je nach natürlicher Neigung, d.h. starke oder schwache, heuchlerische oder aufrichtige, frivole oder ängstliche Natur. Wenn der Kenntnisstand der Gruppe als solcher gering ist, dann erklärt sich aus seiner Wirkung auf die ethische Bildung, dass er oft so wenig der theoretischen Bildung entspricht, die wir dann in einem reifen Geist voller individueller Inhalte sehen. Lassen wir uns davon überzeugen, dass uneigennütziges Handeln einen unvergleichlich höheren Wert hat als eigennütziges, aber wir handeln selbstsüchtig; wir sind von der Überzeugung durchdrungen, dass geistliche Freuden viel dauerhafter sind, weniger Reue hervorrufen, tiefer sind als sinnliche – und wie blinde Wahnsinnige stürzen wir uns auf die Jagd nach letzteren; Wir wiederholen uns tausendmal, dass die Zustimmung der Menge nichts ist im Vergleich zur Zustimmung von zwei oder drei klugen Menschen – und wie viele Menschen, die das nicht nur sagen, sondern aufrichtig daran glauben und doch hundertmal das Letzte vergessen um des ersten willen! Dies kann natürlich nur deshalb geschehen, weil solche höheren und edleren Überzeugungen in uns nur durch unser Temperament gebildet werden

ein natürliches Wesen hat sich bereits gebildet, und zur Zeit seiner Bildung sind nur allgemeinere um uns herum verbreitet, d.h. niedere Theorien.

Wenn aber weiter jede einzelne Person aus der Masse höhere und subtilere Eigenschaften hat, dann sind diese Eigenschaften individueller, d.h. es unterscheidet sich in Art und Richtung von allen anderen, die Qualitäten haben, die qualitativ auf gleicher Stufe stehen. Die gemeinsame Basis, von der ein Zweig benötigt wird, um höher aufzusteigen, wird nur aus jenen niedrigeren Qualitäten gebildet, deren Vererbung absolut notwendig ist. Aus dieser Sicht wird uns Schillers Epigramm klar: "Jeder für sich genommen ist ganz klug und verständnisvoll, aber nimmt man ihn in corpore*, so entpuppt man sich sofort als Narr." Und auch Heines Vers: „Du hast mich selten verstanden, und ich habe dich selten verstanden; Als sie sich im Schlamm begegneten, verstanden sie sich sofort. Dies erklärt die Tatsache, dass Speisen und Getränke, d.h. die ältesten Funktionen sind Mittel zur Kommunikation von Menschen, die oft sehr heterogen sind und den unterschiedlichsten Kreisen angehören; daher diese eigentümliche Neigung, die selbst gebildete Menschen in der Männergesellschaft zeigen, ihre Zeit damit zu verbringen, obszöne Anekdoten zu erzählen; je niedriger ein gewisser Bereich, desto sicherer kann man auf universelles Verständnis zählen; aber das wird um so zweifelhafter, je höher wir steigen, denn so wird das gegebene Gebiet differenzierter, individueller. Dies charakterisiert die Aktionen der Massen entsprechend. Kardinal Retz stellt in seinen Memoiren, in denen er das Verhalten des Pariser Parlaments während der Fronde schildert, fest, dass zahlreiche Konzerne, auch wenn sie hochrangige und gebildete Personen einschließen, sich in gemeinsamen Versammlungen und Reden stets wie der Pöbel verhalten , d.h. sie werden von den gleichen Ideen und Leidenschaften regiert wie das einfache Volk – nur letztere bilden das gemeinsame Eigentum, während höhere Eigenschaften differenziert, d.h. sind für verschiedene Menschen unterschiedlich. Handelt die Masse einheitlich, so geschieht dies immer auf Grund der einfachsten Ideen; die Wahrscheinlichkeit ist zu gering, dass jedes Mitglied große Masse trägt in Bewusstsein und Überzeugung eine mehr oder weniger unterschiedliche Reihe von Gedanken. Aber da, angesichts der Komplexität unserer Beziehung, keine einfache Idee sollte radikal, negativ sein

viele andere verschiedene Behauptungen geltend machend, verstehen wir daraus die Macht der radikalen Parteien in jenen Epochen, in denen die breiten Massen von der Bewegung erfasst werden, und die Ohnmacht der Parteien, die als Vermittler fungieren und Rechte für beide Kriegsparteien fordern; wir verstehen auch, warum gerade jene Religionen die größte geistige Herrschaft über die Massen erlangten, die jede Vermittlung, jede Aufnahme fremder Bestandteile am entschiedensten und einseitigsten ablehnten.

Es mag den Anschein haben, dass die Behauptung (manchmal hört man sie) widerspricht, dass religiöse Gemeinschaften umso kleiner seien, je kleiner die Gesamtheit ihrer Dogmen sei und dass die Menge des Glaubens direkt proportional zur Zahl der Anhänger sei. Da für eine große Anzahl von Ideen ein differenzierterer Geist erforderlich ist als für eine kleine Anzahl von ihnen, wäre dementsprechend die größere Gruppe geistig differenzierter, wenn sie als solche eine vielfältigere hätte Körper des Glaubens. Aber selbst wenn wir diese Tatsache zugeben, wird sie nur die Regel bestätigen und keine Ausnahme darstellen. Einheit und Einfachheit erfordern gerade im religiösen Bereich eine viel größere Denk- und Gefühlstiefe als bunte Vielfalt, ebenso wie die scheinbare Differenzierung des Polytheismus die Anfangsstufe gegenüber dem Monotheismus ist.

Wenn also ein Mitglied der Gruppe sehr niedrig ist, dann ist der Bereich, der ihm und seiner Gruppe gemeinsam ist, relativ groß. Aber eben dieses General in seiner absoluten Bedeutung muß um so niedriger und gröber sein, je größer die Zahl solcher Einzelglieder ist, denn ein höheres General ist natürlich nur dort möglich, wo es die einzelnen Bestandteile der Gruppe besitzen. Wenn festgestellt wird, dass Gruppenmitglieder eingeschaltet sind verhältnismäßig, diese. Verglichen mit dem Reichtum der gesamten Gruppe, ein niedriges Entwicklungsniveau, bedeutet dies, dass ihr Reichtum bei unbedingt niedriges Niveau und umgekehrt. Es wäre sehr verlockend, aber dennoch oberflächlich, daraus zu schließen, dass bei einer hohen gegenseitigen Differenzierung einzelner Individuen der Bereich des Allen Gemeinsamen abnehmen und schließlich auf das Äußerste beschränkt werden muss notwendig und damit die niedrigsten Eigenschaften und Funktionen. Richtig, das vorangegangene Kapitel unserer Arbeit basiert auf der Idee, dass je umfassender Sozialer Kreis, dass der kleinere Bereich nur für ihn gemeinsam sein sollte und dass seine Erweiterung nur gemeinsam möglich ist

mit zunehmender Differenzierung, so dass diese umgekehrt proportional zum Wert des Gesamtinhalts ist. Um diesen scheinbaren Widerspruch mit obiger Aussage aufzulösen, können wir uns dieses Verhältnis schematisch so vorstellen, dass der Ausgangszustand durch ein sehr niedriges soziales Niveau gekennzeichnet war und die individuelle Differenzierung gleichzeitig sehr unbedeutend war. Die Entwicklung hat beides gesteigert, aber in der Weise, dass die Zunahme des allgemeinen Inhalts nicht in dem Maße eingetreten ist, wie die Differenzierung zugenommen hat. Die Folge davon wird sein, dass der Abstand zwischen Differenzierung und allgemeinem Inhalt immer größer wird, dass die soziale Ebene gegenüber der darüber hinausgehenden Differenzierung immer niedriger und ärmer wird, obwohl sie an sich in stetigem Wachstum ist. Also, alle diese drei Definitionen: signifikant absolute Höhe das gemeinsame Eigentum der Gruppe, die beträchtliche absolute Höhe der Individualisierung und die Armut der ersteren im Vergleich zu der letzteren müssen notwendig kombiniert werden. Nach diesem Schema laufen viele verschiedene ähnliche Entwicklungsprozesse ab. Dem Proletarier stehen heute viele Annehmlichkeiten des Lebens und Kulturgüter zur Verfügung, die ihm in früheren Jahrhunderten vorenthalten blieben, und doch hat sich die Kluft zwischen seiner Lebensweise und der Lebensweise der Oberschicht enorm vergrößert. Auf der hohes Level Kultur sind Kinder viel klüger als in unwissenderen Epochen, und doch ist der Weg, den sie zu den höchsten Entwicklungsstufen zurücklegen müssen, zweifellos länger als in jenen Epochen, in denen die Menschheit „der Kindheit näher war“. Auf die gleiche Weise entwickeln sich zum Beispiel bei einem Individuum während der Adoleszenz sensorische und intellektuelle Funktionen fast gleich; und obwohl sie wachsen, entwickeln sich die ersteren, werden reicher und stärker, aber entsprechend wenigstens in vielen Naturen weit davon entfernt, mit letzteren gleich zu sein, so dass die beträchtliche absolute Höhe beider sehr gut mit der relativen Armut der ersteren im Vergleich zu letzteren verträgt. So sehen wir auch in unserem Fall: der geistige Unterschied zwischen Gebildeten und Ungebildeten reicht große Größen zu einer Zeit, in der letztere in ihrer Ausbildung bereits auf einem höheren Niveau sind, als wenn zwischen ihnen in spirituellen Inhalten eine größere Ähnlichkeit besteht. Und im moralischen Bereich ist die Situation zumindest ähnlich; natürlich die gesellschaftliche Moral, in der Form, in der sie einerseits objektiviert wird Rechtsordnung, Kommunikationsformen

usw., und andererseits findet sich im durchschnittlichen Niveau bewusster Überzeugungen, dass eine solche soziale Moral zugenommen hat. Sicher ist aber auch, dass die Schwankungsbreite zwischen tugendhaften und bösen Taten zugenommen hat; folglich kann die absolute Höhe der Differenzierung beliebig hoch über die absolute Höhe des sozialen Niveaus steigen, zumindest hängt die erstere nicht von der letzteren ab. Aber in den meisten Fällen ist, wie wir bereits gesehen haben, eine gewisse absolute Höhe des allgemeinen Inhalts sogar eine Bedingung dafür, dass sein Niveau im Vergleich zur Differenzierungshöhe relativ niedrig ist. Und damit korreliert die oben aufgestellte Position, dass auf einer unterentwickelten sozialen Ebene eine unzureichende individuelle Differenzierung vorherrschen sollte.

Diese Haltung ist sehr wichtig, denn sie zeigt uns, wie wenig es braucht, um ein Anführer und Meister in einer unwissenden Horde zu werden, die auf einer niedrigen Entwicklungsstufe steht. Dies ist typisch auch für Tiere, die in Herden und Herden leben, in denen der Anführer nicht immer einen solchen hat herausragende Qualitäten das könnte seine Sonderstellung rechtfertigen; ebenso ist es bei Schulkindern oft zu beobachten, dass ein Kind eine Art Vormachtstellung unter seinen Kameraden erreicht, ohne dass es sich durch irgendwelche besonderen körperlichen oder geistigen Kräfte, die es dazu prädestinieren würden, überhaupt unterscheidet. Eine sehr geringe oder sehr einseitige Erhebung über den Durchschnitt bringt dabei schon einen Vorteil gegenüber sehr vielen, wenn die Abweichungen davon in der einen oder anderen Richtung äußerst gering sind; Umso schwieriger ist es, sich aus einer hochdifferenzierten Gesellschaft zu erheben, denn selbst wenn jemand in mancher Hinsicht überdurchschnittlich ist, wird es immer andere geben, die andere Seiten entwickelt haben und gerade in dem Aspekt ihrer größten Entwicklung herausragen. Daher sind Berichte über Neger, die an der Küste leben, sehr charakteristisch: Sie haben normalerweise die fähigsten Personen im Dorf vereint eines das Gesicht eines Schmieds, Zimmermanns, Architekten und Webers; es ist charakteristisch, dass intelligente Menschen bei den niederen Stämmen immer gleichzeitig Priester, Ärzte,

Zauberer, Jugendlehrer usw. Es ist kaum möglich, für all diese heterogenen Funktionen eine Kombination wirklicher spezifischer Begabungen anzunehmen, vielmehr besteht hier nur in einer von einigen Punkten eine Überlegenheit, die sich aber mit dem allgemein niedrigen Niveau des Umfeldes umwandelt

gewinnt allgemein an Bedeutung. Dieses gleiche charakteristische Moment liegt der psychologischen Tatsache zugrunde, dass ungebildete Menschen von jemandem, der auf irgendeinem Gebiet etwas Außergewöhnliches geleistet hat, sofort in jeder anderen Hinsicht Außergewöhnliches erwarten und fordern und ihren Respekt einflößen. Ist ein Individuum an eine gemeinsame und damit niedrigere Ebene gefesselt, so genügt schon ein geringfügiges differenzierendes Steigen über diese Ebene hinaus, um die Situation vollständig zu meistern. Einige würden es gerne als günstigen Moment ansehen soziale Revolution der Umstand, dass gerade auf den Ebenen, auf denen Beherrschung und Unterwerfung die erste und wichtigste Grundlage der Kultur legen müssen, die allgemeine Undifferenzierung den Aufstieg der herrschenden Persönlichkeiten erleichtert. Ähnlich verhält es sich mit den Repräsentationen des Individuums. Je weniger differenziert, je weniger entwickelt die ganze Masse der Ideen, desto leichter wird die abweichende Idee die beherrschende Stellung einnehmen, desto eher wird sie leidenschaftlich ergriffen werden, gleichgültig, ob sie es im Wesentlichen verdient oder nicht; die Impulsivität und eigensinnige Leidenschaft grober und engstirniger Menschen ist ein häufig beobachtetes Phänomen dieser Art. So sehen wir überall, dass dem Differenzierten und Besonderen ein Wert beigemessen wird, der nur ein sehr widersprüchliches Verhältnis zu seiner eigentlichen Bedeutung aufweist; je niedriger die Gruppe steht, desto deutlicher fällt die Differenzierung auf, denn ein niedriges Niveau bedeutet eine völlige Ähnlichkeit der Individuen, und daher teilt jede Besonderheit vielen anderen sofort eine Ausnahmestellung mit.

Wenn also in einer schon differenzierteren Masse eine Nivellierung erreicht werden soll, die durch die Gleichförmigkeit ihrer Handlungen vorausgesetzt wird, dann kann dies nicht so geschehen, dass der Untere zum Höheren aufsteigt und der bei a aufhört die primitivere Entwicklungsstufe steigt zum differenzierteren auf; es ist nur möglich, dass der Höchste zu jener Stufe hinabsteigt, die er bereits überwunden hat; nur das kann allen gemeinsam sein, was das Eigentum der Ärmsten ist. Wo eine Regierung über zwei Klassen errichtet wird, von denen bisher die eine vorherrschend und die andere unterwürfig war, beruht sie gewöhnlich auf der letzteren. In der Tat, um sich gleichmäßig über alle Schichten erheben zu können, muss es sie nivellieren. Eine Nivellierung ist nur so möglich, dass die höheren stärker nach unten gedrückt werden als die niedrigeren.

Njata. Daher findet der Usurpator in letzteren Menschen, die eher geneigt sind, ihn zu unterstützen. Damit hängt der Umstand zusammen, dass derjenige, der auf die Massen einwirken will, sich dafür nicht an theoretische Überzeugungen wenden wird, sondern im Wesentlichen nur an ihr Gefühl appellieren wird. Denn das Fühlen ist stammesgeschichtlich zweifellos die unterste Stufe gegenüber dem Denken; Lust und Schmerz sowie gewisse instinktive Gefühle, die zur Erhaltung des eigenen Selbst und der eigenen Art drängen, entwickelten sich jedenfalls, bevor irgendeine Operation mit Begriffen, Urteilen und Schlussfolgerungen auftauchte; daher wird die Masse viel schneller auf der Grundlage und mittels primitiver Gefühle zusammenlaufen als mittels abstrakter rationaler Funktionen. Lassen Sie uns ein bestimmtes Individuum vor Augen haben. Wir können von einer ausreichenden Differenzierung seiner geistigen Kräfte ausgehen, die den Versuch rechtfertigen würde, seine Gefühle zu beeinflussen, indem man in ihm theoretische Überzeugungen weckt. Beide Seelenenergien müssen erst eine gewisse Selbständigkeit erreichen, um aufeinander Einfluss nehmen zu können, was durch ihren objektiven Inhalt bestimmt wäre. Wo die Differenzierung noch nicht diese Stufe erreicht hat, wird nur die Richtung beeinflußt, in der die natürliche psychologische Entwicklung fortschreitet; aber da die Masse als solche nicht differenziert ist, führt der Weg zu ihren Überzeugungen überhaupt über ihre Gefühle; es wird also genau umgekehrt behandelt werden müssen als beim Individuum: auf Gefühle einwirken, um Überzeugungen zu bilden.

Dazu muss noch ein weiteres Phänomen beitragen, das sich besonders deutlich im Verhalten der versammelten Menge beobachten lässt: Der Eindruck oder Impuls wird dadurch verstärkt, dass sie gleichzeitig eine große Zahl erfassen einzelne Menschen. Derselbe Eindruck, der uns allein ziemlich kalt lassen würde, kann in einer größeren Menge eine sehr starke Reaktion hervorrufen, obwohl jedes einzelne Mitglied genau in dieselbe Falle tappt; wie oft reagieren wir im Theater oder in Versammlungen mit Lachen auf solche Witze, die wir im Saal nur mit Achselzucken reagieren würden; ein Impuls, dem jeder schwerlich gefolgt wäre, verleitet ihn, sobald er sich in einer großen Menge befindet, dazu, gemeinsam mit anderen Handlungen auszuführen, die mit einem Impuls der stärksten Begeisterung verbunden sind und Lob oder Tadel verdienen. Wenn die Menge beim Ausdruck ihrer Gefühle mitmacht

bei einem einzelnen Menschen bedeutet dies keineswegs, dass dieser in sich völlig passiv ist und dass ihn nur andere, anders veranlagte, dazu veranlassen, so zu handeln, wie er es tut; so mag es ihm von seinem subjektiven Standpunkt aus erscheinen; aber in Wirklichkeit besteht die Menge nur aus Individuen, denen dasselbe passiert. Hier findet die reinste Interaktion statt; jeder einzelne trägt zu einer allgemeinen Stimmung bei, deren Wirkung auf einen Menschen natürlich quantitativ so groß ist, daß ihm der eigene Beitrag verschwindend gering erscheint. Obgleich es unmöglich ist, zwischen einer bestimmten Erregung und der Zahl der gleichzeitig von ihr erfassten Personen ein Gesetz des ständigen funktionellen Zusammenhangs aufzustellen, so steht doch im Allgemeinen fest, dass die erstere gleichzeitig mit der letzteren ansteigt. Daher die oft ganz unglaubliche Wirkung flüchtiger Erregungen, die den Massen mitgeteilt werden, und eine lawinenartige Steigerung der schwächsten Liebes- und Haßregungen. Gleiches gilt bereits für Tiere, die in Herden und Herden leben: Der leiseste Flügelschlag, der kleinste Sprung eines von ihnen löst oft panisches Entsetzen aus und erfasst die gesamte Herde. Einer der eigentümlichsten und anschaulichsten Fälle gesteigerter Gefühle als Folge des Zusammenseins in der Gesellschaft wird von den Quäkern demonstriert. Obwohl die Intimität und Subjektivität ihres religiösen Prinzips eigentlich jedem gemeinschaftlichen Gottesdienst widerspricht, findet er dennoch statt, und zwar oft so, dass sie stundenlang schweigend beieinander sitzen; und siehe, sie begründen diese Gemeinsamkeit dadurch, dass sie uns helfen kann, uns dem Geist Gottes zu nähern; da es bei ihnen aber nur um Inspiration und nervöse Erregung geht, ist klar, dass schon allein das stille Zusammenleben dies begünstigen sollte. Ein englischer Quäker des späten 17. Jahrhunderts. beschreibt das Phänomen der Ekstase, das bei einem der Mitglieder der Versammlung auftritt, und fährt fort: „Aufgrund der Tatsache, dass alle Mitglieder der Gemeinschaft in einem Körper verbunden sind, wird dieser Zustand eines von ihnen sehr oft allen mitgeteilt, und als Folge davon entsteht ein spektakuläres fruchtbares Phänomen, das mit unwiderstehlicher Kraft bereits viele in die Gemeinschaft gezogen hat. Man kann direkt von der Nervosität großer Massen sprechen; sie zeichnen sich oft durch eine solche Sensibilität, eine solche Leidenschaft und Exzentrizität aus, die bei keinem ihrer Mitglieder oder zumindest bei einigen wenigen einzeln festgestellt werden konnten.

Alle diese Erscheinungen weisen auf jene psychologische Stufe hin, auf der das Seelenleben noch überwiegend bestimmt ist.

ist ein Verein. Eine höhere spirituelle Entwicklung bricht die assoziativen Verbindungen, die die Elemente verbinden geistiges Leben so mechanisch, dass die Erregung irgendeines Punktes oft die umfangreichsten Umwälzungen nach sich zieht, die vorkommen Mit mit solcher Gewalt und in solchen Bereichen, die mit diesem Ausgangspunkt im Wesentlichen nichts zu tun haben; die zunehmende Differenzierung verleiht den einzelnen Bewußtseinselementen eine solche Selbständigkeit, daß sie zunehmend beginnen, nur noch logisch begründete Konjugationen einzugehen und sich von jenen familiären Bindungen zu befreien, die im vagen Dunkel und dem Fehlen strenger Begrenzung in primitiven Vorstellungen entstehen. Aber solange letztere dominieren, kann man das Übergewicht der Sinne über die Funktionen des Geistes beobachten. Denn mag die Lehre, daß die Sinne nur vage Gedanken seien, noch so wahr oder falsch sein, auf jeden Fall erregen die Unbestimmtheit, Unklarheit und Verwirrung des Vorstellungsinhalts eine verhältnismäßig lebhafte Erregung des Gefühlsvermögens. Je niedriger also das intellektuelle Niveau, desto unzuverlässiger der Vorstellungsinhalt begrenzt (nämlich durch Restriktionen miteinander verpaart), desto erregbarer sind die Gefühle und desto schwieriger können die Willensäußerungen herbeigeführt werden durch solche Reihen von Darstellungen, die klar begrenzt und logisch getrennt sind. um so leichter läßt sich dies im Gegenteil durch jene allgemeine emotionale Erregung erreichen, die durch die Übermittlung des mitgeteilten Impulses entsteht und sowohl Ursache als Folge der Gefühlsschwankungen ist. Während also die Wahrnehmung einer Idee oder eines Impulses durch eine große Menge ihnen jene strenge Gewissheit nimmt, die für Begriffe charakteristisch ist - schon weil ihre Assimilation durch jeden einzelnen Menschen durch die Assimilation seiner Kameraden beeinflusst wird -, gibt dies jedoch bereits psychologische Grundlage der Menge 18 Stimmung und Richtung mitzuteilen, indem man an ihre Gefühle appelliert; wo die Vagheit der Begriffe viel Spielraum für das Gefühlsleben lässt, da wird auch das Gefühl im Interaktionsprozess einen größeren Einfluss auf andere und höhere Funktionen und Entscheidungen haben, in anderen Fällen resultierend aus einem deutlich getrennten teleologischen Prozess im Bewusstsein , wird sich aus jenen viel vageren Gedanken und Impulsen zusammensetzen, die der Erregung der Sinne folgen. Wesentlich ist die Unfähigkeit zu widerstehen, die das Ergebnis eines solchen Geistes ist

Organisation und hilft, diese Begeisterung für den allgemeinen Fluss zu erklären, die wir oben charakterisiert haben; je primitiver und undifferenzierter der Bewußtseinszustand ist, desto schwieriger ist es, sofort das notwendige Gegengewicht zum aufkommenden Impuls zu finden. Eine begrenzte spirituelle Ebene kann nur eine einzige Gruppe von Ideen aufnehmen, die ungehindert fortbesteht, weil die Grenzen ihrer Elemente unscharf sind. Das erklärt auch die raschen Stimmungswechsel und Entscheidungen der beliebten Masse, bei denen alte Inhalte drin bleiben dieser Moment so wenig Platz wie zuvor für Neues; es ist klar, dass die Schnelligkeit und Schärfe im sukzessiven Wechsel von Ideen und Entscheidungen mit deren Fehlen in einer einmaligen Koexistenz korreliert.

Die anderen psychologischen Grundlagen dessen, was ich kollektive Nervosität genannt habe, liegen vielleicht hauptsächlich auf dem weiten Gebiet der „Sympathie“-Phänomene. Zunächst einmal entstehen in der unmittelbaren Nähe vieler Menschen viele vage Empfindungen sympathischer und antipathischer Natur, was viel ist verschiedene Erregungen, Sehnsüchte und Assoziationen verschränken sich mit jenen vielfältigen Eindrücken, die wir erleben, wenn wir beispielsweise in Volkszusammenkunft, im Publikum usw.; und wenn uns auch keiner dieser Eindrücke deutlich bewußt wird, so wirken doch alle, gerade in ihrer Gesamtheit, erregend und erzeugen eine innere nervöse Bewegung, die jeden Inhalt, der ihr dargeboten wird, leidenschaftlich ergreift und ihn weit über das hinaus steigert Maß, in dem es bleiben würde, sei nicht dieser subjektive Erregungszustand. Dies erlaubt es uns, allgemein die Intensivierung des Nervenlebens zu verstehen, die die Sozialisation mit sich bringt,19 und auch, dass das erste um so größer sein sollte, je vielfältiger die Eindrücke und Erregungen sind, die von dem zweiten ausgehen, mit anderen Worten, desto breiter und umfassender differenzierte unseren Kulturkreis. Inzwischen ist hier eine andere Form der Sympathie noch wichtiger. Wir ahmen unwillkürlich die Bewegungen nach, die wir um uns herum sehen; wie wir ein Musikstück beim Hören oft ganz unbewußt oder halbbewußt mit Gesang begleiten, oder, wenn wir eine lebhafte Handlung sehen, oft mit einer ganz eigentümlichen Bewegung unseres Körpers begleiten, so wiederholen wir diese auch rein körperlich Bewegungen, Veränderungen der Gesichtszüge usw., in denen sich die geistigen Bewegungen der Menschen um uns herum wiederfinden.

Diese rein äußerliche Reproduktion bewirkt aber durch eine in uns gebildete Assoziation des Gefühls und seiner Äußerung, auch in umgekehrter Richtung, ein ihr entsprechendes inneres Ereignis wenigstens teilweise. Alle höhere Schauspielkunst basiert auf diesem psychologischen Vorgang. Zunächst nur äußerlich die Stellung und die darzustellenden Bewegungen reproduzierend, findet sich der Schauspieler schließlich mit deren innerem Wesen auseinander und wird über die Grenzen der äußeren Nachahmung hinaus vollständig von ihnen durchdrungen, so dass er ausschließlich spielt aus psychologische Eigenschaften diese Person. Es ist seit langem bekannt, dass eine rein mechanische Nachahmung der Gesten eines wütenden Menschen Echos eines wütenden Affekts in der Seele selbst hervorruft. Folglich zieht uns eine gewisse Erregung, die in unserem Horizont liegt, mehr oder weniger in ihre Sphäre, und ihr Instrument sind die Glieder des sinnlichen Ausdrucks des Affekts und seiner sympathisch-reflexiven Nachahmung. Dieses Phänomen wird natürlich um so konstanter sein, je öfter derselbe Affekt um uns herum zum Ausdruck kommt. Und wenn dies auch dann geschieht, wenn wir unvoreingenommen in die Menge eintreten, dann wird es in den Fällen, in denen unsere eigene Stimmung mit der Stimmung der Menge zusammenfällt, am stärksten gesteigert und erreicht die beschriebene gegenseitige Begeisterung bis zur Unterdrückung alles Vernünftigen und Individuellen Momente durch dieses Gefühl, das uns mit dieser Anzahl von Menschen gemeinsam ist; die Interaktion von Individuen untereinander tendiert dazu, jedes Gefühl, egal wie stark es auch sein mag, auf einen noch höheren Grad zu bringen.

Aber damit scheinen wir dem Ergebnis der vorangehenden Argumentation zu widersprechen, wonach die Vereinigung der Masse auf der gleichen Ebene bedeutet, dass letztere relativ niedrig ist und die Individuen ihre Ebene senken. Aber obwohl sich das Individuum im Vergleich zur sozialen Ebene auf einer bestimmten relativen Höhe befindet, muss letztere dennoch immer eine bestimmte absolute Höhe haben, die gerade durch die gegenseitige Verstärkung von Empfindungen und Energien erreicht wird. Außerdem muss nur ein voll ausgebildetes Individuum absteigen, um es zu erreichen öffentliche Ebene; Bis dahin und soweit seine Neigungen noch in einem potenziellen Zustand sind, muss er sich möglicherweise sehr wohl dazu erheben. In ähnlicher Weise ist die Nachahmung, die die gleiche Ebene festlegt, eine der niedrigeren Funktionen, obwohl diese Funktion gesellschaftlich von großer Bedeutung ist und noch nicht vollständig gewürdigt wird. Darin

Aspekt möchte ich nur darauf hinweisen, dass Nachahmung eines der wichtigsten Mittel zum gegenseitigen Verständnis ist; Durch die obige Assoziation zwischen einer äußeren Handlung und dem ihr zugrunde liegenden Bewußtseinsprozess gibt uns die Nachahmung einer fremden Handlung oft erst den Schlüssel zu ihrem inneren Verständnis, da die Gefühle, die diese Handlung vorher verursacht haben, auch in uns reproduziert werden das erste Mal durch eine solche psychologische Unterstützung. Es gibt eine tiefe psychologische Wahrheit hinter dem populären Ausdruck, dass man zuerst in seiner Lage sein muss, um zu verstehen, wie ein anderer handelt, und die Nachahmung eines anderen gibt uns die Möglichkeit, in seiner Lage zu sein, zumindest so sehr, wie es eine teilweise Identität bedeutet mit ihm; Inwieweit das gegenseitige Verständnis die Grenzen zwischen den Menschen zerstört und wie sehr es zur Schaffung eines gemeinsamen spirituellen Erbes beiträgt, muss nicht erläutert werden. Es besteht auch kein Zweifel, dass wir in unserer Tätigkeit in den allermeisten Fällen dazu verdammt sind, bereits im Voraus gefundene Formen nachzuahmen; das wird von uns einfach nicht realisiert, weil es nicht das ist, was uns und andere interessiert, sondern das, was in uns einzigartig und ursprünglich ist. Ebenso gewiss ist, dass der Geist, dessen Bewegungen durch Formen der Nachahmung eingeschränkt werden, weiter besteht niedriges Niveau, weil bei einer universellen Tendenz zur Nachahmung die Verhaltensnorm das bildet, was am häufigsten anzutreffen ist, was am häufigsten der Nachahmung bedarf und was folglich mit den trivialsten Inhalten gefüllt wird. Sollte sich also diese Art des geistlichen Lebens konzeptionell maßgeblich durchsetzen, so hat der immer stärker werdende Wunsch nach Differenzierung dennoch eine Form geschaffen, die alle Vorzüge der Nachahmung und Geselligkeit und zugleich alle Attraktivität in sich vereint einer veränderlichen Differenzierungsart 22 . In Anlehnung an die Mode in allen Bereichen ist das Individuum ein soziales Wesen*. Ihm bleibt die Qual der Wahl 23 , die Verantwortung dafür gegenüber anderen erspart; praktischer Komfort verbindet sich mit der Gewissheit der universellen Zustimmung. Da sich aber der Inhalt der Mode in ständigem Wandel befindet, befriedigt er damit das Bedürfnis nach Diversität und stellt Differenzierung in der Reihenfolge der Sukzession dar; der Unterschied zwischen der Mode von heute und der von gestern und vorgestern, die darauf gerichtete Konzentration des Bewußtseins in einem Punkt, der

sich oft aufs schärfste vom Vorhergehenden und Nachfolgenden unterscheidet, Veränderungen und Übergänge darin, die an Beziehungen, Meinungsverschiedenheiten und Kompromisse zwischen Individuen erinnern - all dies ersetzt für viele die Attraktivität individuell differenzierten Verhaltens und verbirgt vor ihren Augen das niedrige Niveau, mit dem sie es tun selbst binden.

Diese Art der Organisation der Masse, da diese als Einheit agiert, erklärt leicht ein Phänomen, das zu den riskantesten soziologischen Ideen geführt hat. Das Handeln der Gesellschaft zeichnet sich im Gegensatz zum Handeln des Einzelnen durch unerschütterliche beständige Verlässlichkeit und Zweckmäßigkeit aus. Widersprüchliche Empfindungen, Triebe und Gedanken ziehen das Individuum hinein verschiedene Seiten, und in jedem Augenblick bieten sich seinem Geist viele Handlungsmöglichkeiten, unter denen er nicht immer mit objektiver Richtigkeit oder wenigstens mit subjektiver Gewissheit eine auszuwählen vermag; im Gegenteil, eine soziale Gruppe ist sich immer bewusst, wen sie als Freund und wen als Feind betrachtet, und zwar weniger im theoretischen Sinne als vielmehr im Handeln. Zwischen Wollen und Handeln, Anspruch und Leistung, Mittel und Ziel der Gemeinschaft ist die Kluft geringer als zwischen gleichen Momenten im Bereich des Individuums. Sie versuchten dies damit zu erklären, dass die Bewegungen der Masse im Gegensatz zum freien Individuum determiniert sind Naturgesetze und ausschließlich der Anziehungskraft ihrer Interessen folgen, in Anbetracht derer hier die Wahl und Schwankungen ebenso wenig möglich sind wie die Wahl und Schwankungen der Materiemassen aufgrund der Wirkung der Schwerkraft. Ganze Linie Hinter dieser Erklärungsweise verbergen sich grundlegende erkenntnistheoretische Mehrdeutigkeiten. Auch wenn wir uns darüber einig sind, dass das Handeln der Masse als solches im Vergleich zum Handeln der Einzelnen in besonderem Maße den Naturgesetzen unterliegt, so bleibt es doch ein Wunder, dass hier Naturgesetz und Zweckmäßigkeit stets zusammenfallen. Die Natur kennt Zweckmäßigkeit nur in Spielzeug in der Form, dass es mechanisch eine Vielzahl von Produkten erzeugt, von denen sich später zufällig eines besser als die anderen den Gegebenheiten anpassen kann und dadurch seine Zweckmäßigkeit offenbart. Aber in der Natur gibt es keinen solchen Bereich, in dem jede Generation von Anfang an und unbedingt bekannten teleologischen Anforderungen genügen würde. Das alte Sprichwort, dass die Natur immer wählt kürzester Weg ihre Ziele können wir in keiner Weise mehr erkennen;

da die Natur überhaupt keine Ziele hat, können ihre Wege in Bezug auf diese Ziele nicht als lang oder kurz bezeichnet werden; deshalb wäre es auch falsch, dieses Prinzip auf das Verhältnis von gesellschaftlichen Zwecken und Mitteln zu übertragen. Aber selbst im Rahmen eines solchen Ansatzes ist es unmöglich, ernsthaft zu behaupten, dass die Entscheidungen und Fehler von Individuen eine Ausnahme von der allgemeinen natürlichen Kausalität darstellen; und wenn dies so wäre und die Wirkung der Masse im Gegensatz zum Individuum streng von der Natur bestimmt wäre, dann wären noch zwei Fragen zu entscheiden: erstens, ob Wahl und Oszillation innerhalb der Grenzen der reinen Naturkausalität stattfinden können, und zweitens, dank welcher prästabilierten Harmonie in den sozialen Bestrebungen, stimmt das Ergebnis immer mit der Absicht überein. Obwohl beide Momente - Wollen und Handeln - von den Naturgesetzen bestimmt sind, und gerade weil dies der Fall ist, würde es dennoch ein Wunder bleiben, dass das Ergebnis des Handelns genau in die Konturen passt, die das Wollen nur ideell vorgibt.

Inzwischen sind diese Erscheinungen, soweit sie überhaupt ausgesagt werden können, leicht zu erklären, wenn man davon ausgeht, dass die vom Gemeinsinn verfolgten Ziele viel primitiver und einfacher sind als die Ziele des Einzelnen; worüber sich eine große Anzahl von Menschen einig ist, muss im Allgemeinen, wie wir oben angedeutet haben, dem Niveau eines von ihnen entsprechen, der auf der untersten Sprosse steht. Sie kann nur die Anfangsgrundlagen individueller Existenzen umfassen, über die sich dann das Entwickeltere und Feinerdifferenzierte erheben muss. Dies ermöglicht es uns, die Verlässlichkeit sowohl des Willens als auch der Erreichung sozialer Ziele zu verstehen. So unerschütterlich und unfehlbar ein Individuum in seinen primitivsten Zielen ist, so unerschütterlich und unfehlbar ist die soziale Gruppe im Allgemeinen in ihren Zielen. Die Erhaltung des Daseins, der Erwerb neuer Besitztümer, der Schutz des Erworbenen, der Wunsch, seinen Machtbereich zu begründen und zu erweitern - das sind die Grundtriebe des Individuums, zu deren Befriedigung er sich weislich einlassen kann ein Bündnis mit beliebig vielen anderen Menschen. Da das Individuum in diesen grundlegenden Bestrebungen nicht wählt und nicht schwankt, ist das sie verbindende soziale Streben der Wahl und den Schwankungen fremd. Hinzu kommt der Umstand, dass die Masse in ihrer Zielsetzung ebenso entschieden entscheidet und sich ebenso souverän verhält wie der Einzelne in seinem rein egoistischen Handeln; die Massen kennen diesen Dualismus der Triebe nicht

Egoismus und Selbstlosigkeit, die den Einzelnen hilflos wanken lassen, wählen so oft die Mitte zwischen ihnen und klammern sich dadurch ans Nichts. Dass die Zielerreichung genauer und erfolgreicher ist als die eines Individuums, folgt aus der Tatsache - dies liegt im Moment außerhalb unserer Forschung - dass Innerhalb des Ganzen zwischen seinen Teilen Reibungen und Interferenzen bilden, von denen das Ganze als solches frei ist, und ferner daraus, dass sich der primitive Charakter gesellschaftlicher Ziele nicht nur in der einfacheren Qualität ihres Inhalts, sondern auch in der Tatsache ausdrückt dass sie offensichtlicher sind; Das heißt, die Gemeinschaft braucht zur Erreichung ihrer Ziele nicht jene Umwege und Schleichwege, die der Einzelne so oft gehen muss. Es geht hier nicht um die Mystik irgendeiner besonderen Natürlichkeit, sondern nur darum, dass es erst mit einer höheren Differenzierung von Zweck und Mittel notwendig wird, immer mehr Zwischenglieder in die teleologische Kette einzufügen. Das, worin sich eine Menge differenzierter Wesenheiten miteinander vereinen, kann selbst nicht gleich differenziert sein; und so wie der Einzelne sich in solchen Zielkonjugationen gewöhnlich nicht irrt, wo Ausgangspunkt und Ziel nahe beieinander liegen, und wie er jene Ziele am sichersten erreicht, wozu die erste Initiative in ihrer ganzen Unmittelbarkeit genügt - in der auf die gleiche Weise, und der soziale Kreis wird natürlich weniger Fehlern und Misserfolgen unterliegen, da sie aufgrund des einfacheren Inhalts ihrer Ziele den soeben angedeuteten formalen Charakter haben 24 .

TU mehr große Gruppen die den Lauf ihrer Entwicklung nicht auf der Grundlage augenblicklicher Impulse, sondern mittels ausgedehnter und fester, allmählich gebildeter Institutionen regeln, müssen diese eine gewisse Breite und einen objektiven Charakter haben, um denselben Ort, denselben Schutz und Schirmherrschaft für die ganze Vielfalt heterogener Aktivitäten. Diese Institutionen sollten nicht nur unfehlbarer werden, denn jeder Fehler in der Vielzahl der darauf beruhenden Beziehungen müsste aufs schmerzlichste bezahlt werden und sollte daher mit größter Sorgfalt vermieden werden, aber im Übrigen trotzdem dieser Zweckmäßigkeit werden sie sich schon von vornherein als besonders richtig, frei von Zögern und Einseitigkeit erweisen, schon deshalb, weil sie überhaupt aus dem Aufeinanderprallen der Gegensätze, dem Kampf der Interessen, der gegenseitigen inhaltlichen Abstimmung entstanden sind.

Unterschiede in dieser Gruppe. Wahrheit und Gewissheit ergeben sich für den Einzelnen in Theorie und Praxis daraus, dass die zunächst einseitige subjektive Maxime mit vielen Relationen konjugiert wird; die Richtigkeit jeder allgemeineren Idee besteht im allgemeinen nur darin, daß sie in vielen und noch dazu in den verschiedensten Fällen durchgeführt werden kann; alle Objektivität entsteht nur aus der Überschneidung und wechselseitigen Begrenzung einzelner Vorstellungen, von denen man über keine an sich sagen kann, ob sie nicht nur etwas Subjektives ist; Übertreibung, falsche Subjektivität und Einseitigkeit, sowohl im realen als auch im erkenntnistheoretischen Sinne, werden nicht durch das plötzliche Eingreifen eines völlig fremden Objektivs korrigiert, sondern nur durch die Verschmelzung einer Vielzahl subjektiver Repräsentationen, die sich gegenseitig korrigieren und lähmen gegenseitige Einseitigkeit und bilden so ein Objektives als eine Art Konzentration des Subjektiven. Offenbar bildet sich der Gemeinsinn von Anfang an auf dem Weg, der den Einzelgeist relativ spät zur Richtigkeit und Verlässlichkeit seiner Inhalte bringt. Gerade weil solche völlig heterogenen Interessen gleichermaßen an öffentlichen Institutionen und Aktivitäten teilhaben, müssen diese allen diesen Gegensätzen gegenüber sozusagen am Punkt der Gleichgültigkeit stehen; sie müssen den Charakter der Objektivität haben, weil die Subjektivität jedes einzelnen schon dafür sorgen wird, dass die Subjektivität des anderen nicht zu sehr auf ihn einwirkt. Aber Gemeinsamkeit(was für die vorliegende Studie besonders wichtig ist) und wie Gesamtergebnis alle möglichen Neigungen und Neigungen prüfend, muss die Aktivität der Gruppe eine allumfassende Objektivität offenbaren und jenen Durchschnitt bilden, der an sich frei von der Exzentrik der Faktoren ist. Dieser Verlässlichkeit und dieser Möglichkeit entspricht natürlich ein gewisser Formalismus und Mangel an konkreten Inhalten in weiten Bereichen des öffentlichen Lebens. Je größer der gesellschaftliche Kreis ist, desto mehr kreuzen sich Interessen in ihm, und desto farbloser sollten jene Definitionen sein, die für ihn als Ganzes gelten und die ihren besonderen und konkreten Inhalt von engeren Kreisen und von Einzelpersonen erhalten sollten. Wenn also genetisch das Höchste und Späteste nur diejenige Stufe ist, auf der die Ebene der Allgemeinheit als etwas objektiv Zuverlässiges und Zweckbestimmtes wirken kann, dann

Dennoch sehen wir in dieser Hinsicht, dass diese Vorteile auf dem geringen Gehalt beruhen.

Die scheinbare Unfehlbarkeit der Gemeinschaft im Gegensatz zu Individuen kann auch darauf zurückzuführen sein, dass ihre Ideen und Handlungen eine Norm bilden, die ein Maß für die Richtigkeit oder Täuschung der Ideen und Handlungen eines Individuums ist. Schließlich haben wir kein anderes Kriterium für Wahrheit als die Fähigkeit, jeden hinreichend entwickelten Geist davon zu überzeugen. Die Formen, in denen dies möglich ist, haben freilich nach und nach eine solche Stärke und Selbständigkeit erlangt, dass sie als logische und erkenntnistheoretische Gesetze zu einer subjektiven Wahrheitsüberzeugung führen, auch wenn die Gemeinschaft im Einzelfall noch andere Überzeugungen vertritt; aber auch in diesen Fällen muss immer der Glaube vorhanden sein, dass auch sie eines Tages von dieser Überzeugung durchdrungen sein wird; ein Satz, der von der Gemeinschaft nie angenommen würde, hätte nicht einmal für den Einzelnen den Charakter von Wahrheit. Dies gilt auch für korrektes Verhalten; Wenn wir gegen alle Welt davon überzeugt sind, dass wir das Richtige und Moralische tun, dann muss dies auf dem Glauben beruhen, dass eine fortgeschrittenere Gesellschaft, die besser versteht, was ihr wirklich nützlich ist, unseren Weg billigen wird Aktion. Aus dieser, wenn auch unbewußten, Bezugnahme auf irgendeine ideelle Gesamtheit, auf deren Niveau nur relativ zufällig die Gesellschaft unserer Zeit noch nicht steht, schöpfen wir Kraft und Zuversicht, daß unsere theoretischen und praktischen Überzeugungen, die im Augenblick noch vollkommen sind individuell, wird gewinnen. Das Individuum, das ihnen vertraut, antizipiert genau die Ebene der Allgemeinheit, auf der das jetzt Differenzierte zum Gemeingut wird.

Die Begründung dieser Annahmen liegt im Wesentlichen im praktischen Bereich. Der Einzelne kann seine Ziele nur erreichen, indem er sich der Gemeinschaft anschließt und mit ihrer Hilfe, und dies ist für ihn so notwendig, dass die Isolierung von ihr ihm gleichzeitig und in jeder anderen Hinsicht alles nehmen würde, was ihm selbstverständlich als Norm bewußt ist, und dass, wo er sich ihr dennoch entgegenstellt, dies nur an einer individuellen Kombination von Normen liegt, die dennoch von der Totalität ausgeht, eine Kombination, die in der Totalität selbst noch nicht verwirklicht ist, die aber ohne die Möglichkeit einer solchen Verwirklichung ist , hätte überhaupt keinen Wert. Was auch immer die psychologischen Motive der Vorfahren waren, es scheint mir zweifelsfrei, dass in

theoretisch und moralisch fällt das subjektive Gefühl der Zuverlässigkeit mit einem mehr oder weniger deutlichen Bewußtsein der Zustimmung zu einer bestimmten Gesamtheit zusammen; im ständigen Wechselspiel dieser Beziehungen findet die ruhige Befriedigung, die Seelenruhe, deren Quelle die Standhaftigkeit der Überzeugungen ist, ihre Erklärung gerade darin, dass die Überzeugungen nur Ausdruck der Zustimmung zur Gesamtheit sind, dass sie unser Träger ist. Das erlaubt uns, den eigentümlichen Reiz des Dogmatischen als solchen zu verstehen; das, was uns als bestimmt, unzweifelhaft und zugleich allgemeingültig gegeben ist, gibt uns an sich solche Befriedigung und solchen inneren Halt, demgegenüber der Inhalt des Dogmas relativ gleichgültig ist. In dieser Form der absoluten Gewissheit, die nur ein Korrelat der Übereinstimmung mit der Gesamtheit ist, liegt einer der Hauptreize der katholischen Kirche; dem Einzelnen eine Lehre anzubieten, die einen Sinn hat * und von der eigentlich nicht abgewichen werden kann - letzteres ist auf jeden Fall völlig ketzerisch -, sprach Pius IX. direkt und sagte, dass jeder Mensch in gewissem Sinne dazugehört katholische Kirche, - sie appelliert am stärksten an das Soziale im Menschen und läßt den Einzelnen mit der objektiven Glaubensgewißheit zugleich alle Verlässlichkeit erwerben, die die Übereinstimmung mit der Gesamtheit gibt; und umgekehrt, da Objektivität und Wahrheit mit ihrer Anerkennung durch die Gesamtheit zusammenfallen, bietet die Lehre, über die diese Anerkennung erfolgt, alle Unterstützung und alle Befriedigung, die die erstere bietet. Eine durchaus vertrauenswürdige Person erzählte mir von einem Gespräch mit einem der höchsten Würdenträger der katholischen Kirche, bei dem dieser sagte: „Die aufrichtigsten und nützlichsten Anhänger der katholischen Kirche waren immer die Menschen, die vorher oder nachher eine schwere Sünde begangen haben in einen Irrtum geraten.“ Das ist psychologisch verständlich. Wer sich sehr geirrt hat, sei es moralisch oder theoretisch, wirft sich allem in die Arme, was ihm als unfehlbare Wahrheit erscheint; das subjektiv-individualistische Prinzip erwies sich in seinen Augen als so unbefriedigend, dass er nun nach dieser Ebene sucht

eine Ader, auf der die Übereinstimmung mit der Gesamtheit ihm Sicherheit und Frieden geben wird.

Die Kehrseite dieses Vorteils ist indes nicht nur, dass das soziologische Niveau, wie oben gezeigt, um für alle zugänglich zu sein, so niedrig sein muss, dass die Höheren gezwungen sind, viel mehr abzusteigen, als es die Niedrigeren anhebt ; außerdem führt die Befreiung von individueller Verantwortung und Eigeninitiative dazu, dass die dazu notwendigen Kräfte ohne Arbeit schwinden, und gibt dem Einzelnen ein sorgloses Vertrauen 25, das die Schärfung und Ausbildung seiner Neigungen verzögert. Im Vogelreich finden wir wunderbare Beispiele dafür; Sie sprechen von australischen Loris, Tukanen und amerikanischen Tauben, dass sie sich sehr dumm und nachlässig verhalten, wenn sie in großen Herden fliegen, und im Gegenteil Schüchternheit und Intelligenz zeigen, wenn sie alleine gehalten werden. Jeder einzelne Vogel entlastet sich im Vertrauen auf seine Artgenossen von manchen höheren Einzelfunktionen, aber darunter leidet am Ende auch die Ebene der Gesamtheit.

Generell gilt jedoch, dass die soziale Ebene umso mehr Aufstiegschancen hat, je mehr Mitglieder sie hat. Erstens ist der Kampf ums Dasein und um eine privilegierte Stellung schärfer, wenn er von vielen geführt wird, als wenn er von wenigen geführt wird, und die Selektion findet im ersteren Fall mit größerer Härte statt. Auf dem hohen Kulturniveau, das den oberen Zehntausend zugänglich ist, deren Position sicher genug ist, um ihre Existenz mit viel weniger Kampf zu erringen, auf dem sich der Einzelne früh genug spezialisiert, um eine Position einnehmen zu können wo der Kampf verhältnismäßig weniger heftig verläuft, werden hin und wieder die ungünstigen Seiten einer weniger strengen Selektion aufgedeckt. Äußerlich betrachtet scheint mir die immer größer werdende körperliche Schwäche unserer Oberschicht zu einem großen Teil darauf zurückzuführen zu sein, dass sie dank hervorragender Pflege und Hygiene immer noch schwache und kaum lebensfähige Kinder großzieht und, von Natürlich können sie lange Zeit keine normalen und starken Menschen machen. In Epochen gröber, und auch unter untere Klassen wo Hygieneprodukte, die nur wenigen zugänglich sind, noch nicht eingedrungen sind, verschleppt die natürliche Auslese die schwächeren Wesen und lässt nur die stärkeren wachsen. Aber zusätzlich mit

es besteht von vornherein die Möglichkeit, dass sich unter der großen Zahl der Mitwirkenden herausragendere Naturen befinden, so dass dieser Kampf günstiges Material findet, und durch den energischen Ausschluss der Schwächeren das Durchschnittsniveau immer höher wird günstig für die Gesamtheit. Diese Verwendung einer großen Anzahl findet sich in der gesamten Natur. Ein Experte sagt über Schafe in einem Teil von Yorkshire, dass ihre Rasse nicht verbessert werden kann, weil sie normalerweise armen Leuten gehören, die immer wenige von ihnen haben; Auf der anderen Seite erzielen, wie Darwin feststellt, Gärtner, die für den Verkauf arbeiten und dieselben Pflanzen in großer Zahl züchten, Erfolge Beste Ergebnisse bei der Bildung neuer und wertvoller Sorten als bloße Amateure; Darwin fügt hinzu, dass gewöhnliche und häufige Arten in einem bestimmten Zeitraum eher positive Veränderungen hervorrufen als seltenere Arten. Mir scheint, dass dieser Umstand die organische Entwicklung im Allgemeinen erheblich verdeutlicht. Nachdem sich eine bestimmte Art ausgebreitet hat und dominant geworden ist, geht aus ihr aufgrund besonderer Bedingungen eine Unterart hervor, die, in wenigen Exemplaren vorhanden, eine gewisse Stabilität aufweist. Wenn danach neue Lebensbedingungen entstehen, die eine andere Anpassung erfordern, dann wird die im Anfangsstadium verbliebene und zahlreichere Art aufgrund der oben genannten Vorteile der großen Anzahl mehr Chancen haben, sich zumindest teilweise im Verhältnis zu verändern an neue Anforderungen anpassen als die Unterart, die sich bereits ausgezeichnet hat und möglicherweise zuvor besser angepasst wurde. Deshalb verlieren Aristokratien, die sich durch Differenzierung über das allgemeine Niveau erhoben und zeitweilig eine höhere selbständige Stufe gebildet haben, so oft ihre Vitalität gegenüber der niederen Stufe. Denn letztere gebären aufgrund der zahlenmäßigen Überlegenheit ihrer Teilnehmer vor allem eher unter veränderten Bedingungen prominente Personen, besonders gut an sie angepasst; außerdem ist eine niedrige Entwicklungsstufe, in der eine schärfere Differenzierung noch in den Anfängen besteht, für viele ein günstigerer Zustand, weil sie weiches, leicht formbares Material darstellt, während scharf begrenzte individualisierte Formen, obwohl sie ihren ursprünglichen Lebensbedingungen entsprechen , aber veränderte und entgegengesetzte Zustände entsprechen nicht selten weniger. Das und

erklärt, warum Klassen mit einseitig ausgeprägter sozialer Eigenschaft in Epochen des Umbruchs, in Epochen lebhafter Bewegung weniger Vorteile haben als Klassen, die sehr wenig gemeinsam haben; so sind in den Bewegungen der modernen zivilisierten Gesellschaft die Chancen der Bauernklasse und der Aristokratie geringer als die Chancen der mittleren Industrie- und Handelsklasse, die keine so starken und entschieden differenzierten sozialen Heiligtümer hat.

Wenn wir über die soziale Ebene und ihre Beziehung zur Individualität sprechen, müssen wir zwei ihrer Bedeutungen im Auge behalten, die wir in den vorangegangenen Diskussionen nicht immer voneinander trennen konnten. Unter dem gemeinsamen geistigen Reichtum einer bestimmten Anzahl von Menschen kann man den Teil des individuellen Reichtums verstehen, der in jedem von ihnen gleichermaßen vorhanden ist; es kann aber auch jenes kollektive Eigentum bezeichnen, das keiner von ihnen allein besitzt. Vom Standpunkt der Erkenntnistheorie aus könnte die Gemeinschaft im letzteren Sinne wirklich, im ersten als ideal bezeichnet werden, da sie als solche nur durch gegenseitigen Vergleich, durch korrelative Erkenntnis erkannt werden kann; dass so und so viele andere die gleichen Eigenschaften haben wie das gegebene Individuum - das mag ihn an sich nicht in dem Sinne betreffen, als es eine wirkliche Einheit mit ihnen bedeuten würde. Zwischen den Höhen dieser beiden sozialen Schichten bestehen die unterschiedlichsten Beziehungen. Einerseits lässt sich die Aufwärtsentwicklung durch die Formel ausdrücken, dass das Volumen der sozialen Ebene im Sinne von Identität zugunsten der sozialen Ebene im Sinne von Kollektiveigentum abnimmt; Die Grenze einer solchen Entwicklung ist der Umstand, dass Individuen ein gewisses Maß an Gleichheit bewahren müssen, um dennoch bestimmte Vorteile aus einem einzigen gemeinsamen Eigentum ziehen zu können. Freilich muss bei der Ausdehnung der letzteren ihre Einheitlichkeit im strengen Sinne des Wortes leiden und in viele getrennte Teile zerfallen, deren Einheit allmählich aus dem Substantiven ins rein Dynamische übergeht; sie zeigt sich also erst in der funktionalen Verschränkung einzelner inhaltlich sehr unterschiedlicher Bestandteile, die demnach heterogene Individuen zur Teilhabe am gemeinsamen öffentlichen Eigentum befähigen. So wird beispielsweise eine alles durchdringende und vielgliedrige Rechtsordnung dort entstehen, wo eine starke Differenzierung der Individuen nach Stellung, Beruf und Vermögensstand stattfindet und möglich ist

die Kombinationen zwischen ihnen bilden eine Vielzahl von Fragen, die durch die Definitionen des Urrechts nicht zufriedenstellend gelöst werden können; trotzdem wird bei all diesen Personen eine gewisse Einheitlichkeit gewahrt bleiben müssen, damit dieses Recht wirklich umfassend befriedigen und dem moralischen Bewußtsein einzelner Menschen entsprechen kann. Die Erweiterung der gesellschaftlichen Ebene im Sinne von Sameness und im Sinne von Gemeineigentum kann daher auch dort nicht kompromisslos auskommen, wo zunehmende Differenzierung solche Formen des Gemeinsinns schafft oder findet, die sich für die unterschiedlichsten Bestrebungen und Lebensformen öffnen Möglichkeit des Zusammenlebens auf der Grundlage von Recht und Moral. Im Gegenteil, die Ausweitung des Kollektiveigentums muss auf die eine oder andere Weise zur Ausweitung individueller Ähnlichkeit führen. Dies zeigt sich am deutlichsten, wenn eine Nation versucht, eroberte Provinzen auch im Inneren zu annektieren, indem sie ihre Sprache, ihr Recht und ihre Religion gewaltsam einführt; innerhalb weniger Generationen werden die scharfen Unterschiede zwischen alten und neuen Provinzen ausgeglichen, und die Identität des objektiven Geistes wird zu einer größeren Identität auch zwischen einzelnen Instanzen des subjektiven Geistes führen. Ich werde auf ein Beispiel verweisen, das in seinem Wesen sehr weit von hier entfernt ist: diese bemerkenswerte gegenseitige Ähnlichkeit im ganzen Wesen, im Charakter und schließlich in den Gesichtszügen, die manchmal zwischen betagten Ehepartnern beobachtet werden kann. Das Schicksal, lebenswichtige Interessen und Sorgen haben ihnen eine sehr breite gemeinsame Ebene geschaffen, die keineswegs gemeinsam ist in dem Sinne, dass jeder von ihnen von Anfang an die gleichen persönlichen Eigenschaften besaß; aber es entsteht und besteht zwischen ihnen gewissermaßen als kollektives Eigentum, von dem der Anteil eines einzelnen Ehegatten nicht zu trennen ist, weil es als solches gar nicht existiert. Wie bei der Anziehung zwischen zwei materiellen Objekten kann keinem von ihnen die Schwerkraft als seine individuelle Eigenschaft zugeschrieben werden, weil jedes von ihnen nur in Bezug auf das andere Schwerkraft hat, also in Erfahrungen und inneren Aneignungen, in der Konstitution eines Ziels Geist in innerhalb der Grenzen des Ehelebens kann man nicht immer jedem der Ehegatten einen bestimmten, wenn auch gleichen Anteil daran zusprechen, weil er erst in und dank der Gemeinschaft entsteht. Aber diese Konsistenz hat wiederum Auswirkungen auf das Wie

was jeder Einzelne ist, und schafft jene Identität im persönlichen Denken, Fühlen und Wollen, die sich, wie gesagt, letztlich auch nach außen manifestiert. Voraussetzung dafür ist natürlich, dass individuelle Unterschiede nicht von vornherein zu groß sind, weil sonst die Bildung eines solchen objektiven Gesamtniveaus schwierig wäre. Gleichzeitig hat der absolute Wert des letzteren eine gewisse Grenze, wenn er zu den fraglichen Folgen führen sollte; nämlich bei einem gewissen Grad der Erweiterung eröffnet sich wieder die Möglichkeit, dass jemand nach individuellen Neigungen mehr unter dem Einfluss eines Teils steht, unter dem Einfluss einer der Beziehungen des kollektiven Eigentums, der andere - unter dem Einfluss anderer; während die Commons noch existieren können; aber während sein Wert im Verhältnis zum individuellen Reichtum der Teilnehmer direkt proportional zu seiner Vergleichsaktion ist, schafft er absolut gesehen, indem er selbst wächst, immer mehr Möglichkeiten für ungleiche Einflüsse. Daher ist eine allmähliche gegenseitige Identifizierung besonders bei solchen Ehepartnern zu beobachten, deren Beziehungen ruhig und einfach sind, und wenn jemand dies speziell für kinderlose Ehepartner ausdrücken wollte, dann hätte es eine solche Bedeutung; denn das allgemeine Niveau wird zwar durch das Erscheinen von Kindern stark erhöht, doch wird es von diesem verschiedenartiger und differenzierter, und dies macht es zweifelhaft, ob es dieselbe Wirkung auf einzelne Personen hat.

Im ökonomischen Bereich findet sich eine weitere Kombination zwischen der sozialen Ebene in ihrer Bedeutung und Differenzierung. Ein reichliches Angebot der gleichen Dienstleistungen bei begrenzter Nachfrage schafft viel mehr Wettbewerb mehr, als gemeinhin angenommen wird, ist bereits direkt eine Differenzierung. Denn obwohl genau das gleiche Produkt angeboten wird, muss doch jeder versuchen, sich zumindest in der Art der Lieferung von anderen abzugrenzen, denn sonst wäre der Konsument in die Lage von Buridans Esel geraten. Jeder sollte versuchen, sich von den anderen abzuheben durch die Präsentation des Produkts, oder zumindest durch seine Platzierung, dadurch, dass er seine Leistungen anpreist, oder zumindest durch die Mine, mit der er es tut. Je homogener die Vorschläge inhaltlich sind, desto deutlicher sind die Unterschiede, die der Einzelne diesem Vorschlag gibt; dies wird auch dadurch begünstigt, dass der direkte Wettbewerb zu gegenseitigen Antagonismen führt.

eine geistige Disposition, die Individuen auch in Bezug auf Denken und Fühlen voneinander entfremdet. Das Gemeine. in Persönlichkeiten und das, was in der gleichen Beschäftigung und Vermarktung an den gleichen Kreis besteht, bewirkt eine stärkere Differenzierung anderer Persönlichkeitsaspekte. Diese Gleichheit führt aber wiederum in einem anderen Sinne zur Schaffung einer gesellschaftlichen Ebene, da der Berufs- oder Wirtschaftsbereich als Ganzes bestimmte Interessen hat, für deren Einhaltung sich alle Beteiligten zusammenschließen müssen - sei es in Kartellen, bei vorübergehender Einschränkung oder Ausschaltung des Wettbewerbs , oder in Zusammenschlüssen, die außer Konkurrenz liegende Ziele verfolgen, wie z Bewusstsein. Eine signifikante Höhe des sozialen Niveaus im Sinne von Gleichheit ermöglicht die gleiche Höhe des sozialen Niveaus im letzten Sinne, wofür die Werkstatt ein deutliches Beispiel ist. Im Gegensatz dazu ist die durch Wettbewerb und komplexere Beziehungen geschaffene Differenzierung eine höhere Ebene, und dieselbe Differenzierung wiederum schafft – aus einer neuen Sichtweise – ein gemeinsames Gut. Denn einerseits braucht der hochspezialisierte Einzelne, um die oben genannten Ziele zu erreichen, andere viel mehr als der, der die gesamte Branche als Ganzes repräsentiert; andererseits entstehen erst durch die feinere Differenzierung genau jene Bedürfnisse und genau jene Aspekte des Menschen, die die Grundlage kollektiver Formationen bilden, werden scharf umrissen. Wenn sich also Konkurrenten, die denselben Bedarf auf unterschiedliche Weise befriedigen wollen (z. B. Flachs, Baumwolle und Wolle konkurrieren bei der Herstellung von Unterwäsche), zusammenschließen, um einen Wettbewerb um einen Preis für die beste Art der Befriedigung dieses Bedarfs auszuschreiben, dann jeder von ihnen er hofft zwar, dass die Entscheidung für ihn günstig sein wird; dennoch hat hier eine gemeinsame Handlung stattgefunden, bei der die Parteien von einem gemeinsamen Ausgangspunkt ausgegangen sind und die ohne eine vorherige Differenzierung keinen Grund hätte und die nun zum Ausgangspunkt der weiteren Vergesellschaftung werden kann. Ich werde in einem anderen Zusammenhang erwähnen, dass es die Vielfalt und Differenzierung der Arbeitssphären war, die den Begriff des Arbeiters im Allgemeinen und der Arbeiterklasse als selbstbewusstes Ganzes geschaffen hat. Die Identität von Funktionen wird besonders deutlich, wenn

wenn sie mit den heterogensten Inhalten gefüllt sind; erst dann wird die Funktion von jener psychologischen Assoziation mit ihrem Inhalt befreit, die sich in ihr einheitlicher etabliert, und erst dann kann sie ihre sozialisierende Kraft entfalten.

Führt hier die Ausdifferenzierung der Individuen zu einer Erhöhung des sozialen Niveaus, so tritt aufgrund eines oben genannten Punktes auch der gegenteilige Effekt ein. Je mehr Produkte spiritueller Aktivität angesammelt werden und für alle verfügbar sind, desto eher werden sich schwächere Talente, die Ermutigung und Beispiel brauchen, aktiv manifestieren. Eine unzählige Menge von Fähigkeiten, die eine individuellere Entwicklung und einen individuellen Zustand erreichen können, bleiben latent, wenn nicht eine genügend breite, jedem zugängliche soziale Ebene vorhanden ist, deren verschiedene Inhalte jedem alles entziehen, was nur in ihm existiert, wenn es auch nicht stark ist genug, um sich zu entwickeln, ziemlich originell und ohne solche Motivation. Deshalb sehen wir überall, wie auf die Ära der Genies die Ära der Talente folgt: in der griechisch-römischen Philosophie, in der Kunst der Renaissance, in der zweiten Blütezeit der deutschen Dichtung, in der Musikgeschichte unseres Jahrhunderts. Es wurde oft davon erzählt, wie Menschen, die eine zweitrangige, undifferenzierte Position einnahmen, beim Betrachten eines Kunstwerks oder einer Technik plötzlich ihre Augen für ihre Fähigkeiten und ihre wahre Berufung öffneten und wie sie seitdem unwiderstehlich vom Weg angezogen wurden der individuellen Entwicklung. Je mehr Exemplare bereits vorhanden sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass jede irgendwie herausragende Fähigkeit entwickelt wird und folglich eine differenzierte Stellung im Leben einnimmt. Aus dieser Sicht reduziert die soziale Ebene im Sinne des kollektiven Reichtums die soziale Ebene im Sinne der Vermögensgleichheit der Individuen.

Eine solche Ungleichmäßigkeit in den Beziehungen zwischen diesen sozialen Ebenen (im ersten und zweiten Sinne) kann offenbar nur so lange bestehen, bis jede von ihnen den für sie höchstmöglichen Grad erreicht hat und bis der Einzelne und die Gemeinschaft neben der Anhebung dieser Ebenen noch vorhanden sind andere Ziele, die ihre Entwicklung modifizieren, und natürlich sind nicht immer beide gleichermaßen von solchen Modifikationen betroffen. Unterdessen fällt das absolute Maximum einer Ebene mit dem absoluten Maximum einer anderen zusammen. Erstens, das sicherste Mittel, um Unter-

Innerhalb einer bekannten Gruppe ist ein Höchstmaß an individueller Gleichberechtigung möglich größere Vergrößerung sein kollektives Erbe; wenn jeder einzeln möglichst die Gesamtheit preisgibt das gleiche Teil sein inneres und äußeres Eigentum, und das Eigentum des Ganzen dagegen groß genug ist, um ihm ein Maximum an Formen und Inhalten zu geben, dann ist dies jedenfalls die beste Garantie dafür, dass alle im Wesentlichen das Gleiche haben und wollen genauso sein wie alle anderen. Andererseits wird bei maximaler Gleichheit der Individuen und Vergesellschaftung überhaupt das öffentliche Eigentum auch in Bezug auf das Individuum ein Maximum erreichen, weil uns das Prinzip der Kräfteökonomie zwingt, möglichst viel zu tun um der Gemeinschaft willen (Ausnahmen von dieser Regel werden wir im letzten Kapitel betrachten) und von ihr so ​​viel Unterstützung wie möglich erhalten, während die Unterschiede zwischen Individuen, die diese Tendenz normalerweise begrenzen, verschwunden sein sollen. Daher zielt der Sozialismus darauf ab, beide Ebenen gleichermaßen zu maximieren; Gleichheit zwischen den Individuen kann nur ohne Konkurrenz hergestellt werden, und diese wiederum nur mit staatlicher Zentralisierung der gesamten Wirtschaft.

Inzwischen erscheint es mir psychologisch zweifelhaft, ob die Forderung nach Niveauausgleich dem Wunsch nach Differenzierung wirklich so absolut zuwiderläuft, wie es scheint. In der Natur sehen wir überall den Wunsch der Lebewesen, höher aufzusteigen, eine Position einzunehmen, die vorteilhafter ist als die, die sie derzeit einnehmen; beim Menschen geht es um den stärksten bewussten Wunsch, mehr zu haben und mehr zu genießen, als in einem bestimmten Moment möglich ist, und die Differenzierung ist nichts als ein Mittel zu diesem Zweck oder eine Folge dieses Phänomens. Niemand ist zufrieden mit der Stellung, die er unter seinesgleichen einnimmt, aber jeder will sich einen anderen, in mancher Hinsicht günstigeren erringen, und da Stärke und Glück verschieden sind, gelingt es einem, sich mehr oder weniger hoch über die meisten anderen zu erheben. . Und so, wenn die unterdrückte Mehrheit weiterhin den Wunsch nach Höherem verspürt Lebensstil, dann lässt es sich am besten so ausdrücken, dass es dasselbe haben will, dasselbe sein will wie jene Zehntausend, die der Oberschicht angehören. Gleichheit mit den Höheren - das ist der Inhalt, der sich zunächst anbietet und den Wunsch nach Selbsterhöhung erfüllt.

Shenia. Diese findet sich in jedem engeren Kreis, sei es in der Klasse der Studenten, der Kaufmannsklasse oder der bürokratischen Hierarchie. Daraus erklärt sich, dass der Zorn der Proletarier zum größten Teil nicht auf die Oberschicht, sondern auf die Bourgeoisie fällt; denn er sieht, dass sie direkt über ihm steht, sie bedeutet für ihn jene Stufe auf der Leiter des Glücks, auf die er erst einmal treten muss und auf die sich also im Augenblick sein Bewußtsein und sein Verlangen nach Erhebung konzentrieren. Der Niedere will dem Höheren vor allem ebenbürtig sein; aber wenn er ihm ebenbürtig ist, dann - die Erfahrung zeigt es tausendmal - ist der Zustand, der zuvor alle seine Bestrebungen erschöpft hat, nur der Ausgangspunkt für weiteres, nur die erste Stufe auf endloser Weg in die günstigste Position. Wo immer eine Gleichstellung versucht wurde, wurde auf diesem neuen Boden festgestellt, dass das Individuum bestrebt ist, andere auf jede erdenkliche Weise zu übertrumpfen; Beispielsweise kommt es häufig vor, dass die Grundlage der Tyrannei durch soziale Nivellierung gebildet wird. In Frankreich, wo seit der Großen Revolution der Gleichheitsgedanke sehr stark gewirkt hatte und wo die Julirevolution diese Traditionen wieder aufgefrischt hatte, offenbarte sich bald darauf neben den schamlosen Auswüchsen Einzelner ein General Vorliebe für Dekorationen, ein unwiderstehliches Verlangen, sich mit einer Schleife im Knopfloch von der breiten Masse abzuheben. . Vielleicht gibt es keinen besseren Beweis für unsere Annahme des psychologischen Ursprungs der Idee der Gleichheit als die Aussage eines Bergmanns im Jahr 1848, gerichtet an eine adlige Dame: „Ja, gnädige Frau, jetzt werden alle gleich sein: Ich werde gehen in Seide, und du wirst Kohle tragen". Die historische Genauigkeit dieser Aussage ist gleichgültig gegenüber ihrer inneren psychologischen Richtigkeit.

Wenn dies der Ursprung des Sozialismus ist, dann wäre das natürlich der schärfste Gegensatz zu den meisten seiner theoretischen Begründungen. Für letztere ist die Gleichheit der Menschen ein sich selbst genügendes, in sich selbst rechtfertigendes und befriedigendes Ideal, eine ethische causa sui, ein Zustand, dessen Wert unmittelbar klar ist. Aber wenn dieser Zustand nur ein Übergangsmoment ist, nur ein unmittelbares Ziel – eine Gelegenheit, Fülle für die Massen zu erreichen – dann verliert er den kategorischen und ideellen Charakter, den er nur deshalb angenommen hat Großer Teil Der Mensch betrachtet den Punkt auf seinem Weg, den er erreichen muss

zuallererst und bis er sein endgültiges Ziel erreicht hat. Das Niedrigere wird von demselben Interesse getrieben, das das Höhere dazu treibt, die Ungleichheit aufrechtzuerhalten; aber wenn diese Gleichheitsforderung durch ihren Fortbestand den Charakter der Relativität verloren hat und sich verselbstständigt hat, dann kann sie auch zum Ideal jener Personen werden, bei denen sie subjektiv nicht so entstanden ist. Die Behauptung eines logischen Rechts hinter der Gleichheitsforderung – als könnte man aus der wesenhaften Gleichheit der Menschen analytisch ableiten, dass sie auch gleich sein müssten in Bezug auf ihre Rechte, Pflichten und Leistungen jeder Art – hat nur den vordergründigsten, illusorischen Charakter Rechtfertigung. Erstens ist es allein mit Hilfe der Logik niemals möglich, eine reine Verpflichtung aus tatsächlichen Verhältnissen oder ein Ideal aus der Realität abzuleiten, weil dazu immer mehr benötigt wird. Wille, was aus rein logisch-theoretischem Denken niemals folgt. Insbesondere zweitens gibt es keine logische Regel, nach der ihre funktionale Gleichheit aus der substantiellen Gleichheit mehrerer Wesen folgen würde. Drittens ist die Gleichheit der Menschen als solcher sehr bedingt. Und es ist eine völlige Willkür - aufgrund ihrer Gleichheit, ihrer vielen Unterschiede zu vergessen oder dem einfachen Menschenbild, in dem wir solche heterogenen Phänomene zusammenfassen, solche realen Folgen zuzuordnen zu suchen, sind ein Überbleibsel dieses Begriffsrealismus im Naturverständnis, das das Wesen einer Einzelerscheinung nicht in ihrem spezifischen Inhalt, sondern nur in diesem glaubte allgemeines Konzept zu dem es gehörte. Alle Vorstellungen von jener selbstverständlichen Berechtigung, die der Forderung nach Gleichheit innewohnt, sind nur ein Beispiel dafür, dass der menschliche Geist geneigt ist, die Ergebnisse historischer Prozesse, wenn sie lange genug gedauert haben, als etwas logisch Notwendiges anzusehen. Suchen wir aber den psychischen Trieb, dem die von den unteren Klassen ausgehende Forderung nach Gleichheit entspricht, so finden wir ihn nur in dem, was die Quelle aller Ungleichheit ist, nämlich im Streben nach immer mehr Glück. Und da es ins Unendliche geht, gibt es keine Garantien dafür, dass die Schaffung der höchsten sozialen Ebene im Sinne der Gleichberechtigung nicht nur ein Übergangsmoment der sich weiter entwickelnden Differenzierung wird. Deshalb muss der Sozialismus gleichzeitig danach streben, die höchste gesellschaftliche Ebene im Sinne des kollektiven Eigentums zu schaffen, weil dank diesem das Individuum

Arten verschwinden mehr und mehr der Grund und Gegenstand individueller Differenzierung und Differenzierung.

Unterdessen bleibt die Frage, ob es nicht leichte Unterschiede zwischen den Menschen geben wird, was sie sind und was sie besitzen 27 (diese Unterschiede können nicht einmal durch die meisten beseitigt werden hohe Sozialisierung), die gleichen psychologischen und folglich auch externen Folgen haben, die jetzt viel größere Unterschiede verursachen. In Anbetracht der Tatsache, dass absoluter Wert Ein Eindruck oder Objekt veranlasst uns, darauf zu reagieren, aber sein Unterschied zu anderen Eindrücken, eine erhöhte Fähigkeit, Unterschiede wahrzunehmen, kann mit geringeren Unterschieden verbunden sein, nicht mit geringeren Folgen. Dieser Prozess findet überall statt. Das Auge ist an wenig Licht so angepasst, dass es Farbunterschiede endlich so wahrnimmt, wie es sie zuvor nur bei viel stärkerer Beleuchtung empfunden hat; Geringfügige Unterschiede in der Stellung und Lebensfreude, die innerhalb desselben sozialen Kreises auftreten, erzeugen einerseits Neid und Rivalität, andererseits Überheblichkeit, mit einem Wort, sie erzeugen alle Konsequenzen der Differenzierung zu demselben Ausmaß als Unterschiede zwischen zwei sehr weit voneinander entfernten Schichten usw. Oft lässt sich sogar beobachten, dass unsere Differenz zu anderen Menschen umso stärker empfunden wird, je mehr wir mit ihnen in anderer Hinsicht gemeinsam haben. Daher werden einerseits jene Folgen der Differenzierung, die der Sozialismus für schädlich hält und der Beseitigung unterworfen ist, durch ihn überhaupt nicht beseitigt; andererseits ist der Sozialismus keineswegs so gefährlich Kulturgut Differenzierung, wie es seine Feinde gerne hätten; die Anpassung unseres Unterscheidungsvermögens kann gerade den geringeren Persönlichkeitsunterschieden unter einem sozialisierten System im Guten wie im Schlechten die gleiche Kraft verleihen wie die Unterschiede unserer Zeit.

KONTEXT

Nur wenige werden das leugnen bessere Wege Bekanntschaft zu machen bedeutet, eine Person mit ähnlichen Interessen zu finden. Beziehungen beginnen normalerweise aus gemeinsamen Interessen in der Außenwelt. Wenn ich die Begriffe „Außenwelt“ oder „Kontext“ verwende, denke ich an eine Sendung mit Dr. Ruth, einer der beliebtesten Psychologen im Fernsehen. Die Leute schreiben ihr Briefe und rufen sie mit Fragen an: „Wie kann ich mich treffen? die richtige Person? Ich verbringe viel Zeit damit, mich mit vielen zu treffen uninteressante Leute". Ihr Rat ist erstaunlich genau. Sie stellt die Frage: „Was machst du gerne? Welches Ihrer Hobbys macht Sie wirklich glücklich? Normalerweise reagieren die Leute mit so etwas wie Tennis, Theater oder Tanz. Dann sagt Dr. Ruth zu ihnen: „Dann müsst ihr ins Theater, zum Tanzen, auf den Tennisplatz – da versammeln sich die richtigen Männer und Frauen, und darunter könnt ihr euren zukünftigen Partner treffen. Если вы не любите выпивки, курения и сальных шуток - не ходите в бары, потому что там вы, скорее всего, встретите людей, интересы которых совершенно не совпадают с вашими Вам надо идти туда, где собираются люди, которым нравится то же самое, что und euch".

Die erste Beziehungsebene beginnt normalerweise mit der gemeinsamen Umgebung oder dem Kontext, in dem Sie leben, arbeiten und spielen. Was möchtest du tun? Was machst du nicht gerne? Was sind Ihre wichtigsten Lebensinteressen? Mögen Sie Rock and Roll oder Ballett, Kino oder Theater? Spielen Sie gerne Golf oder Tennis – oder liegen Sie lieber mit einem Buch auf der Couch? Sie radeln oder wandern gerne? All dies sind Ihre Interessen in Bezug auf die Gesellschaft. Jeder solcher Zeitvertreib ist mit verbunden bestimmte Orte wo Sie Menschen mit ähnlichen Interessen treffen können. Das erscheint vollkommen klar und logisch.

Aber auf der anderen Seite gibt es viele Bewusstseinsebenen. Wir alle sind immer wieder davon überzeugt worden, dass man in einen Tennisclub oder in einen Gesellschaftstanz gehen und jemanden treffen kann, der sehr interessant erscheint. Aber warum spielen wir ein wunderbares Tennisspiel mit ihm und haben uns dann, wenn wir nebeneinander sitzen, nichts zu sagen? Dies liegt daran, trotz gemeinsame Umgebung, treffen wir die Antwort auf anderen Ebenen nicht. Es ist extrem wichtige Entdeckung, da uns meist nicht alle Beziehungsebenen bewusst sind. Davon habe ich mich immer wieder sowohl aus der Erfahrung meiner Freunde als auch von überzeugt eigene Erfahrung. Und so kann man auf sozialer Ebene mit jemandem kommunizieren, bleibt aber psychisch oder emotional fremd.

Die erste Beziehungsebene sind also die Handlungen, die wir in der Außenwelt ausführen. Nennen wir es aktiv Teil einer Beziehung.

IN WELCHEM GEBIET DER AUSSENWELT SIND WIR?

Erweiterte Gesellschaft

Menschen legen in der Regel besonderen Wert auf alles, was damit zu tun hat soziale Aktivitäten. Es ist sehr wichtig für die Gesellschaft, was Sie tun, was Ihre Hobbys sind und wie Sie Ihre Zeit organisieren. Eines meiner Seminare wurde von einer Freundin besucht, die seit 25 Jahren glücklich verheiratet ist. Eine Gruppe von Menschen sprach darüber, wie man in einer Beziehung glücklich wird, was man will und was nicht. Mein Freund sagte: "Die Quintessenz ist, können Sie beide zusammenleben?" Es ist wirklich das Meiste wichtige Frage: Können Sie zusammenleben und an gemeinsamen Aktivitäten teilnehmen?

Hier können wir Aktivität als eine der betrachten Bestandteile soziale Ebene. Diese Ebene umfasst Ihre Lieblingsbeschäftigungen: Wandern, Tennis, Lernen etc. Auf der Aktivitätsebene stellt sich die Frage: Sind Sie in der Lage, zusammen zu leben und zu handeln? Interessanterweise ist die Idee der Liebesheirat eine relativ neue Entdeckung. Jahrtausendelang haben die meisten Menschen nicht aus Liebe geheiratet. Auch in der westlichen Kultur vor 150 Jahren wurden Ehen meist von Verwandten „arrangiert“, und in Indien ist dies noch immer so: Die meisten Ehen werden von den Eltern arrangiert, geleitet von Überlegungen auf sozialer Ebene.

In Indien beispielsweise ist die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kaste entscheidend. Andere wichtige Faktoren sind materieller Reichtum, Bildung, Herkunft und Beruf der Eltern. Die Kombination dieser Faktoren spielt Hauptrolle in Eheangelegenheiten. Ich habe kürzlich mit einem Klienten gearbeitet, der in eine sehr wohlhabende Familie hineingeboren wurde und Arzt war Wirtschaftswissenschaften. Sie war seit acht Jahren mit einem Mann verheiratet, der aus einer armen Familie stammte und wenig gebildet war. Die Ehe scheiterte an Disharmonie auf sozialer Ebene. Meine Klientin wollte sich weiterbilden, viele Fächer studieren, ihren Horizont erweitern, mehr reisen. Ihr Mann hatte nie ein College besucht und interessierte sich überhaupt nicht für Naturwissenschaften. Er brauchte nicht großes Haus weil seine Wünsche und Bedürfnisse völlig anders waren als ihre. Sie waren weder besser noch schlechter, sie waren einfach anders. Sie wollte wachsen und sich entwickeln, und er wollte alles so lassen, wie es ist. Aufgrund dieser Unterschiede gerieten sie ständig in Konflikt. Wenn Sie versuchen, auf einer Ebene zu kommunizieren – wie Liebe (essentiell) oder Sex (biologisch) – um die Leere auf anderen Ebenen zu füllen, werden Sie das tun, was in der Beziehungspsychologie genannt wird Ebene Verwirrung. Wenn Sie Ebenen verwechseln, schaffen Sie zukünftige Probleme.

DER SCHOCK DES BEWUSSTSEINS DER EINSAMKEIT ERZEUGT DEN WUNSCH, DIE INNERHEIT WIEDER ZU VERLIEREN. DAS KIND HÄLT SELTEN BIS NIE ALLE EBENEN VON BEZIEHUNGEN FÜR WICHTIG, UM DIESE NÄHE ZU ERREICHEN. DESHALB WÄHLT ER DIE GEEIGNETEN AUS UND LÖSCHT DIE, DIE SIE NICHT FÜR WICHTIG ERHALTEN.

JAHRE SPÄTER WIRD DIESE STRATEGIE AUTOMATISCH, UND DANN ENTSTEHT EINE PSYCHOLOGIE UND PHILOSOPHIE, DIE DEN ERSATZ EINER EBENE DURCH DIE ANDERE RECHTFERTIGT.

Stephen H. Wollinski

Die soziale Ebene umfasst nicht nur Ihre Hobbys, sondern auch Ihre Biografie und Ihren Hintergrund. Ich erinnere mich an meinen Onkel. Nach fünfundzwanzig Jahren gemeinsames Leben seine Frau starb an Krebs. Ein paar Jahre später heiratete er eine Frau, die meiner Tante sehr ähnlich sah. Sie hatten einen ähnlichen Hintergrund, ein ähnliches Zuhause und sogar Kinder im gleichen Alter. Ein paar Jahre später starb sie an Krebs, und bald lernte er eine andere Frau kennen, die wie seine beiden Frauen aussah. Alter, sozialer und wirtschaftlicher Status, Kinder, Wohnung – alles war ungefähr gleich. Mir wurde klar, dass auch in der Generation meiner Eltern nicht immer aus Liebe geheiratet wurde. Ihre Wahl wurde maßgeblich von anderen Faktoren beeinflusst. Natürlich spielte hier die Liebe eine große Rolle, aber in erster Linie war die soziale Verträglichkeit wichtig. Was ist es? Um dies zu verstehen, müssen Sie Fragen stellen: Was tun Sie? Was ich mache? Was haben unsere Ursprünge gemeinsam? persönliche Geschichte? Können wir nach außen gemeinsam agieren? Wenn er gerne auf dem Land lebt und sie gerne in der Stadt, dann sind sie sozial nicht kompatibel. Wenn er gerne reist und sie gerne zu Hause bleibt, sind sie auch nicht sehr kompatibel.

Die soziale Ebene umfasst nicht nur Ihre Liebe zum Tennis, sondern auch Ihre Herkunft, Religion, Erziehung, kulturelle Überlieferung, Ziele, Ambitionen, Finanzen, Familientraditionen Lebensstil sowie ob Sie Kinder haben möchten und wenn ja, wie viele. Die Antworten auf diese Fragen werden darüber entscheiden, ob wir in der Lage sein werden, einfach und fruchtbar zu interagieren, oder ob unsere Beziehung angespannt, schmerzhaft und verwirrend sein wird und unsere Ziele und Pläne zusammenbrechen werden. Wenn Menschen auf sozialer Ebene nicht auf Vereinbarkeit achten, landen sie oft in gescheiterten Beziehungen.

SOZIALE EBENE - FRAGEBOGEN

(Fragen gemeinsam mit Ihrem aktuellen oder zukünftigen Partner beantworten)

Lebensweise

A. Was sind Ihre gemeinsamen Interessen?

B. Wie viel Zeit verbringen Sie bei der Arbeit?

a. weniger als 20 Stunden pro Woche

b. 20-40 Stunden pro Woche

in. mehr als 40 Stunden pro Woche

d. Karriere und Beruf sind mir egal

F. Wie viel Zeit brauchen Sie, um allein zu sein?

a. Fast keine Notwendigkeit

b. Benötigt aber nicht viel

in. Einsamkeit ist für mich notwendig, sie gibt mir Kraft und stärkt

D. Was machst du am liebsten? Freizeit?

E. Welche Art von Person sind Sie: ein Stubenhocker oder ein Partygänger?

E. Welche Art von Diät halten Sie ein?

a. reichhaltiges und sättigendes Essen

b. gesundes Essen

in. Gourmetküche

d. alle hausgemachten Speisen

e) Ich messe dem keine Bedeutung bei

G. Wie ordentlich oder nachlässig sind Sie?

a. Ich kann mich in einem Durcheinander nicht normal fühlen

b. Ich liebe Sauberkeit, aber ich mache es nur, wenn es nötig ist.

in. Ich mache nur die nötigste Reinigung

d. Ich kann in Unordnung leben

Z. Wie stehst du zu Zigaretten, Alkohol, Drogen?

Geld

A. Wie hoch ist Ihr regelmäßiges Einkommen?

B. Wie sind Sie dahin gekommen, wo Sie heute sind? ökonomische Situation?

F. Was investieren Sie in Ihre Beziehung: etwas Geld oder Schulden und finanzielle Verpflichtungen?

D. Wie verwalten Sie finanzielle Beziehungen zu einem Partner?

a. alles Geld wird geteilt

b. Jeder verwaltet sein eigenes Geld

in. einer der Partner verwaltet mehr Geld als der andere

d. Einer der Partner hat die volle Kontrolle über das Geld

e) Die Verantwortung für Geld wird zu gleichen Teilen geteilt

e. andere Optionen

Kinder/Familie

Dies ist ein sehr wichtiges Thema und Sie sollten ehrlich miteinander darüber sein, wie Sie darüber denken, besonders zu Beginn Ihrer Beziehung. Oft verbergen Menschen ihre Gedanken und Gefühle aus dem Wunsch, ihrem Partner zu gefallen. Manchmal begehen wir Selbsttäuschung, wenn wir uns versichern: „Ich werde mich schon irgendwie anpassen“ oder „Später wird er seine Meinung ändern“. Beziehung zu Familienleben und Kinder - die Hauptursache für Zwietracht und Unvereinbarkeit in Beziehungen. Es ist für alle Beteiligten und insbesondere für Kinder sehr wichtig, dass die Partner ihre wahren Gefühle dazu offen äußern das wichtigste Thema- ob wir über Ihre zukünftigen Kinder oder Kinder aus früheren Ehen sprechen.

A. Haben Sie leibliche oder adoptierte Kinder? Wenn ja, wie viel sind Sie gute Eltern für Sie?

B. Was sind Ihre Annahmen, Erwartungen und Gefühle gegenüber den Kindern Ihres Partners? Was ist mit Ihrem Partner in Bezug auf Ihre Kinder?

F. Möchten Sie Kinder zusammen haben? Wenn ja, wie viel?

Ein Blick in die Zukunft

A. Denken Sie zusammen mit einem Partner oder einzeln darüber nach, wie Sie Folgendes sehen möchten:

a. seine finanzielle Lage

b. ihr professionelle Qualität

in. deine Familie

seine spiritueller Weg

B. Stadt oder Land, in dem Sie leben

und. Mine sozialer Status

Zeit

Zeichne einen Kreis und teile ihn in Segmente. Die Größe jedes Segments entspricht der Zeit, die Sie für Folgendes aufwenden:

a. Arbeit

in. Beziehungen zu den Menschen, die Ihnen am wichtigsten sind

E. soziales Leben.

e. Übung

und. spirituelles Wachstum

h. die Zeit, die du allein verbringst

Vergleichen Sie Ihren Kreis mit dem Ihres Partners.

Ich hoffe, diese Fragen helfen Ihnen zu verstehen, wie kompatibel Sie mit Ihrem Partner auf sozialer Ebene sind. Der Zweck dieser Fragen besteht darin, zu verstehen, inwiefern Sie sich ähnlich sind und wie Sie sich unterscheiden. Einige Unterschiede werden ganz leicht toleriert, und einige können verursachen ernsthafte Probleme. Es ist Ihre Einstellung zu diesen Unterschieden, die bestimmt, wie leicht Sie mit einem Partner auf sozialer und anderer Ebene auskommen.

FAZIT

Ich hoffe, dass diese Diskussion Ihnen helfen wird, einen Partner kennenzulernen und zu schätzen, der auf sozialer Ebene der richtige für Sie ist. Wann verschiedene Level nicht miteinander harmonieren - es ist nicht einfach, eine starke Beziehung aufzubauen. Wenn Sie keinen Wert auf soziale Verträglichkeit legen, die Fähigkeit zum gemeinsamen Arbeiten, die Unterschiede in kulturellen und religiösen Traditionen und das Fehlen gemeinsame Interessen- Es ist unwahrscheinlich, dass Ihre Beziehung erfolgreich sein wird.

Persönliche Stufe

Die nächste 6. Ebene der Manifestation planetarer Prinzipien wird persönlich genannt. Diese Ebene definiert Persönlichkeitsmerkmale Wahrnehmung verschiedener Reize durch diese Person (irgendwelche äußeren Umstände bzw innere Empfindungen). Diese Stufe charakterisiert die Fähigkeit, bestimmte Umstände einzuschätzen und eine bestimmte persönliche Reaktion auf deren Verstärkung oder Schwächung zu entwickeln. Gleichzeitig die Reaktionen verschiedene Personen denn die gleiche Wirkung kann je nach Organisationsgrad und Bewusstseinsentwicklung unterschiedlich sein.

Die Planeten Venus, Merkur und Mars sind am stärksten mit den Funktionen der Wahrnehmung, Bewertung und Reaktion verbunden, deren Einfluss auf den subtilen (astralen) kosmischen Plan am stärksten evolutionär ist. Diese Manifestationsebene wird vom Menschenreich mit Tieren und Pflanzen geteilt. Die Sensitivität und Flexibilität pflanzlicher Reaktionen steht mittlerweile selbst unter Wissenschaftlern außer Zweifel.

Venus (der Anfang von Nav) ist mit unseren Gefühlen, Neigungen, Wünschen verbunden interne Akzeptanz(mögen) oder Ablehnung (nicht mögen) dieser oder jener Situation, dieser oder jener Person. Unsere sensorische Selektivität wird durch unsere bestimmt vorbei an erleben, was wir schon erlebt haben, was wir kennengelernt haben.

BEI gegenwärtig, in alltäglichen Ereignissen navigieren wir mit Hilfe von Merkur (dem Anfang der Regel), es hilft der beste Weg reagieren auf ein sich ständig änderndes Muster äußere Einflüsse, ermöglicht es uns, mit unserer Umgebung in Einklang zu sein, hier und jetzt zu sein und das Beste aus jeder Gelegenheit zu machen, die uns das Leben bietet.

Mars ist mit unserem Wunsch verbunden, dem Wunsch, etwas zu erreichen, etwas zu erreichen. Mars (der Anfang von Yav) ist mit unserem verbunden Zukunft, dem wir leidenschaftlich näher kommen wollen, mit den Zielen, die wir uns setzen, oder mit den Schwierigkeiten, Schwierigkeiten, die wir vermeiden wollen. Mars ist mit Handeln verbunden, dessen Früchte sich in der Zukunft vollständig manifestieren können.

Die fünfte Ebene der Manifestation hat damit zu tun, wie das Individuum mit anderen Menschen interagiert. BEI menschliche Evolution diese Ebene ist noch nicht vollständig entwickelt. Die Interessen des Einzelnen sind nicht sehr harmonisch mit den Interessen der Gesellschaft verbunden. Bisher tun Sie und ich unser Bestes, um die Interessen der Gesellschaft zu ignorieren, wir sind sehr zurückhaltend bei der Durchführung öffentlicher Programme, da dies oft mit einigen Einschränkungen verbunden ist - wir müssen einige persönliche Programme opfern, tun nicht nur, was wir wollen oder genießen, aber auch was notwendig um die Gesundheit des sozialen Organismus zu erhalten. Die Gesellschaft wiederum befriedigt unsere persönlichen Bedürfnisse nicht vollständig, „bemerkt“ uns nicht, was wir als Unvollkommenheit wahrnehmen. staatliche Struktur, persönliche Freiheit.

Astrologisch manifestiert sich dies darin, dass die Verbindung zwischen Jupiter und Saturn unterbrochen ist, es gibt keinen Planeten, der als Vermittler fungieren könnte (vielleicht hat Phaeton diese Funktion früher übernommen). Derzeit ist die Rolle dieser Verknüpfung, aber noch lange nicht vollständig implementiert, führt Chiron durch. In der Zwischenzeit sucht die Menschheit in einer schmerzhaften, blutigen Suche nach einer gerechten Weltordnung, jener Gesellschaftsordnung, die die Interessen eines Individuums und der Gesellschaft als Ganzes am besten vereinen würde.

Die soziale Ebene der Manifestation planetarischer Prinzipien ist am engsten mit dem Thema der Gedankenwelt (Mental) verbunden. Diese Ebene der Manifestation teilen wir mit dem Tierreich.

Saturn (der Anfang von Nav) ist mit unseren Überzeugungen verbunden, mit unserer Sichtweise auf das Leben, auf Beziehungen zu Menschen, Gesellschaft, das ist Lebenserfahrung, die wir durch die Interaktion mit anderen Menschen erworben haben. Saturn ist die Grundlage unseres soziales Leben basierend auf unserer vorbei an Einsparungen, daran wollen wir nichts ändern, weil wir darauf vertrauen. Saturn ist ein System unserer Werte und Prioritäten im Leben, auf das Sie sich verlassen können, weil wir ihre Zuverlässigkeit und Nützlichkeit immer wieder an uns selbst getestet haben.

Chiron (der Beginn der Regel) hilft uns, durch die kulturellen, politischen, wirtschaftlichen und religiöses Leben Gesellschaft, hilft am harmonischsten zu passen in die Gegenwart, die im Moment existieren, die Struktur der Beziehung zwischen Mensch und Gesellschaft und nutzen Sie das Beste, was dieser Moment bringt.

Jupiter (der Anfang von Yav) ist mit unseren Bestrebungen verbunden, eine bestimmte Position in zu erreichen Sozialstruktur Gesellschaft, mit unseren Ansprüchen an Menschen, Gesellschaft, herrschende Strukturen, der Staat, mit unserem Wunsch nach einem reicheren, reicheren, anständiges Leben. Jupiter ist mit unserem verwandt Zukunft, mit der Richtung unserer Bemühungen, mit der Anwendung unserer Fähigkeiten im sozialen Bereich.