16.12.2011 13:54 Toveri Saakhov
Oliko Neuvostoliiton hajoaminen historiallinen välttämättömyys ja väistämättömyys, sattuma vai M. Gorbatšovin johtaman NKP:n johdon petos? Kysymyksiä, jotka yleensä luokitellaan maailmankaikkeuden kirotuiksi ongelmiksi. Voimakkaiden valtioiden kuoleman syyt eivät ole koskaan täysin selviä, minkä todistavat erilaiset versiot Rooman valtakunnan tai mayojen sivilisaation rappeutumisesta, selittivät Forex Academyn ja pörssikaupan Masterforex-V:n asiantuntijat, ja 20 vuoden kuluttua ovat erilaisia versioita maan romahtamisesta, sillä miljoonat ihmiset, jotka menettivät rahansa yhdessä yössä, suuren isänmaansa, josta he olivat ylpeitä, vannoivat ja kunnioittivat.
Kuka on syypää eroon Neuvostoliiton valtakunta? Mikä tässä oli sattumaa ja mikä luonnollista tärkein tapahtuma 20. vuosisata?
Salaliittoteoria tai ensimmäinen (salaliitto) versio Neuvostoliiton romahtamisesta
"Churchill keksi kaiken tämän vuonna 1818", siinä lauletaan kuuluisa biisi Vladimir Vysotsky. Puhumme kaikkina aikoina suositusta "maailman salaliitosta" Neuvostoliittoa vastaan, jonka takana seisoi Iso-Britannia vuonna 1918 ja Yhdysvallat "perestroikan" 80-luvulla. Tämä versio on suosituin... Yhdysvalloissa itse: sen poliitikkojen, tiedustelupalvelujen ja neuvostotieteilijöiden viisaus ja näkemys monien vuosien kumouksellisen toiminnan tuloksena antoi niin hämmästyttävän vaikutuksen. Mikä ei ole syy uudelle rahoitukselle nykyaikaiset olosuhteet, kun vihollisten määrä Yhdysvalloissa kasvaa vuosi vuodelta? Masterforex-V Academyn kanadalaisen kauppiaiden yhteisön johtaja Jevgeniy Olkhovsky selitti. Siksi:
– Yhdysvaltain valtiomiehet ovat itse useaan otteeseen ottaneet kunnian Neuvostoliiton likvidaatiosta. Esimerkiksi George Bush Sr. onnitteli CIA:ta Neuvostoliiton romahtamisesta, ulkoministeri John Bakeria, joka vuoden 1992 vaalikampanjan aikana useammin kuin kerran kehui panoksestaan tässä asiassa;
- Amerikkalaisen tutkijan Peter Schweitzerin mukaan CIA:n päällikkö William Casey heikensi viisaasti talouden perustekijät Neuvostoliitto sopi Saudi-sheikkien kanssa öljyntuotannon lisäämisestä ja sen hinnan pudottamista 30 dollarista tynnyriltä 12 dollariin, mikä riistää Neuvostoliitolta kymmeniä miljardeja dollareita valuuttatuloista vuodessa;
– Perestroikan alkaessa Yhdysvallat yritti kaikin mahdollisin tavoin elvyttää ja ylläpitää separatistisia tunteita neuvostotasavalloissa;
- lopulta kuuluisan englantilaisen historioitsija Arnold Toynbeen mukaan " moderni Amerikka verrattavissa erittäin suureen koiraan hyvin pienessä huoneessa - se vain heiluttaa häntäänsä ja ympärillä on tuoleja."
Mutta tämän toiminnan tuloksena olisi pitänyt olla Neuvostoliiton heikkeneminen, ei sen romahtaminen. Kuten eläkkeellä oleva KGB:n kenraaliluutnantti Nikolai Leonov kirjoittaa, yhdessä CIA:n silloisista salaisista asiakirjoista, joista hän näki kopion henkilökohtaisesti, lopullinen päämäärä Baltian maat ja Ukrainan oikea ranta julistettiin eronneeksi Neuvostoliitosta. Tämä oli Washingtonin perimmäinen unelma, ja vain pitkällä aikavälillä.
Kaikki oli paljon monimutkaisempaa. Asetettuaan tehtäväkseen Neuvostoliiton heikentämisen vihollisena nro 1, Yhdysvallat pelkäsi samalla kaaosta valtavassa maassa, joka oli lisäksi täynnä ydinaseet. Siksi amerikkalaiset puolustivat Baltian maiden itsenäisyyttä samalla kannattivat Gorbatšovin ajatusta uudistetun liittovaltion luomisesta jäljellä olevista tasavalloista. Esimerkiksi sama Bush Sr. vieraillessaan Kiovassa 1. elokuuta 1991 Ukrainan korkeimmassa neuvostossa kolme viikkoa ennen varsinaista Neuvostoliiton romahtamista pitämässään puheessa melkein kiihotti ukrainalaisten pysymistä osana " uusittu unioni": " Vapaus ja riippumattomuus eivät ole sama asia. Amerikkalaiset eivät tue niitä, jotka etsivät vapautta korvata kaukainen tyrannia paikallisella despotismilla." Sekä ukrainalaiset kansallisdemokraatit että yhdysvaltalaiset neuvostotieteilijät "unohtivat" tämän puheen. Kuka nauttii omien väärinkäsitystensä ja virheensä muistamisesta?
Toisin sanoen länsimainen paine oli yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen, mutta ei suinkaan tärkein ja määräävä tekijä.. Myönnetään, että vain heikko valtio voidaan tuhota ulkopuolelta. Kun kansalaiset ovat tyytyväisiä elämäänsä, riippumatta siitä, mitä ulkomaiset tiedustelupalvelut tekevät, he eivät pysty horjuttamaan maan tilannetta. Neuvostoliiton romahtaminen johtui sisäisistä ristiriidoista, ei ulkoisesta paineesta. Kuten sama kenraali Nikolai Leonov sanoi: "Länsi todella halusi tuhota unionin, mutta teimme kaiken "likaisen työn" itse.
Toinen versio johtajien Jeltsinin ja Gorbatšovin välisistä ihmissuhteista
Perustelut: maan romahdus oli seurausta alkeellisesta vallasta kamppailusta poliittisen johtajuuden korkeimmassa vaiheessa - Gorbatšovin ja Jeltsinin välillä. Henkilökohtaistamalla syyllisyyttä he tunnustavat näin tapahtuneen vahingossa tapahtuneen luonteen:
– he sanovat, jos Juri Andropovilla olisi terveet munuaiset, Neuvostoliittoa ei olisi romahtanut(vuonna 1993 amerikkalainen The National Interest -lehti julkaisi artikkelin "Andropovin munuaiset" syynä Neuvostoliiton romahtamiseen);
– Gorbatšovin itsensä petoksen tunnustus. Gorbatšov itse vahvisti seminaarissa amerikkalaisessa yliopistossa Turkissa vuonna 1999 tällaisia uskomuksia julistamalla, että hänen elämänsä päämäärä oli "kommunismin tuhoaminen, ihmisten sietämätön diktatuuri. Vaimoni tuki minua täysin, ja hän ymmärsi tämän tarpeen jo aikaisemmin kuin minä. Siksi vaimoni painosti minua jatkuvasti ylempään ja korkeampaan asemaan maassa.”. No, miksi ei "viides sarake"?;
- Yhdysvallat vahvistaa myös epäsuorasti Gorbatšovin petollisen roolin Neuvostoliiton romahtamisessa, yksityiskohdat "The Exchange Leader" -artikkelissa "The Times": kuka yrittää juhlia Gorbatšovin 80-vuotispäivää ja miksi?
– Shushkevich: jos Jeltsin ja Gorbatšov eivät olisi vihanneet toisiaan, liitto olisi pysynyt. Mutta he sanovat, että heidän liioiteltu omahyväisyytensä, suuri ylpeytensä ja vähäinen pidättyvyys hautasi hänet lopulta. Kuten Stanislav Shushkevich myöhemmin kirjoittaa, Belovežskaja Pushchassa he ratkaisivat erityistä ongelmaa, nimittäin Jeltsinin istuttamista Kremliin.
* Gorbatšov - "pimeyden prinssi", tällä otsikolla ukrainalainen runoilija ja kirjailija Boris Oleinik julkaisi kirjan, joka on omistettu Gorbatšoville, jonka sanotaan olevan pelkkä "kaikkien aikojen ja kansojen petturi" ja lisäksi paholaisen sijainen maan päällä (he sanovat, missä tahansa hänen jalkansa menee, siellä tapahtui väistämättä katastrofeja - levottomuudet Taivaallisen rauhan aukiolla, DDR:n olemassaolon loppu, levottomuudet Romaniassa ja Ceausescun kuolema jne.).
Kuten he vitsailevat World Wide Webissä, kun heiltä kysytään "pitäisikö Gorbatšovia ja Jeltsiniä rangaista" Neuvostoliiton romahtamisesta?, 10% vastasi, että se ei ollut välttämätöntä, koska he olivat tehneet paljon hyvää, ja loput sanoivat, että se ei ollut välttämätöntä, koska sellaista rangaistusta ei ollut vielä keksitty. Eli Jeltsin ja Gorbatšov ovat yksin syyllisiä kaikkeen. Ilman heitä eläisimme vielä tänäänkin rauhallisesti ja rauhallisesti.
Ovatko ihmiset syyllisiä, eivät vain Gorbatšovia ja Jeltsiniä? "Jokainen kansa ansaitsee oman hallituksensa". Kuten amerikkalainen politologi John Naisbitt kirjoitti, ”Kriisin aikana jotkut kansat valitsevat Lincolnin ja Rooseveltin. Väliajoin – nämä, kutsut niitä miksi tahansa.” Valitsemme "näitä, miksi niitä kutsut" koko ajan: sekä kriisin aikana että kriisien välissä, nousussa ja uusi kriisi.
Versio 3: Neuvostoliiton hajoaminen on luonnollinen seuraus kansallisuudesta vapautusliike 15 entisen Neuvostoliiton tasavaltaa
Tätä versiota tukevat kansalliset demokraattiset liikkeet lähes kaikissa 15 itsenäisessä IVY- ja Baltian maassa. Heidän ja vain heidän, jotka johtivat ihmisiä mielenosoituksiin 80-luvun lopulla, ansiosta tämä valtakunta romahti. Esitetään se Ukrainan esimerkin avulla.
Miten paikalliset kannattajat yleensä kuvaavat tätä Ukrainan kansan kansallista vapaustaistelua? isänmaallinen versio hajoaminen:
- ensimmäisen oppositiojärjestön - Rukh - syntyminen, unohtaen lisätä, että sen etunimi oli "Rukh for Perestroika", ja yksi sen tärkeimmistä vaatimuksista oli "uudistetun Neuvostoliiton" luominen;
– ihmisketju Kiovasta Lviviin niin sanotun "pahan" päivänä, ketju osoittautui kuitenkin liian ohueksi eikä Ukrainan kansalaisten enemmistö tukenut sitä;
– sinisten ja keltaisten lippujen ripustaminen, silloin vielä epäviralliset, erilaiset mielenosoitukset;
- opiskelijoiden nälkälakko, joka sai myöhemmin lyyrisen nimen "vallankumous graniitilla". Noin 50 opiskelijaa, lähes kokonaan Lvivistä ja Kiovasta, aloitti nälkälakon ja vaati Ukrainan kommunistisen puolueen omaisuuden kansallistamista, parlamentin uudelleenvalintaa monipuoluejärjestelmän perusteella, allekirjoittamatta jättämistä. uusi unionisopimus hyväksymässä asepalvelus ukrainalaiset Ukrainassa ja Masolan hallituksen ero;
– kaivostyöläisten lakot Donbassissa, mutta ne olivat luonteeltaan sosiaalisia, eikä Donbass koskaan vaatinut Neuvostoliiton romahtamista.
No, yleisesti ottaen, siinä kaikki. Olisivatko nämä toimet aiheuttaneet maailman tehokkaimman imperiumin romahtamisen? kysyi retorinen kysymys Masterforex-V Academyn Ukrainan kauppiaiden yhteisön analyytikot. Kansallisia ongelmia Neuvostoliitossa oli tietysti melko vakavia, mutta ei ollut voimakasta kansallista vapautusliikettä, joka kaataisi kaiken tiellään. Ei mitään muuta kuin pitkäaikainen ja väkivaltainen palestiinalaisten intifada, pitkittynyt verinen yhteenotto Pohjois-Irlanti tai monen miljoonan dollarin kansalaistottelemattomuuden tekoja Intiassa, sellaisia tapahtumia ei ollut Neuvostoliitossa.
Joten romahdus ei tapahtunut voimakkaan kansallisen vapautusliikkeen seurauksena. Tästä ovat osoituksena myös Neuvostoliiton säilyttämistä koskevan maaliskuun kansanäänestyksen (1991) tulokset, jolloin yli 76 % siihen osallistuneista kannatti yhden valtion säilyttämistä (kuuden tasavallan johto kieltäytyi osallistumasta siihen - kolme Baltiaa, Moldova, Georgia ja Armenia). Mutta 9 kuukauden kuluttua Neuvostoliitto hajosi. Joten isänmaallisessa versiossa on totuutta, nimittäin: nämä ja muut tapahtumat toivat itsenäisyyden ajatuksen massatietoisuuteen.
4. versio: kuin painajaisessa toinen päällekkäin
Jokainen sotilas tietää: sotilaskomppanialla ei ole oikeutta kävellä sillan yli muodostumistahdilla (olipa se kuinka huippumoderni tahansa) niin, että sillan värähtelyn amplitudi ei ole sama kuin muodostumistahti. Muuten silta voi romahtaa.
Jokainen yllä olevista versioista (Yhdysvaltojen kumouksellisesta toiminnasta Gorbatšovin sisäiseen haluun tuhota kommunistiset ihanteet ja Jeltsinin ottaa paikkansa Kremlissä, Kravtšuk - Kiovassa nousevan kansallisen demokraattisen liikkeen kanssa) voisi antaa tällaisen itsetuhoinen vaikutus vain, jos kaikki nämä tekijät osuivat yhteen "rapunut silta", jota kukaan ei ollut korjannut tai pitänyt teknisessä kunnossa pitkään aikaan, toivoen venäläistä "ehkä", toisin kuin Kiina, joka onnistui säilyttämään sekä poliittisen järjestelmä ja valtion koskemattomuus.
Tämän version kannattajat ovat vakuuttuneita siitä, että Neuvostoliiton romahdus tapahtui systeemisen, monimutkaisen ja monitasoisen kriisin seurauksena, joka on jatkuvasti kehittynyt vuosikymmeniä. Järjestelmä yksinkertaisesti menetti kyvyn reagoida riittävästi ympäröiviin ilmiöihin, mikä johti sarjaan kriisejä, joissa tuli mahdolliseksi käyttää subjektiivista tekijää (katso versiot 1-3):
Poliittinen kriisi, eli keskusvallan heikkeneminen, sen auktoriteetin heikkeneminen, sen desakralisoituminen. Prosessi ei tapahtunut yhdessä yössä, se eteni samanaikaisesti talouden rakennemuutoksen ja demokratisoitumisen kanssa, mutta vuonna 1990 se kiihtyi voimakkaasti. SISÄÄN historiallista kirjallisuutta Tätä ajanjaksoa kutsuttiin "suvereniteettien paraatiksi":
– Neuvostoliiton ensimmäiset monipuoluevaalit useissa tasavalloissa toivat nationalistit valtaan, kommunistit itse asiassa poistettiin johtajuudestaan (Baltia, Georgia);
– 12. kesäkuuta 1990 Gorbatšovia vastaan kiehtova Jeltsin pelasi Venäjän itsenäisyyden kortin. "Julistus Venäjän federaation suvereniteettista" hyväksyttiin, jonka esimerkin mukaisesti muut tasavallat saivat samanlaisia julistuksia (Ukraina - 16. heinäkuuta).
"Suvereniteettien paraatia" seurasi "lakien sota":
– tasavallat julistivat perustuslakinsa ja lakinsa unionin lakeja korkeammaksi, eli yhden poliittinen tila,
– julisti oikeuden yksipuolisesti määrätä paikallisista varoista; taloudelliset sodat, ersatz-valuutat otettiin käyttöön - kupongit, kupongit, käyntikortit, eli yksi taloustila alkoi hiipiä erilleen,
- kieltäytyminen palvelemasta Neuvostoliiton armeija, oman kansalliskaartin perustaminen jne. Tämän seurauksena Neuvostoliitto alkoi syksyllä 1991 nopeasti muuttua löysäksi konfederaatioksi.
Hengellisten ja ideologisten arvojen tuhoaminen Neuvostoliiton ihmiset
"Perestroika-kirjallisuuden" massiivisen tarjonnan vuoksi, joka onnistui vakuuttamaan joukot 5-7 vuodessa, että he olivat kulkeneet umpikujaan johtavaa tietä 70 vuotta, sosialismilla ei ole tulevaisuutta, koko Neuvostoliiton historia ovat kommunistisen hallinnon virheitä ja rikoksia.
"Vallan halvaantuminen" on alkanut. Amerikkalainen tiedemies Henry Tajfel kiinnitti huomion siihen, että etninen vähemmistö voi sietää paljon, kunhan on vakuuttunut siitä, että hallitus on vakaa tai laillinen tai molemmat. Tässä mielessä piste, josta ei ole paluuta, on tullut Elokuun putssi, joka teki lopun sekä keskushallinnon vakaudelle että legitimiteetille. Aivan ensimmäisinä päivinä vallankaappauksen jälkeen yksipuolinen itsenäisyysjulistus sai lumivyörymäisen luonteen - 15 päivän kuluessa 7 tasavaltaa julisti suvereniteettinsa. Silloin Neuvostoliiton kolme viimeistä pilaria romahtivat - liittoutuneiden voimarakenteet, armeija ja NKP. Elokuun 23. päivänä Jeltsin allekirjoittaa asetuksen "RSFSR:n kommunistisen puolueen toiminnan keskeyttämisestä", seuraavana päivänä Gorbatšov eroaa pääsihteerin tehtävästä ja NKP:n keskuskomitea päättää hajottaa itsensä.
Keskusvallan heikkeneminen johti tasavallan johtajien vahvistumiseen. Ennen tätä jopa Ukrainan Kravchuk unelmoi vain omasta "kansalliskaartistaan" ja uudistetusta Neuvostoliitosta. Nyt kansallinen eliitti koki, että keskushallinto oli heikko eikä kyennyt suojelemaan heidän etujaan, eikä enää ollut vaarallista napata mahdollisimman paljon heikentyneeltä keskustalta. lisää voimaa. Siten monille itsenäisyys yksinkertaisesti putosi taivaalta, itse asiassa sen myönsi suotuisa olosuhteiden yhdistelmä. Tämä jopa myönnetään Ukrainan nationalistit: "Ukrainan loi Jumala, joka loi sen vihollistemme käsien kautta."
Talouskriisi. Taloudelliset vaikeudet heikentävät mitä tahansa valtiota, mutta eivät sinänsä aiheuta sen romahtamista. Muuten kysykäämme itseltämme, miksi sama USA ei romahtanut suureen lamaan? Etnoliitoissa tämä yhteys on kuitenkin monimutkaisempi ja vahvempi. Vuonna 1991 maa joutui talouskriisiin. Ja koska neuvostotalous oli jakamista, yleisen alijäämän olosuhteissa, monet tasavallat päättivät, että ne laittoivat yhteiseen "pattiin" paljon enemmän kuin saivat siitä, että ne yksinkertaisesti syötiin. Ei ole sattumaa, että yksi Ukrainan vuoden 1990 mielenosoitusten suosituista iskulauseista oli "Kuka vie ihrani"? Viimeinen koko unionin pääministeri Pavlov jotenkin jopa sävelsi pivot-taulukko keskinäisiä vaatimuksia 15 liittotasavaltaa, kävi ilmi, että jokainen niistä "kohteliaasti" väitti, että muut "ryöstävät" sen. Tästä johtuu tasavaltojen ymmärrettävä halu eristäytyä, säilyttää ja suojella sitä, mitä heillä on, pysäyttää resurssien ulosvirtaus ja ongelmien (inflaatio, muuttoliike, pula) tulva.
Ideologinen kriisi, sosialismin ja internationalismin ihanteiden romahtaminen. Mutta luonto ei siedä tyhjyyttä. Aiempien arvojen paikan otti kansallinen idea, nationalismi. Miksi nationalismi? Älkäämme unohtako, että kansainvälinen liittovaltio jakautui kansalliset tasavallat. Myös heilurivoima tulee ottaa huomioon massatietoisuus, toisin sanoen pettymys kommunismin ajatukseen pakotti meidät kääntymään menneisyyteen; mitä illusorisempi tulevaisuus, sitä houkuttelevampi menneisyys. Ja lopuksi, etninen identiteetti on yksinkertainen ja tehokas, koska se ei vaadi henkilöltä lisäponnistuksia, mutta samalla jakaa maailman selvästi "meihin" ja "vieraisiin".
Etno-kansallinen kriisi. Puhumme kansallis-alueellisesta periaatteesta, joka oli tappava Neuvostoliitolle. hallituksen rakenne, josta tuli "aikapommi", joka räjähti vuonna 1991. Neuvostoliiton periaatteille rakennetut liittovaltiot Tšekkoslovakia ja Jugoslavia romahtivat samalla tavalla. Tältä osin Zhores Medvedev uskoo, että Leninin hylkäämä Neuvostoliiton stalinistinen hanke varmistaisi paremmin "kansojen sekoittumisen" amerikkalaisen tyypin mukaan. Tosiasia on, että Neuvostoliitossa federaation alamaista ei tullut vain alueita kuten Yhdysvalloissa, eikä edes alueita, joilla oli etnisiä erityispiirteitä (Sveitsi), vaan he itse. etniset yhteisöt. Etnisyys kansallistettiin, tasavallat saivat melkein kaikki itsenäisten valtioiden ominaisuudet:
- rajat, joilla oli symbolinen merkitys, sai ajan mittaan kansallisen aseman;
– oikeus erota Neuvostoliitosta, mitä ei ollut missään liittovaltiossa maailmassa, vaikka aluksi ja vain propagandatarkoituksiin;
- viranomaiset;
– kansallinen eliitti, joka kasvaa maan parhaissa yliopistoissa kansallisten kiintiöiden mukaan (kuten silloin sanottiin "älkää synnykö onnelliseksi, vaan synnykää paikalliseksi");
- Kaivos loistava kirjailija, runoilija, säveltäjä, tiedeakatemia, elokuvastudio, kielen, kirjallisuuden, historian instituutit jne.
JA hallinnolliset yksiköt Ajan myötä heidät alettiin pitää isänmaana, ja nimellisen etnisen ryhmän keskuudessa muodostui melko vahvat kansalliset tunteet ja valtiotietoisuus. Siten alueellinen identiteetti kehittyi nopeasti etnonational-identiteetiksi. Ja kaikki organisaatiomuodot liitosta eroamiseksi olivat jo valmiit.
– vanha eliitti, paikallinen puoluenomenklatuuri, Siinä vaikea tilanne pyrkivät säilyttämään vaikeasti havaittavan voiman ja lisäämään sitä. Seurauksena oli, että se ei pelastanut NKP:tä missään 15 itsenäistyneestä osavaltiosta, vaan päinvastoin tuhosi unionin. Esimerkiksi Ukrainan itsenäisyysjulistus 24. elokuuta 1991 olisi ollut mahdotonta ilman kommunisteja, joilla oli yli puolet äänistä parlamentissa (ryhmä "239"). Tämä päätös tehtiin vain päivä sen jälkeen, kun Jeltsin oli antanut asetuksen, jolla kiellettiin RSFSR:n kommunistinen puolue. Toisin sanoen Ukrainan kommunistit osoittautuivat kiinnostuneiksi Neuvostoliiton romahtamisesta, koska vain tämä antoi heille mahdollisuuden säilyttää valta käsissään, tietysti uusien lippujen, iskulauseiden ja ideologian alla, onnistuttuaan hyppäämään. nationalistit junaavat ajoissa, vaihtavat nopeasti väriään ja irtautuvat menneisyydestä. Jos onnistut, et enää muistuta pitkästä puoluemenneisyydestäsi tai monivuotisesta työstäsi NKP:ssa. Juuri tätä asemaa toiminut Kravchuk Neuvostoliiton aika Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean ideologiasihteerin virkaan, joka yhtäkkiä muisti kuinka poikana sotavuosina... hän ruokki ja auttoi UPA:n sotilaita taistelemaan järjestelmää vastaan. Miksi Kravchuk liittyi NKP:hen, jos nuoruudestaan asti UPA-sotilaat olivat hänen epäjumaliaan - jätetään kysymys Ukrainan ensimmäiselle presidentille retoriseksi;
– uusi eliitti, etniset aktivistit ja poliittiset yrittäjät saivat yhtäkkiä valtaan. Vallankumoukselle on olemassa loistava ja kyyninen määritelmä: vallankumous tarkoittaa tuhansia uusia avoimia työpaikkoja. Kuinka moni heistä teki silloin juuri henkeäsalpaavat urat, mitä kutsutaan "lumista rikkaudeksi" (mikä on kolhoosin puheenjohtaja Pavel Lazarenko, josta tuli muutama vuosi myöhemmin pääministeri itsenäinen Ukraina).
– miksi väestö ei protestoinut unionin hajoamista vastaan? Nälkäpalkkojen, tyhjien kauppojen hyllyjen, vihan Gorbatšovia kohtaan, ideologisen aivopesun sosialismin umpikujassa, amerikkalaisten supermarkettien ikkunoiden televisiossa ja paljon muuta, ihmiset olivat valmiita valitsemaan mitä tahansa, mikä voi muuttaa heidän elämänsä. Seurauksena: 1. joulukuuta 1991 yli 90 % kansanäänestykseen osallistuneista kannatti Ukrainan itsenäisyyttä. Tietoisten ja tiedostamattomien itsenäisyyden kannattajien likimääräinen suhde tunnetaan - entinen oli silloin enintään kolmasosa. Muuten, miksi ukrainalaiset valitsivat itsenäisyyden puolesta äänestäessään samaan aikaan Leonid Kravchukin (62 %), entisen juuri tätä itsenäisyyttä vastaan taistelevan ideologin, Ukrainan ensimmäiseksi presidentiksi, eivätkä tämän taistelun symboliksi - Vjatšeslav Tšernovol (23 %).
Joten Neuvostoliitto olisi luultavasti voitu pelastaa, mutta ketään ei ollut, toisin kuin Kiina. Mitä tulee Neuvostoliiton viimeiseen presidenttiin, vuosipäiväänsä valmistautuneeseen Mihail Gorbatšoviin, olisi aiheellista muistaa muinaisten viisas sanonta: ”menestys todistaa siitä, mitä voit tehdä, ja epäonnistumiset osoittavat sen, minkä arvoinen olet. ” Puhuttuaan siitä, kuinka he tietoisesti suunnittelivat jo edesmenneen Raisa Maksimovnan kanssa kommunismin romahtamista Neuvostoliitossa, Gorbatšov itse allekirjoitti tuomion, jonka 90% entisen Neuvostoliiton kansalaisista lausui suullisesti: he käyttävät pettureita, mutta halveksivat heitä ja älä pystytä heille monumentteja
Suosituin sivustollamme
OLIKO NEUVOSTOLIITON RAKEMINEN VÄLTTÄMÄTÖN?
- 1 MITÄ MENETÄMME JA MITÄ SAATIMME NEUVOSTELTON ROMAAN JÄLKEEN
Jotkut uskovat, että Neuvostoliitto vain vaikeni tällaisista terroriteoista. Mutta et voi piilottaa nassua pussiin. Miksi emme tänään kuule terrori-iskuista sellaisissa maissa kuin Kiina, Vietnam, Kuuba ja Pohjois-Korea? Et ole kuullut myöskään Valko-Venäjän terrori-iskuista, mutta Irakissa ja Venäjällä ne toistuvat säännöllisesti?
Irakissa Saddam Husseinin erottamisen jälkeen valtionpäämiehestä paljastuu nykyisen hallinnon täydellinen kyvyttömyys ja kyvyttömyys hallita maan tilannetta. Ja Venäjällä, kun Putin valittiin presidentiksi, havaitaan sama kuva: kyvyttömyys ja kyvyttömyys hallita tai haluttomuus ottaa maan tilanne hallintaansa johti aseelliseen rosvotteluun ja julmaan terrorismiin.
Neuvostoliitossa, kuten nykyään Kiinassa, Vietnamissa, Kuubassa ja Pohjois-Koreassa, rakennettiin sosialistinen yhteiskunta. Ja valta kuului työväelle Neuvostoliiton muodossa. Sosialistiset voitot Neuvostoliitossa takasivat kaikille oikeuden työhön, lepoon, asumiseen, ilmaiseen koulutukseen ja sairaanhoitoon, luottamuksen tulevaisuuteen, ihmisten sosiaalisen optimismin, heidän luovan kasvunsa kaikilla elämänaloilla. Maa, mineraalivarat, polttoaine- ja energiavarat, tehtaat, tehtaat katsottiin julkiseksi omaisuudeksi. Ja kaikki tämä ei yleisesti ottaen jättänyt tilaa aseellisten konfliktien puhkeamiselle ja rehottavalle terrorismille Neuvostoliitossa.
Gorbatšovin perestroikan ja Jeltsin-Putinin uudistusten seurauksena työvoima korvattiin pääomavallalla. Kaikki työväen sosialistiset voitot realisoitiin. Rahan ja vaurauden häikäilemättömän herruuden olosuhteissa venäläinen yhteiskunta johti ennennäkemättömän köyhtymisen ja väestön enemmistön oikeuksien täydellisen puutteen, veristen aseellisten konfliktien, hirvittävän rehottavan terrorismin, työttömyyden, nälän, henkisen ja moraalisen polun. rappeutuminen. Maata, mineraalivaroja, polttoaineita ja energiavaroja, tehtaita, tehtaita sai hankkia yksityisomaisuudeksi. Ja vasta nyt kaikki entisen Neuvostoliiton kansalaiset tunsivat itsekseen, että yksityinen omaisuus jakaa ja julkinen omaisuus yhdistää kansoja. Ja Valko-Venäjällä, jossa jopa 80 prosenttia maan taloudesta on valtion käsissä, ei yksityisessä omistuksessa ja presidentti puolustaa työntekijöiden etuja, ei ole sijaa terrorille.
Liberaalidemokraatit ovat tuoneet venäläisen yhteiskunnan tilaan, jossa nykyään jokainen maamme ihminen kohtaa väkivaltaisen kuoleman. Nykyään on vaarallista asua omassa kodissa, vaarallista on olla toimistossa. Kuolema odottaa talojen sisäänkäynneissä, asunnon kynnyksellä, hississä, portaikko, autossa, autotallissa, julkisessa liikenteessä, juna-asemilla ja sisäänkäynneillä, kaduilla ja aukioilla, kaikkina päivinä ja kellonaikaan, jokaisella Venäjän metrillä.
Tänään tapetaan valtionduuman ja alueellisten lainsäädäntöelinten edustajat, hallintojen johtajat ja virkamiehet. Yrittäjiä, tutkijoita ja opiskelijoita, sotilaita ja lainvalvontaviranomaisia, sota- ja työveteraaneja, poikia ja tyttöjä, vanhuksia ja nuoria, naisia ja lapsia tapetaan. Ja kuten Beslanin tapahtumat osoittivat, edes koululaiset, esikoululaiset ja vastasyntyneet eivät säästy.
Nykyään väkivalta ja sadismi, rosvollisuus ja terrori, kyynisyys ja huumeriippuvuus ovat tehneet Venäjästä yhteiskunnan, jossa vallitsee yleinen pelko ja epätoivoisen toivottomuuden, puolustuskyvyttömyyden ja avuttomuuden ilmapiiri. Tämä on moratorion hinta kuolemantuomio.
Ja näissä olosuhteissa, kun Beslanin tragedian prisman läpi muistat, mitä Jeltsin lupasi NKP:n kiellon ja Neuvostoliiton romahtamisen yhteydessä, tunnet suuttumusta ei niinkään ajatuksesta, että Jeltsin voisi olla olemassa. , mutta se tosiasia, että sellainen voisi olla olemassa.yhteiskunta, joka katsoi häntä suuttumatta. Tänään tarkastellaan myös Putinia, joka on siirtynyt "Tappamme rosvot wc-tiloissa" kohtaan "Meidän täytyy saada rosvot elävinä, jos mahdollista, ja sitten tuomita heidät". Hän sanoi ensimmäisen vuonna 1999 ja toisen vuonna 2004 Ingušian tunnettujen tapahtumien yhteydessä 22. kesäkuuta. Ja koska Venäjällä on kuolemanrangaistuksen moratorio, tämä tarkoittaa, että Putin vaatii rosvojen henkeä, jotka viimeinen keino, tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Mutta he tulevat olemaan elossa. Ja jos sinä ja minä jatkamme rikollisuuden valitsemista omaksemme valtarakenteet, niin huomenna nämä rosvot ovat vapaita. Ja nämä eivät ole vain sanoja, koska Beslanin terroristien joukossa he tunnistivat joitain ihmisiä, joiden katsottiin tuolloin olevan lainvalvontaviranomaisten pidätettyinä.
Millaisia virtoja ihmisten veren pitäisi siis virrata maallamme, jotta pahamaineisen moratorion ylläpitämisen kannattajat sanan kirjaimellisessa merkityksessä tukehtuisivat miljoonien viattomien tapettujen veressä sekä heidän sukulaistensa ja ystäviensä kyyneleissä? Kuinka monta "Beslanin tragediaa" on toistettava, jotta venäläiset vihdoin ymmärtäisivät, että ilman sosialismin, neuvostovallan ja yhtenäisen liittovaltion palauttamista väestön enemmistölle ei ole parannusta, terrorismia on mahdotonta kitkeä. ja rosvoa, menetämme lopulta kansallisen turvallisuuden ja itsenäisyyden, mikä tarkoittaa, että Venäjän kansan kuolema tulee.
Beslanin tragedian jälkeen yhteiskunta näki vihdoin oikeat kasvot nykyinen hallitus ja olen varma, että se vaatii nyt maan johtajuuden vaihtamista. Nykyään venäläinen yhteiskunta on ymmärtänyt, että rauhan palauttaminen, rauhan ja turvallisuuden varmistaminen maan kansalaisille on mahdollista vain ratkaisemalla seuraavat kiireelliset tehtävät: ensimmäisessä vaiheessa presidentti Putin nostetaan virkasyytteeseen ja Fradkovin hallitus erotetaan, joka on osoittanut täydellistä kyvyttömyyttä ja kyvyttömyyttä hallitsemaan maan tilannetta. Muodosta tämän jälkeen kansanluottamuksen hallitus, jonka on tarkasteltava yksityistämisen tuloksia Venäjän federaation lakien noudattamisen, sen täytäntöönpanomenettelyn, Venäjän federaation kansalaisten etujen ja valtion kansallinen turvallisuus. Ja vasta sitten palauttaa neuvostovalta, sosialismi ja yksi liittovaltio.
Neuvostoliiton kansalaiset eivät ole vielä unohtaneet, että vain neuvostohallitus on toistuvasti osoittanut kykynsä ja kykynsä ylläpitää ja vahvistaa rauhaa monikansallisen valtiomme maassa, varmistaa kansalaistensa suojelu. Ja he ymmärtävät, että vain yhdistämällä työväkeä Venäjän federaation kommunistisen puolueen ympärille voidaan saavuttaa Venäjän ja sen kansan vauraus.
- 2 OLIKO NEUVOSTOJEN RAKEMINEN VÄLTTÄMÄTÖNTÄ?
Vuoden 1991 Belovežskan sopimusten puolustajien mukaan Neuvostoliitto itse romahti ilman heidän osallistumistaan. Mutta kuten tiedämme, minkä tahansa valtion romahtaminen tulee väistämättömäksi vain, jos taloudelliset olosuhteet ja yhteiskunnalliset mullistukset ovat kypsiä tähän. Juuri näistä kannoista tarkastelemme kysymystä maailman suurimman valtion romahtamisesta, joka on ensimmäinen Euroopassa ja toinen maailmassa (USA:n jälkeen). taloudellinen kehitys millainen Neuvostoliitto oli ennen vuotta 1991.
Unionin romahtamisen sosiaalisten edellytysten olisi pitänyt olla se, että "alaluokat" eivät enää halunneet elää yhdessä valtiossa ja "huiput" eivät voineet (älkää vain sekoittako käsitteeseen "ei halunneet") hallitsevat valtiota luoduissa taloudellisissa olosuhteissa. Koko unionin kansanäänestys pidettiin 17. maaliskuuta 1991, ts. yhdeksän kuukautta ennen Neuvostoliiton hajoamista, osoitti, että yli kolme neljäsosaa väestöstä kannatti yhtä unionia. Ja loput joko jättivät hänet huomiotta tai puhuivat itse asiassa ammattiliittoa vastaan, mutta he joutuivat merkittävään vähemmistöön. Näin ollen ei voida väittää, että "alaluokat" eivät enää halunneet elää yhdessä valtiossa.
Taloudellisesta näkökulmasta Neuvostoliitto näytti tältä: viimeisten 5-7 vuoden aikana ennen romahdusta maa tuotti kolmanneksen maailman tieteellisestä tuotannosta, oli yksi kolmesta maailman koulutetuimmista maista, loi 30 prosenttia. maailman teollisuuden raaka-aineista, oli yksi maailman viidestä turvallisimmasta ja vakaimmasta maasta, jolla oli täysi poliittinen suvereniteetti ja taloudellinen riippumattomuus.
Vuodesta 1986 vuoteen 1990 Neuvostoliiton kolhoosit ja valtiotilat sekä yksityiset maatilat lisäsivät vuosittain ruokamyyntiä valtiolle keskimäärin 2 prosenttia. Maatalous tuotti 2 kertaa enemmän vehnää ja 5 kertaa enemmän ohraa kuin Yhdysvaltojen maatalous. Rukiin bruttosato pelloillamme oli 12 kertaa suurempi kuin Saksan pelloilla. Voin määrä Neuvostoliitossa viimeisen kolmen viisivuotissuunnitelman aikana kasvoi kolmanneksella ja oli 21 prosenttia maailman tuotannosta. Ja osuutemme maailman lihantuotannosta oli 12 prosenttia, ja väkiluku ei ylittänyt 5 prosenttia maailman väestöstä.
Suorituksemme teollisuudessa näytti vielä paremmalta. Neuvostoliitto tuotti 75 prosenttia maailman pellavatuotannosta, 19 prosenttia villasta ja 13 prosenttia puuvillakankaista. Valmistimme 6 kertaa enemmän kenkiä kuin Yhdysvalloissa ja 8 kertaa enemmän kuin Japanissa. Kestohyödykkeiden maailmanlaajuisessa tuotannossa maamme osuus oli: televisioissa - 11 prosenttia, pölynimureissa - 12 prosenttia, silitysraudoissa - 15 prosenttia, jääkaapissa - 17 prosenttia, kelloissa - 17 prosenttia.
Jos kaikki nämä luvut tiedossa otamme huomioon myös sen, että Neuvostoliiton osuus maailman terästuotannosta oli 22 prosenttia, öljystä 22 prosenttia ja kaasusta 43 prosenttia, jos otamme huomioon, että Neuvostoliitossa malmia, hiiltä ja puutavaraa asukasta kohden. oli 7-8 kertaa enemmän kuin sellaisissa kehittyneissä eurooppalaisissa valtioissa kuin esimerkiksi Ranskassa, niin johtopäätöstä ei voida välttää: ei vuonna 1985 Gorbatšovin perestroikan alkaessa eikä myöhemmin kriisin Jeltsin-Putinin uudistusten alkaessa. sisään Neuvostoliiton talous ei ollut. Häntä ei tarvinnut pelastaa millään hätätoimenpiteillä. Neuvostoliitto oli maailman suurin sekä raaka-aineiden että välttämättömien tavaroiden tuottaja. Sen 290 miljoonalla kansalaisella – 5 prosentilla planeetan väestöstä – oli kaikki, mitä he tarvitsivat normaaliin elämään, ja he eivät tarvinneet lisätä tuotantoa, vaan parantaakseen tavaroiden laatua ja tehostaakseen säästöjä ja jakelua. Siksi ja taloudelliset edellytykset ei vaikuttanut Neuvostoliiton hajoamiseen.
Mutta miltä sosialistisen valtion johtajien politiikka näytti tätä taustaa vasten? 70-luvulla, varsinkin alkuaikoina, lihaa ja lihatuotteita myytiin ruokakaupoissamme vapaasti kiinteään hintaan. Neuvostoliitossa ei ollut pulaa lihasta, koska sen ylijäämä maailmanmarkkinoilla oli 210 tuhatta tonnia. 80-luvulla kuva muuttui. Vuonna 1985 lihapula maailmanmarkkinoilla oli 359 tuhatta tonnia, vuonna 1988 - 670 tuhatta tonnia. Mitä enemmän muualla maailmassa oli pulaa lihasta, sitä pitemmäksi jonomme sitä pitivät. Vuonna 1988 Neuvostoliitto, joka oli tuotetun lihan määrässä toiseksi vain Yhdysvaltojen ja Kiinan jälkeen, myi sitä kansalaisilleen 668 tuhatta tonnia vähemmän kuin se tuotti. Nämä tuhannet tonnit purjehtivat ulkomaille korvaamaan siellä olevaa puutetta.
70-luvun alusta lähtien Neuvostoliitto on lisännyt voin tuotantoa vuodesta toiseen. Vuonna 1972 sitä voi ostaa melkein mistä tahansa maan ruokakaupasta, sillä Länsi-Euroopassa ja USA:ssa oli runsaasti omaa öljyä. Ja vuonna 1985 öljypula maailmanmarkkinoilla oli 166 tuhatta tonnia. Ja Neuvostoliitossa öljyntuotannon jatkuvan kasvun myötä siihen ilmestyi jonoja.
Kaikille sodan jälkeinen aika Meillä ei ole koskaan ollut ongelmia sokerin kanssa. Sitä ei ollut olemassa ennen kuin länsi alkoi kiinnittää erityistä huomiota terveyteen ja vakuuttui siitä, että keltainen juurikassokerimme on terveellisempää kuin ruokosokeri. Ja sitten me, tuotettuamme 2 kertaa enemmän sokeria kuin Yhdysvallat, jäimme ilman makeisia.
Pääsyy 80-luvulla syntyneeseen ruokapulaan ei ollut tuotantokriisi, vaan viennin valtava kasvu maasta. Ei voi millään muulla tavalla selittää edellä mainittujen tuotteiden katoamista myymälöistämme eikä sitä tosiasiaa, että kun olemme tuottaneet 32 prosenttia maailman tölkkimaidosta ja 42 prosenttia kalasäilykkeistä, korjasimme 30 prosenttia maailman omenoista. 35 prosenttia kirsikoista, 44 prosenttia luumuista, 70 prosenttia aprikooseista ja 80 prosenttia meloneista jäi ilman säilykkeitä ja hedelmiä. Näin ollen politiikan ei olisi pitänyt suunnata Neuvostoliiton romahtamiseen, vaan epätasa-arvoisen kauppavaihdon poistamiseen ulkomaiden kanssa ja raaka-aineiden, elintarvikkeiden ja teollisuustuotteidemme valtavan vuodon pysäyttämiseen sinne lähes turhaan, koska arkipäivään oli jonoja. tavarat, jotka ilmestyivät myymälöihimme 70-luvun lopulla - 80-luvun alussa, eivät johtuneet niiden tuotannon vähenemisestä (se kasvoi koko ajan), vaan Neuvostoliiton tavaroiden viennin lisääntymisestä ulkomaille.
Myymälämme jonojen kireys riippui ensisijaisesti ei kotimaan, vaan ulkomaan talouden tilasta. Länsimaat ovat jo pitkään luopuneet kokonaistuotantovolyymin kasvattamisesta ja keskittäneet kaikki voimansa korkealaatuisten ja ympäristöystävällisten tuotteiden valmistukseen. Länsi halusi vastaanottaa puuttuvan tavaramassan alikehittyneistä maista ja Neuvostoliitosta. Hän onnistui tekemään tämän lahjomalla korkeimman nomenklatuurin, joka kontrolloi sekä tavaroiden tuotantoa että jakelua Neuvostoliitossa. Korruptoituneet neuvostoviranomaiset täyttivät lännen toisen luokan puutteita tyhjentämällä myymälöitämme ja auttoivat näin länsimaita onnistuneesti ratkaisemaan superkannattavan tuotannon ongelmansa. Jos Neuvostoliitossa kaikkien tavaroiden kokonaismassa kasvoi tasaisesti vuodesta toiseen, niin lännessä se väheni vuosittain. 19 vuoden aikana - vuodesta 1966 vuoteen 1985 - bruttokansantuotteen määrä asukasta kohti laski kehittyneissä kapitalistisissa maissa yli 4 kertaa. Mutta samaan aikaan elämä lännessä parani ja parani, koska hän tyydytti itse hienojen tavaroiden kasvavan kysynnän ja sai tarvittavia, mutta ei arvostettuja tavaroita kolmannen maailman maista ja Neuvostoliitosta.
On myönnettävä, että johtomme politiikan ansiosta entisen Neuvostoliiton talous työskenteli varsin tuottavasti lännen hyvinvoinnin hyväksi. Kaikki siellä kuitenkin ymmärsivät, että tämä tuottavuus oli melko horjuvaa, ellei Neuvostoliiton sosioekonomista järjestelmää muutettu. Ja siksi lännen edessä oli tehtävä: kuinka rakentaa Neuvostoliitto uudelleen suoraan, ei lahjonnan kautta. poliittiset johtajat, ja laajemmassa mittakaavassa käyttää neuvostotasavaltoja siirtomaa-lisäkkeinä talouksiensa kehittämiseen. Ja kaikki, mitä entisten neuvostotasavaltojen presidenttien ryhmä tekee tänään, ei ole muuta kuin tämän tehtävän täyttämistä.
Näin ollen politiikalla oli suuri rooli Neuvostoliiton hajoamisessa. Ja siksi, muuttamatta sitä koko valtion kannalta, ei voida odottaa mitään myönteisiä tuloksia nykyisiltä uudistuksilta, joiden pääpaino on pääasiassa "virheellisten" toimien säilyttäminen ja jatkaminen maan johdossa.
- 3 FILOSOFINEN SELITYS SYYJÄ NEUVOSTELTON ROMAAN SYYT
Kommunismin ensimmäiselle vaiheelle on tunnusomaista se, että tuotantovälineiden yksityinen omistus eliminoidaan ja julkinen, sosialistinen omaisuus vakiinnutetaan ja samalla katoaa ihmisen riisto. Tässä Marx kuitenkin huomauttaa, että "kaikissa suhteissa, niin taloudellisessa, moraalisessa kuin henkisessäkin suhteessa, vanhan yhteiskunnan, jonka syvyyksistä se syntyi, syntymämerkit ovat edelleen olemassa."
Joten tästä näkökulmasta katsomme sosialismin koulutusta ja kehitystä Neuvostoliitossa.
Huomattakoon, että Neuvostoliitolle lokakuun asetuksilla oli ratkaiseva merkitys sosialismin muodostumisessa, mikä avasi taloudelliset ja poliittiset polut myöhemmälle sosialistiselle kehitykselle: tuotantovälineiden yksityisomistuksen poistaminen; aiempien valtiooikeudellisten rakenteiden lakkauttaminen, vanhan koneiston purkaminen ja itsehallinnon periaatteen vakiinnuttaminen, työläisten, talonpoikien ja sotilaiden edustajaneuvostojen ehdoton valta; maan siirto talonpojille ja tehtaiden työläisille.
Maassamme on siis lokakuusta lähtien ollut sosialismia siinä mielessä ja siinä määrin, että vallankumouksen seurauksena hahmottuivat sosialismin lähtökannat, luotiin sen alkuperäiset taloudelliset, poliittiset, ideologiset perustat ja osa sen elementeistä.
Kuitenkin samaan aikaan sellainen "kapitalismin syntymämerkki" kuin työnjako osoittautui säilyneeksi, jota ei vallankumouksen seurauksena voida millään asetuksella tuhota. Ja jos näin on, myös hyödyketuotanto tulisi säilyttää, mutta sellainen, josta ei tulisi tulla "jakamattomasti hallitsevaa", kuten kapitalismissa tapahtuu. Sitten herää kysymys: minkälaisten sosialismin tuotantoobjektien tulisi toimia tavaroina, jotta niiden tuotannosta ei tulisi "jakamattomasti hallitsevaa"?
Koska sosialismissa työnjako säilyy edelleen, yhteiskunta on pakotettu jakamaan tuotteita ihmisten kesken heidän työn määrän ja laadun mukaan. Ja jos on, niin on tarpeen ottaa huomioon työn ja kulutuksen mitta. Ja tällaisen kirjanpidon väline on raha, jolla jokainen voi ostaa omaan käyttöönsä tarvitsemiaan tavaroita. Näin ollen sosialismissa tavara-raha-suhteet säilyvät, ja tavarat saavat olla vain henkilökohtaiseen kulutukseen tarkoitettuja kohteita.
Neuvostoliiton sosialismin kehitystä käsittelevä taloustiede selitti kuitenkin tarpeen säilyttää hyödyketuotanto perimällä kapitalismista tuotantovoimien riittämättömän korkean kehitystason. Ja hän väitti, että tuotteiden vaihto menettäisi tavaramuotonsa, jos syntyy runsaasti materiaalisia ja kulttuurihyödykkeitä.
Huomattakoon, että sosialismi voitti ensin Venäjällä, maassa, joka tunnetaan taloudellisesti alikehittyneenä. Siksi vallankumouksen jälkeisinä ensimmäisinä vuosina, kehittyvän sosialistisen rakentamisen aikana, pääpaino asetettiin sodan tuhoaman talouden elvyttämiseen, suurten kansallisten taloudellisten laitosten luomiseen, jotka mahdollistaisivat vuosisatoja vanhan jälkeenjääneisyyden voittamisen. Ja maailman ensimmäisen sosialistisen maan täytyi elää ja työskennellä äärimmäisissä, poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Ja sitten oli Suuri isänmaallinen sota, jolloin koko maa eli iskulauseen alla: "Kaikki rintaman puolesta - kaikki voittoon!" Voiton jälkeen pääpaino oli jälleen sodan tuhoaman talouden elvyttämisessä.
Näissä olosuhteissa Neuvostoliiton sosialistisen talouden tehtävänä oli ruokkia kaikki täysillä ainakin leivillä ja perunoilla ja tarjota heille perusvaatteet ja kengät. Tällä sosialismin kehitystasolla siivoojan ja professorin tarpeet eivät olleet kovin erilaisia.
Mutta maamme traagisisimmat ja dramaattisimmat ajat ovat takana. Ihmiset alkoivat ansaita enemmän, teollisuus alkoi tuottaa monia tavaroita, joita kukaan ei ollut edes uskonut olevan olemassa viime aikoihin asti. Mitä tapahtui? Työntekijöiden tarpeet alkoivat nopeasti yksilöidä sekä yhden sosiaalisen ryhmän sisällä että niiden välillä. Ja sitten syntyi ongelma: kuinka miellyttää kaikkia, kun kaikista on tullut niin erilaisia?
Alkoi näyttää siltä, että jos kaikkea tuotetaan yhtä paljon asukasta kohden kuin rikkaimmissa kapitalistisissa maissa, niin kulutusongelma ratkeaisi automaattisesti ja onnistuneesti. Tämä näkemys asioista on kirjattu virallisissa asiakirjoissa N.S.n hallituskaudesta lähtien. Hruštšov. Siten kysymys erityisen, itsenäisen sosialismin mekanismin luomisesta taloudellisen kehityksen tavoitteiden asettamiseen poistettiin esityslistalta, mikä loi pragmaattisesti suuntaa kehittyneissä kapitalistisissa maissa kehittyneen virheellisen kulutusmallin tuomiselle.
Uskottiin, että Yhdysvaltojen "kurominen kiinni ja ohittaminen" viljan, lihan, maidon, sähkön, koneiden, työstökoneiden, sementin, valuraudan ja kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ratkeaisi kerralla. Tämän vakaumuksen perusteella kaikki ministeriöt ja osastot saivat selkeän ohjeistuksen valvomiensa toimialojen kehittämiseen. Juhlallisesti ja iloisesti he alkoivat nyt raportoida, missä määrin heidän lähestymistapansa "ihanteelle" oli niistä indikaattoreista, jotka eivät voineet muuta kuin kiehtoa yritysjohtajiamme ja poliitikkojamme niin monien vuosien nälän, puolinälkään ja tuhon jälkeen maassa. Näin taloudessamme syntyi "saavutetulta tasolta" suunnittelun periaate, joka horjutti talouttamme syvästi.
Miksi? Joten selvitetään "miksi".
Tietenkin sähkön, kaasun, öljyn, hiilen, teräksen, valuraudan, kenkien jne. tuotannon kasvun ohella tällä ("peili"-lähestymistavalla taloudellisen kehityksen tavoitteiden asettamiseen) ne otettiin käyttöön sosialistissamme. maaperän ja sai kiihdytettyä kehitystä. Monet niistä negatiivisista sosiaalisista ilmiöistä, jotka seuraavat tuotannon kehitystä kapitalismissa: ympäristön saastuminen, kaupungistuminen, liiallinen muuttoliike maaseudulta, psyykkisen ylikuormituksen aiheuttamat sairaudet. Olosuhteemme osoittautuivat tässä mielessä jopa jonkin verran suotuisammiksi näiden tuskallisten tuotantoprosessien kehittymiselle. Miksi? Koska tuotannon kehitystasoa tietyssä kapitalistisessa maassa rajoittavat minkä tahansa toimivan yrityksen halu saada tietty määrä voittoa toiminnastaan, luonnon- ja työvoimavarojen korkeat kustannukset sekä kova ulkoinen kilpailu. Ministeriömme ja osastomme eivät voineet kiinnittää huomiota näihin "pieniin asioihin". Ja niin tuotanto tuotannon vuoksi vähitellen tulee heidän tavoitteekseen. Mihin tämä erityisesti johti, kertoi esimerkiksi Pravda 11. heinäkuuta 1987: ”Pelloillamme työskentelee nyt kolme miljoonaa traktoria! Tuotamme niitä paljon enemmän kuin Yhdysvalloissa. Traktorinkuljettajien puutteen vuoksi monissa tasavalloissa autot seisovat käyttämättömänä. Joka 100 yksikköä on käyttämättömänä: Virossa - 21, Armeniassa - 17, Latviassa - 13. Pelkästään teknisen vian vuoksi 250 tuhatta autoa lakkasi toimimasta eri puolilla maata 1. heinäkuuta mennessä."
Ja mikä tässä on järjetöntä, on se, että näissä olosuhteissa maatalousministeriö vaatii toisen traktoritehtaan rakentamista, joka maksaa useita miljardeja ruplaa. Valtion suunnittelukomitea osoittaa tällaisen ratkaisun epäjohdonmukaisuuden. Mutta ministeriö, joka on kiinnostunut vain oman alansa tuotannon lisäämisestä välittämättä tuotteidensa myynnistä tai kannattavuudesta, ei halua sopia.
Metsämiehet käyttäytyivät täsmälleen samalla tavalla: vain kaataakseen sen, vain saadakseen sille vauhtia, vain saadakseen sen nopeasti "kiinni ja ohittaakseen", mutta se, kuinka tämä metsä liitetään bisneksiin, ei ole heille tärkeintä, ei heidän huolensa.
Energiainsinöörit käyttäytyivät samalla tavalla, tulviten niittyjä, laitumia, peltoja, kaupunkeja, kyliä keinomerillään, myös väsymättä laskelmiin, missä määrin heidän työnsä lisäsi maan kansantuloa ja kansallista vaurautta. Koko maa on intohimoinen työskennellä ahkerasti saavuttaakseen nopeasti kehittyneet kapitalistiset maat ja ohittaakseen niiden tuotetyypin. Ja koska huoli "akselista" korvaa huolen kansantulosta - ja tämä on pääasia, kun tuotanto toimii ihmisten eduksi! - sitten vähitellen hänen kasvunsa hidastui ja hänen "kiinnittäminen kiinni" ja vielä enemmän "ohittaminen" muuttui yhä vaikeammaksi. Ja tämä tuntui kaikessa, lisäksi lännen kanssa leikkiminen hidasti teknistä kehitystä Neuvostoliitossa.
Tietenkin, kun Neuvostoliitossa sosialismin taloudelliset mahdollisuudet tyydyttää työväen aineelliset ja kulttuuriset tarpeet kasvoivat suunnattomasti, emme tietenkään kyenneet luomaan olosuhteita, jotka varmistaisivat yksilön kokonaisvaltaisen, harmonisen kehityksen. Emme ymmärtäneet, että rakentamalla sitä, mitä ei tarvita tai ei todellakaan tarvita, emme rakenna sitä, mitä kipeästi tarvitsemme! Juuri siksi, että miljardeja ja miljardeja ruplaa on jäädytetty valtavassa keskeneräisessä rakentamisessa, järjettömässä ylimääräisissä tuotantovälinevarastoissa yrityksissä ja rakennustyömailla, oletettavasti palautetuilla mailla, valtavassa massassa hitaasti liikkuvia tavaroita, jotka makaavat myymälöissämme, monissa , monia muita asioita, jotka täydentävät pyramidin hukkaatyövoimaa ja materiaaleja, joita olisi voitu käyttää ihmisen hyväksi, minkä vuoksi meillä oli niin tuskallinen pula asunnoista, sairaaloista, lihasta, kengistä jne. ja niin edelleen.
Kaikkea tätä olisi tietysti voitu tuottaa runsain mitoin silloinkin, sillä teollisen kehityksen tasolla, jos vain tietäisimme mitä ja kuinka paljon todella tarvitsemme. Mutta tilanteen dramaattisuus piilee juuri siinä, että emme vain tienneet tätä, vaan emme edes tienneet kuinka oppia tunnistamaan sitä. Ja samaan aikaan elämä itse ehdotti, että vain laajenevien yhteyksien ja liikesuhteiden perusteella maailmanyhteisöön - muistakaamme Leninin sanat, että "on parempi käydä kauppaa kuin taistella" - oli mahdollista saada selville mitä ja kuinka paljon ihminen tarvitsee voidakseen tuntea itsensä täydelliseksi.
Ja kauemmas. Sosialismissa ihmiset elävät edelleen "välttämättömyyden alueella" eivätkä "vapauden valtakunnassa", kuten se tulee olemaan kommunismin aikana. Siksi kaikki yritykset byrokraattisesti pakottaa kulutusmalli (periaatteen "syö mitä antavat, ei mitä haluat" mukaan) eli tuotannon rakenteen suunnittelu ottamatta huomioon tehokkaan kysynnän rakennetta johtivat valtaviin aineellisiin menetyksiin. joko keskeneräisen rakentamisen tai myymättömien tavaroiden kertymisen muodossa tai "mustien" markkinoiden syntymiseen, mikä ei vääristä vain sosialistista työnjakoperiaatetta, vaan myös yhteiskunnan moraalisia perustuksia.
Neuvostoliiton sosialistisen talouden kehityksen syvällisempi analyysi paljasti seuraavat syyt, jotka johtivat sosialismin romahtamiseen.
Ensinnäkin Neuvostoliiton nykyinen sosialistisen talouden johtamiskäytäntö osoittautui tehottomaksi uusissa olosuhteissa ennen kaikkea siksi, että siitä puuttui mekanismi sosialismille sopivien tavoitteiden asettamiseen, eli "kaikki ihmisen parhaaksi".
Toiseksi spontaanisti perustettu menettely tuotantotehtävien määrittämiseksi oli byrokraattinen, hierarkkinen ja epädemokraattinen. Täällä syntyivät edellytykset manipuloida kuluttajan tahtoa, ja tässä syntyi kuluttajan epävarmuus yksiköiden aggressiivisesta käytöksestä, jotka olivat vapaita tunkeutumaan hänelle minkä tahansa laadun ja hinnalla tahansa.
Kolmanneksi, kapitalististen maiden mekaaninen jäljitteleminen taloudellisten tavoitteiden asettamisessa "saavutetulta tasolta" tulevan suunnittelun käytäntöön pakotti maan ottamaan kapitalistisen kehityksen polun, jotta se ei hukkuisi katastrofaalisesti myymättömien, lunastamattomien tavaroiden vuoksi.
Selitys tälle löytyy seuraavasta filosofisesta selityksestä. Neuvostoliiton lokakuun vallankumouksen myötä se perustettiin sosialistinen muoto osavaltiot ja talouden sisältö Ajan myötä ne suuntautuivat uudelleen kapitalistiselle kehityspolulle. Mutta kuten tiedät, sisältö ja muoto ovat erottamattomia lähipiiriin kuuluvia osapuolia jokainen tavara. Sisällön ja muodon luokat heijastavat todellisuuden objektiivisia puolia. Sisällön ja muodon orgaaninen yhtenäisyys on ristiriitaista ja suhteellista. Ilmiön ensimmäisessä kehitysvaiheessa muoto vastaa sisältöä ja osallistuu aktiivisesti sen kehitykseen. Mutta lomakkeella on suhteellinen riippumattomuus, tietty vakaus, sisältö päivitetään radikaalisti, mutta muodossa tapahtuu vain pieniä muutoksia, se pysyy vanhana. Tässä suhteessa syntyy ja kärjistyy ristiriita uuden sisällön ja vanhentuneen muodon välillä, mikä estää jatkokehitystä. Elämä ratkaisee tämän ristiriidan - uuden sisällön paineessa vanha muoto tuhoutuu, "palautuu"; syntyy ja hyväksytään uusi lomake, joka vastaa uutta sisältöä.
Ja koska sisällöllä on johtava rooli sisällön ja muodon dialektisessa vuorovaikutuksessa, juuri Neuvostoliiton talouden kapitalistinen sisältö oli tärkein syy siirtymiseen sosialistisesta valtiomuodosta kapitalistiseen.
Siten pääasiallinen syy sosialistisen yhteiskunnan romahtamiseen Neuvostoliitossa asetettiin politiikkaan suunnitella taloudellista kehitystä "saavutetulta tasolta". Ja se, mitä tapahtui Neuvostoliitolle ja muille Euroopan sosialistisille maille 1900-luvun lopulla, viittaa siihen, että yksi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yhteiskunnan rakentamisen muodoista "tuhoutui", mutta ei itse sosialismin idea. Ja jos on, niin voimme tänään lujalla luottamuksella esittää iskulauseen: "Ei takaisin, vaan eteenpäin sosialismiin!", jossa luodaan kaikki edellytykset yksilön kokonaisvaltaisen, harmonisen kehityksen varmistamiseksi!
jne.................
Neuvostoliitto romahti paitsi poliitikkojen, myös sen vuoksi objektiivisista syistä, venäläinen historioitsija Efim Pivovar on vakuuttunut.
25. marraskuuta kuuluisan Neuvostoliiton ja venäläinen historioitsija, Venäjän tiedeakatemian vastaava jäsen, Venäjän valtion presidentti humanitaarinen yliopisto Efim Pivovar "Euraasian integraatioprojekti Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa: 1991 - 2015." (Edellytykset, muodostuminen, kehitys). Keskustelun aikana kysymykset IVY:stä virrasivat toiseen suuntaan - oliko Neuvostoliiton romahtaminen väistämätöntä? Efim Pivovar yhteiskuntahistorian asiantuntijana on edelleen taipuvainen uskomaan, että unionin hajoaminen johtui väistämättömien ja objektiivisten yhteiskunnallisten prosessien vaikutuksesta.
Venäjän valtion humanistisen yliopiston rehtori totesi tämän viimeinen taso Neuvostoliiton kehitys osui samaan aikaan tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen (STR) kanssa.
Koulutuksen kasvu soitti Neuvostoliittoa vastaan
— Tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen kaksi elementtiä ovat objektiivisia, eikä niitä voida välttää. Ensimmäinen on väestön koulutuksen jatkuva nousu. Mikä oli koulutustaso viime vuosisadan 40-luvulla? Tuolloin valtaosa väestöstä vain valmistui ala-aste. Vuoden 1969 jälkeen koko maa alkoi saada toisen asteen koulutusta (emme ota huomioon sen laatua). Toisen asteen koulutuksen saavaa ei ole enää mahdollista vakuuttaa selvästi absurdeista asioista.
Koulutus luo tarpeen saada jatkuvasti tietoa, ja neuvostojärjestelmä perustui siihen, että tietoa pitää annostella
tai estää sen vastaanottamisen”, Pivovar selitti.
Tämä oli tiedemiehen mukaan ensimmäinen objektiivinen sosiaalinen prosessi, joka johti neuvostojärjestelmän romahtamiseen, joka ei kyennyt vastustamaan sitä.
Toinen asia, johon professori keskittyi, oli kuluttajayhteiskunnan luominen tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen ansiosta.
– Tietysti Neuvostoliitossa oli pohjimmiltaan pseudokulutus. Kulutusyhteiskunnan muodostumisprosessi alkoi kuitenkin Neuvostoliiton aikana. Esimerkiksi unionin alaisuudessa alkoi väestön motorisoituminen eli perheen yksilöllistyminen - omalla autolla oli mahdollista kuljettaa sukulaisia ei bussissa, vaan omassa autossa, historioitsija selitti.
Jo myöhäisessä Neuvostoliitossa syntyi ymmärrys kulutuksen arvosta, venäläinen tiedemies korosti. Neuvostoliiton ihmiset halusivat jo asunnon, auton ja kodinkoneet. Näyttäisi - primitiiviset tarpeet, kuitenkin
kulutustavaroiden pula joutui syvään ristiriitaan kuluttajayhteiskunnan nousevien arvojen kanssa
Ja tästä tuli toinen objektiivinen sosiaalinen prosessi, joka heikensi Neuvostoliiton järjestelmä, asiantuntija uskoo.
Unionin kaupungistuminen on iskenyt maatalousalaan
Lopuksi kolmas sosiaalinen prosessi, joka vaikutti Neuvostoliiton romahtamiseen, on myöhään Neuvostoliiton kaupungistuminen.
— Jos 60-luvun alussa joka toinen unionin kansalainen asui kylässä, niin 70-luvulla jo 76 prosenttia väestöstä asui kaupungeissa. Joka neljäs kansalainen asui miljoonan asukkaan kaupungissa. Maataloudesta oli tähän mennessä tullut täysin tehotonta,
jakelun nälänhätä alkoi, kun sen tuottajat menivät kaupunkiin ostamaan makkaraa
Tämä on kolmas objektiivinen sosiaalinen prosessi, joka lopulta johti Neuvostoliiton romahtamiseen ja järjestelmän tuhoutumiseen. Stalinin hallinto olisi voinut sulkea tiedon toisesta maailmasta ja pakottaa ihmiset elämään kuin saarella. Mutta myöhään Neuvostoliiton järjestelmä ei sallinut tätä", historioitsija päätti.
Näiden objektiivisten prosessien läsnäolo ei kuitenkaan poista kysymyksiä, jotka liittyvät subjektiivisiin tekijöihin: johtajien toimintaan, Gorbatšovin ja Jeltsinin yhteenottoon, jolla oli keskeinen rooli Neuvostoliiton romahtamisessa, Efim Pivovar sanoo.
OPETUSMINISTERIÖ
Moskovan osavaltion kaivosyliopisto
Historian ja sosiologian laitos
Luova essee
Neuvostoliiton kuolema, romahdus, romahdus
Neuvostoliiton sosialismi Belovežski
Esitetty:
ASP-B-11 ryhmän opiskelija
Kovalevskaja Darina Evgenievna
Tarkistettu:
Ph.D., apulaisprofessori
Bokarev Vladimir Valentinovich
Moskova, 2011
Synnyin vuonna 1991, väestökriisin vuonna, Neuvostoliiton hajoamisen vuonna, Venäjän syntymisen vuonna, josta nyt, 20 vuotta myöhemmin, on tullut minulle tämän päivän Venäjä. .” Tiedän paljon Neuvostoliitosta omakohtaisesti, vanhemman sukupolven ihmisiltä, isovanhemmiltani. Vanhemmilta, ystäviltä. Puhuin paljon Neuvostoliitosta äitini kanssa. Hän kertoi minulle, kuinka hän eli, tavallinen koulutyttö, mitä hän söi, mitä hän pelasi, minkä väriset vihkon arkit olivat ja mitä "purukumi" oli siihen aikaan.
En pitänyt ensimmäisestä tutustumisestani Neuvostoliittoon. Minulle, tytölle, jolla oli innokas oikeudentunto ja maksimalistinen elämänkatsomus, äitini elämä aiheutti voimakasta suuttumusta. En ymmärtänyt, miksi hän käveli rauhallisesti kotiin, kun hänet potkittiin koulusta, koska hänellä ei ollut solmiota tai ei silittänyt hameaan, miksi hän istui tuntikausia ikkunalaudalla odottaen kadun toisella puolella olevaa lihakauppaa olevaa naista katsomaan. ulos myymälän palo-ovesta ja heilauttaa kättään. Näin ollen ensimmäinen asia, joka tulee mieleeni, kun ajattelen Neuvostoliittoa, on alijäämä. Ruoan ja vaatteiden puute. Vapauden puute.
Toisaalta melkein jokainen luotti tulevaisuuteen. Työntekijä ei pelännyt irtisanomista tai vuokranmaksukyvyttömyyttä. Kaikki tiesivät, että hänelle oli varattu gramma voita ja leipää, että ennemmin tai myöhemmin hän saisi valtion asunnon ja kesällä hän menisi parantolaan. Siinä oli erityinen elämäntilanne neuvostoliittolainen mies olisi pitänyt seurata.
Ihmiset höystyivät arjestaan ja pienistä ongelmistaan, mutta yleinen jännitys, yleinen närkästys ja yleinen vapaudenhimo kasvoivat yhä enemmän, usko upeaan tulevaisuuteen heikkeni.
Noiden vuosien pääsymboli oli Neuvostoliiton hymni, sanat, joiden tarkoituksena oli herättää isänmaallisuus ja ylistää maata. Muistakaamme ensimmäiset rivit:
Vapaiden tasavaltojen tuhoutumaton liitto
Yhdessä ikuisesti Suuri Venäjä.
Eläköön se, joka on luotu kansojen tahdosta,
Yhtenäinen, mahtava Neuvostoliitto!
Ja ensimmäisistä sanoista lähtien voit löytää ristiriitoja todellisuuden kanssa Neuvostoliiton elämä. "Kansan tahdosta" luotuja, mutta kaikki tasavallat eivät vapaaehtoisesti liittyneet Neuvostoliittoon, muistakaamme ainakin Baltian tasavaltojen ja Ukrainan länsiosan liittäminen. Unionin yhtenäisyys on myös kyseenalainen, koska lähes koko liiton historian ajan oli eroa halunneita tasavaltoja, joiden halu tukahdutettiin julmasti, kun taas muiden oli yksinkertaisesti kannattavaa elää rehulla.
Neuvostoliitto todella antoi kansalaisilleen uskon, että he asuivat suuressa maassa, joka piti huolta kansalaisistaan eikä koskaan, missään olosuhteissa, loukkaisi heitä. Mutta millä hinnalla!
Yksi maailmanpolitiikan johtavista rooleista toiminut Neuvostoliitto käytti valtavia summia ystävällisten kommunististen hallintojen tukemiseen ja perustamiseen ympäri maailmaa, mikä loi vastapainon Yhdysvaltojen ja sen ystävällisen NATO-blokin toimille. Kaikki tämä vaati uskomatonta voimaa ja resursseja. Maassa ja ulkomailla laajalti käytetty propagandajärjestelmä auttoi näiden suunnitelmien toteuttamista. Sotapohjalle asetettu suunnitelmatalous tarjosi maan johdolle teräviä, vahvoja perusteita suuren valtion kuvan luomiseksi.
Ja tähän aikaan "suuren valtion" ihmiset menivät yhtä tyhjiin myymälöihin samoissa harmaissa vaatteissa. Päälauseena on "täytämme hallituksen tälle viisivuotiskaudelle asettama suunnitelma". Miten se eroaa sotavuosien iskulauseesta? Kaikki eteen, kaikki voittoon. Voitto kenestä? propagandistien keksimä myyttinen ulkoinen vihollinen? Tilannetta pahensi merkittävästi väestön varallisuuskertymä, joka on ristiriidassa sosialismin perusajatuksen kanssa. Ajan myötä eliitti alkoi elää pikkuporvarillista elämää, mikä ei voinut muuta kuin herättää ihmisten keskuudessa halun parantaa taloudellista tilannettaan ja elinolojaan. Tämä ei myöskään voinut muuta kuin epäillä poliittinen ideologia maat
Monet alkavat ymmärtää, että näennäinen tasa-arvo ei todellisuudessa ole sitä. Syntyy massiivinen epäoikeudenmukaisuuden tunne ja ajatuksia taistelusta järjestelmää vastaan. Tämän seurauksena maassa alkaa ilmaantua yleinen kapinan henki, aluksi hiljaa. Pienet teolliset varkaudet kukoistavat, ihmiset yrittävät saada kaiken "yhteyksien" kautta, tuttavuuksien kautta. Neuvostoliiton sivilisaatio on vähitellen menettämässä perustaansa, menettää julkisen tuen ja lakkaa olemasta legitiimi.
Nyt tiedetään, että Neuvostoliitossa puhkesi toistuvasti spontaaneja mielenosoituksia hallitsevaa hallintoa vastaan. Esimerkiksi 3. ja 4. heinäkuuta 1962 Novocherkasskissa tapahtui kansannousu. Rostovin alue. 4 tuhatta sähköveturitehtaan työntekijää järjesti mielenosoituksen lihan ja voin hintojen nousun vuoksi. Mielenosoittajat hajotettiin joukkojen avulla. Sitten 23 ihmistä kuoli ja 70 loukkaantui. 132 yllyttäjää tuotiin rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Takaisin tämän esseen aiheeseen, mitä tapahtui vuonna 1991? Kuolema, rappeutuminen vai romahdus? Kolme sanaa, joilla on pohjimmiltaan samanlainen merkitys, mutta jotka ovat täysin erilaisia merkitykseltään ja emotionaalinen väritys. Uskon, että "kuolema" alkoi kauan ennen ilmoitusta Neuvostoliiton hajoamisesta, sitten vuonna 1991 tapahtui "hajoaminen", ja "romahdus" on jotain, josta emme vieläkään voi toipua.
Joten miksi sosialististen neuvostotasavaltojen liitto romahti?
Ensin haluaisin puhua taloudesta. Minusta ajatus suunnitellusta järjestelmästä sinänsä ei ole huono. Jos jokaisen ihmisen ylijäämä, jonka hän käyttää omiin nautintoihinsa, ei todellakaan mene minnekään, käytetään tuotantoteknologioiden parantamiseen, kehittyy valtio, jonka jälkeen pitäisi yleistyä elintasoa. Vain Neuvostoliitossa ajatus ihmisten tarpeista ja siten suunnittelu erosi suuresti todellisuudesta. Tämä näkyy jopa banaalissa - jos kenkätehdas tuotti sataa saappaita kohden sata saappaat, uskottiin, että jokaisella olisi saappaat. Mutta jostain syystä kukaan ei aavistanut, että useimmilla ihmisillä on sama jalkakoko, ja vain joillakin on hyvin suuria tai hyvin pieniä. Pelkästään tämä virhe johti kenkien pulaan väestön enemmistön keskuudessa. Ja tämä kuva nähtiin kaikkien tavaroiden kanssa.
Nykyään kysyntä luo tarjontaa, ja kilpailukykyiset yritykset pyrkivät tyydyttämään tarjontaa, jota varten ne tuottavat tavaroita paras laatu tai edullisempia tuotteita. Samaan aikaan tarjonta ei ollut riippuvainen kysynnästä, tuotanto oli valtion monopolisoitua, joten kukaan ei pyrkinyt parantamaan tuotteen laatua. Pieni kokoonpanolinjan työntekijä, joka ompelee nappia housuihinsa, ei pyrkinyt tekemään sitä paremmin tai ylittämään suunnitelmaa, koska hän tiesi, että hänen palkkansa pysyisi ennallaan ja suunnitelman ylittämisestä voitiin määrätä uusi, joka vastasi. hänen kykyjensä mukaan. Yrityksen johtaja ei pyrkinyt laatuun, koska hänen tuotteensa oli ainoa ja ihmiset ostivat sitä edelleen. Päinvastainen tilanne oli armeijassa ja avaruustuotanto. Uuden raketin tai konekiväärin mallit hyväksyttiin kilpailun perusteella, joten suunnittelijat pyrkivät tekemään keksintöistään parempia, kevyempiä ja toimivampia. Jatkokehitykseen sijoitettiin maksimimäärärahat, kulutustavaroiden tuotantoon ei investoitu uusia varoja. Tämän seurauksena Neuvostoliitto oli maailman näyttämöllä ensimmäisellä sijalla aseistuksessa ja paljon jäljessä kansalaistensa hyvinvoinnissa.
Mukana oli myös "From Outside" vaikutus. Koko maassa 1980-luvun lopulla järjestetyissä joukkomielenosoituksissa oli pääosin tuhoaminen ideologiset perusteet Neuvostoliiton yhteiskunta. Nämä mielenosoitukset olivat kommunistisia ja neuvostovastaisia, ja mikä tärkeintä, ne toivat tuhoisia seurauksiaan. Gorbatšovin käynnistämä sananvapaus muuttui aktiiviseksi keskusteluksi neuvostojärjestelmästä ulkomailta, ja lehdistössä ilmestyi kuva kauheasta isänmaasta ja upeasta vieraasta maasta. Raporteissa ja tiedoissa "sieltä" oli kaikki mainosmateriaalin ominaisuudet.
Sekä kadulla pidetyillä puheilla että lehdistöjulkaisuilla oli selkeästi voimakas talouden järjestäjä, koska ensinnäkin ne olivat suunniteltuja ja toiseksi niillä oli sama tiedotuspainopiste: kritiikki Neuvostoliiton poliittista ja ideologista järjestelmää ja Neuvostoliittoa yleensä. , negatiivisen kuvan luominen maastamme ja positiivinen kuva "ulkomaista". Eli sama toimintasuunta erilaisia tekijöitä voidaan selittää vain ohjeilla yksi keskus. Toisin sanoen Neuvostoliittoa vastaan tehtiin tietohyökkäys. Ja tämä hyökkäys tuotti tuloksia: koostumus sisäinen ympäristö, kulttuuri muuttui ja merkkejä hajoamisesta alkoi näkyä kaikkialla maassa.
Mutta tärkein syy romahdukseen, kuten uskon, ei tullut alhaalta eikä "ulkopuolelta", vaan itse ylhäältä. Neuvostoliiton valta. Sosialismin perusajatusten pettäminen tapahtui ylhäältä. Muutokset alkoivat Hruštšovin aikana. Degeneroitunut eliitti etsi kaikessa omaa etuaan. Unionin olemassaolon viimeisinä vuosina käytiin taistelua vallasta eri puolia, mutta liberaalit eivät kyenneet saamaan aikaan muutoksia, ja kommunistit menettivät kansan päätuen. Ideologian rappeutumisen ja "vallan monimuotoisuuden" taustalla alettiin puhua itsenäisyydestä ja liittotasavallasta, jotka pakotettiin unioniin tai olivat tyytymättömiä asemaansa, julistivat itsenäisyytensä ja loivat itsenäisiä kansallisvaltioita. Baltian tasavallat.
Todellinen vaara Neuvostoliiton hallitsemattomasta romahtamisesta, joka uhkasi arvaamattomilla seurauksilla, pakotti keskustan ja tasavallat etsimään tietä kompromisseihin ja sopimuksiin. Ajatus uuden tekemisestä liittosopimus Baltian kansanrintama esitti sen vuonna 1988. Mutta vuoden 1989 puoliväliin asti se ei saanut tukea. Tietoisuus sen tärkeydestä tuli vasta sen jälkeen, kun "suvereniteettien paraati" muutti unionin tuntemattomaksi.
Ja apoteoosi oli mielestäni Belovežskan sopimus, jonka päätös tapahtui kyseenalaisissa olosuhteissa...
Mitkä ovat romahduksen seuraukset?
Tämän kysymyksen globaalissa ymmärryksessä Venäjä on varmasti ottanut harppauksen taaksepäin. Itse asiassa uusi valtio on luotu ja sen on pakko alkaa rakentaa taloutta uudelleen. Toisella puolella se avautui rautaesirippu, ja avautui mahdollisuus ostaa laadukkaita tai edullisia tuotteita. He sanovat, että tavaroiden tuonti ei antanut kotimaisten yritysten kehittyä, vaan ihmiset vain valitsivat itselleen parhaiten sopivan. Ja jos yritykset eivät koskaan nousseet, ne eivät yksinkertaisesti kestäisi tätä kilpailua.
Mitä tulee jokaisen ihmisen elämässä tapahtuviin muutoksiin yksilöllisesti, en pysty arvioimaan niitä objektiivisesti, minulle tuloksena oli vapaa yhteiskunta ja sekatalous, jokaisella oikeus omaan mielipiteeseensä. Ensimmäisellä Neuvostoliiton jälkeisellä aikakaudella monet itkivät Neuvostoliiton kuolemasta, pelkäsivät tulevaisuutta, ja jonkun elämä ei muuttunut paljon. Ja jotkut alkoivat liikkua aktiivisesti, perustivat oman yrityksen ja käyttivät hyväkseen uusia mahdollisuuksia.
Nykyään ei tietenkään ole sellaista luottamusta tulevaisuuteen, mutta kuka estää ihmistä luottamasta itseensä eikä valtioon? Nykyään koko maailma on avoin ihmiselle. Hän voi valita missä asua ja mitä tehdä.
Tunnisteet: Neuvostoliiton kuolema, romahdus, romahdus Esseen historia
On yleisesti hyväksyttyä, että Neuvostoliiton hajoaminen oli väistämätöntä, ja tätä näkemystä eivät pidä vain ne, jotka pitivät sitä "kansojen vankilana" tai "viimeisenä uhanalaisena lajina - jäänne" - "monikansallinen". imperiumi”, kuten Neuvostoliiton etnisten suhteiden ongelmien asiantuntija M. Mandelbaum totesi esipuheessa American Council on Foreign Relationsin Neuvostoliiton romahtamisen aattona julkaisemaan artikkelien almanakkaan.* Se on kuitenkin on oikeampaa käyttää termiä "hajottaminen" tapahtuneeseen, vaikka se sisältääkin tietyn emotionaalisen arvioinnin latauksen. Hajoamista, toisin sanoen luonnollista irtautumista kehosta, josta ei ole muodostunut yksittäinen fuusioitunut organismi, voitaisiin kutsua prosessiksi, jossa valtio menettäisi juuri ne etno-alueelliset yksiköt, ne, jotka olivat olemassa ennen valtion tuloa Venäjälle, jotka olivat aikana kerätty Venäjän historia. Jako ei kuitenkaan tapahtunut suurimmassa osassa tapauksia noita historiallisia saumoja pitkin, jotka melkein kaikkialla ovat lähes täysin liuenneet, vaan täysin eri linjoilla. Tuskin voi kiistää, että ongelmien runsaudesta huolimatta jo katkaistuihin linjoihin annettiin tietty isku mielivaltainen päätös valtion ja monien sen kansojen vartaloon sosialistisen federaation luojien historiallisen ideologian ja poliittisten tavoitteiden mukaisesti. On aiheellista lainata A. Motylin arviota, jonka mukaan "toisin kuin yleisesti uskotaan, Neuvostoliiton kansat eivät niinkään herätä itseään, vaan he herättävät itseään. He vaativat itsenäisyyttä, koska perestroika pakotti heidät siihen. Ironista kyllä, ketään muuta kuin Mihail Sergeevich Gorbatšovia, kotimaista proletaarista internacionalistia par excellence, tulisi pitää nationalismin isänä Neuvostoliitossa."
Vuonna 1991 pääargumentti nykyisten liittotasavaltojen välisten sisärajojen tunnustamiselle kansainvälisiksi ja loukkaamattomiksi oli teesi rauhanomaisen ja konfliktittoman purkamisen tarpeesta sekä oppi itsemääräävien kansojen oikeudesta erota. Vuosisatoja vanhan yhtenäisen valtion todellisissa olosuhteissa ja eliitin poliittisissa tavoitteissa nämä työkalut osoittautuivat kuitenkin sopimattomiksi johdonmukaiseen legitiimiin ja konfliktittomaan ratkaisuun.
Siten Vuoristo-Karabahin sota, Benderyn veri ja Transnistrian kategorinen haluttomuus alistua Chisinaun sanelulle, abhaasialaisten ja georgialaisten välinen sota, Krimin venäläisen väestön jatkuva haluttomuus muuttua ukrainalaisiksi osoittivat, että se oli omaksuttu lähestymistapa, joka sisälsi luonnostaan ristiriitojen ja eturistiriitojen mahdollisuuden, mikä edelleen leimaa alueen geopoliittista tilannetta. historiallinen tila Venäjän kieli. Jokainen liittotasavalta edusti itse asiassa pelkistettyä kopiota unionista - myös monikansallinen kokonaisuus. Lisäksi, toisin kuin koko maa, joka muotoutui vuosisatojen aikana, jotkin tasavallat eivät usein luotu lainkaan väestön etnisen tai historiallisen yhtenäisyyden rajoilla. Näiden tasavaltojen nimelliskansat, jotka julistivat itsemääräämisoikeutensa, osoittivat täydellistä haluttomuutta myöntää samaa oikeutta, jonka he saavuttivat itselleen, kansakunnille, jotka joutuivat kansallisten vähemmistöjen asemaan aiemmin olemattomissa valtioissa.
Selitys tälle pääsääntöisesti johtui mahdottomuudesta seurata maan loputtoman pirstoutumisen polkua, vaikka todellisuudessa tällainen mahdollisuus ei vaikuttaisi kaikkiin tasavaltoihin. Mutta oli ilmeistä, että Neuvostoliiton purkaminen eroamalla siitä perustuslaillisen menettelyn kautta edistäisi objektiivisesti enemmän Venäjän, venäläisten ja niihin vetoavien kansojen etuja. Tässä tapauksessa se ei vaikuttaisi edes Venäjän federaatioon. Vastoin laajalle levinnyttä illuusiota, Venäjän federaatio ei julistanut eroa Neuvostoliitosta, ja vaikka kaikki muut olisivat ilmoittaneet eroamisesta, se pysyisi sen oikeudellisena seuraajana, eikä sen autonomialla olisi perustuslain mukaista oikeutta erota. valinta syntyisi laillisesti vain separatististen tasavaltojen kansojen edessä
IVY ei alusta alkaen herättänyt toivoa, että sen instituutiot ottaisivat käyttöön mekanismin, jolla on maailmanpolitiikan subjektin ominaisuudet, säilyttäen uudessa muodossa Venäjän tai Neuvostoliiton historiallisen valtion geostrategisen ilmeen. Syynä on alkuperäisten oikeudellisten välineiden ei-satunnainen amorfisuus ja ilmeisiksi tulleet syvät keskipakosuuntaukset. Siitä huolimatta siihen sisältyvien kansojen keskipitkän impulssin potentiaali, toisin kuin yleinen mielipide, on myös ilmeinen. Kuitenkin erityispiirteet rekisteröinti uusia yksiköitä kansainväliset suhteet Vuonna 1991 se oli sellainen, että integraatiopotentiaali oli rajoittunut, ellei oikeudellinen lamaantunut, koska Venäjälle pyrkiviltä kansoilta (paitsi Valko-Venäjältä) riistettiin oikeushenkilöllisyys. Tämä ei suinkaan sattumanvarainen todellisuus ei ainoastaan vaikeuttanut Venäjän geopoliittisen alueensa ylläpitämistä, josta tuli heti kohde. ulkopolitiikka ympäristön etuja, mutta myös teki uudet valtiot sisäisesti epävakaita, aiheutti aseellisia konflikteja ja epäjohdonmukaisuutta hallitusten välillä.
Nyt on aivan ilmeistä, että yksi syvällisistä ja tuskin poistettavissa olevista syistä sekä traagisiin yhteenotoihin että ristiriitaisiin integraatio- ja hajoamissuuntauksiin IVY:ssä on Venäjän historiallisen valtiollisuuden kaksinkertainen (vuosina 1917 ja 1991) uudelleenpiirtäminen, joka toteutettiin Venäjän doktriinin mukaan. sekä bolshevismin että militantin liberalismin hyväksymä kansojen itsemääräämisoikeus, kaksi oppia, jotka pyrkivät historiallinen tulos kansojen ja rajojen tuhoamiseen. "Woorow Wilsonin ja Vladimir Leninin ajoilta kautta vuosisadan ajatus siitä, että etnisyys antaa oikeuden vaatia kulttuurisia ja poliittisia oikeuksia ja aluetta, on saanut laajaa kaikua", myöntää amerikkalainen kirjailija R. G. Suny.
Kansallinen periaate neuvostovaltion organisoimisesta määrittelemällä nimikansa mielivaltaisesti määritellylle alueelle ja myöntämällä sille erityisoikeudet. virallinen kieli, etusija kulttuurin kehittämisessä, hallintoelinten muodostamisessa, resurssien ja pääoman hallinnassa, verotuloissa) on luonnollinen hedelmä sekä Locken opetuksista että historiallisesta materialismista filosofiasta sekä rakentamisen erityisestä poliittisesta opista. "maailman ensimmäinen työläisten ja talonpoikien valtio", jonka Venäjän bolshevikit ja liberaalit toteuttivat raunioilla historiallinen Venäjä, julistettiin "kansakuntien vankilaksi" vallankumouksen onnistumisen vuoksi.
Teoriassa ja käytännössä sisälsi antinomioita ja toisensa poissulkevia tehtäviä. Toisaalta poliittisena iskulauseena oli varmistaa identiteetti, säilyminen ja " yhtäläiset olosuhteet"Siksi valtion kehitystä kaikista suurista ja pienistä kansoista, vaikka ne edustavat yhtäläisesti pieniä ja suuria ihmisiä tarkoitti pienten kansakuntien mahdollisuutta sanella tahtonsa monien miljoonien kansojen kanssa. Sekä pienten että suurten kansojen etujen näkökulmasta nimikansakuntien erottaminen ei kuitenkaan poistanut, vaan vain pahentanut ongelmaa, sillä yksikään etninen ryhmä ei ole lokalisoitunut yhden sisällä. autonominen koulutus, ja joskus nimenomaan poliittisista syistä jaettu.
"Sosialistiset kansat" ja "sosialistiset kansat" rakennettiin todellisten tai kuviteltujen etnokulttuuristen erojen perusteella ja "kiinnittyivät tiettyyn alueeseen", kirjoittaa M. Strezhneva, ja "etnisen kansakunnan jäseniä, jotka antoivat nimen vastaavalle tasavallalle". ... kuuluivat nimiväestöön, jos he asuivat "omassa" tasavallassaan, ja kansalliset vähemmistöt, jos he asuivat pysyvästi muualla unionissa. Samaan aikaan etniset venäläiset olivat pohjimmiltaan ylikansallinen neuvostoetnos, ja Neuvostoliiton ei-virallisen väestön kategoria koostui pääasiassa venäläisistä." Näiden kokoonpanojen alueilla venäläisten lisäksi monet muutkin kansat joutuivat Monissa muodostelmissa venäläiset muodostivat enemmistön, ja joissakin nimikansa oli jopa kolmannella sijalla (esim. Bashkiriassa on vähemmän baškireita kuin venäläisiä ja tataareja).
Tämä ongelma ei kuitenkaan kiinnostanut arkkitehtejä, koska historiallinen materialismi ei pidä kansakuntaa historian subjektina ja antaa sille vain väliaikaisen merkityksen, joka perustuu siirtymiseen kohti yhtä kommunistista mallia kaikkien kansojen sulautumiseen ja katoamiseen asti. Siksi näennäisvaltiollisten autonomisten ja tasavaltaisten muodostelmien luominen mielivaltaisille rajoille marxilaisena tavoitteena on yleismaailmallinen hengen tasoitus säilyttäen vain kansallinen muoto (kulttuurin iskulause on sosialistinen sisältö - kansallinen univormu), yhdistettynä koskaan hylättyyn iskulauseeseen "kansakuntien itsemääräämisoikeudesta eroon asti" asetti 1900-luvun alussa syytteen valtavasta tuhovoima Venäjän valtion perustamiseen.
On pidettävä mielessä, että Venäjän valtakunnassa aikoinaan yhdistyneiden kansojen ja kansallisuuksien määrä oli paljon suurempi kuin mielivaltaisesti nimettyjen "sosialististen" autonomioiden ja näennäisvaltiokokonaisuuksien määrä. Tasavallan rajojen moninkertaisen uudelleenjaon seurauksena sekä Venäjän kansa että jotkut muut kansat, joko kokonaan tai osittain, joutuivat mielivaltaisesti kuulumaan vastaperustettuihin liittovaltion alamaihin rikkoen sopimuksia, jotka he olivat kerran itsenäisesti tehneet Venäjän kanssa. Nämä ovat Abhasian ja Ossetian tapaukset, jotka tulivat itsenäisesti Venäjälle ja liitettiin sitten osaksi sosialistista Georgiaa, Lezgin-kansan pilkkominen, tilanne Vuoristo-Karabah sekä Krimin ja Transnistrian ilmeinen tilanne. Tällaisella mielivaltaisella jakautumisella ei ollut ratkaisevaa merkitystä elämälle Neuvostoliitossa, mutta se muuttui Venäjästä irtautumisen draamaksi tai kansan hajoamiseksi kahtia sen romahtamisen aikana. Tämä on otettava huomioon arvioitaessa konfliktien syitä, kaiken mahdollisuuksia geopoliittinen tila CIS, sen osallistujien väliset suhteet ja rooli ulkoiset voimat, jotka ovat erittäin kiinnostuneita ottamaan uusia kohteita kiertoradalle ja käyttämään niiden välisiä konflikteja omiin tarkoituksiinsa.
Käsittelemällä Neuvostoliiton hajottamista historian saavutettuna tosiasiana, ei voi olla huomaamatta sen tilan prosesseja tarkasteltaessa, että sen purkamisen olosuhteet loivat suurelta osin perustan monille tämän päivän konflikteille ja suuntauksille ja ohjelmoivat myös kiinnostuneimman osallistumisen. ulkomaailmasta prosesseissa. Tiukasti juridisten normien mukaan eroavien liittotasavaltojen voidaan katsoa muodostuneen valtioiksi vain kaikkien niihin kuuluvien kansojen yhteisymmärryksessä ja alueella taattujen menettelyjen jälkeen. liittotasavalta joka julisti halunsa itsenäisyyteen, jokaisella kansalla ja alueella on mahdollisuus valita vapaasti kuulumisensa valtioon.
Joissakin tasavalloissa tilanne yleensä täytti nämä kriteerit, mutta monissa tilanne oli alusta alkaen kaukana sellaisesta. Siitä huolimatta kansainvälinen yhteisö tunnusti nämä uudet muodostelmat välittömästi, ja juuri ennen itsenäisyyden tunnustamista ja virallistamista syntyneet konfliktit Neuvostoliitosta irtautumisesta ja itsenäisen valtion perustuslaista. separatisti”, ikään kuin ne olisivat syntyneet pitkään vakiintuneiden ja laillisesti tunnustettujen valtioiden alueella.
Ellei unionista eroamiseksi ole olemassa perustuslaillista menettelyä, tämän päivän konfliktien osapuolet voivat haastaa niille määrätyn historiallisen kohtalon. Juuri näistä syistä kansallisen valtion uudelleenjärjestelyprosessi Neuvostoliiton jälkeinen tila näissä valtioissa itse, kaikki eivät pidä sitä täydellisenä, mutta alueellinen ja oikeudellinen asema hänen entiset tasavallat- lopullinen. Mutta tavalla tai toisella, ja tämä on myös itsestäänselvyys, Moskova tunnusti nykyiset hallinnolliset rajat kansainvälisiksi oman valitsemansa Neuvostoliiton likvidointimenetelmän sisäpoliittisten olosuhteiden mukaisesti sekä ulkoisen painostuksen yhteydessä.
Siten konfliktin mahdollisuus oli luontainen jatkuvaan yhden valtion hajoamisprosessiin ei-historiallisten rajojen varrella. Sitä ei ole voitettu, vain sen muotoja ja dynamiikkaa muutettu riippuen uusien valtioiden suuntautumisesta maailmannäyttämöllä. Tässä tulemme erittäin tärkeälle ja määrittävälle osa-alueelle IVY:n ja koko historiallisen Venäjän valtion geopoliittisen alueen ongelmissa.
Ei ole mitään järkeä kiistää, että vuoden 1917 vallankumouksella ja Neuvostoliiton romahtamisella vuonna 1991 oli sisäisiä edellytyksiä. Kiistatonta on kuitenkin myös se, että ulkoisella kontekstilla vuonna 1991 oli suurempi rooli Venäjän sisäisessä poliittisessa elämässä kuin koskaan muualla historiassa. Lisäksi 1900-luvulla. Toisin kuin "tyrannien aikoina", "reaalipolitiikka" piiloutuu ideologisten kliseiden alle, kuten kommunistinen universalismi on osoittanut ja jota nyt toistaa "yhden maailman" filosofia.
Rinnakkaiset vallankumouksen kanssa ovat ilmeisiä lännen politiikassa, erityisesti anglosaksisissa intresseissä. On kummallista, että Yhdysvallat reagoi vuoden 1991 dramaattisiin tapahtumiin vuoden 1917 strategiansa hengessä ja toivotti kommunistisen vallan tuhoa tervetulleeksi samoilla sanoilla kuin Venäjän vallan romahtaminen vuosisadan alussa. Kaikkialla läsnäolon politiikka Amerikkalaiset edut 90-luvun puolivälissä se osoitti selvästi "uuswilsonilaisuuden" piirteitä. Kun "vapauden ja demokratian" päähenkilö Moskovassa, Kiovassa ja Tbilisissä, Ukrainalle tunnustuksen luvannut presidentti Bush siunasi Belovežin sopimuksia, kun Yhdysvallat tunnusti Georgian odottamatta Tbilisin hallinnon laillistamista, muistutimme tahattomasti ajat Brest-Litovskin sopimus, House ja W. Wilson XIV Point -ohjelmallaan, Lloyd Georgen suunnitelma Venäjän hajottamiseksi, yritys tunnustaa välittömästi kaikki "de facto" olemassa olevat hallitukset "entisen" Venäjän imperiumin alueella jne. Mutta kaiken tämän takana on H. Mackinderin suunnitelma - pienten ja heikkojen valtioiden vyö Itämereltä Mustallemerelle, joka vahvistettiin Yhdysvaltain ulkosuhteiden neuvoston elokuussa 1941 tekemässä päätöksessä tarpeesta luoda puskurivyöhyke slaavien välille. ja teutonit", joita anglosaksit hallitsevat monenvälisten rakenteiden ja ylikansallisten mekanismien kautta.
