3. TENTANG KEBEBASAN ATAU KEBEBASAN Slavenskaya. BUDAK Dalam KEBERANIAN dan KEBERANIAN mereka, hari demi hari, bekerja keras, berperang juga melawan Kaisar Yunani dan Romawi kuno, dan selalu menerima kemenangan yang gemilang, hidup dalam segala kebebasan; membantu Raja yang agung

Bab 37 Kebebasan yang Tidak Dapat Diterima "Saya teman baik, - tulis Francis Walsingham kepada Robert Dudley pada tanggal 29 September 1584. - Kemarin saya menerima dari Walikota, bersama dengan surat, sebuah buku cetak yang di dalamnya terdapat fitnah terhadap Yang Mulia, dan tidak ada tulisan yang lebih keji lagi sejak itu

Dia penting, dia mewarnai rambutnya. Dia sudah gila.

SEBAGAI. Pushkin

Periode abad ke-18, dimulai pada masa pewaris Peter I, ditandai dengan perubahan serius dalam struktur sosial Rusia. Hal ini terutama menyangkut perluasan hak dan keistimewaan kaum bangsawan. Tempat khusus dalam proses ini ditempati oleh reformasi Peter III pada 18 Februari 1762. Manifesto Kebebasan Bangsawan tahun 1762 membebaskan para bangsawan dari wajib militer dan pelayanan publik. Artikel ini dikhususkan untuk sejarah penyusunan Manifesto, uraian ketentuan-ketentuan pokoknya, serta analisis pokok-pokoknya. konsekuensi sejarah penerimaannya.

Peningkatan kedudukan kaum bangsawan pada abad ke-18

Selama periode "kudeta Istana", para penguasa secara teratur menandatangani dekrit yang memberikan lebih banyak hak istimewa kepada kaum bangsawan. Alasannya - kekuasaan adalah milik keluarga bangsawan, termasuk para bangsawan, yang ingin memaksimalkan hak istimewa mereka sendiri. Satu-satunya pengecualian adalah tahun-tahun pemerintahan Peter 2. Kaisar memerintah dari tahun 1727, dan dia baru berusia 11 tahun, dan dia meninggal pada usia 14 tahun. Dia tidak memiliki minat nyata dalam politik. Kekuasaan sebenarnya saat itu ada di tangan bangsawan boyar lama, yang berusaha sekuat tenaga mencegah menguatnya peran bangsawan baru. Namun, pada tahun 1730-an, undang-undang kembali disahkan yang memberikan hak tambahan kepada kaum bangsawan. Kelompok dekrit berikut ini dapat dibedakan, yang menyiapkan Manifesto Kebebasan Bangsawan:

• Memperkuat kontrol pemilik tanah atas kaum tani. Proses ini dimulai pada abad ke-17, dengan terbentuknya perbudakan, tetapi pada tahun 1730-an pemilik tanah menerima hak perwalian yudisial dan polisi atas para petani. Misalnya, pada tahun 1736 pemilik tanah diizinkan untuk menentukan sendiri hukuman bagi petani yang bersalah, dan pada tahun 1760 para bangsawan dapat kemauan sendiri mengirim petani ke Siberia. Ngomong-ngomong, setiap petani yang dikirim ke Siberia disamakan dengan rekrutmen, yang pendidikannya juga menjadi tanggung jawab kaum bangsawan.
• Pengakuan hak kaum bangsawan atas tanah dan perkebunan. Sekarang para bangsawan dapat mewariskan harta warisan sesuai kebijaksanaan mereka.
• Pengalihan berbagai hak monopoli kepada kaum bangsawan, misalnya penyulingan.
• Memperoleh hak untuk meminjam uang dari negara.

Namun, meskipun memiliki hak istimewa yang signifikan, kaum bangsawan memiliki satu tugas penting - untuk melakukan dinas militer. Namun peningkatan posisi mereka di Rusia terjadi dalam dua arah: perluasan kekuasaan dan hak-hak kaum bangsawan dan penguatan perbudakan.

Ketentuan pokok Manifesto 1762

Kaisar Peter 3 memerintah kurang dari setahun Namun, selama periode ini ia berhasil mencatatkan sejarah berkat Manifesto tentang kebebasan kaum bangsawan, yang diadopsi olehnya pada tanggal 18 Februari 1762. Isi dokumen ini berisi poin-poin penting berikut:

1. Pokoknya adalah penghapusan kewajiban para bangsawan untuk menjalankan dinas militer. Jika sebelumnya tugas ini menjadi dasar pembentukan harta warisan ini, kini telah menjadi pilihan sukarela untuk memperoleh ketenaran, tetapi bukan bangsawan. Selain itu, semua bangsawan yang bertugas di militer diberi kesempatan untuk pensiun dan kembali mengelola tanah milik mereka.
2. Kaum bangsawan mendapat hak untuk berkunjung ke luar negeri. Kini kaum bangsawan tidak perlu mendapat izin khusus. Namun, kewajiban untuk kembali ke tanah airnya tetap ada, jika tidak, harta warisan dan tanahnya akan diambil darinya.
3. Berkurangnya kendali atas pendidikan dan pengasuhan anak-anak bangsawan. Sampai tahun 1762, mendidik anak bangsawan merupakan salah satu tugas kepala keluarga bangsawan, setelah Manifesto, pendidikan menjadi pilihan. Akibatnya, hal ini menyebabkan konsekuensi yang menyedihkan, yang penulis terkenal Fonvizin dijelaskan dalam karya "Undergrowth". Karakter utama, Mitrofanushka, perwakilan cemerlang dari generasi bangsawan tanpa pengetahuan dan pendidikan. Pada tahun 1780, para direktur korps bangsawan mengeluh bahwa mereka tidak diterima lembaga pendidikan banyak anak bangsawan, karena mereka tidak bisa membaca.

Namun perlu dipahami bahwa ide ini sama sekali tidak revolusioner dan inovatif. Tentang pembatalan layanan wajib mereka berbicara mewakili para bangsawan sejak tahun 1750-an, oleh karena itu penulisnya bukan milik Peter 3. Beberapa sejarawan percaya bahwa ketentuan utama Manifesto disiapkan pada tahun-tahun Elizabeth Petrovna.

Perlu juga dicatat bahwa tidak semua perwakilan kaum bangsawan senang dengan Manifesto ini. Tidak setiap bangsawan memiliki tanah yang luas, dan tidak banyak yang memiliki ratusan atau ribuan budak di bawah kendalinya. Bagian dari kaum bangsawan - mereka adalah orang-orang bangsawan, tetapi bukan orang kaya, yang gajinya untuk dinas militer adalah satu-satunya sumber penting bagi kelangsungan keluarga. Untuk kategori populasi ini, Manifesto Peter 3 tentang kebebasan kaum bangsawan berlaku untuk waktu yang lama adalah sebuah beban.

Manifesto Kebebasan Bangsawan - tabel

Bangsawan dan pegawai negeri sebelum Manifesto 1762

Sejak abad ke-14, telah ada kategori "Melayani Orang" di Rusia. Ini termasuk para bangsawan, okolnichy, juru tulis duma, dan bangsawan. Mereka harus melakukan dinas militer. Untuk ini, mereka menerima hak istimewa dan tanah dari Kaisar Yang Berdaulat. Seperti yang Anda lihat, sistem ini sudah ada sejak Abad Pertengahan tuan feodal utama(penguasa) dapat mendistribusikan tanah dan hak atas perangnya. Namun, setelah terbentuknya perbudakan pada abad ke-17, pemilik tanah mulai melakukan hal tersebut lebih banyak perhatian untuk membayar kepada pengelolaan perkebunan, yang berarti mereka berusaha mencapai pengurangan umur layanan.

Dengan latar belakang dekrit pada masa "kudeta Istana" tentang hak tambahan kaum bangsawan, pada tahun 1736 undang-undang baru tentang persyaratan layanan diadopsi. Selama periode ini, permaisuri adalah Anna Ioannovna, yang mengurangi masa wajib militer menjadi 25 tahun. Setiap bangsawan, setelah mencapai usia 20 tahun, harus menjalani pelayanan publik. Ini tidak hanya bisa berupa militer, tetapi kadang-kadang layanan administrasi, serta studi di korps militer. Selain itu, dimungkinkan untuk meninggalkan salah satu putranya sebagai manajer di perkebunan.

Fakta yang membuat penasaran adalah bahwa seringkali para bangsawan mendaftarkan anak-anak mereka di resimen di masa bayi sehingga pada usia 30-32 tahun mereka dapat pensiun. Fakta ini menunjukkan bahwa pengawasan negara semakin berkurang fakta nyata pelaksanaan pelayanan publik oleh kaum bangsawan. Oleh karena itu, sejak tahun 1750-an, jumlah permohonan dari kaum bangsawan yang ditujukan kepada kaisar yang berdaulat dengan usulan penghapusan kewajiban melaksanakan dinas militer semakin meningkat.

Konsekuensi Sejarah dari Manifesto

Manifesto tentang kebebasan kaum bangsawan tahun 1762 melengkapi pembentukan kaum bangsawan sebagai pendudukan perkebunan tempat spesial dalam struktur sosial Kekaisaran Rusia. Kaum bangsawan dibebaskan dari tugas terbesar mereka - untuk melaksanakan dinas militer. Beberapa negarawan mereka mengatakan bahwa reformasi semacam itu akan melemahkan Rusia secara signifikan secara militer. Namun, perang tahun 1768-1774 dimenangkan dengan Kekaisaran Ottoman melambangkan kebenaran jalan yang dipilih.

Setelah Manifesto tahun 1762, kaum bangsawan hanya mempunyai beberapa tugas: membayar pajak dan menyediakan rekrutan. Pada saat yang sama, kaum bangsawan menerima sejumlah hak istimewa, menjadi elit hirarki sosial masyarakat Rusia. Pada saat inilah kaum bangsawan menjadi pendukung utama otokrasi di Kekaisaran Rusia. Catherine 2 dalam "Piagam Bangsawan" tahun 1785 akhirnya menjamin semua hak istimewa kaum bangsawan.

Dengan demikian, kaum bangsawan sebagai orang yang diistimewakan grup sosial Kekaisaran Rusia terbentuk pada abad ke-18, terutama setelah Manifesto Peter 3. Posisi kaum bangsawan yang serupa bertahan hingga tahun 1917, ketika kaum Bolshevik mengadopsi dekrit "Tentang penghancuran perkebunan dan pangkat sipil", yang merupakan akhir dari keberadaan kaum bangsawan di Rusia. Inilah manifesto Peter 3 tentang kebebasan kaum bangsawan tanggal 18 Februari 1762 dari sudut pandang sejarah nasional.

Penulis dan Dokumen Manifesto Kebebasan Bangsawan 1762: Rekonstruksi Sejarah Teks Mikhail Kiselev Manifesto Kebebasan Bangsawan untuk Melayani dan Tidak Melayani (selanjutnya disebut Manifesto), ditandatangani pada tanggal 18 Februari, 1762 oleh Peter III, menempati tempat khusus dalam sejarah bangsawan Rusia. Dokumen inilah yang menjadi undang-undang pertama yang secara resmi menetapkan hak-hak istimewa kaum bangsawan. Sementara itu, sejarah penulisan dan pengesahan undang-undang ini belum sepenuhnya dijelaskan. Sebagaimana dicatat dengan tepat oleh V.P. Naumov, “hanya partisipasi langsung kaisar dalam penerapan manifesto yang merupakan fakta yang dapat dipercaya, dan keadaan lain dari kemunculannya masih tetap menjadi misteri yang belum terpecahkan”1. E.N. Marasinova juga mencatat bahwa “dalam historiografi, terdapat sudut pandang berbeda tentang alasan penerbitan, implementasi nyata, dan hasil dari dokumen misterius ini dengan caranya sendiri. monarki Rusia, yang ditandatangani pada masa pemerintahan yang sangat singkat dan tidak jelas, tetapi memiliki konsekuensi yang sangat besar"2. Kemisteriusan Manifesto, yang dicatat oleh Naumov dan Marasinova, sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa rancangan bahan persiapan yang dapat dipercaya terkait dengan pembuatannya belum ditemukan. Dari sumber-sumber dokumenter semacam ini, para peneliti hanya memiliki entri dari jurnal Senat tertanggal 17 Januari 1762, yang mencatat izin Peter III “untuk terus melayani para bangsawan atas kehendak bebas mereka sendiri”3, dan teks yang ditandatangani oleh para senator pada tanggal 8 Februari 1762. untuk disampaikan kepada kaisar4, yang tidak berbeda dengan teks Manifesto yang disetujui olehnya pada tanggal 18 Februari 1762.5 Tentu saja, para peneliti memiliki kesempatan untuk mengacu pada kesaksian tersebut orang-orang sezaman. Namun, masalahnya adalah bukti-bukti tersebut tidak sepenuhnya sesuai satu sama lain. Karena penentuan tempat dan pentingnya undang-undang ini dalam sejarah kaum bangsawan dan kesadaran dirinya secara langsung bergantung pada rekonstruksi keadaan pembuatan Manifesto, para sejarawan telah melakukan © 2014 М.А. Kiselev Artikel ini disiapkan sebagai bagian dari implementasi hibah dari Pemerintah Federasi Rusia untuk menarik ilmuwan terkemuka ke Rusia lembaga pendidikan pendidikan profesional yang lebih tinggi, lembaga ilmiah akademi negara Ilmu Pengetahuan dan Pusat Penelitian Negara Federasi Rusia (Laboratorium Arkeografi Edisi, Universitas Federal Ural). Perjanjian No. 14.A12.31.0004 tanggal 26 Juni 2013. Penulis mengucapkan terima kasih kepada E.S. Korchmina atas bantuannya dalam mempersiapkan artikel. 1 Naumov V.P. Seorang otokrat yang luar biasa: misteri kehidupan dan pemerintahannya // Di atas takhta Rusia: Raja Rusia setelah Peter yang Agung. M., 1993.S.312.2 Marasinova E.N. Kebebasan bangsawan Rusia (manifesto Peter III dan undang-undang perkebunan Catherine II) // sejarah Rusia. 2007. No. 4. S. 21. 3 RGADA, f. 248, d.3426, l. 283. 4 Ibid., d.3427, l. 134–138. 5 RGIA, f. 1329, op. 1, d.96, l. 99–103 putaran. PSZ-I. T.15.No.11444.S.912–915. 37 upaya untuk menemukan dokumen yang dapat memperjelas sejarah penciptaannya. Untuk mencari sumber baru, mereka pun beralih ke materi Komisi Legislatif. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa beberapa orang sezamannya (Catherine II, Pangeran M.M. Shcherbatov) menunjuk pada gr. R.I. Vorontsov, ketua komisi pada tahun 1761–1762, sebagai orang yang terlibat dalam pembuatan undang-undang ini. Selain itu, di Komisi Legislatif tahun 1761-1762. Bab 22 “Tentang Para Bangsawan dan Keuntungan Mereka” dari Buku III rancangan Kitab Undang-undang sedang dipersiapkan, sehingga peneliti menyarankan agar komisi tersebut dapat dilibatkan dalam pembuatan Manifesto. Perlu juga dicatat bahwa para sejarawan yang membaca surat-surat Komisi Legislatif, untuk mencari asal usul Manifesto, mencoba menemukan bukti bahwa kebebasan kaum bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi dibahas bahkan di bawah Elizabeth Petrovna, dan tidak menjadi improvisasi Peter III atau rombongannya. Dia adalah orang pertama yang mencoba menelusuri hubungan antara kegiatan komisi dan penerapan Manifesto oleh G.V. Vernadsky dalam artikel mahasiswanya tahun 1914. Setelah meninjau makalah komisi di Departemen Kodifikasi Arsip Dewan Negara (sekarang disimpan di Layanan Antimonopoli Negara Rusia), sejarawan sampai pada kesimpulan bahwa “ketentuan dari manifesto itu sendiri tidak... dikerjakan terlebih dahulu oleh komisi; rupanya, tidak ada pembicaraan yang diangkat tentang mereka. Pada saat yang sama, ia tetap menganggap mungkin untuk menyimpulkan bahwa "semangat gagasan manifesto, tentu saja, melayang di atas pekerjaan komisi." Berdasarkan kesaksian orang-orang sezamannya, Vernadsky menunjuk Jaksa Agung A.I. Glebov dan R.I. Vorontsov sebagai orang utama yang diterima di bawah Peter partisipasi III dalam pembuatan Manifesto. Selain itu, ia menarik perhatian pada fakta bahwa Peter III, dalam pernyataannya tertanggal 17 Januari 1762, mengacu pada pengabdiannya pada teladan bangsawan Livonia. Fakta bahwa yang terakhir disebutkan dalam Komisi Legislatif pada tahun 1761, ketika masalah mengizinkan bangsawan Rusia bepergian untuk belajar di negeri asing dibahas, memungkinkan dia untuk menarik kesimpulan berikut: “Jelas, kebebasan bepergian untuk belajar di tanah asing adalah salah satu poin utama dalam lingkaran kebebasan bangsawan - telah dibahas di komisi sejak tahun 1761 dan justru disebabkan oleh contoh bangsawan Livonia. Akibatnya, konduktor utama manifesto kebebasan kaum bangsawan juga bertindak di komisi legislatif”6. Kontroversi pengamatan tersebut terletak pada kenyataan bahwa di Komisi Legislatif pada tahun 1761, kesempatan untuk meninggalkan Rusia diasumsikan hanya bagi anak di bawah umur dari kaum bangsawan dan hanya sebagai salah satu pilihan untuk menyelesaikan pendidikan wajib, setelah itu mereka harus masuk ke dalam negeri. pamong praja7. Manifesto Peter III memberikan hak tersebut kepada para bangsawan yang sudah pensiun. Namun, sejarawan menganggap mungkin untuk mengabaikan perbedaan ini. Pada saat yang sama, Vernadsky masih harus menjelaskan mengapa surat kabar Komisi Legislatif di bawah Elizabeth Petrovna tidak pernah menyebutkan kebebasan para bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi. Sejarawan menemukan penjelasan atas keengganan Vorontsov untuk berkonflik dengan favorit Elizabeth Petrovna I.I. Shuvalov, 6 Vernadsky G.V. Manifesto Peter III tentang Kebebasan Bangsawan dan Komisi Legislatif 1754–1766. // Tinjauan sejarah. T. 20. Hal., 1915. Hal. 55. 7 Lihat: Kiselev M.A. Masalah hak dan kewajiban kaum bangsawan Rusia di Komisi Legislatif pada pergantian tahun 1750-an dan 1760-an: tentang sejarah Manifesto Kebebasan Bangsawan // Uralsky utusan sejarah. 2013. Nomor 3 (40). hlm.35–36. 8 PSZ-I. T. 15. No. 11444. S. 913. 38 yang merupakan pendukung wajib pegawai negeri sipil bagi kaum bangsawan. Mengingat komisi di bawah Elizabeth Petrovna tidak bekerja cukup cepat pada bab tentang kaum bangsawan, Vernadsky mengajukan asumsi berikut: “Anda dapat berpikir bahwa Count. hal. Vorontsov sengaja menunda pembahasan bab tentang hak-hak kaum bangsawan. Elizaveta Petrovna sudah sakit sejak awal 1761. Orang bisa memperkirakan kematiannya dan menghubungkan perhitungan terkenal dengan aksesi penggantinya. R.L. Vorontsov tidak ingin menyetujui proyek hak istimewa mulia di bawah Elizabeth dan Shuvalov berdasarkan pendapat komisi, karena di bawah Peter III ia berharap dapat mencapai lebih banyak hal. Perhitungan ini tidak salah, komisi memperpanjang bab tentang hak-hak kaum bangsawan sampai kematian Elizabeth - dan manifesto Petrovsky muncul tentang kebebasan kaum bangsawan»9. Jadi, Vernadsky mengaitkan pembuatan Manifesto terutama dengan posisi Vorontsov, yang telah dibentuk di bawah Elizaveta Petrovna. Untuk menjelaskan mengapa posisi ini tidak diungkapkan sampai tahun 1762, peneliti, berdasarkan interpretasi bebas atas kesaksian singkat orang-orang sezaman dan data tidak langsung dari makalah Komisi Legislatif, membangun konfrontasi antara Vorontsov dan Shuvalov. Menyatakan bahwa “semangat gagasan Manifesto, tentu saja, melayang di atas kerja komisi,” ia tidak pernah mampu memberikan bukti dokumenter tentang keterlibatan komisi dan Vorontsov dalam pembuatan teks undang-undang tersebut. . DI DALAM waktu Soviet N.L. beralih ke masalah pembuatan Manifesto. Rubinstein. Menganalisis makalah Komisi Legislatif, ia sampai pada kesimpulan bahwa “program kebebasan yang mulia dari layanan masuk ke dalam teks proyek (bab 22. - M.K.) bahkan di bawah Elizabeth Petrovna (di akhir masa pemerintahannya), meskipun ... sikap negatif keluarga Shuvalov terhadap masalah ini”10. Dengan demikian, penulis utama teks yang dijadikan dasar pembuatan Manifesto, menurut Rubinstein, ternyata juga adalah R.I. Vorontsov, ketua komisi. Dalam semangat Marxisme Soviet, sejarawan memusatkan perhatian pada hak-hak ekonomi kaum bangsawan yang terkandung dalam Bab 22. Menurut Rubinstein, perjuangan antara program ekonomi Vorontsov dan P.I. Shuvalov, dan bukan pertanyaan tentang pelayanan kaum bangsawan11. Jika G.V. Vernadsky menganggap II sebagai antagonis utama Vorontsov. Shuvalov, lalu Rubinstein - P.I. Shuvalov, terkait dengannya A.I. Glebov, serta D.V. Volkov. Posisi seperti itu Sejarawan Soviet berkontribusi pada pemeliharaan konsep gulat di awal tahun 1760-an. kelompok pengadilan. Berdasarkan pengamatan Rubinshtein, sudah S.O. Schmidt menulis bahwa “perjuangan antara kelompok Shuvalov dan Vorontsov sangat menegangkan”12. Namun, masalahnya, seperti Vernadsky, Rubinstein tidak memberikan bukti langsung tentang perjuangan ini. Fakta keberadaan kelompok Shuvalov dan Vorontsov tidak jelas. Misalnya, sejarawan Inggris R.N. Byne, berdasarkan analisis laporan diplomat asing dari St.Petersburg, 9 Vernadsky G.V. Dekrit. op. Hal.57.10 Rubinshtein N.L. Komisi Tetap 1754–1766 dan rancangan Kode barunya "Tentang keadaan subjek secara umum" (Untuk sejarah kebijakan sosial 50an - awal 60an abad ke-18) // Catatan Sejarah. T.38.M., 1951.S.238.11 Ibid. hal.239–240. 12 Schmidm S.O. Kebijakan dalam negeri Rusia pada pertengahan abad ke-18 // Pertanyaan sejarah. 1987. No. 3. S. 55. 39 menulis tentang keberadaannya pada awal tahun 1760-an. partai bersatu Vorontsov–Shuvalov13. Pada tahun 1991, V.P. menyatakan keraguannya tentang adanya perjuangan antara Shuvalov dan Vorontsov. Naumov14. Pengamatan Rubinstein tentang sumber dokumenter tidak terbantahkan. Sejarawan mengabaikan sejarah penyuntingan bab 22 "Tentang Para Bangsawan dan Keuntungan Mereka". Dalam karyanya, ia hanya menggunakan edisi pertama dan terakhir dari bab ini, tanpa memperhatikan versi peralihannya. Akibatnya, seperti yang dikatakan S.V. Polskaya, Rubinshtein, berdasarkan sedikit koreksi gaya, mengaitkan teks yang dibuat pada akhir masa pemerintahan Peter III - awal pemerintahan Catherine II, yaitu. sudah setelah adopsi Manifesto, pada masa Elizaveta Petrovna15. Akibatnya, para sejarawan, merujuk pada Rubinstein, mendasarkan argumen mereka pada kesimpulan yang salah bahwa ketentuan utama Manifesto disiapkan pada akhir masa pemerintahan Elizabeth Petrovna16. Masuk pergantian ilmiah beberapa sumber baru, S.V. Polskoy menunjukkan, seperti yang dilakukan G.V. Vernadsky bahwa dalam surat-surat Komisi Legislatif zaman Elizabeth tidak terdapat bukti langsung mengenai pembahasan kebebasan kaum bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi sampai tahun 1762. Pada saat yang sama, berdasarkan bukti tidak langsung, ia percaya bahwa “the proyek kebebasan kaum bangsawan diciptakan oleh R.I. Vorontsov pada akhir masa pemerintahan Elizabeth. Mungkin, proyek ini tidak masuk ke dalam bab ke-22 edisi Elizabeth karena tentangan dari keluarga Shuvalov dan posisi permaisuri sendiri, yang tidak ingin menyimpang dari prinsip ayahnya. Aksesi takhta Peter III dibuka di hadapan R.I. Vorontsov kesempatan untuk kembali mendiskusikan idenya”17. Di sini Polsky sebenarnya mereproduksi asumsi Vernadsky, meskipun ia melangkah lebih jauh: jika Vernadsky menulis tentang "semangat manifesto", maka Polsky menulis tentang proyek tersebut. Hipotesis ini tampaknya tidak dapat dibenarkan. Bukti tidak langsung pertama yang mendukungnya adalah catatan tak bertanggal oleh I.I. Shuvalov, ditujukan kepada permaisuri tertentu. Itu diterbitkan oleh P.I. Bartenev pada tahun 1867 di antara makalah Shuvalov dengan nomor III. Polsky, berdasarkan fakta bahwa catatan tersebut menyebutkan perang tersebut, memperkirakannya terjadi pada "zaman Perang Tujuh Tahun"18. Namun, tidak ada bukti bahwa perang tersebut adalah Perang Tujuh Tahun, dan permaisuri yang menerima surat itu adalah Elizaveta Petrovna, 13 Bain R.N. Petrus III. Kaisar Rusia. Kisah Krisis dan Kejahatan. N.Y., 1902.P.39.14 Naumov V.P. Organisasi dan aktivitas politik internal Konferensi di Pengadilan Tertinggi (1756–1762). Dis. ... cand. ist. Sains. M., 1991. P. 190. Lihat juga: Kiselev M.A. Dekrit. op. hal.32, 34.15 Polskoy S.V. “Membagi orang-orang Anda ke dalam tingkatan yang berbeda…”: konsolidasi legislatif dari status kelas bangsawan Rusia di pertengahan kedelapan belas abad // Cahiers du Monde Russe. 2010 Jil. 51. Nomor 2–3. P. 321. 16 Lihat, misalnya, Raeff M. Kebijakan Domestik Peter III dan Penggulingannya // The American Historical Review. 1970 Jil. 75. Nomor 5. Hal. 1291-1292; Anisimov E.V. Rusia di pertengahan abad ke-18: Perjuangan untuk warisan Peter. M., 1986.S.66; Schmidt S.O. Dekrit. op. S.56; Leonard C.S. Reformasi dan Pembunuhan: Pemerintahan Peter III dari Rusia. Bloomington, 1993.Hal.49; Faizova I.V. "Manifesto of Liberty" dan pelayanan kaum bangsawan di abad ke-18. M., 1999.S.42; Kamensky A.B. Dari Peter I hingga Paul I: reformasi di Rusia XVIII abad (pengalaman analisis holistik). M., 2001.S.303; Eliseeva O.I. Catherine yang Agung. M., 2013.P.119.17 Polskoy S.V. “Membagi orang-orangmu menjadi beberapa tingkatan…”... P. 322. 18 Polskoy S.V. Proyek politik I.I. Shuvalov di akhir 1750-an - awal 1760-an // Zaman Filsafat. Almanak. Masalah. 13. Utopia Pencerahan Rusia dan tradisi utopianisme dunia / Ed. ed. TELEVISI. Artemyeva, M.I. Mikeshin. SPb., 2000. S. 230. 40 tidak mengutip toric. Dengan demikian, penyebutan “kepedulian yang besar terhadap kaum bangsawan” di pihak permaisuri, yang menyebabkan “banyak bangsawan dapat pensiun”19, dapat dianggap sebagai rujukan pada Surat Pengaduan kepada kaum bangsawan tahun 1785. Tepatnya menurut undang-undang ini bahwa “bangsawan, dalam dinas”, diperbolehkan “melanjutkan dinas dari dinas atau pemberhentian menurut aturan yang dibuat untuk itu” (ayat 18)20. Dalam hal ini, sebuah catatan yang berisi usulan Shuvalov bahwa “sekarang perlu ditetapkan bahwa tidak seorang pun dari dinas boleh pergi tanpa kebutuhan yang mendesak, menginstruksikan mereka yang mendaftar untuk dinas untuk mengabdi selama beberapa tahun, dan di masa depan untuk mendorong21, dapat dikaitkan dengan masa perang Rusia-Turki tahun 1787–1791 Pembatasan pengunduran diri menjadi masuk akal hanya setelah diizinkan, yaitu. setelah publikasi Surat pujian 1785. Konfirmasi hipotesis tidak langsung kedua (dan terakhir) adalah kesaksian M.M. Shcherbatov, yang, menurut Polsky, “menunjukkan bahwa Roman Vorontsov terus-menerus berbicara tentang kebebasan kaum bangsawan”22. Namun, di kasus ini sejarawan tersebut jelas-jelas secara tidak akurat menceritakan kembali teks pamflet Shcherbatov "Tentang Korupsi Moral di Rusia". Di dalamnya, Shcherbatov menulis bahwa D.V. Volkov memberitahunya bagaimana, sebelum menulis teks Manifesto, “dia mengingat pernyataan yang sering ditujukan kepada penguasa (Peter III. – M.K.), dari Pangeran Roman Larionovich Vorontsov, tentang kebebasan kaum bangsawan”23. Seperti yang dijelaskan dalam bagian ini, ini bukanlah kesaksian langsung Shcherbatov, tetapi bukti bukti, yang, terlebih lagi, tidak secara langsung menunjukkan pemerintahan Elizabeth Petrovna. Dengan demikian, bukti tidak langsung tersebut tidak memungkinkan kita untuk menyatakan dengan pasti bahwa sebelum aksesi Peter III, gagasan kebebasan kaum bangsawan umumnya diungkapkan oleh anggota Komisi Legislatif, belum lagi penyusunan proyek apa pun. Hal ini juga diperkuat oleh analisis makalah Komisi Legislatif24. Penting untuk menunjukkan satu bukti tidak langsung yang diabaikan oleh G.V. Vernadsky, H.L. Rubinstein dan S.V. Polandia. Jakob Stehlin, guru dan kemudian pustakawan memimpin. buku. Peter Fedorovich, dalam catatannya dia melaporkan: “Hal paling luar biasa yang dia (Peter III. - M.K.) lakukan pada hari-hari pertama pemerintahannya adalah ... penghancuran Kantor Rahasia ... dan pemberian kepada Rusia keluhuran kebebasan untuk mengabdi atau tidak mengabdi, meninggalkan negara, dan sebagainya. Dia sering berbicara tentang dua pokok bahasan utama ini dan toleransi beragama ketika dia menjadi Adipati Agung”25. Dengan demikian, terdapat bukti langsung dan kredibel yang tidak memerlukan penjelasan konspirasi bahwa gagasan kebebasan kaum bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi telah dikemukakan oleh Peter sendiri bahkan sebelum aksesinya. Selain itu, ini menjelaskan mengapa Peter, yang belum memerintah selama sebulan, memutuskan untuk memberikan kebebasan seperti itu kepada kaum bangsawan. Kemungkinan besar, bagi kaisar, ini sudah merupakan keputusan yang dipertimbangkan dengan matang. 19 Makalah oleh I.I. Shuvalova // Arsip Rusia. 1867. Nomor 1. Stb. 70–71. 20 Perundang-undangan Catherine II. T. 2. M., 2001. S. 34. 21 Makalah oleh I.I. Shuvalov. Stb. 71.22 Polskoy S.V. “Membagi orang-orangmu menjadi beberapa tingkatan…”... R. 322. 23 Shcherbatov M.M. Bekerja. T.II. Artikel bersifat historis-politik dan filosofis. SPb., 1898.Stb. 224.24 Kiselev M.A. Dekrit. op. 25 Shtelin Ya.Catatan tentang Peter III // Ekaterina. Jalan menuju kekuasaan. M., 2003. P. 35. Keadaan ini, meskipun tanpa mengacu pada J. Shtelin, juga diperhatikan oleh A.S. Mylnikov (Mylnikov A.S. Peter III // Pertanyaan Sejarah. 1991. No. 4. P. 51). 41 Pada malam hari tanggal 16 Januari 1762, para pegawai pengadilan diberitahu bahwa mereka “harus berada di Pengadilan” pada jam 8 pagi, karena Peter III “berkenan untuk memiliki pintu keluar tertinggi, di mana orang-orang ini harus berada. .” Kaisar merencanakan kunjungan khidmat ke lembaga-lembaga pemerintah, termasuk kunjungan resmi pertama ke Senat26. Ada bukti memoar Catherine II, yang didedikasikan untuk keluarnya Peter pada pagi hari tanggal 17 Januari. Dia ingat bahwa "setelah tiga minggu setelah kematian" Elizaveta Petrovna "berjalan melalui ruang depan, saya menemukan di sini Pangeran Mikhail Ivan [ovich] Dashkov, menangis dan merasa sangat gembira." Dashkov memberitahunya bahwa Peter III “layak untuk mendirikan tongkat emas; dia memberikan kebebasan kepada semua bangsawan, dan dengan itu dia pergi ke Senat untuk mengumumkannya di sana. Catherine sendiri menjawab Dashkov ini: “Apakah Anda budak dan apakah Anda telah dijual sampai sekarang? Kebebasan apa ini?" Catherine merasa perlu untuk mengadakan diskusi korespondensi dengan penilaian antusias atas tindakan Peter dalam "memberi kebebasan". Dia mencatat bahwa kebebasan yang diberikan adalah "untuk melayani dan tidak melayani sesuai dengan keinginan semua orang." Dalam hal ini, permaisuri berkomentar: “Ini terjadi sebelumnya, karena mereka pensiun, tetapi sudah menjadi tradisi bahwa kaum bangsawan, dari perkebunan dan perkebunan, yang melayani segalanya, kecuali yang jompo dan di bawah umur, dicatat dalam pelayanan kekaisaran; alih-alih orang-orang bangsawan, Peter I mulai mengumpulkan rekrutan, dan kaum bangsawan tetap mengabdi. Dari Chevo memutuskan bahwa di penangkaran. Roman Vorontsov dan Jaksa Agung (A.I. Glebov. - M.K.) berpikir untuk melakukan perbuatan besar, melapor kepada penguasa untuk memberikan kebebasan kepada kaum bangsawan, tetapi kenyataannya mereka hanya memohon kebebasan untuk mengabdi atau tidak. melayani. Oleh karena itu, Catherine mencoba menampilkan tindakan Peter yang paling populer sebagai akibat dari kesalahpahaman para bangsawan tentang posisi mereka. Selain itu, menurut komentar Catherine, hal ini disebabkan oleh permintaan Vorontsov dan Glebov, dan bukan pendapat Peter sendiri. Dalam penafsirannya, ternyata Peter, yang mengalah pada bujukan orang-orang terdekatnya, yang juga disalahpahaminya, memberikan kebebasan yang sudah mereka miliki kepada para bangsawan. Mengingat ketertarikan Catherine untuk mendiskreditkan aktivitas suaminya yang digulingkan,28 kredibilitas komentarnya menimbulkan keraguan. Senat sedang mempersiapkan kedatangan kaisar. Jaksa Agung A.I. Glebov tiba sebelum pukul tujuh pagi, senator I.I. Neplyuev, gr. R.I. Vorontsov dan Pangeran. P.N. Trubetskoy - selama jam kedelapan, I.I. Kostyurin, A.G. Zherebtsov, Pangeran. N.Yu. Trubetskoy dan gr. A.I. Shuvalov - pada jam kesembilan. Peter III sendiri tiba pukul 10. Setelah “persetujuan” laporan Senat, kaisar, antara lain, “dari Yang Tertinggi hingga rakyat setia belas kasihan pihak ayah, berkenan kepada para bangsawan untuk melanjutkan pengabdian mereka atas kehendak bebas mereka sendiri, berapa banyak dan di mana pun mereka mau, dan kapan waktu perang jika itu terjadi, maka mereka semua harus muncul atas dasar seperti itu, seperti di Livonia para bangsawan diperlakukan, yang ketika menulis formulir, bawalah ke Yang Maha Tinggi. keagungan kekaisaran menandatangani 26 Jurnal kamera-Fourier, 1762. [Bm. dan g.] hal. 9–10. 27 Katarina II. Catatan. SPb., 1907, hal.532. Beberapa sejarawan terkadang keliru mengaitkan pertemuan dengan M.I. Dashkov pada saat Manifesto disetujui pada tanggal 18 Februari 1762. Lihat, misalnya: Kamensky A.B. "Di bawah naungan Catherine...": Paruh kedua abad ke-18. SPb., 1992. P. 66. 28 Lihat, misalnya: Leonard C.S. Reputasi Peter III // The Russian Review. 1988 Jil. 47. Nomor 3; Kalashnikov G.V. Catatan tentang Pendidikan Kaisar Masa Depan Peter III // Buku Tahunan Arkeografi tahun 2003. M., 2004.S.131–132. 42 nii”29. Bagian penting dari pidato Peter dibahas secara lebih rinci dalam pengiriman diplomat Austria, Count. F. Rahmat Argento. 1 Februari n.s. (21 Januari O.S.) 1762, ia menulis ke Wina: dengan dekrit resmi atau perintah negara, kaum bangsawan Rusia untuk selanjutnya bebas atas dasar yang sama dengan kaum bangsawan Livonia. Akibatnya dekrit kekaisaran Kaum bangsawan Rusia diperbolehkan untuk: bebas berangkat ke luar negeri, menolak dinas sipil dan militer, bekerja di pengadilan asing, dan secara umum menikmati semua hak kebebasan yang sama seperti yang diberikan kepada warga negara monarki lainnya”30. Juga, catatan dari ekspedisi rahasia Collegium Luar Negeri, dikirim dari St. Petersburg pada 18 Januari 1762 ke salah satu diplomat Rusia. Di dalamnya, Sekretaris M. Ek melaporkan bahwa Peter “berkenan mengumumkan kepada seluruh Senat tentang kerusuhan yang dikeluhkan oleh Yang Mulia kepada seluruh bangsawan Rusia, atas dasar bahwa negara-negara Eropa merinding"31. Memperhatikan keterangan di atas, sejumlah norma Manifesto mungkin terkait langsung dengan pidato Peter di Senat. Ini, pertama-tama, adalah “kebebasan dan kebebasan” itu sendiri bagi para bangsawan Rusia, yang dapat terus mengabdi “selama mereka mau, dan kondisi mereka memungkinkan” (hal. 1), yaitu. dipandu oleh keinginan mereka sendiri, kemudian - izin bagi para bangsawan untuk bepergian dengan bebas ke negara-negara Eropa (paragraf 4), serta kemungkinan yang disebutkan dalam paragraf 6 untuk memanggil bangsawan yang tidak mengabdi jika "kebutuhan khusus memerlukan"32. Setelah keputusan Peter tanggal 17 Januari 1762 tentang persiapan formulir, pekerjaan yang relevan akan dimulai di Senat. G.V. Vernadsky, mengandalkan kesaksian orang-orang sezamannya, ketika menganalisis proses pembuatan Manifesto, sebagai penulis langsung, menunjuk Jaksa Agung A.I. Glebov, dan juga mengidentifikasi R.I. Vorontsov, "sebagai orang yang ... sangat sibuk dengan manifesto"33. Mengenai Komisi Legislatif, ia mencatat bahwa “manifesto yang diterbitkan pada tanggal 20 Februari dan diterima oleh komisi pada tanggal 22 Februari segera dimasukkan secara keseluruhan dalam rancangan Bab 22 Bagian III Kode Etik yang akan datang”34. Jadi, menurutnya, bahkan di bawah pemerintahan Peter III, komisi tersebut tidak memiliki hubungan langsung dengan Manifesto. H.L. Rubinstein menyajikan gambaran yang lebih kompleks tentang penciptaan Manifesto. Dia percaya bahwa “rancangan Vorontsov Bab 22 mengedepankan kompleksnya hak istimewa sosio-ekonomi kaum bangsawan dan terus mempertahankannya di masa depan. Pengecualian dari layanan wajib hanyalah pengembangan lebih lanjut dari program ini. Sejarawan bertanya tentang hal ini pertanyaan selanjutnya : “Mengapa pertanyaan ini, yang kemudian terus menarik perhatian kalangan bangsawan tertentu, tidak mendapat tempat dalam manifesto?” Jawaban atas pertanyaan ini ditemukan dalam perjuangan para abdi dalem Peter III: “Ada banyak alasan untuk percaya bahwa Volkov menentang 29 RGADA, f. 248, d.3426, l. 277–277v., 283. Jurnal kamera-Fouriers, 1762. hal.9–10. 30 Koleksi Masyarakat Sejarah Kekaisaran Rusia (selanjutnya disebut Koleksi IRIS). T. 18. SPb, 1876. P. 94. 31 RGADA, f. 1263, op. 1, d.415, l. 1.32 PSZ-I. T.15.No.11444.C.913–914. 33 Vernadsky G.V. Dekrit. op. Hal.54.34 Ibid. hal.57–58. 43 dan Glebov seharusnya mengarah pada pembatasan sebenarnya terhadap rancangan hak istimewa kaum bangsawan dalam manifesto tahun 1762”35. Rumusan pertanyaan ini, serta kesimpulannya, menjadi mungkin berdasarkan dua asumsi yang berubah-ubah. Pertama-tama, kebebasan untuk melayani berasal dari hak istimewa ekonomi. Asumsi lainnya adalah penolakan Peter sendiri terhadap pandangannya sendiri, persepsi kaisar sebagai semacam boneka, yang dikendalikan secara eksklusif oleh orang-orang terdekatnya. Namun, asumsi ini tidak dibenarkan oleh Rubinstein dengan cara apapun. S.V. Polsky sebagian besar mengikuti jalan yang sama: “Jadi, gagasan “kebebasan kaum bangsawan” muncul dari Komisi Legislatif Vorontsov. Namun, Manifesto Kebebasan sendiri muncul sebulan setelah kunjungan Kaisar ke Senat. Mengapa Manifesto terlambat diterbitkan? Terakhir, mengapa Manifesto tidak memasukkan semua hak dan keistimewaan kaum bangsawan yang luas seperti yang telah dijelaskan oleh Komisi Legislatif, tetapi membatasi diri pada penghapusan wajib militer? Seperti Rubinstein, Polsky mencari jawaban dalam perjuangan para bangsawan dan menyatakan bahwa “R.I. Vorontsov mempresentasikan proyeknya untuk memperluas hak-hak kaum bangsawan dengan persetujuan monopoli kaum bangsawan atas tanah dan budak, produksi anggur dan perdagangan. Anak didik P.I. Shuvalova - Jaksa Agung A.I. Glebov dan sekretaris Kaisar D.V. Volkov - tidak bisa membiarkan terbentuknya monopoli seperti itu. Mungkin, Peter III sendiri berbagi pendapatnya. Untuk membuktikan adanya proyek semacam itu, Polskoy beralih ke Komisi Legislatif. Dalam makalahnya, salinan putih edisi bab ke-22 “Tentang Para Bangsawan dan Keuntungan Mereka”, yang berasal dari zaman Peter III, telah disimpan. Pada saat yang sama, edisi Petrine memiliki perbedaan yang sangat menarik dengan proyek bab 22 masa pemerintahan Elizabeth Petrovna yang diketahui hingga saat ini. Bab edisi Elizabethan kedua, yang diperkenalkan ke sirkulasi ilmiah oleh Polsky, terdiri dari 16 artikel37. Buku putih edisi Petrine sudah terdiri dari 12 artikel, namun artikel kedelapan “Tentang Keunggulan Kaum Bangsawan” dibagi menjadi sepuluh sub-artikel, yang masing-masing dikhususkan untuk keunggulan khusus kaum bangsawan. Pada saat yang sama, “kebebasan”38 ditetapkan sebagai keuntungan pertama. Berdasarkan perbedaan tersebut, Polskoy membangun rantai penalaran berikut, yang seharusnya membenarkan keberadaan proyek Vorontsov tertentu: “Pertama, struktur dokumen (Peter's Belovik. - M.K.) menunjukkan bahwa Pasal Delapan jelas merupakan “ benda asing” dalam kaitannya dengan keseluruhan teks, melanggar konstruksi logis dokumen, strukturnya ... Kedua, dengan perbandingan paling sederhana, menjadi jelas bahwa ketentuan-ketentuan tertentu dari Pasal Delapan menjadi dasar teks Manifesto. Hal ini memungkinkan kita untuk berasumsi bahwa artikel yang disisipkan adalah proyek yang persis sama dengan R.I. Vorontsov "Tentang Keuntungan Kaum Bangsawan", atau versi pertama Manifesto, yang ditolak oleh Peter III. Ketiga, semua pasal Bab 22, kecuali pasal kedelapan, langsung kembali ke edisi Elizabeth, sedangkan pasal kedelapan tidak ada rancangan atau rancangan apa pun di surat-surat Komisi Legislatif, yang juga menunjukkan asal usulnya yang asing”39. 35 Rubinstein N.L. Dekrit. op. hal.239–240. 36 Polskoy S.V. “Membagi orang-orangmu menjadi beberapa tingkatan...”... R. 324. 37 Lihat tentang mereka: Ibid. R.317–320; Kiselev M.A. Dekrit. op. hlm.36–37. 38 RGADA, f. 342, op. 1, d.63, bagian II, l. 378.39 Polskoy S.V. “Membagi rakyatnya ke dalam tingkatan yang berbeda-beda...”... R. 325. 44 Dalam penalaran seperti itu, sejarawan mengambil landasan dugaan yang agak goyah. Permasalahannya adalah asumsi-asumsi yang tidak cukup didukung oleh kesaksian para sumber sering kali keliru, dan apa yang tampak tidak logis bagi sejarawan bisa jadi cukup logis bagi pelaku tertentu. Saya berhasil menemukan di antara makalah Catherine II sebuah dokumen yang berkaitan dengan pengeditan bab 22 pada tahun 1761–1762: ini adalah edisi lain dari bab tersebut, yang ditulis pada masa pemerintahan Elizabeth Petrovna dan sudah dikoreksi pada masa pemerintahan Peter III40. Koreksi berikut ini memungkinkan untuk menentukan penanggalannya: di satu tempat, “orang tua bapak” dipindahkan ke “kakek yang berdaulat”, dan di tempat lain, “kepuasan keibuan kami” menjadi “kepuasan kebapakan kami”41. Dokumen itu sendiri adalah draf, yang teksnya tidak hanya dibuat koreksi gaya, tetapi juga semantik. Penting bahwa edisi ini terdiri dari 12 artikel, dan artikel kedelapan “Tentang Keutamaan Bangsawan” dibagi menjadi tujuh sub-artikel, yang masing-masing dikhususkan untuk “keuntungan mulia” tertentu, dan kebebasan kaum bangsawan. tidak muncul di antara mereka. Oleh karena itu, pasal kedelapan, yang dibagi menjadi sub-bab, sudah muncul pada akhir masa pemerintahan Elizabeth Petrovna dan tidak ada hubungannya dengan Manifesto, dan pasal ke-8 dari Petrovsky belovik bab 22, dengan pengecualian sub-ayat -artikel tentang kebebasan, protografi Elizabeth. Jadi, hipotesis S.V. Polsky tentang penciptaan R.I. Vorontsov di bawah Peter III dari rancangan Manifesto, yang mencakup tidak hanya kebebasan untuk mengabdi dan tidak mengabdi, tetapi juga hak-hak lainnya, tidak dikonfirmasi. Saya akan menawarkan rekonstruksi saya tentang sejarah pembuatan teks Manifesto setelah kunjungan Peter ke Senat pada 17 Januari 1762, dengan mempertimbangkan bahan arsip baru. Di antara makalah Catherine II, saya juga menemukan rancangan materi edisi bab "Tentang para bangsawan dan kelebihan mereka" dari buku III Kode, atau lebih tepatnya, artikel kedelapan, yang ditujukan untuk "kelebihan kaum bangsawan" . Versi draf artikel kedelapan ini berasal dari masa pemerintahan Peter III. Saya perhatikan bahwa artikel tersebut, seperti versi draf akhir masa pemerintahan Elizabeth Petrovna yang disebutkan di atas, dibagi menjadi sub-artikel - “kelebihan”. Namun, patut dicatat bahwa “keuntungan” pertama di dalamnya adalah izin “kepada semua bangsawan Rusia yang mulia untuk menikmati kebebasan dan kebebasan ... diberikan untuk selama-lamanya dan dari generasi ke generasi sehingga seorang bangsawan dapat mengabdi di tanah airnya selama-lamanya. sesuai keinginannya.” dan kondisinya akan mengizinkannya.”42 Teks “kelebihan” ini dalam ketentuan pokoknya bertepatan dengan Manifesto. Setelah versi draf artikel kedelapan ini ditulis, perubahan editorial dilakukan, termasuk teks “keuntungan” pertama. Jika kita membandingkan teks asli “kelebihan” pertama, perubahan yang dilakukan, serta Manifesto, kita dapat melakukan pengamatan berikut. Dalam teks aslinya, norma tersebut ditetapkan: “Tentara dilarang meminta cuti atau pengunduran diri dari dinas selama kampanye, kurang dari tiga bulan sebelum dimulainya kampanye.” Sebagai hasil dari pengeditan tersebut, teks lain seharusnya muncul: “Orang-orang militer di dalam dan di luar negara, baik selama kampanye, maupun sebelum dimulainya, meminta pengunduran diri dari dinas tiga bulan sebelumnya, tetapi tidak berani melakukannya. memintanya.” 40 Sebagai O.A. Omelchenko, bagian dari makalah Komisi Legislatif 1754–1766. dibawa ke kantor Catherine II, serta N.I. Panin (Omelchenko O.A. “Monarki yang sah” dari Catherine II: Absolutisme yang tercerahkan di Rusia. M, 1993. P. 44, catatan 64). 41 RGADA, f. 10, hal. 1, d.15, bagian II, l. 288 putaran, 294 putaran. 42 Ibid.,l. 296.45 yut, tapi di akhir. Dalam Manifesto (ayat 1), teksnya berbunyi seperti ini: “Tentara, baik pada masa perusahaan, di bawah sebelum memulainya, tiga bulan sebelum pemecatan dari dinas, atau absi, tidak berani bertanya, tetapi pada saat akhir, baik di dalam maupun di luar negara.” Juga, dalam teks aslinya, resep tersebut dicatat: “Para bangsawan Rusia yang mengabdi pada penguasa Eropa lainnya, kembali ke tanah air mereka, atas kemauan dan kemampuan mereka, akan ditempatkan di posisi rendah dalam pelayanan kami, yang berada dalam pelayanan kepada negara. dimahkotai dengan pangkat yang sama.” Selama penyuntingan, penambahan berikut dilakukan pada kata-kata "dengan peringkat yang sama" - "yang patennya akan diumumkan." Dalam paragraf 5 Manifesto, instruksi ini terlihat seperti ini: “Para bangsawan Rusia yang terus mengabdi, selain kita, dengan penguasa Eropa lainnya, dapat, setelah kembali ke tanah air mereka, sesuai dengan keinginan dan kemampuan mereka, memasuki layanan kita untuk mendapatkan lowongan; yang melayani kepala-kepala yang dimahkotai dengan pangkat yang sama yang patennya akan diumumkan”43. Beberapa perbandingan lagi dapat dilakukan, namun semuanya mengarah pada kesimpulan bahwa Manifesto ditulis berdasarkan teks yang sesuai dengan teks asli “keuntungan” pertama. Pertanyaan terpisah adalah asal usul suntingan tersebut, yang secara harfiah bertepatan dengan frasa Manifesto. Dapat diasumsikan bahwa revisi ini mendahului Manifesto dan menjadi salah satu sumbernya. Namun, efek sebaliknya lebih mungkin terjadi: ketika teks Manifesto disetujui, rancangan "keuntungan pertama" diedit sesuai dengan itu. Hal ini ditunjukkan oleh hal berikut. Dalam teks aslinya terdapat ungkapan tentang perlunya mempertahankan beberapa orang di Senat dan kantornya "dari pensiunan bangsawan untuk segala macam kebutuhan sesekali." Pada saat penyuntingan, muncul ungkapan “atas keputusan Tuan[os]d[a]r Peter Pervago”, dan kemudian dicoret. Ungkapan ini terdapat dalam Manifesto44. Pada saat yang sama, bab “Tentang Para Bangsawan dan Keuntungan Mereka” tidak dimasukkan dalam teks draft putih Petrovsky, tidak seperti yang lain, tidak dicoret45. Dengan demikian, berdasarkan data di atas, dapat dikatakan bahwa teks yang saya temukan berisi rancangan Manifesto, yang kemudian dijadikan dasar Manifesto versi putih, berakhir di Komisi Legislatif dan diserahkan ke Komisi Legislatif. digunakan untuk membuat versi Petrine dari Bab 22. R.I. Vorontsov kemungkinan besar terlibat dalam pembuatan rancangan Manifesto semacam itu. Bisa jadi, rancangan tersebut langsung dibuat di komisi yang dipimpinnya. Pada saat yang sama, dengan mempertimbangkan hipotesis S.V. Polsky bahwa Vorontsov sedang mempersiapkan rancangan panjang Manifesto, orang dapat mengajukan pertanyaan: bukankah seluruh versi rancangan pasal kedelapan Bab 22 yang saya temukan merupakan rancangan Manifesto? Jawabannya diberikan oleh "keuntungan ketujuh" dari rancangan ini, yang didedikasikan untuk hak para bangsawan untuk secara bebas membuang real estat mereka. Isinya adalah norma bahwa para bangsawan dapat “mendirikan pertambangan dan pabrik-pabrik lainnya di desa mereka, serta memulai segala macam pabrik, sebagaimana dua pabrik terakhir dijelaskan lebih panjang dalam keuntungan dan artikel berikut” (penekanan dari saya. – MK)46. Jika kita berasumsi bahwa teks tentang "kelebihan" itu ditulis bukan sebagai artikel dari bab ke-22 buku III Kode, tetapi sebagai artikel tersendiri. tindakan legislatif , baja 43 PSZ-I. T.15.No.11444.S.913.44 RGADA, f. 10, hal. 1, d.15, bagian II, l. 297; PSZ-I. T.15.No.11444.S.914.45 RGADA, f. 342, op. 1, d.63, bagian II, l. 380. 46 Ibid., f. 10, hal. 1, d.15, bagian II, l. 298 putaran. 46 Tampaknya tidak jelas di “pasal” mana keunggulan mulia ini seharusnya “dijelaskan lebih luas”. Jika kita berasumsi bahwa teks pasal kedelapan terus dianggap sebagai bagian dari Kode, semuanya menjadi jelas: pasal kesembilan dan kesepuluh bab 22 tentang kaum bangsawan dikhususkan untuk kewirausahaan yang mulia47. Selain itu, sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya, gagasan pasal kedelapan yang memuat sub-sub pasal yang “bermanfaat” tidak ada kaitannya dengan Manifesto. Oleh karena itu, keseluruhan teks ini tidak dapat dianggap sebagai rancangan Manifesto. Tentu saja, kita harus memahami mengapa teks ini dimasukkan dalam artikel kedelapan dari bab "Tentang Para Bangsawan dan Kelebihan Mereka" sebelum diterbitkannya Manifesto. Sebagai V.N. Latkin, sejak awal tahun 1762, para deputi terpilih dari kaum bangsawan dan pedagang mulai berkumpul di St. Petersburg, yang seharusnya mulai mendengarkan rancangan Kode48. Pada awal bulan Desember 1761, komisi itu sendiri mulai mendengarkan buku keempat dari Kode Etik, yaitu. buku ketiga, yang berisi bab 22, sebagian besar telah selesai. Namun, dekrit Peter III tentang kebebasan kaum bangsawan pada 17 Januari 1762 mengharuskan dilakukannya amandemen yang sesuai terhadap rancangan Kode. Mencoba menyelesaikan pekerjaan pada bab ini secepat mungkin, seorang penulis tertentu membuat sebuah teks yang seharusnya menjadi dasar Manifesto, dan juga dimasukkan dalam Kode pada saat yang bersamaan. Setelah Manifesto ditandatangani oleh para senator, atau setelah disetujui oleh Peter III di komisi, rancangan yang dibuat untuk Kode tersebut diubah dan versi putih dari bab ke-22 dibuat. Hal ini juga dibuktikan dengan ciri desain sub-artikel pertama (“keuntungan pertama”) dari artikel kedelapan dalam buku putih, seperti pembagiannya menjadi sub-sub-artikel sesuai dengan Manifesto50, meskipun hal ini pada awalnya tidak diatur oleh Kode. Dapat diasumsikan bahwa setelah tanggal 17 Januari, R.I. Vorontsov, sebagai salah satu senator, sekaligus ketua Komisi Legislatif, dipercaya untuk mempersiapkan dasar teks Manifesto, yang dilakukannya. Di satu sisi, teks ini memuat ketentuan utama Peter III, di sisi lain, tata cara pengunduran diri dijabarkan secara lebih rinci, termasuk “dengan penghargaan atas pelayanan yang sempurna dengan pengunduran diri yang bersih dari segala urusan dalam satu pangkat, jika dengan yang akan mereka pensiun, sudah lebih dari setahun, ”serta kembali bertugas setelah pensiun. Namun penulis teks tersebut tetap mempertahankan beberapa unsur pengabdian wajib bagi kaum bangsawan. Pertama, ini adalah resep “di bawah Senat dan kantor ongo harus ada beberapa orang dari pensiunan bangsawan untuk segala macam kebutuhan sesekali ... mulai sekarang, selalu tiga puluh, dan di bawah kantor ongo dua puluh orang, yang mana Heralds setiap tahun menurut proporsi mereka yang tinggal di provinsi, dan bukan dalam pelayanan para bangsawan, perbaiki pakaian tersebut, tanpa menyebutkan nama siapa pun, tetapi menyerahkan pilihan ini di antara mereka sendiri kepada para bangsawan di provinsi dan provinsi. Sehubungan dengan itu, saya perhatikan bahwa pada tanggal 25 Maret 1762, para anggota Komisi Legislatif, sedang berada di rumah R.I. Vorontsov, dianggap sebagai buku pertama Kode yang didedikasikan untuk organisasi administrasi publik. Ketika mempertimbangkan pasal kelima Bab 1, diperkenalkan hal berikut: “Untuk menentukan bantuan gubernur dan gubernur wakil kota-kota itu dari bangsawan provinsi, masing-masing tiga orang, dua dari provinsi itu dari 47 Ibid., aku. 293 jilid–294. 48 Latkin V.N. Komisi legislatif di Rusia pada abad XVIII. T. I. SPb., 1887. S. 101–124. 49 Rubinstein N.L. Dekrit. op. Hal.227.50 RGADA, f. 342, op. 1, d.63, bagian II, l. 378–381 putaran. 51 Ibid., f. 10, hal. 1, d.15.bagian II, l. 296–297 putaran. 47 gubernur, dan sepertiga dari provinsi itu dari semua gubernur, dan di gubernur dari gubernur yang sama, masing-masing dua orang, dan di provinsi, penduduk kota, masing-masing satu orang dengan perubahan cuaca. Dan untuk duduk bergiliran sebagai wakil, satu per satu, baik di provinsi maupun di provinsi, dan hakim lainnya, hanya di kota-kota di mana seseorang dipilih dari pengadilan dan dari kaum bangsawan. Dengan demikian, usulan untuk melibatkan pensiunan bangsawan dalam pemerintahan melalui penyelenggaraan pemilihan bangsawan di provinsi dan provinsi cukup selaras dengan gagasan yang dibahas pada tahun 1762 di Komisi Legislatif. Kedua, itu adalah norma, yang menurutnya dilarang untuk memberikan pengunduran diri dari dinas kepada para bangsawan yang "berada di sallad dan pangkat perwira rendahan lainnya ... kecuali seseorang melanjutkan dinas militer selama lebih dari dua belas tahun." Ketiga, penulis rancangan tersebut mengusulkan pemberlakuan wajib belajar bagi anak-anak bangsawan, "yang di belakangnya tidak lebih dari seribu jiwa petani." Bangsawan seperti itu harus “mengumumkan anak-anak mereka langsung di korps kadet bangsawan kita, di mana mereka akan dilatih dengan segala ketekunan, dan setelah mempelajari setiap pangkat dengan penghargaan, mereka akan lulus, dan oleh karena itu mereka dapat masuk dan melanjutkan dinas sesuai dengan yang disebutkan di atas. pendirian”53 . Izinkan saya mengingatkan Anda bahwa pada tahun 1761 Komisi Legislatif mengembangkan norma-norma tentang pemberlakuan wajib belajar bagi seluruh kaum bangsawan. Pada saat yang sama, komisi percaya bahwa seorang bangsawan harus memulai pengabdiannya, setelah menerima pangkat kepala perwira sebagai hasil dari pendidikan tersebut. Dengan cara yang sama, bangsawan yang berpendidikan rendah didefinisikan sebagai tentara “sampai masa kerja”54. Oleh karena itu, dengan mengusulkan larangan pengunduran diri bangsawan yang tidak naik pangkat menjadi kepala perwira, serta diberlakukannya wajib belajar bagi masyarakat miskin dan bangsawan menengah, penulis rancangan tersebut mengikuti gagasan tersebut. Komisi Legislatif tahun 1761. Namun perlu diperhatikan bahwa pada tahun 1761. Komisi Legislatif menyusun proyeknya di bawah pengaruh gagasan I.I. Shuvalov, yang bukan pendukung kebebasan mulia untuk mengabdi dan tidak mengabdi55, melainkan ide-ide pendidikan Shuvalov, sebagaimana K.S. Leonard, memiliki pengaruh tertentu terhadap kebijakan Peter III56. Berdasarkan sumber-sumber yang kami miliki, kami dapat menyimpulkan bahwa bersama Komisi Legislatif dan R.I. Vorontsov, sebagai pemimpinnya, tidak dikaitkan dengan gagasan kebebasan kaum bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi, melainkan dengan unsur-unsur yang membatasi kebebasan tersebut. Namun, perhatian harus diberikan pesan berikutnya Diplomat Austria F. Mercy Argento: “Kegembiraan umum kaum bangsawan Rusia atas hak istimewa yang diberikan di masa depan sangat berkurang karena kesulitan yang dihadapi dalam penjelasan rinci yang diperlukan dari manifesto utama yang mengumumkan hal ini. bantuan kerajaan Sebab, meski berdaulat dihadiahkan dua berbagai proyek, yang menurutnya hak-hak yang diberikan kepada Rusia jauh lebih rendah daripada hak-hak yang dinikmati oleh bangsawan Livonia, namun keduanya ditolak oleh penguasa, bahkan dengan alasan bahwa kebebasan yang diberikan kepada mereka terlalu besar”57. Dilaporkan tentang sesuatu yang mirip dengan Paris 52 Ibid., f. 342, op. 1, d.42, l. 176. 53 Ibid., f. 10, hal. 1, d.15, bagian II, l. 297. 54 Lihat: Kiselev M.A. Dekrit. op. Hal.36.55 Ibid. hlm.32–35. 56 Leonard C.S. Reformasi dan Pembunuhan: Pemerintahan Peter III dari Rusia. P. 58–59, 174. 57 Koleksi IIS. T. 18. S. 116. 48 Duta Besar Perancis Baron L.-O. Breteuil58. Dalam laporan-laporan ini, perhatian harus diberikan pada informasi tentang posisi aktif Peter III, yang memiliki gagasan tertentu tentang kemungkinan batasan kebebasan kaum bangsawan Rusia. Dengan demikian, pelestarian unsur wajib militer tidak hanya dapat dikaitkan dengan Komisi Legislatif, tetapi juga dengan kedudukan kaisar. Tentu saja pertanyaan tentang konten yang mungkin proyek ditolak oleh Peter III. Seperti disebutkan di atas, S.V. Polsky percaya bahwa salah satunya adalah proyek hipotetis “perluasan hak-hak kaum bangsawan dengan persetujuan monopoli kaum bangsawan atas tanah dan budak, produksi anggur dan perdagangan”, yang diduga dibuat oleh R.I. Vorontsov. Namun F. Mercy Argento tidak menulis apapun tentang hak milik para bangsawan. Sehubungan dengan hal tersebut, berikut pesan dari diplomat Austria Count. V. Kaunica, ditulis setelah penandatanganan Manifesto oleh Peter III: “Yang Mulia, mungkin, berkenan memperhatikan dari surat saya yang paling terhormat tanggal 1 Februari, bagaimana kaisar, segera setelah naik takhta, memberikan izin dan hak untuk bangsawan lokal untuk mengabdi kepada kekuatan asing Eropa, seperti yang biasa dilakukan di negara-negara Eropa lainnya dan seperti yang diberikan kepada bangsawan Livonia dan Estonia berdasarkan perdamaian yang diakhiri dengan Swedia pada tahun 1721 ... Bangsawan Rusia, sebelum sepenuhnya memahami isi dari dekrit tersebut, mengungkapkan kegembiraan yang berlebihan atas diberikannya kebebasan, namun kini semakin tertekan, mengingat esensi dari dekrit ini dan terutama bagian akhirnya tidak memberikan harapan bahwa ia akan menggunakan hak-hak istimewa tersebut sesuka hati. Terlihat dari pesan ini, unsur-unsur wajib militer yang masih ada ternyata menjadi bahan ketidakpuasan kaum bangsawan Rusia. Kemungkinan besar, proyek yang ditolak, tidak seperti Manifesto, tidak memuat batasan seperti itu. Setelah rancangan versi Manifesto disiapkan, kemungkinan besar dengan partisipasi Komisi Legislatif yang diwakili oleh pimpinannya R.I. Vorontsov, masuk ke Senat, dan diedit oleh Jaksa Agung A.I. Glebov. Ada beberapa kesaksian orang-orang sezaman tentang peran yang terakhir dalam penciptaan Manifesto. Pertama-tama, kita harus menunjuk pada pesan F. Mercy Argento tertanggal 1 Februari (21 Januari OS), 1762, bahwa “penyebab utama” dari orde baru, yang dapat “memenangkan ... cinta untuk Peter III dan pengabdian dari seluruh rakyat Rusia”, termasuk pemberian kebebasan kepada kaum bangsawan, “kita dapat menghitung dengan pasti: Marsekal Trubetskoy, Jaksa Agung Glebov dan Senator Vorontsov”60. Itu hanya tebakan, meski penuh percaya diri. Namun, dalam laporan tertanggal 26 Februari (15 Februari OS), ketika Manifesto telah ditandatangani oleh para senator, tetapi Peter III belum menyetujuinya, Mercy Argento melaporkan bahwa “partisipasi terbesar dalam urusan ini”, di antaranya adalah pemberian kebebasan kepada kaum bangsawan, “ diterima oleh Jaksa Agung Senat Glebov karena kepercayaan yang dinikmatinya”61. Oleh karena itu, 58 Leonard C.S. Reformasi dan Pembunuhan: Pemerintahan Peter III dari Rusia. Hal.57.59 Koleksi IIS. T.18.S.238–239. 60 Di tempat yang sama. P. 82. Perhatikan bahwa S.V. Polsky, ketika mengutip pesan ini, menghilangkan penyebutan buku tersebut. N.Yu. Trubetskoy, mungkin untuk lebih meyakinkan mendukung peran R.I. Vorontsov dan A.I. Glebov dalam memprakarsai Manifesto (Polsky S.V. “Membagi rakyatnya ke dalam tingkatan yang berbeda…”, P. 323). 61 Koleksi IIS. T. 18. S. 140. 49 jika Mercy Argento hanya mengambil peran Trubetskoy dan Vorontsov, maka dia menulis tentang partisipasi Glebov sebagai fakta. Selain itu, J. Shtelin mencatat dalam memoarnya bahwa Glebov-lah yang “menyusun” Manifesto “tentang kebebasan bangsawan Rusia”62. Jika kita membandingkan norma-norma rancangan rancangan, yang disiapkan dengan partisipasi Komisi Legislatif, dan norma-norma versi final Manifesto, harus diakui bahwa revisi tersebut lebih bersifat stilistika daripada substantif. Selain itu, penulis versi putih menulis kata pengantar dan membagi bagian normatif menjadi beberapa paragraf. Pada tanggal 8 Februari 1762, para senator, sesuai dengan perintah Peter, menandatangani teks Manifesto63 yang disampaikan olehnya, setelah itu Peter, tanpa melakukan perubahan apa pun, menyetujuinya pada bulan Februari 1864. Sehubungan dengan usulan rekonstruksi, sebuah anekdot terkenal oleh M.M. Shcherbatov tentang sejarah Manifesto, yang D.V. Volkov: “Peter yang Ketiga, untuk bersembunyi dari Countess Elisaveta Romanovna bahwa dia akan bersenang-senang sepanjang malam dengan wanita yang baru diimpor, memberi tahu Volkov di hadapannya bahwa dia harus menghabiskan malam itu bersamanya dalam pelaksanaan suatu hal penting yang diketahui. kepadanya dalam membahas perbaikan negara. Malam telah tiba; penguasa pergi bersenang-senang dengan putri K[urakina], menyuruh Volkov untuk menulis beberapa legalisasi mulia besok, dan dikunci di ruangan kosong bersama seekor anjing Datskaya. Volkov, tidak mengetahui alasan atau niat penguasa, tidak tahu apa yang harus ditulis, tetapi seseorang harus menulis. Namun, karena dia adalah orang yang cerdas, dia ingat seringnya teguran penguasa, dari Pangeran Roman Larionovich Vorontsov, tentang kebebasan kaum bangsawan. Sedshi, menulis sebuah manifesto tentang ini. Di pagi hari dia dibebaskan dari penjara, dan manifestonya diuji oleh penguasa dan dipublikasikan”65. Seperti yang ditunjukkan di atas, teks Manifesto memiliki setidaknya dua edisi - draft dan putih. Selain itu, pembuatan edisi tersebut didahului dengan pidato Peter III di Senat pada 17 Januari. Dengan demikian, versi yang disebutkan tentang penulisan teks Manifesto secara bersamaan tidak dapat dianggap dapat dipercaya. Ada kemungkinan bahwa anekdot ini diciptakan oleh M. M. Shcherbatov dari awal sampai akhir. Oleh setidaknya, Ya.E. Vodarsky beralasan bahwa Shcherbatov mungkin memalsukan dokumen sejarah untuk digunakan mendukung pandangan politiknya66. Selain itu, dapat diasumsikan bahwa Shcherbatov kurang memahami dan menyajikan kisah Volkov dengan tepat. Jika kita berasumsi bahwa anekdot ini bukanlah fiksi, maka anekdot tersebut dapat dicantumkan sebagai berikut dalam konteks pembuatan Manifesto. Pertama, perlu dicatat bahwa para senator menandatangani teks Manifesto pada 8 Februari, dan Peter III, tanpa membuat perubahan sedikit pun, hanya 10 hari kemudian. Kedua, harus diingat bahwa beberapa dokumen untuk Peter diterjemahkan dari bahasa Rusia ke bahasa Jerman67. Dalam hal ini, dapat diasumsikan bahwa R.I. Vorontsov mengingatkan Peter III bukan hanya tentang “kebebasan”, tetapi juga perlunya menandatangani Manifesto. Dengan cara yang sama, seseorang dapat menafsirkan dan menyebutkan Dekrit 62 Shtelin Ya. op. Hal.48.63 RGADA, f. 248, d.3427, l. 134–138. 64 RGIA, f. 1329, op. 1, d.96, l. 99–103 jilid; PSZ-I. T.15.No.11444.S.912–915. 65 Shcherbatov M.M. Dekrit. op. Stb. 224. 66 Lihat: Vodarsky Ya.E. Teka-teki Kampanye Prut Peter I.M., 2004.S.151–156. 67 RGADA, f. 203, op. 1, d.3, l. 23. Salah satu terjemahannya: Ibid., f. 178, op. 1, d.27, l. 52–56 putaran. 50 kenangan sekilas tentang Catherine II yang Vorontsov dan A.I. Glebov melapor kepada Peter, "untuk memberikan kebebasan kepada kaum bangsawan." D.V. Volkov, yang “dikurung di ruangan kosong bersama seekor anjing Denmark”, tidak membuat teks asli Manifesto, tetapi menerjemahkannya ke dalam bahasa Jerman68. Keesokan harinya terjemahan ini dibacakan oleh Peter dan disetujui. Jurnal chamber-furier tahun 1762 memungkinkan kita untuk menunjukkan kemungkinan malam ketika kejadian yang dijelaskan oleh M.M. Acara Shcherbatov. Pada tanggal 16 Februari, para pegawai istana diberitahu bahwa keesokan harinya “baik pagi maupun sore, tidak akan ada kedatangan”; Pada tanggal 17 Februari, Peter "berkenan untuk makan siang dan makan malam di ruang makan"69. Bisa jadi malam tanggal 16-17 Februari dipilih oleh Peter III untuk mengunjungi Pangeran. Kurakina, sehubungan dengan itu para pegawai pengadilan diperintahkan untuk tidak hadir di pengadilan pada pagi hari tanggal 17 Februari. Sudah pada 17 Februari, Peter dapat membiasakan diri dengan terjemahan Volkov yang telah disiapkan dan menyetujuinya untuk menandatangani teks Manifesto Rusia yang dikeluarkan secara resmi pada 18 Februari. Kesimpulannya, harus dinyatakan bahwa semua argumen sejarawan (terutama G.V. Vernadsky, N.L. Rubinshtein dan S.V. Polsky) tentang konfrontasi antara perwakilan elit kekaisaran (R.I. Vorontsova, I.I. Shuvalov, P.I. Shuvalov, A.I. Glebov, D.V. Volkov) ada di sekitar kebebasan kaum bangsawan untuk mengabdi dan tidak mengabdi, serta Manifesto yang mencanangkannya, ternyata tidak selalu didasarkan pada penafsiran yang benar atas bukti-bukti sezaman dan data tidak langsung dari sumber-sumber dokumenter. Bukti langsung dari perjuangan seperti itu saat ini tidak disediakan oleh sejarawan. Konstruksi tentang keberadaan kelompok pengadilan (“Shuvalovs” dan “Vorontsovs”), yang mengobarkan perjuangan semacam itu, juga ternyata sangat diragukan. Selain itu, para sejarawan belum mengutip satu sumber pun yang secara tegas memberikan kesaksian bahwa sebelum pidato Peter III di Senat pada 17 Januari 1762, kebebasan ini dibahas oleh kaum bangsawan. Oleh karena itu, konsep-konsep tersebut menggantung di udara, mengingat Manifesto sebagai hasil perjuangan kaum bangsawan untuk hak-hak kelas mereka. Ini, khususnya, termasuk pendapat B.N. Mironov bahwa “18 Februari 1762, Peter III sebagian karena ketakutan terhadap kaum bangsawan, sebagian karena ancaman kudeta istana, dan juga berpedoman pada pertimbangan kenegaraan dan dinasti, ia mengeluarkan Manifesto tentang kebebasan kaum bangsawan”70, serta posisi A.B. Kamensky bahwa “hasil perjuangan kaum bangsawan untuk mendapatkan status istimewa mereka adalah Manifesto Kebebasan Bangsawan tahun 1762”71. Negara bagian di Rusia pada abad ke-18. lebih merupakan tempat interaksi para bangsawan satu sama lain dan dengan rumah penguasa daripada antagonis kaum bangsawan. Saat menganalisis sumber-sumber yang berkaitan dengan sejarah Manifesto, perhatian tertuju pada peran aktif Peter III, yang menurut J. Shtelin, bahkan sebelum naik takhta, berbicara tentang keinginan untuk memberikan kebebasan untuk mengabdi dan tidak mengabdi pada bangsawan Rusia. Sebelum Peter III, hanya ada 68 perwakilan kaum bangsawan. Sebagaimana dicatat pada tahun 1754, D.V. Volkov dalam bahasa Prancis dan Jerman "menulis dengan tangan yang sangat indah" (Arsip Pangeran Vorontsov. Buku 2. M., 1871. P. 630). 69 majalah Camera-Furier, 1762. hlm.37–38. 70 Mironov B.N. sejarah sosial Periode Kekaisaran Rusia ( awal XVIII abad XX). T. 1. St. Petersburg, 2003. P. 378. 71 Kamensky A.B. Pembentukan Kekaisaran Rusia // Sejarah Dunia. T. 4: Dunia pada abad ke-18. M., 2013. S. 564.51 co membahas kemungkinan membatasi umur layanan72. Bisa jadi gagasan untuk melepaskan kaum bangsawan dari dinas tampak begitu berani sehingga hanya bisa diungkapkan oleh pewaris takhta, untuk kemudian diwujudkan, setelah menerima kekuasaan kekaisaran. Hal ini menunjukkan bahwa sejumlah ketentuan Manifesto dapat dikaitkan dengan kegiatan rekan-rekan Peter III, namun lebih ditujukan untuk membatasi kebebasan yang diproklamirkan, dan bukan pada perkembangannya. Oleh karena itu, Manifesto harus dilihat dalam konteks kebijakan kelas Peter III, dan bukan sebagai hasil perjuangan para bangsawan untuk hak-hak kelas mereka. Pada saat yang sama, pertanyaan tentang konteks ideologis Manifesto, yang memungkinkan penerapannya, tetap relevan. Dan di sini peran penting dapat dimainkan oleh pengembangan gagasan bahwa bangsawan bangsawan Rusia memiliki kedudukan yang setara dengan bangsawan negara-negara Eropa dan, karenanya, dapat memiliki hak dan kebebasan yang sama. Dalam hal ini, tidak hanya referensi tentang hak-hak bangsawan Livland yang bersifat indikatif, tetapi juga kutipan catatan oleh M. Ek bahwa “gelombang” diberikan kepada bangsawan Rusia oleh Peter III “atas dasar yang merangkak masuk negara-negara Eropa”. Dalam hal ini, menurut pendapat saya, menganalisis gagasan tentang hierarki sosial dan kaum bangsawan sebagai sebuah kelas di Rusia pada abad ke-18 adalah hal yang menjanjikan, yang akan memungkinkan untuk memahami konteks ideologis tidak hanya dari Manifesto, tetapi juga tindakan legislatif lainnya yang menentukan status kaum bangsawan. 72 Lihat: misalnya: Kurukin I.V. Era "badai pengadilan": Esai sejarah politik Rusia pasca-Lepetrine, 1725–1762 Ryazan, 2003, hlm.263–264; Babich M.V. Manifesto Pembatasan Masa Pelayanan Bangsawan Tahun 1736 dalam Sistem Politik, Praktek Administrasi dan nilai sosial di Rusia pada abad ke-18. // Elit penguasa dan kaum bangsawan Rusia selama dan setelah reformasi Petrine (1682–1750). M., 2013.52