systém vzťahov medzi ľuďmi, ustálené formy ich spoločných aktivít. Spoločnosť pôsobí ako historické stelesnenie špecifických typov sociálnych systémov.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

SPOLOČNOSŤ

spoločnosti) - 1. Celý súčet medziľudských vzťahov. 2. Samostatne sa udržiavajúce združenie ľudí, ktorí zaberajú relatívne obmedzené územie, s vlastnou viac či menej odlišnou kultúrou a inštitúciami (napr. ľud Nuer), alebo dlhodobý alebo dobre známy národný štát (ako Spojené kráľovstvo alebo Spojené štáty).

Aj keď toto je jeden z najdôležitejšie pojmy v sociológii je jeho použitie plné ťažkostí a sporov, najmä v druhom zmysle, ktorý sa ľahko aplikuje na známe národné štáty s vlastnou rodinou, ekonomické a politické inštitúcie a jasné hranice. Je oveľa ťažšie identifikovať hranice spoločností starovekých ríš, ktoré spravidla pozostávali z relatívne slobodných rôznych národov, roľnícke spoločenstvá atď., ktorí nemali štatút štátnosti (pozri aj Nacionalizmus). Ako zdôraznil Runciman (1989), rozsah skutočného „členstva v komunite“ môže byť veľmi variabilný: „člen kmeňovej skupiny žijúcej na hranici medzi zónami mužského a ženského nástupníctva; alebo samostatného etnického a náboženského spoločenstva krajiny ovládaná koloniálnou mocnosťou; alebo separatistická komúna so sídlom v štáte“. Kde je bod, v ktorom by sa historicky sa meniaca spoločnosť mala alebo nemala považovať za rovnakú? Napokon, schopnosť členov vzájomne pôsobiť a na akej úrovni, ako aj historický stupeň kultúrna inštitucionálna integrita sú tiež „testom“ prijateľnosti konceptu „jednotnej spoločnosti“. Dokonca aj v najjasnejších prípadoch definície budú existovať prepojenia na iné spoločnosti. Vzhľadom na narastajúcu globalizáciu súčasných spoločenských vzťahov niektorí teoretici (najmä Giddens) varovali pred neustálym rizikom nadmerného zdôrazňovania pojmu unitárnych spoločností v sociológii, čo uberá na dôležitosti medzispoločenských vzťahov, nadnárodných organizácií a pod. Pre Durkheima a niektorých funkcionalistov „spoločnosť“ existuje aj v treťom zmysle. Durkheim rozvinul sociológiu ako „vedu o spoločnosti“ a videl v nej zvláštny objekt, konajúci podľa „sui generis“. Ako predmet štúdia je viac než len súhrnom jednotlivých zložiek a má „morálnu silu“, ktorá drží ľudských jedincov pohromade (pozri Sociálne fakty ako veci). Tento výklad pojmu sa stal jedným z najkontroverznejších. Na rozdiel od „klasickej“ sociologickej teórie možno povedať, že moderná veda sa čoraz viac zdráha interpretovať teórie spoločnosti Podobným spôsobom(pozri Holizmus; Metodologický individualizmus; Štruktúra a vôľa). Pozri tiež Sociálny systém; funkčné zázemie.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

štrukturálne organizovaná úroveň bytia vo svete, ktorá má svoju vlastnú špecifickým spôsobom existencia, jej forma prejavu a jej forma realizácie [Kalnoy I.I. Filozofia: Učebnica. - Simferopol: Business-Inform, 2002. - S. 328].

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

SPOLOČNOSŤ

je to prepojenie a vzájomná závislosť určitej masy ľudí, založená na vzájomnom uspokojovaní záujmov, spoločne vedúca svoju ekonomiku, praktizujúca nimi osvojený spôsob života; ide o súbor historicky ustálených foriem spoločnej činnosti ľudí; historicky cukríkový typ sociálno-ekonomického systému.

Ľudí v spoločnosti nespájajú myšlienky, ale predovšetkým materiálne záujmy vzhľadom na ich biologickú a sociálnu povahu, deľbu práce a na tomto základe vznikajúcu vzájomnú závislosť. Teórie „zmluvného“ vzniku spoločnosti sú neudržateľné: človek je pôvodne verejná, spoločenská bytosť. Bez ohľadu na to, ako vysoko sa jednotlivec stavia, jeho narodenie, existencia a rozvoj ako osoby je mimo spoločnosti nemožné. Mladý Marx, prekladajúc Hegelove názory na občiansku spoločnosť po svojom, napísal, že „egoistický jedinec občianskej spoločnosti si vo svojej necitlivej reprezentácii a neživej abstrakcii predstavuje atóm, teda nestojaci vo vzťahu k ničomu, sebestačný, zbavený potrieb, absolútne kompletná, blažená bytosť.Nesvätá zmyslová realita sa nestará o jeho predstavivosť.Každý z jeho zmyslov ho núti veriť v existenciu sveta a iných jedincov mimo neho a aj jeho hriešny žalúdok mu denne pripomína že svet mimo neho sa nevyprázdni, ale naopak, je tu niečo, čo ho v skutočnosti napĺňa. Každý aktívny prejav jeho bytosti, každá jeho vlastnosť, každá jeho životná túžba sa stáva potrebou, potrebou to robí z jeho sebalásky lásku k iným veciam a iným ľuďom, ktorí sú mimo neho. A keďže potrebu jedného jedinca nemá pre iného egoistického jedinca, ktorý má prostriedky na uspokojenie Nemám pre túto potrebu samozrejmý pocit, t.j. nie je v priamom spojení s uspokojením potreby, potom si každý jednotlivec musí vytvoriť toto spojenie a stať sa zase pasákom medzi potrebou niekoho iného a objektom tejto potreby. Teda prirodzená nevyhnutnosť, vlastnosti človeka, nech sa javia akokoľvek odcudzené, záujem – to je to, čo spája členov občianskej spoločnosti navzájom (Soch., zv. 2, s. 134).

Človek ako biologická aj sociálna bytosť, na rozdiel od doterajších zjednodušovateľov, nemožno redukovať na „úplnosť sociálnych vzťahov, teda vo svojom individuálny rozvoj a napredovanie celej spoločnosti, vždy sa prejaví tak biologická, ako aj sociálna podstata človeka. Tu je však dôležité mať na pamäti nasledovné: človek je jediná živá bytosť, ktorej uspokojenie potrieb vedie k vzniku nových potrieb, ktoré si vyžadujú ich uspokojenie. V tomto neustálom rozširovaní ľudských potrieb je hlavnou príčinou sociálny pokrok, motor progresívneho rozvoja spoločnosti. Práca vytvorila človeka a ľudskú spoločnosť, pretože tým, že sprostredkovala výmenu látok medzi človekom a prírodou (a bez takejto výmeny je nemožná samotná existencia človeka (spoločnosti), ako aj existencia akejkoľvek živej bytosti), práca, výroba vyčlenila človeka z prírody a vytvorila materiálny základ kvalitatívne nový, už spoločenský a ľudský, a nie len kolektívnu zvieraciu kašu. Na základe spojenia s pracovnou činnosťou vznikol jazyk, reč, vedomie, ktoré nielen upevnilo, ale aj posilnilo sociálne, spoločenský charakter ako samotného človeka, tak aj spôsobu života ľudských spoločenstiev.

Ak pôvodne bola príroda pre vznikajúceho človeka aj špajzou pracovných prostriedkov, aj hlavným zdrojom obživy a zmeny prírodného, ​​geografického prostredia mali rozhodujúci vplyv na zmenu metabolizmu a človeka samotného, ​​potom s príchodom práce, výroby, kvalitatívne sa mení závislosť človeka od okolitých životných podmienok.: už to nie je samotná príroda, ale spolu s ňou v čoraz väčšej miere aj práca, výroba, sprostredkujúca výmenu látok s prírodou. stále väčší vplyv na prirodzený a sociálny vývoj človeka, na pokrok ľudskej spoločnosti.

Absolutizácia tohto nespochybniteľného faktu viedla komunistov k záveru, že jediným a stálym kritériom spoločenského pokroku je rozvoj a rozmnožovanie materiálnych pracovných prostriedkov a ich ukazovateľom - zmena sociálno-ekonomických formácií (primitívny pospolitý systém, otroctvo, otroctvo, sloboda, sloboda, atď.). feudalizmus, kapitalizmus a komunizmus) - je hlavným, ak nie jediným ukazovateľom spoločenského pokroku. Takýto prístup výrazne zjednodušuje problém pokroku spoločnosti, štádiá jej vývoja. A keď sa to dogmatizuje, čo sa v živote odohralo, tak to jednoducho znemožňuje fakticky pochopiť dejiny, lebo s takýmto prístupom sa ukázalo, že komunisti dotvárajú a „uzavierajú“ dejiny: komunizmus je vrchol a koniec vývoja, ktorý pozná kvalitatívne zmeny.

Hlavnou metodologickou chybou bolo, že prostriedky pokroku sa používali ako konštantné kritérium sociálneho pokroku, čo sa mohlo ukázať a ukázať sa nielen rozdielne v rôznych fázach ľudskej histórie (čo nie je také zlé), ale aj úplne odlišné. neporovnateľné, neporovnateľné medzi sebou, a to už vylučovalo samotnú možnosť použitia takéhoto kritéria.

Iný prístup sa javí ako správny: za konštantné kritérium pokroku ľudskej spoločnosti treba brať nie prostriedky, ale výsledky rozvoja, a to porovnateľné, porovnateľné so všetkou variabilitou prostriedkov použitých na dosiahnutie takýchto výsledkov.

Teraz možno tvrdiť, že sociálny pokrok alebo vzostupný rozvoj spoločnosti, ktorého materiálnym základom je stále dokonalejšie uspokojovanie rastúcich ľudských potrieb (to sa dosahuje v rôznych historických obdobiach kvalitatívne odlišnými prostriedkami, ktoré pôsobia ako hlavný zdroj spoločenského bohatstva). : príroda, priama práca, rozum), má vždy za následok na jednej strane „humanizáciu človeka“, t.j. rozvoj prírodných a spoločenských síl „človeka“, sebarealizácia jeho ľudských potenciálov a na druhej strane zvýšenie dominancie sociálneho človeka nad prírodnými a spoločenskými podmienkami jeho existencie, nad sebou samým. . Oboje je kľúčovým kritériom spoločenského pokroku, výšky, do ktorej spoločnosť vyrástla, dôkazom miery slobody dosiahnutej ľudstvom v rámci prírodnej a historickej nevyhnutnosti.

Takýto prístup by mal umožniť vylúčiť jednostrannosť, keď sa pokrok spoločnosti meral jedným stupňom rozvoja výrobných síl, materiálnej výroby a zároveň spoločenskými podmienkami pre rozvoj spoločnosti a ľudského života. neboli brané do úvahy. Vylúčená je aj ďalšia jednostrannosť, keď pokrok spoločnosti, nadradenosť jedného sociálna štruktúra nad iným sa merali len kvalitou sociálnych vzťahov pod úplné ignorovanie akú úroveň blahobytu, akú kvalitu života ponúka tento systém svojim občanom.

Spoločnosť. Toto je v rámci akéhokoľvek sociálny poriadok sféra činnosti súhrnu rôznych organizácií, ktorých výskumom sa zaoberajú sociológovia, je oveľa širšia ako činnosť „vlády“ v užšom zmysle slova. Musí byť jasné, že aj v liberálnom politickom systéme orgány, ako je tlač, ekonomické inštitúcie, mládežnícke organizácie, profesijné združenia, náboženské organizácie a všetky ostatné verejné inštitúcie sú tiež súčasťou politického systému.

Autor sa zameriava na dva protikladné typy politická štruktúra- totalitná a "otvorená" spoločnosť. Totalitný politický systém, na ktorý autor odkazuje bývalý ZSSR, "ak ho považujeme za obrovský, zložitý byrokratický organizmus, je štruktúrou a funkciami podobný obrím korporáciám, armádam, vládnym aparátom a iným inštitúciám Západu. Ako všetky obrie organizácie, nech sú kdekoľvek Totalitná spoločnosť sa však snaží racionálne organizovať celý ľudský život, od profesionálnych aktivít až po reguláciu spotreby a voľnočasových aktivít. Rovnako ako vyššie uvedené byrokratické systémy, aj totalitná spoločnosť má extrémne autoritársku politickú štruktúru, v ktorej vládnuci elita nepodlieha žiadnej kontrole zo strany bežných členských organizácií, hoci väčšina gigantickej byrokracie moderného sveta tvrdí, že ich radoví členovia sa podieľajú na verejný život organizácií. V takýchto systémoch sa jednotlivci ocitajú v pozícii, kde neviditeľné a nekontrolovateľné autority neustále vyvolávajú v spoločnosti nejaké zmeny, ktoré sú pre členov tejto spoločnosti nežiaduce. Všetci ľudia sú nútení žiť vo svete, ktorý nevytvorili oni a ktorý sa niekto neustále snaží meniť.

Termín " otvorenej spoločnosti“ sa v súčasnosti používa veľmi široko, ale význam sa mu pripisuje nesprávne alebo nepresne. Napriek tomu môžeme poukázať na niektoré z hlavných čŕt, ktoré majú používatelia tohto výrazu na mysli. Napríklad treba spomenúť nejednotnosť v takejto spoločnosti a prítomnosti rozporov. Keď už hovoríme o „otvorenej spoločnosti“, každý sa domnieva, že ju charakterizuje pluralitná štruktúra a protichodné záujmy jednotlivcov a skupín, ktoré ju tvoria. Preto v „otvorenej spoločnosti“ musí byť neustále konflikt záujmov, a to aj napriek tomu, že v dobre fungujúcej spoločnosti existujú vhodné spôsoby zmierovania konfliktov, dosahovania kompromisov a zachovania zhody Keďže však nedostatok uniformity a prítomnosť konfliktov možno nepochybne nájsť v každej spoločnosti, ktorá hovorí o „otvorených spoločnostiach“ je nútený dodať, že pluralizmus musí byť slobodný a spontánny, že boj za osobné a skupinové záujmy by sa nemal obmedzovať a rámcov a že by nemala existovať despotická moc, ktorá by preberala riešenie konfliktov a vnucovala ich rozhodnutia súperiacim skupinám. Každý, kto používa termín „otvorená spoločnosť“, bude nepochybne súhlasiť s tým, že výsledok konfliktu záujmov v konečnom dôsledku závisí od relatívnej sily rôznych skupín (táto sila môže závisieť od bohatstva skupiny, jej počtu, prestíže, jednoduchosti prístup k tvorcom politiky, jej ekonomickú úlohu v spoločnosti a iných faktoroch), ale pojem „otvorená spoločnosť“ naznačuje, že spravidla sa rôzne záujmy vyrovnávajú, v dôsledku čoho sa „otvorená spoločnosť“ nachádza v stave neustále sa meniacej rovnováhy. Preto sa konflikty zvyčajne riešia kompromisom. A napokon myšlienka slobody ako najdôležitejšej podmienky existencie „otvorenej spoločnosti“ úzko súvisí s postulátom dynamickej rovnováhy. Pri bližšom skúmaní sa ukazuje, že sloboda v tomto zmysle nie je ničím iným ako absenciou systému hodnôt, ktorý je povinný pre všetkých (možno s výnimkou jednomyseľného rozhodnutia splniť túto konkrétnu poslednú podmienku). „Otvorená spoločnosť“ znamená popieranie akýchkoľvek morálnych zásad. Je to relativistická, individualistická a možno v istom zmysle aj nemorálna spoločnosť. Tento morálny relativizmus však možno opäť charakterizovať v pozitívnom zmysle ako záväzok k slobode, individualizmu a antiautoritárstvu, a teda ako výraz v najvyšší stupeň humanistické morálne princípy, na ktoré občania nezabúdajú, pretože sa vždy pri presadzovaní svojej slobody obracajú k týmto vysokým ideám a chránia ju pred zásahmi despotickej moci.

Nie je na mieste špekulovať, či obraz „otvorenej spoločnosti“, ktorý bol nakreslený, zodpovedá nejakému politickému systému, ktorý skutočne existoval v minulosti alebo existuje v súčasnosti. Môžeme však oprávnene tvrdiť, že centralizovaná kontrola, jednotný systém organizácie a systém hodnôt a priorít záväzný pre všetkých dominujú totalitnej spoločnosti a odlišujú ju od priemyselných spoločností Západu. Pravda, v širokom rámci totalitného politického systému existuje určitá sloboda, elasticita a rozmanitosť, ako v každom gigantickom byrokratickom systéme. Celý systém ako celok je však zjednotený pod jedným velením, jeho činnosť je koordinovaná jedným súborom cieľov, záväzným pre všetkých, riadená a koordinovaná jednou centrálnou hierarchiou.

Byrokratické črty v tomto systéme sú nezmerateľne silnejšie ako prvky slobody. Byrokracia v podobe, v akej ju poznáme v západných spoločnostiach, v totalitnom systéme, prechádza výraznými zmenami: stáva sa prakticky všemocnou. Na Západe zvyčajne existuje byrokracia v rámci väčšej spoločnosti, ktorá nejakým spôsobom obmedzuje jej efektívne fungovanie. V totalitnom systéme však preniká celou spoločnosťou a v dôsledku toho je mimo akejkoľvek kontroly. Žiadna zo západných korporácií, žiadna organizácia, armáda či byrokratický systém nemá takú moc doslova nad všetkými aspektmi ľudského života ako totalitný režim.

Aj keď hlboko oceňujem mnohé výhody západného konštitucionalizmu, stále si dávam pozor na prejavy sebauspokojenia, pretože zla je okolo nás stále priveľa. Snažím sa upriamiť pozornosť čitateľa na mnohé prejavy tohto zla bez toho, aby som „rehabilitoval“ Sovietsky systém pričom ukazujeme na lúč v našom vlastnom oku. Je tiež užitočné pripomenúť, že výskumníci v iných krajinách sveta môžu dobre zostaviť inú schému klasifikácie a hodnotenia, v ktorej budú na jednej strane ZSSR a USA a na druhej iné politické systémy. Zároveň si vyhradzujem právo tvrdiť, že skutočné politické systémy, ktoré existujú, sa často stávajú iba karikatúrami utópie, pre ktorú boli vytvorené, a že sovietsky socializmus diskredituje myšlienku socializmu o nič menej ako realitu Západ diskredituje myšlienky slobodného podnikania a ústavnej demokracie.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓

Ľudské spoločenstvo sa nazýva spoločnosť. Vyznačuje sa tým, že členovia komunity okupujú určité územie, vykonávajú spoločné kolektívne výrobné činnosti. Existuje distribúcia spoločne vyrábaného produktu v komunite.

Spoločnosť je spoločnosť, ktorá sa vyznačuje výrobou a sociálnou deľbou práce. Spoločnosť možno charakterizovať mnohými znakmi: napríklad podľa národnosti: francúzska, ruská, nemecká; štátne a kultúrne; územne a časovo; podľa spôsobu výroby a pod.

Táto spoločnosť sa však neredukuje ani na svojich materiálnych nositeľov, čo je charakteristické pre naturalizmus (vulgárny sociologický výklad spoločnosti), ani na mentality a formy komunikácie („spoločnosti“), čo je charakteristické pre jej fenomenologické interpretácie. Spoločnosť vo fenomenologickom zmysle je mens intensas (myseľ, myšlienka akoby sama o sebe) – súbor sociálnych svetov našich mentalít, svetov vtlačených do nášho vedomia. Spoločnosť s naturalistickým prístupom je res extensas (rozšírené veci) - súbor tiel, fyzických a biologických, ktoré sú v skutočnosti objektívne vzťahy medzi sebou.

V rade druhov živých organizmov jednotliví jedinci nemajú potrebné schopnosti alebo vlastnosti na zabezpečenie ich materiálneho života (spotreba hmoty, hromadenie hmoty, rozmnožovanie). Takéto živé organizmy vytvárajú spoločenstvá, dočasné alebo trvalé, aby si zabezpečili svoj materiálny život. Existujú spoločenstvá, ktoré v skutočnosti predstavujú jeden organizmus: roj, mravenisko atď. V nich dochádza k rozdeleniu biologických funkcií medzi členov spoločenstva. Jedince takýchto organizmov mimo komunity zomierajú. Existujú dočasné spoločenstvá - kŕdle, stáda, v nich spravidla jednotlivci riešia tento alebo ten problém bez vytvárania pevných väzieb. spoločný majetok všetkých spoločenstiev je úlohou zachovať tento typ živého organizmu.

Uzavretá spoločnosť - podľa K. Poppera - typ spoločnosti charakterizovaný statickou sociálnou štruktúrou, obmedzenou pohyblivosťou, neschopnosťou inovovať, tradicionalizmom, dogmatickou autoritatívnou ideológiou (existuje systém, keď väčšina členov spoločnosti ochotne prijíma hodnoty, ktoré sú pre nich určené, väčšinou ide o totalitnú spoločnosť).

V otvorenej spoločnosti je každý účastník zodpovedný za svoj život a stará sa predovšetkým o seba, pričom spoločnosť rešpektuje právo na súkromné ​​vlastníctvo a osobnú dôstojnosť. V uzavretej spoločnosti je „svätou povinnosťou“ starať sa o druhých a súkromné ​​vlastníctvo je pochybná (zavrhnutiahodná) až trestuhodná, nedôstojná záležitosť.

Poznámky:

• Vyššie uvedené úvahy o typoch uzavretej a otvorenej spoločnosti môžu platiť len pre spoločnosti veľkosti štátu. Ak človek v otvorenej spoločnosti, na rozdiel od uzavretej, nájde základné hodnoty sám, potom môže spolunažívať s inými podobne zmýšľajúcimi ľuďmi, ktorí s ním tiež tvoria spoločnosť, ktorá môže mať spoločné hodnoty, ale ktorá nemožno na tomto základe klasifikovať ako uzavreté.
• Existujú univerzálne hodnoty, ktoré sú spoločné pre celé ľudstvo, inak by to nebolo možné nazvať ľudskou spoločnosťou.

Fungovanie a rozvoj spoločenského systému nevyhnutne zahŕňa zmenu generácií ľudí a následne aj sociálne dedičstvo – členovia spoločnosti si odovzdávajú vedomosti a kultúru z generácie na generáciu. Pozri "vzdelávanie" a "socializácia".

Moderná spoločnosť

Kľúčovou otázkou každej civilizovanej spoločnosti je nepochybne otázka jej organizácie. Moderná spoločnosť je organizovaná výlučne na kapitáli, čo jej dáva právo nazývať sa kapitalistickou.

Spoločnosť v literatúre a kinematografii

V románe 451 stupňov Fahrenheita od R. Bradburyho je opísaná totalitná spoločnosť, ktorá sa opiera o masovú kultúru a konzumné myslenie, v ktorej majú byť spálené všetky knihy, ktoré vás nútia premýšľať o živote.

Nadácia Wikimedia. 2010.

Synonymá:

Pozrite si, čo je „Society“ v iných slovníkoch:

spoločnosti spoločnosť a... ruský pravopisný slovník

IN široký zmysel oddelená časť prírody materiálny svet, ktorá je historicky sa rozvíjajúcou formou ľudského života. v užšom zmysle, ľudské javisko. história (sociálne ekonomické formácie, interformačné ... Filozofická encyklopédia

Spoločnosť, spoločnosť (spoločnosť, spoločnosť zle.), porov. 1. Množina určitých pracovnoprávnych vzťahov, tvoriace osobitnú etapu vývoja v dejinách ľudstva. „... Marx skoncoval s pohľadom na spoločnosť ako mechanickú jednotku... ... Vysvetľujúci slovník Ushakova

Štát * Armáda * Vojna * Voľby * Demokracia * Dobytie * Právo * Politika * Zločin * Velenie * Revolúcia * Sloboda * Námorná moc * Administratíva * Aristokrat ... Konsolidovaná encyklopédia aforizmov

Spoločenstvo, spoločenstvo, artel, združenie, gang, rozhovor, bratstvo, bratia, gang, skupina, spoločenstvo, kasta, klika, koalícia, konglomerát, korporácia, kruh, partia, tábor, liga, svet, večierok, galaxia, sekta, rada, zhromaždenie, zväz, sféra, ...... Slovník synonym

- (society) Význam anglického slova society (society) môže byť rozšírený alebo zúžený, môže označovať takmer akúkoľvek formu združenia ľudí s spoločné záujmy, hodnoty a ciele. V 19. storočí spoločnosť znamenala vyššiu triedu; Teraz…… Politická veda. Slovník.

Spoločnosť- Spoločnosť ♦ Société „Spoločnosť ľudí alebo zvierat je organizácia,“ píše Bergson. „Znamená to podriadenosť a spravidla aj podriadenie niektorých prvkov iným“ („Dva zdroje morálky a náboženstva“, kapitola I). Spoločnosť - …… Filozofický slovník Sponville

Tento pojem má dva hlavné významy. V najširšom zmysle možno spoločnosť definovať ako systém všetkých existujúce metódy a formy interakcie a zjednocovania ľudí(napríklad vo výrazoch " moderná spoločnosť"alebo" feudálnej spoločnosti"). V užšom zmysle sa na označenie používa slovo „spoločnosť“. akékoľvek typy alebo druhy sociálnych skupín, ktorých počet a vlastnosti sú určené rôznorodosťou životných aktivít ľudí („ruská spoločnosť“, „vedecká obec“ atď.). Oba tieto prístupy spája pochopenie, že človek je „sociálna bytosť“ a môže naplno žiť len v rámci určitého kolektívu, cítiac svoju jednotu s ostatnými ľuďmi. Tieto kolektívy tvoria hierarchiu – od najväčšieho, od ľudstva ako celku najviac veľký systém pre profesionálne, rodinné a iné malé skupiny.

Rozvoj vedeckých predstáv o spoločnosti.

Štúdium spoločnosti je špeciálna skupina vedných odborov, ktoré sa nazývajú tzv. sociálne (humanitárne) vedy. Medzi spoločenskými vedami vedie sociológia (doslova „sociálna veda“). Iba ona považuje spoločnosť za jednotný integrálny systém. Iné spoločenské vedy (etika, politológia, ekonómia, história, religionistika atď.) skúmajú jednotlivé aspekty života spoločnosti bez nároku na holistické poznanie.

Pojem „spoločnosť“ zahŕňa uvedomenie si objektívnych vzorcov kolektívny život z ľudí. Táto myšlienka sa zrodila takmer súčasne so zrodom vedeckého myslenia. Už v staroveku boli rozpoznané všetky hlavné problémy v chápaní podstaty spoločnosti:

aká odlišná je spoločnosť od prírody (niektorí myslitelia vo všeobecnosti stierali hranicu medzi spoločnosťou a prírodou, iní rozdiely medzi nimi absolutizovali);

aký je pomer kolektívneho a individuálneho princípu v živote spoločnosti (niektorí interpretovali spoločnosť ako súhrn jednotlivcov, iní naopak považovali spoločnosť za sebestačná integrita);

ako sa konflikt a solidarita spájajú vo vývoji spoločnosti (niektorí považujú jej vnútorné rozpory za motor rozvoja spoločnosti, iní - túžbu po harmónii záujmov);

ako sa spoločnosť mení (či dochádza k zlepšeniu, pokroku alebo sa spoločnosť cyklicky vyvíja).

Myslitelia starovekých spoločností zvyčajne považovali život ľudí za súčasť všeobecného poriadku, „kozmu“. V súvislosti s „usporiadaním sveta“ slovo „kozmos“ prvýkrát použil Herakleitos. Myšlienka jednoty človeka s prírodou sa odrážala v univerzalistických predstavách staroveku o spoločnosti. Táto myšlienka sa stala integrálnou črtou východných náboženstiev a učení (konfucianizmus, budhizmus, hinduizmus), ktoré si na východe zachovávajú svoj vplyv dodnes.

Paralelne s vývojom naturalistických koncepcií sa začali rozvíjať antropologické koncepcie, ktoré zdôrazňovali nie jednotu človeka s prírodou, ale zásadné rozdiely medzi nimi.

Dlho sa v spoločenskom myslení uvažovalo o spoločnosti z politologického hľadiska, t.j. stotožnený so štátom. Platón teda charakterizoval predovšetkým politické funkcie štátu (ochrana obyvateľstva pred vonkajšími nepriateľmi, udržiavanie poriadku v krajine). Štátno-politické predstavy o spoločnosti, interpretované ako vzťahy nadvlády a podriadenosti, rozvinul po Platónovi Aristoteles. Vyzdvihol však čisto sociálne (nie politické) väzby medzi ľuďmi, pričom uvažoval napríklad o priateľstve a vzájomnej podpore slobodných, rovnocenných jednotlivcov. Aristoteles zdôrazňoval prioritu individuálnych záujmov a veril, že „čo by si malo vyžadovať príbuzné, a nie absolútnu jednotu rodiny a štátu“, že „každý človek je svojim vlastným priateľom a má milovať predovšetkým seba“ („Etika “). Ak od Platóna existuje tendencia považovať spoločnosť za integrálny organizmus, potom od Aristotela - ako súbor relatívne nezávislých jednotlivcov.

Sociálne myslenie novej doby v interpretácii spoločnosti vychádzalo z konceptu „ prirodzený stav„a spoločenská zmluva (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). Odvolávajúc sa na „prírodné zákony“, myslitelia modernej doby im však dali úplne sociálny charakter. Napríklad výrok o počiatočnej „vojne všetkých proti všetkým“, ktorú nahrádza spoločenská zmluva, absolutizuje ducha individualizmu novej doby. Podľa názoru týchto mysliteľov je spoločnosť založená na racionálnych zmluvných princípoch, formálnych právnych pojmoch a vzájomnej užitočnosti. Zvíťazila teda antropologická interpretácia spoločnosti nad naturalistickou a individualistická nad kolektivistickou (organistickou).

Táto metaparadigma (všeobecný obraz) chápania života spoločnosti tvorila základ západoeurópskej civilizácie a ako sa rozširovala, začala byť vnímaná ako tá „najsprávnejšia“. Avšak v 19. a 20. stor bolo urobených veľa pokusov vytvoriť alternatívnu metaparadigmu. Socialistické a nacionalistické ideológie sa pokúšali ustanoviť prvenstvo kolektivistických princípov pred individualistickými. Mnohí filozofi (vrátane Rusov - N.F. Fedorov, K.E. Ciolkovskij, A.L. Čiževskij a ďalší) dokázali jednotu kozmu, biosféry a ľudskej spoločnosti. Dnes však tieto prístupy zostávajú na periférii verejného života, hoci ich vplyv rastie.

Z nediferencovanej jednoty charakteristickej pre staroveké a stredoveké spoločnosti vedecké poznatky o spoločnosti a prírode prešli európski myslitelia modernej doby k diferencovanému systému nezávislých vied. Spoločenské vedy sa pevne oddelili od prírodných vied a humanitárne znalosti sa rozpadli na niekoľko samostatných vied, dlhodobo slabo interagujúcich medzi sebou. V prvom rade sa ešte v 16. storočí izolovala politológia (vďaka dielam N. Machiavelliho), potom koncom 18. – začiatkom 19. storočia kriminológia (počnúc C. Beccariou), ekonomická teória(s A. Smithom) a etika (s I. Benthamom). Táto fragmentácia pokračovala aj v 19. a 20. storočí (formovanie kulturológie, lingvistiky, religionistiky, psychológie, etnológie, etológie atď. ako samostatných vied).

Túžba po celostnom poznaní života spoločnosti však nezmizla. Viedlo to k vytvoreniu špeciálnej „vedy o spoločnosti“, sociológie, ktorá sa formovala v 30. a 40. rokoch 19. storočia predovšetkým vďaka dielam O. Comta. Idea, ktorú rozvinul o spoločnosti ako progresívne sa rozvíjajúcom organizme, sa stala základom celého ďalšieho vývoja nielen sociológie, ale aj iných spoločenských vied.

V rámci spoločenských vied 19. storočia boli jasne identifikované dva hlavné prístupy k štúdiu mechanizmov rozvoja spoločnosti s dôrazom na jej opačné aspekty - konflikt a solidaritu (konsenzus). Priaznivci prvého prístupu sa domnievali, že spoločnosť je najlepšie opísať z hľadiska konfliktu záujmov, priaznivci druhého prístupu preferovali terminológiu zdieľaných hodnôt. Marxistická teória sociálneho rozvoja, vytvorená v 40. – 60. rokoch 19. storočia, ktorá vysvetľuje všetky fenomény spoločnosti „z dlhodobého hľadiska“ ekonomickými procesmi a vnútornými rozpormi života spoločnosti, slúžila ako základ pre rozvoj konfliktov ( radikálne) teórie a stále zostáva jednou z najvplyvnejších oblastí sociálneho myslenia. Konsenzuálny pohľad na život spoločnosti je typický skôr pre liberálnych mysliteľov.

V druhej polovici 20. storočia sa prejavila tendencia zbližovať sa nielen rôzne spoločenské vedy, ale všetky s prírodnými a exaktné vedy. Tento trend sa prejavil predovšetkým vo formovaní a raste popularity synergetiky založenej I. Prigoginom - veda o najväčšom všeobecné vzory rozvoj a samoorganizácia zložitých systémov (vrátane spoločnosti). V novej etape vývoja vedy teda akoby došlo k návratu k myšlienkam staroveku o jedinom „kozme“.

Vlastnosti spoločnosti ako systému.

Aj keď sú metodologické prístupy predstaviteľov rôznych moderných vedeckých škôl spoločenských vied značne odlišné, stále existuje určitá jednota názorov na spoločnosť.

Po prvé, spoločnosť má konzistencia- nepovažuje sa za mechanický súbor jednotlivcov, ale za zjednotené stabilnými interakciami alebo vzťahmi (sociálne štruktúry). Každý človek je členom rôznych sociálnych skupín, plní predpísané sociálne roly, zaväzuje sa sociálne pôsobenie. Vypadnutím zo svojho obvyklého sociálneho systému jednotlivec prežíva silný stres. (Možno si spomenúť aspoň na literárneho Robinsona Crusoa, ktorý na pustom ostrove trpel nie až tak nedostatkom živobytia koľko z neschopnosti komunikovať s inými ľuďmi.) Tým, že ide o integrálny systém, spoločnosť má stabilitu, určitý konzervativizmus.

Po druhé, spoločnosť má všestrannosť- vytvára potrebné podmienky na uspokojenie rôznych potrieb jednotlivcov. Iba v spoločnosti založenej na deľbe práce sa môže človek venovať úzkym odborným činnostiam s vedomím, že vždy dokáže uspokojiť svoje potreby na jedlo a oblečenie. Iba v spoločnosti môže získať potrebné pracovné zručnosti, zoznámiť sa s výdobytkami kultúry a vedy. Spoločnosť mu poskytuje príležitosť urobiť si kariéru a presadiť sa. spoločenská hierarchia. Inými slovami, spoločnosť má univerzálnosť, ktorá dáva ľuďom formy organizácie života, ktoré uľahčujú dosahovanie ich osobných cieľov. Pokrok spoločnosti sa prejavuje práve vo zvyšovaní jej univerzálnosti – v poskytovaní jednotlivca čoraz väčšiemu spektru príležitostí. Moderná spoločnosť je z tohto pohľadu oveľa progresívnejšia, napríklad primitívna. Ale primitívna spoločnosť mala tiež univerzálnosť, pretože umožňovala ľuďom uspokojovať základné potreby nielen v jedle, oblečení a bývaní, ale aj pri vysvetľovaní sveta okolo seba. kreatívny prejav atď.

Po tretie, spoločnosť má vysoký stupeň vnútorná samoregulácia, zabezpečujúce neustálu reprodukciu celého zložitého systému sociálnych vzťahov. To sa odráža vo vytváraní špeciálnych inštitúcií (ako morálka, ideológia, právo, náboženstvo, štát), ktoré zabezpečujú dodržiavanie všeobecne uznávaných „pravidiel hry“. Existujú rôzne názory na to, ktoré inštitúcie zohrávajú dôležitejšiu úlohu v procesoch samoregulácie. Niektorí sociálni vedci považujú formálne inštitúcie za základ stability spoločnosti (napríklad „všeobecnú moc“, ako E. Shils), iní - neformálne (napríklad „základné hodnoty“, ktoré prevládajú v spoločnosti, ako R. Merton). Zdá sa, že v počiatočných fázach vývoja spoločnosti spočíva jej samoregulácia najmä na neformálnych inštitúciách (tabu v primitívnej spoločnosti, kódex cti stredovekých rytierov), ale potom začnú hrať väčšiu úlohu formálne inštitúcie (normy písaného práva, vládne agentúry, spoločenské organizácie).

Po štvrté, spoločnosť má vnútorné mechanizmy samoobnovy– začlenenie nových spoločenských útvarov do existujúceho systému prepojení. Svojej logike sa snaží podriadiť novovznikajúce inštitúcie a sociálne skupiny, núti ich konať v súlade s predtým stanovenými spoločenskými normami a pravidlami (to sa deje počas evolúcie spoločnosti). Postupne sa hromadiace nové normy a pravidlá však môžu viesť ku kvalitatívnym zmenám v celom systéme spoločenských vzťahov (to sa stáva, keď sociálna revolúcia). Odchýlky od pravidiel a noriem akceptovaných v spoločnosti podnecujú systém k hľadaniu nových prostriedkov na udržanie rovnováhy a stability. Hnacou silou môžu byť nielen rozpory vnútorný vývoj, ale aj „vtiahnutie nesystémových prvkov na obežnú dráhu systémovosti“ (Yu. Lotman) – tak to bolo napríklad v prípade kapitalizmu 30. rokov, ktorý aktívne využíval niektoré princípy socializmu. Zároveň je veľmi dôležitá miera otvorenosti sociálnych systémov – chuť aktívne sa učiť zo skúseností iných systémov (otvorená spoločnosť) alebo naopak chuť uzavrieť sa, ohradiť sa vonkajšie vplyvy(uzavretá spoločnosť).

Spoločnosť je teda univerzálnym spôsobom organizácie sociálnej interakcie ľudí, ktorý zabezpečuje uspokojovanie ich základných potrieb, samoreguluje sa, reprodukuje a obnovuje sa.

Štruktúra spoločnosti.

Spoločnosť má určitú štruktúru. Aké sú kritériá na identifikáciu štruktúrnych častí – subsystémov spoločnosti? Týchto kritérií je niekoľko: niektoré sú založené na rozdelení sociálnych skupín, iné - sféry života spoločnosti a iné - spôsoby prepojenia ľudí (tabuľka 1).

Stôl 1. ŠTRUKTÚRA SPOLOČNOSTI
Kritériá výberu prvkov spoločnosti	Základné prvky spoločnosti
Sociálne skupiny („mini-spoločnosti“), ktoré tvoria „veľkú“ spoločnosť	Skupiny, ktoré sa líšia prírodnými a sociálnymi charakteristikami (socio-teritoriálne, socio-demografické, socio-etnické). Skupiny, ktoré sa líšia čisto sociálnymi charakteristikami (podľa kritérií postoja k majetku, úrovne príjmu, postoja k moci, spoločenskej prestíže)
Sféry života spoločnosti	Materiálová výroba (ekonomika). Regulačná činnosť – komunikatívna a manažérska (politika). Duchovná produkcia (kultúra).
Spôsoby vzájomného vzťahu ľudí	Sociálne roly vykonávané jednotlivcami.Sociálne inštitúcie a sociálne komunity, ktoré organizujú sociálne roly. kultúry a politická činnosť organizovanie reprodukcie sociálnych inštitúcií a sociálnych komunít.

1) Typológia sociálnych skupín.

Primárne dôvody na rozlíšenie sociálnych skupín, ktoré sa navzájom líšia, spočívajú predovšetkým v prírodných (prirodzených) faktoroch, ktoré rozdeľovali ľudí podľa pohlavia, veku, rasové vlastnosti. Je možné vyčleniť sociálno-teritoriálne komunity (obyvatelia mesta a dedinčania, občania Spojených štátov a občania Ruska), pohlavie (muži, ženy), vek (deti, mládež atď.), sociálno-etnické ( klan, kmeň, národnosť, národ, etnos).

Každá spoločnosť je tiež štruktúrovaná podľa čisto sociálnych parametrov spojených s vertikálnou stratifikáciou. Pre K. Marxa bol hlavným kritériom postoj k výrobným prostriedkom, k majetku (triedy majetných a nemajetných). M. Weber zaradil do hlavných kritérií typológie sociálnych skupín okrem postojov k majetkovej a príjmovej úrovni aj postoje k moci (vyčleňovanie skupín manažérov a ovládaných) a spoločenskej prestíži.

S rozvojom spoločnosti klesá význam typológie sociálnych skupín podľa prírodných faktorov a rastie význam sociálnych kritérií. Okrem toho sa transformujú staré prírodné faktory, ktoré sa napĺňajú sociálnym obsahom. Napríklad rasový konflikt zostáva v dnešnej Amerike pálčivým problémom ani nie tak preto, že niekoľko rasistov naďalej považuje Afroameričanov za „podradných ľudí“, ale kvôli kultúre chudoby typickej pre černošské štvrte, a preto je typický černoch. vnímaný ako nebezpečný marginál.

2) Typológia sfér života spoločnosti.

Rozhodujúcimi momentmi, ktoré určujú štruktúru spoločnosti, sú faktory, ktoré umožnili samotný zrod ľudskej spoločnosti – práca, komunikácia a vedomosti. Základom je rozdelenie troch hlavných sfér života spoločnosti - materiálna výroba, regulačná činnosť, duchovná výroba.

Hlavná sféra života spoločnosti sa najčastejšie uznáva ako materiálovú výrobu. Jeho vplyv na ostatné sféry možno sledovať tromi spôsobmi.

Po prvé, bez produktov materiálnej výroby nie je možná ani veda, ani politika, ani medicína, ani vzdelanie, ktoré si vyžadujú pracovné prostriedky vo forme laboratórneho vybavenia, vojenskej techniky, lekárske nástroje, školské budovy Je to materiálna výroba, ktorá vytvára nevyhnutné prostriedky na život ľudí vo sfére každodenného života - potraviny, oblečenie, nábytok atď.

Po druhé, spôsob výroby materiálu („výrobné sily“) do značnej miery určuje metódy iných typov činností. Ľudia, ktorí vyrábajú veci, ktoré potrebujú, nevedomky vytvárajú určitý systém sociálnych vzťahov („výrobné vzťahy“). Každý pozná napríklad ekonomické dôsledky používania strojov v modernej Európe. Výsledkom priemyselnej revolúcie bol vznik a nadviazanie kapitalistických vzťahov, ktoré nevytvárali politici, ale robotníci v materiálnej výrobe ako „vedľajší produkt“ ich pracovnej činnosti. Závislosť „výrobných vzťahov“ od „výrobných síl“ je hlavnou myšlienkou sociálnej náuky K. Marxa, ktorá sa stala viac-menej všeobecne akceptovanou.

Po tretie, v procese materiálnej výroby ľudia tvoria a konsolidujú určitý typ mentalita vyplývajúca zo samotnej povahy pracovných operácií. Hmotná výroba („základ“) teda rieši hlavné úlohy, ktoré určujú rozvoj duchovnej výroby („nadstavba“). Napríklad práca spisovateľa ako výrobcu duchovných statkov je bez tlače neúčinná.

Spoločenský život zahŕňa zložitý systém sociálne väzby spájať ľudí a veci dohromady. V niektorých prípadoch sa takéto spojenia môžu vyvinúť spontánne, ako vedľajší produkt aktivít sledujúcich veľmi odlišné ciele. Väčšina z nich však vzniká vedome a cielene. Toto je presne to regulačná činnosť.

Regulačný typ činnosti zahŕňa mnohé konkrétne typy práce, ktorú možno rozdeliť na dva podtypy. Jedným z nich je komunikatívna aktivita- vytváranie väzieb medzi rôznymi prvkami spoločnosti (trhová výmena, doprava, komunikácie). Ďalším podtypom regulačnej činnosti je sociálny manažment, ktorého účelom je regulovať spoločné správanie subjektov (politika, náboženstvo, právo).

Treťou oblasťou verejného života je duchovná produkcia. Jeho hlavným produktom nie sú predmety, v ktorých sú stelesnené informácie (knihy, film), ale informácie samotné, adresované ľudskej mysli – predstavy, obrazy, pocity. Ak pred vedecko-technickou revolúciou bola produkcia informácií považovaná za relatívne druhoradú, sekundárnu k produkcii vecí, tak v r. modernej dobe najdôležitejšia je produkcia nápadov. Pre vysoký význam duchovnej produkcie sa moderná spoločnosť čoraz viac nazýva „informačná spoločnosť“.

Na pochopenie vzťahu medzi rôznymi sférami spoločnosti v modernej sociálnej vede naďalej využívajú návrh K. Marxa logický diagram„základňa – nadstavba“ (obr. 1). Vedci však zdôrazňujú, že túto schému nemožno absolutizovať, pretože medzi jej rôznymi zložkami neexistujú pevné hranice. Napríklad manažment (manažment ľudí) je najdôležitejším faktorom pri výrobe materiálov a regulačných činnostiach a produkcii hodnôt (napríklad firemná kultúra).

Ryža. 1. Štruktúra života spoločnosti podľa teórie K. Marxa.

3) Typológia spôsobov vzájomného vzťahu ľudí.

Hlavnými pojmami, ktoré vysvetľujú spôsoby, akými sú ľudia v spoločnosti prepojení, sú sociálne roly, sociálne inštitúcie a sociálne komunity.

sociálna rola definované ako očakávané správanie v typickej situácii. Sú to sociálne roly, ktoré stabilizujú interakcie ľudí v spoločnosti a štandardizujú ich správanie. Práve role sú primárnymi prvkami, na ktoré sa dá látka rozložiť. sociálne interakcie v spoločnosti. Sociálne role sú rôznorodé a čím väčší je ich súbor, tým väčší je tvrdšia spoločnosť. V modernej spoločnosti sa jeden a ten istý človek môže počas jedného dňa vystriedať v desiatke sociálnych rolí (manžel, otec, syn, brat, okoloidúci, priateľ, šéf, podriadený, kolega, nákupca, vedec, občan...).

Rôzne sociálne roly sú vzájomne prepojené nespočetnými vláknami. Existujú dve hlavné úrovne organizácie a usporiadanosti sociálnych rolí: sociálne inštitúcie a komunity. Sociálne inštitúcie- to sú „pravidlá hry“ v spoločnosti (pravidlo podania ruky na schôdzi, voľbách politických lídrov, práca na dohodu na vopred určenú mzdy…). Sociálne komunity- Toto organizované skupiny ktorí tieto pravidlá vyvíjajú a sledujú ich dodržiavanie (vláda, vedecká obec, rodina...). Vďaka nim sa roly prepájajú, je zabezpečená ich reprodukcia, vytvárajú sa záruky ich stability, vytvárajú sa sankcie za porušenie noriem, komplexné systémy sociálna kontrola.

Rôznorodosť inštitúcií a komunít si vyžaduje rozvoj dvoch špeciálnych mechanizmov organizovania spoločenského života, ktoré sa navzájom dopĺňajú – kultúry a politickej moci.

kultúra hromadí skúsenosti predchádzajúcich generácií (tradície, vedomosti, hodnoty). Vďaka nej sa v mysliach a správaní ľudí spojených historickým osudom a územím bydliska neustále reprodukujú pre spoločnosť hodnotné vzorce správania („vzorce“, ako ich nazval T. Parsons). Kultúra teda, ako to bolo, udáva všeobecný tón pre rozvoj spoločnosti (). Jeho schopnosť reprodukovať stabilné sociálne väzby je však obmedzená. Inovačné procesy v spoločnosti sú často také intenzívne, že v dôsledku toho sociálna výchova stavajúc sa proti predtým nastolenému hodnotovo-normatívnemu poriadku (ako sa to stalo napr. u nás v predvečer revolučného roku 1917). Na obmedzenie dezintegračných procesov je potrebné cieľavedomé úsilie a túto funkciu preberajú inštitúcie. politická moc.

Vďaka kultúre a politickej moci sa spoločnosti darí udržiavať jednotný normatívny poriadok, ktorý zabezpečuje prepojenie inštitúcií a komunít, organizuje ich do systémovej celistvosti, „tvorí spoločnosť“. Len kultúra podporuje a reprodukuje hlavne založená normy preverené skúsenosťami mnohých generácií a politika neustále iniciuje tvorbu Nový zákonov a právnych aktov, usiluje sa o racionálne hľadanie optimálnych ciest rozvoja spoločnosti (ale, žiaľ, často sa pri výbere mýli).

Ryža. 2. SYSTÉM PREPOJENIAľudí v spoločnosti.

Spoločnosť teda môže byť reprezentovaná ako viacúrovňový systém. Prvou úrovňou sú sociálne roly. Sociálne roly sú organizované do rôznych inštitúcií a komunít, ktoré tvoria druhú úroveň spoločnosti. Rozdiely vo vykonávaných funkciách, nezrovnalosti a niekedy aj protichodnosť cieľov inštitúcií a komunít si vyžadujú tretí stupeň organizácie spoločnosti. Ide o podsystém mechanizmov, ktoré v spoločnosti udržiavajú jednotný poriadok – kultúru spoločnosti a štátna regulácia.

Fungovanie spoločnosti.

Fungovanie spoločnosti je jej neustála sebareprodukcia.

Prevládajúcim uhlom pohľadu v modernej vede, odhaľujúcim mechanizmus fungovania spoločnosti, je koncept T. Parsonsa. Podľa jeho názoru hlavným prvkom spoločnosť je človek so svojimi potrebami, ašpiráciami, znalosťami, zručnosťami a preferenciami. Je zdrojom sily spoločnosti ako systému, od nej závisí, či vôbec bude existovať. Práve preto je najkomplexnejší súbor mechanizmov fungovania spoločnosti zameraný predovšetkým na ovládanie človeka. Základom tohto komplexu je socializácia(„uvedenie“ človeka do spoločnosti). V priebehu socializácie sa jednotlivci učia plniť úlohy predpísané spoločnosťou a formujú sa ako plnohodnotné osobnosti (cm. OSOBNOSŤ), ktorá zabezpečuje neustálu reprodukciu vytvorených sociálnych väzieb. Čím je spoločnosť rozvinutejšia, tým ťažšie v nej prebiehajú procesy socializácie. Predtým hrala rozhodujúcu úlohu pri socializácii nových generácií rodina, teraz táto funkcia prešla do značnej miery na systém.

Nie všetci jednotlivci však zapadajú do zavedeného systému vzťahov medzi statusom a rolou. Individuálne vlastnosti jednotlivcov sa spravidla ukazujú ako širšie a rozmanitejšie ako socializačná sila spoločnosti. Tieto vlastnosti neustále generujú túžbu ľudí zmeniť existujúci poriadok, vyvolávajú výskyt odchýlok od normy (odchýlka), ktorých kritická úroveň môže narušiť rovnováhu systému. V tomto prípade sa aktivuje „poistný mechanizmus“ – štát, ktorý na seba vezme úlohu potláčať deviantné správanie, pričom na to využíva prostriedky vo svojom arzenáli, vrátane použitia priameho násilia.

Mechanizmus socializácie, dokonca znásobený silou štátneho donútenia, nemôže dlho obmedzovať inovačných procesov. Preto v podmienkach rastu takýchto procesov osud spoločnosti začína závisieť od práce iného dôležitý mechanizmus – inštitucionalizácie, zrod nových inštitúcií. Vďaka nej vznikajú nové štrukturálne útvary, formujú sa nové statusovo-rolové vzťahy, ktoré si nenašli miesto v už existujúcich inštitúciách a komunitách.

Inštitucionalizácia môže byť prirodzená vo forme postupnej štandardizácie vznikajúcich typov interakcie, normatívnej formalizácie zodpovedajúcich rolí (príkladom môže byť formovanie poddanstva v stredovekom Rusku - od postupného obmedzovania práva roľníkov prechádza do tzv. úplné zrušenie sviatku svätého Juraja). Môže to byť aj umelé, akoby prevrátené, keď sa najskôr vytvoria normy a pravidlá a až potom sa objavia skutoční účastníci interakcie. Typickým príkladom umelej inštitucionalizácie sú štrukturálne reformy (napríklad radikálne ekonomické reformy v Rusku na začiatku 90. rokov). Umelá inštitucionalizácia je akoby proaktívna, channelingové možné, ale ešte nie úplne prejavené typy interakcie. Z tohto dôvodu je to možné iba prostredníctvom štátna podpora, pretože si vyžaduje prvky nátlaku, bez ktorých môže byť rozvoj nových rolí jednotlivcami príliš dlhý alebo dokonca neúspešný. Hlavným dirigentom štrukturálnych reforiem v spoločnosti je preto štát, ktorý má na to potrebné zdroje.

Zasahovanie štátu do procesov inštitucionalizácie má však svoje limity. Spoločnosť nemôže dovoliť, aby napríklad vládnuca elita, spoliehajúca sa na násilie, podľa vlastného uváženia, len na základe vlastných predstáv a záujmov, pretvárala štruktúru sociálnych interakcií. Preto existuje tretí mechanizmus fungovania spoločnosti - legitimizácia. Vďaka nemu dochádza k neustálemu porovnávaniu výsledkov socializácie a inštitucionalizácie so všeobecne uznávanými hodnotovými modelmi kultúry danej spoločnosti. V dôsledku toho dochádza k akejsi „vyraďovačke“ tých novotvarov, ktoré nezodpovedajú zavedenému systému hodnôt. Integrita spoločnosti sa tak zachováva pri rozvíjaní jej vnútornej rozmanitosti. Napríklad protestantizmus zohral v ére modernej doby úlohu mechanizmu legitimizácie túžby po zbohatnutí, povzbudzovania k poctivej túžbe po bohatstve a „odmietania“ túžby po „zisku za každú cenu“.

Rozvoj spoločnosti: formačný prístup.

V modernom svete existujú Rôzne druhy spoločnosti, ktoré sa od seba v mnohých ohľadoch výrazne líšia. Štúdium histórie spoločnosti ukazuje, že táto rôznorodosť existovala aj predtým a pred mnohými rokmi prevládali také typy spoločnosti (otrocká spoločnosť, polygamné rodiny, komunita, kasta ...), ktoré sú dnes mimoriadne zriedkavé. Pri vysvetľovaní rôznorodosti typov spoločnosti a dôvodov prechodu od jedného typu k druhému sa stretávajú dva konceptuálne prístupy – formačný a civilizačný (tab. 2). Prívrženci formačný prístup vidieť vo vývoji spoločnosti pokrok (kvalitatívne zlepšenie), prechod z nižšieho na vyššie vyššie typy spoločnosti. Naopak, priaznivci civilizačný prístup zdôrazňujú cyklickosť a rovnocennosť rôznych sociálnych systémov vo vývoji spoločnosti.

Tabuľka 2 ROZDIELY MEDZI FORMAČNÝM A CIVILIZAČNÝM PRÍSTUPOM
Kritériá	Formatívny prístup	Civilizačný prístup
Dlhodobé trendy v dejinách spoločnosti	Pokrok – kvalitatívne zlepšenie	Cyklus - periodické opakovanie
Hlavná verejnosť systémov	Postupné formácie	Koexistujúce civilizácie
Definujúce znaky sociálneho systému	Organizácia výroby materiálu	Duchovné hodnoty
Spôsoby rozvoja spoločnosti	Existencia hlavnej („hlavnej“) cesty rozvoja	Pluralita ekvivalentných ciest rozvoja
Vzájomné porovnávanie sociálnych systémov	Niektoré formácie sú lepšie (progresívnejšie) ako iné	Rôzne civilizácie sú v podstate rovnocenné
Vplyv sociálnych systémov na seba	Vyvinutejšia formácia ničí menej vyvinuté.	Civilizácie si môžu v obmedzenej miere vymieňať kultúrne statky

Myšlienku, že spoločnosť vo svojom progresívnom vývoji prechádza niektorými univerzálnymi štádiami, prvýkrát vyslovil A. Saint-Simon. Relatívne ucelenú podobu však formačný prístup dostal až v polovici 19. storočia. v sociálnej doktríne K. Marxa, vysvetľujúcej proces ľudského rozvoja ako progresívny vzostup od jednej formy spoločnosti (formácie) k druhej. V 20. storočí Marxistický prístup bol dogmatizovaný sovietskou sociálnou vedou, ktorá zakotvila myšlienku konceptu piatich výrobných spôsobov ako jedinej správnej interpretácie Marxovej teórie formácií.

Pojem „socio-ekonomická formácia“ v Marxovom učení zaujíma kľúčové miesto pri vysvetľovaní hybných síl historického procesu a periodizácie dejín spoločnosti. Marx vychádzal z nasledujúceho predpokladu: ak sa ľudstvo progresívne prirodzene vyvíja ako celok, potom všetko musí prejsť určitými štádiami svojho vývoja. Nazval tieto etapy sociálno-ekonomické formácie". Sociálno-ekonomická formácia je podľa Marxa „spoločnosť, ktorá je v určitom štádiu historický vývoj, spoločnosť, so zvláštnymi charakteristickými vlastnosťami “(Marx K., Engels F. Works. Vol. 6. S. 442).

Základom sociálno-ekonomickej formácie je podľa Marxa jedno alebo druhé spôsob výroby, ktorý sa vyznačuje určitou úrovňou a charakterom rozvoja výrobných síl a zodpovedá tejto úrovni a charakteru výrobných vzťahov. Totalita výrobných vzťahov tvorí jej základ, na ktorom sú vybudované politické, právne a iné vzťahy a inštitúcie, ktoré zase zodpovedajú určitým formám. povedomia verejnosti(morálka, náboženstvo, umenie, filozofia, veda atď.). Špecifická sociálno-ekonomická formácia je teda celá rôznorodosť života spoločnosti v historicky určitej etape jej vývoja.

V rámci „sovietskeho marxizmu“ sa udomácnil názor, že z hľadiska formačného prístupu ľudstvo vo svojom historickom vývoji nevyhnutne prechádza piatimi hlavnými formáciami: primitívnou pospolitou, otrokárskou, feudálnou, kapitalistickou a nastupujúcou komunistickou ( „reálny socializmus“ bol považovaný za prvú fázu komunistickej formácie). Práve táto schéma, ktorá sa uchytila ​​v tridsiatych rokoch 20. storočia, neskôr získala meno medzi kritikmi. pojmy - "päťčlenné"(obr. 3).

Ryža. 3. DOGMATIZOVANÁ MARXISTICKÁ SCHÉMA VEREJNÝCH FORMÁCIÍ

Prechod z jednej sociálnej formácie do druhej sa uskutočňuje prostredníctvom sociálnej revolúcie. Ekonomickým základom sociálnej revolúcie je prehlbujúci sa konflikt medzi na jednej strane nová úroveň a výrobné sily spoločnosti, ktoré nadobudli nový charakter a na druhej strane zastaraný, konzervatívny systém výrobných vzťahov. Tento konflikt v politickej sfére sa prejavuje v zintenzívnení antagonistických rozporov a zintenzívnení triedneho boja medzi vládnucou triedou, ktorá má záujem na zachovaní existujúceho systému, a utláčanými triedami, ktoré požadujú zlepšenie svojho postavenia.

Revolúcia vedie k zmene vládnucej triedy. Víťazná trieda uskutočňuje premeny vo všetkých sférach spoločenského života. To vytvára predpoklady pre formáciu nový systém sociálno-ekonomické, právne a iné spoločenské vzťahy, nové vedomie a pod. Takto vzniká nová formácia. V tomto smere v marxistickom spoločenskom poňatí zohrával významnú úlohu triedny boj a revolúcie, triedny boj bol vyhlásený za najdôležitejšiu hybnú silu rozvoja spoločnosti a politické revolúcie boli vyhlásené za „lokomotívy dejín“.

Za hlavný dlhodobý trend vo vývoji spoločnosti v Marxovej teórii sa považuje „návrat“ k spoločnosti beztriednej a nevykorisťovateľskej, nie však primitívnej, ale vysoko rozvinutej – spoločnosti „za hranicami materiálnej výroby“ . Medzi primitívnosťou a komunizmom sú sociálne systémy založené na vykorisťovaní súkromného vlastníctva (otroctvo, feudalizmus, kapitalizmus). Po dosiahnutí komunizmu sa ďalší rozvoj spoločnosti nezastaví, ale ekonomický faktor prestane hrať úlohu hlavného „motora“ tohto vývoja.

Marxova koncepcia formačného rozvoja spoločnosti, ako ju uznáva väčšina moderných sociálnych vedcov, je nepochybná silné stránky: jasne pomenúva hlavné kritérium periodizácie (vývoja ekonomiky) a ponúka vysvetľujúci model celého historického vývoja, ktorý umožňuje navzájom porovnávať rôzne sociálne systémy z hľadiska ich miery progresívnosti. Má však aj slabiny.

Po prvé, formačný prístup „päťčlennej“ koncepcie predpokladá unilineárny charakter historického vývoja. Teóriu formácií sformuloval Marx ako zovšeobecnenie historickej cesty Európy. Sám Marx videl, že niektoré krajiny nezapadajú do tohto vzoru striedania piatich formácií. Tieto krajiny pripisoval takzvanému „ázijskému spôsobu výroby“. Vyslovil myšlienku, že na základe tohto spôsobu výroby však vzniká osobitná formácia podrobná analýza na túto otázku neodpovedal. Medzitým väčšina predkapitalistické spoločnosti sa rozvíjali práve v krajinách východu a neboli pre nich typickí otroci ani feudáli (podľa r. najmenej, v západoeurópskom zmysle týchto tried). Neskôr historický výskum ukázal, že aj v Európe sa vývoj niektorých krajín (napríklad Ruska) dosť ťažko „prispôsobuje“ vzorcu striedania piatich formácií. Formačný prístup vo svojej tradičnej podobe teda vytvára veľké ťažkosti pre pochopenie diverzity, mnohorozmerného vývoja spoločnosti.

Po druhé, formačný prístup je charakterizovaný rigidnou väzbou akýchkoľvek historických javov na spôsob výroby, systém ekonomických vzťahov. Historický proces sa posudzuje predovšetkým z hľadiska formovania a zmeny výrobného spôsobu: rozhodujúci význam pri vysvetľovaní historických javov majú objektívne, neosobné faktory a človeku sa pripisuje sekundárna úloha. . Človek v tejto teórii vystupuje len ako koliesko v mocnom objektívnom mechanizme. Znižuje sa tak ľudský, osobný obsah historického procesu a s ním aj duchovné faktory historického vývoja.

Po tretie, formačný prístup absolutizuje úlohu konfliktných vzťahov, vrátane násilia, v historickom procese. Historický proces v tejto metodológii je opísaný najmä cez prizmu triedneho boja. Upozorňujú na to odporcovia formačného prístupu sociálne konflikty, hoci sú nevyhnutným atribútom spoločenského života, duchovný a morálny život zohráva rovnako dôležitú úlohu, ako sa mnohí domnievajú.

Po štvrté, formačný prístup obsahuje podľa mnohých kritikov (napr. K. Popper) prvky prozreteľnosti (predurčenosti). Koncepcia formácií predpokladá nevyhnutnosť vývoja historického procesu od beztriednej primitívnej komunitnej formácie cez triedne formácie (otrokárske, feudálne a kapitalistické) až po beztriednu komunistickú formáciu. Marx a jeho žiaci vynaložili veľa úsilia, aby v praxi dokázali nevyhnutnosť víťazstva socializmu, kde samorozvoj trhu je nahradený štátnou reguláciou všetkých parametrov spoločnosti. Vznik po 2. svetovej vojne socialistický tábor" sa považovalo za potvrdenie teórie formácie, hoci " socialistické revolúcie"V Východná Európa odrážalo nie tak výhody „komunistických ideí“, ako skôr geopolitickú expanziu ZSSR. Keď v 80. rokoch drvivá väčšina krajín „socialistického tábora“ upustila od „budovania komunizmu“, považovalo sa to za dôkaz omylu teórie formovania ako celku.

Hoci Marxova formačná teória podlieha silná kritika, ale dominantná paradigma sociálneho rozvoja v modernej sociálnej vede, koncept postindustriálnej spoločnosti, zdieľa takmer všetky základné princípy Marxovej teórie, hoci identifikuje ďalšie etapy vývoja spoločnosti.

Podľa tejto teórie (vychádza z myšlienok O. Tofflera, D. Bella a ďalších inštitucionalistických ekonómov) sa na rozvoj spoločnosti nazerá ako na zmenu troch sociálno-ekonomických systémov – predindustriálnej spoločnosti, industriálnej spoločnosti a post -priemyselná spoločnosť (tabuľka 3). Tieto tri sociálne systémy sa líšia z hľadiska hlavných výrobných faktorov, vedúcich odvetví hospodárstva a dominantného sociálne skupiny(). Hranicami sociálnych systémov sú sociálno-technologické revolúcie: neolitická revolúcia(pred 6-8 tis. rokmi) vytvorila predpoklady pre rozvoj predindustriálnych vykorisťovateľských spoločností, priemyselná revolúcia (18-19 stor.) oddeľuje priemyselnej spoločnosti od predindustriálnej a vedecko-technická revolúcia (od druhej polovice 20. storočia) znamená prechod od industriálnej k postindustriálnej spoločnosti. Moderná spoločnosť je prechodným stupňom od industriálneho k postindustriálnemu systému.

Marxistická teória spoločenských formácií a inštitucionálna teória postindustriálnej spoločnosti sú založené na podobných princípoch spoločných pre všetky formačné koncepcie: rozvoj ekonomiky je považovaný za základný základ rozvoja spoločnosti, tento vývoj samotný je interpretovaný ako progresívny a etapovitý proces.

Rozvoj spoločnosti: civilizačný prístup.

Metodológii formačného prístupu v modernej vede do istej miery odporuje metodológia civilizačný prístup. Tento prístup k vysvetľovaniu procesu spoločenského vývoja sa začal formovať už v 18. storočí. Avšak, jeho najviac plný rozvoj dostal až v 20. stor. V zahraničnej historiografii sú najvýraznejšími prívržencami tejto metodológie M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler a celý rad významných moderných historikov, ktorí sa združili okolo francúzskeho historického časopisu Annals (F. Braudel, J. Le Goff atď. .). IN ruská veda jeho podporovateľmi boli N.Ya.Danilevsky, K.N.Leontiev, P.A.Sorokin, L.N.Gumilyov.

Hlavnou štruktúrnou jednotkou procesu rozvoja spoločnosti je z pohľadu tohto prístupu civilizácia. civilizácia chápaný ako sociálny systém, prepojené spoločnými kultúrnymi hodnotami (náboženstvo, kultúra, hospodárska, politická a sociálna organizácia atď.), ktoré sú navzájom koordinované a úzko prepojené. Každý prvok tohto systému nesie odtlačok originality tej či onej civilizácie. Táto originalita je veľmi stabilná: hoci v civilizácii dochádza pod vplyvom určitých vonkajších a vnútorných vplyvov k určitým zmenám, ich istý základ, ich vnútorné jadro zostáva nezmenené. Keď je toto jadro erodované, stará civilizácia zaniká a je nahradená inou s inými hodnotami.

Spolu s pojmom „civilizácia“ priaznivci civilizačného prístupu vo veľkej miere využívajú pojem „kultúrno-historické typy“, ktoré sú chápané ako historicky ustálené spoločenstvá, ktoré zaberajú určité územie a majú svoje vlastné, len pre nich charakteristické črty kultúrny a spoločenský rozvoj.

Civilizačný prístup má podľa moderných sociálnych vedcov množstvo silných stránok.

Po prvé, jeho princípy sú aplikovateľné na históriu akejkoľvek krajiny alebo skupiny krajín. Tento prístup je zameraný na poznanie dejín spoločnosti s prihliadnutím na špecifiká krajín a regiónov. Pravda, odvrátená strana tohto univerzálnosť dochádza k strate kritérií, pre ktoré sú znaky tejto špecifickosti významnejšie a ktoré menej.

Po druhé, zdôrazňovanie špecifík nevyhnutne zahŕňa myšlienku histórie ako multilineárneho, multivariantného procesu. Ale vedomie tohto multivariantnosť nie vždy pomáha a často dokonca sťažuje pochopenie, ktorá z týchto možností je lepšia a ktorá horšia (napokon, všetky civilizácie sa považujú za rovnocenné).

Po tretie, civilizačný prístup prisudzuje prioritnú úlohu v historickom procese ľudské duchovné, morálne a intelektuálne faktory. Zdôrazňovanie významu náboženstva, kultúry, mentality pre charakteristiku a hodnotenie civilizácie však často vedie k abstrakcii od materiálnej výroby ako niečoho druhotného.

Hlavná slabina civilizačného prístupu spočíva v amorfný Kritériá na identifikáciu typov civilizácie. Toto pridelenie podporovateľmi tento prístup vykonávané podľa súboru znakov, ktoré sa na jednej strane musia dostatočne nosiť všeobecný charakter, a na druhej strane by nám umožnilo označiť špecifické vlastnosti charakteristické pre mnohé spoločnosti. Výsledkom je, že tak ako sa medzi zástancami formačného prístupu neustále diskutuje o počte hlavných útvarov (ich počet sa najčastejšie pohybuje od troch do šiestich), rôzni prívrženci civilizačného prístupu pomenúvajú úplne iný počet hlavných civilizácií. N.Ya.Danilevsky napočítal 13 typov "pôvodných civilizácií", O.Spengler - 8, A.Toynbee - 26 (obr. 4).

Najčastejšie sa pri rozlišovaní typov civilizácií používa konfesionálne kritérium, ktoré považuje náboženstvo za koncentrát kultúrnych hodnôt. Takže podľa Toynbeeho v 20. storočí. Existuje 7 civilizácií – západná kresťanská, ortodoxná kresťanská, islamská, hinduistická, konfuciánska (Ďaleký východ), budhistická a židovská.

Ďalšou slabou stránkou civilizačného prístupu, ktorá znižuje jeho atraktivitu, je popieranie pokroku vo vývoji spoločnosti (alebo aspoň zdôrazňovanie jej homogenity). Napríklad podľa P. Sorokina spoločnosť neustále rotuje v rámci cyklu „ideatívna kultúra – idealistická kultúra – zmyslová kultúra“ a nedokáže ho prekročiť (obr. 4). Takéto chápanie vývoja spoločnosti je celkom organické pre spoločnosti východu, v ktorých kultúrnych tradícií dominuje obraz cyklického času, ale je len ťažko prijateľný pre západné spoločnosti, v ktorých si kresťanstvo zvyklo na obraz lineárneho času.

Ryža. 4. TYPOLÓGIA CIVILIZÁCIÍ(podľa A. Toynbeeho).

Ryža. 5. CYKLUS PLODINY vo vývoji západoeurópskej spoločnosti podľa P. Sorokina.

Rovnako ako formačné koncepty, aj civilizačný prístup umožňuje „zjednodušenú“ interpretáciu a v tejto podobe sa môže stať základom pre tie najodpornejšie ideológie a režimy. Ak formačné teórie provokujú sociálne inžinierstvo (niektoré krajiny vnucujú iným svoj vlastný, „progresívnejší“ model rozvoja), potom civilizačné teórie vyvolávajú nacionalizmus a xenofóbiu (kultúrne kontakty údajne vedú k deštrukcii pôvodných kultúrnych hodnôt).

Oba prístupy – formačný aj civilizačný – umožňujú uvažovať historický proces z rôznych uhlov pohľadu, preto sa ani tak nezapierajú, ako skôr dopĺňajú. Pravdepodobne v budúcnosti budú sociálni vedci schopní syntetizovať oba tieto prístupy a vyhnúť sa extrémom každého z nich.

Vukolová Tatiana, Latov Jurij

Literatúra:

Momjyan K. Kh. Spoločnosť. Spoločnosť. Príbeh. M., Nauka, 1994
Giddens E. sociológia. M., 1999
Kazarinova N.V. . Ed. G.S. Batygin. M., 2000
Volkov Yu.G., Mostovaya I.V. Sociológia: Učebnica pre vysoké školy. Ed. V.I. Dobrenkov. M., 2001
Semenov Yu.I. Filozofia histórie. (Všeobecná teória, hlavné problémy, myšlienky a pojmy od staroveku po súčasnosť). M., 2003



Každé novonarodené dieťa sa okamžite stane členom spoločnosti s príslušnými právami a pravidlami. Ale čo je to za spoločnosť, do ktorej všetci patríme? Tento pojem je dosť široký a zahŕňa mnoho aspektov. Spoločnosť je akýmsi systémom, v ktorom ľudia interagujú a komunikujú a sú tiež rozdelení do rôznych skupín v závislosti od vlastnosti, ktorá ich spája.

Pôvod

Prvé spoločenstvo vzniklo ešte v primitívnych časoch, keď sa ľudia spájali, aby spolu prežili. Takto vznikli celé klany so svojou hierarchiou, ktorí boli zapojení do spoločnej veci a často boli vo vojne s inými komunitami. Aby sa mohli úspešne rozvíjať, bolo potrebné bojovať o jedlo a územie a potom ich zdieľať. Okrem toho rozdiely v náboženstve alebo medzirasové predsudky môžu slúžiť ako dôvody na konflikty.

Z tohto vzdialeného primitívne spoločenstvo a udialo sa toľko odlišnej, na prvý pohľad modernej spoločnosti.

Definícia v slovníkoch

Spoločnosť je tak široký pojem, že týmto slovom možno nazvať úplne odlišné skupiny ľudí. Dá sa to teda nazvať deťmi, ktoré sa venujú makramé kruhu, a zároveň je pod týmto širokým pojmom zjednotená aj celá populácia celej planéty. Ide o to, že všetci členovia spoločnosti sú zjednotení svojou interakciou. Takže ľudia, ktorí sú úplne odlišní vo svetonázore, farbe pleti, charaktere, sú nútení podporovať spoločenských vzťahov a pokojne spolu vychádzať.

A nie nadarmo má „spoločnosť“ rovnaký koreň ako slovo „komunikovať“. Bez tejto jednoduchej akcie by nemohla vzniknúť. Ak by ľudia boli zbavení potreby sa medzi sebou rozprávať, každý by mohol žiť sám, ale to je úplne neefektívne. Každý človek v spoločnosti má svoju úlohu. Pozoruhodný príklad To je rozdiel medzi profesiami.

Ďalším príkladom je organizácia, firma alebo spoločnosť, pretože ľudí pracujúcich v akejkoľvek výrobe spája spoločný cieľ - uvoľňovanie kvalitných produktov. Preto sú ku každej inštitúcii priradené názvy foriem ekonomickej činnosti, ktoré charakterizujú majetok z právneho hľadiska a naznačujú charakter vzťahu ľudí, ktorí tam pracujú.

Najznámejšie a kompletný slovník vytvoril V. I. Dalem. Okrem toho existuje špeciálny slovník venovaný výkladu spoločenskovedných termínov, ktorého autorom je N. E. Yatsenko. takže, aký výklad spoločnosti podávajú títo autori?

Slovník N. E. Yatsenko

Slovník V. I. Dahla

Napodiv, ale v tomto populárnom výkladovom slovníku neexistuje žiadna definícia spoločnosti ako takej. Jeho lexikograf vyložil sloveso „komunikovať“ – teda spájať, spájať niečo alebo niekoho, ako aj komunikovať a pôsobiť na seba. Môžete tiež sledovať s inou osobou. na tú istú vec z rôznych uhlov pohľadu a predsa sa spojiť do jedného celku zjednotenia.

Štruktúra spoločnosti

Spoločnosť nemôže existovať bez spoločnosti a sociálnych interakcií. Možno si ho predstaviť ako jeden organizmus, pre normálne fungovanie ktorého je potrebná koordinovaná práca všetkých členov. . A to znamená, dá sa to rozlíšiť jednotlivé systémy a štruktúry, ktoré zahŕňajú nasledujúce kategórie:

• inštitúcie;
• segmentov spoločnosti;
• komunita;
• sociálne skupiny.

Všetky tieto kategórie sú ovplyvnené vonkajšími faktormi. V každej spoločnosti je celkom prirodzený vzhľad jednotlivca, ktorý bude rozvíjať a meniť názory skupiny ľudí. To môže viesť jednak k menším odchýlkam od pôvodných základov, jednak k zmene dejín celých národností.

Zohrávajú veľmi dôležitú úlohu pri rozvoji akéhokoľvek združenia, keďže nadväzujú spojenia a interakcie nielen v rámci jednej skupiny, ale aj medzi viacerými komunitami.

Charakteristické črty

Spoločnosť má charakteristické znaky a črty, ktoré ho odlišujú od iných organizácií skupín ľudí. Tieto charakteristiky zahŕňajú základné vlastnosti, ktoré budú popísané nižšie.

Vzťahy a súvislosti

Takže , spoločnosť v tom najjednoduchšom zmysle slova- ide o vzájomnú interakciu jej členov, ktorá vedie k vzniku sociálnej štruktúry. Táto interakcia sa uskutočňuje tak medzi jednotlivcami, ako aj medzi skupinami, bunkami a podobnými prvkami spoločnosti.

Pri narodení vstupuje človek do spoločnosti ľudí, ale aj do skupiny svojej rodiny. Potom začína vstupovať do spoločnosti svojich rovesníkov v škôlke a škole. Postupom času sa počet takýchto skupín zvyšuje. Človek vstupuje do spoločnosti na základe záujmu o spoločnú vec, povolanie, obľúbené podnikanie. Navyše tieto skupiny nie vždy spĺňajú potreby individuálneho človeka, aby nám spojenie ľudí, v ktorom nie sme, vždy vyhovovalo a uspokojovalo naše potreby. Stáva sa to teda kvôli nedokonalosti rozdelenia všeobecného toku ľudí do menších skupín.

Napriek tomu človek vo svojej skupine komunikuje podľa určitých pravidiel. Môžu byť otvorené aj nie samohlásky. To však neznamená, že ich človek nemôže ovplyvniť alebo zmeniť. V skupine môžete zaujať nižšiu pozíciu, ako by ste chceli, alebo vyššiu pozíciu v porovnaní s ostatnými. To vedie k určitej nerovnosti členov skupiny.

Nie je možné dosiahnuť rovnaké postavenie všetkých členov skupiny. Len pred zákonom si majú byť všetci rovní, ale napríklad v záujmovom krúžku predsa len niekto obsadí vedúcu pozíciu kvôli väčšiemu talentu alebo pevnejšej povahe. Takéto pozície možno identifikovať v každej spoločnosti - rodine, politická strana, pracovný tím.

Typy spoločnosti závislé od vedy

Existuje špeciálna veda - sociálna veda, zameraná na štúdium posudzovaného konceptu. Ale okrem nej existujú aj iné vedy (psychológia, filozofia a podobne), ktoré pojem spoločnosť aktívne používajú. Wikipedia zvažuje význam tieto definície sú aj pre interdisciplinárne a subdisciplíny antropológie.

Spoločenské vedy

Bez ohľadu na to, aký široký je tu pojem, je možné rozlíšiť niekoľko historických typov ako klasifikáciu. Ďalej sa o nich bude diskutovať:

sociálna antropológia

Sociálna spoločnosť je hlavnou formou ľudskej existencie, ktorá zahŕňa samoregulačné mechanizmy. Najčastejšie sa v sociológii delí na typy na základe úrovne ich rozvoja. Sociológ D. Lenski zostavil nasledujúcu klasifikáciu:

• poľovnícka a zberačská skupina – spoločenstvo, v ktorom boli najprv rozdelené povinnosti;
• agrárna jednoduchá spoločnosť je skupina ľudí, ktorá nemá samostatného vodcu, ktorý by ju riadil;
• agrárny komplex - skupina ľudí, v politickej štruktúre ktorej sú ľudia zapojení riadiace činnosti;
• industrial - spoločnosť zaoberajúca sa výrobnou činnosťou;
• špeciálne, ktoré nemožno pripísať žiadnemu z vyššie uvedených typov.

Aj v sociológii používajú pojem virtuálna spoločnosť, funguje na internete, čo je typické pre modernú dobu technológií.

Od spoločnosti tiež nazývame totalitu všetkých ľudí na planéte, je dôležité pochopiť, ako predstavujú jej vývoj. Predpokladá sa, že prvé kmene, ktoré sa zhromaždili v záujme prežitia, si vybrali územie, na ktorom viedli usadený život. Postupne sa zmenili na dediny a potom na mestá. Z toho druhého vyrástli celé štáty. Následne si ľudia vytvorili zákony a určité normy správania, ktoré musela skupina jednotlivcov dodržiavať. Ľudia by si mohli zaslúžiť určité postavenie a zlepšiť svoju pozíciu v tíme.

Politická antropológia

Táto subdisciplína klasifikuje Podľa politickej štruktúry sa spoločnosť delí na tieto typy:

• kmeň;
• náčelníctvo;
• štát.

Navyše sila týchto typov bude závisieť predovšetkým od prostredia iných skupín ľudí, ktoré môžu byť priateľské alebo nepriateľské. Izolovanejšia spoločnosť je zvyčajne bezpečnejšia pred zasahovaním a žije pokojnejšie.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že že spoločnosť je živý organizmus kde každý člen zohráva dôležitú úlohu a ovplyvňuje rozvoj ostatných jednotlivcov a život organizácie ako celku.