Sociologické myslenie v Rusku sa rozvíja ako súčasť globálnej sociologickej vedy. Ovplyvnená rôznymi trendmi v západnej sociológii zároveň predkladá originálne teórie, ktoré odrážajú jedinečnosť vývoja ruskej spoločnosti. Vedci rozlišujú tri hlavné etapy vo vývoji sociologického myslenia v Rusku. Prvý je z polovice 19. storočia. do roku 1918 XX storočia, druhý - od začiatku 20. rokov. do konca 50. rokov, tretí - od začiatku 60. rokov. do súčasnosti. Poďme si stručne charakterizovať každú z nich.

Prvá etapa je primárne spojená s tvorbou takých významných sociálnych mysliteľov ako P. L. Lavrov (1829-1900) a N. K. Michajlovský (1822 - 1904).Smer sociálneho myslenia, ktorý rozvíjali, sa nazýval subjektívna sociológia. Základné myšlienky tohto smeru prvýkrát sformuloval v známych „Historických listoch“ P. L. Lavrov (1870).

Podstatou spoločenského rozvoja je podľa Lavrova spracovanie kultúry, a to spracovanie tradičných spoločenských foriem náchylných na stagnáciu do civilizácie charakterizovanej flexibilnými, dynamickými štruktúrami a vzťahmi. Civilizácia je subjektívnymi sociológmi interpretovaná ako uvedomelý historický pohyb. Tento pohyb sa uskutočňuje predovšetkým kritickým myslením. Ale keďže myslenie sa v skutočnosti realizuje iba prostredníctvom konania jednotlivca, tvrdia, že kriticky mysliaci jednotlivci, pokročilá inteligencia, sú hlavnou hybnou silou sociálneho rozvoja.

Osobnosť v poňatí subjektívnych sociológov je nielen hlavnou hybnou silou spoločnosti, ale aj meradlom spoločenského pokroku. Ideálom sociálneho rozvoja je vytváranie takých vzťahov, v ktorých by sa vytvorili predpoklady pre všestranný rozvoj (heterogenitu) jednotlivca. Dejiny však podľa subjektívnych sociológov išli doteraz v línii vývoja heterogenity spoločnosti, jej sociálnej diferenciácie a deľby práce, čo viedlo k jednostrannosti jednotlivca, k jeho premene na jednoduchý prívesok. sociálneho mechanizmu. Plný rozvoj jednotlivca je podľa subjektívnych sociológov možný len v rámci socializmu, kde sa budú realizovať ideály slobody, rovnosti a spravodlivosti, hoci socializmus chápali po svojom.

H. K. Michajlovskij definoval socializmus ako vytvorenie osobného princípu prostredníctvom princípu komunálneho. V tomto smere sa v subjektívnej sociológii venuje značná pozornosť rozvoju otázky o zvláštnym spôsobom Rusko k socializmu, v ktorom by sa mali brať do úvahy zvláštnosti ruskej skúsenosti. V tomto ohľade subjektívni sociológovia vyvinuli doktrínu nekapitalistickej cesty rozvoja Ruska, ktorá bola založená na myšlienke prechodu k socializmu prostredníctvom využívania a transformácie kolektivistických tradícií predkapitalistických foriem práce a života. - komunita („mir“), artely atď.

Štúdium osobnosti sociológom je preto možné realizovať len na princípe empatie, keď sa podľa N. K. Michajlovského pozorovateľ stavia do pozície pozorovaného. V súlade s týmto postojom sa rozvíja subjektívne poňatie pravdy. Pravda podľa N. K. Michajlovského nie je reprodukciou objektívnych vlastností vecí samých, existuje pre človeka a je uspokojením jeho kognitívnych schopností. Takýto prístup však viedol k popretiu pravidelnosti a v podstate ospravedlňoval svojvoľnú interpretáciu spoločenského procesu. Aby sa predišlo svojvôli názorov, N. K. Michajlovský predkladá myšlienku, že kritériom pravdy je potrebné brať ako kognitívnu schopnosť normálneho človeka, ktorá je normálna nielen fyziologicky, ale aj v priaznivých podmienkach pre normálny vývoj jeho osobnosti. kvality. sociálne pomery. Navyše, postavenie normálneho človeka by malo odrážať záujmy veľkej väčšiny spoločnosti, teda pracujúcej väčšiny. Sociológia preto musí začať akousi utópiou, teda konštrukciou sociálneho ideálu spoločnosti, ktorý zabezpečuje plný rozvoj ľudských schopností. V súlade so subjektívnou sociológiou sa riešili špecifické problémy politickej sociológie, mechanizmus komunikácie – vodca a masy (hrdinovia a dav), úloha strany v sociálnom boji.

E. V. De Roberti a N. I. Kareev, ktorí študovali najdôležitejšie problémy vývoja spoločnosti: počiatočné príčiny a hybné sily, sú významnými predstaviteľmi psychologického smeru sociológie, ktorý sa v Rusku rozvinul v 90. rokoch 19. storočia; hlavný obsah a smer rozvoja spoločnosti; pokrok a regresia; úloha más a jednotlivca v dejinách a pod. Problémy spoločenského vývoja sa riešili na základe uznania hlavnej úlohy v správaní ľudí ich individuálnej a kolektívnej psychológie.

Vedci verili, že sociálne javy majú vždy psychologický základ. Sociológia ako experimentálna veda o spoločnosti by mala byť z pohľadu De Robertiho úzko prepojená s psychológiou, ktorá určuje sociálnu aktivitu ľudí. N. I. Kareev veril, že sociológia vychádza zo všeobecného obrazu spoločnosti (svetonázor), ktorý vytvára sociálna filozofia, založená na faktoch, vede. N. I. Kareev vyčlenil tri hlavné aspekty duchovného života: intelektuálny (myseľ); emocionálne (pocity); silná vôľa.

Spolu so subjektívnou sociológiou zaujímajú popredné miesto v vtedajšej sociálnej vede diela M. M. Kovalevského (1851-1916). Vedúcu úlohu vo svojej sociologickej teórii M. M. Kovalevskij pripisuje doktríne sociálneho pokroku, ktorej podstatu videl v rozvoji solidarity medzi sociálnymi skupinami, triedami, ľuďmi. Za jednu z hlavných úloh sociológie považoval M. M. Kovalevskij identifikáciu podstaty solidarity, popis a vysvetlenie jej rozmanitých foriem. M. M. Kovalevsky predložil myšlienku evolúcie, to znamená organickú zmenu v etapách sociálneho rozvoja. Zaujímal sa hlavne o vznik a genézu hlavnej sociálnych inštitúcií: rodiny, komunity, súkromný majetok a štát.

Paralelne so subjektívnou sociológiou a pozitivizmom M. M. Kovalevského sa v boji proti nim v Rusku rozvíjala sociológia marxizmu, reprezentovaná dvoma hlavnými teóriami. Ortodoxný marxizmus v tom čase reprezentovali dvaja poprední predstavitelia – G. V. Plechanov a V. I. Lenin. Takzvaný právny marxizmus P. B. Struveho, M. I. Tugana-Baranovského, N. A. Berďajeva a i. Hlavné princípy marxistickej metodológie boli načrtnuté v predchádzajúcej časti a predstavitelia ortodoxného marxizmu v Rusku ich vo všeobecnosti zdieľajú. Pri riešení konkrétnych problémov sociálnej štruktúry medzi G. V. Plechanovom a V. I. Leninom však došlo k vážnym rozdielom, ktoré v predvečer októbrovej revolúcie prešli do štádia nezmieriteľného boja. Takzvaný „legálny marxizmus“ ako prúd sociálneho myslenia mal dočasný, spoločensko-kultúrny charakter, spojený s nadšením liberálnej inteligencie pre marxistické myšlienky v období na prahu revolúcie 1905-1907. Po jeho porážke sa liberálna inteligencia vzdialila od marxizmu a „legálny marxizmus“ prestal existovať.

Druhé obdobie Rozvoj sociologického myslenia v Rusku je charakterizovaný nárastom procesu inštitucionalizácie, získaním statusu sociálnej inštitúcie sociologickou vedou. V rokoch 1918-1919. na Petrohradskej a Jaroslavľskej univerzite boli vytvorené katedry sociológie a bol zavedený vedecký titul zo sociológie. V roku 1919 bol založený Sociologický ústav. V roku 1920 bola na Petrohradskej univerzite na Fakulte sociálnych vied vytvorená sociologická katedra vedená Pitirimom Aleksandrovičom Sorokinom (1889-1968), významným vedcom a verejným činiteľom, ktorý významnou mierou prispel k rozvoju domácej a svetovej sociológie. bola diskutovaná vyššie.

Spolu s vývojom teoretické otázky začal empirický sociologický výskum. Ústredné miesto v nich zaujíma výskum sociálnych a sociálno-psychologických problémov práce a života robotníkov a roľníkov. Najúspešnejšie v tejto oblasti pôsobili A. K. Gastev, S. G. Strumilin, A. F. Žuravskij a i. V tom istom období sa aktívne rozvíjali sociálne problémy mesta, obyvateľstva a migrácie (N. Antsifirov, A Godulov, V. Smulevič atď.), sociálne problémy kultúry (I. Zagorskij, N. Trojanovskij, R. Elizarov).

V 30. rokoch 20. storočia sa marxizmus konečne etabloval ako ideologický základ spoločnosti bola sociológia vyhlásená za filozofickú vedu. Hlásalo sa, že historický materializmus je sociológiou marxizmu a následne empirický konkrétny sociologický výskum, ako nezlučiteľný so špecifikami filozofickej teórie, bol zo sociológie vyňatý, čo bol teoretický predpoklad porážky sociológie a jej úplného úpadku v r. ZSSR.

Oživenie sociológie ako vedy sa začína koncom 50. – začiatkom 60. rokov 20. storočia, v dôsledku „chruščovského topenia“. V tomto období sa uskutočnili rozsiahle sociologické štúdie, ktoré skúmali vplyv vedecko-technického pokroku na sociálnu a profesijnú štruktúru pracovníkov, ich postoj k práci. Rozšírilo sa sociálne plánovanie, zostavovanie plánov sociálneho a ekonomického rozvoja priemyselných podnikov, kolektívnych fariem a štátnych fariem a dokonca aj niektorých miest. V priebehu týchto štúdií sa nahromadil bohatý faktografický materiál, vypracovali sa metódy sociologického výskumu a nadobudli sa schopnosti vykonávať sociologický výskum veľkým počtom sociológov samoukov.

V 60. rokoch sociológia opäť obnovuje status sociálnej inštitúcie. V polovici roku 1960 bola vytvorená prvá sociologická inštitúcia - Katedra sociologického výskumu na Filozofickom ústave Akadémie vied ZSSR a Laboratórium sociologického výskumu Leningradskej štátnej univerzity. V roku 1962 vznikla Sovietska sociologická asociácia a v roku 1964 Katedra konkrétneho sociologického výskumu na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity. V roku 1969 bol založený Ústav konkrétneho sociologického výskumu Akadémie vied ZSSR s pobočkami v Zväzových republikách a veľkými regionálnymi centrami: Sverdlovsk, Novosibirsk a Leningrad. Od roku 1974 začal vychádzať špecializovaný časopis Sociologický výskum. Od roku 1988 vznikajú sociologické fakulty v Moskve, Leningrade, Sverdlovsku, Kyjevské univerzity. V súčasnosti existuje množstvo akademických, univerzitných a nezávislých sociologických centier, ktoré realizujú rozsiahly empirický a teoretický výskum v najrozmanitejších oblastiach verejného života.

Sociológovia sa čoraz viac zapájajú do spoločensko-politického života krajiny, pôsobia ako sociálni asistenti, experti a autori programov na reformu a zlepšenie verejného života. Vo svojej tvorbe sa cieľavedomejšie preorientujú na objektívne štúdium reálneho života subjektov verejného života, trendov v jeho vývoji. Najznámejšími súčasnými sociológmi v Rusku sú G. V. Osipov, T. I. Zaslavskaja, A. G. Zdravomyslov, R. V. Ryvkina, A. I. Kravčenko, G. G. Sillaste, V. A. Yadov a ďalší.

Federálna agentúra pre vzdelávanie

Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania

"Štátna univerzita v Samare"

Fakulta sociológie

Katedra sociológie a politológie

Špeciálna sociológia

Práca na kurze

Prínos vynikajúcich ruských sociológov do svetovej sociológie

Samara 2006

Úvod

Minulosť nie je dokonalá, ale je zbytočné si ju vyčítať, ale treba si ju naštudovať.

M. Gorkij

Dejiny sociológie sú neoddeliteľnou súčasťou teórie sociologické poznatky, pretože skúma proces formovania a rozvoja vedy. Sociológia má svoju históriu, nerozlučne spätú s genézou sociologickej disciplíny, procesom inštitucionalizácie a fungovania v spoločnosti, zmenou jej výskumných paradigiem, foriem štrukturalizácie, vymedzenia predmetu a vzťahov s inými vedami. Akademik V. I. Vernadsky zhrnul svoje dojmy z knihy, ktorú práve čítal o dejinách sociológie, poznamenal: „Históriu vedy... musí kriticky zostaviť každá vedecká generácia, a to nielen preto, že naše poznanie minulosti sa mení. , objavujú sa nové dokumenty, alebo sú nové metódy obnovy minulosti Nie! Je potrebné znovu vedecky prepracovať dejiny vedy, vrátiť sa historicky do minulosti, pretože vďaka rozvoju moderného poznania je vec v minulosti naberá zmysel a druhá stráca. Veda vpred vytvára nielen niečo nové, ale nevyhnutne aj preceňuje staré, zažité. Aby ste pochopili prítomnosť, aj to večné, nehynúce, potrebujete poznať minulosť.

Tieto slová, aplikované na dejiny ruskej sociológie, zostávajú cennou metodickou príručkou nielen pre tých, ktorí ju len začínajú študovať, ale aj pre bádateľov, ktorí už dobre poznajú vecnú stránku veci. Rozvoj sociológie u nás, jej vstup do systému vysokoškolského vzdelávania v podobe špeciálnych katedier a fakúlt nastolil problém koncepčného prehodnotenia dejín domácej sociológie, najmä preto, že prevažná väčšina prác z tejto oblasti je popisné, nesystematizované.

Sociológia a jej dejiny z titulu priameho vzťahu so spoločnosťou, t.j. predmetom štúdia, boli vždy do tej či onej miery sociálne a politicky zaujaté. Preto je prítomnosť v ruských historických sociologických štúdiách takých hodnotiacich definícií smerov a škôl, ako sú liberálne alebo konzervatívne, progresívne alebo reakčné, buržoázne alebo marxistické atď., pomerne rozšíreným fenoménom v minulosti aj dnes.

V našej práci sme sa snažili prezentovať koncepty ruských teoretikov, vedúcich škôl. Pri výbere konkrétnych osobností sociológov sme sa riadili predovšetkým prítomnosťou toho nového, čo vedci vniesli do sociologickej teórie v porovnaní s ich predchodcami a súčasníkmi. Pre nás bola obzvlášť zaujímavá ich úloha pri vytváraní škôl a smerov, účasť na najdôležitejších ideologických sporoch svojej doby. Veľmi dôležitým kritériom, spolu s tým, čo bolo načrtnuté vyššie, bolo kritérium objektívneho vymenovania a osobných kontaktov ruských sociológov so západnou vedou, ktorým sa uznala veľká váha teoretikov, ktorých sme si vybrali vo forme prekladov ich diel do iné jazyky, korešpondencia so západnými korešpondentmi, pozvania na medzinárodné kongresy, udeľovanie akademických titulov a titulov na západných univerzitách. Napokon, posledným výberovým kritériom je prítomnosť myšlienok, ktoré sú dnes živé a plodné.

Výsledkom zamerania pozornosti na brilantnú galaxiu ruských sociológov-teoretikov bola voľba N.K.Michajlovského, M.M. Kovalevsky a P.A. Sorokin ako objekt blízkeho štúdia z našej strany. Treba však podotknúť, že predmetom štúdia bol v tomto prípade prínos spomínaných osôb pre svetovú sociologickú vedu. Aspektom, ktorého sa práca dotýka, je aj problém emigrácie vedcov z Ruska, ktorý v 20. storočí nadobudol pomerne široký rozsah.

Keď už hovoríme o vývoji témy, treba venovať pozornosť skutočnosti, že od polovice 70. rokov. V 20. storočí dramaticky vzrástol počet publikácií o dejinách ruskej sociológie. Len za obdobie od roku 1978 do roku 1994. publikoval viac ako 30 článkov o ruských sociológoch a asi 40 ich pôvodných prác. Na jednej strane to naznačuje zvýšenú pozornosť výskumníkov tejto problematike.

Napriek tomu dnes existuje len málo veľkých prác o dejinách domácej nemarxistickej sociológie. V prvom rade sú to diela petrohradských historikov. Diela I.A. Golosenko.

Dnešnou praxou je publikovanie prednáškových kurzov o dejinách sociológie v Rusku. Medzi nimi: E.I. Kukushkina, A.N. Medushevsky, S.S. Novíková V.P., Kultygin. Z väčšej časti však ide o čisto historiografické práce, možno cenné na odhaľovanie nových historických faktov, no bez vážnejšieho uvažovania o metodologických problémoch vývoja sociológie a jej dejín. V diele V.A. Alekseeva a M.A. Maslin analyzuje vplyvné smerovanie ruskej sociológie v kontexte sociálnej situácie tej doby, čo do značnej miery vysvetľuje dôvody odvolania sa sociálnych vedcov na sociálnu psychológiu, odhaľuje logiku vývoja teórií psychológov, ich diferenciáciu. Zaujímavosťou je kniha významného filozofa ruskej diaspóry S.A.Levitského, prvýkrát vydaná v Rusku v roku 1996. Ide o populárny, verejný úvod do dejín ruskej filozofie a verejné myslenie. S.A. Levitsky sa snaží obnoviť históriu ruského myslenia (XIX a XX storočia) so zameraním na filozofické a sociálne aspekty práce slavianofilov, západniarov, narodnikov, marxistov, predstaviteľov ruskej náboženskej a filozofickej renesancie.

Príťažlivosť bádateľov k dejinám ruského sociologického myslenia je prirodzený jav a nie je diktovaná iba vedeckou zvedavosťou alebo náhodnými motívmi. Poznanie histórie pomáha lepšie pochopiť súčasné procesy vo vývoji sociologickej vedy, vidieť pôvod a spôsoby riešenia určitých problémov. O relevantnosti témy teda niet pochýb, keďže historický a sociologický smer má perspektívu jedného z najdôležitejších spomedzi ostatných, pretože. Rozvoj teoretickej sociológie v Rusku je predovšetkým produktom hlbokej reflexie už získaných poznatkov, ako aj porozumenia spoločenským procesom našej doby.

školská sociológia kovalevsky sorokin mikhailovsky

§ 1. Formovanie sociológie v Rusku v XIX-začiatok XX storočia: podstata, etapy a ťažkosti

Vývoj sociológie v Rusku XIX-n. Dvadsiate storočie je veľmi vzrušujúci a zároveň v mnohých ohľadoch dramatický proces.

Sociologické myslenie v Rusku do 60-70 rokov. Devätnáste storočie sa rozvíjalo bez toho, aby bolo izolované od rozvoja sociálnych vedomostí v rámci iných spoločenských vied. Mnohé prvky z oblasti sociologického svetonázoru možno nájsť vo filozofii, histórii, práve, ekonómii atď. Preto sa pri štúdiu dejín sociologického myslenia objavuje problém izolácie, chápania a interpretácie sociologických myšlienok, ktoré existovali v nešpecifických formy prejavu sú mimoriadne dôležité. Niektoré diela z toho obdobia dnes môžu byť zaujímavé len pre úzky okruh odborníkov, zatiaľ čo iné si stále zachovávajú svoj význam, sú publikované na Západe, čo spôsobuje početné diskusie, ako napríklad diela N.Ya. Danilevsky., P.A. Sorokin a mnohí ďalší.

Samozrejme, sociológia prenikla do Ruska zo Západu, ale rýchlo si začala osvojovať svoju vlastnú pôvodné formy a rozvíjať sa nezávisle vo svojich vlastných národných a kultúrnych tradíciách a politických podmienkach. Na túto okolnosť s istým prekvapením poukázal nemecký filozof a sociológ L. Stein vo svojom dobromyseľnom prehľade ruskej sociológie 19. storočia. . Za obdobie od konca 60. rokov XIX. do polovice 20. rokov. 20. storočie sociológia prešla niekoľkými etapami, postupne dospela k kognitívnej zrelosti, ktorej kritériami sú túžba po teoretickej a metodologickej integrácii, vytvorenie empirickej úrovne výskumu a úspešná inštitucionalizácia (organizácia výučby a vedeckej práce). Všetky tri kritériá sa neustále navzájom stimulujú. Ich špecifická história nám umožňuje zachytiť národné a regionálne špecifiká výskumného procesu a jeho miesto, úlohu v širšom globálnom procese sociálneho poznávania určitej epochy.

Vznik samotnej sociológie bol determinovaný predovšetkým kapitalistickou cestou rozvoja, na ktorú Rusko pomaly, ale nevyhnutne vstúpilo po reforme z roku 1861. Tento chronologický medzník treba považovať za začiatok sociológie v Rusku, ktorá podobne ako v západnej Európe vznikla v súlade s tzv. s pozitivistickou tradíciou. Okamžite treba poznamenať, že práve sociológia (a nie literárna kritika, filozofia, história atď.) sa nakoniec ukázala ako ideologická sféra, kde pozitivizmus v Rusku dosiahol najväčšie výsledky, a to nielen v celoštátnom meradle, ale aj na v celosvetovom meradle.

Čo spôsobilo tento proces? Začiatkom 60. rokov sa ruská sociálna veda rozvinula paradoxná situácia. Časť špecifických spoločenských vied – história, etnografia, sociálna štatistika, právna veda a iné – dosiahla určité úspechy, no ich ďalší rozvoj si vyžadoval globálne metodologické chápanie látky. Za týchto podmienok vznikla interdisciplinárna potreba novej zovšeobecňujúcej spoločenskej vedy – sociológie.

Komplikácia sociálnej štruktúry ruskej spoločnosti, rýchly rast mestských panstiev, bol jednoznačne stimulačným faktorom pre rozvoj sociológie. Rusko dalo svetu nielen termín „inteligencia“, ale aj prvé teoretické formy sebauvedomenia tejto vrstvy, ktoré vyrastá s vývojom množstva sociologických problémov – úloha inteligencie v spoločenských procesoch, predstavy verejnosti povinnosť, vzťah medzi „davom a hrdinom“ atď.

Už prví historici ruskej sociológie, domáci aj zahraniční (N. Kareev, O. Luriev, Yu. Gekker), správne poznamenali, že hlavné teoretické úspechy sociologického myslenia v Rusku boli zároveň odpoveďou na otázku: „ Čo sa považuje za najdôležitejšie pre dobrých ľudí?"

„Koncom 60. rokov,“ pripomenul N. Kareev, popredný historiograf ruskej sociológie, „vstúpil do ruského duševného života pozitivizmus a sociológia“. Sociológia teoreticky reflektovala v najrozmanitejšej podobe požiadavky buržoáznej modernizácie existujúceho poriadku v Rusku. „Inštitúcie staroveku“ brzdili rozvoj kapitalizmu, a to aj v sociológii.

Treba poznamenať, že ideológiou veľkej časti ruských sociológov bol maloburžoázny demokratizmus a liberalizmus, preto vo väčšine ideologických konfliktov, ktoré v tom čase dominovali, najmä pred revolúciou v roku 1905, vystupovali ako opozičníci a kritici cársky režim. „Práve táto, nielen politická, ale opozično-politická angažovanosť sociológie v Rusku tvorila jej charakteristický znak,“ správne píše N. Novikov, „v porovnaní s vtedajšou západoeurópskou sociológiou“. Ale z obsahovej stránky bolo medzi rôznymi národnými variantmi sociológie veľa spoločného.

Mnohé patriarchálno-tradičné prvky starej spoločnosti a kultúry však zasahovali do pôsobenia faktorov pozitívnych na formovanie novej vedy. V prvom rade treba spomenúť dlhoročné nepriateľstvo s cárskou správou. V tejto situácii bola veľká väčšina ruských sociológov tak či onak obeťami policajnej tlače. To je črta našej sociológie, ktorá ju odlišuje od tej západnej. Odkazy, nútená emigrácia, väzenie, prepúšťanie, výhražné varovania atď. - to sú míľniky v životopise A. Ščapova, L. Obolenského, Y. Novikova, P. Lavrova, M. Kovalevského, L. Petražického, L. Mečnikova. , S. Južakov, N. Stronin, E. De Roberti, B. Kistyakovsky, P. Sorokin. Mnohí z nich však boli ľudia ďaleko od radikálnych nálad.

Ďalším negatívnym faktorom šírenia a rozvoja sociológie boli predsudky niektorých vedcov (najmä historikov, štátnikov) ohľadom nová disciplína. Chorobná vôľa sa lámala veľmi pomaly. A to až v prvej dekáde XX storočia. medzipredmetové vzťahy sa dramaticky zmenili. Začalo sa všeobecné uznávanie sociológie a postupne sa sociologické hľadisko začalo vo veľkej miere využívať v histórii, judikatúre, politickej ekonómii, psychológii a etnografii práve ako nová plodná teoretická perspektíva v porovnaní s tradičnými prístupmi.

Napriek vplyvu negatívnych faktorov sociológia v Rusku vznikla a začala sa rozvíjať.

Pozrime sa stručne na proces inštitucionalizácie ruskej sociológie na každej z troch úrovní:

) Dynamika vedeckých publikácií a postavenie sociológie v masovom povedomí. Prítomnosť určitej tradície historickej a filozofickej kritiky umožnila od prvých krokov vo formovaní ruskej sociológie využívať periodickú tlač nielen na informačné a vzdelávacie účely, ale aj na serióznejšie, historické, kritické a analytické účely. účely. Bolo urobené veľká práca o prekladoch, recenziách a recenziách západnej sociologickej literatúry. Prakticky všetci západoeurópski a americkí autori akéhokoľvek záujmu (Comte, Ward, Giddings, Gumplovich, Spencer, Tennis, Simmel, Weber, Durkheim a mnohí ďalší) boli preložení do ruštiny a kompetentní komentovaní. Ruskí autori boli zároveň pravidelnými prispievateľmi do odborných západných časopisov (International Review of Sociology - editor R. Worms, Yearbook of Sociology - editor E. Durkheim) a dokonca im poskytovali materiálnu pomoc.

Na začiatku XX storočia. v Rusku sa objavilo množstvo prác, ktoré analyzovali prínos jednotlivých ruských sociológov k sociológii. To výrazne prispelo k jeho popularizácii medzi širokou verejnosťou. V skutočnosti do 20. rokov. V 20. storočí sa sociológia a dejiny sociológie konečne formujú ako samostatné disciplíny s príslušnou náučnou literatúrou, vychádzajú historické a sociologické práce a kladú sa aj určité konkrétne otázky. Historický a sociologický výskum v predoktóbrovom Rusku, ako aj rozvoj disciplíny boli v súlade s jej formovaním vo svetovej vede. Ruská sociológia nadobudla svoju vlastnú tvár, ako napríklad nemčina alebo francúzština. Dokonca americký bádateľ D. Gekker v roku 1915 vydáva monografiu s názvom „Ruská sociológia“.

) Sociológia a vzdelávací systém. Vyučovanie sociológie od konca 70. do začiatku 80. rokov. 19. storočie sa sporadicky realizoval ako voliteľný odborný kurz len v niekoľkých mestách a v hlavnom meste. Vyučovanie sociológie vo vzdelávacích inštitúciách krajiny zostalo na dlhú dobu zakázané.

To, čo zostalo doma nevypovedané, bolo treba vysloviť, študovať v zahraničí. M. Kovalevsky, E. De Roberti, P. Kropotkin, P. Lavrov, Ya. Novikov, P.A. Sorokin a ďalší. Mnohí ruskí sociológovia učili na západoeurópskych univerzitách, študovali tam, publikovali a získali akademické tituly.

Z). Sociológia a špecializované vedecké organizácie. Na konci 19. storočia bol jedinou sociologickou organizáciou, na ktorej sa podieľali ruskí vedci, Medzinárodný inštitút sociológie, založený Wormsom v roku 1894. Za prezidentov inštitútu boli v rôznych časoch zvolení traja ruskí sociológovia - Lilienfeld, Kovalevskij a Sorokin. , a P. Petrazhitsky - viceprezident. Okrem toho boli Novikov, De Roberti a Kovalevsky aktívnymi členmi „Sociológie spoločnosti“ v Paríži.

Priaznivejšie podmienky pre propagandu a výučbu sociológie na Západe viedli k tomu, že M. Kovalevskij, využívajúc otvorenie svetovej priemyselnej výstavy v Paríži a masívne návštevy Rusov, vytvoril v lete 1901 Ruskú vyš. School of Social Sciences, ktorá bola právom vyhodnotená ako prvý model „Fakulta sociológie“ v Európe. Bola to sociológia, ktorá tvorila hlavnú líniu štúdia na škole, a čo je obzvlášť dôležité, jej aplikácia na ekonomické, politické a duchovné problémy Ruska. Jednou z úloh školy bolo uviesť zahraničných vedcov do kapitálových problémov, ktoré sa ich týkajú ruská spoločnosť, s tým, čo robia ruskí myslitelia v oblasti sociálneho výskumu, objasňujúc mieru aplikovateľnosti západného vedeckého vývoja v ruskej realite.

Na jar 1916 bola založená „Ruská sociologická spoločnosť pomenovaná po M. M. Kovalevskom“, združujúca takmer všetkých významných predstaviteľov spoločenských vied (viac ako 70). Podľa štatútu bolo jeho úlohou akademické rozvíjanie problematiky sociológie a jej propagácia. Avšak polárne teoretické záujmy členov spoločnosti, ťažké okolnosti vojenská a potom revolučná doba neumožnila tejto organizácii nejako výrazne realizovať jej plány.

Počas rokov prvej svetovej vojny a revolúcií a občianskych vojen, ktoré po nej nasledovali, boli tradície výskumnej práce a obvyklé spôsoby komunikácie medzi vedcami prudko narušené: výmena kníh, vedecké kongresy, zahraničné služobné cesty a dokonca aj základné korešpondencia.

Až v roku 1920 bola na Petrohradskej štátnej univerzite založená prvá fakulta spoločenských vied v Rusku s katedrou sociológie vedenou P. Sorokinom.

Uvažovaný materiál nás presviedča, že na všetkých troch úrovniach inštitucionalizácie mali všetky procesy spoločný, podobný charakter organizačnej expanzie sociológie. V ideologickom zmysle to bola integrálna súčasť širšieho procesu vytvárania triednych organizácií pre ruskú buržoáziu. A nie je náhoda, že po februári 1917 mnohí sociológovia, ktorí boli v ideologickej opozícii voči cárizmu, prešli do služieb dočasnej vlády (V. Černov, P. Miljukov, P. Sorokin, N. Kondratiev, N. Timašev, F. Stepun , a ďalšie). Veľká väčšina z nich októbrovú revolúciu neprijala. V reakcii na to komunistickí pohlavári nastolili otázku prísnej kontroly programov a obsahu kurzov spoločenských vied, potreby nekompromisného boja proti nepriateľským ideologickým prúdom z hľadiska „militantného materializmu“. Keď však vysoké ideologické argumenty nestačili, nasledovali represie – zatýkanie, vyhadzovanie z univerzít, rušenie vedeckých inštitúcií, zatváranie časopisov, znárodňovanie tlačiarní, najprísnejšia cenzúra a napokon vyhostenie z krajiny.

V osude sociológie sa nová vláda ukázala ako spojenec a nástupca starej cisárskej vlády. Len ešte zúrivejší. Do exilu odišli N. Berďajev, S. Bulgakov, P. Sorokin, P. Struve, P. Miljukov, V. Černov, G. Gurvič, N. Timašev, F. Stepun, S. Frank, P. Novgorodcev, E. Spektorskij a mnoho ďalších významných ruských sociálnych filozofov a sociológov. Organický proces rozvoja a organizácie sociologickej vedy bol násilne prerušený a nasmerovaný do dogmatického kanála ideologickej podpory existujúceho režimu.

Vo všeobecnosti ruská sociológia vo svojom vývoji a fungovaní od konca 60. rokov. 19. storočie do polovice 20. rokov. 20. storočie prešiel tromi etapami.

Prvá etapa – vznik „novej vedy“ (koniec 60-tych rokov – koniec 80-tych rokov) sa vyznačuje akousi bádateľskou vášňou a nadšením. V tlači sa jeden po druhom začína diskutovať o najrôznejších „sociálnych otázkach“: robotníckej, poľnohospodárskej, národnostnej, ženskej atď. Pravda, hranica medzi bežným, každodenným spoločenským poznaním a vedeckým je mimoriadne nestála, ciele štúdie sú abstrakt, zber materiálu a jeho zovšeobecňovanie sú metodologicky unáhlené . Táto veda, ktorá je „Popoluškou“ na ruských štátnych univerzitách, migruje do redakcií časopisov, do žurnalistiky. Takáto neakademická forma sociálneho myslenia a predstavivosti je pre Rusko v tom čase veľmi charakteristická.

V prvej fáze sa ruská sociológia objavuje v podobe nasledujúcich pozitivistických prístupov: organicizmus (P. Lilienfeld, A. Stronin a i.), ktorý rýchlo stratil svoj ideologický kredit; geografická škola (A. Ščapov, L. Mečnikov a i.), psychologizmus (subjektívna škola: P. Lavrov, N. Michajlovský, N. Karejev, S. Južakov a i.; sociopsychizmus: E. De Roberti); historickej sociológie (V. Kľučevskij). V tejto fáze je pozitivistická sociológia vnímaná ako „prírodná veda o ľudstve“, ktorá využíva všetky ostatné vedy ako úložisko faktov a empirických zovšeobecnení na rozvíjanie vlastných abstraktov sociálnej statiky a dynamiky.

Druhú etapu možno nazvať etapou „teoretickej a metodologickej kritiky“: kritika prebiehala tak v rámci vznikajúcich škôl a trendov, ako aj s cieľom ich posilnenia, ako aj medzi nimi s cieľom uzavrieť slepé uličky. Narastá kritická pozornosť na základné pojmy - spoločnosť, ľudia, triedy, ideály, inteligencia atď., ktoré sa v prvej fáze zdali také jasné a zrozumiteľné; preformuluje sa vzťah k iným humanitným vedám, ostro sa kritizuje naturalistický redukcionizmus. Vodcom antipozitivizmu s tvrdohlavou obhajobou metodologických princípov, neskôr nazývaným „historizmus“, bol novokantovstvo: A. Lappo-Danilevskij, B. Kistyakovskij, P. Novgorodcev, V. Chvostov, L. Petražitskij a ďalší.

Zápas novokantovstva s pozitivistami viedol k tomu, že prvé desaťročie 20. stor. nám dáva najdiferencovanejší obraz o prúdoch ruskej sociológie, hoci antipozitivistické útoky boli odrazené, pozitivizmus sa nevyhnutne mení, objavuje sa nepozitivizmus (G. Zelenyj, P. Sorokin, A. Zvonitskaja, K. Takhtarev, V. Gorochov, V. Pipunyrov atď.) silná stávka na empirický výskum, funkcionalizmus, scientizmus.

Časom sa sociologický vejár názorov v ohni kritiky dostal do štruktúrnych teoretických a metodologických pozícií, ktoré tvoria sociologické paradigmy, ktoré ťažko odlíšia niektoré smery a odhaľujú vektory osobnej ideologickej evolúcie radu popredných sociológov. Ich vybudovanie, pochopenie ich vplyvu na dnešok a predpovedanie zajtrajšieho stavu sociológie tých rokov tvorili ďalšiu, tretiu etapu jej vývoja, ktorú možno nazvať etapou „metodickej konsolidácie“. V tejto fáze sa vytvárajú teoretické a empirické úrovne a proces zvyšovania vedomostí ako celku sa prudko zintenzívňuje.

Formovanie teoretickej roviny prebiehalo podľa troch svetonázorových parametrov: pozitivizmus, antipozitivizmus a novopozitivizmus, pričom v každom z nich je potrebné vyčleniť stratifikáciu podľa sociálnej ontológie (t. j. interpretácie problému sociálnej realita a zákonitosti jej fungovania a vývoja) a sociálna epistemológia (t. j. ich interpretácia možnosti poznania sociálnej reality tou či onou metódou). Schematicky prezentované ruskými dejinami, odpovede poskytujú desať jasných teoretických a metodologických pozícií, z ktorých niektoré boli alternatívne a predstavovali dispozície sociologickej teórie.

Poriadok spolužitia a boja rôznych pozícií a dispozícií tvorili jednotný mentálny priestor ruskej sociológie, prezentovaný v nasledujúcej schéme.

sociálnej ontológie

Pozitivistický holizmus (organizmus, geografický a demografický determinizmus, De Robertiho „sociologický rad“ atď.). Prírodné zákony sociálnej hmoty (evolucionizmus)

Politická monadológia (subjektívna škola, psychológovia: N. Korkunov a ďalší). Prírodné zákony s morálnou sankciou.

Antipozitivistický holizmus (sociálna filozofia S. Franka, L. Karsavina, novohegelianstvo B. Chicherina, neoslavofilstvo N. Danilevského, K. Leontieva). Univerzálne zákony organizmy (filozofický výklad).

Antipozitivistická monadológia (neokantovstvo). "Prirodzený zákon". Nevyhnutnosť a povinnosť.

Uznanie potreby syntézy holizmu a monadológie, ale objektívne prevláda skĺznutie na koľajnice monadológie (P. Sorokin, K. Takhtarev). funkčné zákony.

Sociálna epistemológia

Pozitivistický metodologický objektivizmus (všetky odrody naturalistického redukcionizmu, Kovalevského pluralizmus, De Robertiho monizmus).

Pozitivistický metodologický subjektivizmus (subjektívna škola a všetky ostatné typy psychologického redukcionizmu v pozitivizme: raný S. Frank, L. Obolensky a ďalší).

Antipozitivistický metodologický objektivizmus (neohegelianizmus, neoslavofilstvo atď.).

Antipozitivistický metodologický subjektivizmus (novokantovstvo).

Metodologický objektivizmus neopozitivizmu (vedeckosť, kritika introspekcie). Obhajoba kvantitatívnych výskumných metód.

Uvedená schéma umožňuje vidieť, že po prvé, národné myslenie bolo v súlade so svetovým sociologickým myslením, predstavovalo množstvo všeobecných a relevantných pre jeho časové trendy, pozície a dispozície. Okrem toho sa ruskí vedci neustále snažili pochopiť túto okolnosť. Je celkom zrejmé, že hlavná stopa rozvoja sociológie v Rusku bola práve pozitivistická. Pozitivisti dali kvantitatívne najhojnejšia časť ruskej sociologickej literatúry. Mnohí z nich sa stali svetoznámymi sociológmi (P. Lilienfeld, Ya. Novikov, M. Kovalevsky, N. Kareev, E. De Roberti, P. Sorokin a ďalší).

Po druhé, spolu so všeobecnými sa nachádzajú aj niektoré špecifické črty. Kurióznou črtou ruskej sociológie bolo teda objavenie sa v nej, skôr ako vo vede v ktorejkoľvek inej krajine, pozitivistickej monadológie a metodologického subjektivizmu (reprezentovaného subjektívnou školou), spory okolo ktorých zanechali hlbokú stopu na druhom a treťom etapy rozvoja ruskej sociológie.

Po tretie, samotní sociológovia pripisovali pozičné rozdiely významu zásadne odlišných polárnych rozhodnutí. Všetky ontologické pozície uznávali existenciu zákonov sociálnej statiky a dynamiky, ale interpretácia ich podstaty a kombinácia nevyhnutnosti s morálnym hodnotením sa v každej pozícii značne líši.

Úsilím zástancov syntézy vznikla retrospektívna orientácia. N. Kareev sa teda snažil syntetizovať všetky vývojové trendy subjektívnej školy a V. Khvostov - novokantovstvo, myšlienka krížovej integrácie pozitivistických pozícií bola navrhnutá na začiatku 20. M. Kovalevsky a E. De Roberti, a anti-pozitivista v 20. rokoch - S. Frank. Napokon, koncom 30. rokov 20. storočia navrhol variant ešte širšej syntézy pozitivistických a antipozitivistických pozícií P. Sorokin vo svojom famózne pomenovanom „integrálna sociológia“, ktorej význam možno správne chápať práve v kontexte všetkých ruská sociológia.

Po objasnení teoretických a metodologických pozícií by sme sa, samozrejme, mali zastaviť pri ústredných témach vtedajšej ruskej sociologickej literatúry.

1.Prevažná časť literatúry sa zaoberá konštituovaním sociológie ako samostatnej vedy, diskusiou o jej výskumných oblastiach a metódach, základnými teoretickými a metodologickými princípmi (monizmus-pluralizmus, realizmus-nominalizmus, evolucionizmus-funkcionalizmus atď.) a koncepciami.

2.Diskusia o problémoch sociálnej dynamiky (evolúcia, pokrok), fázach evolúcie, ich postupnosti, "zákonoch a vzorcoch" pokroku a podľa toho historické a porovnávacie metódy. Preto je rozšírená interpretácia všeobecnej sociológie ako „genetická“.

.Treťou hlavnou témou ruskej sociológie je sociálna štruktúra (poriadok) a sociálne správanie. Postupne sa šíri a narastá presvedčenie, že spoločenské javy sú neredukovateľné buď na fyzikálne, alebo na chemické, alebo na psychické javy. Napriek jeho zvláštny charakter, sociálne javy sú výsledkom ľudského konania a vzťahov. Základný sociálny fenomén, počiatočná jednota pre sociologickú analýzu, sa interpretuje podľa Simmela ako „sociálna interakcia“ (N. Kareev, B. Kistyakovsky, P. Sorokin a ďalší). Po koncepte sociálna interakcia„Toto je druhý hlavný koncept v sociológii tých rokov.

.Ďalšou dôležitou témou sociológie je osobnosť. Treba však poznamenať, že niektoré rozvinutá teória v ruskej sociológii tých rokov nie je žiadna osobnosť. Bez toho, aby sme sa uchýlili k pojmu "role", ale poskytli teoretickú interpretáciu osobnosti podobnú tomuto pojmu, demonštrujú P. Sorokin (osobnosť ako "predplatiteľ rôznych skupín") a Zvonitskaya (doktrína "sociálneho ja"). Pohľad posledného je blízky Baldwinovi, Cooleymu a ďalším americkým sociológom tých rokov.

.Kultúra ako základ, výsledok a determinant sociálnych akcií a interakcií je predmetom záujmu S. Južakova, E. De Robertiho, P. Novgorodceva, V. Chvostova. Mechanizmy zmeny kultúry boli spravidla rozdelené do dvoch typov: "krátkodobé" (vynálezy, difúzia atď. - V. Khvostov a ďalší) a "dlhodobé" - evolučné (takmer všetci hlavní pozitivisti vzdali hold k evolucionizmu: M. Kovalevskij, E. De Roberti, N. Kareev), cyklické a kolísavé (P. Sorokin).

.A poslednou spoločnou problematickou témou sú ohlasy na spisy západných buržoáznych sociológov v ruskej tlači. Došlo k rozsiahlym osobným kontaktom. Ruskí sociológovia sa neuzavreli do národnej izolácie, ale neustále sa snažili analyzovať a syntetizovať „rôzne vedecké myšlienky, ktoré vznikli medzi inými národmi“. V tomto N. Kareev videl jeden z charakteristické znaky Ruská sociológia tých rokov.

Pokiaľ ide o empirickú osobu, v Rusku empirický sociálny výskum (predovšetkým štatistický výskum) vznikol oveľa skôr ako samotná sociológia ako samostatná veda. Taký však bol obraz vo všetkých európskych krajinách. Boli tu však aj rozdiely - spolu so štátnou štatistikou v Rusku sa vyvinula dobrovoľná štatistika zemstva, inštitúcia, ktorá nemala v iných krajinách obdoby a ktorá bola najprv vykonávaná štúdiom spoločenského života populisticky orientovanou inteligenciou. Hlavné skúmané problémy boli najmä charakteru „chorých problémov“ – život a postavenie nižších vrstiev, opilstvo, samovražda atď.

Tak počas prvých desaťročí XX storočia. narastá presvedčenie o potrebe spoločnej organickej práce sociológa-teoretika a empirika. Keď P. Sorokin vo svojich prácach z druhej polovice 20. rokov konkrétne demonštroval tieto požiadavky, urobilo to na sociológov mnohých krajín silný dojem a zanechalo hlbokú stopu v osude svetovej sociológie.

Klzisko totality sa prehnalo osobným životom mnohých ruských sociológov, cez samotnú vedu ako celok, cez jej kontakty s inými národnými odvetviami poznania. Sociológovia konca 20. rokov dvadsiateho storočia vykonávajúci empirický výskum (K. Kabo, S. Pervushin, D. Voronov, A. Gastev a iní) sa snažili zohľadniť predrevolučné skúsenosti tohto typu a zároveň zachovať kognitívnu kontinuitu procesu. Rozvoj teórie a jej učenia sa najprv pokúšali vyhnúť dogmatizmu (N. Bucharin, S. Oranskij, S. Solncev, P. Maslov), ale čoskoro boli rozdrvené. Bolestivá obnova domácej sociologickej vedy sa opäť začala až v polovici 50. rokov 20. storočia. po verejnom objasnení tragédie kultu I. Stalina. Tento proces sa z mnohých dôvodov vliekol dlhé desaťročia. Dominancia marxizmu v sociálnej vede vyústila do jeho legitimizácie ako jedinej skutočnej teórie, čo spolu s totálnym prenasledovaním sociológov úplne znemožnilo existenciu sociológie v Rusku ako oficiálne študovanej a rozvinutej vedy. Posledná okolnosť, samozrejme, nemohla viesť k úplnému zastaveniu rozvoja sociologického myslenia, ale výrazne skreslila proces štúdia sociálnych teórií. Len štatistika nestratila svoj oficiálny status, ale dostala sa aj pod najprísnejšiu administratívnu kontrolu.

V ruskej sociológii, ktorá prežila a prechádza násilnými prevratmi v priebehu revolučných zmien v spoločnosti, sa ostro prejavuje ideologická a politická angažovanosť sociológov predoktóbrového obdobia, sovietskych a postsovietskych v rovnakej miere. V skutočnosti máme v rôznych dielach rôzne príbehy, ktoré sa zameriavajú na rôzne aspekty jedného procesu. Bolo by naivné veriť, že v jednej perspektíve je to úplná fikcia a falošné poznanie, v inej je to čistá pravda. Veda má právo na tento názov len vtedy, keď si zachová potenciál pre kritickú interakciu rôznych pohľadov a prístupov. Našťastie, éra monopolu na jediný správny výklad historické udalosti sa potopila do minulosti a teraz musíme túto minulosť znova a znova premýšľať, pričom vychádzame z nových faktov, ktoré historici sociológie dovtedy nepoznali.

Sociálne bádanie je silným stimulom v historickom sociologickom výskume. Pri pohľade do budúcnosti je možné predvídať potreby spoločnosti, ktoré dnes ešte nie sú plne realizované. História a analýza súčasného stavu svetovej sociológie poskytuje vážny základ pre identifikáciu sľubných sociálnych požiadaviek zo strany spoločnosti na sociológiu a sociológov. Ide o nové oblasti problémov a nové metodologické prístupy. Tvoria podstatnú časť dejín vedy, pretože sa rodia na základe predchádzajúcich poznatkov.

Je možné, že v najbližších desaťročiach sa proces rozvoja ruskej sociológie bude vo svojich hlavných líniách podobať tomu, čo sa dialo už v druhej polovici 19. storočia v Rusku: široké oboznámenie sa so západným a ruským sociologickým myslením s tzv. dôraz na tie problémy, ktoré dnes znepokojujú.Rusko. Nepochybne dôjde k pokusom o vytvorenie originálnych syntetických teórií a konceptov, čo v súčasných publikáciách dokazujú napríklad L. Ionina, V. Radaev, A. Filippov a ďalší bádatelia.

Takže si to zhrňme: teoretický výskum, empirický výskum, vyučovanie sociológie a návrh vedeckých organizácií, tieto tri body boli neustále zapletané do spoločného reťazca závislostí, ktoré sa navzájom oplodňovali. Ruská sociológia konca XIX-začiatku XX storočia. vo svetle týchto závislostí podľa známeho amerického odborníka na vedu A. Vusinicha. nevyzeralo o nič lepšie, ale ani horšie ako západoeurópska a americká sociológia tej doby. Mala svoju vlastnú tvár: došlo k pôvodnému vývoju, ktorý odhalil ideologickú ozvenu s národnými sociológiami iných krajín: N. Michajlovský skôr ako G. Tarda opísal sociologický význam sugescie-imitácie; M. Tugan-Baranovsky a P. Struve položili základy teórie, ktorá neskôr dostala od V. Ogborna názov „kultúrne zaostávanie“; Diskrétny prístup N. Danilevského k svetovým kultúram svojským spôsobom zopakovali O. Spengler a A. Toynbee atď. Mala tiež tvorivú stimuláciu svetovej sociológie: úloha P. Sorokina konceptov sociálnej mobility a stratifikácie, G. Gurvicha. dialektická sociológia.

§ 2. N.K. Michajlovského ako zakladateľa subjektívnej školy v sociológii

V dejinách ruskej sociológie zaujíma subjektívna škola veľmi významné miesto a jej poprední teoretici - Lavrov a Michajlovský - vytvorili originálny sociologický koncept. Najvplyvnejšie postavenie tejto školy v ruskej sociologickej tradícii bolo určené niekoľkými bodmi:

Škola existuje už dlho, od konca 60. rokov. 19. storočie do konca 20-tych rokov XX storočia. V tomto období opustili historickú arénu novokantovstvo, organicizmus a iné školy. Kvantitatívne bola subjektívna škola zastúpená veľkým počtom osobností a početnými publikáciami. Spolu s „otcami zakladateľmi“ (P. Lavrov, N. Michajlovskij, S. Južakov, N. Kareev) sa v nej nachádza niekoľko generácií nasledovníkov (N. Reinhardt, V. Černov, N. Rusakov, E. Kolosov, M. Mensky, M. Engelhardt, P. Mokievsky, A. Krasnoselsky a mnoho ďalších).

Škola sa u nás aj v zahraničí často nazývala „ruská“ a nebolo to náhodné. A. Vusinich v tejto súvislosti poznamenáva: „hoci pozornosť predstaviteľov školy bola zameraná na také univerzálne sociologické problémy, akými sú interakcia jednotlivca a spoločnosti, povaha spolupráce a solidarity ako mechanizmy sociálnej integrácie a vzťah „ sociálna evolúcia“ a „sociálna revolúcia“, boli skutočne ruskými sociológmi, ich oči a uši mierili na ruskú spoločenskú realitu“.

Škola sa v živote objavila ako pokračovateľka západných pozitivistických myšlienok, pričom vedu považovala za nástroj spoločenských zmien a duševného pokroku. A. Vusinich pokračuje vo svojej myšlienke a píše: „jedným z hlavných prínosov subjektívnych sociológov bolo, že ako prví v ruštine vykonali systematický a kritický prehľad súčasnej západnej sociológie“ .

Neexistuje žiadna iná škola (okrem marxistickej), ktorá by slúžila ako mentálny katalyzátor, stály protivník s inými smermi. Jej vplyv na ruskú inteligenciu bol obrovský. Preto je literatúra na témy subjektívnej školy obrovská.

Aby sme mohli začať rozhovor o subjektívnej škole, musíme, samozrejme, začať menom N. K. Michajlovského (1842-1904), jedného zo zakladateľov sociológie u nás a všeobecne uznávaného vodcu subjektívnej školy. Tu je to, čo o tom napísal M. Kovalevskij: "... pri príprave ruskej spoločnosti na vnímanie, kritiku a nezávislú výstavbu sociológie hrá Michajlovský nepochybne vynikajúcu úlohu."

O osobnom živote N. Michajlovského, potomka chudobného muža šľachtický rod, veľa je známe: vyššie prírodovedné vzdelanie získal na Baníckom ústave. Svoju kariéru začal ako literárny kritik a publicista. Michajlovského autorita medzi mladou inteligenciou 70. a 80. rokov bola obrovská. Počas jeho života boli jeho diela opakovane vytlačené v súborných dielach (jediný ruský predrevolučný sociológ), v najnovšej verzii v rozsahu desiatich zväzkov.

Pozrime sa teraz podrobnejšie na jeho sociologické názory. Pri plnení tejto úlohy sú známe ťažkosti. Predovšetkým z chronologického poradia jeho diel, ako sa objavili na svetle, nemožno odhaliť štruktúru jeho sociologických názorov. Michajlovského názory ovplyvnili ruskú sociológiu v mnohých smeroch, v čom mal pravdu, aj v tom, kde sa mýlil. Mimochodom, množstvo jeho myšlienok dnes vyzerá vitálnejšie, ako sa vtedy zdalo jeho kritikom. Rozmanitosť interpretácií Michajlovského diel je jednoducho úžasná. Pravda, k rôznorodosti hodnotení prispel aj sám sociológ, a to vďaka prítomnosti protichodných ustanovení, napríklad: „vedecká sociológia musí byť biologická“ a „ja, ako nikto iný, som urobil veľa pre boj proti biologickým pozíciám v sociológii“.

Pokúsme sa racionálne zrekonštruovať sociologické názory Michajlovského, berúc do úvahy poučenie z vývoja ruskej aj svetovej sociológie na konci 19. a na začiatku 20. storočia. N.K. Michajlovský sa venoval dôležitým filozofický problém- korelácia sociológie a iných humanitných vied s prírodnými vedami. Veril, že predmet a metódy všetkých odvetví vedeckého poznania sa navzájom líšia, hoci majú aj čiastočné zhody: v prírodných vedách sa uchyľujú k objektívnym metódam štúdia spontánnych materiálnych javov s prísnym dodržiavaním metód zberu, popisom, klasifikáciou a zovšeobecnením materiálu je možné získať všeobecne uznávaný pravdivý výsledok (nazýva ho „pravda-pravda“); v sociálnych vedách sú vzhľadom na špecifiká skúmaných javov (prítomnosť vedomých a nevedomých prvkov v samotných objektoch, ktoré ľudia spájajú za účelom svojho správania) potrebné iné techniky a metódy a výsledok je zložitejší ("pravda-spravodlivosť").

Práve tieto techniky v konečnom dôsledku poskytujú „subjektívnu metódu“, ktorá pri vedomej a systematickej aplikácii nielen odhalí príčiny a nevyhnutnosť skúmaného procesu, ale ho aj vyhodnotí z pohľadu „žiaducosti“, „ideálneho“ procesu. . Michajlovský túto myšlienku vysvetlil takto: „spoločenské javy nemôžeme hodnotiť inak ako subjektívne“, t.j. cez ideál spravodlivosti. Bez toho, aby popieral použiteľnosť objektívnych metód v sociológii (povedzme štatistiky), veril, že „najvyššia kontrola by tu mala patriť subjektívnej metóde“.

V „subjektívnej metóde“ vo všeobecnosti hovoríme o metóde „pochopenia“ pocitov, predstáv, hodnôt, ako najdôležitejšej zložky sociálneho sveta, o úlohe „sympatickej skúsenosti“, ako ju nazval sám Michajlovský. . Bez introspekcie, empatie, subjektívneho spojenia s ním sa tento svet do určitej miery stáva „neviditeľným“.

Sociológ sa postavil na pozíciu sociálnej podmienenosti poznania. Tento abstraktne správny návrh však doviedol až k agnosticizmu. Ukázalo sa, že ľudia v poznaní sociálneho sveta vždy ostávajú nedobrovoľnými otrokmi svojej skupinovej príslušnosti, hodnotia svet len ​​prostredníctvom tejto príslušnosti, pričom zohľadňujú jeho záujmy. Preto to, čo je absolútne nevyhnutné, platí pre členov jednej a tej istej skupiny, je pre druhú psychologicky neprijateľné. Preto je pravda vždy subjektívna.

Existuje však aj iná cesta – korelácia skupinových postojov s univerzálnym „ideálom“, s ktorým musí súhlasiť každý bez ohľadu na svoju skupinovú príslušnosť. „Rovnorodý rozvoj všetkých síl a schopností človeka“ považoval za taký superskupinový, „konečný“ ideál, ktorý sa podľa jeho najhlbšieho presvedčenia dosahuje len špeciálnym homogénnym sociálny poriadok„jednoduchej spolupráce“ ľudskej činnosti.

Sociológia je veda, ktorá študuje, čo je v spoločenskom živote žiaduce a ako je to možné, t.j. skúmanie sociálnych vzťahov z pozície vedome zvoleného, ​​„konečného“ ideálu.

Hlavnou formou, typom „verejnej individuality“, je podľa Michajlovského osobnosť. Spolu s nedeliteľnou „ľudskou individualitou“ v spoločnosti existujú aj ďalšie zložitejšie, deliteľné „sociálne individuality“ (rôzne sociálne skupiny: triedy, rodina, profesijné skupiny, strany a inštitúcie: štát a cirkev). Všetky tieto typy „sociálnej individuality“ medzi sebou bojujú so striedavým úspechom a neustálym bojom s jednotlivcom, ktorého cieľom je zjednotiť jednotlivca a zmeniť ho na koliesko v zložitejších organizáciách. Sociologická metodológia („subjektívna metóda“) by pre Michajlovského mala nielen vysvetliť objektívny priebeh historického procesu (vznik a zmena rôznych foriem spolupráce), ale dať aj určité pravidlá správania, normy pre subjektívnu úpravu tohto cieľa. proces – s pomocou ideálu.

Michajlovský uvádza dva typy spojení „osobnosť – spoločnosť“ alebo kooperácia ľudskej činnosti, pričom predpokladá, že súhrn rôznych foriem tejto činnosti tvorí „sociálnu statiku“ spoločnosti. Prvý typ, historicky skôr, zahŕňa primitívnu komunitu, kde sú aktivity ľudí relatívne nediferencované, teda úplne podobné sociálne funkcie a záujmy všetkých, rozvinutá solidarita, vzájomná pomoc a jednota účelu. Verejné a individuálne vedomie sa spája. Ide o „jednoduchú spoluprácu“. Proti tomu stojí „komplexná spolupráca“ postavená na iných súvislostiach: je založená na skupinovej (predovšetkým triednej a profesijnej) diferenciácii ľudí, deľbe práce, obchodnom korporativizme, rozkole vedomia a správania na princípe „my“ –“ ich“. Tu sa individualita potláča, potláča, bývalá celistvosť sa štiepi do rolí a pozícií. Michajlovský, ako žiadny iný ruský sociológ, zdôrazňoval, že formy spolupráce ovplyvňujú individuálnu a sociálnu psychiku človeka, formujú jeho názory a vôľu a vrhajú ich do masových akcií. určitý druh. V dejinách ruskej sociológie sa medzi priaznivcami a odporcami Michajlovského viedol dlhý spor o to, čo sa v sociológii považuje za „subjektívnu“ metódu, ako sa vo všeobecnosti aplikuje na vysvetlenie zmeny „jednoduchej spolupráce“ na „komplexnú“. Zároveň je zvláštne, že ani samotný Michajlovský nemal jednoznačné odpovede.

Život európskych spoločností sa podľa Michajlovského za posledných niekoľko storočí uberal cestou rozvoja druhého typu. Túto cestu považoval za patologickú, pretože osobnosť sa v nej nivelizuje, stáva sa súčasťou, podielom, funkciou sociálneho celku. V rámci tejto spolupráce prebieha neustály boj medzi jednotlivcom a spoločnosťou. S príchodom sociológie, vedecky vysvetľujúcej situáciu, sa to musí zmeniť. Úlohou vedeckej sociológie je pomôcť zdôvodniť nový ideál, ktorý zabezpečí návrat na prirodzenú cestu evolúcie, k návratu k „jednoduchej spolupráci“ na novom obrate v dejinách.

Ako v tejto súvislosti správne poznamenal Kovalevskij, Michajlovskij by tu čelil ťažkostiam, ktoré boli pre jeho teóriu neriešiteľné, keďže do konca 19. storočia existovali početné historické práce v zahraničí av Rusku. je to dokázané historická zmena kasty podľa stavov a ich podľa tried, neviedlo k nárastu sociálnej nejednoty a izolácie, ale k istému pádu. Za kapitalizmu začali naberať na sile najmä silné rovnostárske tendencie.

Človek sa podľa Michajlovského stáva človekom za prítomnosti dvoch pojmov: po prvé, s možnosťou vyslobodenia sa zo „spontánnych“ okov prostredia, uložených povedzme rodinou alebo príbuzenstvom; a po druhé, s možnosťou podriadenia sa „vedome“ zvoleným obmedzeniam, povedzme kamarátstvu. Až mechanizmus súčasného oslobodzovania a podriaďovania robí z biologického jedinca sociokultúrneho jedinca, t.j. osobnosť.

Od konca 70. rokov 19. storočia zaujíma popredné miesto v Michajlovského sociológii problém sociálnej psychológie, psychológie davu. Michajlovský tu sledoval dva ciele: 1) zváženie psychologických charakteristík správania jednotlivcov v skupine a mase ľudí s cieľom objasniť psychologický mechanizmus vplyvu jednotlivca na masu; 2) štúdium úlohy sociálneho prostredia pri formovaní psychológie jednotlivca a más.

Michajlovský sa tiež pokúsil definovať hlavné charakteristiky správania (anonymita, sugestibilita, neosobnosť), jeho klasifikáciu, ovládanie davu, vodcovstvo v ňom atď. To sú hlavné témy jeho nedokončeného článku „Hrdinovia a dav“ (1882), "Vedecké listy" (1884) a následné publikácie v 90. rokoch.

Jeho dielo „Hrdinovia a dav“ dalo podnet na diskusiu, ktorú mali revoluční marxisti s Michajlovským, a to v najakútnejšej forme - V.I. Lenin. Michajlovského záujem o sociálnu psychológiu súvisel s rozvojom názorov na populizmus, a preto stredobodom jeho pozornosti bol problém masovej psychológie. Zdôvodňuje potrebu vyčleniť túto oblasť ako osobitný vedný odbor, keďže žiadna z existujúcich spoločenských vied sa nevenuje štúdiu masových hnutí ako takých. "Kolektívna, masová psychológia sa práve začína rozvíjať," napísal Michajlovský, "a samotná história od nej môže očakávať obrovské služby." Podľa jeho názoru je pre formovanie tejto oblasti výskumu dôležité analyzovať mechanizmy zmeny duševného stavu a správania veľkých sociálnych skupín. .

Na súčasníkov to urobilo najsilnejší dojem, každý pochopil, že v sociológii neexistuje téma, ktorá by bola taká vzrušujúca a zároveň náročná na pokojné vedecké štúdium, vzhľadom na jedinečnosť javov, ich dynamiku atď. Vojaci boli možno prví, ktorí si všimli neodolateľnú tendenciu davu nasledovať tvrdý príklad, nech už je akýkoľvek. O panickom strachu či šialenej kolektívnej odvahe pod vplyvom energického príkladu existuje mnoho vojensko-historických anekdot. . Pod vplyvom teórií davu N. Michajlovského, G. Tardeho a G. Le Bona sa uskutočnili štúdie o sociálnej psychológii vojakov, črtách ich kolektívneho správania (bitka, ústup, panika), skupinovej- formujúca úloha „systému“ a tímov a pod.

Obsahom množstva článkov a ich sérií venovaných týmto témam je identifikácia nevedomého a vedomého napodobňovania niektorých ľudí inými ľuďmi, popis príčin týchto procesov a ich fungovania pri masifikácii javov. Žiaľ, fragmentárnosť a neúplnosť mnohých článkov stále nedáva čitateľovi možnosť názorne predstaviť viac-menej konečné riešenia ním načrtnutých otázok, súvislosti medzi nimi a predchádzajúcimi časťami jeho učenia. Pokúsime sa ale ilustrovať niektoré podstatné súvislosti.

Michajlovský veril, že pri „komplexnej spolupráci“ funguje jeden všeobecný vzorec – nárast nespokojnosti s potrebami.

Sú chvíle, keď táto nespokojnosť dosahuje extrémne napätie, ľudia si neuvedomujú jednotlivosti, ale všeobecné – nepriateľstvo spoločnosti voči jednotlivcovi, a ako odpoveď vznikajú dva protesty: „slobodní“ – aktívny protest a „askéti“ – pasívny. . Prechádzajú do seba, keďže sú založené na spoločnom mechanizme napodobňovania, ako zvláštny stav skupinového (sociálneho) vedomia.

Následne Michajlovský tieto úvahy spresnil vo svojom slávnom koncepte „hrdinu a davu“. Tvrdil, že neúprosná túžba ľudí po kolektívnom napodobňovaní v nich vzniká v špeciálnej spoločenskej situácii: keď je ich individualita potlačená takmer na nulu a za týchto podmienok je nevyhnutný vzhľad „hrdinu“, ktorý túto neosobnú masu uchváti akýmkoľvek činom – kriminálnym, resp. milosrdný, „špinavý“ alebo „ľahký“, alebo eticky neutrálny, ľahostajný.

„Hrdina“ je podľa Michajlovského človek, ktorý stereotypizuje, zjednocuje správanie más. Dav už nie je mechanickým zlepencom jednotlivcov, vyznačuje sa zvláštnym kolektívno-psychologickým stavom spojenia. V „mase“ sú roztrúsené monotónne, úbohé, monotónne dojmy, slabo a pomaly fungujúce v psychike každého z jej predstaviteľov. Odtiaľ pochádza vnútorný smäd po „napodobňovaní“ v dave, inštinktívne napodobňovanie skutočnej individuality. Dav je v „chronickom“ očakávaní hrdinu. Napodobňovanie „hrdinu“ je podľa Michajlovského hlboko spiatočnícky fakt, frekvencia týchto faktov je indikátorom celkového patologického stavu spoločnosti.

Sociológ rozlišoval medzi pojmami „hrdina“ a „ veľká osobnosť". Hrdina bol ním chápaný v širokom zmysle ako iniciátor. „Hrdina,“ napísal ruský sociológ, „nazveme človeka, ktorý svojím príkladom strhol masy k dobrému alebo zlému, vznešenému alebo najpodlejšiemu, rozumnému alebo nezmyselnému činu. Hrdina môže byť ako blázon, tak darebák a človek, ktorý nesie ľuďom vysoké ušľachtilé ideály. Dôležitá je len jeho schopnosť urobiť prvý krok, ktorý od neho dav očakáva, schopnosť viesť ostatných. Ale veľký muž so svojou nesmrteľnou stránkou a myšlienkami žije stáročia a stáročia ovplyvňujú dav a ťahajú ho so sebou. Hoci sa tiež stáva, že veľký človek sa mihne ako padajúca hviezda, len na chvíľu sa stane idolom a ideálom davu a potom, keď pominie chvíľkové vzrušenie, sám sa utopí v radoch temnej masy.

Hrdina Michajlovského je proti davu. Dav je masa ľudí „schopná nechať sa uniesť príkladom... vysoko ušľachtilým, alebo nízkym, alebo morálne ľahostajným“. Dav akoby čiastočne absorboval individuálne črty a vlastnosti človeka, a preto jeho túžba po napodobňovaní stoniek. Bez akéhokoľvek rozmýšľania bude nasledovať svojho vodcu bez ohľadu na to, kde - zabiť bezbranných alebo zachrániť vlasť.

Michajlovský široko používal pojmy „psychická nákaza“ a „sociálny hypnotizmus“ ako výrazy napodobňovania, pomocou ktorých sa snaží vysvetliť príčiny pohybu más. Čo sa týka psychologické vysvetlenie podobné správanie, možno nájsť v Schneiderovom článku „O psychických príčinách hypnotických javov“. Michajlovský cituje len Schneiderov konečný záver: „Hypnóza nie je nič iné ako umelo vytvorená abnormálna jednostranná koncentrácia vedomia... takže iné javy sú veľmi ťažké alebo sa k vedomiu nedostanú vôbec.“ Michajlovský rozlišuje dve formy: automatickú imitáciu a automatickú poslušnosť, pričom rozdiel medzi nimi spočíva v rozdiele v stupni potlačenia vedomia. Poslúchajúci automat je schopný vnímať príkaz, ktorý sa nedostane do vedomia napodobňujúceho automatu. Keďže rozdiel je tu len v miere, jedna forma môže prejsť do druhej, za priaznivých podmienok.

Michajlovský teda ako prvý rozvinul problém napodobňovania v sociológii, svoju teóriu uviedol v článku „Hrdina a dav“, t.j. osem rokov pred Tardeho zákonmi napodobňovania (1890) a dva roky pred Tardeho prvými poznámkami v Revue philosophique (1884) .

Ruský sociológ, ako veľká väčšina sociológov XIX storočia. bol evolucionista a pokúsil sa určiť všeobecný smer pokroku, určiť jeho kritérium, zhodnotiť iné sociologické prístupy k tomuto problému. V rôznych obdobiach navrhol niekoľko formulácií pokroku.

Prvý z nich vytvoril svoju slávnu „formulu pokroku“, s prezentáciou ktorej sa Michajlovský zapísal do dejín ruskej sociológie (1869 – 1870): „Pokrok je postupné približovanie sa k celistvosti, nedeliteľnosti, k čo najúplnejšiemu a najkomplexnejšiemu rozdeleniu práca medzi orgánmi a čo najmenšia deľba práce medzi ľuďmi nemorálne, nespravodlivé, škodlivé, nerozumné je všetko, čo tento pohyb zdržuje, morálne, spravodlivé, rozumné a užitočné je všetko, čo znižuje heterogenitu spoločnosti, čím zvyšuje heterogenitu jej jednotlivých členov . V tejto definícii sa hlavný dôraz kladie na zníženie alebo zvýšenie dvoch odrôd deľby práce – „ekonomickej“ a „organickej“ v každom štádiu vývoja. Po kritike vo svojom prejave ponúkol najvýstižnejšiu a najvýstižnejšiu formuláciu: pokrok je „boj za individualitu“. Tretia nová formulka znela: pokrok je „dôsledná zmena foriem spolupráce“ alebo zmena troch etáp „boja za individualitu“ v r. ľudskú históriu- objektívne antropocentrický (pôvodná „jednoduchá spolupráca“); excentrická („komplexná spolupráca“) a subjektívno-antropocentrická (druhý druh „jednoduchej spolupráce“). Blaho (šťastie) jednotlivca deklaruje ako kritérium pokroku, chápe ho ako príležitosť k jeho plnému rozkvetu. Toto kritérium nie je nové, ale pre Michajlovského má a priori charakter.

Zaujímavou otázkou je porovnanie, porovnanie Michajlovského koncepcie so súčasným západoeurópskym a americkým myslením. Spoločné bolo uznanie známej ideologickej priority Michajlovského pri nastolení množstva problémov.

Pred revolúciou o tom písali N. Kareev, S. Južakov, E. Kolosov, P. Mokievskij a mnohí ďalší - A. Kazakov, I. Liorintsevič. Tu sú dve typické priznania: predstaviteľ subjektívnej školy Kareeva, ktorý napísal: „Ruská sociológia môže s určitým úspechom konkurovať zahraničnej sociológii ... v nej jedno z prvých miest z hľadiska času a veľmi dôležité miesto vo význame patrí Michajlovskému“ a slová vtedajšieho poľského marxistu L. Krživitského: „... v rozbore mnohých aspektov kolektívneho života bol Michajlovský veľkým myšlienkovým iniciátorom a niektorými myšlienkami predbehol teoretická práca Západu“.

Zvyčajne sa v súvislosti s menom Michajlovského spomína aj „teória napodobňovania“ G. Tardeho, doktrína deľby práce a solidarity E. Durkheima, pojem „spoločnosť“ a „komunita“ F. Tenis, princíp "zlepšovania" a psychológie L. Warda atď. P. V tomto smere je zaujímavá práca P. Mokievského, ktorý sa pokúsil demonštrovať takúto ideologickú rolu v eseji pochvalnej pre Michajlovského.

Na Západe Michajlovského diela dlho vôbec nepoznali, Wardovi, Tardemu a Durkheimovi o ňom povedal na osobných stretnutiach až začiatkom 20. storočia. M. Kovalevského, potom boli spomenuté v prehľadoch ruskej sociológie, ktoré sa objavili (Lurjev - 1903, Gekker - 1914), v roku 1904 vyšla v Paríži malá kniha o Michajlovskom a v roku 1919 ďalšia, obšírnejšia. K tomuto oneskorenému zoznámeniu však došlo, keď už boli napísané hlavné diela všetkých týchto sociológov. Tenis a Durkheim sa okamžite zoznámili so svojou prácou a vzájomnými hodnoteniami. Michajlovský bol vonku podobné kontakty, no svoje ohlasy nechal na prácu západných kolegov. Možno je to zatiaľ najzaujímavejšie v jeho pozostalosti pre historika sociológie.

Zhoda medzi Tennisom, Durkheimom a Michajlovským spočíva v použití podobnej typologickej antinómie, v evolucionizme, v zdôvodňovaní nadradenosti psychologických tendencií pred naturalistickými. V skutočnosti všetci uznávajú dve hlavné formy spoločenského života alebo dva typy sociálnych štruktúr, hoci ich nazývajú odlišne („jednoduchá spolupráca“, „organická solidarita“, „komunita“ a „komplexná spolupráca“, „mechanická solidarita“, „... spoločnosti“), Zhodujú sa tiež v tom, že prvé vznikli skôr, druhé ich v priebehu dejín nahrádzajú, k tejto represii nedochádza absolútne, existujú rôzne formy spolužitia.

V mnohých ohľadoch majú rovnaký popis a vysvetlenie hlavných znakov každého formulára. Všetci teda zdôrazňujú, že spoločenský konsenzus, súlad prvého z nich, nie je výsledkom predbežnej dohody, ale prirodzeným výsledkom väzieb ľudí a ich mentality. Jednotlivci tu nemajú výrazné sociokultúrne rozdiely, spájajú ich spoločné pracovné úlohy, prevládajú zvyky a tradície. V druhom všetci výskumníci objavujú diferenciáciu a miešanie činností, konkurenciu, neschopnosť podnikať bez výmeny vzájomných služieb a kompenzácií, uznávajú prosperitu zmluvných vzťahov a utilitarizmus, písané právo namiesto zvyku a tradície, individualizáciu a mobilita majetku, kult peňazí, industrializácia a éra veľkých miest.

Rozdiely medzi sociológmi sú však tiež významné: Durkheim bránil deľbu práce proti výčitkám ničenia autonómie jednotlivca a tenis s ním vo všeobecnosti súhlasil, zatiaľ čo Michajlovský zaujal opačný postoj. Tenis a Durkheim považovali rodinu za najdokonalejšiu formu „komunity“, pričom poznamenali, že vo všeobecnosti vyrastá z rodiny. Mikhailovsky má absolútne opačné hodnotenie rodiny. Obaja západoeurópski sociológovia kategoricky namietali proti subjektivizácii sociológie. Mnohí západní sociológovia sa snažili prekonať sociologický naturalizmus, predovšetkým vplyv Spencera, a vybudovať psychologicky orientovanú sociológiu. Takmer všetky Michajlovského teoretické články sa zaoberali kritikou organicizmu a sociálneho darwinizmu.

Subjektívna sociológia bola dôležitou etapou v dejinách ruského sociologického myslenia. Jej predstavitelia nastolili otázku aktívnej osobnosti v sociálnej transformácii. Vo všeobecnosti môžeme hovoriť o nasledujúcich hlavných problémoch, ktoré predkladá subjektívna sociológia: 1) vzťah histórie a sociológie; 2) problém slobody a nevyhnutnosti; 3) budovanie sociologického systému na psychologickom základe; 4) spoločenský pokrok. Samozrejme, vo všetkých vyššie uvedených kategóriách je na prvom mieste meno Michajlovského ako ich vývojár.

Nikolaj Konstantinovič Michajlovskij je nepochybne jasnou osobnosťou v nádhernej galaxii ruských pozitivistických sociológov. Jeho diela zostanú zaujímavým pamätníkom svetového sociologického myslenia, ktorý v ňom nebude zaberať ani zďaleka posledné miesto. Napriek tomu, že nevytvoril ucelenú doktrínu a nenapísal dielo, v ktorom by predstavil systém názorov v zovšeobecnenej podobe, jeho zásluha o domáce i zahraničné sociologické myslenie je obrovská. Veda nestojí, spoločnosť sa vyvíja. V téme, ktorú začal Michajlovský, pokračovali jeho nasledovníci a našli ju najširšie uplatnenie v psychológii, sociálnej psychológii, sociológii a politológii.

Na konci dvadsiateho storočia sa moderné psychotechnológie úspešne používajú na ovládanie osoby alebo skupiny ľudí, „davu“. Je možné naučiť sa byť „hrdinom“ všade a vo všetkom. Príkladom takejto technológie je NLP, ako technológia na zvládnutie správania a myšlienok človeka a skupiny, prispôsobenie a zachytenie kontroly nad skupinou a jej vedenie. Dnes sú technológie na riadenie davu, tímu, skupiny študované, publikované a široko používané v praxi.

§ 3. Historická a genetická sociológia M.M. Kovalevskij

Genetická sociológia sa formovala takmer súčasne vďaka úsiliu množstva západných výskumníkov – L. G. Morgana, D. F. McLennana, A. Posta, G. S. Mana, I. Bachofena, E. B. Taylora – a Rusov, medzi ktorými popredné miesto samozrejme patrilo M. M. Kovalevského, ktorý definoval genetickú sociológiu ako „embryológiu ľudských spoločností“. Kovalevskij považoval za svoju hlavnú úlohu vyčleniť sa do špeciálnej skupiny podobných rôzne národy v podobných štádiách ich vývoja, zvykov a inštitúcií, foriem komunitného života s cieľom vytvoriť všeobecný sociologický obraz o všeobecnom progresívnom vývoji ľudstva. Predmetom štúdia genetickej sociológie je, že „časť vedy o spoločnosti, jej organizácii a progresívnom kurze, ktorá sa zaoberá otázkou vzniku spoločenského života a verejné inštitúcie...» .

Genetická sociológia je z interdisciplinárneho hľadiska akoby prostredníkom medzi nimi všeobecná teória a súkromné ​​sociálne disciplíny. Vychádza z faktografických údajov, predovšetkým z histórie, paleontológie, archeológie, porovnávacej lingvistiky, antropológie, demografie, kulturológie a najmä etnografie. Otázku vzťahu sociológie k uvedeným vedám riešil Kovalevskij v tom zmysle, že „konkrétnejšie veda o spoločnosti, zásobujúca sociológiu materiálom pre svoje závery, musí zároveň svoje empirické zovšeobecnenia zakladať na tých všeobecných zákonitostiach koexistencie, resp. vývoj, ktorý je sociológia ako veda povolaná nastoliť. o poriadku a pokroku ľudských spoločností“. Sociológovia genetického smeru boli zástancami multikauzálneho vysvetlenia spoločenských javov, podľa ktorého by sa nemalo hovoriť o jednostrannom determinizme, ale o vzájomných účinkoch všetkých javov: politického, ekonomického, demografického, náboženského, atď., ktoré tvoria spoločenský život.

História života a diela M.M. Kovalevskij je v literatúre široko pokrytý. M. Kovalevskij pochádzal z bohatej šľachtickej rodiny, doma získal vynikajúce vzdelanie, najmä znalosť hlavných európskych jazykov. Obe jeho dizertačné práce – magisterská (1875) aj doktorandská (1880) boli vypracované na základe materiálov o dejinách anglického sociálneho systému stredoveku.

Medzi všetkými ruskými sociológmi konca XIX - začiatku XX storočia. práve Kovalevskij zohral najdôležitejšiu úlohu v duchovnom zjednotení a vzájomnom porozumení Západu a Ruska. Príprava diplomovej práce ho prinútila stráviť niekoľko rokov v zahraničí. Počas cesty sa vedec stretáva a komunikuje s mnohými známymi ľuďmi. Osobne poznal mnohých popredných západných sociológov svojej doby: W. Bedggot, D. Mill, L. Ward, G. Spencer, E. Durkheim, G. Tarde, R. Worms, G. De Greef, T. Masaryk, F. Engels a ďalší a medzi Rusmi celá naša elita - P. Lavrov, N. Michajlovský, A. I. Čuprov, E. De Roberti, S. Južakov, N. Karejev, P. Sorokin, V. Kľučevskij, V. Solovjov, M. Bakunia a ďalšie.

V rokoch 1877 až 1887 vyučoval na Moskovskej univerzite. Ako učiteľ sa Kovalevskij vyvinul pomerne skoro a počas svojho nasledujúceho života prednášal špecifickým spôsobom. Poslucháči svedčili: jeho prednášky sa vyznačovali jasnými plánmi, objektivitou, zriedkavou toleranciou k názorom iných ľudí, rôznorodými, čerstvými vedeckými údajmi.

Kovalevskij často zažíval nátlak polície až do roku 1887, kedy ho vyhodili z profesúry v r. negatívny postoj do ruštiny štátny systém"Vedec opúšťa Rusko. Obdobie jeho pobytu v zahraničí (1887-1905) je ďalšou skvelou stránkou v jeho životopise. "Ruský vedec, odstránený z katedry vo svojej vlasti, sa stal kultúrnym občanom sveta, akreditovaným predstaviteľom pokročilých mysliace Rusko v duševných centrách Európy,“ pripomenul slávny literárny kritik D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky.

Kovalevsky je rýchlo pozvaný do Oxfordu: stáva sa prvým Rusom, ktorý bol povolaný hovoriť o Rusku v angličtine. anglický jazyk, keďže dovtedy boli pozvaní Nemci a Dáni. Témy jeho prednášok v Európe a Amerike zahŕňali širokú škálu tém: formovanie spoločnosti, právo, morálka, rodina, majetok, politické inštitúcie; dejiny hospodárskeho a sociálneho rozvoja Európy a pod. Západní poslucháči prejavili osobitný záujem o Rusko: história formovania jeho ekonomickej štruktúry, formovanie štátno-právnych inštitúcií. Počas rokov v zahraničí sa Kovalevskij stal uznávanou autoritou vo svetovej vede. Jeho početné vedecké práce boli široko publikované na Západe. V roku 1907 bol zvolený za člena korešpondenta Francúzskej akadémie. Bol tiež zvolený za čestného člena Akadémie legislatívy v Toulouse, za čestného člena historickej spoločnosti v Benátkach, za člena Britskej asociácie vied; od roku 1895 podpredseda a od roku 1907 predseda Medzinárodného inštitútu sociológie v Paríži. Je zrejmé, že hoci sa Kovalevského vedecké záujmy formovali najmä na cudzom materiáli, predsa len slúžili ako akási odpoveď na požiadavky transformujúcej sa ruskej spoločnosti. Odpoveďou tohto druhu bola aj Kovalevského vášeň pre myšlienku kvalitatívne novej formulácie vysokoškolského vzdelávania. Kovalevského viaczväzkové diela vychádzajú v ruštine a cudzích jazykoch. Moderní sociológovia (1905) poskytujú kritický prehľad najdôležitejších príspevkov Tardeho, Giddingsa, Baldwina, Gumplovitcha, Durkheima, Simmela, Marxa a ďalších k sociologickej vede. E. Durkheim, R. Worms a ďalší sociológovia zase píšu recenzie na diela ruského sociológa.

Ale v priebehu tejto rôznorodej a úspešnej vedeckej, pedagogickej a organizačnej činnosti Kovalevského neúprosne ťahalo prednášať „v ruštine a pre Rusov“. Záujem o sociologické poznatky a metodológiu sa v ruských verejných kruhoch objavil dlho pred objavením sa Kovalevského prác. Ale aktivity rôznych sociologických smerov buď zostali fragmentom sociálno-humanitnej vedy (napríklad sociológia práva), alebo neprekročili rámec ideologických a vzdelávacích úloh (činnosť N. Michajlovského, P. Lavrova) . Preto pri formovaní domácej sociológie, najmä pri jej inštitucionalizácii, formovaní organizačných základov rozvoja sociologického poznania, bola rozhodujúca, v mnohých ohľadoch jedinečná úloha Kovalevského. Stojí pri počiatkoch sociologického vzdelávania v Rusku.

Škola by mala byť mimo politiky – o tom sa presvedčil Kovalevskij, ktorý videl hlavný cieľ vyučovania v široko a slobodnej príprave mysliaci ľudia, zmiernenie ostrých protikladov medzi extrémnymi názormi, zblíženie politických skupín schopných pôsobiť na spoločný základ. Sociológiu v Rusku však úrady od prvých krokov doslova prenasledovali a v súvislosti s tým sa jej inštitucionalizácia v tom čase prakticky nedala uskutočniť.

V oblasti sociológie je dôsledným pozitivistom M. Kovalevskij, ktorý sa domnieval, že O. Comte vytvoril vedeckú sociológiu. Veril, že sociológia „nevyhnutne abstrahuje od množstva konkrétnych faktov a naznačuje len ich všeobecný trend, pričom nikdy nestráca zo zreteľa svoju hlavnú úlohu – odhaľovanie príčin odpočinku a pohybu ľudských spoločností, stabilitu a rozvoj poriadku v rôznych obdobiach. v ich následnosti po príčine spojenia medzi vami.“ Ale opierajúc sa vo svojich zovšeobecneniach o materiál konkrétnych vied, sociológia „ako všeobecná veda, navrhnutá tak, aby vysvetlila minulosť a súčasnosť najrozmanitejších foriem ľudskej solidarity a samotnú povahu tej druhej“ by si „nemala požičiavať“. svoje hlavné premisy zo špecifických disciplín, ale sám ich rozvíja, pričom zohľadňuje rôznorodé ľudské cítenie voči potrebám“. Kovalevského chápanie predmetu sociológia odráža skutočnosť, že sa ako vedec rozvíjal v časoch rozkvetu globálnych teórií evolúcie a pokroku. Toto bola uznávaná oblasť sociológie. No na rozdiel od mnohých evolucionistov 19. storočia, ktorí sa zaujímali najmä o svetový vývoj ľudskej spoločnosti ako celku, Kovalevskij presunul ťažisko na analýzu relatívne ukončených cyklov vývoja jednotlivých inštitúcií a sfér spoločnosti – ekonomiky, politiky Jeho rozsiahle vedecké dedičstvo obsahuje aj zdokumentované výskumy všeobecných hospodárskych dejín Európy a jednotlivých krajín a dejín vybraných inštitúcií a inštitúcií medzi rôznymi národmi atď.

Kovalevskij však veril, že neexistuje jediný koncept, ktorý by zohrával úlohu všeobecnej kompletnej vysvetľujúcej teórie. Rozvinuli sa len jednostranné prístupy – psychologický, ekonomický, formálny, demografický, geografický. Tieto jednofaktorové teórie sú chybné, keď tvrdia, že sú jediné pravdivé. Kovalevskij, ktorý si vypožičal známe algebraické porovnanie od F. Engelsa, tvrdil, že celá budúcnosť sociológie a porovnávacej etnografie závisí od toho, či sa vzdajú „nešťastnej túžby zredukovať všetky problémy, ktoré sa majú vyriešiť, na rovnicu s jednou neznámou...“ , t.j. z nezákonného zjednodušovania výskumných úloh. Podľa neho „v skutočnosti nemáme do činenia s faktormi, ale s faktami, z ktorých každá je nejako spojená s masou zvyšku, je nimi podmienená a podmieňuje ju. Hovorte o faktore, t.j. o ústrednom fakte, ktorý so sebou ťahá všetkých ostatných, je pre mňa to isté, ako hovoriť o tých kvapkách riečnej vody, ktoré svojim pohybom určujú hlavne jej tok. Budúcnosť prinesie nie riešenie, ale zrušenie samotnej otázky faktorov pokroku...“. Kovalevskij naznačuje smer hľadania jedinej celkom „abstraktnej vedy o spoločnosti“ – sociológie: „... sociológii veľmi prospeje skutočnosť, že starosť o nájdenie faktora, a navyše primárneho a najdôležitejšieho, je postupne vyraďuje z okruhu svojich bezprostredných úloh, ak sa v plnom súlade so zložitosťou spoločenských javov obmedzí na poukazovanie na súčasné a paralelné ovplyvňovanie a protiklad mnohých príčin. Kovalevskij považoval za potrebné integrovať určité správne myšlienky rôznych prístupov.

Vedec deklaruje „spoločenský poriadok a pokrok“ ako predmet sociológie: „niet poriadku bez pokroku, ... pokrok je tvorený postupnou zmenou známych spoločenských a politických podmienok v súvislosti s rozvojom poznania, s populáciou rast, so zmenami, ktoré prebiehajú vo výrobe, výmene atď. . Akákoľvek disciplína musí „odteraz pracovať len s faktami pevne stanovenými a študovanými v úzkom spojení so všetkým minulým a všetkým prítomným tých národov, medzi ktorými sa nachádzajú“. To znamená, že metóda sociológie by nemala byť jednoducho porovnávacia, porovnávajúca kultúry rôznych čias a národov. Len porovnaním množstva paralelných evolúcií napríklad danej inštitúcie (inštitúcie) na rôznych miestach a v rôznych časoch je možné stanoviť zákonitosti jej vývoja, t.j. nevyhnutné, nezávislé od miestnych vlastností, klímy, rasy atď. vzťah javov, ktoré tvoria evolučný proces.

Pokrok v občianskych a politických inštitúciách podľa Kovalevského spočíva v nahradení občianskej nerovnosti rovnosťou všetkých pred zákonom, súdom, daňami, verejnou službou atď., ako aj v procese nahradenia externého vedenia osobnou a verejnou iniciatívou. . Pokrok sa meria rastúcou interakciou a vzájomnou závislosťou jednotlivcov, skupín a spoločností. Spoločenský poriadok je podľa Kovalevského systém interakcií medzi ľuďmi rôzneho druhu, podliehajúci špeciálnym zákonom evolúcie a fungovania. Evolučné zákony (ich hľadanie bolo predmetom genetickej sociológie) demonštrujú typologickú jednotu inštitúcií a javov rôznych kultúr a národov na základe ich pôvodu. Zákonitosti fungovania zase vykazujú kratšie reťazce závislostí v spoločenskom čase a priestore. Spoločne tvoria základ spoločnosti alebo „spoločenského poriadku“. Sociálny pokrok je podľa Kovalevského postupným rozširovaním sféry solidarity: od malých skupín k národnosti, národu, štátu, cirkvi atď. Kovalevskij nazval myšlienku pokroku „jednotou dejín“, t.j. predpoklad spoločného kultúrneho vývoja, predpoklad „skutočnosti progresívneho pohybu ľudstva a zaostalosti určitých národov, keďže tieto sú skôr či neskôr nútené prijať vyššiu kultúru...“. Práve táto „jednota dejín“, ktorá predpokladá progresívnosť všeobecného vývoja ľudstva, je pre Kovalevského nevyhnutná, aby vysvetlil časté podobnosti medzi spoločnosťami, kultúrami, sociálnymi štruktúrami, ktoré sa navzájom priamo neovplyvňujú, sú priestorovo a historicky oddelené. a nie sú spojené spoločným pôvodom.

Na rozdiel od niektorých buržoáznych teoretikov, ktorí nazývali kapitalistický poriadok „posledným známym štádiom“, vôbec nemyslel, že ide o vrchol vývoja, ale jednoducho to, že sú posledným článkom evolučného reťazca, ktorý veda pozná.

Vo svojom chápaní pokroku Kovalevskij pokračoval v línii Comte-Spencerian, pričom v skutočnosti vychádzal z hodnôt buržoázneho liberalizmu. Na základe toho niektorí krajanskí súčasníci nepovažovali Kovalevského za súčasť ruskej sociologickej tradície a považovali ho za predstaviteľa západného liberálneho myslenia. V skutočnosti sa málo odvolával na ruské diela a výrazne sa líšil v štýle svojho „sociologizovania“ od iných ruských sociálnych vedcov. Kovalevskij sa usiloval postaviť vedeckú sociológiu na objektívnom štúdiu dejín sociálno-ekonomických, politických a právnych inštitúcií a hovoriť akoby v mene neosobných zákonov evolúcie, očistených od subjektivistických záľub a aktuálneho ideologického straníckeho ducha.

Kovalevskij sa nepochybne pohyboval v hlavnom prúde západoeurópskej sociológie: európski sociológovia sa pokúsili zachytiť kvalitatívne novú komplikáciu spoločenských vzťahov, ktorú kapitalistický poriadok niesol v gigantickom raste deľby práce, a tým aj vzájomnej závislosti ľudí. , čo si vyžadovalo zásadne inú koordináciu činností k spoločenská organizácia; v raste individualizmu, v sebaaktivite, racionalite a pod.

Na vyrovnanie ťažkostí spojených s implementáciou metodickej inštalácie, ktorú navrhol Kovalevsky, vyvinul špeciálne techniky:

1.Monografická štúdia určitého historického obdobia umožňuje vo všeobecnosti určiť dominantnú potrebu doby a zodpovedajúcu prevahu politických, ekonomických či náboženských faktorov v nej, hoci hlbší rozbor nás vždy presvedčí, že v dobe prevahy niektorých spoločenských javov „prebiehala rovnako hlboká evolúcia popri nich a všetkých ostatných aspektoch života ľudí v priamom alebo inverznom vzťahu k dominantnému trendu, vždy však v tesnej závislosti od neho.

2.Kovalevskij rozpoznal a hľadal nejaké stabilné kauzálne vzťahy medzi určitými oblasťami verejného života. Najstálejším stimulom ekonomického rozvoja sa mu zdal „najjednoduchší fakt reprodukcie ľudskej rasy“ – rast populácie v dôsledku jej zvyšujúcej sa hustoty. Ak je pod priamym vplyvom tohto „demotického faktora“ ekonomický vývoj, potom pod jeho vplyvom sa menia politické inštitúcie a pod vplyvom sféry“ praktický život“, sociálna politika a skutočné konanie, právo a morálka sa vyvíjajú. Ale aj taký faktor, biologického charakteru, ako je rast populácie, zrýchľuje alebo spomaľuje svoje pôsobenie v rôznych momentoch histórie pod vplyvom množstva čisto sociálnych a duševných príčin, vrátane náhodných: vyhladzovacie vojny, epidémie atď. Sociológ sa nemôže obmedziť na označenie jednej povahy primárnych faktorov spoločenskosti, ale musí určite sledovať ich kombinácie komunitné skupiny: rodina, klan atď. V spoločenskom svete sú bežné kruhové kauzálne reťazce, keď jeden stav spôsobuje druhý, spôsobuje ďalší atď. Preto, uznávajúc sa ako zástanca „širokého, aj keď nie výlučného využívania ekonomických vysvetlení v oblasti histórie“, mohol Kovalevskij v niektorých prípadoch polemizovať o užšom spojení politických a právnych inštitúcií s ekonomickými javmi, ako napr. hromadenie vedomostí a v iných naopak dopĺňať jednostranné teórie o analýzu skutočných ekonomických záujmov.

S jedinečnými znalosťami a silnou energiou mal Kovalevskij na všetko dosť. Od roku 1906 sa Kovalevskij popri vedeckej a pedagogickej práci vrhol do spoločenských aktivít, stal sa členom štátnej rady. Kovalevsky úprimne veril v silu osvietenia a reformy. Vytvára a vedie centristickú opozičnú stranu „Demokratické reformy“.

Takáto skutočne vynikajúca cesta vedca, učiteľa, reformátora bola prerušená na jar 1916: Kovalevsky zomrel. Súčasníci spomínali: "Mal všetko - slávu, lásku k ženám, verejné sympatie a radosť z tvorivej, inšpirovanej práce... Na svete je veľmi málo šikovných ľudí. Možno ešte menej skutočne láskavých ľudí. A tí kto by spojil tieto vlastnosti - inteligenciu a láskavosť - hľadať popoludní s ohňom. Kovalevskij mal také šťastie." „Od smrti Tolstého nezažila ruská spoločnosť ďalšiu, rovnako veľkú stratu,“ vyjadril názor mnohých M. Tugan-Baranovskij.

Prehrala nielen ruská spoločnosť, ale aj západ – európsky a americký, – napísal v nekrológu o Kovalevskom jeho priateľ, francúzsky sociológ R. Worms, pretože v očiach Západu Kovalevskij „bol symbolom ruskej vedy v r. oblasť sociálnych vedomostí“. Profesor A. Melle (College de France) nazval M. Kovalevského „veľkým sociológom“ a slávny historik C. Segnobos – veľký Európan, ktorý akceptoval všetky vznešené myšlienky, pracoval pre nový rozkvet Ruska. A bola to pravda. Umierajúci Kovalevskij premýšľal o ruskej vede a celú svoju veľkolepú a veľmi rozsiahlu vedeckú knižnicu odkázal Moskovskej univerzite. V tom istom roku dostala založená Ruská sociologická spoločnosť s jednomyseľným súhlasom svojich členov meno M. M. Kovalevsky. Naši poprední spoločenskí vedci tým zdôraznili úctu k jeho práci a mysli.

Prezentácia Kovalevského názorov na evolúciu spoločenských poriadkov a politického systému ukazuje, že bol najsilnejší ani nie tak vo vytváraní nových nezávislých teórií, ale v širokej syntéze historického a sociologického myslenia svojej doby na princípoch pozitivistického evolucionizmu. . Obrovská erudícia a kritický talent so širokou toleranciou pomohli vedcovi vybrať potrebný materiál aj z teórií nepriateľských k hlavnému jadru jeho názorov. Pri analýze sociologických prúdov sa Kovalevskij vždy snažil zaznamenať na jednej strane pozitíva, ktoré tento smer prináša do chápania prírody. spoločenských javov a na druhej strane naznačiť hranice, za ktorými sú jeho závery a hypotézy bezmocné posunúť riešenie základných problémov sociológie, ako ich sám chápal. Na konci svojho života bol vo svojom filozofickom založení celkom odlišný od popredných sociologických módov začiatku 20. storočia. (novokantovstvo atď.), zostávajúc pozitivistom starej školy v duchu Comta a Spencera. Práve v tom čase boli evolucionizmus a samotná myšlienka pokroku napadnutá z rôznych strán. Kovalevskij ešte za svojho života počúval výčitky, no bol to práve on, kto vo svojom výskume ako jeden z prvých vo svetovej vede úspešne spojil komparatívnu históriu založenú na písomných dokumentoch a etnografický materiál založený na osobných pozorovaniach a údajoch zozbieraných iných kvalifikovaných pozorovateľov. Fakty získané z týchto dvoch zdrojov podrobil vzájomnej krížovej kontrole, zohľadnil ich funkčnú koherenciu medzi sebou aj s celkom, zovšeobecnenia rámcoval opatrne, aby sa podľa vlastných slov neklasifikoval ako „lenivé mysle“. “, navždy sa upokojil na jedinej schéme. unilineárna evolúcia, podľa ktorej je vhodné upraviť akékoľvek skutočnosti. Rôzne druhy kritiky evolucionizmu úplne strácajú zo zreteľa neustálu krízu samotného historického poznania. V tomto zmysle by poučky Kovalevského, ktorý sa aktívne zaoberal všeobecnými a sociálnymi dejinami, ako aj sociológiou, mohli celkom poučiť pre moderné buržoázne dejiny sociológie, aby boli na jednej strane problematickejšie a koncepčnejšie. organizovaný ako bežný tok historickej produkcie., a na druhej strane zbaviť sa vulgárnej sociologickej scholastiky, ktorá produkuje nespočetné množstvo historických „zákonov“, ktoré sa nedajú porovnávať s konkrétnym materiálom.

Kovalevského vášnivá participácia na záležitostiach a osudoch jeho vlasti, až po spoluprácu na ilegálnych publikáciách v zahraničí autokratického Ruska, umožňuje iný pohľad na všetky jeho vedecké aktivity. Aj ju inšpirovalo hľadanie lepšej budúcnosti pre ruský ľud, túžba priviesť ho na hlavnú cestu rozvoja sveta.

Otázka vplyvu Kovalevského na vývoj sociológie ako celku, povahy a limitov tohto vplyvu je ťažká, pretože v tomto prípade nehovoríme o jeho špecifickom vedeckých prác, ale o ideách alebo teoretických zovšeobecneniach, ktoré formulujú nové výskumné prístupy, prinášajú vedu na nové hranice poznania. V tomto zmysle je prínos vedca pri zdôvodňovaní metodologického pluralizmu v sociológii nespochybniteľný. Zároveň treba konštatovať, že s menom Kovalevského sa nespája vznik akéhokoľvek celostného, ​​uceleného sociologického systému, ako sa to dá povedať napríklad vo vzťahu k E. Durkheimovi, M. Weberovi či inému poprední sociológovia konca 19. storočia - začiatok XX storočia.

Vysvetlenie tohto javu zrejme treba hľadať v zmýšľaní a povahových črtách M. Kovalevského, v črtách jeho vedeckých záujmov. V tomto ohľade hodnotenia, ktoré Kovalevskému poskytli ľudia, ktorí ho blízko poznali - P.A. Sorokin a N. Kondratiev. Takže v práci N. Kondratieva sa hovorí, že sú vedci, ktorí dajú svoj systém a potom sa už pohybujú v jeho medziach. Kovalevského odkazuje na tých vedcov, ktorí „celý život skúmajú stále nové a nové oblasti faktov a nedávajú úplný systém myšlienok“. Kovalevskij podľa neho nebol ani tak taxonóm, ako skôr čistý bádateľ. Charakteristika vedca, ktorú podal P.A. Sorokin, ktorý pomenoval M.M. Kovalevskij „empirista do morku kostí“, ale empirik, ktorý vedel oceniť široký let vedeckej predstavivosti a široké zovšeobecnenia urobené na základe faktov. Z toho do značnej miery pochádza povestné „rozhadzovanie“ Kovalevského, ktorý sa rútil do nových a nových oblastí vedy.

Teda vplyv M.M. Kovalevského o domácej sociologickej vede, a teda aj o európskej sociológii, bez toho, aby bola formálne spojená s presadzovaním nejakého uceleného teoretického systému, mala široký intelektuálny a etický charakter. Francúzsky vedec R. Worms poznamenal, že pre vedu vo Francúzsku a Anglicku M.M. Kovalevskij bol predstaviteľom ruskej sociálnej vedy, zatiaľ čo v Rusku sa uznávalo, že nikto nepozná úspechy západnej vedy lepšie ako on. To podľa nás v mnohých ohľadoch určuje jedinečnú úlohu M.M. Kovalevskij v sociológii na prelome 19. a 20. storočia: bol spojovacím článkom medzi dvoma vedeckými komunitami – komunitami západnej Európy a Ruska.

V súčasnosti je jednou z najdôležitejších úloh vytvorenie objektívnych dejín našej sociológie, bez ideologických a politických klišé a opomenutí. Pre rozvoj sociológie, jej inštitucionalizáciu, oživenie sociologického vzdelávania u nás je potrebné študovať a pokračovať v tradíciách, ktoré na konci minulého - začiatku tohto storočia položili ruskí vedci, vrátane I.M. Kovalevskij.

Aktivity M.M. Kovalevskij mal veľký význam pre prírastok sociologického poznania, určenie miesta sociológie v systéme sociálno-humanitných vied, ako aj šírenie sociologických myšlienok, výučbu sociológie, formovanie jej organizačnej štruktúry, formovanie tzv. sociologická korporácia a sociologická kultúra.

§ 4. P.A. Sorokin ako metodológ a teoretik sociologickej vedy

Medzi domácimi teoretikmi, ktorí mali obrovský vplyv na rozvoj buržoáznej sociológie 20. storočia. samozrejme, popredné miesto zaujíma Pitirim Aleksandrovič Sorokin (1889-1968) - predstaviteľ behaviorálnej školy v Rusku.

Projekt behaviorálnej sociológie vznikol v Rusku začiatkom 20. storočia. pričinením profesora G. Zeleného, ​​ktorého články mali úspech v USA, odkiaľ tento pojem vznikol. V roku 1913 D. Watson vyvinul celý program behaviorizmu ako behaviorálnej vedy.

Ruskí behavioristi V. Bechterev, P. Sorokin, A. Zvonitskaya, V. Gorochov, V. Pipunyrov, V. Savič a ďalší navrhli vybudovať sociológiu podľa metodologického štýlu prírodných vied. Popierajúc introspekciu a možnosť priameho experimentálneho testovania vedomia, vyhlásili za predmet výskumu priame, pozorovateľné medziľudské a medziskupinové „správanie“ determinované podnetmi prostredia. Dôraz na individuálne a kolektívne vedomie, hodnoty a normy, ktoré odlišovali subjektívnu školu a novokantovstvo, považovali behavioristi za nevedecké. Ústrednou témou ich analýzy bola štruktúra „sociálnej interakcie“, deklarovaná akýmsi atómom správania a popis prvkov prostredia v podobe nekonečných sociálnych skupín a vrstiev. Prepnutie pozornosti na statiku namiesto dynamiky bolo exkluzívnym znakom tohto smeru, ako aj zdôraznenie významu experimentálnych a kvantitatívnych postupov.

Medzi ruskými sociológmi správania sa na prvom mieste bezpochyby umiestnil P. A. Sorokin, podľa mnohých, ktorí ho poznali osobne alebo z jeho spisov, sociológ „z Božej milosti“. Ako R. Merton pripomenul oveľa neskôr, „s ním nebolo možné udržiavať intelektuálnu diskusiu, jeho intelekt je predmetom samostatného rozhovoru“.

Pitirim Sorokin bol najväčší ruský a neskôr americký sociológ prvej polovice 20. storočia. Jeho nezvyčajný životopis, plný vzostupov a pádov, osobitosti jeho osobného charakteru, hlboký altruizmus a talent, cit pre nové, rozsiahle vedomosti z neho urobili vynikajúceho sociológa a sociálneho filozofa. Ak z celej pozoruhodnej kohorty ruských sociológov 20. storočia. ak by som si mal vybrať len jeden, tak samozrejme voľba padne na P. Sorokina. Jeho biografia je pomerne dobre známa a práce sa objavili pomocou biografická metóda pri interpretácii jeho tvorivej cesty.

Na rozdiel od väčšiny ruských sociológov 19. storočia Sorokin pochádzal z nižších spoločenských vrstiev. Školu nedokončil kvôli zatknutiu v roku 1906 za revolučnú činnosť v radoch eseročiek. Vo väzení čítal diela G. Spencera, P. Lavrova, N. Michajlovského, V. Černova, M. Kropotkina, G. Plekhanova a i.. V roku 1909 vstúpil do Psychoneurologického ústavu, pretože len tam bolo jediné oddelenie tzv. sociológia v krajine. Tejto vede chce zasvätiť svoj život.

P.A. Sorokin zažil silný ideologický vplyv dvoch popredných profesorov Psycho-Neurologického inštitútu – M. Kovalevského a E. De Robertiho, ktorí tam viedli katedru sociológie.

Sorokinova hlavná štúdia „Zločin a trest: výkon a odmena“ (1913) s lichotivým predslovom samotného Kovalevského, vyjadrujúcim jeho pevné presvedčenie, že autorovmu peru bude patriť viac ako jeden zväzok v budúcej ruskej sociologickej knižnici. vedecká tlač. Neskôr túto prácu úspešne obhájil ako diplomovú prácu.

Po Februárová revolúcia Sorokin bol tajomníkom pre vedu A. Kerenského, na jeho radu zaviedol premiér výučbu sociológie na ruských univerzitách ako povinný kurz.

Koncom roku 1920 bol Sorokin povýšený do hodnosti profesora, po ktorom pokračoval v práci na „Systému sociológie“ – manifeste ruského sociologického behaviorizmu. Navrhol vytvoriť „objektívnu sociológiu“ na nasledujúcich princípoch:

1."Sociológia môže a mala by sa budovať podľa vzoru prírodných vied." "Predmety týchto a iných disciplín sú rôzne, ale metódy štúdia týchto predmetov sú rovnaké. O protiklade medzi "vedami o prírode" a "vedami o kultúre" nemôže byť ani reči... Naliehavou úlohou sociológie je oslobodenie sa od psychologizmu a subjektivizmu. Je uskutočniteľné, ak sociológia študuje iba akty správania, ktoré sú pozorovateľné a merateľné.

2.Iba strohá prezentácia pozorovacích údajov a zovšeobecnení na základe dôkladnej analýzy faktov. „Dobre skontrolovaný štatistický diagram stojí za každé „sociálno-filozofické“ pojednanie.

.Nivelizácia normatívno-hodnotového prístupu v sociológii, keďže pri hodnotovom prístupe sa objektívnym meradlom stáva samotný výskumník. Pravda musí byť oddelená od dobra, spravodlivosti atď. zásady. Sú nekombinovateľné a heterogénne. Ďalšia vec, pokračuje Sorokin, je aplikovaná, praktická sociológia, sociológia ako umenie. Praktická sociológia implementuje slávny Comtov aforizmus: „vedieť, aby si predvídal, predvídať, aby si mohol“. Mal by byť prostriedkom boja proti sociálnym chorobám, systémom osobnej a sociálnej etiky, teóriou „správneho“ správania.

.Metodologický pluralizmus a systematický prístup. Všetky takzvané faktory sú prvkami v širšom systéme interakcií, prostredníctvom ktorých musia byť vysvetlené. „Sociálna interakcia“ sa považuje za počiatočnú jednotku sociologickej analýzy. „Všetok spoločenský život a všetky sociálne procesy možno rozložiť na javy a procesy interakcie medzi dvoma alebo viacerými jednotlivcami a naopak... Všetky sociálne vzťahy sa rozpadajú na vzťahy interakcie,“ uzatvára Sorokin.

Štruktúru „sociálnej interakcie“ definoval ako spojenie troch elementov: jednotlivcov (aspoň dvoch) vstupujúcich do aktu interakcie a tým si navzájom určujúce správanie, „aktov“ (alebo ich konania) a „dirigentov“ týchto akcií. . Jednotlivci sa posudzujú z hľadiska ich schopnosti prispôsobiť sa vonkajšiemu prostrediu, t.j. prítomnosť nervového systému a schopnosť reagovať na podnety – podráždenia, ich telesný, psychický a sociálny polymorfizmus, prítomnosť potrieb, ktoré poskytujú kontakty a pod. "Celý život ľudí je takmer nepretržitým prúdom takýchto akcií a reakcií. Každý z nás sa počas dňa stretáva s mnohými ľuďmi, je podráždený mnohými činmi iných jednotlivcov a je nútený na ne reagovať každú minútu v jednej forme." alebo iný." Sociálny svet je akýmsi „strojom na neustály pohyb“, ktorý neustále vysiela vlny podráždenia a neustále nás núti reagovať na tieto impulzy.

Sorokin formálne rozdeľuje všetky tieto akty do nasledujúcich sérií: intenzívne a slabé, okamžité a dlhotrvajúce, vedomé a nevedomé. "Sprievodcovia" (hmotní a symbolickí) - jazyk, písmo, maľba, hudba, pracovné a vojnové nástroje, peniaze, oblečenie, obrady, obrazy, pomníky, predmety do domácnosti atď. preniesť odpoveď z jednej osoby na druhú. Vodiče môžu pretrvávať a dokonca sa postupne hromadiť, prípadne vytvárať nové, neprirodzené prostredie, t.j. sféra „socio-technická, kultúrna, ako zamrznutý výsledok minulých interakcií, organicky začlenená do súčasných interakcií“ .

Vo verejnom živote existuje nespočetné množstvo špecifických foriem interakcie. Aké je kritérium pre výber tej či onej interakcie?

Sorokin ich klasifikuje z rôznych dôvodov, pričom rozlišuje 1) interakcie podľa počtu jedincov (medzi dvoma, jedným a mnohými atď.); 2) v závislosti od polymorfizmu jednotlivcov (interakcie medzi jednotlivcami patriacimi do rovnakých alebo rôznych skupín - rodina, štát, rasa, vek atď.); 3) v závislosti od povahy "vodičov": mechanické, tepelné, zvukové, svetelné a iné interakcie.

Rôzne prvky „sociálnej interakcie“ (jednotlivci, „akty“ a „nositelia“) sa spájajú do skutočnej jednoty vďaka prítomnosti kauzálne-funkčných vzťahov medzi nimi. Podobné myšlienky, ale s väčším dôrazom ako P. Sorokin na „humanistický koeficient“, hodnotovo-normatívnu motiváciu v rámci „sociálneho systému“, vyjadrujú západní sociológovia – F. Znanetsky, V. Thomas, C. Park.

Sorokin tiež venuje pozornosť otázkam sociálnej integrácie (alebo socializácie), pričom zdôrazňuje:

. „Kozmicko-geografická“ socializácia jedincov: podnebie, územie a pod.

. „Biologicko-fyziologická“ socializácia: základné inštinkty a podnety, ktoré spôsobujú, že ľudia vstupujú do početných interakcií. Sexuálny pud je teda základom širokej škály spoločenských javov: prostitúcia, manželský zväzok, polygamia, znásilnenie atď. . Vplyv týchto faktorov je podľa sociológa obrovský. Vyššie uvedené dva faktory spájajú jednotlivcov „mechanicky“.

Postupom času sa vytvárajú nové spojenia – „sociálno-psychické“: sugescia, napodobňovanie, emocionálne a intelektuálne kontakty atď. Mechanické a sociálno-psychické spojenia tvoria skutočnú zjednocujúcu silu všetkých spoločenských javov.

V sociálnej statike existuje podľa Sorokina niekoľko úrovní všeobecnej interakcie. Prvou rovinou sú interindividuálne vzťahy, prejavujúce sa v „elementárnych“ skupinách. Pod sociálnou skupinou vo všeobecnosti Sorokin chápal formu interakcie, aktivitu ľudí. Pod „základnou“ skupinou - jednota ľudí okolo ktoréhokoľvek zo znamení - pohlavie, vek, jazyk, povolanie, viera, príjem atď. Druhá úroveň – rôzne vrstvy a kombinácie „elementárnych“ skupín. Treťou úrovňou je vzťah medzi „kumulatívnymi“ skupinami, zjednotenými okolo niekoľkých prvkov. Patria sem triedy, národy, národnosti, elity atď. Spoločnosť (alebo populácia) je súhrn všetkých uvedených formácií.

Štúdium problémov „sociálneho priestoru“, t.j. Sorokin venoval druhý zväzok „Systémy sociológie“ systému vnútroskupinových, statusových a medziskupinových vzťahov. Spoločnosť, - napísal vedec, - "je ako kus sľudy, ľahko rozvrstvený do samostatných vrstiev. Častice sľudy nie sú navzájom rovnako pevne spojené: pozdĺž línie stratifikácie sú ľahko rozvrstvené, v rámci každej vrstvy sú silnejšie vzájomne prepojené.

Každý jedinec patrí do množstva interakčných systémov, ktoré sú komplexným súborom súradníc, ktoré určujú jeho sociálne postavenie (status) a správanie. Spoločnosť je rozvrstvená do mnohých vrstiev a sociálnych skupín nielen horizontálne, ale aj vertikálne. Jednotlivec sa za týchto podmienok stáva členom mnohých sociálnych skupín.

Všetky skupiny podľa Sorokina sú troch typov: „uzavreté“ (príslušnosť k nim nezávisí od vôle jednotlivca – pohlavie, rasa, národnosť); „otvorená“ (príslušnosť k nim závisí od vôle – stranícke, vedecké, náboženské, profesijné skupiny) a „stredná“ (čiastočne spájajúca vlastnosti dvoch predchádzajúcich – trieda, stav, vedľajšia rodina).

V sociológii sa vždy venovala veľká pozornosť konceptu tried a triedneho boja, Sorokin tiež navrhol svoju vlastnú verziu. "Celkový počet osôb podobných profesiou, majetkovým stavom, rozsahom práv, a teda majúcich rovnaké... záujmy, tvorí triedu." Keď Sorokin neskôr vzal tieto nápady do Spojených štátov, mali neočakávaný účinok. Moderní komentátori ich hodnotili expresívne: Sorokin zničil „mýtus o beztriednosti americkej spoločnosti a uniesol veľkú skupinu špecialistov s novými hľadaniami“. Niektorí si neskôr urobili meno práve v tejto oblasti. Vďačia mu za vznik mnohých termínov a štandardov výskumu.

Sorokin z hľadiska funkcionalizmu ostro kritizuje všeobecné evolučné teórie, slávne vzorce a zákony „pokroku“ vyhlasuje za fikciu a stavia ich proti zákonitostiam fungovania, no sociálne zmeny ako sociologický problém nepopiera, hoci ho redukuje. k jednotlivostiam - mobilné procesy, difúzie, cykly. Pre sociológa sú zaujímavé geografické a územné pohyby. "Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, čím ďalej, tým menej a menej sedaví ľudia." Sorokin by toto hnutie neskôr nazval „geografická mobilita“. No jeho hlavnú pozornosť púta medziskupinový a vnútroskupinový pohyb jednotlivcov, individuálnych a kolektívnych, t.j. sociálna mobilita. Pohyblivosť sa môže líšiť v smere (vzostupne a zostupne), vo formách (kolektívna, individuálna), v intenzite, v mierke. Vertikálnu mobilitu uvažoval v troch aspektoch podľa troch foriem sociálnej stratifikácie (politickej, ekonomickej, profesijnej), intra- a interprofesionálnej. Za dôvody sociálnej stratifikácie deklaruje odlišnosť ľudí, ich spoločnú aktivitu, ktorá si vyžaduje vyčlenenie manažérov – organizátorov – a riadených atď. .

Na jar 1922 P. Sorokin úspešne uskutočnil debatu o „Systému sociológie“ a bol uznaný hodný titulu"doktor sociológie". Mimochodom, prvý v histórii ruskej vedy. Titul profesor umožňoval vycestovať do zahraničia. Medzitým sa odvíjajú nové represie voči profesorom humanitárnej pomoci. Plánuje sa masová deportácia inteligencie do zahraničia. Do tohto počtu spadol P. Sorokin a na jeseň 1922 bol z Ruska vyhnaný. Celá jeho ďalšia vedecká činnosť prebiehala najmä v USA, kam sa presťahoval na pozvanie amerických sociológov E. Rossa a F. Chapina v roku 1923 po krátkom pobyte v Berlíne a Prahe. Sorokin však pozorne sledoval stav ruskej sociológie, tešil sa z jej oživenia začiatkom 60. rokov a plánoval o nej napísať knihu. Vedca tiež veľmi znepokojovala paradoxná skutočnosť, že jeho knihy, preložené do všetkých európskych a hlavných ázijských jazykov a publikované vo všetkých regiónoch sveta, v jeho vlasti nikdy nevyšli.

Existujú rôzne spôsoby, ako riešiť deportáciu. Na jednej strane to zachránilo najtalentovanejšieho vedca pred fyzickou smrťou a umožnilo mu pokračovať v intelektuálnych ruských tradíciách v zahraničí. Ale na druhej strane vyhostenie okamžite ovplyvnilo pokles úrovne domácej sociológie, sociálnej filozofie a iných spoločenských vied. Sociológia, skôr ako genetika a kybernetika, zažila zovretie totality. Je zvláštne, že prvá prednáška, ktorú mal Sorokin v Berlíne, keď sa stal emigrantom, bola venovaná aj stavu ruskej sociológie. Sorokin, podobne ako mnohí iní intelektuálni predstavitelia ruskej diaspóry, zostal horlivým vlastencom svojej krajiny a podporoval národné vedecké úspechy. Vo väčšine svojich všeobecných prác i v špeciálnych, venovaných dejinám sociálnej filozofie a sociológie, neustále zdôrazňoval hodnotu prínosu N. Danilevského, E. De Robertiho, P. Struveho, M. Tugana-Baranovského, B. Knštiakovskij, L. Petrazhitsky, M. Rostovtsev a ďalší.

V roku 1925 bola publikovaná "Sociológia revolúcie", v roku 1927 - "Sociálna mobilita", v roku 1928 - "Moderné sociologické teórie". Američania si rýchlo uvedomili, že majú pred sebou „priestrannú zásobáreň nápadov“. Ak by sa Sorokin obmedzil na tento rozsah behaviorálnych prác, aj tak by získal celosvetové uznanie. Jeho vedecký život sa tam však nezastavil.

Pitirim Alexandrovič založil v roku 1930 Katedru sociológie na Harvarde. Počas 12 rokov, počas ktorých bol Sorokin dekanom, vychovala fakulta celú plejádu sociológov (T. Parsons, R. Merton, W. Moore, C. Loomis, E. Shiels, R. Berber, J. Homans, E. Tiryakan a ďalší). Mnohí významní americkí politici, ktorí získali vzdelanie na Harvarde, navštevovali Sorokinove semináre (napríklad John F. Kennedy).

Na prelome 20. a 30. rokov sa však rozčaroval z teoretických možností scientizmu a behaviorizmu a snažil sa vytvoriť novú „integrálnu filozofiu a sociológiu“, ktorá by v rôznych pozitivistických a antipozitivistických variantoch myslenia spájala užitočné a hodnotné. väčší dôraz na recepty na „pochopenie sociológie“ . Na tomto pozadí vyniká štvorzväzková „Sociálna a kultúrna dynamika“ (1937 – 1941), v ktorej sa podáva pôsobivý obraz cyklických výkyvov. európskej kultúry takmer tritisíc rokov. Toto dielo zaujalo predstaviteľov rôznych smerov a disciplín – filozofov, etnografov, sociológov, historikov.

V histórii sa podľa Sorokina neustále striedajú tri hlavné „zápletky“. Tvoria obsah troch ucelených typov kultúr, líšiacich sa od seba štýlovou originalitou, založených na troch rôznych hodnotových systémoch. Štýl kultúry určujú tieto filozofické predpoklady: predstavy o povahe skutočnosti, o povahe potrieb, o úrovni a spôsoboch ich uspokojovania. Spôsob poznania, ktorým sa tieto myšlienky získavajú, určuje štýl kultúry, z poznania ktorého je možné odvodiť formy morálky, umenia, náboženstva, pre ňu charakteristické vedecké poznatky, prevládajúce ekonomické a politické vzťahy, triedy a inštitúcie, typ osobnosti a typy sociálneho správania.

Podľa toho sú konštruované tri typy kultúr: „špekulatívne“ (Ideačné), „zmyslové“ (Senzačné) a „idealistické“ (Idealistické). „Špekulatívna“ kultúra sa vyznačuje dominanciou prvkov racionálneho myslenia, hodnoty, ktoré ju oživujú, sú absolútne, transcendentálne, imperatívne. V „zmyslovej“ kultúre sa materialistický svetonázor ukazuje ako dominantný, v poznaní prevládajú zmyslové formy a vlastnosť celistvosti mu dáva úžitkové, zmyslové, hedonistické hodnoty. „Idealistický“ typ je organickou syntézou dvoch polárnych typov, ktorá sa v dejinách objavuje vtedy, keď sa v svetonázore ľudí prelínajú materialistické a nábožensko-idealistické názory, prevláda intuitívny typ poznania. Každý systém „právd“ je stelesnený v práve, umení, filozofii, vede, náboženstve a štruktúre spoločenských vzťahov, ktorých racionálna premena a zmena nastáva v dôsledku vojen, revolúcií, kríz.

Vo všeobecnosti sa Sorokinova koncepcia „kultúrnej dynamiky“ scvrkáva na nasledovné:

a) Všeobecným historickým trendom nie je progresívny, progresívny vývoj ľudstva, ale cyklická kultúrna zmena, postupná zmena troch typov kultúr.

b) Každá z týchto kultúr má vonkajšie (hmotné) a vnútorné (duchovné) aspekty. Vnútorný aspekt je najdôležitejší, pretože určuje špecifiká kultúry.

Materiálna stránka kultúry je pasívnym nositeľom jej duchovnej podstaty.

c) Moderná kultúra je historicky bolestivá.

Sorokin identifikuje tri štádiá spojenia kultúrnych objektov (systémov):

) „Mechanická koexistencia kultúrnych javov“. Napríklad istý kultúrny priestor, ktorých časti spolu len susedia.

) „Kauzálno-funkčná integrácia“. Kultúrne prvky sú kauzálne závislé jeden na druhom a na spoločnom celku. Napríklad vzťah medzi ekonomickou depresiou a plodnosťou atď.

3) „Logicko-významná integrácia“ kultúrnych javov, čo znamená špecifické spojenie kultúrnych prvkov všeobecný význam(nápad), nápad.

Historický proces je podľa Sorokina cyklickým kolísaním typov kultúr a mechanizmus kolísania je založený na princípe metódy poznania, keďže na jednej z nich (či už zmyslovej, alebo racionálnej, resp. intuitívne) zakrýva príčinu svojho rozkladu, krízu. Ľudské možnosti chápania sveta sú limitované týmito tromi spôsobmi poznania, preto nemôžu vzniknúť žiadne zásadne nové formy kultúry, preto je história „odsúdená“ na neustále opakovanie vo svojich hlavných črtách, no v detailoch je vždy nová a nová. jedinečný. Na rozdiel od iných predstaviteľov cyklickej teórie: Danilevského, Spenglera, Toynbeeho, ktorí považujú pokrok za charakteristiku jednej z fáz „cyklu“ („kvitnutia“ civilizácie), Sorokin neuznáva historický pokrok ani v obmedzená forma.

Tvrdí, že každá „stará“ kultúra je vo všeobecnosti ekvivalentná „novej“ a nie je potrebné hovoriť o vzostupnom vývoji histórie. Kolísanie kultúr v dejinách pripomína, píše, zmenu rôznych skupenstiev vody: tuhá látka - kvapalina - para.

Sorokin považoval súčasnú kultúru za kultúru „zmyslového“ typu, v stave krízy v dôsledku rastu empirizmu a materializmu. Ako východisko z krízy Sorokin navrhol morálnu a náboženskú obrodu ľudstva, uznanie princípu „altruistickej lásky“ ako hlavnej a absolútnej hodnoty. Sorokin sa snažil spojiť svoju teóriu s praxou a navrhol celý program premeny spoločnosti a kultúry.

Výnimočná zásluha Sorokina pri rozvoji štruktúry sociológie. V teoretickej sociológii vyčlenil tri hlavné sekcie: sociálna analytika (sociálna antropológia a morfológia); sociálna mechanika, t.j. štúdium sociálnych procesov; sociálna genetika, t.j. teória vývoja spoločenského života.

V rozsiahlej medzinárodnej literatúre „na témy Sorokin“ sa spravidla uvažuje len o jeho zahraničných aktivitách. Medzitým je jeho vedecká práca jednotná, celistvá, napriek zložitým ideologickým metamorfózam. Navyše, hoci ruské obdobie bolo takmer trikrát kratšie ako americké, práve ono tvorilo základ tejto celistvosti, definovalo mnohé témy, verzie smerovania vedeckej práce v neskorších rokoch. Preto aj na západných univerzitách zostal Sorokin dôstojným žiakom a predstaviteľom ruskej vedy. Takže najsilnejší efekt ruských nevybavených vecí je celkom presvedčivo odhalený počas celej kariéry veľkého ruského sociológa.

Na sympóziu venovanom 110. výročiu narodenia Pitirima Alexandroviča Edward Tirnkian, profesor Duke University (USA), povedal: „Dnešné čítanie diel Sorokina je ako podnet pre naše vnímanie, pretože toľko jeho diel predvída hlavné či dôležité aspekty nášho súčasného stavu "Týka sa to Ruska aj USA... Hovorí to o sile jeho sociologickej predstavivosti. Ale samozrejme hlavnou výzvou a problémom pre amerických a ruských sociológov je vyťažiť z jeho pracovať na integrálnom výskumnom programe sociológie." Harold Brown, profesor na Univerzite v Severnej Karolíne (USA), sa domnieva, „že predpovede Pitirima Sorokina týkajúce sa smeru, ktorým sa bude naša spoločnosť uberať“ boli takmer stopercentne správne. Sociodynamika – veda ruského pôvodu – názor najväčších zahraničných sociológov. Čas je najobjektívnejším arbitrom, ktorý testuje veľkosť a význam myšlienok a objavov. Myšlienky, ktoré rokmi nestrácajú na aktuálnosti, sa stávajú majetkom celého ľudstva a ich autor sa stáva majetkom svetovej vedy a kultúry. Odkaz vynikajúceho ruského sociológa Pitirima Aleksandroviča Sorokina patrí k skutočne svetovým hodnotám. Pitirimovi Sorokinovi možno plne pripísať slová jeho učiteľa, ktorý získal titul rytiera pravdy, M. M. Kovalevského: „Bol jedným z tých duševných a morálnych vodcov ľudstva, ktorých možno právom považovať za jeho veľké typy, keďže sú najväčšími hovorcami progresívnych trendov verejnosti, lebo kto žil pre najlepších ľudí svojej doby, žil po všetky časy. Vedecká komunita Ruska si Pitirima Sorokina nielen ctí, ale rozvíja aj jeho duchovné dedičstvo, keďže vytvoril minimálne štyri úplne jedinečné a epochálne vedecké paradigmy: 1) pracuje na sociológii extrémnych situácií; 2) integračný prístup, ktorý viedol k vzniku teórie sociálnej stratifikácie, k teórii mobility; 3) sociálna a kultúrna dynamika; 4) teória sociálnej lásky a tvorivého altruizmu. Ako teoretik a metodik spojil hypostázy, ktoré sú v osobnosti jedného vedca veľmi zriedkavé.

Zvláštnosť a hlavná hodnota veľkých mysliteľov spočíva v tom, že sa silou tvorivého nadhľadu dokážu povzniesť nad pestrú márnosť každodennosti a rozoznať hlboké prúdy, ktoré pretvoria spoločnosť v najbližších storočiach. Často, až časom – niekedy až po stáročiach – sa veľké myšlienky stanú základom svetonázoru a praktických činov miliónov ľudí a ich vodcov. Uvedené plne platí pre učenie jedného z najväčších sociológov 20. storočia Pitirima Sorokina (1889-1968). Až teraz sa postupne začína vyjasňovať skutočný význam a prediktívna sila jeho postrehov. Čo sú zač?

1.Od zmyslového k integrálnemu sociokultúrnemu typu. Dnes je záhuba priemyselnej spoločnosti zrejmá. Sformoval sa koncept postindustriálnej spoločnosti, ktorej hlavnou črtou je renesancia humanizmu, oslobodenie sa z okov priemyselného stroja a priorita človeka, jeho duchovného sveta - veda, kultúra, vzdelanie, etika, ideológia. . Skvelý pohľad Pitirima Sorokina o vytvorení integrálneho sociokultúrneho systému je naplnený konkrétnym obsahom a získava si čoraz väčšie uznanie.

2.Od kapitalizmu a socializmu k integrálnej spoločnosti.

.Trend vzájomnej konvergencie USA a Ruska.

.Posun kreatívneho vedenia zo západu na východ.

.Pravda, dobro a krása sa opäť spájajú v najvyššej triáde hodnôt. Transformačná sila altruistickej lásky. Dnes sa už formujú stále slabé výhonky nového hnutia k výchove k tolerancii a láskavosti.

V posledných desaťročiach veľké zmeny na prelome nového tisícročia potvrdili pravdivosť a hĺbku brilantných postrehov Pitirima Sorokina.

Jeho východiskový postoj, že koreň hlavných zmien v spoločnosti treba hľadať v človeku, v zmene jeho duchovnej sféry (veda, kultúra, vzdelanie, etika, náboženstvo, ideológia), v spoločenských vzťahoch a že nadchádzajúcou dobou je postindustriálna spoločnosť bude uprednostňovať duchovné hodnoty.

Ešte nenastal čas, aby sa postrehy Pitirima Sorokina stali uznávanými. Pre tých pár, ktorí sa dokázali zoznámiť s odkazom, ktorý zanechal, sú zrejmé a pochopiť ho.

Zatiaľ možno tvrdiť, že Sorokin P.A. jedna z najprezieravejších a najkritickejších osobností v análoch našej vedy. Za šesť desaťročí vydal 37 kníh (preložených do viac ako 42 jazykov) a vyše 400 článkov.

Hlavným prínosom Pitirima Sorokina k rozvoju sociologickej vedy je to, že ju vytiahol z divočiny empirizmu a postavil ju na teoretický základ. Sorokin prerazil hranice medzi disciplínami, ľudskú činnosť zobral ako celok a preskúmal ju zo všetkých možných uhlov pohľadu.

Kríza modernity je citeľná aj dnes a mnohí tvrdia, že sa zhoršuje. Krajiny sa rúcajú, všade sú revolúcie, všade je násilie. V časoch, ako sú tieto, integralizmus vyzýva sociológiu, aby znovu objavila svoje jadro. Ako súbor sociologických myšlienok obsahuje historicky podloženú teóriu sociálnej zmeny, integratívnu teóriu poznania, z ktorej ľahko vyplýva metodologický rámec a orientácia na riešenie problémov. V tomto smere ide o klasickú sociologickú teóriu, metodologicky rigoróznu, spájajúcu intuitívne, racionálne a empirické teórie poznania a zameranú na riešenie problémov spoločnosti. Nadácia Integral poskytuje sľubné teoretické a praktické rady na prebudovanie sociológie a zmiernenie sociálnych problémov spoločnosti.

Dnes sa o integrálnej perspektíve sociálnych vied aktívne diskutuje v západnej literatúre.

A existujú všetky dôvody domnievať sa, že v 21. storočí nás čaká Sorokinova renesancia, keďže v jeho diele sa harmonicky spájala najvyššia profesionalita a skutočný humanizmus, múdra vysvetľujúca teória a efektívny technolizmus, dokonalé morálne štandardy a dobyvateľská sila intelektu.

Záver

V tomto článku sme sa pokúsili znovu vytvoriť širokú a komplexnú panorámu niekoľkých škôl ruského sociologického myslenia. Samozrejme, táto panoráma je veľmi schematickým a nedokonalým obrazom ruskej sociológie 19. a začiatku 20. storočia. Ale to je spôsobené tým, že písanie semestrálnej práce nemalo v sebe taký cieľ.

Napriek tomu práca ukazuje, že sociológia v Rusku rástla a napredovala. Od druhej polovice 19. storočia sa teda u nás intenzívne formovala sociologická kultúra.

Začiatkom 20. storočia ruská sociológia úspešne prešla všetkými štádiami inštitucionalizácie, vrátane 1) formovania teoretického výskumu a empirický výskum; 2) vyučovanie sociológie; 3) registrácia vedeckých organizácií.

V tejto súvislosti N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokina možno uznať za titánov vznikajúcej sociologickej vedy u nás. Ich práca míľovými krokmi posunula vtedajšiu vedeckú obec k poznaniu interdisciplinárnej potreby novej zovšeobecňujúcej spoločenskej vedy – sociológie.

Ich prínos pre ruskú a svetovú sociológiu možno len ťažko preceňovať.

Subjektívna sociológia bola dôležitou etapou v dejinách ruského sociologického myslenia. Jej predstavitelia nastolili otázku aktívnej osobnosti v sociálnej transformácii. Vo všeobecnosti môžeme hovoriť o nasledujúcich hlavných problémoch, ktoré predkladá subjektívna sociológia: 1) vzťah histórie a sociológie; 2) problém slobody a nevyhnutnosti; 3) budovanie sociologického systému na psychologickom základe; 4) spoločenský pokrok. Samozrejme, vo všetkých vyššie uvedených kategóriách je meno N.K. Mikhailovsky ako ich vývojár je na prvom mieste.

Príspevok vedca M.M. Kovalevského pri zdôvodňovaní metodologického pluralizmu v sociológii, určovaní miesta sociológie v systéme sociálno-humanitných vied, ako aj šírení sociologických myšlienok, výučbe sociológie, formovaní jej organizačnej štruktúry, formovaní sociologickej korporácie a sociologická kultúra.

P.A. Sorokin vytvoril minimálne štyri úplne jedinečné a epochálne vedecké paradigmy: 1) diela o sociológii extrémnych situácií; 2) integračný prístup, ktorý viedol k vzniku teórie sociálnej stratifikácie, k teórii mobility; 3) sociálna a kultúrna dynamika; 4) teória sociálnej lásky a tvorivého altruizmu.

S úzkymi kontaktmi s európskym a americkým myslením, asimilujúc svoje cenné skúsenosti, ruská sociológia reprezentovaná N. K. Michajlovským, M. M. Kovalevsky, P.A. Sorokina bol samostatným a originálnym produktom ruského myslenia, ktorého prínos pre svetovú sociológiu bol významný.

Ruskí vedci vrátane M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin, boli nútení vykonávať svoje výskumné a pedagogické aktivity v zahraničí. Za takýchto podmienok by sa zdalo, že od ruskej sociológie je ťažké očakávať vedecké úspechy. O to prekvapivejší je rozkvet, aký zažila domáca sociologická veda na prelome storočí. Ruská sociológia vznikla v druhej polovici 19. storočia pod vplyvom európskej vedy. Ale pripisovať mu druhoradý a napodobovací charakter by bola neodpustiteľná chyba. Vzájomné obohacovanie o myšlienky domácich a zahraničných sociológov vtedy prebiehalo prakticky bez prekážok. Preto je podľa nás sotva legitímne hovoriť o tom, kto si čo od koho požičal. Dôležitejšie je zdôrazniť, že sociológia sa stala nezávislá veda uspokojovanie potrieb celého ľudstva vďaka úsiliu zástupcov všetkých národných škôl.

Obohacovanie intelektuálneho života hostiteľskej krajiny, prispievanie k pokroku svetovej vedy svojimi objavmi, ruských vedcov v zahraničí, predstaviteľov elity ruská kultúra dostali normálne podmienky pre život a prácu, ktoré im chudobné, vojnou zničené, hladné Rusko nemohlo poskytnúť. O ich mimoriadnom prínose pre národnú a svetovú vedu svedčia čestné tituly, vyznamenania, ceny, rády, medaily, ktoré získali vo Francúzsku, USA, Nemecku, Veľkej Británii a ďalších krajinách sveta. Keď talentovaný vedec zmení krajinu svojho pobytu, ovplyvní to nielen jeho osobný osud, ale aj pokrok. národná veda: jeden štát stráca špičkových odborníkov a druhý prijíma kvalifikovaných vedcov, ktorí svojimi objavmi (niekedy majúcimi svetový status) zvyšujú prestíž svojej druhej vlasti a prinášajú jej významné ekonomické dividendy. Nedá sa povedať, že by na Západe imigranti z Ruska očakávali niečo, čo by sa približovalo bežným podmienkam pre vedeckú a pedagogickú činnosť. O to prekvapivejšie sú výsledky, ktoré sa predstaviteľom ruskej vedeckej sociologickej emigrácie podarilo dosiahnuť len za pár rokov. Keď sa väčšina ruských vedcov a učiteľov vysokých škôl ocitla mimo svojej vlasti, videla svoju úlohu nielen v nájdení laboratória alebo katedry na pokračovanie vo vlastných vedeckých štúdiách, ale aj v obnovení ruskej vedeckej (akademickej) komunity, získaní príležitosti na diskusiu a publikovať diela v ruštine, poskytnúť kvalifikované vzdelanie a prenos vedeckých tradícií mladej generácii ruského zahraničia.

História ruskej emigrácie v 19. a na začiatku 20. storočia dáva veľkú lekciu moderným politikom v Rusku a krajinách SNŠ, odsudzujúcich intelektuálov k chudobe a tým k novej emigrácii, za ktorú krajina zaplatí obrovským duchovným a materiálne straty dlhé roky. Dnes sa musíme snažiť neopakovať chyby minulosti tým, že pustíme z krajiny skvelých, talentovaných mladých vedcov.

Dejiny sociológie v Rusku v 19. a na začiatku 20. storočia sú nepochybne súčasťou svetovej vedy. Jeho črty v porovnaní so západnou sociológiou sú spojené s takými zvláštnymi črtami humanitárneho myslenia Ruska, ako je túžba po holistickej filozofickej koncepcii historického vývoja, vývoj problémov histórie vo všeobecnosti a histórie Ruska, najmä v porovnaní. s históriou iných krajín, vedomá potreba porovnávať Rusko a Západ; vysoký stupeň politizácie sociálneho myslenia, jeho úzke prepojenie s politikou a politickou činnosťou.

V USA P.A. Sorokin bol v oblasti sociológie nazývaný „Kopernikom 20. storočia“. A keďže hovoríme o astronómii, ktorá potom podľahne nejakému sentimentalizmu, rád by som povedal: konštelácia sociologického teľa, pozostávajúca z takých hviezd ako N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin, zostane navždy jasne žiariť na oblohe svetovej sociológie.

Ale tieto mená sú len malou časťou ruských sociológov, ktorých diela nie sú také známe mimo Ruska, hoci ich hodnota nie je menšia ako hodnota vynikajúcich sociológov. Zaujímavá a v tomto smere málo rozvinutá je preto otázka prínosu slabo študovaných ruských sociológov pre svetovú sociologickú vedu.

Zoznam použitých zdrojov

1.Vernadsky V.I. Z histórie myšlienok // Ruské myslenie. 1912, č.10.

2.Sociológia v Rusku / otv. vyd. Yadov V.A. - 2. vyd., - M .: Vydavateľstvo Sociologického ústavu, 1998.-694 s.

.Sociologické myslenie v Rusku: Eseje o dejinách nemarxistickej sociológie v poslednej tretine 19. - začiatkom 20. storočia / Ed. B.A. Chagin. Leningrad: Nauka, Leningrad. otd., 1978.- 416 s.

.Golosenko I.A. Buržoázna sociologická literatúra v Rusku v druhej polovici 19. - začiatku 20. storočia (Bibliografický index). M.: ISI AN SSSR, 1984. Golosenko I.A. Historický osud myšlienok Augusta Comta: Transformácia pozitivizmu v ruskej sociológii 19.-20. // Sociologický výskum. 1982, č. 4. Golosenko I.A. Dejiny sociológie ako vedecký problém: Analýza hlavných prístupov v zahraničných štúdiách // Sociologické štúdie. 1976, č.1. Golosenko I.A. Zakladateľ ruskej tradície historickej a kritickej analýzy sociologických náuk (o N.I. Kareevovi) // Sociologický výskum. 1985, č. 3. Golosenko I.A. Pitirim Sorokin: osud a práca. Syktyvkar: Komi kniha. vydavateľstvo, 1991. Golosenko I.A. Proces inštitucionalizácie buržoáznej sociológie v Rusku na konci 19. – začiatku 20. storočia Sotsiologicheskie issledovaniya. 1978, č. 2. I.A. Golosenko, V.V. Kozlovský. Dejiny ruskej sociológie XIX-XX storočia M.: Onega, 1995.-288. Golosenko I.A. Sociologická literatúra v Rusku v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. Bibliografický register. Moskva: Onega, 1995.

.Kukushkina E.I. Ruská sociológia 19. - začiatku 20. storočia. M.: MSU, 1993. Kukushkina E.I. sociologické vzdelanie v Rusko XIX-XX storočia M.: MSU, 1994. Medushevsky A.N. Dejiny ruskej sociológie. M.: Vyššia škola, 1993. Novikova S.S. História vývoja sociológie v Rusku. Moskva-Voronež: Inštitút praktickej psychológie, 1996.-288 s. Kultygin V.P. Dejiny ruskej sociológie. M., 1994.

.Alekseev V.A., Maslin M.A. Ruská sociálna filozofia konca 19. - začiatku 20. storočia: psychologická škola. M.: Issled. odberové centrum napr. kvalitu pripravený špecialisti, 1992.

.Levitsky S.A. Eseje o dejinách ruskej filozofie // Diela. M.: Kanon, 1996.

.Kareev N.I. Základy ruskej sociológie. Sociologický ústav Ros. AN, Petrohrad. Phil. - Petrohrad: Vydavateľstvo Ivana Limbacha, 1996.-368 s.

.Danilevsky N.Ya. Rusko a Európa. Petrohrad: Verejná prospešnosť, 1869; M.: Kniha, 1991.

.I.A. Golosenko, V.V. Kozlovský. Dejiny ruskej sociológie XIX-XX storočia M.: Onega, 1995.-288.

.Novikov N.V. Podmienky pre vznik a rozvoj sociológie v Rusku / Ruská sociológia. SPb., 1993.

.Berďajev N.A. subjektivizmus a individualizmus verejná filozofia. Kritická štúdia N. K. Mikhailovského. S predslovom P. Struve. SPb.: Typ. ON. Popova, 1901. Kareev N.I. Na pamiatku Michajlovského // ruského bohatstva. 1904, č.3. Kovalevsky M.M. Vedec, štátnik a verejný činiteľ a občan (1851-1916). Str.: Umelecké. inštitúcia t-va A.F. Marx, 1917. Sorokin P.A. Duchovný vzhľad M.M. Kovalevsky // Sociologický výskum. 1989, č.3.

.Sorokin P.A. Verejná učebnica sociológie: Články rôznych ročníkov. M.: Nauka, 1994. Takhtarev K.M. Sociológia ako veda o zákonitostiach spoločenského života: (Úvod do všeobecného kurzu sociológie). Str.: Život a poznanie, 1919. Hecker J.F. Ruská sociológia. N.-Y., 1915 (1934, 1969).

.Gambarov Yu., Kovalevsky M. Ruská vysoká škola sociálnych vied v Paríži. Rostov na Done, 1903. Ruská vysoká škola sociálnych vied v Paríži. Prednášky profesorov. Petrohrad, 1905.

.Adamovič G.V. Prínos ruskej emigrácie do svetovej kultúry. Paríž, 1961. Kovalevsky P.E. Cudzie Rusko, Paríž, 1971 (1. časť), 1973 (2. časť). Savoskul S.S. Rusi Novej diaspóry: Voľba osudu. M.: Nauka, 2001.-439s.

.Golosenko I.A. Historický osud myšlienok Augusta Comta: Transformácia pozitivizmu v ruskej sociológii 19.-20. // Sociologický výskum. 1982, č.4.

.I.A. Golosenko. Myšlienky novokantovstva v ruskej sociológii // Filozofické vedy. 1980, č. 4.

.Sorokin P.A. Ruská sociológia v dvadsiatom storočí. // Hranica. 1993, č. 4.

19.Vucinich A. Sociálne myslenie v cárskom Rusku. Hľadanie všeobecnej vedy o spoločnosti. 1861-1917. Chicago a Londýn, 1976.

.Liorentsevič I.G. Hlavné etapy vývoja subjektívnej školy v ruskej sociológii // Sociologický výskum, M., 1975, č. 2, apríl-máj-jún, s. 165-185.

.Kareev N.I. Vzorec pokroku v štúdiu histórie // Novinky z Varšavskej univerzity. 1979, č. 3.

.

.Gekker N.N.K. Michajlovského podľa hodnotenia niektorých jeho súčasníkov. - Severské nóty, 1914, č. 1; Kudrin N. (Rusanov). Čomu vďačí ruský život N.K. Michajlovský. - V knihe: Na slávnom poste. - Petrohrad, 1906; Vilenskaya E.O. N.K. Michajlovský a jeho ideologická úloha v populistické hnutie 70-te - začiatok 80-tych rokov XIX storočia. M., 1979. Sociologické myslenie v Rusku: Eseje o dejinách nemarxistickej sociológie v poslednej tretine 19. - začiatku 20. storočia / Ed. B.A. Chagin. Leningrad: Nauka, Leningrad. otd., 1978.- 416 s.

.Michajlovský N.K. čo je pokrok? // Domáce bankovky. 1869, č. 9. Michajlovský N.K. Vzorec pokroku. // Domáce bankovky. 1870, č.2.

.Michajlovský N.K. čo je šťastie? // Domáce bankovky. 1872, č. 3,4.

.Kovalevsky M.M. Michajlovský ako sociológ // Bulletin Európy. 1913, č.4.

.Michajlovský N.K. Hrdinovia a dav. Ešte raz o hrdinoch. Ešte raz o dave. / Súborné diela. SPb., 1885. Michajlovský N.K. Hrdinovia a dav. Vybrané práce zo sociológie. T. 1-2. SPb., 1998.

.Andreeva G. M. (1997). O histórii formovania sociálnej psychológie v Rusku. Vestn. Moskva. univerzite Ser. 14. Psychológia. 1997, č.4.

.Popov V.A. Psychológia davu podľa Tardeho, Siegela, Lombrosa, Michajlovského, Giddingsa, Lebona. M., 1902. I. A. Golosenko „Vojenská sociológia v Rusku“. Journal of Sociology and Social Anthropology. 1998, č. 2.

.Amenitsky O. Mikhailovsky o dave (k psychológii kolektívnych hnutí) // Bulletin of Psychology. 1906. Číslo 2.

.Michajlovský N.K. Slobodní ľudia a askéti // Otechestvennye zapiski. 1877, č.1. Michajlovský N.K. Patologická mágia // Northern Bulletin. 1877, č. 9,10,12.

.Michajlovský N.K. Plný kol. op. SPb., 1913.

.Schneider "O duševných príčinách hypnotických javov" // New Review. 1881, č.2.

.Kareev N.I. Na pamiatku N.K. Michajlovského ako sociológa // ruské bohatstvo. 1904. Číslo 3. S. 137-149.

.Kazakov A.P. Teória pokroku v ruskej sociológii konca 19. storočia. L., 1969.

.Kolosov E.E. Eseje o svetonázore N.K. Michajlovský. Teória deľby práce ako základ vedeckej sociológie, Petrohrad, 1912.

.Mokievsky P.N.K. Michajlovský a západná veda // Ruské bohatstvo. 1904, č.3.

.Safronov B.G. MM. Kovalevskij ako sociológ. M., 1960. Kovalev A.D. Evolučná sociológia M.M. Kovalevskij / Z dejín buržoázneho sociologického myslenia v predrevolučnom Rusku. M., 1986.

.MM. Kovalevskij a ruské sociálne myslenie. K 150. výročiu jeho narodenia. SPb., 2003. -238 s.

.Kovalevsky M.M. moderní sociológovia. SPb., 1905.

.Kovalevsky M.M. Pokrok. // Bulletin of Europe, 1912.

.MM. Kovalevskij v dejinách ruskej sociológie a sociálneho myslenia. Zhrnutie článkov. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity, 1996.

44.Laserson M. Ruská sociológia, str. 687; Rouček J. Ruská sociológia a sociológia za komunizmu. - V: Rouček J. (ed.). súčasná sociológia. N.Y., 1958, s.911. Timasheff N. Teória sociológie. N.Y., 1965.

45.Bekhterev V.M. Kolektívna reflexná terapia. Str., 1921. Časť 1, 2.

.R. Merton. Fragmenty zo spomienok // Sociologický výskum. 1992, číslo 10.

.Sorokin P.A. Dlhá cesta. Syktyvkar: Komi kniha. vydavateľstvo, 1991. Golosenko I.A. Pitirim Sorokin: osud a práca. Syktyvkar: Komi kniha. vydavateľstvo, 1991.

.Sorokin P.A. systém sociológie. Str., 1920. V.1,2.

.Sorokin P. Problém sociálnej rovnosti. Pg., 1917. Sorokin P. Sociálna mobilita. N.Y., 1927.

50.Spor profesora P.A. Sorokin // Ekonóm. 1922, číslo 4.5.

51. Z dejín ruského a zahraničného sociálneho myslenia. P. Sorokin. Dokumenty a materiály. Odkaz na históriu. www.ecsocman.ru // #"justify">52. Allen Ph. (ed.). Pitirim A. Sorokin v recenzii. N.Y., 1963. Loomis C., Loomis Z. Moderné sociálne teórie. N.Y., 1963. Timasheff N. Sociologická teória. N.Y., 1965.

53.F.S. Cowe11. História, civilizácia a kultúra: Úvod do historickej a sociálnej filozofie P.A. Sorokin. Boston, 1952. N. Timasheff. sociologická teória. New York, 1961. I.I. Model. Sociológia poznania. New York, 1960. "sociálni teoretici". Ed. od C.S. Mihanovič. Milwaukee (Wis.), 1963; Sociologická teória, hodnoty a sociokultúrna zmena; Sviatok pre Pitirim A. Sorokin. Ed. od E. Tiryakiana. New York, 1963. C.P. Loomis, L. Loomis. Moderné sociálne teórie. New York, 1963. Pitirim A. Sorokin v recenzii. Ed. od Ph. Allen. New York, 1963.

.P. Sogokin. Sociálna a kultúrna dynamika, roč. I. New York, 1962.

.P. Sorokin. Sociológia revolúcie. Philadelphia, 1925.

.Sorokin P.A. Kríza našej doby. N.Y., 1941. Sorokin P.A. Rekonštrukcia ľudstva. N.Y., 1948. Sorokin P.A. Altruistická láska. N.Y., 1950.

57.V.M. Bondarenko. Pitirim Sorokin a sociokultúrne trendy našej doby. K 110. výročiu nar. www.ecsocman.ru // http://ecsocman.edu.ru/jssa/msg/184715.html

Yu.V. Jakovets. Skvelé postrehy Pitirima Sorokina. K 110. narodeninám P.A. Sorokin. www.ecsocman.ru // http://ecsocman.edu.ru/socis/msg/238416.html

59. Johnston B. Pitirim A. Sorokin: O praxi sociológie. Chicago, 1998.

Johnston B. Pitirim A. Sorokin: Intelektuálna biografia. Lawrence. Kansas, 1995. Johnston B. Pitirim Sorokin's Science of Sociology and Social Reconstruction / Pitirim A. Sorokin on the Practice of Sociology. / Ed. B. Johnston. Chicago, 1998. Ford J. Sorokin's Methodology: Intergralism as the Key / Sorokin a Civilizácia: Centennial Assessment. Ed. od J. Ford e.a. New Brunswick, N.J., 1996.

Dajme si stručná analýza názory jednotlivých ruských sociológov.

Nikolaj Konstantinovič Michajlovskij (1842-1904) - jeden z vodcov ruského pozitivizmu, autor "subjektívnej metódy" v sociológii. Harmonický systém jeho názorov do uceleného svetonázoru prispel k tomu, že koncom 70. rokov zaujal jedno z prvých miest v ruskom sociálnom myslení.

N.K. Michajlovský veril, že spoločnosť by sa nemala považovať za súbor fyzických tiel a javov. Sociológ, na rozdiel od prírodovedca, biológa, nemôže budovať svoju vedu, vedu o spoločnosti, nestranne, keďže objektom tejto vedy je cítiaci človek, skutočný človek, teda sociológ – „pozorovateľ“ sa nemôže len postaviť „ v pozícii pozorovaného“.

Michajlovský bol jasný individualista. Tým sa pre neho stalo kritérium dobra skutočného človeka základným kameňom na ktorom postavil celý svoj systém sociologických názorov. Osobnosť, tvrdil vedec, má váhu iba v sociálnom prostredí, osobnosť a spoločnosť sa navzájom dopĺňajú. Akékoľvek potláčanie jednotlivca poškodzuje spoločnosť a potláčanie verejnosti poškodzuje jednotlivca. Osobnosť samotná je človek, ktorý sa snaží syntetizovať osobný prospech s tým verejným.

Michajlovský poprel právo“ najvyššia harmónia"pre spoločnosť - organizmus, ak je človek stvorený len prostriedkom pre prosperitu tohto organizmu. Vývoj na organickej ceste s jeho deľbou práce mení skutočného človeka na" palec na nohe. "Pre Michajlovského je to "žiaduce" aby sa spoločnosť vydala cestou progresívneho rozvoja, rozvoja „nad organické“, kde šírku a celistvosť jednotlivca zabezpečuje nie deľba práce, ale „spolupráca jednoduchej spolupráce“.

Michajlovský veril, že v sociológii je potrebné použiť nielen objektívnu, ale aj subjektívnu metódu výskumu, kategórie morálky a spravodlivosti. V reálnom svete je potrebné konať v súlade s cieľmi „spoločného ideálu“, a neprenášať mechanicky do ľudskej spoločnosti kauzalitu, ktorá sa prejavuje v prírode. Len definovaním cieľa je možné určiť spôsoby praktickej činnosti, nerešpektovanie cieľov a ideálov nevyhnutne vedie k ultraindividualizmu, k pohľadu na život ako na proces, kde sa každý stará len o seba, správa sa tak, ako sa mu zachce, bez zaujímať sa o veci verejné, bez snahy o spoločenský ideál, a teda o vlastnú dokonalosť a o dokonalosť celej spoločnosti. Objektivizmus je pozícia čistého rozumu, subjektivizmus je morálny súd slobodnej vôle a tu jedno nepopiera, ale len dopĺňa druhé. Michajlovský vo svojom vzorci pokroku zahŕňa subjektívno-etický moment, pričom za spravodlivé a rozumné považuje len to, čo približuje osobnosť k jej komplexnému rozvoju a integrite.

Jeden zo smerov novokantovstva v ruskej sociológii predstavoval „právny marxizmus“. Medzi teoretikmi tohto smeru zaujímal významné miesto Pyotr Berngardovič Struve (1870-1944). Bol to on, kto ako prvý prekonal dominantný materializmus. a pozitivizmus, ktorý ako prvý predstavil ruskej verejnosti nemeckú novokantovskú kritiku a idealizmus. P.B. Struve veril, že cieľom rozvoja je komplexne rozvinutá osobnosť, a spoločenská organizácia- prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa, ak chce „moderné civilizované ľudstvo“ ísť cestou pokroku. Jedinou možnou formou sociálneho pokroku je podľa Struveho cesta reforiem. Diela P.B. Struve „Metafyzika a sociológia“, „Sociálne a ekonomické dejiny Ruska od najstarších čias po naše, v súvislosti s rozvojom ruskej kultúry a rastom ruskej štátnosti“ definujú sociológiu ako systém „voľnej interakcie medzi jednotlivými konkrétnymi bytosťami, nositelia spontánnej aktivity“.

Veľký vplyv na vývoj celej sociológie 20. storočia mal Pitirim Alexandrovič Sorokin (1889-1968), jeden z najvýraznejších predstaviteľov neopozitivizmu. Podľa vlastného priznania začal v Rusku skúmať podstatu takého fenoménu, akým sú sociálne podmienky. V hlavnom diele – dvojzväzkovom „Systém sociológie“ formuluje teoretické základy svojho systému – teóriu „sociálnej stratifikácie“ a „sociálnej mobility“ (tieto pojmy uviedol aj do vedeckého obehu).

Sorokin považoval sociálne správanie a sociálnu interakciu za základ sociologickej analýzy. Interakciu jednotlivcov definuje ako generický model tak sociálnej skupiny, ako aj spoločnosti ako celku. Samotné sociálne skupiny sú ním rozdelené na neorganizované a organizované. Jeho osobitná pozornosť je zameraná na analýzu hierarchickej štruktúry organizovanej sociálnej skupiny. V rámci skupín existujú vrstvy (vrstvy) odlíšené ekonomickými, politickými a profesionálnymi charakteristikami. Stratifikácia existuje tak v nedemokratickej spoločnosti, ako aj v spoločnosti s „prekvitajúcou demokraciou“. V každej neorganizovanej skupine je možné meniť formy stratifikácie – zmäkčiť alebo spevniť, no nemožno ju „zrušiť“, zničiť.

Spolu so stratifikáciou P.A. Sorokin uznáva prítomnosť v spoločnosti a sociálnu mobilitu. Môže byť dvoch typov - horizontálne a vertikálne.

Sociálna mobilita znamená prechod z jednej sociálnej pozície do druhej, akýsi „výťah“ na pohyb tak v rámci sociálnej skupiny, ako aj medzi nimi.

Nikolaj Ivanovič Kareev (1850-1931) - jeden z najvýznamnejších ruských vedcov konca 19. storočia. - začiatok dvadsiateho storočia. Historik, filozof, sociológ, pedagóg a verejný činiteľ. Jedinečná je aj osobnosť N.I. Kareev: narodil sa v nevoľníctve, prežil troch cárov a jedného „vodcu“, videl vojny a revolúcie a zomrel po prečítaní Stalinovho článku „Závrat z úspechu“.

"Písanie pána Kareeva je vynikajúce." Karl Marx sa o ňom vyjadril v jednom zo svojich listov. Táto recenzia dlho slúžila Kareevovi ako akýsi talizman, ktorý ho chránil pred „útokmi“ Sovietska moc. Až na samom konci života mu dali „obliecť“ a začalo sa zdať, že sa tam dostane, no on – v očakávaní „nového útoku“ – 18. februára 1931 zomrel.

Bibliografia N.I. Kareev je impozantný, no ešte pôsobivejší je jeho archív, ktorého časť je uložená v Oddelení rukopisov Ruskej štátnej knižnice. V archíve sa nachádzajú materiály veľmi rozsiahlej korešpondencie vedca, rukopisy jeho kníh a článkov, ale najmä rukopisy a strojopisy už hotových diel, ktoré za jeho života neboli nikdy publikované.

Babosov Jevgenij Michajlovič (nar. 1931)- bieloruský sociológ a filozof. Doktor filozofie (1972), profesor (1973), akademik Národnej akadémie vied Bieloruskej republiky (1994). Od roku 1998 - čestný riaditeľ Inštitútu sociológie Národnej akadémie vied Bieloruska. Hlavnými oblasťami vedeckého bádania sú sociálna filozofia, teória a dejiny sociológie, konfliktológia, extrémne situácie, črty tranzitívnych (postkomunistických) spoločností. Autor viac ako 750 vedeckých prác (vrátane viac ako 30 samostatných monografií, učebníc a učebných pomôcok). Vrátane „Osobnosť, kolektív, spoločnosť“ (1975), „Sociológia konfliktov“ (1996), „Človek na prahu trhu“ (1992), „Úvod do konfliktológie“ (1996), „Sociológia manažmentu“ (2000). ), „Všeobecná sociológia. Učebnica“ (2002) a i. Babosov zohral významnú úlohu pri vytváraní a inštitucionalizácii akademickej sociológie v Bieloruskej republike.

Bloomer Herbert (1900–1987) Americký sociológ a psychológ V rokoch 1925–1952 pôsobil na University of Chicago, od roku 1952 na University of California. Predstaviteľ chicagskej školy, študent J. G. Meada. V roku 1937 navrhol termín „symbolický interakcionizmus“. Hlavným dielom je „Symbolický interakcionizmus. Perspektívy a metóda“ (1969). Podľa vedca akcie so symbolmi (gestá, jazyk) predchádzajú prakticko-transformačným akciám. Znakovou aktivitou nastavujeme vzdialenosti, t.j. štruktúrujeme vonkajší svet.

Bourdieu Pierre (1930–2002 ) - francúzsky sociológ, profesor na Vysokej škole sociálnych vied. Od roku 1996 - riaditeľ Školy praktického výskumu. Od roku 1975 viedol Centrum pre európsku sociológiu. Autor 35 kníh a niekoľkých stoviek článkov. Bourdieu študoval sociálnu reprodukciu, vzdelávací systém, štát, moc a politiku, literatúru, masmédiá, spoločenské vedy. Bourdieuovo hlavné dielo je Difference. Sociálna kritika úsudku (1979). Od vydania knihy The Poverty of the World v roku 1993 zaujal Bourdieu kritický postoj na strane znevýhodnených, ohrozených alebo vylúčených skupín.

Weber Max (1864–1920) – popredný sociológ koniec 19.-začiatok 20. storočia. Študoval na univerzite v Heidelbergu. Od roku 1894 bol profesorom na univerzite vo Freiburgu, od roku 1896 v Heidelbergu. Prednášal na univerzitách v Saint Louis (USA) a vo Viedni (Rakúsko). Od roku 1919 - profesor na univerzite v Mníchove. Svetoznáme diela: „Protestantská etika a duch kapitalizmu“ (1905), „Politika ako povolanie“ (1919), „Veda ako povolanie“ (1920), „Ekonomika a spoločnosť“ (1921). Rozvinul teóriu „ideálnych typov“, ktoré považoval za koncentrované reflexie podstaty skúmaných spoločenských javov, ich ideálne modely. Veľkú pozornosť venoval štúdiu sociálneho konania a jeho hlavným typom, štruktúram a funkciám. Rozvinul doktrínu o typoch nadvlády a podriadenosti, podstate moci a politických systémov. Dôkladne skúmal sociológiu náboženstva a odhalil rozhodujúcu úlohu protestantizmu, najmä protestantskej etiky pri formovaní a rozvoji kapitalizmu.

Giddens Anthony (nar. 1938) je anglický sociológ a politológ. Od roku 1961 prednáša sociológiu na Univerzite v Leicesteri, od roku 1965 je profesorom sociológie na Cambridge. Hlavné diela: "Hlavné problémy sociálnej teórie" (1979), "Organizácia spoločnosti" (1984). Autor teórie štruktúrovania, podľa ktorej sú sociálne štruktúry produktom ľudských činov a vzťahov. Všetky ľudské činy sú zasa ovplyvnené štrukturálnymi charakteristikami spoločnosti. Proces sociálnej reprodukcie prostredníctvom pôsobenia štrukturálnych mechanizmov sa rozvíja do sociálnych transformácií. Samotné transformačné zmeny prebiehajú čiastočne v súlade so zámermi ľudí, ktorí ich robia, a niekedy vedú k takým dôsledkom, ktoré nikto nechcel a nepredvídal.

Danilov Alexander Nikolaevič (nar. 1965)- bieloruský sociológ, politológ a sociálny filozof. Doktor sociologických vied (1994). Vedúci odboru pre štúdium verejnej mienky a prognózy Rady ministrov Bieloruskej republiky (1991 – 1994), obdobného odboru administratívy prezidenta Bieloruskej republiky (1994 – 2000), profesor katedry sociológie Bieloruskej štátnej univerzity (od roku 2000), podpredseda Vyššej atestačnej komisie Bieloruskej republiky (od roku 2003). Zakladateľ a šéfredaktor vedecko-teoretického časopisu „Sociológia“. A.N. Danilov je autorom originálneho teoreticko-metodologického konceptu, ktorý odhaľuje mechanizmus systémových transformačných zmien v postsovietskych krajinách. Rozvinul teoretické predpoklady pre nový smer v sociologickej vede – sociológiu transformačných procesov v tranzitívnych spoločnostiach.

Dahrendorf Ralph (1929–2009) – nemecký sociológ, politológ, politik. V rokoch 1958–1967 bol profesorom na univerzitách v Hamburgu, Tübingene, Kostnici. V rokoch 1974-1984 bol riaditeľom London School of Economics and Political Science. Hlavné diela: „Sociálne triedy a triedny konflikt v priemyselnej spoločnosti“ (1957), „Spoločnosť a sloboda“ (1961), „Moderný sociálny konflikt“ (1982). Dahrendorf je autorom takzvaného „konfliktného modelu spoločnosti“. Dahrendorfova teória konfliktov sa objavila ako alternatíva k marxizmu. Pre Dahrendorfa sú poriadok a stabilita podstatou patológie spoločenského života. Rôzne teórie organizujú a konštituujú svet svojimi vlastnými špecifickými spôsobmi a jedným z týchto spôsobov – podľa Dahrendorfa celkom sľubným – je teória konfliktu.

Emil Durkheim (1858–1917) - francúzsky sociológ Pôsobil ako profesor sociológie na univerzite v Bordeaux (1887–1902) a potom na Sorbonne. Hlavnými prácami sú „O deľbe sociálnej práce“ (1893), „Pravidlá sociologickej metódy“ (1895), „Samovražda“ (1897). Veril, že sociológia by mala byť založená na štúdiu sociálnych faktov objektívneho charakteru, považovaných spoločnosť za úplne jedinečnú sociálnu realitu, ktorú by mala študovať nezávislá veda, neredukovateľná na filozofiu – sociológiu. Veľkú pozornosť venoval analýze deľby práce, ktorá zohráva obrovskú úlohu vo vývoji spoločnosti. Identifikoval hlavné typy sociálnej solidarity a diferenciácie spoločnosti. Zaviedol pojem „anómia“, pod ktorým chápal patológiu spoločenského života, stelesnenú v úmyselnom porušovaní noriem práva, morálky atď.

Comte Auguste (1798–1857) - francúzsky filozof, sociológ, metodológ, prednášajúci na parížskej polytechnike, zakladateľ školy pozitivizmu. Autor šesťzväzkového Kurzu pozitívnej filozofie (1830–1842). V rokoch 1816-1824 bol Saint-Simonovým tajomníkom. Comte vyhlásil vytvorenie novej vedy - sociológie, určenej na štúdium jednotných univerzálnych zákonov o rozvoji spoločnosti; vytvoril evolučnú teóriu sociálneho vývoja, originálny koncept sociálnej statiky, sociálnej dynamiky, systém zákonitostí a princípov sociológie.

Kravčenko Albert Ivanovič (nar. 1949)- ruský sociológ, špecialista v oblasti ekonomickej sociológie a sociológie práce. Vyštudoval Filozofickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1973). Doktor sociologických vied (1991). Od roku 1978 pôsobí v Sociologickom ústave Ruskej akadémie vied ako vedúci vedecký pracovník. Od roku 1984 - vedecký konzultant, redaktor časopisu Sociologický výskum. Kravchenko definoval štruktúru a tematickú oblasť sociológie práce, systematizoval kategoriálny aparát, vyčlenil hlavné školy v dejinách domácej a zahraničnej sociológie práce a navrhol nový výklad Taylorovho konceptu sociálnej organizácie práce. Je autorom viac ako 150 vedeckých prác, vrátane „Sociológia práce v 20. storočí: historická a kritická esej“ (1987), „Úvod do sociológie. Učebnica“ (1995), „Základy sociológie“ (1997).

Cooley Charles Horton (1864–1929) Americký sociológ a sociálny psychológ. Študoval a vyučoval na University of Michigan. V roku 1918 - prezident Americkej sociálnej spoločnosti. Hlavné diela: „Ľudská povaha a sociálny poriadok“ (1902), „Sociálna organizácia“ (1909), „Sociálny proces“ (1918), „Sociologická teória a sociálny výskum“ (1930). Považuje sa za predchodcu teórie „symbolického interakcionizmu“. Podľa Cooleyho sú človek a spoločnosť aspektmi organickej jednoty – „ľudského života“, mimo ktorej sú čistými abstrakciami. Spoločnosť môže existovať len na základe interakcie jednotlivcov, ich komunikácie. Cooley spojil vznik ľudského „ja“ so zhrnutím dojmov, ktoré podľa vedca robí na iných (teória „zrkadla „ja“).

Lavrov Petr Lavrovič (1823–1900) - ruský sociológ, publicista, ideológ populizmu v 60. rokoch 19. storočia; Na začiatku svojej kariéry bol profesorom matematiky. V rokoch 1868–1869 vydal Historické listy, ktoré sa stali referenčnou knihou pre radikálnu mládež Ruska. Od roku 1870 v zahraničí vydáva noviny Vperyod! Lavrov je považovaný za zakladateľa sociológie na ruskej pôde, za prvého ruského sociológa. Lavrov, ktorý považuje sociológiu za dotvorenie systému vied (antropológia) a odlišuje ju od historickej vedy (zameranej na sociálnu dynamiku), ju definuje ako vedu o solidarite, jej formách a vývoji. Solidarita je zhoda zvykov, záujmov alebo presvedčení, zhoda osobného záujmu so záujmom verejným. Lavrov prichádza k záveru, že v sociológii existuje špeciálna subjektívna metóda, ktorá sa prejavuje v nevyhnutnom hodnotení akéhokoľvek skúmaného sociálneho javu z hľadiska určitého morálneho ideálu. Skutočnými subjektmi dejín sú podľa Lavrova „kriticky zmýšľajúci jednotlivci“ schopní v sebe rozvinúť najvyšší morálny ideál.

Luman Nickles (1927–1999) je známy nemecký sociológ. Absolvent Bielefeldskej univerzity. V rokoch 1968-1993 - Profesor na univerzite v Bielefelde. Hlavnú pozornosť venoval rozvoju teórie sociálnych systémov. Veril, že hlavnými prvkami sociálneho systému nie sú ľudia alebo ich činy, ale ich vzájomná komunikácia. Komunikácia sa neobmedzuje len na prenos informácií, ale ide o sebareferenčný proces vedúci k určitému štrukturovaniu sociálneho systému. Najznámejšie diela sú „Sociálne systémy: Základy všeobecnej teórie“ (1984), „Teória spoločnosti“ (1989), „Pozorovania súčasnosti“ (1992).

Marx Karl (1818–1883) - vynikajúci nemecký filozof, sociológ, ekonóm. Vzdelanie získal na univerzitách v Bonne a Berlíne, doktorandskú dizertačnú prácu z filozofie obhájil na univerzite v Jene. V roku 1864 sa podieľal na založení Medzinárodného združenia pracovníkov (I International). Hlavné diela: „Kapitál“ (1867-1894), „O kritike politickej ekonómie. Predslov“ (1859), „18 Brumer Louis Bonaparte“ (1852). Marx veril, že základom rozvoja spoločnosti je spôsob výroby materiálnych statkov, ktorý pozostáva z dvoch vzájomne súvisiacich aspektov – výrobných síl a výrobných vzťahov. V určitom štádiu vývoja spoločnosti sa výrobné sily dostanú do konfliktu s výrobnými vzťahmi a potom nastáva éra sociálnej revolúcie. V procese revolúcií sa robotnícka trieda stáva „hrobárom“ kapitalizmu, mení súkromné ​​vlastníctvo na verejné vlastníctvo; dochádza k prechodu k novému typu spoločnosti – komunistickej, v ktorej sa slobodný rozvoj každého stáva podmienkou slobodného rozvoja všetkých.

Merton Robert King (1910–2003) – Americký sociológ, emeritný profesor na Kolumbijskej univerzite, prezident Americkej sociologickej asociácie (1957). Významne prispel k rozvoju a formovaniu viacerých hlavných oblastí akademickej sociológie: teória a metodológia štrukturálneho funkcionalizmu („Sociálna teória a štruktúra“, 1957), sociálna dezorganizácia spoločností („Sociálna štruktúra a anómia“, 1966), sociológia vedy („Sociológia vedy“, 1973) atď.

Meade George Herbert (1863–1931) Americký psychológ, sociológ a filozof. Jeho hlavné diela sú zhromaždené v knihách Myseľ. Seba a spoločnosť (1934) a Filozofia konania (1938). Svoj pojem definoval ako „sociálny behaviorizmus“, v skutočnosti však položil teoretické a metodologické základy teórie symbolického interakcionizmu (termín zaviedol jeho študent G. Bloomer). Akákoľvek interakcia podľa Meada predpokladá vlastníctvo jazyka (ako symbolického systému), ktorý umožňuje vidieť seba samého vo svete prostredníctvom symbolov a vytvárať nové symboly.

Michajlovský Nikolaj Konstantinovič (1842–1904) - ruský filozof a sociológ, populistický teoretik, zakladateľ (spolu s Lavrovom) subjektívnej sociológie. Hlavné diela: "Analogická metóda v sociálnej vede" (1869), "Čo je pokrok?" (1872), „Boj za individualitu“ (1875 – 1876), „Hrdinovia a dav“ (1882). Od roku 1892 - jeden z popredných redaktorov časopisu "Ruské bohatstvo". Predmetom sociológie je podľa Michajlovského vzťah rôznych foriem spoločenstva (spolupráce) k osudu jednotlivca, štúdium zákonitostí tohto vzťahu umožňuje v sociologickej analýze spájať skutočné a vlastné. Mikhailovsky vyvinul subjektívnu metódu v sociológii. Táto metóda nevylučuje objektívne poznanie, ale vzhľadom na nevyhnutnosť subjektívneho momentu (predpojatého názoru) zo sociálneho poznania implikuje aj posúdenie reality z hľadiska mravného ideálu, želanej budúcnosti.

Parsons Talcott (1902–1979) je významný americký sociológ. Narodil sa v Colorado Springs, Colorado. Od roku 1927 - profesor na Harvardskej univerzite, v rokoch 1946-1956. vedúci oddelenia spoločenských vzťahov. Tvorca sociologických teórií štrukturálno-funkčnej analýzy a sociálneho konania. Prezident Americkej sociologickej asociácie (1949). Zameral sa na teóriu systémov a sociálneho konania, rozpracovanú v prácach Štruktúra sociálnej aktivity (1937), K všeobecnej teórii konania (1951) a Systém moderných spoločností (1971). Zaoberal sa štúdiom predmetu konania („herec“), ktorým môže byť samostatný jednotlivec, tím, organizácia. Zvažoval hlavné funkcie akčných systémov: adaptáciu, integráciu, motiváciu a dosahovanie cieľov. Veril, že systém spoločnosti zahŕňa ako najvyššiu hierarchickú štruktúru systém kultúry, neoddeliteľne spojený so systémom osobnosti.

Smelser Neil Jordan (nar. 1930)- americký sociológ, profesor Kalifornskej univerzity, predstaviteľ evolučného funkcionalizmu, študent a nasledovník T. Parsonsa. Hlavné diela: „Sociológia ekonomického života“ (ruský preklad vydaný v roku 1965), „Teória kolektívneho správania“ (1962), učebnica „Sociológia“ (1988). Autor konceptu hodnotovo orientovaného kolektívneho správania, teórie sociálnej zmeny a metodológie komparatívnej analýzy.

Sorokin Pitirim Alexandrovič (1889–1968) - narodil sa v provincii Vologda v rodine remeselníka. Vyštudovala Petrohradskú univerzitu. V roku 1917 získal titul Privatdozent Petrohradskej univerzity, v roku 1920 bol zvolený za vedúceho katedry sociológie tejto univerzity. V roku 1922 emigroval zo sovietskeho Ruska. Najprv žil a pracoval v Prahe a potom v USA. Pôsobil ako profesor a od roku 1930 - dekan sociologického oddelenia na Harvardskej univerzite. Hlavné diela: Systém sociológie (1920), Sociálna mobilita (1927), Sociálna a kultúrna dynamika (1937–1941), Sociálna a kultúrna mobilita (1959), Sociologické teórie dnes (1966). Hlavný prínos pre sociologickú vedu spočíva vo vytváraní teórií sociálnej stratifikácie a sociálnej mobility, vo vývoji celosvetovej panorámy sociokultúrnej dynamiky spoločnosti a hlavných typov kultúr. Domnieval sa, že kľúčovú úlohu vo vývoji človeka a spoločnosti zohrávajú sociálne interakcie, v procese nasadzovania ktorých sa formuje osobnosť, rozvíjajú sa formy kultúry a typy spoločností. Ostro kritizoval nadmerné šírenie rôznych foriem masovej kultúry, ktoré je nerozlučne spojené s krízou spirituality v modernom svete. Vyjadril presvedčenie, že ľudstvo prechádza z éry vojen, revolúcií a krízy kultúry k novým formám sociálnych interakcií, ktoré človeka duchovne, morálne, sociálne povznášajú.

Spencer Herbert (1820–1903) Britský filozof a sociológ Najvýznamnejšie diela: "Základné princípy" (1862), "Základy biológie" (1864-1867), "Základy psychológie" (1870-1872), trojzväzkové dielo "Základy sociológie" (1876-1896). Myšlienka univerzálnej evolúcie je ústredným bodom Spencerovho svetonázoru. Všetko jeho úsilie smerovalo k podloženiu tejto myšlienky. Identifikoval tri typy evolučných procesov: anorganické, organické a supraorganické. Hlavnou úlohou sociológie podľa Spencera je štúdium typických masových javov, sociálnych faktov, ktoré odhaľujú fungovanie univerzálnych zákonov evolúcie. Spencer je zakladateľom „organickej školy“ v sociológii.

Yadov Vladimir Alexandrovič (nar. 1929)- ruský sociológ. Koncom 50. rokov Yadov zorganizoval sociologické výskumné laboratórium na Leningradskej štátnej univerzite, ktoré po prvýkrát v ZSSR začalo študovať pracovnú motiváciu. V rokoch 1963-1964 absolvoval stáž na University of Manchester a London School of Economics and Political Science, kde študoval metódy a techniky sociologického výskumu. Pod vedením Yadova sa v Leningrade vytvoril tím vysokokvalifikovaných odborníkov, ktorí realizovali výskumný projekt „Človek a jeho práca“. Leningradská sociologická škola na čele s Yadovom uskutočnila v 60. a 70. rokoch zásadnú štúdiu hodnotových orientácií, v dôsledku čoho bola vyvinutá a široko uznávaná dispozičná teória regulácie sociálneho správania jednotlivca, ktorá zohrala dôležitú úlohu. pri oddeľovaní sociálnej teórie od doktríny historického materializmu.

1 V moderná sociológia trieda sa chápe ako veľká skupina ľudí, ktorí majú rovnaké postavenie v systéme sociálnej stratifikácie.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Skvelésociológov

Max Weber

Weber, Max (1864-1920) - klasik nemeckej a svetovej sociológie. Weber študoval na univerzite v Heidelbergu, kde študoval právo, politickú ekonómiu a ekonomickú históriu. Najväčšiu pozornosť v budúcnosti venoval štúdiu sociologických problémov, najmä otázkam metodológie spoločenských vied, sociológie náboženstva a politiky. Hlavné Weberove diela: „Protestantská etika a duch kapitalizmu“, „Ekonomická etika svetových náboženstiev“, „Ekonomika a spoločnosť“. Weber definoval sociológiu ako vedu, ktorá sa snaží pochopiť sociálne konanie a poskytnúť mu kauzálne vysvetlenie. Sociológia študuje správanie ľudí, ktorí vkladajú do svojich činov určitý význam. Subjektom sociálneho konania podľa Webera môže byť iba jednotlivec, a nie sociálna skupina alebo spoločnosť ako celok. Hlavným metodologickým nástrojom sociologického výskumu je ideálny typ – teoretická konštrukcia, ktorá slúži ako akýsi štandard, s ktorým sa porovnávajú. skutočné javy. Weber uvažoval o štyroch typoch sociálneho konania (cieľovo-racionálne, hodnotovo-racionálne, tradičné, afektívne), ktoré umožňujú popísať všetky rozmanité formy ľudského správania. Modernú spoločnosť z pohľadu Webera charakterizuje nárast úlohy cieľavedomého konania. Proces racionalizácie zasahuje do rôznych oblastí verejného života. V ekonomickej sfére dochádza k postupnému vytláčaniu tradičných foriem ekonomického riadenia priemyselným kapitalizmom, ktorý zahŕňa racionálnu organizáciu formálne voľnej práce. Šíreniu „ducha“ moderného kapitalizmu dala impulz náboženská reformácia v 16. storočí, ktorá viedla k vzniku protestantskej ekonomickej etiky, ktorá sa ukázala ako najvhodnejší ekonomický systém kapitalizmu. Najdôležitejším Weberovým príspevkom do sociológie politiky bol vývoj konceptu legitímnej nadvlády a identifikácia troch typov takejto nadvlády (právna, tradičná, charizmatická). Štruktúru nadvlády tvorí politický vodca, administratívny aparát a nadvláde podriadené masy. V podmienkach tradičnej nadvlády tvoria administratívny aparát úradníci riadení požiadavkami tradície a spojení s panovníkom zväzkami osobnej lojality. Charizmatická dominancia znamená, že stúpenci politického vodcu veria v jeho mimoriadne osobné kvality. S prechodom k právnej nadvláde sa formuje systém racionálneho byrokratického riadenia na základe formálnych pravidiel. Weber považoval racionálnu byrokraciu za najefektívnejšiu formu vlády v modernej spoločnosti. Zároveň zdôraznil, že byrokracia nie je len neosobným nástrojom riadenia, ale aj osobitnou sociálnou skupinou s vlastnými názormi a hodnotovými orientáciami, ktorá sa snaží rozširovať svoju moc. Jedným z ústredných problémov Webera bol problém obmedzenia moci byrokracie. Vplyv Weberových myšlienok v dejinách sociológie bol vždy významný, no najmä od polovice 70. rokov so začiatkom „weberovskej renesancie“ v západnej teoretickej sociológii.

Harold Garfinkel

Garfinkel, Harold (nar. 1917) – americký sociológ, predstaviteľ fenomenologickej sociológie. Predmetom skúmania Garfinkela a ďalších etnometodológov bolo praktické fungovanie obyčajných typov, t.j. nevedomé očakávania toho, ako by mala prebiehať normálna interakcia (alebo stabilné kultúrne vzorce interakcie). „Garfinkeling“ je špeciálny typ sociálno-psychologického experimentovania, pri ktorom experimentátor vedome porušuje normálny priebeh interakcie a skúma reakciu naň. Tento experiment ukázal, aká môže byť interakcia v norme. Zistilo sa, že ničenie stabilných kultúrnych modulov vyvoláva medzi ľuďmi paniku, zmätok atď.

Irving Hoffman

Hoffman, Irwin (1922-1982) – americký sociológ, nadväzujúci na symbolický interakcionizmus, ale vykonávajúci tzv. sociodramatický prístup k štúdiu sociálnych procesov. Hoffman vidí svoju úlohu v analýze každodenných každodenných interakcií s cieľom odhaliť modely ich organizácie v bezvedomí účastníkov. Jeho opisy vychádzajú z Jamesovej doktríny „svetov skúseností“, ktorú rozvinul Schutz v teórii „konečných rozsahov hodnôt“, prepracovanú Garfinkelom v koncepte „očakávaní pozadia“. Tento fakt ukazuje hlboký ideologický vzťah medzi symbolickým interakcionizmom a fenomenologickou sociológiou. Priaznivci sociodrámy (K. Burke, H. Dunken) interpretujú sociálny svet ako sociálny proces, ako proces rozvíjania a zmeny sociálnych významov, ako neustále definovanie a redefinovanie situácií interakcie ich účastníkmi. Rôzne skupiny rozvíjať rôznych svetov a tieto svety. zmeniť, keď objekty, ktoré ich tvoria, zmenia svoje hodnoty.

RalphDahrendorf

Dahrendorf, Ralph (Dahrendorf, Ralf) (nar. 1929), nemecko-britský sociálny mysliteľ a verejná osobnosť.

Dahrendorfove rané publikácie sú tak či onak spojené s teóriou konfliktu. V opozícii k prevládajúcim konceptom tvrdil, že konflikt a zmena sú miazgou spoločnosti. V prepracovanej a rozšírenej knihe o spoločenských triedach a tiež v Eseje o teórii spoločnosti (Eseje z teórie spoločnosti, 1968) Dahrendorf podrobne rozpracoval metodologické problémy analýzy konfliktných spoločností a teóriu konfliktu skupinových záujmov, pričom určité prvky marxistického prístupu rozvinul tak, aby sa mohli stať „falzifikovateľnými“ (vedeckými) výrokmi (v r. zmysel Výskumná logika Karl Popper). Dahrendorfova teória konfliktov je uvedená v nemeckom vydaní knihy Súčasný spoločenský konflikt (Moderne soziale Konflikt, 1992).

Vedec rozvinul svoj prístup k teórii konfliktu v dvoch smeroch. Dahrendorf sa preslávil predovšetkým ako teoretik liberalizmu, ktorý trval na potrebe zmeny a reformy s cieľom zlepšiť životné vyhliadky občanov. Jeho diela ako napr nová sloboda (Nová sloboda, 1975), Životné vyhliadky (životné šance, 1979), Zákon a poriadok (Zákon a poriadok, 1985), ako aj množstvo článkov (niektoré z nich sú zahrnuté v knihe Fragmenty nového liberalizmu (Fragmentes eines neuen Liberalismus, 1987) rozvíjajú koncepciu liberalizmu, spájajúc pozornosť venovanú občianskym právam s potrebami ekonomického rozvoja a rastúceho zmyslu pre sociálnu solidaritu. Dahrendorfove myšlienky našli praktickú realizáciu v Norimberskom manifeste Slobodných nemeckých demokratov (1969), v programových dokumentoch Liberálnej internacionály ( Budúce výzvy liberalizmu, 1988), ako aj Britskí liberálni demokrati, ktorí uzavreli spojenectvo s tzv. "Nová práca" Zabezpečenie blahobytu a sociálnej súdržnosti v slobodnej spoločnosti, 1985). Dodnes neexistuje žiadna „zrelá verzia“ Dahrendorfovej liberálnej filozofie, dúfa, že ju predstaví v knihe pod pracovným názvom Testamentum Liberale.

Ďalšou líniou Dahrendorfovej práce vo vývoji teórie konfliktov je analýza spoločností, najmä analýza kľúčových historických udalostí z hľadiska ich vplyvu na spoločnosti. V knihe Spoločnosť a demokracia v Nemecku (Gesellschaft und Demokratie v Nemecku, 1966) sú liberálne teórie zamerané na problematiku konfliktov podrobené analytickému a empirickému testovaniu. Perspektíva tejto kritickej skúšky je daná globálnymi spoločenskými zmenami, ktoré sa odohrali v 20. storočí. Dahrendorf v knihe predstavil verejnú verziu svojej teórie spoločnosti O Británii (O Británii, 1982), ktorý vznikol na základe série ním pripravovaných televíznych programov. Dahrendorf reagoval na udalosti z roku 1989 vo východnej Európe brožúrou, v ktorej sa snažil objasniť príčiny, priebeh a perspektívy rozpadu komunistického systému. Tento malý príspevok - Úvahy o revolúcii v Európe (Úvahy o revolúcii v Európe, 1990) - sa stala najpopulárnejšou Dahrendorfovou knihou, súdiac podľa počtu prekladov do cudzích jazykov. Do zborníka boli následne zaradené aj niektoré verejné prednášky na rovnakú tému Po roku 1989. Morálka, revolúcia a občianska spoločnosť (Po roku 1989. Morálka, revolúcia a občianska spoločnosť, 1997).

Dahrendorfove články sa opakovane objavovali v periodikách rozdielne krajiny. V mnohých dielach vedec spojil žurnalistiku, politológiu a sociológiu, pričom sledoval určité politické ciele. AT nedávne časy Dahrendorf zameral svoje úsilie na štúdium dejín 20. storočia, najmä na historickú úlohu tých inštitúcií, na rozvoji ktorých sa priamo podieľal. Prvým výsledkom úvah na túto tému bola kniha LSE. História London School of Economics and Political Science: 1895-1995 (História London School of Economics and Political Science: 1895-1995, 1995).

Dahrendorf je jedným z hlavných predstaviteľov konceptov sociálneho konfliktu, ostrým kritikom „jednostranných“, „utopických“ konceptov sociálnej rovnováhy (Ch. funkcionalista). Dahrendorf, ovplyvnený pozitivizmom, definuje sociológiu ako „experimentálnu vedu, ktorá sa snaží otvoriť sociálny svet nášmu chápaniu prostredníctvom návrhov o správnosti alebo nepravdivosti, ktorých systematické pozorovanie môže dať záväzné rozhodnutie“. V správaní ľudí takéto pozorovanie rýchlo založí zásah „nešťastnej skutočnosti“ – spoločnosti. Sociológia sa zaoberá práve správaním ľudí v priesečníku spoločnosti a jednotlivca. Spoločnosť je chápaná v zmysle blízkom Simmelovmu: ako akýkoľvek druh sociálneho spojenia, od najužšieho po najrozsiahlejšie, a tiež v zmysle referenčnej skupiny. V každej skupine, každej spoločnosti vystupujú ľudia ako nositelia určitých pozícií. „Pozičná štruktúra spoločnosti však vzniká len preto, že my, nakoľko niečím sme, vždy robíme niečo určité, alebo presnejšie, že každý sociálne postavenie nás stavia nielen do poľa iných pozícií, ale aj do horizontu viac či menej konkrétnych očakávaní nášho konania. Každá pozícia má sociálnu rolu, teda súbor spôsobov správania, ktoré nositeľovi danej pozície v určitej spoločnosti dáva." Osobné túžby a názory iných nie sú také dôležité. "Sociálne roly sú nátlakom jednotlivca, nezáleží na tom, či to prežíva ako okovy svojich súkromných túžob alebo ako oporu, ktorá dáva záruky. ... Aby sme sa od tejto povinnosti neodchýlili, stará sa o to systém spoločenských sankcií, t.j. výrazné odmeny za prispôsobovanie sa a tresty za deviantné správanie.koordinované spolky.“ No okrem dodržiavania noriem existuje aj ich tvorba, interpretácia a vymáhanie sankcií.Poslušné dodržiavanie stanovených noriem môže dať najlepšie predpoklady na spoločenské povýšenie do vyšších pozícií, dáva právomoc určovať pravidlá, interpretovať normy a uplatňovať sankcie proti nenormatívnemu správaniu. moc zákonodarná, jurisdikčná a výkonná moc.Súhrn týchto právomocí (ale hlavne právo určovať pravidlá) znamená prítomnosť nadvlády Prítomnosť nadvlády a podriadenosti vedie ku konfliktu, ktorý je generovaný rovnakými štruktúrami ako integrácia Konfliktom , Dahrendorf chápe „všetky štrukturálne o produkovaných vzťahoch protikladov noriem a očakávaní, inštitúcií a skupín“. Odtiaľ pochádza definícia tried, ktoré sú podľa Dahrendorfa „konfliktnými sociálnymi skupinami, ktorých základom definície je účasť na nadvláde alebo vylúčenie z nej v rámci akýchkoľvek sfér nadvlády“. Ak nám jeden aspekt spoločnosti ukazujú koncepty stratifikácia, integrácia, rovnováha, potom druhým je koncept nadvlády a konfliktu. Dahrendorf uznáva zdôvodnenie prvého prístupu, no zameriava sa takmer výlučne na druhý ako univerzálnejší a plodnejší. Rozlišuje konflikty medzi rôznymi očakávaniami vo vzťahu k tej istej úlohe (očakávania sú očakávania prísneho by, neprísneho by a možnosti správania), medzi rolami, v rámci sociálnych skupín, medzi skupinami, konflikty na úrovni celej spoločnosti. a konflikty medzi krajinami.

Émile Durkheim

Durkheim, Emil (1858-1917) - francúzsky sociológ, predstaviteľ klasickej západnej sociológie - pozitivista, jeden z tvorcov modernej sociologickej teórie. Durkheim študoval vo Francúzsku a Nemecku, kde ho zaujali diela W. Wundta. Prvý profesor sociológie vo Francúzsku Durkheim sa stal zakladateľom školy tejto vedy, národného sociologického časopisu Sociologická ročenka, na ktorej sa podieľali aj ruskí sociológovia.

Štyri práce publikované počas Durkheimovho života obsahujú všetky jeho hlavné koncepty týkajúce sa povahy sociálnej reality a metód jej štúdia: „Sociálna deľba práce“ (1883), „Metóda sociológie“ (1895), „Samovražda“ (1897). ), „Základné formuláre náboženský život"(1912). Predmet sociológie Durkheim nazval sociálne fakty, ktoré nemôžu existovať bez ľudí, ale neexistujú v konkrétnych jednotlivcoch. Sociálne fakty, ktoré sú kolektívnymi reprezentáciami a činmi, treba študovať "ako veci", t.j. ako predmety skúmania všetkých vied.Podstata a charakter sociálnych väzieb je základom mechanickej a organickej solidarity.Vývoj spoločnosti je prechodom od prvého typu k druhému v dôsledku prehlbujúcej sa deľby práce, ktorá má morálny charakter vďaka organickej závislosť jednotlivcov na sebe a posilňovanie solidarity spoločnosti.Od miery solidarity závisí od normálnosti alebo patológie stavu spoločnosti a stav anómie je neklamným znakom jej patológie.Sociálna musí byť vysvetlená sociálnym, Durkheim argumentoval a vysvetľoval prehlbovanie sociálnej deľby práce rastom populácie, vznikom náboženstva - intenzitou sociálna komunikácia, samovražda - sociálna disciplína, vznik morálky - autority spoločnosti. Spoločnosť - podľa Durkheima - je špeciálna realita, neredukovateľná na súhrn jej základných prvkov, a neskôr hovoril o spoločnosti ako o Bohu, ktorý má morálnu a materiálnu silu nad jednotlivcom a vnucuje mu určité správanie a myslenie. Durkheim – dedič tradícií sociálneho myslenia a najmä organicizmu O. Comteho – kládol dodatočný dôraz na pojmy „sociálny celok“, „funkcie“, „potreby“, čo ho priviedlo do „teleologických sietí“, od r. z ktorých E. Durkheim nenašiel východisko. Sociológia tohto vedca je však hlavnou štrukturálno-funkčnou analýzou, ktorú potom vypracovali B. Malinovsky, A. Radcliffe-Brown, T. Parsons, R. Merton.

Georgom Simmelom

Simmel, Georg (1858-1918) – nemecký mysliteľ, klasik svetovej sociológie. Simmel sa narodil v prosperujúcej kupeckej rodine, ktorá sa čoskoro ocitla v núdzi. Simmel študoval na Berlínska univerzita, medzi jeho učiteľov patrili M. Lazarus a H. Steinthal. Počas svojej tvorivej činnosti prešiel Simmel zložitou ideovou evolúciou: od naturalistického pozitivizmu, vplyvu I. Kanta a K. Marxa až po problémy filozofie života a problémy filozofie kultúry. Simmel publikoval obrovské množstvo kníh a článkov o rôznych problémoch (filozofia módy, úloha peňazí vo vzťahu pohlaví, spiritualizmus, duchovný život veľkých miest atď.). Simmelovým súčasníkom vadila Simmelova marginalita (chudoba a židovstvo napriek svetovej sláve, absencia prejavených politických sympatií, poburujúca príchuť predmetu jeho výskumu – sociológia, záujem o svet umeleckých salónov), ako aj esejistický charakter väčšina jeho diel, v ktorých nie je koncepcia spoločnosti ako celku, ale je tu diskontinuita, fragmentárnosť kreslených obrazov sociálneho sveta. Simmel zdôvodňuje potrebu sociológie ako špeciálnej disciplíny a domnieva sa, že jej špecifickosť by mala spočívať v izolácii čistých foriem sociálnej interakcie. Vývoj pojmov „forma“ a „obsah“ sociálnej interakcie viedol Simmela ku katalogizácii týchto foriem, k určeniu princípov ich izolácie. Jedinečnou črtou Simmelovej sociológie je jeho apel na štúdium foriem „odrezaných“ od všeobecného kontextu sociality („chudák“, „cudzinec“). Na rozdiel od Durkheima a Tönniesa Simmel veril, že v konflikte, boji je socialita, že konflikt je prítomný v akejkoľvek forme interakcie vo všeobecnosti, že jeho úloha je v mnohých prípadoch prospešná pre sociálny rozvoj. Obsahová stránka Simmelovej koncepcie priamo súvisí s jeho metodologickým prístupom. Dejiny spoločnosti sú dejinami narastajúcej intelektualizácie (racionalizácie) a prehlbovania vplyvu princípov peňažnej ekonomiky. Simmel videl sociálnu funkciu peňazí a intelektu v komunikácii objektivity ku všetkému, čím sa zaoberajú, čo vedie k hlbokým rozporom kapitalistickej civilizácie, degradácii kultúrnych noriem, konflikt medzi jedinečnosťou jednotlivca a kultúrnymi formami. Simmela možno právom považovať za zakladateľa interakcionizmu, pretože. podstatu všetkých spoločenských javov videl v kontakte a vzájomnom ovplyvňovaní. Mnohé z jeho myšlienok sa ďalej rozvíjali v európskej aj americkej sociológii. Comte, Isidore Auguste Marie Francois Xavier (1798-1857) – francúzsky sociálny mysliteľ. Comte je jedným zo zakladateľov novej pozitívnej sociálnej vedy o spoločnosti, ktorý jej dal názov – sociológia. Po získaní matematického a prírodného vzdelania sa Comte stal prívržencom vedy orientovaných vedomostí. Sociológia sa mala stať podľa Comta tým istým exaktným poznaním, využívajúcim metódy prírodných vied, odmietajúc špekulácie a fikciu. Hlavné Comteove diela: "Kurz pozitívnej filozofie", "Systém pozitívnej politiky". Comte vstúpil do dejín sociálneho myslenia ako syntetizátor myšlienok francúzskeho tradicionalizmu a pozitivizmu. Svoje úlohy vedca definoval takto: hlavná je morálna rekonštrukcia spoločnosti, obnova harmonického poriadku, ktorý porušila Veľká francúzska buržoázna revolúcia; vedecká sociológia sa musí stať ekvivalentom náboženstva, ale najprv musia byť myslení pripravené na jeho vnímanie. Spoločnosť je nadindividuálna entita, identická so štátom (A. Saint-Simon), totalitná hierarchická štruktúra, v ktorej každý hrá svoju rolu ako v zabehnutej továrni (de Maistre); je to tiež organizmus, ako v biológii, iba kolektívny, kde jednotlivci dostávajú zmysluplný význam, len ako súčasť sociálneho celku. Comte mal pretvárať spoločnosť na základe ním objaveného „Veľkého zákona 3 etáp“ alebo zákona intelektuálneho vývoja ľudstva. Najvyššia etapa v dejinách ľudstva je podľa Comta pozitívna, vedecká etapa. Comte vyčlenil dve sekcie v sociológii. Sociálna statika obsahuje odpoveď na otázku o povahe sociálnej väzby. Toto je podľa Comta globálna štruktúra spoločnosti: štruktúra, zložky, princípy komunikácie medzi nimi. Sociálna dynamika je sociologická interpretácia zákona 3 etáp, ktorá obsahuje myšlienku všeobecného smerovania pokroku, ktorý spočíva v progresívnom rozvoji intelektuálnych síl ľudstva. Comte v úsilí o vytvorenie exaktnej, všeobecne platnej vedy o spoločnosti, formulujúcej metódy novej vedy, približujúcej sa k chápaniu spoločnosti ako organického celku, zaujal dôstojné miesto v dejinách sociológie.

Karl Heinrich Marx

Marx, Karl Heinrich (1818-1883) – nemecký sociálny filozof, sociológ, ekonóm, publicista, revolucionár. Marx sa narodil v rodine právnika, získal všestranné vzdelanie (filozofia, história), žil v mnohých európskych mestách, venoval sa vedeckej, novinárskej, organizačnej činnosti súvisiacej s jeho záujmom o robotnícke hnutie. Výskumníci si všímajú nejasnosti a nejasnosti v definíciách nájdených v jeho dielach, spájajúc to so skutočnosťou, že Marx spojil črty vedca usilujúceho o pravdu a revolucionára, ktorý prejavil netrpezlivosť. Najvýznamnejšie Marxove diela pre sociológa sú: „Manifest komunistickej strany“ (1848 – spolu s F. Engelsom), „Hlavné mesto“ (1867, 1885, 1894), „Osemnásty brumaire Louisa Bonaparta“ (1852) , "Triedny boj vo Francúzsku v rokoch 1848 až 1850", "Kritike politickej ekonómie. Predhovor" (1859). Sociálny svet je podľa Marxa materiálna štruktúra vzťahov, neprístupná pozorovaniu, ale to, čo sa pozoruje treba vysvetľovať cez štruktúru týchto vzťahov Spoločnosť - to nie je subjekt schopný konať, dejiny tvoria ľudia zaradení do štruktúry materiálnych vzťahov Marx je presvedčený o kauzalite vývoja spoločnosti, o univerzálnosti a nemennosť zákonitostí jej vývoja, že všetky spoločnosti prejdú rovnakými štádiami.nemenej - aktivistická sociológia, pretože tvrdil, že zákony sa realizujú len činnosťou ľudí.Marx je zakladateľom teórie konfliktu, definoval rozpory a konflikty ako najdôležitejší faktor spoločenských zmien y ako hybná sila dejín. V sociálno-ekonomickej analýze kapitalizmu si Marx kladie dve hlavné otázky: čo je holistická teória spoločnosti a aký je vývoj kapitalistickej spoločnosti? Marx vytvoril ekonomickú interpretáciu dejín, založenú na rozvoji spoločnosti na pohybe výrobných síl spoločnosti. Myšlienka dialektiky výrobných síl a výrobných vzťahov naznačila Marxovi miesto triedneho boja a sociálnych revolúcií v histórii. Marx uvažuje o sociálnej štruktúre v širokom a úzkom zmysle, pričom k pojmu „sociálna trieda“ pristupuje rôznymi spôsobmi a bez toho, aby ho striktne definoval. Treba si všimnúť aj Marxovu teóriu odcudzenia, v ktorej riešil problém, ktorý ho znepokojoval o pôvode vykorisťovania človeka človekom. Podľa mnohých bádateľov Marxovho diela všeobecná paradigma materialistického chápania dejín stále čaká na adekvátnu formuláciu.

Thomas Robert Malthus

Malthus Thomas Robert ( Angličtina Thomas Robert Malthus, váš stredné meno zvyčajne znížil; 1766 --1834 ) -- Angličtina kňaz a vedec, demograf a ekonóm, autor teórie, že nekontrolovaný rast populácie by mal viesť k hladovaniu na Zemi.

Ustanovenia teórie

· Vzhľadom na biologickú schopnosť človeka rozmnožovať sa, jeho fyzické schopnosti sa využívajú na zvýšenie zásobovania potravinami.

· Obyvateľstvo je prísne obmedzené prostriedkami obživy.

· Populačný rast môžu zastaviť len protidôvody, ktoré vedú k morálnej abstinencii, alebo nešťastia (vojny, epidémie, hladomor).

Malthus tiež prichádza k záveru, že populácia rastie exponenciálne a prostriedky na živobytie - v aritmetike.

Nevýhody teórie z moderného hľadiska:

· Malthus použil nesprávne štatistiky migrácie (neberie do úvahy emigrantov).

Zákon znižovania úrodnosti pôdy. Malthus veril, že ani akumulácia kapitálu, ani vedecký a technologický pokrok nekompenzujú obmedzené prírodné zdroje.

Nasledovníci a rozvoj

Myšlienky Malthusa mali silný pozitívny vplyv na rozvoj biológie, po prvé, prostredníctvom ich vplyvu na Darwina a po druhé, prostredníctvom vývoja matematických modelov populačnej biológie na nich založených, počnúc logistickým modelom Verhulsta.

Aplikovaný na ľudskú spoločnosť, Malthusov názor, že klesajúca populácia vedie k zvýšeniu priemerného príjmu na hlavu, viedol v 20. rokoch 20. storočia k vytvoreniu teórie optimálnej veľkosti populácie, v ktorej je príjem na hlavu maximalizovaný. V súčasnosti je však teória málo užitočná pri riešení skutočných sociálno-ekonomických problémov, ale je dobrá v analytike, pretože umožňuje posúdiť nedostatočnú alebo preľudnenosť.

Novodobí nasledovníci Malthusa, neomalthusiánci, hovoria o moderných zaostalých krajinách toto: „Pôrodnosť je v nich vysoká, ako v agrárnych krajinách, a úmrtnosť nízka, ako v priemyselných v dôsledku lekárskej pomoci z rozvinutejších krajín. Veria, že predtým, ako im pomôžu, je potrebné vyriešiť problém antikoncepcie.

Celkovo malthusiánska teória preukázala svoju vysokú vysvetľovaciu schopnosť vo vzťahu k predindustriálnym spoločnostiam, hoci nikto nespochybňuje skutočnosť, že na to, aby ju efektívne využila na vysvetlenie dynamiky moderných spoločností (aj v krajinách tretieho sveta), potrebuje najzávažnejšie úpravy; na druhej strane však najviac preukázala Malthusova teória vysoká schopnosť prispôsobiť sa takýmto úpravám a integrovať sa do nich.

Myšlienky Malthusa čiastočne použil Karl Haushofer vo svojej práci o geopolitike a teórii „životného priestoru“

Myšlienky Malthusa

V Malthusovej ére bol prijatý „optimistický“ pohľad na vývoj spoločnosti a mnohí ekonómovia boli presvedčení, že rast populácie je priaznivý proces, ktorý zabezpečuje moc štátu. Malthus navrhol diametrálne opačný prístup: rast populácie nie je ani zďaleka vždy žiaduci a tento rast je rýchlejší ako rastúce možnosti zásobovania obyvateľstva potravinami. V Malthusovej pôvodnej formulácii sa populácia zvyšuje exponenciálne (1, 2, 4, 8, 16 atď.) a produkcia potravín rastie exponenciálne (1, 2, 3, 4, 5 atď.). Práve táto priepasť je podľa Malthusa príčinou mnohých sociálnych neduhov – chudoby, hladu, epidémií, vojen. Následne Malthus navrhol trochu inú víziu situácie: populačný rast sa neustále približuje k hranici, na ktorej môže ešte existovať, a udržiava sa na tejto úrovni, pretože. začína hlad, vojna a choroby.

V druhom vydaní skúsenosti Malthus navrhol praktické opatrenia na riešenie dôsledkov „prirodzeného zákona obyvateľstva“ (odmietnutie sobášiť sa s chudobnými ľuďmi, dodržiavanie prísnych morálnych noriem pred uzavretím manželstva, odmietnutie programov sociálnej pomoci pre chudobných), ale postavil sa proti kontrole pôrodnosti, pretože sa domnieval, že ak by manželské páry dokázali ľahko obmedziť počet detí, stratila by sa primárna motivácia sociálneho a ekonomického pokroku: ľudia by viedli nečinný životný štýl a spoločnosť by stagnovala. Z rovnakého dôvodu Malthus považoval za neprijateľné právne obmedzenia manželstva. Neefektívna je podľa Malthusa politika nabádania k emigrácii, ktorá môže byť užitočná len vtedy, ak ľudia praktizujú abstinenciu; inak sa odliv obyvateľstva rýchlo doplní vysokou pôrodnosťou. (Neskôr myšlienka kontroly pôrodnosti ako prostriedku boja proti neúmernému populačnému rastu začala hrať hlavnú úlohu v koncepte takzvaného neomalthusianizmu.)

Druhá myšlienka, ktorá bola vyvinutá v 20. storočí. v spisoch vynikajúceho ekonóma J.M.Keynesa pojem tzv. „efektívny dopyt“, podľa ktorého je sporivosť či nedostatok obživy sám o sebe prekážkou hospodársky rast zbavuje výrobu stimulov a najlepším spôsobom rozvoja hospodárstva je vytvorenie správnej rovnováhy medzi výrobou a spotrebou; posledne menované, podobne ako výroba, musia byť regulované prostriedkami, ktoré vytvárajú silné motívy na zvyšovanie úrovne spotrebiteľského dopytu (predovšetkým pre tie segmenty obyvateľstva, ktoré by sme dnes mohli nazvať strednou triedou).

George Herbert Mead

stred, George Herbert (1863-1931) – americký sociológ a sociálny psychológ, skutočný zakladateľ symbolického interakcionizmu. Mead bol počas svojho života známy ako talentovaný lektor a autor mnohých článkov. Celosvetovú slávu mu prinieslo posmrtné publikovanie a dotlač jeho prednášok a článkov, ako aj zásadné dielo Myseľ, ja a spoločnosť (1934). Hlavnou premisou Meadovho konceptuálneho prístupu je, že ľudia reagujú na prostredie a iných ľudí v závislosti od významov, symbolov, ktoré im prostredie dáva. Tieto hodnoty sú produktom medziľudskej interakcie (interakcie) a podliehajú zmenám v dôsledku individuálneho vnímania v rámci takejto interakcie. Súhrn interakčných procesov tvorí spoločnosť aj sociálny jednotlivec. Základným princípom interakcionizmu je, že jednotlivec sám seba vníma (hodnotí) v súlade s hodnoteniami iných, t.j. jednotlivec sa stáva sám sebe tým, čím je, tým, čím je pre ostatných v sociálnom svete. Pojem „rola“, „prijatie úlohy iného“, „prijatie úlohy zovšeobecneného iného“ umožnil Meadovi, na rozdiel od Cooleyho, analyzovať nielen priame interakcie, ale aj správanie v zložitom sociálnom prostredí. Štruktúra Ja a dynamika subsystémov Ja umožnila Meadovi vysvetliť tvorivú povahu interakcie ľudí, ktorá mení obsah sociálneho procesu. Meadov sociálny koncept mal silný vplyv na ďalší rozvoj sociálnej psychológie a sociológie.

Talcott Parsons

Parsons, Talcott (1902-1979) - sociológ-teoretik, ktorý sa počas svojho života stal klasikom americkej a svetovej sociológie. Parsons študoval v USA a Európe (Anglicko, Nemecko), napísal dizertačnú prácu o koncepte kapitalizmu v nemeckej literatúre (W. Sombart a M. Weber). Od roku 1927 vyučoval na Harvardskej univerzite, bol zvolený za prezidenta Americkej sociologickej asociácie (1949). Jeho záujmy boli mnohostranné: medicína, fyziológia, biológia, psychológia, ekonómia, všeobecná sociológia. Hlavné diela v sociológii: "Štruktúra sociálneho konania" (1937), "Sociálny systém" (1951), "Ekonomika a spoločnosť" (1956, spolu s N. Smelzerom, vtedajším študentom), "Spoločnosti" (1961 ), "Systém moderných spoločností" (1966), ako aj množstvo článkov o rôznych problémoch. Parsons je tvorcom teórie konania a systémovo-funkčnej školy v sociológii. Pokúsil sa vybudovať všeobecnú sociologickú teóriu ktorý zahŕňa ľudskú realitu v celej jej rozmanitosti. Ako materiál pre svoju teoretickú konštrukciu Parsons vzal základné myšlienky M. Webera a E. Durkheima, snažiac sa syntetizovať sociologický nominalizmus prvého a sociologický realizmus druhého, pričom ich doplnil o myšlienky V. Pareta.Teória konania bola Parsonsom koncipovaná ako mimoriadne všeobecný systém kategórií, v ktorom empirická vedecká práca „nadobúda zmysel“ vo všetkých príbuzných disciplínach, a ktorý vo všeobecnosti naznačuje, čo je sociálne konanie, aké pojmy sú potrebné na jeho štúdium a o objasnenie. Sociológia si podľa Parsonsa berie za svoj predmet osobitný aspekt sociálneho systému – konkrétne akcie organizované okolo vzťahu medzi dvoma alebo viacerými jednotlivcami. Všeobecná sociologická teória Parsonsa je najväčší a najvplyvnejší koncept štrukturálneho funkcionalizmu, ktorý spája analýzu objektívnych a subjektívnych aspektov spoločenského života javov. Tento prístup sa stal prostriedkom sociologickej analýzy spoločenských inštitúcií a rozsiahlych systémov so zachovaním uhla pohľadu aktéra, predmetu činnosti alebo analýzy konania s prihliadnutím na subjektívne aspekty (motívy, ašpirácie). a objektívne, vonkajšie determinanty (normy, hodnoty). Z 50-tych rokov. Parsons sa prikláňa k objektivistickému pohľadu na povahu sociálnych vzťahov, kým predtým trval na nadradenosti subjektívnych aspektov ľudského správania.

HerbertSpencer

Spencer Herbert (1820-1903), anglický filozof a pozitivistický sociológ. Spencer je predstaviteľom sociálneho evolucionizmu, ktorý považoval proces evolúcie za pohyb od jednoduchého k zložitému, a organicizmus, trend v sociológii, ktorý vytvára paralely medzi spoločnosťou a živými organizmami. Po získaní inžinierskeho a remeselného vzdelania si Spencer, podobne ako O. Comte, požičal viac z prírodných vied ako z filozofických, resp. psychologické knihy. Hlavnou prácou Spencera pre študentov sociológie je „Základy sociológie“, v ktorej sleduje dva základné princípy – evolucionizmus a organicizmus. Spoločnosť je podľa Spencera organizmus, celistvosť, zložený zo vzájomne závislých častí, ktoré sú v rovnováhe. evolúcie v dvoch vzájomne súvisiacich procesoch - diferenciácii a integrácii. Diferenciácia znamená pohyb od jednoduchých nerozdelených celkov ku zložitým heterogénnym útvarom, v ktorých sa časti celku čoraz viac špecializujú, pričom zároveň zostávajú integrované. Integrácia spočíva vo výbere najstabilnejšie štrukturálne vzťahy medzi časťami celku.Zákon evolúcie je rovnaký pre všetky formy hmoty.Predmetom sociológie je štúdium evolúcie v jej najvyššej forme - evolúcii spoločnosti, čo znamená komplikáciu foriem spoločenského života, jeho vzťahov s prostredím, aby sa mu lepšie prispôsobil. Organickú analógiu vykonáva Spencer, aby dokázal jednotu zákonov, ktorým sa všetci e evolučné procesy. Spencer prispel k rozšíreniu pojmu „sociálna inštitúcia“ tým, že definoval niekoľko najväčších kategórií inštitúcií a naznačil, že súhrn sociálnych inštitúcií predstavuje globálnu organizáciu spoločnosti. Spencer urobil úspešnú predpoveď týkajúcu sa možného nastolenia socialistického poriadku, charakteru spoločenského života v rovnakom čase a viac-menej rýchleho návratu k prirodzenému priebehu evolúcie. Spencer zaujíma popredné miesto v dejinách sociológie, už len preto, že ako prvý podal úplný opis oblasti sociológie, predvídal niektoré ustanovenia štrukturálneho funkcionalizmu a aplikoval evolučný prístup k analýze sociálnych javov.

Pitirim Alexandrovič Sorokin

Sorokin, Pitirim Alexandrovič (1889-1968) – rusko-americký sociológ. Po emigrácii z Ruska v roku 1922 zaujímal významné postavenie v západnej sociológii. Sorokin sa usadil v Spojených štátoch a urobil tam búrlivú kariéru: prednášal sociológiu, prezident Americkej sociologickej asociácie, profesor na Harvardskej univerzite. Tvorivá činnosť Sorokina sa vyznačuje mimoriadnou produktivitou - desiatkami diel venovaných rôznym problémom. Sorokin sa vo svojich raných prácach snažil integrovať humanitné poznanie svojej doby do jediného jednotného systému, ktorý sa z filozofického hľadiska stal akýmsi empirickým novopozitivizmom, sociologicky - syntézou sociológie a Spencerovho názoru na evolučný vývoj(podporované názormi ruských a západných mysliteľov – Tarde, Durkheim, Weber, Pareto, Simmel, Marx), politicky – išlo o formu socialistickej ideológie založenú na etike solidarity, vzájomnej pomoci a slobody. Dve obdobia v Sorokinovej tvorbe („ruské“ a „americké“) zachovávajú integrálnu podstatu všetkých jeho diel. Hlavným rozdielom medzi mladým a zrelým Sorokinom je globalizmus chápania sociologických aspektov kultúry, ktorej všeobecne rozumie. Sorokinove hlavné diela oboch období: Zločin a trest, Feat and Reward (1913), Systém sociológie, Sociálna a kultúrna mobilita (1927), Sociálna a kultúrna dynamika (1937). Sorokin poprel progresívny vývoj spoločnosti a svoju hypotézu nazval „neriadeným kolobehom dejín“. Bol presvedčený, že spoločnosť možno pochopiť len cez kultúrnu kvalitu, cez systém významov, noriem a hodnôt. Sorokin po vyčlenení troch typov superkultúrnych systémov (zmyslový, špekulatívny a idealistický) zdôraznil, že každý z nich má svoj vlastný zákon vývoja a svoje vlastné „limity rastu“. Sociokultúrna dynamika je cyklická zmena kultúrnych systémov. Integrálny prístup umožnil Sorokinovi opísať individuálne správanie aj kultúrnu hodnotu, ktorá je podstatou každého sociokultúrneho systému. Pri pohľade do budúcnosti sveta Sorokin veril, že dominantným typom vznikajúcej spoločnosti a kultúry bude špecifický typ (nie kapitalistický alebo socialistický), ktorý zjednotí pozitívne hodnoty a zbaví sa nedostatkov každého typu. Základom konvergencie budú nielen politické zmeny, ale aj blízkosť hodnotových systémov, práva, umenia, športu, voľného času, rodinných a manželských vzťahov... Sorokin sníval o novej budúcnosti prostredníctvom očistenia a vzkriesenia kultúry, založenej na budúcnosti o altruistickej láske a etike solidarity.

Alvin Toffler

Toffler Alvin (Alvin) ( Angličtina Alvin Toffler; rod. 3. októbra 1928 ) -- Američan sociológ a futurológ, jeden z autorov konceptu "superindustriálna civilizácia". V jeho hlavných dielach sa uskutočňuje téza, že ľudstvo smeruje k novému technologická revolúcia, teda nahradiť prvú vlnu ( poľnohospodárskej civilizácie) a druhý ( priemyselná civilizácia) prichádza nová, vedúca k vytvoreniu superindustriálnej civilizácie. Toffler varuje pred novými zložitosťami, sociálnymi konfliktmi a globálnymi problémami, ktorým bude ľudstvo čeliť na prelome 20. a 21. storočia. Autor teórie „tretej vlny“ PredtýmĽudstvo doteraz zažilo dve veľké vlny zmien, z ktorých každá prakticky zrušila predchádzajúce kultúry či civilizácie a vytvorila podmienky života nemysliteľné pre tých, ktorí žili predtým. Prvá vlna je poľnohospodárska revolúcia. Druhá vlna - formovanie priemyselnej civilizácie. A dnes nám do života vstupuje nová civilizácia, no mnohí ju ešte nerozlišujú a snažia sa ju potlačiť. Beznádejne. "Tretia vlna preniká všade, prináša so sebou nové rodinné vzťahy, zmeny v štýle práce, v láske, v živote, novú ekonomiku, nové politické konflikty a navyše zmeny vo vedomí. Ľudstvo čaká obrovský skok vpred." Hlavnou hodnotou civilizácie Prvá vlna je zem, veľryby druhej vlny sú kapitál, práca, výrobné prostriedky, produktívnou silou tretej vlny sú vedomosti a informácie Symbolom prvej civilizácie je motyka, druhá je montážna linka, tretia je počítač.

Toffler je svetoznámy svojou knihou „Future Shock“, preloženou do mnohých jazykov. Jeho hlavnou myšlienkou je, že zrýchlenie spoločenských a technologických zmien vytvára čoraz väčšie adaptačné ťažkosti, ktoré majú šokový vplyv na jednotlivca i na spoločnosť ako celok. Za týchto podmienok je zachovanie demokracie možné len na základ jeho rozšírenie a uznanie pluralizmu ako základného princípu vo všetkých sférach verejného života. Tieto myšlienky boli teoreticky prehĺbené v knihe „Tretia vlna“, venovanej smerovaniu zmien v živote modernej spoločnosti. Toffler uvádza kolaps všetkých sociálnych inštitúcií a snaží sa identifikovať trendy, ktoré naznačujú, že výroba, rodina, komunikačný systém, samotný smer vedeckého myslenia (od analýzy k syntéze) vedie od centralizácie k decentralizácii, od koncentrácie k difúzii. , od hierarchie k nezávislosti, od tlačenice, v podnikoch po domácu prácu v „elektronickej chatke“, od zjednocovania k rozmanitosti života v decentralizovaných komunitách. Kríza, ktorú prežíva moderná spoločnosť, vysvetľuje Toffler prechodom k novej civilizácii „tretej vlny“ (prvá – agrárna civilizácia, druhá – priemyselná). Moderná spoločnosť môže prežiť nevyhnutné kataklizmy iba vtedy, ak dôjde k prechodu k novým formám spoločenského života založeným na novej úrovni rovnosti, účasti na politickom rozhodovaní a sociálnej rozmanitosti. Toffler sa nezaväzuje poskytnúť presnú definíciu novej civilizácie. Takéto definície ako „vesmírny vek“, „informačná spoločnosť“, „globálna dedina“, „postindustriálna spoločnosť“ atď. sú z jeho pohľadu neprijateľné, pretože „neposkytujú ani najmenšiu predstavu o skutočnom dynamiky prebiehajúcich zmien a napätia a konfliktov, ktoré spôsobujú“.

Na rozdiel od utópie a dystopie nazýva Toffler svoj koncept budúcnosti „practopia“. Tofflerov koncept je eklektický a metodologicky obyčajný, no vyjadruje široké spektrum myšlienok environmentalizmu s jeho požiadavkou na „mäkké technológie“, jeho protimonopolný demokratický pátos. Toffler vo svojich prejavoch obhajuje revolúciu v oblasti myslenia. Keďže sa neidentifikuje ani ako ľavica, ani ako pravica, verí, že ľavo-pravá politická os je zastaraná, rovnako ako všetky ostatné politický systém, v ktorej ústredné miesto zaujímajú strany (Politická strana).

Sigmund Freud

Freud, Sigmund (1856-1939) – rakúsky neurológ, psychiater, sociálny mysliteľ; tvorca psychoanalýzy – špecifickej psychoterapeutickej metódy, ktorej princípy sa časom rozšírili aj do sociálnej filozofie, histórie, kultúrnych štúdií atď. Freud študoval na Viedenskej univerzite a prejavil záujem o prírodné vedy: poznatky o tele a voľne žijúcich živočíchoch, fyziológii a anatómii mozgu. Freudova doktrína (freudizmus, hĺbková psychológia) je doktrína o človeku, jeho psychike, formovaní, vývoji, štruktúre osobnosti, motívoch a mechanizmoch ľudskej činnosti v rôznych sociálnych spoločenstvách. Objav nevedomia v ľudskej psychike - najväčší objav 20. storočie Freud odhalil zložitú, dynamickú, protichodnú štruktúru ľudskej osobnosti. Freudove myšlienky a prístupy vychádzajú z hypotézy o dominantnej úlohe nevedomých impulzov, predovšetkým sexuálneho charakteru, v ľudskom živote. V tejto perspektíve Freud uvažuje o vzniku štátu, náboženstva, morálky, sociálnej kontroly, noriem, sankcií atď. Podľa Freuda boj dvoch inštinktov Erosa („pud života“) a Thanatos („pud smrti“) medzi sebou a s civilizáciou, ako aj nevedomia a vedomia určujú povahu spoločnosti, jej fungovanie a konflikty. Freudove sociálne koncepty síce obsahujú sociologické zložky, ale spravidla druhoradé, niekedy sú pre sociológiu krokom späť: masová psychológia, sociálna štruktúra, sociálne väzby, sociálny vývoj a zmena, sociálna kontrola atď., pretože prevláda v nich biopsychologický redukcionizmus. Freud bol však humanista, odhaľoval zlozvyky spoločnosti, tápal, ako ju zlepšiť.

George Homans

Homans, George (nar. 1910) – americký sociológ, profesor na Harvardskej univerzite, jeden z autorov konceptu sociálnej výmeny. Homansove hlavné štúdie sú „The Human Group“ (1950), „Social Behaviour: Its Elementary Forms“ (1961), „The Nature of Social Science“ (1967). Autor v nich vytýkal štrukturálno-funkčnej analýze v sociológii spolu s marxizmom ich nevhodnosť z jeho pohľadu v konkrétnych sociálnych štúdiách, ako aj metodologickú nejednotnosť. Homans videl hlavnú úlohu svojej teórie v „návrate človeka k sociológii“. Počiatočnou jednotkou sociologickej analýzy pre Homansa je „elementárne sociálne správanie“ a inštitúcie a spoločnosť ako celok tvoria iba ľudské činy a možno ich vysvetliť len na základe princípov individuálneho správania. Zásadne dôležitým rysom jeho teórie sociálneho správania je interpretácia sociálneho správania ako výmeny. Sociálne správanie je výmena hodnôt (materiálnych a nemateriálnych) a úlohou sociológie je formulovať tvrdenia, ktoré korelujú veľkosť a náklady ľudského správania s distribúciou modelov správania, keďže každý človek môže mať k dispozícii viacero spôsobov správania. Homans formuluje šesť univerzálnych vzorcov ľudského správania v závislosti od hodnôt, „odmien“ a „trestov“, z ktorých možno podľa jeho názoru odvodiť a vysvetliť rôzne typy sociálnej organizácie a sociálneho správania ľudí.

Richard. huisman

E. Huisman identifikuje 3 aspekty spravodlivosti: 1) Ľudia pri hodnotení svojich vzťahov vždy porovnávajú, čo investujú, a získanú odmenu.

2) nezrovnalosť medzi príspevkom a odmenou je problémom, duševný stres: podceňovanie vyvoláva pocit odporu, preceňovanie – pocit viny.

3) Ľudia, ktorí sú nespokojní so svojimi vzťahmi, sa snažia obnoviť spravodlivosť: znížením svojho príspevku požadujú zvýšenie odmien, prípadne prerušia vzťahy.

Huismanova teória nepochybne obsahuje spoľahlivé potvrdenie sociálnych procesov prebiehajúcich v spoločnosti. Ale podľa môjho názoru tri aspekty spravodlivosti, ktoré podáva Huisman, nám neumožňujú plne oceniť rozsah všetkých sociokultúrnych procesov.

Alfred Schütz

Schütz, Alfred (1899-1959) – americký sociológ rakúskeho pôvodu, nasledovník E. Husserla, jedného zo zakladateľov sociálnej fenomenológie a fenomenologickej sociológie. Od roku 1939 je Schütz v exile a od roku 1953 je profesorom sociológie na New York New School for Social Research. Schutzova prvá a hlavná kniha "Zmysluplná štruktúra sociálneho sveta. Úvod do chápania sociológie" (Viedeň, 1932) bola pokusom o vytvorenie nového teoretického a metodologického základu pre spoločenské vedy. Podobne ako Weber a Husserl, aj Schutz verí, že predmetom spoločenských vied je ich vlastná predstava o sebe, svojom konaní, významoch individuálneho konania a výmena podobných významov, ktorá len konštituuje sociálne, zatiaľ čo objektivizované obrazy sociálneho sveta vedú k strate špecifík sociálnych vied. , neumožňujú pochopiť významy individuálneho konania. sociálna interakcia, každodenná realita Koncept viacerých realít je založený na Jamesovej myšlienke o rozmanitosti „svetov skúseností“, jediným kritériom ktorých realitou je psychologické presvedčenie, viera v ich skutočnú existenciu. Z rôznych „konečných oblastí významu“ Schutz považuje každodenný život za zvláštny, za primárny vo vzťahu ku všetkým ostatným, v ktorom je nedostatok všetkých charakteristík v porovnaní s ním.

Podobné dokumenty

Štúdium hlavných etáp vo vývoji sociologického myslenia v Rusku. Prehľad základných myšlienok subjektívnej sociológie a klasického pozitivizmu. Rozbor tvorby sociálnych mysliteľov P.L. Lavrová, N.K. Michajlovský, G.V. Plechanov, M.M. Kovalevskij.

abstrakt, pridaný 29.03.2012


Charakteristika sociológie ako vedy o zákonitostiach vývoja a fungovania sociálnych spoločenstiev a sociálnych procesov. Otázka základného postavenia teórie sociálnej výmeny. Určenie pozície, ktorú zaujíma jednotlivec vo veľkej sociálnej skupine.

test, pridané 20.08.2011


Pojem sociálnych noriem a ich miesto v modernej civilizovanej spoločnosti. Výpočet indexu ľudského rozvoja, kritériá, ktoré ho ovplyvňujú. Klasifikácia a typy sociálnych noriem. Minimálne sociálne štandardy vo svetovej praxi.

kontrolné práce, doplnené 12.7.2009


Analýza teórií komunikačného konania, štruktúrovania a sebareferenčných systémov. Kolonizácia sveta života ako príčina sociálnych konfliktov. Znaky formovania sociálnych systémov podľa N. Luhmanna. Vlastnosti makro- a mikrosociologických paradigiem.

abstrakt, pridaný 26.07.2010


Podstata konceptov sociálnej zmeny v modernej sociológii. Teória revolučnej premeny spoločnosti K. Marxa a F. Engelsa. Cyklické teórie N. Danilevského, O. Spenglera, A. Toynbeeho. Teória modernizácie a dôvody vzniku „kvázi“ efektu.

abstrakt, pridaný 26.07.2009


Historická premena názorov na riešenie sociálnych problémov v západných sociologických školách. Pohľad Ruska na globálne problémy spoločnosti. Moderné skúsenosti s riešením sociálnych problémov: inovatívne prístupy. Inovácie v ruskej sociológii.

semestrálna práca, pridaná 03.06.2014


vlastnosti mladej rodiny. Vlastnosti a trendy v riešení sociálnych problémov mladých rodín v Rusku. Metódy sociálnej práce. Skúsenosti s riešením sociálnych problémov. Výsledky a riešenia pre štúdium sociálnych problémov. Analýza dotazníka štúdie.

semestrálna práca, pridaná 6.11.2014


Charakteristika hlavných kategórií (pojmov) v sociológii. Klasifikácia systému. Typológia sociálnych zákonitostí podľa foriem súvislostí (päť kategórií). Pojem sociálnej štruktúry spoločnosti, odrody a úrovne. Trendy vo vývoji sociálnych vzťahov.

ročníková práca, pridaná 4.1.2011


Charakteristika pojmu osobnosť – celistvosť sociálne vlastnostičlovek, produkt spoločenského vývoja a začlenenia jedinca do systému sociálnych vzťahov prostredníctvom ráznej činnosti a komunikácie. Zvláštnosti sociálne statusy a roly jednotlivca.

abstrakt, pridaný 22.09.2010


Štúdium klasických teórií modernej sociológie: teórie O. Comta, K. Marxa, E. Durkheima a M. Webera. Analýza konceptu sociálnej stratifikácie, súboru veľkých sociálnych skupín usporiadaných hierarchicky podľa kritéria sociálnej nerovnosti.