V knihe „Prolegomena k akejkoľvek budúcej metafyzike...“ Kant načrtáva dva spôsoby skúmania kategórií. Prvá je zameraná na vyhľadávanie a systematizáciu skutočne existujúce v bežnom jazyku pojmy (slová), s ktorými sa neustále stretávame v akomkoľvek experimentálnom poznaní.

Druhá spočíva vo vytvorení úplnej špekulatívnej schémy racionálnych pojmov, na základe predtým vyvinutých pravidiel, nezávisle od akýchkoľvek historické podmienkyľudský život, ani na obsah spracovávaného materiálu.

Sám Kant si vyberá druhú cestu, ktorá v konečnom dôsledku vedie do chladných výšin Hegelovského absolútneho ducha. No jeho hlavná myšlienka, že štruktúry bytia závisia aj od všeobecne univerzálnych, no predsa ľudských definícií, sa ukázala ako plodnejšia práve na prvej ceste. Táto cesta viedla k rozvoju lingvistickej interpretácie kategórií, ktorú podnietil výskum Wilhelma Humboldta.

Ako už bolo ukázané, hlavnou funkciou kategórií je zaviesť určitý poriadok do nejakej nerozdelenej alebo neorganizovanej celistvosti. Toto poradie, tak či onak, je vyjadrené (alebo zobrazené) v jazyku.

Lexikálna kompozícia jazyk a súhrn kategórií sa v podstate zhodujú a každé slovo, pokiaľ zovšeobecňuje, pôsobí ako kategórii pre určitý súbor vecí. Vďaka tejto zhode okolností dokonca aj človek, ktorý si vôbec neuvedomuje existenciu teoretické schémy kategorická analýza alebo syntéza, „vidí“ svet určitým usporiadaným spôsobom len preto, že na jeho opis používa svoj rodný jazyk.

Jazyk, rovnako ako kategórie, neodvodzuje každý jednotlivec priamo z jeho individuálnej skúsenosti. Jazyk má predexperimentálny (a priori) charakter. Každý jednotlivec ho prijíma ako dedičstvo dlhého radu minulých generácií. Ale ako každé dedičstvo, aj jazyk na jednej strane obohacuje a na druhej strane človeka pred ním a nezávisle od neho zaväzuje stanovenými normami a pravidlami. Bytie vo vzťahu k poznateľnému, subjektívne, normy a pravidlá jazyka, vo vzťahu k poznávajúcemu, sú objektívne.

Ak však myslenie možno ešte stále reprezentovať ako absolútne čisté (prázdne) myslenie (Hegel a Husserl to dokonale demonštrujú), potom je reč nemysliteľná ako absolútne „čistá reč“, bez akéhokoľvek určitého obsahu. Akýkoľvek rozhovor je rozhovor o niečom. Toto „niečo“ je predmetom reči, vyčlenené a zafixované v slove. Preto v slovách, ako lexikálnych jednotkách jazyka, už dochádza k prvotnému deleniu bytia aj k prvotnej syntéze zmyslových dojmov.

História jazyka nemá jasne definovaný začiatok. Bez ohľadu na to, ako ďaleko do minulosti siaha náš výskum, kdekoľvek nájdeme ľudí, zistíme, že už hovoria. Je však nemožné, aby v myslení ľudí, ktorí toto slovo vlastnia, úplne chýbali počiatočné artikulácie bytia a myslenia, ktoré už existujú v jazyku. Pojem čistého myslenia, zbaveného akéhokoľvek obsahu, pracujúceho „na nečinnosti“ je abstrakciou, ktorá rastie len na pôde karteziánskeho cogita. Skutočné myslenie nie je nikdy čisté „premýšľanie o ničom“, vždy má zámerný charakter, t.j. vždy je nasmerovaný na nejaký predmet, vždy sa uvažuje o niečom určitom.

Na prvý pohľad sa zdá, že jazyk ako znakový systém je úplne neutrálny vzhľadom na myslenie, ktoré môže byť vyjadrené v ľubovoľne zvolenom znakový systém: zvuk, grafika, farba atď. Ale v tomto prípade sa ukazuje, že myšlienka vzniká skôr ako jazyk a je v ňom iba vyjadrená. Myslenie je oblečené znejúci prejav ako vo forme (presnejšie ako v jednej z možné formy) vonkajšie vyjadrenie už existujúceho vlastného obsahu.

Skutočný vzťah medzi myslením a jazykom je oveľa zložitejší. To sa stáva viditeľným, keď sa objaví otázka ich genézy.

Fylogenéza (historický vývoj) sa spravidla reprodukuje v individuálny rozvoj- ontogenéza. Ako ukázali štúdie J. Piageta, k formovaniu kategórií v mysli dieťaťa dochádza po tom, ako si osvojí zodpovedajúce jazykové štruktúry. Najprv dieťa ovláda zložité syntaktické obraty ako „lebo“, „kde“, „po“, „napriek“, „ak“ atď., ktoré slúžia na vyjadrenie príčinných, priestorových, časových, podmienených – t .e. kategorický vzťahy.

Kategórie nie sú odvodené zo skúseností z predmetu, ale sú osvojované spolu s ovládaním jazyka a sú fixované predovšetkým v zručnostiach. rečová komunikácia. Sú rozpoznané oveľa neskôr, ako sa začnú používať jazykové praktiky. Vraj a poradie historický vývoj Kategórie boli rovnaké. Najprv nevedomé nevedomé použitie a až potom (oveľa neskôr) pochopenie.

existuje organická väzba kategórie s určitými typmi celkom reálne praktické otázky, z ktorých každý môže byť formulovaný s priamym použitím príslušnej kategórie: Kde? - V ktorom priestor? Kedy? - V ktorom čas? atď. Ale naopak, každá kategória môže byť vyjadrená ako otázka. " Čo je toto?" kategória subjektov; "Kde? Kedy?" - Kategórie priestor a čas; "Čo?, Koľko?" - kvalitu a množstvá; "Prečo?" - kategória dôvody; "Prečo?" - Ciele.

Pýtame sa bytia na tie aspekty, vlastnosti a charakteristiky, ktoré tvoria našu sféru životné záujmy. V lingvistickej interpretácii kategórie existujú línie, pozdĺž ktorých sa oddeľujú fragmenty a vzťahy, ktoré nás zaujímajú Celková váha a objavujú sa pred nami ako objekty našej pozornosti. Každá kategória predstavuje určitú perspektívu, v ktorej vidíme bytie zo špeciálneho uhla pohľadu a všetky spolu tvoria akúsi funkčnú jednotu, zafixovanú v jazykovom systéme. Do tohto systému je zapojený každý, kto daný jazyk ovláda, ale to vôbec neznamená zámernosť a plné uvedomenie si jeho aplikácie. Človek, ako poznamenáva Sartre, „nie je ani tak hovoriaca, ako skôr hovorená bytosť“ a jazyk pozná človeka, možno vo väčšej miere, ako človek pozná jazyk.

Kultúra každej komunity, rovnako ako jej jazyk, je odlišná od kultúry a jazyka akejkoľvek inej komunity. To nám dáva všetky dôvody domnievať sa, že deliace čiary, ktoré jazyk kreslí pozdĺž „tela“ bytia, môžu vytvárať svety, ktoré majú rôzne konfigurácie. Táto myšlienka bola prvýkrát vyjadrená v známej hypotéze lingvistickej relativity, ktorá sa podľa jej autorov nazývala Sapir-Whorfova hypotéza.

"Rozoberáme prírodu," hovorí Whorf, "v smere, ktorý naznačuje náš rodný jazyk. Určité kategórie a typy vo svete javov vyčleňujeme vôbec nie preto, že by (tieto kategórie a typy) boli samozrejmé... rozoberať svet, organizovať ho do pojmov a distribuovať významy takto a nie inak, hlavne preto, že sme zmluvnými stranami dohody, ktorá takúto systematizáciu predpisuje... Nedá sa určiť jav, vec, predmet, vzťah atď. , založené na prírode, definícia vždy zahŕňa apel na kategórie konkrétneho jazyka.

Podstatou hypotézy lingvistickej relativity je, že usporiadanie sveta našej skúsenosti závisí od kategorickej štruktúry konkrétneho jazyka, takže aj tá istá udalosť môže vyzerať úplne inak, v závislosti od použitého jazyka. jazykové nástroje. Svet, v ktorom „kohút volá sliepky vranou“ je skutočne odlišný od sveta, v ktorom „kikiríka kohúta uvádza sliepky do pohybu“.

Prijatím tejto hypotézy prenášame kategórie zo sfér aristotelovského bytia, Kantovho čistého rozumu, či hegelovskej absolútnej idey do sféry. ľudský jazyk a lúčime sa s nádejou, ktorá inšpirovala týchto mysliteľov objaviť (alebo vytvoriť) absolútne úplný a úplný systém kategórií, ktorý by bol jediný a jedinečný „pre všetky časy a národy“. Umiestnením kategórií do štruktúr jazyka spoznávame, že v nich nenachádza výraz bytie ako také alebo vedomie vo všeobecnosti, ale konkrétny životný svet človeka patriaceho do určitej kultúry a historickej epochy.

Myšlienka spojenia kategórií s bezprostredným životným svetom človeka sa rozvíja v moderných verziách fenomenologicko-existenciálnej filozofie. V tradičnom zmysle kategórie slúžia predovšetkým na zdôraznenie a označenie toho, čo je pre človeka najdôležitejšie a najvýznamnejšie. Ale to, čo sa javí ako dôležité a významné z pohľadu celku – napríklad kultúrneho spoločenstva – môže byť jedinému, „tomuto“ človeku úplne ľahostajné. Pre individuálna osoba najdôležitejšie môže byť to, čo sa ho priamo dotýka, týka sa práve a len jeho individuálnej bytosti: jeho strachov a nádejí, túžob a komplexov, pochybností a obáv. V kontexte filozofického bádania sa tak objavujú úplne netradičné, takzvané „existenciálne kategórie“, akými sú napr.: „smrť“, „strach“, „opustenie“, „starostlivosť“ atď.

Ak zhrnieme našu analýzu, môžeme povedať nasledovné. Bez ohľadu na kontext ich výkladu predstavujú filozofické kategórie mimoriadne široké generické definície bytia. Aké extrémne spoločný pôrod, sami nemajú nad sebou vyšší rod, a preto ich nemožno ako pojmy definovať odkazom na vyšší rod s uvedením konkrétneho rozdielu. Neurčujú sa prostredníctvom vyšších rodov, ale nadväzovaním vzťahov s inými kategóriami. Pojmy, ktoré sú zahrnuté v sémantickom poli každej kategórie, sú jej podriadené a vyjadrujú jeden alebo druhý z jej aspektov, odtieňov a špecifických foriem prejavu. Vzťah medzi kategóriami a pojmami možno ilustrovať nasledovne.

Každý koncept má špecifickú tematickú oblasť alebo objem, ktorý zahŕňa súbor predmetov, na ktoré sa tento koncept vzťahuje. Takže napríklad rozsah pojmu "stôl" je súbor všetkých možných tabuliek a pojem "dom" je súbor všetkých možných domov. Je jasné, že keďže máme na mysli nielen skutočne existujúce, ale aj všetky možné stoly či domy, rozsah každého z týchto pojmov je nekonečná množina, takže nevieme povedať, ktorý z týchto pojmov má väčší objem a ktorý menší. Existujú však pojmy, medzi ktorými sú vzťahy také, že umožňujú jednoznačne určiť, ktoré z dvoch porovnávaných nekonečností je väčšie. Takže napríklad nekonečný počet briez je jednoznačne menší ako nekonečný počet stromov a nekonečno stromov je menšie ako nekonečno rastlín. Dostávame hierarchický rad pojmov, v ktorom každý nasledujúci zahŕňa predchádzajúci ako svoj vlastný. základná časť: breza - strom - rastlina - Živá príroda- príroda - bytie. Koncept završuje túto sériu, čím sa vyčerpávajú možnosti ďalšieho rozširovania objemu. Ide o filozofickú kategóriu, ktorá pôsobí ako čo najširšie zovšeobecnenie, absolútna hranica ďalšieho rozširovania predmetnej oblasti.

Pojmy nižšie úrovne všeobecnosti vymedzujú hranice tematických oblastí konkrétnych vied a pôsobia ako kategórie konkrétnej vedy, keďže plnia (v rámci nimi ohraničenej oblasti) rovnakú úlohu obmedzujúcich zovšeobecnení. Napríklad, ak je predmetom filozofie bytie, potom prírody je predmetom prírodných vied všeobecne, Živá príroda- predmet biológia, rastlina- Na Lesníckej akadémii sa študuje botanika a zrejme aj nejaká veda, ktorej predmetom je len stromy.

Takže sme zistili, že úloha filozofických a vedecké kategórie vo vedomostiach je mimoriadne dôležité. Avšak, jeden univerzálny systém kategórie neexistujú. Na rôznych štádiách historickým vývojom sa v praktickej a duchovnej činnosti stávajú dominantnými rôzne typy kategórií, alebo čo je to isté, rôzne princípyštruktúrovanie bytia a myslenia. Vo všeobecnosti možno každý kategorický pojmový systém prirovnať k sieti, ktorú hodíme do oceánu bytia v nádeji, že ulovíme Zlatú rybku Absolútneho poznania. Ale zakaždým táto sieť vynesie na povrch len to, čo pretkané bunky zachytia nami.

Lingvistická terminológia - súbor pojmov náuky o jazyku. T. l. je integrálnou a hlavnou súčasťou metajazyka lingvistiky, t.j. špeciálny jazyk, pomocou ktorého sú opísané vlastnosti prirodzený jazyk pôsobí ako jazykový objekt. T. l. odráža pojmový aparát rôznych národných vedeckých tradícií, jazykových smerov a škôl, ako aj lingvistické teórie jednotlivých autorov. Preto T. l. neexistuje ako jeden semiologický systém, ale ako „systém systémov“. Je to spôsobené najmä tzv. polymorfizmus lingvistických termínov, keď ten istý termín môže označovať rôzne pojmy v rôznych vedeckých smerov a národných lingvistických tradícií (napríklad morféma v ruskej tradícii je generický termín a vo francúzskej funkčnej lingvistike je to druhový termín, zatiaľ čo monéma pôsobí ako generický termín) alebo keď je ten istý lingvistický jav označený rôznymi pojmami ( ablaut v ňom tradície , apofónia - vo francúzštine). Podobné výrazy s podobným odkazom, ale vzťahujúce sa na odlišné pojmy a školy, možno kvalifikovať ako kvázi-synonymá (porov. aj téma – téma, réma – komentár). Okrem toho v T. l. existujú úplné synonymá alebo dublety. Objavujú sa ako výsledok odlišný pôvod termíny (rekurzia - odsadenie, distribúcia - distribúcia, lingvistika - lingvistika, lingvistika), morfologická a morfologická variácia (geminát - geminát, morf - morf, jednokoreň - jednokoreň), syntaktická variácia (jazyková štylistika - lingvistika, lingv. poetika – lingvopoetika). Nejednoznačná korelácia výrazovej a obsahovej roviny sa prejavuje aj v T. l. ako polysémia pojmov. Dôvodom môže byť prehodnotenie starých pojmov, t. j. nová etapa v štúdiu objektu a ďalšie procesy spojené s hromadením vedomostí. Často sa nachádza tzv. kategorická nejednoznačnosť pojmov - metonymický prenos typu "akcia, proces - výsledok" (príťažlivosť, výpožička) alebo "oblasť poznania - "- objekt" (morfológia, fonetika, sémantika). Homonymá je potrebné odlíšiť od nejednoznačných pojmov ( príslovka ako nárečie a príslovka ako slovný druh, téma ako pojem skutočná artikulácia vety a téma ako indoeurópsky slovesný kmeň).
T. l. možno opísať v rôzne aspekty(synchrónne a historické), možno klasifikovať podľa rôzne dôvody. Vyčleňujú sa teda univerzálne termíny označujúce všeobecné kategórie, ktoré sa nachádzajú vo všetkých jazykoch sveta (predmet, prísudok, veta, téma, réma, temporalita), a jedinečné termíny označujúce javy špecifické pre k.-l. jazyk alebo skupina jazykov (porovnaj termín plemeno pre semitské jazyky). Všeobecné vedecké termíny susedia s univerzálnymi termínmi, ktorých počet v T. l. malý (porov. systém, štruktúra, zákon). V T. l. zahŕňa aj jednotlivé pojmy, ktoré patria do určitej autorskej koncepcie a neprekračujú jej hranice (napríklad kinema a akusma u I. A. Baudouina de Courtenay).
Svojím spôsobom vnútorná forma lingvistické termíny sa delia na motivované, kde existuje sémantická a štrukturálna korelácia jeho konštitutívnych morfém s morfémami daného jazyka (porov. v ruskej fonetickej terminológii predjazykový, zadný palatinálny, plochý štrbinový), a nemotivované, medzi k tým druhým patria okrem výpožičiek (pozri) aj pauzovací papier (pozri), ktorý tvorí najmä základ ruštiny. gramatická terminológia (podstatné meno, predložka, zástava, osoba a pod.). Tieto výrazy sú doslovným prekladom príslušnej gréčtiny. a lat. termíny sa stali úplne nemotivovanými (porov. aj nemotivovaný termín direct constituents - pauzovací papier anglických bezprostredných zložiek). A. V. Isachenko pripisoval takéto termíny termínom-názvom, na rozdiel od motivovaných termínov-opisov.
Podľa genetického znaku v zložení rus. T. l. termíny pôvodne ruské (lingvistika, písmeno, prízvuk), výpožičky (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) a tie, ktoré vznikli na základe grécko-lat. termínové prvky (mikrosociolingvistika, inessívna, zoonymá, inton-nema).
Podľa zloženia sa rozlišujú jednoslovné (monolexemické) termíny a termíny-frázy (polylexemické), ktorých počet je v ruštine. T. l. je cca. 60 % (porovnaj ponuku členov, nejednotná definícia, hlavná forma fonémy). To posledné treba odlíšiť od pridávania pojmov – kombinácia dvoch alebo viacerých nezávislých pojmov, porov. monoftongizácia //vzostupná dvojhláska, prototypické vlastnosti//predmet, analýza komponentov // lexikálny význam slová. Medzi spôsobmi tvorenia jednoslovných termínov v skladbe T. l. vyniknú: sémantická - terminológia slova bežného jazyka, často s metaforickým prevodom, porov. pole, hniezdo (slov), strom (závislostí); k tomu sa pripája aj presun termínov z iných vied s ich úplným alebo čiastočným prehodnotením (porov. diferenciál a integrál A. A. Reformatského): slovotvorba: sufixácia (variantnosť, variabilita, kontextualizácia), predpona (podtext, podriadenosť, nadnárečie) , základná skladba (slovný tvar, zvukový druh, skupinová fonéma, dvojohnisková). osobitnú úlohu grécko-latská hra pri tvorení pojmov.
prvkov, ktorých kombinačné možnosti sú prakticky neobmedzené. Súčasne morfemický status týchto prvkov nie je vždy prístupný jasnej definícii, porov. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f o n-o-lógii. Rôzne lingvistických disciplín a smery preferujú odlišné princípy terminológie. Onomastická terminológia je teda postavená takmer výlučne na grécko-lat. prvkov (porov. topoanthro-ponim, astronómia, teonymum). Naopak, teória generatívnych gramatík vo svojej terminológii uprednostňuje termín-metaforu, čo sa prejavuje aj v ruštine. Anglické ekvivalenty. termíny (porov. prsteň, balenie, vädnúci kontext).
Historická štúdia ruštiny. T. l. spojené predovšetkým s vývinom gramatických termínov. najprv gramatické termíny vzniklo v dôsledku prenesenia zodpovedajúcich gréckych a latinských slov na slávu, pôdu. Prekladatelia a tvorcovia prvých ručne písaných gramatík (napr. článok „O Osm Parts of the Word“, 14. storočie; „Donat“ od Dm. Gerasimova, 1522; „Adelfotis“, 1591) sa snažili výrazy motivovať a zrozumiteľné pomocou doslovného prekladu (sledovania), pretože slovanské morfemické zloženie slová tieto vlastnosti nemali, porov. manželstvo - konjugácia (pauzovací papier lat. conjugatio). V gramatikách L. Zizania (1596) a M. Smotryckého (1619) sa objavuje množstvo pôvodných termínov, odrážajúcich gramatickú stavbu cirkevných Slovanov. Jazyk. Takže Zizaniy zaviedol termín inštrumentálny prípad, Smotrycký zaviedol stopu. pojmy: citoslovce (namiesto rozdielu), príčastie; systematizoval tie, ktoré už existovali: podstatné meno (namiesto bývalého skutočného), prídavné meno (namiesto pripojeného), menný pád, genitívny pád (namiesto menného, ​​rbdný) a niektoré ďalšie. gramatická terminológia začína od „ Ruská gramatika» M. V. Lomonosova (1755), ktorému predchádzali gramatiky I. Ludolpha (1696) a V.E. Ado-durov (1731). Polovica z 230 termínov ruskej gramatiky existuje dodnes.

ich stav, korelácia, interakcia

(na príklade funkčno-sémantickej kategórie „intenzita“)

V oblasti aktuálnych a kontroverzných problémov modernej lingvistiky Pozornosť sa upriamuje na problém posudzovania takej dominantnej kategórie jazyka, akou je kategória intenzity vo vzťahu ku kvantitatívnosti a expresívnosti.

Kvantita ako univerzálna konceptuálna kategória, ktorá sa láme do sféry iných kategórií, nachádza svoje vyjadrenie v jazykovej kategórii intenzity prostredníctvom možností reprezentácie kvantitatívnych modifikácií hodnoty atribútu. Pri uvažovaní o korelácii kategórie intenzity s kategóriou kvantity sa možno oprieť o zásadné myšlienky de Courtenay vyjadrené v diele „Kvantita v lingvistickom myslení“. Poznamenáva, že „... jednou zo stránok univerzálneho bytia je celý komplex kvantitatívnych zobrazení, pokrytých, teda rozčlenených a zjednotených (integrovaných), matematickým myslením“, a vyzdvihuje kvantitatívnu intenzitu ako vyjadrenie kvantity (stupeň) znaku [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Pre modernú lingvistiku je relevantná jeho predstava o korelácii v jazyku kategórie kvantity, ktorá je abstraktnou kategóriou ľudského myslenia, s kategóriou kvality: „porovnanie rôzne stupne kvalita dávala na jednej strane rôzne gramatické stupne a na druhej strane označenie rôznych stupňov intenzity...“. A napokon dôležitá sa javí jeho myšlienka, že „význam napätia a intenzity niektorých prvkov jazykového myslenia sa najvýraznejšie javí v oblasti sémantiky, a to tak z intelektuálnej, mentálnej, mimozmyslovej stránky, ale predovšetkým zo stránky zmyslovej“ . De Courtenayov koncept podnecuje štúdium kvalitatívnych kvantitatívne vzťahy ako také, ako aj v ich vzťahu k iným typom vzťahov.

Široký výklad intenzity sa tiež vracia k myšlienkam S. Ballyho, ktorý pod pojmom „intenzita“ rozumie „všetky rozdiely, ktoré spadajú do kategórie množstva, veľkosti, hodnoty, sily atď., bez ohľadu na to, či sme rozprávanie o konkrétnych ideách alebo abstraktných ideách“ a ďalej rozvádza, že „... kvantitatívny rozdiel alebo rozdiel v intenzite je jednou z tých všeobecných „kategórií“, do ktorých zavádzame akékoľvek predmety nášho vnímania alebo nášho myslenia“ [Bally 1961: 203].

Kategória intenzity je zahrnutá v obsahovom pláne tak jazykovej kategórie kvality, ako aj jazykovej kategórie kvantity, preto je spojená s kvalitatívno-kvantitatívnou kategóriou opatrenia. Kategória intenzity však nie je synonymom kategórie miery, keďže intenzita naznačuje vývoj znaku v rámci opatrenia a nespôsobuje zmenu tejto kvality. Z toho vyplýva, že kategória intenzity je osobitnou odrodou kategórie veličiny, a to „nediskrétna, spojitá veličina“, určená „prostredníctvom merania“ [Panfilov 1976: 3].

Kategória intenzity v oblasti pojmov spolu s kategóriou miery kvantity koreluje aj s kategóriou postupnosti (E. Sapir a ďalší). Pre modernú lingvistiku je dôležitá myšlienka E. Sapira, že akákoľvek odstupňovaná hodnota nie je absolútna, ale relatívna a obsahuje myšlienku porovnania. V jeho diele „Psychológia graduácie“ sa tiež potvrdzuje súvislosť medzi kategóriami kvantity a intenzity a zdôrazňuje sa primát druhej menovanej ako vyjadrenia približnej veličiny. E. Sapir rozlišuje známkovanie vo vzťahu k norme a vo vzťahu k porovnateľnosti, teda bol to on, kto založil opozíciu stupňovitých a bodových pojmov. Takže poznamenáva: „Logickú normu medzi nimi (polárne znamenia - S.S.) človek pociťuje nie ako skutočnú normu, ale skôr ako rozmazanú zónu, v ktorej usporiadané v opačných smeroch kvalita“ [Sapir 1985: 54].

Na jednej strane je postupnosť subjektívna, pretože závisí od vnímania jednotlivca a vlastností rečová situácia, na druhej strane priamo závisí od kolektívnej predstavy vyvinutej v spoločnosti o norme ako nejakom neutrálnom prejave kvalitatívneho znaku pre určité objekty reality.

Pojem „intenzita“ sa pri jeho aplikácii na sémantiku v poslednej štvrtine 20. storočia výrazne rozšíril v lingvistike, čo súvisí s rozvojom funkčná gramatika, expresívny štýl. Avšak s porovnateľne veľký objem literatúra každopádne. venovaný výskumu okruh problémov spojených s týmto pojmom zatiaľ nedostal všeobecne akceptovaný výklad. O slabom rozvoji tohto problému svedčí aj neúplné zastúpenie zodpovedajúcej terminológie v lingvistických slovníkoch.

Niektorí vedci definujú intenzitu ako funkčno-sémantickú kategóriu: „intenzita je funkčno-sémantická kategória, pretože vyjadruje význam vysoký stupeň zovšeobecňovanie, charakterizujú rôzne úrovne výrazových prostriedkov a terénna organizácia týchto prostriedkov“ [Sheigal 1990: 11]. Iné - intenzita je spojená s denotatívno-významovými a konotatívnymi aspektmi slova.

Intenzita teda úzko súvisí s kategóriou kvantity a je v priamej súvislosti s kategóriou emocionality a expresivity. Hoci sémantika amplifikácie bola odhalená v mnohých štúdiách o materiáli rôznych úrovní jazyka, predovšetkým lexikálneho, jej status a vzťah s príbuznými kategóriami zostáva diskutabilný. V prácach venovaných okruhu týchto problémov je chápaná intenzita ako zvýšenie expresivity, ako dominantnej zložky, ktorá sa systematicky realizuje v afektívnej reči.

Je príznačné, že S. Bally v súvislosti s úlohami štylistiky uvažuje o „emocionálnej intenzite“, keďže podľa jeho názoru štylistika skúma „... expresívne fakty jazykového systému z hľadiska ich emocionálneho obsah, teda vyjadrenie v reči javov z oblasti pocitov a pôsobenie rečových faktov na city. Veľmi cenná je aj jeho myšlienka o nemožnosti zredukovať všetky prostriedky intenzifikácie na lexikálne. Osobitne sa odvoláva na prostriedky intenzifikácie tak sekcie lingvistiky, ktorú nazval „afektívna syntax“, ako aj prozodickej.

Rovnako ako v štúdii S. Ballyho, aj v článku E. Sapira „Psychológia promócie“ sa objavuje myšlienka o interakcii intenzity s emocionalitou, konkrétne s „ emocionálny aspekt» z hľadiska vyjadrenia vzťahu medzi účastníkmi komunikačného aktu. Vzhľadom na známkovanie v jeho vzťahu k norme a subjektívnych úsudkov(emocionalita), E. Sapir sa dotýka aj kategórie hodnotenia. Zároveň upozorňuje, že „po tom, čo človek nadobudne skúsenosti v určovaní toho, čo spoločnosť akceptuje a odmieta, čo hodnotí (nami zvýraznené - S.S.) ako známe a čo ako neznáme alebo nezvyčajné, začne akceptovať kontrastné vlastnosti ako mať vo všeobecnosti absolútnu, takpovediac, povahu.

Posledný štvrťrok XX a začiatkom XIX storočia sa vyznačujú prudko zvýšeným záujmom lingvistov o uvažovaný problém, čo je pravdepodobne spôsobené prioritným postavením sémantiky v lingvistike tohto obdobia, nazývaného „sémantická explózia“ (), ako aj antropocentrickým prístupom k jazyku. .

Jednou z diskutabilných otázok modernej lingvistiky je otázka korelácie medzi kategóriou intenzity a kategóriou expresivity. V modernej všeobecnej a partikulárnej jazykovednej literatúre venovanej tejto problematike sa kategória intenzity zvyčajne zaraďuje do kategórie expresívnosti (a pod.). Verí teda, že existuje úzky a široký výklad kategórie expresivity: „In široký zmysel expresívnosť sa chápe ako expresívnosť reči, ktorá vzniká na základe takýchto sémantických vlastností jazykové jednotky, ako emocionalita, hodnotovosť, obraznosť... V užšom zmysle sa expresivita považuje za intenzitu, za zosilnenie obsiahnuté vo význame slova (nami zvýraznené - S.S.) mieru prejavu nejakého znaku“ [Sternin 1983: 123]. Intenzita a expresivita sa chápe aj ako miera a „merateľná vlastnosť reči“ (a pod.). Konkrétne poznamenáva, že „... ak je opozícia relevantná pre intelektuálnu funkciu – áno / nie, potom pre expresívnu funkciu je relevantná opozícia – silnejšia / slabšia a pre emocionálnu funkciu – dobrá / zlá. Expresívnosť sa teda meria intenzitou a emocionalita hodnotiteľnosťou“ [Shakhovsky 1975: 17] a poukazuje na to, že „intenzita je mierou miery expresivity, mierou figuratívnosti, expresivity, hodnotiteľnosti... Miera intenzity je miera expresivity“ [Turansky 1992: 29].

Výskum tiež odráža myšlienku korelácie medzi kategóriou intenzity a kategóriou expresivity ako príčiny a následku (a pod.). Poznamenáva teda, že „...medzi intenzitou a expresivitou nie sú inkluzívne, ale kauzálne vzťahy...“ [Livanova 1995: 22]. Interpretácia týchto kategórií ako vo vzťahu príčina-následok však podľa nášho názoru nie je dostatočne správna, pretože príčina a následok sú ontologické kategórie prezentované ako dve situácie spojené logickou vetou. Je zrejmé, že môžeme hovoriť len o tom alebo onom vzťahu a vzájomnej závislosti takých kategórií, ako je intenzita a expresivita. Podobnosť sémantiky expresivity a intenzity je daná aj tým, že „vyjadrenie je založené na zámernom nesúlade medzi akýmikoľvek jazykovými, resp. rečové prostriedky jazykové normy, teda najpravidelnejšie, stabilnejšie modely“ [Kharchenko 1976: 68].

Intenzitu teda chápeme ako kategóriu spojenú s takouto kvantitatívnou kvalifikáciou javu, ktorá preukazuje odchýlku od „regulačnej zóny“ (). Zároveň považujeme za potrebné zdôrazniť jej dvojaký charakter: na jednej strane má ontologický status ako kategória, ktorá leží v rámci kvantitatívnych vzťahov, t. j. má mimojazykový referent, na druhej strane dostáva charakter dôrazu, prechádza do konotačnej roviny jazyka a reči, interaguje s kategóriou expresivity.

Literatúra

Bali Sh. Francúzsky štýl / S. Bally. - M., 1961. - 394 s.

Baudouin de Kvantita v jazykovednom myslení / de Courtenay // Vybrané práce zo všeobecnej lingvistiky. - M., 1963. - V.2. - S. 311-324.

Expresívna slovná zásoba hovorové použitie/ . - Novosibirsk, 1986. - 230 s.

Sapir E. Psychológia promócie / E. Sapir // Novinka v cudzej lingvistike. Problém. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I.A. O troch typoch expresivity slova / // Štruktúra lingvistickej štylistiky a jej hlavné kategórie. - Perm, 1983. - S. 123-127.

Rozlíšenie hodnotovosti, obraznosti, vyjadrovania a emocionality v sémantike slova / // Ruský jazyk v škole, 1976. - č.3. - S. 66-71.

Problém rozlíšenia expresivity a emocionality ako sémantické kategórie lingvistika / // Problémy semiológie a lingvistickej štylistiky. - Rjazaň, 1975. Vydanie. 2. - S. 3-25.

Gradácia v lexikálnej sémantike / . - Kuibyshev, 1990. - 95 s.

Úvod

Otázka mentálneho základu jazykových štruktúr a ich rečových realizácií sa v modernej lingvistickej paradigme považuje za jednu z najdôležitejších. V tomto smere výskum v rámci pomerne nedávno deklarovanej konceptuálnej lingvistiky - odboru lingvistiky zameraný na analýzu genézy, vývoja a fungovania jazykových štruktúr z hľadiska ich podmienenosti mentálnym substrátom, najdôležitejšej zložky ktoré sú diskrétnymi prvkami vedomia - pojmami (pojmami), ktoré je možné zoskupovať do zložitých štruktúr nazývaných pojmové kategórie. Posledne menované už boli predmetom pomerne početných štúdií, ale nedostali jednotný výklad. Cieľom tohto článku je podať prehľad o histórii problematiky pojmových kategórií a navrhnúť možnú taxonómiu ich základných charakteristík a funkcií.

1. Informácie z histórie problematiky

Po prvýkrát pojem „pojmové kategórie“ zaviedol do vedeckého používania O. Jespersen vo svojom diele klasická práca„Filozofia gramatiky“, ktorá vyšla v roku 1924, O. Jespersen pripúšťa, že „spolu so syntaktickými kategóriami alebo popri nich alebo za týmito kategóriami, v závislosti od štruktúry každého jazyka, v podobe, v akej existuje, existujú aj mimojazykové kategórie nezávislé od viac-menej náhodných skutočností existujúcich jazykov. Tieto kategórie sú univerzálne v tom, že sa vzťahujú na všetky jazyky, hoci len zriedka sú v týchto jazykoch vyjadrené jasným a jednoznačným spôsobom. (...) Pre nedostatok lepšieho termínu budem tieto kategórie nazývať pojmové kategórie. Tradičný prístup k štúdiu jazykov – od formy k obsahu (semaziologický prístup) nevynímajúc, O. Jespersen, podobne ako jeho súčasník F. Bruno, považuje za dôležitú metódu štúdia jazyka s vnútri, zvnútra, prechádzajúc od obsahu k forme, čím sa kladú základy onomaziológie.

Práve pri tomto prístupe je jasné, že významnú úlohu ktoré konceptuálne kategórie zohrávajú pri úspechu lingvistického výskumu a vzniká otázka definovania ich ontológie a funkcií.

Pojem „pojmové kategórie“, ako bolo uvedené vyššie, patrí O. Jespersenovi; Bolo by však mylné predpokladať, že teória pojmových kategórií ako mentálneho substrátu jazyka sa začala rozvíjať až prácami tohto bádateľa. Treba uznať, že už pred O. Jespersenom sa v jazykovednej literatúre objavovali domnienky o existencii určitej mentálnej entity, ktorá predchádza jazykovým (najmä gramatickým) konštrukciám a je ich základom.

Existuje dôvod domnievať sa, že W. von Humboldt ako prvý zdôvodnil existenciu „univerzálnej zložky“ jazyka (či skôr jazykov) z náležitých lingvistických pozícií v súvislosti s jeho typologickými štúdiami a vytvorením morfologického klasifikácia jazykov. S. D. Katsnelson zhŕňa Humboldtove výroky na túto tému nachádzajúce sa v rôznych dielach takto: „Univerzálne kategórie sú väčšinou mentálne formy logického pôvodu. Tvoria systém, ktorý je spoločný základ jazyka, ale nie sú priamo zahrnuté v štruktúre jazyka. Zároveň ich nemožno nazvať správne logickými, pretože vzhľadom na gramatiku odhaľujú špecifické črty. Dalo by sa povedať, že tvoria doménu „logickej gramatiky“, ktorá v podstate nie je ani logikou, ani gramatikou; je to ideálny systém, ktorý sa nezhoduje s kategóriami jednotlivých jazykov. V každom samostatný jazyk kategórie ideálnej logiky sa transformujú na špecifické gramatické kategórie. Hoci Humboldtove „univerzálne kategórie“ nie sú celkom Jespersenovými „pojmovými kategóriami“ (čo je celkom prirodzené: Humboldt je väčšinou typológ a Jespersen je gramatik), napriek tomu je zhoda podstatných vlastností oboch zarážajúca.

Uplynul nejaký čas a G. Paul vo svojom diele „Principles of the History of Language“, publikovanom v roku 1880, sa dostatočne podrobne zaoberá týmito kategóriami a nazýva ich „psychologické kategórie“ v súlade s tradíciami svojej doby a v duchu novogramatického vyučovania. G. Paul verí, že akákoľvek gramatická kategória vzniká na základe psychologických a prvá nie je ničím iným ako vonkajším vyjadrením druhej. Len čo sa v jazykových prostriedkoch začne odhaľovať účinnosť psychologickej kategórie, stáva sa táto kategória gramatickou. Všimnite si, že toto ustanovenie zjavne odráža Humboldtovu myšlienku „transformovania“ univerzálnych kategórií, ktoré považuje za špecifické gramatické kategórie. Podľa Paula sa vytvorením gramatickej kategórie neničí účinnosť psychologickej kategórie. Psychologická kategória je nezávislá od jazyka (porov. vyššie citovaný výrok O. Jespersena o extralingvistickej povahe pojmových kategórií a o tom, že nezávisia od viac-menej náhodných faktov existujúcich jazykov.); existujúca pred vznikom gramatickej kategórie, funguje aj po jej výskyte, čím sa môže časom narušiť pôvodne existujúca harmónia medzi oboma kategóriami. Gramatická kategória, ktorá je podľa Pavla spojená so stabilnou tradíciou, je do istej miery „zamrznutou“ formou psychologickej kategórie. To posledné vždy zostáva niečím slobodným, živým, čo nadobudne iný tvar v závislosti od individuálneho vnímania. Okrem toho zmena významu veľmi často prispieva k tomu, že gramatická kategória nezostáva adekvátnou psychologickou kategóriou. Pavol sa domnieva, že ak sa následne objaví tendencia k vyrovnávaniu, dochádza k posunu v gramatickej kategórii, v ktorom môžu vzniknúť zvláštne vzťahy, ktoré nezapadajú do kategórií, ktoré existovali predtým. Ďalej autor robí dôležitý metodologický záver týkajúci sa jazykovej hodnoty analýzy procesov interakcie medzi „psychologickým“ a gramatické kategórie: "Úvaha o týchto procesoch, ktoré môžeme vysledovať do určitej miery, nám zároveň dáva možnosť posúdiť prvotný vznik gramatických kategórií, ktoré sú nášmu pozorovaniu neprístupné."

Približne v rovnakom čase ako O. Jespersen rozvinul francúzsky lingvista G. Guillaume teóriu konceptuálneho základu jazyka. Teória G. Guillauma, ktorej sa za života autora nevenovala dostatočná pozornosť a zaslúžené ocenenie, je teraz predmetom podrobného štúdia a analýzy. G. Guillaume sa v súvislosti s problematikou metódy jazykovej analýzy, podstaty jazykového znaku, genézy slova a jeho systémovej povahy a iných neustále odvoláva na konceptuálny faktor, snaží sa študovať mentálne a jazykové v ich blízkosti. vzťah. Pred vydaním knihy G. Guillauma „Princípy teoretickej lingvistiky“ v roku 1992 bol jeho koncept známy rusky hovoriacemu čitateľovi predovšetkým vďaka dielam E.A. A hoci sa títo autori vo výklade niektorých ustanovení Guillaumovej lingvistiky líšia, obaja vedci si v nej všímajú najdôležitejšie miesto pojmovej zložky.

V súčasnosti existujú všetky dôvody domnievať sa, že G. Guillaume dokázal vytvoriť vlastnú lingvistickú školu, nazývanú „vektorová lingvistika“ alebo „psychosystematika“. Na jeho princípoch už vznikli popisy jednotlivých podsystémov anglického jazyka (napríklad názov a člen, ako aj sloveso). Medzi študentov a nasledovníkov G. Guillauma patrí R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard a i. Pri hodnotení ich lingvistických prác L.M.Skrelina venuje veľkú pozornosť špecifickým lingvistickým faktom, ktoré pochádza od G. Guillauma, a túžby uvažovať o nich „zvnútra“, zo strany označovaného, ​​vychádzajúc z konceptuálnych kategórií pri vysvetľovaní fungovania prvkov v reči.

V nadväznosti na O. Jespersena nastoľuje II Meshchaninov otázku o povahe konceptuálnych kategórií. Prvá práca vedca, ktorá položila základ pre rozvoj jeho teórie konceptuálnych kategórií, vyšla v roku 1945. Po nej nasledovala ďalšia celý riadok diela venované tomuto problému. Podnetom k týmto štúdiám bolo nedostatočné rozpracovanie otázky vzťahu jazyka a myslenia, najmä skutočnosť, že „nastoleniu spoločného pohľadu na vzťah jazyka a myslenia do značnej miery bránilo slepé a kategorické preberanie z učebníc. logiky a psychológie, ktorá sa scvrkáva na pokusy o výklad jazykových faktov.z hľadiska ustanovení v nich rozvinutých. Fakty jazyka boli osvetlené zvonku, namiesto toho, aby dostali vysvetlenie v sebe. Okrem toho typologické štúdie, ktoré uskutočnil I.I. Meshchaninov, priviedli vedca k myšlienke, že rozdiely medzi jazykmi nie sú absolútne, ale relatívne vo svojej podstate a týkajú sa najmä formy vysvetlenia obsahu, zatiaľ čo také pojmy ako objektivita a akcia, subjekt , predikát , predmet, atribút so svojimi modálnymi nuansami, ako aj vzťahy medzi slovami vo vete sú spoločné pre všetky jazyky. Identifikácia tohto univerzálneho mentálneho substrátu sa stala problémom v prácach I. I. Meshchaninova, spojených s analýzou konceptuálnych kategórií.

Z ďalších najznámejších domácich bádateľov, ktorí prispeli k rozvoju témy mentálnych základov jazyka, treba spomenúť S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson rozvíja túto tému vo vzťahu k trom hlavným oblastiam lingvistického výskumu: všeobecná gramatika a teória slovných druhov; problém generovania výpovede a procesov rečového myslenia; typologické porovnanie jazykov. Pozrime sa na všetky tri tieto oblasti podrobnejšie.

oponujúce formálne porozumenie slovné druhy, založené na prideľovaní formálnych znakov a špecifických kategórií zo slov, ktoré sa tvoria na základe flektívnej morfológie, S. D. Katsnelson, po L. V. . Taxonómiu prvkov jazyka teda vykonáva na onomaziologickom základe – od významu k forme (porovnaj vyššie uvedené pohľady na túto problematiku od O. Jespersena a F. Bruna). Podľa S.D. Katsnelsona „v samotných významoch slov, bez ohľadu na to, či sú skloňované alebo podľa noriem inej morfológie, existujú určité silné stránky, ktoré nám umožňujú hovoriť o podstatných menách, prídavných menách atď. Konceptuálne a sémantické kategórie slúžia ako také „pevnosti“.

V teórii tvorby reči sa S.D.Katsnelson pridržiava chápania procesu generovania reči, ktorý je typický pre predstaviteľov generatívnej sémantiky, v ktorej je východiskovou štruktúrou generatívneho procesu a jedným zo základných konceptov celého konceptu tzv. návrh. Ten sa chápe ako druh mentálneho obsahu vyjadrujúceho určitý „stav vecí“, udalosť, stav ako vzťah medzi logicky rovnakými objektmi. V rámci vety sa rozlišujú členovia-nositelia vzťahu a relačný predikát, ktorý ich spája. Každý z členov vety sám o sebe nie je ani podmetom, ani priamym predmetom, ale ako súčasť viet, ktoré vznikli na základe vety, sa môže objaviť v ktorejkoľvek z týchto syntaktických funkcií. „Propozícia obsahuje prvok figuratívnosti a v tomto ohľade odráža realitu priamejšie ako veta. Ako obrázok zobrazuje holistickú epizódu bez predpisovania smeru a poradia posudzovania jednotlivých detailov. Propozície pôsobiace ako operačné schémy v počiatočnom štádiu procesu tvorby reči sú síce zamerané na určitý sémantický obsah, ale samy osebe, bez toho, aby zaplnili „miesta“, ktoré otvárajú určitým významom, nie sú dostatočne zmysluplné, aby slúžili ako základ ich ďalšej transformácie do viet. Tieto štruktúry potrebujú špeciálne jednotky, dopĺňanie výrokových funkcií. Koncepty sú také jednotky. Ako vidno z týchto argumentov vedca, je povolená nielen existencia určitého mentálneho substrátu, ktorý má mimojazykový charakter a slúži ako základ rečotvorného procesu, ale aj jeho heterogenita, komplexná štruktúrovanosť. je poznamenané.

Čo sa týka typologického výskumu, podľa S.D. Katsnelsona je zapojenie obsahovej stránky do obehu týchto štúdií nevyhnutné minimálne z toho dôvodu, že v oblasti obsahu aj jazyky vykazujú znaky podobností a rozdielov. Zdôraznenie zásadnej možnosti prechodu zo sémantického systému jedného jazyka do sémantický systém iný jazyk, vedec sa zameriava na univerzálne, univerzálne myšlienkové procesy, ktoré sú základom rečovo-tvorivej činnosti. Na druhej strane „prechod od logicko-sémantického systému k idio-sémantickému systému daného jazyka nespôsobuje výrazné ťažkosti, pretože pri zotrvaní v tom istom jazyku vždy vieme, kedy konfigurácia konceptuálnych komponentov tvorí hodnotu. stanovená normou a keď jej zodpovedá viacero, ale viacero hodnôt. Keď sa stretneme s pre nás novým jazykom, tieto hranice miznú v dôsledku iného rozloženia pojmových zložiek medzi významy v porovnaní s tým, na ktorý sme si zvykli. Práve pojmové zložky významov sú podmienkou sine qua non ich typologickej (medzijazykovej) zhody.“

Názory S. D. Katsnelsona na význam mentálneho predjazykového substrátu je možné zhrnúť takto: „Kategórie myslenia tvoria základ gramatickej štruktúry, pretože pomáhajú pochopiť zmyslové údaje a transformovať ich do výrokov.“

Výskum v súlade s touto problematikou sa ďalej rozvíjal v prácach A. V. Bondarka v súvislosti s vývojom tohto autora kategórie funkčno-sémantického poľa, ako aj jeho analýzou funkčno-sémantickej, sémanticko-štrukturálnej kategórie. Zvlášť pozoruhodný je článok A. V. Bondarka “ Koncepčné kategórie a jazyk sémantické vlastnosti v gramatike“, ktorý je špeciálne venovaný úvahám o korelácii týchto entít a rozboru lingvistickej sémantickej interpretácie pojmových kategórií. Článok sa zaoberá aj otázkou univerzálnosti pojmových kategórií. Vo všeobecnosti treba zdôrazniť, že A. V. Bondarko, opakovane podotýka úzke spojenie svojho teoretického výskumu s názormi O. Jespersena a I. I. Meshchaninova zároveň vyjadruje svoj vlastný, trochu odlišný postoj k uvažovanému problému. A. V. Bondarko sa opierajúc o teóriu pojmových kategórií od nej zároveň trochu vybočuje. Ním zvolený smer je určený túžbou dôsledne interpretovať posudzované kategórie ako jazykové kategórie, ktoré majú jazykový obsah a jazykové vyjadrenie. Súvisí to aj s odmietnutím vedca od pojmu „pojmová kategória“, pretože, ako sa domnieva, tento pojem dáva dôvod domnievať sa, že znamenajú logické pojmy, nie jazykové kategórie.

Úvod
Otázka mentálneho základu jazykových štruktúr a ich rečových realizácií sa v modernej lingvistickej paradigme považuje za jednu z najdôležitejších. V tomto smere výskum v rámci pomerne nedávno deklarovanej konceptuálnej lingvistiky - odboru lingvistiky zameraný na analýzu genézy, vývoja a fungovania jazykových štruktúr z hľadiska ich podmienenosti mentálnym substrátom, najdôležitejšej zložky ktoré sú diskrétnymi prvkami vedomia - pojmami (pojmami), ktoré je možné zoskupovať do zložitých štruktúr nazývaných pojmové kategórie. Posledne menované už boli predmetom pomerne početných štúdií, ale nedostali jednotný výklad. Cieľom tohto článku je podať prehľad o histórii problematiky pojmových kategórií a navrhnúť možnú taxonómiu ich základných charakteristík a funkcií.
1. Informácie z histórie problematiky
Po prvý raz zaviedol pojem „pojmové kategórie“ do vedeckého používania O. Jespersen vo svojom klasickom diele „Philosophy of Grammar“, ktoré vyšlo v roku 1924. O. Jespersen priznáva, že „spolu so syntaktickými kategóriami alebo popri nich, alebo za týmito kategóriami, v závislosti od štruktúry každého jazyka, v podobe, v akej existuje, ešte stále existujú mimojazykové kategórie, ktoré nezávisia od viac-menej náhodných faktov existujúcich jazykov. Tieto kategórie sú univerzálne v tom, že sa vzťahujú na všetky jazyky, hoci len zriedka sú v týchto jazykoch vyjadrené jasným a jednoznačným spôsobom. (...) Pre nedostatok lepšieho termínu budem tieto kategórie nazývať pojmové kategórie. Tradičný prístup k štúdiu jazykov – od formy k obsahu (semaziologický prístup) nevynímajúc, O. Jespersen, podobne ako jeho súčasník F. Bruno, považuje za dôležité študovať jazyk zvnútra, zvnútra, vychádzajúc od obsah tvoriť, čím sa kladú základy onomaziológie.
Práve s týmto prístupom sa stáva zrejmá podstatná úloha, ktorú konceptuálne kategórie zohrávajú v úspechu lingvistického výskumu, a vzniká otázka určenia ich ontológie a funkcií.
Pojem „pojmové kategórie“, ako bolo uvedené vyššie, patrí O. Jespersenovi; Bolo by však mylné predpokladať, že teória pojmových kategórií ako mentálneho substrátu jazyka sa začala rozvíjať až prácami tohto bádateľa. Treba uznať, že už pred O. Jespersenom sa v jazykovednej literatúre objavovali domnienky o existencii určitej mentálnej entity, ktorá predchádza jazykovým (najmä gramatickým) konštrukciám a je ich základom.
Existuje dôvod domnievať sa, že W. von Humboldt ako prvý zdôvodnil existenciu „univerzálnej zložky“ jazyka (či skôr jazykov) z náležitých lingvistických pozícií v súvislosti s jeho typologickými štúdiami a vytvorením morfologického klasifikácia jazykov. S. D. Katsnelson zhŕňa Humboldtove výroky na túto tému nachádzajúce sa v rôznych dielach takto: „Univerzálne kategórie sú väčšinou mentálne formy logického pôvodu. Tvoria systém, ktorý je všeobecným základom jazyka, ale nie je priamo zahrnutý v štruktúre jazyka. Zároveň ich nemožno nazvať správne logickými, pretože vzhľadom na gramatiku odhaľujú špecifické črty. Dalo by sa povedať, že tvoria doménu „logickej gramatiky“, ktorá v podstate nie je ani logikou, ani gramatikou; je to ideálny systém, ktorý sa nezhoduje s kategóriami jednotlivých jazykov. V každom jednotlivom jazyku sa kategórie ideálnej logiky transformujú na špecifické gramatické kategórie. Hoci Humboldtove „univerzálne kategórie“ nie sú celkom Jespersenovými „pojmovými kategóriami“ (čo je celkom prirodzené: Humboldt je väčšinou typológ a Jespersen je gramatik), napriek tomu je zhoda podstatných vlastností oboch zarážajúca.
Uplynul nejaký čas a G. Paul vo svojom diele „Principles of the History of Language“, publikovanom v roku 1880, sa dostatočne podrobne zaoberá týmito kategóriami a nazýva ich „psychologické kategórie“ v súlade s tradíciami svojej doby a v duchu novogramatického vyučovania. G. Paul verí, že akákoľvek gramatická kategória vzniká na základe psychologických a prvá nie je ničím iným ako vonkajším vyjadrením druhej. Len čo sa v jazykových prostriedkoch začne odhaľovať účinnosť psychologickej kategórie, stáva sa táto kategória gramatickou. Všimnite si, že toto ustanovenie zjavne odráža Humboldtovu myšlienku „transformovania“ univerzálnych kategórií, ktoré považuje za špecifické gramatické kategórie. Podľa Paula sa vytvorením gramatickej kategórie neničí účinnosť psychologickej kategórie. Psychologická kategória je nezávislá od jazyka (porov. vyššie citovaný výrok O. Jespersena o extralingvistickej povahe pojmových kategórií a o tom, že nezávisia od viac-menej náhodných faktov existujúcich jazykov.); existujúca pred vznikom gramatickej kategórie, funguje aj po jej výskyte, čím sa môže časom narušiť pôvodne existujúca harmónia medzi oboma kategóriami. Gramatická kategória, ktorá je podľa Pavla spojená so stabilnou tradíciou, je do istej miery „zamrznutou“ formou psychologickej kategórie. To posledné vždy zostáva niečím slobodným, živým, čo nadobudne iný tvar v závislosti od individuálneho vnímania. Okrem toho zmena významu veľmi často prispieva k tomu, že gramatická kategória nezostáva adekvátnou psychologickou kategóriou. Pavol sa domnieva, že ak sa následne objaví tendencia k vyrovnávaniu, dochádza k posunu v gramatickej kategórii, v ktorom môžu vzniknúť zvláštne vzťahy, ktoré nezapadajú do kategórií, ktoré existovali predtým. Ďalej autor robí dôležitý metodologický záver týkajúci sa jazykovej hodnoty analýzy procesov interakcie medzi „psychologickými“ a gramatickými kategóriami: „Zohľadnenie týchto procesov, ktoré môžeme podrobne sledovať, nám zároveň dáva príležitosť posúdiť počiatočný vznik gramatických kategórií, ktoré sú pre naše pozorovanie nedostupné.“
Približne v rovnakom čase ako O. Jespersen rozvinul francúzsky lingvista G. Guillaume teóriu konceptuálneho základu jazyka. Teória G. Guillauma, ktorej sa za života autora nevenovala dostatočná pozornosť a zaslúžené ocenenie, je teraz predmetom podrobného štúdia a analýzy. G. Guillaume sa v súvislosti s problematikou metódy jazykovej analýzy, podstaty jazykového znaku, genézy slova a jeho systémovej povahy a iných neustále odvoláva na konceptuálny faktor, snaží sa študovať mentálne a jazykové v ich blízkosti. vzťah. Pred vydaním knihy G. Guillauma „Princípy teoretickej lingvistiky“ v roku 1992 bol jeho koncept známy rusky hovoriacemu čitateľovi predovšetkým vďaka dielam E.A. A hoci sa títo autori vo výklade niektorých ustanovení Guillaumovej lingvistiky líšia, obaja vedci si v nej všímajú najdôležitejšie miesto pojmovej zložky.
V súčasnosti existujú všetky dôvody domnievať sa, že G. Guillaume dokázal vytvoriť vlastnú lingvistickú školu, nazývanú „vektorová lingvistika“ alebo „psychosystematika“. Na jeho princípoch už vznikli popisy jednotlivých podsystémov anglického jazyka (napríklad názov a člen, ako aj sloveso). Medzi študentov a nasledovníkov G. Guillauma patrí R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard a i. Pri hodnotení ich lingvistických prác L.M.Skrelina venuje veľkú pozornosť špecifickým lingvistickým faktom, ktoré pochádza od G. Guillauma, a túžby uvažovať o nich „zvnútra“, zo strany označovaného, ​​vychádzajúc z konceptuálnych kategórií pri vysvetľovaní fungovania prvkov v reči.
V nadväznosti na O. Jespersena nastoľuje II Meshchaninov otázku o povahe konceptuálnych kategórií. Prvá práca vedca, ktorá znamenala začiatok jeho rozvoja teórie konceptuálnych kategórií, vyšla v roku 1945. Po nej nasledovalo množstvo ďalších prác venovaných tomuto problému. Podnetom k týmto štúdiám bolo nedostatočné rozpracovanie otázky vzťahu jazyka a myslenia, najmä skutočnosť, že „nastoleniu spoločného pohľadu na vzťah jazyka a myslenia do značnej miery bránilo slepé a kategorické preberanie z učebníc. logiky a psychológie, ktorá sa scvrkáva na pokusy o výklad jazykových faktov.z hľadiska ustanovení v nich rozvinutých. Fakty jazyka boli osvetlené zvonku, namiesto toho, aby dostali vysvetlenie v sebe. Okrem toho typologické štúdie, ktoré uskutočnil I.I. Meshchaninov, priviedli vedca k myšlienke, že rozdiely medzi jazykmi nie sú absolútne, ale relatívne vo svojej podstate a týkajú sa najmä formy vysvetlenia obsahu, zatiaľ čo také pojmy ako objektivita a akcia, subjekt , predikát , predmet, atribút so svojimi modálnymi nuansami, ako aj vzťahy medzi slovami vo vete sú spoločné pre všetky jazyky. Identifikácia tohto univerzálneho mentálneho substrátu sa stala problémom v prácach I. I. Meshchaninova, spojených s analýzou konceptuálnych kategórií.
Z ďalších najznámejších domácich bádateľov, ktorí prispeli k rozvoju témy mentálnych základov jazyka, treba spomenúť S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson rozvíja túto tému vo vzťahu k trom hlavným oblastiam lingvistického výskumu: všeobecná gramatika a teória slovných druhov; problém generovania výpovede a procesov rečového myslenia; typologické porovnanie jazykov. Pozrime sa na všetky tri tieto oblasti podrobnejšie.
Proti formálnemu chápaniu slovných druhov, založenému na prideľovaní formálnych znakov a špecifických kategórií zo slov, ktoré sa tvoria na základe flektívnej morfológie, S.D. Katsnelson, po L.V. Kategória uvažuje o význame slova. Taxonómiu prvkov jazyka teda vykonáva na onomaziologickom základe – od významu k forme (porovnaj vyššie uvedené pohľady na túto problematiku od O. Jespersena a F. Bruna). Podľa S.D. Katsnelsona „v samotných významoch slov, bez ohľadu na to, či sú skloňované alebo podľa noriem inej morfológie, existujú určité silné stránky, ktoré nám umožňujú hovoriť o podstatných menách, prídavných menách atď. Konceptuálne a sémantické kategórie slúžia ako také „pevnosti“.
V teórii tvorby reči sa S.D.Katsnelson pridržiava chápania procesu generovania reči, ktorý je typický pre predstaviteľov generatívnej sémantiky, v ktorej je východiskovou štruktúrou generatívneho procesu a jedným zo základných konceptov celého konceptu tzv. návrh. Ten sa chápe ako druh mentálneho obsahu vyjadrujúceho určitý „stav vecí“, udalosť, stav ako vzťah medzi logicky rovnakými objektmi. V rámci vety sa rozlišujú členovia-nositelia vzťahu a relačný predikát, ktorý ich spája. Každý z členov vety sám o sebe nie je ani podmetom, ani priamym predmetom, ale ako súčasť viet, ktoré vznikli na základe vety, sa môže objaviť v ktorejkoľvek z týchto syntaktických funkcií. „Propozícia obsahuje prvok figuratívnosti a v tomto ohľade odráža realitu priamejšie ako veta. Ako obrázok zobrazuje holistickú epizódu bez predpisovania smeru a poradia posudzovania jednotlivých detailov. Propozície pôsobiace ako operačné schémy v počiatočnom štádiu procesu tvorby reči sú síce zamerané na určitý sémantický obsah, ale samy osebe, bez toho, aby zaplnili „miesta“, ktoré otvárajú určitým významom, nie sú dostatočne zmysluplné, aby slúžili ako základ ich ďalšej transformácie do viet. Tieto štruktúry potrebujú špeciálne jednotky na dokončenie propozičných funkcií. Koncepty sú také jednotky. Ako vidno z týchto argumentov vedca, je povolená nielen existencia určitého mentálneho substrátu, ktorý má mimojazykový charakter a slúži ako základ rečotvorného procesu, ale aj jeho heterogenita, komplexná štruktúrovanosť. je poznamenané.
Čo sa týka typologického výskumu, podľa S.D. Katsnelsona je zapojenie obsahovej stránky do obehu týchto štúdií nevyhnutné minimálne z toho dôvodu, že v oblasti obsahu aj jazyky vykazujú znaky podobností a rozdielov. Zdôrazňujúc zásadnú možnosť prechodu zo sémantického systému jedného jazyka do sémantického systému iného jazyka, vedec sa zameriava na univerzálne, univerzálne ľudské myšlienkové procesy, ktoré sú základom rečovo-tvorivej činnosti. Na druhej strane „prechod od logicko-sémantického systému k idio-sémantickému systému daného jazyka nespôsobuje výrazné ťažkosti, pretože pri zotrvaní v tom istom jazyku vždy vieme, kedy konfigurácia konceptuálnych komponentov tvorí hodnotu. stanovená normou a keď jej zodpovedá viacero, ale viacero hodnôt. Keď sa stretneme s pre nás novým jazykom, tieto hranice miznú v dôsledku iného rozloženia pojmových zložiek medzi významy v porovnaní s tým, na ktorý sme si zvykli. Práve pojmové zložky významov sú podmienkou sine qua non ich typologickej (medzijazykovej) zhody.“
Názory S. D. Katsnelsona na význam mentálneho predjazykového substrátu je možné zhrnúť takto: „Kategórie myslenia tvoria základ gramatickej štruktúry, pretože pomáhajú pochopiť zmyslové údaje a transformovať ich do výrokov.“
Výskum v súlade s touto problematikou sa ďalej rozvíjal v prácach A. V. Bondarka v súvislosti s vývojom tohto autora kategórie funkčno-sémantického poľa, ako aj jeho analýzou funkčno-sémantickej, sémanticko-štrukturálnej kategórie. Zvlášť pozoruhodný je článok A. V. Bondarka „Konceptuálne kategórie a lingvistické sémantické funkcie v gramatike“, ktorý je špeciálne venovaný úvahe o vzťahu medzi týmito entitami a analýze lingvistickej sémantickej interpretácie konceptuálnych kategórií. Článok sa zaoberá aj otázkou univerzálnosti pojmových kategórií. Vo všeobecnosti treba zdôrazniť, že A. V. Bondarko, opakovane konštatujúci úzku súvislosť svojho teoretického výskumu s názormi O. Jespersena a I. I. Meshchaninova, zároveň vyjadruje svoj vlastný, trochu odlišný postoj k uvažovanému problému. A. V. Bondarko sa opierajúc o teóriu pojmových kategórií od nej zároveň trochu vybočuje. Ním zvolený smer je určený túžbou dôsledne interpretovať posudzované kategórie ako jazykové kategórie, ktoré majú jazykový obsah a jazykové vyjadrenie. Súvisí to aj s odmietnutím pojmu „pojmová kategória“ vedcom, pretože, ako sa domnieva, tento termín dáva dôvod domnievať sa, že sa myslia logické pojmy, a nie kategórie jazyka.
Významný príspevok k skúmaniu konceptuálnej sféry myslenia vo vzťahu k jazyku priniesol americký lingvista W. L. Chafe. Vo svojom najznámejšom diele The Meaning and Structure of Language uvažuje o význame z pohľadu konceptuálnej (ideovej) teórie jazyka. Táto teória tvrdí, že myšlienky alebo koncepty sú skutočné entity v mysliach ľudí a že sú označované zvukmi prostredníctvom jazyka, aby sa dali preniesť z mysle jedného jednotlivca do mysle druhého. WL Chaif ​​​​je presvedčený, že koncepčná štruktúra a povrchová štruktúra sú rôzne veci: a ak je povrchová štruktúra reprezentovaná materiálnymi prostriedkami jazyka a je nám daná v zmyslovom vnímaní, potom sú pojmy hlboko vo vnútri ľudského nervového systému. Podľa W. L. Chafea nemôžeme robiť koncepčné spektrogramy, röntgenové snímky alebo magnetofónové záznamy, aby sme ich skúmali pomaly a opatrne. Okrem iných procesov sa W.L. Chaif ​​​​vo svojej knihe zaoberá procesom komunikácie z hľadiska využívania pojmového aparátu komunikantmi, ktorý majú, analyzuje problém kombinovania rastúceho inventára pojmov s prísne obmedzeným súborom jazykové symboly, píše o nelineárnosti pojmov. Mechanizmus komunikácie charakterizuje ako excitáciu a aktiváciu rečovými prostriedkami jazyka konceptuálnych entít v mysli poslucháča. W. L. Chafe si zároveň plne uvedomuje zložitosť skúmania konceptuálnej sféry: „Povedať, že pojmy existujú, neznamená, že ich dokážeme v duchu bez mihnutia oka vyčleniť alebo že mať uspokojivé spôsoby ich reprezentácie.
Po krátkom opísaní najzákladnejších výskumov v oblasti konceptuálnych kategórií v historickom aspekte pristúpme k predstaveniu aktuálnych teoretických aspektov tohto problému.
2. Funkcie pojmových kategórií
Len čo človek musí pripustiť existenciu ľudská myseľ teda pojmové kategórie plnej výške vzniká problém ich ontologického statusu, definície tejto sféry, onoho „poschodia“ vedomia, kde sú zakorenené, ako aj ich vzťahu k fenoménom reality a kategóriám logiky a jazyka.
Pri tejto príležitosti bádatelia vyjadrujú rôzne názory, ktoré často nie sú zbavené nejakej duality a niekedy aj vnútornej nejednotnosti. Takže O. Jespersen, konštatujúc extralingvistickú povahu pojmových kategórií, vo svojej ďalšej prezentácii trvá na tom, že je vždy potrebné pamätať na to, že musia mať lingvistický význam. O. Jespersen sa domnieva, že chceme porozumieť jazykovým (jazykovým) javom, a preto by bolo nesprávne pustiť sa do veci bez toho, aby sme brali do úvahy existenciu jazyka vo všeobecnosti, klasifikovali predmety a pojmy bez ohľadu na ich jazykové vyjadrenie.
I. I. Meshchaninov reflektujúc status pojmových kategórií dôrazne poukazuje na potrebu ich odlíšenia od kategórií logiky a psychológie a charakterizuje ich takto: „Musíme sledovať v samotnom jazyku, v jeho lexikálnych zoskupeniach a korešpondenciách, v morfológii a syntax, vyjadrenie tých pojmov, ktoré sú vytvorené normami vedomia a tvoria trvalé schémy v jazyku. Tieto pojmy sú vyjadrené v samotnom jazyku, aj keď v negramatickej forme gramatická koncepcia, zostávajú v rámci jazykového materiálu. Preto nevychádzajú z celkového počtu jazykových kategórií. Zároveň, vyjadrujúc v jazyku normy konajúceho vedomia, tieto pojmy odrážajú všeobecné kategórie myslenia v jeho reálnom prejave, v tomto prípade v jazyku. Avšak v jednej zo svojich nasledujúcich prác I.I. Meshchaninov, v rozpore s jeho predchádzajúcimi názormi, interpretuje konceptuálne kategórie ako druh logicko-gramatických kategórií.
Do značnej miery zastáva názor S. D. Katsnelsona, podľa ktorého pojmy a zmysluplné gramatické funkcie vzhľadom na ich priamu alebo nepriamu podmienenosť mimojazykovou realitou a pre rôznorodosť spôsobov ich vyjadrenia v jazyku v určitých medziach zastupujú sú nezávislé od jazyka. Keďže však spôsob vyjadrovania nie je vo vzťahu k obsahu „neutrálny“, štúdium jazykového obsahu nie je možné bez zohľadnenia podmienok jeho distribúcie medzi formami jazyka.
Zaujímavý z hľadiska analýzy skúmaného problému je koncept A. V. Bondarka, ktorý považuje za potrebné rozlišovať medzi konceptuálnymi (logickými, mentálnymi) kategóriami a bilaterálnymi jazykovými jednotkami, akými sú ním ustanovené funkčno-sémantické polia. Tieto polia zahŕňajú sémantické prvky vo výklade tohto konkrétneho jazyka a špecifické prvky výrazového plánu aj tohto konkrétneho jazyka. Z toho vyplýva interpretácia týchto polí ako celkov nachádzajúcich sa na povrchovej úrovni, čo však neznamená, že je vylúčené spojenie s hĺbkovou úrovňou. Autor vidí takúto súvislosť v tom, že sémantické funkcie, ktorých nositeľmi sú prvky tohto poľa, sú „povrchovou“ realizáciou určitej „hlbokej“ invariantnej konceptuálnej kategórie alebo komplexom takýchto kategórií. Dá sa teda predpokladať, že vlastné pojmové kategórie, ktoré majú univerzálny charakter, odkazujú na hlboká úroveň, pričom konkrétna jazyková sémantická interpretácia danej pojmovej kategórie, organizácia jazykových prostriedkov, ktoré slúžia na vyjadrenie daná hodnota, rozdelenie sémantickej záťaže medzi morfologické, syntaktické, lexikálne a slovotvorné prostriedky - to všetko patrí do povrchovej roviny.
A.V. Bondarko navrhuje myšlienku zvýraznenia niekoľkých úrovní kontenzívnej stránky jazyka. Sémantika podľa jeho názoru existuje tak na hĺbkovej, ako aj na povrchovej úrovni. Hlboká sémantika je u neho charakterizovaná tým, že nemá konkrétnu jazykovú organizáciu a interpretáciu a nie je priradená k určitým jazykovým prostriedkom. Povrchová sémantika, založená na hlbokej sémantike, sa vzťahuje už na daný, špecifický jazyk. Hlboké konceptuálne invarianty sa tu objavujú vo variantoch, ktorých všeobecná konfigurácia a mnohé detaily sú charakteristické pre tento konkrétny jazyk. Pojmové kategórie teda hrajú funkčne aktívna rola a vo vzťahu k hlbokej sémantike, kde sú implementované vo variantoch všeobecne platných, ktoré nemajú špecifické jazykové špecifiká, a vo vzťahu k povrchovej sémantike, kde sú implementované v takých variantoch, ktoré tvoria špecifickosť tohto konkrétneho jazyka alebo skupiny jazykov, na rozdiel od iných jazykov.
V jednej zo svojich nasledujúcich prác A.V. Bondarko prichádza k myšlienke potreby rozlišovať medzi pojmovými kategóriami. Rozlišuje dva typy: základné pojmové kategórie, ktoré sú obligatórne a univerzálne, a nefundamentálne kategórie – voliteľné a neuniverzálne. Takéto rozdelenie sémantických a pojmových kategórií svedčí o subtílnom rozbore predmetu skúmania a o vedcovom uvedomení si zložitosti a všestrannosti systémových vzťahov medzi entitami, ktoré nie sú človeku dané v priamom zmyslovom vnímaní. Žiaľ, musíme konštatovať, že odvrátenou stranou takejto klasifikácie je jej ťažkopádnosť, nie vždy dostatočne jasná identifikácia vzťahu medzi navrhovanými úrovňami, niekedy absencia jasného vymedzenia jednej úrovne od druhej. Nie celkom jasný je napríklad rozdiel medzi nefundamentálnymi konceptuálnymi kategóriami a kategóriami povrchovej sémantiky. A.V. Bondarko si to zrejme uvedomuje a píše, že možno nefunkčné pojmové kategórie by sa mali nazývať nie pojmové kategórie, ale inak.
Aké je teda miesto pojmových kategórií v štruktúre ľudského vedomia a aké sú ich funkcie? Postoj I.I. Meshchaninova k tejto otázke sa zdá byť celkom správny: „Slúžia ako spojovací prvok, ktorý v konečnom dôsledku spája jazykový materiál so všeobecnou štruktúrou ľudského myslenia, a teda s kategóriami logiky a psychológie.“ V tomto rozsudku je niekoľko veľmi dôležitých myšlienok. Po prvé, ukazuje sa, že konceptuálne kategórie sú akoby obojsmerné: na jednej strane sú obrátené k univerzálnym logickým a psychologickým kategóriám a zákonitostiam a prostredníctvom nich sú spojené s objektívnou realitou; na druhej strane sú obrátené k jazykovému materiálu a svoj výraz nachádzajú v jazykových faktoch (porov. vlastnosť „dvojtvárnosti“ konceptuálnych kategórií, ktorú zaznamenala A. I. Varshavskaya). Po druhé, pojmové kategórie, nachádzajúce sa medzi logicko-psychologickými a lingvistickými, nie sú v správnom zmysle ani jednou, ani druhou; majú svoj vlastný, relatívne nezávislý status. Po tretie, vo vyššie uvedenom vyhlásení I.I. Meshchaninova je jednoznačne vyjadrená myšlienka „viacposchodovej“ povahy ľudského vedomia, kde každé „poschodie“ je priamo spojené so susednými, relatívne nezávislé od nich v dôsledku prítomnosti. špecifických funkcií a spolu so všetkými tvoria jedinú budovu ľudskej mentality.
Pravdu mal aj O. Jespersen, ktorý rozlišoval medzi konceptuálnymi a jazyková sféra a teda nastolenie neidentity pojmových a jazykových kategórií: „Neraz budeme musieť konštatovať, že gramatické kategórie sú v najlepší prípad symptómy alebo tiene vrhané pojmovými kategóriami; niekedy sa ukáže, že „pojem“ za gramatickým javom je rovnako nepolapiteľný ako kantovská vec sama o sebe.“
Pojmové kategórie sú teda mentálne kategórie relevantné pre jazyk, orientované na jednej strane na logicko-psychologické kategórie a na druhej strane na sémantické kategórie jazyka. Predstavujú výsledok ľudskej skúsenosti sprostredkovanej univerzálnymi zákonmi myslenia a sú zasa základom sémantických štruktúr jazyka, nevyhnutným predpokladom fungovania jazykového systému ako celku. Tu je potrebné uviesť dve nasledujúce poznámky.
Najprv. Keď povieme, že konceptuálne kategórie v genetickom pláne akoby „predchádzajú“ jazykové kategórie, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť heterogenity konceptuálnych kategórií. Ak sa teda konceptuálna kategória kvantitatívnosti formuje vo vedomí a potom sa formuje v jazyku v dôsledku odrážania kvantitatívnych parametrov objektov reality, potom také konceptuálne kategórie ako modalita - a najmä jej axiologický typ, „neprichádzajú“ od reality, ale od človeka, sú determinované činnosťou ľudského vedomia, jeho schopnosťou veľmi komplexnej a nejednosmernej interakcie s vonkajšie prostredie. N.A. Kobrina rozlišuje nasledujúce tri typy pojmových kategórií. Prvým typom sú tie, ktoré predstavujú odraz reality vo forme foriem a predmetov myslenia (to znamená, že sa zhodujú s pojmami vo filozofii). Sú to určité sémantické entity, ktoré sa odrážajú v sémantike, buď v lexikálnych zoskupeniach slov, alebo v triedach slovných druhov, v závislosti od úrovne uvažovania, alebo skôr porozumenia objektu. Pri takýchto pojmových kategóriách sa hranice medzi ich sémantikou a pojmovým významom prakticky stierajú. V lingvistike sa toto zahmlievanie prejavuje tak, že v sémantickej syntaxe konceptuálne pojmy sa často nazývajú sémantické roly (aktanty). Iný typ pojmových kategórií – parametre, atribúty, charakteristiky – ako typ, čas, hlas, nálada, pohlavie, číslo, veľkosť písmen. Pre tieto pojmové kategórie najčastejšie neexistuje jednoznačná korelácia s formou. Tretím typom sú relatívne alebo prevádzkové koncepčné kategórie, teda tie, ktoré sú základom schém organizácie konceptov. Najcharakteristickejšou črtou relatívnej pojmovej kategórie je mriežka pojmov odrážajúca koreláciu takýchto referentov ako akcie alebo udalosti s predmetmi myslenia, ktoré sú v nich zahrnuté. Tento pomer je obrazným odrazom reálna situácia a zmení sa na propozíciu po zvolení relačného predikátu na sémantickej úrovni a zaplnení všetkých „miest“ relačnej schémy.
Po druhé. Tézu, že pojmové kategórie sú nevyhnutným predpokladom adekvátneho fungovania celého jazykového systému, si vyžaduje objasnenie. Jazyk, ako je známe, má organizáciu úrovní a aspektov a každá úroveň a aspekt sa týka koncepčnej sféry rôznymi spôsobmi. Ak je počet a nomenklatúra jednotiek fonetickej úrovne determinovaná fyziologickými schopnosťami artikulačného aparátu a vo všeobecnosti nekoreluje s jednotkami pojmovej sféry, potom jednotky lexikálneho systému jazyka pravidelne korelujú s fond pojmov. Gramatický systém najjasnejšie „reaguje“ na pojmovú sféru vďaka svojej blízkosti všeobecné zákony organizácia myslenia.
Dochádza k odrazom medzi mimojazykovou realitou a logicko-psychologickou rovinou – vonkajší svet pôsobí cez ľudské receptory na jeho mozog, výsledkom čoho je vznik ideálnych korelátov javov reality. Vo všeobecnosti je vzťah medzi mimojazykovou realitou a logicko-psychologickou sférou izomorfný (odvádzame pozornosť od konkrétnych prípadov skreslenia vnímania reality, ktorých príčiny sa líšia od špecifickej povahy odrazeného objektu až po individuálnu patológiu vedomia reflektujúceho subjektu).
Konceptuálna sféra organizuje javy logicko-psychologickej roviny. Klasifikačná činnosť ľudskej mysle tieto javy diskretizuje, štruktúruje a zoskupuje na základe ich najvšeobecnejších a pre človeka najrelevantnejších znakov. Konceptuálna sféra je sféra pojmových analógií entít logicko-psychologickej roviny. Vzťahy medzi týmito úrovňami sú teda charakterizované ako vzťahy systematizácie a vyznačujú sa homomorfizmom.
Podstatou ďalšej etapy (prechod od pojmov do sféry jazyka) je formalizácia pojmových kategórií, ktorá im dáva lingvistický význam, ich „lingvistiku“. Existuje prechod z univerzálne javy k idioetnickým javom sú preto tieto medziúrovňové vzťahy alomorfné. Treba poznamenať, že na tejto fáze je tu aj štruktúrovanosť samotného systému pojmových kategórií, odhaľujú sa ich rôzne typy.
Posledným krokom je spojenie medzi sémantikou a štruktúrou povrchu. Keďže ide o spojenie dvoch strán jazykového znaku, jeho úvaha je samostatným jazykovým problémom a presahuje rámec tejto práce. Obmedzíme sa na konštatovanie existencie rôznych uhlov pohľadu na ňu (porovnaj predstavu F. de Saussura o vzájomnej zhode medzi označujúcim a označovaným a teóriu S. O. Kartsevského o asymetrickom dualizme jazykového znaku ).

Záver

Sotva moderná veda kladie si úlohy globálnejšie a komplexnejšie ako štúdium vzorcov a vlastností ľudského vedomia. K rozboru vlastností tohto unikátneho predmetu významne prispieva aj lingvistika. A pozerať sa na jazyk inak než ako na „zhmotnenie ľudského vedomia“ si nevyhnutne vyžaduje zvýšenú pozornosť koncepčným základom jazykových konštrukcií. Opis pojmových kategórií teda pomáha nielen adekvátne pochopiť a interpretovať fakty jazyka, ale tiež pomáha
atď.................