Johdanto

Luku 1. Bolshevikkipuolueen syntyhistoria

1 V.I. Lenin

2 RSDLP-puolueen jakautuminen

Luku 2. Vallankumous 1905 - 1907

1 Maatalouskysymys

Luku 3. Vuoden 1917 vallankumous

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

Vallankumouksellisten vuosien tapahtumat olivat maamme kannalta ratkaisevia. Niitä ei voi hylätä tai unohtaa. Meidän aikanamme tästä kysymyksestä keskustellaan "miksi bolshevikit voittivat vuonna 1917?", Ja monet tutkijat antavat erilaisia ​​​​vastauksia esitettyyn kysymykseen, koska se on kiistanalainen. Työssäni analysoin näitä mielipiteitä ja löydän vastaukset esitettyyn kysymykseen.

Väliaikainen hallitus, joka tuli valtaan Nikolai II:n luopumisen jälkeen, ja Pietarin neuvosto eivät ratkaisseet maan tuolloin kohtaamia kysymyksiä. Nimittäin kaikkein kiireellisimmät kysymykset: ruokakysymys, kysymys rauhasta Saksan kanssa, maatalouskysymys. Tyytymättömyys maassa kasvoi joka vuosi. Armeija alkoi hajota. "Petrogradin piirikunnan varuskunnan käsky nro 1" vaati joukkoja tottelemaan vain neuvostoa. Tätä varten yksiköihin perustettiin sotilaskomiteat, jotka kontrolloivat upseereita. Armeijassa komennon yhtenäisyys horjutettiin. Väliaikainen hallitus halusi houkutella sotilaita puolelleen ja tätä varten poisti upseereihin ja kenraaleihin kohdistuvan vetoomuksen "sinun kunnianne", ylhäisyytenne, ja myös sotilaat saivat osallistua poliittiset järjestöt ja puolueiden taistelu armeijassa laillistettiin. Kaikki nämä toimenpiteet kohdistuivat armeijan demokratisointiin, mutta johtivat sotilaallisen kurin romahtamiseen ja koko armeijan hajoamiseen. Asevoimien hajoamisen myötä asiat eivät sujuneet hyvin rintamalla, mikä vain pahensi rauhaa Saksan kanssa ja heikensi väliaikaisen hallituksen ja Pietarin Neuvoston auktoriteettia.

Maassa vallinnut kaksoisvallan ilmapiiri ei voinut ratkaista näitä ongelmia. Liian pitkät keskustelut vallan muodosta ja Venäjän tulevasta kohtalosta, epäjohdonmukaisuus Väliaikaisen hallituksen ja Neuvostoliiton toimissa ja päätöksissä, kaikki tämä vain loi hallituskriisin ja loi edellytykset sen kaatumiselle.

Kysymyksen "miksi bolshevikit voittivat vuonna 1917" pohtiminen on oleellista ja mielenkiintoista, sillä tuolloin päätettiin Venäjän kohtalosta, mitä polkua seurata ja mitä sille tapahtuu tulevaisuudessa. Jos bolshevikit eivät olisi onnistuneet pääsemään valtaan ja vahvistamaan itseään, niin maamme ja monien muiden kansojen historia olisi voinut kulkea eri polulla.

Tutkimuksen kohteena on bolshevikkien valtaantulo vuonna 1917.

Tutkimuksen aiheena on bolshevikkien valtaantulon edellytysten analysointi, poliittisista tilanteista, Bolshevikkipuolueen historia.

Kurssityön tarkoituksena on suorittaa kattava historiallinen analyysi bolshevikkien valtaantulo vuonna 1917, bolshevikkien poliittinen strategia, ehdotetut ratkaisut tiettyyn ongelmaan.

Luku 1. Bolshevikkipuolueen syntyhistoria

Bolshevikkipuolueen juuret ovat Minskissä maaliskuussa 1898 pidetyssä kongressissa, johon osallistui vain yhdeksän henkilöä. Kongressissa perustettiin Venäjän sosiaalidemokraattinen työväenpuolue.

Yhdeksän delegaattia edusti paikallisia järjestöjä Pietarissa, Moskovassa, Kiovassa ja Jekaterinoslavissa sekä "Pan-Juutalainen Työväenliitto Venäjällä ja Puolassa", joka tunnetaan nimellä Bund. Kongressi kesti kolme päivää - 1. maaliskuuta 3. maaliskuuta 1898. Siinä valittiin keskuskomitea ja päätettiin julkaista puoluelehti. Pian kongressi hajotettiin ja osallistujat pidätettiin. Joten pohjimmiltaan tästä ensimmäisestä yrityksestä jäi jäljelle vain yleinen nimi useille paikallisille komiteoille ja järjestöille, joilla ei ollut yhteistä keskusta, jossa he voisivat kokoontua, eikä mitään muuta tapaa pitää yhteyttä toisiinsa. Yhdelläkään ensimmäisen kongressin yhdeksästä edustajasta ei ollut johtavaa roolia.

Edward Carr väittää, että tämä kongressi oli ensimmäinen yhteinen yritys luoda Venäjän marxilainen puolue Venäjän maaperälle. Sitä ennen kongressit pidettiin ulkomailla. Tämä osoittaa, että marxismi levisi nopeasti ja alkoi vahvistua. Se levisi maan teollisuuden kasvun, työväenluokan kasvun ja vallankumouksellisen populismin kriisin johdosta, mikä käänsi Venäjän yleisön marxilaisuuteen.

Ensimmäiset marxilaiset ryhmät syntyivät Venäjällä 1990-luvulla. Vuonna 1895 Pietariin perustettiin "Työväenluokan vapauttamisen taisteluliitto". Tämän järjestön jäsenten joukossa oli Vladimir Iljitš Uljanov, joka tunnetaan paremmin nimellä Lenin. Hän antoi valtavan panoksen marxilaisuuden leviämiseen maassa, vahvisti bolshevikkipuoluetta, oli ensimmäinen Venäjän marxilaisista, joka osoitti proletariaatin hegemonian ja ajatuksen työväenluokan ja talonpoikien vallankumouksellisesta liitosta. , oli "vallankumouksen moottori", joten hänen elämäkertaansa kannattaa kiinnittää erityistä huomiota.

1.1 V.I.:n elämäkerta Lenin

Vladimir Iljitš Uljanov syntyi huhtikuussa 1870 Simbirskissä. Pienen työntekijän perheessä. Vuonna 1887 hänen veljensä Aleksanteri Uljanov pidätettiin ja teloitettiin salaliitosta Aleksanteri III:n murhaamiseksi, ja hänestä löydettiin pommi. Ehkä hänen vanhempi veljensä vaikutti nuoreen Leniniin ja houkutteli hänet vallankumouksen kautta Marxin ajatuksiin ja proletariaatin diktatuurin perustamiseen. Monia vuosia myöhemmin Leninin nuorempi sisar Maria kertoo, että saatuaan tietää veljensä kuolemasta Lenin huudahti: "Ei, emme mene tätä tietä. Tämä ei ole oikea tapa edetä." Hänen polkunsa oli suunnattu työväenluokan propagandaan ja sen koulutukseen liikkeellepaneva voima vallankumous.

Vladimir Uljanov opiskeli Kazanin yliopistossa. Siellä hän tapasi radikaaleja opiskelijoita, jotka houkuttelivat hänet liittymään laittomaan Narodnaya Volya -ryhmään. Tämä todistaa, että Lenin kehitti ideoitaan ja etsi samanhenkisiä ihmisiä. Mutta hänet erotettiin yliopistosta vallankumouksellisen toiminnan vuoksi.

Pian hän muutti Pietariin, missä hän liittyi Union of Struggle for the Emancipation of the Working Class -liittoon. Vallankumouksellisten lehtisten jakamisesta hänet pidätettiin ja karkotettiin Siperiaan. Siellä hän kirjoitti vastauksena "credolle" (valmistetussa manifestissa sanottiin, että työläisten ei pitäisi käydä poliittista taistelua, se tulee tehdä älymystön toimesta, vaan keskittyä taloudelliseen taisteluun.), että työväenluokalle. tärkein tehtävä on poliittinen taistelu. Lenin väitti, että proletariaatti on vallankumouksen liikkeellepaneva voima.

Vapauduttuaan maanpaosta vuonna 1900 Uljanov, Potresov ja Martov, kerättyään tarvittavat varat, menivät Geneveen aloittaakseen yhteistyön Plekhanovin kanssa. Iskra-niminen julkinen viikkolehti ja arvostettu teoreettinen aikakauslehti Zarya oli määrä julkaista kuuden hengen toimituskunnan toimesta. Siihen kuuluivat Plekhanov, Axelrod ja Zasulich, jotka edustivat työväenvapausryhmää, sekä Uljanov, Potresov ja Martov. Näitä sanomalehtiä jaettiin laittomasti Venäjän proletariaatin kesken. Näin luotiin joukkojen propagandan elin. Siten puolueella oli vahva johtaja ja ideologi. Lenin oli Venäjän vallankumouksen harjoittaja, jonka vallankumouksellinen teoria muodostui Venäjän tarpeiden ja Venäjän mahdollisuuksien analyysin pohjalta.

1.2 RSDLP-puolueen jakautuminen

Sosialidemokraattisen puolueen toinen kongressi pidettiin vuonna 1903 Brysselissä ja sitten Lontoossa. Tässä kongressissa tapahtui kuuluisa puolueen jakautuminen menshevikeihin ja bolshevikeihin. Paikalla oli 43 edustajaa 26 järjestöstä ja 51 äänessä. RSDLP:n toinen kongressi oli valmistelujen perusteellisuuden, edustuksen täydellisyyden ja ratkaistavien asioiden laajuuden kannalta ennennäkemätön ilmiö koko Venäjän vallankumousliikkeen historiassa. Kongressin aattona ja sen työskentelyn aikana valtava yleislakkojen aalto pyyhkäisi Etelä-Venäjän halki. Edustajat toivat kongressiin lähestyvän vallankumouksellisen myrskyn hengityksen.

Kongressin päätehtävänä oli puolueen ohjelman ja sääntöjen hyväksyminen. Kongressi joutui myös korvaamaan kapean piirin siteet yhdellä laajalla puolueyhteydellä. Eli keskittää puolueen rakenne, yhdistää se ja koota rivejä. Myös kongressissa käsiteltiin puolueen jäsenyyttä koskevia kysymyksiä. Lenin sanoi: "Puolueen jäsen on jokainen, joka tunnustaa sen ohjelman ja tukee puoluetta sekä aineellisesti että henkilökohtaisesti johonkin puoluejärjestöön." Siten puolue tarvitsi yritteliäitä, järjestäytyneitä ja kurinalaisia ​​ihmisiä. Hän halusi luoda ammattivallankumouksellisia, päätehtävä jonka oli tarkoitus tehdä vallankumous. Martov ehdotti seuraavaa vaihtoehtoa: "Venäjän sosiaalidemokraattisen työväenpuolueen jäseneksi katsotaan jokainen, joka hyväksyy sen ohjelman, tukee puoluetta aineellisesti ja antaa sille säännöllistä henkilökohtaista apua jonkin järjestön johdolla." Muodollinen ero projektien välillä oli merkityksetön, mutta Martov tarjosi osallistumista liberaalipuolueeseen, joka tarjosi vain taloudellinen tuki. Jolle Lenin ja hänen kannattajansa vastustivat sitä jyrkästi.

Intohimot nousivat korkealle, ja keskustelun aikana "kovien" ja "pehmeiden" iskralaisten välillä syntyneet erimielisyydet loivat pohjan sovittamattomalle viholliselle bolshevikkien ja menshevikkien välillä.

Puolueen ohjelma koostui kahdesta osasta: maksimiohjelma ja minimiohjelma. Maksimiohjelma sisälsi vaatimukset proletariaatin diktatuurin vakiinnuttamiseksi vallankumouksen aikana. Vähimmäisohjelmaan sisältyi työskentelyä koskevia vaatimuksia: työpäivän lyhentäminen 8 tuntiin, sakoista luopuminen, lapsityön kielto 14 vuoteen asti, valtion vanhuus- ja työkyvyttömyyseläkkeiden vahvistaminen, talonpoikien sakkojen ja taloudelliset vaatimukset. (erityisesti vapautusaikana epäoikeudenmukaisesti omien tonttien palauttaminen talonpojille). Eli minimiohjelma määritti ne vaatimukset, jotka voitiin toteuttaa jo porvarillisdemokraattisen vallankumouksen aikana, ja maksimiohjelma määritti vaatimukset, jotka sosialistisen vallankumouksen aikana oli määrä toteuttaa. Siten puolueella oli jo tiettyjä poliittisia vaatimuksia, ja he myös miettivät toimintansa seuraavia vaiheita.

Kongressi valitsi puolueen keskuskomitean (CC) ja Iskra-sanomalehden (CO) keskuselimen toimituksen. Keskuskomiteaan kuuluivat Krzhizhanovski, Lengnik ja Noskov, kun taas keskusuruihin kuuluivat Lenin, Martov ja Plekhanov.

Keskuspuolueelinten vaaleissa Leninin kannattajat voittivat, heitä alettiin kutsua bolshevikiksi, heidän vastustajiaan - menshevikkeiksi. Erot puolueen sisällä bolshevikkien ja menshevikkien välillä alkoivat voimistua. Joten huhtikuussa 1905 Lontoossa pidettiin RSDLP:n kolmas kongressi, johon vain bolshevikit saapuivat, koska menshevikit tunnustivat kongressin koolle kutsumisen laittomaksi ja pitivät konferenssinsa Genevessä. Tämä lopulta jakoi puolueen ja vahvisti ideologinen ero. Menshevikit uskoivat, että vallankumouksen päävoimana tulisi olla porvaristo. Vasta porvarillis-kapitalistisen kehityksen jälkeen maa lähestyy sosialistista vallankumousta. Bolshevikit olivat sitä mieltä, että proletariaatti on vallankumouksen liikkeellepaneva voima. Tsarismin kukistumisen jälkeen tulisi perustaa vallankumouksellis-demokraattinen proletariaatin ja talonpoikaisdiktatuuri ilman porvariston osallistumista. Myös bolshevikit ja menshevikit erosivat tavoistaan vallankumouksellinen taistelu. Bolshevikit kannattivat aseellisen kapinan järjestämistä ja alkoivat kouluttaa taisteluryhmiä ennen porvarillinen vallankumous. Menshevikit vaativat vallankumouksen yksinomaan rauhanomaista kehitystä.

Kaikki tämä osoittaa, että heidän välillään ei enää tehdä yhteistyötä. Ja jokainen organisaatio alkoi toimia erillisenä puolueena, jolla oli omat poliittinen agenda ja strategia.

Luku 2. Vallankumous 1905 - 1907

Bolshevikit pelasivat ensimmäisen Venäjän vallankumouksen avainasema sen kehityksessä. Puolue osoittautui järjestäytyneimmäksi ja onnistui saamaan taisteluun valtavat joukot talonpoikia ja työläisiä. Vaikka ensimmäinen vallankumous ei tuonut bolshevikien toivomia hedelmiä, puolue sai arvokasta kokemusta. Tämän vallankumouksen aikana käy selväksi, että bolshevikkipuolue vahvistuu. Hänen ohjelmastaan ​​tuli radikaalein ja vaativin.

Minun mielestäni vuosien 1905-1907 vallankumousta kutsutaan porvarilliseksi, koska vallankumousta ohjasi porvaristo, joka käytti proletariaattia omiin tarkoituksiinsa. Vallankumouksen aikana monarkiaa ei kukistettu eikä sosialistista järjestelmää vakiinnutettu, mutta sen tuloksena syntyi valtionduuma, jota porvaristo käytti.

Tämän vallankumouksen syyt olivat raskas talouskriisi, kadonnut Venäjän ja Japanin sota, talonpoikien maanpuute, matala taso palkat ja ankarat työolosuhteet. Myös syksystä 1904 lähtien työväenliikkeen kasvu alkoi uudelleen. Suurin lakko pidettiin Bakussa vuoden 1904 lopussa.

Mutta vallankumouksen tärkein sysäys tapahtui 9. tammikuuta 1905 Pietarissa. Tämä päivä jäi historiaan nimellä "Bloody Sunday", jolloin tuhansia viattomia ihmisiä kuoli.

Työläisten ja talonpoikien vallankumouksellisen taistelun onnistuneelle johtamiselle puolueen vahvistaminen ja oikean linjan kehittäminen vallankumouksessa oli ratkaisevaa. Mutta RSDLP tuolloin menshevikkien hajoamistoiminnan seurauksena hajosi. Toisen kongressin jälkeen puolue koki syvän kriisin, jonka perustana oli, kuten V. I. Lenin huomautti, "toisen kongressin vähemmistön itsepäinen haluttomuus alistua enemmistölleen".

Leninin vuonna 1905 kehittämä vallankumousteoria varustasi bolshevikkipuolueen tieteellisesti perustellulla strategialla ja taktiikalla. Se sisälsi melkein kaikki peruselementit johtopäätökseen sosialismin voiton mahdollisuudesta alun perin yhdessä, erikseen otetussa kapitalistisessa maassa - määräykset proletariaatin hegemoniasta vallankumouksessa, työväenluokan liitosta talonpoikien kanssa. , uudentyyppisen puolueen johtavasta ja ohjaavasta roolista vallankumouksessa, proletariaatin ja talonpoikaisväestön vallankumouksell-demokraattisesta diktatuurista, porvarillisdemokraattisen vallankumouksen kehittymisestä sosialistiseksi vallankumoukseksi. Johtopäätös sosialismin voiton mahdollisuudesta yhdessä maassa V. I. Lenin teki vuonna 1915. Hän rikasti marxilaisuutta uudella teorialla sosialistisesta vallankumouksesta, joka oli proletariaatin voimakas ideologinen ase taistelussa voitostaan.

Niin edelleen kehittäminen Vallankumous järjestettiin. Toukokuussa 1905 alkanut lakko Ivanovo-Voznesenskissä kesti 72 päivää. Se loi mallin työläisten lujuudelle ja siitä tuli hyvä koulu joukkojen poliittiselle kasvatukselle. Sitä johtamaan valittiin työväenedustajaneuvosto (deputies). Vallankumouksellisten taisteluiden aikana siitä tuli yksi ensimmäisistä työväenpuolueen neuvostoista. Lakoa johtivat F. A. Avanasiev ja M. V. Frunze bolshevikkityöläisten osallistuessa.

Syksyllä 1905 sotilaiden esityksiä oli Harkovassa, Kiovassa, Taškentissa, Varsovassa ja muissa kaupungeissa. Merimiehet kapinoivat Kronstadtissa ja Vladivostokissa. Tänä vallankumouksen nopean kehityksen aikana työläisten edustajaneuvostot syntyivät työläisten vallankumouksellisen luovuuden seurauksena. Tällä tavalla bolshevikit antoivat valtavan panoksen vallankumouksen kehitykseen ja loivat perustan lokakuun vallankumoukselle.

Moskovan neuvosto julisti yleispoliittisen lakon 7. joulukuuta muuttaakseen sen kapinaksi.

Kahden ensimmäisen päivän aikana Moskovassa lakkoi yli 150 000 ihmistä. Tehtailla ja tehtailla pidettiin lukuisia mielenosoituksia ja mielenosoituksia pidettiin kaduilla. Ensimmäiset yhteenotot kasakkojen ja poliisin kanssa alkoivat. Viranomaiset lähtivät hyökkäykseen mobilisoimalla voimansa hätäisesti. Moskovan proletariaatti vastasi viranomaisten toimintaan pystyttämällä barrikadeja. 10. joulukuuta lakko kehittyi aseelliseksi kapinaksi. Syntyi rajuja taisteluita. Presnya, Zamoskvorechye, Rogozhsko-Simonovsky alue ja Kazanin rautatien alue tulivat kansannousun keskuksiksi. Moskovan kaduille pystytettiin noin tuhat barrikadeja. Työläisten epäitsekäs kamppailu kesti yhdeksän päivää. Lenin ja bolshevikit uskoivat, että jopa aseellinen kapina voitettu, oli suureksi hyödyksi, koska se edisti työläisten nopeaa poliittista koulutusta.

2.1 Maatalouskysymys

Mitä tulee talonpoikien kapinoihin, ne olivat hajaantuneempia ja vähemmän järjestäytyneitä kuin kapinat kaupungeissa. Tämä selittyy sillä, että sosialistit pitivät talonpoikia tsarismin puolustajina. Menshevikit olivat talonpoikaisvastaisin puolue. Ortodoksisen marxilaisuuden vaikutuksen alaisena G.V. Plehanov ja hänen asetoverinsa työväenvapausryhmässä uskoivat, että talonpoikaisto oli "absolutismin päätuki", "tyhmä, konservatiivinen luokka, joka on sitoutunut tsarismiin", jossa "venäläinen" vallankumouksellinen liike ei täytä ... ei tukea, ei myötätuntoa, ei ymmärrystä.

Kadetit ja oktobristit olivat samaa mieltä. He uskoivat: yhteisö sosiaalisena instituutiona on anakronismi, jarru maan progressiiviselle kehitykselle; kielteinen asenne ajatukseen siirtää kaikki maa talonpojille ja maanomistuksen säilyttämistarpeen tunnustaminen; tunnustetaan tarve jakaa osittain maata talonpojille lunastamalla niitä erityisesti tähän tarkoitukseen perustetusta maarahastosta luovuttamalla osa valtion apanaasia, kabinettia, luostarimaita ja yksityisiä maita.

Talonpoikailla ei ollut tarpeeksi maata, ja he olivat vakuuttuneita siitä, että maan yksityinen maanomistus oli epäoikeudenmukaista ja se oli otettava maanomistajalta pois. Liberaalit puolustivat omistajien etuja, joten talonpoika ei luottanut heihin. Talonpojat eivät halunneet liberaalien tarjoamaa perustuslakia ja parlamentarismia. He tarvitsivat vain maata.

Leninin johtamat bolshevikit ilmaisivat täysin toisenlaisen asenteen talonpoikia kohtaan. He pitivät kiinni vallankumouksellis-demokraattisesta proletariaatin ja talonpoikaisdiktatuurin ideasta, jossa Miliukovin mukaan "vuoden 1917 koko leninistinen ohjelma oli alkuvaiheessa". Bolshevikit tunnustivat maatalouskysymyksen pääroolin vallankumouksessa. He halusivat tuhota yksityisomaisuuden, perustaa talonpoikakomiteoita, takavarikoida kaikki maanomistajat, kirkot, luostarit, apanaasit, valtion ja muut maat talonpoikien hyväksi, ja tulevaisuudessa - kaiken maan kansallistaminen. Leninin mukaan maatalouskysymys oli "Venäjän vallankumouksen huippu".

Siten proletariaatti ei tukenut bolshevikkeja, vaan myös talonpoikaisjoukot olivat kiinnostuneita heidän tuestaan ​​tarjoten tarvitsemiaan ratkaisuja, ja talonpoika oli Venäjän suurin luokka, joten bolshevikkipuoluetta tukivat useimmat maan väestöstä.

Vuoden 1905 lopusta lähtien vallankumouksen taantuma alkoi. Keväällä 1906 pidettiin duuman vaalit. Voiton voittivat kadetit ja heitä lähellä olevat puolueet. Mutta tätä voittoa ei voida pitää liberaalien ajatusten voittona Venäjällä. Tämän ymmärsi jopa kadettien johtaja, joka kutsui puolueensa voittoa vaaleissa "epäilyttäväksi". Meneillään oleva vallankumous, halu saavuttaa suosiota massojen keskuudessa, sai kadetit omaksumaan antiliberaalisia ajatuksia ja iskulauseita. Mutta nämä teoreettiset ja taktiset metamorfoosit eivät selitä kadettipuolueen voittoa. Sen tärkein syy oli bolshevikien ja sosialistivallankumouksellisten boikotti vaaleja kohtaan. Tämä seikka teki automaattisesti Kansanvapauspuolueesta sosialistisimman puolueen, joka osallistui vaaleihin.

Pallon vallankumous 1905-1907 nimellä " pukuharjoitus 1917 vallankumous”, vallankumouksellisen taistelun koulu. Bolshevikkipuolue osoittautui kaikista vallankumouksen kulkuun osallistuneista puolueista järjestäytyneimmäksi ja lukuisimmaksi puolueeksi, ja sen johtajat olivat kaukonäköisimpiä ja päättäväisimpiä. Bolshevikit osoittautuivat massatietoisuuden kannalta sopivimmiksi. Bolshevismi onnistui pukemaan "menneisyyden" "tulevaisuuden" vaatteisiin ja esittäytymään massoille keisarillisen perinteen progressiivisena seuraajana, valtakunnan lisääntymismekanismina, joka vastasi valtakunnan autokraattis-yhteisöllisiä asenteita. talonpoikainen tietoisuus. Jo 1905-1907. Leninin puolue osoitti itsensä "uuden tyypin" puolueena, vallankumouksellisen asian puolueena, joka kykenee "luovasti" soveltamaan ja harkitsemaan uudelleen teoreettisia kantoja, voimana, joka kykenee sulautumaan massojen kanssa ja käyttämään niiden energiaa. Tämä oli tärkein ero RSDLP(b):n ja kaikkien muiden maan poliittisten voimien välillä.

Luku 3. Vuoden 1917 vallankumous

Ensimmäinen maailmansota vaati yhä enemmän ihmishenkiä ja jätti jälkeensä tuhoa ja köyhyyttä. Taistelut rintamalla käytiin vaikeimmissa olosuhteissa: ruokaa, ammuksia, aseita ja lääkkeitä ei ollut tarpeeksi. Epäonnistumiset taisteluissa kasvoivat joka päivä. Ihmiset olivat äärirajoillaan. Tämä sota oli myös verisin ja kauhein kaikista sodista, jotka Venäjän oli kestettävä. Ihmisiä kuoli tuhansittain ja kuoli suoraan haudoissa, koska tässä sodassa kaasua käytettiin ensimmäistä kertaa joukkotuhoon.

Takana tsaarihallitus ei pystynyt selviytymään tehtävistään. Tyytymättömyys kasvoi. Helmikuussa 1917 elintarviketilanne suurimmat kaupungit heikkeni edelleen. 18. helmikuuta Putilovin tehtaalla alkoi lakko. Muutamassa päivässä lakko valtasi suurin osa Pietarin yrityksiltä ja helmikuun 25. Tunnuslauseet olivat luonteeltaan puhtaasti poliittisia: "Alas tsaari!", "Eläköön tasavalta", "Alas sota!".

Välittömästi duuman hajoamisen jälkeen, 26. helmikuuta, M.V. Rodzianko lähetti hälyttävän sähkeen päämajaan Nikolai II:lle:

"Tilanne on vakava. Anarkiaa pääkaupungissa. Hallitus on halvaantunut. Kuljetus, ruoka ja polttoaine joutuivat täydelliseen epäjärjestykseen. Yleinen tyytymättömyys kasvaa. Kaduilla ammutaan mielivaltaisesti. Osa joukoista ampuu toisiaan. Maan luottamuksesta nauttiva henkilö on välittömästi määrättävä uuden hallituksen muodostamiseen. Et voi viivytellä. Kaikki viivytykset ovat kuin kuolema. Rukoilen Jumalaa, ettei vastuu tällä hetkellä lankea kruunun kantajalle.

Samana päivänä joukot avasivat tulen mielenosoittajia kohti tappaen ja haavoittaen yli 150 ihmistä. Mutta monet yksiköt alkoivat siirtyä kapinallisten puolelle. Monarkia on menettänyt tukensa. Ei ollut ketään suojelemassa häntä.

Vuonna 1917 Petrograd oli bolshevikkipuolueen päämaja ja sen keskus. vallankumouksellinen toiminta.

Helmikuu perusti Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvoston väliaikaisen toimeenpanevan komitean. Neuvostoon kuului noin 250 kansanedustajaa, enimmäkseen oikeistolaisia ​​sosialisteja - menshevikejä ja sosialistivallankumouksellisia, ja bolshevikit saivat neuvostossa merkityksettömän edustuksen, koska he menivät maan alle sodan aikana, bolshevikit eivät voineet laillisesti levittää näkemyksiään.

Menshevik N.S.:stä tuli neuvoston puheenjohtaja. Chkheidze, hänen varamiehensä menshevikki M.I. Skobelev ja sosialistivallankumouksellinen A.F. Kerensky.

Bolshevikkipuolueella ei keväällä 1917 ollut tarpeeksi varoja sanomalehden julkaisemiseen. Bolshevikilla ei ollut edes omaa painotaloa. Mutta bolshevikilla oli ehtymätön syvimmän myötätunnon ja tuen lähde työläisten ja sotilaiden valtavilta massoilta. Ja Pravdan aivan ensimmäinen numero kehotti työläisiä muodostamaan "työläisten lehdistön rautarahaston".

"Toverit! - kehotti Petrogradin komiteaa. - ... Toimiva sanomalehti ei voi olla riippuvainen kapitalististen herrojen mielijohteista ja ahneudesta. Työväenlehdellä tulee olla oma painokone. Kirjapainon hankinta vaatii suuria varoja. Lahjoittakoon jokainen työntekijä Pravdan rautarahastoon kaikki ensimmäisen lakon jälkeisen työpäivän tulot. Työväenluokan sosialidemokraattisen sanomalehden Pravdan painotalo voidaan hankkia vain työläisten itsensä kustannuksella. Seuraavien päivien aikana tarvittavat varat kerättiin ja painotalo ostettiin. Työläisten ja sotilaiden kirjeet kertovat kuinka rakas Pravda oli heille. Tässä on kaksi esimerkkiä:

”484. jalkaväkirykmentin sapööriryhmän sotilaat toivottavat Pravda-sanomalehden tervetulleeksi ainoana sotilaiden ja työväenluokan etujen puolustajana. Lähetämme Pravdalle mitä voimme: 7 Pyhän Yrjön mitalia, 2 ruplaa hopeaa ja 1 rupla - luottokortti.

348. rykmentin käsityöläisten ryhmä kirjoitti:

”... Hyvät toverit bolshevikkiinternationalistit! Luettuamme ihailemastamme lehdestänne vetoomuksenne kaikelle mahdolliselle avulle teidän ja lehtemme ylläpitämiseksi yhdessä, me joukkueen 348. rykmentin käsityöläiset 15 henkilön joukossa keräsimme pienen määrän työpennejä, jotka Lähetä sinulle. Samalla lähetämme teille myötätuntomme taistelussanne vastavallankumousta vastaan."

"Seisokaa, toverit, vakaasti: takananne on aina vahva ja rohkea takavartija, valmiina taisteluun ja kuolemaan." Myös ulkomailla ja maanalaisessa työssä bolshevikkeja tuki suuri joukko ihmisiä. He eivät vain puolustaneet bolshevikkien etuja, vaan myös auttoivat heitä kaikin mahdollisin tavoin uskoen olevansa oikeassa.

Puolueen keskuskomitean toimisto julkaisi manifestin, jossa vaadittiin lopettamaan tsarismi ja perustamaan väliaikaisen vallankumouksellisen hallituksen, joka perustaisi demokraattisen tasavallan, ottaisi käyttöön kahdeksan tunnin työpäivän, takavarikoimaan tilanherrojen maat. talonpoikaisväestö, ja yhdessä koko maailman työläisten kanssa saada aikaan välitön lopun imperialistinen sota.

Bolshevikit olivat ainoa puolue, joka puhui kansalle vallankumouksellinen alusta ja kehotti joukkoja tsarismin lopulliseen tappioon. Bolshevikkien innoittamana joukkojen iskun alla Romanovien monarkia romahti.

Nikolai II:n luopumisen jälkeen 2. maaliskuuta kaikki lain valta siirtyi väliaikaiselle hallitukselle, jonka muodostaa valtionduuman väliaikainen komitea. Liberaalit pääsivät hallitukseen. Sosialistivallankumouksellisesta A.F.:sta tuli ainoa sosialisti. Kerensky, mikä kuvastaa voimakasta vastustusta Neuvostoliitolle Pietarissa, vaikka hän suostuikin porvarillisen hallituksen perustamiseen.

Kaikki tämä loi maaperän vallankaappaukselle maassa, koska monet massat eivät olleet tyytyväisiä tilanteeseen. Maassa on kypsynyt tilanne, jossa alemmat luokat eivät voi elää vanhalla tavalla, ja huippu ei pärjää uudella tavalla, bolshevikit käyttivät tätä tilannetta hyväkseen.

Lenin oletti, että Nikolai II:n monarkian kukistamiseen osallistuneet Venäjän vallankumoukselliset työläiset ymmärtäisivät väistämättä, että porvarillinen hallitus ei ollut parempi. tsaarin hallinto. Lisäksi kolmen vuoden katselun jälkeen historian kauheinta sotaa, jolle ei ollut loppua näkyvissä, Lenin tuli syvään vakaumukseen, että kaikki johtavat eurooppalaiset maat seisoa sosialistisen vallankumouksen kynnyksellä ja että proletariaatin kansannousu Venäjällä on se kipinä, joka sytyttää muiden maiden epätoivoiset ja rauhannälkäiset työläiset taistelemaan hallituksiaan vastaan.

puoluevallankumous lenin politiikkaa

Lokakuun vallankumous- Venäjällä 25. lokakuuta (7.11.1917) tapahtunut vallankumous, joka perusti neuvostovallan tavoitteenaan maan siirtyminen kapitalismista sosialismiin. Tämä vallankumous ei muuttanut vain maan rakennetta, vaan myös itse yhteiskuntaa.

Väliaikaisen hallituksen ja neuvoston demokraattinen politiikka ei ratkaissut yhteiskunnalle välttämättömiä kysymyksiä. Väliaikainen hallitus ei onnistunut ratkaisemaan ruokaongelmaa. Nälänhätä hallitsi takana ja edessä. Maaliskuussa otettiin käyttöön valtion viljamonopoli. Leipää piti myydä kiinteillä hinnoilla, mutta teollisuustuotteiden sentin nousu heikensi rahaa, joten talonpojat kieltäytyivät myymästä leipää.

Väliaikainen hallitus ei myöskään selvinnyt maatalouskysymyksestä. Talonpojat ryöstivät tilanherrojen maat. Hallitus yritti pysäyttää maatalouslevottomuudet väkisin, mutta epäonnistui rangaistuselinten ja armeijan romahtamisen vuoksi.

Väliaikainen hallitus salli sotilaiden osallistumisen poliittisiin järjestöihin. Poliittiset puolueet alkoivat kiihottaa armeijassa. Perustuslaillinen demokraattinen puolue (kadetit) keskitti päähuomionsa 100 000 hengen upseerikuntaan. Pikkuporvarillisten puolueiden - sosialistivallankumouksellisten ja sosialidemokraattien (menshevikit) ei tarvinnut luottaa kenraalien ja upseerien ymmärrykseen. Heidän propagandansa kohteena olivat aliupseerit ja alemmilla riveillä. Sosialidemokraattisen puolueen bolshevikkisiipi keskitti huomionsa suurimpaan joukkoon sotilaita. Siten bolshevikit käyttivät suurinta osaa armeijasta, mikä auttoi heitä poliittisessa taistelussa.

eniten vaikea kysymys Väliaikainen hallitus oli sodan ja rauhan kysymys. Porvarilliset piirit vaativat sodan jatkamista voittoisaan loppuun asti, kun taas Neuvostoliitto puolusti rauhaa ilman liitteitä ja korvauksia.

Huhtikuu Ulkoministeri Miljukov puhui liittoutuneille ja lupasi Venäjän taistelevan voittoon asti. Tämä pahensi tunnelmaa yhteiskunnassa. Protestoivien varuskunnan sotilaiden ja työntekijöiden mielenosoitus järjestettiin.

Huhtikuun tapahtumista tuli väliaikaisen hallituksen ensimmäinen kriisi.

Palattuaan Pietariin 3. huhtikuuta Lenin antoi lausunnon, jonka mukaan helmikuun vallankumous ei ollut ratkaissut Venäjän proletariaatin perusongelmia, että Venäjän työväenluokka ei voinut pysähtyä puolitiehen ja että se kääntyisi liittoutumassa sotilasjoukkojen kanssa. porvarillisdemokraattinen vallankumous proletaariseksi sosialistiseksi vallankumoukseksi. Lenin hylkäsi parlamentarismin pitäen sitä porvarillisena valtaelimenä.

Lenin ehdotti puolueen nimeämistä uudelleen kommunistiksi korostaen eroa menshevikkien kanssa. Hän vaati myös kaiken vallan siirtämistä neuvostoille uskoen, että ilman heidän tukeaan Väliaikainen hallitus kaatuisi ja että bolshevikit taistelevat enemmistöpaikoista neuvostossa.

Neuvostoliiton kongressi pidettiin 1. kesäkuuta Petrogradissa. Suurin osa heistä kuului ja menshevikeille. Keskushallituksessa menshevikillä ja oli kullakin neljä paikkaa ja yksi bolshevikki.

Kongressi puhui yhteistyön puolesta porvarillisten puolueiden kanssa ja hyväksyi väliaikaisen hallituksen luottamusta koskevan päätöslauselman, johon bolshevikit eivät suostuneet.

Kesän hyökkäyksen epäonnistuminen rintamalla aiheutti kriisin Venäjällä. Pian työläiset ja sotilaat alkoivat protestoida bolshevikkien vaikutuksen alaisena.

Jälkeen Heinäkuun kriisi Lenin ilmoitti kaksoisvallan päättymisestä, Väliaikaisen hallituksen muuttumisesta "sotilaalliseksi klikkiksi" ja tarpeesta kaataa se. Bolshevikit hylkäsivät myös iskulauseen "kaikki valta neuvostoille".

Elokuussa oli kenraali Kornilovin puhe, jonka jälkeen väliaikaisen hallituksen valta menetti merkityksensä. Vaikka tämä puhe tukahdutettiin, vasemmistoradikaalitunnelmat levisivät nopeasti työläisten ja sotilaiden keskuuteen.

Lenin, jota ohjasivat tiedot työläisten lakkojen ja talonpoikaislevottomuuksien merkittävästä lisääntymisestä, bolshevikkien vahvistumisesta Petrogradin ja Moskovan neuvostoissa, ehdotti kapinan valmistelujen aloittamista sosialistisen vallankumouksen toteuttamiseksi. Lokakuussa kypsyi tilanne, jossa tämä kapina oli mahdollista toteuttaa menestyksekkäästi. Lenin kirjoitti, että kapinan on perustuttava "ei salaliittoon", ei puolueeseen, vaan edistyneeseen luokkaan ... kansan vallankumoukselliseen nousuun ... sellaiseen käännekohtaan kasvavan vallankumouksen historiassa , kun horjuminen vihollisten ja heikkojen, puolisuurien, päättämättömien ystävien riveissä on yhä vahvempaa vallankumousta.

Kapinan käytännön valmistelu keskitettiin Pietarin Neuvoston alaisuudessa toimivaan sotilasvallankumouskomiteaan. Väliaikainen hallitus tiesi toteutetuista toimista. Mutta sillä ei ollut voimaa lähteä hyökkäykseen. Vasta 24. lokakuuta Kerenski päätti sulkea bolshevikkilehdet Rabochy Put ja Soldat ja aloittaa rikosoikeudenkäynnin VRK:ta vastaan.

Aamulla 24. lokakuuta junkkerit miehittivät Rabochy Put -lehden toimituksen, mutta punakaartilaiset työnsivät heidät takaisin ja varmistivat sanomalehden ilmestymisen.

Kerensky, kutsuttuaan luotettavia yksiköitä Talvipalatsiin, määräsi Nevan ylittävien siltojen rakentamisen. Iltapäivällä 24. lokakuuta punakaartin joukot sulkivat rautatiet ja kadettikoulut.

Lokakuun 24. ja 25. päivän yönä risteilijä Aurora saapui Nevaan. Hänen ilmestymisensä myötä sotilasvallankumouskomitean joukot ottivat haltuunsa viimeisen Nevan ylittävän sillan ja kaatoivat sen. Yöllä ja aikaisin aamulla kapinalliset miehittivät rautatieasemat, valtion pankit, lennätintoimiston ja puhelinkeskuksen. Talvipalatsin puhelimet suljettiin. Pian kapinalliset hajoittivat esiparlamentin.

Kello 14.35 Pietarin Neuvostoliiton kokouksessa Lenin julisti: "Työskentely ja talonpoikaisvallankumous jonka tarpeellisuudesta bolshevikit ovat koko ajan puhuneet, on käynyt toteen!"

Sen jälkeen Talvipalatsi vangittiin ja koko hallitus pidätettiin. Iltana 25. lokakuuta Neuvostoliiton toinen kongressi avattiin Smolny-instituutissa. Hän kieltäytyi aloittamasta neuvotteluja väliaikaisen hallituksen ja muodon kanssa uusi toimisto sosialistisista puolueista, sitten menshevikit ja oikeistopuolueet jättivät kongressin. Kongressi hyväksyi vetoomuksen "Työläisille, sotilaille ja talonpojille!" julistavat väliaikaisen hallituksen kaatamisen ja vallan ottamista omiin käsiinsä.

Toisessa kongressissa hyväksyttiin ensimmäiset neuvostovallan asetukset: asetus rauhasta ja asetus maasta. Myös valittu Neuvostoliiton hallitus- Kansankomissaarien neuvosto. V. I. Leninistä tuli kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja. Näin se alkoi Neuvostoliiton aika maamme historiassa.

Johtopäätös

Bolshevikkipuolue osoittautui päättäväisimmaksi ja järjestäytyneimmäksi puolueeksi kaikista venäläisistä puolueista. Hänen ohjelmansa oli kaikkein tarpeellisin ja antoi konkreettisia toimia kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Suurin osa Venäjän asukkaista tuki bolshevikkeja.

Puolue pystyi näkemään hetken, jolloin maassa on kypsynyt tilanne, jossa alemmat luokat eivät voi elää vanhalla tavalla ja yläluokat hallita uudella tavalla. Bolshevikit osoittivat ylivoimansa muihin puolueisiin agitaatiossa, propagandassa, strategiassa sekä vallankumouksessa 1905-1907, jossa he saivat arvokkaita opetuksia vallankumouksesta, että vuonna 1917.

Ihmiset, jotka eivät enää kestäneet nälkää, sotaa ja muiden puolueiden tyhjiä lupauksia, onnistuivat löytämään puolustajan bolshevikkien henkilöstä ja vastustamaan epäoikeudenmukaisuutta yhtenäisellä ja järjestäytyneellä liikkeellä.

Lokakuussa bolshevikit onnistuivat nopeasti valloittamaan Petrogradin lähes ilman verenvuodatusta. Tämä osoitti, että kukaan ei halunnut puolustaa demokraattista hallitusta, kukaan ei tarvinnut sitä.

Se oli suuri lokakuun vallankumous, jonka seurauksena ilmaantui täysin uusi valtio, jota ei koskaan ennen nähty. Vallankumous levisi pian Eurooppaan, jonka seurauksena ihmiset pääsivät vapautumaan monarkioiden orjuudesta ja päättämään omasta kohtalostaan. Monien maiden proletaarit saivat elämälle välttämättömät olosuhteet ja inspiroituivat tästä vallankumouksesta. Kauhein sota, joka vaati miljoonien ihmisten hengen, pysäytettiin Euroopan vallankumouksellisten kapinoiden ja bolshevikkien toiminnan ansiosta.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1.Edward Carr. Neuvosto-Venäjän Istria. Bolshevikkivallankumous 1917 - 1923. Moscow Progress Publishing House 1990. S. 24-25.

.Richard Pipes. Venäjän vallankumous. Bolshevikit taistelussa vallasta. 1917 - 1918. S. 10-11.

.B.N. Ponomarev, I. M. Volkov. M.S. VOLIN NKP:n historia. Toinen painos. Moskova. Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo 1963. s. 40-41.

.V.I:n täydelliset teokset Lenin. Poliittisen kirjallisuuden kustantamo, Moskova. osa 8, s. 409.

.S.Yu. Razin. Keski-Volgan alueen talonpoika ja poliittiset puolueet vallankumouksessa 1905-1907. Uusi historiallinen tiedote 2008 nro 18. Vuodesta 57-58.

.Miljukov P.H. Muistoja (1859-1917). T. 1. M., 1993. S. 339.

.R.K. Balandin. Myytit vuoden 1917 vallankumouksesta. Moskova "Veche" 2007. C 113-114.

.G. Silver. Lenin-Stalinin "Pravda" vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen aattona. Puna-armeijan propagandisti ja agitaattori nro 20 Moskova 1939. s. 27-33.

.A. Robinovitš. Bolshevikit tulevat valtaan. Per. englannista/gen. toim. ja jälkeen. G.Z. Ioff. - M.: Progress, 1989. s. 167-168.

.Butenko A.P., Mironov A.V. Vertaileva valtiotiede termeissä ja käsitteissä. Oppikirja, päiväraha. - M.: NOU, 1998. - 411s.

.Guzhva D. G. Tietojen vastakkainasettelu vaikutuksesta Venäjän armeijassa. "Sotahistorialehti" nro 1, 2008. 50-51.

Tutorointi

Tarvitsetko apua aiheen oppimisessa?

Asiantuntijamme neuvovat tai tarjoavat tutorointipalveluita sinua kiinnostavista aiheista.
Lähetä hakemus mainitsemalla aiheen juuri nyt saadaksesi selville mahdollisuudesta saada konsultaatio.

Vasta kulkueen aattona, 7.-8. tammikuuta, bolshevikit ymmärsivät tavoitteiden täyden mittakaavan ja arvostivat Gaponin laatiman vetoomuksen vallankumouksellisuutta, päättivät osallistua tapahtumaan, mutta heidän ryhmänsä oli melko pieni ( kuten menshevikkien ja sosialistivallankumouksellisten ryhmät).

Myöhemmin RSDLP:n (b) jäsenet muistuttivat, että tammikuun lakko ja kulkue tulivat bolshevikeille täydellisenä yllätyksenä, he eivät olleet varautuneet tapahtumiin organisatorisesti tai teknisesti.

Siten Gapon ja muut "Assemblyn" johtajat olivat mukana vuoden 1905 vallankumouksessa sekä itse viranomaiset, jotka loivat kulkueelle edellytykset ja hajottivat sen sitten aseiden avulla. Mutta ei bolshevikit.

Helmikuun vallankumouksessa 1917 bolshevikkien osallistuminen on hieman havaittavampi - heidän agitaattorinsa toimivat Pietarin varuskunnan sotilaiden ja merimiesten keskuudessa. Baltian laivasto, työskenteli Petrogradin kaduilla. Niiden vaikutus tapahtumiin oli kuitenkin vielä pieni.

Päämotiivi Petrogradin varuskunnan sotilaiden toiminnassa oli haluttomuus osallistua mielenosoitusten hajottamiseen ja vielä enemmän ampua työntekijöitä. Myös sotilaita, joista monet olivat reserviläisiä, ohjasi haluttomuus mennä rintamaan (tätä voi jopa pitää kapinan perusmotiivina).

Itämeren laivaston merimiehiä ohjasi viha upseereita kohtaan, joka oli kertynyt kahden vuoden oleskelun aikana passiivisilla taistelualuksilla, jotka itse asiassa muuttuivat kurinpidollisiksi siirtomaiksi. Samaan aikaan poliittisten näkemysten mukaan suurin osa merimiehistä oli anarkisteja.

Petrosovietin (työläisten ja sotilaiden edustajainneuvosto) toimeenpanevissa komiteassa ei ollut lainkaan bolshevikkeja, josta tuli duuman ohella "vallankumouksen parlamentti".

Bolshevikeilla ei myöskään ole mitään tekemistä Nikolai II:n kruunusta luopumisen kanssa. Rodzianko (oktobristien johtaja) ja joukko kenraaleja (Ruzski, Alekseev ja heihin liittyneet) kehottivat keisaria luopumaan kruunusta. Rautatieyhteys, jonka keskeytykset rikkoivat keisarin suunnitelmia, otti haltuunsa sijaisen Bublikovin (progressiivinen).

Helmikuun vallankumouksesta, Nikolain kruunusta luopumisesta ja Kronstadtin kapinasta Lenin sai tietää jo Sveitsissä ollessaan. Tapahtumat tulivat hänelle täydellisenä yllätyksenä, eikä päätöstä palata Venäjälle tehty heti. Lenin epäröi jonkin aikaa arvioidessaan tilannetta, ja vasta 31. maaliskuuta (kuukausi vallankumouksen alkamisen jälkeen) hän lopulta päätti lähteä.

Lenin saapui Petrogradiin 3. huhtikuuta, kuukausi Nikolauksen luopumisen jälkeen - tämä itsessään osoittaa selvästi bolshevikkien valmiuden vuoden 1917 helmikuun vallankumoukseen ja osallistumisen tapahtumiin.

Bolshevikit tekivät ensimmäisen vallankaappausyrityksensä 3.-4.7.1917. Kuitenkin, mitä tulee bolshevikkien rooliin näissä tapahtumissa, myös niitä on eri versioita. Mutta oli miten oli, yritys kaapata valta joka tapauksessa epäonnistui, ja väliaikainen hallitus antoi asetuksen järjestäjiensä pidättämisestä.

5.-9. heinäkuuta Lenin piileskeli Petrogradissa, minkä jälkeen hän muutti Razliviin ja asettui ensin työläisen Jemeljanovin luo ja sitten legendaariseen mökkiin.

Elokuun alussa sään heikkenemisen ja syksyn lähestymisen vuoksi Lenin päätettiin kuljettaa Suomeen. Elokuun 8. päivänä Lenin lähti kovalta, saavutti Pietariin ja lähti sieltä Suomen ruhtinaskuntaan, jossa hän viipyi lokakuun alkuun asti.

Joten kuinka bolshevikit onnistuivat lopulta nousemaan valtaan, jos he kuvaannollisesti sanoen nukkuivat kaksi vallankumousta peräkkäin - ensin vuonna 1905 ja sitten helmikuussa 1917?

Kuinka bolshevikit onnistuivat nousemaan valtaan, jos Lenin, bolshevikkien kiistaton johtaja, oli Sveitsissä helmi- ja maaliskuun tapahtumien aikana ja sai tietää vallankumouksesta sen jälkeen, palasi Venäjälle vasta kuukautta myöhemmin ja joutui sitten piiloutua uudelleen, lähti Suomeen ja palasi lopulta vasta lokakuussa?

Miksi bolshevikit tulivat valtaan?

Kerenski ja... Kenraali Kornilov auttoivat bolshevikit valtaan.

Heinä-elokuun aikana tilanne väliaikaisessa hallituksessa muuttui erittäin monimutkaiseksi. Jo 7. heinäkuuta hallitusta johtanut prinssi Lvov erosi ja Kerenskystä tuli puheenjohtaja.

Tässä on huomattava, että väliaikainen hallitus ei ollut ollenkaan laillinen auktoriteetti sanan täydessä merkityksessä. Sen perusti duuman "komitea", joka syntyi helmikuun lopussa keisarin asetuksella hajotetun duuman edustajakokouksena.

Väliaikaisen hallituksen loi komitea, jota ei puolestaan ​​luotu lain vaan tilanteen mukaan. kapea ryhmä henkilöt, joilla ei muodollisesti ollut lainkaan valtuuksia, koska duuma oli jo tuolloin muodollisesti hajotettu. Mutta vaikka duumaa ei olisi hajotettu, komitean perustamista ei silti olisi virallistettu lailla. Ja kukaan ei antanut tälle komitealle valtuuksia muodostaa hallitusta, eikä voinut antaa sitä. Varavaliokunta ei voinut muodostaa hallitusta silloisten lakien mukaan.

Itse asiassa 5. maaliskuuta, jolloin Mihail allekirjoitti manifestinsa perustuslakia säätävän kokouksen vaaleista, ja itse vaaleihin asti, jotka oli määrä pitää 6 kuukauden kuluttua, Venäjällä ei ollut laillista valtaa.

Väliaikainen hallitus toimi vain siksi, että jonkun piti hallita maata, eikä muita viranomaisia ​​yksinkertaisesti ollut.

Väliaikainen hallitus oli eräänlainen valta anarkian ja epävarmuuden tilanteessa - epävarmuus ei vain uuden pysyvän hallituksen kokoonpanossa, vaan jopa hallituksen muodossa.

Ja tässä väliaikaisessa hallituksessa, joka oli jo olemassa lintujen oikeuksilla, alkoi uudet järjestelyt.

Väliaikainen hallitus ei ollut vain laiton, vaan ei myöskään voinut tehdä tarvittavia päätöksiä oleellisesti - uudistuksia ei ollut mahdollista toteuttaa, erimielisyydet hallituksen eri ryhmien välillä kasvoivat.

Heinäkuun tapahtumien jälkeen syntyi myös ristiriitoja väliaikaisen hallituksen ja Neuvostoliiton (Petrosovet) välillä.

Päästäkseen eroon aseistettujen sotilaiden ja merimiesten tukemista Neuvostoliitoista Kerenski päätti luottaa kenraali Korniloviin ja armeijaan. Kornilov ei kuitenkaan pitänyt tarpeellisena palvella "väliaikaisia" ja oli taipuvainen perustamaan sotilaallisen diktatuurin. Tämän ymmärtäessään Kerensky poisti Kornilovin ylipäällikön viralta, mutta kenraali itse ei suostunut tähän.

Kornilovin erottamisen ja kenraalin tottelemattomuuden perusteella syntyi uusi jakautuminen sekä hallituksen sisällä että sen ulkopuolella. Myös asenne Kornilovia kohtaan muuttui kaksijakoiseksi - toiset tukivat häntä, toiset päinvastoin katsoivat, että kenraali oli asettanut itsensä "lain ulkopuolelle" (vaikka Väliaikainen hallitus itse oli olennaisesti lain ulkopuolella, ensimmäisestä päivästä lähtien).

Jakso, joka havainnollistaa elävästi sitä, mitä noina päivinä tapahtui, oli risteilijän "Aurora" merimiesten vierailu 28. elokuuta Trotskissa Krestyssä, missä hän oli pidätettynä. Talvipalatsia, jossa väliaikainen hallitus kokoontui, vartioivat merimiehet tulivat pidätetyn Trotskin luo neuvottelemaan, olisiko aika pidättää väliaikainen hallitus.

Mielestäni tämä osoittaa täysin noiden aikojen paradoksaalisen ja monimutkaisen tilanteen.

Kornilovin kapina ei kuitenkaan johtanut vain uuteen jakautumiseen hallituksessa ja armeijassa, vaan myös erittäin merkittäviin käytännön seurauksiin.

Väliaikainen hallitus, joka oli huolissaan kenraali Kornilovin toimista ja aikeista, kääntyi Pietarin Neuvostoliiton puoleen saadakseen apua (josta se oli hiljattain halunnut päästä eroon kenraaliin luottamisesta). Pietarin neuvosto vaati bolshevikien vapauttamista pidätyksestä ja työläisten aseistamista.

Tämän seurauksena Trotski ja muut bolshevikit vapautettiin takuita vastaan, ja työläiset saivat aseita.

Pietarin neuvosto hyväksyi 31. elokuuta bolshevikkien ehdottaman päätöslauselman vallan siirtämisestä neuvostoille.

Tämän jälkeen 1. syyskuuta Kerenski allekirjoitti hallituksen lain tasavallan julistamisesta (joka oli jälleen laitonta, koska Väliaikainen hallitus ei ollut valtuutettu määrittelemään hallitusmuotoa).

Joten Kerenski, joka ensin yritti saada tukea kenraali Kornilovilta ja armeijalta, ja sitten yritti saada tukea Pietarin Neuvostoliitolta ja työläisiltä suojautuakseen Kornilovilta, myötävaikutti neuvostovallan muodostumiseen.

Bolshevikit eivät kuitenkaan tuolloin täysin kontrolloineet Neuvostoliittoa, vaikka heillä oli jo huomattava vaikutusvalta niissä.

Bolshevikkien vaikutusvallan kasvua neuvostoliittolaisissa helpotti se yksinkertainen tosiasia, että väliaikaisessa hallituksessa työskennelleet yrittäneet menshevikit ja sosialistivallankumoukselliset huonontuivat, alkoivat nopeasti menettää suosiotaan ja asemaansa ja osoittivat kyvyttömyytensä.

Se, että bolshevikit "nukkuivat" helmikuun vallankumouksen eivätkä osallistuneet Petrosovietin ensimmäiseen toimeenpanevaan komiteaan tai väliaikaisen hallituksen työhön, alkoi nopeasti muuttua haitasta eduksi.

Väliaikainen hallitus, joka osoitti keskinkertaisuutensa ja kyvyttömyytensä, laittomuutensa ja epäjohdonmukaisuutensa, ei vähiten Kerenskin ponnisteluilla, uppoutui nopeasti ja vetäytyi kaikkien hänen kanssaan jollain tavalla yhteyksissä olevien ihmisten pohjaan. Eli melkein kaikki paitsi bolshevikit.

Viimeinen yritys muodostaa "demokraattinen hallitus" tehtiin syyskuun puolivälissä ja epäonnistui jälleen - ristiriidat lisääntyivät, anarkia kasvoi. Tapahtumat ovat osoittaneet, että demokratia ei nykytilanteessa toimi, ja jokainen hallitus, jossa kaikki poliittiset voimat ovat edustettuina, tulee olemaan kuin joutsen, rapu ja hauki tunnetusta sadusta.

Lokakuun 18. päivänä Trotskin ehdotuksesta Petrogradin varuskunnan rykmenttien edustajien kokouksessa päätettiin olla tottelematta väliaikaista hallitusta. Itse asiassa tämä oli lokakuun aseellisen kapinan alkua Petrogradissa.

Toisin kuin heinäkuun tapahtumissa, jolloin mielenosoituksia järjestettiin, yöllä 24.–25. lokakuuta punakaartin pienet joukot ja Baltian laivaston merimiehet riisuivat aseista hallituksen asettamat vartijat, ottivat asemat hallintaansa, valtaa. tehdas, puhelin, lennätin ja muut keskeiset kohteet. Kaikki tapahtui hiljaa, melkein ilman laukauksia. Hallitus sai tietää vallankaappauksesta jälkikäteen, kun Talvipalatsin puhelimet sammuivat ja valot sammuivat.

Klo 21:00 tyhjä laukaus Pietari ja Paavalin linnoitus siitä tuli signaali Talvipalatsin myrskylle. Itse asiassa siihen mennessä kaikki oli jo päätetty, Väliaikainen hallitus oli menettänyt kaikki ohjaus- ja viestintäkeinot viime yönä, Talvikaarti vartioi suhteellisen pientä naispataljoonaa (enemmän kuin komppaniaa) ja 2-3 komppaniaa junkkereita.

Hyökkäys Talvipalatsia vastaan ​​oli melko kaoottista. Pietari-Paavalin linnoituksen aseet ampuivat rakennuksen yläpuolella, Aurora ampui yleensä tyhjää. Hyökkäyksen vakavuus voidaan arvioida tappioiden perusteella - vain 6 kuollutta sotilasta ja yksi naisvaruskunnan hyökkääjä tunnetaan varmasti. Se oli niin kova hyökkäys.

Lokakuun 25. päivänä Smolnyissa pidettiin työläisten ja sotilaiden edustajien neuvostojen toinen koko venäläinen kongressi - ja vasta sitten bolshevikit yhdessä vasemmiston SR:n kanssa saivat enemmistön äänistä.

Kongressin tuloksena muodostui homogeeninen sosialistinen hallitus, joka lopetti puoli vuotta kestäneen varsinaisen kaksoisvallan väliaikaisen hallituksen ja Pietarin Neuvoston välillä täydellisellä oikeudellisella anarkialla.

Joten miksi bolshevikit voittivat?

Mikseivät oikeistodemokraatit, kadetit, ei menshevikit, ei anarkistit, ei väliaikainen hallitus tai joku muu?

Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että bolshevikit osoittautuivat melkein ainoaksi poliittiseksi voimaksi, joka ei osallistunut väliaikaisen hallituksen työhön, joka oli joutsenten, rapujen ja haukien ryhmä, joka ei kyennyt vetämään vain ongelmien kuormaa, mutta jopa luopua siitä johtuen siitä, että tiimin jäsenet vastustivat jatkuvasti toisiaan.

Oktobristit, kadetit, menshevikit, oikeistososialistiset vallankumoukselliset ja jotkut muut, jotka yrittivät muodostaa "hallituksen ryöstön", vain häiritsivät toisiaan ja hukkuivat kaikki yhdessä.

Sotilaat ja työntekijät ovat yksinkertaisesti kyllästyneitä odottamaan, että väliaikaisen hallituksen edustama "joutsen, syöpä ja hauki" vihdoin "vedettäisiin".

Absoluuttisen oikeudellisen anarkian (laillista valtaa ei periaatteessa ollut) ja väliaikaisen hallituksen ja Petroskoin välisen todellisen kaksoisvallan tilanteessa Petrosovet voitti, koska se osoittautui ideologisesti yhtenäisemmäksi, vähemmän hajanaiseksi, vähemmän ristiriitaiseksi.

Väliaikaisessa hallituksessa erilaisia ​​voimia veti eri suuntiin, ja Kerenski ryntäsi Kornilovin luo, sitten päinvastoin Pietarin neuvostoon suojellakseen itseään Kornilovilta - seurauksena "ongelmien vaunu" pysähtyi.

Taistelussa kyvyttömän ja ristiriitaisen väliaikaisen hallituksen ja Pietarin Neuvoston välillä voitti Petrosoviet, joka osoittautui kykeneväksi ja pystyi valitsemaan oman liikesuunnan - oikean tai ei, mutta suunnan.

Ja Petroskoin sisällä bolshevikit voittivat, koska menshevikit ja oikeistopuolueet huononsivat itsensä yrittämällä työskennellä väliaikaisessa hallituksessa ja osoittivat samaa kyvyttömyyttä.

Anarkisteilla, huolimatta suosiosta merimiesten keskuudessa, ei ollut selkeitä ajatuksia siitä, mitä nykyisessä tilanteessa pitäisi tehdä - heillä ei ollut ohjelmaa eikä johtajia, jotka olisivat pystyneet tekemään päätöksiä ja kehittämään ohjelmia. Ja se ei voinut olla, koska tärkein asia anarkistien keskuudessa oli monarkian kieltäminen ja millaisen vallan pitäisi olla ja mitä tehdä - tähän kysymykseen ei ollut selvää vastausta.

Voimme sanoa, että lokakuussa 1917 bolshevikit yksinkertaisesti saivat vuoronsa hallita maata sen jälkeen, kun kaikki heidän edessään seisoneet allekirjoittivat johdonmukaisesti kyvyttömyytensä.

Romanovit allekirjoittivat ensimmäisenä maaliskuun alussa 1917.

Romanovien jälkeen prinssi Lvov allekirjoitti sopimuksen.

Sen jälkeen väliaikainen hallitus ja sen mukana menshevikit ja oikeistososialistiset vallankumoukselliset allekirjoittivat nimensä.

Bolshevikit jäivät.

Bolshevikit voittivat juuri siksi, että he "nukkuivat" helmikuun 1917 eivätkä osallistuneet väliaikaisen hallituksen työhön - tämä antoi heille mahdollisuuden säästää sisäinen yhtenäisyys, sotilaiden ja merimiesten (neuvostojen) luottamus sekä kyky ottaa huomioon muiden poliittisten voimien virheet ja olla astumatta samalle haravalle, jonka päälle muut hyppäsivät yrittäessään luoda "yhdistetyn" hallituksen.

Bolshevikit voittivat, koska lokakuussa kaikki täydellisen laillisen anarkian ja todellisen kaksoisvallan tilanteeseen kyllästyneet alkoivat yhdistyä heidän ympärilleen. Ei ollut muuta poliittista voimaa, jonka ympärille voisi yhdistyä, kaikki muut käytännössä tallasivat toisensa alas ja menettivät kaiken luottamuksen.

Bolshevikit voittivat, koska kukaan ei lokakuussa voinut sekaantua heihin - tietoisesti tai ei, mutta bolshevikit vain odottivat hetkeä, jolloin kaikki muut purevat toisiaan, käyttivät voimansa ja käyttivät poliittiset mahdollisuutensa.

Bolshevikit olivat viimeiset tai yksi viimeisistä poliittisista voimista, jotka olivat linjassa valtaan.

Periaate "joka löytää ulospääsyn poljetaan ensin" toimi - kaikki kiipesivät Nikolain luopumisen jälkeen avautuneeseen mahdollisuuksien ikkunaan tallaten, työntäen ja heittäen toisiaan ulos. Ja bolshevikit vain odottivat hetkeä ja kulkivat rauhallisesti avoimen, tai pikemminkin jopa revittyneen oven läpi.

Bolshevikit eivät voittaneet siksi, että he olisivat niin suosittuja kansan keskuudessa - he eivät olleet niin tunnettuja, tavalliset työläiset ja sotilaat eivät juurikaan lukeneet Marxin ja Leninin teoksia.

Bolshevikit eivät voittaneet siksi, että heidän ohjelmansa oli niin loistava tai koska heillä oli sellaista suuria voimia, rahaa, aseistettuja ihmisiä. Aseistetut ihmiset seisoivat Pietarin Neuvostoliiton takana, ja lokakuun vallankumouksen aattona bolshevikeilla oli vähemmistö siinä.

Bolshevikit voittivat, koska anarkiatilanteessa he olivat melkein ainoita, jotka pystyivät tarjoamaan valtaa, lisäksi yhtenäisen, yhtenäisen, eikä palasittain epäjatkuvan ja sisäisesti ristiriitaisen vallan, mikä oli Väliaikaisen hallituksen valtaa.

Sotilaat, merimiehet, työläiset ja kaikki muut ovat yksinkertaisesti kyllästyneitä elämään ilman valtaa ja varmuutta huomenna, ilman johtamista, ilman ymmärrystä tulevaisuudesta, ilman tulevaisuudennäkymiä, kaaoksen ja kriisin tilanteessa - siksi he hyväksyivät bolshevikit.

Myöhemmin, kun neuvostovalta vahvistuu ja alkaa kirjoittaa omaa historiaansa, kaikki esitetään niin, että bolshevikit ovat kulkeneet lujilla askelilla valtaan ikimuistoisista ajoista lähtien, kansa on odottanut heitä monta vuotta, Lukiessaan Iskraa ja Pravdaa kaupungeissa ja kylissä, hän melkein kukisti tsaarin vahvistaakseen Neuvostovallan Leninin johdolla.

tulos pitkäaikainen jakelu Tästä myytistä tulee se, mitä monet edelleen ajattelevat, että bolshevikit ajoivat tsaarin pois ja he tekivät kaikki kolme vallankumousta - 1905, helmikuu 1917 ja sitten lokakuu.

Ei, bolshevikit eivät tehneet vuoden 1905 vallankumousta eivätkä helmikuun 1917 vallankumousta. Ja jopa lokakuun vallankumousta eivät tehneet niinkään bolshevikit, vaan Kerenski, Kornilov ja Pietarin neuvosto työläisten ja sotilaiden edustajana (joista suurin osa ei ollut bolshevikkeja) kollektiivisena elimenä. Ja merimiehet, jotka olivat enimmäkseen anarkisteja.

Bolshevikit saattoivat päätökseen vallankumouksen, lopettivat anarkian ja kaaoksen Venäjällä, tekivät lopun järjestyksestä.

100 vuotta sitten, 7. marraskuuta (25. lokakuuta) 1917, tapahtui Pietarissa tapahtuma, joka määritti 1900-luvun historian kulun kaikkialla maailmassa ja erityisesti entisen Venäjän valtakunnan alueella.

Yksi marginaalisiksi ja radikaaleiksi pidetyistä vallankumouksellisista puolueista otti vallan Venäjän pääkaupungissa ja piti sitten hallussaan 1/6 maata vuoteen 1991 asti.

Neuvostoliitossa tätä tapahtumaa kutsuttiin suureksi lokakuun sosialistiseksi vallankumoukseksi (VOSR). Ja se merkitsi hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden aikakauden alkua ihmiskunnan historiassa.

Neuvostojärjestelmän vastustajat tulkitsivat vuoden 1917 tapahtumia eri tavalla. Heidän käsityksensä mukaan tämä oli bolshevikkien vallankaappaus, joka johti uskomattomiin kauhuihin ja kärsimykseen ihmisten keskuudessa.

Kiista ei ole laantunut toistaiseksi. 100-vuotisjuhlan aattona päätimme vastata tärkeimpiin kysymyksiin tästä historiallisesta tapahtumasta.

Itse asiassa määritelmissä ei ole merkittävää eroa, on vain tunnevärjäys. Bolshevikit itse käyttivät molempia termejä ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina. AT Länsimainen historiografia he eivät yleensä pidä lokakuun vallankumousta erillisenä prosessina - he pitävät sitä uutena vaiheena helmikuussa 1917 alkaneessa vallankumouksessa.

Mutta jos puhumme vallankumouksen klassisesta määritelmästä "radikaali ja äkillinen sosiopoliittisten suhteiden mullistus, joka johti muutokseen yhteiskuntajärjestelmässä", niin 7. marraskuuta (25. lokakuuta) 1917 tietysti, vallankumous tapahtui.

Lokakuun vallankumous bolshevikkien vallan vahvistamisena kaikkialla Venäjällä kesti useita kuukausia ja, kun otetaan huomioon sisällissota, päättyi yleisesti vuonna 1922 Kaukoidän tasavallan liittämisen jälkeen.

7. marraskuuta (25. lokakuuta) - päivä, jolloin väliaikainen hallitus pidätettiin Talvipalatsissa ja bolshevikit ottivat vallan Pietarissa. Illalla 8. marraskuuta (26. lokakuuta) bolshevikkien valta (liitossa vasemmiston SR:n kanssa) virallistettiin Neuvostoliiton toisessa kongressissa Vladimir Leninin johtaman kansankomissaarien neuvoston perustamisen muodossa.

3. Mikä oli bolshevikkipuolue vuonna 1917?

Helmikuuhun 1917 mennessä se oli pieni (24 000 jäsentä) Venäjän sosiaalidemokraattisen työväenpuolueen ryhmä. Sen vahvuus oli vain Leninin johdon yhtenäisyydessä, jota pidettiin kiistattomana johtajana.

Kuitenkin ennen kuin Lenin saapui Petrogradiin huhtikuussa, bolshevikkiryhmää hallitsi oikeisto (Lev Kamenev, Josif Stalin), jotka puolsivat liittoa menshevikkien kanssa ja tukea väliaikaiselle hallitukselle. Vasta Leninin saapumisen jälkeen sosiaalidemokraattien lopullinen jakautuminen kahteen puolueeseen - hallitusta kannattavaan (menshevikit) ja oppositioon (bolshevikit). Lokakuussa bolshevikkipuolueessa oli jo 240 tuhatta ihmistä, ja heistä tuli vallankumouksen tehnyt voima.

4. Oliko siellä vielä saksalaista rahaa?

Ei ole olemassa aitoja asiakirjoja, jotka vahvistavat Leninin ja Saksan kenraalin kanssa tehdyn sopimuksen ja bolshevikien vastaanottamisen. saksalaista rahaa ei. Vuonna 1917 julkaistut asiakirjat, joista tuli Leninin ja useiden muiden bolshevikkien pidätyskäsky, todettiin vääriksi.

Samaan aikaan useat epäsuorat tosiasiat tukevat versiota Saksan merkittävästä roolista Leninin valtaantulossa. Ensin tietysti matkustaa "suljetussa vaunussa" Sveitsistä Ruotsiin Saksan alueen läpi - eli sen valtion alueen läpi, jonka kanssa Venäjä oli sodassa. Se merkitsi ainakin sitä, että Saksan viranomaiset pitivät Leninin läsnäoloa Venäjällä hyödyllisenä itselleen.

Toiseksi Trotskin liittyminen Leniniin (heidän pitkäaikaisesta vihamielisyydestään huolimatta) heti hänen saapumisensa jälkeen maaliskuussa 1917. Tunnettu seikkailija Parvus, Trotskin vanha ystävä, jota kutsutaan Leninin ja Saksan kenraaliesikunnan välisen sopimuksen järjestäjäksi, voisi yhdistää heidät.

Leon Trotski. Kuva: RIA Novosti

Kolmanneksi bolshevikit olivat ainoa venäläinen puolue, joka kannatti sodan lopettamista ja erillisen rauhan solmimista Saksan kanssa. Jo tästä syystä saksalaisten oli järkevää tukea Leniniä kaikin mahdollisin tavoin.

Ja yleisesti ottaen laskelma osoittautui oikeaksi. Valtaan tullessaan bolshevikit todella poistuivat sodasta ja solmivat Brest-Litovskin sopimuksen Saksan ja sen liittolaisten kanssa (siirtivät valtavia alueita, mukaan lukien Ukrainan, keskusvaltojen hallintaan).

Tämän ansiosta saksalaiset saattoivat siirtää satoja tuhansia sotilaita itärintamalta läntiselle, mikä melkein johti Ranskan täydelliseen tappioon kesällä 1918. Ja vain avuksi tulleet amerikkalaiset joukot onnistuivat kääntämään sodan tulvan ja kukistamaan Saksan (antautuminen allekirjoitettiin marraskuussa 1918).

5. Oliko bolshevikkien voitto lokakuussa 1917 väistämätön?

Toisaalta valtiokoneiston ja erityisesti armeijan hajoamisprosessi (jossa sotilasneuvostot olivat tuhoisia ja itse asiassa komennon yhtenäisyyden kulmakiviperiaate purettiin) oli syksyyn 1917 mennessä. mennyt jo pitkälle.

Mutta tämä ei tarkoittanut bolshevikkien valtaantulon väistämättömyyttä.

Lisäksi kesällä 1917 näytti siltä, ​​että Leninin puolue oli poistunut poliittiselta näyttämöltä. Heinäkuussa 1917 epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen bolshevikit kukistettiin ja SR:n suositun poliitikon Aleksanteri Kerenskin johtaman väliaikaisen hallituksen valta vahvistui.

Kerenskyn haastattelu vuoden 1917 vallankumouksesta Yhdysvalloissa vuonna 1964

Kerenski nimitti aktiivisen kenraalin Lavr Kornilovin armeijan komentajaksi, joka suoritti vallankumouksellisen Petrogradin puhdistuksen.

Mutta väliaikainen hallitus ei käyttänyt hengähdystaukoa hyväkseen järjestyksen palauttamiseksi maahan. Päinvastoin, hän päätti iskeä omaansa heikentäen entisestään, kuten nyt sanotaan, "voimalohkoa".

Moskovassa elokuussa porvarillisten piirien järjestämän Kornilovin juhlallisen tapaamisen jälkeen Kerenski ilmeisesti päätti, että myös Petrograd puhdistetaan hänestä.

Lisäksi juuri silloin Kornilov lähetti väliaikaisen hallituksen suostumuksella pääkaupunkiin kenraali Krymovin joukkoja järjestyksen lopulliseksi palauttamiseksi.

Kenraali Lavr Kornilov

Kerensky näki tämän tekosyynä päästä eroon vaarallisesta kilpailijasta, kenraalista. Kaikille odottamatta hän syytti Kornilovia kapinasta, jonka hän väitti halunneen toteuttaa Krymovin käsin, ja kehotti kaikkia vallankumouksellisia voimia vastustamaan. Vastakkainasettelussa armeijan kanssa hän saattoi luottaa vain neuvostoliittoon (jossa bolshevikkien vaikutusvalta kasvoi). Neuvostoliiton agitaattorit hajoittivat nopeasti Krymovin joukkoja, jotka kieltäytyivät siirtymästä pääkaupunkiin.

Kornilov pidätettiin. Pääministerin tällaisten kuperkeiden seuraus oli toisaalta armeijan ja upseerikunnan lopullinen hajoaminen, joka kantoi kaunaa Kerenskiä kohtaan eikä enää halunnut puolustaa häntä. Toisaalta bolshevikit vahvistuivat jyrkästi, jotka jo syyskuussa 1917 ottivat haltuunsa Pietarin ja Moskovan työläisten ja sotilaiden edustajaneuvostot ja alkoivat muodostaa omia aseellisia joukkojaan - Punakaarti.

Kärjessä Pietarin neuvostoliitto oli Leon Trotski.

Siitä hetkestä alkoi lähtölaskenta vallankumoukseen.

6. Miten vallankaappaus tarkalleen ottaen tapahtui, ja miksi sitä ei vastustettu voimakkaasti?

Kapinaa johti suoraan Pietarin Neuvoston alaisuudessa 21. lokakuuta (3. marraskuuta) perustettu sotilasvallankumouksellinen komitea.

Väliaikaisella hallituksella oli muodollisesti käytössään suuret joukot. Ensinnäkin - Petrogradin varuskunta. Mutta siihen mennessä se oli ehkä bolshevikkien kiihottunein yksikkö Venäjän armeijassa, ja siksi siihen oli mahdotonta edes luottaa hallituksen puolustamiseen.

Ainoa todellinen voima Petrogradissa, joka pystyi estämään väliaikaisen hallituksen kaatamisen, olivat Donin kasakkojen kasakat. He olivat kuitenkin tyytymättömiä siihen, että Kerenski erotti heidän komentajansa kenraali Aleksei Kaledinin epäiltynä osallistumisesta Kornilovin kapinaan. Pääministeri lupasi palauttaa sen, mutta viivästytti sen julkistamista.

Tämän seurauksena kasakat julistivat puolueettomuuden väliaikaisen hallituksen ja Pietarin neuvoston välisessä yhteenotossa.

Siksi Talvipalatsia puolustivat vain kadetit (joista merkittävä osa oli hyökkäyksen aikaan hajallaan tai vetäytynyt) ja naispuolinen shokkipataljoona.

Tällaisessa tilanteessa bolshevikit olivat ottaneet 25. lokakuuta aamuun mennessä haltuunsa lähes koko Pietarin Talvipalatsin aluetta lukuun ottamatta. Jälkimmäinen ei uskaltanut hyökätä pitkään aikaan, koska Petrosovietin ja punakaartin joukot olivat riittämättömät. Vasta kun useat tuhannet merimiehet Kronstadtista ja Baltian laivasto saapuivat apuun, alkoi hyökkäys, jonka signaali oli tyhjä laukaus Aurora-risteilijältä.

Vastoin myöhempiä legendoja, hyökkäystä tehtiin kaksi - ensimmäisen kerran hyökkäys torjuttiin, mutta toisella kerralla sotilasvallankumouskomitean joukot valloittivat palatsin melkein ilman taistelua.

Virallisia lukuja - kuusi kuollutta sotilasta ja yksi naispuolinen pataljoonan hyökkääjä - ei ole koskaan kiistetty.

7. Onko totta, että Kerenski pakeni Petrogradista naisen mekossa?

Tätä legendaa eivät käynnistäneet bolshevikit, vaan kadetit (upseeriympäristössä Kerenskystä, kuten yllä kirjoitettiin, ei pidetty Kornilovin pidätyksen vuoksi).

He sanovat, että Kerensky pakeni Talvipalatsista vähän ennen hyökkäystä piikaksi naamioituneena (toisen version mukaan - armon sisaret).

Myytti on säilynyt. Vaikka Kerensky itse kiihkeästi kielsi sen päiviensä loppuun asti. Sen kutsuminen absurdiksi huhuksi, jota monarkistit levittivät hänestä.

Aleksanteri Kerenski

On historiallinen tosiasia, että Kerensky todella pakeni Perogradista Gatchinaan talvimyrskyn aattona käyttämällä Yhdysvaltain suurlähetystön autoa salaliittoon.

8. Oliko bolshevikkien valta laillista?

Muodollisesti ei, koska se ei tukeutunut kansanvaalien mandaattiin. Bolshevikit, jotka perustivat oman kansankomissaarien neuvostonsa Neuvostoliiton toisessa kongressissa, kutsuivat sitä myös väliaikaiseksi hallitukseksi. Kerenskin hallituksen tavoin sen oli toimittava siihen asti, kun se aloitti työnsä. perustajakokous, joka valitsee uuden, laillisen hallituksen.

Ero Neuvostoliiton kongressin ja perustuslakikokouksen välillä oli se, että neuvostoliittolaiset eivät edustaneet kaikkia Venäjän väestön osia - heitä itse asiassa kutsuttiin työläisiksi, sotilaiksi tai talonpoikaisiksi. Siksi heidän kongressissaan julistettua valtaa ei voitu pitää laillisena.

Bolshevikit voisivat saada legitimiteetin Perustavassa kokouksessa. Kuitenkin 25. (12.) marraskuuta pidetyt vaalit toivat bolshevikeille vain 25 % äänistä. Sosialistivallankumoukselliset, jotka pääsivät yhdelle listalle, voittivat. Mutta bolshevikkien liittolaiset - vasemmistopuolueet - olivat näiden luetteloiden lopussa, ja heidän edustus Yhdysvalloissa oli vähäistä.

Tämän seurauksena bolshevikit hajoittivat "säätämiskokouksen" ja hallitsivat lähes 20 vuotta neuvostokokouksilta saadun mandaatin nojalla, joita ei koko väestö valinnut - merkittävä osa siitä oli "kiiltävää" eikä sillä ollut äänestysoikeus.

Vasta vuonna 1937, vuoden 1936 "stalinistisen" perustuslain hyväksymisen jälkeen, pidettiin Neuvostoliiton korkeimman neuvoston vaalit, joihin koko maan väestö osallistui.

Vaikka hänellä oli tietysti paljon valinnanvaraa. Voisi äänestää vain yhtä "kommunistien ja puolueettomien ihmisten tuhoutumatonta ryhmää".

9. Miksi bolshevikit onnistuivat pitämään vallan vallankaappauksen jälkeen?

Marraskuussa 1917 Lenin-Trotskin hallitukselle annettiin enintään muutama viikko. Heidän valtaantulonsa vaikutti joltain absurdilta sattumalta, jonka joko kasakkajoukot tai perustuslakia säätävän kokouksen vaalit aikovat korjata.

Mutta kuten tiedätte, Leninin puolue on sen jälkeen hallinnut 74 vuotta.

Ja jos itse lokakuun vallankaappauksen onnistuminen voidaan selittää valtiokoneiston ja armeijan siihen aikaan mennessä hajoavalla tekijällä ja vallankumouksellisten voimien keskittymisellä Pietariin, niin kysymys miksi bolshevikit, jotka, kuten vaalit osoittivat , edusti vain neljännestä maan väestöstä, onnistui säilyttämään vallan sen jälkeen, vaatii tarkempia selvityksiä.

Syitä on monia, mutta tärkeimpiä on useita.

Ensinnäkin bolshevikit ymmärsivät heti ihmisten kaksi tärkeintä toivetta tuolloin - rauha ja maa.

Kannattaa tehdä täällä pieni poikkeama. Kun maaorjuus lakkautettiin vuonna 1861, Venäjän valtakunnan talonpojat tiedettiin "vapautetuiksi" minimaalisilla maapalstoilla. Korkean syntyvyyden päällekkäin tämä johti kylän tilaan, kuten nyt sanotaan, humanitaarinen katastrofi. Köyhyys, nälkä, kauhistuttavat elinolosuhteet, epidemiat - tämä oli aikapommi, joka laitettiin valtion perustusten alle. 1900-luvun alun teollinen kasvu sekä Stolypinin uudistukset antoivat toivoa, että väestön muuttoliikkeen ansiosta kylästä kaupunkiin ja Imperiumin eurooppalaisesta osasta Uralin takaa tämä ongelma voitaisiin vähitellen ratkaista. mutta ensimmäisen maailmansodan puhkeaminen vain pahensi sitä.

Ja helmikuun vallankumouksen jälkeen, kun sortokoneisto heikkeni rajusti, talonpojat alkoivat polttaa maanomistajien omaisuutta ja takavarikoida maata. Hallitsevalla puolueella oli jo käsissään valmis versio uudistuksia, jotka antaisivat talonpojille maata. Mutta yrittää olla muodollinen sellaisessa vaikea kysymys, sosialistivallankumoukselliset odottivat perustuslakia säätävän kokouksen koolle hyväksyäkseen tämän hankkeen. Bolshevikit eivät kuitenkaan odottaneet, vaan sosialistis-vallankumouksellisen kehityksen jälkeen yksinkertaisesti ilmoittivat tilanherrojen maan jakamisesta talonpoikien kesken.

Tämä ei sinänsä tehnyt koko valtavasta talonpoikaisjoukosta bolshevikkien uskollista liittolaista (etenkään vuoden 1918 ylimääräisen omaisuuden alkamisen - sadon väkivaltaisen poistamisen jälkeen), mutta se takasi huomattavan uskollisuuden.

Lisäksi valkoinen liike, koska se ei ole yllättävää, ei pitkään aikaan voinut muotoilla selkeää asennettaan maakysymys. Tämä herätti talonpoikien keskuudessa pelkoja, että valkoisten voiton jälkeen maa otettaisiin heiltä pois ja palautettaisiin maanomistajille.

Vasta vuonna 1920 kenraali Wrangel kannatti virallisesti iskulausetta "maa talonpoikien maalle", mutta tällä ei enää ollut merkitystä - siihen mennessä hänen valtansa ulottui vain Krimiin.

Samaa voidaan sanoa sodasta. Vuodesta 1991 lähtien on keskusteltu paljon siitä, kuinka järjettömästi kansa ja sotilaat toimivat vuonna 1917, "ostaen" bolshevikkien iskulauseita rauhasta. Kuten, piti vain istua vielä vuosi juoksuhaudoissa, odottaa kunnes amerikkalaiset purjehtivat länsirintamalle ja voittivat saksalaiset. Ja voittajien joukossa olisi Venäjä, joka on saanut Konstantinopolin, Bosporin, Dardanellit ja joukon muita supervallan asemassa olevia "nishtyakkeja". Eikä sisällissotaa, nälänhätää, kollektivisointia ja muita bolshevismin kauhuja.

Mutta niin se nyt on. Ja vuonna 1917 sotilaille, jotka olivat taistelleet kolme vuotta (lisäksi suurin osa ei ymmärtänyt, miksi he taistelivat ja miksi he tarvitsivat Konstantinopolia salmeineen) ja kuolivat satoja tuhansia saksalais-itävaltalaisten konekiväärien ja tykistöjen alla. valinta erillisen rauhan (jota bolshevikit tarjosivat) ja voittoon johtavan sodan välillä (kuten väliaikainen hallitus puhui) näytti olevan valinta elämän ja kuoleman välillä. Näiden sanojen kirjaimellisessa merkityksessä.

Samaan aikaan armeijan hajoamisaste (tämän prosessin käynnisti väliaikainen hallitus luoden sotilasyksiköihin neuvostoja, ja sitä pahensivat bolshevikit, jotka ottivat ne vähitellen hallintaansa) lokakuuhun mennessä tukahdutuksen jälkeen. "Kornilov-kapina" oli jo saavuttanut sen tason, että kysymys - Tarvitaanko rauhaa vai sotaa oli melko teoreettinen.

Armeija ei voinut taistella. Ja rauha oli solmittava mahdollisimman pian - jos vain kapinan raskaana olevan sotilasjoukon riisumiseksi aseista ja hajottamiseksi ja valan jäljellä olevien yksiköiden käyttämiseksi järjestyksen palauttamiseksi maassa. Mutta niin kuin maakysymyksessä, niin myös rauhaa koskevassa kysymyksessä, väliaikainen hallitus ei halunnut hyväksyä pikakorjauksia. Tämän seurauksena se kaadettiin lokakuun vallankumouksen aikana.

Lopuksi on sanottava itse bolshevikeista.

Perestroikan jälkeen on tullut muotia kuvata heitä Sharikovina ja Shvondersina. Eräänlainen risteys rikollisten, kodittomien ja alkoholistien välillä. Mutta annettu edustus erittäin yksinkertaistettuna.

Leninin puolueen selkäranka koostui tuhansista ideologiset ihmiset jotka pystyivät muuttamaan satoja tuhansia lisää (ja sitten miljoonia). Se oli kuin lahko, jonka sijaan pian tuomiopäivä ja Jeesuksen tuleminen uskoi maailmanvallankumoukseen ja kommunismin tuloon. Jälkimmäinen pidettiin kansan mielissä jonkinlaisena Jumalan valtakunnan kaltaisena maan päällä. Tällaisten tavoitteiden saavuttamiseksi monet olivat valmiita menemään kuolemaan.

Leninin puhe puna-armeijalle. Tyypillinen esimerkki Bolshevikkien agitaatio ja propaganda

Luottaen uskollisiin kannattajiin sekä johtajiensa (ensisijaisesti Leninin ja Trotskin) erinomaisiin organisatorisiin taitoihin, bolshevikit, ainoat kaikista sisällissodan osallistujista, pystyivät luomaan ainakin toimivan valtion kone. joka täytti hänen päätoiminto sota-aika - mobilisoi miljoonia ihmisiä puna-armeijaan.

Valkoiset ja heidän korruptoitunut hallintonsa eivät koskaan onnistuneet toteuttamaan täysimittaista mobilisaatiota, joka olisi verrattavissa bolshevikeihin. Kyllä, Puna-armeijaan mobilisoidut eivät todellakaan halunneet taistella, hylkäsivät ja kapinoivat. Mutta silti heitä oli paljon enemmän kuin valkoisia.

Ja syksyyn 1919 mennessä lukuero oli tullut niin merkittäväksi, että neuvostovallan vastustajilla ei ollut mahdollisuutta voittaa lukuisista taktisista onnistumisista huolimatta.

Valkoinen propagandajuliste

Usein sanotaan, että bolshevikkien valtaa pidettiin ensimmäisinä vuosina ankarimmassa terrorissa. Mutta tässä ne eivät olleet alkuperäisiä. Sisällissodan kaikki osapuolet osoittivat äärimmäistä julmuutta. Vaikka niinkin voi sanoa Neuvostoliiton auktoriteetti hän lähestyi terrori-kysymystä (sekä monia muita) systemaattisemmin kuin hänen vastustajansa.

Toinen syy bolshevikkien voittoon oli johtavien maailmanvaltojen haluttomuus osallistua täysimääräisesti sisällissotaan.

Vuonna 1918 Saksassa (sekä ennen Brest-Litovskin sopimusta että sen jälkeen) ymmärrettiin toistuvasti kysymys bolshevikien kukistamisesta ja monarkian palauttamisesta Venäjälle. Todellakin, silloin se oli Keisarin armeijalle helppo tehtävä- korkeintaan kuukauden sisällä sekä Moskova että Petrograd putoavat. Mutta tätä hanketta lykättiin jatkuvasti, ja antautumisen ja vallankumouksen alkamisen jälkeen Saksassa se luonnollisesti poistettiin esityslistalta.

Entente-maat, jotka voittivat ensimmäisen maailmansodan kamalilla tappioilla, eivät halunneet lähettää valtavia armeijoita voittamaan bolshevikit. Lisäksi he pelkäsivät kasvua vallankumouksellinen tunne omissa joukkoissaan. Liittolaiset auttoivat valkoinen liike aseet, sisään satamakaupungit he saivat maihin suhteellisen pieniä retkikuntajoukkoja, mutta tämä apu ei voinut kompensoida punaisten valtavaa numeerista etua.

Tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta, koska tuolloin Ukrainaa oli niin sanotusti kaksi. Kesällä 1917 keskusrada sai väliaikaiselta hallitukselta tunnustuksen Ukrainan autonomialle itsensä johdolla. Mutta hänen valtansa ulottui VP:n kanssa tehdyn sopimuksen mukaan vain viiteen maakuntaan - Kiovaan, Volyniin, Podolskiin, Poltavaan ja Tšernigoviin (lukuun ottamatta neljää pohjoista maakuntaa).

Kharkovin, Jekaterinoslavin, Hersonin ja Tauriden maakunnat sekä Donin armeijan maat (eli koko nykyisen Ukrainan etelä- ja itäosa) tunnustettiin etnisesti sekoittuneiksi, ja siksi ne säilyivät suorassa alaisuudessa Petrograd.

Sillä välin Ukrainan autonomiaan perustettiin kolmikantavalta. Keski-Raada suoritti edustavia tehtäviä, kun taas todellinen valta kentällä (kaupunkiduumat, vahva rakenne) olivat väliaikaisen hallituksen alaisia. Lisäksi oli myös neuvostoliittoja, joissa bolshevikkien vaikutusvalta vähitellen kasvoi.

11. Mitä lokakuun vallankumous muutti Ukrainassa?

Bolshevikkien vallankaappaus Petrogradissa eliminoi tuen, jolle paikallinen viranomainen, joka vastusti Central Radaa. Tunnustamatta Leninin hallitusta ja ilman omaa organisaatiotaan paikallisilla elimillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä Keski-Radan ylivalta.

Uutta tilannetta hyödyntäen Rada julkaisi 20. marraskuuta (7) III Universalin, jolla se julisti Ukrainan kansantasavallan perustamisen osana Venäjän federaatio(ei ollut siihen aikaan olemassa). Keski-Raada sisällytti UNR:ään kaikki yhdeksän vaatimaansa maakuntaa Krimin aluetta lukuun ottamatta.

UNR:n ulkopuolella Volodymyr Vynnichenkon hallitus lähti myös Bessarabian maakunnasta, johon kuului nykyinen länsiosa Odessan alue ja Donin kasakkojen maa, joka sisälsi nykyisten Donetskin ja Luganskin alueiden itäosan (jossa "DPR" ja "LPR" sijaitsevat nyt).

12. Miksi Keski-Raada ei julistanut täyttä itsenäisyyttä marraskuussa 1917?

Täydellistä itsenäisyyttä ei tuolloin julistettu kahdesta syystä.

Ensinnäkin tällä tavalla Keski-Raada näytti lailliselta auktoriteetilta verrattuna bolshevikeihin ja houkutteli kaikki Leninin hallituksen vastustajat (eikä vain ukrainalismin kannattajia).

Toiseksi marraskuussa melkein kaikki " vakavia ihmisiä, asiantuntijat ja analyytikot" uskoivat, että bolshevikit oli kaatumassa, mikä tarkoittaa, että heidän on tultava toimeen keskushallinnon kanssa, jolle koko paikallisen itsehallinnon koneisto suunnattaisiin uudelleen.

13. Ovatko bolshevikit suosittuja Ukrainassa?

Marraskuun lokakuun vallankumouksella ei käytännössä ollut jatkoa Ukrainan alueella. Vain joissain paikoissa (esimerkiksi Odessassa) bolshevikit onnistuivat julistamaan valtansa marraskuussa, mutta jo joulukuun alussa he voittivat taisteluissa Keski-Radan joukkoja vastaan.

Koko Venäjän perustuslakia säätävän kokouksen vaalit osoittivat, että yhdeksässä provinssissa, jotka Keski-Raada sisällytti UNR:ään, vain 10% väestöstä äänesti bolshevikkeja - eli 2,5 kertaa vähemmän kuin kansallinen keskiarvo. Siksi bolshevikkien vallan laajentumisen näkymät Ukrainassa ensimmäisinä viikkoina vallankumouksen jälkeen näyttivät epätodennäköisiltä.

Poikkeuksena oli Donetsk-Krivoy Rogin teollisuusalue, mutta siitä lisää alla.

14. Otettiinko III Universal käyttöön?

Kyllä, mutta ei kaikilla alueilla, jotka Central Rada sisällytti UNR:ään. Viidessä provinssissa, jotka väliaikainen hallitus tunnusti Keski-Radaksi, virkamiehet ja paikallinen itsehallinto esittivät Ukrainan viranomaisille. Vinnichenkon hallitus hallitsi tätä aluetta tammikuun loppuun asti, jolloin se joutui vetäytymään Kiovasta bolshevikkijoukkojen etenemisen vuoksi.

Odessassa Keski-Radan joukot tukahduttivat joulukuun alussa neuvostovallan, mutta jo tammikuun 3. (21. joulukuuta) Romanian rintaman sotilaiden edustajaneuvosto Mustanmeren laivasto ja Odessa (Rumcherod) julisti kaupungin vapaaksi kaupungiksi ja 31. tammikuuta (18) julisti Odessan Neuvostotasavallan, joka koostui osasta Bessarabian ja Khersonin maakunnista.

15. Mitkä alueet kieltäytyivät sisällyttämästä UNR:ään?

Keski-Radan valta ei voinut ulottua Ukrainan itäosaan ja merkittävään osaan eteläisiä alueita. Siellä Donetsk-Kryvyi Rihin alueen toimeenpaneva komitea, jonka keskus oli Harkova, joka marraskuussa ei ollut vielä bolshevikki, alkoi vetää valtaa itselleen. Tämä toimeenpaneva komitea hylkäsi 30. (17.) marraskuuta Keski-Radan vaatimukset Harkovin, Jekaterinoslavin, Tauridan ja Hersonin maakunnille.

Joulukuussa Artemin (Sergejev) johtamat bolshevikit ottivat haltuunsa Donetsk-Kryvyi Rihin alueen neuvoston, ja helmikuussa alueella julistettiin autonominen Donetsk-Krivoy Rogin tasavalta osaksi Neuvosto-Venäjää.

Panemme merkille, että Lenin ja hänen hallituksensa "Donetskin separatismin" ilmentymälle sata vuotta sitten reagoinut ilman innostusta.

Poliittisista syistä he vaativat liittymistä Donetsk-Krivoy Rogin teollisuusalueeseen. Neuvosto-Ukraina vahvistaakseen proletaarista (ja siten bolshevikkia) elementtiä siinä.

16. Milloin neuvostovalta ilmestyi Ukrainaan?

Sillä välin bolshevikit yrittivät ottaa vallan Kiovassa. Joulukuun 17. (4) he kokoontuivat tänne koko Ukrainan Neuvostoliiton kongressiin. "Leninistit" yrittivät manipuloida edustusta (antamalla enemmän mandaattia kaupungeille ja vähemmän kylille), mutta Keski-Raada kehotti kannattajiaan jättämään nämä kiintiöt huomiotta.

Seurauksena oli, että kongressi kannatti CR:ää ja sen pienempi, bolshevikkien, osa lähti Harkovaan, jossa se julisti kongressissaan 25. joulukuuta (12) Ukrainan Neuvostoliiton kansantasavallan luomiseksi. Neuvostoaikana tätä päivämäärää vietettiin Neuvosto-Ukrainan luomispäivänä.

UNR-neuvostojen kansansihteeristön valta sen olemassaolon ensimmäisinä viikkoina oli kuitenkin myyttinen, koska Harkovissa, Jekaterinoslavissa, Aleksandrovskissa, Luganskissa, Juzovkassa ja Hersonissa todellinen valvonta kuului Donetsk-Krivoy Rogin toimeenpanevalle komitealle. alueella (helmikuusta lähtien - Donetsk-Krivoy Rogin tasavallan kansankomissaarien neuvosto), Odessassa - paikallinen kansankomissaarien neuvosto ja muilla alueilla - Keski-Rada.

17. Milloin bolshevikit tulivat Kiovaan?

Tammikuussa 1918 tilanne Ukrainassa kärjistyi. Vastauksena Keski-Radan luvalle sallia joukkojen kulkea rintamalta Doniin, missä Valkoinen vartija, Petrogradin bolshevikkien hallitus katkaisi suhteet siihen ja 10. tammikuuta Mihail Muravjovin punakaarti aloitti hyökkäyksen Kiovaan pohjoisesta ja joukkoja muodostettiin Donbassiin idästä.

Keski-Rada puolestaan ​​julkaisi 22. tammikuuta IV Universalin, jossa se julisti UNR:n itsenäisyyden.

Ja sillä välin bolshevikit valmistelivat kansannousua Kiovassa. Heille toimi, että jopa monissa Keski-Radan luomissa sotilasyksiköissä käytiin neuvostohallituksen hyväksi, joka antoi asetuksia rauhasta ja maasta.

29. tammikuuta kaupungissa alkoi kansannousu, jonka syynä oli Kiovan bolshevikkien johtajan Leonid Pjatakovin murha, Haidamakien tekemä Kiovan tehtailla varastoitujen aseiden takavarikointi ja käsky kivihiilen poistamisesta Arsenal-tehdas, mikä tarkoitti sen pysähtymistä.

Näitä tapahtumia kutsutaan tammikuun kapinaksi tai Arsenal-kapinaksi, mutta niitä tapahtui useilla Kiovan kaupunginosilla kerralla, ja työläisten lisäksi Shevchenko-rykmentin ja Sagaidachny-rykmentin sotilailla oli siinä keskeinen rooli. 30. tammikuuta kapinalliset ottivat haltuunsa koko kaupungin keskustan.

Helmikuun 1. päivänä Simon Petliuran Haydamak Kosh ja yksi sadoista Sich Riflemenista saapuivat Kiovaan. Helmikuun 4. päivään mennessä he murskasivat mellakan ampumalla suurimman osan sen osallistujista.

Kapina siihen mennessä kuitenkin hajotti täysin UNR:n puolustuksen eteneviltä bolshevikilta. Jo 5. helmikuuta Muravjovin joukot lähestyivät Kiovaa ja 8. helmikuuta Keski-Raada lähti pääkaupungista. Hänen paikkansa otti UNR:n neuvostoliiton kansansihteeristö, jota johti Kiovan bolshevikki Jevgenia Bosh.

Hänen hallituskautensa oli kuitenkin lyhytaikainen. Maaliskuussa he saapuivat Kiovaan Saksan joukot, Keski-Rada palasi heidän kanssaan. UNR-neuvostot lakkasivat olemasta. Ja vasta 10. maaliskuuta 1919 Ukrainan Neuvostoliitto julistettiin Harkovassa. Sosialistinen tasavalta(Ukrainan SSR), joka kesti vuoteen 1991.

Haluan ilmaista kirjaimellisesti muutaman ajatuksen, en siitä, miksi bolshevikit ottivat vallan vuonna 1917. Tästä on kirjoitettu aika paljon.

Ja vielä lyhyesti. Imperiumin eliitti, feodaali, maanomistaja-aateli, itse asiassa kieltäytyi vallasta itseään. Hän ei kyennyt eikä halunnut enää pärjätä, koska hän tunsi heikkoutensa uusien voimien, ensisijaisesti porvarillisten (muistatko "kirsikkapuutarhan"?) edessä, väsynyt vastustamaan niitä. Ja suhteellisesti sanottuna porvarillinen eliitti ei selvinnyt aikansa haasteista.

Se ei onnistunut harmonisoimaan joukkojen vaatimuksia (rauha, leipä, maa), rahallisia etujaan ja geopoliittisia etujaan, jotka vaativat päinvastoin kuin joukkojen vaatimukset. He valitsivat geopolitiikan täyttämättä ihmisten tarpeita. Ei anna rauhaa, leipää tai maata. Kansan vastaavalla reaktiolla bolshevikkien valtaantulon muodossa

Haluan ilmaista ajatukseni siitä, miksi bolshevikit voittivat sisällissodan ja säilyttivät vallan.

Tämä kysymys ei ole vähemmän, ellei mielenkiintoisempi. Miksi? Loppujen lopuksi voit napata vallan sattumalta ja niin edelleen. Pidä virta päällä vahingossa pitkä aika se on kielletty.

Tämä on sitäkin mielenkiintoisempaa, koska bolshevikit olivat alun perin erittäin epäedullisessa asemassa. Heillä ei ollut työvoimaa eikä resursseja rahan, materiaalien, omaisuuden, perinteiden, tietolähde jne. Heillä ei ollut melkein mitään muuta kuin supertihein pieni puolue, tietty määrä Pietarin varuskunnan sotilaita, kansan jättiläismäinen väsymys vanhan hallituksen harjoittamasta politiikasta.

Mikä tärkeintä, ihmiset näkivät, että syntyneestä vaikeasta tilanteesta ei ole ulospääsyä.

Mitä bolshevikit tekivät toisin kuin mikään muu Venäjän poliittinen voima?

1) Jo ennen valtaanottoa he totesivat selvästi, että vanhan hallituksen toimet sodan ja maan suhteen olivat vääriä. Ja että he korjaavat tämän tilanteen välittömästi. Siten he osoittivat Venäjän kansan vaatimusten etusijalle ulkomaisen eliitin vaatimuksiin nähden. Heistä tuli "omansa" ihmisten ymmärtävälle osalle ja jopa sille osalle imperiumin eliittiä, joka oli todella isänmaallinen.

2) Valtaan tullessaan bolshevikit antavat itse asiassa säädöksiä rauhasta ja maasta. He näyttivät heti, mitä lupaavat ja toimittavat välittömästi. Tehkää mitä miljoonat haluavat Venäjän kansalaisia. Tällä tavalla he osoittivat ajatuksillaan maailmanvallankumouksesta olevansa Venäjän patriootteja.

Julkiessaan kansainvälisyyttä ja sitä, mitä nykyään kutsutaan globalisaatioksi, vaikkakin proletaariseksi, eivätkä eliittiksi, bolshevikit tekivät objektiivisesti kaiken Venäjä-nimisen maan pelastamiseksi. Joka on jo romahtanut voimalla. Sillä, että osa bolshevikeista ajatteli tämän olevan vain ponnahduslauta maailmanvallankumoukselle, ei ole merkitystä. Loppujen lopuksi teoilla on merkitystä, ei niiden motiiveilla.

3) Bolshevikit, tullessaan valtaan, alkavat lujasti, kaikkiin suuntiin, vahvistaa valtaansa. Kuinka he tekevät sen? He alkavat rakentaa armeijaa ja huomio (!), vuonna 1918, kun he itse roikkuvat langan varrella, ... he alkavat toteuttaa GOELRO-suunnitelmaa! Parempi kuin kampanjaele kaikille Venäjän patriooteille, myös monarkisteille, on tuskin mahdollista.

Lisäksi tämä ei ollut vain ele, ei Potemkinin kyliä, vaan todellinen alku voimalaitosten ja muun infrastruktuurin rakentamisessa. Slogan, jolle jotkut nauroivat 70- ja 80-luvuilla, "sosialismi, tämä on neuvostovalta plus koko maan sähköistäminen" (se näytti silloin vanhentuneelta ja primitiiviseltä), oli itse asiassa loistava omaan aikaansa. Iljitšin lamppu kampanjoi neuvostovallan puolesta paremmin kuin tuhannet säädökset.

Täten Bolshevikit voittivat sisällissodan interventioon osallistuneita, valkoisia, vihreitä ja kaikki harmaa-ruskea-purppura koska he ovat ainoita, jotka ovat osoittaneet mitä ovat jotka tulivat kovasta työstä, maanpaosta, turvakodeista, jotka tulivat siirtolaisuudesta, Venäjän patriootit ovat paljon suurempia kuin Venäjän valtakunnan ja porvarillisen Venäjän tasavallan entinen hallitseva eliitti.

He kokosivat itselleen suurimman osan venäläisistä patriooteista. Samaan aikaan en kiellä, että heidän vastustajiensa puolella oli isänmaallisia. Hänen ymmärryksessään tästä isänmaallisuudesta. Ne, jotka luottivat interventioiden apuun. Mutta he eivät voittaneet. Ne, jotka luottivat omiin voimiinsa, voittivat. Venäjän kansan voimalla.

Sisällissodassa, jos sitä tarkastellaan yleisesti, Venäjä voitti, mukaan lukien bolshevikit. Loppujen lopuksi he olivat sekä subjekti että kohde tässä sodassa. Subjekti hallitsevana ryhmänä ja toisen subjektin tuen kohteena - isänmaallisen väestön laajimman osan. Loppujen lopuksi ihmiset, jotka todella halusivat säilyttää suvereenin Venäjän, taistelivat ihmisiä, jotka olivat objektiivisesti tai subjektiivisesti vieraiden valtioiden työkaluja.

Siksi sisällissodan lopussa bolshevikeilla oli käytössään monien miljoonien armeija,

ja valkoiset huippukaudellaan - useita satojatuhansia taistelijoita.

Tämän seurauksena bolshevikkiarmeija (tai isänmaallinen armeija, kutsu sitä miksi haluat) potkaisi Venäjältä paitsi valkoiset, myös 14 valtion interventiot.

Sisällissodan juliste (!).

He voittivat ja rakensivat Neuvostoliiton suurvallan. Se, että myöhemmät lännen kanssa kompromissit nousivat jälleen valtaan, että ihmiset uskoivat heihin ja antoivat heidän tuhota supervallan, tuhota talouden, murskata ideologian - on häpeällistä syyttää bolshevikkeja. He ovat tehneet paljon potentiaalinsa eteen.

Niin paljon, että jopa nykyinen porvarillinen presidentti ja entinen Neuvostoliiton valtion turvallisuuspäällikkö paheksuu heitä kuin lasta, koska he eivät takaa Neuvostoliiton elämää ikuisesti. Ymmärtämättä paljastavansa itsensä alaikäisenä, loukkaantuneena vanhemmistaan, että he eivät varastoineet hänelle ääretöntä määrää makeisia, vaan vain valtavan pussin (esimerkiksi sotilas-teollisen kompleksin muodossa, josta hän on edelleen kotoisin) kaikenlaisia ​​"nishtyakia", kuten kaneja hatusta, riittää).

Ja samalla unohtaen oikullisen, että vanhemmat itse kasvoivat nälkäänä ja olivat kerjäläisiä sanan täydessä merkityksessä.

Niin monta kirjainta tuli. Mutta halusin vain kirjoittaa pari lausetta ... Sellainen historiantunti osoittautui ...

MIKSI BOLSEVIKIT VOITTIIN?

Punaiset voittivat sisällissodan. Venäjän valtakunnan raunioilla he loivat oman valtionsa, kansanedustajaneuvoston, hän neuvostotasavalta, Neuvosto-Venäjä, hän on RSFSR kesästä 1918 lähtien, hän on (vuodesta 1922) Neuvostoliitto.

Miksi he voittivat, kun taas valkoinen ja kaikki muut hävisivät?

Miksi White hävisi?

Valkoisen tappion syistä on kirjoitettu paljon. Valkoiset itse, maanpaossa, kirjoittivat erityisen paljon. Punaisille kaikki oli selvää: historian objektiiviset lait ovat heidän puolellaan.

Useimmat valkoiset olivat yhtä mieltä siitä, että tappion syyt olivat puhtaasti sotilaallisia. Nyt, jos hyökkäyksen aikana lähellä Orelia vuonna 1919 ei olisi tarvinnut vetää joukkoja Makhnoa vastaan ​​... Jos Denikin olisi hyväksynyt Wrangelin suunnitelman ja liittynyt Kolchakin kanssa ... Jos Rodzianko olisi marssinut tarmokkaasti Petrogradiin ...

Joskus he jopa kirjoittivat, että jos Kolchak Uralissa ei olisi jakanut armeijoita, vaan olisi lyönyt yhdellä nyrkillä Samaraan, sitten Kazaniin, niin bolshevikit olisivat vierineet Moskovaan asti!

Jostain syystä ei ollut tapana esittää kysymyksiä: miksi Nestor Makhno ilmestyi ollenkaan? Miksi he seurasivat häntä? Ja jos Makhno oli, niin miksi hän ei mennyt Denikinin kanssa? Miksi sinun piti taistella sekä bolshevikkia että häntä vastaan? Miksi Rodzianko käyttäytyi niin päättämättömästi? Mutta ilman näitä kysymyksiä kaikki on käsittämätöntä. Kaikki todella riippuu yksittäisten taisteluiden taktiikoista ja sotilaallisten johtajien tiettyjen päätösten viisaudesta.

Siitä on jo tullut yhteinen paikka että valkoiset etenivät hajallaan laitamilta, kun taas punaisilla oli keskiaseman edut.

Neuvostoliitossa salattiin huolellisesti, että valkoiset armeijat olivat paljon pienempiä kuin punaiset, että ne olivat huonommin varusteltuja, olivat toisinaan puolinälkäisiä ja puolipukuisia.

Mutta miksi valkoiset eivät yhdistyneet? Miksi niitä oli niin vähän? Miksi he jäivät niin köyhiksi?

Kuten aina missä tahansa sisällissodassa, sotilaallisten syiden takana ovat poliittiset syyt. Aloitetaan siitä, että eivät vain valkoiset ja punaiset taistelivat. Sisällissodan ensimmäisessä vaiheessa, vuonna 1918, valkoinen liike ei muotoutunut ollenkaan, ja puna-armeija oli vasta alkamassa.

Miksi "vaaleanpunaiset" hävisivät?

Miksi "vaaleanpunaiset" sosialistiset hallitukset pystyivät vielä vähemmän vastustamaan bolshevikkeja kuin valkoiset? Vastaus on ilmeinen: kukaan ei seurannut heitä. Sosiaalivallankumoukselliset olivat suosittuja talonpoikien keskuudessa. Talonpoikaiskapinat omaksuivat SR:n iskulauseita. Monet talonpoikaisjohtajat kutsuivat itseään SR:iksi, kun taas toiset kutsuivat itseään anarkisteiksi.

Mutta talonpojat eivät seuranneet kaupunkiteoreetikoita eivätkä tunnustaneet oikeutta johtaa itseään. He eivät liittyneet Komuchin kansanarmeijaan ja Tšaikovskin kansanarmeijaan. Kun yhteiskunnalliset vallankumoukselliset yrittivät luoda oman työläisen talonpoikaisliiton, talonpojat itse hajoittivat heidät.

Sekä anarkisti Makhno että Altain anarkistit tunnustivat teoriassa prinssi Kropotkinin ja Tkatšovin, mutta poliittisesti he eivät edes ajatelleet alistua heille.

Sanovatpa sosialistivallankumoukselliset mitä tahansa, he eivät itse tunnustaneet työläisiä ja talonpoikia tasavertaisiksi. Komuch ei auttanut Prikomuchia. Ja hänen entiset johtajansa tunnustivat rehellisesti Kolchakille, etteivät he voineet pitää pitkäpartaista karjaa tasavertaisina.

Tämän seurauksena sosialistivallankumoukselliset, anarkistit, menshevikit ja muut kaupunkilaiset osoittautuivat poliitikoiksi ilman massaa ja kenraaleiksi ilman armeijaa. Heidän voimansa leimahti hetkeksi ja haihtui kunniattomana.

Ja valkoiset?

Tietenkin Kolchak ja Denikin nauttivat paljon enemmän kunnioituksesta kuin puoliksi unohdettu Tšernov ja Avksentiev. Ihmiset eivät menneet Tšaikovskin luo, ja Millerin komennossa metsästäjät taistelivat pelottomasti ja reippaasti.

Mutta kun Kolchak aloitti joukkomobilisaatiot, seurauksena oli kansannousuja ja joukkomyöntymättömyyttä.

Ja kasakat eivät seuranneet valkoisia: he taistelivat punaisia ​​vastaan ​​yksin. Krasnov ei halunnut totella Denikiniä. Annenkov ja Belov eivät totelleet Kolchakia. Semenov loi yleensä oman hallituksensa ja halusi sylkeä Kolchakiin. Terek-kasakat kunnioittivat Wrangelia, mutta rikkoivat hänen käskyjään, kun tämä käski olla koskettamatta juutalaisiin eikä ajamasta kabardialaisia ​​pois maasta.

Valkoiset voivat olla rohkeita ja sankarillisia. He voisivat mennä psyykkinen hyökkäys ja hyökätä vihollista vastaan, joka on heitä viisi kertaa enemmän. Monet valkoiset operaatiot ovat yksinkertaisesti sotataiteen mestariteos. Mutta valkoiset eivät pystyneet luomaan massiivista valkoista armeijaa.

Heidän armeijansa ovat aina olleet pieniä joukkoja yhden luokan, yhden tyypin ihmisiä. Heti kun valkoisten armeijoiden määrä kasvoi, he menettivät laatunsa. Ja punaiset murskasivat 3, 5, jopa 10 tuhatta vihollista laadusta riippumatta.

Vastaus ei ole sotilaallinen, vaan poliittinen: koska heillä ei ollut yhtä voimakasta ideaa.

Ennalta päättämättömyys muuttui tosiasiaksi, että valkoisilla ei ollut mitään sanottavaa 90 %:lle väestöstä.

Valkoiset saattoivat kertoa, mitä he vastustivat. Mutta he eivät pystyneet selkeästi selittämään, minkä puolesta he taistelivat.

Ei ollut aavistustakaan - ei ollut yhtenäisyyttä niillä, jotka ovat valmiita taistelemaan tämän idean puolesta.

Ei ollut aavistustakaan - eikä valkoisilla itsellään ollut tarpeeksi tahtoa muuttaa tätä ideaa todeksi. Heillä itsellään ei ollut mitään taisteltavaa, ei ketään kokoontua eikä tarvetta tehdä politiikkaa.

Ei-kommunistinen Venäjä oli uskomattoman pirstoutunut. Helmikuussa 1917 se hajosi kansoiksi, tiluksiksi, luokiksi, puolueiksi, ryhmittymiksi. Valkoiset eivät onnistuneet yhdistämään tätä Venäjää.

Wrangel yritti tehdä sitä, mutta liian myöhään. Voidaan vain arvailla, mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi alkanut toteuttaa ideoitaan ei vuonna 1920, vaan vuoden 1918 lopulla.

Wrangelille uudistukset ovat sisällissodan ase. Voisiko tämä ase toimia? Todennäköisesti kyllä... Mutta sillä ehdolla, että valkoinen ja punainen valtiot elävät vierekkäin pitkään. Kuten DDR ja FRG, kuten pohjoinen ja Etelä-Korea. Vasta sitten yhden järjestelmän etu toiseen nähden tulee ilmeiseksi.

"Oli liian myöhäistä toteuttaa tämä suunnitelma kesällä 1920, kun puna-armeija oli saavuttanut moninkertaisen ylivoiman. Valkoisten kyvyttömyys ratkaista kiireellisiä lakia, järjestystä ja organisaatiota koskevia kysymyksiä välittömästi, ei "voiton jälkeen". Jokapäiväinen elämä liittoutumassa väestön talonpoikaisenemmistön kanssa - yksi tärkeimmistä syistä valkoisen liikkeen romahtamiseen.

valkoinen idea

Miksi valkoiset taistelivat? Kiinteistöille? Tehtailleen ja tehtailleen? Mutta jopa aristokraatilla Kolchakilla ei koskaan ollut kiinteistöjä. Ja Judenitš ei tehnyt. Denikin on yleensä talonpojan pojanpoika. Kornilov on tavallisen kasakan poika. Tyhmä valhe, että he suojelivat uskomatonta omaisuuttaan.

Sitten - mitä varten?

Valkoisilla ei ollut aavistustakaan KAIKISTA. Mutta valkoisilla oli oma idea. Se oli ajatus Venäjän säilyttämisestä ja jatkamisesta. Ainoa kysymys on, mikä Venäjä? Venäjä Venäjän eurooppalaiset. Venäjän koulutettu kerros, jota vuonna 1917 oli enintään 4-5 miljoonaa ihmistä. Suunnilleen sama määrä venäläisiä oli valmiita astumaan tähän kerrokseen hyväksymään sen ideat omina. Näille 7–8 miljoonalle 140:stä oli selvää, mitä tarkalleen ottaen pitäisi säilyttää ja miksi.

Sisällissodassa tämä venäläisten eurooppalaisten kansa jakautui, hajaantui poliittiset puolueet ja virrat. Sekä sosialistit että kommunistit ovat myös alkuperältään ja olemukseltaan venäläisiä eurooppalaisia.

Jotkut venäläiset eurooppalaiset haluavat hylätä itse eurooppalaisuuden riskialtis mutta jännittävä kokeilu heille - kommunisteille.

Toiset haluavat erityyppistä sosiaalidemokratiaa - sosialistivallankumoukselliset, menshevikit, anarkistit.

Toiset taas haluavat historiallisen Venäjän jatkumisen ja kehityksen - nämä ovat valkoisia.

He haluavat säilyttää älymystön viihtyisän Venäjän, joka nousee Bulgakovin ja Pasternakin kirjojen sivuilta. Tällä Venäjällä pianon päällä on pinot kirjoja ruskeilla selkärangoilla, esi-isät näyttävät maalauksista ja valokuvista seinillä. Tämä on erittäin mukava Venäjä, mutta 90% siitä ajasta! entisen Venäjän valtakunnan väestöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. He eivät taistele ja kuole ajatuksesta säilyttää se.

Samaan aikaan 70-80% venäläiseurooppalaisista ei halua osallistua mihinkään, he eivät ole minkään tai kenenkään rinnalla. Kaikki poliittiset ryhmät ovat lukumäärältään hyvin, hyvin pieniä... Valkoisia on yksinkertaisesti vähän, taisteluvalmiita miehiä on muutamia kymmeniä tuhansia kaikkialla valtavalla Venäjällä.

Valkoisen leirin sisällä

Valkoiset riitelivät jatkuvasti keskenään. He olivat yhtenäisiä ensimmäisinä vaikeina päivinä, ja sitten ... Denikin ei pitänyt Kolchakista ja "piteli" Wrangelia. Mai-Maevsky ei todellakaan halunnut hänelle epäsympaattisen Kutepovin ottavan Moskovan. Wrangel kiinnosti Denikiniä vastaan.

Rodzianko oli vihainen Judenitšille, koska hän oli älykkäämpi ja menestyvämpi. Vermont omisti prinssi Avalovin arvonimen ja petti Judenitšin ja Rodziankon yrittääkseen asettaa uuden tsaari-isän valtaistuimelle.

Slashchev neuvotteli bolshevikien kanssa tappaakseen Wrangelin ja ottaakseen hänen paikkansa.

Kolchak moitti Denikiniä ja Mai-Maevskia päättämättömyydestä ja pelkuruudesta. Kappel vaikeni synkästi, ja tästä hän myös sai sen. Pepelyaev myös kirosi - mutta jo Kolchak, ja myös päättämättömyydestä.

Kenraalit käyttäytyivät kuin kaikki olisi ollut itsestäänselvyys, heidän Venäjäänsä ei yksinkertaisesti voitu pelastaa. Tuskin kuviteltu menestys - ja he menettivät välittömästi yhtenäisyyden. Juonittelut korvasivat sopimuksen, kaikki hukkui sumun selvittämiseen, kuka täällä on suurin ja tärkein.

Eilisen lakien mukaan

Valkoiset kenraalit luulivat olevansa moraalisesti oikeassa. Kaikkien muiden on myös ymmärrettävä oikea paikkansa ja toimittava "niin kuin pitääkin". Ehkä sellaisella käytöksellä oli merkitystä, kun eurooppalainen sivilisaatio oli nousussa. Mutta korkeimman nousun aika oli jo takana.

Valkoiset eivät koskaan ymmärtäneet, että maailma oli muuttunut. Että itse suuri sota on varma merkki näistä muutoksista ja ettei kukaan tule koskaan elämään niin kuin venäläiset eurooppalaiset elivät ennen suuri sota. He tunsivat olevansa hallitseva kerros, korkeampien totuuksien kantaja... Mutta sivilisaatio, jossa he ja muut heidän kaltaiset olivat korkeimmillaan ja hallitsevaa kerrosta ei enää ollut olemassa. Olemattoman imperiumin ritarit. Rapistuvan sivilisaation kansalaisia. Devalvoidun osakepaketin omistajat.

Tyypillisiä älymystöjä tai ilman liittolaisia

Valkoiset käyttäytyivät ikään kuin jokaisen olisi pakko jakaa uskonsa. Tässä he olivat tyypillisiä venäläisiä älymystöjä. He eivät halunneet ymmärtää, että heidän lisäksi Venäjälle oli noussut uusia mahtavia voimia, ja ilman näiden voimien tukea he hukkuisivat.

He käyttäytyivät ikään kuin he eivät tarvitsisi liittolaisia. Heillä oli periaatteet ja uskomukset. He eivät voineet… anteeksi, he eivät halunneet tinkiä periaatteistaan ​​ja uskomuksistaan. Mukaan lukien hänen naiivi uskonsa Venäjän imperiumin ikuisuuteen.

Venäjällä itsessään on sisällissota käynnissä, Suomen ja Puolan armeijat ovat paljon vahvempi kuin kukaan venäläisiltä ja neuvostoarmeijalta. Viron ja Georgian armeijat eivät ainakaan ole heikompia, ne ovat välttämättömiä liittolaisia.

Tee liitto Suomen kanssa! Tunnusta sen itsenäisyys! Purista hampaitasi ja suostu jopa uuden kansainyhteisön syntymiseen "mozhasta mozhaksi"! Jos teet tämän, länsi alkaa auttaa sinua täysin eri tavalla. Mannerheimin ja Pilsudskin mahtavat armeijat etenevät Petrogradiin ja Moskovaan. Silloin menetät siirtokunnat, mutta pelastat Venäjän. Ja hän itse tämän Venäjän johdossa. Loppujen lopuksi sata kertaa parempi pitää osa entisestä Venäjän valtakunnasta kuin menettää koko Venäjä loppuun asti.

Jos et voi luopua ajatuksesta "yksi ja jakamaton", valehtele ainakin, ole tekopyhä! Voiton jälkeen kehittyy täysin uusi joukkojen kohdistaminen... Voi hyvinkin olla, että Suomi suostuu siihen uusi liitto Venäjän kanssa. On todennäköistä, että pakotat Puolan luopumaan Ukrainan ja Valko-Venäjän maista. Kaikki tämä on mahdollista, jos olet älykkäämpi, joustavampi, realistisempi. Jos et lepää sarvessasi verrattomien vakaumusten varassa, vaan alat pelata todellista poliittista peliä.

Sama koskee liittoa sosialististen herrojen kanssa. Oli tarpeen kaataa hakemisto ja pidättää Komuchin puhelivat jäsenet. Myös Venäjän pelastamiseksi. Mutta kuka estää maiden sosialisoinnin idean tunnustamisen? Koska hän on niin rakas talonpojille ja heidän säälittäville, anna heidän... Taas, haluatko tehdä rehellisiä kompromisseja? No valehtele! Kerro minulle, että olet itse vähän sosialisti-vallankumouksellinen... sielusi. Älä ripusta Mustanmeren "alueellisia", samaa mieltä ainakin sanoin heidän hulluista ideoistaan. Silloin "vihreät" kapinat eivät nouse sinua vastaan. Astut Moskovaan kellon soidessa - sitten käsittelet Ryabovola ja muita Mustanmeren "alueellisia".

Bolshevikit tekivät juuri sen: he loivat yhteisen hallituksen sosialistivallankumouksellisten ja anarkistien kanssa, ja he itse käänsivät takaisin mitä halusivat. Ja he välittivät surua - "liittolaisia", kun niitä ei enää tarvittu.

Mutta valkoiset kieltäytyivät kaikista kompromisseista, kaikista sopimuksista sekä kansallisten että muiden poliittisten voimien kanssa. He uskoivat, että jos he olivat moraalisesti oikeassa, he voisivat mennä bolshevikkeja vastaan ​​yksin, ilman liittolaisia. He menivät. Käsittelemme edelleen seurauksia.

Miksi talonpoika hävisi?

Tämä ei ole oikea paikka kirjoittaa yksityiskohtaisesti alkuperäisestä Venäjästä. Tein tämän toisessa kirjassani. Äärimmäisen lyhyesti: koko historiamme Pietarin aika Pietari Suuresta vuoteen 1917 asti oli eurooppalainen Venäjä, Pietari. Ja hänen vieressään asui syntyperäinen Venäjä, folk. Venäjä elää aikaisemman, Moskovan, historiamme ajanjakson ideoita ja normeja.

Venäjän talonpojat, viimeiset moskovilaiset, ovat tottuneet siihen - he eivät ole niitä, jotka hoitavat kaikkia imperiumin asioita. Heidän tehtävänsä on käsitellä puhtaasti paikallisia ongelmia. Kuten Razinin ajan miehet, kuten Pugatšovin ajan kasakat, he eivät halua lähteä kotiseuduiltaan.

Niin kauan kuin heihin ei kosketa, he ovat valmiita tottelemaan kaikkia, jotka vain käskevät kaupungeista... Talonpoikaismassa halusi vain yhtä asiaa: tulla rauhaan eikä vetäytyä sisällissotaan.

Siitä huolimatta he ovat vedettyinä, mutta silloinkin talonpojat puolustavat pihojaan, kyliään, korkeintaan - maakuntiaan. Armeijassa, joka suojelisi kaikkia, koko Venäjää, he eivät pyrkineet ollenkaan. He ottivat kiväärit Jaroslavlin kapinallisilta ... Ja melkein kaikki hajaantuivat jättäen aseet omiin ja vain omiin tarkoituksiinsa.

Ilman kyhmyä kurkussa on mahdotonta kuvitella kuinka lapset kuolevat äitinsä sylissä: keskitysleirillä syyssateessa, kostealla ruotsalaisella.

Et halua kenenkään kuolevan tšekistikellarissa, kun näet perheesi kuoleman.

Mutta talonpojat tekivät kaiken tarvittavan juuri sellaisen päämäärän saavuttamiseksi.

Talonpoika menetti, koska he pysyivät syntyperäisinä.

Talonpojat, Venäjän alkuperäisasukkaat, eivät uskoneet "kaupunkiin" "Kadyukas" eivätkä menneet heidän kanssaan. Vaikka iskulauseet olisivat samat. Kun oli valkoisia armeijoita, "vihreät" itse istuivat, he eivät auttaneet valkoisia. Ja punaiset eivät pitkään aikaan saavuttaneet käsiään, kuten ennen Tambovin maakunta. Nyt ei ole valkoisia. Vihreät pakotetaan tekemään se, mitä valkoiset eivät tehneet: taistelemaan punaisia ​​vastaan. Mutta heillä ei ole yhtä johtoa, "venäläiset alkuasukkaat" ovat hirveän hajallaan. Ja nyt punaisilla on vapaat kädet, jokaisella maan alueella he murskaavat "vihreät" erikseen.

Kasakat käyttäytyivät melkein samalla tavalla. Mitä kauempana kylistään, sitä vastahakoisemmin he taistelivat. Donin kasakat hyökkäyksen jälkeen Mamantov ei kääntynyt Moskovaan vaan Doniin. Semirechensky-kasakat taistelivat vain kotona. Transbaikalin kasakat he eivät halunneet auttaa Kolchakia: heillä on oma atamaani Semjonov, omat ongelmansa. Ussuri-kasakat voittivat punaiset rikolliset Lazon, mutta he eivät myöskään auttaneet Kolchakia.

Terek-kasakat taistelivat erinomaisesti Uzun-Khodjan kanssa, mutta he olivat surullisia Ukrainassa ja Venäjällä. Kuten valkoiset, liittolaiset... Mutta heti kun valkoiset alkoivat hävitä, he ottivat petollisen neutraalin kannan.

Uralin ja Orenburgin kasakat eivät myöskään halunneet mennä Venäjälle ... no, ja lopulta he päätyivät ... jotka selvisivät, paljon kauempana maistaan ​​- Persiaan.

Ja valkoiset hävisivät, koska he eivät kyenneet kokoamaan muuta Venäjää bolshevikkeja vastaan. Ja he pysyivät kourallisena sankareita vastaan ​​ilmeisesti vahvinta vihollista vastaan.

Miksi punaiset voittivat?

Punaisilla oli vain idea!

Hyvä idea. Ehkä tämä on ihmiskunnan historian mahtavin idea. Heillä oli jotain kidutettavaa, kiusattavaa, pakotettavaa ponnistelemaan ja ylimääräistä vaivaa. Loppujen lopuksi he rakensivat uusi maailma, uusi universumi, jossa kaikki on erilaista kuin nykyään.

Punaiset yhdistivät ideologiassaan useita ideologioita kerralla. myöhään XIX- XX vuosisadan alku. He olivat sekä vallankumouksellisia että valistuksen miehiä. Tieteen ja edistyksen kultin kannattajia, jotka ovat vakuuttuneita marxilaisuuden "tieteellisestä luonteesta". Ja "vaihtoehtoisen" sivilisaation hulluuden rakentajat Juudaksen ja Kainin lipun alla.

Punaiset olivat "kansaa varten" ja tukivat "kansanjoukkojen" omituisimpia ideoita, mutta rakensivat totalitaarisen valtion. He olivat idean kannattajia kansallisvaltio, mutta sytytti historian suurimman, äärimmäisen valtavan Zemsharnaya-imperiumin luomisen. He tukivat primitiivistä yhteisöllistä "maan sosialisaatiota" ja ryntäsivät avaruuteen.

Heillä oli järkeä pakottaa muita. Ideologia oli niin suurenmoinen, niin häikäisevä, että oli jotenkin järkevää pakottaa muut ihmiset taistelemaan idean puolesta.

Kyllä, tämä ajatus oli hölynpölyä, valhe, järjestelmän vastainen ja kauhea. Mutta niin kauan kuin he uskoivat siihen, niin kauan kuin ihminen palasi tästä ajatuksesta, hän saattoi itse mennä taisteluun ja ajaa muita. Ajaa, napauttamalla ja ampumalla. Selviytyjät ymmärtävät ja arvostavat. Ja vaikka he eivät arvostaisi sitä, niin myös hänen lapsensa ja lastenlapsensa.

Lisäksi ... Ajatus salli suoraan valehdella, keksiä, manipuloida. Salli itsensä - niin tuhoisa tämä ajatus. Ja sallittu siinä mielessä, että se oli hyvin suurenmoista. TÄMÄN idean nimissä oli mahdollista valehdella kolmesta laatikosta ja tehdä liitto jopa itse sarveisen paholaisen kanssa.

Punaisia ​​ei ollut paljon… Vakuutettujen punaisten, punaisten fanaatikkojen mielessä. Oli punaisia ​​kadetteja, jotka lauloivat "Internationalen" ennen kuin heidät ammuttiin, ja oli kenraaleja, jotka kieltäytyivät menemästä vihollisen puolelle oma elämä. Mutta se oli kourallinen... Vakuutuneita punaisia ​​on luultavasti vielä vähemmän kuin vakuuttuneita valkoisia.

Mutta suurenmoisen ideologiansa varjoonsa super-idean orjat ja papit, bolshevikit, tekivät kolme tärkeää asiaa, joihin kaikki muut Venäjän poliittiset voimat eivät kyenneet:

1. He olivat täysin periaatteettomia: idean nimissä. He lupasivat kaiken ja kaikki, solmivat liittoutumia, kieltäytyivät helposti liitoista ja liittolaisista.

Bolshevikit olivat yhtä mieltä nationalistien kanssa: he päästivät heidät ikään kuin pois valtakunnasta lopullisesti.

Sovimme talonpoikien kanssa: he antoivat heille maata.

Sovimme työntekijöiden kanssa: annoimme heille työlaki ja julisti proletariaatin maan suolaksi.

Sovimme sosiaalivallankumouksellisten ja anarkistien kanssa, otimme heidät hallitukseen.

Sovimme rosvojen kanssa, teimme Kotovskista ja Grigorjevista punaiset komentajat.

He antoivat kaikkensa kaikille, lupasivat vielä enemmän ja lopulta olivat samaa mieltä kaikkien kanssa, jotka osoittautuivat heille tällä hetkellä tarpeellisiksi.

Ja voitettuaan vihollisen liittoutuman voimilla he pettivät liittouman liittolaiset ja löivät uuden vihollisen.

2. Bolshevikit rakensivat järjestelmää. Sinun järjestelmäsi. Kauhea terrorijärjestelmä, Cheka ja pohjoiset leirit, puolueen kampanjat ja jakelujärjestelmä. Mutta se oli järjestelmä. Bolshevikkijärjestelmä salli kaikkien Venäjän asukkaiden käytön.

Kommunistit julistivat uskonsa ainoaksi oikeaksi, ainoaksi mahdolliseksi ja ainoaksi tieteelliseksi. Ja niitä, jotka eivät uskoneet niin, he kiduttivat, ampuivat ja pakottivat. Kaikin keinoin. Ja ihmiset, jotka eivät olleet ollenkaan kommunisteja, alkoivat työskennellä järjestelmänsä hyväksi.

Heidän valtion järjestelmät luoneet kansallisuudet. Mutta heillä oli vain ajatuksia, jotka olivat vahvuudeltaan verrattavissa kommunistiseen. Ajatus Suomen ja Georgian kansallisesta itsenäisyydestä oli monien näiden maiden kansalaisten yhteinen. Ulkoisen vaaran edessä jopa ne, jotka eivät olleet kovin huolissaan nationalismista, alkoivat työstää tätä ajatusta. Etkö halua bolshevikkien alle? Ota kivääri!

Tämän seurauksena monet suomalaiset, virolaiset ja puolalaiset ottivat kiväärit. Suurin osa vahvat armeijat puna-armeijan jälkeen - kansalliset armeijat. Puna-armeija hävisi sodat balttilaisten, suomalaisten ja puolalaisten kanssa.

Sosialistit yrittivät tehdä samoin, mutta kukaan ei halunnut kuolla ideoidensa puolesta samalla tavalla kuin kommunistien. Ja he itse joko uskoivat vähemmän omiin ideoihinsa tai yksinkertaisesti siihen, kuinka ihmiset osoittautuivat ohuemmiksi. Sosialistit loivat eniten heikkoja järjestelmiä sisällissodassa.

Valkoiset tai eivät rakentaneet mitään pakkojärjestelmää, kuten vapaaehtoiset vuonna 1918. Tai he rakensivat, mutta hyvin heikosti, epäjohdonmukaisesti, arasti. Jopa Kolchak säikähti ja huusi enemmän kuin ampui.

Tulos?

Ei-kommunistinen Venäjä oli vähitellen hajoamassa ja elänyt sitä, mitä ihmiset olivat tehneet vuoteen 1914 asti. Ja Neuvosto-Venäjä kasvoi harppauksin ja kehittyi.

Kesään 1918 asti Neuvostotasavalta voitiin valloittaa paljain käsin. Jos saksalaiset tai liittolaiset olisivat menneet Moskovaan kolmen hyvän divisioonan voimin, niin Neuvostovalta olisi romahtanut yhdessä yössä. Jos Denikin olisi mennyt Moskovaan lokakuussa 1918 niillä voimilla, jotka hän oli mennyt vasta lokakuussa 1919, hän olisi todennäköisesti ottanut Moskovan.

Mutta vuoden 1919 alussa Neuvostotasavallan armeija oli muuttumassa valtava voima... Vuoteen 1920 mennessä valkoiset armeijat tai liittolaisten kolme divisioonaa eivät voi enää vallata RSFSR:ää - kansanedustajaneuvostoa.

3. Kaikki ymmärtävät aina, että armeija on vain osa maata. Voit jopa tuhota koko armeijan, mutta maan ja kansan nimissä. Osa voidaan antaa kokonaisuuden vuoksi, mutta ei kokonaisuutta osan vuoksi.

Kaikki ajattelivat, että Venäjä oli kokonaisuus, ja poliitikot, armeijat ja panssaroidut junat olivat osa. Kukaan ei haluaisi tuhota Venäjää upeimman armeijan vuoksi: siinä ei ole mitään järkeä.

Mutta bolshevikit tuhosivat! He eivät pelänneet tuhota, tuhota, tuhota Venäjää luodakseen Puna-armeijan, koska Venäjä ei ollut heille kokonaisuus, vaan osa. Loppujen lopuksi proletaareilla ei ole isänmaata. Jos kokonaisuutesi on koko maailma, niin miksi et luopuisi osuudestaan, yhdestä ainoasta maasta?

Punaiset rakensivat puna-armeijansa luodakseen Zemsharin neuvostotasavallan. Bolshevikit ajattelivat kaikkea maapallo... Tällaisessa mittakaavassa Venäjä on yleensä muuttumassa mitättömäksi osaksi kokonaisuutta.

Ei ole sattumaa, että puna-armeijan pääluoja osoittautui Leon Trotskiksi - innokkain internationalisti, vakuuttunein maailmanvallankumouksen kannattaja. Mies, joka on täysin vakuuttunut siitä, että Venäjän vallankumous on vasta alkua. Kommunistisen internationaalin perustaja.

Se tuhon, väkivallan, julmuuden, ilkeyden mitta, jota ennen muut poliittiset voimat pysähtyvät, ei pysäytä bolshevikkeja. He eivät pelkää tuhota Venäjää, koska heidän kotimaansa on koko maailma!

Kirjasta Uusin tosiasioiden kirja. Osa 3 [Fysiikka, kemia ja tekniikka. Historia ja arkeologia. Sekalaista] kirjoittaja Kondrashov Anatoli Pavlovich

Kirjasta Project "Ukraina". Krim vaikeuksien aikana, 1917–1921 kirjoittaja Zarubin Vjatšeslav Georgievich

III Luku Bolshevikit kaappaavat vallan Bolshevikkiideologeille Krim oli yksi maailmanvallankumouksen päätien pelinappuloista, joten he jäivät vieraaksi Krimin tatariväestölle. Joten yksi Krimin tammikuun tapahtumien algoritmeista oli, mukaan

Kirjasta Venäjä, verellä pesty. Venäjän pahin tragedia kirjoittaja Burovski Andrei Mihailovitš

Luku 1 Miksi bolshevikit voittivat? Punaiset voittivat sisällissodan. Venäjän imperiumin raunioilla he loivat oman valtionsa, kansanedustajaneuvoston, se on myös Neuvostotasavalta, Neuvosto-Venäjä, se on RSFSR kesästä 1918 lähtien, se on (vuodesta 1922) Neuvostoliitto. ovatko he

Kirjasta The Great River War. 1918-1920 luvut kirjoittaja Shirokorad Aleksanteri Borisovitš

Luku 2. Bolshevikit Astrakhanissa Heinäkuussa 1918 kenraali Krasnovin Don-armeija, jossa oli jopa 45 tuhatta pistintä ja sapelia, yli 150 asetta ja 610 konekivääriä, aloitti hyökkäyksen Tsaritsyniä vastaan. Eversti Poljakovin joukon (noin 10 tuhatta pistintä ja sapelia) tehtävänä oli iskeä Tsaritsyniin

Kirjasta Suuri Venäjän vallankumous, 1905-1922 kirjoittaja Lyskov Dmitri Jurievich

9. Yleiskokouksen koollekutsuminen ja sen hajottaminen. Miksi sosialistivallankumoukselliset päättivät hyväksyä bolshevikkien säädökset ja miksi bolshevikit eivät suostuneet tähän päivään asti, kysymys on edelleen siitä, kuinka edustava perustuslakikokous oli. Vaalit, jotka pidettiin vallankumouksellisen kaaoksen olosuhteissa,

Kirjasta Nooan arkki ja kääröt Kuollut meri kirjoittaja Cummings Violet M

Luku 4 Bolshevikit ja arkki Marraskuussa 1945 rouva Mary Schlauffler Platt, eläkkeellä oleva entinen lähetyssaarnaaja Persiasta, istui kotinsa olohuoneessa New Havenissa, Connecticutissa, selaamassa 6. lokakuuta 1945 ilmestyneen lehden sivuja. Venäjän valkoisista emigranteista, Rossiya.

Kirjasta Maantieteelliset löydöt kirjoittaja Zgurskaja Maria Pavlovna

Conquistan opetukset tai miksi espanjalaiset voittivat? Atsteekkien ja inkavaltioiden kukistuminen on edelleen kuin arvoitus: kuinka kourallinen valloittajia onnistui valloittamaan niin kehittyneet ja väkirikkaat valtiot? Selitys - he sanovat, että intiaanit halvaantuivat pelosta, kun

Kirjasta Secrets of Troubled Epochs kirjailija Mironov Sergey

MIKSI BOLSEVIKIT VASTASTOIVAT? Syksyllä 1919 neuvostovaltio oli kuoleman partaalla. Denikin, miehitettyään Ukrainan, ryntäsi Moskovaan etelästä. Hänen kaksi ratsuväkijoukkoaan, panssaroitujen junien ja jalkaväen laskeutuman mukana, tunkeutuivat syvälle Puna-armeijan takaosaan. Valkoinen kasakka

Kirjasta Facts Against Myths: The True and Imaginary History of the Second World War kirjoittaja Orlov Aleksander Semenovich

"Miten venäläiset taistelivat ja miksi he voittivat..." Kesäkuussa 1945 Ranskan hallituksen päällikkö de Gaulle, joka lähetti uuden ranskalaisen sotilasavustajan, kenraali O. Guillaumen, Neuvostoliittoon, sanoi hänelle: "Sinun on kerrottava meille kuinka venäläiset taistelivat ja miksi he voittivat. Ei

Kirjasta Venäjän vallankumous. Bolshevikit taistelussa vallasta. 1917-1918 kirjoittaja Pipet Richard Edgar

Kirjasta Leninin asiakirja ilman retusointia. Dokumentointi. Faktat. Todisteet. kirjoittaja Arutyunov Akim

Luku 6. Bolshevikit tulevat ulos "haudoista" 319 Sisällissodan historia Neuvostoliitossa. OGIZ. M. 1935. T. 1. S. 779.320 RSDLP:n kuudes kongressi(b). S. XI.321 Ibid. P. 36.322 Ibid. s. 319-337.323 Ibid. s. 319-390.324 Toimitustoimikuntaan valittiin Stalin, Sokolnikov, Bubnov, Miljutin, Buharin, Lomov ja Nogin.325

Kirjasta The Great Chronicle Puolasta, Venäjästä ja niiden naapureista XI-XIII vuosisatojen. kirjoittaja Yanin Valentin Lavrentievich

Luku 55

Kirjasta A Shameful History of America. "Dirty Laundry" USA kirjoittaja Vershinin Lev Removich

LUKU 6 Aritmeettiset bolshevikit Ja nyt, rakkaat ystävät, sanokaamme itsellemme, että kaikki kuvattu voidaan lukea kasvun kustannusten ansioksi. Kuten "nuori demokratia" tärisi reikiä, sitä ei rakennettu heti, ja karkeat reunat olivat väistämättömiä. Mutta sitten... Katsotaanpa siis mitä

Kirjasta Sisällissodan historia kirjailija Rabinovich S

Kahdeksas luku Sisällissodan oppitunnit. Kuinka ja miksi voitimme § 1. Proletaarivaltio selviytyi voittajana taistelusta maailman imperialismia vastaan ​​Kaikkien sisällissodan vuosien ajan proletaarivaltio vastusti koko kapitalistista maailmaa. Neuvostoliiton

Kirjasta Tear off the masks!: Identity and imposture in Russia kirjoittaja Fitzpatrick Sheila

LUKU 2. MITEN BOLSEVIKIT KEHDITSivät LUOKIT(44) "Kuvitteelliset yhteisöt", joiden puolesta vallankumoukselliset taistelevat, ovat useimmiten kansoja. Mutta bolshevikit, jotka ottivat vallan Pietarissa lokakuussa 1917, edustivat poikkeusta sääntöön. He ensin "kuvittelivat" ei uutta

Kirjasta Kuninkaallinen Rooma Okan ja Volgan välissä. kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

32. Miksi novgorodilaiset voittivat orjansa orjasodassa ruoskailla eivätkä miekoilla? Pysähdytäänpä venäläisten kronikoiden korostamaan kirkkaaseen aivohalvaukseen Kholopya-sodan historiassa. Kronikot sanovat yksimielisesti, että novgorodilaisten voitto saavutettiin "piiskan ansiosta", ei miekkojen.