1986 ja 1987

2001 ).

Kanssa 2003

2002 ) ja poika Nicholas ( 2006 ).

↓

Valmistui koulusta numero 239 syvällinen tutkimus matematiikka ja fysiikka. Viidenneltä luokalta lähtien hän opiskeli matematiikkaa Pioneerien palatsin piirissä Sergei Evgenievich Rukshinin johdolla. Samaan aikaan, samassa piirissä, mutta 4 vuotta vanhempi, hän oli kihloissa. AT 1986 ja 1987 vuoden Neuvostoliiton maajoukkueen jäsen koululaisten kansainvälisessä matematiikan olympialaisissa. Molemmissa olympialaisissa ratkaistessaan kaikki ehdotetut ongelmat ja osoittamalla 100% tuloksen hänestä tuli kahdesti kultamitalin omistaja.

Myöhemmin hänestä tuli professori Tukholman Kuninkaallisessa Tekniikkainstituutissa ja tutkija Ruotsin Kuninkaalliseen Tiedeakatemiaan ( 2001 ).

Kanssa 2003 vuotta Geneven yliopistossa.

Smirnovin teokset tunnetaan parhaiten kaksiulotteisten hilamallien rajoittavan käyttäytymisen alalla: perkolaatiot ja Ising-malli. Erityisesti todiste Cardin kaavasta perkolaatioille kolmiomaiselle hilalle, todiste konformisesta invarianssista eri kaksiulotteisille malleille, äskettäin ilmestynyt preprint, joka sisältää todisteen kuusikulmaisen hilan yhteysvakion olettamuksesta.

Vaimo Tatjana Smirnova-Nagnibeda, jonka hän tapasi takaisin matolla. mug, myös matemaatikko, Geneven yliopiston professori. Hän kasvattaa tytärtä Alexandraa ( 2002 ) ja poika Nicholas ( 2006 ).

Stanislav Konstantinovitš Smirnov — Venäläinen matemaatikko, Fields-palkinnon voittaja (2010), Geneven yliopiston professori, Pietarin valtionyliopiston Chebyshev-laboratorion tieteellinen johtaja, Skolkovon tiede- ja teknologiainstituutin (Skoltech) johtokunnan jäsen . Valmistunut St. Petersburg State Universityn matematiikan ja mekaniikan tiedekunnasta (1992) ja jatko-opinnot California Institute of Technologyssa (USA). Työskenteli Princetonissa (Institute for Advanced Study), Bonnissa (Max Planck Institute for Mathematics), vuonna Yalen yliopisto ja Tukholman Kuninkaallinen teknillinen instituutti. Vuodesta 2012 lähtien hän on ollut Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriön alaisen julkisen neuvoston jäsen.

Tietoja kriteereistä

Onko palkinnoilla järkeä matematiikassa?

- Tämä on monimutkainen kysymys. Mielestäni niillä on järkeä matematiikan popularisoinnissa. Sama Nobel-palkinto, se osoittaa ihmisille - jopa niille, jotka eivät ole kovin kiinnostuneita tieteestä - että jotain tapahtuu fysiikassa ja biologiassa. Saattaa myös olla tärkeää, että tutkijat itse joutuvat jollain tavalla huomioiduksi oman kapea-alaisen alansa ulkopuolelle. Luulen, että on tutkijoita, joille tärkeä rooli kollegoiden muodollinen tunnustus, vaikka enemmistölle epävirallinen tunnustaminen on tärkeämpää. Mutta sen tosiasian popularisoiminen, että tieteessä tapahtuu jatkuvasti jotain mielenkiintoista, on tärkeää. Ja kanssa psykologinen kohta joidenkin saama visio tiedemiesten palkinto saattaa olla kiinnostuneempi tieteellisen työnsä tuloksista kuin populaaritieteellisestä ohjelmasta tai artikkelista.

- Se on totta. Mutta vaikkapa biologiassa Nobel-palkinnolla ei mielestäni ole järkeä. Koska ei ole olemassa löytöä, jonka yksi tai kolme ihmistä tekisi. Aina on joukko ihmisiä, joista voittaja valitaan melko satunnaisesti. Eikö se ole oikein matematiikassa?

- KANSSA Nobel palkinto kaikki on vähän monimutkaisempaa. Ensin valitaan suunta: esimerkiksi jos me puhumme fysiikasta - astrofysiikasta. Sitten valitaan tietty alisuunta, esimerkiksi eksoplaneetat tai taustasäteilyä. Sen jälkeen valitaan tietty löytö ja sitten valitaan kenelle antaa. Tämä on tietysti vaikeaa, koska siellä on raja: enintään kolme henkilöä.

Matematiikassa tämä ei mielestäni ole ongelma, koska lauseet todistaa yleensä yksi henkilö. Vielä 60 vuotta sitten suurin osa artikkeleista oli yhden kirjoittajan kirjoittamia. Artikkeleita oli kahdelle, hyvin harvoin useammalle kirjoittajalle. On olemassa kuuluisia lauseita: Paley-Wiener, Littlewood-Hardy tai Phragmen-Lindelöf. Mutta silti suurin osa teoreemoista on todistettu yhden tutkijan toimesta, ei tieteellisen ryhmän toimesta. Nyt tämä on muuttumassa.

Kolmekymmentä vuotta sitten artikkeleita alettiin usein kirjoittaa kahdelta kirjoittajalta; nyt on paljon artikkeleita kolmelle henkilölle. Tämä johtuu siitä, että tiede on "levittänyt" ja erilaiset kompetenssit lähentyvät erilaiset ihmiset; ja osittain ehkä siksi, että ihmisistä on tullut sosiaalisempia, he nauttivat tieteestä keskustelemisesta. Mutta joka tapauksessa, jos matematiikassa on jokin hyödyllinen konkreettinen lause, niin yleensä pieni ryhmä ihmisiä työskenteli sen todisteen parissa. Eri asia on, jos puhutaan laajoista läpimurtoalueista, esimerkiksi integroitavista järjestelmistä, joissa useita tutkijoita palkittiin, mutta on selvää, että tämä koko alue on työtä. suuri numero ihmisistä.

Yleisesti ottaen suhtaudun palkintoihin kaksijakoisesti. On hyvä, että on joitain merkkejä, sanotaan, katso, tieteessämme kaikki on hyvin, olemme todistamassa uusia lauseita ja tämä jollain tapaa huomioidaan. Mutta on selvää, että on monia ihania ihmisiä, jotka eivät saaneet palkintoja vain siksi, että se tapahtui, ja tämä on sääli.

— Miten työtovereiden epävirallisen tunnustamisen mekanismit on järjestetty matematiikassa?

Todistiko henkilö hyvän lauseen tai ei todistanut sitä. Kunnioitan ihmisiä, jotka todistivat sen, mitä en voinut todistaa. On olemassa epävirallisia esteettisiä kriteerejä. Muistan yhden ensimmäisistä teoreemoista, jotka todistin. Kerran esimieheni Victor Petrovich Khavin kertoi siitä seminaarissa Pariisissa. Hyvin kuuluisa amerikkalainen matemaatikko Dennis Sullivan tuli tähän seminaariin sattumalta, hän piti todella työstäni, hän sanoi: ”Kaunis lause. Minun täytyy varastaa se." Myöhemmin kysyin häneltä, mitä hänellä oli mielessä, ja hän sanoi, että tämä oli hänelle korkein arvosana: se tapahtuu, kun kadut, ettet itse todistanut sitä - ei tietenkään mustan kateuden mielessä, mutta voit kuvitella mikä harmonia ihmisellä oli sielussa, kun hän ymmärsi kuinka kaikki loksahtaa paikoilleen, maailmasta tulee yhtäkkiä kauniimpi ja ymmärrät kuinka se toimii.

Tämä Sullivanin arvio oli erittäin tärkeä minulle, silloin ei kovin itsevarmalle opiskelijalle, varsinkin kun hänellä on useita fantastisia lauseita, jotka itse haluaisin "varastaa". Hän esimerkiksi käytti kvasi-konformaalisia muodonmuutoksia todistaakseen vaeltavien Fatou-komponenttien mahdottomuuden, ja tämä odottamaton ja kaunis liike antoi hänelle mahdollisuuden ratkaista ongelman välittömästi.

Esteettiset kriteerit - mistä pidät, mistä et pidä - tietysti subjektiivisia, ne riippuvat mausta, siitä, kuinka sinut on kasvatettu. Mutta joistakin niistä tulee objektiivisia. On tehtäviä, joiden osalta on selvää, että niiden ratkaisu johtaa suureen edistymiseen. Jos esimerkiksi kysyt matemaatikoilta, mikä on eniten tärkeä tehtävä tieteenalallamme luulen, että monet sanovat, että tämä on Riemannin hypoteesi, koska on selvää, että monet asiat liittyvät siihen. Jos pyydät ihmisiä nimeämään toiseksi tärkeimmän tehtävän, mielestäni vaihtoehtoja on jo ainakin kaksi tusinaa.

- Mitä kriteerejä matematiikassa on esteettisten lisäksi?

— Muissa matematiikan tehtävissä on hyödyllisyyskriteeri. Jos otat Riemannin hypoteesin, niin monet lauseet viittaavat siihen, että se tai pikemminkin sen yleistykset ovat totta. Siksi sen hyödyllisyys kasvaa. Siitä on hyötyä muilla tieteenaloilla. Matemaatikko keksi toiminnallinen analyysi, ratkaisemaan tulleet osittaisdifferentiaaliyhtälöt

fysiikan ongelmista. Ja sitten kävi ilmi, että tämä on välttämätöntä kvanttimekaniikalle. Käytännön sovelluksia tietysti on - aallot keksittiin ratkaisemaan harmonisen analyysin teoreettisia ongelmia (ja ennen sitä ne esiintyivät fyysikkojen renormalisointiteoriassa), mutta niiden arvo kasvoi, kun ne löysivät käytännön sovelluksia tietojenkäsittelyssä. Ja mielenkiintoisia lauseita niistä myös lisää.

Matematiikasta ja maailman tiedosta

— Sanoit, että esteettisten kriteerien lisäksi on jotain muutakin, jonka tuloksena voi tehdä selväksi, miten maailma toimii. Auttaako matematiikka todella ymmärtämään, miten maailma toimii, vai luoko se jotain erillistä?

- Se on erittäin vaikea kysymys.

Kaikki kysymykseni ovat vaikeita.

- Tämä on kiinnostusta Kysy, ei matemaattista, vaan filosofista. On kaksi näkökulmaa. Ensimmäinen on se, että matemaatikot löytävät jotain, mikä on olemassa maailmassamme, ja sitten matematiikan luonnontiede. Toinen on se, että matemaatikot keksivät jotain tyhjästä, ja sitten, filosofian ohella, matematiikka on muodollinen tiede. Toinen näkökulma näyttää minusta jännittävämmältä. Sitten voidaan mennä vielä pidemmälle ja olettaa, että henkilö, joka ensimmäisenä keksi lauseen, voi todistaa, että tämä lause on totta tai että se on epätosi. Se pysyy kivessä vuosisatojen ajan, eivätkä seuraavat ihmiset enää pysty todistamaan sitä toisin - se olisi todella hauskaa!

Mutta jos palataan realistisemmalle tasolle ja jaetaan tieteet humanistisiin ja luonnontieteisiin, olisi oikeampaa sanoa, että matematiikka on luonnontiede, mutta silti se pysyy hieman erillään. Vaikka tekisimme jotain abstraktia, joka on täysin erilaista kuin maailma, kummallista kyllä, tämä on hyvin ilmeistä luonnontieteissä. Mutta tämä on erillinen aihe, josta monet filosofit, kuten Wittgenstein ja Popper, keskustelevat. Suosituista - Eugene Wignerin kuuluisa essee "Matematiikan käsittämätön tehokkuus luonnontieteissä". Hyvällä tavalla ihmiset eivät ymmärrä hyvin, miksi matematiikkaa sovelletaan niin menestyksekkäästi luonnontieteissä.

– Millä tieteillä fysiikan lisäksi?

- Nyt esimerkiksi biologiassa.

- Ei koskaan käytetty onnistuneesti.

- Liioittelet: bioinformatiikassa käytettiin ei-triviaalia kombinatoriikkaa. Ja nyt matematiikkaa sovelletaan biologiassa entistä enemmän.

- Luulen, että ei.

— Viimeinen artikkeli, jonka kirjoitin kollegoideni kanssa, koskee biologiaa. Tutkimme tietyn liskoperheen väriä ja osoitamme, että Turingin reaktio-diffuusioyhtälöt, jotka liittyvät kromatoforipitoisuuksiin vaihtelevilla kertoimilla…

"Se on vanhaa tiedettä. Kuorien värittämisestä on upea kirja, joka on yli kymmenen vuotta vanha.

- Kuoreissa on helpompaa, siellä on yksiulotteinen asia, koska se on kerrostettu reunaa pitkin. Turingin artikkeli on tietysti vanha, mutta tämän kokeellinen tutkimus biologiassa alkoi ei niin kauan sitten. Ja meillä on monimutkaisempi kuva kuin esimerkiksi Kondo-kaloilla - epätasaiset asteikot johtavat yhtälöiden muuttuviin kertoimiin, jotka tämän vuoksi pelkistyvät diskreetiksi analogiksi ja sen seurauksena soluautomaatiksi, joka kuvaa värjäystä. vaa'at.

- Hämmästyttävää. Tämä on kuitenkin sekä suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa että suhteellisen yksinkertaista biologiaa.

"En sanoisi niin. Varsinkin kuultuani vain, mistä artikkelissa on kyse, enkä ole perehtynyt siihen. Biologit-asiantuntijat vain pitivät siitä. Tiedätkö esimerkin soluautomaatista biologiassa?

Luulen tietäväni, minun on katsottava.

"Tässä, katso.

— Fysiikan matematiikan tehokkuus on edelleen paljon syvempää kuin matematiikan tehokkuus biologiassa.

- Tämä johtuu siitä, että fyysikot olivat aiemmin tehneet hyviä kokeiluja. Matematiikan tehokkuus fysiikassa alkoi siitä, että Keplerillä oli erittäin hyvät tähtitieteelliset havainnot (Tycho Brahe. - Punainen.), prosessoimalla hän huomasi kauniin säännöllisyyden - että planeetat lentävät elliptisellä kiertoradalla tietyllä nopeuksilla. Ja Newton pystyi päättelemään nämä kauniit, mutta käsittämättömät lait yksinkertaisin kaava, ja tämä oli fysiikan vallankumouksen alku. Mutta kaikki alkoi suuresta määrästä erittäin tarkkoja tietoja. Biologeilla ei ollut mitään sellaista, ja pitkä aika Se oli maalaisjärkeä sano ettei mitään sellaista tapahdu. Mutta luulen, että se näkyy silti. Mutta minun on vaikea puhua siitä kanssasi, koska sinä olet kuin biologi, ja minä olen kuin matemaatikko. Otetaan parempia muita sovelletut esimerkit. Esimerkiksi, tietotekniikka, talous.

- Numeroteoria... Me kaikki tiedämme tämän, luottokortit...

– Siellä lukuteoria on vain tärkeä, mutta sillä on väliaikainen rooli.

- MUTTA? Nyt tapat suosikkiesimerkkini. Kerron kaikille, kuinka Hardy sanoi 20-luvulla, että lukuteoria on hyödyttömin tiede, ja nyt kaikki suojatut viestit perustuvat siihen.

- Sikäli kuin ei ole kvanttitietokone, ja se ilmestyy kymmenen vuoden kuluttua.

"Ja lukuteorian tehokkuus loppuu?"

- Itse asiassa he keksivät muita algoritmeja. Monet sanovat, ettei muita ole, mutta ne varmasti löytyvät, kun tarvetta ilmenee. Tekijä: vähintään, sanovat asiantuntijat.

Mitä tulee muihin esimerkkeihin, nyt on erittäin muodikasta työskennellä big datan kanssa, ja siellä on erittäin mukavia asioita. Ainakin se näyttää jo biologisilta asioilta.

Kanoninen esimerkki: on kuuluisa Netflix-haaste, josta yritykselle tarjottiin miljoonas palkinto. Netflix on videovuokrauspalvelu. Heillä on tehtävä, kun joku ostaa jotain, neuvoa häntä muista elokuvista, joista hänen pitäisi pitää. Jos he neuvovat oikein, ihminen ostaa joka kerta enemmän ja enemmän. Samoin Ozon tai Amazon.

Ja mikä on algoritmi sen tekemiseen? Mitä tietoja verkossa on? Siellä on esimerkiksi miljoona käyttäjää ja satatuhatta elokuvia. Ihannetapauksessa kaikki katsoisivat jokaisen elokuvan ja arvioisivat sen kymmenen pisteen asteikolla - ja meillä on täydellinen matriisi. Ja jos näkyy uusi ostaja, voit kertoa hänelle elokuvista vertaamalla häntä muihin ihmisiin.

Mutta meillä on jotain aivan muuta. Meillä on matriisi: jokainen katsoi enintään 100 elokuvaa - tiedämme, että jokaisella rivillä on 100 elementtiä, ja haluamme palauttaa sen kokonaan. Tietenkään täällä ei ole selkeitä lakeja, ihmiset ovat väärässä. Joku keksi ajoissa periaatteen, että vaikka tämä moniulotteinen ongelma, itse asiassa sillä ei ole miljoonaa ulottuvuutta, mutta paljon vähemmän - karkeasti sanottuna 50. Ihanteellisia ihmisiä on 50: sanotaan, ihanteellinen ihminen joka rakastaa tieteiskirjallisuutta; täydellinen henkilö, joka ymmärtää toimintaelokuvia ja niin edelleen. Ja ominaisuuselokuvia on 50: täydellinen romanttinen komedia, täydellinen etsivä jne. Tämä on tavallaan kuin matriisin laajentamista ominaisvektorit- rivit (henkilöt) tai sarakkeet (elokuvat). Jos uskomme tähän hypoteesiin, meidän on vain löydettävä nämä 50 ihmistä ja 50 elokuvaa ja laajennettava mikä tahansa elokuva näiden elokuvien pohjaksi (esimerkiksi 50 % toimintaelokuva, 35 % komedia, 15 % romantiikka) ja kuka tahansa henkilö perusta ihmisille.

- "Miehesi" on edelleen konstruktio.

- Kyllä, ongelman ratkaisemisen ajaksi tämä on konstruktio, tämä ei ole tietty henkilö. Se on kuin kvanttimekaniikassa laskemista - hiukkanen korvataan neliöintegroitavan funktion konstruktilla. Se on outoa, mutta laskelmien tulos on järkevä.

— Mittojen pienennys erittäin harvassa matriisissa.

- Joo. Oletat, että matriisi – pisteiden kokoelma miljoonaulotteisessa avaruudessa – sopii hyvin yhteen paljon pienempien mittojen avaruuden kanssa. Jos teet tämän oletuksen, saat hyvä tapa, mikä ennustaa aika hyvin.

- Mikä tässä on syvyys? Supistaminen on hyvä asia, mutta...

"Oletus, että maailma on yksinkertaisempi kuin luulemme, ei ole matematiikkaa. Sitten tulee matematiikka: kuinka löytää rakenne, uskoen tähän oletukseen. Kaikki on kietoutunut tähän: tilastoista (sinun on keskitettävä virheet) jonkinlaiseen analyysiin. Analyysissä on algoritmeja matalaulotteisen rakenteen etsimiseen. Kun olin postdoc Yalessa, yksi mentoreistani oli Peter Jones, joka kerran ratkaisi kuuluisan matkustavamyyjäongelman analogin. Sinulla on kaupunkeja ja niiden välisiä etäisyyksiä: kuinka löytää vähimmäispituus polulle, joka kattaa kaikki kaupungit?

Mutta onko se NP-täydellinen?

- Joo. Toisaalta on olemassa nopeita algoritmeja, jotka 99 %:n todennäköisyydellä antavat ratkaisun, joka eroaa alle 5 % ihanteellisesta. Peter Jones ratkaisi kerran tämän ongelman jatkumoversion: kun sinulla on jokin joukko piirretty avaruuteen ja sinun on määritettävä, milloin voit piirtää äärellisen pituisen käyrän sen läpi. Se oli puhtaasti päätös teoreettinen tehtävä(ja en myöskään haittaisi "varastamista"), mutta siitä seurasi algoritmi, kuinka tämä käyrä piirretään, vaikka joukossa sallittaisiin virheet. Eli voit poistaa 1 % joukosta ja piirtää käyrän loppuosan läpi. Sitten tämä algoritmi yleistettiin; sen avulla voit esimerkiksi kuljettaa matalaulotteisia pintoja moniulotteisen tietojoukon läpi, jos tämä tietysti on mahdollista. Siellä on hyvin kaunista, syvää matematiikkaa, ja uskon sen toimivan sekä biologiassa että data-analyysissä: itse asiassa maailma on järjestetty niin, että melkein kaikki näkemämme asiat ovat yksinkertaisempia ja kauniimpia kuin miltä ne näyttävät. ensi silmäyksellä.

Tämä on hyvä ennuste, koska se voidaan testata.

Itse asiassa maailma on järjestetty siten, että melkein kaikki näkemämme asiat ovat yksinkertaisempia ja kauniimpia kuin miltä ne näyttävät ensi silmäyksellä.

Tietoja matematiikan rakenteesta

– Paluu filosofiaan. Minusta näyttää siltä, ​​että on ihmisiä, jotka tulevat matematiikkaan fysiikan puolelta; terminologiasi mukaan tämä matematiikka on luonnontiede. Ja on ihmisiä, jotka tulevat matematiikkaan karkeasti sanottuna logiikan puolelta. Terminologianne mukaan tämä on filosofiaa, mutta Mikhail Tsfasman sanoi minulle yleisesti, että tämä on teologiaa.

– Monet matemaatikot rakastavat esoteerista. Ja tykkään huvitella itseäni puolivakavalla ajatuksella, että tämä on teologiaa. Periaatteessa tietysti siinä, mitä näet matematiikassa, on niin kaunis teologinen elementti: monimutkaisia ​​asioita, joilla on yksinkertainen selitys. Ja päinvastoin, kun yksinkertainen mekanismi luo monimutkaisia ​​rakenteita.

Puhuen erityisesti teoreemoista, joihin minulla oli käsi... Esimerkiksi maalaat kuusikulmaisen hunajakennön kahdella värillä. Heität yhden kolikon jokaista kuusikulmiota kohden, värjäät sen keltaiseksi tai siniseksi. Sitten katsot klustereita (liitettyjä alueita) sinisen väristä. Se on (melkein varmasti) 91/48. Toisin sanoen NxN-laatikossa suurimmassa klusterissa on keskimäärin N potenssiin 91/48 kuusikulmiota. Kuten yksinkertainen asia, opiskelija ymmärtää. Ja ensimmäistä kertaa tämä ongelma ilmestyi koululaisille tarkoitetussa lehdessä vuonna 1891 ensimmäisessä numerossa American Mathematical Monthly — Amerikkalainen vastine"Kvantti". Ja he ratkaisivat sen vasta 110 vuoden kuluttua ... Muuten, numero 91/48 ei vain ilmesty, sen takana on sekä kaunista tiukkaa fysiikkaa että useita matematiikan alueita.

Periaatteessa olen samaa mieltä, ihmiset tulevat sieltä ja sieltä. On erittäin arvokasta, että matematiikassa nämä kaksi riviä kietoutuvat toisiinsa. Keskustelin kerran Moskovan kollegoiden kanssa HSE:n matematiikan tiedekunnasta Stokes-kaavan opettamisesta, ja on mielenkiintoista, että sekä opettajat että opiskelijat jakautuivat kahteen leiriin. Joillekin oli helpompi aloittaa Ostrogradskyn vektorikenttien lauseesta, jolla on yksinkertainen merkitys: jos alueen sisällä ei ole lähteitä, niin tasaisella nestevirtauksella siihen virtaa sama määrä nestettä kuin se virtaa ulos. . Ja sitten voit siirtyä moniulotteisiin yleistyksiin. Toiset päinvastoin sanoivat, etteivät he ymmärtäneet fysikaalisia analogioita ja heidän oli helpompi aloittaa mielivaltaisen asteen differentiaalisilla muodoilla ja ulkoisilla johdannaisilla.

Itse asiassa hyvän matemaatikon pitäisi tietysti tietää molemmat ja kyetä yhdistämään ne: mikä on abstrakti ja mikä geometrinen. Usein lainattu, mutta hieman kontekstista irrotettuna: eräs kuuluisa matemaatikko sanoi, että jokaisen matemaatikon takana on geometrisen intuition enkeli ja algebrallisen abstraktion demoni. Tarkemmin sanottuna tämä lausunto koski algebrallisen topologian kehitystä - että sitä voidaan pitää algebrallisena kohteena, mutta sitä voidaan pitää osana topologiaa. Mutta tällaista yhteenliittämistä on kaikilla aloilla.

- Sanoit, että artikkeleissa on useita kirjoittajia, koska eri kirjoittajilla on erilainen toimivalta.

- Joku ymmärtää vesimelonista ja joku - sian rustosta.

- Tällä tasolla ymmärrän. Onko matematiikan aloja ollenkaan? Vai onko matematiikka todella jatkuvaa, ja se, mitä me kutsumme matematiikan alueiksi, on tapana, koska osastoja kutsutaan sellaisiksi?

Molemmat vastaukset ovat oikein. Mielestäni se on itse asiassa jatkuvaa. Se vain kasvoi, kuten kaikki tiede. Siitä, mitä kutsutaan polymaateiksi Englannin kieli, universaaleja tiedemiehiä, maailmassa ei ole enempää. Riitelimme ystävän kanssa siitä, kuka oli viimeinen matemaatikko ja fyysikko samaan aikaan. Nimesin joitain 1900-luvun ihmisiä, esimerkiksi Richard Feynman. Ystävä sanoo: "Ei, Feynman oli fyysikko. Tietysti hän osasi matematiikkaa, mutta hän ei halunnut." Sitten sanon: "Paul Dirac!" Hän sanoo: "Ei, James Maxwell - viimeinen mies joka opiskeli sekä matematiikkaa että fysiikkaa.

Matematiikka on kasvanut, nyt he kirjoittavat 100 tuhatta artikkelia vuodessa. Yksi ihminen ei voi lukea 100 000 artikkelia vuodessa: se on 300 artikkelia päivässä, sinun täytyy lukea artikkeli kuudessa minuutissa eikä nukkua. Varmasti, hyviä artikkeleita pienempi. Mutta emme voi sanoa etukäteen, mitkä niistä ovat hyviä ja mielenkiintoisia. Se on vain, että volyymi on sellainen, että siinä on jonkinlainen luokittelu, erikoistuminen.

- Se käy kuin vitsissä kahdesta poliisista.

- Toinen osaa lukea, toinen kirjoittaa... Lisäksi alue voi määräytyä sen perusteella, että käytetään sellaista ja sellaista menetelmää tai kysytään sellaisia ​​ja sellaisia. Esimerkiksi todennäköisyysteoria on osa mittateoriaa: koko avaruuden mitta on 1. Koska Kolmogorov päätti mallintaa todennäköisyyden mittateorialla - se ei ollut ilmeistä - ja että meillä on aina vähintään yksi tapahtuma tapahtumassa, siksi kokonaismäärä vastaa 1.

Tämä ei ole niinkään osa analyysiä, jossa tutkimme tiloja mittalla 1, vaan jokin erityinen näkymä näistä tiloista, jossa esittelemme erikoistunut terminologia. Kun siihen tottuu, sinulla on uusi intuitio. Tässä mielessä on matematiikan alueita: jos sanon, että katson siltä ja siltä puolelta, minulla on erityinen intuitio - hetkeksi unohdan toisen, joka häiritsee sitä. Yleensä matematiikassa

määrittää, mitä hän teki tutkijakoulussa, juuri sen perusteella, miten hän tarkastelee tehtäviä.

"Matemaatikot määritellään todella sen mukaan, miten he ajattelevat.

- Joo. Jälleen missä tahansa tieteessä on aikoja, jolloin kaikki leviää, erottuu, keksitään uusia asioita. Nyt on synteesin aikakausi. Mielenkiintoisin asia, mitä viimeisen kahden vuosikymmenen aikana on tapahtunut, on se, että ihmiset yhdistävät ideoita kahdelta alalta ja se toimii todella hyvin. Ja sitten eri tavalla ajattelevien ihmisten yhteistyö on hyödyllistä.

– Sanoit, että 100 tuhatta artikkelia julkaistaan, eikä etukäteen tiedetä, mitkä niistä ovat hyviä. Onko se todella tuntematon vai suodattaako kirjoittajan maine tämän?

- Tietysti kirjoittajan maine ja muoti ovat missä tahansa tieteessä, myös matematiikassa. On selvää, että ihmisten artikkelit, jotka ovat jo todistaneet jotain, otetaan vakavammin kuin muiden artikkeleita. Ja lisää uskottavuutta, että todiste on totta, vaikka kaikki ovat väärässä. Luonnollisesti 100 000 artikkelin joukossa on tietty määrä artikkeleita, joista on etukäteen selvää, että tämä on hölynpölyä.

- Hölynpölyä vai ei kiinnostavaa?

"Se ei ole kiinnostavaa, koska tämä on versio jo todistetusta lauseesta, kopio jostakin. Mutta mitä voin sanoa varmaksi: on monia aiheita, joista kaikki ajattelivat, että ne eivät olleet kiinnostavia, ja sitten 10 tai 50 vuoden kuluttua kävi ilmi, että ne olivat tärkeitä. Sama oli sovellusten kanssa. Esimerkiksi mainituilla aalloilla, jotka ovat löytäneet sovelluksen kuvankäsittelyssä. Niissä oli mukana monia arvokkaita analyytikoita, mutta heti kun se tuli käytännössä soveltuvaksi, tämä alue kasvoi nopeasti ja muuttui kiinnostavammaksi.

Jälleen mainittua bioinformatiikkaa - de Bruijnin graafia käytetään genomin kokoamiseen - tämä on pieni alue graafiteoriasta ja kombinatoriikasta, joka vaikutti monien mielestä esoteeriselta ja tarpeettomalta. Mutta kun niitä tarvittiin biologiassa, suurin osa teoriasta oli jo rakennettu.

Tapahtuu, että joku keksi jonkin käsitteen puhtaasta matematiikasta eikä kiinnittänyt siihen huomiota, ja sitten kävi ilmi, että toiselle alueelle voit rakentaa linnan sille. Ja siksi on erittäin vaikea sanoa varmuudella, että tällainen ja sellainen tulos on ilmeisen epäkiinnostava, koska oli monia esimerkkejä, joissa ihmiset olivat väärässä. Jos jätämme syrjään toistot ja tekniset edistysaskeleet, 100 000 artikkelista tulee peräti tusina tai kaksi tuhatta eriasteista kiinnostavaa artikkelia. Mutta mikä on tärkeää sukupolvelle, on vaikea ennustaa.

Tapahtuu, että joku keksi jonkin käsitteen puhtaasta matematiikasta eikä kiinnittänyt siihen huomiota, ja sitten kävi ilmi, että toiselle alueelle voit rakentaa linnan sille. Ja siksi on erittäin vaikea sanoa varmuudella, että tällainen ja sellainen tulos on ilmeisen epäkiinnostava.

Siellä on useita mielenkiintoisia artikkeleita. Eräs kollegani sanoi, että matematiikka on kaikista tieteistä demokraattisin. Kun verrataan esim kokeellinen fysiikka tai biologiaa, silloin matemaatikko on vähemmän riippuvainen esimiehistä, rahoituksesta, lauseita voidaan todistaa ilman tieteellistä ryhmää, paljon enemmän tutkijoita tuo jotain hyödyllistä ja mielenkiintoista rakentamaan tieteen yleiseen rakentamiseen. Aluksi halusin vastustaa, ja hän ehdotti laskemaan, kuinka moni osoittautui mielenkiintoiseksi teoreemaksi, josta pidin tai käytin niitä kapealla alueella, jota olen työstänyt muutaman viime vuoden ajan. Laskemme heti 80 henkilöä. Ja tämä on todella kapea alue. Tässä mielessä 100 tuhannen joukossa on melko paljon mielenkiintoisia artikkeleita.

- Mikä alue tämä on?

- Harrastan kaksiulotteista tilastollista fysiikkaa - kaksiulotteisuuden teoriaa satunnaisia ​​prosesseja. On erittäin mielenkiintoinen lähentyminen ja monimutkainen analyysi, ja algebra, ja kombinatoriikka ja todennäköisyysteoria. Viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana on tapahtunut useita läpimurtoja, ja olemme tulleet paljon paremmin ymmärtämään, mitä tapahtuu. Kävi ilmi, että 10 vuoden aikana siellä on todistettu yli sata mielenkiintoista lausetta. Ja tämä on pieni pala matemaattista fysiikkaa ja todennäköisyysteoriaa. Luulen, että matematiikassa kokonaisuudessaan kirjoitetaan useita tuhansia ilmeisen mielenkiintoisia papereita vuosittain. Luonnollisesti yksi ihminen ei voi lukea 1000 artikkelia, joten erikoistumiset syntyvät.

Tietoja kouluista

— Näyttää olevan yleisesti hyväksyttyä, että matematiikassa on tieteellisiä kouluja. Jälleen: onko tämä jonkinlainen sopimus, jossa ihmiset määrätään esimiehilleen, vai jättääkö se todella jälkensä? Onko mahdollista saada tyylin perusteella selville, kuka oli ensimmäinen opettaja?

- Sekä täällä että ulkomailla 50 vuotta sitten ihmiset puolustivat itseään professori X:llä, sitten he työskentelivät samassa kaupungissa ja menivät samaan seminaariin, ja todella iso ryhmä samanhenkisiä ihmisiä, jotka keskustelivat jostain. Nyt on globalisaatio, ihmiset alkoivat matkustaa enemmän. Ja nyt on olemassa kahdenlaisia ​​tieteellisiä kouluja. Ensimmäisessä tiedemiehet käyvät samassa seminaarissa vuosia ja työskentelevät saman aiheen parissa. Tutkijoiden lisääntyneen liikkuvuuden vuoksi tällaisia ​​tieteellisiä kouluja ei ole juuri enää jäljellä. Tiedemiehet työskentelevät etänä, he liikkuvat paikasta toiseen, lentävät useammin, jotta voit työskennellä jonkun kanssa etänä ja nähdä hänet kahden kuukauden välein.

Mutta tietysti ihminen pysyy sellaisena kuin hänet opetettiin ajattelemaan. Melkein jokainen matemaatikko näyttää, mikä hänen alkuperäinen erikoisalansa on, vaikka hän vaihtaisi alaa. Eräs kollegani sanoi: ”Mitä tahansa teetkin, sinun tulee aina olla paras asiantuntija jollain kapealla alueella esimerkiksi on parasta tietää tämän ja sellaisen menetelmän soveltaminen. Samalla voit olla mukana toisella alueella, mutta joskus se auttaa sinua. Kuten Richard Feynman sanoi: "Minkä tahansa ongelman ratkaisemiseksi sinulla on oltava kaksi korttia hihassasi." Kun olin jatko-opiskelija, minulla oli viisi henkilöä suuri vaikutus, ja näet, että ajattelen jotain samanlaista kuin he.

- Mihin kouluun kuulut?

- Ensin tietysti Pietarin analyysikouluun. Viktor Petrovitš Khavin on minun pää opinnäytetyö Pietarin valtionyliopistossa, ehdottoman merkittävä matemaatikko. Valitettavasti hän kuoli tänä syyskuussa (2015. — Punainen.), hän oli 82-vuotias. Yhdessä kollegoidensa ja opiskelijoidensa, ensisijaisesti N. K. Nikolskyn kanssa hän loi Pietarissa aivan merkittävän matemaattisen analyysin koulun. Ja tutkijakoulussa, vaikka olin Yhdysvalloissa, mutta saman kirkkaan edustajan kanssa Pietarin koulu, Nikolai Georgievich Makarov. Toiseksi pariskunnalle Amerikkalaiset koulut koska jatko-opiskelijana ja postdocina opin paljon (jo mainituilta) Dennis Sullivanilta ja Peter Jonesilta. Ja sitten menin Tukholmaan ja opin paljon Lennart Carlesonilta, yhdeltä 1900-luvun parhaista analyytikoista, joten kuulun myös ruotsalaiseen analyysikouluun. Totta, se eroaa vähän Pietarista - loppujen lopuksi naapureista.

- Se on noin viisi ja laskettu.

sanoin "viisi" matemaattinen fyysikko. Se ei ole likimääräinen, se oli tarkka arvio.

- Onko kouluilla kansainvälistä vaikutusta?

- Jotkut kyllä. On kuuluisa tarina Bourbakista (Nikola Bourbaki on ryhmän yhteinen salanimi ranskalaiset matemaatikot. — Punainen.), jotka todella halusivat formalisoida matematiikan, ja heillä oli todella suuri vaikutus filosofiaan.

- V. I. Arnold tärisi jo kuultuaan tämän sanan.

- Kun sain lapsena Bourbakin kirjoja luettavaksi, he sanoivat minulle: "Tunne vihollisesi." Heidän abstraktiin formalisointiin perustuva lähestymistapansa oli monella tapaa päinvastainen kuin meidän, joka perustui esimerkkien yleistämiseen ja fyysiseen intuitioon. Samalla sieltä voi eristää aivan toisenlaisen näkökulman, josta osittain pidän, osittain en. He halusivat esimerkiksi viedä sen absolutismiin, mutta he eivät voineet formalisoida todennäköisyysteoriaa, koska formalisointi, josta he pitivät, sisälsi kapea ympyrä tehtävät; sanotaan, että Wiener-mitta ei ollut mukana. Tästä johtuen Ranskassa todennäköisyysteoria ajettiin nurkkaan pitkäksi aikaa ja siellä olevat todennäköisyysteoreetikot olivat hieman eristyksissä valtavirran matematiikasta, vaikka heidän joukossaan oli aivan mahtavia tiedemiehiä. Tämä koskee kouluja. Jos kouluilla on ideologinen vaikutus, se on haitallista. Vaikka Bourbaki ideologisesti teki paljon hyödyllisiä asioita, he tekivät myös jotain haitallista.

Politiikasta

- Sanoit, että matematiikasta on mielenkiintoisempaa puhua kuin juonitteluista. Samaan aikaan vietät merkittävän osan ajasta matematiikkaan, vaan juonitteluun.

Koska esität sellaisia ​​kysymyksiä.

- Ei haastattelun aika, vaan ylhäältä varattu aika. Sait mega-apurahaa ja aloitit jostain syystä jonkinlaisen toiminnan Pietarissa, vaikka oli täysin mahdollista jättää tekemättä, sinulla oli tekemistä. Sitten hän oli opetus- ja tiedeministeriön alaisen julkisen neuvoston yhteispuheenjohtaja, kunnes sinut erotettiin ja korvattiin Alferovilla.

– Minua ei erotettu, vaan pyysin eroa, koska päätin, että kaksi vuotta tässä tehtävässä riittää. Ja Zhores Ivanovich oli juuri palannut neuvostoon. Ja monella tapaa hän on arvokkaampi ja kokeneempi ehdokas kuin minä. Joka tapauksessa jonkun on tehtävä se.

"Miksi sen jonkun pitää olla sinä?"

Jonkinlainen sosiaalinen vastuu. Matematiikan tulevaisuus Pietarissa huolestuttaa minua kovasti, koska rakastan tätä kaupunkia, kasvoin siellä ja se oli minulle hyvä, kun kasvoin, vaikka se ei ollutkaan parhaat vuodet matematiikassa se oli laskussa. Haluan, että parhaat vuodet palaavat uudelleen; Voin jostain syystä, erityisesti Fields-mitalin ansiosta, työskennellä tällä alalla muita tehokkaammin, yrittää selittää, mitä on tehtävä.

Matematiikan tulevaisuus Pietarissa huolestuttaa minua kovasti, koska rakastan tätä kaupunkia, kasvoin siellä ja se oli minulle hyvä, kun olin varttumassa.

"Toimiiko Fields-mitali näiden selitysten kanssa?"

- Joo. Näet, että siitä on jotain hyötyä. Mutta siitä ei tarvitse kirjoittaa, koska silloin on huonompi toimia.

- Se ei ole selvä.

- Riippuu kuinka kirjoitat.

- Mistä sinä puhut. Kirjoitamme sen sellaisena kuin se on, sitten yliviivaat sen, ja minä näen, mitä olet yliviivannut. Olen valmis ymmärtämään, miksi yrität luoda tai elvyttää Pietarin matemaattista koulua.

Fjodor Kondrashov tekee samanlaisista syistä biologian kesäkouluja lukiolaisille.

– Enemmän tai vähemmän onnistuu. Se menee itse asiassa todella hyvin.

- Ja Fedya voi hyvin.

- Tiedän. Koululaiset ja opiskelijat tulevat erinomaisesti. Tämä tietysti vie paljon energiaa, mutta heille se ei ole ollenkaan sääli.

– Kun mega-apuraha päättyi, onnistuitko löytämään rahoitusta?

- Puolet rahoista menee laboratorioon RSF-avustuksesta (joka on nyt päättymässä, eikä tiedetä, jatketaanko sitä), ja Gazpromneft antaa meille puolet puhtaasti hyväntekeväisyyssyistä. He ovat mahtavia kavereita, jotka ajattelevat tieteen ja koulutuksen tulevaisuutta. Toistaiseksi ei ole sovellettuja töitä, vaikka kaverimme menivät Gazpromneftin tieteellisen osaston seminaariin ja näkivät, että siellä työskentelee päteviä matemaatikoita, joilla on mielenkiintoisia matemaattisia ongelmia.

- Kaikki elävät olennot haluavat lisääntyä, ja matemaatikot lisääntyvät tällä tavalla - he tekevät omanlaisensa. Ja miksi julkinen neuvosto ja jonkinlainen tiedepolitiikka, joka vie paljon energiaa?

– Tämä on myös tärkeää. On välttämätöntä, että tiedemiehet osallistuvat yhteiskunta- ja tiedepolitiikkaan. Pääsin julkiseen neuvostoon yllättäen itselleni.

Joten hän ei kieltäytynyt.

– Oli mielenkiintoista nähdä. Ja jotain hyödyllistä siellä vielä tapahtui.

- Silti kansanperinteinen ajatus on, että matemaatikot eivät ole mukana politiikassa.

– Niitä on erilaisia. Joidenkin tiedemiesten pitäisi olla mukana tiedepolitiikassa, muuten ei-tieteelliset poliitikot osallistuvat siihen, ja silloin tiede on huonoa. Tiedeyhteisön on luonnollisesti delegoitava joku. Kaikki eivät pidä siitä, eivätkä kaikki voikaan.

- Rakastatko ja osaatko?

– En tiedä pystynkö, tehokkuus ei ole 100 %. Rakastanko sinua on vaikea kysymys. En kadu sitä aikaa, joka minulla on elämään Pietarissa.

– Entä Moskovassa vietetty aika?

– En edelleenkään välitä venäläisestä tieteestä yleensä. Olen kiinnostunut siitä, että tulevaisuus on hyvä, ja siihen on tietysti aikaa tarttua. Tietysti kieltäydyn monista asioista. Minua tarjottiin johtamaan matematiikan suuntaa Venäjän tiedesäätiössä, mutta kieltäydyin, koska fyysisesti ei ole aikaa, vaikka tämä on erittäin tärkeä asia.

- Miten priorisoit? Vuorokaudessa on 24 tuntia - miten päätät, kuinka paljon aikaa käytetään matematiikkaan, kuinka paljon - Pietarin koulun luomiseen, kuinka paljon - Moskovan juonitteluihin?

Mitä juonittelulle kuuluu? Olin julkisen neuvoston jäsen ja toimin ryhmän puheenjohtajana koulutusstandardeja matematiikassa jne. Tämä on normaalia työtä että jonkun on tehtävä. Tässä on edesmennyt kollegani Jean-Christophe Yoccoz, joka toimi saman komission puheenjohtajana Ranskassa, ja olisin hyvin yllättynyt, jos ranskalaiset kysyisivät häneltä, miksi hän tekee niin.

"Taas: miksi se olet joku sinä?

- Minua pyydettiin. Ohjelmista - jos en minä, niin Viktor Vasiliev. Ja hän on jo sijoittanut siihen enemmän aikaa kuin minä. Ehkä suurin ongelma on se, että monet hyvät ihmiset ovat joko jättäneet tieteen yleensä tai jääneet tieteeseen, mutta lähtivät ulkomaille. Aktiivisimmat ihmiset lähtivät ja lähtivät ensin. Tieteen organisoimiseen valmiita ihmisiä täytyy olla tietty prosenttiosuus, eikä meillä heitä ole tarpeeksi. Tämän seurauksena ne, jotka ovat ylikuormitettuja.

Jos tarkastellaan tavallista amerikkalaista tiedekuntaa, hallinnollinen taakka jakautuu siellä: joku vastaa kirjastosta, joku vastaa jatko-opiskelijoiden hyväksymisestä. Kukaan ei erityisesti valittaa, kaikki ymmärtävät, että tämä on tärkeä taakka. Kolmannes tai puolet ihmisistä ei ole vastuussa mistään, koska he eivät ole ammatillisesti päteviä. Ja joku sanoo, että hän ei halua ollenkaan, ja he jättävät hänet rauhaan. Mutta on tarpeeksi ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään jotain peittääkseen kaiken ilman ylikuormitusta. Meillä on ongelma niin monella aktiivisia ihmisiä mennyt tai mennyt.

- Sanot "kanssamme", mikä tarkoittaa - Venäjällä. Kuinka paljon aikaa vietät täällä vuodessa?

- Paljon, verrattavissa Geneveen. Mutta sitä on vaikea laskea tarkasti - kuten monet kollegat, vietän paljon aikaa konferensseissa ja matkoilla joissain kolmansissa paikoissa.

— Yhdistätkö itsesi mieluummin venäläiseen matematiikkaan vai onko tämä merkityksetön kysymys? Tai Venäjän kanssa, aivan kuten sairainta lasta rakastetaan?

- Ei se ei ole. On eri tasoilla henkilöllisyystodistus. Luonnollisesti liitän itseni Pietariin ja Vasiljevskisaareen ja Venäjään yleensä. Tietyssä mielessä ja unohduksiin Neuvostoliitto: tämä on maa, jossa synnyin ja kasvoin; Rakastan todella Pietaria ja Ukrainaa ja Viroa, Armeniaa ja kaikkea lähimpänä olevia paikkoja. Työskentelin pitkään Ruotsissa, opiskelin USA:ssa - luonnollisesti nämä maat ovat myös minulle läheisiä, mutta hieman eri tavalla. Venäläinen kulttuuri on enemmän eurooppalaista ja yhdistän itseni Eurooppaan. Sitten siellä maailman sivilisaatio, josta kaikki tämä on tehty, ja tämä on ehkä tärkeintä, varsinkin kun nyt on globalisaation aikaa.

Muuten, sveitsiläinen tiede liittyy hyvin läheisesti venäläiseen. Ensimmäiset tiedemiehemme olivat sveitsiläisiä: sekä Bernoullin veljekset että Euler. Ja Kremlin muurien kuuluisan porsaanreikien muodon keksivät myös sveitsiläiset. Muuten, 1800-luvulla monet Sveitsin yliopistojen opiskelijat olivat Venäjältä. Koska maassamme naiset eivät voineet mennä yliopistoon, he menivät sinne - se oli sekä halvempaa että hyvä koulutus. Jälleen juutalaiset, ja myös poliittisista syistä.

Vladimir Iljits...

Jos ymmärsin oikein, hän ei lopettanut mitään. Muuten, minulle kerrottiin, että vuonna 1917 saattue laittoi hänet sinetöityyn vaunuun Michel Plancherelin, kuuluisan matemaatikon, johdolla, mutta en voinut varmistaa tätä. Mutta sanotaanpa, että tieteellinen esi-isäni Shatunovsky (tieteellisten ohjaajien Fikhtengolts - Kantorovich - Khavin - Nikolsky - Makarov ketjun kautta) opiskeli Sveitsissä. Jossain vaiheessa törmäsin vahingossa Geneven yliopiston menneiden vuosien opiskelijoiden täydellisiin luetteloihin ja yritin löytää hänet sieltä. En löytänyt sitä - ilmeisesti hän oli toisessa yliopistossa, jossa täydellisiä luetteloita ei julkaistu. Mutta sitten hämmästyin vain siitä, että näillä listoilla on valtava määrä venäläisiä nimiä, etenkin naisten nimiä. Miksi Sofia Kovalevskayan piti lähteä - koska Venäjällä hän ei voinut opiskella tai työskennellä yliopistossa. Toisin sanoen Sveitsistä ja sveitsiläisestä tieteestä käytän myös sanaa "meidän". USA:sta ja Ruotsista, kun hän asui siellä, hän teki samoin.

- Kysyin kaikkea.

"Emme puhuneet paljoa tieteestä, te kaikki halusitte juoruilla, mutta nuhtelitte minun tiedettäni.

"Jurut ovat muuten luoneet altruismia ihmisyhteiskunnassa. Koska altruistista käyttäytymistä voi esiintyä vain yhteiskunnassa, jossa on maineen instituutio. Ja sitä tukevat yksinomaan juorut.

Stanislav Smirnov
Haastatteli Mikhail Gelfand
Kuva: Evgeny Gurko

Stanislav Smirnov
250 pikseliä Stanislav Smirnov, Pietari, 2008
Syntymäaika:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Syntymäpaikka:
Kuolinpäivämäärä:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Kuoleman paikka:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Maa:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Tieteellinen alue:
Työpaikka:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Akateeminen tutkinto:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Akateeminen titteli:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Alma mater :
Valvoja:	Viktor Petrovitš Khavin, Nikolai Georgievich Makarov
Merkittäviä opiskelijoita:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Tunnetaan:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Tunnetaan:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Palkinnot ja palkinnot:
Verkkosivusto:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
Allekirjoitus:	Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).
[[Lua-virhe Module:Wikidata/Interproject rivillä 17: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo). |Taideteokset]] sisään Wikilähde
Lua-virhe Module:Wikidata rivillä 170: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).

Lua-virhe rivillä Module:CategoryForProfession rivillä 52: yritys indeksoida kenttä "wikibase" (nolla-arvo).

Stanislav Konstantinovitš Smirnov(suku. 3. syyskuuta , Leningrad , Neuvostoliitto) - venäläinen matemaatikko, Fields-mitalin voittaja(2010) , on opetus- ja tiedeministeriön alaisen julkisen neuvoston jäsen (2012). Kanssa 2003 Professori Geneven yliopisto.

Elämäkerta

Kuten voittaja kansainvälinen olympialainen ilmoittautunut ilman kokeita Pietarin valtionyliopiston matematiikan ja mekaniikan tiedekunta, joka valmistui vuonna 1992 (ohjaaja - Viktor Petrovitš Khavin).

Valmistuttuaan Pietarin valtionyliopistosta hänet kutsuttiin Nikolai Georgievich Makarov(jonka kurssia hän kuunteli) tutkijakouluun, jossa hän puolusti vuonna 1996 tohtorin väitöskirja. Koulutettu sisään Yalen yliopisto, toimi jonkin aikaa Princeton() ja Bonnissa ( ( Saksan kieli )).

Vuonna 2010 hän voitti mega-stipendin Opetus- ja tiedeministeriö, jonka puitteissa Pietarin valtionyliopisto myönsi 95 miljoonaa ruplaa laboratorion perustamiseen.

Hänen vaimonsa Tatjana Smirnova-Nagnibeda, jonka hän tapasi takaisin matemaattisessa piirissä, on myös matemaatikko, professori Geneven yliopistossa. Hän kasvattaa tytärtään Alexandraa (2002) ja poikaansa Nikolaita (2006).

Tieteellinen panos

Smirnovin tunnetuimmat teokset ovat kaksiulotteisten hilamallien käyttäytymisen rajoittamisen alalla: perkolaatioita ja Ising mallit. Varsinkin todiste Cardin kaavat kolmiomaisen hilan perkolaatioille todiste konformisesta invarianssista erilaisille kaksiulotteisille malleille, todiste yhteysvakiooletuksesta kuusikulmaiselle hilalle.

Palkinnot ja palkinnot

Kirjoita arvostelu artikkelista "Smirnov, Stanislav Konstantinovich"

Huomautuksia

1. . Polit.RU (19. elokuuta 2010). Haettu 19. elokuuta 2010. .
2. (Englanti) . International Congress of Mathematicians 2010. Haettu 19. elokuuta 2010.
3. . Haettu 7. elokuuta 2012. .
4. (Englanti) . Kansainvälinen matemaattinen olympialainen. Haettu 19. elokuuta 2010. .
5. Smirnov, Stanislav K. (1996) Väitöskirja (Ph.D.), California Institute of Technology.
6. . lenta.ru. Haettu 29. toukokuuta 2012. .
7. . fontanka.ru. Haettu 29. toukokuuta 2012. .
8. (Englanti) . Haettu 19. elokuuta 2010. .
9. Hugo Duminil-Copin, Stanislav Smirnov. Hunajakennohilan liitosvakio on yhtä suuri Ei voida jäsentää lauseketta (suoritettava tiedosto texvc ei löydetty; Katso matematiikka/README asennusohjeita varten.): \sqrt(2+\sqrt2)// Matematiikan lehdet. - 2012. - Vol. 175, nro 3. - P. 1653-1665. - arXiv :1007.0575 . - DOI :. .
10. Harry Kesten.(eng.) (pdf). ICM. Haettu 22. elokuuta 2010. .
11. Julie Rehmeyer.(eng.) (pdf). ICM. Haettu 22. elokuuta 2010. .
12. . Polit.RU (19. elokuuta 2010). Haettu 19. toukokuuta 2012. .

Linkit

• . "Meidän sanomalehti" (Sveitsi). Haettu 24. syyskuuta 2013.

Näytä tämä malli Alfors / Douglas (1936) Selberg / Schwartz (1950) Kodaira / Serre (1954) Suu / Äänenvoimakkuus (1958) Milnor / Hörmander (1962) Atya / Grothendieck 1 / Cohen / Smail (1966) leipuri / Novikov / Thompson / Hironaka (1970) Bombieri / Mumford (1974) deligne / Quillen / Margulis / Fefferman (1978) yhteys / Thurston / Yau (1982) Donaldson / Faltings / Friedman (1986) Witten / Jones / Drinfeld / Maury (1990) Burgain / Zelmanov / Yoccosis / leijonat (1994) Borcherds/ 1 / Caraffa nousi ja oli lähdössä. - Vain yksi kysymys, ja pyydän sinua vastaamaan siihen... jos voit. Sinun suojasi, onko hän samasta luostarista? - Aivan kuten nuoruutesi, Isidora... - Karaffa hymyili. - Palaan tunnin kuluttua. Joten olin oikeassa - hän sai oudon "läpäisemättömän" suojansa siellä, Meteorassa !!! Mutta miksi isäni ei sitten tuntenut häntä?! Vai oliko Caraffa siellä paljon myöhemmin? Ja sitten yhtäkkiä minulle heräsi toinen ajatus!.. Nuoruus!!! Sitä hän haki, mutta ei saanut Karaffia! Ilmeisesti hän oli kuullut paljon siitä, kuinka paljon he elävät ja kuinka todelliset noidat ja vedunat jättävät "fyysisen" elämän. Ja hän halusi villisti hankkia sen itselleen ... saadakseen aikaa polttaa jäljellä oleva "tuhma" puolisko olemassa olevaa Eurooppaa, ja hallitse sitten muita, esittäen "pyhää vanhurskasta miestä", joka armollisesti laskeutui "syntiselle" maalle pelastaakseen "kadotettuja sielujamme". Se oli totta - voimme elää pitkään. Jopa liian kauan... Ja he "lähtivät" kun olivat todella kyllästyneitä elämään tai he uskoivat, etteivät voi enää auttaa ketään. Pitkäikäisyyden salaisuus siirtyi vanhemmilta lapsille, sitten lastenlapsille ja niin edelleen, niin kauan kuin perheeseen jäi yksinomaan yksi. lahjakas lapsi, joka voisi adoptoida hänet... Mutta kuolemattomuutta ei annettu jokaiselle perinnölliselle vedunille tai noidalle. Se vaati erityisiä ominaisuuksia, joita ei valitettavasti myönnetty kaikille lahjakkaille jälkeläisille. Se riippui hengen voimasta, sydämen puhtaudesta, kehon "liikkuvuudesta" ja mikä tärkeintä, heidän sielunsa korkeudesta... no, ja paljon muuta. Ja mielestäni se oli oikein. Koska niille, jotka olivat innokkaita oppimaan kaiken, mitä me, todelliset vedunit, voisimme tehdä, oli yksinkertainen ihmiselämä tämä ei valitettavasti riittänyt. No, niille, jotka eivät halunneet tietää niin paljon, pitkää elämää ei tarvittu. Siksi niin kova valinta oli mielestäni täysin oikea. Ja Caraffa halusi saman. Hän piti itseään arvokkaana... Hiukseni sekoittuivat, kun vain ajattelin, mitä tämä mies voisi tehdä maan päällä. paha ihminen jos hän vain eläisi niin kauan! Mutta kaikki nämä huolet voidaan jättää myöhempään. Sillä välin Anna oli täällä! .. Ja kaikella muulla ei ollut väliä. Käännyin ympäri - hän seisoi, hänen valtavat säteilevät silmänsä kiinnittyivät minuun! avosylin, köyhäni vauva jäätyi toistaen loputtomasti vain yhtä sanaa: "Äiti, äiti, äiti ...". Silittelin hänen pitkiä silkkisiä hiuksiaan, hengittäen heidän uutta, tuntematonta tuoksuaan ja puristellen hänen hauraaa ohutta vartaloaan, olin valmis kuolemaan juuri nyt, jos tämä ihana hetki ei keskeydy... Anna tarttui minuun kouristelevasti, tiukasti minuun ohuilla käsivarsilla, ikään kuin haluaisi hajota, piiloutua minuun maailmalta, joka yhtäkkiä tuli niin hirviömäiseksi ja tuntemattomaksi ... joka oli hänelle kerran kirkas ja ystävällinen ja niin rakas! . . Miksi meille annettiin tämä kauhu?! .. Mitä teimme ansaitaksemme kaiken tämän tuskan? .. Tähän ei ollut vastauksia... Kyllä, luultavasti ei voinut olla. Pelkäsin, kunnes menetin tajuntani köyhän vauvani takia! .. Jopa hänen kanssaan varhainen ikä, Anna oli erittäin vahva ja valoisa persoona. Hän ei koskaan tehnyt kompromisseja eikä antanut periksi, taisteli loppuun asti olosuhteista huolimatta. Ja en pelännyt mitään... "Jonkin pelkääminen on epäonnistumisen mahdollisuuden hyväksymistä. Älä päästä pelkoa sydämeesi, rakas" - Anna oppi isänsä läksyt hyvin... Ja nyt nähdessäni hänet, ehkä sisään viime kerta, minulla oli aikaa opettaa hänelle päinvastaista - "älä mene eteenpäin", kun hänen elämänsä riippui siitä. Tämä ei ole koskaan ollut yksi elämäni "lakeistani". Opin tämän vasta nyt katsellessani kuinka hänen valoisa ja ylpeä isänsä kuoli Karaffan kauheassa kellarissa... Anna oli viimeinen Vedunaya perheessämme, ja hänen täytyi kaikin keinoin selviytyä, jotta hänellä olisi aikaa antaa. syntymästä poika tai tytär, jotka jatkaisivat sitä, mitä perheemme on niin huolellisesti säilyttänyt vuosisatojen ajan. Hänen täytyi selviytyä. Hinnalla millä hyvänsä... Paitsi pettäminen. – Äiti, älä jätä minua hänen kanssaan!... Hän on erittäin paha! Minä näen hänet. Hän on pelottava! - Sinä mitä?! Voitko nähdä hänet?! Anna nyökkäsi peloissaan. Ilmeisesti olin niin mykistynyt, että pelotin häntä ulkonäölläni. "Voitko päästä yli hänen puolustuksensa?" Anna nyökkäsi jälleen. Seisoin siinä täysin järkyttyneenä, en ymmärtänyt - MITEN hän saattoi tehdä tämän??? Mutta sillä ei nyt ollut väliä. Ainoa tärkeä asia oli, että ainakin yksi meistä "näki" hänet. Ja se tarkoitti kenties hänen lyömistä. Näetkö hänen tulevaisuutensa? Voiko?! Kerro, aurinkoni, tuhoammeko sen?!.. Kerro minulle, Annushka! Vavasin jännityksestä - kaipasin kuulla, että Caraffa kuolisi, unelmoin näkeväni hänet voitettuna !!! Voi kuinka unelmoin siitä!.. Kuinka monta päivää ja yötä tein fantastisia suunnitelmia, yksi hullumpi kuin toinen, vain puhdistaakseni maan tästä verenhimoisesta kyykäärmeestä!.. Mutta mikään ei toiminut, en voinut "lukea" hänen musta sielu. Ja nyt se tapahtui - vauvani näki Karaffan! Sain toivoa. Me kaksi voisimme tuhota sen yhdistämällä "noita" voimamme! Mutta minä iloitsin liian aikaisin... Lukiessaan helposti ilosta raivoavia ajatuksiani Anna pudisti surullisesti päätään: - Emme voita häntä, äiti... Hän tuhoaa meidät kaikki. Hän tuhoaa niin monet meidän kaltaiset. Häneltä ei pääse pakoon. Anna anteeksi, äiti... - katkerat, kuumat kyyneleet valuivat pitkin Annan ohuita poskia. - No, mitä sinä olet, kultaseni, mitä olet... Ei ole sinun vikasi, jos et näe sitä, mitä haluamme! Rauhoitu aurinkoni. Emmehän me anna periksi, eihän? Anna nyökkäsi. "Kuuntele minua, tyttö..." Kuiskasin mahdollisimman hellästi pudistaen tytärtäni hauraista olkapäistä. "Sinun täytyy olla erittäin vahva, muista! Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa - taistelemme edelleen, vain muiden voimien kanssa. Menet tähän luostariin. Jos en erehdy, siellä asuu upeita ihmisiä. He ovat kuin me. Vain luultavasti vielä vahvempi. Pärjäät heidän kanssaan. Ja tänä aikana selvitän, kuinka voimme päästä eroon tästä henkilöstä, paavista... Keksin varmasti jotain. Sinä uskot minua, eikö niin? Pieni tyttö nyökkäsi jälleen. Hänen upea isot silmät hukkui kyyneljärviin, vuodatti kokonaisia ​​puroja... Mutta Anna itki hiljaa... katkerat, raskaat, aikuiset kyyneleet. Hän oli hyvin peloissaan. Ja hyvin yksinäinen. Ja en voinut olla hänen lähellään rauhoitellakseni häntä... Maa luisui jalkojeni alta. Kaaduin polvilleni, kietoin käteni suloisen tyttöni ympärille ja etsin hänestä rauhaa. Hän oli kulauksen elävää vettä, jota sieluni yksinäisyydestä ja tuskasta uupuma itki! Nyt Anna silitti kevyesti väsynyttä päätäni pienellä kädellään, kuiskasi jotain pehmeästi ja rauhoitteli minua. Luultavasti näytimme erittäin surulliselta pariskunnalta, joka yritti "tekeä sitä helpommaksi" toisillemme, edes hetkeksi, kieroutunutta elämäämme...

Tietoja juurista

Minulla on melko tyypillinen Leningradin Pietarin perhe. Kasvoin äitini ja hänen vanhempiensa kanssa. Isoisä oli sotilasmekaanisen instituutin professori ja erittäin hyvä suunnittelututkija. Luulen, että hän juurrutti minuun intohimon tieteeseen ja tekniikkaan. Isoäiti oli ensihoitaja piiritti Leningradin, suurin osa suoritti saartoja kaupungissa. Toinen isoisä työskenteli rikostutkintaosastolla, sodan aikana hän komensi poliisikomppaniaa, joka taisteli Nevski-porsaalla, jossa monia ihmisiä kuoli. Isäni äiti on sotilaslääkäri, majuri, kirurgi, hän kävi läpi Khalkhin Golin, Suomen kampanjan ja Suuren isänmaallisen sodan.

Stanislav Konstantinovitš Smirnov

Virallisesti

Matemaatikko, Fields-mitalin voittaja. Syntynyt 3. syyskuuta 1970 Leningradissa. Hän voitti kahdesti - vuosina 1986 ja 1987 - kansainvälisen matemaattisen olympian voittaja. Vuonna 1992 Smirnov valmistui Pietarin osavaltion yliopiston matematiikan ja mekaniikan tiedekunnasta, sitten jatko-opinnot Kalifornian teknologiainstituutissa, jossa hän suoritti tohtorin tutkinto. Hän suoritti harjoittelun Yalen yliopistossa, työskenteli jonkin aikaa Institute for Advanced Studyssa (Princeton) ja Max Planck Institute for Mathematicsissa (Bonn). Vuonna 2001 Smirnov nimitettiin professoriksi Tukholman kuninkaalliseen teknilliseen instituuttiin, joka tekee tutkimusta Ruotsin kuninkaallisessa tiedeakatemiassa. Vuodesta 2003 hän on toiminut professorina Geneven yliopistossa.

Vuonna 2010 Stanislav Smirnov sai yhden arvostetuimmista matemaattisista palkinnoista - Fields-palkinnon. Samana vuonna hän voitti mega-apurahan Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriöltä: 95 miljoonaa ruplaa osoitettiin laboratorion perustamiseen Smirnovin johdolla Pietarin valtionyliopistoon. Hänen palkintonsa: Pietarin matematiikan seuran palkinto (1997), palkinto Matemaattinen instituutti Clay-palkinto (2001), Salem-palkinto (2001), Gran Gustafson -palkinto (2001), Rollo Davidson -palkinto (2002), European Mathematical Society -palkinto (2004). Smirnov on Venäjän opetus- ja tiedeministeriön alaisen julkisen neuvoston yhteispuheenjohtaja.

Naimisissa, kaksi lasta.

Äiti oli insinööri ja työskenteli sitten ohjelmoijana. Isä oli kokeellinen fyysikko. Molemmilla oli matemaattinen kyky, ja tässä mielessä mielestäni otin paljon vanhemmiltani. Psykologisesti, emotionaalisesti olen tietysti äitini poika, luonteeni on kaikki hänessä - vakava ja hieman itsepäinen.

Lapsuudesta

En todellakaan muista itseäni nuorena - minulla on aika huono muisti. Leo Tolstoi kirjoitti, että hän muistaa, kuinka hänet kapalottiin, mutta minä tuskin muistan ala-aste. Ehkä siksi minusta tuli matemaatikko: matematiikassa et voi muistaa paljon - kaikki on johdettu ensisijaisista periaatteista, jos sitä ajattelee, tietysti. Toisin kuin esimerkiksi kemiassa tai lääketieteessä, joissa sinun on opittava ulkoa paljon.

Minua ei kasvatettu tiukasti, vaikka olin melko huligaani ja ehkä oikukas. Joskus sellaiset... vitsit olivat vitsejä. Kerran ennen oppitunteja vaihdoin materiaalia isoisälleni - yhden luennon sijaan laitoin toisen. Minua moiti, vaikka minua olisi luultavasti pitänyt rangaista. Mutta perheessä kaikki olivat erittäin ystävällisiä, he eivät rankaiseneet.

Opetuksesta

Nykyään he usein sanovat, että meillä on romahdus, kauhu, kauhu koulutuksen kanssa. Mutta tämä on maailmanlaajuinen ongelma ennen kaikkea siksi, että lapset ovat muuttuneet. Esimerkiksi huomion keskittyminen on heikentynyt, lapset eivät voi keskittyä yhteen aiheeseen pitkään, he ovat hajamielisiä. Aiemmin heitä pyydettiin lukemaan ja kertomaan uudelleen seitsemänsivuinen tarina - ja se oli lapselle helppoa, mutta nyt hän ei voi istua tarinan loppuun. Toisaalta nykylapset vaihtavat nopeammin, osaavat tehdä useita asioita samanaikaisesti: kirjoittaa tekstiviestin, puhua kaverille ja kuunnella musiikkia toisella korvalla. Lapsista ei ole tullut huonompia tai parempia, he ovat vain niitä varten viime vuosikymmeninä muuttunut enemmän kuin edellisinä vuosisatoina.

On toinen puoli. Yhteiskunta muuttuu, sen koulutustarpeet muuttuvat. Nyt kaikilla on laskimet, ja herää kysymys: pitäisikö lapsia opettaa laskemaan? Kyllä, koska mielenlaskenta on edelleen hyödyllistä, ja se luo taidot algebran jatkotutkimukseen. Ja mikä tärkeintä, tämä on mielen voimistelu - kyykky harjoittelun aikana on hyödyllistä, myös niille, joiden ei tarvitse kyykkyä töissä.

Joten vaikeus koulun koulutus on olemassa useimmissa maissa. Esimerkiksi toisaalta kaikki enemmän ihmisiä saa korkeampi koulutus Toisaalta yhä useammat opiskelijat päätyvät koulun loppuun ilman ohjelmaa. Opetamme heille logaritmeja, mutta he eivät ole oppineet lisäämään murtolukuja hyvällä tavalla. Tietenkin he yrittävät ratkaista nämä ongelmat, mutta tämä ei ole yhden vuoden kysymys. Venäjällä olin työryhmän jäsen uusi konsepti matematiikan koulutus. Miksi päätit aloittaa keskustelun koulutusjärjestelmän muutoksista matematiikan kanssa? Jo muinaiset kreikkalaiset uskoivat, että ajattelun ja päättelyn taito on parhaiten koulutettu matematiikassa, koska siinä on musta tai valkoinen, todistettu tai ei todistettu - päättelyn oikeellisuus voidaan aina varmistaa. Siksi matematiikka kulkee kaiken läpi koulun opetussuunnitelma kantajana äidinkielen ja kirjallisuuden ohella. Eikä matematiikan tavoite kouluaineena ole muuttunut 2000 vuoteen. Sen, mitä he tekevät luokkahuoneessa ja miten he tekevät sen, pitäisi muuttua. Sanoisin, että pääasia tässä prosessissa on ongelmien ratkaisu, kehitys luovuus ja tietysti koulutuksen yksilöllistäminen. Venäjällä on muuten hyvä alku - koulun ulkopuolisen työn järjestelmämme lahjakkaiden lasten kanssa on monessa suhteessa ainutlaatuinen, sellaista kokemusta piirityöstä ei ollut missään päin maailmaa. Tämä perinne on siis olemassa.

Jos puhumme venäläisistä kouluista yleisesti, meillä on mielestäni prosenttiosuus hyviä kouluja ei vähempää kuin muissa maissa. Mutta kyllä, huonoja on monia, ja meidän on työskenneltävä niiden kanssa. Sanoisin, että koulutuksemme suurin ongelma on yliopistoissa. Yliopistojärjestelmä on viimeisen 25 vuoden aikana jäänyt monessa suhteessa jälkeen, monet tutkijat ovat lähteneet tai lähteneet liikkeelle ja sukupolvien välinen kuilu on muodostunut. Mutta Pietarin yliopistossa työskennellessäni olen melko optimistinen. Nykyiset opiskelijat- aktiivisempi ja niin... eteenpäin katsova. Uskon, että 10 vuoden kuluttua tilanne paranee. On vain tarpeen palauttaa tieteen arvovalta yhteiskunnassa, luoda kilpailuolosuhteet tutkijoille ja opettajille, pitkän aikavälin näkökulma.

Ystävyydestä

Luulen, että suurin osa ystävistäni on koulu- ja opiskelijavuosiltani. Uusia tietysti ilmaantuu, mutta suurin osa on tuolta ajalta. Valmistuin yliopistosta vuonna 1992 ja menin tutkijakouluun California Institute of Technologyssa. En aikonut lähteä lopullisesti, he tarjosivat sitä odottamatta, mutta täällä oli ongelmia paikkojen kanssa, ja päätin mennä kolmeksi vuodeksi. Ja kun hän valmistui, kukaan ei tarvinnut tutkijoita Venäjälle ollenkaan. Joten minun sukupolveni joutui mielenkiintoiseen, mutta niin... myrskyiseen aikaan. Luokkatoverit ja luokkatoverit pyyhkäisivät pois. Jotkut hyvistä ystävistäni ovat Pietarissa, jotkut ovat hajallaan Kanadasta Isoon-Britanniaan. Mikä heitä yhdistää? He ovat fiksuja suurimmaksi osaksi. Heidän kanssaan on mielenkiintoista, heiltä oppii jotain uutta, heillä on huumorintajua. Mutta elämä on nykivää, kommunikointiin jää vähän aikaa, joten näemme harvemmin kuin haluaisimme. Skype? Ei, en pidä Skypestä, siinä on jotain väärennettyä.

Rakkaudesta

Hyvät ja huonot puolet

Suurin osa valtion mega-apurahojen saaneesta 40 ihmisestä on maailmankuuluja tiedemiehiä... Esimerkiksi Fields-palkinnon voittaja matemaatikko Stanislav Smirnov... Ohjelman mukaan ihmisen on luotava maailmanluokan tieteellinen yksikkö. Opi nuoria asiantuntijoitamme, julkaise tarvittava määrä artikkeleita hyvämaineisissa lehdissä. Sitten tämä tiedemies voi lähteä, ja hänen "oppipoikansa" jatkavat työskentelyä, aloittavat projektinsa. Pääasia, että heillä on sama positiivinen malli, esimerkki seurattavana.

Konstantin Severinov, biologi, johtaa laboratorioita Yhdysvalloissa ja Venäjällä, joulukuu 2010

Lahjakkaat opiskelijat lähtevät usein ulkomaille. Toinen Fields-voittajani, Stas Smirnov, työskentelee Sveitsissä. Hän tulee tänne neljäksi kuukaudeksi vuodessa, jakaa rahat laboratorioonsa Venäjälle. Mutta hän ei voi luoda Opetusjärjestelmä, maan tieteellinen koulu... Minulla ei ole moraalista oikeutta moittia, voit vain opettaa enemmän ihmisiä. Koska ainakin keskitalonpojat jäävät tänne.

Sergei Rukshin, matemaatikko, oppilaidensa joukossa - Stanislav Smirnov ja Grigory Perelman, marraskuu 2013

Tatjana ja minä opiskelimme samassa ryhmässä, mutta hän oli tutkijakoulussa Genevessä ja minä Pasadenassa Kaliforniassa. Sitten sekä minä että hän löysimme töitä Euroopasta. Osaamme molemmat matematiikkaa, mutta vähän eri alueita. Periaatteessa ne leikkaavat: Tatjana nauraa, että meidän pitäisi kirjoittaa jokin tieteellinen artikkeli yhdessä. Tietysti se, että me molemmat työskentelemme yliopistossa, on positiivisia puolia. Samanlainen elämäntapa, kuten suuri loma. Samanlainen lähestymistapa elämään on uteliaisuus, kaikki se. Yleensä Tatjana ihana ihminen. Mielestäni upeampi kuin minä. Hän kohtelee muita ihmisiä paremmin, hän on paljon enemmän avoin mies, Hyvin kaunis henkilö ja rakastan häntä todella paljon. Mutta yleisesti ottaen parempaa rakkauttaälä analysoi, muuten se on liian matemaattista.

Menestyksestä

Kun he antoivat minulle palkinnon, kotona tietysti kaikki olivat iloisia, varsinkin lapset - he jopa kehuivat koulussa. En voi sanoa, että se oli suuri yllätys, minulle kerrottiin sellaisesta mahdollisuudesta. Mutta he eivät voineet antaa - niitä on monia hyvät matemaatikot jotka ansaitsevat sen vähemmän. Ja tämä on luultavasti epäreilua jotakuta kohtaan, koska palkinto muuttaa suuresti elämää. Ehkä hänen olisi ollut parempi muuttaa jonkun toisen elämää. Miten se muuttuu? Ei tietenkään rahaa, 15 tuhatta Kanadan dollaria ei ole tähtitieteellinen summa. Se muuttaa, että sinua kuunnellaan enemmän, on enemmän vastuuta suhteessa yhteisöösi. Pääsin mukaan moniin lähes tieteellisiin ja hallinnollisiin asioihin. On vaikea sanoa, onko se menestys vai ei. Työssäni on kaksi näkökohtaa, joista pidän. Ensimmäinen on opettaminen: on mukavaa opettaa ja on mukavaa, kun oppilaat saavuttavat enemmän kuin sinä itse. Toinen - tieteellistä työtä: uteliaisuuden tyydyttäminen, kun yritetään ratkaista ongelma, jota kukaan ei ole vielä ratkaissut. Ja se on aivan mahtava tunne, kun ajattelit ja mietit, työskentelit kolme vuotta ja yhtäkkiä huomaat, että kaikki komponentit ovat siellä, sinun tarvitsee vain laittaa yksi pala palapeliin ja kaikki summautuu hetkessä! Todistuksen kirjoittaminen useille sivuille kestää tietysti usein kuukausia. Mutta tämä oivalluksen hetki on erittäin miellyttävä, kun löydät piilotetun harmonian. Ja siitä on mukava keskustella myöhemmin muiden kanssa, ei vain kehua, vaan yksinkertaisesti: "Katso, kuinka mielenkiintoista kaikki on järjestetty." Näin näen menestymisen: löytöjä, lauseiden todistamista, hyvää opettamista. Bonus on ulkoinen merkki, muodollinen. Rakastan tiedettä myös ilman sitä.

Vapaudesta

Olen syntynyt ja kasvanut Pietari-Leningradissa, tunnen itseni venäläiseksi, jopa Neuvostoliiton mies. Ja luulen, että olen yleisesti ottaen vapaa. Vaikka en usein käytä tätä vapautta - teen mitä minulta odotetaan, mitä minun on, enkä mitä voisin. Mutta "vapauden" käsitteen kanssa on nyt kaikkialla maailmassa joitain ongelmia, ota ainakin ranskalaisen viikkolehden "Charlie" sarjakuvat tai mielenosoitukset Saksan islamisaatiota vastaan. Minusta näyttää siltä, ​​että vapauden ymmärtäminen on kriisissä. Toisaalta se on välttämätöntä absoluuttinen vapaus Toisaalta ihmiset eivät aina käytä sitä viisaasti. Katsokaa edes Sveitsiä, joka on oikeutetusti ylpeä vapauden ja suoran demokratian perinteistään: se ei aina toimi sielläkään. Vuosi sitten eräs äärioikeistopuolue laittoi kansanäänestyksen EU-maista tulevien ulkomaalaisten virran rajoittamisesta. He eivät edes odottaneet voittavansa - he halusivat vain lisätä suosiotaan muukalaisvihamielisillä mainoksilla, mutta voittivat vahingossa. Mitä sitten? Maalla on suuria taloudellisia ja poliittisia vaikeuksia kaikkien naapurimaidensa kanssa vain siksi, että 50,5 prosenttia äänesti jonkinlaista hölynpölyä. Eli vapaus ja demokratia ovat myös kykyä tehdä valintoja tilanteen ymmärtämisen jälkeen. Joten jos maissa, joilla on vuosisatoja vanhoja perinteitä, on ongelmia, on vaikea odottaa, että kaikki toimisi täällä pian. Mutta siihen pitää pyrkiä.

En todellakaan usko järjestäytyneeseen uskontoon - mielestäni sen pitäisi olla henkilökohtaista eikä ei julkinen kysymys. Ja tässä olen erittäin peloissani, että olemme mukana viime aikoina tunnistaa henkisyyden uskonnollisuuteen, ja uskonto murtuu julkinen elämä. Tiedemiehenä näen, että maailmassa on paljon järjestystä, se on mielenkiintoista, monimutkaista ja kaunista. Seuraako tästä, että on olemassa jokin korkeampi auktoriteetti? Ei välttämättä. Ja ehkä emme koskaan saa tietää, vaikka se olisi tietysti erittäin mielenkiintoista. Myös matematiikassa on mielettömän kauniita rakenteita, jotka, kuten monet filosofit uskovat, ovat meistä riippumattomia - me vain kuvailemme niitä, emmekä keksi niitä itse. Mutta tämä ei väitä, että olisi jotain ylhäältä – kauniit ja monimutkaiset asiat syntyvät usein hyvin yksinkertaisista periaatteista.

Pelosta

Eniten tietysti pelkään, että lapsille tapahtuu jotain, pah-pah. Mitä tulee muuhun, luojan kiitos, minulla on sellainen ammatti, että minulla ei ole erityisiä pelkoa. No mitä voi tapahtua? Mitä opetin oppilaille väärin, mutta he huomasivat sen? Vai julkaisiko hän jotain väärin lehdessä ja häpeästi itsensä? No, se tapahtuu lopulta. "Olenko unohtanut muistitikun raportin kanssa kotiin?" Sitä tapahtuu, mutta se ei ole pelkoa. Ja pelko siitä, että et todista omaksumaasi lausetta, kukaan ei tiedä siitä. Kysymys kuuluu, kuinka korkealle asetat riman. Voit asettaa sen niin, että hyppäät aina yli: kirjoita artikkeli kerran viikossa, mutta artikkelit ovat yksinkertaisia ​​eivätkä kovin mielenkiintoisia. Ja voit laittaa sen niin, että hyppäät yli vain yhdessä tapauksessa kahdesta. Työskentelin vuoden - se ei toiminut, toisena vuonna - se toimi. Vietin kolmanneksen ajastani yhteen tehtävään 10 vuoden ajan - enkä ratkaissut sitä. Mutta ystäväni sanoo, ettei hän "viettänyt" aikaa, vaan "sijoittanut" - yhtäkkiä siitä on hyötyä. Joten se ei myöskään ole pelottavaa. Tietenkin matematiikassa ja tieteessä yleensäkin on useita kysymyksiä, joihin olisi erittäin mielenkiintoista tietää vastaus, ja joskus on pelottavaa, ettemme me tai seuraavat tiedemiespolvet koskaan tiedä tätä vastausta. Oliko kaikki turhaa?

Rahasta

Mitä raha minulle on? En usko asiaa äärimmäisen tärkeää, vaikka tietysti halusin niiden riittävän. Nykyään tykkään ehkä eniten kuluttaa kirjoihin. Mitä ostaisin, jos minulla yhtäkkiä olisi paljon rahaa? En tiedä... esim. mökki Suomenlahden rannalla, vietin siellä paljon aikaa lapsena. Kyllä, missä tahansa mittakaavassa voit ajatella, kuinka mielenkiintoista kuluttaa. Jos niitä on miljoonia, ostaisin Boschin tai Brueghel Sr:n Eremitaašista. Sinun kotisi? Ei, on jotenkin mielenkiintoista mennä kotiin, on parempi mennä museoon. Mutta jos rahaa on kaksi kertaa enemmän, sinulla voi olla toinen koti. Jos niitä olisi miljardi, järjestäisin retkikunnan Marsiin. Ei, miljardi ei riitä, tarvitset todennäköisesti kymmenen. Pysähdyimme avaruustutkimukseen ja tähän tärkeä asia Et voi elää samalla maapallolla miljoonia vuosia. Yleisesti ottaen on monia tärkeitä tieteellisiä hankkeita, joista ei ole välitöntä käytännön hyötyä eivätkä siksi saa valtion rahoitusta. Jotkut ovat onnekkaita: Rosetta-laitteen äskettäinen tehtävä komeetalle on tutkijoiden ja insinöörien hämmästyttävä saavutus. Mutta on olemassa monia muita avaruustutkimuksen, fysiikan ja biologian hankkeita. Esimerkiksi kuinka aivomme toimivat - haluaisin ymmärtää. Rahan uteliaisuudesta ei ole sääli.

Lapsista

Alexandra on 12-vuotias, Nikolai 8-vuotias. Alexandra syntyi Pietarissa Vasiljevskisaarella ja Nikolai Genevessä. Viimeiset 5 vuotta he ovat asuneet suunnilleen Sveitsin ja Venäjän puolivälissä. Siellä ja siellä he käyvät koulua, puhuvat venäjää melko normaalisti, ranskaa, ehkä vähän huonommin. He yhdistävät itsensä vahvasti sekä Pietariin että Geneveen. Heidän sukupolvensa näkee jo maailman globaalisti ja voi sanoa: Pidän Venäjästä, mutta voin mennä töihin Lontooseen tai Rioon. Haluan, että heillä on mielenkiintoinen elämä, mutta kuinka se tarkalleen muodostuu, on tuntematon, monet onnettomuudet vaikuttavat kohtaloimme ... Ja mielenkiintoista elämää voi elää eniten eri tavoilla. Pääasia on, että he ovat hyvin iloisia ja onnellisia, toivottavasti ne pysyvät sellaisina.

Kolme sanaa itsestäni

Olen melko puhelias ihminen, puhun paljon ja äänekkäästi. Norbert Wieneriltä kysyttiin kerran, kuka professori on, ja hän sanoi olevansa henkilö, joka voi puhua ilman valmistautumista mistä tahansa aiheesta tasan 45 minuuttia. En silti voi sanoa olevani ristiriitainen, mutta joskus haluan lyödä nyrkkiä pöytään. Olen ärtyisä, joskus väitän turhaan - olen tyytymätön tähän, mutta en hallitse sitä hyvin. Taidan olla myös älykäs. Ei niin sanotusti tyhmää. Lahjakas? Tämä on hieman eri alueelta. Voit olla älykäs toisessa mielessä ja tyhmä toisessa. Toivottavasti en ole tyhmä useimmilla tavoilla.