1. 1. Podmienky existencie mestského a vidieckeho obyvateľstva v ére feudalizmu v r Staroveké Rusko Obsah: 1. Čo je feudalizmus 2. Ako to všetko začalo 3. Obyvateľstvo 4. Kolonizácia 5. Výsledky 6. Literatúra
2. 2. Definícia FEODALIZMUS (z lat. feudum - ľan) - stavovská štruktúra spoločnosti, charakteristická pre agrárnu povahu a vedúca výhodou. prírodné hospodárstvo kolektív charakterizovaný prítomnosťou dvoch spoločenských vrstiev – feudálov (statkárov) a na nich ekonomicky závislých roľníkov; feudálov spája špecifický typ právnej povinnosti známy ako feudálny rebrík. V niektorých prípadoch - v starovekom svete - nahrádza otrokársky systém, v iných (najmä v Rusku) sa spája so zrodom triedne rozvrstvenej spoločnosti.
3. 3. Ako to všetko začalo K prvému rozdeleniu krajín došlo za Vladimíra Svyatoslaviča, od jeho vlády sa začali rozhorieť kniežacie rozbroje, ktorých vrchol padol na roky 1015-1024, keď z dvanástich Vladimírových synov prežili iba traja. Rozdelenie pôdy medzi kniežatá, spory len sprevádzali rozvoj Ruska, ale neurčovali jednu alebo druhú politickú formu štátnej organizácie. Nevytvorili nový fenomén v politickom živote Ruska. Za ekonomický základ a hlavný dôvod feudálnej fragmentácie sa často považuje samozásobiteľské hospodárenie, výsledkom ktorého bola absencia ekonomických väzieb.
4. 4. Obyvateľstvo 3 a pol storočia demografická situácia výrazne zmenil. Rýchly rast obyvateľstva v druhej polovici 12. – v prvej tretine 13. storočia, o čom svedčia pomerne vysoké miery kolonizácie takmer vo všetkých krajinách a kniežatstvách. Najťažšie následky mala Batuova invázia a následné kampane a nájazdy. Samozrejme, roľníkov nielen zabili a zobrali do otroctva, niektorí z nich odišli do bezpečnejších oblastí. Prvá polovica 14. storočia bola priaznivejšia. Avšak už v polovici druhej polovice XIV. a tiež v 20-40 rokoch XV storočia. demografická situácia sa opäť prudko zhoršila. V 50-tych rokoch XIV storočia. a v 20. rokoch XV storočia. sa v Rusku rozšírili dve morové pandémie, hoci ich následky tu boli menej škodlivé ako vo väčšine európskych krajín. Okrem toho sa v tom istom čase stali častejšie kampane Hordy a nájazdy na Rusko, ako aj krutý vojenský boj medzi rôznymi kniežatstvami severovýchodného Ruska. Pre druhú polovicu XV storočia. výrazný nárast počtu obyvateľov. Takže v novgorodskej krajine za 10-20 rokov vzrástol počet obyvateľov o 14 percent. Hlavné územie rozvíjajúceho sa ruského centralizovaného štátu sa vyznačuje rýchlymi kolonizačnými procesmi, ktorých nevyhnutným predpokladom bol rast vidieckeho pracujúceho obyvateľstva.
5. 5. Kolonizácia Podľa toho sa menila aj sídelná sieť. Takmer úplne dominovala opravná kolonizácia, ktorá sa vyznačuje novými sídlami s malým počtom dvorov (1-3 dvory). Prevaha tejto formy bola spôsobená kombináciou oboch sociálnych (predovšetkým vedúca úloha quitrent naturálií v systéme vykorisťovania roľníkov, ako aj hlavné trendy vo vývoji feudálna držba), ako aj ekonomické a prírodné faktory (rozľahlé priestory vhodné na orné hospodárenie boli zriedkavé, v malozáhradných usadlostiach boli pozemky roľníkov spravidla väčšie, medzi roľníckym prostredím bola najrozšírenejšia malá rodina a pod.). Opravárenská kolonizácia bola rozšírená aj v oblastiach s priaznivejšími prírodnými podmienkami. V nich však k rozšíreniu výmery obrábaných pozemkov čiastočne prispel aj nárast domácností v pomerne veľkých sídlach. Na prelome XV-XVI storočia. hustota vidieckych sídiel v centrálnych a severozápadných oblastiach ruského štátu sa značne zvýšila (maximum dosiahla v polovici 16. storočia). Zdroje prelomu XV-XVI storočí. svedčia o tesnej blízkosti usadlostí, statkov, palácových majetkov a čiernych machových pozemkov. O tom hovorí aj prudko zvýšený počet pozemkových konfliktov. Typickým prvkom sídelnej siete bola dedina (veľká osada s počtom domácností od roku 1015 a viac) s komplexom dedín, opráv a pustatín tiahnucich sa smerom k nej. Do konca XV storočia. regionálne rozdiely v typoch sídiel a priemernom počte domácností sú značne rozlíšiteľné. Najmenší počet domácností bol v osadách na severe, o niečo väčší - na severozápade, v oblasti horného Povolžia, lesnej oblasti Trans-Volga. V centrálnych okresoch, na juhu a juhovýchode, sa niekoľkonásobne zvýšil, predovšetkým v dôsledku veľkých špecifická hmotnosť viacdvorové obce (tu boli väčšie) a väčší počet domácností na dedinách. Charakter a tempo kolonizácie svedčia v prvom rade o extenzívnom rozvoji poľnohospodárstva, čo potvrdzujú aj údaje o nástrojoch a systémoch hospodárenia. Vývoj poľnohospodárskeho náradia bol dlhý. V XII-XIII storočia. existovali rôzne typy archaických pluhov, ktorých konštrukčné vlastnosti boli určené ich funkciami: niektoré boli určené pre pôdy zavedené do kultivácie, iné pre starú ornú pôdu.
6. 6. Definícia EXTENZÍVNE [te], oh, oh; -vein, vna, zrejme [latinsky extensivus] (kniha). Smerované nie do hĺbky, ale do šírky, nie zhromaždené jedným smerom, rozptýlené; opačné intenzívne (kniha E. práca Rozsiahla pozornosť || Adj., podľa hodnoty súvisiacej so systémom poľnohospodárstva, ktorý sa vyvíja v dôsledku vyčerpania, a nie reprodukcie prírodných síl, a vyznačuje sa nevýznamným výdavkom kapitálu a práce (ekon.). Extenzívne poľnohospodárstvo E. metóda.
7. 7. Výsledky feudalizmu v starovekom Rusku Rusko sa rozpadlo na 14 kniežatstiev av Novgorode bola ustanovená republikánska forma vlády. V každom kniežatstve kniežatá spolu s bojarmi „premýšľali o zemskom systéme a potkanoch“. Kniežatá vyhlasovali vojny, uzatvárali mier a rôzne spojenectvá. Veľkovojvoda bol prvým (starším) medzi rovnocennými princami. Zachovali sa kniežacie kongresy, kde sa diskutovalo o otázkach celoruskej politiky. Kniežatá boli viazané systémom vazalských vzťahov. Treba poznamenať, že pri všetkej progresívnosti feudálnej fragmentácie to malo jeden významný negatívny bod. Neustály spor medzi kniežatami, ktorý buď utíchol, alebo vzplanul s obnovenou silou, vyčerpal silu ruských krajín a oslabil ich obranu pred vonkajším nebezpečenstvom. Rozpad Ruska však neviedol k rozpadu staroruskej národnosti, historicky etablovaného jazykového, územného, ​​hospodárskeho a kultúrneho spoločenstva. V ruských krajinách naďalej existoval jediný koncept Ruska, ruská krajina. „Ach, ruská zem, už si vyhlásil autora Príbehu Igorovho ťaženia za kopcom.“ V období feudálnej fragmentácie vznikli v ruských krajinách tri centrá: Vladimírsko-Suzdalské, Haličsko-volynské kniežatstvá a Novgorodská feudálna republika. .
8. 8. LITERATÚRA 1. Konrad N.I. Západ a Východ. M., 1966 Nikiforov VN Východné a svetové dejiny. M., 1977 feb, L. Bojuje o históriu. M., 1991 2. Le Goff J. Civilizácia stredovekého Západu. M., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reintrepreted. Oxford, 1994 Markoff J. Zrušenie feudalizmu: Roľníci, páni a zákonodarcovia vo Francúzskej revolúcii. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. - Revue historique, 1996, v. 600. Okt.-Dec. 3. Gurevich A.Ya. Vybrané práce, zväzok 1. M., 1999 Blok M. O komparatívnych dejinách európskych spoločností. - Odyseus: Muž v histórii. M., 2001 4. Domovník o. Slovania v európskych dejinách a civilizácii. M., 2001 Gurevich A.Ya. "Feudálny stredovek": čo to je? - Odyseus: Muž v histórii. M., 2002 5. Danilevskij, Severné Rusko a Európa. M., 2003 6. Slovník stredoveká kultúra. M., 2003 7. Rytierstvo: realita a predstavivosť (zborník z konferencie 2003). - Odyseus: Muž v histórii. M., 2004 8. Dejiny stredoveku, zv. 1–2. M., 2005
9. 9. Ďakujem za pozornosť
10. 10. Ďakujem za pozornosť

Čo je feudalizmus ♦ Veľké vlastníctvo pôdy v starovekom Rusku ♦ Zhodovalo sa veľké vlastníctvo pôdy s veľkým poľnohospodárstvom? ♦ Majetkové hospodárstvo: naturálie ♦ Výskyt hotovosti a roboty ♦ Vzťah medzi dedičstvom a zlými duchmi; proces feudalizácie ♦ Otázka osídlenia staroruského roľníctva; „starobylci“ ♦ Otázka komunity ♦ Vývoj starej ruskej dediny ♦ Ako vzniklo veľké vlastníctvo pôdy ♦ Ocenenie. Zachytenie ♦ Zadlženie malého pozemkového vlastníctva: čierno posiate roľníctvo severu Ruska v 16. storočí ♦ Kúpa Russkej pravdy a isorniki Pskovskej listiny ♦ Rozsah mobilizácie pôdy v 16. storočí ♦ Kombinácia politickej moci s pôdou ♦ Vlastivedné právo ako relikvia patriarchátu ♦ Vlastivedný súd; rodové zvyky ♦ Panské čaty ♦ Vassaláž: feudálny rebrík v Moskovskom Rusku ♦ Feudálna kúria a Bojarská duma ♦ Ochrana morálky v starovekom Rusku ♦ Môže byť feudalizmus považovaný za právny systém

Primitívny spoločenský systém, o ktorom sme uvažovali v kapitole I, sa už pre staroveké Rusko stal minulosťou. Zachovali sa z neho len skúsenosti, ale dosť tvrdohlavé a húževnaté, v mŕtvych kútoch, ktoré pretrvali takmer dodnes. Ale to, čo bolo skutočné pre staroveké Rusko, jeho každodenná realita, patrilo k neskoršej fáze spoločenského vývoja. Toto neskoršie štádium, ktorý vzišiel priamo z tých vzťahov, ktoré sme sa dohodli nazvať primitívne, západoeurópski historici a sociológovia dlho nazývali feudalizmus. Nacionalistická historiografia, usilujúca sa dokázať, že všetko v dejinách Ruska bolo „pôvodné“, originálne a na rozdiel od dejín iných národov, poprela existenciu feudalizmu v Rusku. Podarilo sa jej nadchnúť nejednu generáciu čitateľskej verejnosti slávnou, ktorá sa stala klasikou, opozíciou ku kamenným, hornatým, drsným horám a moriam do mnohých kúskov Európy, v každom kúte ktorej sedel svoj „feudálny predátor“. “, tvrdošijne a úspešne odolávajúci všetkým pokusom o centralizáciu, a drevený, aj ruský, po celej dĺžke monotónny, ktorý nepoznal feudálne hrady, tak ako nepozná moria ani hory – a sám od prírody, ako sa zdalo, chcel tvoria jeden štát. Táto opozícia, ktorá vychádzala z pozorovaní ani nie tak sociálneho systému, ako skôr krajiny, ako sa nám zobrazuje pri pohľade z okna železničného vozňa, nepochybne trpela určitou prevahou viditeľnosti nad vedou. Oplatilo sa položiť si trochu prísnejšie otázku, čo je feudalizmu a aké sú jeho poznávacie znaky, aby expresívna na prvý pohľad paralela kamenného hradu západoeurópskeho baróna a drevenej usadlosti ruského votchinnika stráca všetku presvedčivosť. V modernom historická veda pri určovaní hlavných znakov feudalizmu sa vôbec nezohľadňuje materiál budov, ani prítomnosť či neprítomnosť pohoria v krajine. Táto moderná veda pripisuje feudalizmu najmä tri hlavné črty. Ide po prvé o nadvládu veľkostatkárstva a po druhé o prepojenie s pozemkovým vlastníctvom politickej moci, spojenie také silné, že vo feudálnej spoločnosti si nemožno predstaviť veľkostatkára, ktorý by v tej či onej miere nebol suverénom. , a suverén, ktorý by nebol, by bol veľkým vlastníkom pôdy, a napokon, po tretie, tie zvláštne vzťahy, ktoré medzi týmito vlastníkmi pôdy panovali: prítomnosť známeho hierarchia zemepánov, takže menší záviseli od najväčších, menší od nich atď., a celý systém bol akýmsi rebríkom. Otázka, či v Rusku existoval feudalizmus, sa redukuje na otázku, či tieto tri hlavné črty boli prítomné v starovekej ruskej spoločnosti. Ak áno, potom môžete o originalite ruského historického procesu hovoriť, koľko chcete, ale bude treba uznať existenciu feudalizmu v Rusku.

S veľkoplošným vlastníctvom pôdy sa v Rusku stretávame už vo veľmi ranom období. Viac kompletné vydanie„Ruská pravda“ (reprezentovaná tzv. zoznamami – Karamzinskij, Troickij, Synodálny a iné) vo svojom hlavnom obsahu nie je v žiadnom prípade mladšia ako z 13. storočia a niektoré jej články sú oveľa staršie. A v ňom už nachádzame veľké bojarské panstvo s jeho potrebnými atribútmi; pisár, dvorní sluhovia a roľníci, ktorí sú povinní pracovať na vrchnosti na dlh („nákupy“)). „Boyarin“ z Russkej pravdy je predovšetkým veľkým vlastníkom pôdy. Nepriame indície Pravdy nachádzajú priame potvrdenie aj v samostatné dokumenty: na konci XII storočia daruje jeden zbožný Novgorodian kláštoru sv. Zachránila dve celé dediny „so sluhami a dobytkom“ s dobytkom, štvornohým aj dvojnohým. V neskorších storočiach sa náznaky existencie veľkostatkov stávajú tak početnými, že nie je potrebné dokazovať prítomnosť tohto javu. Za povšimnutie stojí kvôli prehľadnosti len rozmery vtedajšieho veľký majetok a uviesť jeho charakteristické črty v porovnaní s našou dobou. V novgorodských pisárskych knihách z 15. storočia sa stretávame s vlastníkmi 600, 900 a dokonca 1500 akrov jednej ornej pôdy, nepočítajúc pôdu – lúky, lesy atď. Ak vezmeme do úvahy, že lesy vtedy často neboli vymerané aj hektármi, ale priamo míľami, a tá orná pôda bola len malá časť Celková plocha, potom musíme dospieť k záveru, že majetky s rozlohou desaťtisíc akrov neboli v starovekom Novgorode nezvyčajné. V polovici nasledujúceho 16. storočia vlastnil kláštor Trinity-Sergius len na jednom mieste, v okrese Jaroslavľ, v Cheremkha volost, 1111 štvrtí (555'/2 akrov) ornej pôdy, ktorá s trojpolím systém, vtedy už rozšírený v strednom Rusku, predstavoval viac ako 1600 akrov. k tomu boli lúky, ktoré ročne vyprodukovali až 900 sena, a „verstový les, 9 verst dlhý a 6 verst široký“. V žiadnom prípade to nebola najdôležitejšia pôda kláštora, naopak, bola to len malá časť z nich: v susednom Rostovskom okrese, v blízkosti tej istej Trojičnej lavry, tiež na samotnom panstve, obce Nový, bolo až 5000 akrov jednej ornej pôdy a 165 štvorcových míľ lesov. Zároveň sa v okrese Tver stretávame s veľkostatkárom, čo znamená nie dedičným, ale novovzniknutým majiteľom, kniežaťom Semjonom Ivanovičom Glinským, ktorý okrem obce, kde bolo jeho panstvo, vlastnil 65 dedín a 61 opráv. v ktorých boli Celkom 273 sedliackych domácností a s nimi viac ako jeden a pol tisíca jutár ornej pôdy a lúk, dávajúc až desaťtisíc sena. Glinsky bol významným džentlmenom, príbuzným samotného veľkovojvodu, ale jeho susedia, ktorí mali úplne tiché mená, jeden - Lomakova a druhý - Spyachev, prvý mal 22 dedín a druhý - 26 dedín a 6 opráv. A v Rostovskom okrese, v obci Ponikarov, nenájdeme ani šľachtica, ale jednoduchého úradníka (podľa koncepcií moskovskej aristokracie boli úradníci „štíhli), ktorý vlastnil 55 roľníckych a bobyľských domácností, ktoré spolu orali až 500 árov pôdy.

Nie nadarmo sme prešli od počtu jutár k počtu domácností a dedín patriacich tomu či onomu pánovi: bez toho by porovnanie nebolo dostatočne jasné. Faktom je, že sme sa veľmi mýlili, ak by sme predpokladali, že všetky tieto stovky a tisíce hektárov patriacich jednému vlastníkovi si tento pre seba oral a predstavovali jednu alebo niekoľko veľkých fariem. Nič také: každá jednotlivá dedina, každá jednotlivá sedliacka domácnosť („dvor“ a „dedina“ sa vtedy často zhodovali, dokonca bola typická jednodverová dedina) orali svoje vlastné samostatný pozemok pôdu a sám votchinnik so svojimi nevoľníkmi sa uspokojil s jednou „dedinou“ alebo o niečo viac. Najbohatší statkár, akého nájdeme len v novgorodských pisárskych knihách, mal vlastný statok len v obci, kde stál jeho statok a kde bolo od 20 do 30 árov všetkej obrábanej pôdy. Na panstve, kde Kláštor Najsvätejšej Trojice vlastnil až 5 000 hektárov, bola skutočná kláštorná orná pôda necelých 200 hektárov a kláštory v tom čase stále veľmi intenzívne hospodárili a predbehli všetkých ostatných vlastníkov pôdy. Tu sa dostávame k hlavnému znaku feudálneho veľkostatkárstva: išlo o kombináciu veľkých nehnuteľnosť s malým domácnosti. Príjmy vtedajšieho bohatého pána nespočívali najmä v produktoch jeho vlastnej ornej pôdy, ale v tom, čo mu dodávali roľníci, ktorí si každý na svojom pozemku viedli svoje samostatné hospodárstvo. Katastrálne knihy, najmä novgorodské, nám podávajú mimoriadne výrazný obraz o tejto zbierke omrviniek v tom čase veľkých príjmov. Jeden statkár Derevskej pyatiny dostal z jedného zo svojich dvorov: „štvrť chleba, jačmeň, ovsený ruženec, ½ barana, 1 syr, 2 hrste ľanu, 10 vajec. Ďalší, ktorý patril k už progresívnejšiemu typu, si z tej istej roľníckej domácnosti zobral „4 ½ peňazí alebo pätinu chleba, syr, baranie pliecko, ½ ovčej kože, 3 ½ hrste ľanu“. Nielen poľnohospodárske produkty doslova takto získaval vlastník pôdy, ale aj produkty podľa nášho názoru spracovateľského priemyslu: kováčske dvory platené sekerami, kosami, radličkami, panvicami. Ešte príznačnejšie je, že rovnakým spôsobom sa získavali aj osobné služby: v katastrálnych knihách nájdeme nielen celé osady ženíchov a chlpáčov - kniežací čeľadníci a psičkári boli dokonca pomerne veľkými zemepánmi - ale aj šašov s bifľošmi. Poplatky týchto stredovekých umelcov zjavne spočívali v zábavách, ktoré poskytovali svojmu pánovi. Veľkovojvoda Simeon Bekbulatovič mal záhradníka v dedine Gorodishchi, „ale dostal pol tucta ornej pôdy na vidieckom poli, aby chránil záhradu a sadil jablone“. Najnápadnejším spôsobom získavania osobných služieb vo forme poplatkov od pôdy u nás aj na Západe bola požiadavka vojenskej služby za pôdu.

Tento druh feudálnych poplatkov si nebolo možné nevšimnúť a naša historiografia, keď si všimla len jeho niečo špecifické, postavila na tomto vlastnom pozorovaní široký a komplexný obraz takzvaného „miestneho systému“. Ale miestny systém je len obzvlášť nápadný detail. feudálny systém vo všeobecnosti, ktorej podstata spočívala v tom, že zemepán postúpil iným svoje právo na pôdu za všetky druhy naturálnych povinností a darov.

Až neskôr sa v rámci týchto feudálnych poplatkov objavili peniaze: podľa novgorodských pisárskych kníh môžeme na vlastné oči sledovať premenu naturálnych povinností na hotovosť a iniciatíva za túto premenu patrila najväčšiemu zemepánovi, veľkovojvodovi z r. Moskva. A súčasne s peniazmi, alebo len o niečo skôr, popredné miesto v rade naturálnych povinností začína hrať práca roľníkov na panskej ornej pôde, ktorá je príliš veľká na to, aby ju zvládli len nevoľníci. : zátoka. Obidve znamenajú vznik úplne nového fenoménu, neznámeho ranému feudalizmu alebo hrajúceho v tom čase veľmi druhoradú úlohu: trhu; kde sa dá všetko kúpiť, vymeniť za peniaze a navyše v akomkoľvek neobmedzenom množstve. Len objavenie sa vnútorného trhu s obilím mohlo prinútiť patrimoniálneho a veľkostatkára zo 16. storočia vážne sa venovať samostatnému poľnohospodárstvu, rovnako ako na prelome 18. a 19. storočia dal vznik medzinárodného trhu s obilím nový impulz jeho veľkému -pravnuk rovnakým smerom. Až teraz sa každý kúsok chleba navyše stal cenným, pretože znamenal striebro vo vrecku navyše a za striebro bolo možné nájsť uspokojenie pre všetky svoje potreby, vrátane tých, ktoré by neuspokojili žiadne dedinské poplatky. V období zrodu feudalizmu nebol nákup a predaj pravidlom, ale výnimkou: predávali nie pre zisk, ale z núdze, predávali nie produkty svojho hospodárstva, ale svoj majetok, ktorý sami predtým využívali. ; predaj bol často zamaskovaný ruinou a nákup bol väčšinou nákupom luxusných vecí, pretože to najnutnejšie bolo doma, po ruke a nemuselo sa kupovať. - kúpa bola často prvým krokom k pupku; k takémuto ničeniu. Za starých čias tento ekonomický systém, kde sa snažili vystačiť si so svojimi, bez toho, aby čokoľvek kupovali alebo predávali, kazil meno prírodné hospodárstvo. pozadu špecifická vlastnosť akceptovali, samozrejme, absenciu alebo nízku prevahu peňazí a poberanie všetkých výhod v naturáliách. Ale absencia peňazí bola len odvodeným znakom, podstata veci sa zredukovala na absenciu výmena ako neustály denný jav, bez ktorého si to nemožno predstaviť ekonomický život ako sa to stalo dnes. Hlavnou vecou bola izolácia jednotlivých fariem a v prípade veľkoplošného vlastníctva pôdy táto éra dostala od najnovších vedcov názov éra uzavretej patrimoniálny alebo miestne hospodárstvo („panské“, ako sa niekedy nazýva, z názvu anglického stredovekého dedičstva - panstvo).

Vidíme, že tento ekonomický typ má jednu významnú podobnosť s tým, o ktorom sme uvažovali v kapitole I: s „pecou“ alebo „nádvorí“. Tu a tam sa daná ekonomická skupina snaží uspokojiť všetky svoje potreby vlastnými prostriedkami, bez toho, aby sa uchýlila k vonkajšej pomoci a bez toho, aby ju potrebovala. Ale je tu tiež veľmi významný rozdiel: existuje ovocie spoločná práca išli k tým, ktorí sami pracujú – výrobca a spotrebiteľ sa spojili do jedného úzkeho okruhu ľudí. Tu sú výrobca a spotrebiteľ od seba oddelení: samostatné malé farmy vyrábajú, spotrebúvajú špeciálna skupina- dedičstvo so svojimi služobníkmi, deťmi a členmi domácnosti.

Ako by sa takýto vzťah mohol vyvinúť? Prečo sa tieto stovky malých farmárov vzdali časti svojich príjmov v prospech jednej osoby, ktorá sa priamo nezúčastnila výrobného procesu? Stredoveké sedliacke poplatky nám na prvý pohľad pripomínajú jednu kategóriu vzťahov, ktoré sú nám známe. A teraz veľký vlastník, bez toho, aby sám využíval všetku svoju pôdu, prenajíma časť z nej menším vlastníkom. Nie sú všetky tieto barany, sliepky, plátno či panvice len formou naturálnej renty, odmenou za prenajatú pôdu? Ak na chvíľu odložíme bokom akúkoľvek historickú perspektívu, predstavme si, že ľudia vo všetkých dobách a vo všetkých krajinách sú úplne rovnakí – ako si to často predstavovali spisovatelia 18. storočia a niekedy aj súčasní právnici – takéto vysvetlenie sa nám bude zdať najjednoduchšie a najprirodzenejšie.. Nepochybný fakt pohybu veľké masy ruského obyvateľstva zo západu na východ – a neskôr zo severu na juh – najmä pre Rusko posilnilo túto prirodzenú, na prvý pohľad, myšlienku pre ostatných: ruský roľník bol vykresľovaný ako tulák, ktorý si neustále hľadá nové miesto na usadenie sa. A teraz potulní roľníci, ktorí si prenajímajú pôdu v jednom alebo druhom panstve na rok, dva alebo tri, potom idú ďalej a uvoľnia cestu novým nováčikom - tento obraz bol dlho vtlačený do pamäti mnohých ruských historikov. Jednoduchá úvaha mi hneď nenapadla, že všetky tieto pohyby ľudových más, samy osebe nepochybné, sú ako tie svetské zmeny hladiny mora, ktoré sú úplne neprístupné pohľadu individuálneho pozorovateľa, obmedzeného úzkymi hranicami. jeho osobného života, a ktoré sa stanú viditeľnými, až keď porovnáme pozorovania mnohých generácií. To, že pravnuk ruského sedliaka často zomieral veľmi ďaleko od miesta, kde bol pochovaný jeho pradedo, je síce pravda, ale bolo by veľmi unáhlené z toho vyvodzovať záver, že pradedo aj pravnuk počas svojho života boli potulní farmári, ktorí sa pozerali na svoju chatrč, akoby - niečo ako hotel. Aby sme zostali verní takejto myšlienke, treba privrieť oči pred fenoménom typickým pre staroveké Rusko, ktorý sa pred nami objavuje takmer v každom dokumente, kde rozprávame sa o pôde a vlastníctve pôdy. Ani jeden spor o pozemky sa vtedy nevyriešil bez účasti o staromilcov, z ktorých niektorí sa „pamätali“ na tridsať, iní na štyridsať a ďalší dokonca na sedemdesiatdeväťdesiat rokov. Títo starci často ukazovali úžasnú topografickú pamäť danej oblasti: vedeli naspamäť ukázať všetky kríky a močiare, akúkoľvek „spálenú borovicu“ a „rozdvojenú jelšu“, ktoré označovali hranicu medzi tým či oným panstvom. Aby ho človek tak poznal, musel sa v ňom narodiť a vyrásť – potulný nájomník, príležitostný hosť na usadlosti, hoci aj desať rokov, by si všetky tieto detaily nepreštudoval a boli by pre neho zaujímavé? ? Staroveký bol nepochybne rovnako silný a usadený obyvateľ panstva ako sám votchinnik; a ak zaplatil do poslednej penzie, tak sotva ako nájomca pôdy, ktorú, ako sa často stávalo, odnepamäti oral nielen on, ale aj jeho otec a dokonca aj starý otec. Ale to nestačí: „starý muž“ by podľa starých ruských právnych predstáv mohol dokonca zmeniť túlajúceho sa človeka na usadlého. Novo prichádzajúci roľník na panstve mohol „zostarnúť“ - a potom už stratil právo hľadať nové dedičstvo. Akú úlohu zohrala táto „staroba“ v neskoršom zotročení roľníkov, uvidíme na jej mieste; nateraz je pre nás dôležité poznamenať, že aj Staroveké Rusko po právnej stránke vzniklo z pojmu sedliaka ako viac-menej stabilného a trvalého obyvateľa svojej dediny. Kto sa chcel túlať, musel miesto urýchlene opustiť, inak splynul s masou okolitých obyvateľov, ktorých zákon evidentne považoval za usadlé, a nie za kočovné obyvateľstvo. Jedným slovom, predstava starodávneho ruského farmára ako dočasného nájomcu panskej pôdy a quitrent ako osobitnej formy prenájmu musí byť výrazne obmedzená, a to nielen preto, že by bolo zvláštne nájsť modernú právnej kategórie v okruhu vzťahov tak málo podobných našim.ale aj preto, že je v priamom protiklade k skutočnosti. Je zrejmé, že roľník sa musel deliť s pánom o produkty svojej domácnosti nie ako nájomca panskej pôdy, ale z nejakého iného dôvodu.

Pre feudalizmus, ako celosvetový fenomén, tento základ dlho označovala západoeurópska historická literatúra. Hovorí o procese feudalizácie pozemkový majetok. Tu je obrázok nakreslený približne takto. Na úplnom začiatku usadeného poľnohospodárstva je pôda v rukách tých, ktorí ju obrábajú. Väčšina bádateľov akceptuje, že poľnohospodárske obyvateľstvo vtedy nehospodárilo individuálne, ale v skupinách a pôda patrila týmto istým skupinám; že pôvodná forma pozemkového vlastníctva nebola osobným vlastníctvom, ale komunálne. Postupne sa však obecný majetok rozpadal a ustupoval individuálnemu majetku; paralelne s tým dochádzalo k diferenciácii medzi samotným obyvateľstvom, komunitou. Silnejšie rodiny brali stále viac viac pôdy, slabší stratili tú, ktorá bola spočiatku v ich rukách, upadli do ekonomickej a následne politickej závislosti od silných susedov. Tak vznikol rozsiahly feudálny majetok s nám známymi charakteristickými črtami. Pre niektoré krajiny – napríklad Anglicko – sa dnes už za osvedčené považuje slobodné spoločenstvo ako primárny fenomén, feudálne panstvo ako sekundárne, neskôr. To sa o Rusku povedať nedá. Spor o tom, či medzi nami od nepamäti existovala zemianska komunita, ktorá sa dnes rozpadá, sa nezačal včera; v klasickej podobe je už pred nami v článkoch Čičerina a Beljajeva, siahajúcich do 50. rokov 19. storočia. Údaje na vyriešenie tohto sporu sú však až donedávna mimoriadne vzácne. Jedným z najtypickejších znakov komunity je, ako viete, prerozdeľovanie: keďže v spoločenstve nie je ani centimeter pôdy majetkom jednotlivca, tak sa z času na čas pri zmenách v zložení obyvateľstva obec nanovo prerozdeľuje v pomere k počtu vlastníkov hotovosti. Ale pred 16. storočím v Rusku možno uviesť iba jeden prípad prerozdelenia pôdy, a aj to sa uskutočnilo nie z iniciatívy roľníkov, ale miestneho dedičstva, jeho úradníka. Inými slovami, feudálne vzťahy tu už existovali. Čo bolo pred nimi? Najpravdepodobnejšou odpoveďou by bolo, že u nás sa feudalizmus vyvinul priamo na základe toho kolektívneho vlastníctva pôdy, ktoré sme definovali ako „primitívne“ – vlastníctvo pôdy „sporák“ alebo „nádvorie“. Pamätáme si, že táto svojrázna „komúna“ v žiadnom prípade nebola tým združením slobodných a rovnocenných roľníkov, ku ktorému sa prikláňajú niektorí bádatelia, napríklad komunita starých Germánov. V „peche“ nebol žiadny individuálny majetok, pretože tam nebola žiadna individuálna farma; ale keď sa objavila tá druhá, nebola tam žiadna zmienka o rovnosti. Ak sa rozdelili dvaja bratia, ktorí predtým tvorili „jednu rodinu“, rúra sa rozpadla na dve rovnaké polovice. Ale prvý mohol mať troch synov a ten druhý: v ďalšej generácii mali traja vnuci jedného starého otca 1/6 dediny (pamätáme si, že „dedina“ a „dvor“, farma, často, ale v dávnych dobách pravdepodobne a vždy sa zhodovali) a štvrtý vnuk - celá polovica. Takéto drsné príklady sú však zriedkavé: s množstvom lesov si každý, kto sa cítil stiesnený vo vlastnej peci, mohol postaviť novú „opravu“, ktorá sa rýchlo zmenila na samostatnú dedinu. Ale také prípady, keď v rukách jedného z dedinčanov je ⅓ dediny a v rukách iného zvyšná ⅔, sú v katastrálnych knihách veľmi časté. Myšlienka rovnakého práva každého na rovnakú pôdu ako iná nebola nikde, áno, opakujeme, a ešte nebola ekonomická potreba tejto rovnosti.

Parodovanie slávny výrazže Rusi obsadili Východoeurópsku nížinu, „neusadili sa, ale presunuli“, možno povedať, že vývoj starej ruskej dediny neprešiel „priečkami“, ale „priečkami“. Na to, aby sme mali komunitu s jej prerozdeľovaním, nestačili tie finančné a politické podmienky vo všeobecnosti, o ktorých si budeme musieť povedať nižšie: potrebovali sme aj tesnosť pôdy a o tom v predmoskovskom a dokonca aj skoré Moskovské Rusko. Už dlho sa poukazuje na to, že najlepšiu analógiu z hľadiska pevninského priestoru pre staroveké Rusko poskytujú najmenej obývané oblasti. moderná Sibír. Ako tam, tak aj tu, na to, aby sme získali plnú držbu pozemku uprostred nevyčisteného, ​​panenského lesa, stačilo „načrtnúť“ túto lokalitu umiestnením značiek na okolité stromy. Rovnakým spôsobom sa s takouto kresbou stretávame v Russkej Pravde s jej „lúčnym dubom“, za ktorého výrub sa mala zaplatiť vysoká pokuta, a v dokumentoch 16. míľnika, ktoré toto slovo dokonca poznajú – „kresba“ . V jednom súdnom prípade z roku 1529 sa sudcovia pýtajú miestnych starcov: „Pobozkaním kríža povedzte veľkovojvodovi, na ktorého pozemku a lese stojíme a kto nakreslil tú kresbu, vysušil les a zasadil stodolu a orať ornú pôdu a ako dávno? » A hranice panstva, ako za čias Pravdy a ako na dnešnej či nedávnej Sibíri, boli označené stromami. V roku 1552 kráčal kláštorný starobinec v jednom spore o pozemky, dokazujúci správnosť svojho kláštora, s obrazom „z cesty doľava ku krivému dubu a na ňom fazeta, áno do borovičky, a na borovičku fazeta, od borovice po pomalý dub, na ňom fazeta, a z rozvetveného duba cez hrnček s močiarom z duba a na dube fazeta..»

Ak je v starých listinách - až do 16. storočia vrátane - veľmi málo stôp po zemianskom spoločenstve, potom je na patrimoniálnych pozemkoch tejto doby dosť stôp po vlastníctve pôdy. Predovšetkým právna forma kolektívneho rodinného vlastníctva sa ukázala, ako by sa dalo očakávať, oveľa stabilnejšia ako jej ekonomický obsah. Patronát, dedičná pôda v katastrálnych knihách len veľmi zriedkavo vystupuje ako vlastníctvo jedného tváre, oveľa častejšie ako predmet vlastníctva máme Skupina osôb, väčšinou blízkych príbuzných, ale niekedy aj vzdialených. V dedine Yeldezine, vo farnosti Zakhozhye, v okrese Tver, boli začiatkom 16. storočia uväznení Michail a Gridya Andreevs, deti Yeldeziny a Gridy Gavrilov, syn Yeldezina: dvaja bratia a jeden sesternica. Po ich smrti sa ich dedičia rozdelili medzi sebou, ale opäť nie na jednotlivé, osobné parcely. Na jednej štvrtine dediny Yeddezin, vdova po Grigorijovi (inak Gridi) Andreevič Yeldezin, Matryona, s dvoma synmi, polovica dediny pripadla trom synom Michaila Andrejeviča a len posledná štvrť r. panstvo Yeldezin sa, samozrejme, celkom náhodou ocitlo jediným vlastníkom v osobe Gribanka Michajloviča. V tom istom okrese, v inom volost, bola dedina Kľučnikovo, ktorú vlastnila skupina štyroch ľudí, ktorú tvorili Senka a Michal Andreev, Jarkovove deti – bratia, a ich synovci, Jurka a Matjuša Fedorovovci, Jarkovove deti. Vyberieme dva príklady z nespočetného množstva, ktoré sa nachádza na stránkach moskovských pisárov. Aká nezvyčajná bola myšlienka osobného vlastníctva pôdy pre Moskovskú Rus v 16. storočí, nám ukazuje kurióznu skutočnosť, že keď veľkovojvoda začal rozdeľovať pôdu na majetky, potom, hoci samotná služba bola, samozrejme, osobná. , nenapadlo mu rozdeliť pôdu aj jednotlivcom. Pojem osobného obslužného priestoru, obslužného „vytie“, sa rozvíjal len veľmi postupne. A majetky spočiatku vlastnia zvyčajne otec so synmi, strýko so synovcami, niekoľko bratov spolu. A niekedy sa tiež stane, že matka so synom sedia na služobnom pozemku a hoci má syn tri roky a zjavne nemôže slúžiť, nechajú za ním pozemok, „kým nebude pripravený na službu“: môžete Nepripravte krajinu o celú rodinu, pretože v súčasnosti v nej nie je nikto, kto by v nej slúžil.

Ak však zostala právna forma zachovaná, v skutočnosti sa „pečište“ začali deliť už dávno, ako sme už niekoľkokrát videli; stopy tejto fragmentácie nie sú o nič menej charakteristickým ukazovateľom spôsobu, akým vznikol veľký patrimoniálny majetok starovekého Ruska, ako zvyšky kolektívneho vlastníctva. Videli sme, ako sa po niekoľkých generáciách zlomky bývalej „dediny“ ocitli v rukách členov tej istej rodiny; ale kolosálne „kniežacie“ majetky sa niekedy skladali z rovnakých malých častí. V tom istom okrese Tver patrila podľa katastrálnej knihy z rokov 1540-1559 kniežaťu tretina obce Bykovo. Boris Shchepin a dve tretiny zostali v rukách bývalých patrimoniálov, Davydovcov. Za Miťou Ryskunovovou bola polovica dediny Korobino a druhá polovica za knihou. Dmitrij Pupkov. Polovica dediny Popova bola v rukách Fjodora Rževského a druhá polovica bola „dedičstvom princeznej Uljany Pupkovej“. Niekedy sa vďaka rozdrobenosti na tej istej pôde – a často malej – zjednotili panstvá mimoriadne rôznorodého sociálneho postavenia. Rodina Shcheglyatev, všetci v rovnakom okrese Tver, mala dve dediny a opravy - spolu asi 60 akrov ornej pôdy. Jeden z týchto Shcheglyatevov slúžil princeznej Anne, manželke princa Vasilija Andrejeviča Mikulinského. A o generáciu neskôr, v jednej z dedín Shcheglyatevsky, stretávame až troch majiteľov: tú istú princeznú Annu, „správcu“ jedného zo Shcheglyatev, ako sme videli, ďalšieho Shcheglyateva, ktorý bol v tom čase kňazom. , a istá Ulyana Ilyinichna Fereznina, ktorá vymenila od niekoho vtedy z panstva jeden z pozemkov tejto dediny výmenou za iný pozemok. Ako vidíte, bolo by veľmi nesprávne predstavovať si patrimoniály z čias Ivana Vasilieviča Hrozného alebo jeho otca ako mimoriadne významných pánov, pánov či barónov svojho druhu. Mohol som byť vlastníkom pôdy, mohol som byť kňazom, mohol som byť úradníkom, mohol som byť nevoľníkom, včera alebo aj dnes. Princ Ivan Michajlovič Glinskij, umierajúci v 80. rokoch rokov XVI storočia požiadal svojho vykonávateľa Borisa Fedoroviča Godunova, aby mu "udelil" - aby ho dal "človeku" Berseganovi Akčyurinovi jednu z rodových dedín Glinskij v okrese Perejaslavl. Dedič, samozrejme, vstúpil do všetkých práv poručiteľa - a dedina sa na základe tejto vôle mala stať dedičstvom Akchurina, ktorý podľa tej istej duchovnej charty dostal slobodu. Tu sa z oslobodeného nevoľníka stal votchinnik a v katastrálnych knihách prvej polovice storočia nájdeme votchinnika, ktorý sa zriekol slobody a zmenil sa na nevoľníka. Istý Nekras Nazarov, syn Sokolova, ktorý sedel v polovici dediny Romaškov v okrese Tver, povedal pisárom, že slúži kniežaťu Semjonovi Ivanovičovi Mikulinskému, „a povedal celý list a otroctvo 8 rubľov. .“ Votchinnik, podobne ako vtedajší roľníci, sa vyrovnal s dlhom a zaplatil sám seba.

Nielenže to, samozrejme, nebol veľmi vyznamenaný človek, ale, samozrejme, nebol ani veľkostatkár, inak by ho nepostretol taký osud. Videli sme, že veľké majetky dominovali už v 16. storočí, ale to v žiadnom prípade neznamenalo, že každé panstvo tej doby bolo nevyhnutne veľkostatkom. V čase, keď boli pisárske knihy zostavené, drobný majetok ešte nebol úplne pohltený a v týchto knihách sa často stretávame s votchinníkmi, plnými, samostatnými, dedičnými vlastníkmi svojej pôdy, vlastniacimi pozemok čisto sedliackej veľkosti – 10 alebo 12 árov. orná pôda na troch poliach. Takýto „zemský pán“ sa mohol zmeniť na proletára presne tak, ako ktorýkoľvek roľník. Všetci v tom istom okrese Tver našli pisári dedinu Prudishche, ktorá patrila istému Vasyukovi Fominovi, za čo im „nedostali listy“ veľmi rýchlo. dobrý dôvod: nebolo čo popisovať. Nielenže tu nebola žiadna domácnosť, ale dokonca ani žiadna budova a rodový Vasyuk Fomin chodil z domu do domu a jedol meno Krista.

Veľký majetok u nás, tak ako inde v Európe, vyrástol na troskách malého majetku. Ako tento proces prebiehal? Ako boli vyvlastňovaní drobní vlastníci v prospech rôznych kniežat Mikulinského, Pupkova a iných krajinských magnátov - Trojičný, Kirillovo-Belozerský a iné kláštory? V šestnástom storočí nachádzame už len posledné články dlhej reťaze – prirodzene, tie nás upútajú predovšetkým, uzatvárajú staršie a možno aj oveľa rozšírenejšie formy vyvlastňovania. Jednou z najpozoruhodnejších foriem tohto neskoršieho obdobia je cena obývanú zem do dedičstva panovníka. Videli sme (v kapitole I), že „udelenie“ ako zákonného rituálu bolo v staroveku nevyhnutnou podmienkou pre vznik akéhokoľvek pozemkového majetku, ale teraz máme na mysli, samozrejme, nie tento právny rituál, ale takýto zákona, že nad množstvom malých nezávislých fariem v skutočnosti vznikol jeden veľký vlastník, ktorý si mohol vyvlastniť akúkoľvek časť príjmu týchto fariem vo svoj prospech. Ako jednoducho to bolo urobené, ukáže jeden príklad. V roku 1551 cár Ivan Vasilievič, vtedy ešte veľmi poslušný bojarom a veľkému kléru, ktorí sa s ním priatelili, udelil abatyši príhovorného kláštora (v okrese Vladimir) s 21 černošskými dedinami. Ešte v 17. storočí sa čiernoušatí roľníci zbavovali svojich pozemkov ako úplného vlastníctva a okrem štátnych daní nikomu nič neplatili. A teraz krátky kráľovský list zaviazal celé obyvateľstvo týchto 21 dedín, „aby vo všetkom počúvali abatyše a jej úradníkov. orať na nich ornú pôdu kde sa dopustia, a vzdať im hold než ťa vykresľujú." Jedným ťahom pera sa dvadsaťjeden slobodných dedín stalo feudálnym majetkom Matky predstavenej Vasilisy a jej sestier.

Táto úplne „štátna“, arciprávna, ak to tak môžem povedať, forma vzniku veľkorozmerného majetku je taká jasná, jednoduchá a každému taká známa, že netreba na nej trvať. Láska našich historikov predchádzajúcich generácií ku všetkému „štátnemu“ – veď nie nadarmo boli z väčšej časti priamo či nepriamo študentmi Hegela – núti, naopak, zdôrazňovať, že násilné zmocňovanie sa cudzích pôda nebola v žiadnom prípade vždy odetá v tak právne bezchybne správnej škrupine. Dlho sa čakalo, kým panovník pôdu udelí - do rúk sa mohla dostať oveľa skôr silná a vplyvná osoba, ktorá sa za túto právnu formalitu nehanbí. Cez knihy pisárov zo 16. storočia sa tiahne dlhý rad, napríklad, značky: žili dvaja bratia Dmitrijevovci, veľkovojvodskí ženíchovia - malí statkári, ktorí mali len jednu dedinu. Grigorij Vasilievič Morozov odniesol túto úrodu do tej istej dediny a teraz táto úroda patrí princovi Semjonovi Ivanovičovi Mikulinskému. Áno, v tej istej dedine bola pustatina: „a tú pustatinu odniesol knieža Ivan Michajlovič Shuisky ...“ Alebo: „der. Sokevitsyno ... je prázdne, ale opustené od princa Michaila Petroviča Repnina. Jedna právna listina zo 40. rokov 16. storočia poskytne veľmi názornú ilustráciu týchto suchých znakov moskovskej štátnej štatistiky. Kláštor Spassky Jaroslavl sa sťažuje na svoju urážku - veľký vlastník pôdy, samozrejme, ale menší a slabší ako sused, ktorého mu poslal osud. Muž tohto suseda, knieža Ivan Fedorovič Mstislavsky, Ivan Tolochanov, ktorý prišiel do kláštorných dedín, „vymietol kláštorných roľníkov z dedín“ a sám sa usadil v jednej dedine, zatiaľ čo iní uložili poplatky v jeho prospech. Ale „vymetanie“ samotných roľníkov, nového majiteľa vôbec sa nechcel deliť s ich majetkom: nechal si ho pre seba a majiteľov vyháňal takmer nahých. Zoznam okradnutých, ktorý jeden po druhom uvádzajú jednotliví „vymetení“ roľníci v tej istej petícii, je kuriózny predovšetkým ako konkrétny ukazovateľ úrovne blahobytu, na ktorom sa nachádza priemerná roľnícka domácnosť 16. storočia stál. Jeden z týchto roľníkov, Ivanko, napríklad ukazuje, že „že Ivan Tolochanov mu vzal valacha, dve kravy, päť oviec, sedem svíň, pätnásť sliepok a šaty, pán, moja a manželka, kožuch a sermyaga, áno, farebný kaftan, áno, podomácky vyrobený letný kabát, áno, novogonský čierny strapec, áno, päť pánskych košieľ, áno, pätnásť dámskych košieľ a päť spodných portov a pol tridsiatky ( 25) vyšívané a karhané a jednoduché rebrá a dvadsať plátien a sedem plátien, áno, deväť hrebeňov, áno, tri sekery, áno, dva pluhy s policajtmi, áno, tri kosy, áno, osem kosákov, áno, dvanásť riadov, áno , desať palíc, Áno, dvanásť lyžíc, Áno, dve panvice na palacinky, Áno, šesť panev, Áno, tri náušnice, jednu samostatne a dve strieborné s perlami, a pánske čižmy a štyri dámske a detské čižmy a dvadsať altynov peniaze ... „Ako vidíte, ruský roľník z čias Grozného mal stále čo brať a trvalo viac ako jednu generáciu Ivana Tolochanovcov, kým tohto roľníka doviedli do súčasného stavu.

Ale násilné zabavenie vo svojej zákonnej alebo nezákonnej forme bolo sotva hlavnou metódou na vytvorenie veľkého vlastníctva pôdy v starovekom Rusku. V histórii, rovnako ako v geológii, pomalé molekulárne procesy prinášajú trvalejšie výsledky ako izolované katastrofy. Nemáme žiadny - alebo len veľmi málo - materiál na podrobné štúdium molekulárneho procesu, ktorý rozložil malý majetok starovekého obdobia. Ale už sme povedali, že takzvaní černošní (neskôr štátni) roľníci, ktorí prežili najmä na severe Ruska, si zachovali patrimoniálny majetok aj v 17. storočí. Vývoj malého patrimoniálneho vlastníctva pôdy tu môžeme pozorovať celkom zblízka – a ako uvidíme, existujú všetky dôvody domnievať sa, že to, čo sa tu stalo za čias Alexeja Michajloviča, sa príliš nelíšilo od toho, čo sa dialo vo zvyšku Ruska za vlády Ivana. III a Ivan IV alebo ešte oveľa skôr . Tu, na severe Ruska, na vlastné oči vidíme, ako sa pod tlakom čisto ekonomických dôvodov, bez zásahov štátnej moci či otvorenej sily, sústreďuje stále viac pôdy v rukách niektorých, kým majetky tzv. Menej šťastné patrimoniály sa topia ako snehový blok jarné slnko. Pri porovnaní situácie ruského roľníka na severe podľa sčítania ľudu v rokoch 1623 a 1686 jeho výskumník dospel k tomuto záveru: „Rozdiel medzi tenkými, priemernými a najlepšími roľníkmi sa stal hmatateľnejším: vzťah medzi minimom a maximum (v troch volostoch: Kevrole, Chakole a Maryina Gora) sa zmenilo z 1:48 (bez ornej pôdy) na 1:256 "- predtým bol minimálny roľnícky pozemok 1/6 štvrtiny, teraz 1/16. Štvrť – pol desiatku, „štvrtina na poli“ sa rovná jeden a pol desiatku ornej pôdy spolu, pri trojpoľnom systéme. To znamená, že najmenší roľnícky pozemok v roku 1623 bola ¼ nášho desiatku, v roku 1686 - menej ako 1/6. A najväčší pozemok v prvom prípade sa rovná 8 štvrťrokom av druhom - 16 a dvory s najväčším pozemkom v roku 1623 boli menšie ako 1% celkový počet av roku 1686 - viac ako 6%. „Predtým rozdiel medzi najbežnejšou roľníckou partiou a najvýznamnejším nepresahoval 2–2 ½ : 8–10, teraz je to 2–2 ½ : 16–20, to znamená, že príživníkovi sa podarilo výrazne predbehnúť priemerný roľník." A súbežne s týmto roztápaním drobného majetku rovnako zreteľne rastie závislosť drobného dedičstva od jeho bohatších susedov. Kým v roku 1623 nemali obyčajní sedliaci naberačky ani v Kevrole, ani v Čakole vôbec, v roku 1686 malo 6 sedliakov 11 naberačiek: jeden mal 4, jeden 3, ostatní po jednej.

Roľníci bez pôdy sa stretávajú už v 20. rokoch 17. storočia: „V Čakolskone, v dedine Burtsovskaja, sa Fjodor Mojsejev túlal medzi dvormi a ornou pôdou svojich žriebät za N. Aleksejevom alebo v dedine. Fominskaja A, Michajlov schudobnel, jeho dvor a orná pôda ½, št. dedina Sidorovská za roľníkov Iv. Kirillov a L. Oksenov. V oboch prípadoch sú kupujúcimi najzáživnejšími obyvateľmi: N. Alekseev má 5 ½ štvrťroka, zatiaľ čo zvyšok má od 1 ½ do 3 hodín, Kirillov má 6 ¼ hodiny, jeho sused má len 2. Nie sú to len kupujúci, veritelia ľudí s nízkymi príjmami: "Dvor Patrika Pavlova je zastavený D. Nikiforovom a orná pôda ¼ štyri." Chudobní roľníci neodchádzajú náhle z dediny úplne: „Odviedli ich dlžníci a nedávne dlhy zatúlal, “ako poznamenáva solvyčegodský pisár. Často sa zmenili na naberačky, niekedy sa najímali svojim veriteľom na ich bývalom pozemku; v obci Svatkovskaja z Kevrolského tábora v roku 1678 brat zosnulého roľníka vlastnil svoj platan a ornú pôdu a v roku 1686 spolu so svojím synovcom, synom bývalého dedičstva, žije ako naberačka na starom pozemku. , prešiel na bohatého zemana Dm. Uisťujem ťa.

To, čo sa dialo na vzdialenom severe v druhej polovici 17. storočia a čo tu môžeme pozorovať z roka na rok a z dvora do dvora, je dodnes známe Russkej Pravde z 13. storočia a Pskovskej listine z 15. storočia: tam máme len viac-menej nepriame náznaky procesu, ktoré tu môžeme zobrať do úvahy s takmer štatistickou presnosťou. Russkaja pravda už pozná zvláštnu kategóriu roľníkov, čo našich právnych historikov vždy veľmi privádzalo do rozpakov; Ide o nákupy tzv. Obsadili medzipolohu medzi slobodným roľníkom, „smerdom“ a nevoľníkom a veľmi ľahko sa zmenili na nevoľníkov: jednoduché nesplnenie prevzatého záväzku, odchod z práce pred termínom, nákup otrokom majiteľa. , od ktorého odišiel. Na druhej strane, nákup sa dal ubiť ako poddaný – len „pre vec“, a nie z rozmaru. Modernizujúc pomery 13. storočia by niektorí bádatelia radi videli pri kúpe len najatého robotníka. Nepochybne bol takým v tom zmysle, že za určitú odmenu pracoval v cudzom hospodárstve, alebo aspoň v cudzom hospodárstve. V žiadnom prípade to však nebol zástupca vidieckeho proletariátu: pri kúpe jeden z článkov v Russkej Pravde navrhuje „vlastného koňa“, teda koňa, ktorého osobne vlastnil, a vo všeobecnosti „starú ženu“. - vlastný majetok, ktorý majiteľ, ako vyplýva z iného článku tej istej Pravdy, bol často naklonený považovať ho za svoj.

Bol to teda najatý robotník zvláštneho druhu, najatý s vlastným inventárom; inými slovami, bol to okolnosťami donútený roľník pracovať na panskej ornej pôde. Čo ho dostalo do takého závislého postavenia, Pravda dostatočne jasne naznačuje: „nákup“ sa tak nazýval preto, že si od pána zobral „kupu“, teda pôžičku – čiastočne možno v peniazoch, ale najmä vo forme ten istý inventár: pluh, brány atď. Inými slovami, bol to roľník, ktorý dlhoval peniaze - to bol ekonomický koreň jeho závislosti. Z jedného článku v Pravde sa dá usúdiť, že mal aj nejakú vlastnú domácnosť: tento článok naznačuje, že kúpou by sa mohol „zničiť“ dobytok, ktorý mu požičal majiteľ, „náradie z vlastného skutku“ u. nejaký druh jeho vlastnej práce. Zrejme teda aspoň v niektorých prípadoch mal ešte vlastný pozemok. Ale už stratil svoju nezávislosť do takej miery, že na súde stál takmer na rovnakej úrovni ako nevoľník: dalo sa naňho odvolávať, považovať ho za „poslušnosť“, len v „malej váhe“ - a potom „z núdze“, keď už nikto iný nebol . O dve storočia neskôr v Pskovskej súdnej listine nachádzame už podrobnú legislatívu o takýchto zadlžených roľníkoch, ktorí sa tu nazývajú „izorníci“, „záhradníci“ a niekedy dokonca „polovnikovi“, ako v severných čiernych machových volostoch zo 17. storočí. Všetci títo závislí ľudia rôznych mien mali ešte svoj majetok, z ktorého v iných prípadoch majiteľ ovládal svoj dlh, svoj „twist“. Ale už boli tak blízko k nevoľníkom, že ich nárok na pána nebol braný do úvahy, kým Russkaja pravda takéto nároky stále umožňovala.

Zadlženosť roľníkov nebola v žiadnom prípade javom typickým výlučne pre obdobie zrodu poddanstva, 16. – 17. storočie. To je dôvod, prečo sa to nedá vysvetliť len dlhom. Závislosť naberačky kevrolských volostov v 17. storočí, ako aj kúpa Russkej pravdy v 13. storočí nedosiahli otroctvo, ktoré sa na severe Ruska len tak nerozvinulo. Aby zotročenie celej roľníckej masy vzniklo z dlhov, boli potrebné spoločensko-politické podmienky, ktoré neboli vždy splnené. Ale zotročenie bolo posledným momentom dlhej drámy a teraz sme od tohto momentu ešte dosť ďaleko. Oveľa skôr, ako sa roľník stal úplným majetkom inej osoby, sám prestal byť úplným vlastníkom. Prvým dôsledkom dlhu ešte nebola strata slobody, ale strata pôdy. „Modlite nás, vaše siroty, požehnajte nás medzi sebou, naše krajiny za predaj a zastavenie,“ prosili chuchčenemskí cirkevní roľníci cholmogorského arcibiskupa Athanasia: Za to, že sa nemáme čím živiť, len nie predajom zeme a hypotékou ". Slovami výskumníka, od ktorého si požičiavame tento citát, rozvoj polovničestva „ide ruka v ruke s nárastom mobilizácie nehnuteľností, takže v tom istom kraji sa (tieto javy) vyskytujú menej často alebo častejšie, v závislosti od toho, ako stabilný je sedliacky majetok: napríklad v Solvychegodsk uyezd, v Luzskaja Peremets, kde 95,9% sedliakov v roku 1645 vlastní podľa antiky a pisárskych kníh z roku 1623, nie je ani jeden zberný dvor. Naopak, v tábore Alekseevsky, kde hlavnou základňou vlastníctva sú pevnosti (nákupy), je asi 20 dvorov na panvy, v poľskom voloste je 16 dvorov na panvy na 80 sedliackych dvorov patriacich tým istým roľníkom “ atď. Jedna z moskovských pisárskych kníh zo 16. storočia nám, našťastie, uchovávala údaje o týchto dokumentoch, ktoré mohol vlastník pozemku predložiť na preukázanie svojich práv. V drvivej väčšine prípadov ide o kúpne doklady. V dvoch volostoch tverského dištriktu, Zachozhye a Suzemyo, opísali moskovskí pisári polovice 16. storočia 141 majetkov, nerátajúc kláštorné, a k niektorým usadlostiam bolo predložených niekoľko dokumentov; z toho posledného: obchodníci - 65, hypotéky - 18, výmena - 22. V 21 prípadoch sa dokumenty ukázali ako stratené a iba v 18 votchinnik vlastnil podľa duchovnej gramotnosti, to znamená, že bol "dedičstvom". a starý otec“ jeho pozemku v prenesenom zmysle slova, dostal svoj majetok dedením. Netreba si myslieť, že títo dediční votchichi sú nejakí obzvlášť ušľachtilí ľudia: medzi nimi stretávame napríklad hosťa Tveru, obchodníka Ivana Klementieviča Savina. Zem je pevne držaná v rukách bohatšieho, a nie urodzenejšieho človeka. A s najväčšou pravdepodobnosťou sa drobné majetky vymykajú z rúk a z katastrálnych kníh môžeme niekedy veľmi zreteľne vysledovať, ako u nás v 16. storočí prebiehala mobilizácia a centralizácia pozemkového majetku. „Michalka Kornilov, syn Zelencova, dedina Zelentsovo, orná pôda, polovica pluhu,“ čítame na jednom mieste. „A nonecha Zubatovo Ofonasiev, syn Chomjakova: der. Zelentsovo, pustatina Sacharov: orná pôda v obci 25 štyri na jednom poli, a na dvoch kvôli tomu istému, seno 15 kopejok. Zubata slúži ako milenka Tveru; zem je stredná - a pevnosť otroctva je zastavená. „Postele a deti Ivašky Matvejevovej Tarasova dedina. Brankovo, der. Opravy ... Gridka a Ivaška boli preč v žalúdku a Ivan Zubatov, syn Chomjakova, dedina Bryankovo, bol opravený Stepanovom. Orná pôda v dedine a oprava 20 detí na jednom poli... Ivan slúži ako panička Tveru a jeho pevnosť je kúpnou listinou. Takže v osobe úspešného „služobníka“ tverského pána vyrástol z dvoch vyvlastnených malých usadlostí jeden väčší.

Pomalý, stáročia trvajúci ekonomický proces fungoval skôr v prospech veľkého majetku, než v tých najokázalejších „útokoch“ s lúpežami a krviprelievaním. V 15. – 16. storočí, opakujeme ešte raz, bolo vyvlastňovanie drobných vlastníkov takmer hotová vec – malomajiteľov bolo dosť na to, aby dokázali vyvrátiť dosť pevne zastávaný predsudok, že celá pôda už bola „princezná“. alebo „boyared“ do tej doby. Prvý z hlavných znakov feudalizmu – ovládnutie veľkého majetku – možno pre staroveké Rusko, vrátane predmoskovského obdobia, dokázať rovnako uspokojivo ako pre západnú Európu v 11. – 22. storočí. Ešte nespornejšie je druhým znakom spojenie politickej moci s pôdou nerozlučným putom.

Že veľká rodová šľachta na svojich pozemkoch nielen spravovala a vyberala poplatky, ale aj súdila a vyberala dane, túto skutočnosť nikto v ruskej historickej literatúre nikdy nepoprel, nachádza priveľa listinných dôkazov, navyše už dávno publikovaných. Ale zo štátnického hľadiska bežného v našej historickej a právnickej literatúre boli tieto práva vždy prezentované ako osobitný druh výlučných výsad, ktorých udelenie bolo mimoriadnym aktom štátnej moci. „Tieto privilégiá neboli udelené celému panstvu, ale jednotlivcom, a to vždy na základe osobitných chválospevov,“ hovorí prof. Sergejevič vstúpil najnovšie vydanie svojho diela Starožitnosti ruského práva. O dve strany neskôr však ten istý bádateľ zisťuje, že je nútený upriamiť pozornosť svojho čitateľa na skutočnosť, že medzi tými, ktorí sú obdarení takouto výsadou, nie sú len veľkí ľudia, ktorých mená sa písali s „vismom“, ale aj „Ivashki a Fedka“. Robí odtiaľto úplne správny záver že „takéto vyznamenania predstavovali všeobecné pravidlo, a nie výnimku“, t. j. že privilégium patrilo práve „celej triede“ vlastníkov pôdy, a nie „jednotlivcom“ vo forme osobitnej priazne panovníka. A o dve ďalšie strany neskôr ten istý autor odhaľuje ešte kurióznejšiu skutočnosť: samotný akt udelenia nemohol pochádzať od vlády, ale z akéhokoľvek dedičstva. S listinou metropolitu Jonáša, ktorú citoval istému Andrejovi Afanasievovi (1450), možno porovnať ešte výraznejší príklad toho istého druhu - listinu kniežaťa. Fjodor Michajlovič Mstislavskij tomu istému Ivanovi Tolochanovovi, ktorého činy už boli diskutované vyššie. „Naši tiuni a blízki a spravodliví neodchádzajú (do dedín pridelených Tolochanovovi) zadarmo,“ píše princ. Mstislavského, - neprijímajú od nich ich vymáhanie a nesúdia jeho sedliakov, ale Ivan sám pozná a súdi svojich sedliakov alebo komu ho rozkáže, a súd zostúpi našim sedliakom z jeho sedliakov a našich. tiunovia ich súdia a on súdi s nimi a podľa ocenenia sa delia na pohlavia, okrem vraždy a tatby, lúpeže a pocty, a kto sa oňho stará, bude ho súdiť knieža Fjodor Michajlovič alebo komu prikážem . Vydavateľ tohto zaujímavého dokumentu, pán Lichačev, v predslove správne poznamenáva, že tento knieža Mstislavskij nielenže nebol nejakým samostatným vlastníkom, ale ani medzi služobníkmi moskovského veľkovojvodu nezastával žiadne popredné miesto; nebol ani bojar. Treba dodať, že pôda, ktorú s takýmito právami „udelil... svojmu bojarskému synovi“, nebola jeho dedičná, ale udelil mu ju sám veľkovojvoda Vasilij Ivanovič. A tento očividne vôbec nepovažoval takéto ďalšie delegovanie „privilégií“, ktoré udelil ešte menšiemu vlastníkovi pôdy, za niečo nenormálne: nie nadarmo on sám, jeho otec a jeho syn dali také listy ich veľmi malým vlastníkom pôdy. Vyššie sme spomenuli, podľa pisárskych kníh z prvej polovice 16. storočia, o dvoch veľkovojvodských ženíchoch, ktorí boli systematicky urážaní svojimi silnými susedmi - bojarom Morozovom a kniežatami Mikulinskými a Shuisky: na dôkaz svojich práv títo ženíchovia predložili , avšak nesporný list „veľkovojvodu Ivana Vasilieviča celého Ruska“, nie je jasné, či to bol Ivan III. alebo Ivan IV. A o niečo nižšie u toho istého pisára nachádzame udelený neodsudzujúci list pre pol dediny, kde bolo len 50 jutár ornej pôdy. Tak bol u nás, ako aj v západnej Európe, nielen veľký pán, ale aj každý samostatný statkár „panovníkom vo svojom panstve“ a p. Sergejevič má úplnú pravdu, keď hovorí, nie celkom v súlade s jeho pôvodnou definíciou rodového súdu, ako výlučného privilégia jednotlivcov, že vidiecke obyvateľstvo, dávno predtým, ako sa roľníci pripojili k pôde, už patrilo pod patrimoniálny súd r. majitelia.

Z evolučného hľadiska je pôvod tohto „ rodové právo„Je to úplne analogické so vznikom patrimoniálnej držby pôdy: keďže tá vzišla z trosiek „kachárskej“ držby pôdy – patriarchálnej formy vlastníctva pôdy – tak prvá bola pozostatkom patriarchálneho práva, ktoré nedokázalo rozlišovať medzi politickými mocenské a vlastnícke práva. Dalo by sa dokonca povedať, že tu bolo viac než len „zážitok“; keď moskovský veľkovojvoda udelil „svojmu sluhovi (takému a takému) dedinu (takú a onakú) so všetkým, čo tú dedinu lákalo, a s hlinený chlieb(t. j. s už zasiatou ozimnou ražou) okrem vraždy a lúpeže“, potom pokračoval v úplne „primitívnom“ miešaní ekonomiky a štátu a dokonca, samozrejme, svoje štátne funkcie považoval najmä z ekonomického hľadiska, pretože vraždu a lúpež bolo možné prirovnať k „pozemskému chlebu“ iba ak by si v ochrane verejnej bezpečnosti nevidel nič okrem príjmu zo súdnych poplatkov. Netreba trvať na tom, že toto prideľovanie obzvlášť dôležitých trestných vecí ako výlučne podriadených kniežaciemu súdu je, samozrejme, vysvetlené rovnakými ekonomickými motívmi: najvyššie pokuty boli udeľované za vraždy a lúpeže - to boli najtučnejšie kusy kniežací súdny príjem. Keď sa však princ stal veľkorysým, mohol tento zisk odmietnuť: veľkovojvodkyňa Sofya Vitovtovna charta Kláštor Kirillo-Belozersky (1448-1469) napísal: „Moji volostovia a ich tiuni ... v r. vražednosť neprekážajú niečo." Netreba dodávať, že samotné udelenie bolo presne tou istou právnou formalitou ako udelenie pozemkových dotácií vo všeobecnosti. Len v rámci možností vymedzoval práva kniežaťa a súkromného vlastníka pôdy, pretože práve vďaka zámene politickej moci a súkromného vlastníctva hrozilo, že tieto práva budú beznádejne zamieňané. Prameňom práva však vôbec nebola nevyhnutne kniežacia moc sama o sebe: v spore o súd a tribút sa stavy odvolávali nielen na kniežacie vyznamenanie, ale pomerne často aj na prvotnú povahu svojho práva – na „staré časy“. Takto sa osvedčil jeden Belo-Zerský bojar z polovice 15. storočia, ktorému Kirillovský kláštor „vzal“ jeho rodovú dedinu „zo dvora a z tribútu“. To, čo platilo pre „súd a tribút“, t. j. súdne poplatky a priame dane, to isté platilo pre nepriame dane. So súkromnými zvyklosťami sa stretávame nielen na kniežacích majetkoch, kde si ich možno pomýliť so zvyškom najvyšších práv, ktoré kedysi patrili vlastníkovi, ale v majetkoch meštianskych statkárov, ktorých mohol aj obyčajný moskovský úradník, úradník. niekedy uraziť. Zo sťažnosti jedného takého ryazanského statkára, ktorého urazil diakon druhej polovice 16. storočia Šilovskij, sa dozvedáme, že v panstve jeho a jeho bratov „na vlastnom brehu vlievajú život do lodí, jedia z okov za peniaze, áno jedia myto Umyli sa 4 altyni z veľkej lode a altyni z malej lode a polovica Telekhovského kláštora. A colný príjem by sa dal rozdeliť na polovicu so susedom, as, v známe prípady, súdne poplatky.

„Suverén vo svojom panstve“ sa, samozrejme, nezaobišiel bez hlavného atribútu štátnosti – vojenskej sily. Dokonca aj Russkaja pravda hovorí o „bojárskej čate“ na rovnakej úrovni ako kniežacia čata. Dokumenty z neskoršej doby, ako zvyčajne, poskytujú konkrétnu ilustráciu tohto všeobecného označenia najstaršej pamiatky ruského práva. V skladbe sluhov bohatého dedičstva 15. – 16. storočia nájdeme spolu s kuchármi a titníkmi, chovateľskými stanicami a bifľošmi aj ozbrojených sluhov, ktorí svojmu pánovi slúžili „na koni a v sadáku“. „A že moji ľudia sú plní, podliehajú hláseniu a sú spätí,“ píše Vasilij Petrovič Kutuzov vo svojej duchovnej knihe okolo roku 1560, „a to všetko sú ľudia v osade a že majú moje šaty na poctu. a saadaky a šable a sedlá, potom sú pripravení, ale moji úradníci dajú môjmu mužovi Andrjušovi koňa so sedlom a s mliekom, áno štítok, áno prilba...“ Takýto patrimoniálny bojovník nepochybne vďaka svojej profesii stál nad jednoduchým nádvorím. Mohol poskytnúť pánovi také služby, na ktoré sa nedá zabudnúť, a stať sa privilegovaným sluhom, takmer slobodným sluhom. Tento Andrjuša mal okrem pánovho aj „koňa, ktorého kúpil“ a nejaké haraburdie a Vasilij Petrovič Kutuzov má veľké obavy, aby exekútori nemiešali tento majetok s majstrovským. Ľudia presne tejto kategórie boli s najväčšou pravdepodobnosťou tými otrokmi z platu, o ktorých hovorí duchovný iného nami už citovaného votchinnika. Ivan Michajlovič Glinskij. Žiadajúc svojho vykonávateľa Borisa Godunova, „aby dal mojim ľuďom dar podľa účtov, ktoré im išiel môj plat,“ hovorí poručiteľ vyššie o tých istých ľuďoch, že sú oslobodení „so všetkým ktorý mi slúžil“: ale nedá sa predpokladať, že kuchár odišiel s kuchyňou, v ktorej varil, alebo chovateľská stanica s tou svorkou psov, ktorú mal na starosti. Opäť by sa to dalo povedať len o ľuďoch, ktorí svojmu pánovi slúžili na koni a v brnení; v inom duchovnom (Pleshcheeva) je priamo stanovené, že „nedávajte im kone (nevoľníkom). Glinskij bol k svojim bývalým spolubojovníkom štedrejší a ako sme už videli, aj jednému z nich odkázal svoju dedinu ako léno. Sluha však mohol dostať rovnaký pozemok od pána aj počas jeho života. Podľa tverskej pisárskej knihy z prvej polovice 16. storočia sedel v jednej štvrti obce Tolutin „človek“ kniežaťa Dmitrija Ivanoviča Mikulinského, Sozon. Od takého duchovného umiestneného na pozemku to už bolo čoby kameňom dohodil k skutočnému drobnému šľachticovi. Ivan Tolochanov, dvakrát spomenutý vyššie, v sťažnosti proti nemu zo Spasského kláštora, je nazývaný „mužom“ kniežaťa Ivana Fedoroviča Mstislavského a jeho otec vo svojom pochvalnom liste nazýva Tolochanova „jeho bojarským synom“, teda chlapcom. šľachtic. Vrcholy ozbrojených yardárov tak nenápadne prešli do nižšej vrstvy triedy vojenskej služby: na jednej strane tenkej línie stál nevoľník, na druhej - vazal.

Existencia takéhoto vazalstva medzi ruskými veľkostatkármi v 16. storočí - existencia slobodných patrimoniálov, ktorí vykonávali vojenskú službu zo svojej pôdy, na svojich koňoch a niekedy aj so svojimi ozbrojenými nevoľníkmi, nie moskovskému veľkovojvodovi, ale „súkromne“. jednotlivcov“ - je nezvratne dokázané tou istou knihou pisárov župy Tverskoy, o ktorej sme sa už viackrát zmienili vyššie. Táto kniha, zostavená okolo roku 1539, uvádza 574 usadlostí, z väčšej časti malých. Z toho 230 ľudí slúžilo veľkovojvodovi, 126 súkromných vlastníkov rôznych kategórií a 150 ľudí neslúžilo nikomu. Zo 126 „dopravcov-vazalov“ moskovskej feudálnej šľachty 60 ľudí slúžilo Tverskému pánovi a 30 – knieža Mikulinsky.. Z iných zdrojov vieme, že metropoliti a biskupi mali nielen jednoduchých „sluhov“, ale aj skutočných bojarov. „Biskupskí bojari,“ hovorí jeden z historikov ruskej cirkvi, „v staroveku sa svojím pôvodom a sociálnym postavením nijako nelíšili od kniežacích bojarov... Rovnakým spôsobom vstupovali do služieb biskupov. a za tých istých podmienok ako kniežatám, t. j. s povinnosťou slúžiť vojenčine a slúžiť na dvore biskupa, za čo od neho dostali pozemky do užívania. Na tieto pozemky mohli umiestniť svojich vojenských sluhov – a ich vlastný pán bol zasa vazalom veľkovojvodu. Metropolitná vojenská čata mala ísť na ťaženie spolu s jej čatami „a o vojne, ak na koni sedí sám veľkovojvoda, potom metropolitní bojari a sluhovia,“ píše sa v liste. kniha. Vasilij Dmitrijevič (okolo roku 1400). V službách moskovského veľkovojvodu bol rozšírený rovnaký rebríček vazalov, ako v službách p. stredoveký kráľ Francúzsko.

Povaha vzťahu medzi jednotlivými stupňami tohto rebríčka – medzi slobodnými vojenskými služobníkmi rôzne stupne a ich príslušných vládcov – podrobne študoval už zosnulý N. Pavlov-Silvanskij, ktorému sa podarilo zhrnúť výsledky svojej špeciálnej práce vo svojej populárnej knihe „Feudalizmus v starovekom Rusku“ (Petrohrad, 1907). „Služobná vazalská zmluva bola u nás a na Západe spečatená podobnými rituálmi,“ hovorí tento autor. - Rituál úcty, ktorý upevnil vazalskú dohodu vo feudálnych časoch, ako aj starodávny rituál pochvaly, doručenia, spočíval v tom, že vazal na znak svojej poslušnosti pánovi pokľakol pred neho a položil svoj ruky zložené dohromady v rukách seigneura; niekedy, na znak ešte väčšej pokory, vazal na kolenách položil ruky pod nohy seigneura. Nájdeme rituál, ktorý je celkom vhodný pre tento rituál petície. Náš bojar sa pred princom bil čelom o zem na znak jeho podriadenosti. V neskorších dobách sa výraz „biť čelom“ používal v alegorickom zmysle poníženej žiadosti. Ale v určitom čase tento výraz označoval skutočné petíciu, poklona až po zem, ako vyplýva zo zaužívaného označenia nástupu do služby slovami „biť čelom do služby ...“. V druhej polovici obdobia apanáže sa jeden obrad petície považoval za nedostatočný na zabezpečenie služobnej zmluvy a k tomuto obradu sa pridáva aj cirkevný obrad bozkávanie kríža. Tá istá cirkevná prísaha, prísaha na evanjelium, na relikvie alebo na kríž, bola zložená na Západe, aby zabezpečila feudálna zmluva, okrem starých obradov chvály alebo úcty. Naša bojarská služba má tak blízko k vazalizácii, že v našej antike dokonca nachádzame presne tie isté západné výrazy: objednať – avouer, odmietnuť – se desavouer. Ako príklad prvého uvádza autor moderný vzorec pre správy o podriadenosti novgorodských služobníkov Ivanovi III.: „Porazili čelo veľkovojvoda do prevádzky Novgorodskí bojari a všetky bojarské deti a životy, áno objednávanie opustil ho." dobrý príklad druhý termín je príbehom o živote Jozefa Volokolamského, ktorý cituje trochu ďalej, o tom, ako tento hegumen, ktorý si nerozumel s miestnym kniežaťom z Volokolamska, prešiel od neho k moskovského veľkovojvodu: Jozefovi “ odmietol od svojho panovníka k veľkému štátu. Jedno miesto v kronike Nikonu nám zachovalo samotný vzorec takéhoto „odmietnutia“. V roku 1391 kúpil od Tatárov moskovský princ Vasilij Dmitrievič, syn Donskoya. Nižný Novgorodské kniežatstvo, pohol so svojimi jednotkami ďalej Nižný Novgorod aby si uplatnil práve nadobudnuté „právo“. Princ Boris Konstantinovič z Nižného Novgorodu, ktorý sa rozhodol odolať do poslednej príležitosti, zhromaždil svoj tím a prihovoril sa mu nasledovným prejavom: „Môj Pane a bratia, bojari a priatelia! Pamätaj na Pánov bozk na kríži, ako si ma pobozkal, a na našu lásku a prispôsobenie sa tebe. Bojari, pod prvým dojmom hrubej urážky spôsobenej ich princovi, sa vrúcne postavili za jeho vec. "Všetci sme voči tebe jednotní," povedal Borisovi najstarší z nich, Vasilij Rumjanec, "a sme pripravení zložiť za teba hlavy." Ale Moskva v spojenectve s Tatármi bola hroznou silou - odpor voči nej hrozil konečnou smrťou tých, ktorí sa postavili na odpor. Keď pominula prvá inšpirácia, bojari z Nižného Novgorodu usúdili, že sila láme slamu a že vec ich princa je aj tak stratená. Rozhodli sa „opustiť“ princa Borisa a prejsť k jeho rivalovi. Bol to ten istý Vasilij Rumjanec, ktorý v mene všetkých povedal nešťastnému Borisovi Konstantinovičovi o zmene, ktorá nastala. „Pán princ! - povedal, - nespoliehaj sa na nás, teraz nie sme tvoji a nie sme s tebou, ale sme na tebe". „Tak je to aj na Západe,“ dodáva, citujúc tieto slová historik ruského feudalizmu, „vazal, ktorý odmietol seigneura, mu otvorene povedal: Už ti nebudem verný, nebudem ti slúžiť a budem nebyť zaviazaný k lojalite...“.

Teraz citovaný prípad živo osvetľuje črty režimu, z ktorého vzniklo moskovské Rusko a ktorý dlho žil pod ulitou byzantskej autokracie, oficiálne prijatej moskovským štátom od začiatku 16. storočia. Že princa kyjevskej éry si nemožno predstaviť bez jeho bojarov, všetci historici sa na tom už dlho zhodli. Ako príklad sa zvyčajne uvádza osud kniežaťa Vladimíra Mstislavicha, ktorému jeho bojari, keď podnikol jedno ťaženie bez ich súhlasu, povedal: „Si o sebe, knieža, počatý, ale my nejdeme s tebou, my to neviem." Ale nemožno si predstaviť, že by „zberači“ moskovského Ruska konali sami; Nie bez dôvodu sa Dmitrij Donskoy rozlúčil so svojimi bojarmi a pripomenul, že s nimi robil všetko: porazil špinavých, bojoval s nimi v mnohých krajinách, bavil sa s nimi a smútil s nimi - „a neboli ste povolaní bojari, ale kniežatá zeme dolu.“ Tak ako na čele každého feudálneho štátu v západnej Európe stála skupina osôb (panovník, kráľ alebo vojvoda, „vrchol“ s „kúriou“ svojich vazalov), tak bola aj hlava ruského konkrétne kniežatstvo, a neskôr moskovský štát, tam bola aj skupina ľudí: knieža, neskôr veľkovojvoda a cár, so svojimi bojar duma . A tak ako sa západoeurópsky feudálny „panovník“ v naliehavých a zvlášť dôležitých prípadoch neuspokojil s radami svojich najbližších vazalov, ale zvolával predstaviteľov celej feudálnej spoločnosti, „štátnych úradníkov“, tak aj naše knieža sa v dávnych dobách občas radilo s jeho družina, a kráľ - s Zemský chrám . Neskôr budeme mať príležitosť preštudovať si obe tieto inštitúcie podrobnejšie. Zatiaľ len poznamenávame, že korene oboch – a myšlienky a katedrála- sú hlboko zakorenené v onom feudálnom princípe, ktorý hovorí, že slobodného sluhu možno požadovať len v rámci služby, na ktorú sa zaviazal, a že túto službu mohol opustiť, kedykoľvek to považoval za nerentabilné. To je dôvod, prečo feudálny pán nemohol podniknúť žiadne dôležité veci, ktoré by mohli ovplyvniť osud jeho služobníkov bez ich súhlasu.

Aká silná bola táto „spoločenská zmluva“, akási zmluva medzi vazalom a vládcom vo feudálnej spoločnosti? Stredoveké zmluvné vzťahy sa dajú veľmi ľahko idealizovať. „Práva“ slobodných služobníkov sú veľmi často prezentované v podobe a podobe práv, aké existujú v modernom ústavnom štáte. Vieme však, že v tomto druhom prípade sú práva najslabších často chránené len na papieri, zatiaľ čo v skutočnosti „silní vždy obviňujú slabého“. To platí pre feudálny štát v oveľa väčšej miere. viac. Zmluvné vzťahy vazala a vrchnosti sa v podstate oveľa viac podobali normám súčasného medzinárodného práva, ktoré neporušuje len ten, kto nemôže. V medzikniežatských dohodách sa dalo písať koľko chcete: „A bojari a sluhovia medzi nami sú slobodní,“ no v praxi sa každú chvíľu stávalo, že princ „tých bojarov a bojarských detí“, ktorý „odsťahoval sa od neho“, „olúpil, osídlil ich a vzal im ich domy, brucho a všetky zvyšky a chytil ich dobytok“. A žiaden súd a žiadna spravodlivosť sa proti nemu nenašli, okrem toho, že by sa obrátil na iného, ​​ešte mocnejšieho násilníka. Vo feudálnej spoločnosti, stále oveľa viac ako v našej modernej spoločnosti, bola sila vždy pred zákonom. Pri štúdiu zložitého ceremoniálu feudálnych vzťahov je ľahké nechať sa uniesť a myslieť si, že ľudia, ktorí tak starostlivo stanovili, aké gestá by sa mali robiť v tomto alebo tom prípade a aké slová boli vyslovené, boli rovnako starostlivo schopní chrániť podstatu. ich práva. Ale kde bolo chrániť svoje právo pred zneužívaním feudálneho panovníka, keď bolo niekedy nemožné ho brániť a pred pokusmi jeho najmenších sluhov, obyčajných a dokonca aj stredne veľkých feudálnych panstiev? Štúdium právneho režimu feudálneho Ruska nemôžeme ukončiť lepšie ako jedným obrázkom požičaným z rovnakej série právnych dokumentov, z ktorých sme opakovane čerpali príklady vyššie. V roku 1552 sa Nikolský kláštor súdil so susedmi Arbuzovmi, žalovali ho riadne, podľa celého formulára: „Súdili nás, pane,“ píšu v petícii kláštorní starší podľa listiny cárskeho panovníka Fedora Morozova a Khomyak Čečenin. Sudcovia kláštor „opravili“ a jeho odporcovia boli „obvinení“. „A tak,“ pokračujú starší, „prišli do tej dediny Iljinovcov, deti Arbuzova... áno Iljinovci, Arbuzovci... áno, ja, pane, Mitrofanov, áno starší Danil, áno, starší Tikhon, zbili a okradli aj úradníka kláštora aj sluhov, a roľníkov a roľníčky bili a okrádali a starcov, pane, ktorí boli so sudcami na zemi, bili. A sudca, pane, Khomyak Čečenin, s bojarskými deťmi, ktoré boli s nami na zemi, vyšli, aby odviedli (urazených staromilcov), a oni, pane, zbili Khomyaka Čečenina a tie bojarské deti... A hegumen, pane so sudcom, s Fjodorom Morozovom, zamknutý, sedel... „Nie vždy bolo vhodné prípad vyriešiť napriek záujmu bojovného feudála. Západoeurópske feudálne právo oblieklo tento hrubý priestupok do istého druhu slávnostného obradu: ten, kto nebol spokojný so súdnym rozhodnutím, mohol „hanobiť súd“, fausser le jugement a vyzvať sudcu na súboj. V jednom z našich súdnych prípadov v roku 1531 sudca zamietol svedectvo jedného z procesných strán, ktorý sa naňho konkrétne odvolával, sudcu s tým, že taký dokument, o akom hovoril, v tomto prípade nikdy nebol. "A namiesto Oblyazova (tak sa volala strana v spore) požiadal jeho muž Istoma od Šarapa (sudcu) o pole... a Šarap sa s ním zachytil za ihriskom." Na súboj v moskovskom štáte z čias Vasilija Ivanoviča bolo možné privolať aj sudcu.

Preto legálne znak súhlasu a nemal by byť zaradený medzi hlavné rozlišovacie znaky feudalizmu. Tento posledný je oveľa známejší systém ekonomiky ako systém práva. Tu splynul štát s hospodárstvom vrchnosti – do toho istého centra plynuli naturálie a súdne poplatky, často v rovnakej podobe baranov, vajec a syra; z toho istého centra prišla aj úradníčka - prerozdeliť pozemok, aj sudca - vyriešiť spor o tento pozemok. Keď sa okruh ekonomických záujmov rozšíril za hranice jedného panstva, sféra práva sa musela geograficky rozšíriť. Prvýkrát k takémuto rozšíreniu došlo, keď z volostov súkromných vlastníkov pôdy vyrástli mestské volosty a druhýkrát, keď Moskva vzala všetky súkromné ​​majetky pod svoju ruku. V oboch prípadoch sa kvantita zmenila na kvalitu: územná expanzia moci zmenila jej povahu - panstvo sa zmenilo na štát. Prvá z týchto premien prebehla pomerne rýchlo, ale nebolo, a veľmi pevne. Druhý prebiehal veľmi pomaly, no na druhej strane bol konečný vznik moskovského štátu v 17. storočí aj konečnou likvidáciou ruského feudalizmu v jeho najstaršej podobe. Až do tohto momentu však feudálne vzťahy tvorili základ, na ktorom boli postavené obe tieto politické nadstavby - mestský volost aj dedičstvo moskovských cárov. A pán Velikij Novgorod a jeho šťastný rival, moskovský veľkovojvoda Ivan Vasilievič, to si musíme pevne pamätať, nevládli pre nedostatok práv nad sivým zástupom monotónnych poddaných, ale nad pestrým feudálny svet veľkí a malí „bojari“, z ktorých každý mal svojho malého suveréna, za lesmi a močiarmi Severné Rusko ktorý si svoju nezávislosť vedel brániť o nič horšie ako jeho západný súdruh za múrmi svojho hradu.

• Obsah
• Úvod 2
• 2
• Vlastnosti feudalizmu 4
• Záver 15
• Bibliografia 17

Úvod

Feudalizmus je triedna antagonistická formácia, ktorá nahradila otrokársky systém vo väčšine krajín, vrátane a medzi východnými Slovanmi - primitívny komunálny systém. Hlavnými vrstvami feudálnej spoločnosti boli feudálni vlastníci pôdy a závislých roľníkov. Spolu s feudálnym majetkom existovalo výhradné vlastníctvo roľníkov a remeselníkov k pracovným nástrojom a produktom súkromnej ekonomiky založenej na osobnej práci. To vytvorilo záujem priamo zo strany výrobcu o zvyšovanie produktivity práce, čo určovalo progresívnejší charakter feudalizmu v porovnaní s otrokárskym systémom. Feudálny štát existoval predovšetkým vo forme monarchie. Najväčším feudálom bola cirkev. Triedny boj najostrejšie sa prejavil v roľníckych povstaniach a vojnách. V Rusku dominoval feudalizmus v 9.-19. Roľnícka reforma z roku 1891 zrušila poddanstvo, ale zvyšky feudalizmu zničila až októbrová revolúcia v roku 1917.

Vznik feudalizmu v Rusku

„Začiatok ruských dejín (862-879), píše N.M. Karamzin v knihe „História ruského štátu“ - nám predstavuje úžasný a takmer jedinečný prípad v análoch: Slovania dobrovoľne zničia svoje staroveké ľudová vláda a požadovať panovníkov od Varjagov, ktorí boli ich nepriateľmi. Všade meč silných alebo prefíkanosť ambicióznych zaviedli autokraciu (pre národy chceli zákony, ale báli sa otroctva); v Rusku vznikla so všeobecným súhlasom občanov – takto rozpráva náš kronikár: a rozptýlené slovanské kmene založili štát, ktorý dnes hraničí so starovekou Dáciou a krajinami Severnej Ameriky, so Švédskom a Čínou, zjednocujúc v rámci svojho tri časti sveta.

Varjagovia, ktorí sa pár rokov pred tým zmocnili krajín Čudov a Slovanov, vládli im bez útlaku a násilia, brali mierny tribút a zachovávali spravodlivosť. Slovanskí bojari, nespokojní s mocou dobyvateľov, ktorá zničila ich vlastnú, rozhnevali snáď tento ľahkomyseľný ľud, zviedli ho menom ich bývalej samostatnosti, vyzbrojili proti Normanom a vyhnali; ale osobné spory zmenili slobodu na nešťastie, nevedeli obnoviť starodávne zákony a uvrhli vlasť do priepasti zla občianskych sporov. Potom si občania možno spomenuli na priaznivú a pokojnú vládu Normanov: na potrebu zlepšenia a mlčania nariadili zabudnúť na hrdosť ľudu a na presvedčených Slovanov - ako hovorí legenda - na radu novgorodského staršieho Gostomysla, požadoval vládcov od Varjagov. Nestor píše, že Slovania Novgorod, Krivichi, všetci a Čud poslali veľvyslanectvo cez more k Varjagom - Rusku, aby im povedalo: naša zem je veľká a bohatá, ale nie je v nej poriadok - choďte kraľovať a vládnuť nás. Bratia - Rurik, Sineus a Truvor sa dohodli, že prevezmú moc nad ľuďmi, ktorí vedia, ako za slobodu bojovať, nevedeli ju využiť. Rurik prišiel do Novgorodu, Sineus na Beloozero v oblasti fínskeho ľudu Vesi a Truvor do Izborska, mesta Krivichi. Časť Petrohradskej, Estónskej, Novogorodskej a Pskovskej provincie vtedy dostala názov Rus, podľa varjažsko-ruských kniežat.

O dva roky neskôr, po smrti Sineusa a Truvora, starší brat Rurik, ktorý pripojil ich regióny k svojmu kniežatstvu, založil ruskú monarchiu. „Zdá sa teda, že spolu s najvyššou kniežacou mocou bola založená v Rusku feudálny systém miestne alebo špecifické, bývalá nadácia nové občianske spoločnosti v Škandinávii a v celej Európe, kde dominovali germánske národy...“

Vo svojej prezentácii dejín Ruska N.M. Karamzin pokračoval vo vzdelávacom koncepte jeho progresívneho rozvoja v jednotnom kontexte s ostatnými európske krajiny. Odtiaľ pochádza jeho predstava o existencii „feudálneho systému“ v Rusku, v ktorom pokračoval pod názvom „Udelov“ až do začiatku 14. storočia. Zároveň považoval dejiny Ruska za osobitný predmet historického štúdia s národnými charakteristikami.

Vlastnosti feudalizmu

Feudálny štát je organizácia triedy feudálnych vlastníkov vytvorená v záujme vykorisťovania a potláčania právneho postavenia roľníkov. V niektorých krajinách sveta vznikla ako priamy nástupca otrokársky štát(napríklad Byzancia, Čína, India), v iných sa formuje ako priamy dôsledok vzniku a etablovania súkromného vlastníctva, vzniku tried, obchádzania otrokárskej formácie (ako napr. u germánskych resp. slovanské kmene).

Výrobné vzťahy feudalizmu sú založené na feudálovom vlastníctve hlavného výrobného prostriedku – pôdy a nastolení priamej moci feudála nad osobnosťou roľníka.

Feudálny pozemkový majetok sa formoval od deviateho storočia. v dvoch hlavných formách: kniežacia doména a patrimoniálne vlastníctvo pôdy.

kniežacia doména , tie. komplex obývaných pozemkov patriacich priamo hlave štátu, hlave dynastie. Rovnaký majetok sa objavuje u bratov veľkovojvodu, jeho manželky a ďalších kniežatských príbuzných. V XI storočí. takých majetkov ešte nebolo veľa, no ich vznik znamenal nástup nových poriadkov založených na vzniku pozemkových majetkov a objavení sa závislých ľudí žijúcich a pracujúcich na pôde, ktorá už nepatrila im, ale pánovi.

Zároveň patrí vytváranie vlastných pozemkov, osobných veľkých fariem bojarov a bojovníkov. Teraz, s vytvorením jediného štátu v rukách bojarov v blízkosti princa, staršieho tímu, ako aj obyčajných alebo mladších bojovníkov, ktorí boli baštou vojenskej moci kniežat, existuje viac príležitostí na privlastnenie si obe krajiny obývané roľníkmi a prázdne pozemky, ktoré sa po usadení sa rýchlo zmenili na prosperujúce farmy.

Jedným zo spôsobov, ako obohatiť starodávnu ruskú elitu, bolo poskytnutie práva veľkovojvodov miestnym kniežatám, ako aj bojarom, vyberať poplatky z určitých krajín. Pamätáme si, že významná osobnosť z čias kniežat Svyatoslava, Igora a Olgy, slávny guvernér Sveneld, zbieral hold od Drevlyanov. Tieto pozemky s právom vyberať od nich tribút sa dávali kniežatám a bojarom ako na kŕmenie. Bol to prostriedok na ich udržiavanie a obohacovanie. Neskôr sa do kategórie takýchto „kŕmení“ presunuli aj mestá. A potom vazali veľkovojvodu preniesli časť týchto „krmív“ na svojich vazalov spomedzi svojich vlastných bojovníkov. Takto sa zrodil systém. feudálna hierarchia. Slovo „feud“ (z latinského „feodum“) znamená dedičné vlastníctvo pôdy, ktoré pán udeľoval svojmu vazalovi za rôzne druhy služieb (vojenské záležitosti, účasť na správe, súdne konania atď.). Preto je jednou z hlavných čŕt feudalizmu ako systému existencia vzťahov medzi pánom a vazalom na mnohých úrovniach. Takýto systém práve vznikol v Rusku v XI-XII storočia. V tom čase sa objavili prvé léna bojarov, guvernérov, posadnikov a starších bojovníkov.

Patronát (alebo "vlasť") tzv pozemkové vlastníctvo, hospodársky komplex, vo vlastníctve vlastníka na právach úplného dedičného majetku. Najvyšší majetok tohto majetku však patril veľkovojvodovi, ktorý mohol dedičstvo udeľovať, ale mohol ho aj odobrať majiteľovi za zločiny proti úradom a previesť na inú osobu. Do konca XI-XII storočia. mnohí mladší bojovníci tiež získavajú svoje vlastné pozemky.

Od 11. storočia bol zaznamenaný aj vzhľad cirkevných pozemkových majetkov. Veľkovojvodovia poskytli tieto majetky najvyšším hierarchom cirkevných cirkví.

Postupom času začali panovníci udeľovať svojim vazalom nielen právo vlastniť pôdu, ale aj právo súdiť na poddanskom území. V podstate sa obývané krajiny dostali pod úplný vplyv svojich pánov: vazalov veľkovojvodu, ktorí potom udelili časť týchto pozemkov a časť práv na ne svojim vazalom. Bola postavená akási pyramída moci založená na práci roľníkov pracujúcich na pôde, ako aj remeselníkov žijúcich v mestách.

Ale ako predtým, v Rusku zostalo veľa pozemkov mimo nárokov feudálnych vlastníkov. V XI storočí. tento systém sa práve objavoval. Obrovské priestory obývali slobodní ľudia, ktorí žili v takzvaných volostoch, nad ktorými bol jediný majiteľ – samotný veľkovojvoda ako hlava štátu. A takých slobodných roľníkov-smerdovcov, remeselníkov, obchodníkov bolo v tom čase v krajine väčšinu.

Aké bolo feudálne hospodárstvo nejakého veľkého bojara, ktorý sám žil na svojom bohatom dvore v Kyjeve, bol v službách u samotného veľkovojvodu a len občas sa dostal do jeho vidieckych majetkov?

Sedliakom obývané obce, orná pôda, lúky, zeleninové záhrady samotných sedliakov, hospodárske pozemky patriace vlastníkovi celého tohto chotára, ku ktorému patrili aj polia, lúky, rybárske revíry, pohraničné lesy, ovocné sady, kuchynské záhrady, poľovné revíry – všetky toto predstavovalo ekonomický komplex panstva. V strede panstva bol dvor kaštieľa s obytnými a hospodárskymi budovami. Tu boli bojarské kaštiele, kde býval v čase svojho príchodu do svojho dedičstva. Kniežacie a bojarské sídla v mestách aj v nich vidiek pozostávala z veže (vysokej drevenej stavby – veže), kde bola vykurovaná miestnosť – koliba, „zdroj“, ako aj studené horné miestnosti – korýtka, letné spálne – klietky. Baldachýn spájal chatu a letné nevykurované miestnosti susediace s vežou. V bohatých sídlach, vrátane kniežacích palácov, na mestských bojarských dvoroch bola aj mriežková miestnosť - veľká predná miestnosť, kde sa zhromažďoval majiteľ so svojou družinou. Niekedy bola pre rošt postavená samostatná miestnosť. Kaštiele nepredstavovali vždy jeden dom, často to bol celý komplex samostatných budov spojených priechodmi, priechodmi.

Dvory zámožných ľudí v mestách i na vidieku boli ohradené kamennými alebo drevenými plotmi s mohutnými bránami. Na dvore boli obydlia gazdovho hospodára – kuriča (od slova „oheň“ ohnisko), tiun (kľúčnik, skladník), podkoní, vidiecki a ratai (od slova „kričať“ – pluh) staršinovia a ďalší ľudia, ktorí sú súčasťou riadiacich lén. Neďaleko boli špajze, obilné jamy, stodoly, ľadovce, pivnice a meduše. Skladovali obilie, mäso, med, víno, zeleninu, iné produkty, ale aj „ťažký tovar“ – železo, meď, kovové výrobky. Hospodársky vidiecky komplex patrimónie zahŕňal varňu, maštaľ, maštaľ, kováčsku vyhňu, sklady palivového dreva, humno a prúd.

Od konca XI storočia. máme informácie o kniežacích a bojarských hradoch, ktoré sú centrami patrimoniálnych majetkov a sú skutočnými pevnosťami pripomínajúcimi anglické a francúzske barónske krajiny. Hrady mohli byť trojposchodové, s tromi vysokými vežami. V nižšej vrstve boli pece, bývanie pre služobníkov, klietky pre všetky druhy zásob. Na druhom poschodí boli kniežacie sídla. Tu boli vybudované široké sály na letné posedenia a hostiny, vedľa bola grilovňa, kde sa pri stoloch zmestilo do sto ľudí. Pri paláci sa dal vyrúbať kostolík so strechou pokrytou olovenými plechmi. Hrady boli prispôsobené na mocnú a dlhodobú obranu. Pozdĺž ich múrov boli okrem debien so zásobami do zeme vyhĺbené medené kotly na horúci decht, vriacu vodu, ktoré sa prevrhli na nepriateľov útočiacich na múry pevnosti. Z paláca, z kostola, ako aj z jednej z klietok v múre viedli z hradu podzemné chodby. V ťažkej hodine bolo možné tajne opustiť hrad týmito hlbokými chodbami skrytými pred nepriateľom. V takomto hrade jeho majiteľ a 200 – 250 obrancov vydržali viac ako rok len so svojimi zásobami. A za hradbami hradu bolo hlučné preplnené mesto, kde žili obchodníci a remeselníci, nevoľníci, rôzni služobníci, stáli kostoly, zjednávalo sa v plnom prúde. Bolo tu všetko, čo bolo potrebné pre existenciu kniežacej rodiny.

Feudálna držba mala okrem vazalskej podriadenosti ešte jeden charakteristický znak. Bolo to neoddeliteľné od práce závislého obyvateľstva. Na panskej pôde, či už na pôde kniežaťa, pracovali bojari, bojovníci, majitelia kostolov, obyvatelia dedín a dedín, ktoré podliehali majetníckej moci feudála. Za právo užívania vlastných pozemkov ornej pôdy, lúk, lesov, riek, ktoré dal veľkovojvoda svojmu vazalovi so všetkými právami k týmto územiam, museli vlastníkovi pôdy platiť určité naturálne platby. Faktom je, že obchod a peňažný obeh na vidieku ešte neboli rozvinuté a hospodárstvo bolo existenčné, t.j. spotrebovalo v podstate to, čo vyprodukovalo. Práve túto „prírodu“ – obilie, kožušiny, med, vosk a iné produkty museli obyvatelia poskytovať formou platieb svojmu pánovi. Boli povinní plniť aj podmorskú povinnosť - zabezpečiť na žiadosť pána v lete vozy a v zime sane ťahané koňmi, vykonávať rôzne práce súvisiace s opravou ciest, mostov a pod. Všetky povinnosti, ktoré obyvateľstvo predtým vykonávalo pre veľkovojvodu, pre štát, sa teraz vykonávalo pre nového pána - bojar, bojovník, kostol, kláštor.

Zahraničné ekonomické formy vykorisťovania (tribute, „polyudie“) ustupujú ekonomickým založeným na vlastníckom práve.

Práve pozemkové vzťahy a vlastníctvo pôdy určovali v tom čase samotnú tvár spoločnosti, charakter jej sociálneho a politického systému. Pre feudálny pozemkový majetok boli charakteristické tieto znaky: 1) jeho hierarchický charakter; 2) majetkový charakter; 3) obmedzenie práva nakladať s pôdou a niektoré kategórie, ako napríklad cirkevné pozemky, boli vo všeobecnosti stiahnuté z občianskeho obehu.

Le Goff píše: "V slovanských a škandinávskych krajinách dali miestne tradície feudalizmu iné nuansy." Vo všeobecnosti existujú tri črty feudalizmu v Rusku. Jeho tri začiatky sú podmienenosť vlastníctva pôdy a prepojenie moci s vlastníctvom pôdy a hierarchické členenie. A skutočnosť, že bojar mohol slúžiť nie kniežaťu, ktorému zobral pôdu, a zvláštna transformácia bojarskej imunity a odlišná povaha feudálnej hierarchie a skutočnosť, že nie všetky kniežatstvá boli vzájomne prepojené zmluvami, ako to bolo napr. prípad západných seigneurov - to všetko sú presne tieto nuansy, črty ruského feudalizmu, ktoré ho v žiadnom prípade nezrušia.

Je potrebné poznamenať niekoľko ďalších funkcií. Feudálna spoločnosť je anrar, mestá a obchod upadajú. Práve oživenie miest a ním spôsobený rast obchodu sú jedným z mnohých dôvodov zániku feudalizmu. V Rusku, ako poznamenal akademik Rybakov, „to bolo v 12. storočí, súčasne s kolapsom Kyjevská Rus pôvodná izolácia hospodárstva sa začala čiastočne rúcať: mestskí remeselníci čoraz viac prechádzali na trhovisko, ich výrobky čoraz viac prenikali na dedinu, bez toho, aby menili základy hospodárstva, no vytvárali zásadne nové kontakty medzi mestom a vznikajúci široký vidiecky trh.vôbec nestrácajú svoj význam, navyše vznikajú nové mestá, ako napríklad Moskva.

Záver: v Rusku s najväčšou pravdepodobnosťou existoval feudalizmus, ale s niektorými vlastnosťami uvedenými vyššie. A vysoká úroveň miest v porovnaní so Západom sa zdá byť len jednou z týchto čŕt.

Z toho vyplýva zložitý hierarchický triedny systém feudálnej spoločnosti, ktorý odrážal osobitný systém pozemkových vzťahov. Okrem toho vlastníctvo pôdy dávalo aj priame právo vykonávať moc na určitom území, t.j. pozemkový majetok pôsobil ako priamy atribút politickej moci.

Triedne rozdelenie feudálnej spoločnosti, ktoré bolo výrazom skutočnej a formálnej nerovnosti ľudí, bolo sprevádzané zriadením osobitného právneho miesta pre každú skupinu obyvateľstva.

dominantný feudálnej triedy ako celok a každá jeho časť samostatne predstavovala viac či menej uzavreté skupiny ľudí,

obdarený privilégiami zakotvenými v zákone – právom vlastniť pôdu, držbou nevoľníkov a monopolom na právo zúčastňovať sa na vláde a súde.

Formovanie vládnucej triedy vedie k vzniku zložitých vzťahov vrchnosť-vazalstvo, t.j. feudálna závislosť.

Politický systém Kyjevskej Rusi možno definovať ako ranofeudálna monarchia. Na čele bol Kyjev veľkovojvoda. Pri svojej činnosti sa spoliehal na čatu a radu starších. Miestnu správu vykonávali jej guvernéri (v mestách) a volostovia (vo vidieckych oblastiach).

V tomto období naďalej dochádza k početnému resp desiatkový riadiaci systém, ktorý vznikol v hĺbke čatárskej organizácie, a potom sa zmenil na vojensko-správny systém.

Desatinný riadiaci systém je nahradený palác-dedičstvo, s ktorou politická moc patrí majiteľovi (bojar-vochinnik).

V ranofeudálnej monarchii plní dôležitú štátnu a politickú funkciu ľudové zhromaždenie - veche. Tým, že vyrástol z tradície kmeňových stretnutí, nadobúda formalizovanejšie črty.

Formovanie kniežacej správy sa uskutočnilo na pozadí prvej administratívne a právne reformy. V desiatom storočí Princezná Olga bola držaná " daňová reforma: ustanovili sa body („cintoríny“) a termíny zbierania pocty, upravila sa jej veľkosť (vyučovacie hodiny). Na začiatku XI storočia. Knieža Vladimír ustanovil „desiatok“ – daň v prospech cirkvi;

Po prijatí kresťanstva ako štátne náboženstvo v Rusku sa tvoria cirkevné organizácie a jurisdikcii. Duchovenstvo bolo rozdelené na „čiernych“ (kláštorných) a „bielych“ (farských). Organizačnými centrami sa stali diecézy, farnosti a kláštory. Cirkev získala právo získať pôdu, obývané dediny, na vykonávanie súdu pod osobitne pridelenou právomocou (všetky prípady týkajúce sa „cirkevných ľudí“, prípady trestných činov proti morálke, manželské a rodinné záležitosti).

Vzťahy medzi feudálmi v Európe sa budovali na základe závislosti niektorých feudálov na iných. Niektorí feudáli pôsobili ako seniori, ostatné ako vazalmi. Vrchnosť dávala svojim vazalom pozemky a zaručovala im ich ochranu, vazali boli voči vrchnosti zaviazaní vojenskou službou a niektorými ďalšími povinnosťami. Vzťah vrchnosti a vazalstva vytvoril vo feudálnom štáte špecifickú politickú hierarchiu.

Typickou formou feudálneho štátu bol monarchie. feudálnej republike bol charakteristický pre relatívne málo stredovekých miest v severnom Taliansku, Nemecku a Rusku.

Známy západný historik R. Pipes, ktorý sa zaoberá dejinami Ruska, povedal, že ruský štát „pohltil“ spoločnosť kúsok po kúsku a nastolil v krajine čoraz tvrdší autoritársky režim. Rusko totiž na rozdiel od západnej Európy nevybudovalo také vzťahy medzi štátom a spoločnosťou, v ktorých spoločnosť ovplyvňuje štát a koriguje jeho činy. Situácia v Rusku bola iná: tu bola spoločnosť pod silným drvivým vplyvom štátu, ktorý ju, samozrejme, oslaboval (pamätajte na základný princíp východného despotizmu: silný štát – slabá spoločnosť), smeroval jej rozvoj zhora. - najčastejšie najprísnejšími metódami, aj keď to často sledovalo dôležité ciele pre krajinu.

Staroveké Rusko dalo variant nesyntetického a teda pomalého rozvoja feudalizmu. Ako niektoré západoeurópske krajiny ( východné Nemecko a Škandinávie), východní Slovania prešli na feudalizmus priamo z primitívneho pospolitého systému. Rozhodne negatívnu úlohu v sociálno-ekonomickom živote krajiny zohral vonkajší faktor - mongolsko-tatársky vpád, ktorý v mnohých ohľadoch vrátil Rusko späť.

Vzhľadom na malú populáciu a rozsiahly charakter rozvoja Ruska bola túžba feudálnych pánov zabrániť roľníkom v odchode z pôdy nevyhnutná. Vládnuca trieda však nebola schopná samostatne vyriešiť tento problém - feudáli sa uchyľovali najmä k osobným dohodám o neprijatí utečencov.

Za týchto podmienok, keď vláda prevzala úlohu neekonomického nátlaku na roľníctvo, vytvorila systém štátneho nevoľníctva, ktorý zohrával aktívnu úlohu pri vytváraní feudálnych vzťahov.

V dôsledku toho sa zotročovanie vykonávalo zhora, a to tak, že sa roľníkom postupne odoberala možnosť presťahovať sa od jedného feudála k druhému (1497 - zákon na deň sv. Juraja, 1550 - nárast "starších", 1581 - zavedenie „vyhradených rokov“). Napokon zákonník z roku 1649 definitívne ustanovil poddanstvo, čím dal feudálovi úplnú slobodu nakladať nielen s majetkom, ale aj s osobnosťou roľníka. Nevoľníctvo ako forma feudálnej závislosti bolo jej veľmi ťažkým variantom (v porovnaní so západnou Európou, kde si roľníci zachovali právo na súkromné ​​vlastníctvo). V dôsledku toho sa v Rusku vyvinula zvláštna situácia: vrchol nárastu osobnej závislosti roľníkov padol práve v čase, keď krajina už bola na ceste do novej éry. Poddanstvo, ktoré pretrvávalo až do roku 1861, dalo rozvoju tovaro-peňažných vzťahov na vidieku osobitú podobu: podnikanie, na ktorom sa aktívne podieľala nielen šľachta, ale aj roľník, bolo založené na práci poddaných a nie civilní pracovníci. Sedliacki podnikatelia, z ktorých väčšina nikdy nedostala zákonné práva, nemali silné záruky na ochranu ich činnosti.

Dôvody pomalého rozvoja kapitalizmu najmä na vidieku však nemali korene len v tomto. Dôležitá úloha hrali tu aj špecifiká ruskej komunity. Ruská komunita, ktorá je hlavnou bunkou sociálneho organizmu, určovala dynamiku hospodárskeho a spoločenského života po mnoho storočí. Veľmi výrazne sa v nej prejavili kolektívne začiatky. Tým, že obec prežila v podmienkach feudálneho vlastníctva ako výrobná bunka, stratila svoju samosprávu, bola pod správou feudála.

Komunita sama o sebe nebola črtou ruskej spoločnosti - existovala v ére feudalizmu a v západnej Európe. Západná komunita, ktorá vychádzala zo svojej nemeckej verzie, však bola dynamickejšia ako ruská. V nej sa oveľa rýchlejšie rozvíjal individuálny princíp, ktorý v konečnom dôsledku rozkladal spoločenstvo. Pomerne skoro v európskom spoločenstve sa eliminovalo každoročné prerozdeľovanie pôdy, vynikli jednotlivé kosby atď.

V Rusku v patrimoniálnych a čiernomachových spoločenstvách sa až do 19. storočia udržalo prerozdeľovanie podporujúce princíp zrovnoprávnenia v živote obce. Aj po reforme, keď bola komunita vtiahnutá do komoditno-peňažné vzťahy pokračovala vo svojej tradičnej existencii – čiastočne vďaka podpore vlády a hlavne vďaka silnej podpore, ktorú malo v roľníctve. Roľníctvo v Rusku tvorilo väčšinu obyvateľstva a tejto mase dominovali modely komunitného vedomia, pokrývajúce rôzne aspekty (postoj k práci, úzke prepojenie jednotlivca a „sveta“, špecifické predstavy o štáte a sociálna rola kráľ atď.). Ale čo je najdôležitejšie, komunita podporou tradicionalizmu a zrovnoprávnenia v hospodárskom živote obce kládla pomerne silné bariéry prenikaniu a vytváraniu buržoáznych vzťahov.

Dynamiku vývoja vládnucej triedy, feudálov, do značnej miery určovala aj politika štátu. Pomerne skoro sa v Rusku vyvinuli dve formy vlastníctva pôdy: bojarský majetok, ktorého vlastník mal právo dediť a úplnú slobodu nakladať s pôdou, a panstvo, ktoré sa (bez práva predať alebo darovať) sťažovalo. slúžiaci šľachte (obslužný ľud).

Od druhej polovice XV storočia. začal sa aktívny rast šľachty a významnú úlohu v tomto procese zohrala podpora vlády, predovšetkým Ivana Hrozného. Byť hlavným pilierom centrálna vláda Zároveň niesol určité povinnosti (platenie daní, povinná vojenská služba). Za vlády Petra I. sa celá vrstva feudálov zmenila na služobnú triedu a až za Kataríny II., v dobe, ktorá sa nie náhodou nazývala „zlatým vekom“ šľachty, sa stala privilegovanou vrstvou v r. pravý zmysel.

Ani cirkev nebola skutočne nezávislou politickou silou. Vláda mala záujem o jej podporu predovšetkým pre silný ideologický dopad na spoločnosť. Preto nie je náhoda, že už v prvých storočiach po prijatí kresťanstva sa veľkovojvodovia pokúšali oslobodiť od byzantských zásahov do cirkevných záležitostí a dosadzovali ruských metropolitov. Od roku 1589 bol v Rusku zriadený samostatný patriarchálny trón, ale cirkev sa stala viac závislou od štátu. Niekoľko pokusov o zmenu podriadeného postavenia cirkvi, ktoré podnikli najprv nevlastníci (XVI. storočie), a neskôr, v XVII. storočí patriarcha Nikon, zlyhalo. V ére Petra 1 došlo k definitívnemu znárodneniu cirkvi; „kráľovstvo“ porazilo „kňazstvo“. Patriarchát bol nahradený synodou (duchovné kolégium), to znamená, že sa stal jedným zo štátnych oddelení. Príjmy cirkvi sa dostali pod kontrolu štátu a správu kláštorných a diecéznych majetkov začali vykonávať svetskí úradníci.

Mestské obyvateľstvo v Rusku malo tiež svoje špecifiká a v mnohom sa líšilo od západoeurópskej mestskej vrstvy. V ruských mestách sa spravidla nachádzali patrimoniálne krajiny feudálov (biele osady), v ktorých sa rozvíjalo patrimoniálne remeslo, čo bolo pre osadu veľmi vážnou konkurenciou - osobne slobodní remeselníci. (Výnimkou boli mestské republiky Novgorod a Pskov, kde bola situácia opačná: feudáli boli nútení podriadiť sa mestu.) Posad sa nikdy nestal žiadnou významnou sociálno-politickou silou v Rusku.

Záver

Mnohí historici nazvali starovekú ruskú civilizáciu feudálnou, ale ťažko vysvetlili, prečo Rusko vo svojom vývoji prakticky obišlo formáciu vlastniacu otrokov. Niektorí, spoliehajúc sa na početné dôkazy o existencii otrokov v starovekom Rusku, považujú za možné nazvať to vlastnenie otrokov. Ani jedna definícia však nezodpovedá historickým skutočnostiam. Neexistovala ani hierarchicky organizovaná trieda feudálov, ktorí by vlastnili pôdu, ani veľká trieda otrokov vykorisťovaných štátom. Realita starovekého Ruska je úplne iná.

Pripomeňme si, čo je západoeurópsky feudalizmus. germánske kmene, pozostávajúci z komunitných bojovníkov, sa zmocnili pôdy obývanej občanmi Rímskej ríše a už existovali rozvinuté tradície súkromného vlastníctva pôdy, zakotvené v systéme rímskeho súkromného a verejného práva. Stelesnením základného princípu organizácie germánskych kmeňov bola komunita značky - dobrovoľné združenie úplne nezávislých členov komunity, ktorí jednotlivo vlastnili určitý pozemok. Ako vidíte, sociálno-ekonomická štruktúra neskorej rímskej ríše a štruktúra germánskych kmeňov sa pomerne ľahko navzájom kombinovali a nie je prekvapujúce, že feudálne kráľovstvá vznikali pomerne rýchlo na územiach ríše, na tzv. základom politickej organizácie, ktorej kresťanská cirkev vytvorila originálnu kultúru.

V Rusku vidíme úplne iný obraz. Hlavnou sociálno-ekonomickou formou života východoslovanských kmeňov bolo takzvané rodinné spoločenstvo - zväzok mnohých príbuzných ako spoločných vlastníkov pôdy, vrátane ornej pôdy, poľovníckych revírov, zberačov medu a vosku, ako aj riek a jazier. kde sa venovali rybolovu. Zväzy takýchto komunít na kompaktných územiach sa zjednotili do kmeňa pod vládou kmeňových starcov – vojenských vodcov, ktorí často preberali kultové (rituálno-kňazské) funkcie, spájali tento kmeň okolo úcty k duchom predkov a rôznych prírodných živlov.

Vojenská organizácia varjažských družín, pôsobiacich ako sprostredkovatelia medzi východoslovanskými kmeňmi, v istom zmysle zodpovedala ich komunitnej sociálno-ekonomickej organizácii: Slovania tiež ešte nemali individualistické princípy a hlavné verejná organizácia bol rod. A okrem toho, tak ako v západnej Európe vznikol feudálny systém založený na súkromnom vlastníctve pôdy a „vertikálnom“ princípe dedenia moci (z otca na najstaršieho syna – tzv. majorát), tak veľmi svojrázna civilizácia s komunálnym majetok sa objavil vo východnej Európe.do pôdy a „horizontálny“ (od staršieho brata po ďalšieho v senioráte) princíp dedenia moci.

„Horizontálny“ princíp alebo „ďalší poriadok vlády“, ktorý nazvali ruskí historici S. M. Solovyov a V. O. Klyuchevsky, vytvoril úžasný obraz neustáleho pohybu kniežacej dynastie vo všetkých mestách Ruska. Ak zomrel princ, ktorý obsadil „veľký stôl“ v Kyjeve, potom by ho mal nahradiť najstarší z rodu Rurikovičovcov, ktorý vládol v druhom najvýznamnejšom Černigovskom kniežatstve. Za ním sa pohybovala celá reťaz kniežat, ktoré vládli v iných kniežatstvách.

Dá sa teda hovoriť o výraznej originalite staroveká ruská civilizácia, čím sa odlišovala tak od stredovekých západoeurópskych, ako aj od tradičných východných. Jedinečnou kombináciou sociálno-ekonomických, politických a geografických dôvodov sa ukázalo, že ide o mimoriadne mobilnú, odstredivú a teda rozsiahlu civilizáciu, vybudovanú ani nie tak komplexnou kultiváciou a maximálnym rozvojom obmedzeného prírodného a spoločenského priestoru, ale vrátane stále nových a nových priestorov na svojej obežnej dráhe.

Množstvo národov okamžite prešlo z primitívu do feudalizmu. K takýmto národom patrili aj Slovania. Kyjevská Rus – tak historici nazývajú štát starých Slovanov od 9. do 11. storočia s centrom v meste Kyjev.

Proces formovania hlavných tried feudálnej spoločnosti v Kyjevskej Rusi sa v prameňoch odráža nedostatočne. Aj preto je otázka povahy a triedneho základu starovekého ruského štátu diskutabilná. Prítomnosť rôznych ekonomických štruktúr v ekonomike dáva mnohým odborníkom dôvod hodnotiť starý ruský štát ako štát ranej triedy, v ktorom existovala feudálna štruktúra spolu s otrokármi a patriarchálmi.

V Rusku existovalo aj patriarchálne otroctvo, ktoré sa však nestalo prevládajúcou formou riadenia, pretože využívanie otrokov bolo neefektívne. V XI storočí sa spolu s kniežacími začali formovať bojarské majetky. Stalo sa to niekoľkými spôsobmi:

sťažoval sa princ svojim bojovníkom ďalej určité obdobieúzemia na zbieranie holdu – jedla. Postupom času sa tieto pozemky stali dedičným majetkom bojarov;

princ odmenil bojovníkov za to, že slúžili štátnej pôde;

princ mohol dať svojim blízkym spolupracovníkom časť svojho majetku.

Od 11. – 13. storočia sa vo feudálnom pozemkovom vlastníctve vytvorila hierarchická štruktúra vlastníctva pôdy. Na čele hierarchického rebríčka bol vyšší knieža, ktorý bol vo vzťahu k feudálom najvyšším vlastníkom. Dediči staršieho kniežaťa, ktorí získali plné vlastníctvo pôdy, sa stali konkrétnymi kniežatami a ich majetky sa nazývali apanáže. V tomto systéme bolo hlavnou privilegovanou formou vlastníctva pôdy bojarské panstvo ako veľká samostatná hospodárska jednotka. Patrimoniálne farmy zostali takmer úplne samozásobiteľské, všetky základné potreby pokrývali produkty, ktoré sa vyrábali v rámci dedičstva. Hlavná forma ekonomickej závislosti roľníkov od vlastníkov pôdy bola v naturáliách. ( prenájom produktu). Cirkevné pozemkové majetky neboli svojou veľkosťou nižšie ako bojarské majetky. Kostoly a kláštory, ako aj feudáli sa zmocnili obecných pozemkov a útočili na práva roľníkov. V období dominancie patrimoniálneho hospodárstva začala čoraz výraznejšie miesto zaujímať panstvo, čiže podmienečná držba pôdy.

V 14. storočí pribudla verejná divízia práce sa remeslo začalo čoraz viac oddeľovať od poľnohospodárstva, čo viedlo k aktívnejšej výmene medzi mestským a vidieckym obyvateľstvom, k vzniku ruského vnútorného trhu. Vytvoreniu vnútorného ruského trhu však bránila feudálna fragmentácia, pretože v každom kniežatstve bolo zavedené veľké množstvo cestovných a obchodných ciel a daní. Vývoj domáceho obchodu nevyhnutne viedol k aktívnejšiemu peňažnému obehu. Rovnako ako v starom ruskom štáte, v období feudálnej fragmentácie Ruska hral vnútorný obchod menej významnú úlohu ako zahraničný obchod. Už na konci XIII. začiatkom XIV storočia opäť ožili zahraničné ekonomické vzťahy.

Začiatkom 15. storočia sa zintenzívnil proces zjednotenia ruských krajín do jedného štátu, ktorý sa skončil hlavne v 16. storočí. Hlavným dôvodom posilnenia zjednocovacích procesov v Rusku na rozdiel od Západu bolo posilnenie a rozvoj feudálnych vzťahov, ďalšie posilnenie patrimoniálnej a miestnej držby pôdy. Rozvoj ruského hospodárstva v 15. – 16. storočí je spojený predovšetkým s postupným zotročovaním roľníkov, ktorí žili na pozemkoch feudálov.

Zotročenie roľníkov možno rozdeliť do 4 etáp:

Prvá etapa (koniec 15. - koniec 16. storočia) - časť vidiecke obyvateľstvo stratil osobnú slobodu a zmenil sa na smerdov a nevoľníkov. Sudebník z roku 1497 zefektívnil právo sedliakov opustiť pôdu, na ktorej žili, a presťahovať sa k inému zemepánovi, čím sa potvrdilo právo vlastníckych sedliakov po zaplatení starých ľudí odísť na sviatok sv. V roku 1581 však v podmienkach extrémnej skazy krajiny a úteku obyvateľstva zaviedol Ivan IV. vyhradené roky, ktoré zakázali roľníkom opustiť územia najviac postihnuté katastrofami.

Druhá etapa (koniec 16. storočia - 1649) - vyhláška o rozšírenom zotročovaní roľníkov bola vydaná v roku 1592. Dekrétom z roku 1597 boli stanovené pevné roky (termín na odhaľovanie utečených sedliakov, pôvodne určený na päť rokov ). Po päťročnom období boli utekajúci roľníci na nových miestach podrobení zotročovaniu, čo bolo v záujme veľkostatkárov, veľkých šľachticov. Konečné zotročenie roľníkov bolo schválené Radovým zákonníkom z roku 1649.

V tretej fáze (s polovice sedemnásteho v. predtým koniec XVIII c.) poddanstvo sa rozvíjalo po vzostupnej línii. Napríklad podľa zákona z roku 1675 už mohli byť vlastníkovi sedliaci predaní bez pôdy. Do značnej miery pod vplyvom spoločensko-kultúrneho rozkolu spôsobeného reformami Petra Veľkého začali roľníci strácať zvyšky svojich práv a z hľadiska sociálneho a právneho postavenia sa približovali k otrokom, zaobchádzali s nimi ako s hovoriacim dobytkom. .

Vo štvrtej etape (koniec 18. storočia - 1861) vstúpili poddanské vzťahy do štádia svojho rozkladu. Štát začal robiť opatrenia, ktoré trochu obmedzovali svojvôľu zemepánov, navyše poddanstvo v dôsledku šírenia humánnych a liberálnych myšlienok odsudzovala vyspelá časť ruskej šľachty. V dôsledku toho bol z rôznych dôvodov Manifestom Alexandra 11 vo februári 1861 zrušený.

Tak ako v iných feudálnych štátoch, aj v Rusku bolo hlavným odvetvím feudálneho hospodárstva poľnohospodárstvo. Po stáročia to bola práve poľnohospodárska výroba, ktorá určovala úroveň a stupeň ekonomického a spoločensko-politického rozvoja krajiny.

Stav poľnohospodárskej výroby, najmä v počiatočných štádiách, do značnej miery závisel od prírodných a klimatických faktorov, ktoré vo všeobecnosti neboli priaznivé. Leto pre ruského roľníka je obdobím extrémneho vypätia síl, ktoré si vyžaduje maximálnu koncentráciu pracovného úsilia a jeho veľkú intenzitu.

Počas feudálnej histórie bolo hlavným odvetvím poľnohospodárstva obilné hospodárstvo, keďže hlavný podiel na štruktúre potravín malo pečivo. Popredné miesto obsadili raž, pšenica, jačmeň. Dopĺňal ich ovos, proso, pohánka, hrach a iné poľnohospodárske plodiny.

Od polovice XVIII storočia. boli zvládnuté desiatky nových druhov rastlín; odborníci počítajú 87 nových plodín. Dôležité bolo najmä zavedenie zemiakov, slnečnice, cukrovej repy.

Hlavnou formou orného hospodárenia vo všetkých oblastiach obývaných východnými Slovanmi bol dvojpoľný systém. V XIV - XV storočia. sa začalo s prechodom na trojpoľnú pôdu s rozdelením ornej pôdy na tri časti (jar - zima - úhor). Rozsiahly prechod na trojpoľné striedanie plodín je najväčším úspechom poľnohospodárstva v Rusku. Jeho zavedenie spôsobilo revolúciu v poľnohospodárskej technológii a využívaní pôdy.

Ostatné odvetvia poľnohospodárstva mali pomocný charakter. V 17. storočí pokrok v chove zvierat. Vyjadrilo sa to v rozdelení oblastí, v ktorých sa tento priemysel stal dominantným, najviac prispôsobeným trhu (provincia Archangelsk, Jaroslavľ, župy Vologda).

Počas raného a vyspelého feudalizmu v Rusku existovali nasledujúce formuláre pozemkové feudálne vlastníctvo: pôda „čierna“ pod právomocou panovníka; palácové pozemky; krajiny svetských a duchovných feudálov. V tom istom období boli veľkými vlastníkmi pôdy kláštory, ktoré od druhej polovice XIV. sa začali meniť na samostatné feudálne farmy s veľkou pôdou. Celkovo tu bolo 150 takýchto kláštorov.

Svetskí feudáli dlho a závistlivo hľadeli na obrovské pozemkové bohatstvo cirkvi a snívali o tom, že ich vezmú do svojich rúk. Kódex koncilu z roku 1649 potvrdil vládnu politiku zmrazenia rastu majetku duchovenstva. Avšak v priebehu 17. stor cirkev o niečo zvýšila pozemkový fond.

Podľa druhu feudálneho vlastníctva pôdy sa rozlišovali patrimoniálne a miestne pozemky. Dedičstvo bola pozemková držba, hospodársky komplex vo vlastníctve majiteľa na základe úplného dedičného majetku. Miestny - neodňateľný pozemkový majetok, kvôli službe vládcovi. Vznik zemianstva spadá na koniec 15. storočia.

Kódex rady z roku 1649 povoľoval zaužívanú prax prevodu majetku úplne alebo čiastočne z otca na deti.

Dekrét Petra I. z 23. marca 1714 znamenal zlúčenie stavovskej a rodovej formy vlastníctva pôdy, čím sa pozemkové majetky feudálov zmenili na dedičné.

V starovekom Rusku bola okrem poľnohospodárstva široko rozvinutá remeselná výroba. ako nezávislý priemysel začala sa formovať v 7. – 9. storočí. Centrami remesiel boli staroveké ruské mestá ako Kyjev, Novgorod, Polotsk, Smolensk, Suzdal atď. Medzi nimi prvé miesto obsadil Kyjev - veľké remeselné a obchodné centrum.

Úroveň remeselnej výroby v starovekom Rusku bola pomerne vysoká. Šikovní kováči, stavbári, hrnčiari, strieborníci a zlatníci, emailéri, maliari ikon a ďalší špecialisti pracovali najmä na zákazku. Postupom času začali remeselníci pracovať pre trh. Do XII storočia. Vynikol okres Ustyuzhensky, kde sa vyrábalo železo, dodávané do iných oblastí.

Feudalizmus prispel k rozvoju hospodárstva, priemyslu a obchodu. Rozvoj obchodu spôsobil vznik peňazí. Prvými peniazmi v Rusku bol dobytok a drahé kožušiny.

AT začiatkom XVII v. boli postavené prvé manufaktúry. Väčšina z nich patrila štátnej pokladnici, kráľovskému dvoru a veľkým bojarom.

Palácové manufaktúry slúžili potrebám kráľovského dvora. Vznikali štátne manufaktúry na výrobu zbraní (Cannon Yard, Armory) alebo pre potreby štátu (Money, Jewellery Yards).

V XVII - XVIII storočia. pokračovala výstavba stavebných a textilných manufaktúr, pokrok bol pozorovaný v r stavba železnice a rozvojom komunikácií vznikla riečna lodná spoločnosť. Prvý parník sa objavil na Neve v roku 1815. Do roku 1850 bolo v Rusku asi 100 parníkov.

Odchod Ruska do Baltské more zvýšil objem a rozšíril rozsah ruského zahraničného obchodu. Veľký význam v zahraničnom obchode nadobudli prístavy Petrohrad, Riga a Tallinn. Popredné miesto v ruskom exporte XVIII storočia. obsadzoval priemyselný tovar: ľanové látky, plátno, železo, povrazy, drevo sťažňov a na začiatku 19. stor. kukurica. Rusko dovážalo látky, farbivá, luxusný tovar. Obchod sa naďalej rozvíjal s krajinami východu - Perzia, Čína, Turecko, Stredná Ázia.

Dá sa povedať, že ekonomický rozvoj feudálneho Ruska prebiehal celkovo v súlade s procesmi, ktoré boli charakteristické pre iné európske krajiny. Zároveň mala množstvo čŕt a charakteristík spojených s vonkajším a vnútorným politickým vývojom, mentalitou, tradíciami, rozsiahlym územím a multietnickou populáciou. Neskorší vstup Ruska do éry priemyselný rozvoj predurčilo jej zaostávanie za poprednými krajinami Európy.

Vo všeobecnosti štát spočiatku vzniká najčastejšie ako reakcia na vonkajšie ohrozenie. To si vyžaduje silného vodcu, ktorý je schopný okolo seba zhromaždiť najbojovnejšie a najaktívnejšie časti šľachty.

Približne takýto obraz vidíme v časoch Kyjevskej Rusi. Nehádajme sa Vikingovia nám priniesli štát, alebo vznikol na základe miestnych kmeňov. To je dôležité silná osobnosť, čo bol Rurik, ktorý dosiahol jednotu pasienkov ohňom a mečom, začal rozširovať hranice, podrobovať si nové národy, navyše všetky boli ekonomicky a politicky slabšie ako Kyjev.

Teraz sa pozrime do 11. storočia, keď sa feudálna fragmentácia Ruska konečne sformovala na Lyubechskom kongrese kniežat. Napriek prítomnosti takej silnej politickej osobnosti, akou je Vladimir Monomach, sa Rusko rozpadá na niekoľko kniežatstiev a kniežatá spoločne súhlasia s tým, aby si všetci ponechali svoje „dedičstvo“. Tu vidíme, ako ekonomicky a politicky rovnocenné kniežatstvá nenachádzajú základ pre zjednotenie a ani hrozba zo stepi nie je schopná zjednotiť Rusko. Za čo? Vo všetkých kniežatstvách sa vyrába to isté, obchodovať má zmysel len so vzdialenými krajinami, napríklad s východom. Ekonomický základ neexistuje jednota, aristokracia v každom kniežatstve chce byť najdôležitejšia zo všetkých a kategoricky nechce poslúchať veľkovojvodu. Výsledkom je klasická feudálna fragmentácia v Rusku.

Jeho dôsledky boli mnohostranné. Pre každé jednotlivé kniežatstvo storočí XII-XIII sú skôr smutné. Ani jedno kniežatstvo nemohlo odolať mongolským Tatárom. Zároveň je však potrebná fragmentácia historické obdobie v histórii ktorejkoľvek krajiny. Rusko tu nie je výnimkou. Až rozdrobenosťou si napokon možno uvedomiť potrebu jednoty, ku ktorej došlo za čias moskovských kniežat. Preto povedať, že dôsledky feudálnej fragmentácie v Rusku boli mimoriadne smutné a že to spôsobilo veľkú škodu našim dejinám, je mimoriadne nespravodlivé. Áno, nemali sme šťastie, že fragmentácia sa zhodovala s mongolským dobytím, takže sme boli vo vývoji o storočie vrhnutí späť. Zároveň sa však Rusko dokázalo oživiť, najmä vďaka boju proti Zlatej horde. Pripomeňme si Európu, najmä Nemecko, ktoré sa takýmto otrasom vyhlo a dokázalo sa ním stať jediný štát až v 19. storočí.

Príčiny feudálnej fragmentácie

Rusko bol veľký štát. Rozvíjalo sa a zväčšovalo sa aj jeho územie. Viedla úspešný zahraničný obchod, mohla odraziť útok nepriateľov. Prečo sa teda Rusko rozpadlo na samostatné kniežatstvá? Zvážte hlavné príčiny politickej fragmentácie.

Prvým a pravdepodobne najzrejmejším dôvodom je nárast potomkov Rurika. Každá generácia bola väčšia a väčšia ako predchádzajúca a každý si chcel uchmatnúť „svoj kúsok koláča“.

Druhým dôvodom, ktorý možno v zásade spájať s prvým, je absencia silného charizmatického princa. Pred fragmentáciou bolo možné zachovať jednotu štátu. A to všetko preto, že medzi Rurikovičmi bola autorita, ktorú každý rešpektoval.

Tretím dôvodom je nezávislosť hospodárstva jednotlivých kniežatstiev od centra a medzi sebou navzájom. Každé kniežatstvo vyrábalo všetko, čo potrebovalo na existenciu. Preto by sa mohol stať samostatným štátom.

Štvrtým dôvodom je záujem bojarov o ich princa, ktorý by chránil ich práva na poli. Bojari preto pomohli princovi nastoliť moc v každej krajine. Neskôr však v kniežatstvách vypukol boj o moc medzi bojarmi a kniežaťom. V každej krajine sa otázka moci riešila rôznymi spôsobmi.

Piatym dôvodom je oslabenie Kyjeva, centra Ruska. Mesto bolo často napádané nomádmi, čo prispievalo k odlivu obyvateľstva do pokojnejších miest. Migrácia obyvateľov viedla k zaostávaniu ekonomiky Kyjeva z iných kniežatstiev.

Medzi ďalšie dôvody fragmentácie patria:

6. absencia vážneho vonkajšieho nepriateľa v polovici 12. storočia

7. posilnenie vojenskej sily kniežat v poli

8. nedostatok konkrétneho poradia dedičstva. Nový rebríkový dedičský poriadok bol neefektívny. Všetci princovia chceli vládnuť, ale nikto nechcel čakať, kým na neho príde rad.

Stojí za zmienku, že napriek politická fragmentácia Rusi boli duchovne zjednotení: Rusi si zachovali spoločný jazyk, spoločné tradície, ako aj jediné náboženstvo - pravoslávie. Nezabudli ani na spoločné historické korene. To všetko umožnilo zjednotiť samostatné kniežatstvá pod vlajkou jedného štátu, čo sa aj stalo, ale až po viac ako 300 rokoch.

Aké ekonomické, sociálne a politické dôvody viedli k feudálnej fragmentácii ruských krajín?

Hlavným dôvodom feudálnej fragmentácie je zmena v povahe vzťahov medzi veľkovojvodom a jeho bojovníkmi v dôsledku toho, že sa usadili na zemi. V prvom a pol storočí existencie Kyjevskej Rusi bola jednotka úplne podporovaná princom. Knieža, ako aj jeho štátny aparát zbierali tribút a iné rekvizície. Keďže bojovníci dostávali pôdu a dostávali od kniežaťa právo sami vyberať dane a clá, dospeli k záveru, že príjmy z vojenských lúpeží sú menej spoľahlivé ako poplatky od roľníkov a mešťanov. V XI storočí sa proces usadzovania čaty na zemi zintenzívnil. A od prvej polovice XII. storočia v Kyjevskej Rusi sa votchina stala prevládajúcou formou vlastníctva, ktorej vlastník s ňou mohol nakladať podľa vlastného uváženia. A hoci držba léna ukladala feudálovi povinnosť vykonávať vojenskú službu, jeho ekonomická závislosť od veľkovojvodu bola výrazne oslabená. Príjmy bývalých bojovníkov-feudálov záviseli skôr od milosti kniežaťa. Vytvorili si vlastnú existenciu. S oslabovaním ekonomickej závislosti od veľkovojvodu slabne aj politická závislosť.

Významnú úlohu v procese feudálnej fragmentácie v Rusku zohrala rozvíjajúca sa inštitúcia feudálnej imunity, ktorá zabezpečuje určitú úroveň suverenity feudálneho pána v rámci hraníc jeho léna. Na tomto území mal feudálny pán práva hlavy štátu. Veľkovojvoda a jeho úrady nemali právo konať na tomto území. Sám feudálny pán vyberal dane, clá a spravoval súd. Výsledkom je vytvorenie štátneho aparátu, čaty, súdov, väzníc atď. v samostatných kniežatstvách-patrimóniách. apanážne kniežatá začnú spravovať obecné pozemky, prevedú ich vo svojom mene na bojarov a kláštory. Vznikajú tak miestne kniežacie dynastie a miestni feudáli tvoria dvor a čatu tejto dynastie. Veľký význam v tomto procese malo zavedenie inštitútu dedičnosti na zem a ľudí, ktorí ju obývajú. Pod vplyvom všetkých týchto procesov sa zmenil aj charakter vzťahov medzi miestnymi kniežatstvami a Kyjevom. Služobnú závislosť nahrádzajú vzťahy politických partnerov, niekedy vo forme rovnocenných spojencov, niekedy vrchnosti a vazala.

Všetky tieto ekonomické a politické procesy z politického hľadiska znamenali fragmentáciu moci, rozpad bývalej centralizovanej štátnosti Kyjevskej Rusi. Tento rozpad, ako to bolo v západnej Európe, sprevádzali medzináboženské vojny. Na území Kyjevskej Rusi vznikli tri najvplyvnejšie štáty: Vladimír- Suzdalské kniežatstvo. Haličsko-volynské kniežatstvo a Novgorodská zem. Ako v rámci týchto kniežatstiev, tak aj medzi nimi dlhodobo prebiehali prudké zrážky a ničivé vojny, ktoré oslabovali moc Ruska, viedli k ničeniu miest a dedín.

Hlavnou separačnou silou boli bojari. Na základe jeho moci sa miestnym kniežatám podarilo presadiť svoju moc v každej krajine. Následne však medzi silnými bojarmi a miestnymi kniežatami vznikli rozpory a boj o moc.

Zdroje: xn--e1aogju.xn--p1ai, knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Staroveké Jericho

Po očistení ohňom a mečom bolo prekliate Jericho predsa len obnovené. Stalo sa to za kráľa Achaba. Preberá sa...

Exkurzie v Moskve

Exkurzie po Moskve sú také rozmanité, že úplne spoznať toto mesto je takmer nemožné. Ale pozri...

Hudba pre pomalý tanec

Súhlaste, že pomalá tanečná hudba je vážnou a zodpovednou voľbou nielen na svadbu, ale aj na...