" Hyvä syy…"!

Elämässä kaikki tapahtuu toisin, Raimondo jätti lopulta oven auki...

Kuka voi analysoida lyhyesti mitä aamulla tapahtui?

S: Myöhästyminen meditaatiosta oli tekosyy Michellen sisäiselle riippuvuudelle. Hän uskoi, että hänellä oli täysi oikeus tehdä tämä, hän oli oikeutettu ...

Toisaalta hän halusi päästä dojolle ajoissa, toisaalta hän ei pysäköinyt hyvin. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden jättää auton huonosti pysäköidyksi ja esti ketään muuta tekemästä hänelle osoitettua työtä. Ja sen seurauksena hän asetti egonsa etusijalle. Hänellä oli maailman painavimmat syyt: hän oli menossa meditaatioon... Hyvä syy! Lisäksi hänen ei pitäisi olla myöhässä. Ja sitä paitsi, hänen autonsa ei ollut niin huonosti pysäköity!... Hän unohti vain yhden asian: hän asetti egonsa etusijalle, hän esti ihmistä tekemästä hänelle uskottua työtä.

Minkä tässä tilanteessa olisi pitänyt olla normaali asenne, kunhan ymmärrämme juuri selittämäni? Yksinkertainen asenne... Hän tapaa Raimondon tai Pascalin, jotka kertovat hänelle, että hänen autonsa on huonosti pysäköity, hän siirtää autoa ja tekee sen jälkeen mitä hänen on tarkoitus tehdä, ilman sisäisiä olettamuksia.

Nyt on pohdittava, mitkä piirteet tässä tarinassa ilmaantuivat, aivan mekaanisesti, ja johtivat sen sisäiseen asettamiseen tai vielä yksinkertaisemmin ajatuksiin. Voisimme…

Mekanismi, joka estää meitä näkemästä itseämme sellaisina kuin olemme...

Puskuri määritellään seuraavasti psykologinen mekanismi mikä estää meitä näkemästä tai elämästä tilannetta sellaisena kuin se on. Asiassa, josta keskustelemme, hän vastusti ja asetti itsekkyytensä kaiken muun edelle. Ja tämä mekanismi estää myös meitä näkemästä, missä määrin me itse olemme mekanistisia ja tilannekohtaisia, toisin sanoen näkemästä itseämme sellaisina kuin olemme. Ja hän keksii eniten hyviä syitä tehdä väärin.

…ja luomme väärän kuvan itsestämme.

Lisäksi se tarjoaa meille itsestämme väärän tai kuvitteellisen kuvan pysyvyyden. Tässä esimerkissä (ja otan esimerkin, joka ei ole kovin tyypillinen elämälle) tarkastelemme kuvaa ihmisestä, joka tekee jotain hyvää, meditoi ja joka ei ole myöhässä, joka hallitsee tilannetta ja tekee sen, mitä on tehtävä, jne. Hän tekee mitä pitää tehdä, eikö hän: hän haluaa olla ajoissa meditaatioon... Itse asiassa hän unohtaa, mitä pitää tehdä ensin!

Puskurin avulla voimme säilyttää kuvan itsestämme sellaisena kuin uskomme hyvä kuva, mutta joka on aina väärää ja kuvitteellista. Se on mekanismi, joka ensisijaisesti suojaa väärää identiteettiämme ja minäkuvaamme.

Laadun ehtona: miten koemme itsemme ja maailman

Palataan ominaisuuksiin. Laatu määrittää käsityksemme maailmasta. Havaitsemme maailman päälaatumme prisman kautta ja havaitsemme itsemme tämän ominaisuuden kautta.

Siksi meillä on väärinkäsitys tarpeistasi. Jahtaamme tuhansia asioita uskoen, että olemme tyytyväisiä heti kun saamme ne, mutta kun saamme sen, tyytyväisyys ei tule, vaan muut toiveet. Tämän seurauksena päälaatumme yhdessä muiden hallitsevien ominaisuuksiemme kanssa vaikuttaa kaikkeen toimintaamme, toimintaamme. Mieti, mitä tavoitat ja voit nimetä laadun sen takana. Yksi kuudestatoista, ei seitsemästoista, jonka nimi on Rakkaus... Tätä ominaisuutta ei voi pyytää, se voidaan vain antaa ja vastaanottaa. Rakkautta on mahdotonta jahdata. Ja kaikkien muiden takana... Sitä ihmiskunta tekee.

Yhteiskunnassamme on yleisesti hyväksyttyä, että egoisti on huono ihminen, joka elää itselleen. Voiko ihminen sisään tervettä mieltä ja vankka muisti todella tehdä ainakin jotain muiden hyväksi? Kyse ei ole sattumasta tai mekaanisia toimia vaan varsin tietoisista toimista. Oletko koskaan ajatellut, että loppujen lopuksi kaiken mitä teemme, teemme itsellemme? Ehkä itsekkyys on ainoa syy altruismillemme? Ehkä altruismi on vain toinen kaunis piirre egon kehittämisohjelmassamme?

No, ajattele sitä, onko huonoa rakastaa itseäsi ja tehdä jotain hyvää itsellesi? Onko parempi vihata itseään? Satuta itseäsi? Tuhoaa kehosi ja mielesi? AT vilpitön rakkaus autat ainakin yhtä ihmistä tässä maailmassa. Ja mitä häpeää siinä on, että tämä henkilö olet sinä? Se on yksinkertaista, sinä olet valittu! Valittu sen perusteella, miten suhtaudut itseesi, koska olet oma itsesi etkä joku muu. Täällä, kuten kaikessa, kaikki on hyvää kohtuudella. Jos elät itsellesi muiden kustannuksella, nämä "muut" voivat rangaista sinua. Siksi järkevä ihminen valitsee maltillisen, "kohtuullisen itsekkyyden".

Itsekkyyden käytännöllisyys

Me kaikki tiedämme, että aikuisen pitää pystyä huolehtimaan itsestään - tämä on tavallista ja jopa julkisen riippumattomuuden rohkaisevaa. Onhan se hyvä, kun ihminen ylläpitää terveyttään, pesee sukkansa, valmistaa aamiaisen. Eli itse toimiminen on normaalia. Mitä eroa on tällaisen kiitettävän itsenäisyyden ja itsekkyyden välillä?

Uskotaan, että egoisti välittää vain ja vain itsestään ja asettaa omat etunsa yleisön edelle. Ja kun esimerkiksi aikuinen hoitaa lasta, uskotaan, että tällä kertaa hän hoitaa jotakuta toista. Mutta hoitaako aikuinen jostain syystä lasta? Kaikki on edelleen käytännöllistä - vain ilman tätä hoitoa hän itse pahenee, hänen omatuntonsa puree häntä. Ja niin, omantunnontuskien välttämiseksi "ohjelmassa" henkilökohtainen itsekkyys lapsen hoitamisen tehtävää ommellaan. Siten, huolehtiessaan toisesta ihmisestä, egoisti jatkaa huolta itsestään.

Tosiasia on, että vain välittämällä muista saamme yhteisymmärryksen itsemme kanssa. Loppujen lopuksi on paljon helpompaa rakastaa ja hyväksyä itseään, kun on joku hyvä ja rakkauden arvoinen omissa silmissäsi. Joten omatuntomme toimii yhdessä yhteiskunnan moraalin kanssa. Samalla kun pidämme huolta muista, pidämme huolta myös itsestämme. Keskinäinen apu on hienovaraista järkevää itsekkyyttä.

Muuten se käy kuin vitsissä vanhurskaista, jotka rukoilevat, palvelevat, pyrkivät pääsemään taivaaseen, mutta päätyvät helvettiin, koska heidän vanhurskautensa on itsekästä. Onko muita vanhurskaita ihmisiä? Progressman.ru-sivustolla keskustelin tällaisen pyhä henkisyyden aiheesta erillisessä artikkelissa.

Itsekkyys sisällä puhdas muoto on varovaisuutta saada henkilökohtaista mielenrauha. Mutta tosiasia on, että tämä ärsyke sanelee ehdottomasti jokaisen toimintamme. Kaikki ihmisen teot ovat loputtomia yrityksiä järjestää oma elämä. Jopa keskinäinen auttaminen ja auttaminen toisille on vain yksi vaihtoehto henkilökohtaisen henkisen mukavuuden järjestämiseen. Emme koskaan tee mitään muuta.

Eikä edes äärimmäisen tietoisesta ihmisestä tule idioottia. Hän on edelleen käytännöllinen ja toimii omien etujensa mukaan. Toinen asia on, että hänen kiinnostuksensa osoittautuvat usein hyödyllisiksi, myös hänen ympärillään oleville.

Ja mitä töykeämpi ihminen on, sitä primitiivisemmin hän toimii - hän pakenee kärsimystä korkealle, työntäen kaikki tielleen. Ja tässä karkeassa suorapuheisuudessa hän toimii jonkinlaisella melkein eläimellisellä viattomuudella. Tällainen käytännöllisyys on tasolla primitiivinen järjestys.

Hienostunut persoonallisuus puolestaan ​​toimii hienovaraisesti, mutta silti itsekkäästi saavuttaakseen tavoitteensa. Viisaus on käsittääkseni ennakointia. Viisas egoisti osaa ennakoida seuraukset omia tekoja Siksi hänen itsekkyytensä ilmaistaan ​​järkevissä teoissa - joskus niin kutsutussa altruismissa, uhrauksissa ja anteliaisuudessa. Se on täysin normaalia ja jopa viisasta, kun olemme sitä omaa hyvinvointia Ajattelemme myös ympärillämme olevien hyvinvointia.

Itsekkyyden kunnia

Näyttäisi siltä, ​​miksi kyseenalaistaa ja analysoida sellaisia ​​ihmisten upeita tarpeita kuin keskinäinen avunanto, uhrautuminen ja anteliaisuus? Ja En ole ollenkaan hyväntekeväisyyttä vastaan, vaikka sitä ei ohjaisikaan kauneuden luominen, vaan ainoastaanitsekkyyttä ja turhamaisuutta. Mutta olen rehellinen itselleni.

Se on vain, että olemme kaikki juuttuneet tuskallisen itsevihan neuroosiin, joka vuorottelee tuskallisen ylpeyden kanssa. Kuinka paljon voit vihata itseäsi? Tukahdutamme oman egomme hehkuttamalla oletettavasti "sankarillisen" persoonallisuutemme kauniita naamioita. Haluamme ohjata itseämme nenästämme selittäen tekomme hyvillä ja joskus erittäin henkisillä tarkoituksilla. Loppujen lopuksi "itsekkyys on pahasta!", kuten yleisesti uskotaan. Loppujen lopuksi sinun on pidettävä huolta naapureistasi!

Mutta entä jos itsekkyys on luonnollinen ilmentymä ihmisluonnostamme? Vihaatko itseäsi? Auttaa muita, jotka joutuvat kiristetyille hampaille?

Kaikki, mikä ei vastaa keinotekoista julkista moraalia, on tapana tukahduttaa ja tukahduttaa itsessään syvemmälle, alitajunnan roskakoriin. Jännitys kasvaa vuosien varrella. Ja sitten ihmiset ihmettelevät, miksi heidän sielussaan on niin ristiriitaisia ​​tunteita, miksi sisäpuoli hajoaa syyllisen nöyryyden ja protestoivan vihan välillä. He piirtävät enkeleitä ja demoneita hartioilleen selittääkseen omansa jotenkin sisäisiä konflikteja.

Köyhä alaspäin joutunut egomme on rakkauden, hyväksynnän ja ymmärryksen arvoinen. Loppujen lopuksi tämä on se, mitä yritämme todistaa muille, kun odotamme heiltä hyväksyntää ja kiitosta! Jotta psyyke ei repeytyisi ja ainakin suhteellinen mukavuus säilyisi sielussa, on kyettävä tunnistamaan totuus ja sallia itsensä olla järkevä egoisti. Ei ovela pettäjä ja turha idiootti, vaan vilpitön egoisti, joka ei piiloudu korkean moraalin, urheuden ja jalouden taakse, joka tietää rehellisesti mitä haluaa ja on siksi valmis toimimaan yhteisen edun puolesta.

Se on vain luontomme - itsekkyys on luonnollista. Emme voi parantua peittämällä itsekkyyttä kauniilla kyltillä, jossa lukee "urheus". Vakuuttaessaan itselleen ja muille väitetysti korkeista motiiveistaan, he epäilevät itseään ja pysähtyvät kehityksessään.

Vain rehellinen tunnustaminen ja hyväksyminen sille, mikä on tässä ja nyt, antaa sinun löytää rauhan sielussasi. Tunnustamme itsepetoksen olemassaolon, siirrymme kohti totuutta. Muutos on spontaani seuraus rehellisyydestä itsellesi. Samalla näytämme tuntevan nykyisen askeleemme myötätuntoa ja näemme jo seuraavan reunan. Kehitysaskeleen ottaminen samaan aikaan on yksinkertainen ja luonnollinen asia.

Olen egoisti. Tämä on minun ihmisluonto. Tämä on minun tapani katsoa maailmaa ja tuntea se. Ja en usko, että tämä on jonkinlainen rangaistus tai jonkinlainen "ongelma". Tämä on kehitysvaiheeni. Vain jossain sisällä syvälle tasolle me kaikki arvaamme, että tärkein, samalla vaikein ja yksinkertaisin asia on hyväksyä elämä sellaisena kuin se on tässä ja nyt. Itsekkyytesi hyväksyminen on niin vaikeaa! Ja niin helppoa!

Jatketaan teemaa.

Rakkaudesta itseäsi ja muita kohtaan (itsekkyys, altruismi, normaali käyttäytyminen)

Moralistit vastustavat yleensä itsekkyyttä ja suosivat altruismia. Missä määrin tämä on oikein ja onko se oikein? Kaikki riippuu siitä, mitä ymmärrämme egoismilla ja altruismilla. Mielestäni tässä asiassa on paljon sekaannusta. Itsekkyyden ymmärretään usein tarkoittavan enemmän huolta itsestään ja enemmän rakkautta itseään kohtaan verrattuna välittämiseen ja rakkauteen muita ihmisiä kohtaan. Ja altruismissa on yksinkertaisesti välittämistä ("ajattelua") muista ihmisistä. Molemmissa tapauksissa painotus muuttuu, mikä vääristää moraalinen arviointi itsekkyys ja altruismi.

itsekkyys

Ota itsekkyys. Sitä ei voi ymmärtää niin noin enemmän huolta ja rakkautta itsestäsi kuin välittämistä ja rakkautta toisista. Muuten julistamme kaikki ihmiset poikkeuksetta egoisteiksi. Onhan se täysin luonnollista, että välittäminen ja rakkaus itsestä ylittää huolenpidon ja rakkauden muita kohtaan. Lasketaan kuinka paljon aikaa käytämme itseemme ja kuinka paljon muihin. Ja huomaamme, että käytämme melkein kaikissa tapauksissa enemmän aikaa itseemme kuin muihin. Tämä on uni ja ruoka ja wc ja vartalonhoito, ja pukeutuminen ja riisuminen ja kodin järjestäminen ja opetus ja lepo ja harrastukset. Otetaan päivä. Omistamme kolmanneksen nukkumiseen, ts. sinä itse. Omistamme taas pääsääntöisesti toisen kolmanneksen itsellemme: kaikenlaisiin toimenpiteisiin (pesu, pukeutuminen, riisuminen, siivous, puhtaus, ruoka, lepo jne.) Kolmasosa jää... Älkäämme teeskennelkö ja myöntäkäämme rehellisesti: me ajattele enemmän itsestäsi kuin muista; rakastamme itseämme enemmän kuin muita; Välitämme enemmän itsestämme kuin muista. Ja lakkaa moittelemasta itseäsi ja muita itsekkyydestä vain siksi, että sinä tai joku muu piti huolta itsestäsi, vietti aikaa itsellesi.
Toteutuksen tueksi lainaan sydämelliset sanat kuuluisa psykologi V. L. Levy itserakkaudesta ja sen erosta itserakkautta-tyytyväisyyteen:

« Rakasta itseäsi lähimmäisenä. Runoilija vaati tätä ironisesti, filosofi vakavasti, mutta itserakkaus on todellakin ihmisen ensimmäinen velvollisuus. Kukaan ei tietenkään pidä itsetyytyväisistä, ja monet kauniit ihmiset kärsivät tyytymättömyydestä itseensä. Mutta henkilö, joka ei rakasta itseään ollenkaan, on kauhea. Vain se, joka rakastaa itseään luottavaisesti, rikkoutumatta, pystyy rakastamaan muita - katso viehättävimpiä, ystävällisimpiä ja avoimia ihmisiä ja tulet näkemään, että näin on: he rakastavat itseään niin rauhallisesti, ettei heidän tarvitse tukea tätä rakkautta millään itsevahvistuksella, heidän ei tarvitse piilottaa liikaa puutteitaan ja pelätä pilkamista ja tuomitsemista. Tämä rakkaus on luonnollista ja siksi huomaamaton, siinä ei ole mitään pakotettua. Sellaiset ihmiset ovat aina suosikkeja ja osoittavat, että itserakkaudella ei ole mitään tekemistä itsetyytyväisyyden kanssa, eikä se ole ollenkaan sitä, mitä kutsutaan itsekkyydeksi, itsekeskeisyydeksi.
Tämä on lähinnä sitä, kuinka kohtelet itseäsi lapsena: tämä on elävän olennon viisas ja peloton arvokkuus, vaistomainen tunne omasta arvosta ilman minkäänlaista loukkaamista muiden arvoon. Tuolloin vielä alitajuisesti rakastit koko maailmaa itsessäsi ja sen ainutlaatuisen ihmisen ainutlaatuista omaperäisyyttä, joka todella olet. Tämä geenimalli, tämä muistikirjasto, tämä elävä, tunteva, outo, tuttu, muuttuva - sellainen, juuri sellainen olento ei ole koskaan ollut ennen eikä tule olemaan enää - ja tämä olet sinä. Jokainen ominaisuuksistasi ja ominaisuuksistasi voidaan ja voidaan löytää erikseen jonkun tai läheisen kanssa, mutta niiden yhdistelmä on vain yksi ajateltavissa oleva elämä." ("Sinä olemisen taito")

Yhtä upeita sanoja sanoi Louise Hay: "No, mitä haluat kuulla minusta? Tiedän, että toistan näitä sanoja loputtomasti, mutta en pelkää kyllästyä:" et vahingoita itseäsi tai muita. "Tämä on maailmanrauhan resepti. Jos en voi vahingoittaa itseäni tai muita, kuinka sota voi alkaa? enemmän ihmisiä Kun tulet tähän ajatukseen, sitä parempi on elää planeetallamme. Täydellinen tietosanakirja Louise Hayn terveys. M., 2001. S. 72.)

Itsekkyys on sitä, kun ihminen pitää itsestään huolta vahingoksi, vahingoksi muut kustannuksella muut, milloin konfliktitilanne"joko-tai" (henkilökohtaisten ja muiden etujen yhteentörmäys: tai sitten tai toista, kolmatta ei anneta) ihminen tekee valinnan eduksi ja vahingoksi muut.
Itsekkyys on sitä, että ihminen pitää itseään päämääränä ja muita vain keinona. V. S. Solovjov kirjoitti tästä:

"Egoismin valhe ja pahuus ei perustu ollenkaan siihen, että tämä henkilö arvostaa itseään liian korkealle, antaa itsensä absoluuttinen arvo ja ääretön arvokkuus: tässä hän on oikeassa, koska jokainen ihminen, kuten itsenäinen keskus elävät voimat, äärettömän täydellisyyden voimana (mahdollisuutena), olentona, joka kykenee mukauttamaan absoluuttisen totuuden tietoisuuteensa ja elämäänsä - jokaisella tässä ominaisuudessa olevalla ihmisellä on merkityksetön arvo ja arvokkuus, hän on jotain ehdottoman korvaamatonta eikä pysty arvioimaan itseään erittäin (. ..) Tämän ehdottoman merkityksen tunnustamatta jättäminen itselleen merkitsee luopumista ihmisarvo; tämä on perustavanlaatuinen virhe ja kaiken epäuskon alku: hän on niin heikkosydäminen, ettei voi uskoa edes itseensä – kuinka hän voi uskoa mihinkään muuhun? Egoismin päävalhe ja pahuus ei ole tässä absoluuttisessa itsetietoisuudessa ja subjektin itsearvioinnissa, vaan siinä, että vaikka hän oikeutetusti antaa itselleen ehdottoman merkityksen, hän epäoikeudenmukaisesti kieltää muilta tämän merkityksen; tunnustaen itsensä elämän keskukseksi, joka hän todella on, hän suhteuttaa muut olemuksensa ympärysmittaan jättäen heille vain ulkoisen ja suhteellisen arvon. v.t., v.2, M., 1990. S. 505-506).

Valitettavasti toinen käsitys itsekkyydestä on hyvin yleinen - enemmän huolta itsestään kuin muista. Esimerkiksi Aristoteles kirjoitti:

”Kaiken muun lisäksi on vaikea pukea sanoiksi, kuinka paljon iloa on tietoisuudessa, että jokin kuuluu sinulle, koska jokaiselle luontainen itserakkauden tunne ei ole sattumaa, vaan se on luonnon itsensä istuttama meihin. Totta, itsekkyys tuomitaan oikeutetusti, mutta se ei koostu rakkaudesta itseään kohtaan, vaan suuremmassa määrin tätä rakkautta kuin sen pitäisi; sama koskee ahneutta; Kaikki ihmiset ovat niin sanotusti molempien tunteiden alaisia. ("Politiikka" (1263 a-b))

Katso, mitä hän sanoi: itsekkyys "ei sisällä itsensä rakastamista, vaan tätä rakkautta suuremmassa määrin kuin sen pitäisi." Tämä on liian laaja ja epämääräinen sanamuoto, joka sallii egoismin tulkita kaikenlaiseksi itserakkaudeksi. Todellakin, mikä on ilmaus "rakkaudessa itseäsi kohtaan enemmän kuin sinun pitäisi"? Jokainen saa tulkita sen miten haluaa. Loppujen lopuksi jotkut voivat ymmärtää elämän toisten puolesta, itsensä kieltämisen. Aristoteles ei anna tässä kriteeriä sen määrittämiseksi, mikä on maksettava. Päinvastoin, osoitus egoismista "b noin enemmän itserakkautta” näyttää selkeältä ja vakuuttavalta.
Rehellisyyden nimissä on sanottava, että jos luet Aristotelesta tarkemmin, voit löytää häneltä lausuntoja, jotka voidaan tulkita rajoittavan negatiivista arviota "suuremmasta itserakkaudesta". Samassa "Politiikassa" vähän aikaisemmin hän esittää argumenttina yhteisomaisuutta vastaan ​​väitteen, että " ihmiset välittävät eniten siitä, mikä heille henkilökohtaisesti kuuluu; välitä vähemmän yleisestä tai niistä huolehditaan siinä määrin kuin se koskee kaikkia” (1261 a33).
Itse asiassa negatiivinen arvio"suurempi itserakkaus" (egoismina) tarkoittaa vastustuslain mukaan moraalista kieltoa itserakkaudelle yleensä, koska sitä ei ole määritelty erääntyy itserakkauden määrä ja mikä tahansa, mukaan lukien petollinen, väitetty suuremman itserakkauden tunne voidaan tulkita itsekkyydeksi, toisin sanoen joksikin pahaksi.

(Poirot, Agatha Christien teoksiin perustuvassa kuuluisassa televisiosarjassa, sanoo: "Useimmat meistä ovat itsekkäitä, mutta eivät kaikki meistä myönnä sitä." Näin usein luonnehditaan itsensä ja muiden käyttäytymistä.

Näyttelijä Vera Sotnikova totesi TVC:n aamuohjelmassa (19.07.05): ”Egoismi on hyvästä; sinun on oltava itsekäs, sinun täytyy rakastaa itseäsi." On ilmestynyt aikakauslehti, joka jo nimellään ("Egoisti") yrittää kuntouttaa ja oikeuttaa tätä negatiivista moraalista ilmiötä.

Tästä luonnehdinnasta löytyy monien eri merkityksien joukosta [ilmaisee onnetonta tai rikollista tietoisuutta, kyynisyyttä jne.] myös tämä: toteamus siitä, että ihmiset rakastavat ja välittävät enemmän itsestään kuin muista. Koska "itsekkyys" yleisessä käytössä tarkoittaa negatiivinen moraalinen luonnehdinta - syntyy jännitteitä - itsesyytös tai muiden panettelu, itse asiassa paradoksaalinen asenne itseämme ja muita kohtaan: rakastamme ja pidämme huolta itsestämme enemmän kuin toisista, ja tämä on huonoa. Tässä on looginen ristiriita: teemme jotain ja se on meille hyväksi; ja samalla se ei ole hyväksi meille moraalisessa mielessä.)

Yleisesti ottaen moraalinen kielto b noin liiallinen itserakkaus on luonnotonta. Se tarkoittaa, että ihminen ei voi parantaa tätä tunnetta itselleen, kehittää sitä, viljellä, vahvistaa sitä jne. jne. Hän voi vain jatkuvasti hillitä itseään tässä tunteessa tai olla tekopyhä. Rakkaus, mikä tahansa rakkaus, on sellainen "asia", jossa on itsessään laajentumisen, vahvistumisen, kehittymisen, parantumisen jousi, ja sen jatkuva hillitseminen voi johtaa itsetuhoon tai käyttäytymisen räjähdykseen, arvaamattomiin kaoottisiin tekoihin.

Filosofien typeryys kysymyksessä niin kutsutusta järkevästä egoismista

Filosofit tuovat joskus hämmennystä ja hämmennystä ihmisten mieliin. Esimerkiksi he keksivät teorian järkevästä itsekkyydestä.

L. Feuerbach kirjoittaa: "Tekulaisten teologien ja tieteisfilosofien kauhistukseksi käytän sanaa "egoismi" tarkoittamaan uskonnon perustaa ja olemusta. Kriitikot, jotka takertuvat sanoihin, ovat siksi viisaasti imeneet pois filosofiastani, että egoismi on seurausta siitä, enkä juuri tästä syystä ole tunkeutunut uskonnon olemukseen. Mutta jos käytän sanaa "egoismi", muista, käytän sitä filosofisen tai universaali periaate, niin en ymmärrä sillä itsekkyyttä sanan tavallisessa merkityksessä (korostus minun - L.B.), kuten jokainen, joka on edes vähän kritiikkiin kykenevä, voi nähdä noista yhdistelmistä, tuosta yhteydestä, siitä vastakohtaisuudesta, jossa minä olen käytä sanaa "egoismi"; Käytän sitä vastakohtana teologialle tai jumala-uskolle, jonka ymmärryksessä, jos tämä usko on tiukka ja johdonmukainen, jokainen rakkaus, koska sillä ei ole Jumalaa päämääränä ja kohteena, jopa rakkaus muita ihmisiä kohtaan, on itsekkyyttä; Siksi en ymmärrä tällä sanalla ihmisen egoismia suhteessa henkilöön, moraalista itsekkyyttä, en sitä itsekkyyttä, joka kaikessa, mitä hän tekee, jopa ikään kuin muiden hyväksi, kunnioittaa vain omaa etuaan, ei sitä itsekkyyttä, joka on ominaisuus filistealainen ja porvarillinen, ja se on suora vastakohta kaikille rohkeille ajatuksille ja teoille, jokaiselle inspiraatiolle, jokaiselle nerolle ja rakkaudelle. Ymmärrän ihmisen itsekkyydellä sen, mikä vastaa hänen luontoaan ja siten hänen mieltään - sillä ihmisen mieli loppujen lopuksi ei ole muuta kuin hänen tietoinen luontonsa - hänen itsensä tunnustamisen, itsensä vahvistamisen suhteessa kaikkiin luonnottomiin ja epäinhimillisiin vaatimuksiin. jonka teologinen tekopyhyys asettaa häneen, uskonnollinen ja spekulatiivinen fiktio, poliittinen julmuus ja despotismi. Ymmärrän egoismin välttämättömänä, väistämättömänä, ei moraalisena, kuten jo sanoin, vaan metafyysisenä, eli ihmisen olemukseen perustuvana egoismina ilman hänen tietämistään ja tahtoaan, egoismina, jota ilman ihminen ei voi elää: sillä elääkseen Minun on jatkuvasti omaksuttava itselleni se, mikä on minulle hyödyllistä, ja syrjään se, mikä on minulle vihamielistä ja haitallista, se egoismi, joka siis juurtuu elimistöön itseensä, sulavan aineen omaksumiseen ja sulamattoman syrjäyttämiseen. asia. Ymmärrän egoismilla ihmisen rakkautta itseään kohtaan eli rakkautta ihmiseen, rakkautta, joka on sysäys tyydyttää ja kehittää kaikkia niitä haluja ja taipumuksia, joiden tyydytystä ja kehitystä ei ihminen ole todellinen, täydellinen mies eikä voi olla; Ymmärrän egoismilla yksilön rakkautta samankaltaisia ​​yksilöitä kohtaan – sillä mitä olen ilman heitä, mitä olen ilman rakkautta kaltaisiani olentoja kohtaan? - yksilön rakkaus itseään kohtaan vain siltä osin kuin kaikki rakkaus esineeseen, olentoon on välillisesti rakkautta itseään kohtaan, koska voin rakastaa vain sitä, mikä vastaa ihannetani, tunnettani, olemustani. Lyhyesti sanottuna minä ymmärrän itsekkyydellä sen itsesäilyttämisen vaiston, jonka nojalla ihminen ei uhraa itseään, mieltään, tunteitaan, kehoaan henkisille - jos otetaan esimerkkejä meille tutuimmasta eläinkultista - henkiset aasit ja oinaat, poliittiset susit ja tiikerit, filosofiset sirkat ja pöllöt, se järjen vaisto, joka kertoo ihmiselle, että on tyhmää, järjetöntä, uskonnollisesta itsekiellosta, antaa täiden, kirppujen ja lutikoiden imeä verta kehosta ja mielestä päästä, anna kyykäärmeiden. ja käärmeet myrkyttävät itsensä, syövät itsensä - tiikerit ja sudet ... "(L. Feuerbach. Luentoja uskonnon olemuksesta. Luento 7.)

L. Feuerbach kohtelee sanaa "itsekkyys" samalla tavalla kuin Humpty Dumpty L. Carrollin sadusta sanalla "kunnia". Tämä on monien filosofien ongelma. Niin paljon hämmennystä tämän takia! Miksi L. Feuerbachin täytyi käyttää sanaa "egoismi" ei yleisesti hyväksytyssä merkityksessä? Mitä hän etsi?
Kaikkien kanonien mukaan luonnollinen kieli ja ajattelee itsekkyyttä - negatiivinen moraalinen luonnehdinta tiettyjen ihmisten käyttäytymisestä. Ja filosofit eivät useimmissa tapauksissa kiistä tällaista egoismin ymmärtämistä. Joten jopa Aristoteles puhui itsekkyydestä negatiivisessa mielessä ("itsekkyys on oikeutetusti tuomittu": katso Politiikka, 1263 b). Rationaalisen egoismin teoria myöntää egoismin olemassaolon plusmerkillä, ns kohtuullinen egoismi, eli egoismi, järjen mukaisesti, järkeen perustuva. Lisäksi on filosofeja, jotka väittävät, että rationaalinen egoismi ei ainoastaan ​​sulje pois uhraamista ja epäitsekkyyttä, vaan jopa edellyttää niitä. N. G. Chernyshevsky, rationaalisen egoismin teorian kannattaja, päätteli romaanissa Mitä on tehtävä? Lopukhovin kuva. Tämä sankari, joka tekee uhrauksia toisten puolesta, sanoo: "En ole sellainen ihminen, joka tekee uhrauksia. Kyllä, niitä ei tapahdu, kukaan ei tee niitä, tämä on väärä käsitys: uhraus on pehmeää. keitetyt saappaat. Toimit niin kuin se on mukavampaa." Näin: uhri ei ole enää uhri, vaan jotain miellyttävää. Todellakin, pehmeäksi keitetyt saappaat! Kun ihminen uhraa itsensä (äärimmäisessä tapauksessa elämänsä) toisten vuoksi, tämä on aina draamaa ja tragediaa. Henkilö, joka uhraa itsensä toisten puolesta vastaan itse, vastaan hänen "minä", "ego" latinaksi. Kyllä, tietysti hän voi olla moraalisesti tyytyväinen omaansa epäitsekäs teko. Mutta moraalinen tyytyväisyys ei ole sama kuin tyytyväisyys elämään yleensä.

Rationaalisen egoismin teoria perustuu implisiittisesti ajatukseen "minän" ja "me" tunnistamisesta, tarkemmin sanottuna "minän" hajoamisesta "meiksi", "minä" "muiksi (muiksi)". Tämä ei ole hyvä idea. Siinä itsekkyys, itsekkyys itse asiassa tunnistetaan altruismiin, epäitsekkyyteen - pehmeäksi keitetyt saappaat! Itse asiassa "minä" ei missään olosuhteissa pelkistetä sanaksi "me" tai "minä" ja "me" välillä, "minä" ja "toinen" eivät ole eikä voi olla täydellinen identiteetti. Yhtenäisyys - kyllä, se on mahdollista ja suurimmaksi osaksi tapahtuu. Mutta yhtenäisyys ei ole identiteettiä. Yhtenäisyys edellyttää aina erilaisuutta ja jopa vastustusta. Esimerkiksi miehen ja naisen ykseys, joka ilmenee rakkaudessa, avioliitossa, perheessä, perustuu heidän seksuaalisiin vastakohtiinsa ja erilaisiin sosiaalisiin rooleihin.

Altruismi, uhrautuminen, epäitsekkyys

Valitettavasti joillekin ihmisille altruismista ja uhrautumisesta on tullut tietoisesti hyväksyttyjä asenteita ja käyttäytymisperiaatteita. Tätä helpotti erityisesti kristillinen uskonto. Pääasia näyttelijä uskonto, lähetetty Golgatalle, siinä lauletaan Jeesusta Kristusta ihmisenä, joka uhrasi itsensä toisten puolesta.
Täysin tämän kristinuskon asenteen mukaisesti F. M. Dostojevski kirjoitti: "Onko persoonallisuudessa pelastusta? korkein aste kuin lännessä määritelty. Ymmärrä minua: omatahtoinen, täysin tietoinen ja kenenkään pakottamaton, itsensä uhrautuminen kaikkien hyväksi on mielestäni merkki korkein kehitys persoonallisuus, sen korkein voima, korkein itsehillintä, korkein oman tahdon vapaus. Vapaaehtoisesti oman vatsansa laskeminen kaikkien puolesta, ristille meneminen kaikkien puolesta, roviolle, sen voi tehdä vain henkilökohtaisesti. vahvaa kehitystä persoonallisuus. Voimakkaasti kehittynyt persoonallisuus, täysin luottavainen oikeuteensa olla persoonallisuus, ei enää pelkää itseään, ei voi tehdä mitään muuta persoonallisuudellaan, eli ei ole sen enempää hyödyllistä kuin antaa se kaikki kaikille, jotta muut olisivat täsmälleen sama omahyväinen ja onnellisia yksilöitä"(lainattu: A. Gulyga. Kant, s. 288-289. A. Gulyga pitää Kantin ansioksi myös seuraavan näkemyksen: "Tunnemme Kantin näkemykset: vapaus on velvollisuuden seuraamista ja velvollisuuden kaava on muiden onni. "Ibid., s. 288).
F. M. Dostojevski kritisoi sosialisteja, vallankumouksellisia, nechaevismia, kirjoitti romaanin "Demonit", jossa hän tuomitsi heidän käytöksensä. Ja mitä? Monella tapaa hän sanoi saman. Sekä hän että he ovat kollektivisteja. Hänelle ja heille ihminen on vain ihminen, kun hän uhraa itsensä toisten vuoksi.
Sama moite voidaan esittää V. S. Solovjoville. Hän kirjoitti esimerkiksi: "Henkilökohtainen itsensä uhrautuminen, voitto egoismista ei ole itse egon, persoonallisuuden tuhoamista, vaan päinvastoin tämän egon rakentamista korkein taso oleminen ”(Solovjov V.S. Moraali ja politiikka // V.S. Solovjov. Teoksia 2 osassa, osa 1, M., 1989. S. 270.).

Sankaruus

Vaikka hylkäämme altruismin arkipäiväisenä, tavallisena, normaalina ihmisen käyttäytymisenä, emme samalla hylkää positiivinen arvo yksittäiset uhrautuvat-epäitsemättömyydet, kun henkilö joutuu poikkeuksellisiin olosuhteisiin eli "joko-tai"-tilanteeseen (joko pitää huolta itsestään, uhraa toisia, vahingoittaa muita tai huolehtii muista, uhraa itsensä ). Näissä olosuhteissa, tehdessään valinnan toisten hyväksi, henkilö toimii kuin sankari. Sankarillisuus mukana hätätilanteita, tulipalossa, sodassa jne., on varsin perusteltua ja yleistä, jos siitä on sallittua puhua normaali ilmiö. Kyllä, sankaruus on normaalia käytöstä epänormaaleissa (poikkeuksellisissa) olosuhteissa! Ja hän on... epänormaali käyttäytyminen normaaleissa olosuhteissa normaali elämä.
—————
Joskus väitetään, että sankarillisuus on puhdasta ihmisen käyttäytyminen. Uskallan väittää, ettei ole. Ihmisen sankaruudella on tausta: eläinten uhrautuminen. Loppujen lopuksi sankarillisen käytöksen perusta on uhrautuminen. Ja se, itsensä uhrautuminen, tapahtuu kuten ihmisyhteiskunta samoin kuin eläinmaailmassa. Tässä on esimerkki tällaisesta uhrautumisesta: yhdessä televisiossa näytetyssä ulkomaisessa opetuselokuvassa (11. joulukuuta 2002) sitä kuvataan todellinen tapaus kananemon itsensä uhraaminen. Pihalla, jossa kanat ja kanat kävelivät, yhtäkkiä kaikki alkoivat kikata ja hajallaan: hälytys, haukka kierteli ja valitsi uhrin. Kanat alkoivat piiloutua syrjäisiin kulmiin ja kanakopaan. Yhden kanan kanat nokkivat kuin mitään ei olisi tapahtunut (he olivat edelleen tyhmiä). Heidän kananemänsä oli kaukana. Ja kun kaikki juoksivat karkuun, nämä kanat jäivät. Haukka alkoi kiertää kanojen päällä. Sitten kanaäiti juoksi luokseen, kutsui heidät luokseen ja peitti ne ruumiillaan tarttuen maahan. Haukka tietysti syöksyi hänen kimppuunsa ja alkoi piinata. Sitten hän lensi pois. Maatilan omistaja meni kanan luo. Hän makasi liikkumattomana. Kanat alkoivat ryömiä sen alta. Maanviljelijä luuli hänen kuolleen. Hän nosti hänet ylös ja yhtäkkiä hän sekoitti. Kana oli elossa. Hänet pelasti paksu höyhenpeite. Itsesäilyttämisen vaisto väistyi lisääntymisvaistolle (tarinassa tästä kanasta kerrottiin, että kunnes hän sai kanoja, hän käyttäytyi kuin kanaäiti, joka menetti kanat, eli ei aivan normaalia).
Toinen esimerkki uhrautumisesta on kuvattu I. S. Turgenevin tarinassa "SPAROW":

Olin palaamassa metsästyksestä ja kävelin puutarhan kujaa pitkin. Koira juoksi edelläni.
Yhtäkkiä hän hidasti askeleitaan ja alkoi hiipiä, ikään kuin aistien edessään pelin.
Katselin kujaa pitkin ja näin nuoren varpuneen, jonka nokka ympärillä oli keltainen ja pään päällä. Hän putosi pesästä (tuuli ravisteli kujan koivuja voimakkaasti) ja istui liikkumattomana levittäen avuttomasti tuskin itääviä siipiään.
Koirani lähestyi häntä hitaasti, kun yhtäkkiä läheisestä puusta syöksyessään vanha mustarintainen varpunen putosi kuin kivi hänen kuonon eteen - ja kaikki sekaisin, vääristyneenä, epätoivoisella ja säälittävällä vinkulla, hyppäsi kahdesti. hänen leveähampaisen suunsa suuntaan.
Hän ryntäsi pelastamaan, hän suojasi jälkeläisensä itsellään... mutta kaikki omansa pieni runko vapisi kauhusta, hänen äänensä muuttui villiksi ja käheäksi, hän jäätyi, hän uhrasi itsensä!
Miltä valtavalta hirviöltä koiran on täytynyt näyttää hänestä! Ja silti hän ei voinut istua korkealla, turvallisella oksallaan... Hänen tahtoaan vahvempi voima heitti hänet sieltä pois.
Trezorini pysähtyi, perääntyi... Ilmeisesti hän myös tunnisti tämän voiman.
Kiirehdin kutsumaan hämmentynyttä koiraa pois - ja vetäytyin kunnioittavasti.
Joo; Älä naura. Olin hämmästynyt tuota pientä sankarillista lintua, sen rakkausimpulssia.
Luulin, että rakkaus on vahvempi kuin kuolema ja kuoleman pelko. Vain hän, vain rakkaus ylläpitää ja liikuttaa elämää.” (Huhtikuu 1878).

Ihminen ei kumoa biologiaa; se on siinä hegeliläistä terminologiaa käyttäen sublimoituneessa muodossa. Biologisessa mielessä ihmisen käyttäytyminen perustuu ainakin kahteen vaistoon: itsensä säilyttämiseen ja lisääntymiseen. Kulttuuri ei kumoa niitä, vaan kehittää ja parantaa niitä, rakentuu päälle niiden yläpuolella on hyvin monimutkainen ihmisen käyttäytyminen, tuhansia käyttäytymismalleja, jotka joskus vaikuttavat hyvin kaukana biologisten vaistojen suorista ilmenemismuodoista.
Nämä vaistot toimivat periaatteessa (yleensä) yhteen suuntaan: elämän sellaisenaan säilyttämiseen, ylläpitämiseen, parantamiseen. Mutta niiden välillä voi olla ristiriitaa. Joten rakkauskuumeen aikana (lisäysvaiston toiminta) eläimet jättävät huomiotta toisen vaiston - itsesäilyttämisen tai "unohtavat" sen tilapäisesti. Esimerkiksi metso puhuu niin paljon, että he eivät kuule mitään (miksi heitä kutsuttiin metsoksi) ja siten altistavat itsensä suurelle vaaralle. Ja mainitut eläinten uhraamistapaukset kuuluvat samaan kategoriaan.
Ihmisen sankarillisuudessa ei ole mitään yliluonnollista tai luonnotonta. Juurensa mukaan se on vain yksi lisääntymisvaiston ilmenemismuoto.

normaalia käytöstä

Useimmissa tapauksissa ihminen ei ole egoisti, ei altruisti eikä sankari, hän huolehtii itsestään ja muista kohtuudella. Koska useimmat tapaukset ovat tilanteita, joissa itsestä huolehtiminen, itserakkaus ja toisista huolehtiminen, rakkaus toisia kohtaan ovat erottamattomia, ne ovat yhtä. Ota miehen ja naisen rakkaus. Hän on mitä enemmän rakkautta, sitä enemmän hänessä on vastavuoroisuutta. Naista rakastava mies rakastaa itseään, tunteitaan, sieluaan ja kehoaan. Ja nainen rakastaa miestä suurelta osin siksi, että hän rakastaa itseään ja rakastaa tulla rakastetuksi.
Kaikki viestintä - ja me kylpemme viestinnässä - on katu kaksisuuntainen liikenne. Se edellyttää välttämättä molemminpuolinen kiinnostusta, kiintymystä, välittämistä. Siellä missä viestintä on yksipuolista, se haihtuu nopeasti tai tuskin kytee...
Otetaan nyt luovuus. Rakkauden ohella se on olennainen elementti elämää. Luovuus on sekä kasvatusta että koulutusta ja koulutusta ja tietoa ja taidetta ja filosofiaa ja johtamista ja keksimistä, tekninen luovuus. Ja mitä? Melkein mikä tahansa luovuus on teko itselle ja muille. Toisin sanoen, kuten rakkaus, luovuus ei tee eroa "itselle" ja "muille" välillä. Luomalla ihminen kokee korkeimman elämänilon ja työskentelee samalla kaikkien ihmisten hyväksi, palvelee elämän edistymistä.

Jos olisin runoilija, säveltäisin oodin, runon, hymnin normaalille käytökselle, ihmisen normaalille elämälle. Normaalissa on kaikki mitä uskaltaa, rakastaa elämää ja nauttia siitä!

Kirjasta: L.E. Balashov. Etiikka. M., 2010.

Hei rakkaat lukijat! Tässä artikkelissa tarkastelemme perustavanlaatuisia s.c. käytännön psykologiaa, esoteerinen ja henkilökohtainen kasvu kysymyksiä: mikä on ihmisen ego? mitä on egoismi? ja kuka on egoisti? Mutta emme tarkastele ihmisen egoa niin paljon psykologinen puoli kuinka paljon suhteessa .

Taitavan esoteerikon käsitys egosta poikkeaa varmasti psykologian yleisesti hyväksytyistä käsityksistä ihmisen egosta ja egoismista yleensä. Egon esoteerinen malli, sis. minun henkilökohtaisesta näkökulmastani, suuruusluokkaa tehokkaampi käytännön sovellus ja työskennellä itsensä parissa ja auttaa ihmisiä heidän kehityksessään ja elämänongelmien ratkaisemisessa.

Monissa sivustomme artikkeleissa olemme jo käsitelleet ego-asioita ja egoismin toimintaa. Suosittelemme, että luet nämä artikkelit. :

Aloitetaan määritelmistä ja siirrytään sitten käytännön kysymyksiin.

Mikä on ihmisen ego esoteerisesta näkökulmasta

Yksi Internetissä esitetyistä egon kuvauksista:

• Ego (pieni "minä", väärä "minä", toinen "minä", ego) on kaikki mitä emme todellisuudessa ole, tämä on väärä olemuksemme, joka etsii jatkuvasti jotain, haluaa, pelkoja tai komplekseja.

Yritetään esoteerisesti määritellä ihmisen ego:

Sielun evoluution näkökulmasta ihmisen egon muodostuminen ja kehittyminen on luonnollista ja luonnollinen vaihe, joka siirtää jokaisen sielun maan päällä pohjaan.

Ego- muodostuu inhimillisen, fysiologisen (materialistisen) ja sosiaalisen käsityksemme seurauksena itsestämme ja elämästämme. Kun et näe itseäsi jumalallisena sieluna, vaan olet itse maailman kuvitteellinen keskus ja oma elämä revitty itsenäkemyksessään Lähteestä ja universumista. Hengellisissä havainnoissa Luoja on aina maailman keskus ja elämän lähde.

Ehdottomasti mikä tahansa sielu evoluutioprosessissaan kulkee läpi itsekäs vaihe tietoisuuden kehittyminen. Tämä kehitysvaihe kestää, kunnes sielu (ihminen) saavuttaa tietyn tason henkistä täydellisyyttä kun kaikki tietoisuuden rajoitukset, väärä ja rajoitettu "minä", ja siihen liittyvät pelot, negatiiviset tunteet, itsekkäät halut ja kunnianhimot, Egoa vastaavat paheet ja heikkoudet katoavat. Eli ihmisessä oleva ego hallitsee, kunnes hänen sielunsa tulee henkisesti ja energeettisesti riittävän puhtaaksi (kun tietoisuuteen, sielunkokemukseen ei jää harhaluuloja ja virheitä), vahvaksi (haavoittumaton ja vakaa kaikelle pahalle) ja täydelliseksi. (kaikki Luojan määrittelemät tärkeimmät kyvyt ja kyvyt paljastetaan).

Toisin sanoen ego voidaan määritellä hetkeksi "rajoitettu tietoisuus", tietoisuus, joka on lukittu tiettyyn rajoitusten kehykseen, tietoisuus, joka ei ole valaistunut, ei täysin paljastettu, ei yksi Luojan (sen Lähteen) kanssa.

Esoteerisella kielellä ego on sielun puhdistamaton kumulatiivinen kokemus kaikkien sen inkarnaatioiden kautta maan päällä ja sisällä. ohut maailma. Tämä on se osa sielusta (tietoisuudesta), johon on tallennettu: kaikki ihmisen virheet ja harhaluulot, tietoisuuden umpikujat, syyt siihen ja rangaistukset, syyt negatiivisia tunteita, kärsimys ja kipu, kaikki sen kompleksit, pelot ja rajoitukset, kaikki kokemus, joka on analyysin ja karmisen puhdistuksen alainen. Egoon tulee sisältyä myös eläimelliset vaistot ja perushalut, jotka voivat elää ja kehittyä ihmisessä saavuttaen lähes rajattomat ulottuvuudet ja äärimmäisyydet (paheet, erilainen perversiot ja poikkeamat).

Kun puhdistat epätäydellistä kokemustasi - ihmisen ego vähenee, sulaa ja kevyt sielu- Hanki voimaa, valoa, uskoa, rakkautta, viisautta. Sielua rasittava negatiivinen karminen kokemus muuttuu positiivinen kokemus, joka on muodostettu Jumalan lakien ja .

Siten prosessissa tehokas henkinen kehitys ja henkilö, joka työskentelee Kevyet voimat, muuttaa hänen puhtaasti inhimillisen (itsekkään) kokemuksensa jumalalliseksi kokemukseksi ("sielun kultainen kokemus").

Tämä on eniten yleinen kuvaus ihmisen ego.

Egon ilmentymät ja sen taistelu sielun kanssa

Yksinkertaisesti sanottuna ihmisen ego on " pimeä puoli kuu”, tietoisuuden (ja tietysti) tummanharmaa osa, joka aina taistelee vaalean osan, jumalallisen sielun kanssa.

Ego pyrkii aina itsensä tunnistamiseen ja eristäytymiseen, erottamiseen ympäröivästä maailmasta, Jumalasta, ihmisistä. Ja vastaavasti, kun ihmisessä oleva ego on vahvempi kuin hänen sielunsa, hänen on aina vaikea nähdä itsensä osana kokonaisuutta, tuntea omansa. henkinen yhtenäisyys muiden ihmisten, maailman, Jumalan kanssa.

Monet ihmiset sekoittavat egon ja persoonallisuuden. Ego on aina väärä yksilöllisyys, jota kehittävä ihminen ei koskaan löydä todellista iloa sydämessään, vaan päinvastoin, hänestä tulee sisäisesti yhä onnettomampi, tuntee yhä enemmän eristyneisyyttään maailmasta ja yhteiskunnasta. Tällaisissa ihmisissä kehittyy voimakas vastustuksen, kilpailun, mustasukkaisuuden ja kateuden tunne muita kohtaan, ja tämä repii heidän sielunsa rikki ja riistää heiltä rauhan ja tyytyväisyyden.

Egon olemus- tämä on henkilökohtaista hyötyä (itsekkyyttä), ilmeistä tai verhottua paremmuutta muihin nähden kaikessa (henkilökohtainen voima), yksinomaan oman itsekkäiden halujen toteuttamiseksi.

Ego ilmenee selkeimmin:

• : halu saada huomiota, energiaa, toisten ihmisten rakkautta ansaitsemattomasti (turha maine).
• : liioiteltu ja perusteeton paisunut itsetunto, halu pitää itseään muita parempana.
• Kilpaileva, usein aggressiivinen ja innokas. Tällainen epäterve kilpailu työntää muut ihmiset pois ja estää heidät.
• Vallan ja hallinnan jano: halu hallita sitä, mikä ei ole oikeutetusti sinun, mukaan lukien muut ihmiset, heidän huomionsa, aikansa, omaisuutensa, energiansa ja jopa kohtalonsa (halu hallita toisen ihmisen elämää).
• Oma etu ja hyöty: itselleen annettu oikeus käyttää muita ihmisiä omiin itsekkäisiin etuihinsa ( kuluttajan asenne ihmisille, maailmalle, yhteiskunnalle, Jumalalle ja jopa itselleen).
• Samalla tavalla ego ja egoismi ilmenevät kaunassa, ärsyyntymisessä, kateudessa, kateudessa, negatiivinen asenne muille, tapana valehdella, pelkuruudessa, laiskuudessa jne.

Tutustu myös siihen, miten ego ja egoismi toimivat konkreettinen esimerkki artikkelissa -

Missä ego asuu ihmisessä?

egokeskus erilaiset ihmiset voivat vaihdella. Joka tapauksessa tämä ja missä tietyssä chakrassa egokeskus sijaitsee, riippuu ihmisen ominaisuuksista, siitä, mitä hän tarkalleen etsii elämän tukea ennen kaikkea.

1. Joillakin ihmisillä on tämä. Kutsumme heitä usein "viisaiksi miehiksi", nämä ihmiset kehuvat älyään, puolustautuvat yhteiskunnassa oppimisensa ansiosta ja kohtelevat ylimielisesti niitä, jotka ovat vähemmän älykkäitä. Tällaisilla ihmisillä on usein ongelmia tunteiden, sydämellisyyden ja ystävällisyyden kanssa.
2. Toisilla on egokeskus. Sellaiset ihmiset luottavat omaan karismaansa, persoonallisuutensa vahvuuteen energia voima. Se on tämä voima ja ns. karismalla he yrittävät vaikuttaa muihin, nousemalla ihmisten yläpuolelle tai tukahduttaen heitä. Mutta he käyttävät tätä vaikutusvaltaa pääasiassa varmistaakseen, että kaikki valonheittimet ja ihmisten huomio kohdistuvat yksinomaan heihin.
3. Toisille hallitseva ego asuu . Olet varmaan tavannut ihmisiä, jotka ovat pakkomielle seksistä, omasta seksuaalisuudestaan ​​ja houkuttelevuudestaan. Tärkein asia, jonka he tarvitsevat, on "tykätä". Tämä ego elää haluilla, vaistoilla, joita ei usein valvota. Svadhisthanan hypertrofoitunut ego upottaa ihmiset paheisiin, ja heistä tulee halujensa orjia.
4. Neljännessä egon keskus on sisällä. Näille ihmisille on tärkeintä aineellista hyvinvointia ja henkilökohtainen valta sukulaisten kohtaloon. Näyttävä esimerkki- nämä ovat äitejä-kvochkeja, jotka yrittävät koukulla tai huijauksella hallita jo aikuisten lastensa kohtaloa murtaen heidän elämänsä itselleen. Tätä egoa kutsutaan myös yleiseksi egoksi.

Periaatteessa egon ohjauskeskus voi olla missä tahansa chakrassa, ihmisestä riippuen, mutta Ego-ohjelmat ovat poikkeuksetta kaikissa chakroissa.

Lisätietoja siitä, mitä on egoismi ja kuka on egoisti

itsekkyys - egon ilmentymä, egon dominanssi ihmisessä yli hänen jumalallisen sielunsa, ajattelutapa, havainto ja käyttäytyminen, jossa henkilö asettaa aina henkilökohtaiset etunsa ja prioriteettinsa, henkilökohtaisen hyödynsä ja halunsa etusijalle. Muiden ihmisten edut Korkeammat voimat ja tämä maailma kokonaisuutena samaan aikaan joko ei kiinnosta häntä ollenkaan tai on kiinnostunut puhtaasti muodollisesti ja aina toiseksi.

Yleisiä väärinkäsityksiä Egoimzasta

"Egoismi on hyvää, se on itserakkautta"

itsekkyys Tämä on väärää itserakkautta. Tämä ei ole rakkautta jumalallista sieluaan kohtaan, vaan ylpeyteen ja turhamaisuuteen, rakkautta omahyväisyyteen ja väärään suuruuteen. Tämä on omien alhaisten halujen tyydyttämistä ja syntien ja virheiden oikeuttamista, ihmisessä elävän ja hänet tuhoavan pahuuden antautumista (hänen laiskuuden, tyhmyyden, koulutuksen puutteen, hänen valituksensa, ihmisten tunteiden oikeuttaminen ja ravitseminen) viha ja viha, kateus ja mustasukkaisuus, hänen huonoja tapoja ja paheet jne.).

Tietysti sinun täytyy rakastaa itseäsi, mutta tämä rakkaus ei saa vähätellä muiden ihmisten arvokkuutta ja etuja, eikä sen pitäisi aliarvioida sekä muita ihmisiä että koko ympärilläsi olevaa maailmaa. Tosi rakkaus ja hyvät suhteet itsellesi - antaa sinulle aina samanlaisen asenteen muita ihmisiä kohtaan, mikä lisää heidän arvoaan elämässäsi. Tällainen rakkaus synnyttää sielussa kirkkaan halun tehdä asioita muiden ihmisten puolesta välinpitämättömästi, ilman kiihkeää janoa saadakseen henkilökohtaista hyötyä mistä tahansa suhteesta. Kun sielu avautuu aito rakkaus itselleen ja muille ihmisille - egoismi sulaa nopeasti, menettää voimansa, vähenee.

"Terveen egoismin" käsite

Alla " tervettä itsekkyyttä”useimmiten he eivät ymmärrä itsekkyyttä ollenkaan, vaan ihmisen kykyä välttää äärimmäisyyksiä. Loppujen lopuksi egoismin puuttuminen ihmisessä ei tarkoita ollenkaan sitä, että ihmisen ei pitäisi huolehtia itsestään ja elämästään tai että hänen pitäisi aina tehdä kaikki itsensä vahingoksi, vaan miellyttääkseen muita. Tämä on typeryyttä ja äärimmäistä! Jos ihminen sielunsa rehellisellä työllä ansaitsee kauniin ja rikas elämä- Hänen tulee hyväksyä se arvokkaasti ja olla ylpeä itsestään. Rikkaus, ylellisyys, kunnollinen henkilökohtainen elämä ei tee ihmisestä egoistia.

Ihmisestä tulee egoisti, jos hän kaikella tällä ylellisyydellä alkaa sylkeä muiden ihmisten päälle jättäen täysin huomiotta heidän kiinnostuksensa ja tunteensa, eikä tee mitään hyödyllistä ja hyvää yhteiskunnalle ja tälle maailmalle. Jos "kaikki hyvä on vain itseäsi varten" - tämä on egoisti.

Itsekkyyttä voidaan kohdella eri tavalla. Mutta pohjimmiltaan terry egoisti - Tämä on syöpäsolu yhteiskunta ja tämä maailma, joka ammentaa parhaat vitaalimehut universaalista organismista, eikä halua antaa vastineeksi mitään, paitsi omia jätetuotteitaan. Mikä tahansa organismi ennemmin tai myöhemmin hylkää tällaisen haitallisen "solun".

Muita egoismin kuvauksia ja ilmenemismuotoja:

• Egoismi on halu elää toisten kustannuksella ja saada jotain tässä elämässä ansaitsemattomasti, eli ilmaiseksi "ilmaiseksi" tai käyttämällä "pimeitä" menetelmiä tähän (petos, manipulointi, väkivalta jne.).
• Hypertrofoitunut tai frotee egoismi - riippuvuus ja loisherkkyys.
• Itsekkyys on perusteltu tarve ja halu käyttää muita ja koko maailmaa (sen resursseja) itsekkäiden halujensa toteuttamiseen ja mihin tahansa itsekkäisiin etuihin.
• Itsekkyys on perusteltua halukkuutta ja tapaa "sylkeä muiden ja heidän mielipiteidensä päälle". Egoistilla on "kaikki ajatukset vain itsestään" tai omistaan toteutuneet toiveet, tai heidän "ongelmallisimmista" ongelmistaan. Ja tämä tekee egoistin aina syvästi onnettomaksi.
• Itsekkyys - kun henkilö on valmis tekemään vain siitä, mistä hän henkilökohtaisesti "pitää", kun tämä on hänelle tärkeintä. Ja jos muut eivät pidä siitä, hän ei ole kiinnostunut tai on kiinnostunut kymmenennestä sijasta.
• Itsekkäät tietoisuusohjelmat: "tämä on minun", "kaikki ovat minulle velkaa", "Olen parempi kuin muut", "Tiedän paremmin" (älykkäämpi, tärkeämpi jne.), "Olen aina oikeassa", "kaikki on" paras minulle”, ”pääasia on, että pidän siitä”, ”minun on tärkeämpi kuin sinun”, ”Haluan sen, enkä ole kiinnostunut siitä, mitä sinä haluat”, ”kaikki on minun mielipiteeni”, "En ole kiinnostunut, koska se ei ole kannattavaa" jne. .

Egoistia ei kiinnosta "onko se hyvä vai paha", "onko hyvä vai paha", hän on kiinnostunut siitä, onko siitä hyötyä hänelle henkilökohtaisesti vai ei, onko se "minun" vai "jonkun muun" (ilo, suru jne.): jos" jonkun muun" ei kiinnosta, jos "minun" on "tärkein", jos se on jotain "vieraa" ja se on jotain "todella tarvitsen" - "miten tehdä siitä omani? ", jne.

Mikä egoistia odottaa?

Egoisti odottaa aina pettymystä ja kyltymättömien halujensa ahmivaa nälkää, joita hän ei voi ymmärtää. Egoisti on egonsa, halujensa orja, sielunsa tappaja.

On jotain muuta hyvin tärkeää. Henkilökohtaisesti en ole tavannut yhtäkään todella onnellista egoistia. Tapasin rikkaita, erittäin lahjakkaita ja älykkäitä egoisteja, tapasin erittäin karismaattisia, vaikutusvaltaisia ​​ja julkisia, mutta en koskaan tavannut onnellisia ihmisiä, jotka elivät tyytyväisinä sydämessään.

Egoistin tyydyttäminen on epärealistista! Kun hän saa mitä halusi 5 min. takaisin, hän alkaa kaipaa jotain muuta ja olla tyytymätön johonkin muuhun. Koska periaatteessa egoisti on estetty henkinen sydän, estetty , myös tunteet ja ilo ovat suurimmaksi osaksi estetty. Vain jos sielu jotenkin vahingossa murtuu egoismin muurien läpi, ihminen voi hieman iloita, ja sitten taas ego ottaa vallan ja tähän ilo loppuu.

Siksi egoistit ovat sydämeltään onnettomia ihmisiä. Egoismi, jos annat sille vallan itseäsi kohtaan ja "sulautat" sielusi, johtaa sinut aina loputtomaan kärsimykseen ja henkistä tuskaa, vaikka kärsisitkin omassa palatsissasi kultaisella wc:llä istuen.

Mitä tehdä paisuneelle egolle ja egoismillesi

Egoismin tietoisuus ja vilpitön tunnustaminen itsessäsi on jo iso juttu ja tae jumalallisen sielusi voitolle egostasi.

Jatkuu.

Jos sinulla on kysyttävää tai haluat työskennellä itsekkyytesi parissa -!