1800-luku jäi historiaan aikana tärkeät tapahtumat elämässä Venäjän valtio. Taustalla Isänmaallinen sota 1812, Venäjän-Turkin sodat, yrityksiä liberaalit uudistukset dekabristien kansannousu 14. joulukuuta 1825 näyttää merkityksettömältä elämänjaksolta iso maa. Mutta tämä tapahtuma järkytti venäläinen yhteiskunta, koska salaliittolaiset osoittautuivat etuoikeutetun luokan ja korkeiden sotilasarvojen edustajiksi.

Tyutchevin runo on runoilijan vastaus dekabristien yritykseen muuttaa maan hallitusta. Tuolloin kirjallisuusyhteisö hallitsi liberaalit näkemykset. Tyutchev ei pelkää tuomita kollegansa ja ottaa vaikean aseman tapahtuneiden tapahtumien suhteen. Poliittisten vakaumustensa mukaan runoilija oli valtiomies, monarkkisen järjestelmän kannattaja. Hän suhtautui kielteisesti vallankumouksellisiin suuntauksiin, piti niitä tuhoavina Venäjälle ja tuomitsi dekabristit vallanhalusta ja ylpeydestä. Juuri tämän asenteen Tyutchev ilmaisee runon ensimmäisessä säkeessä. Puhuessaan kapinan osallistujille hän moitti heitä lain rikkomisesta, historiallisia perinteitä Venäjää ja on samaa mieltä tuomion oikeudenmukaisuudesta. Runoilija muistuttaa dekabristeja, että Venäjän kansan keskuudessa rikosmurhaa pidetään syntinä, ja ennustaa salaliittolaisille jälkeläisten ja unohduksen tuomitsemista.

Mutta toisessa oktaavissa Tyutchev myöntää, että dekabristien kansannousun provosoi osittain despootti kuninkaallinen auktoriteetti, jota kuvaavat synkät epiteetit "ikuinen napa", "maallinen jäämassa", "rautatalvi". Tyutchevin mukaan kapina oli tuomittu tappioon, ja hän tuntee myötätuntoa joulukuusille, jotka kärsivät omista harhaluuloistaan.

Näennäisesti kaksijakoinen ja kiistanalainen asenne runoilija joulukuun 14. päivän tapahtumiin, on itse asiassa looginen ilmaus hänen kansalaisasemansa. Tyutchev tuomitsee itsevaltiuden tsaarin hallinto mutta ei hyväksy laittomia tapoja muuttaa poliittinen järjestelmä maat.

Kuva runoon 14. joulukuuta 1825

Suositut analyysiaiheet

• Gumiljovin runon Kenguru analyysi

  Nikolai Gumilyov ja Anna Akhmatova eivät voineet luoda onnellista avioliittoa. Anna uskoi suostuvansa naimisiin pakkomielteisen nuoren miehen kanssa vain siksi, että hän pelkäsi Gumiljovin itsemurhaa. Hän arvasi, että Anna ei rakastanut häntä kovinkaan paljon,

• Analyysi Turgenevin runosta Ruusu

  kasvin symboli sisään XIX aikakausi- erittäin kysyntää. Ruusu yhdistettiin intohimoon, naiselliseen kauneuteen, nuoruuteen, autuuteen ja lisäksi olemassaoloon. Tämä kukka on teoksen varsinainen osa" lähdevedet", se on läsnä

• Analyysi Buninin runosta Ja kukat ja kimalaiset ja ruoho ja korvat

  Kukaan ei ottanut Buninia runoilijana vakavasti, mutta se oli virheellinen mielipide, koska tämä upea proosakirjailija loi suuri määrä kauniita runoja jotka hämmästyttävät lukijaa erityisellä syvyydellään,

• Blokin runon Korshun analyysi

  Konsepti, elegian sanonnat, olivat seurausta luojan muistoista ja huolista seuranneen Venäjän väestöä vuonna 2000 piinaneen sodan intohimoja. siirtokunnat ja kyliä. Lohko pitkän aikakauden aikana sijoitettiin

• Pushkinin Kukka-runon analyysi

  Valtava määrä venäläisten kirjailijoiden ja runoilijoiden teoksia sisältää viittauksia kasveihin. Heistä kukkien kuva erottuu kirkkaana täplänä, joka erilaisissa ilmenemismuodoissaan - muodoissa, värisävyissä,

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,
Ja hänen miekkansa löi sinua, -
Tämä tuomio vahvistettiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
vannoo sinun nimesi -
Ja muistosi jälkipolville,

Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Sulata ikuinen napa!
Tuskin tupakkaa, hän kimalteli
Ikivanhalla jäämassalla,
Rauta talvi kuoli -
Ja jälkiä ei jäänyt.

Tyutchevin runon "14. joulukuuta 1825" analyysi

runollinen vastaus Joulukuun kansannousu ilmestyi vuonna 1826, mutta julkaistiin ensimmäisen kerran 55 vuotta kirjoittamisen jälkeen. Mallina oleminen siviili sanoitukset, runo heijastelee poliittisia uskomuksia kirjoittaja. Monarkia ja ortodoksisuus ovat Tyutchevin mukaan perusta Venäjän valtiollisuus, sen kehityksen ja vaurauden takaaja. Runoilija piti vallankumousta tuotteena Länsimainen perinne tuhoisaa isänmaalle. Ulkomaisten ajatusten vaikutuksesta pahin puoli myös persoonallisuus muuttuu yksittäinen henkilö: hän ei ehkä kestä kiusausta ja asettaa mielipiteensä lain ja historiallisten perinteiden yläpuolelle. Autokratian luokka, joka tulkitaan vallanhimon ja ylpeyden yhdistelmäksi, liittyy tällaiseen muutokseen. Tyutchevin tulkinnalla itsevaltiudesta ei ole mitään tekemistä Venäjän monarkian luonnehdinnan kanssa.

Teos on kirjoitettu dekabristeille osoitetun vetoomuksen muodossa. Sankari julistaa, että lyyrinen "sinä" "turmeli" holtittoman vallanhalun, jota tuki rohkeus ja itseluottamus. Puolueettoman tuomion oikeudenmukaisuus vahvistetaan, jonka vaikutelman alla runollinen teksti syntyi.

Lain paljastama ratkaisu on kansan kannalla. Lyyrinen subjekti kieltää vastaanottajalta oikeuden siihen historiallinen muisti: hän ennustaa välitöntä unohdusta vertaamalla muistoja kapinasta Senaatin aukio"ruumis" on ikuisesti haudattu maahan.

Toisen oktaavin alussa ilmestyy kaava ”holtittoman ajattelun uhri”, joka tulkitsee kapinalliset ihmisiksi, jotka ovat kärsineet omista harhakuvitelmistaan. Alkuun sijoitetulla miekan kuvalla on sama merkitys: sankareita rangaistaan ​​perusteettomasta julmuudesta ja ylimielisyydestä.

Finaalissa näkyy yksityiskohtainen metafora allegorisessa muodossa, joka edustaa vastakkainasettelun ja vastakkainasettelun järjettömyyttä. valtion järjestelmä. Jälkimmäistä symboloivat kuvat, joissa on kuolemattomuuden, polttavan kylmän ja suuruuden semantiikka. Fantastisen jääjättiläisen ja vallankumouksellisten "niukan veren" välisen vastakkainasettelun lopputulos on selvä. Uhri turhaan: jälkiä tuloksettomista yrityksistä tappion puolella pyyhitään yhdellä kylmän kolossin uloshengityksellä.

Napoleonin "autokraattinen nero" Tyutchevin samannimisestä runosta on yleiset piirteet kuvilla dekabristeista. Tekijän nimet ranskan keisari"vallankumouksen poika": hän sai innoituksen ja "rohkean mellakan", mutta häneltä riistettiin todellisen uskon "Jumalan liekki".

14. joulukuuta 1825 - lukee Tyutchevia

"Autokratia on turmellut sinut." F. I. Tyutchevin yhden runon lukemisen kokemus
Vladimir VOROPAEV, lääkäri filologiset tieteet, Moskovan professori valtion yliopisto
("Kirjallinen Venäjä"Nro 38, 17. syyskuuta 2004)
***

V. O. Klyuchevsky

Puhumme F. I. Tyutchevin runosta "14. joulukuuta 1825" ("Autokratia on korruptoinut sinut."), jota ei julkaistu runoilijan elinaikana. Se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1881 Russian Archive -lehdessä. Venäjän kielellä tallennetussa nimikirjoituksessa valtion arkisto kirjallisuus ja taide (Moskova), oikealla yläkulma yliviivattu sivunumero "9", valmistettu sinisellä kynällä prinssi Ivan Sergeevich Gagarinin käsin. Arkin takapuolella on nimikirjoitus runosta "Ilta" samalla sivunumerolla - "10". Prinssi Gagarinin pentueet, kuuluisa poliittinen maanpako, Tyutchevin vanha tuttava, selvennä luovan historian runoja "14. joulukuuta 1825". Pitkään aikaan hänen nimikirjoituksensa yhdessä muiden runoilijan käsikirjoitusten kanssa oli hänen kanssaan ja siirrettiin sitten Ivan Sergeevich Aksakoville. Tämä seuraa heidän kirjeenvaihdostaan, joka on julkaistu Tyutchevin kirjallisuusperinnössä.

Vastauskirjeessä, joka on päivätty 24. marraskuuta / 6. joulukuuta 1874, Aksakov kiittää vilpittömästi prinssiä lupauksesta antaa hänelle Tyutchevin runojen käsikirjoitus: "Näen, että venäläisen kirjallisuuden edut ovat edelleen tärkeitä sinulle, joka on elossa sinussa Venäläinen fiilis jonka ulkopuolinen kohtalo määrää Kotimaa, et ole katkaissut hengellistä yhteyttäsi hänen kanssaan." Tässä Aksakov puhuu myös runosta "14. joulukuuta 1825": "Kahdesta lähettämästäsi runosta yksi viittaa mielestäni joulukuun saarnaajiin ("Sinuit turmeli itsevaltius ."), siis: kirjoitettu vuonna 1826, kun hän oli 23-vuotias. Se on ankara tuomiossaan. Ei Pushkin eikä kukaan tuolloin uskaltanut sanoa sellaista, koska pelkäsi tulla leimautumaan illiberaaliksi. riippumaton mielipide- ja täysin vilpitön, vieras kaikille laskelmille, koska, paitsi sinua, tähän mennessä lähes viiteenkymmeneen vuoteen sitä ei ole kerrottu kenellekään.

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,
Ja hänen miekkansa löi sinua, -
Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa
Tämä tuomio vahvistettiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
vannoo sinun nimesi -
Ja muistosi jälkipolville,
Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Mistä verestäsi tulee pulaa,
Sulata ikuinen napa!
Tuskin tupakkaa, hän kimalteli
Ikivanhalla jäämassalla,
Rauta talvi kuoli -
Ja jälkiä ei jäänyt.

V. V. Kozhinov tulkitsee runoa samalla tavalla: "Ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa siltä, ​​että Tyutchev "tuomitsee" täällä joulukuusilaiset. Itse asiassa hänen asemansa on monimutkainen ja moniselitteinen. Jo ensimmäisessä rivissä historiallinen "syyllisyys" on "Autokratialle", joka viimeisessä säkeistössä esiintyy äärimmäisen synkillä sävyillä: "ikuinen napa", "ikuinen jäämassa", "rautatalvi". Tyutchev puhuu dekabristien tarkoituksellisesta tuhosta - ja tässä hän on historiallisesti oikeassa: kansannousu kapea ympyrä jalot vallankumoukselliset oli tuomittu tappioon. Samalla tavalla hän on oikeassa puhuessaan dekabristien täydellisestä eristäytymisestä ihmisistä. Mutta Tyutchev erehtyi ratkaisevasti yhdessä asiassa: hän uskoi, että "syntyperä" unohtaisi dekabristit, mutta todellisuudessa heistä tuli esimerkki seuraaville vallankumouksellisten sukupolville. Upeilla viimeisillä riveillä runoilija vangitsi dekabristien epäitsekkään, "holtittoman" sankaruuden, jotka antoivat "niukat verensä", joka "tupakoiden. kimalteli vuosisatoja vanhassa jäämassassa".

A. L. Ospovat, joka omisti erityisen artikkelin runolle "14. joulukuuta 1825", näyttää tuovan tärkeän selvennyksen: "Autokratia turmeli sinut." ei suinkaan vastaa tuomiota: "Autokratia provosoi sinut kapinaan ." Tutkijan mukaan dekabristien ja Tyutchevin "poliittinen vastustaja" ei ole "autokratia sellaisenaan, vaan "autokratia", eli despotismi.

Samaan aikaan runoilijan aikalaisten kannalta runon merkitys ei sisältänyt kaksinaisuutta. Ivan Aksakovin mukaan "se on ankara tuomiossaan". Dekabristien muisto on "kuin ruumis, joka on haudattu maahan". Emme vieläkään tiedä teloitettujen dekabristien tarkkaa hautapaikkaa. "Venäläisen arkiston" julkaisija Pjotr ​​Bartenev totesi: "Jaroslavlissa ihmiset heittivät jäätynyttä mutaa dekabristeja kohti, mikä antoi F.I. Tyutcheville syyn säikeeseen:" Kansa, joka karttaa petosta, herjaa sinun nimiäsi.

Toveri, usko: hän nousee,
Kiehtovan onnen tähti
Venäjä herää unesta
Ja autokratian raunioilla
Kirjoita nimemme!

Hallitseva konna!
Vihaan sinua, valtaistuimesi
Sinun kuolemasi, lasten kuolema
Julmalla ilolla näen.

Mestarit! Sinä kruunu ja valtaistuin
Antaa lain - ei luontoa;
Seisot ihmisten yläpuolella
Mutta ikuinen laki on yläpuolellasi.

Ja oppikaa tänään, oi kuninkaat:
Ei rangaistusta, ei palkintoa
Ei vankityrmien kattoa eikä alttareita
Aidat, jotka eivät ole totta sinulle.
Kumarta ensimmäinen pää
Lain varjossa,
Ja he tekevät ikuinen vartija valtaistuimelle
Kansan vapaus ja rauha.

Janoisten arojen luonne
Hän synnytti hänet vihan päivänä,
Ja vihreitä kuolleita oksia
Ja kasteli juuret myrkyllä.

Edes lintu ei lennä hänen luokseen,
Ja tiikeri on poissa.

ihmispersoona
Ja hän virtasi kuuliaisesti matkalla
Ja aamulla hän palasi myrkkyllä.

Ja kuningas ruokki sitä myrkkyä
Sinun tottelevaiset nuolet
Ja kuolema lähetti heidän mukanaan
Naapureille vieraissa rajoissa.

Luonnoksessa Puskinin ajatus ilmaistaan ​​vielä selvemmin: "Lähetin sen ankkurimiehelle autokraattisesti." Pahan lähde on ihmisen itsevaltainen tahto. Pushkinin kielisanakirja toteaa: "Autokraattinen - henkilökohtaisen harkinnan mukaan, mielivalta, mielivaltaisesti." Pushkinissa ei vain tsaari, vaan myös rosvo voi toimia autokraattisesti. Sanakirja antaa esimerkin tällaisesta käytöstä " kapteenin tytär": "Ryövärijoukot olivat törkeitä kaikkialla; pomoja yksittäisiä yksiköitä omahyväisesti rangaistu ja armahdettu. "

Kannoit sen kaiken sisälläsi.

Siten Tyutchev yrittää määrittää vallankumouksen henkiset syyt. Sen ajatus piilee "ihmisminän itsevaltiudessa, joka on korotettu poliittiseen ja sosiaaliseen lakiin". Tässä mielessä sanaa "autokratia" käytetään runossa "14. joulukuuta 1825". Ivan Aksakov, joka tunsi Tyutchevin läheltä ja kirjoitti hänen elämäkertansa, huomautti, että "kirjoituksissaan alusta alkaen Alkuvuosina huomattava riippumattomuus ja ajattelun yhtenäisyys ilmaistiin." "Ihmisminän itsevaltiuden" ("Sinu oli itsevaltiuden turmeltama") turmeltamana dekabristit kantoivat rangaistusta itsessään ("Ja hänen miekkansa löi sinua."). Tyutcheville syy dekabristien kapinaan ja kuolemaan suhteessa heihin ei ole ulkoinen - autokratia (autokratia), vaan sisäinen - halu puolustaa oman "minän" voimaa.

("Aavikon isät ja vaimot ovat moitteettomia.", 1836).

14. joulukuuta 1825

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,
Ja hänen miekkansa löi sinua, -
Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa
Tämä tuomio vahvistettiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
Vannoo sinun nimesi
Ja muistosi on jälkeläisistä,
Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Mistä verestäsi tulee pulaa,
Sulata ikuinen napa!
Tuskin, tupakoi, hän kimalteli,
Ikivanhalla jäämassalla,
Rautatalvi on kuollut -
Ja jälkiä ei jäänyt.

1826, aikaisintaan elokuussa

"Autokratia on korruptoinut sinut." Kokemus F.I. Tyutchevin yhden runon lukemisesta

Dekabristit - historiallinen onnettomuus kirjallisuuden peitossa.

Puhumme F. I. Tyutchevin runosta "14. joulukuuta 1825" ("Autokratia turmeli sinut ..."), jota ei julkaistu runoilijan elinaikana. Se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1881 Russian Archive -lehdessä. Venäjän valtion kirjallisuuden ja taiteen arkistossa (Moskova) tallennetussa nimikirjoituksessa oikeassa yläkulmassa sivunumero "9" on yliviivattu, tehty sinisellä kynällä prinssi Ivan Sergeevich Gagarinin käsin. Arkin takapuolella on nimikirjoitus runosta "Ilta" samalla sivunumerolla - "10". Prinssi Gagarinin, kuuluisan poliittisen emigrantin, Tyutchevin vanhan tutun, pentueet selventävät runon "14. joulukuuta 1825" luovaa historiaa. Hänen nimikirjoituksensa yhdessä muiden runoilijan käsikirjoitusten kanssa oli pitkään hänen kanssaan, ja sitten se siirrettiin Ivan Sergeevich Aksakoville. Tämä seuraa heidän kirjeenvaihdostaan, joka on julkaistu Tyutchevin kirjallisuusperinnössä.

14.-26. marraskuuta 1874 prinssi Gagarin kirjoitti Ivan Aksakoville Pariisista: "Arvostan Tyutševin käsikirjoituksia erittäin paljon enkä luultavasti luovuttaisi niitä kenellekään. En voi kieltäytyä sinusta - sinulla on niihin enemmän oikeuksia kuin minulla , heidän paikkansa Moskovassa, käsissäsi, eikä Pariisissa kanssani. Lisäksi olen erittäin iloinen voidessani täyttää arvostetun vihollisen, The Dayn ja Moskovan kustantajan toiveen. Siksi kaikki Tyutchevin runot, hänen kirjoittamansa käsi, jonka pidän, kuuluu sinulle."

24.11./6.12.1874 päivätyssä vastauskirjeessä Aksakov kiittää vilpittömästi ruhtinasta lupauksesta antaa hänelle Tyutševin runojen käsikirjoitus: ”Näen, että venäläisen kirjallisuuden edut ovat sinulle edelleen tärkeitä, että venäläinen tunne on elossa sinussa, että et ole katkaissut henkistä yhteyttäsi hänen kanssaan henkilökohtaisen kohtalon määräämänä kotimaasi ulkopuolella." Täällä Aksakov puhuu myös runosta ”14.12.1825”: ”Kahdesta lähettämästäsi runosta yksi, uskoakseni, viittaa dekabristeihin (”Sinuit itsevaltiuden turmeltui...”), joten: se on kirjoitettu v. 1826, kun hän oli 23-vuotias "Se on ankara tuomiossaan. Ei Pushkin eikä kukaan tuolloin uskaltanut ilmaista sellaista riippumatonta mielipidettä - ja täysin vilpitöntä, vailla laskelmia peläten tulla leimatuksi illiberaaliksi. , koska sinua lukuun ottamatta sitä ei ole kerrottu kenellekään tähän mennessä lähes viiteenkymmeneen vuoteen."

Joten runo on peräisin vuoden 1826 toiselta puoliskolta. Syynä sen kirjoittamiseen oli tuomion julistaminen dekabristien tapauksessa. Tässä se on.

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,

Ja hänen miekkansa löi sinua, -

Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa

Tämä tuomio vahvistettiin lailla.

Ihmiset, jotka karttavat petosta,

vannoo sinun nimesi -

Ja muistosi jälkipolville,

Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,

Toivoit ehkä

Mistä verestäsi tulee pulaa,

Sulata ikuinen napa!

Tuskin tupakkaa, hän kimalteli

Ikivanhalla jäämassalla,

Rauta talvi kuoli -

Ja jälkiä ei jäänyt.

Runon kommentoijat ymmärtävät sen merkityksen yksimielisesti. K. V. Pigarev kirjoittaa: "Näyttää siltä, ​​että Tyutchev on täysin hallituksen puolella: runoilijan dekabristit ovat "holtittoman ajatuksen uhreja", jotka uskalsivat tunkeutua historiallisesti vakiintuneeseen järjestelmään. Tyutšev kuitenkin syyttää paitsi Dekabristit tapahtuneesta, mutta myös mielivalta "autokratia". Ja itse järjestelmälle hän ei löytänyt muuta runollisia kuvia, paitsi "ikuinen napa", "maallinen jäämassa" ja "rautatalvi".

V. V. Kozhinov tulkitsee runoa samalla tavalla: "Ensi silmäyksellä saattaa vaikuttaa siltä, ​​että Tyutchev "tuomitsee" täällä joulukuusilaiset. Itse asiassa hänen asemansa on monimutkainen ja moniselitteinen. Jo ensimmäisessä rivissä historiallinen "syyllisyys" on "Autokratialle", joka viimeisessä säkeistössä esiintyy äärimmäisen synkillä sävyillä: "ikuinen napa", "maallinen jäämassa", "rautatalvi". Tyutchev puhuu dekabristien tarkoituksellisesta tuhosta - ja tässä hän on historiallisesti oikein: kapina jalojen vallankumouksellisten piirin kapina oli tuomittu tappioon.Samalla tavalla hän on oikeassa puhuessaan dekabristien täydellisestä eristämisestä kansasta... Mutta Tjutšev erehtyi ratkaisevasti yhdessä asiassa: hän uskoi, että "polveutuminen" unohtaisi dekabristit, mutta todellisuudessa heistä tuli esimerkki seuraaville vallankumouksellisten sukupolville. Upeilla viimeisillä riveillä runoilija vangitsi joulukuun epäitsekkään, "holtittoman" sankaruuden, jotka antoivat "niukkaa verta" , joka "tupakointi ... kimalteli vuosisatoja vanhassa jäämassassa".

Itse asiassa runon merkitys tulkitaan samalla tavalla uudessa koko kokoonpano Tyutchevin kirjoituksia ja kirjeitä. V. N. Kasatkinan kommentissa todetaan "tekijän aseman kaksinaisuus suhteessa dekabristeihin": "Autokratia" on turmeltava voima, se on "ikuinen napa", "vuosisatoja vanha jäämassa", mutta hahmojen ponnistelut 14. joulukuuta ovat hedelmättömiä ja historiallisesti lupaamattomia niiden pienuuden ("niukka veren") ja eettisen luvattomuuden ("petollisuus") vuoksi, runoilija vetoaa lain objektiivisuuteen ("lahottamattomuuteen").

Ei ole vaikea nähdä, että sellaisissa runon tulkinnoissa "autokratia" (tai itsevaltiuden mielivalta, joka on sama asia) on identtinen historiallisesti vakiintuneen järjestelmän kanssa, toisin sanoen itsevaltiuden kanssa. Samalla on edelleen käsittämätöntä, kuinka Tyutchev, vakuuttunut monarkisti, kaikkien vallankumousten vastustaja, saattoi syyttää ainakin osan itsevaltiudesta, myötätuntoa joulukuun mellakoille. Runoilijan poliittiset näkemykset tunnetaan hyvin. Kuten sama Ivan Aksakov todisti, Tyutchev tunnusti itsevaltiuden "sitä kansallinen muoto hallitus, jonka ulkopuolella Venäjä ei vieläkään pysty keksimään muita, polveutumatta kansallisesta historiallinen muoto ilman lopullista, tuhoisaa yhteiskunnan hajoamista ihmisten kanssa.

A. L. Ospovat, joka omisti erityisen artikkelin runolle "14. joulukuuta 1825", näyttää tuovan tärkeän selvennyksen: "Autokratia turmeli sinut..." ei suinkaan vastaa tuomiota: "Teidät provosoitiin kapinaan autokratialla." Tutkijan mukaan dekabristien ja Tyutchevin "poliittinen vastustaja" ei ole "autokratia sellaisenaan, vaan "autokratia", eli despotismi.

Tällainen selvennys ei kuitenkaan tuo mitään uutta runon merkityksen ymmärtämiseen. "Korruptoiva" autokratia (autokratian mielivaltaisuus) - sai dekabristit kapinaan. Ja tämän itsevaltiuden "miekka" löi kapinalliset. Tyutševin asenteessa dekabristeja kohtaan säilyy sama "kaksinaisuus". I. Nepomniachtchi tuoreessa työssä kirjallisia lähteitä runo, tulee johtopäätökseen: "Historiallinen ajattelija, Tyutchev, joka on samaa mieltä dekabristin itsevaltais-feodaalisen todellisuuden kritiikistä, ei voi yhtyä niihin laittomiin keinoihin muuttaa poliittisen järjestelmän, jonka salaliittolaiset ovat valinneet."

Samaan aikaan runoilijan aikalaisten kannalta runon merkitys ei sisältänyt kaksinaisuutta. Ivan Aksakovin mukaan "se on ankara tuomiossaan". Dekabristien muisto on "kuin ruumis, joka on haudattu maahan". Emme vieläkään tiedä teloitettujen dekabristien tarkkaa hautapaikkaa. "Venäläisen arkiston" julkaisija Pjotr ​​Bartenev huomautti: "...Jaroslavlissa ihmiset heittivät jäätynyttä mutaa dekabristeja kohti, mikä antoi F. I. Tyutcheville syyn säikeeseen:" Kansa, joka karttaa petosta, herjaa sinun nimiäsi.

Ilmeisesti pääidea runo sisältyy sen ensimmäiseen riviin, tarkemmin sanoen sanaan "autokratia". Modernissa akateeminen sanakirja Venäjän kielellä tälle sanalle annetaan kaksi merkitystä: 1. "yksi mies, rajoittamaton valta (hallitsija, suvereeni) sekä järjestelmä hallituksen hallinnassa perustuu tällaiseen tehoon; Autokratia". annettu sana ja Tyutchevin aikakaudella. Otetaan esimerkiksi Pushkinin kielen sanakirja. Siellä on todettu: "Autokratia - rajoittamaton valta, despotismi." Esimerkki tällaisesta käytöstä on kuuluisia linjoja runosta "Tšaadajeville" (1818):

Toveri, usko: hän nousee,

Kiehtovan onnen tähti

Venäjä herää unesta

Ja autokratian raunioilla

Kirjoita nimemme!

AT Tämä tapaus sana "autokratia" on merkitykseltään lähellä käsitettä "autokratia". Mutta oodissa "Vapaus" (1817) Pushkin ei puhu autokratiasta, vaan vain itsevaltiudesta (despotismista), jonka henkilöitymä on Napoleon.

Vihaan sinua, valtaistuimesi

Sinun kuolemasi, lasten kuolema

Julmalla ilolla näen.

Puškinilla, kuten tiedätte, oli kielteinen asenne Ranskan vallankumoukseen (katso elegia "Andrei Chenier"), samoin kuin kapinaan yleensä ("Jumala varjelkoon venäläistä kapinaa, järjetöntä ja armotonta"). Runoilijan mukaan vallan tulee perustua lakiin.

Mestarit! Sinä kruunu ja valtaistuin

Antaa lain - ei luontoa;

Seisot ihmisten yläpuolella

Mutta ikuinen laki on yläpuolellasi.

Kuninkaan, ensimmäisen hallitsijan, tulee kumartua ikuisen lain edessä, olla nöyryyttä Jumalan Provailuksen edessä. Jos hänestä tulee autokraattinen tyranni, hän rikkoo itsevaltaisuutensa legitiimiyttä, jonka Jumala siunasi kruunajaisissaan. Tämä tuo onnettomuutta niille, joiden yli hän on asetettu, ja hänelle itselleen. Hänestä tulee kapinan, salaliiton uhri.

Ja oppikaa tänään, oi kuninkaat:

Ei rangaistusta, ei palkintoa

Ei vankityrmien kattoa eikä alttareita

Aidat, jotka eivät ole totta sinulle.

Kumarta ensimmäinen pää

Lain varjossa,

Ja sinusta tulee valtaistuimen ikuinen vartija

Kansan vapaus ja rauha.

Pushkinilla oli jopa varhaisissa "vapautta rakastavissa" sanoissaan (kunnosoitus ajalle) erittäin maltilliset näkemykset. Oodissa "Liberty" ei ole mitään vallankumouksellista, kapinallista. Samanlaisia ​​ajatuksia ilmaisi myös keisari Aleksanteri I. Kysymys on kuitenkin siitä, miten lakia ymmärretään. Valaistuksen aika esitti ajatuksen laista, joka ei liittynyt Jumalan kohtaloon. Tämä on Jean-Jacques Rousseaun sosiaalinen sopimus. Ranskalaisen filosofi-valistajan mukaan ihmiset tekevät keskenään sopimuksen ja noudattavat sitä. Ja kaikki näyttää olevan hyvin. Tällaista materialistista lain ymmärtämistä ei voida hyväksyä venäläiselle, jolla on ortodoksinen sielunhoito. Laki on vain silloin luja ja horjumaton, kun se on vahvistettu ylhäältä, ei ihmisten toimesta. Silloin ei ole vaarallista noudattaa sellaista lakia ja hallitsijaa. Sillä tässä laissa hän on Jumalan tahdon alamainen. Toisaalta, Ranskan vallankumous osoitti kuinka haavoittuva on yhteiskuntasopimus, jonka luovat itsevaltiudesta juopuneet ihmiset, jotka pyrkivät alistamaan muut tahtolleen.

Tämä käsitys "autokratiasta" löytää vahvistusta Pushkinin runo"Anchar" (1828). Anchar - myrkkypuu, kuoleman lähde, luonnon kirous.

Janoisten arojen luonne

Hän synnytti hänet vihan päivänä,

Ja vihreitä kuolleita oksia

Ja kasteli juuret myrkyllä.

Mutta itse puuta ei voida syyttää siitä, että se kantaa pahaa. Tämän sallii luonnon Luoja. Anchar ei uhkaa ketään paitsi henkilöä, jolla on ongelmia:

Edes lintu ei lennä hänen luokseen,

Ihminen on olento, vaikkakin Jumalan luoma, mutta jolla on itsevaltaisuus eli vapaa tahto. I. I. Sreznevsky sanakirjassa Vanha venäjän kieli huomauttaa: "Autokratia - vapaa tahto". Ortodoksisessa asketismissa "autokratia" tarkoittaa ihmisen rationaalisena olentokykynä tietoinen valinta hyvän ja pahan välillä. Jos hänellä on edelleen valtaa muihin ihmisiin, hän ei aina läpäise tätä testiä kunnialla.

Hän lähetti Ancharille hallitsevalla katseella,

Ja hän virtasi kuuliaisesti matkalla

Ja aamulla hän palasi myrkkyllä.

Ja kuningas ruokki sitä myrkkyä

Sinun tottelevaiset nuolet

Ja kuolema lähetti heidän mukanaan

Naapureille vieraissa rajoissa.

Luonnoksessa Puskinin ajatus ilmaistaan ​​vielä selvemmin: "Lähetin sen ankkurimiehelle autokraattisesti." Pahan lähde on ihmisen itsevaltainen tahto. Pushkinin kielisanakirja toteaa: "Autokraattinen - henkilökohtaisen harkinnan mukaan, mielivalta, mielivaltaisesti." Pushkinissa ei vain tsaari, vaan myös rosvo voi toimia autokraattisesti. Sanakirja antaa esimerkin sellaisesta sanankäytöstä Kapteenin tyttärestä: "Ryövärijoukot toimivat julmasti kaikkialla; yksittäisten osastojen päälliköitä rangaistiin mielivaltaisesti ja armahdettiin..."

Tässä - Pushkin - kontekstissa meistä näyttää siltä, ​​että myös runon "14. joulukuuta 1825" merkitys pitäisi ymmärtää. Tyutševin ranskaksi kirjoitettu ja Pariisissa vuonna 1849 julkaistu artikkeli "Venäjä ja vallankumous" auttaa selventämään asiaa. Tässä sanotaan erityisesti: "Ihmisminä, joka haluaa olla riippuvainen vain itsestään, ei tunnista eikä hyväksy mitään muuta lakia kuin omaa tahtoaan, sanalla sanoen ihmisminä, joka tietysti korvaa Jumalan , ei ole mitään uutta ihmisten keskuudessa.Ihmisminuuden itsevaltaisuus tulee uudeksi, poliittisen ja sosiaalisen lain piiriin ja pyrkimys hallita yhteiskuntaa sen avulla. Tämä innovaatio sai Ranskan vallankumouksen nimen vuonna 1789.

Sama ajatus kuulostaa Tyutchevin runossa "Napoleon":

Vallankumouksen poika, sinulla on kauhea äiti

Hän astui rohkeasti taisteluun - ja oli uupunut taistelussa.

Autokraattinen neronne ei voittanut häntä.

Taistelu on mahdotonta, työ on turhaa.

Kannoit sen kaiken sisälläsi.

Siten Tyutchev yrittää määrittää vallankumouksen henkiset syyt. Sen ajatus piilee "ihmisminän itsevaltiudessa, joka on korotettu poliittiseen ja sosiaaliseen lakiin". Tässä mielessä sanaa "autokratia" käytetään runossa "14. joulukuuta 1825". Ivan Aksakov, joka tunsi Tyutchevin läheltä ja kirjoitti elämäkertansa, huomautti, että "hänen kirjoituksissaan varhaisista vuosista lähtien ilmaistiin huomattava itsenäisyys ja ajattelun yhtenäisyys". "Ihmisminun itsevaltiuden" turmeltamana ("Sinu oli itsevaltiuden turmeltunut..."), dekabristit kantoivat rangaistusta itsessään ("Ja hänen miekkansa löi sinua ..."). Tyutchevin mukaan syy dekabristien kapinaan ja kuolemaan suhteessa heihin ei ole ulkoinen - autokratia (autokratia), vaan sisäinen - halu puolustaa oman "minän" voimaa.

"Autokratia" Tyutchevissa ymmärretään suurelta osin "ylimielisyydeksi" - haluksi hallita. Tässä on taas syytä muistaa Pushkin:

päivieni herra! joutilaisuuden henki on tylsä,

Rakkaus käskyyn, tämä piilotettu käärme,

Ja älä puhu tyhjää sielulleni

("The Eremit Fathers and Immaculate Wives…", 1836).

Pushkinin kielen sanakirjassa sanalle "ylimielisyys" annetaan vain yksi merkitys - "vallanhimo, halu hallita muita". Mutta ylimielisyyden intohimo on moninainen. Tämä ei ole vain vallanhimo, vaan myös korotus ja ylpeys. Se (ylimielisyys) on suoraan ristiriidassa evankeliumin käskyn kanssa: "Joka keskuudessanne tahtoo olla suuri, se olkoon teidän palvelijanne, ja joka tahtoo olla ensimmäinen teidän joukossanne, se olkoon teidän orjanne" (Matt. 20:26-27). Aadamin ja Eevan rikkomus Jumalan kiellosta ei ollut pelkkä tottelemattomuus. "Ja te tulette olemaan kuin jumalat", käärme sanoi heille kiusauksessa (1. Moos. 3:5). Tässä on kapinallisten dekabristien itsevaltiuden lähde.

Mitä tulee runon toiseen säkeeseen, sen kuvat - "ikuinen napa", "ikuinen jääpala", "rautatalvi" - liittyvät Venäjän valtiollisuuden symboliikkaan. Päinvastoin, lumen ja jään sulaminen symboloi vallankumousta tuona aikana. Tyutchevin mukaan dekabristit loukkasivat venäläisen elämän peruslakeja, joihin ne perustuivat Venäjän valtakunta, ja siksi heidän holtiton kapinansa oli tuomittu: "Eikä jälkiä jäänyt."

"Toissijaiset merkit"
taiteellinen sana ja merkitys

Jatkoa. Aluksi, katso nro 20/2009

II. Runoudesta

On tärkeää, että opiskelijamme ymmärtävät: metafora tai vertailu ei ole vain runon koristelu, vaan se, että hän on havainnut ja ymmärtänyt kaiken kielen ominaisuudet runollinen teos, tulemme lähemmäksi sen ymmärtämistä. Nyt kukaan ei näytä kiistävän tätä. Siitä huolimatta tunnettu kirjallisuuskriitikko voi kirjoittaa artikkelissaan: "Näyttää siltä, ​​​​että runon pääidea on sen ensimmäisessä rivissä." Se on noin yhdestä Tyutchevin runosta.

Ajattele hänen esimerkkiään käyttäen, kuinka troopit voivat itse asiassa vaikuttaa runollisen lausunnon merkitykseen.

Itsenäisyys on turmeltunut,
Ja hänen miekkansa löi sinua,
Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa
Tämä tuomio sinetöitiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
vannoo sinun nimesi -
Ja muistosi on jälkeläisistä,
Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Mistä verestäsi tulee pulaa,
Sulata ikuinen napa.
Tuskin tupakoinut, hän kimalteli
Ikivanhalla jäämassalla,
Rauta talvi kuoli -
Ja jälkiä ei jäänyt.

Tyutchevin runo on osoitettu vuoden 1825 kansannousun osallistujille, ja se kirjoitettiin heti joulukuun tuomitsemisen jälkeen - vuonna 1826. Tämä on esimerkki siviilien sanoituksesta, jossa on juhlallinen oratorinen intonaatio ja selkeästi muotoiltu kanta. Ensimmäinen rivi voidaan ymmärtää eri tavalla: ei ole selvää, kuinka syyllinen autokratia mitä tapahtui, se tarkoittaa todennäköisesti sitä, että se oli liian pitkään myöntynyt salaliittolaisia ​​kohtaan, ei ryhtynyt päättäväisiin toimiin. Mutta muun osalta ensimmäisen oktaavin arvio on ilmeinen: kapinan osallistujat korruptoitunut heidän käytöksensä on nimetty petosta. heidät tuomitaan ja korkein auktoriteetti ja päätelmän antanut laki lahjomattomassa puolueettomuudessa. eli objektiivisesti ja oikeudenmukaisesti ja sellaisen kansan toimesta, joka halveksii nimiä petturit, luopuneet heistä. (Huomaa, että tämä runo osoittaa kolmen voiman yhteisymmärryksen, joiden ihanteellinen hierarkia on osoitettu Pushkinin oodissa "Vapaus":

Mestarit! Sinä kruunu ja valtaistuin
Laki antaa, ei luonto.
Seisot ihmisten yläpuolella
Mutta ikuinen laki on yläpuolellasi.)

Paitsi sanat autokratia ja laki, joka voidaan pitää tämän aikakauden poliittisille sanoituksille perinteisenä personifikaationa tai metonymiana (autokratia hallintotapana = kuningas, laki = valtiomiehiä, lakimiehet), kahdeksankulmiossa on vain kaksi polkua. Tämä on tuttu metafora valtion rangaistuksesta. miekka. iski ja viimeinen vertailu: jälkeläiset eivät tiedä kapinallisista, heidän muistostaan, kuin ruumis maahan, haudattu.

Kohtaalla silmäyksellä toinen oktaavi toistaa sen, mitä ensimmäisessä sanottiin. Uusia sankareita ja tapahtumia ei ilmestynyt - toisen osan keskellä valta ja ne, joille runo on osoitettu, osoittavat vallan ehdottoman voiton. Voit kirjoittaa osumia:

te - te, holtiton ajattelun uhrit;

autokratia - ikuinen napa, ikivanha jäämassa, rautatalvi;

hänen miekkansa<самовластья>iski - rautatalvi kuoli;

muisti. kuin ruumis maahan, haudattu - ei jälkiä jäänyt.

Osoittautuu, että koko runo päättyy samaan ajatukseen kuin ensimmäinen osa. Miksi toinen kirjoitettiin, mitä uutta siinä on? Vastauksen paljastaa sama vastaavuustaulukko: sama asia sanotaan eri tavalla, mikä tarkoittaa, että sanotaan jotain muuta.

Vain ensimmäiset rivit kirjoitetaan tavalliseen tapaan - käsittely juhlallisella "O":lla, abstraktilla sanastolla. Mutta jo täällä puhumme salaliittolaisten tunteista - luotettu eli he toivoivat, - ja sana kuulosti uhrit, joiden tunnevoimaa sana tukee verta. He olivat valmiita vuodattamaan verta saavuttaakseen tavoitteensa. Ja sitten uhrien ja vallan epätasainen kaksintaistelu välittyy suurenmoisella vastakkainasettelun metaforalla: toisaalta jotain valtavaa, kylmää ( ikuinen napa. mahdollisesti muistuttaa ikirouta), vuosisatoja vanha ja horjumaton, ja toiseksi viimeisellä rivillä myös hirviömäinen, fantastinen ( rautainen talvi), kauhea, kykenevä kuolla ja tuhota, toisaalta - pieni ( niukka veri), lämmin, tupakointi, kevyt ( välähti), luultavasti kirkkaan punainen. Toisessa osassa ei ole suoraa arviointia epiteettiä lukuun ottamatta holtiton.

F.I. Tyutchev. Tuntematon artisti.
1825

Järjen olisi todellakin pitänyt pysäyttää toivoton yritys. Puolueettomuus ja objektiivisuus, tyyneys ja mitattu (kaksi riviä vallasta, laista, ihmisistä ja muistista, kaksi samankokoista yhdistelmälausetta) hallitsevat runon alkupuoliskolla. Mutta onko luonnollista, että ihminen on aina raittiin mielen puolella ja tuomitsee epätasa-arvoiseen ja toivottomaan taisteluun osallistujat?

Toisessa osassa sama tarina kerrotaan ikään kuin sisältä - opimme salaliittolaisten toiveista ja uhrauksista, ja viimeinen neliö ei sisällä loogista päätelmää, vaan erittäin kirkkaan. visuaalinen kuva, mikä on ristiriidassa ensimmäisessä osassa sanotun kanssa: se kutsuu voimakkaita tunteita ja pakottaa lukijan kokemaan sen, mitä kuvataan tragedialle. Runon lopussa soi shokki ja suru, ei oikeuden voitto. Näin runo nähdään huolimatta siitä, että F.I. Tyutchev ilmaistaisiin tarkemmin, jos se koostuisi vain kahdeksasta ensimmäisestä rivistä.

Vertailujen, metaforien, metonyymien läsnäolo ei kuitenkaan ole ollenkaan välttämätöntä oikealle runolle. Tässä ovat nykyajan Igor Kholinin runot.

Tänään on lauantai,
Tämän päivän palkka
Humala tänään
Kaverit baarissa.

Tänään on lauantai,
Tänään kuitenkin
Pojat eivät juo
He eivät kävele kasarmeissa.

Pojat pitävät melua
Tehtaan porteilla -
Tänään taas
Myöhästyneet palkat.

V.A. Žukovski.
Huppu. Peter Sokolov. 1820

Tämä runo on kirjoitettu ilman yhtä troppia ja vain epärunollisilla, uhmakkaasti "proosallisilla" sanoilla, lisäksi näitä sanoja on vähän, samat toistetaan useita kertoja. Runossa on 12 riviä, kussakin 2 riviä merkityksellisiä sanoja jokaisessa on vain 23 ("kuitenkin", emme laske), ja samaan aikaan toiminnan aika ilmoitetaan 6 kertaa - "tänään", 2 kertaa - "lauantai", hahmoja kutsutaan "kavereiksi" ” kolme kertaa, kasarmi mainitaan kahdesti; ei ole arviota tunteellinen sana, ei ainuttakaan adjektiivia - sanakirjassa on selkeä köyhyys. Ja tämä epätavallinen köyhyys itsessään tulee hyvin voimakkaaksi runollinen laite- antaa sinun tuntea kasarmin ja tehtaan välissä virtaavien "poikien" kurjan elämän toivottomuuden - elämän, jonka päätapahtuma on viikkopalkka, jota seuraa riemu tai tyytymättömyys, "melko", kun tämä palkka viivästyy. Yksitoikkoisuuden tunnetta vahvistaa ääni - kaikissa riimeissä sanoissa korostettu [a] ja yksi tai kaksi korostamatonta: palkka, pojat kuitenkin kasarmissa, kombinaatissa, palkka; huomioi myös sanat karjaisu ja uudelleen.

Mutta kaikki ei ole niin köyhää runossa. Rikkaat ja vaihtelevat intonaatiot - ensimmäisessä säkeistössä ilmeikkäällä anaforalla (kolme kertaa "tänään") - joko juhlava odotus tai masentava ilmaus väistämättömästä; toisessa säkeistössä on kiehtova käännekohta: juuri runon keskellä on "kuitenkin", ja vasta kolmannen säkeistön viimeisellä rivillä tulee selitys. Runon kaksi puoliskoa asetetaan myös rytmikkäästi vastakkain. Ensimmäisellä puoliskolla vallitsee täydellinen tasapaino - jokaisella rivillä on kaksi kolmitavuista sanaa, joissa painotetaan toista; jokainen sana on amfibrakin jalka. Toisessa, ikään kuin korostaen lasten elämänjärjestyksen rikkomista, myös rytminen järjestys rikotaan, ilmestyy säännöllinen muutos: parittomat rivit päättyvät painotettuun tavuun ( juoda, karjua, taas), ja parillisten alkuun lisätään korostamaton tavu.

V.A. Žukovski.
Peter Sokolov. 1820

Jatketaan rytmillä. Koska vain parittomat rivit riimivät, nelisävelet voidaan kuulla korvalla parikappaleina, jotka on kirjoitettu neljän jalan amphibrachilla. Tällainen koko tuo mieleen balladin, juonivetoisen ja salaperäisen runon (muistakaa esim. Goethen Metsätsaari Žukovskin käännöksessä: Kuka laukkaa, kuka ryntää kylmän sumun alle? / / Myöhästynyt ratsastaja, hänen kanssaan nuori poika- tai Ryleevin ajatus "Ivan Susanin": "Minne viet meidät? Et voi nähdä mitään helvettiä!") ("Runon mittari", kirjoitti M.L. Gasparov, "kantaa ... semanttinen kuorma muiden runoilijoiden ja aikakausien muiden runojen perimättömyydellä).

Osoittautuu, että rytmi ja intonaatio asettavat odotuksen jotain merkittävää ja salaperäistä, ja tähän muotoon panostetaan merkityksetöntä sisältöä. "Tätä on juonittelu, arvoitus, runous kasarmimiehille...", ikään kuin nämä hauskat tai toivottoman katkerat säkeet kertovat meille.

Kuten olemme nähneet, runomittariin kohdistuvalla huomiolla on tärkeä rooli runon ymmärtämisessä.

Artikkelin julkaisu on tehty Internet-projektin "Oma asianajajasi" tuella. Vierailemalla Internet-projektin "Oma lakimies" sivustolla, joka sijaitsee osoitteessa www.SamSebeYurist.Ru, löydät vastauksia erilaisiin kysymyksiin. oikeudellisia kysymyksiä, voit ladata Venäjän federaation koodeja. saat ilmaiseksi laillinen neuvo ja katso esimerkkejä väitteistä. Kätevä sivuston rubrikaattori "Oma asianajajasi" auttaa sinua löytämään nopeasti materiaalia oikeasta aiheesta.

Harjoittelemaan erottamista runollisia mittoja ja siirrymme yhdestä toiseen, käytämme tähän tilaisuuteen sävellettyjä kupletteja. Anna oppilaiden tarkistaa, onko jokainen niistä todella kirjoitettu siinä nimetyssä koossa, ja korjaa "virheet" lisäämällä, korvaamalla tai vähentämällä sanoja. Tässä on neljä vaihtoehtoa.

Etsi parit, joissa on mittarivirheitä ja korjaa ne.

Kun kaikki kirjoittivat iambeja,
Puutarhassa olisi vähemmän reikiä.

Kirjoitan amphibrachilla. Pelottava.

Anapes on hyvin erilainen:

Kuka opiskelee maantiedettä
Kuka säveltää amfibracheja.

Daktyylit valssivat,
Laulut putoavat sielulle.

Kirjoitan trochee-kirjeen,
Jotta se saapuisi nopeammin.

Silloin kaikki kirjoittivat iambs,

Kirjoitan amphibrachilla. Pelottava.
Mutta kiirehdin kuin käsitaistelussa.

Anapes on hyvin erilainen:
Joko surullista tai jotenkin röyhkeää.

Yksi opiskelemaan maantiedettä,
Toiset muodostavat amfibracheja.

Daktyylit valssivat,
Laulut putoavat sielulle.

Kirjoitan trochee-kirjeen,
Jotta se saapuisi nopeammin.

Silloin kaikki kirjoittivat iambs,
Silloin puutarhassa olisi vähemmän reikiä.

Kirjoitan amphibrachilla. Pelottava.
Kiirehdin käsitaisteluihin.

Kuka opiskelee maantiedettä
Kuka säveltää amfibracheja.

Daktyylit valssivat,
Laulut putoavat sielulle.

Kirjoitan trochee-kirjeen,
Sitten se tulee ennemmin.

Kun kaikki kirjoittivat iambeja,
Puutarhassa olisi vähemmän reikiä.

Kirjoitan amphibrachilla. Pelottava.
Kiirehdin käsitaisteluihin.

Kyllä, anapaest on hyvin erilainen:
Joko hän on surullinen tai jotenkin röyhkeä.

Kuka opiskelee maantiedettä
Kuka säveltää amfibracheja.

Ja daktyylit kiertävät valssissa
Ja laulu putoaa sielulle.

Kirjoitan trochee-kirjeen,
Jotta se saapuisi nopeammin.

Viereisten esseiden teemoja

Kuva runon sävellysanalyysiin 14.12.1825

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,
Ja hänen miekkansa löi sinua, -
Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa
Tämä tuomio vahvistettiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
vannoo sinun nimesi -
Ja muistosi jälkipolville,
Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Mistä verestäsi tulee pulaa,
Sulata ikuinen napa!
Tuskin tupakkaa, hän kimalteli
Ikivanhalla jäämassalla,
Rauta talvi kuoli -
Ja jälkiä ei jäänyt.

Tyutchevin runon "14. joulukuuta 1825" analyysi

Joulukuun kansannousun runollinen vastaus ilmestyi vuonna 1826, mutta se julkaistiin ensimmäisen kerran 55 vuotta sen kirjoittamisen jälkeen. Siviililyriikan mallina runo heijastaa kirjoittajan poliittista vakaumusta. Monarkia ja ortodoksisuus ovat Tyutchevin mukaan Venäjän valtiollisuuden perusta, sen kehityksen ja vaurauden takaaja. Runoilija piti vallankumousta länsimaisen perinteen tuotteena, tuhoisaa isänmaalle. Vieraiden ideoiden vaikutuksesta yksittäisen ihmisen persoonallisuus muuttuu myös huonompaan suuntaan: hän ei ehkä kestä kiusausta ja asettaa mielipiteensä lain ja historiallisten perinteiden yläpuolelle. Autokratian luokka, joka tulkitaan vallanhimon ja ylpeyden yhdistelmäksi, liittyy tällaiseen muutokseen. Tyutchevin tulkinnalla itsevaltiudesta ei ole mitään tekemistä Venäjän monarkian luonnehdinnan kanssa.

Teos on kirjoitettu dekabristeille osoitetun vetoomuksen muodossa. Sankari julistaa, että lyyrinen "sinä" "turmeli" holtittoman vallanhalun, jota tuki rohkeus ja itseluottamus. Puolueettoman tuomion oikeudenmukaisuus vahvistetaan, jonka vaikutelman alla runollinen teksti syntyi.

Lain paljastama ratkaisu on kansan kannalla. Lyyrinen subjekti kieltää vastaanottajalta oikeuden historialliseen muistiin: hän ennustaa välitöntä unohdusta vertaamalla muistoja Senaatintorin kansannoususta ikuisesti maahan haudattuun "ruumiiseen".

Toisen oktaavin alussa ilmestyy kaava ”holtittoman ajattelun uhri”, joka tulkitsee kapinalliset ihmisiksi, jotka ovat kärsineet omista harhakuvitelmistaan. Alkuun sijoitetulla miekan kuvalla on sama merkitys: sankareita rangaistaan ​​perusteettomasta julmuudesta ja ylimielisyydestä.

Finaalissa esiin tulee yksityiskohtainen metafora allegorisessa muodossa, joka edustaa opposition ja valtiojärjestelmän välisen vastakkainasettelun järjettömyyttä. Jälkimmäistä symboloivat kuvat, joissa on kuolemattomuuden, polttavan kylmän ja suuruuden semantiikka. Fantastisen jääjättiläisen ja vallankumouksellisten "niukan veren" välisen vastakkainasettelun lopputulos on selvä. Uhri on turha: tappion puolen turhien yritysten jäljet ​​pyyhitään yhdellä kylmän kolossin uloshengityksellä.

Fedor Ivanovich Tyutchev

Sinut on turmeltunut itsehallintoon,
Ja hänen miekkansa löi sinua,
Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa
Tämä tuomio vahvistettiin lailla.
Ihmiset, jotka karttavat petosta,
vannoo sinun nimesi -
Ja muistosi jälkipolville,
Kuin ruumis maahan, haudattu.

Oi holtittomien ajatusten uhri,
Toivoit ehkä
Mistä verestäsi tulee pulaa,
Sulata ikuinen napa!
Tuskin tupakkaa, hän kimalteli
Ikivanhalla jäämassalla,
Rauta talvi kuoli -
Ja jälkiä ei jäänyt.

Dekabristien kapina

Joulukuun kansannousun runollinen vastaus ilmestyi vuonna 1826, mutta se julkaistiin ensimmäisen kerran 55 vuotta sen kirjoittamisen jälkeen. Siviililyriikan mallina runo heijastaa kirjoittajan poliittista vakaumusta. Monarkia ja ortodoksisuus ovat Tyutchevin mukaan Venäjän valtiollisuuden perusta, sen kehityksen ja vaurauden takaaja. Runoilija piti vallankumousta länsimaisen perinteen tuotteena, tuhoisaa isänmaalle. Vieraiden ideoiden vaikutuksesta yksittäisen ihmisen persoonallisuus muuttuu myös huonompaan suuntaan: hän ei ehkä kestä kiusausta ja asettaa mielipiteensä lain ja historiallisten perinteiden yläpuolelle. Autokratian luokka, joka tulkitaan vallanhimon ja ylpeyden yhdistelmäksi, liittyy tällaiseen muutokseen. Tyutchevin tulkinnalla itsevaltiudesta ei ole mitään tekemistä Venäjän monarkian luonnehdinnan kanssa.

Teos on kirjoitettu dekabristeille osoitetun vetoomuksen muodossa. Sankari julistaa, että lyyrinen "sinä" "turmeli" holtittoman vallanhalun, jota tuki rohkeus ja itseluottamus. Puolueettoman tuomion oikeudenmukaisuus vahvistetaan, jonka vaikutelman alla runollinen teksti syntyi.

Lain paljastama ratkaisu on kansan kannalla. Lyyrinen subjekti kieltää vastaanottajalta oikeuden historialliseen muistiin: hän ennustaa välitöntä unohdusta vertaamalla muistoja Senaatintorin kansannoususta ikuisesti maahan haudattuun "ruumiiseen".

Toisen oktaavin alussa ilmestyy kaava ”holtittoman ajattelun uhri”, joka tulkitsee kapinalliset ihmisiksi, jotka ovat kärsineet omista harhakuvitelmistaan. Alkuun sijoitetulla miekan kuvalla on sama merkitys: sankareita rangaistaan ​​perusteettomasta julmuudesta ja ylimielisyydestä.

Finaalissa esiin tulee yksityiskohtainen metafora allegorisessa muodossa, joka edustaa opposition ja valtiojärjestelmän välisen vastakkainasettelun järjettömyyttä. Jälkimmäistä symboloivat kuvat, joissa on kuolemattomuuden, polttavan kylmän ja suuruuden semantiikka. Fantastisen jääjättiläisen ja vallankumouksellisten "niukan veren" välisen vastakkainasettelun lopputulos on selvä. Uhri on turha: tappion puolen turhien yritysten jäljet ​​pyyhitään yhdellä kylmän kolossin uloshengityksellä.

Napoleonin "autokraattisella nerolla" Tyutchevin samannimisestä runosta on yhteisiä piirteitä dekabristien kuvien kanssa. Kirjoittaja kutsuu Ranskan keisaria "vallankumouksen pojaksi": hän sai inspiraation ja "rohkean mellakan", mutta häneltä riistettiin todellisen uskon "Jumalan liekki".

Mietteitä kahdesta kuuluisia runoja.

Venäjän historia on täynnä tapahtumia, joita ei voida yksiselitteisesti arvioida vuosikymmenten tai jopa vuosisatojen jälkeen. He puhuvat niistä, väittelevät, kirjoittavat runoja, tekevät elokuvia, mutta he eivät voi antaa erityistä arviota. Dekabristien kansannousu vuonna 1825 oli tällainen tapahtuma. Sanoisin sitä romanttiseksi impulssiksi Parhaat ihmiset tuolloin, mutta heidän aikeensa olivat erittäin vakavat, ja seuraukset olivat liian traagisia pitääkseen sitä vain romanttisena tekona, joten heidän saavutuksensa ihailu korvattiin usein katumuksella turhaan hukattujen elämien ja kohtaloiden johdosta.

Kaksi runoa dekabristeista... Molemmat ovat venäläisten runoilijoiden kirjoittamia. Pushkin kirjoitti oman runonsa vuonna 1827, ja F.I. Tyutchevin runo syntyi vuonna 1826, jolloin verilöyly Nikolai I Dekabristien yli. Molemmat ovat samasta aiheesta: dekabristien kapina Senaatintorilla. Yksikään järkevä nykyaikainen ei jäänyt välinpitämättömäksi tälle tapahtumalle, jokainen loi oman mielipiteensä, antoi arvion. Jotkut tuomitsivat, toiset tukivat täysin, mutta oli myös niitä, jotka eivät osallistuneet aktiivisesti keskusteluun, pysyivät puolueettomina. Runon kirjoitushetkellä Tyutchev oli melkein kaksikymmentäkolme vuotta vanha - siinä iässä nuori kamarijunkkeri, Venäjän virkamies. diplomaattinen edustusto oli vakiintunut poliittinen näkemys. Pushkin oli vuonna 1827 paljon vanhempi kuin Tyutchev, ja tämä luonnollisesti viittaa siihen, että Pushkinilla oli oma arvionsa Senaatintorilla tapahtuneesta. Tästä ei ole epäilystäkään, koska. Pushkin ilmaisi mielipiteensä autokratiasta vuonna omia teoksia. Ja runoilijan sosiaalinen piiri puhuu puolestaan. Mutta Tyutchevin ja Pushkinin kannat erosivat merkittävästi, mikä ilmaistaan ​​selvästi runoissa.

Kyllä, runot ovat täysin erilaisia, huolimatta samasta teemasta, nykyisyys, mutta kirjoittajat olivat liian erilaisia. Pushkinin viestissä on tunteita, eläviä tunteita, kun taas Tjutševillä on jonkinlainen "autiomaa", väritön, ankara. Pushkinin töitä paistaa läpi toivosta, se on kirjaimellisesti kyllästetty siitä. Ja tämä on toivo paremmasta tulevaisuudesta, jonka kapinallinen runoilija niin haluaa nähdä. Tyutchevin säe on kuiva-aine. Näiden kahden teoksen välillä on valtava kuilu, sama kuin runoilijoiden välillä. Tyutchev puhuu itse kapinasta, sen merkityksestä, dekabristien toimista ja kapinan tuloksista. Pushkinilla on linkki, toivoo parempaa tulevaisuutta. Mutta tämä ei ole pääasia, tärkeintä on se, mitä kirjoittajat itse ajattelevat, ja heillä on hyvin vähän kontakteja. "Autokratia on korruptoinut sinut...". "Debauched" on vain sana, jota ei voida hyväksyä, se on täysin väärä, tarpeeton. Tämä ei kuitenkaan ole totta. Ovatko dekabristit korruptoituneita?! Mutta kuinka paljon tämä sana ilmaisee, se muodostaa meille varma mielipide Tyutchevista.

Minusta näyttää siltä, ​​että Pushkin olisi myös närkästynyt tällaisesta dekabristien luonnehdinnasta. Lisäksi: "Ja hänen miekkansa löi sinua ..." (Tyutchev) ja "Ja veljet antavat sinulle miekan." (Pushkin). Jälleen erilaisuus: Tjutševilla on vallan miekka, itsevaltiuden näkemysten ja järjestysten ensisijaisuus, kun taas Pushkinilla pitäisi olla se tulevaisuudessa joulukuussa, mutta siitä huolimatta hän myöntää, että itsevaltiolla on edelleen miekka. Mutta Tyutchev ei ennusta myöskään dekabristien tulevan miekan omistajiksi tulevaisuudessa. "Ja lahjomattomassa puolueettomuudessa tämä tuomio sinetöitiin lailla." Sana "lahjoamaton" suhteessa lakiin ei olisi koskaan löytänyt paikkaa Pushkinissa. Mikä on Pushkinin laki? Ase hyvyyttä ja totuutta vastaan, mutta Tyutcheville tämä on jotain horjumatonta, välttämätöntä. Kyllä ja kanssa iso kirjain kirjoittaa kunnioituksen merkiksi! "Ja sinun muistosi on jälkeläisistä, kuin maahan haudattu ruumis", Tyutchev kirjoittaa. Tämä koskee dekabristien muistoa. Mutta Pushkin, runon perusteella, ei ole niin, dekabristit odottavat paljon parempaa erää. "Eikä jälkeäkään jäänyt." (Tyutchev) ja "Ja veljet antavat sinulle miekan." (Pushkin). Nämä ovat runojen viimeisiä rivejä, mutta kuinka kaukana ne ovat. Pushkinin runo sanoo, että muut jatkavat dekabristien työtä, hän kutsuu heitä dekabristien "veljiksi". Mutta levoton Tyutšev on jälleen omillaan: dekabristit ovat kulkeneet jäljettömiin, he ovat poissa. Mutta jollain tavalla Tyutchevin ja Pushkinin mielipiteet ovat edelleen samat. Tämä on kansan mielipide. "Laumen rauhallisia kansoja, kunniahuuto ei herätä sinua ..." ("Aavikon vapauden kylväjä ..."), "Ihmiset ... pilkkaavat nimiäsi" (Tyutchev). Tyutchev kirjoittaa dekabristeja kuvaillessaan: "Pidättömän ajatuksen uhrauksesta ...". Hän uskoo, että kaikki, mitä he ovat tehneet, on piittaamattomuutta, ts. tyhmyys. Ja Pushkinissa heidän tekonsa on romanttisesti ylevä ("Ja ajatus on ylevä pyrkimys"). Ja se on heti selvää: ei mitään tekemistä Tyutchevin kanssa. Pushkin uskoo, että dekabristit tekivät kaiken oikein, heidän ajatuksensa olivat edistyneen ihmisen ajatuksia, hän on täysin heidän puolellaan. Tyutchevin asenne on mielestäni melko vähättelevä. Lisäksi erot ovat vielä selvempiä. Pushkin toivoo, että autokratia romahtaa epäpuhtaiden tekojen painon alla: "Raskaat kahleet putoavat, vankityrmät sortuvat - ja vapaus hyväksyy sinut iloisesti sisäänkäynnillä, ja veljet antavat sinulle miekan." Näissä linjoissa ei ole epäilyksen varjoa, tulevaisuus näyttää selkeältä ja puhtaalta, mutta yhtäkkiä: "Heti kun se savutessaan kimalsi ikivanhalla jäämassalla, rautatalvi kuoli - eikä siinä ollut jälkiä vasemmalle." Tyutchev tuhoaa kaikki toiveet, kieltää kaiken, hän uskoo, että itsevalta on ikuinen, "ikuinen jäämassa". Mielestäni, oikea vertailu. Massa on kylmä, sydämetön, välinpitämätön toisten surulle; ja itsevaltaisuus on myös "rautatalvi", mutta talvi menee ohi, tulee sula, jota Pushkin odottaa. Mutta Tyutchev on kaukana tästä optimistisesta asenteesta.

Näiden runojen vertaaminen on verrata valkoista mustaan. Minun mielestäni se on parempi kultainen keskitie". Se silmiinpistävä ero, jonka näimme runoja vertaillessamme, oli mahdollista kuvallisten ja ilmaisukeinojen mestarillisen käytön ansiosta. Täällä runoilijat ovat mielestäni toistensa arvoisia, vaikka kimalteleva, optimistinen Pushkin on minua lähempänä.

Erot, joita olemme nähneet arvioidessaan, mitä dekabristit tekivät, ovat vain ilmaus erosta poliittiset näkemykset ja runoilijoiden kansalaiskannat. Joku jakoi Pushkinin näkemyksen, mielestäni he olivat vähemmistö, joku Tyutchev. Kuka on oikeassa arvioidessaan, mitä dekabristit tekivät? Minusta molemmat ovat... väärin. Minulle jotain keskellä on parempi.

Vaikka Pushkin on lähempänä totuutta. Muistamme dekabristit, vaikka tuskin kukaan meistä nykyään tukisi heitä. Mutta Pushkin on liian huvittunut toteuttamattomista toiveista, vaikka niissä ei ole mitään vikaa. Tyutchev ei pidä liian terävästä skeptisyydestä. Mutta ehkä monet olisivat samaa mieltä hänen arviostaan ​​tänäänkin. Ilmeisesti tämä on tilanne, kun historia ei tuomitse.