Teoksessaan "Prolegomena to any future metaphysics..." Kant hahmottelee kaksi tapaa tutkia kategorioita. Ensimmäinen keskittyy etsimiseen ja systematisointiin todella olemassa tavallisessa kielessä käsitteitä (sanoja), joita kohtaa jatkuvasti missä tahansa kokeellisessa tiedossa.

Toinen on rakentaa aiemmin kehitettyjen sääntöjen pohjalta rationaalisten käsitteiden täydellinen spekulatiivinen järjestelmä, joka on riippumaton kaikista historialliset olosuhteet ihmiselämästä eikä käsitellyn materiaalin sisällöstä.

Kant itse valitsee toisen polun, joka lopulta johtaa hegelilaisen Absoluuttisen Hengen kylmiin korkeuksiin. Mutta hänen pääajatuksensa, että olemisen rakenteet ovat riippuvaisia, jopa yleismaailmallisista, mutta silti inhimillisistä määritelmistä, osoittautui hedelmällisemmäksi juuri ensimmäisellä polulla. Tämä polku johti kategorioiden kielellisen tulkinnan kehittämiseen, jota vauhditti Wilhelm Humboldtin tutkimus.

Kuten jo osoitettiin, kategorioiden päätehtävä on tuoda tietty järjestys johonkin jakamattomaan tai järjestäytymättömään eheyteen. Tämä järjestys, tavalla tai toisella, ilmaistaan ​​(tai näytetään) kielellä.

Leksinen koostumus kieli ja kategorioiden kokonaisuus ovat periaatteessa samat, ja mikä tahansa sana, sikäli kuin se yleistää, toimii kategoria tietyille asioille. Tämän sattuman ansiosta jopa henkilö, joka ei ole täysin tietoinen olemassaolosta teoreettisia kaavoja Kategorinen analyysi tai synteesi, "näkee" maailman tietyllä tavalla järjestettynä vain siksi, että hän käyttää sitä kuvaamaan äidinkieltään.

Kieli, aivan kuten kategoriat, ei ole jokaisen yksilön johdettu suoraan henkilökohtaisesta kokemuksestaan. Kielellä on esikokeellinen (a priori) luonne. Jokainen yksittäinen henkilö saa sen perinnönä menneiltä sukupolvilta. Mutta kuten mikä tahansa perintö, kieli toisaalta rikastuttaa ja toisaalta sitoo ihmistä ennen häntä ja hänestä riippumatta vakiintuneiden normien ja sääntöjen avulla. Koska kielen normit ja säännöt tiedossa olevan suhteen ovat subjektiivisia, tietäjään nähden ovat objektiivisia.

Mutta jos ajattelu voidaan silti esittää ehdottoman puhtaana (tyhjänä) ajatteluna (Hegel ja Husserl osoittavat tämän täydellisesti), niin puhetta ei voida ajatella täysin "puhtaana puheena", jolla ei ole mitään määrättyä sisältöä. Jokainen keskustelu on keskustelua jostain. Tämä "jotain" on puheen aihe, erotettu ja kiinnitetty sanaan. Siksi sanoissa, kielen leksikaalisina yksiköinä, tapahtuu jo sekä olemisen ensisijainen jako että aistivaikutelmien ensisijainen synteesi.

Kielen historialla ei ole selkeästi määriteltyä alkua. Riippumatta siitä, kuinka kauas ajassa tutkimuksemme menisi, missä tahansa löydämme ihmisiä, huomaamme heidän jo puhuvan. Mutta on mahdotonta, että sanan omistavien ihmisten ajattelussa kielessä jo olemassa olevat olemisen ja ajatuksen alkuartikulaatiot puuttuvat kokonaan. Käsitys puhtaasta ajattelusta, jossa ei ole sisältöä ja joka toimii "tyhjäkäynnillä", on abstraktio, joka kasvaa vain karteesisen cogiton maaperällä. Todellinen ajattelu ei ole koskaan puhdasta "mitään ajattelemista", sillä on aina tarkoituksellinen luonne, ts. se on aina suunnattu esineeseen, aina ajatellaan jotain tiettyä.

Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että kieli merkkijärjestelmänä on täysin neutraali ajatuksen suhteen, joka voidaan ilmaista millä tahansa mielivaltaisesti valitulla merkkijärjestelmä: ääni, grafiikka, väri jne. Mutta tässä tapauksessa käy ilmi, että ajatus syntyy ennen kieltä ja vain ilmaistaan ​​siinä. Ajatus on pukeutunut kuulostavaa puhetta kuin muodossa (tarkemmin kuin yhdessä mahdollisia muotoja) jo olemassa olevan oman sisällön ulkoinen ilmaus.

Todellinen ajattelun ja kielen välinen suhde on paljon monimutkaisempi. Tämä tulee havaittavaksi, kun kysymys niiden synnystä nostetaan esille.

Fylogenia (historiallinen kehitys) toistetaan yleensä yksilöllistä kehitystä- ontogeniteetti. Kuten J. Piagetin tutkimukset ovat osoittaneet, kategorioiden muodostuminen lapsen mielessä tapahtuu sen jälkeen, kun hän on hallinnut vastaavat kielen rakenteet. Ensinnäkin lapsi hallitsee monimutkaiset syntaktiset käännökset, kuten "koska", "missä", "jälkeen", "huolimatta", "jos" jne., jotka ilmaisevat kausaalista, spatiaalista, ajallista, ehdollista - t.e. kategorinen suhteet.

Kategoriat eivät johdu oppiainekokemuksesta, vaan ne hallitaan kielen hallinnan ohella ja ne kiinnittyvät ennen kaikkea taitoihin. puheviestintä. Ne tunnistetaan paljon myöhemmin kuin niitä aletaan käyttää kielikäytännöt. Ilmeisesti ja järjestys historiallinen kehitys Luokat olivat samat. Ensin tiedostamaton tiedostamaton käyttö ja vasta sitten (paljon myöhemmin) ymmärtäminen.

Olla olemassa orgaaninen sidos luokkiin tietyntyyppisten melko todellisten käytännön asioita, joista jokainen voidaan muotoilla käyttämällä suoraan vastaavaa luokkaa: Missä? - Jossa tilaa? Kun? - Jossa aika? jne. Mutta päinvastoin, jokainen kategoria voidaan ilmaista kysymyksenä. " Mitä onko tämä?" luokka kokonaisuuksia; "Missä Milloin?" - luokat tilaa ja aika; "Mitä?, kuinka paljon?" - laatu ja määrä; "Miksi?" - kategoria syitä; "Mitä varten?" - tavoitteet.

Kysymme olemista niistä näkökohdista, ominaisuuksista ja ominaisuuksista, jotka muodostavat toiminta-alueenmme elintärkeitä etuja. Kategorian kielellisessä tulkinnassa on linjoja, joita pitkin meitä kiinnostavat fragmentit ja suhteet erottuvat kokonaispaino ja näkyvät edessämme tarkan huomiomme kohteina. Jokainen kategoria edustaa tiettyä näkökulmaa, jossa näemme olemisen erityisestä näkökulmasta, ja ne kaikki yhdessä muodostavat eräänlaisen toiminnallisen kokonaisuuden, joka on kiinteä kielijärjestelmään. Jokainen kieltä puhuva on mukana tässä järjestelmässä, mutta tämä ei suinkaan tarkoita tarkoituksellisuutta ja täyttä tietoisuutta sen soveltamisesta. Ihminen, kuten Sartre huomauttaa, "ei ole niinkään puhuva olento, vaan puhuttu olento", ja kieli tuntee henkilön, ehkä enemmän kuin henkilö osaa kieltä.

Kunkin yhteisön kulttuuri, kuten sen kieli, on erilainen kuin minkä tahansa muun yhteisön kulttuuri ja kieli. Tämä antaa meille kaikki syyt olettaa, että jakoviivat, joita kieli vetää olemisen "kehoa" pitkin, voivat muodostaa maailmoja, joilla on erilaiset konfiguraatiot. Tämä ajatus ilmaistiin ensimmäisen kerran tunnetussa kielellisen suhteellisuuden hypoteesissa, jota sen kirjoittajien mukaan kutsutaan Sapir-Whorfin hypoteesiksi.

"Leikkaamme luontoa", Whorf sanoo, "suuntiin, jota äidinkielemme ehdottaa. Erottelemme ilmiömaailmasta tiettyjä luokkia ja tyyppejä, emme ollenkaan siksi, että ne (nämä kategoriat ja tyypit) ovat itsestään selviä ... purkaa maailmaa, organisoida sitä käsitteiksi ja jakaa merkityksiä tällä tavalla eikä muuten, pääasiassa siksi, että olemme osapuolina sopimuksessa, joka määrää tällaisen systematisoinnin... On mahdotonta määrittää ilmiötä, asiaa, esinettä, suhdetta jne. , joka perustuu luonteeseen; määritelmä tarkoittaa aina vetoamista tietyn kielen luokkiin.

Kielellisen suhteellisuusteorian hypoteesin ydin on, että kokemuksemme maailman järjestyminen riippuu tietyn kielen kategorisesta rakenteesta, joten jopa sama tapahtuma voi näyttää täysin erilaiselta käytetystä kielestä riippuen. kielityökalut. Todellakin, maailma, jossa "Kuko kutsuu kanoja varisensa kanssa" eroaa maailmasta, jossa "Kukon varis laittaa kanat liikkeelle".

Hyväksymällä tämän hypoteesin siirrämme kategoriat aristoteelisen olemisen, Kantin puhtaan järjen tai hegelilaisen absoluuttisen idean sfääristä sfääriin. ihmisen kieli ja sanomme hyvästit toivolle, joka inspiroi näitä ajattelijoita löytämään (tai luomaan) ehdottoman täydellisen ja täydellisen kategoriajärjestelmän, joka olisi yksittäinen ja ainutlaatuinen "kaikkia aikoja ja kansoja varten". Sijoittamalla kategoriat kielen rakenteisiin tunnistamme, että niissä ei ilmene oleminen sellaisenaan tai tietoisuus yleensä, vaan tiettyyn kulttuuriin ja historialliseen aikakauteen kuuluvan ihmisen konkreettinen elämänmaailma.

Ajatusta kategorioiden liittämisestä ihmisen välittömään elämän maailmaan kehitetään fenomenologisen ja eksistentiaalisen filosofian moderneissa versioissa. Perinteisessä mielessä kategorioiden tehtävänä on ennen kaikkea korostaa ja nimetä sitä, mikä on ihmiselle tärkeintä ja merkittävintä. Mutta se, mikä näyttää tärkeältä ja merkitykselliseltä kokonaisuuden kannalta - esimerkiksi kulttuuriyhteisö - voi olla täysin välinpitämätöntä yhdelle, "tälle" henkilölle. varten yksittäinen henkilö tärkeintä voi olla se, mikä vaikuttaa häneen suoraan, koskee nimenomaan ja vain hänen yksilöllistä olemustaan: hänen pelkojaan ja toiveitaan, pyrkimyksiään ja kompleksejaan, epäilyksiään ja pelkojaan. Siten filosofisen tutkimuksen yhteydessä esiintyy täysin epäperinteisiä, niin sanottuja "eksistenttikategorioita", kuten esimerkiksi: "kuolema", "pelko", "hylkääminen", "hoito" jne.

Yhteenvetona analyysimme voimme sanoa seuraavaa. Tulkintakontekstista riippumatta filosofiset kategoriat edustavat äärimmäisen laajoja olemisen yleisiä määritelmiä. Kuinka äärimmäistä yhteinen synnytys, heillä itsellään ei ole korkeampaa sukua, joka seisoisi niiden yläpuolella, ja siksi niitä ei voida, kuten käsitteitä, määritellä viittaamalla korkeampaan sukuun osoittamalla erityistä eroa. Niitä ei määrätä korkeampien sukujen kautta, vaan luomalla suhteita muihin luokkiin. Kunkin kategorian semanttiseen kenttään sisältyvät käsitteet ovat sen alaisia ​​ja ilmaisevat yhtä tai toista sen aspekteista, sävyistä ja erityisistä ilmentymismuodoista. Luokkien ja käsitteiden välinen suhde voidaan havainnollistaa seuraavasti.

Jokaisella käsitteellä on tietty aihealue tai volyymi, joka sisältää joukon tämän käsitteen kattamia aiheita. Joten esimerkiksi käsitteen "pöytä" soveltamisala on kaikkien mahdollisten taulukoiden joukko, ja käsite "talo" on kaikkien mahdollisten talojen joukko. On selvää, että koska emme tarkoita vain todellisuudessa olemassa olevia, vaan myös kaikkia mahdollisia pöytiä tai taloja, kunkin käsitteen laajuus on ääretön joukko, joten emme voi sanoa, kummalla näistä käsitteistä on suurempi tilavuus ja kummalla pienempi. On kuitenkin käsitteitä, joiden väliset suhteet ovat sellaiset, että niiden avulla voidaan yksiselitteisesti määrittää, kumpi kahdesta verrattavasta äärettömyydestä on suurempi. Joten esimerkiksi ääretön määrä koivuja on selvästi vähemmän kuin ääretön määrä puita, ja ääretön määrä puita on pienempi kuin ääretön määrä kasveja. Saamme hierarkkisen käsitesarjan, jossa jokainen seuraava sisältää edellisen omakseen. olennainen osa: koivu - puu - kasvi - Elävä luonto- luonto - oleminen. Konsepti täydentää tämän sarjan, mikä tyhjentää mahdollisuuden laajentaa soveltamisalaa edelleen. Tämä on filosofinen kategoria, joka toimii laajimpana yleistyksenä, aihealueen edelleen laajentamisen ehdottomana rajana.

Käsitteet alemmat tasot yleisyydet hahmottelevat tiettyjen tieteiden aihealueiden rajoja ja toimivat tietyn tieteen kategorioina, koska niillä on (niiden rajoittamalla alueella) sama yleistyksiä rajoittava rooli. Esimerkiksi jos filosofian aihe on oleminen, sitten luonto on luonnontieteiden aihe yleisesti, Elävä luonto- biologian aine, tehdas- Metsäakatemiassa opiskellaan kasvitiedettä ja luultavasti jonkinlaista tiedettä, jonka aihe on vain puita.

Joten saimme selville, että rooli filosofisella ja tieteellisiä luokkia tiedossa on erittäin tärkeää. Kuitenkin yksi universaali järjestelmä luokkia ei ole olemassa. Käytössä eri vaiheita historiallisessa kehityksessä erityyppiset kategoriat tulevat hallitseviksi käytännön ja henkisessä toiminnassa, tai mikä on sama, erilaisia ​​periaatteita olemisen ja ajattelun jäsentäminen. Yleisesti ottaen kutakin kategorista käsitejärjestelmää voidaan verrata verkkoon, jonka heitämme olemisen valtamereen toivoen saavamme Absoluuttisen Tiedon Kultaisen Kalan. Mutta joka kerta tämä verkosto tuo pintaan vain sen, mitä yhteenkudottu solut vangitsevat.

Kielellinen terminologia - joukko kielitieteen termejä. T. l. on olennainen ja pääosa kielitieteen metakieltä, ts. erikoiskieli, jonka avulla ominaisuuksia kuvataan luonnollinen kieli toimii kieliobjektina. T. l. heijastelee eri kansallisten tieteellisten perinteiden, kielellisten suuntausten ja koulukuntien käsitelaitteistoa sekä yksittäisten kirjoittajien kielellisiä teorioita. Siksi T. l. Ei ole olemassa yhtenä semiologisena järjestelmänä, vaan "järjestelmien järjestelmänä". Tämä johtuu erityisesti ns. kielellisten termien polymorfismi, kun sama termi voi merkitä eri käsitteitä eri tavoin tieteelliset suunnat ja kansalliset kieliperinteet (esim. morfeemi venäläisessä perinteessä on yleistermi ja ranskalaisessa funktionaalisessa lingvistiikassa lajitermi, kun taas moneemi toimii geneerisenä) tai kun samaa kielellistä ilmiötä merkitään eri termeillä ( vrt. ablaut siinä traditiot , apofonia - ranskaksi). Samankaltaiset termit, joilla on samanlainen viittaus, mutta viittaavat erilaisiin käsitteisiin ja koulukuntiin, voidaan luokitella kvasisynonyymeiksi (vrt. myös aihe - aihe, reme - kommentti). Sitä paitsi T. l. on täydellisiä synonyymejä tai kaksoiskappaleita. Ne näkyvät seurauksena eri alkuperää termit (rekursio - sisennys, leviäminen - leviäminen, kielitiede - lingvistiikka, lingvistiikka), morfologinen ja morfologinen muunnelma (geminaatti - geminaatti, morf - morfi, yksijuuri - yksijuuri), syntaktinen variaatio (kielistylistiikka - lingvistinen kielitiede, lingvistinen poetiikka - linguopoetiikka). Ilmaisu- ja sisältötasojen moniselitteinen korrelaatio heijastuu myös T. l. termien polysemiana. Syynä voi olla vanhojen käsitteiden uudelleenajattelu, eli kohteen tutkimuksen uusi vaihe ja muut tiedon keräämiseen liittyvät prosessit. Usein löytyy ns. termien kategorinen moniselitteisyys - metonyyminen siirto tyypiltään "toiminta, prosessi - tulos" (vetovoima, lainaus) tai "tietoalue - "-objekti" (morfologia, fonetiikka, semantiikka). Homonyymit on erotettava moniselitteisistä termeistä ( adverbi murteena ja adverbi osana puhetta, aihe terminä todellinen artikulaatio lauseet ja teema indoeurooppalaisena verbin varteena).
T. l. voidaan kuvata useita näkökulmia(synkroninen ja historiallinen), voidaan luokitella sen mukaan erilaisilla perusteilla. Joten universaalit termit erotetaan toisistaan, mikä tarkoittaa yleisiä luokkia, joita löytyy kaikilla maailman kielillä (aihe, predikaatti, lause, teema, remi, ajallisuus) ja ainutlaatuisia, jotka tarkoittavat k.-l:lle ominaisia ​​​​ilmiöitä. kieli tai kieliryhmä (vrt. termi rotu Seemiläiset kielet). Yleiset tieteelliset termit liittyvät yleisiin termeihin, joiden lukumäärä T. l. pieni (vrt. järjestelmä, rakenne, laki). Kirjassa T. l. sisältää myös yksittäisiä termejä, jotka kuuluvat tiettyyn tekijän käsitteeseen eivätkä ylitä sen rajoja (esim. kinema ja akusma I. A. Baudouin de Courtenayssa).
Omalla tavallaan sisäinen muoto kielelliset termit jaetaan motivoituneisiin, joissa sen muodostavien morfeemien semanttinen ja rakenteellinen korrelaatio tietyn kielen morfeemien kanssa (vrt. etukieli, takapalataalinen, litteä rako venäjän foneettisessa terminologiassa), ja motivoimattomiin, mm. jälkimmäiset sisältävät lainausten (ks.) lisäksi myös kuultopaperit (katso), jotka ovat erityisesti venäjän kielen perusta. kielioppiterminologia (substantiivi, prepositio, pantti, henkilö jne.). Nämä termit ovat kirjaimellinen käännös vastaavasta kreikasta. ja lat. termit muuttuivat täysin motivoimattomiksi (vrt. myös motivoimaton termi suoraan constituents - englannin kielen välittömät osatekijät). A. V. Isachenko liitti tällaiset termit termeihin-nimiin, toisin kuin motivoituneisiin termeihin-kuvauksiin.
Venäläisen koostumuksen geneettisen piirteen mukaan. T. l. alunperin venäjänkieliset termit (kielitiede, kirjain, painotus), lainaukset (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) ja kreikan latin perusteella luodut termit. termielementit (mikrososiolingvistiikka, inessiivi, zoonyymi, inton-nema).
Koostumuksen mukaan erotetaan yksisanaiset (monolekseemi) termit ja termi-ilmaukset (polylekseeminen), joiden lukumäärä venäjäksi. T. l. on noin 60 % (vrt. tarjouksen jäsenet, epäjohdonmukainen määritelmä, foneemin päämuoto). Jälkimmäinen tulee erottaa termien lisäyksestä - kahden tai useamman itsenäisen termin yhdistelmästä, vrt. monoftongisaatio //nouseva diftongi, prototyyppiominaisuudet//kohde, komponenttianalyysi // leksikaalinen merkitys sanat. Yksisanaisten termien muodostamistapoja T. l.:n koostumuksessa. erottuu: semanttinen - yhteisen kielen sanan terminologia, usein metaforisella siirrolla, vrt. kenttä, pesä (sanojen), puu (riippuvuuksien); tähän liittyy myös muiden tieteiden termien siirto, niiden täydellinen tai osittainen uudelleenajattelu (vrt. A. A. Reformatskyn differentiaali ja integraali): sananrakennus: sufiksaatio (varianssi, vaihtelevuus, kontekstualisointi), prefiksaatio (aliteksti, alisteisuus, ylimurre) , peruskokoonpano (sanamuoto, äänityyppi, ryhmäfoneemi, kaksifokaalinen). erityinen rooli Kreikan-latin leikki termien muodostuksessa.
elementtejä, joiden yhdistämismahdollisuudet ovat käytännössä rajattomat. Samanaikaisesti näiden elementtien morfeminen status ei aina ole selkeä määritelmä, vrt. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f n-o-logiasta. Eri kielelliset tieteenalat ja suunnat suosivat erilaisia ​​terminologian periaatteita. Näin ollen onomastinen terminologia rakentuu lähes kokonaan kreikan latinalle. elementtejä (vrt. topoantroponim, tähtitiede, teonyymi). Generatiivisten kielioppien teoria päinvastoin suosii terminologiassaan termi-metaforaa, joka heijastuu myös venäjäksi. Englanninkieliset vastineet. termit (vrt. rengas, pakkaus, kuihtuva konteksti).
Venäjän kielen historiallinen tutkimus. T. l. liittyy ensisijaisesti kieliopin kehittämiseen. Ensimmäinen kieliopin termejä syntyi, kun vastaavat kreikkalaiset ja latinalaiset sanat siirrettiin kunniaksi, maaperäksi. Ensimmäisten käsinkirjoitettujen kielioppien kääntäjät ja luojat (esim. artikkeli "Sanan Osm-osista", 1300-luku; Dm. Gerasimovin "Donat", 1522; "Adelfotis", 1591) pyrkivät saamaan termit motivoituneiksi. ja ymmärrettävissä kirjaimellisen käännöksen (calque) avulla, koska slaavilainen morfeminen koostumus sanoilla ei ollut näitä ominaisuuksia, vrt. avioliitto - konjugaatio (jäljityspaperi lat. conjugatio). L. Zizanian (1596) ja M. Smotrytskyn (1619) kielioppikirjoissa esiintyy useita alkuperäisiä termejä, jotka kuvastavat kirkkoslaavien kielioppirakennetta. Kieli. Joten Zizaniy esitteli termin instrumentaalikotelo, Smotrytsky esitteli jäljen. termit: välilause (eron sijaan), partisiippi; systematisoi jo olemassa olevat: substantiivi (entisen sijaan todellinen), adjektiivi (liitteen sijaan), nimitystapa, genitiivitapaus (nominalin sijaan rbdny) ja joitain muita. kielioppiterminologia alkaa sanoista " Venäjän kielioppi» M. V. Lomonosov (1755), jota edelsi I. Ludolphin (1696) ja V.E. Ado-durov (1731). Venäjän kieliopin 230 termistä puolet on edelleen olemassa.

niiden tila, korrelaatio, vuorovaikutus

(esimerkiksi toiminnallis-semanttisesta kategoriasta "intensiteetti")

Ajankohtaisten ja kiistanalaisten asioiden alalla moderni kielitiede Huomio kiinnitetään ongelmaan, joka liittyy sellaisen hallitsevan kielen kategorian pitämiseen intensiteetin kategoriana suhteessa kvantitatiivisuuteen ja ilmaisukykyyn.

Määrä yleismaailmallisena käsitteellisenä kategoriana, taittuessaan muiden kategorioiden piirissä, löytää yhden ilmaisunsa intensiteetin kielikategoriassa mahdollisuuksien kautta esittää attribuutin arvon kvantitatiivisia modifikaatioita. Kun tarkastellaan intensiteetin luokan korrelaatiota kvantitatiivisuuden kategoriaan, voidaan luottaa de Courtenayn perusajatuksiin, jotka on ilmaistu teoksessa "Quantitativeness in Linguistic Thinking". Hän huomauttaa, että "...yksi universaalin olemisen puolista on kokonaisuus kvantitatiivisia esityksiä, joita matemaattinen ajattelu peittää, toisin sanoen eristää ja yhdistää (integroi), ja korostaa kvantitatiivista intensiteettiä määrän ilmaisuna. (aste) piirteen [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Modernin kielitieteen kannalta relevantti on hänen ajatuksensa kvantiteetin, joka on abstrakti ihmisajattelun kategoria, korrelaatiosta laatukategorian kanssa: "vertailu" eri asteet laatu antoi toisaalta erilaiset kieliopilliset asteet ja toisaalta eri intensiteettiasteiden nimeämisen ... ". Ja lopuksi hänen ajatuksensa on tärkeä, että "joidenkin kielellisen ajattelun elementtien jännityksen ja intensiteetin merkitys ilmaantuu ilmeisimmin semantiikan alalla, sekä älylliseltä, mentaaliselta, ekstrasensoriselta että ennen kaikkea aistilliselta puolelta". De Courtenayn konsepti kannustaa tutkimaan kvalitatiivista määrälliset suhteet sellaisenaan sekä heidän suhteensa muuntyyppisiin suhteisiin.

Laaja tulkinta intensiteetistä juontaa juurensa myös S. Ballin ajatuksiin, jotka ymmärtävät termin "intensiteetti" "kaikkiksi eroiksi, jotka liittyvät määrän, suuruuden, arvon, vahvuuden jne. kategoriaan, riippumatta siitä olemmeko puhumme tietyistä ideoista tai abstrakteista ideoista" ja tarkentaa edelleen, että "... määrällinen ero tai ero intensiteetissä on yksi niistä yleisistä "kategorioista", joihin sisällytämme havainnointimme tai ajatuksemme kohteet" [Bally 1961: 203].

Intensiteettiluokka sisältyy sekä kielellisen laatuluokan että kielellisen määräluokan sisältösuunnitelmaan, joten se liitetään toimenpiteen laadullis-kvantitatiiviseen luokkaan. Intensiteettiluokka ei kuitenkaan ole synonyymi toimenpidekategorialle, koska intensiteetti ilmaisee ominaisuuden kehittymistä toimenpiteen sisällä, eikä se muuta tätä laatua. Tästä seuraa, että intensiteetin luokka on määräluokan erityinen lajike, nimittäin "ei-diskreetti, jatkuva määrä", joka on määritetty "mittauksella" [Panfilov 1976: 3].

Intensiteettiluokka käsitteiden kentässä, samoin kuin määrän mittaluokka, korreloi myös asteittaisuuden luokkaan (E. Sapir ja muut). Modernin kielitieteen kannalta relevantti on E. Sapirin ajatus, että mikä tahansa arvosteltu arvo ei ole absoluuttinen, vaan suhteellinen ja sisältää ajatuksen vertailusta. Hänen teoksessaan "Psychology of Graduation" vahvistetaan myös määrän ja intensiteetin kategorioiden välinen yhteys ja korostetaan jälkimmäisen ensisijaisuutta likimääräisen suuren ilmaisejana. E. Sapir erottaa arvosanan suhteessa normiin ja suhteessa vertailukelpoisuuteen, eli hän perusti asteittaisen ja pistekäsitteen vastakohdan. Joten hän huomauttaa: "ihminen ei koe niiden välistä loogista normia (napamerkit - S.S.) todellisena normina, vaan pikemminkin hämäränä vyöhykkeenä, jossa se on järjestetty vastakkaisiin suuntiin laatu” [Sapir 1985: 54].

Toisaalta asteittaisuus on subjektiivista, koska se riippuu yksilön havainnoista ja ominaisuuksista. puhetilanne, toisaalta se riippuu suoraan yhteiskunnassa kehittyneestä kollektiivisesta ideasta normista jonkinlaisena laadullisen ominaisuuden neutraalina ilmentymänä tietyille todellisuuden kohteille.

Termi "intensiteetti" sovellettaessa semantiikkaa 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä on saanut merkittävän levinneen kielitieteessä, mikä liittyy kehitykseen. toiminnallinen kielioppi, ilmeikäs tyyli. Kuitenkin kanssa verrattuna suuri määrä kirjallisuutta joka tapauksessa. tutkimukselle omistettu termiin liittyviä ongelmia, se ei ole vielä saanut yleisesti hyväksyttyä tulkintaa. Vastaavan terminologian epätäydellinen esitys kielellisissä sanakirjoissa todistaa myös tämän ongelman huonosta kehityksestä.

Jotkut tutkijat määrittelevät intensiteetin toiminnallis-semanttiseksi kategoriaksi: "intensiteetti on toiminnallis-semanttinen kategoria, koska se ilmaisee merkityksen korkeatasoinen yleistys, on tunnusomaista eri tasoiset ilmaisuvälineet ja näiden välineiden kenttäorganisaatio” [Sheigal 1990: 11]. Muut - intensiteetti liittyy sanan denotatiivis-merkittäviin ja konnotatiivisiin aspekteihin.

Intensiteetti liittyy siis läheisesti määrän kategoriaan ja on suorassa yhteydessä emotionaalisuuden ja ekspressiivisuuden kategoriaan. Vaikka vahvistuksen semantiikka on tuotu esille useissa tutkimuksissa kielen eri tasojen, ensisijaisesti leksikaalisen, materiaalista, sen asema ja suhde siihen liittyviin kategorioihin on silti kiistanalainen. Näiden ongelmien kirjolle omistetuissa teoksissa intensiteetti ymmärretään ilmaisukyvyn lisääntymisenä hallitsevana komponenttina, joka toteutetaan systemaattisesti affektiivisessa puheessa.

Merkittävää on, että S. Bally pohtii stilistiikan opiskelutehtävien yhteydessä ”emotionaalista intensiteettiä”, sillä hänen mielestään stilistiikka tutkii ”... kielijärjestelmän ilmaisullisia tosiasioita niiden tunteiden näkökulmasta. sisältö, eli tunnemaailman ilmiöiden ilmaisu puheessa ja puhefaktien vaikutus tunteisiin. Hänen ajatuksensa mahdottomuudesta pelkistää kaikkia tehostamiskeinoja leksikaalisiin on myös erittäin arvokas. Erityisesti hän viittaa tehostamisen keinoihin sekä kielitieteen osaan, jota hän kutsui "affektiiviseksi syntaksiksi", että prosodiseksi.

Kuten S. Ballyn tutkimuksessa, E. Sapirin artikkelissa "Psychology of Graduation" nostetaan esiin ajatus intensiteetin vuorovaikutuksesta emotionaalisuuden kanssa, nimittäin " emotionaalinen puoli» kommunikatiivisen toiminnan osallistujien välisen suhteen ilmaisussa. Ottaen huomioon luokituksen sen suhteessa normiin ja subjektiivisia arvioita(emotionaalisuus), E. Sapir koskettaa myös arvioinnin kategoriaa. Samalla hän huomauttaa, että "kun ihminen on saanut kokemusta sen määrittämisestä, mitä yhteiskunta hyväksyy ja hylkää, mitä se arvioi (korostamme - S.S.) tunnetuksi ja mitä tuntemattomana tai epätavallisena hän alkaa hyväksyä vastakkaisia ​​ominaisuuksia, koska niillä on yleensä niin sanotusti absoluuttinen luonne.

XX viimeinen neljännes ja alku XIX vuosisatoja leimaa kielitieteilijöiden jyrkästi lisääntynyt kiinnostus käsiteltävään ongelmaan, mikä johtuu luultavasti semantiikan ensisijaisesta asemasta tämän ajanjakson kielitieteessä, jota kutsutaan "semanttiseksi räjähdykseksi" (), sekä antroposentrisestä lähestymistavasta kieltä. .

Yksi modernin kielitieteen kiistanalaisista kysymyksistä on kysymys intensiteetin ja ilmeisyyden kategorian välisestä korrelaatiosta. Nykyaikaisessa yleisessä ja erityisessä kielitieteellisessä kirjallisuudessa, joka on omistettu tälle aiheelle, intensiteetin luokka sisältyy yleensä ilmeisyyden kategoriaan ( jne.). Joten hän uskoo, että ilmaisukyvyn kategorialla on kapea ja laaja tulkinta: "In laajassa mielessä ekspressiivisyys ymmärretään puheen ilmeisyydeksi, joka syntyy tällaisten semanttisten ominaisuuksien perusteella kieliyksiköt, emotionaalisuutena, evaluatiivisuutena, figuratiivisuutena... Suppeassa merkityksessä ilmaisukykyä pidetään intensiteettinä, sanan merkityksen (korostamme - S.S.) sisältämänä vahvistuksena jonkin piirteen ilmentymisasteena” [Sternin 1983: 123]. Voimakkuus ja ilmaisukyky ymmärretään myös mittana ja "puheen mitattavissa olevana ominaisuutena" (jne.). Erityisesti hän huomauttaa, että "... jos oppositio on merkityksellinen älyllisen toiminnon kannalta - kyllä ​​/ ei, niin ekspressiiviselle toiminnalle oppositio on relevantti - vahvempi / heikompi ja emotionaaliselle toiminnalle - hyvä / huono. Siten ilmaisukykyä mitataan intensiteetillä ja emotionaalisuutta arvioivuudella" [Shakhovsky 1975: 17] ja huomauttaa, että "intensiteetti on ilmaisukyvyn asteen mitta, figuratiivisuuden, ekspressiivisuuden, evaluatiivisuuden mitta… Intensiteettiaste on ilmaisukyvyn mitta” [Turansky 1992: 29].

Tutkimus heijastaa myös ajatusta korrelaatiosta intensiteetin kategorian ja ilmeisyyden kategorian välillä syynä ja seurauksena ( jne.). Siten hän toteaa, että "...intensiteetin ja ilmeisyyden välillä ei ole inklusiivisia, vaan kausaalisia suhteita..." [Livanova 1995: 22]. Näiden kategorioiden tulkinta syy-seuraussuhteessa oleviksi ei kuitenkaan mielestämme ole riittävän oikea, koska syy ja seuraus ovat ontologisia kategorioita, jotka esitetään kahtena loogisen proposition yhdistämänä tilanteena. Ilmeisesti voimme puhua vain tällaisten kategorioiden, kuten intensiteetin ja ilmeisyyden, suhteesta ja keskinäisestä riippuvuudesta. Ilmeisyyden ja intensiteetin semantiikan samankaltaisuuden määrää myös se tosiasia, että "ilmaisu perustuu tahalliseen ristiriitaan minkä tahansa kielellisen tai puhe tarkoittaa kielistandardit, eli tavallisimmat, vakaaimmat mallit” [Kharchenko 1976: 68].

Siten me ymmärrämme intensiteetin kategoriana, joka liittyy ilmiön sellaiseen kvantitatiiviseen määrittelyyn, joka osoittaa poikkeaman "sääntelyvyöhykkeestä" (). Samalla pidämme tarpeellisena korostaa sen kaksinaista luonnetta: toisaalta sillä on ontologinen asema määrällisten suhteiden puitteissa sijaitsevana kategoriana, eli sillä on ekstralingvistinen referentti, toisaalta saaessaan korostuksen luonteen, se siirtyy kielen ja puheen konnotatiiviselle tasolle ja on vuorovaikutuksessa ekspressiivisuuden kategorian kanssa.

Kirjallisuus

Bali Sh. Ranskalainen tyyli / S. Bally. - M., 1961. - 394 s.

Baudouin de Määrä lingvistisessä ajattelussa / de Courtenay // Valittuja teoksia yleisestä kielitieteestä. - M., 1963. - V.2. - S. 311-324.

Ilmaisuvoimainen sanasto puhekielen käyttöä/ . - Novosibirsk, 1986. - 230 s.

Sapir E. Valmistumisen psykologia / E. Sapir // Uutta ulkomaisessa kielitieteessä. Ongelma. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I.A. Tietoja sanan kolmesta ilmaisutyypistä / // Kielistylistiikan rakenne ja sen pääkategoriat. - Perm, 1983. - S. 123-127.

Ero arvioinnin, mielikuvituksen, ilmaisun ja emotionaalisuuden välillä sanan semantiikassa / // Venäjän kieli koulussa, 1976. - Nro 3. - S. 66-71.

Ilmaisukyvyn ja emotionaalisuuden erottamisen ongelma semanttiset luokat kielitiede / // Semasiologian ja kielistylistiikan ongelmia. - Ryazan, 1975. Numero. 2. - S. 3-25.

Gradaatio leksikaalisessa semantiikassa / . - Kuibyshev, 1990. - 95 s.

Johdanto

Kysymys kielen rakenteiden henkisestä perustasta ja niiden puheen toteutumisesta pidetään nykyaikaisessa kielitieteellisessä paradigmassa yhtenä tärkeimmistä. Tässä suhteessa tutkimus suhteellisen äskettäin julistautuneen käsitteellisen kielitieteen puitteissa - kielitieteen ala, joka keskittyy kielen rakenteiden synnyn, kehityksen ja toiminnan analysointiin niiden ehdollisuuden kannalta mentaalisen substraatin, kielen tärkeimmän komponentin, avulla. jotka ovat erillisiä tietoisuuden elementtejä - käsitteitä (käsitteitä), jotka voidaan ryhmitellä monimutkaisiin rakenteisiin, joita kutsutaan käsitteellisiksi kategorioiksi. Jälkimmäiset ovat olleet jo varsin lukuisten tutkimusten kohteena, mutta ne eivät ole saaneet yhtenäistä tulkintaa. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa yleiskatsaus käsitteellisten kategorioiden ongelman historiaan ja ehdottaa mahdollista taksonomiaa niiden olennaisille ominaisuuksille ja toiminnoille.

1. Tiedot ongelman historiasta

O. Jespersen otti ensimmäistä kertaa tieteelliseen käyttöön termin "käsitteelliset kategoriat". klassinen teos Vuonna 1924 julkaistu "Kielioppifilosofia", O. Jespersen myöntää, että "syntaktisten kategorioiden rinnalla tai niiden lisäksi tai näiden kategorioiden takana, riippuen kunkin kielen rakenteesta, siinä muodossa, jossa se on olemassa, on olemassa myös ekstralingvistiset kategoriat, jotka riippuvat enemmän tai vähemmän satunnaisista faktoista olemassa olevilla kielillä. Nämä luokat ovat universaaleja, koska ne koskevat kaikkia kieliä, vaikka ne ilmaistaan ​​harvoin näillä kielillä selkeästi ja yksiselitteisesti. (…) Paremman termin puuttuessa kutsun näitä luokkia käsitteellisiksi kategorioiksi." Sulkematta pois perinteistä lähestymistapaa kieltentutkimukseen - muodosta sisältöön (semasiologinen lähestymistapa), O. Jespersen pitää aikalaisensa F. Brunon tapaan tärkeänä menetelmää kielten opiskeluun sisällä, sisältäpäin siirtyen sisällöstä muotoon, luoden näin onomasiologian perustan.

Tämän lähestymistavan avulla se käy selväksi merkittävä rooli mitkä käsitteelliset kategoriat vaikuttavat kielitieteellisen tutkimuksen menestykseen, ja herää kysymys niiden ontologian ja toimintojen määrittelystä.

Kuten edellä mainittiin, termi "käsitteelliset kategoriat" kuuluu O. Jespersenille; olisi kuitenkin virheellistä olettaa, että käsitteellisten kategorioiden teoria kielen mentaalisena alustana alkoi kehittyä vasta tämän tutkijan töiden myötä. On tunnustettava, että jo ennen O. Jesperseniä kielitieteellisessä kirjallisuudessa tehtiin oletuksia tietyn mentaalisen kokonaisuuden olemassaolosta, joka edeltää kielellisiä (erityisesti kieliopillisia) konstruktioita ja on niiden taustalla.

On syytä uskoa, että W. von Humboldt perusti ensimmäisenä kielen (tai pikemminkin kielten) "universaalin komponentin" olemassaolon oikeista kielellisistä asennoista typologisten tutkimustensa ja morfologisen kielen luomisen yhteydessä. kielten luokittelu. S. D. Katsnelson tiivistää eri teoksista löytyneet Humboldtin lausunnot tästä aiheesta seuraavasti: ”Universaalit kategoriat ovat enimmäkseen loogista alkuperää olevia mentaalisia muotoja. Ne muodostavat järjestelmän, joka on yhteinen perusta kieli, mutta se ei sisälly suoraan kielen rakenteeseen. Samalla niitä ei voida kutsua oikein loogisiksi, koska kielioppiin käännettyinä ne paljastavat erityispiirteitä. Voidaan sanoa, että ne muodostavat "loogisen kieliopin" alueen, joka pohjimmiltaan ei ole logiikkaa eikä kielioppia; se on ihanteellinen järjestelmä, joka ei vastaa yksittäisten kielten luokkia. Jokaisessa erillinen kieli Ideaalilogiikan luokat muunnetaan erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Vaikka Humboldtin "universaalit kategoriat" eivät ole aivan Jespersenin "käsitekategorioita" (mikä on aivan luonnollista: Humboldt on enimmäkseen typologi ja Jespersen kielioppi), molempien olennaisten ominaisuuksien yhteensopivuus on kuitenkin silmiinpistävää.

Aikaa kuluu, ja G. Paul vuonna 1880 julkaistussa teoksessaan "Kielihistorian periaatteet" käsittelee näitä kategorioita riittävän yksityiskohtaisesti kutsuen niitä aikansa perinteiden mukaisesti ja hengessä "psykologisiksi kategorioiksi". uuskielisen opetuksen. G. Paul uskoo, että mikä tahansa kieliopillinen kategoria syntyy psykologisten kategorioiden perusteella, ja ensimmäinen on vain toisen ulkoinen ilmaus. Heti kun psykologisen kategorian tehokkuus alkaa paljastua kielellisissä keinoissa, tästä kategoriasta tulee kielioppi. Huomaa, että tämä säännös ilmeisesti toistaa Humboldtin ajatuksen "muuntaa" hänen pitämänsä universaalit kategoriat erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Paulin mukaan kielioppiluokan luominen ei tuhoa psykologisen kategorian tehokkuutta. Psykologinen luokka on kielestä riippumaton (vrt. edellä lainattu O. Jespersenin lausunto käsitteellisten kategorioiden ekstralingvistisuudesta ja siitä, että ne eivät ole riippuvaisia ​​olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista faktoista). olemassa ennen kielioppiluokan syntyä, se jatkaa toimintaansa esiintymisensä jälkeen, minkä ansiosta molempien kategorioiden välillä alun perin olemassa ollut harmonia voi katketa ​​ajan myötä. Paavalin mukaan kielioppiluokka, joka liittyy vakaaseen perinteeseen, on jossain määrin psykologisen kategorian "jäätynyt" muoto. Jälkimmäinen pysyy aina jotain vapaata, elävää, saa eri muodon yksilöllisen havainnon mukaan. Lisäksi merkityksen muutos vaikuttaa hyvin usein siihen, että kielioppiluokka ei pysy riittävänä psykologisena kategoriana. Paavali uskoo, että jos myöhemmin ilmenee taipumus tasoittamiseen, tapahtuu kieliopillisen kategorian muutos, jossa voi syntyä omituisia suhteita, jotka eivät sovi aiemmin olemassa oleviin luokkiin. Lisäksi kirjoittaja tekee tärkeän metodologisen johtopäätöksen "psykologisten" ja "psykologisten" vuorovaikutusprosessien analyysin kielellisestä arvosta. kieliopilliset luokat: "Näiden prosessien tarkastelu, joita voimme jäljittää melko yksityiskohtaisesti, antaa meille samalla mahdollisuuden arvioida kieliopillisten kategorioiden alun syntymistä, joihin havainnollamme ei päästä."

Noin samaan aikaan O. Jespersenin kanssa ranskalainen kielitieteilijä G. Guillaume kehitti teorian kielen käsitteellisestä perustasta. Ei saanut tarpeeksi huomiota ja ansainnut arvostusta kirjailijan elinaikana, nyt G. Guillaumen teoria on läheisen tutkimuksen ja analyysin kohteena. Ottaen huomioon kielianalyysimenetelmän, kielellisen merkin olemuksen, sanan synnyn ja sen systeemisen luonteen sekä muita kysymyksiä, G. Guillaume viittaa jatkuvasti käsitteelliseen tekijään, pyrkii tutkimaan mentaalista ja kielellistä niiden läheistä suhdetta. . Ennen kuin G. Guillaumen kirja "Teoreettisen kielitieteen periaatteet" julkaistiin vuonna 1992, hänen konseptinsa oli venäjänkielisen lukijan tiedossa ensisijaisesti E.A.:n teosten ansiosta. Ja vaikka nämä kirjoittajat eroavat joidenkin Guillaumen kielitieteen säännösten tulkinnassa, molemmat tutkijat panevat merkille käsitteellisen komponentin tärkeimmän paikan siinä.

Tällä hetkellä on täysi syy uskoa, että G. Guillaume onnistui luomaan oman kielikoulunsa, jota kutsutaan "vektorilingvistiikaksi" tai "psykosysteemitiikaksi". Sen periaatteilla on jo luotu kuvaukset englannin kielen yksittäisistä alajärjestelmistä (esimerkiksi nimi ja artikkeli sekä verbi). G. Guillaumen opiskelijoiden ja seuraajien joukossa ovat R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ym. L.M.Skrelina kiinnittää tiiviisti huomiota tiettyihin kielellisiin faktoihin arvioidessaan kielitieteellisiä töitään. tulee G. Guillaumelta, ja halu tarkastella niitä "sisältä", merkityn puolelta alkaen käsitteellisistä kategorioista selitettäessä elementtien toimintaa puheessa.

O. Jesperseniä seuraten II Meshchaninov nostaa esiin kysymyksen käsitteellisten kategorioiden luonteesta. Tiedemiehen ensimmäinen teos, joka loi perustan hänen käsitteellisten kategorioiden teorian kehittämiselle, julkaistiin vuonna 1945. Sitä seurasi toinen teos. koko rivi tälle ongelmalle omistettuja töitä. Sysäyksenä näille tutkimuksille oli kielen ja ajattelun välistä suhdetta koskevan kysymyksen riittämätön selvittely, varsinkin se, että ”yhteisen näkökulman muodostumista kielen ja ajattelun suhteesta hankaloitti pitkälti sokea ja kategorinen lainaus oppikirjoista. logiikka ja psykologia, joka tiivistyy yrityksiin tulkita kielellisiä tosiasioita. niissä kehitettyjen säännösten näkökulmasta. Kielen tosiasiat valaistuivat ulkopuolelta sen sijaan, että ne olisivat saaneet selityksensä itseensä. Lisäksi I.I. Meshchaninovin suorittamat typologiset tutkimukset johtivat tutkijan ajatukseen, että kielten väliset erot eivät ole absoluuttisia, vaan luonteeltaan suhteellisia ja liittyvät pääasiassa sisällön selittämisen muotoon, kun taas sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja toiminta, subjekti , predikaatti , objekti, attribuutti modaaliviivoineen sekä lauseen sanojen väliset suhteet ovat yhteisiä kaikille kielille. Tämän universaalin mentaalisen substraatin tunnistamisesta tuli ongelma I. I. Meshchaninovin teoksissa, jotka liittyvät käsitteellisten kategorioiden analysointiin.

Muiden kuuluisimpien kotimaisten tutkijoiden joukossa, jotka osallistuivat kielen henkisten perusteiden aiheen kehittämiseen, on mainittava S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson kehittää tätä aihetta suhteessa kolmeen kielellisen tutkimuksen pääalueeseen: yleinen kielioppi ja puheenosien teoria; ilmaisun ja puheen ajatteluprosessien muodostamisen ongelma; typologinen kielten vertailu. Tarkastellaanpa kaikkia näitä kolmea aluetta yksityiskohtaisemmin.

Vastustaa muodollinen ymmärrys puheenosia, jotka perustuvat muodollisten piirteiden ja erityisten luokkien jakamiseen sanoista, jotka muodostuvat taivutusmorfologian perusteella, S.D. Katsnelson, L.V.:n mukaan. Siksi hän suorittaa kielen elementtien taksonomian onomasiologisella pohjalla - merkityksestä muotoon (vertaa yllä olevia O. Jespersenin ja F. Brunon näkemyksiä tästä aiheesta). S.D. Katsnelsonin mukaan "sanojen merkityksissä, riippumatta siitä ovatko ne taivutusmuodot vai eri morfologian normien mukaisia, on joitain vahvoja kohtia, joiden avulla voimme puhua substantiivista, adjektiivista jne.". Käsitteelliset ja semanttiset kategoriat toimivat sellaisina "linnoituksina".

S.D. Katsnelson noudattaa puheen generoinnin teoriassa generatiivisen semantiikan edustajille tyypillistä puheenmuodostusprosessin ymmärrystä, jossa generatiivisen prosessin alkurakenne ja yksi koko käsitteen peruskäsitteistä on ehdotus. . Jälkimmäinen ymmärretään eräänlaiseksi henkiseksi sisällöksi, joka ilmaisee tiettyä "asioiden tilaa", tapahtumaa, tilaa loogisesti samanarvoisten objektien välisenä suhteena. Osana lausetta erotetaan suhteen jäsenet-kannattajat ja niitä yhdistävä relaatiopredikaatti. Samanaikaisesti jokainen lauseen jäsenistä itsessään ei ole subjekti eikä suora objekti, mutta osana lauseen perusteella syntyneitä lauseita se voi esiintyä missä tahansa näistä syntaktisista funktioista. ”Proositio sisältää figuratiivisuuden elementtiä ja heijastaa tässä suhteessa todellisuutta suoremmin kuin lausetta. Kuten kuva, se kuvaa kokonaisvaltaista episodia ilman, että määrätä yksittäisten yksityiskohtien suuntaa ja käsittelyjärjestystä. Propositiot, jotka toimivat operatiivisina skeemoina puheenmuodostusprosessin alkuvaiheessa, vaikka ne ovatkin keskittyneet tiettyyn semanttiseen sisältöön, mutta itsessään, täyttämättä avautuvia ”paikkoja” tietyillä merkityksillä, eivät ole tarpeeksi merkityksellisiä palvelemaan perustana niiden muuntamiselle edelleen lauseiksi. Näitä rakenteita tarvitaan erikoisyksiköt, täydentää propositiofunktioita. Käsitteet ovat sellaisia ​​yksiköitä. Kuten näistä tiedemiehen perusteluista voidaan nähdä, ei ole sallittua vain tietyn luonteeltaan ei-kielellisen ja puheentuottoprosessin perustana toimivan mentaalisen substraatin olemassaolo, vaan myös sen heterogeenisuus, monimutkaisuus. huomioidaan.

Mitä tulee typologiseen tutkimukseen, S.D. Katsnelsonin mukaan sisältöpuolen mukaan ottaminen näiden tutkimusten kiertoradalle on välttämätöntä ainakin sen vuoksi, että sisältöalalla kielissä on myös yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Korostetaan perustavanlaatuista mahdollisuutta siirtyä yhden kielen semanttisesta järjestelmästä toiseen semanttinen järjestelmä toinen kieli, tiedemies keskittyy universaaleihin, universaaleihin ajatteluprosesseihin, jotka ovat puhe-luovan toiminnan taustalla. Toisaalta "siirtyminen loogis-semanttisesta järjestelmästä tietyn kielen idiosemanttiseen järjestelmään ei aiheuta merkittäviä vaikeuksia, koska pysyessämme saman kielen sisällä tiedämme aina, milloin käsitteellisten komponenttien konfiguraatio muodostaa arvon vahvistettu normilla ja kun sitä vastaa useampi kuin yksi, mutta useita arvoja. Kun kohtaamme meille uuden kielen, nämä rajat katoavat käsitteellisten komponenttien erilaisen jakautumisen vuoksi merkityksien välillä verrattuna siihen, johon olemme tottuneet. Juuri merkityksien käsitteelliset komponentit ovat niiden typologisen (kieltenvälisen) yhteensopivuuden ehdoton edellytys."

S. D. Katsnelsonin näkemykset mentaalisen esikielisen substraatin merkityksestä voidaan tiivistää seuraavasti: "Ajattelevat kategoriat muodostavat kieliopin rakenteen perustan, koska ne auttavat ymmärtämään aistitietoa ja muuttamaan ne väitteiksi."

Tämän aiheen mukaista tutkimusta kehitettiin edelleen A.V. Bondarkon teoksissa tämän kirjoittajan funktionaalisen semanttisen kentän kategorian kehittämisen sekä toiminnallis-semanttisten, semanttisten/rakennekategorioiden analyysin yhteydessä. Erityisen huomionarvoista on A.V. Bondarkon artikkeli " Käsitteelliset luokat ja kieli semanttiset ominaisuudet kieliopissa”, joka on erityisesti omistettu näiden entiteettien korrelaation tarkasteluun ja käsitteellisten kategorioiden kielellisen semanttisen tulkinnan analysointiin. Artikkelissa pohditaan myös kysymystä käsitteellisten kategorioiden universaalisuudesta. Yleisesti on syytä korostaa, että A.V. Bondarko toistuvasti huomautti läheinen yhteys teoreettisesta tutkimuksestaan ​​O. Jespersenin ja I. I. Meshchaninovin näkemyksillä, ilmaisee samalla oman, hieman erilaisen asenteensa käsiteltävään ongelmaan. Käsitteellisten kategorioiden teoriaan tukeutuen A.V. Bondarko samalla poikkeaa siitä jossain määrin. Hänen valitsemansa suunnan määrää halu tulkita johdonmukaisesti tarkasteltavat kategoriat kielellisiksi kategorioiksi, joilla on kielellistä sisältöä ja kielellistä ilmaisua. Tämä liittyy myös tiedemiehen kieltäytymiseen käsitteestä "käsitteellinen kategoria", koska hänen mielestään tämä termi antaa aihetta ajatella, että ne tarkoittavat loogisia käsitteitä, ei kieliluokkia.

Johdanto
Kysymys kielen rakenteiden henkisestä perustasta ja niiden puheen toteutumisesta pidetään nykyaikaisessa kielitieteellisessä paradigmassa yhtenä tärkeimmistä. Tässä suhteessa tutkimus suhteellisen äskettäin julistautuneen käsitteellisen kielitieteen puitteissa - kielitieteen ala, joka keskittyy kielen rakenteiden synnyn, kehityksen ja toiminnan analysointiin niiden ehdollisuuden kannalta mentaalisen substraatin, kielen tärkeimmän komponentin, avulla. jotka ovat erillisiä tietoisuuden elementtejä - käsitteitä (käsitteitä), jotka voidaan ryhmitellä monimutkaisiin rakenteisiin, joita kutsutaan käsitteellisiksi kategorioiksi. Jälkimmäiset ovat olleet jo varsin lukuisten tutkimusten kohteena, mutta ne eivät ole saaneet yhtenäistä tulkintaa. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa yleiskatsaus käsitteellisten kategorioiden ongelman historiaan ja ehdottaa mahdollista taksonomiaa niiden olennaisille ominaisuuksille ja toiminnoille.
1. Tiedot ongelman historiasta
Ensimmäistä kertaa termin "käsitekategoriat" otti tieteelliseen käyttöön O. Jespersen klassisessa teoksessaan "Philosophy of Grammar", joka julkaistiin vuonna 1924. O. Jespersen myöntää, että "syntaktisten kategorioiden ohella tai niiden lisäksi, tai näiden luokkien takana, riippuen kunkin kielen rakenteesta, siinä muodossa, jossa se on, on edelleen ei-kielellisiä luokkia, jotka eivät riipu olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän sattumanvaraisista tosiasioista. Nämä luokat ovat universaaleja, koska ne koskevat kaikkia kieliä, vaikka ne ilmaistaan ​​harvoin näillä kielillä selkeästi ja yksiselitteisesti. (…) Paremman termin puuttuessa kutsun näitä luokkia käsitteellisiksi kategorioiksi." Sulkematta pois perinteistä lähestymistapaa kieltentutkimukseen - muodosta sisältöön (semasiologinen lähestymistapa), O. Jespersen, kuten hänen aikalaisensa F. Bruno, pitää tärkeänä tutkia kieltä sisältä, sisältä, alkaen sisällöstä muotoon ja siten onomasiologian perusteet.
Juuri tällä lähestymistavalla käsitteellisten kategorioiden olennainen rooli kielitutkimuksen onnistumisessa tulee ilmeiseksi ja herää kysymys niiden ontologian ja toimintojen määrittämisestä.
Kuten edellä mainittiin, termi "käsitteelliset kategoriat" kuuluu O. Jespersenille; olisi kuitenkin virheellistä olettaa, että käsitteellisten kategorioiden teoria kielen mentaalisena alustana alkoi kehittyä vasta tämän tutkijan töiden myötä. On tunnustettava, että jo ennen O. Jesperseniä kielitieteellisessä kirjallisuudessa tehtiin oletuksia tietyn mentaalisen kokonaisuuden olemassaolosta, joka edeltää kielellisiä (erityisesti kieliopillisia) konstruktioita ja on niiden taustalla.
On syytä uskoa, että W. von Humboldt perusti ensimmäisenä kielen (tai pikemminkin kielten) "universaalin komponentin" olemassaolon oikeista kielellisistä asennoista typologisten tutkimustensa ja morfologisen kielen luomisen yhteydessä. kielten luokittelu. S. D. Katsnelson tiivistää eri teoksista löytyneet Humboldtin lausunnot tästä aiheesta seuraavasti: ”Universaalit kategoriat ovat enimmäkseen loogista alkuperää olevia mentaalisia muotoja. Ne muodostavat järjestelmän, joka on kielen yleinen perusta, mutta joka ei sisälly suoraan kielen rakenteeseen. Samalla niitä ei voida kutsua oikein loogisiksi, koska kielioppiin käännettyinä ne paljastavat erityispiirteitä. Voidaan sanoa, että ne muodostavat "loogisen kieliopin" alueen, joka pohjimmiltaan ei ole logiikkaa eikä kielioppia; se on ihanteellinen järjestelmä, joka ei vastaa yksittäisten kielten luokkia. Jokaisessa yksittäisessä kielessä ihanteellisen logiikan luokat muunnetaan erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Vaikka Humboldtin "universaalit kategoriat" eivät ole aivan Jespersenin "käsitekategorioita" (mikä on aivan luonnollista: Humboldt on enimmäkseen typologi ja Jespersen kielioppi), molempien olennaisten ominaisuuksien yhteensopivuus on kuitenkin silmiinpistävää.
Aikaa kuluu, ja G. Paul vuonna 1880 julkaistussa teoksessaan "Kielihistorian periaatteet" käsittelee näitä kategorioita riittävän yksityiskohtaisesti kutsuen niitä aikansa perinteiden mukaisesti ja hengessä "psykologisiksi kategorioiksi". uuskielisen opetuksen. G. Paul uskoo, että mikä tahansa kieliopillinen kategoria syntyy psykologisten kategorioiden perusteella, ja ensimmäinen on vain toisen ulkoinen ilmaus. Heti kun psykologisen kategorian tehokkuus alkaa paljastua kielellisissä keinoissa, tästä kategoriasta tulee kielioppi. Huomaa, että tämä säännös ilmeisesti toistaa Humboldtin ajatuksen "muuntaa" hänen pitämänsä universaalit kategoriat erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Paulin mukaan kielioppiluokan luominen ei tuhoa psykologisen kategorian tehokkuutta. Psykologinen luokka on kielestä riippumaton (vrt. edellä lainattu O. Jespersenin lausunto käsitteellisten kategorioiden ekstralingvistisuudesta ja siitä, että ne eivät ole riippuvaisia ​​olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista faktoista). olemassa ennen kielioppiluokan syntyä, se jatkaa toimintaansa esiintymisensä jälkeen, minkä ansiosta molempien kategorioiden välillä alun perin olemassa ollut harmonia voi katketa ​​ajan myötä. Paavalin mukaan kielioppiluokka, joka liittyy vakaaseen perinteeseen, on jossain määrin psykologisen kategorian "jäätynyt" muoto. Jälkimmäinen pysyy aina jotain vapaata, elävää, saa eri muodon yksilöllisen havainnon mukaan. Lisäksi merkityksen muutos vaikuttaa hyvin usein siihen, että kielioppiluokka ei pysy riittävänä psykologisena kategoriana. Paavali uskoo, että jos myöhemmin ilmenee taipumus tasoittamiseen, tapahtuu kieliopillisen kategorian muutos, jossa voi syntyä omituisia suhteita, jotka eivät sovi aiemmin olemassa oleviin luokkiin. Lisäksi kirjoittaja tekee tärkeän metodologisen johtopäätöksen "psykologisten" ja kieliopillisten kategorioiden välisten vuorovaikutusprosessien analyysin kielellisestä arvosta: "Näiden prosessien tarkastelu, jota voimme jäljittää melko yksityiskohtaisesti, antaa meille samalla mahdollisuus arvioida kieliopillisten kategorioiden alun syntymistä, jotka ovat havainnollamme saavuttamattomissa."
Noin samaan aikaan O. Jespersenin kanssa ranskalainen kielitieteilijä G. Guillaume kehitti teorian kielen käsitteellisestä perustasta. Ei saanut tarpeeksi huomiota ja ansainnut arvostusta kirjailijan elinaikana, nyt G. Guillaumen teoria on läheisen tutkimuksen ja analyysin kohteena. Ottaen huomioon kielianalyysimenetelmän, kielellisen merkin olemuksen, sanan synnyn ja sen systeemisen luonteen sekä muita kysymyksiä, G. Guillaume viittaa jatkuvasti käsitteelliseen tekijään, pyrkii tutkimaan mentaalista ja kielellistä niiden läheistä suhdetta. . Ennen kuin G. Guillaumen kirja "Teoreettisen kielitieteen periaatteet" julkaistiin vuonna 1992, hänen konseptinsa oli venäjänkielisen lukijan tiedossa ensisijaisesti E.A.:n teosten ansiosta. Ja vaikka nämä kirjoittajat eroavat joidenkin Guillaumen kielitieteen säännösten tulkinnassa, molemmat tutkijat panevat merkille käsitteellisen komponentin tärkeimmän paikan siinä.
Tällä hetkellä on täysi syy uskoa, että G. Guillaume onnistui luomaan oman kielikoulunsa, jota kutsutaan "vektorilingvistiikaksi" tai "psykosysteemitiikaksi". Sen periaatteilla on jo luotu kuvaukset englannin kielen yksittäisistä alajärjestelmistä (esimerkiksi nimi ja artikkeli sekä verbi). G. Guillaumen opiskelijoiden ja seuraajien joukossa ovat R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ym. L.M.Skrelina kiinnittää tiiviisti huomiota tiettyihin kielellisiin faktoihin arvioidessaan kielitieteellisiä töitään. tulee G. Guillaumelta, ja halu tarkastella niitä "sisältä", merkityn puolelta alkaen käsitteellisistä kategorioista selitettäessä elementtien toimintaa puheessa.
O. Jesperseniä seuraten II Meshchaninov nostaa esiin kysymyksen käsitteellisten kategorioiden luonteesta. Tiedemiehen ensimmäinen teos, joka merkitsi hänen käsitteellisten kategorioiden teorian kehittämisen alkua, julkaistiin vuonna 1945. Sitä seurasi joukko muita tälle ongelmalle omistettuja teoksia. Sysäyksenä näille tutkimuksille oli kielen ja ajattelun välistä suhdetta koskevan kysymyksen riittämätön selvittely, varsinkin se, että ”yhteisen näkökulman muodostumista kielen ja ajattelun suhteesta hankaloitti pitkälti sokea ja kategorinen lainaus oppikirjoista. logiikka ja psykologia, joka tiivistyy yrityksiin tulkita kielellisiä tosiasioita. niissä kehitettyjen säännösten näkökulmasta. Kielen tosiasiat valaistuivat ulkopuolelta sen sijaan, että ne olisivat saaneet selityksensä itseensä. Lisäksi I.I. Meshchaninovin suorittamat typologiset tutkimukset johtivat tutkijan ajatukseen, että kielten väliset erot eivät ole absoluuttisia, vaan luonteeltaan suhteellisia ja liittyvät pääasiassa sisällön selittämisen muotoon, kun taas sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja toiminta, subjekti , predikaatti , objekti, attribuutti modaaliviivoineen sekä lauseen sanojen väliset suhteet ovat yhteisiä kaikille kielille. Tämän universaalin mentaalisen substraatin tunnistamisesta tuli ongelma I. I. Meshchaninovin teoksissa, jotka liittyvät käsitteellisten kategorioiden analysointiin.
Muiden kuuluisimpien kotimaisten tutkijoiden joukossa, jotka osallistuivat kielen henkisten perusteiden aiheen kehittämiseen, on mainittava S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson kehittää tätä aihetta suhteessa kolmeen kielellisen tutkimuksen pääalueeseen: yleinen kielioppi ja puheenosien teoria; ilmaisun ja puheen ajatteluprosessien muodostamisen ongelma; typologinen kielten vertailu. Tarkastellaanpa kaikkia näitä kolmea aluetta yksityiskohtaisemmin.
Puheen osien muodollista ymmärrystä vastaan, joka perustuu muodollisten piirteiden ja erityisten luokkien jakamiseen sanoista, jotka muodostuvat taivutusmorfologian perusteella, S.D. Katsnelson seuraa L.V:tä. Kategoria ottaa huomioon sanan merkityksen. Siksi hän suorittaa kielen elementtien taksonomian onomasiologisella pohjalla - merkityksestä muotoon (vertaa yllä olevia O. Jespersenin ja F. Brunon näkemyksiä tästä aiheesta). S.D. Katsnelsonin mukaan "sanojen merkityksissä, riippumatta siitä ovatko ne taivutusmuodot vai eri morfologian normien mukaisia, on joitain vahvoja kohtia, joiden avulla voimme puhua substantiivista, adjektiivista jne.". Käsitteelliset ja semanttiset kategoriat toimivat sellaisina "linnoituksina".
S.D. Katsnelson noudattaa puheen generoinnin teoriassa generatiivisen semantiikan edustajille tyypillistä puheenmuodostusprosessin ymmärrystä, jossa generatiivisen prosessin alkurakenne ja yksi koko käsitteen peruskäsitteistä on ehdotus. . Jälkimmäinen ymmärretään eräänlaiseksi henkiseksi sisällöksi, joka ilmaisee tiettyä "asioiden tilaa", tapahtumaa, tilaa loogisesti samanarvoisten objektien välisenä suhteena. Osana lausetta erotetaan suhteen jäsenet-kannattajat ja niitä yhdistävä relaatiopredikaatti. Samanaikaisesti jokainen lauseen jäsenistä itsessään ei ole subjekti eikä suora objekti, mutta osana lauseen perusteella syntyneitä lauseita se voi esiintyä missä tahansa näistä syntaktisista funktioista. ”Proositio sisältää figuratiivisuuden elementtiä ja heijastaa tässä suhteessa todellisuutta suoremmin kuin lausetta. Kuten kuva, se kuvaa kokonaisvaltaista episodia ilman, että määrätä yksittäisten yksityiskohtien suuntaa ja käsittelyjärjestystä. Propositiot, jotka toimivat operatiivisina skeemoina puheenmuodostusprosessin alkuvaiheessa, vaikka ne ovatkin keskittyneet tiettyyn semanttiseen sisältöön, mutta itsessään, täyttämättä avautuvia ”paikkoja” tietyillä merkityksillä, eivät ole tarpeeksi merkityksellisiä palvelemaan perustana niiden muuntamiselle edelleen lauseiksi. Nämä rakenteet tarvitsevat erityisiä yksiköitä propositionaalisten toimintojen suorittamiseksi. Käsitteet ovat sellaisia ​​yksiköitä. Kuten näistä tiedemiehen perusteluista voidaan nähdä, ei ole sallittua vain tietyn luonteeltaan ei-kielellisen ja puheentuottoprosessin perustana toimivan mentaalisen substraatin olemassaolo, vaan myös sen heterogeenisuus, monimutkaisuus. huomioidaan.
Mitä tulee typologiseen tutkimukseen, S.D. Katsnelsonin mukaan sisältöpuolen mukaan ottaminen näiden tutkimusten kiertoradalle on välttämätöntä ainakin sen vuoksi, että sisältöalalla kielissä on myös yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Korostaen perustavanlaatuista mahdollisuutta siirtyä yhden kielen semanttisesta järjestelmästä toisen kielen semanttiseen järjestelmään, tutkija keskittyy universaaleihin, universaaleihin ihmisen ajatteluprosesseihin, jotka ovat puheluovan toiminnan taustalla. Toisaalta "siirtyminen loogis-semanttisesta järjestelmästä tietyn kielen idiosemanttiseen järjestelmään ei aiheuta merkittäviä vaikeuksia, koska pysyessämme saman kielen sisällä tiedämme aina, milloin käsitteellisten komponenttien konfiguraatio muodostaa arvon vahvistettu normilla ja kun sitä vastaa useampi kuin yksi, mutta useita arvoja. Kun kohtaamme meille uuden kielen, nämä rajat katoavat käsitteellisten komponenttien erilaisen jakautumisen vuoksi merkityksien välillä verrattuna siihen, johon olemme tottuneet. Juuri merkityksien käsitteelliset komponentit ovat niiden typologisen (kieltenvälisen) yhteensopivuuden ehdoton edellytys."
S. D. Katsnelsonin näkemykset mentaalisen esikielisen substraatin merkityksestä voidaan tiivistää seuraavasti: "Ajattelevat kategoriat muodostavat kieliopin rakenteen perustan, koska ne auttavat ymmärtämään aistitietoa ja muuttamaan ne väitteiksi."
Tämän aiheen mukaista tutkimusta kehitettiin edelleen A.V. Bondarkon teoksissa tämän kirjoittajan funktionaalisen semanttisen kentän kategorian kehittämisen sekä toiminnallis-semanttisten, semanttisten/rakennekategorioiden analyysin yhteydessä. Erityisen huomionarvoinen on A.V. Bondarkon artikkeli "Kästteelliset kategoriat ja kielelliset semanttiset funktiot kielioppissa", joka on erityisesti omistettu näiden entiteettien välisen suhteen tarkasteluun ja käsitteellisten kategorioiden kielellisen semanttisen tulkinnan analysointiin. Artikkelissa pohditaan myös kysymystä käsitteellisten kategorioiden universaalisuudesta. Yleisesti ottaen on korostettava, että A.V. Bondarko toistuvasti totesi teoreettisen tutkimuksensa läheisen yhteyden O. Jespersenin ja I.I. Meshchaninovin näkemyksiin, mutta ilmaisee samalla oman, hieman erilaisen asenteensa käsiteltävään ongelmaan. Käsitteellisten kategorioiden teoriaan tukeutuen A.V. Bondarko samalla poikkeaa siitä jossain määrin. Hänen valitsemansa suunnan määrää halu tulkita johdonmukaisesti tarkasteltavat kategoriat kielellisiksi kategorioiksi, joilla on kielellistä sisältöä ja kielellistä ilmaisua. Tämä liittyy myös siihen, että tiedemies hylkäsi käsitteen kategorian, sillä hänen mielestään tämä termi antaa aihetta ajatella, että tarkoitetaan loogisia käsitteitä, ei kielen luokkia.
Amerikkalainen kielitieteilijä W. L. Chafe antoi merkittävän panoksen ajattelun käsitteellisen sfäärin tutkimukseen sen suhteen kieleen. Tunnetuimmassa teoksessaan Kielen merkitys ja rakenne hän tarkastelee merkitystä kielen käsitteellisen (ideationaalisen) teorian näkökulmasta. Tämä teoria väittää, että ideat tai käsitteet ovat todellisia kokonaisuuksia ihmisten mielissä ja että ne ilmaistaan ​​äänillä kielen kautta, jotta ne voidaan siirtää yhden yksilön mielestä toisen mieleen. WL Chafe uskoo, että käsitteellinen rakenne ja pintarakenne ovat eri asioita: ja jos pintarakenne esitetään aineellisilla kielen välineillä ja annetaan meille aistihavainnolla, niin käsitteet ovat syvällä ihmisen hermoston sisällä. W. L. Chafen mukaan emme voi tehdä käsitteellisiä spektrogrammeja, röntgensäteitä tai nauhoitteita tutkiaksemme niitä hitaasti ja huolellisesti. Muiden prosessien ohella W.L. Chaif ​​tarkastelee kirjassaan kommunikaatioprosessia siitä näkökulmasta, miten kommunikaattorit käyttävät käsitelaitteistoa, joka heillä on käytössään, ja analysoi ongelmaa, joka liittyy kasvavaan käsitevalikoimaan ja tiukasti rajoitettuun joukkoon. kielelliset symbolit, kirjoittaa käsitteiden epälineaarisuudesta. Hän luonnehtii kommunikaatiomekanismia kuuntelijan mielessä olevien käsitteellisten entiteettien kielen herättämiseksi ja aktivoimiseksi puhevälineillä. Samaan aikaan W. L. Chaif ​​on täysin tietoinen käsitteellisen sfäärin tutkimuksen monimutkaisuudesta: "Käsitteiden olemassaolon sanominen ei tarkoita, että pystyisimme erottamaan ne silmänräpäyksessä mielessämme tai mielessämme. että meillä on tyydyttävät tavat edustaa heitä. ja tarkista."
Kun käsitteellisten kategorioiden alan perustutkimusta on lyhyesti kuvattu historiallisesta näkökulmasta, siirrytään tämän ongelman varsinaisten teoreettisten näkökohtien esittelyyn.
2. Käsitteellisten kategorioiden funktiot
Heti kun on myönnettävä olemassaolo ihmismieli käsitteelliset kategoriat täysi korkeus esiin tulee ongelma heidän ontologisesta asemastaan, tuon sfäärin määrittelystä, sen tietoisuuden "lattiasta", jossa ne ovat juurtuneet, sekä niiden suhteeseen todellisuuden ilmiöihin sekä logiikan ja kielen kategorioihin.
Tässä yhteydessä tutkijat ilmaisevat erilaisia ​​näkemyksiä, jotka eivät usein ole vailla kaksinaisuutta ja joskus sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Niinpä O. Jespersen vahvistaa käsitteellisten kategorioiden ekstralingvististä luonnetta jatkoesityksessään, että on aina välttämätöntä muistaa, että niillä on oltava kielellinen merkitys. O. Jespersen uskoo, että haluamme ymmärtää kielellisiä (kielellisiä) ilmiöitä, ja siksi olisi väärin ryhtyä asioihin ottamatta huomioon kielen olemassaoloa yleisesti, luokittelemaan esineitä ja käsitteitä ottamatta huomioon niiden kielellistä ilmaisua.
Käsitteellisten kategorioiden asemaa pohtiessaan I. I. Meshchaninov korostaa voimakkaasti tarvetta erottaa ne logiikan ja psykologian luokista ja luonnehtii niitä seuraavasti: "Meidän on jäljitettävä itse kielessä, sen leksikaalisissa ryhmittelyissä ja vastaavuuksissa, morfologiassa ja syntaksi, niiden käsitteiden ilmaisu, jotka ovat tietoisuuden normien luomia ja muodostavat kielessä kestäviä skeemoja. Nämä käsitteet, jotka ilmaistaan ​​itse kielessä, vaikkakin ei-kielioppimuodossa kieliopillinen käsite, pysyvät kielimateriaalin sisällä. Siksi ne eivät tule ulos kielikategorioiden kokonaismäärästä. Samalla nämä käsitteet ilmaisevat kielellä toimivan tietoisuuden normeja ja heijastavat ajattelun yleisiä kategorioita sen todellisessa ilmenemismuodossaan, tässä tapauksessa kielessä. Yhdessä myöhemmässä teoksessaan I.I. Meshchaninov, ristiriidassa aikaisempien näkemystensä kanssa, tulkitsee käsitteelliset kategoriat eräänlaisiksi loogis-kieliopillisiksi kategorioiksi.
Suurelta osin S.D. Katsnelsonin näkemys, jonka mukaan käsitteet ja merkitykselliset kieliopilliset toiminnot niiden suoran tai epäsuoran ehdollisuutensa vuoksi kielenulkoiseen todellisuuteen ja kielen ilmaisutapojen moninaisuuden vuoksi ne tietyissä rajoissa ovat kielestä riippumattomia. Koska ilmaisutapa ei kuitenkaan ole "neutraali" sisällön suhteen, kielellisen sisällön tutkiminen on mahdotonta ottamatta huomioon sen jakautumisen ehtoja kielen muotojen kesken.
Käsiteltävänä olevan ongelman analysoinnin kannalta kiinnostava on A.V. Bondarkon käsite, joka pitää tarpeellisena erottaa toisistaan ​​käsitteelliset (loogiset, mentaaliset) kategoriat ja kahdenväliset kielelliset yksiköt, kuten perustamansa toiminnallis-semanttiset kentät. Nämä kentät sisältävät semanttisia elementtejä tämän tietyn kielen tulkinnassa ja tiettyjä ilmaisusuunnitelman elementtejä myös tämän kielen osalta. Tämä tarkoittaa näiden kenttien tulkintaa pintatasolla sijaitseviksi yksiköiksi, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteys syvään tasoon olisi poissuljettu. Kirjoittaja näkee tällaisen yhteyden siinä, että semanttiset funktiot, joiden kantajat ovat tämän kentän elementtejä, ovat tietyn "syvän" invariantin käsitteellisen kategorian "pinta" toteutus tai tällaisten kategorioiden kompleksi. Voidaan siis olettaa, että oikeat käsitteelliset kategoriat, joilla on universaali luonne, viittaavat syvälle tasolle, kun taas tietyn käsitteellisen kategorian konkreettinen kielen semanttinen tulkinta, kielellisten välineiden järjestäminen, jotka palvelevat ilmaisua annettu arvo, semanttisen kuorman jakautuminen morfologisten, syntaktisten, leksikaalisten ja sananmuodostuskeinojen välillä - kaikki tämä kuuluu pintatasoon.
A.V. Bondarko ehdottaa ajatusta kielen sisällöllisen puolen useiden tasojen korostamisesta. Semantiikkaa on hänen näkemyksensä mukaan sekä syvällä että pintatasolla. Hän luonnehtii syväsemantiikkaa siten, että sillä ei ole konkreettista kielen organisointia ja tulkintaa, eikä se ole sidottu tiettyihin kielen välineisiin. Pintasemantiikka, joka perustuu syvälle semantiikkaan, viittaa jo tiettyyn tiettyyn kieleen. Syviä käsitteellisiä invariantteja esiintyy tässä muunnelmissa, joiden yleinen konfiguraatio ja monet yksityiskohdat ovat ominaisia ​​tälle tietylle kielelle. Siten käsitteelliset kategoriat toimivat toiminnallisesti aktiivinen rooli ja syväsemantiikassa, jossa ne toteutetaan muunnelmissa yleispätevistä, joilla ei ole erityisiä kielikohtaisia ​​erityispiirteitä, ja pintasemantiikan osalta, kun ne on toteutettu sellaisissa muunnelmissa, jotka muodostavat tämän tietyn kielen tai ryhmän erityispiirteen. kielistä, toisin kuin muut kielet.
Yhdessä myöhemmässä teoksessaan A.V. Bondarko tulee ajatukseen tarpeesta erottaa käsitteelliset kategoriat. Hän erottaa kaksi tyyppiä: perustavanlaatuiset käsitteelliset kategoriat, jotka ovat pakollisia ja universaaleja, ja ei-peruskategoriat - valinnaiset ja ei-universaalit. Tällainen semanttisten ja käsitteellisten kategorioiden jako todistaa tutkimuksen kohteen hienovaraisesta analyysistä ja tiedemiehen tietoisuudesta kokonaisuuksien välisten systeemisten suhteiden monimutkaisuudesta ja monipuolisuudesta, joka ei ole annettu henkilölle suorassa aistihavainnossa. Valitettavasti meidän on todettava, että tällaisen luokituksen kääntöpuolena on sen monimutkaisuus, ei aina riittävän selkeää ehdotettujen tasojen välistä suhdetta, toisinaan yhden tason selkeän rajan puuttuminen toisesta. Ei ole aivan selvää esimerkiksi ero ei-fundamentaalisten käsitteellisten kategorioiden ja pintasemantiikan kategorioiden välillä. Ilmeisesti tämän ymmärtäessään A.V. Bondarko kirjoittaa, että ehkä ei-toiminnallisia käsitteellisiä kategorioita pitäisi kutsua käsitteellisiksi kategorioiksi, vaan jollain toisella tavalla.
Joten mikä on käsitteellisten kategorioiden paikka ihmistietoisuuden rakenteessa ja mitkä ovat niiden tehtävät? I.I. Meshchaninovin kanta tässä asiassa näyttää olevan varsin oikea: "Ne toimivat yhdistävänä elementtinä, joka lopulta yhdistää kielimateriaalin ihmisen ajattelun yleiseen rakenteeseen ja siten logiikan ja psykologian kategorioihin." Tässä tuomiossa on useita erittäin tärkeitä ajatuksia. Ensinnäkin osoitetaan, että käsitteelliset kategoriat ovat ikään kuin kaksisuuntaisia: toisaalta ne käännetään yleismaailmallisiin loogisiin ja psykologisiin kategorioihin ja lakeihin ja niiden kautta liitetään objektiiviseen todellisuuteen; toisaalta ne kääntyvät kielellisen materiaalin puoleen ja löytävät ilmaisunsa kielen tosiasioissa (vrt. A.I. Varshavskajan mainitsema käsitteellisten kategorioiden "kaksikasvoisuuden" ominaisuus). Toiseksi käsitteelliset kategoriat, jotka sijaitsevat loogis-psykologisen ja kielellisen välillä, eivät ole varsinaisessa merkityksessä toista tai toista; heillä on oma, suhteellisen itsenäinen asemansa. Kolmanneksi yllä olevassa I.I. Meshchaninovin lausunnossa ilmaistaan ​​yksiselitteisesti ajatus ihmistietoisuuden "monikerroksisesta" luonteesta, jossa jokainen "kerros" on suoraan yhteydessä naapureihin, suhteellisen riippumattomina niistä läsnäolon vuoksi. tietyistä toiminnoista ja yhdessä kaikkien muotojen kanssa yhtenäinen ihmismentaliteetti rakennus.
O. Jespersen oli myös oikeassa tehdessään eron käsitteellisen ja kielialue ja siten perustaa käsitteellisten ja kielellisten kategorioiden ei-identtisyyden: "Useammin kuin kerran meidän on todettava, että kieliopilliset kategoriat ovat paras tapaus käsitteellisten luokkien luomat oireet tai varjot; joskus kieliopillisen ilmiön taustalla oleva "käsite" osoittautuu yhtä vaikeaksi kuin kantilainen asia itsessään."
Käsitteelliset kategoriat ovat siis kielen kannalta relevantteja mentaalikategorioita, jotka on suunnattu toisaalta loogis-psykologisiin kategorioihin ja toisaalta kielen semanttisiin kategorioihin. Ne edustavat universaalien ajattelun lakien välittämää inhimillisen kokemuksen tulosta, ja ne ovat puolestaan ​​kielen semanttisten rakenteiden perusta, välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän toiminnalle. Tässä on tehtävä seuraavat kaksi huomautusta.
Ensimmäinen. Kun sanotaan, että geneettisen suunnitelman käsitteelliset kategoriat ikään kuin "ennakoivat" kielelliset kategoriat, edeltävät niitä, on otettava huomioon käsitteellisten kategorioiden heterogeenisyys. Joten jos kvantitatiivisuuden käsitteellinen luokka muodostuu tietoisuudessa ja muotoutuu sitten kielessä todellisuuden objektien kvantitatiivisten parametrien heijastuksen seurauksena, niin sellaiset käsitteelliset kategoriat kuin modaliteetti - ja erityisesti sen aksiologinen tyyppi - eivät "tule" todellisuudesta, mutta ihmisestä, ovat ihmistietoisuuden määrätietoinen toiminta, sen kyky erittäin monimutkaiseen ja ei-suuntautuneeseen vuorovaikutukseen ulkoinen ympäristö. N.A. Kobrina erottaa seuraavat kolme käsitteellistä kategoriaa. Ensimmäinen tyyppi on ne, jotka edustavat todellisuuden heijastusta ajatusmuotojen ja -objektien muodossa (eli ne sopivat yhteen filosofian käsitteiden kanssa). Nämä ovat tiettyjä semanttisia kokonaisuuksia, jotka heijastuvat semantiikkaan, joko sanan leksikaalisissa ryhmissä tai osapuheen luokissa, riippuen harkinta-asteesta tai pikemminkin objektin ymmärtämisestä. Tällaisten käsitteellisten kategorioiden rajat semantiikan ja käsitteellisen merkityksen välillä ovat käytännössä hämärtyneet. Kielitieteessä tämä hämärtyminen ilmenee siinä, että in semanttinen syntaksi käsitteellisiä käsitteitä kutsutaan usein semanttisiksi rooleiksi (aktanteille). Toinen käsitteellisten kategorioiden tyyppi - parametrit, attribuutit, ominaisuudet - kuten tyyppi, jännitys, ääni, mieliala, sukupuoli, numero, tapaus. Näillä käsitteellisillä luokilla ei useimmiten ole yksiselitteistä korrelaatiota muodon kanssa. Kolmas tyyppi on suhteelliset eli operatiiviset käsitteelliset kategoriat, toisin sanoen ne, jotka ovat ktaustalla. Suhteellisen käsitteellisen kategorian tyypillisin piirre on käsiteverkko, joka heijastaa tällaisten referentien korrelaatiota toimintona tai tapahtumana niihin liittyvien ajatusobjektien kanssa. Tämä suhde on kuvaannollinen heijastus todellinen tilanne, ja se muuttuu propositioksi, kun relaatiopredikaatti on valittu semanttisella tasolla ja kaikki relaatioskeeman "paikat" on täytetty.
Toinen. Väitös, jonka mukaan käsitteelliset kategoriat ovat välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän asianmukaiselle toiminnalle, vaatii selvennystä. Kielellä, kuten tiedetään, on taso- ja aspektiorganisaatio, ja jokainen taso ja aspekti liittyy käsitteelliseen sfääriin eri tavoin. Jos foneettisen tason yksiköiden lukumäärä ja nimikkeistö määräytyvät artikulatorisen laitteen fysiologisten kykyjen mukaan eivätkä yleensä korreloi käsitteellisen sfäärin yksiköiden kanssa, kielen leksikaalisen järjestelmän yksiköt korreloivat säännöllisesti käsitteiden rahasto. Kielioppijärjestelmä "reagoi" selkeimmin käsitteelliseen sfääriin johtuen sen läheisyydestä yleiset lait ajatuksen organisointi.
Ekstralingvistisen todellisuuden ja loogis-psykologisen tason välillä on heijastuksia - ulkoinen maailma toimii hänen aivoissaan olevien ihmisen reseptorien kautta, mikä johtaa ideaalien korrelaatioiden syntymiseen todellisuuden ilmiöistä. Yleisesti ottaen kielen ulkopuolisen todellisuuden ja loogis-psykologisen sfäärin välinen suhde on isomorfinen (meitä on hajallaan yksittäisistä todellisuuskäsityksen vääristymistapauksista, joiden syyt vaihtelevat heijastuneen kohteen erityisluonteesta yksittäiseen patologiaan heijastavan subjektin tietoisuudesta).
Käsitteellinen sfääri järjestää loogis-psykologisen tason ilmiöt. Ihmismielen luokittelutoiminta diskretisoi, strukturoi ja ryhmittelee nämä ilmiöt niiden yleisimpien ja ihmisen kannalta tärkeimpien piirteiden perusteella. Käsitteellinen sfääri on loogis-psykologisen tason entiteettien käsitteellisten analogien sfääri. Näiden tasojen välisiä suhteita luonnehditaan siis systematisointisuhteiksi, ja niille on ominaista homomorfismi.
Seuraavan vaiheen (siirtymä käsitteistä kielen sfääriin) olemus on käsitteellisten kategorioiden formalisointi antamalla niille kielellinen merkitys, niiden "kielitiede". On siirtymä yleismaailmallisia ilmiöitä idioetnisiin ilmiöihin, siksi nämä tasojen väliset suhteet ovat allomorfisia. On huomattava, että päällä tämä vaihe myös itse käsitteellisten kategorioiden järjestelmässä on rakenteellisuutta, niiden eri tyypit paljastuvat.
Viimeinen vaihe on semantiikan ja pintarakenteen välinen yhteys. Koska tämä on yhteys kielellisen merkin kahden puolen välillä, sen tarkastelu on erillinen kielellinen ongelma, eikä se kuulu tämän työn piiriin. Toteamme vain erilaisten näkemysten olemassaolon (vrt. F. de Saussuren ajatus merkitsejän ja merkityn välisestä yksiselitteisestä vastaavuudesta ja S. O. Kartsevskyn teoria kielen epäsymmetrisestä dualismista merkki).

Johtopäätös

Epätodennäköistä moderni tiede asettaa itselleen globaalimpia ja monimutkaisempia tehtäviä kuin ihmistietoisuuden mallien ja ominaisuuksien tutkiminen. Kielitiede antaa myös merkittävän panoksen tämän ainutlaatuisen kohteen ominaisuuksien analysointiin. Ja kielen katsominen muuten kuin "ihmistietoisuuden materialisoitumisena" edellyttää väistämättä lisääntynyttä huomiota kielellisten rakenteiden käsitteellisiin perusteisiin. Käsitteellisten kategorioiden kuvaus ei siis ainoastaan ​​auta ymmärtämään ja tulkitsemaan riittävästi kielen tosiasioita, vaan myös auttaa
jne.................