ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា

ទាក់ទង

ម៉ាក្សនិយមក្នុងភាសាវិទ្យា

ខ្ញុំត្រូវបានសមមិត្តវ័យក្មេងមួយក្រុមមកជួបជាមួយនឹងសំណើដើម្បីបញ្ចេញមតិរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងសារព័ត៌មានលើសំណួរនៃភាសាវិទ្យា ជាពិសេសទាក់ទងនឹងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមក្នុងភាសាវិទ្យា។ ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នកភាសាវិទ្យាទេ ហើយជាការពិតណាស់ មិនអាចបំពេញចិត្តសមមិត្តរបស់ខ្ញុំបានពេញលេញនោះទេ។ ដូចជាសម្រាប់លទ្ធិម៉ាក្សនិយមក្នុងភាសាវិទ្យា ដូចជានៅក្នុងផ្សេងទៀត។ វិទ្យាសាស្ត្រ​សង្គមបន្ទាប់មក ខ្ញុំមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ជាមួយរឿងនេះ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំ​បាន​យល់​ព្រម​ឆ្លើយ​សំណួរ​មួយ​ចំនួន​ដែល​សមមិត្ត​ដាក់។

សំណួរ។ តើ​ពិត​ទេ​ដែល​ភាសា​គឺ​ជា​រចនាសម្ព័ន្ធ​ខ្ពស់​ជាង​មូលដ្ឋាន​មួយ?

ចម្លើយ។ ទេ វាមិនពិតទេ។

មូលដ្ឋានគឺជារចនាសម្ព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចនៃសង្គមនៅដំណាក់កាលនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា។ រចនាសម្ព័ន្ធទំនើបគឺនយោបាយ ច្បាប់ សាសនា សិល្បៈ។ ទស្សនៈទស្សនវិជ្ជាសង្គម និងស្ថាប័ននយោបាយ ច្បាប់ និងស្ថាប័នផ្សេងៗទៀតរៀងៗខ្លួន។

មូលដ្ឋាននីមួយៗមានរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបដែលត្រូវគ្នា។ មូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធសក្តិភូមិមានរចនាសម្ព័ន្ធខ្ពស់ផ្ទាល់ខ្លួន ទស្សនៈនយោបាយ ច្បាប់ និងស្ថាប័នផ្សេងទៀតដែលត្រូវគ្នានឹងពួកគេ មូលធននិយមមានរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបផ្ទាល់ខ្លួន សង្គមនិយមមានរបស់ខ្លួន។ ប្រសិនបើមូលដ្ឋានផ្លាស់ប្តូរ ហើយត្រូវបានរំលាយ នោះបន្ទាប់ពីវារចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់របស់វាផ្លាស់ប្តូរ ហើយត្រូវបានរំលាយ ប្រសិនបើមូលដ្ឋានថ្មីបានកើត នោះបន្ទាប់ពីវា រចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ដែលត្រូវគ្នានឹងកើត។

ភាសាគឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបនៅក្នុងន័យនេះ។ ជាឧទាហរណ៍សូមយកសង្គមរុស្ស៊ីនិងភាសារុស្ស៊ី។ ក្នុងរយៈពេល 30 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ មូលដ្ឋានមូលធននិយមចាស់ត្រូវបានលុបចោលនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី ហើយមូលដ្ឋានសង្គមនិយមថ្មីមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ដូច្នោះហើយ រចនាសម្ព័ន្ធលើមូលដ្ឋានមូលធននិយមត្រូវបានរំលាយ ហើយរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបថ្មីមួយដែលត្រូវនឹងមូលដ្ឋានសង្គមនិយមត្រូវបានបង្កើតឡើង។ អាស្រ័យហេតុនេះ ស្ថាប័ននយោបាយចាស់ ច្បាប់ និងស្ថាប័នផ្សេងទៀតត្រូវបានជំនួសដោយស្ថាប័នសង្គមនិយមថ្មី។ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ភាសារុស្សីនៅតែជាមូលដ្ឋានដូចមុនបដិវត្តខែតុលា។

តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរក្នុងអំឡុងពេលនេះនៅក្នុងភាសារុស្ស៊ី? វាក្យសព្ទនៃភាសារុស្សីបានផ្លាស់ប្តូរក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយ ក្នុងន័យថាវាត្រូវបានបំពេញបន្ថែមជាមួយនឹងចំនួននៃពាក្យ និងកន្សោមថ្មីៗជាច្រើនដែលបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងការលេចឡើងនៃផលិតកម្មសង្គមនិយមថ្មី ការលេចឡើងនៃថ្មីមួយ។ រដ្ឋថ្មី វប្បធម៌សង្គមនិយម សាធារណៈថ្មី សីលធម៌ និងចុងក្រោយទាក់ទងនឹងការរីកចម្រើននៃបច្ចេកវិទ្យា និងវិទ្យាសាស្ត្រ។ អត្ថន័យនៃពាក្យ និងកន្សោមមួយចំនួនដែលបានទទួលអត្ថន័យ semantic ថ្មីបានផ្លាស់ប្តូរ។ បានបោះបង់វចនានុក្រមពាក្យដែលលែងប្រើមួយចំនួន។ ចំពោះវាក្យសព្ទចម្បង និងរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍នៃភាសារុស្សី ដែលបង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃភាសា បន្ទាប់ពីការរំលាយមូលដ្ឋានមូលធននិយម ពួកគេមិនត្រឹមតែមិនត្រូវបានរំលាយទេ ហើយត្រូវបានជំនួសដោយវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានថ្មី និងរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ថ្មីនៃភាសា។ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ត្រូវបានរក្សាទុកនៅដដែល ហើយត្រូវបានទុកចោលដោយគ្មានការផ្លាស់ប្តូរ ឬធ្ងន់ធ្ងរណាមួយឡើយ ត្រូវបានរក្សាទុកយ៉ាងជាក់លាក់ជាមូលដ្ឋាននៃភាសារុស្ស៊ីសម័យទំនើប។

បន្ថែមទៀត។ superstructure ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមូលដ្ឋាន ប៉ុន្តែនេះមិនមានន័យទាល់តែសោះថាវាគ្រាន់តែឆ្លុះបញ្ចាំងពីមូលដ្ឋានថាវាអកម្ម អព្យាក្រឹត មិនព្រងើយកន្តើយចំពោះជោគវាសនានៃមូលដ្ឋានរបស់វា ដល់ជោគវាសនានៃថ្នាក់ និងធម្មជាតិនៃប្រព័ន្ធ។ ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ ពេល​កើត​មក វា​ក្លាយ​ជា​អ្នក​អស្ចារ្យ​បំផុត។ កម្លាំងសកម្មយ៉ាងសកម្មជួយមូលដ្ឋានរបស់ខ្លួនឱ្យក្លាយជារូបរាង និងរឹងមាំ ចាត់វិធានការទាំងអស់ដើម្បីជួយឱ្យប្រព័ន្ធថ្មីបញ្ចប់ និងរំលាយមូលដ្ឋានចាស់ និងថ្នាក់ចាស់។

វា​មិន​អាច​មាន​បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ​។ រចនាសម្ព័នទំនើបត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយមូលដ្ឋានសម្រាប់គោលបំណងនេះ ដូច្នេះវាបម្រើវា ដើម្បីឱ្យវាសកម្មជួយវាឱ្យមានរូបរាង និងពង្រឹងខ្លួនវាយ៉ាងសកម្ម ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរំលាយមូលដ្ឋានចាស់ដែលលែងប្រើជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធចាស់របស់វា។ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែបោះបង់តួនាទីសេវាកម្មនេះ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ចេញពីមុខតំណែង ការការពារសកម្មមូលដ្ឋានរបស់វាចំពោះទីតាំងនៃអាកប្បកិរិយាព្រងើយកន្តើយចំពោះវា ទីតាំងនៃអាកប្បកិរិយាដូចគ្នាចំពោះថ្នាក់ ដូច្នេះវាបាត់បង់គុណភាពរបស់វា ហើយឈប់ធ្វើជារចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់។

ភាសាគឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបនៅក្នុងន័យនេះ។ ភាសាត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនមែនដោយមូលដ្ឋាននេះ ឬមូលដ្ឋាននោះ មូលដ្ឋានចាស់ ឬថ្មីនៅក្នុងសង្គមដែលបានផ្តល់ឱ្យនោះទេ ប៉ុន្តែដោយដំណើរទាំងមូលនៃប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសង្គម និងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃមូលដ្ឋានជាច្រើនសតវត្សមកហើយ។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនមែនដោយវណ្ណៈណាមួយនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសង្គមទាំងមូល ដោយគ្រប់វណ្ណៈនៃសង្គម ដោយការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់មនុស្សរាប់រយជំនាន់។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបំពេញតំរូវការរបស់មិនមែនត្រឹមតែមួយថ្នាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់សង្គមទាំងមូល នៃសង្គមជាតិទាំងមូល។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងជាភាសាជាតិទូទៅសម្រាប់សង្គម និងទូទៅសម្រាប់សមាជិកទាំងអស់នៃសង្គម។ អាស្រ័យហេតុនេះ តួនាទីនៃសេវាកម្មភាសាជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស មិនមែនបម្រើដល់វណ្ណៈមួយដើម្បីបង្ខូចដល់វណ្ណៈដទៃឡើយ ប៉ុន្តែបម្រើឱ្យស្មើភាពគ្នាក្នុងសង្គមទាំងមូល គ្រប់វណ្ណៈនៃសង្គម។ តាមពិត នេះពន្យល់ថា ភាសាអាចបម្រើស្មើៗគ្នាទាំងប្រព័ន្ធចាស់ ស្លាប់ និងប្រព័ន្ធថ្មីដែលកំពុងកើនឡើង ទាំងមូលដ្ឋានចាស់ និងថ្មី ទាំងអ្នកកេងប្រវ័ញ្ច និងអ្នកកេងប្រវ័ញ្ច។

វាមិនមែនជាការសម្ងាត់សម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលភាសារុស្សីបានបម្រើរបបមូលធននិយមរបស់រុស្ស៊ី និងវប្បធម៌បូជឺហ្គោសរបស់រុស្សីដូចមុនបដិវត្តខែតុលាទេ ព្រោះឥឡូវនេះវាបម្រើប្រព័ន្ធសង្គមនិយម និងវប្បធម៌សង្គមនិយមនៃសង្គមរុស្ស៊ី។

ដូចគ្នានេះដែរត្រូវតែនិយាយអំពីអ៊ុយក្រែន បេឡារុស្ស អ៊ូសបេក កាហ្សាក់ ហ្សកហ្ស៊ី អាមេនី អេស្តូនី ឡាតវី លីទុយអានី ម៉ុលដូវ៉ាន់ តាតា អាស៊ែបៃហ្សង់ បាសគីរ តួកមិន និងភាសាផ្សេងទៀត។ ប្រជាជាតិសូវៀតដែលបម្រើប្រព័ន្ធ bourgeois ចាស់នៃប្រទេសទាំងនេះ ក៏ដូចជាពួកគេបម្រើប្រព័ន្ធសង្គមនិយមថ្មី។

វា​មិន​អាច​មាន​បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ​។ ភាសាមានសម្រាប់ការនេះ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបម្រើសង្គមទាំងមូលជាឧបករណ៍ទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស ដើម្បីឱ្យវាជារឿងធម្មតាសម្រាប់សមាជិកនៃសង្គម និងឯកសណ្ឋានសម្រាប់សង្គម បម្រើសមាជិកក្នុងសង្គមដោយស្មើភាពគ្នា ដោយមិនគិតពីពួកគេ។ ទីតាំងថ្នាក់. កាលណាភាសាចាកចេញពីមុខដំណែងរបស់ប្រជាជននេះ ទាល់តែភាសាត្រូវយកមុខតំណែងនៃចំណូលចិត្ត និងការគាំទ្រក្រុមសង្គមមួយចំនួន ដើម្បីបង្ខូចក្រុមសង្គមផ្សេងទៀតនៃសង្គម ធ្វើឱ្យបាត់បង់គុណភាព ដូច្នេះហើយ វាលែងជាមធ្យោបាយនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នារវាងមនុស្សនៅក្នុងសង្គម ដូច្នេះវាប្រែទៅជាពាក្យចចាមអារ៉ាមនៃក្រុមសង្គមណាមួយបានធ្លាក់ចុះ និងវិនាសដល់ការផុតពូជ។

ក្នុងន័យនេះ ភាសា ខណៈពេលដែលខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីឧបករណ៍ផលិតកម្ម និយាយថា មកពីម៉ាស៊ីនដែលអាចបម្រើស្មើៗគ្នាទាំងប្រព័ន្ធមូលធននិយម និងសង្គមនិយម។

ឆ្ងាយ។ រចនាសម្ព័ន្ធទំនើបគឺជាផលិតផលនៃសម័យកាលមួយដែលមូលដ្ឋានសេដ្ឋកិច្ចដែលបានផ្តល់ឱ្យរស់នៅ និងដំណើរការ។ អាស្រ័យហេតុនេះ សំណង់ជាន់ពន្លិចមិនយូរប៉ុន្មានទេ វាត្រូវបានរំលាយ និងបាត់ទៅវិញជាមួយនឹងការរំលាយ និងការបាត់នៃមូលដ្ឋានដែលបានផ្តល់ឱ្យ។

ផ្ទុយទៅវិញ ភាសាគឺជាផលិតផលនៃសម័យកាលមួយចំនួនដែលវាបង្កើតរូបរាង ពង្រឹង អភិវឌ្ឍ និងប៉ូឡូញ។ ដូច្នេះហើយ ភាសារស់នៅបានយូរជាងមូលដ្ឋានណាមួយ និងរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបណាមួយ។ នេះពិតជាពន្យល់ថា កំណើត និងការលុបបំបាត់មិនត្រឹមតែមូលដ្ឋានមួយ និងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់របស់វាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានមូលដ្ឋានជាច្រើន និងរចនាសម្ព័ន្ធដែលត្រូវគ្នាផងដែរ មិននាំឱ្យប្រវត្តិសាស្ត្រឈានដល់ការរំលាយភាសាណាមួយ ដល់ការរំលាយរចនាសម្ព័ន្ធ និងកំណើតនៃភាសាថ្មីនោះទេ។ ជាមួយនឹងមូលនិធិវាក្យសព្ទថ្មី និងប្រព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ថ្មី។

ជាងមួយរយឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីមរណភាពរបស់ Pushkin ។ ក្នុងអំឡុងពេលនោះ ប្រព័ន្ធសក្តិភូមិ ដែលជាប្រព័ន្ធមូលធននិយមត្រូវបានរំលាយនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី ហើយទីបីប្រព័ន្ធសង្គមនិយមបានកើតឡើង។ អាស្រ័យហេតុនេះ មូលដ្ឋានពីរដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបរបស់ពួកគេត្រូវបានរំលាយ ហើយមូលដ្ឋានសង្គមនិយមថ្មីជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបថ្មីរបស់វាបានកើតឡើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើយើងយកឧទាហរណ៍ភាសារុស្ស៊ីបន្ទាប់មកក្នុងរយៈពេលដ៏យូរនេះវាមិនមានការបែកបាក់ទេហើយភាសារុស្ស៊ីសម័យទំនើបនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធរបស់វាគឺមិនខុសគ្នាច្រើនពីភាសារបស់ Pushkin ទេ។

តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរក្នុងអំឡុងពេលនេះនៅក្នុងភាសារុស្ស៊ី? ក្នុងអំឡុងពេលនេះវាក្យសព្ទនៃភាសារុស្ស៊ីត្រូវបានបំពេញយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ; ចេញពីវាក្យសព្ទ មួយ​ចំនួន​ធំ​នៃពាក្យដែលលែងប្រើ អត្ថន័យនៃពាក្យជាច្រើនបានផ្លាស់ប្តូរ រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍នៅពេលដែលវាមកដល់រចនាសម្ព័ន្ធនៃភាសា Pushkin ជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍និងវាក្យសព្ទជាមូលដ្ឋានរបស់វាវាត្រូវបានបម្រុងទុកនៅក្នុងសារៈសំខាន់ទាំងអស់ជាមូលដ្ឋាននៃភាសារុស្ស៊ីសម័យទំនើប។

ហើយនេះពិតជាអាចយល់បាន។ ជាការពិតណាស់ ហេតុអ្វីបានជាវាចាំបាច់ដែលថាបន្ទាប់ពីបដិវត្តនីមួយៗ រចនាសម្ព័ន្ធភាសាដែលមានស្រាប់ រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងមូលនិធិវាក្យសព្ទចម្បងរបស់វាត្រូវបំផ្លាញ ហើយជំនួសដោយរបស់ថ្មី ដូចជាធម្មតាមានរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប? តើនរណាត្រូវការវាដូច្នេះ "ទឹក", "ដី", "ភ្នំ", "ព្រៃ", "ត្រី", "មនុស្ស", "ដើរ", "បង្កើត", "ផលិត", "ពាណិជ្ជកម្ម" ។ល។ ដោយទឹក ផែនដី ភ្នំ ជាដើម ប៉ុន្តែតាមវិធីផ្សេង? តើអ្នកណាត្រូវផ្លាស់ប្តូរពាក្យជាភាសាមួយ ហើយផ្សំពាក្យក្នុងប្រយោគ មិនមែនតាមវេយ្យាករណ៍ដែលមានស្រាប់នោះទេ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមពាក្យដែលខុសគ្នាទាំងស្រុង? តើ​ការ​ប្រើ​ពាក្យ​បដិវត្តន៍​បែប​នេះ​ជា​ភាសា​អ្វី​សម្រាប់​បដិវត្តន៍? ប្រវត្តិសាស្រ្តជាទូទៅមិនធ្វើអ្វីសំខាន់ដោយមិនចាំបាច់មានតម្រូវការពិសេសសម្រាប់វាទេ។ សំណួរសួរថា តើអ្វីជាតម្រូវការសម្រាប់បដិវត្តភាសាបែបនោះ ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្ហាញថាភាសាដែលមានស្រាប់ជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធរបស់វាមានលក្ខណៈជាមូលដ្ឋានសមរម្យសម្រាប់ការបំពេញតម្រូវការនៃលំដាប់ថ្មីនោះ? វាអាចទៅរួច និងចាំបាច់ក្នុងការបំផ្លាញរចនាសម្ព័ន្ធចាស់ ហើយជំនួសវាជាមួយថ្មីក្នុងរយៈពេលពីរបីឆ្នាំ ដើម្បីផ្តល់វិសាលភាពសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍនៃកម្លាំងផលិតភាពនៃសង្គម ប៉ុន្តែរបៀបបំផ្លាញភាសាដែលមានស្រាប់ ហើយស្ថាបនាជំនួសវា ភាសាថ្មី។អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយមិនបង្ហាញពីភាពអនាធិបតេយ្យ ជីវិតសាធារណៈដោយមិនបង្កើតការគំរាមកំហែងនៃការដួលរលំនៃសង្គម? តើអ្នកណាលើកលែងតែ donquixotes អាចកំណត់ខ្លួនឯងនូវកិច្ចការបែបនេះ?

ទីបំផុត មានភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានមួយទៀតរវាងកម្មវិធីបន្ថែម និងភាសា។ superstructure មិនត្រូវបានភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ជាមួយផលិតកម្មជាមួយនឹងសកម្មភាពផលិតកម្មរបស់មនុស្ស។ វាត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយផលិតកម្មដោយប្រយោលប៉ុណ្ណោះ តាមរយៈមជ្ឈដ្ឋាននៃសេដ្ឋកិច្ច តាមរយៈមធ្យមនៃមូលដ្ឋាន។ ដូច្នេះ superstructure ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងកម្រិតនៃការអភិវឌ្ឍនៃកម្លាំងផលិតភាពមិនភ្លាមនិងដោយផ្ទាល់, ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងមូលដ្ឋាន, តាមរយៈការឆ្លុះបញ្ចាំងនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងផលិតកម្មនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងមូលដ្ឋាន។ នេះមានន័យថាវិសាលភាពនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបគឺតូចចង្អៀត និងមានកម្រិត។

ផ្ទុយទៅវិញ ភាសាត្រូវបានភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ជាមួយនឹងសកម្មភាពផលិតកម្មរបស់មនុស្ស ហើយមិនត្រឹមតែជាមួយនឹងសកម្មភាពផលិតកម្មប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាមួយសកម្មភាពមនុស្សផ្សេងទៀតនៅក្នុងគ្រប់វិស័យនៃការងាររបស់គាត់ផងដែរ - ពីផលិតកម្មរហូតដល់មូលដ្ឋាន ពីមូលដ្ឋានរហូតដល់រចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់។ . ដូច្នេះ ភាសាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរផលិតកម្មភ្លាមៗ និងដោយផ្ទាល់ ដោយមិនរង់ចាំការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាន។ ដូច្នេះ វិសាលភាពនៃភាសាដែលគ្របដណ្ដប់លើគ្រប់វិស័យនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស គឺមានលក្ខណៈទូលំទូលាយ និងមានលក្ខណៈទូលំទូលាយជាងវិសាលភាពនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប។ លើសពីនេះទៅទៀត វាស្ទើរតែគ្មានដែនកំណត់។

នេះពន្យល់ជាដំបូងថា ភាសា វាក្យសព្ទរបស់វាត្រឹមត្រូវ គឺស្ថិតក្នុងស្ថានភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរជាបន្ត។ ការរីកចម្រើនជាបន្តបន្ទាប់នៃឧស្សាហកម្មនិង កសិកម្មពាណិជ្ជកម្ម និងការដឹកជញ្ជូន បច្ចេកវិទ្យា និងវិទ្យាសាស្ត្រទាមទារភាសាដើម្បីបំពេញវាក្យសព្ទរបស់វាជាមួយនឹងពាក្យថ្មី និងកន្សោមដែលចាំបាច់សម្រាប់ការងាររបស់ពួកគេ។ ហើយភាសាដែលឆ្លុះបញ្ចាំងដោយផ្ទាល់នូវតម្រូវការទាំងនេះ បំពេញវាក្យសព្ទរបស់វាជាមួយនឹងពាក្យថ្មី ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍របស់វា។

ខ) ការភាន់ច្រឡំភាសាជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធខ្ពស់ គឺធ្វើឱ្យមានកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ។

សំណួរ។ តើពិតឬទេ ដែលភាសាតែងតែមាន និងនៅតែជាភាសាថ្នាក់ ដែលមិនមានភាពសាមញ្ញ និងឯកភាពសម្រាប់សង្គម មិនប្រកាន់វណ្ណៈ ភាសាទូទាំងប្រទេស?

ចម្លើយ។ ទេ វាមិនពិតទេ។

វាមិនពិបាកយល់ទេថានៅក្នុងសង្គមដែលគ្មានថ្នាក់រៀន មិនអាចមានសំណួរអំពីភាសាថ្នាក់នោះទេ។ ប្រព័ន្ធកុលសម្ព័ន្ធសហគមន៍បុព្វកាលមិនស្គាល់ថ្នាក់ទេ ដូច្នេះហើយ មិនអាចមានភាសាថ្នាក់នៅទីនោះទេ - ភាសាគឺជារឿងធម្មតានៅទីនោះ ឯកសណ្ឋានសម្រាប់សមូហភាពទាំងមូល។ ការជំទាស់ដែលថ្នាក់គួរយល់ថាជាសមូហភាពរបស់មនុស្ស រួមទាំងសមូហភាពសហគមន៍បុព្វកាល មិនមែនជាការជំទាស់ទេ ប៉ុន្តែជាការលេងសើចលើពាក្យដែលមិនសមនឹងទទួលការបដិសេធ។

ចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតពីភាសាកុលសម្ព័ន្ធទៅជាភាសាកុលសម្ព័ន្ធ ពីភាសាកុលសម្ព័ន្ធទៅជាភាសាជាតិ និងពីភាសាជាតិទៅជាភាសាជាតិនៅគ្រប់ទីកន្លែង គ្រប់ដំណាក់កាលនៃការអភិវឌ្ឍន៍ ភាសាជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងរវាងប្រជាជនក្នុង សង្គមគឺជារឿងធម្មតា និងរួបរួមសម្រាប់សង្គម ដោយស្មើភាពគ្នាក្នុងការបម្រើសមាជិកនៃសង្គមដោយឯករាជ្យពីមុខតំណែងសង្គម។

ខ្ញុំមិនសំដៅនៅទីនេះចំពោះអាណាចក្រនៃទាសករ និងសម័យមជ្ឈិមសម័យទេ ចូរនិយាយថា ចក្រភពស៊ីរូស និងអាឡិចសាន់ឌឺ ដ៏អស្ចារ្យ ឬចក្រភពសេសារ និងឆាលម៉ាញ ដែលមិនមានមូលដ្ឋានសេដ្ឋកិច្ចផ្ទាល់ខ្លួន ហើយតំណាងឱ្យសមាគមរដ្ឋបាលយោធាបណ្តោះអាសន្ន និងអស្ថិរភាព។ . ចក្រភពទាំងនេះមិនត្រឹមតែមិនមានទេ ប៉ុន្តែមិនអាចមានភាសាតែមួយសម្រាប់អាណាចក្រ និងអាចយល់បានសម្រាប់សមាជិកទាំងអស់នៃចក្រភព។ ពួកគេតំណាងឱ្យក្រុមកុលសម្ព័ន្ធ និងជាតិសាសន៍ដែលរស់នៅដោយខ្លួនឯង និងមានភាសាផ្ទាល់ខ្លួន។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំមិនមានន័យថា អាណាចក្រទាំងនេះ និងស្រដៀងគ្នានោះទេ ប៉ុន្តែកុលសម្ព័ន្ធ និងជាតិសាសន៍ទាំងនោះ ដែលជាផ្នែកមួយនៃចក្រភព មានមូលដ្ឋានសេដ្ឋកិច្ចផ្ទាល់ខ្លួន និងមានភាសាដែលបានបង្កើតឡើងជាយូរមកហើយ។ ប្រវត្តិសាស្ត្របាននិយាយថាភាសានៃកុលសម្ព័ន្ធនិងជាតិសាសន៍ទាំងនេះមិនមានលក្ខណៈជាក់លាក់ក្នុងថ្នាក់ទេប៉ុន្តែជារឿងធម្មតាសម្រាប់កុលសម្ព័ន្ធនិងសញ្ជាតិហើយអាចយល់បានចំពោះពួកគេ។

ជាការពិតណាស់ រួមជាមួយនឹងភាសានេះ មានគ្រាមភាសា គ្រាមភាសាក្នុងស្រុក ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានគ្រប់គ្រង និងគ្រប់គ្រងដោយភាសាតែមួយ និងសាមញ្ញនៃកុលសម្ព័ន្ធ ឬសញ្ជាតិ។

ក្រោយមកទៀត ជាមួយនឹងការមកដល់នៃមូលធននិយម ជាមួយនឹងការលុបបំបាត់ការបែកបាក់សក្តិភូមិ និងការបង្កើតទីផ្សារជាតិ ជាតិបានវិវត្តទៅជាជាតិ ហើយភាសាជាតិទៅជាភាសាជាតិ។ ប្រវតិ្តសាស្រ្តនិយាយថា ភាសាជាតិ មិនមែនជាភាសាថ្នាក់ទេ ប៉ុន្តែជាភាសាសាមញ្ញធម្មតាសម្រាប់សមាជិកនៃជាតិសាសន៍ និងទូទៅសម្រាប់ជាតិ។

វាត្រូវបាននិយាយខាងលើភាសានោះ ជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្សក្នុងសង្គម បម្រើឱ្យគ្រប់វណ្ណៈនៃសង្គមស្មើៗគ្នា ហើយក្នុងន័យនេះបង្ហាញពីប្រភេទនៃការព្រងើយកន្តើយចំពោះថ្នាក់។ ប៉ុន្តែមនុស្ស ក្រុមសង្គមដាច់ដោយឡែក ថ្នាក់គឺនៅឆ្ងាយពីភាពព្រងើយកន្តើយចំពោះភាសា។ ពួកគេព្យាយាមប្រើភាសាដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេ ដើម្បីដាក់បញ្ចូលវាក្យសព្ទពិសេសរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ លក្ខខណ្ឌពិសេសកន្សោមពិសេសរបស់ពួកគេ។ ជាពិសេសនៅក្នុងការគោរពនេះគឺស្រទាប់ខាងលើនៃវណ្ណៈទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានផ្តាច់ខ្លួនចេញពីប្រជាជនហើយស្អប់ពួកគេ: អភិជនដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់ស្រទាប់ខាងលើនៃ bourgeoisie ។ គ្រាមភាសា "ថ្នាក់" វចនានុក្រម សាល "ភាសា" កំពុងត្រូវបានបង្កើតឡើង។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ គ្រាមភាសា និង វចនានុក្រមទាំងនេះ ច្រើនតែមានលក្ខណៈមិនត្រឹមត្រូវជាភាសា៖ "ភាសាអភិជន", "ភាសាបូជឺ" ផ្ទុយពី "ភាសាប្រូសេតារៀ", "ភាសាកសិករ" ។ នៅលើមូលដ្ឋាននេះ ចម្លែកដូចដែលវាហាក់ដូចជាសមមិត្តមួយចំនួនបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានថា ភាសាជាតិមាន​រឿង​ប្រឌិត​ដែល​មាន​តែ​ថ្នាក់​ភាសា​ប៉ុណ្ណោះ​។

ខ្ញុំ​គិត​ថា​គ្មាន​អ្វី​ខុស​ជាង​ការ​សន្និដ្ឋាន​បែប​នេះ​ទេ។ តើគ្រាមភាសា និង វចនានុក្រមទាំងនេះ អាចចាត់ទុកជាភាសាបានទេ? ប្រាកដណាស់មិនមែនទេ។ ទីមួយ វាមិនអាចទៅរួចទេ ដោយសារគ្រាមភាសា និងភាសារទាំងនេះមិនមានរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានផ្ទាល់ខ្លួនទេ ពួកគេបានខ្ចីវាពីភាសាជាតិ ឬថ្នាក់ផ្សេងទៀត ហើយមិនសមស្របទាំងស្រុងជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្សសម្រាប់សង្គមទាំងមូល។ តើពួកគេមានអ្វីខ្លះ? ពួកគេមាន: សំណុំនៃពាក្យជាក់លាក់មួយចំនួនដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីចំណង់ចំណូលចិត្តជាក់លាក់នៃអភិជនឬស្រទាប់ខាងលើនៃ bourgeoisie; ចំនួនជាក់លាក់នៃការបញ្ចេញមតិ និងវេននៃការនិយាយ ដែលសម្គាល់ដោយភាពទំនើប ភាពប៉ិនប្រសប់ និងមិនមានការបញ្ចេញមតិ "ឈ្លើយ" និងវេននៃភាសាជាតិ។ ទីបំផុត ខ្លះ ពាក្យបរទេស. ដូចគ្នាទាំងអស់ រឿងសំខាន់ នោះគឺភាគច្រើននៃពាក្យ និងរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ គឺត្រូវបានដកចេញពីភាសាជាតិទូទៅ។ ដូច្នេះ តើ​ខ្ញុំ​តំណាង​ឲ្យ​គ្រាមភាសា និង​វចនានុក្រម ? កើតចេញពីភាសាជាតិ ដោយគ្មានឯករាជ្យភាពខាងភាសា និងត្រូវវិនាសទៅរកបន្លែ។ គិតថា គ្រាមភាសា និង វចនានុក្រម អាចអភិវឌ្ឍទៅជា ភាសាឯករាជ្យសមត្ថភាពក្នុងការជំនួសនិងជំនួសភាសាជាតិមានន័យថាបាត់បង់ទស្សនៈប្រវត្តិសាស្ត្រហើយចាកចេញពីតំណែងនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម។

ពួកគេសំដៅទៅលើម៉ាក្ស ពួកគេដកស្រង់អត្ថបទមួយពីអត្ថបទរបស់គាត់ "Saint Max" ដែលជាកន្លែងដែលវាត្រូវបានគេនិយាយថា bourgeois មាន "ភាសាផ្ទាល់ខ្លួន" ដែលភាសានេះ "ជាផលិតផលនៃ bourgeoisie" ដែលវាត្រូវបាន imbued ជាមួយវិញ្ញាណ។ នៃពាណិជ្ជកម្ម និងការទិញ-លក់។ ជាមួយនឹងការដកស្រង់នេះ សមមិត្តមួយចំនួនចង់បញ្ជាក់ថា ម៉ាក្ស បានចោទប្រកាន់ថាបានឈរសម្រាប់ "លក្ខណៈថ្នាក់" នៃភាសា ដែលគាត់បានបដិសេធថាមិនមានភាសាជាតិតែមួយ។ ប្រសិនបើសមមិត្តទាំងនេះបានចាត់ទុកបញ្ហានេះដោយចេតនា នោះពួកគេនឹងត្រូវដកស្រង់ការដកស្រង់មួយផ្សេងទៀតពីអត្ថបទដូចគ្នា "Saint Max" ដែល ម៉ាក្ស សំដៅលើសំណួរនៃវិធីបង្កើតភាសាជាតិតែមួយ និយាយអំពី "ការប្រមូលផ្តុំគ្រាមភាសា។ ទៅជាភាសាជាតិតែមួយ ដោយសារតែការផ្តោតលើសេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយ។

ហេតុដូច្នេះហើយ ម៉ាក្សបានទទួលស្គាល់តម្រូវការសម្រាប់ភាសាជាតិតែមួយ ទម្រង់ខ្ពស់ជាងដែលគ្រាមភាសាត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាទម្រង់ទាប។

អ្វី​ដែល​អាច​តំណាង​ឱ្យ​ភាសា​របស់​មហាសេដ្ឋី ដែល​តាម​ពាក្យ​របស់​ម៉ាក្ស «ជា​ផលិតផល​របស់​មហាសេដ្ឋី»។ តើ​ម៉ាក្ស​បាន​ចាត់​ទុក​វា​ជា​ភាសា​ដូច​គ្នា​នឹង​ភាសា​ជាតិ​ដែរ​ឬ​ទេ? រចនាសម្ព័ន្ធភាសា? តើ​គាត់​អាច​ចាត់​ទុក​វា​ជា​ភាសា​បែប​នេះ​ទេ? ជាការពិតណាស់មិនមែនទេ! Marx គ្រាន់តែចង់និយាយថា bourgeois បានបំពុលភាសាជាតិតែមួយជាមួយនឹងវចនានុក្រមពាណិជ្ជកម្មរបស់ពួកគេ ដូច្នេះ bourgeois មានភាសាពាណិជ្ជកម្មផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។

វាប្រែថាសមមិត្តទាំងនេះបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយជំហររបស់ម៉ាក្ស។ ហើយពួកគេបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយវា ពីព្រោះពួកគេបានដកស្រង់ ម៉ាក្ស មិនមែនជាម៉ាក្សនិយមទេ ប៉ុន្តែជាពាក្យពេចន៍ ដោយមិនគិតពីខ្លឹមសារនៃបញ្ហា។

ពួកគេសំដៅទៅលើ Engels ពួកគេបានដកស្រង់ចេញពីសៀវភៅ លក្ខខណ្ឌនៃថ្នាក់ការងារនៅប្រទេសអង់គ្លេស ពាក្យរបស់ Engels ទៅនឹងឥទ្ធិពលថា "ថ្នាក់ធ្វើការភាសាអង់គ្លេសនៅក្នុងពេលវេលាបានក្លាយជាមនុស្សខុសគ្នាទាំងស្រុងពី bourgeoisie អង់គ្លេស"ថា "កម្មករនិយាយភាសាផ្សេងគ្នា មានគំនិត និងគំនិតខុសគ្នា អាកប្បកិរិយា និងគោលការណ៍សីលធម៌ សាសនា និងនយោបាយខុសពីពួកវណ្ណៈអភិជន។ ការនិយាយនៅទីនេះមិនមែនជាភាសាទេ ប៉ុន្តែជាគ្រាមភាសា ដោយយល់យ៉ាងពេញលេញថាគ្រាមភាសា ជាភាសាជាតិមិនអាចជំនួសភាសាជាតិបានឡើយ ប៉ុន្តែតាមមើលទៅសមមិត្តទាំងនេះមិនអាណិតអាសូរនឹងភាពខុសគ្នារវាងភាសា និងគ្រាមភាសាទេ។ .

វាច្បាស់ណាស់ថាការដកស្រង់នេះគឺនៅក្រៅកន្លែង ដោយសារ Engels មិននិយាយអំពី "ភាសាថ្នាក់" ប៉ុន្តែភាគច្រើនអំពីគំនិតថ្នាក់ គំនិត ច្រើនទៀត គោលការណ៍សីលធម៌ សាសនា នយោបាយ។ វាពិតជាត្រឹមត្រូវណាស់ ដែលគំនិត គំនិត ទំនៀមទម្លាប់ គោលការណ៍សីលធម៌ សាសនា នយោបាយ របស់ពួកវណ្ណៈអភិជន និងពួកបព្វជិត គឺប្រឆាំងដោយផ្ទាល់។ ប៉ុន្តែ​តើ​ភាសា​ជាតិ​ឬ​«​លក្ខណៈ​ថ្នាក់​»​នៃ​ភាសា​មាន​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​វា​នៅ​ត្រង់​ណា​? តើវត្តមាននៃភាពផ្ទុយគ្នានៃវណ្ណៈនៅក្នុងសង្គមអាចធ្វើជាអំណះអំណាងមួយក្នុងការពេញចិត្តនៃ "លក្ខណៈថ្នាក់" នៃភាសា ឬប្រឆាំងនឹងតម្រូវការសម្រាប់ភាសាជាតិតែមួយ? ម៉ាក្សនិយមនិយាយថា ភាសាសាមញ្ញគឺជាលក្ខណៈពិសេសដ៏សំខាន់បំផុតរបស់ប្រជាជាតិមួយ ខណៈពេលដែលដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាក្នុងប្រទេសមួយមានភាពផ្ទុយគ្នានៃវណ្ណៈ។ តើសមមិត្តដែលបានរៀបរាប់ទទួលស្គាល់និក្ខេបបទម៉ាក្សនេះទេ?

ពួកគេសំដៅទៅលើ Lafargue ដោយចង្អុលបង្ហាញថា Lafargue នៅក្នុងខិត្តប័ណ្ណភាសា និងបដិវត្តន៍របស់គាត់ ទទួលស្គាល់ "តួអក្សរថ្នាក់" នៃភាសា ដែលគាត់បានចោទប្រកាន់ថាបដិសេធតម្រូវការសម្រាប់ភាសាជាតិទូទៅ។ នេះ​គឺ​ជា​ការ​មិន​ពិត​ទេ។ Lafargue និយាយអំពី "អភិជន" ឬ "ភាសាអភិជន" និង "ភាសា" នៃស្រទាប់ផ្សេងៗនៃសង្គម។ ប៉ុន្តែសមមិត្តទាំងនេះភ្លេចថា Lafargue ដោយមិនចាប់អារម្មណ៍នឹងសំណួរនៃភាពខុសគ្នារវាងភាសានិងភាសាហើយហៅគ្រាមភាសាឥឡូវនេះ "ការនិយាយសិប្បនិម្មិត" ឥឡូវនេះ "វាចា" ច្បាស់ជាប្រកាសនៅក្នុងខិត្តប័ណ្ណរបស់គាត់ថា "ការនិយាយសិប្បនិម្មិតដែលបែងចែកវណ្ណៈអភិជន។ ពីភាសារបស់ប្រជាជនដែលត្រូវបាននិយាយដោយ bourgeois និងសិប្បករ, ទីក្រុងនិងជនបទ។

ហេតុដូច្នេះហើយ Lafargue ទទួលស្គាល់អត្ថិភាព និងភាពចាំបាច់នៃភាសាជាតិ ដោយយល់យ៉ាងពេញលេញពីធម្មជាតិក្រោមបង្គាប់ និងការពឹងផ្អែកនៃ "ភាសាអភិជន" និងគ្រាមភាសា និងភាសាដទៃផ្សេងទៀតលើភាសាជាតិ។

ពួកគេសំដៅទៅលើការពិតដែលថានៅពេលមួយនៅក្នុងប្រទេសអង់គ្លេសស្តេចសក្តិភូមិអង់គ្លេស "នៅក្នុងរាប់សតវត្សមកហើយ" និយាយភាសាបារាំង ខណៈពេលដែលប្រជាជនអង់គ្លេសនិយាយភាសាអង់គ្លេសថាកាលៈទេសៈនេះសន្មតថាជាអាគុយម៉ង់មួយក្នុងការពេញចិត្តនៃ "ធម្មជាតិនៃថ្នាក់" នៃភាសា និងប្រឆាំងនឹងតម្រូវការសម្រាប់ភាសាសាមញ្ញមួយ។ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាទឡ្ហីករណ៍ទេ ប៉ុន្តែប្រភេទមួយចំនួន ទីមួយ "ភាសាបារាំងត្រូវបាននិយាយបន្ទាប់មកមិនមែនដោយចៅហ្វាយសក្តិភូមិទាំងអស់នោះទេប៉ុន្តែដោយឥស្សរជនដែលមិនសំខាន់នៃចៅហ្វាយសក្តិភូមិអង់គ្លេសនៅរាជវាំងនិងនៅតាមស្រុក។ ទីពីរពួកគេមិននិយាយ "ភាសាថ្នាក់" មួយចំនួនទេប៉ុន្តែ ភាសាបារាំងសាមញ្ញធម្មតា គេដឹងថាការលួងលោមនេះជាមួយភាសាបារាំងបន្ទាប់មកបានបាត់ដោយគ្មានដានដែលផ្តល់ផ្លូវដល់ភាសាអង់គ្លេសទូទៅ។ តើសមមិត្តទាំងនេះគិតថាស្តេចសក្តិភូមិអង់គ្លេស "រាប់សតវត្សមកហើយ" ពន្យល់ខ្លួនឯងជាមួយ ប្រជាជនអង់គ្លេសតាម​រយៈ​អ្នក​បក​ប្រែ​ថា​ពួក​គេ​មិន​បាន​ប្រើ​ភាសា​អង់គ្លេស​ថា​ភាសា​អង់គ្លេស​ធម្មតា​មិន​មាន​នៅ​ពេល​នោះ​ថា​ភាសា​បារាំង​គឺ​នៅ​ក្នុង​ប្រទេស​អង់គ្លេស​អ្វី​ដែល​ធ្ងន់ធ្ងរ​ជាង​ភាសា​សាឡន​ដែល​មាន​តែ​នៅ​ក្នុង​ចរាចរ​។ រង្វង់តូចចង្អៀតកំពូល​អភិជន​អង់គ្លេស? តើវាអាចទៅរួចដោយរបៀបណា ដោយផ្អែកលើ "អំណះអំណាង" បែបអនាធិបតេយ្យ ដើម្បីបដិសេធអត្ថិភាព និងភាពចាំបាច់នៃភាសាជាតិមួយ?

អភិជនរុស្ស៊ីនៅពេលមួយក៏បាននិយាយភាសាបារាំងនៅរាជវាំង និងហាងសាឡន។ ពួកគេបានអួតថា នៅពេលដែលពួកគេនិយាយភាសារុស្សី ពួកគេបាននិយាយភាសាបារាំងដោយស្ទាក់ស្ទើរ ដែលពួកគេអាចនិយាយបានតែភាសារុស្សីជាមួយនឹងការបញ្ចេញសំឡេងបារាំងប៉ុណ្ណោះ។ តើនេះមានន័យថានៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីនៅពេលនោះមិនមានភាសារុស្ស៊ីដែលជាភាសាជាតិនៅពេលនោះគឺជារឿងប្រឌិតហើយ "ភាសាថ្នាក់" ជាការពិតមែនទេ?

សមមិត្តរបស់យើងមានកំហុសយ៉ាងហោចណាស់ពីរនៅទីនេះ។

កំហុសទីមួយគឺថាពួកគេលាយភាសាជាមួយ add-in ។ ពួកគេគិតថាប្រសិនបើ superstructure មានតួអក្សរថ្នាក់ នោះភាសាមិនគួរជាសកលទេ ប៉ុន្តែជាថ្នាក់។ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​បាន​និយាយ​ខាង​លើ​រួច​ហើយ​ថា ភាសា និង​រចនាសម្ព័ន្ធ​ជាន់​ខ្ពស់​តំណាង​ឲ្យ​ពីរ គំនិតផ្សេងគ្នាថាម៉ាក្សនិយមមិនអាចអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេច្រឡំបានទេ។

កំហុសទីពីរ គឺថា សមមិត្តទាំងនេះយល់ឃើញពីការប្រឆាំងរវាងផលប្រយោជន៍របស់ bourgeoisie និង proletariat ការតស៊ូវណ្ណៈដ៏កាចសាហាវរបស់ពួកគេ ជាការបែកបាក់សង្គម ជាការបែកបាក់នៃទំនាក់ទំនងទាំងអស់រវាងវណ្ណៈអរិភាព។ ពួក​គេ​ជឿ​ថា តាំង​ពី​សង្គម​ដួល​រលំ​ហើយ​ក៏​គ្មាន​ទៀត​ដែរ។ សង្គមរួបរួមហើយ​មាន​តែ​ថ្នាក់​ហ្នឹង អត់​ចាំបាច់​មាន​ភាសា​តែ​មួយ​សម្រាប់​សង្គម មិន​ចាំបាច់​មាន​ភាសា​ជាតិ​ទេ។ តើ​នៅ​មាន​អ្វី​កើត​ឡើង​ប្រសិន​បើ​សង្គម​បាន​បែកបាក់​គ្នា ហើយ​លែង​មាន​ភាសា​ជាតិ​ធម្មតា​ទៀត? មានថ្នាក់និង "ភាសាថ្នាក់" ។ វាច្បាស់ណាស់ថា "ភាសាថ្នាក់" នីមួយៗនឹងមានវេយ្យាករណ៍ "ថ្នាក់" ផ្ទាល់ខ្លួន - វេយ្យាករណ៍ "proletarian" វេយ្យាករណ៍ "bourgeois" ។ ពិតវេយ្យាករណ៍បែបនេះមិនមាននៅក្នុងធម្មជាតិទេប៉ុន្តែនេះមិនរំខានដល់សមមិត្តទាំងនេះទេ: ពួកគេជឿថាវេយ្យាករណ៍បែបនេះនឹងលេចឡើង។

នៅពេលមួយយើងមាន "ម៉ាក្សនិយម" ដែលបានអះអាងថាផ្លូវដែកដែលបានចាកចេញនៅក្នុងប្រទេសរបស់យើងបន្ទាប់ពីបដិវត្តខែតុលាគឺជា bourgeois ថាវាមិនសមរម្យសម្រាប់ពួកយើងម៉ាក្សនិយមដើម្បីប្រើពួកគេថាពួកគេគួរតែត្រូវបានកម្ទេចចោលនិងថ្មី "proletarian" ផ្លូវដែកត្រូវបានសាងសង់ឡើង។ ពួកគេបានទទួលរហស្សនាមថា "troglodytes" សម្រាប់រឿងនេះ ...

វាច្បាស់ណាស់ថាទស្សនៈបែបបុព្វកាល-អនាធិបតេយ្យនៃសង្គម វណ្ណៈ ភាសា មិនមានអ្វីដូចគ្នាជាមួយលទ្ធិម៉ាក្សទេ។ ប៉ុន្តែ​វា​ប្រាកដ​ជា​មាន​ហើយ​បន្ត​រស់​នៅ​ក្នុង​គំនិត​របស់​សមមិត្ត​ដែល​យល់​ច្រលំ​ខ្លះ​របស់​យើង។

ជាការពិតណាស់ វាមិនមែនជាការពិតទេដែលថា ដោយសារតែមានវត្តមាននៃការតស៊ូវណ្ណៈដ៏ខ្លាំងក្លា សង្គមត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានបំបែកទៅជាថ្នាក់ដែលលែងមានទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ចជាមួយគ្នានៅក្នុងសង្គមតែមួយ។ ផ្ទុយ​មក​វិញ។ ដរាបណាមូលធននិយមនៅតែមាន បូជឺហ្គោស និងពួកបព្វជិតនឹងត្រូវបានភ្ជាប់ដោយខ្សែទាំងអស់នៃសេដ្ឋកិច្ចជាផ្នែកនៃសង្គមមូលធននិយមតែមួយ។ bourgeois មិនអាចរស់នៅ និងក្លាយជាអ្នកមានដោយមិនចាំបាច់ជួលកម្មករតាមលទ្ធភាពរបស់ពួកគេទេ ពួក proletarians មិនអាចបន្តជីវិតរបស់ពួកគេដោយមិនជួលខ្លួនឯងជាមួយពួកមូលធននិយមនោះទេ។ ការបញ្ឈប់ទាំងអស់។ ទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ចរវាងពួកវាមានន័យថាការបញ្ឈប់ផលិតកម្មទាំងអស់ ហើយការបញ្ឈប់ផលិតកម្មទាំងអស់នាំទៅដល់ការបំផ្លាញសង្គម ដល់ការបំផ្លាញដល់ថ្នាក់ខ្លួនឯង។ វាច្បាស់ណាស់ថា គ្មានវណ្ណៈណាចង់ដាក់ខ្លួនឱ្យវិនាសនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ ការតស៊ូក្នុងវណ្ណៈ ទោះធ្ងន់ធ្ងរប៉ុណ្ណាក៏ដោយ ក៏មិនអាចឈានទៅដល់ការបែកបាក់សង្គមដែរ។ មានតែភាពល្ងង់ខ្លៅនៅក្នុងសំណួរនៃលទ្ធិម៉ាក្ស និងការយល់ខុសទាំងស្រុងនៃធម្មជាតិនៃភាសាប៉ុណ្ណោះដែលអាចជំរុញឱ្យសមមិត្តរបស់យើងខ្លះប្រាប់រឿងនិទានអំពីការបែកបាក់សង្គម អំពីភាសា "ថ្នាក់" អំពីវេយ្យាករណ៍ "ថ្នាក់" ។

លើសពីនេះ ពួកគេសំដៅទៅលើលេនីន ហើយរំលឹកថា លេនីនបានទទួលស្គាល់អត្ថិភាពនៃវប្បធម៌ពីរនៅក្រោមមូលធននិយម - bourgeois និង proletarian ដែលពាក្យស្លោកនៃវប្បធម៌ជាតិក្រោមមូលធននិយមគឺជាពាក្យស្លោកជាតិនិយម។ ទាំងអស់នេះគឺជាការពិត ហើយលេនីនពិតជាត្រឹមត្រូវនៅទីនេះ។ ប៉ុន្តែតើ "ថ្នាក់" នៃភាសានៅឯណា? ដោយយោងទៅលើពាក្យរបស់លេនីនអំពីវប្បធម៌ពីរនៅក្រោមមូលធននិយម សមមិត្តទាំងនេះ ជាក់ស្តែងចង់ធ្វើឱ្យអ្នកអានចាប់អារម្មណ៍ថាវត្តមាននៃវប្បធម៌ពីរនៅក្នុងសង្គម - bourgeois និង proletarian - មានន័យថាត្រូវតែមានពីរភាសាផងដែរព្រោះភាសាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងវប្បធម៌ - ដូច្នេះ លេនីនបដិសេធតម្រូវការភាសាជាតិតែមួយ ដូច្នេះ លេនីនតំណាងឱ្យភាសា "ថ្នាក់" ។ កំហុសរបស់សមមិត្តនៅទីនេះ គឺពួកគេកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងច្រឡំភាសាជាមួយវប្បធម៌។ ទន្ទឹមនឹងនេះ វប្បធម៌ និងភាសា គឺជារឿងពីរផ្សេងគ្នា។ វប្បធម៌អាចមានទាំង bourgeois និងសង្គមនិយម ប៉ុន្តែភាសាជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងគឺតែងតែជាភាសារបស់មនុស្ស ហើយវាអាចបម្រើបានទាំង bourgeois និងសង្គមនិយម។ តើវាមិនមែនជាការពិតដែលថាភាសារុស្ស៊ី អ៊ុយក្រែន និងអ៊ូសបេក ឥឡូវនេះបម្រើវប្បធម៌សង្គមនិយមនៃប្រជាជាតិទាំងនេះ ក៏ដូចជាពួកគេបានបម្រើវប្បធម៌ bourgeois របស់ពួកគេមុនបដិវត្តខែតុលាដែរឬទេ? មាន​ន័យ​ថា សមមិត្ត​ទាំង​នេះ​យល់​ច្រឡំ​យ៉ាង​ខ្លាំង​ក្នុង​ការ​អះអាង​ថា​វត្តមាន​របស់​មនុស្ស​ពីរ​នាក់។ វប្បធម៌ផ្សេងគ្នានាំទៅដល់ការបង្កើតភាសាពីរផ្សេងគ្នា និងដល់ការបដិសេធនូវតម្រូវការសម្រាប់ភាសាតែមួយ។

និយាយអំពីវប្បធម៌ពីរ លេនីនបានបន្តពីការសន្និដ្ឋានថា អត្ថិភាពនៃវប្បធម៌ពីរមិនអាចនាំទៅដល់ការបដិសេធនៃភាសាតែមួយ និងការបង្កើតភាសាពីរទេ ដែលភាសាត្រូវតែជាភាសាតែមួយ។ នៅពេលដែលពួក Bundists ចាប់ផ្តើមចោទប្រកាន់លេនីនពីការបដិសេធតម្រូវការភាសាជាតិ និងបកប្រែវប្បធម៌ថា "គ្មានជាតិ" លេនីន ដូចដែលអ្នកដឹងស្រាប់ហើយបានតវ៉ាយ៉ាងខ្លាំងប្រឆាំងនឹងរឿងនេះដោយប្រកាសថាគាត់កំពុងប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងវប្បធម៌បូជឺហ្គោស មិនមែនប្រឆាំងនឹងភាសាជាតិទេ។ តម្រូវការដែលគាត់ចាត់ទុកថាមិនអាចប្រកែកបាន។ វា​ជា​រឿង​ចម្លែក​ដែល​សមមិត្ត​យើង​មួយ​ចំនួន​បាន​ដើរ​តាម​គន្លង​របស់​ក្រុម​បញ្ញវ័ន្ត។

ទាក់ទងនឹងភាសាតែមួយ តម្រូវការដែលលេនីនបានចោទប្រកាន់ថាបដិសេធនោះ គេគួរតែបានឮពាក្យខាងក្រោមរបស់លេនីន៖

“ភាសាគឺជាមធ្យោបាយដ៏សំខាន់បំផុតនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងរបស់មនុស្ស ឯកភាពនៃភាសា និងការអភិវឌ្ឍន៍ដែលមិនអាចរារាំងបានរបស់វាគឺជាលក្ខខណ្ឌដ៏សំខាន់បំផុតមួយសម្រាប់ភាពសេរី និងទូលំទូលាយដែលសមស្រប។ មូលធននិយមទំនើបការផ្លាស់ប្តូរពាណិជ្ជកម្ម ការដាក់ជាក្រុមដោយសេរី និងទូលំទូលាយនៃចំនួនប្រជាជនយោងទៅតាមថ្នាក់ដាច់ដោយឡែកទាំងអស់។

វាប្រែថាសមមិត្តដែលគោរពបានបំភ្លៃទស្សនៈរបស់លេនីន។

ទីបំផុតពួកគេសំដៅទៅលើស្តាលីន។ ពួកគេ​បាន​ដក​ស្រង់​សម្តី​ពី​ស្តាលីន​ថា «​ពួក​មហាសេដ្ឋី និង​គណបក្ស​ជាតិនិយម​របស់​ខ្លួន​គឺ​ជា​អ្នក​សំខាន់​នៅ​ក្នុង​សម័យកាល​នេះ។ កម្លាំងនាំមុខជាតិសាសន៍បែបនេះ។​ មិនអីទេ បក្សពួកនិយម និងបក្សជាតិនិយមរបស់ខ្លួនពិតជាដឹកនាំវប្បធម៌ bourgeois ដូចពួក proletariat និងគណបក្សអន្តរជាតិនិយមដឹកនាំវប្បធម៌ proletarian។ ប៉ុន្តែតើ "វណ្ណៈ" នៃភាសាមកពីណា? វប្បធម៌ដែលភាសាជាតិអាច បម្រើទាំងវប្បធម៌ bourgeois និងសង្គមនិយម?តើសមមិត្តរបស់យើងមិនស៊ាំនឹងរូបមន្តម៉ាក្សនិយមល្បីដែលថាបច្ចុប្បន្នរុស្ស៊ី អ៊ុយក្រែន បេឡារុស្ស និងវប្បធម៌ផ្សេងទៀតគឺសង្គមនិយមនៅក្នុងខ្លឹមសារ និងជាតិក្នុងទម្រង់នោះជាភាសា? រូបមន្តម៉ាក្សនិយម?

កំហុសរបស់សមមិត្តរបស់យើងនៅទីនេះគឺថាពួកគេមិនឃើញភាពខុសគ្នារវាងវប្បធម៌និងភាសានិងមិនយល់ថាវប្បធម៌នៅក្នុងមាតិការបស់វាផ្លាស់ប្តូរជាមួយនឹងសម័យថ្មីនីមួយៗក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍សង្គមខណៈពេលដែលភាសានៅតែជាមូលដ្ឋានភាសាដដែលសម្រាប់រយៈពេលជាច្រើន ដូចគ្នាទាំងវប្បធម៌ថ្មី និងចាស់។

ក) ភាសាជាមធ្យោបាយទំនាក់ទំនងតែងតែមាន ហើយនៅតែជាភាសាតែមួយសម្រាប់សង្គម និងជាភាសាសាមញ្ញសម្រាប់សមាជិករបស់ខ្លួន។

ខ) វត្តមាននៃគ្រាមភាសា និងភាសានិយាយមិនបដិសេធទេ ប៉ុន្តែបញ្ជាក់អំពីអត្ថិភាពនៃភាសាសាមញ្ញមួយ ដែលពួកវាជាសាខា និងជាថ្នាក់ក្រោម។

គ) រូបមន្តអំពី "ធម្មជាតិនៃថ្នាក់" នៃភាសាគឺជារូបមន្តខុស មិនមែនជាម៉ាក្សនិយម។

សំណួរ។ អ្វី​ខ្លះ ច​រិ​ក​លក្ខណៈភាសា?

ចម្លើយ។ ភាសាគឺជាផ្នែកមួយនៃ បាតុភូតសង្គមដំណើរការនៅទូទាំងអត្ថិភាពនៃសង្គម។ កើត​ហើយ​អភិវឌ្ឍ​ទៅ​តាម​កំណើត និង​ការ​អភិវឌ្ឍ​សង្គម។ វាស្លាប់ជាមួយការស្លាប់របស់សង្គម។ មិនមានភាសាក្រៅសង្គមទេ។ ដូច្នេះភាសា និងច្បាប់នៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វាអាចយល់បានលុះត្រាតែគេសិក្សាយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសង្គម ជាមួយនឹងប្រវត្តិរបស់មនុស្សដែលភាសាដែលបានសិក្សានោះ ហើយអ្នកណាជាអ្នកបង្កើត និងជាអ្នកកាន់ភាសានេះ។

ភាសាគឺជាមធ្យោបាយមួយ ឧបករណ៍ដែលមនុស្សប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា ផ្លាស់ប្តូរការគិត និងសម្រេចបាននូវការយល់ដឹងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ការភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ជាមួយនឹងការគិត ការចុះឈ្មោះភាសា និងការបង្រួបបង្រួមក្នុងពាក្យ និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃពាក្យក្នុងប្រយោគ លទ្ធផលនៃការងារនៃការគិត ភាពជោគជ័យនៃការងារយល់ដឹងរបស់មនុស្ស ហើយដូច្នេះធ្វើឱ្យវាអាចផ្លាស់ប្តូរគំនិតនៅក្នុងសង្គមមនុស្សបាន។

ការផ្លាស់ប្តូរគំនិត គឺជាកត្តាចាំបាច់ដ៏ចាំបាច់មួយ ពីព្រោះបើគ្មានវាទេ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការរៀបចំសកម្មភាពរួមគ្នារបស់មនុស្សក្នុងការតស៊ូប្រឆាំងនឹងកម្លាំងនៃធម្មជាតិ ក្នុងការតស៊ូដើម្បីផលិតរបស់ចាំបាច់។ ទ្រព្យសម្បត្តិវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការសម្រេចបាននូវភាពជោគជ័យនៅក្នុងសកម្មភាពផលិតកម្មនៃសង្គម ដូច្នេះអត្ថិភាពនៃផលិតកម្មសង្គមគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ បើគ្មានភាសាដែលអាចយល់បានសម្រាប់សង្គម និងទូទៅសម្រាប់សមាជិករបស់ខ្លួន សង្គមក៏ឈប់ផលិត ការបែកបាក់ និងឈប់មានជាសង្គម។ ក្នុងន័យនេះ ភាសាដែលជាឧបករណ៍ទំនាក់ទំនង គឺជាឧបករណ៍នៃការតស៊ូ និងការអភិវឌ្ឍន៍សង្គម។

ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាពាក្យទាំងអស់នៅក្នុងភាសាមួយបង្កើតបានជាវាក្យសព្ទនៃភាសា។ រឿងសំខាន់នៅក្នុងវាក្យសព្ទនៃភាសាគឺជាមូលនិធិវាក្យសព្ទចម្បងដែលរួមបញ្ចូលពាក្យឫសគល់ទាំងអស់ជាស្នូលរបស់វា។ វាមានលក្ខណៈទូលំទូលាយតិចជាងវាក្យសព្ទនៃភាសាមួយ ប៉ុន្តែវារស់នៅបានយូរណាស់ រាប់សតវត្ស ហើយផ្តល់ឱ្យភាសាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបង្កើតពាក្យថ្មី។ វាក្យសព្ទឆ្លុះបញ្ចាំងពីរូបភាពនៃស្ថានភាពនៃភាសា៖ វាក្យសព្ទកាន់តែសម្បូរបែប និងអាចប្រើប្រាស់បានកាន់តែច្រើន ភាសាកាន់តែសម្បូរបែប និងកាន់តែរីកចម្រើន។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាក្យសព្ទដែលយកមកដោយខ្លួនវាមិនទាន់បង្កើតជាភាសានៅឡើយទេ - វាទំនងជាសម្ភារៈសម្រាប់ភាសា។ ដូច​ជា​សម្ភារ​សំណង់​ក្នុង​អាជីវកម្ម​សំណង់​មិន​បង្កើត​ជា​អគារ​បាន​ទេ ទោះ​បី​ជា​មិន​អាច​សង់​អគារ​បាន​ដោយ​គ្មាន​គេ​ក៏​ដោយ ដូច្នេះ​វាក្យសព្ទ​នៃ​ភាសា​មិន​បង្កើត​ជា​ភាសា​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​ឡើយ ទោះ​បី​ជា​គ្មាន​ភាសា​ណា​អាច​យល់​បាន​ក៏​ដោយ។ ប៉ុន្តែវាក្យសព្ទនៃភាសាទទួលបាន តម្លៃដ៏អស្ចារ្យបំផុត។នៅពេលដែលវាមកដល់ការបោះចោលវេយ្យាករណ៍នៃភាសាដែលកំណត់ក្បួនសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរពាក្យ, ច្បាប់សម្រាប់ការផ្សំពាក្យទៅជាប្រយោគហើយដូច្នេះផ្តល់ឱ្យភាសានូវភាពចុះសម្រុងគ្នានិងអត្ថន័យ។ វេយ្យាករណ៍ (morphology, syntax) គឺជាបណ្តុំនៃក្បួនអំពីការផ្លាស់ប្តូរពាក្យ និងការផ្សំពាក្យនៅក្នុងប្រយោគមួយ។ ដូច្នេះហើយ វាជាអរគុណចំពោះវេយ្យាករណ៍ដែលភាសាអាចស្លៀកពាក់បាន។ គំនិតរបស់មនុស្សចូលទៅក្នុងសំបកភាសាសម្ភារៈ។

លក្ខណៈពិសេសប្លែកនៃវេយ្យាករណ៍គឺថាវាផ្តល់ច្បាប់សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរពាក្យ មានន័យថាមិនមែនជាពាក្យជាក់លាក់ទេ ប៉ុន្តែពាក្យជាទូទៅដោយគ្មានភាពជាក់លាក់ណាមួយ វាផ្តល់នូវច្បាប់សម្រាប់បង្កើតប្រយោគ មានន័យថាមិនមានអ្វីទាំងអស់។ សំណើជាក់លាក់, និយាយ, ប្រធានបទជាក់លាក់មួយ, ទាយជាក់លាក់មួយ, ល, ​​ប៉ុន្តែជាទូទៅគ្រប់ប្រភេទនៃប្រយោគដោយមិនគិតពីទម្រង់ជាក់លាក់នៃប្រយោគជាក់លាក់មួយ។ ដូច្នេះ ការអរូបីពីជាក់លាក់ និងជាក់ស្តែងទាំងនៅក្នុងពាក្យ និងក្នុងប្រយោគ វេយ្យាករណ៍យកទូទៅដែលបញ្ជាក់ពីការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងពាក្យ និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃពាក្យនៅក្នុងប្រយោគ ហើយបង្កើតច្បាប់វេយ្យាករណ៍ ច្បាប់វេយ្យាករណ៍ពីវា។ វេយ្យាករណ៍គឺជាលទ្ធផលនៃការងារអរូបីដ៏យូរនៃការគិតរបស់មនុស្ស ដែលជាសូចនាករនៃភាពជោគជ័យដ៏ធំសម្បើមនៃការគិត។

ក្នុងន័យនេះវេយ្យាករណ៍ប្រហាក់ប្រហែលនឹងធរណីមាត្រដែលផ្តល់ច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនដោយអរូបីពី មុខវិជ្ជាជាក់លាក់ដោយចាត់ទុកវត្ថុជារូបកាយដែលគ្មានភាពច្បាស់លាស់ និងកំណត់ទំនាក់ទំនងរវាងវត្ថុទាំងនោះ មិនមែនជាទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងនៃវត្ថុជាក់លាក់នោះទេ ប៉ុន្តែជាទំនាក់ទំនងនៃរូបកាយជាទូទៅ គ្មានភាពជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។

មិនដូចរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបដែលភ្ជាប់ជាមួយផលិតកម្មមិនមែនដោយផ្ទាល់ទេ ប៉ុន្តែតាមរយៈមជ្ឈដ្ឋាននៃសេដ្ឋកិច្ច ភាសាត្រូវបានភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ជាមួយនឹងសកម្មភាពផលិតកម្មរបស់មនុស្ស ក៏ដូចជាសកម្មភាពផ្សេងទៀតនៅក្នុងគ្រប់វិស័យនៃការងាររបស់គាត់ដោយគ្មានករណីលើកលែង។ ដូច្នេះ វាក្យសព្ទនៃភាសាដែលជាភាពរសើបបំផុតចំពោះការផ្លាស់ប្តូរ គឺស្ថិតក្នុងស្ថានភាពនៃការផ្លាស់ប្តូរជាបន្ត ចំណែកភាសាមិនដូចរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបទេ មិនចាំបាច់រង់ចាំការរំលាយនៃមូលដ្ឋានទេ វាធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរវាក្យសព្ទរបស់វា មុនពេលការរំលាយមូលដ្ឋាន និងដោយមិនគិតពីស្ថានភាពនៃមូលដ្ឋាន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាក្យសព្ទនៃភាសាមិនផ្លាស់ប្តូរជារចនាសម្ព័ន្ធទំនើបទេ មិនមែនដោយការលុបចោលចាស់ ហើយបង្កើតថ្មីនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការបំពេញបន្ថែម។ វចនានុក្រមដែលមានស្រាប់ពាក្យថ្មីដែលបានកើតឡើងទាក់ទងនឹងការផ្លាស់ប្តូរ សណ្តាប់ធ្នាប់សង្គមជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍នៃការផលិត ជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍នៃវប្បធម៌ វិទ្យាសាស្ត្រ។ល។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ទោះបីជាមានពាក្យមួយចំនួនដែលលែងប្រើជាធម្មតាធ្លាក់ចេញពីវាក្យសព្ទនៃភាសាក៏ដោយ ក៏ចំនួនពាក្យថ្មីកាន់តែធំ។ បានបន្ថែមទៅវា។ ចំពោះវាក្យសព្ទចម្បង វាត្រូវបានរក្សានៅទូទាំងមេ និងត្រូវបានគេប្រើជាមូលដ្ឋាននៃវាក្យសព្ទនៃភាសា។

នេះគឺអាចយល់បាន។ មិនចាំបាច់បំផ្លាញវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានទេ ប្រសិនបើវាអាចត្រូវបានប្រើដោយជោគជ័យក្នុងរយៈពេលប្រវត្តិសាស្ត្រជាច្រើន មិនត្រូវនិយាយពីការពិតដែលថាការបំផ្លិចបំផ្លាញវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានដែលប្រមូលផ្តុំអស់ជាច្រើនសតវត្ស ប្រសិនបើមិនអាចបង្កើតវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានថ្មីសម្រាប់ រយៈ​ពេល​ខ្លីនឹងនាំទៅរកភាពខ្វិននៃភាសា ដល់ការបែកបាក់ពេញលេញក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទងរបស់មនុស្សក្នុងចំណោមពួកគេ។

រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍នៃភាសាផ្លាស់ប្តូរយឺតជាងវាក្យសព្ទចម្បងរបស់វា។ ត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលនៃសម័យកាល និងរួមបញ្ចូលនៅក្នុងសាច់ឈាមនៃភាសា រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍បានផ្លាស់ប្តូរយឺតជាងវាក្យសព្ទចម្បង។ ពិតណាស់ វាឆ្លងកាត់ការផ្លាស់ប្តូរតាមពេលវេលា វាធ្វើអោយប្រសើរឡើង ធ្វើអោយប្រសើរឡើង និងកែលម្អច្បាប់របស់វា សំបូរទៅដោយច្បាប់ថ្មី ប៉ុន្តែមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍នៅតែមានរយៈពេលយូរ ព្រោះដូចដែលប្រវត្តិសាស្ត្របានបង្ហាញ ពួកគេអាចបម្រើសង្គមដោយជោគជ័យសម្រាប់ ចំនួនឆ្នាំ។

ដូច្នេះរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍នៃភាសានិងមូលនិធិវាក្យសព្ទចម្បងរបស់វាបង្កើតជាមូលដ្ឋាននៃភាសាដែលជាខ្លឹមសារនៃភាពជាក់លាក់របស់វា។

ប្រវត្តិសាស្ត្របានកត់សម្គាល់ពីស្ថេរភាពដ៏អស្ចារ្យ និងការតស៊ូដ៏ធំនៃភាសាចំពោះការបញ្ចូលដោយបង្ខំ។ ប្រវត្តិវិទូខ្លះ ជំនួសឱ្យការពន្យល់ពីបាតុភូតនេះ កំណត់ខ្លួនឯងឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ ប៉ុន្តែមិនមានហេតុផលសម្រាប់ការភ្ញាក់ផ្អើលនៅទីនេះទេ។ ស្ថេរភាពនៃភាសាត្រូវបានពន្យល់ដោយស្ថេរភាពនៃរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍របស់វា និងវាក្យសព្ទចម្បង។ រាប់រយឆ្នាំមកនេះ ពួក assimilationists ទួរគីបានព្យាយាមធ្វើឱ្យខូច បំផ្លាញ និងបំផ្លាញភាសា ប្រជាជនបាល់កង់. ក្នុងអំឡុងពេលនេះ វាក្យសព្ទនៃភាសាបាល់កង់មានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ ពាក្យទួរគី និងកន្សោមជាច្រើនត្រូវបានអនុម័ត មាន "ការបញ្ចូលគ្នា" និង " discrepancies”, ទោះជាយ៉ាងណា, ភាសាបាល់កង់បានរស់រានមានជីវិតនិងរស់រានមានជីវិត។ ហេតុអ្វីបានជាដោយសារតែរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍និងវាក្យសព្ទសំខាន់នៃភាសាទាំងនេះត្រូវបានរក្សាទុកភាគច្រើន។

ពីទាំងអស់នេះ វាធ្វើតាមភាសានោះ រចនាសម្ព័ន្ធរបស់វា មិនអាចចាត់ទុកថាជាផលិតផលនៃសម័យណាមួយឡើយ។ រចនាសម្ព័ន្ធនៃភាសា រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានរបស់វា គឺជាផលិតផលនៃយុគសម័យមួយចំនួន។

វាត្រូវតែសន្មតថាធាតុនៃភាសាទំនើបត្រូវបានដាក់បញ្ចូល សម័យបុរាណមុនសម័យទាសភាព។ វាជាភាសាសាមញ្ញមួយដែលមានវាក្យសព្ទតិចតួចបំផុត ប៉ុន្តែជាមួយនឹងរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ផ្ទាល់របស់វា ទោះជាបុព្វកាល ប៉ុន្តែនៅតែជារចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍។

ការអភិវឌ្ឍបន្ថែមទៀតនៃផលិតកម្ម ការកើតនៃថ្នាក់ ការកើតឡើងនៃការសរសេរ ការកើតឡើងនៃរដ្ឋដែលត្រូវការការឆ្លើយឆ្លងតាមលំដាប់ច្រើន ឬតិចសម្រាប់អភិបាលកិច្ច ការអភិវឌ្ឍន៍ពាណិជ្ជកម្ម ដែលត្រូវការការឆ្លើយឆ្លងតាមលំដាប់កាន់តែច្រើន ការកើតឡើង ម៉ាស៊ីនបោះពុម្ព, ការអភិវឌ្ឍន៍អក្សរសិល្ប៍ - ទាំងអស់នេះបានធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ភាសា។ ក្នុងអំឡុងពេលនេះ កុលសម្ព័ន្ធ និងជាតិសាសន៍បានបែកខ្ញែកគ្នា លាយឡំ និងឆ្លងគ្នា ហើយក្រោយមកភាសាជាតិ និងរដ្ឋក៏លេចចេញមក ការបះបោរបដិវត្តន៍បានកើតឡើង ភាពចាស់ ប្រព័ន្ធសង្គមថ្មី។ ទាំងអស់នេះបាននាំមកនូវការផ្លាស់ប្តូរកាន់តែច្រើនចំពោះភាសា និងការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វានឹងជាការខុសឆ្គងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការគិតថា ការអភិវឌ្ឍន៍ភាសាបានកើតឡើងតាមរបៀបដូចគ្នានឹងការអភិវឌ្ឍន៍នៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបដែរ៖ ដោយបំផ្លាញរបស់ដែលមានស្រាប់ និងបង្កើតថ្មីមួយ។ តាមពិត ការអភិវឌ្ឍន៍ភាសាបានធ្វើឡើងមិនមែនដោយការបំផ្លាញភាសាដែលមានស្រាប់ និងបង្កើតថ្មីមួយនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការពង្រាយ និងកែលម្អធាតុមូលដ្ឋាននៃភាសាដែលមានស្រាប់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការផ្លាស់ប្តូរពីគុណភាពនៃភាសាមួយទៅភាសាមួយទៀតបានកើតឡើងមិនមែនដោយការផ្ទុះ មិនមែនដោយការបំផ្លិចបំផ្លាញតែម្តងនៃចាស់ និងការសាងសង់ថ្មីនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការប្រមូលផ្តុំបន្តិចម្តងៗ និងយូរអង្វែងនៃធាតុ។ នៃគុណភាពថ្មី, រចនាសម្ព័ន្ធថ្មី។ភាសា តាមរយៈការក្រៀមក្រំបន្តិចម្តងៗនៃធាតុនៃគុណភាពចាស់។

វាត្រូវបានគេនិយាយថាទ្រឹស្តីនៃការអភិវឌ្ឍន៍ដំណាក់កាលនៃភាសាគឺជាទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយមព្រោះវាទទួលស្គាល់ភាពចាំបាច់នៃការផ្ទុះភ្លាមៗដែលជាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរភាសាពីគុណភាពចាស់ទៅថ្មីមួយ។ នេះជាការពិតណាស់ វាមិនពិតទេ ព្រោះវាពិបាកក្នុងការស្វែងរកអ្វីដែលម៉ាក្សនិយមនៅក្នុងទ្រឹស្តីនេះ។ ហើយប្រសិនបើទ្រឹស្ដី stadial ពិតជាទទួលស្គាល់ការផ្ទុះភ្លាមៗនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃការអភិវឌ្ឍន៍ភាសា នោះកាន់តែអាក្រក់សម្រាប់វា។ ម៉ាក្សនិយមមិនទទួលស្គាល់ការផ្ទុះភ្លាមៗនៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ភាសាទេ ស្លាប់​មួយរំពេចភាសាដែលមានស្រាប់ និងការស្ថាបនាភ្លាមៗនៃភាសាថ្មី។ Lafargue ខុសនៅពេលដែលគាត់និយាយអំពី "បដិវត្តន៍ភាសាភ្លាមៗដែលបានកើតឡើងរវាងឆ្នាំ 1789 និង 1794" នៅប្រទេសបារាំង (សូមមើលខិត្តប័ណ្ណភាសា និងបដិវត្តន៍របស់ Lafargue)។ មិនមានបដិវត្តន៍ភាសាទេ ហើយសូម្បីតែមួយរំពេចនោះ នៅប្រទេសបារាំង។ ជាការពិតណាស់ក្នុងអំឡុងពេលនេះវាក្យសព្ទនៃភាសាបារាំងត្រូវបានបំពេញដោយពាក្យថ្មីនិងកន្សោមចំនួនជាក់លាក់នៃពាក្យដែលលែងប្រើបានធ្លាក់ចុះអត្ថន័យនៃពាក្យមួយចំនួនបានផ្លាស់ប្តូរ - និងគ្មានអ្វីទៀតទេ។ ប៉ុន្តែ​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​បែប​នេះ​មិន​អាច​សម្រេច​ជោគ​វាសនា​ភាសា​នោះ​ទេ។ រឿងសំខាន់នៅក្នុងភាសាគឺរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទមូលដ្ឋានរបស់វា។ ប៉ុន្តែរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទសំខាន់នៃភាសាបារាំងមិនត្រឹមតែមិនរលាយបាត់ក្នុងអំឡុងពេលនៃបដិវត្តន៍បារាំងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅតែមិនមានការផ្លាស់ប្តូរសំខាន់ៗ ហើយមិនត្រឹមតែនៅរស់រានមានជីវិតប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងបន្តរស់នៅរហូតដល់សព្វថ្ងៃនេះនៅក្នុងភាសាបារាំងសម័យទំនើប។ ខ្ញុំមិននិយាយអំពីការពិតដែលថារយៈពេលប្រាំឬប្រាំមួយឆ្នាំគឺខ្លីគួរឱ្យអស់សំណើចសម្រាប់ការលុបបំបាត់ភាសាដែលមានស្រាប់និងការកសាងភាសាជាតិថ្មីមួយ ("បដិវត្តភាសាភ្លាមៗ"!) - នេះត្រូវចំណាយពេលរាប់សតវត្ស។

ម៉ាក្សនិយមជឿថាការផ្លាស់ប្តូរភាសាពីគុណភាពចាស់ទៅថ្មីមួយកើតឡើងមិនមែនដោយការផ្ទុះ មិនមែនដោយការបំផ្លាញភាសាដែលមានស្រាប់ និងបង្កើតភាសាថ្មីនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការប្រមូលធាតុនៃគុណភាពថ្មីបន្តិចម្តងៗ ជាលទ្ធផលដោយការស្លាប់បន្តិចម្តងៗ។ ចេញពីធាតុនៃគុណភាពចាស់។

ជាទូទៅ វាត្រូវតែនិយាយទៅកាន់ការយកចិត្តទុកដាក់របស់សមមិត្តដែលត្រូវបានអនុវត្តដោយការផ្ទុះថាច្បាប់នៃការផ្លាស់ប្តូរពីគុណភាពចាស់ទៅថ្មីដោយមធ្យោបាយនៃការផ្ទុះគឺមិនអាចអនុវត្តមិនត្រឹមតែចំពោះប្រវត្តិសាស្រ្តនៃការអភិវឌ្ឍនៃភាសាប៉ុណ្ណោះទេ។ មិនតែងតែអាចអនុវត្តបានចំពោះបាតុភូតសង្គមផ្សេងទៀតនៃលំដាប់មូលដ្ឋាន ឬរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់នោះទេ។ វា​ជា​រឿង​មិន​អាច​ខ្វះ​បាន​សម្រាប់​សង្គម​មួយ​ដែល​បែងចែក​ជា​ក្រុម​អរិភាព។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់សង្គមដែលគ្មានវណ្ណៈអរិភាពនោះទេ។ ក្នុងរយៈពេល 8-10 ឆ្នាំយើងបានអនុវត្តនៅក្នុងវិស័យកសិកម្មនៃប្រទេសរបស់យើងការផ្លាស់ប្តូរពីប្រព័ន្ធបុគ្គល - កសិករ bourgeois ទៅសង្គមនិយម, ប្រព័ន្ធកសិដ្ឋានសមូហភាព. វា​ជា​បដិវត្តន៍​មួយ​ដែល​បាន​លុប​បំបាត់​ប្រព័ន្ធ​សេដ្ឋកិច្ច bourgeois ចាស់​នៅ​ជនបទ ហើយ​បង្កើត​ប្រព័ន្ធ​សង្គម​និយម​ថ្មី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រដ្ឋប្រហារនេះមិនត្រូវបានសម្រេចដោយការផ្ទុះនោះទេ ពោលគឺមិនមែនដោយការផ្ដួលរំលំរដ្ឋាភិបាលដែលមានស្រាប់ និងបង្កើត រដ្ឋាភិបាលថ្មី។ប៉ុន្តែដោយការផ្លាស់ប្តូរបន្តិចម្តង ៗ ពីចាស់ លំដាប់ bourgeoisនៅក្នុងភូមិទៅថ្មី។ ហើយអាចធ្វើបែបនេះបាន ព្រោះជាបដិវត្តន៍ពីខាងលើ ពីព្រោះរដ្ឋប្រហារបានធ្វើឡើងតាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់រដ្ឋាភិបាលដែលមានស្រាប់ ដោយមានការគាំទ្រពីមហាជនសំខាន់ៗនៃប្រជាកសិករ។

វាត្រូវបានគេនិយាយថាការពិតជាច្រើននៃការឆ្លងកាត់នៃភាសាដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រផ្តល់ហេតុផលដើម្បីសន្មតថាក្នុងអំឡុងពេលឆ្លងភាសាថ្មីមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយការផ្ទុះមួយដោយការផ្លាស់ប្តូរភ្លាមៗពីគុណភាពចាស់ទៅគុណភាពថ្មី។ នេះគឺមិនពិតទាំងស្រុង។

ការឆ្លងអណ្តាតមិនអាចចាត់ទុកជាទង្វើតែមួយនៃការវាយបកដោយសម្រេចបានឡើយ ដោយផ្តល់លទ្ធផលរបស់វាក្នុងរយៈពេលពីរបី

ឆ្នាំ ភាសាឆ្លងគឺជាដំណើរការដ៏វែងមួយដែលបន្តរាប់រយឆ្នាំ។ ដូច្នេះ មិនអាច​និយាយ​អំពី​ការផ្ទុះ​ណាមួយ​នៅទីនេះ​បានទេ។

បន្ថែមទៀត។ វាជាការខុសទាំងស្រុងក្នុងការគិតថា ជាលទ្ធផលនៃការឆ្លងកាត់ និយាយថា ភាសាពីរ ភាសាថ្មី ភាសាទីបីត្រូវបានទទួល មិនស្រដៀងនឹងភាសាឆ្លងកាត់ណាមួយ និងមានគុណភាពខុសគ្នាពីភាសានីមួយៗ។ តាមពិតទៅ ពេលឆ្លងកាត់ ភាសាមួយតែងតែចេញមកឈ្នះ រក្សារចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ រក្សាវាក្យសព្ទជាមូលដ្ឋាន និងបន្តអភិវឌ្ឍស្របតាមច្បាប់ផ្ទៃក្នុងនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់ខ្លួន ចំណែកភាសាផ្សេងទៀតបាត់បង់គុណភាពបន្តិចម្តងៗ និងស្លាប់បន្តិចម្តងៗ។ បិទ។

អាស្រ័យហេតុនេះ ការឆ្លងកាត់មិនផ្តល់ឱ្យភាសាទីបីថ្មីមួយចំនួនទេ ប៉ុន្តែរក្សានូវភាសាមួយ រក្សារចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទជាមូលដ្ឋានរបស់វា ហើយផ្តល់ឱកាសឱ្យវាអភិវឌ្ឍស្របតាមច្បាប់ផ្ទៃក្នុងនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា។

ពិតហើយ ក្នុងករណីនេះមានការពង្រឹងវាក្យសព្ទនៃភាសាដែលឈ្នះដោយចំណាយនៃភាសាដែលចាញ់ ប៉ុន្តែនេះមិនចុះខ្សោយទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ពង្រឹងវា។

ដូច្នេះវាជាឧទាហរណ៍ជាមួយនឹងភាសារុស្សី ដែលនៅក្នុងដំណើរនៃការអភិវឌ្ឍន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ ភាសានៃប្រជាជនមួយចំនួនផ្សេងទៀតត្រូវបានឆ្លងកាត់ ហើយដែលតែងតែទទួលបានជ័យជំនះ។

ជាការពិតណាស់វាក្យសព្ទនៃភាសារុស្ស៊ីត្រូវបានបំពេញបន្ថែមក្នុងពេលតែមួយដោយចំណាយនៃវាក្យសព្ទនៃភាសាផ្សេងទៀតប៉ុន្តែនេះមិនត្រឹមតែមិនចុះខ្សោយទេប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញបានពង្រឹងនិងពង្រឹងភាសារុស្ស៊ី។

ចំពោះអត្តសញ្ញាណជាតិនៃភាសារុស្សី វាមិនជួបប្រទះនឹងការខូចខាតតិចតួចនោះទេ ពីព្រោះដោយរក្សាបាននូវរចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទជាមូលដ្ឋាន ភាសារុស្ស៊ីបានបន្តឆ្ពោះទៅមុខ និងកែលម្អស្របតាមច្បាប់ផ្ទៃក្នុងនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា។

មិនអាចមានការងឿងឆ្ងល់ថា ទ្រឹស្តីនៃការបង្កាត់ពូជមិនអាចផ្តល់អ្វីធ្ងន់ធ្ងរដល់ភាសាសូវៀតបានទេ។ ប្រសិនបើវាជាការពិតដែលថាភារកិច្ចចម្បងនៃភាសាវិទ្យាគឺការសិក្សាអំពីច្បាប់ផ្ទៃក្នុងនៃការអភិវឌ្ឍន៍ភាសានោះវាត្រូវតែទទួលស្គាល់ថាទ្រឹស្ដីនៃការបង្កាត់ពូជមិនត្រឹមតែមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហានេះបានទេតែថែមទាំងមិនបង្កើតវាទេវាគ្រាន់តែមិនធ្វើ។ កត់សម្គាល់ឬមិនយល់។

សំណួរ។ តើ Pravda បានធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវដោយបើកការពិភាក្សាដោយឥតគិតថ្លៃលើសំណួរនៃភាសាវិទ្យាទេ?

ចម្លើយ។ បានធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ។

ក្នុងទិសដៅអ្វីដែលសំណួរនៃភាសាវិទ្យានឹងត្រូវបានដោះស្រាយ វានឹងកាន់តែច្បាស់នៅចុងបញ្ចប់នៃការពិភាក្សា។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែឥឡូវនេះ យើងអាចនិយាយបានថាការពិភាក្សាមានអត្ថប្រយោជន៍ដ៏អស្ចារ្យ។

ការពិភាក្សាបានលាតត្រដាងជាដំបូងថា នៅក្នុងសរីរាង្គនៃភាសាវិទ្យា ទាំងនៅក្នុងមជ្ឈិម និងនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋ របបមួយបានគ្របដណ្ដប់ ដែលមិនមែនជាលក្ខណៈនៃវិទ្យាសាស្រ្ត និងមនុស្សនៃវិទ្យាសាស្រ្ត។ ការរិះគន់តិចតួចបំផុតនៃស្ថានភាពកិច្ចការនៅក្នុងភាសាសូវៀត សូម្បីតែការប៉ុនប៉ងដ៏ខ្មាស់អៀនបំផុតដើម្បីរិះគន់អ្វីដែលគេហៅថា "លទ្ធិថ្មី" នៅក្នុងភាសាវិទ្យា ត្រូវបានបៀតបៀន និងបង្ក្រាបដោយមជ្ឈដ្ឋាននាំមុខគេនៃភាសាវិទ្យា។ ចំពោះអាកប្បកិរិយារិះគន់ចំពោះកេរដំណែលរបស់ N. Ya. Marr សម្រាប់ការមិនយល់ស្របតិចតួចបំផុតនៃការបង្រៀនរបស់ N. Ya. Marr កម្មករ និងអ្នកស្រាវជ្រាវដ៏មានតម្លៃក្នុងវិស័យភាសាវិទ្យាត្រូវបានបណ្តេញចេញ ឬទម្លាក់ឋានៈ។ តួរលេខនៃភាសាវិទ្យាត្រូវបានតម្លើងឋានៈជាទំនួលខុសត្រូវ មិនមែនឈរលើមូលដ្ឋាននៃអាជីវកម្មនោះទេ ប៉ុន្តែផ្អែកលើការទទួលស្គាល់ដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌនៃការបង្រៀនរបស់ N. Ya. Marr ។

ជាទូទៅគេទទួលស្គាល់ថា គ្មានវិទ្យាសាស្ត្រណាអាចអភិវឌ្ឍ និងជោគជ័យបានឡើយ បើគ្មានការតស៊ូមតិ ដោយគ្មានសេរីភាពនៃការរិះគន់។ ប៉ុន្តែច្បាប់ដែលទទួលស្គាល់ជាសកលនេះត្រូវបានគេមិនអើពើ និងជាន់ឈ្លីក្នុងលក្ខណៈមិនសមរម្យបំផុត។ ក្រុមដែលបិទជិតនៃអ្នកដឹកនាំដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានត្រូវបានបង្កើតឡើង ដែលដោយបានការពារខ្លួនពីការរិះគន់ដែលអាចកើតមាន បានចាប់ផ្តើមមានឆន្ទៈខ្លួនឯង និងខឹងសម្បារ។

ឧទាហរណ៍មួយ: អ្វីដែលគេហៅថា "វគ្គសិក្សាបាគូ" (ការបង្រៀនដោយ N. Ya. Marr ដែលផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបាគូ) ត្រូវបានបដិសេធនិងហាមឃាត់សម្រាប់ការបោះពុម្ពឡើងវិញដោយអ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងគឺទោះជាយ៉ាងណាតាមលំដាប់នៃវណ្ណៈអ្នកដឹកនាំ (សមមិត្ត Meshchaninov ហៅពួកគេថា "សិស្ស" របស់ N. Ya Marr) ត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញ និងរួមបញ្ចូលក្នុងចំនួនសៀវភៅណែនាំដែលបានណែនាំសម្រាប់សិស្សដោយមិនមានការកក់ទុក។ នេះមានន័យថាសិស្សត្រូវបានបញ្ឆោតដោយផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវ "Kurs" ដែលត្រូវបានបដិសេធសម្រាប់ប្រាក់ឧបត្ថម្ភពេញលេញ។ ប្រសិនបើខ្ញុំមិនជឿជាក់លើភាពស្មោះត្រង់របស់សមមិត្ត Meshchaninov និងឥស្សរជនផ្សេងទៀតនៅក្នុងភាសាទេនោះ ខ្ញុំនឹងនិយាយថាអាកប្បកិរិយាបែបនេះគឺស្មើនឹងការបំផ្លិចបំផ្លាញ។

តើរឿងនេះអាចកើតឡើងដោយរបៀបណា? ហើយរឿងនេះបានកើតឡើងដោយសារតែរបប Arakcheev ដែលបង្កើតឡើងក្នុងភាសាវិទ្យា បណ្តុះភាពមិនទទួលខុសត្រូវ និងលើកទឹកចិត្តឱ្យមានអំពើឃោរឃៅបែបនេះ។

ការពិភាក្សាបានប្រែទៅជាមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ ជាដំបូងនៃការទាំងអស់ព្រោះវាបានលាតត្រដាងរបប Arakcheev នេះទៅនឹងពន្លឺនៃថ្ងៃហើយបានវាយកម្ទេចវាទៅ smithereens ។

ប៉ុន្តែអត្ថប្រយោជន៍នៃការពិភាក្សាមិនបញ្ចប់នៅទីនោះទេ។ ការពិភាក្សាមិនត្រឹមតែបំផ្លាញរបបចាស់ខាងភាសាវិទ្យាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏បង្ហាញឱ្យឃើញផងដែរនូវការយល់ច្រលំដែលមិនគួរឱ្យជឿនៃទស្សនៈភាគច្រើនបំផុត បញ្ហាសំខាន់ៗភាសាវិទ្យា ដែលគ្រប់គ្រងក្នុងចំណោមមជ្ឈដ្ឋានឈានមុខគេនៃផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនេះ។ រហូត​ដល់​ពេល​ចាប់​ផ្តើម​ការ​ពិភាក្សា ពួកគេ​នៅ​ស្ងៀម ហើយ​សម្ងំ​ស្ថានការណ៍​មិន​អំណោយ​ផល​ក្នុង​ភាសាវិទ្យា។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការចាប់ផ្តើមនៃការពិភាក្សា វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការនៅស្ងៀម - ពួកគេត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យនិយាយនៅលើទំព័រសារព័ត៌មាន។ ហើយអ្វី? វាបានប្រែក្លាយថានៅក្នុងការបង្រៀនរបស់ N. Ya. Marr មាន បន្ទាត់ទាំងមូលគម្លាត, កំហុស, បញ្ហាដែលមិនបានបញ្ជាក់, បទប្បញ្ញត្តិដែលមិនបានអភិវឌ្ឍ។ សំណួរសួរថា ហេតុអ្វីបានជា "សិស្ស" របស់ N. Ya. Marr ចាប់ផ្តើមនិយាយអំពីរឿងនេះ តែពេលនេះបន្ទាប់ពីការបើកការពិភាក្សា? ហេតុអ្វី​បានជា​គេ​មិន​ថែរក្សា​រឿងនេះ​ឲ្យ​បាន​ឆាប់​? ហេតុអ្វី​បាន​ជា​គេ​មិន​និយាយ​រឿង​នេះ​ដោយ​ចំហ និង​ស្មោះ​ត្រង់ ដូច​ជា​សម​នឹង​អ្នក​វិទ្យាសាស្ត្រ?

ដោយបានសារភាពកំហុស "មួយចំនួន" របស់ N. Ya. Marr "សិស្ស" របស់ N. Ya. Marr វាប្រែថាគិតថាការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតនៃភាសាគឺអាចធ្វើទៅបានតែលើមូលដ្ឋាននៃទ្រឹស្តី "ចម្រាញ់" របស់ N. Ya ។ Marr ដែល​គេ​ចាត់​ទុក​ម៉ាក្សនិយម។ ទេ សង្គ្រោះយើងពី "លទ្ធិម៉ាក្សនិយម" របស់ N. Ya. Marr ។ N. Ya. Marr ពិត​ជា​ចង់​ក្លាយ​ជា​ម៉ាក្សនិយម ប៉ុន្តែ​គាត់​បាន​បរាជ័យ​ក្នុង​ការ​ក្លាយ​ជា​ម៉ាក្សនិយម។ គាត់គ្រាន់តែជាអ្នកបំភ្លៃ និងជេរប្រទេចនៃលទ្ធិម៉ាក្ស ដូចជា "proletcultists" ឬ "Rappovists" ជាដើម។

N. Ya. Marr បានណែនាំទៅក្នុងភាសាវិទ្យានូវរូបមន្តមិនត្រឹមត្រូវ និងមិនមែនម៉ាក្សនិយមអំពីភាសាថាជារចនាសម្ព័ន្ធទំនើប ហើយច្រឡំខ្លួនគាត់ និងច្រឡំភាសា។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអភិវឌ្ឍភាសាសូវៀតដោយផ្អែកលើរូបមន្តមិនត្រឹមត្រូវ។

N. Ya. Marr បានណែនាំទៅក្នុងភាសាវិទ្យាមួយទៀត រូបមន្តដែលមិនត្រឹមត្រូវ និងមិនមែនជាម៉ាក្សនិយម អំពី "តួអក្សរថ្នាក់" នៃភាសា ហើយច្រឡំខ្លួនឯង ច្រឡំភាសា។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការអភិវឌ្ឍភាសាសូវៀតដោយផ្អែកលើរូបមន្តមិនត្រឹមត្រូវដែលផ្ទុយនឹងដំណើរទាំងមូលនៃប្រវត្តិសាស្រ្តនៃប្រជាជននិងភាសា។

N. Ya. Marr បានណែនាំទៅក្នុងភាសាវិទ្យានូវទឹកដមសំនៀងដ៏ក្រអឺតក្រទម ក្រអឺតក្រទម ដែលមិនមែនជាលក្ខណៈនៃលទ្ធិម៉ាក្ស ដែលនាំឱ្យមានការបដិសេធដោយអាក្រាត និងព្រងើយកណ្តើយចំពោះអ្វីៗទាំងអស់ដែលមាននៅក្នុងភាសាវិទ្យា មុនពេល N. Ya. Marr ។

N. Ya. Marr បានបរិហារវិធីសាស្រ្តប្រវត្តិសាស្រ្តប្រៀបធៀបថាជា "ឧត្តមគតិ"។ ទន្ទឹមនឹងនេះ គេត្រូវតែនិយាយថា វិធីសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀប ទោះបីជាមានចំណុចខ្វះខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក៏ដោយ វានៅតែប្រសើរជាងការវិភាគធាតុទាំងបួននៃឧត្តមគតិពិតប្រាកដរបស់ N. Ya. ដែលដេកលើចង្ក្រាន និងទស្សន៍ទាយលើដីកាហ្វេជុំវិញធាតុទាំងបួនដ៏ល្បីល្បាញ។

N. Ya. Marr ច្រានចោលការប៉ុនប៉ងណាមួយដើម្បីសិក្សាក្រុម (គ្រួសារ) នៃភាសាដែលជាការបង្ហាញនៃទ្រឹស្តី "ភាសាដើម" ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ គេមិនអាចបដិសេធបានទេថា ញាតិសន្តានភាសា ជាឧទាហរណ៍ នៃប្រជាជាតិដូចជាពួកស្លាវី គឺហួសពីការងឿងឆ្ងល់ថា ការសិក្សាអំពីសម្ព័ន្ធភាពភាសានៃប្រជាជាតិទាំងនេះ អាចមានប្រយោជន៍ច្រើនចំពោះភាសាវិទ្យាក្នុងការសិក្សាច្បាប់នៃភាសា។ ការអភិវឌ្ឍន៍។ វាច្បាស់ណាស់ថាទ្រឹស្ដីនៃ "ភាសាដើម" មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយបញ្ហានេះទេ។

ដើម្បីស្តាប់ N. Ya. Marr និងជាពិសេសទុក្ករបុគ្គលរបស់គាត់" - មនុស្សម្នាក់ប្រហែលជាគិតថាមុនពេល N. Ya. Marr មិនមានភាសាទេ ភាសាវិទ្យាបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការមកដល់នៃ ** ការបង្រៀនថ្មី "របស់ N. Ya. Marr ។ Marx និង Engels មានភាពរួសរាយរាក់ទាក់ជាងនេះទៅទៀត៖ ពួកគេជឿថាសម្ភារៈនិយមគ្រាមភាសារបស់ពួកគេគឺជាផលិតផលនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រ រួមទាំងទស្សនវិជ្ជានៅក្នុងសម័យមុន។

ដូច្នេះ ការពិភាក្សាបានជួយបុព្វហេតុក្នុងន័យដែលវាបង្ហាញពីគម្លាតមនោគមវិជ្ជានៅក្នុងភាសាសូវៀត។

ខ្ញុំគិតថា កាលណាភាសាវិទ្យារបស់យើងឆាប់រួចផុតពីកំហុសរបស់ N. Ya. Marr វាកាន់តែឆាប់អាចចេញពីវិបត្តិដែលវាកំពុងជួបប្រទះ។

ការរំលាយរបប Arakcheev ក្នុងភាសាវិទ្យា ការបដិសេធកំហុសរបស់ N. Ya. Marr ការណែនាំម៉ាក្សនិយមទៅជាភាសាវិទ្យា - នេះជាគំនិតរបស់ខ្ញុំ គឺជាវិធីដែលភាសាសូវៀតអាចធ្វើឱ្យប្រសើរឡើង។

I. ស្តាលីន

អ្នកមិនអាចកសាងសង្គមមួយដោយយុត្តិធម៌នៅលើមូលដ្ឋាននៃលទ្ធិម៉ាក្ស ដែលត្រូវបានបង្ហាញដោយសម័យ Khrushchev-Brezhnev និងការដួលរលំនៃសហភាពសូវៀតនោះទេ។ ដើម្បីយល់ពីទ្រឹស្តីនេះ ចាំបាច់ត្រូវចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងតំណភ្ជាប់ដ៏សំខាន់បំផុត - ជាមួយសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម។ វិទ្យាសាស្ត្រនៃការវាស់វែង - មាត្រវិទ្យា - នឹងជួយយើងក្នុងរឿងនេះ។ ដូច្នេះលទ្ធិម៉ាក្សនិយម គឺជាគោលលទ្ធិដែលមិនអាចកែប្រែបាន គាត់ដំណើរការជាមួយអរូបីដែលមិនអាចវាស់វែងបានក្នុងការអនុវត្ត និងភ្ជាប់ជាមួយជីវិត ជាមួយនឹងដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាសំខាន់ៗជាក់ស្តែង។ ប្រសិនបើអ្នកបញ្ចូលផលិតកម្ម អ្នកនឹងមិនអាចវាស់វែងបរិមាណនៃផលិតផល "ចាំបាច់" និង "អតិរេក" បានទេ។ គ្មាននាឡិកានឹងបង្ហាញនៅពេលដែល "ចាំបាច់" ចប់ ម៉ោង​ធ្វើការហើយ "អតិរេក" បានចាប់ផ្តើម។ វាប្រែថាគណនេយ្យពិតប្រាកដ និងការគ្រប់គ្រងលើផលិតកម្មមិនអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយផ្អែកលើសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយម៉ាក្សនិយមនោះទេ។ លទ្ធិម៉ាក្សនិយមបានលាតត្រដាងទាំងស្រុងនូវភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារបស់វានៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 ចាប់តាំងពីពេលនោះមក វិបត្តិនៃការអភិវឌ្ឍន៍ pseudo-communist នៃសហភាពសូវៀត ដែលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរទៅៗតាមពេលវេលាបានកើតមានឡើង។ ការលាតត្រដាងដ៏ឃោរឃៅនៃលទ្ធិម៉ាក្ស ការកាត់ទោសពិតប្រាកដមួយត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់ក្នុងឆ្នាំ 1952 នៅក្នុងការងាររបស់ I.V. ស្តាលីន បញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចនៃសង្គមនិយមនៅសហភាពសូវៀត។ វាគឺទាក់ទងនឹងរឿងនេះដែលការងាររបស់ស្តាលីនពិតជាត្រូវបានហាមឃាត់ទោះបីជាមិនមានច្បាប់ហាមឃាត់ក៏ដោយ។ ស្តាប់អត្ថបទរបស់ I.V. ស្តាលីន៖ “ខ្ញុំគិតថា ចាំបាច់ត្រូវបោះបង់គំនិតដែលយកចេញពីរដ្ឋធានីរបស់ម៉ាក្ស។ ខ្ញុំមានន័យថា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត គោលគំនិតដូចជាផលិតផល "ចាំបាច់" និង "អតិរេក" ផលិតផល "ចាំបាច់" និង "អតិរេក" ... ខ្ញុំគិតថាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងគួរតែបញ្ចប់ភាពមិនស្របគ្នារវាងគំនិតចាស់ និងរដ្ឋថ្មីនេះ។ នៃកិច្ចការ។ យើង​អាច​ទ្រាំទ្រ​នឹង​ភាព​ខុស​គ្នា​នេះ​រហូត​ដល់​ពេល​ជាក់លាក់​មួយ ប៉ុន្តែ​ឥឡូវ​នេះ​ដល់​ពេល​ហើយ ដែល​យើង​ត្រូវ​តែ​លុប​បំបាត់​ភាព​ខុស​គ្នា​នេះ។ នេះ​ជា​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​មួយ​នៃ​សារៈសំខាន់​នៃ​វិធីសាស្ត្រ​ខ្លាំង​បំផុត ព្រោះ​វាក្យ​សព្ទ​គឺជា​មូលដ្ឋាន​នៃ​មូលដ្ឋានគ្រឹះ​ក្នុង​ការគ្រប់គ្រង​។ ម៉ាក្សនិយមក៏បង្កការតស៊ូក្នុងវណ្ណៈដោយការជេរប្រមាថម្ចាស់អាជីវកម្មដោយចេតនាប្រឆាំងនឹងបុគ្គលិក។ ហើយដើម្បីអ្វី? ហើយដើម្បីលាក់យន្តការពិតនៃទាសភាពនៅក្នុង ស្មើគ្នាទាំងមួយនិងផ្សេងទៀត។ ការបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់ពួកគេត្រូវបានដឹងដោយការខ្ចីប្រាក់ពីធនាគារតាមរយៈប្រព័ន្ធឥណទាន និងហិរញ្ញវត្ថុជាមួយនឹងការប្រាក់កម្ចីមិនសូន្យ។ តាមពិត ម្ចាស់អាជីវកម្ម និងនិយោជិតអង្គុយក្នុងទូកតែមួយ ទោះបីពួកគេមានមុខងារខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានក្នុងគម្រោងការរកប្រាក់ចំណេញក៏ដោយ ក្នុងគ្រោងការណ៍ដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលចុងក្រោយ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ លោក Karl Marx "ភ្លេច" និយាយអំពីតួនាទីរបស់អ្នកឱ្យខ្ចីលុយពិភពលោកនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច ហើយមិនអាចយល់ថាវាត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការចាត់ថ្នាក់មនុស្សនៅក្នុងសង្គមទៅជា ប៉ារ៉ាស៊ីតសង្គមនិងអ្នកបង្កើតសង្គម។ ប៉ារ៉ាស៊ីត​អាច​មិន​ត្រឹម​តែ​មូលធននិយម​ដែល​គាបសង្កត់​វណ្ណៈ​កម្មករ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​កម្មករ​ខ្លួន​ឯង។

យើងមានការបង្រៀនរបស់ម៉ាក្ស-លេនីន។ មិនចាំបាច់មានលំហាត់បន្ថែមទេ។
I. ស្តាលីន។

ជីវិត និងការងាររបស់ Joseph Vissarionovich Stalin គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ឆ្នើមមួយនៃភាពស្មោះត្រង់ដ៏អស្ចារ្យ និងភាពខ្ជាប់ខ្ជួនដែលមិនផ្លាស់ប្តូរក្នុងការរក្សា និងអនុវត្តលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីននិយម។

រួចទៅហើយនៅអាយុដប់ប្រាំឆ្នាំ, Iosif Dzhugashvili ត្រូវបាន imbued ជាមួយនឹងភាពអស្ចារ្យនៃគំនិតម៉ាក្សនិយម។ គាត់មានការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះ "Manifesto of the Communist Party" ដោយ K. Marx និង F. Engels ដែលស្គាល់គំនិតនៃ "Capital" ដោយ K. Marx ។

នៅវេននៃសតវត្សទីដប់ប្រាំបួននិងទី 20 បដិវត្តន៍វ័យក្មេង Iosif Dzhugashvili បានរៀនអំពីស្នាដៃរបស់ K. Tulin (V.I. Lenin) ។ បន្ទាប់ពីការចេញផ្សាយរបស់កាសែត Bolshevik Iskra គាត់បានឈរយ៉ាងរឹងមាំនៅក្បែរ V.I. លេនីនក្នុងការតស៊ូបដិវត្តន៍។

ក្នុងនាមជាអ្នកទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយមដ៏សំខាន់ I.V. ស្តាលីនបានធ្វើឱ្យខ្លួនគាត់ស្គាល់ជាមួយនឹងលទ្ធិម៉ាក្ស និងសំណួរជាតិ ដែលបានសរសេរក្នុងអំឡុងពេលធ្វើចំណាកស្រុករបស់គាត់ទៅកាន់ទីក្រុងវីយែនក្នុងឆ្នាំ 1913 ។ ការងារនេះត្រូវបានកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំងដោយ V.I. លេនីន ហើយវាត្រូវបានយកជាកម្មវិធីរបស់គណបក្ស Bolshevik លើសំណួរជាតិ។

នៅមហាសន្និបាតជោគវាសនា VI នៃ RSDLP (ខ) ដែលធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 26 ខែកក្កដាដល់ថ្ងៃទី 3 ខែសីហា ឆ្នាំ 1917 I.V. ស្តាលីនបាននិយាយទំនាយថា៖

- យើងត្រូវបោះចោលគំនិតដែលលែងប្រើ ដែលមានតែអឺរ៉ុបទេដែលអាចបង្ហាញផ្លូវដល់យើង។ មានលទ្ធិម៉ាក្សនិយម និងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត។ ខ្ញុំឈរនៅលើមូលដ្ឋាននៃក្រោយ។

I.V. ស្តាលីនបានប្រកាសដោយទំនុកចិត្តថា "វាគឺជាប្រទេសរុស្ស៊ីដែលនឹងក្លាយជាប្រទេសត្រួសត្រាយផ្លូវទៅកាន់សង្គមនិយម" ។ នៅក្នុង និង។ លេនីន និង I.V. ស្តាលីនបានបំពាក់អាវុធដល់គណបក្ស Bolshevik ជាមួយនឹងអាវុធដ៏មានឥទ្ធិពលនៃជ័យជំនះនៅខែតុលាឆ្នាំ 1917 ។

ក្នុងការចាប់ផ្តើមនៃសករាជថ្មីក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រជាតិ និងពិភពលោករបស់មនុស្សជាតិ I.V. ស្តាលីនអាចយល់ពីខ្លឹមសារដ៏ស៊ីជម្រៅនៃគោលលទ្ធិម៉ាក្ស-លេនីននិយម ដែលជាគោលលទ្ធិដែលមិនត្រឹមតែជាប្រព័ន្ធនៃគោលគំនិត គោលការណ៍ និងបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាឧបករណ៍ដែលមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបានសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍចំណេះដឹង វិធីសាស្រ្តនៃការវិភាគ និងទូទៅ។ ប្រវត្តិសាស្រ្តថ្មី នយោបាយសង្គម និង បទពិសោធន៍ខាងវិញ្ញាណ. គាត់បានដឹងពីលក្ខណៈច្នៃប្រឌិតនៃគោលលទ្ធិនេះហើយ ទើបបានចូលខ្លួនគាត់ជាអ្នកបដិវត្តន៍ និងជាអ្នកកសាងពិភពលោកថ្មី សង្គមនិយមនៅក្នុងប្រទេសតែមួយ - សហភាពសូវៀត ដោយពឹងផ្អែកលើ កងកម្លាំងរបស់ខ្លួន។. ម្យ៉ាងវិញទៀត គាត់បានពង្រឹងលទ្ធិលេនីនជាមួយនឹងគំនិតថ្មី គោលការណ៍ថ្មី និងមុខមាត់ដែលត្រូវនឹងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មី បទពិសោធន៍ថ្មីក្នុងការសាងសង់សង្គមនិយម និងការការពារប្រឆាំងនឹងប្រភេទផ្សេងៗនៃអ្នកក្លែងបន្លំ និងគូប្រជែង។

នៅទសវត្សរ៍ទី 30 L.M. Kaganovich ដែលពេលនោះជាលេខាធិការនៃគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃបក្សកុម្មុយនិស្តសហភាពទាំងអស់នៃ Bolsheviks បានធ្វើសំណើមួយដើម្បីណែនាំគោលគំនិតនៃ "ស្តាលីននិយម" ដើម្បីបង្ហាញពីអ្វីដែលថ្មីដែលធ្វើអោយ I.V. លទ្ធិលេនីននិយមស្តាលីន។ នេះបណ្តាលឱ្យមានការតវ៉ាយ៉ាងខ្លាំងរបស់ Joseph Vissarionovich ។ គាត់បាននិយាយដោយភាពជឿជាក់ថា យើងមានសេចក្តីបង្រៀនរបស់លេនីននិយម ហើយមិនចាំបាច់បង្កើត "សាសនា" ថ្មីណាមួយឡើយ។ ទ្រឹស្តីដ៏ស៊ីជម្រៅនៃលទ្ធិលេនីន I.V. ស្តាលីនបានផ្តល់ជាចម្បងនៅក្នុងការងារដូចជា ស្តីពីមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃលេនីននិយម និងលើសំណួរនៃលទ្ធិលេនីន។

ការបន្តគំនិត និងការងាររបស់ម៉ាក្ស អេនហ្គេល និងលេនីន ក្នុងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មី ស្តាលីនបានបង្កើតទ្រឹស្ដីនៃការកសាងរដ្ឋសង្គមនិយមសូវៀត ការអភិវឌ្ឍន៍លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គមនិយមសូវៀត និងការអភិវឌ្ឍន៍ខាងវិញ្ញាណ និងវប្បធម៌របស់ប្រទេស។ តួនាទីដ៏សំខាន់ក្នុងការពង្រឹងមនោគមវិជ្ជារបស់ប្រជាជនសូវៀតត្រូវបានលេងដោយការងាររបស់ I.V. ស្តាលីន "ស្តីពីសម្ភារៈនិយមបែបគ្រាមភាសា និងប្រវត្តិសាស្ត្រ" ដែលសរសេរសម្រាប់សៀវភៅ "ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃបក្សកុម្មុយនិស្តសហភាពទាំងអស់ (បូលសេវិក) ។ វគ្គខ្លី”។ I.V. ស្តាលីនបានបង្ហាញថា ដើម្បីធ្វើជាម្ចាស់ទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយម-លេនីន មានន័យថាធ្វើជាម្ចាស់នៃខ្លឹមសារនៃទ្រឹស្តីនេះ ហើយរៀនពីរបៀបប្រើប្រាស់វាក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាជាក់ស្តែង។ ចលនាបដិវត្តន៍នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌផ្សេងៗនៃការតស៊ូថ្នាក់នៃ proletariat ។

សម័យកាលសម្រេចចិត្តនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនៃសង្គមសូវៀតគឺមហា សង្គ្រាមស្នេហាជាតិប្រឆាំង ណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់និងយោធានិយមជប៉ុន។ ក្នុងអំឡុងពេលប៉ុន្មានឆ្នាំនេះ I.V. ស្តាលីន​បាន​បង្កើត​ទ្រឹស្ដី​សង្គ្រាម​ម៉ាក្ស​-លេនីន​និយម​បន្ថែម​ទៀត ហើយ​បាន​ណែនាំ​រឿង​ថ្មីៗ​ជា​ច្រើន​ដល់​សូវៀត។ វិទ្យាសាស្ត្រយោធានិងពង្រឹងសិល្បៈយោធាសូវៀត។

នៅឆ្នាំ ១៩៤៧ ដោយការសម្រេចចិត្ត គណៈកម្មាធិការកណ្តាល VKP (b) វិទ្យាស្ថាន Marx-Engels-Lenin ក្រោមគណៈកម្មាធិការមជ្ឈិមបក្សបានរៀបចំការបោះពុម្ពលើកទីពីរ " ជីវប្រវត្តិសង្ខេប I.V. ស្តាលីន”។ ក្នុងអំឡុងពេលសន្ទនាជាមួយក្រុមអ្នកនិពន្ធ I.V. ស្តាលីន បាននិយាយថា:

- កំហុសច្រើន។ សំនៀងអាក្រក់ សង្គមនិយម-បដិវត្តន៍។ ខ្ញុំ​មាន​ការ​បង្រៀន​គ្រប់​ប្រភេទ រហូត​ដល់​ការ​បង្រៀន​មួយ​ចំនួន​អំពី​កត្តា​មិន​ឈប់​ឈរ​នៃ​សង្គ្រាម។ វាប្រែថាខ្ញុំមានគោលលទ្ធិអំពីកុម្មុយនិស្ត ឧស្សាហូបនីយកម្ម សមូហភាព។ល។ មានការសរសើរច្រើនក្នុងជីវប្រវត្តិនេះ ការលើកតម្កើងតួនាទីរបស់បុគ្គល។ តើ​អ្នក​អាន​គួរ​ធ្វើ​យ៉ាង​ណា​បន្ទាប់​ពី​បាន​អាន​ជីវប្រវត្តិ​នេះ? លុតជង្គង់អធិស្ឋានសម្រាប់ខ្ញុំ។

កុំអប់រំលទ្ធិម៉ាក្ស...

អ្នក​គូរ​រឿង​ទាំង​មូល​ក្នុង​របៀប​ដែល​អ្នក​លុត​ជង្គង់​អធិស្ឋាន... តើអ្នក​កំពុង​សរសេរ​អំពី​អ្នក​ណា... អ្នក​អប់រំ​ដ៏​អាក្រក់...

យើងមិនត្រូវការអ្នកគោរពបូជាទេ...

នៅទីនេះអ្នកសរសេរថា ខ្ញុំមានគោលលទ្ធិអំពីកត្តាជាប់លាប់នៃសង្រ្គាម ខណៈពេលដែលនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសង្គ្រាមណាមួយនេះត្រូវបានសរសេរ។ ប្រហែលជាខ្ញុំបាននិយាយវាខ្លាំងជាង ប៉ុន្តែនោះជាអ្វីទាំងអស់... ខ្ញុំបានប្រែក្លាយថា មានលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត។ ដូចលេនីននិយាយតែពីសង្គមនិយម ហើយមិននិយាយអ្វីអំពីលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត។ តាមពិត អំពីលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត ខ្ញុំបាននិយាយដូចគ្នាថា លេនីនមាន។ លើសពីនេះ ដូចជាប្រសិនបើខ្ញុំមានគោលលទ្ធិអំពីឧស្សាហូបនីយកម្មនៃប្រទេស អំពីសមូហភាពនៃកសិកម្មជាដើម។ ល។ តាមពិតទៅ លេនីន គឺជាអ្នកដែលមានគុណសម្បត្តិក្នុងការលើកជាសំណួរអំពីឧស្សាហូបនីយកម្មនៃប្រទេសរបស់យើង ក៏ដូចជាទាក់ទងនឹងសំណួរនៃសមូហភាពនៃកសិកម្មជាដើម។

យើងមានការបង្រៀនរបស់ម៉ាក្ស-លេនីន។ មិនចាំបាច់មានលំហាត់បន្ថែមទេ។

នៅក្នុងដំណាក់កាលក្រោយសង្គ្រាមនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃសហភាពសូវៀត I.V. ស្តាលីនបានបង្កើតវិធីដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចសំខាន់នៃសហភាពសូវៀត និងពង្រឹងអំណាចនៃរដ្ឋសូវៀតបន្ថែមទៀត។ នៅខែតុលា (1952) កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU I.V. ស្តាលីន​បាន​កំណត់​ភារកិច្ច​ក្នុង​ការ​អប់រំ​អ្នក​នយោបាយ​និង​រដ្ឋ​បុរស​ដែល​ប្រកាន់​ខ្ជាប់​នូវ​មនោគមវិជ្ជា។ លោកបានកត់សម្គាល់ថា អ្នកនយោបាយនៃប្រភេទលេនីននិយម ដែលត្រូវបានអប់រំដោយគណបក្សរបស់យើង នឹងត្រូវប្រយុទ្ធដើម្បីបំបែក និងយកឈ្នះលើការតស៊ូរបស់ធាតុឆ្លៀតឱកាសអរិភាពគ្រប់ប្រភេទ ដោយព្យាយាមបង្អង់ និងបង្អាក់ការកសាងសង្គមនិយម ដើម្បីសម្រេចបានជោគជ័យពេញលេញក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់យើង។ គោលដៅដ៏អស្ចារ្យ - សង្គមនិយមកុម្មុយនិស្ត។

នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំពេញអង្គ I.V. ស្តាលីនបានរិះគន់ V.M. Molotov និង A.I. មីកូយ៉ាន។ ជាការឆ្លើយតប V.M. Molotov ដោយទទួលស្គាល់កំហុសរបស់គាត់បានចាប់ផ្តើមធានាថាគាត់តែងតែជាហើយនៅតែជាសិស្សស្មោះត្រង់របស់ I.V. ស្តាលីន។ ការរំខានគាត់ស្តាលីនបានជំទាស់យ៉ាងខ្លាំង៖

- មិនសមហេតុសមផល! ខ្ញុំមិនមានសិស្សទេ។ យើងទាំងអស់គ្នាជាសិស្សនៃលេនីនដ៏អស្ចារ្យ។

នៅខែតុលា (1952) កិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃគណៈកម្មាធិការកណ្តាលនៃ CPSU, I.V. ស្តាលីន​បាន​ណែនាំ​មន្ត្រី​បក្ស​និង​រដ្ឋាភិបាល​ថ្មី​ចំនួន ២២រូប។ ក្នុងចំណោមពួកគេមាន D.I. Chesnokov, P.F. Yudin និង A.M. Rumyantsev ។ នៅក្នុងសៀវភៅអនុស្សាវរីយ៍របស់ពួកគេ ពួកគេបានសង្កត់ធ្ងន់លើអាកប្បកិរិយាគោរពរបស់ I.V. ស្តាលីនចំពោះទ្រឹស្ដីម៉ាក្សនិយម-លេនីននិយម ការទាមទារជាបន្ទាន់របស់គាត់ដើម្បីអភិវឌ្ឍលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីននិយមឥតឈប់ឈរ ស្របតាមភារកិច្ចថ្មីនៃការកសាងសង្គមនិយម កុម្មុយនិស្ត លក្ខខណ្ឌថ្មីនៃពិភពលោកក្រោយសង្គ្រាម។

ដូច្នេះ D.I. Chesnokov និយាយអំពី I.V. ស្តាលីនចំពោះការដកស្រង់គ្មានព្រំដែននៃសេចក្តីពិតម៉ាក្សនិយមដែលបានស្គាល់រួចហើយ ការភាន់ច្រឡំនៅក្នុងសំណួរនៃទ្រឹស្តី។ ស្តាលីនបាននិយាយច្រើនជាងម្តងថា បើគ្មានទ្រឹស្តីទេ យើងស្លាប់។

A.M. Rumyantsev បានរំលឹកថានៅពេលដែលសៀវភៅសិក្សាស្តីពីសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយកំពុងត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 I.V. ស្តាលីនបានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ពីក្រុមអ្នកនិពន្ធចំពោះតម្រូវការក្នុងការអនុវត្តតាមយ៉ាងតឹងរឹងនូវតម្រូវការនៃវិទ្យាសាស្ត្រសេដ្ឋកិច្ចម៉ាក្សនិយម ហើយដើម្បីកុំឱ្យខកខានការសន្និដ្ឋានចម្បងរបស់វា គាត់បានកត់សម្គាល់ពីរបៀបដែលបញ្ហាមួយចំនួនត្រូវបានបង្កឡើងដោយ K. Marx នៅក្នុង Capital, F. Engels និង V.I. លេនីននៅក្នុងសំណេរសេដ្ឋកិច្ចរបស់គាត់។ ស្នាដៃរបស់ពួកគេតែងតែនៅលើតុរបស់ស្តាលីន ហើយគាត់បានរកឃើញដោយគ្មានកំហុសនូវសំណើទាំងនោះនៃបុរាណនៃលទ្ធិម៉ាក្ស ដែលបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃគំនិតថ្មីដែលគាត់បានបង្កើត។

I.V. ស្តាលីនគឺជាអ្នកផ្តួចផ្តើមការពិភាក្សាផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រសំខាន់ៗ៖ លើសំណួរប្រវត្តិសាស្ត្រ ទស្សនវិជ្ជា និងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមនៅឆ្នាំ 1947 លើសំណួរនៃភាសាវិទ្យានៅឆ្នាំ 1950 និងបញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចនៅឆ្នាំ 1952 ។ ការពិភាក្សាប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតទាំងនេះ ការតស៊ូមតិបានលេង តួនាទីធំក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមសូវៀត ការបង្កើតសៀវភៅសិក្សាពេញលេញសម្រាប់អនុវិទ្យាល័យ និងឧត្តមសិក្សា។

ជីវិតនិងការងារទាំងមូលរបស់ I.V. ស្តាលីនគឺជាគំរូ ដំណោះស្រាយច្នៃប្រឌិតសំណួរទ្រឹស្តីថ្មីក្នុងដំណើរការអនុវត្តកិច្ចការសេដ្ឋកិច្ច សង្គម នយោបាយ សីលធម៌ និងអន្តរជាតិដែលមានប្រធានបទ និងស្មុគ្រស្មាញ ជាមួយនឹងការពិចារណាពេញលេញនៃការគណនាខុសដែលអាចកើតមាន និងការមើលជាមុនដែលមិនអាចខ្វះបាននៃលទ្ធផលសម្រាប់ដំណើរការទាំងមូលនៃការសាងសង់សង្គមនិយម។

ការអានស្ថិតិរបស់ម៉ាក្ស

ជួនកាលគេអាចឆ្លងកាត់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលស្តាលីនបានអត់ឱនចំពោះលទ្ធិម៉ាក្សពីព្រោះ "វាចាំបាច់" ។ អ្នករិះគន់ឆ្វេងនិយមនិយាយអំពីរឿងនេះដោយកំហឹង "អ្នកជាតិនិយមស្តាលីន" ដោយមានការយល់ព្រម និងសេរីនិយមជាមួយនឹងការមើលងាយ ដើម្បីបង្ហាញពីការប្រមាថមើលងាយទាំងអស់របស់ "ឧកញ៉ា" ម្តងទៀត។ គ្មាន​ចំណុច​អ្វី​ក្នុង​ការ​សម្រួល​បញ្ហា​នេះ​ទេ។ ជាការពិតណាស់ ស្តាលីនបានចាត់ទុកខ្លួនឯងថាជាអ្នកដើរតាមម៉ាក្ស ដែលជាម៉ាក្សនិយមពិតប្រាកដ។ រឿងមួយទៀតគឺថាគាត់បានយល់ពីលទ្ធិម៉ាក្សនិយមតាមរបៀបប្លែក - ដូចជាដោយវិធីណាក៏ដោយម៉ាក្សនិយមច្នៃប្រឌិតនៃសតវត្សទី 20 ។ ជាគោលការណ៍ គំរូមនោគមវិជ្ជាស្តាលីននិយម អាចត្រូវបានគេហៅថា ប្រជាជាតិ-រដ្ឋ ម៉ាក្សនិយម។

ហើយនៅទីនេះវាចាំបាច់ដើម្បីនិយាយពាក្យពីរបីអំពីអ្វីដែលម៉ាក្សនិយមបានក្លាយជាសម្រាប់ប្រទេសរុស្ស៊ីក្នុងឆ្នាំ 1917 នៅពេលដែលគណបក្ស Bolshevik ដែលជាបដិវត្តម៉ាក្សនិយមបានឡើងកាន់អំណាច។ វាហាក់ដូចជាថានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រទាំងនោះ មានតែលទ្ធិម៉ាក្សនិយមប៉ុណ្ណោះដែលអាចក្លាយជាមនោគមវិជ្ជាបង្កើតរដ្ឋ ហើយច្បាស់ណាស់នៅក្នុងកំណែ Bolshevik ជ្រុលនិយមបំផុត។ វាត្រូវតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថាគំនិតនយោបាយសង្គមរបស់រុស្ស៊ីនៅពេលនោះ (ដូចដែលប្រទេសទាំងមូល) ស្ថិតក្នុងភាពវឹកវរដែលបណ្តាលមកពីការដួលរលំនៃគ្រឹះចាស់។ នាងត្រូវការការគាំទ្រដ៏រឹងមាំ ប្រភេទនៃដំបងដែលអាចទុកចិត្តបាន។ ហើយគ្រាន់តែលទ្ធិម៉ាក្ស ជាមួយនឹងសំណុំនៃបទប្បញ្ញត្តិដែលបានបង្កើតយ៉ាងច្បាស់ និងអនុម័តយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ស្ទើរតែស័ក្តិសមតាមឧត្ដមគតិនូវតួនាទីរបស់ដំបងជំនួយបែបនេះ។ ដោយមិនមានការសង្ស័យ គាត់ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយទាំង dogmatism និង schematism ដែលនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 និង 1970 បានគ្រប់គ្រងយ៉ាងហោចណាស់នូវការអភិវឌ្ឍន៍មួយចំនួននៃ "ទ្រឹស្តី" ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងអំឡុងពេលបដិវត្តន៍ និងសង្រ្គាមស៊ីវិល មនសិការជាតិដែលបែកបាក់គឺត្រូវការយ៉ាងខ្លាំង ហើយចង់បានទាំងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងគ្រោងការណ៍។ "ថ្នាក់", "កម្លាំងផលិតភាពនិងទំនាក់ទំនងនៃផលិតកម្ម", "មូលដ្ឋាន", "ការបង្កើត", "superstructure" - ទាំងអស់នេះ, ដូចដែលវាគឺបានដាក់ចេញជីវិតសង្គមនៅលើធ្នើ។

វាអាចត្រូវបានជំទាស់ដែលថារុស្ស៊ីគិតថាខ្លួននឹងឈានដល់ "លទ្ធិម៉ាក្សនិយម" របស់ខ្លួនដោយគ្មានមនោគមវិជ្ជា "នាំចូល" ណាមួយឡើយ។ បាទ / ចាស ទំនងជាវានឹងកើតឡើង - ប្រសិនបើមានលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការច្នៃប្រឌិតដែលស្ងប់ស្ងាត់។ ប៉ុន្តែ​តាម​ពិត​ទៅ​មិន​មាន​លក្ខខណ្ឌ​បែប​នេះ​ទេ។ ប្រទេសនេះត្រូវបាន "ភ្ញាក់ផ្អើល" ដោយសង្គ្រាមពិភពលោក និងបដិវត្តន៍។ ហើយ​បន្ទាប់​មក​ទៀត​គឺ​លោកខាងលិច​ជាមួយនឹង​កញ្ចប់​មនោគមវិជ្ជា​របស់ខ្លួន ដែល​ពួកគេ​បាន​ដកខ្លួន​ចេញ​ជាបន្ទាន់​នូវ​អ្វីដែល​ស័ក្តិសម​បំផុត​សម្រាប់​តម្រូវការ​ជាតិ។

ហើយដំណើរការនេះគឺស្ទើរតែជាសកល។ វាជាការចង្អុលបង្ហាញថាលទ្ធិប្រជានិយមរុស្ស៊ី (បដិវត្តសង្គមនិយមដ៏ពេញនិយមជាមួយនឹងសមាជិកបក្សរាប់លាននាក់របស់ពួកគេ) ក៏បានដណ្តើមយកលទ្ធិម៉ាក្ស - នៅទីនេះបំណងប្រាថ្នាមួយត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឈរលើមូលដ្ឋានរឹងមាំមួយចំនួន។ ប៉ុន្តែពួកគេបានធ្វើខុសដោយធ្វើតាម Mensheviks យ៉ាងជាក់លាក់ ដោយទទួលស្គាល់ភាពត្រឹមត្រូវនៃទស្សនៈរបស់ពួកគេ យោងទៅតាមមូលធននិយមនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីគួរតែអភិវឌ្ឍជាយូរមកហើយ។ សម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរមួយ។រហូតទាល់តែវាគ្របដណ្ដប់យ៉ាងពិតប្រាកដនៅគ្រប់ទីកន្លែង។ Menshevik Marxism បានពន្យារពេលសង្គមនិយមសម្រាប់ "ពេលក្រោយ" ដោយបង្ហាញថាវាជាបញ្ហានៃអនាគតក្រោយមូលធននិយមដ៏ឆ្ងាយ ប៉ុន្តែនេះមិនអាចទាក់ទាញមហាជនបានទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ Bolshevik Marxism បានស្នើឱ្យធ្វើបដិវត្តសង្គមនិយមភ្លាមៗ "នៅទីនេះ និងឥឡូវនេះ" ។ ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​មហាជន​ដើរ​តាម​លោក។

មូលដ្ឋានគ្រឹះម៉ាក្សនិយមជាតិដែកនៃ Bolshevism បានទាក់ទាញធាតុជាច្រើនទៅវា។ រាប់បញ្ចូលទាំងអ្នកស្ថិតិសុទ្ធសាធ ដែលបានឃើញនៅក្នុងនោះ ការធានានៃការសង្គ្រោះប្រទេសរុស្ស៊ីដែលបែកបាក់ និងបង្កើតថាមពលឧស្សាហកម្មដ៏មានឥទ្ធិពលថ្មីមួយ។ (វាជាលក្ខណៈដែលថាសង្គមនិយមកំពុងត្រូវបានបង្កើតឡើង វាគឺជាការបកស្រាយស្ថិតិនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមដែលកាន់តែរឹងមាំ ដែលនៅឆ្ងាយពីខ្លឹមសារដើមរបស់វា។) ហើយជាការពិត។ ការកំណត់សេដ្ឋកិច្ចម៉ាក្សនិយមបានរៀបចំកម្មវិធីប្រទេសសម្រាប់ឧស្សាហូបនីយកម្មដោយបង្ខំ និងឆាប់រហ័ស ដែលចាំបាច់សម្រាប់វា - ជាចម្បងសម្រាប់គោលបំណងយោធា។ នៅទីនេះវាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា "ជាទូទៅ" តាមទ្រឹស្តីនៅក្នុងគណៈរដ្ឋមន្ត្រីដូច្នេះដើម្បីនិយាយការកំណត់ដូចគ្នានេះ "មិនល្អទេ" ។ ប៉ុន្តែ​នៅក្នុង​លក្ខខណ្ឌ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ជាក់លាក់​ទាំងនោះ វា​បាន​ប្រែក្លាយ​ជាការ​សង្គ្រោះ​យ៉ាង​ពិតប្រាកដ​។

ហើយការកំណត់សេដ្ឋកិច្ចយ៉ាងខ្លាំងរបស់ Bolshevik-Marxists មានលក្ខខណ្ឌណាស់។ ពួកគេបានយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះស្ថាប័នរដ្ឋ-នយោបាយ ដោយជឿថាពួកគេអាចធ្វើរឿងជាច្រើនដែលសេដ្ឋកិច្ចមិនទាន់អាចធ្វើបាន។ (ផ្ទុយទៅវិញ Mensheviks កំពុងរង់ចាំសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយមដើម្បី "ផ្ទុះឡើង" នូវសក្តានុពលពេញលេញរបស់វាហើយឈានដល់កម្ពស់លោកខាងលិច។) មនុស្សម្នាក់អាចនិយាយបានថានៅក្នុង ក្នុងន័យជាក់លាក់មួយ។ Lenin និង Bolsheviks ដាក់នយោបាយនាំមុខសេដ្ឋកិច្ច។ ហើយនេះ, ដោយវិធីនេះ, គឺស្ថិតនៅក្នុងសិទ្ធិ, ឬផ្ទុយទៅវិញ, សូម្បីតែសិទ្ធិ "ជ្រុល" ។ វាប្រែថា Bolsheviks បានបំពេញលទ្ធិម៉ាក្សជាមួយនឹងអត្ថន័យ "ត្រឹមត្រូវ" ។

ក្នុងដំណើរការកសាងរដ្ឋសង្គមនិយមឧស្សាហ៍កម្មដ៏មានឥទ្ធិពល ស្តាលីនបានធ្វើឱ្យនិន្នាការនេះកាន់តែខ្លាំងឡើង។ គាត់បានចាត់ទុកសង្គមនិយម ដែលយកឈ្នះលើភាពឯកោនៃទីផ្សារ និងធានានូវការអភិវឌ្ឍន៍ដែលបានគ្រោងទុក ជាឧបករណ៍ដ៏មានឥទ្ធិពលដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីពង្រឹងប្រទេស និងធានានូវឯករាជ្យភាពរបស់ខ្លួន។ វាច្បាស់ណាស់ការយល់ដឹងនេះដែលគាត់បានបង្ហាញនៅក្នុងកិច្ចប្រជុំជាមួយបុគ្គលិកនៃសៀវភៅសិក្សាសេដ្ឋកិច្ចនយោបាយថ្មីដែលបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 29 ខែមករាឆ្នាំ 1941 ។ បន្ទាប់មកស្តាលីនបាននិយាយថា៖ «កិច្ចការទីមួយគឺធានាឯករាជ្យភាព សេដ្ឋកិច្ចជាតិប្រទេស​ដែល​មក​ពី​ការ​ឡោម​ព័ទ្ធ​មូលធននិយម ដើម្បី​កុំ​ឲ្យ​សេដ្ឋកិច្ច​ក្លាយ​ទៅ​ជា​ឧបសម្ព័ន្ធ​នៃ​ប្រទេស​មូលធននិយម។ ប្រសិនបើយើងមិនមានមជ្ឈមណ្ឌលផែនការដែលនឹងធានាឯករាជ្យភាពនៃសេដ្ឋកិច្ចជាតិទេ ឧស្សាហកម្មនឹងអភិវឌ្ឍតាមរបៀបខុសគ្នាទាំងស្រុង អ្វីៗនឹងចាប់ផ្តើមដោយ ឧស្សាហកម្មធុនស្រាលហើយមិនមែនមកពីឧស្សាហកម្មធុនធ្ងន់ទេ។ យើងបានបង្វែរច្បាប់នៃសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយម ប្រែក្រឡាប់ចុះក្រោម ឬផ្ទុយទៅវិញ ចិត្តគំនិត... ដំបូងឡើយ យើងត្រូវមិនគោរពគោលការណ៍នៃប្រាក់ចំណេញរបស់សហគ្រាស។ អាជីវកម្មនៃប្រាក់ចំណេញគឺស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងនៅក្នុងប្រទេសរបស់យើងចំពោះការសាងសង់ ជាដំបូងបង្អស់នៃឧស្សាហកម្មធុនធ្ងន់។

តាមពិត នយោបាយនៅទីនេះ គឺមិនច្បាស់លាស់នៅពីលើសេដ្ឋកិច្ច។ អ្នកស្រាវជ្រាវ P. Krasnov បានវិភាគសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះហើយបានយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសចំពោះការវាយតម្លៃ "ទាប" នៃកត្តាប្រាក់ចំណេញ។ នៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់, នៅក្នុង ប្រព័ន្ធធំមាន កម្រិតផ្សេងគ្នាការបង្កើនប្រសិទ្ធភាព និងជោគវាសនានៃធាតុបុគ្គល ប៉ុន្តែមិនមែនប្រព័ន្ធទាំងមូលទេ អាស្រ័យលើដំណើរការជោគជ័យរបស់ពួកគេ។ នៅក្រោមមូលធននិយម ការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពកើតឡើងជាចម្បងនៅកម្រិតនៃសហគ្រាសបុគ្គល (សាជីវកម្ម)។ ហើយប្រសិនបើនិយាយថា សហគ្រាសមួយបានគ្រប់គ្រងដើម្បីបំផ្លាញមួយផ្សេងទៀត នោះមានន័យថាការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពត្រឹមតែកម្រិតមួយប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានោះប្រព័ន្ធទាំងមូលទាំងមូលមិនត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរទេ។ "ផ្ទុយទៅវិញសហភាពសូវៀតបានផ្តល់គំរូផ្ទាល់ខ្លួនដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក - ការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៅកម្រិតនៃសង្គមទាំងមូលរួមទាំងការចិញ្ចឹមបីបាច់អប់រំ។ សេវាវេជ្ជសាស្រ្ត Krasnov សរសេរ សន្តិសុខ និងច្រើនទៀត។ - ប្រព័ន្ធនេះត្រូវបានគ្រោងទុកដំបូងជាអាំងតេក្រាល ពោលគឺមិនអាចបែងចែកជាផ្នែកៗ ដូចជាមិនអាចបែងចែកទៅជាផ្នែកដែលអាចសម្រេចបាន រាងកាយ​មនុស្ស. ចូរយើងយកចិត្តទុកដាក់លើពាក្យដែលប្រាក់ចំណេញមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ សារៈសំខាន់ដ៏អស្ចារ្យមានតែ "នៅពេលដំបូង" ដូច្នេះយន្តការសម្រាប់ប្រាក់ចំណេញរបស់សហគ្រាសត្រូវបានគ្រោងទុកពីដំបូង ប៉ុន្តែត្រូវតែដាក់ឱ្យដំណើរការក្នុងពេលកំណត់ នៅពេលដែលមានច្រើនទៀត។ កម្រិតខ្ពស់ការបង្កើនប្រសិទ្ធភាពសង្គមត្រូវបានកំណត់ជាមុនរួចហើយ" ("អព្ភូតហេតុសេដ្ឋកិច្ចរបស់ស្តាលីន") ។

វាច្បាស់ណាស់ថា ប្រព័ន្ធអាំងតេក្រាលមួយ គួបផ្សំជាមួយ "ការប្តេជ្ញាចិត្ត" ខាងនយោបាយ (រដ្ឋជាតិ) ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសហភាពសូវៀតរក្សាឯករាជ្យភាពរបស់ខ្លួន សូម្បីតែនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចក្រោយសង្គ្រាមក៏ដោយ។ ហើយមិនត្រឹមតែអភិរក្សប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីបំផុត ដែលធ្វើឲ្យពិភពលោកទាំងមូលភ្ញាក់ផ្អើល។

លទ្ធិម៉ាក្សនិយម និងម៉ាក្សនិយមត្រូវបានស្តីបន្ទោសជាញឹកញាប់ចំពោះការរំពឹងទុករបស់ utopian ថារដ្ឋនឹងក្រៀមក្រំទៅឆ្ងាយ ហើយប្រភេទនៃសង្គមគ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯងទាំងស្រុងនឹងលេចឡើង។ ជាការពិតណាស់ "បុរាណ" មួយចំនួនត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការរំពឹងទុកបែបនេះ (ពួកគេក៏រំពឹងថានឹងមានភាពក្រៀមក្រំនៃជាតិសាសន៍ទ្រព្យសម្បត្តិគ្រួសារ) ។ តាមពិតទៅ វាគឺជាប្រតិកម្មបំផ្លើសចំពោះភាពភ័យរន្ធត់ទាំងអស់ដែលការកេងប្រវ័ញ្ចមូលធននិយមនាពេលនោះបានបង្កឱ្យមានការកើនឡើង។ អ្នកសង្គមនិយមអ៊ឺរ៉ុបនៃសតវត្សទី 19 បានកំណត់ដើម្បីយកឈ្នះលើវិសមភាពដ៏មហិមា និងអយុត្តិធម៌ដ៏មហិមាដូចគ្នា ដោយលុបបំបាត់ភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗទាំងអស់ - នៅក្នុងសហគមន៍ដែលដូចគ្នាទាំងស្រុងនៅក្នុងសកលលោក។

F. Engels បានយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសចំពោះតម្រូវការនៃការក្រៀមស្វិតរបស់រដ្ឋនៅក្នុង "Anti-Dühring" ដ៏ល្បីល្បាញរបស់គាត់ (1878): "រដ្ឋគឺជាតំណាងផ្លូវការនៃសង្គមទាំងមូល វាបង្រួបបង្រួមវានៅក្នុងអង្គការដែលមើលឃើញតែមួយ ប៉ុន្តែវា ដើរតួនាទីនេះទាល់តែសោះ ព្រោះវាជារដ្ឋមួយ ថ្នាក់ដែលខ្លួនជាអ្នកតំណាងនៃសង្គមសហសម័យទាំងមូល៖ នៅសម័យបុរាណ រដ្ឋរបស់ពលរដ្ឋ-ទាសករ។ នៅយុគសម័យកណ្តាល - ភាពថ្លៃថ្នូរសក្តិភូមិ; នៅក្នុងសម័យរបស់យើង - bourgeoisie ។ ដោយបានក្លាយទៅជាអ្នកតំណាងពិតប្រាកដនៃសង្គមទាំងមូល វានឹងក្លាយទៅជារឿងហួសហេតុ។ កាលណាគ្មានវណ្ណៈសង្គមត្រូវរក្សាទុកជាកម្មវត្ថុ កាលណាគ្មានការត្រួតត្រានៃវណ្ណៈមួយទៅជាន់មួយទៀត និងការតស៊ូដើម្បីអត្ថិភាពដែលចាក់ឫសក្នុងភាពអនាធិបតេយ្យសម័យទំនើបនៃផលិតកម្ម នោះនៅពេលដែលការប៉ះទង្គិច និងអំពើហឹង្សាដែលកើតចេញពីការនេះត្រូវលុបបំបាត់ នោះនឹងមាន គ្មាន​អ្នក​ណា​គាបសង្កត់ និង​រារាំង​ទេ នោះ​នឹង​លែង​ត្រូវការ​អំណាច​រដ្ឋ ដែល​ឥឡូវ​នេះ​អនុវត្ត​មុខងារ​នេះ។

ជាការពិតណាស់ លេនីនបានយល់ស្របជាមួយនឹងសៀវភៅបុរាណ ប៉ុន្តែគាត់មានការប្រុងប្រយ័ត្នជាជាងលើបញ្ហានេះ ដោយបានប្រកែកនៅក្នុងរដ្ឋ និងបដិវត្តន៍របស់គាត់ (1918) ថា "មិនអាចមានសំណួរណាមួយក្នុងការកំណត់ពេលវេលានៃអនាគត 'ក្រៀមស្វិត' ជាពិសេសចាប់តាំងពីវា តំណាងឱ្យខ្លួនវាគឺជាដំណើរការដ៏យូរ។ សូម្បីតែមានការប្រុងប្រយ័ត្នជាងនេះទៅទៀតគឺស្តាលីនដែលក្នុងឆ្នាំ 1939 នៅសមាជលើកទី 18 នៃ CPSU (ខ) បាន "ដើរ" យ៉ាងខ្លាំងអំពី "អាកប្បកិរិយាមិនយកចិត្តទុកដាក់ដែលមិនអាចទទួលយកបានចំពោះសំណួរនៃទ្រឹស្តីនៃរដ្ឋ" ហើយបានរិះគន់ដោយបើកចំហចំពោះ Engels ខ្លួនឯង។ នៅក្នុងគំនិតរបស់មេដឹកនាំនៃសហភាពសូវៀត "បុរាណ" នៃសង្គមនិយមវិទ្យាសាស្រ្តមិនបានគិតគូរគ្រប់គ្រាន់ពីកត្តានៃស្ថានភាពអន្តរជាតិនោះទេ។ ជាមួយគ្នានេះ មេដឹកនាំបានលើកជាសំណួរអំពីជោគវាសនារបស់រដ្ឋក្រោមកុម្មុយនិស្ត៖ «យើងកំពុងឆ្ពោះទៅមុខបន្ថែមទៀត ឆ្ពោះទៅរកលទ្ធិកុម្មុយនិស្ត។ តើ​រដ្ឋ​នឹង​ត្រូវ​រក្សា​ទុក​នៅ​ក្នុង​ប្រទេស​យើង​ដែរ​ឬ​ទេ​ក្នុង​សម័យ​កុម្មុយនិស្ត? បាទ វានឹងបន្តប្រសិនបើការឡោមព័ទ្ធមូលធននិយមមិនត្រូវបានរំលាយ ប្រសិនបើគ្រោះថ្នាក់នៃការវាយប្រហារដោយយោធាពីខាងក្រៅមិនត្រូវបានលុបចោលទេ ហើយវាច្បាស់ណាស់ថាទម្រង់នៃរដ្ឋរបស់យើងនឹងត្រូវផ្លាស់ប្តូរម្តងទៀតស្របតាមការផ្លាស់ប្តូរខាងក្នុង និងខាងក្រៅ។ ស្ថានភាព។

ប្រសិនបើអ្នកគិតអំពីវាអ្នកទទួលបានដូចខាងក្រោម។ ស្តាលីន​បាន​តម្រង់​ទិស​បក្ស​ទៅ​រក​ការពិត​ថា​រដ្ឋ​នឹង​មាន​ជានិច្ច។ ជាការពិតណាស់គាត់បានធ្វើការកក់ទុក - ប្រសិនបើការឡោមព័ទ្ធមូលធននិយមមិនត្រូវបានរំលាយ។ ប៉ុន្តែវាគឺជាការសរសើរដល់ "មូលដ្ឋានគ្រឹះនិយម" រួចទៅហើយ។ វាក៏អាចត្រូវបានប្រកែកថាស្តាលីនបានអនុញ្ញាតឱ្យរក្សាប្រជាជាតិនៅក្រោមកុម្មុយនិស្តខណៈពេលដែល "បុរាណ" នៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបានសរសេរអំពីការក្រៀមស្វិតរបស់ពួកគេ (រួមគ្នាជាមួយរដ្ឋ) ។ ទោះបីជាឧទាហរណ៍ លេនីននៅក្នុងការងាររបស់គាត់ "ជំងឺកុមារនៃលទ្ធិឆ្វេងនិយមក្នុងកុម្មុយនិស្ត" (1920) បានប្រកែកថាភាពខុសគ្នានៃជាតិនិងរដ្ឋ "នឹងបន្តអស់រយៈពេលជាយូរមកហើយសូម្បីតែបន្ទាប់ពីការអនុវត្តរបបផ្តាច់ការនៃ proletariat នៅលើមាត្រដ្ឋានទូទាំងពិភពលោកក៏ដោយ។ ”

ស្តាលីន​ក៏​ដូច​ជា​ទាក់​ទង​នឹង​រដ្ឋ​ដែរ គឺ​រឹត​តែ​ប្រយ័ត្ន​ប្រយែង​ក្នុង​រឿង​នេះ។ នៅក្នុងសំណួរជាតិ និងលទ្ធិលេនីននិយម (1929) គាត់និយាយជាមួយសមាជិកបក្សទាំងនោះដែលប្រកែកថា ប្រទេសនឹងក្រៀមស្វិតនៅពេលដែលសង្គមនិយមត្រូវបានកសាងឡើង។ ស្តាលីន បដិសេធទាំងស្រុងចំពោះរឿងនេះ។ យោងតាមគាត់ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រជាជាតិនានានឹងរីកចម្រើន។ “មានតែនៅដំណាក់កាលទីពីរនៃសម័យកាលនៃរបបផ្តាច់ការពិភពលោកនៃរបបរាជានិយមប៉ុណ្ណោះ ខណៈដែលសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយមពិភពលោកតែមួយបានលេចចេញជារូបរាងជំនួសឱ្យសេដ្ឋកិច្ចមូលធននិយមពិភពលោក មានតែនៅក្នុងដំណាក់កាលនេះប៉ុណ្ណោះ ដែលភាសាសាមញ្ញនឹងចាប់ផ្តើមលេចចេញជារូបរាង។ ដំណាក់​កាល​នេះ​នឹង​ធ្វើ​ឲ្យ​ប្រជាជាតិ​នានា​មាន​អារម្មណ៍​ថា​ត្រូវ​មាន​រួម​ជាមួយ​នឹង​ភាសា​ជាតិ​របស់​ខ្លួន​ជា​រឿង​ធម្មតា។ ភាសាអន្តរជាតិ, - ដើម្បីភាពងាយស្រួលនៃទំនាក់ទំនង និងភាពងាយស្រួលនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការសេដ្ឋកិច្ច វប្បធម៌ និងនយោបាយ អគ្គលេខាធិការបានសង្កត់ធ្ងន់។ - ដូច្នេះហើយ នៅដំណាក់កាលនេះ ភាសាជាតិ និងភាសាអន្តរជាតិទូទៅ នឹងមានស្របគ្នា។ វាអាចទៅរួចដែលថាដំបូងឡើយ មិនមែនមជ្ឈមណ្ឌលសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកតែមួយសម្រាប់ប្រជាជាតិទាំងអស់ដែលមានភាសាសាមញ្ញតែមួយនឹងត្រូវបានបង្កើតឡើងនោះទេ ប៉ុន្តែមជ្ឈមណ្ឌលសេដ្ឋកិច្ចក្នុងតំបន់ជាច្រើនសម្រាប់ ក្រុមបុគ្គលប្រទេសដែលមានភាសាសាមញ្ញដាច់ដោយឡែកពីគ្នាសម្រាប់ក្រុមនៃជាតិសាសន៍នីមួយៗ ហើយមានតែបន្តបន្ទាប់ទៀតមជ្ឈមណ្ឌលទាំងនេះនឹងបង្រួបបង្រួមទៅជាមជ្ឈមណ្ឌលពិភពលោកទូទៅមួយនៃសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយមជាមួយនឹងភាសាសាមញ្ញតែមួយសម្រាប់គ្រប់ជាតិសាសន៍។

ហើយបន្ទាប់ពីនោះមក ស្តាលីនបានរៀបរាប់យ៉ាងតិចតួចអំពីដំណើរការនៃអន្តរភាវូបនីយកម្មចុងក្រោយថា “នៅដំណាក់កាលបន្ទាប់នៃសម័យកាលនៃរបបផ្តាច់ការពិភពលោកនៃរបបរាជានិយម នៅពេលដែលប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចសង្គមនិយមពិភពលោកត្រូវបានពង្រឹងគ្រប់គ្រាន់ ហើយសង្គមនិយមចូលក្នុងជីវិតរបស់ប្រជាជន នៅពេលដែលប្រជាជាតិនានា។ ត្រូវបានគេជឿជាក់ក្នុងការអនុវត្តនូវគុណសម្បត្តិនៃភាសាសាមញ្ញជាងភាសាជាតិ ភាពខុសគ្នានៃជាតិ និងភាសានឹងចាប់ផ្តើមរលត់ទៅវិញ ដោយផ្តល់ផ្លូវទៅកាន់ភាសាពិភពលោកទូទៅមួយ»។

ដូចដែលអាចមើលឃើញ, ស្តាលីនដោយស្ទាក់ស្ទើរនិយាយអំពីការក្រៀមក្រំនៃជាតិសាសន៍ដោយការគោរពចំពោះ "បុរាណ" ។ តាមមើលទៅ គាត់បានទទួលស្គាល់យ៉ាងពេញទំហឹងនូវលទ្ធភាពនៃការអភិរក្សរបស់ពួកគេក្រោមរបបកុម្មុយនិស្ត - ដូចដែលគាត់បានធ្វើ (ក្នុងទម្រង់លាក់បាំងបន្តិច) ទាក់ទងនឹងរដ្ឋ។ នេះបង្ហាញឱ្យឃើញពីអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះភាសា។ នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ "ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា" (1950) ស្តាលីនបានសង្កត់ធ្ងន់ថា ភាសាមិនមែនជារចនាសម្ព័ន្ធដែលស្ថិតនៅក្រោមមូលដ្ឋានឡើយ៖ "ភាសាមិនត្រូវបានបង្កើតដោយមូលដ្ឋាននេះ ឬមូលដ្ឋាននោះទេ មូលដ្ឋានចាស់ ឬថ្មីនៅក្នុងផ្នែកដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ សង្គម ប៉ុន្តែពេញមួយវគ្គនៃប្រវត្តិសាស្រ្តនៃសង្គម និងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃមូលដ្ឋានជាច្រើនសតវត្ស។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងមិនមែនដោយវណ្ណៈណាមួយនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសង្គមទាំងមូល ដោយគ្រប់វណ្ណៈនៃសង្គម ដោយការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់មនុស្សរាប់រយជំនាន់។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបំពេញតំរូវការរបស់មិនមែនត្រឹមតែមួយថ្នាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់សង្គមទាំងមូល នៃសង្គមជាតិទាំងមូល។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលវាត្រូវបានបង្កើតឡើងជាភាសាជាតិទូទៅសម្រាប់សង្គម និងទូទៅសម្រាប់សមាជិកទាំងអស់នៃសង្គម។

ជាទូទៅស្តាលីនបានជ្រើសរើសភាសាថាជាអ្វីដែលពិសេស មិនបានបិទក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការបង្កើត និងសម័យណាមួយឡើយ៖ “ភាសា រចនាសម្ព័ន្ធរបស់វាមិនអាចចាត់ទុកថាជាផលិតផលនៃសម័យណាមួយឡើយ។ រចនាសម្ព័ន្ធនៃភាសា រចនាសម្ព័ន្ធវេយ្យាករណ៍ និងវាក្យសព្ទជាមូលដ្ឋាន គឺជាផលិតផលនៃសម័យកាលមួយចំនួន។ ដូច្នេះភាសាត្រូវបានរក្សាទុកជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរទម្រង់។ ប៉ុន្តែគាត់តាមទស្សនៈរបស់ស្តាលីន គឺជាចរិតលក្ខណៈដ៏សំខាន់បំផុតរបស់ប្រទេសជាតិ។ នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ "លទ្ធិម៉ាក្សនិយម និងសំណួរជាតិ" (1913) គាត់ថែមទាំងបានដាក់វានៅក្នុងកន្លែងដំបូងថា "ប្រជាជាតិមួយគឺជាសហគមន៍ដែលបានបង្កើតឡើងជាប្រវត្តិសាស្ត្រ និងមានស្ថេរភាពនៃប្រជាជនដែលបានកើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃភាសាសាមញ្ញ ទឹកដី ជីវិតសេដ្ឋកិច្ច។ និងការតុបតែងផ្លូវចិត្ត ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងវប្បធម៌ទូទៅ។ មនុស្សម្នាក់ទទួលបានចំណាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងដែលស្តាលីនកំពុងរៀបចំអ្នកអានរបស់គាត់សម្រាប់គំនិតដែលថាប្រទេសជាតិនឹងមិនដែលក្រៀមក្រំសូម្បីតែនៅក្រោមកុម្មុយនិស្តក៏ដោយ។ (ដោយវិធីនេះ លោក Kurt Huebner ដែលជាអ្នកប្រាជ្ញជាតិដ៏ល្បីមួយរូប បានផ្តល់ការបកស្រាយបែបនេះ អំពីទស្សនៈរបស់គាត់ ដែលបានចែងនៅក្នុងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា។ )

សរុបសេចក្តីមក យើងត្រូវពិចារណាលើសំណួរនៃចរិតលក្ខណៈថ្នាក់របស់រដ្ឋ ដែលម៉ាក្ស និងអ្នកដើរតាមរបស់គាត់បានទទូចយ៉ាងខ្លាំង។ ពួកគេហាក់ដូចជាត្រូវ និងខុសក្នុងរឿងនេះ។ ជាដំបូង យើងត្រូវទទួលស្គាល់ (មិនថានរណាម្នាក់ទាក់ទងនឹងលទ្ធិម៉ាក្សនិយមដោយរបៀបណាក៏ដោយ) ថាថ្នាក់គឺជាការពិត ហើយមិនមែនជាប្រភេទ "ប្រឌិតកុម្មុយនិស្ត" នោះទេ។ ជាងនេះទៅទៀត ថ្នាក់មានយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងការយល់ដឹងម៉ាក្សនិយម-លេនីន។ ជាការពិតណាស់ មនុស្សមួយក្រុមធំមានសកម្មភាពនៅលើឆាកប្រវតិ្តសាស្រ្ត ដោយខុសគ្នានៅកន្លែងរបស់ពួកគេនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលបានកំណត់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃផលិតកម្មសង្គម ក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ (សម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើនដែលបានកំណត់ និងដាក់ក្នុងច្បាប់) ទៅនឹងមធ្យោបាយនៃការផលិត ក្នុងតួនាទីរបស់ពួកគេនៅក្នុង អង្គការសាធារណៈកម្លាំងពលកម្ម ហើយជាលទ្ធផល យោងទៅតាមវិធីសាស្រ្តនៃការទទួលបាន និងទំហំនៃចំណែកនៃទ្រព្យសម្បត្តិសង្គមដែលពួកគេមាន” (V.I. Lenin, “The Great Initiative”)។ រឿងមួយទៀតគឺថា ម៉ាក្សនិយម ផ្តាច់ការនេះខ្លាំងណាស់ ការបែងចែកថ្នាក់ប៉ុន្តែអត្ថិភាពរបស់វាមិនអាចប្រកែកបាន។ (ជា​ថ្មី​ម្តង​ទៀត ភាព​តក់ស្លុត​របស់​អ្នក​សង្គម​និយម​សម័យ​ដើម ដែល​អវយវៈ​ទាំង​មូល​នៃ​វិសមភាព​ថ្នាក់​នោះ​ត្រូវ​បាន​លាត​ត្រដាង​បង្ហាញ​ខ្លួន​ឯង​នៅ​ទីនេះ។ )

រដ្ឋណាមួយត្រូវបានបង្ខំក្នុងមធ្យោបាយមួយឬមួយផ្សេងទៀតដើម្បីឡើងពីលើថ្នាក់ដើម្បីគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនង​សាធារណៈដើម្បីទប់ស្កាត់ការតស៊ូដើម្បីកាន់កាប់មធ្យោបាយផលិតកម្មពីការចុះខ្សោយទៅជាការបំផ្លិចបំផ្លាញទៅវិញទៅមក និងការបំផ្លាញជាទូទៅ។ ជាគោលការណ៍នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយបុរាណខ្លួនឯង។ ដូច្នេះ "អ្នកប្រឆាំងស្ថិតិ" Engels ដែលបានដកស្រង់រួចហើយខាងលើ សរសេរអំពីគ្រាដែលថ្នាក់រៀនទើបតែលេចចេញមកថា "នៅក្នុងសហគមន៍បុព្វកាលនីមួយៗ មានតាំងពីដើមរៀងមក។ ផលប្រយោជន៍រួមការការពារដែលត្រូវតែប្រគល់ទៅឱ្យបុគ្គល ទោះបីជាស្ថិតនៅក្រោមការត្រួតពិនិត្យរបស់សង្គមទាំងមូលក៏ដោយ៖ ការដោះស្រាយវិវាទនោះ គឺជាការដោះស្រាយវិវាទ។ ការគាបសង្កត់លើមនុស្សលើសពីសិទ្ធិរបស់ពួកគេ; ការត្រួតពិនិត្យប្រព័ន្ធធារាសាស្រ្ត ជាពិសេសប្រទេសក្តៅ... ការត្រួតត្រានយោបាយប្រែទៅជាយូរអង្វែង លុះត្រាតែអនុវត្តមុខងារសាធារណៈនេះ។ មិនថាមានជនភៀសខ្លួនប៉ុន្មាននាក់នៅពែរ្ស និងឥណ្ឌា រីកដុះដាលជាបន្តបន្ទាប់ ហើយបន្ទាប់មកស្លាប់ ពួកគេម្នាក់ៗដឹងយ៉ាងច្បាស់ថា ដំបូងឡើយនាងគឺជាសហគ្រិនរួមក្នុងអាជីវកម្មស្រោចស្រពតាមដងទន្លេ ដោយគ្មានកសិកម្មខ្លួនឯងគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ នៅទីនោះ។

សូម្បីតែរដ្ឋដែលចូលរួមដោយវណ្ណៈក៏ដោយ ជារឿយៗត្រូវបង្ខំឱ្យរារាំងរបបរាជានិយមដែលកំពុងកាន់អំណាច - ដោយខ្លួនឯង។ ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនក៏ដូចជាផលប្រយោជន៍របស់សង្គមជាតិទាំងមូល ទប់ស្កាត់កុំឱ្យធ្លាក់ចូលទៅក្នុងភាពវឹកវរ ឬរារាំងទាសភាពពីខាងក្រៅ។ ប្រសិនបើវាមិនមែនសម្រាប់ "ថ្នាក់ខាងលើ" សរីរាង្គនេះទេនោះ គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវការវាទេ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ រដ្ឋក៏មាន "ចរិតថ្នាក់" របស់ខ្លួនផងដែរ។ វាពឹងផ្អែកលើស្រទាប់ជាក់លាក់នៃមនុស្សដែលមានជំនាញក្នុងការគ្រប់គ្រងដំណើរការសង្គម។ ស្រទាប់នេះត្រូវបានគេហៅថាការិយាធិបតេយ្យ ឬការិយាធិបតេយ្យ។ តាមការពិត យើងកំពុងនិយាយអំពី "មនុស្សមួយក្រុមធំ" ផ្សេងទៀត ដែលមានទំនាក់ទំនងខ្លះទាក់ទងនឹងទ្រព្យសម្បត្តិ និងមធ្យោបាយនៃការផលិត។ ហើយ​វា​តែងតែ​មាន​ឥរិយាបទ​ដូចជា​ថ្នាក់​មួយ​ក្នុង​វិធី​មួយ​ឬ​ផ្សេង​ទៀត ទោះបីជា​តាម​ធម្មជាតិ​វា​មិន​មែន​ជា​ថ្នាក់​ក៏ដោយ។ នេះ​ជា​ភស្តុតាង​ជា​ពិសេស​នៅ​ពេល​ដែល​របប​ផ្តាច់ការ​ត្រូវ​បាន​លុប​ចេញ​ពី​ឆាក​នយោបាយ និង​សេដ្ឋកិច្ច។ រឿងនេះបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1917 នៅពេលដែលការិយាធិបតេយ្យរបស់រដ្ឋ "ថ្មី-ចាស់" បានខិតជិតដល់តំណែងរបស់វណ្ណៈកាន់អំណាចតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ នេះ​ជា​ញឹក​ញាប់​ត្រូវ​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ដោយ​អ្នក​រិះគន់​ស្តាលីន​និយម​ផ្សេងៗ (ពី M. Djilas ទៅ O. Strasser)។ ប៉ុន្តែស្តាលីនខ្លួនឯងយល់រឿងនេះយ៉ាងច្បាស់ដោយនិយាយដោយកំហឹងអំពី "វណ្ណៈដែលខូច" របស់មន្ត្រីបក្ស។ ហើយគាត់បានព្យាយាមយកឈ្នះលើវណ្ណៈនេះដោយវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗគ្នា (ជួនកាលសាហាវណាស់) ។ នៅទីបំផុត "វណ្ណៈ" ខ្លួនឯងបានកាន់កាប់ដែលក្នុងឆ្នាំ 1987-1991 បានបង្ហាញតួអក្សរថ្នាក់អតិបរមាដោយបំផ្លាញសហភាពសូវៀតសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃ "ការកាត់" នាពេលខាងមុខនៃមធ្យោបាយនៃការផលិត។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ដោយ​ទង្វើ​របស់​គាត់ ស្តាលីន​បាន​បំបាក់​ទឹក​ចិត្ត "វណ្ណៈ" ពី​ការ​«បំផ្លាញ»​ប្រទេស​អស់​រយៈ​ពេល​សាមសិប​ឆ្នាំ។

ដូច្នេះហើយ វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេក្នុងការដក oligarchy ចេញពីដំណាក់កាលប្រវត្តិសាស្ត្រ វាក៏ចាំបាច់ផងដែរក្នុងការទប់ស្កាត់លទ្ធភាពនៃការសម្រេចបាននូវសក្តានុពលថ្នាក់នៃការិយាធិបតេយ្យ។ "ក្រុមមនុស្សធំ" នេះគួរតែតូចតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ឥទ្ធិពលរដ្ឋបាលរបស់វាគួរតែត្រូវបានបង្រួមអប្បបរមាផងដែរ។ នាយកដ្ឋានរដ្ឋបាលផ្សេងៗគួរតែត្រូវបានជំនួសដោយមហាវិទ្យាល័យអ្នកជំនាញ អង្គភាពរដ្ឋបាលធំៗ - ដោយសហគមន៍គ្រប់គ្រងដោយខ្លួនឯង។ អំណាចជាច្រើនតាមដែលអាចធ្វើបានគួរតែទៅក្រោយ។ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ចាំបាច់ត្រូវពង្រឹងអំណាចរបស់មេដឹកនាំ ដែលជាប្រមុខរដ្ឋ (គំរូវ័យក្មេងរបស់រុស្ស៊ី "Tsar និងសូវៀត") ។ ក្បាលណាមួយមានការចាប់អារម្មណ៍ជាចំបងលើការកើនឡើងពីលើក្រុមទាំងអស់ ហើយកាន់អំណាចខ្លាំងបំផុតនៃពួកគេ ដែលតែងតែស្វែងរកដើម្បីប្រែក្លាយគាត់ទៅជាតួរអង្គដែលស្តាប់បង្គាប់ទាំងស្រុង ដែលជាឧបករណ៍សម្រាប់សម្រេចសេចក្តីប្រាថ្នា oligarchic ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ មនុស្ស "ក្រុមធំ" ការិយាធិបតេយ្យកាន់តែតូច ឥទ្ធិពលរបស់វាកាន់តែខ្សោយ អំណាច "ផ្ទាល់ខ្លួន" របស់ប្រមុខរដ្ឋកាន់តែរឹងមាំ និងកាន់តែរឹងមាំ រដ្ឋកាន់តែជោគជ័យក្នុងការបំពេញបេសកកម្មថ្នាក់ខាងលើរបស់ខ្លួន។

Alexander Eliseev

ជាង 60 ឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅហើយចាប់តាំងពីការពិភាក្សាលើបញ្ហានៃភាសាសូវៀតបានកើតឡើងនៅក្នុងកាសែត Pravda (ឧសភា - កក្កដា 1950) ដែលក្នុងនោះសមមិត្តបានចូលរួម។ I.V. ស្តាលីន។ ក្នុងអំឡុងពេលនេះ ការវាយប្រហារយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរជាច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងយ៉ូសែប វីសារីយ៉ូណូវិច ស្តាលីន និងការងាររបស់គាត់គឺ "ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា" (ទាំងក្នុងសុភាសិត និងនៅក្នុង "កំណាព្យ")។ ខ្ញុំមិនមានបំណងចង់និយាយឡើងវិញនៅទីនេះទេ ហើយលើសពីនេះទៅទៀត ដើម្បីធ្វើឲ្យពួកគេពេញនិយម ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងព្យាយាមបង្ហាញព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំនៅក្នុង និង ហេតុផលសម្រាប់ការលេចឡើងនៃការងារស្តាលីននេះ។

នៅឆ្នាំ 1950 ដែលជាខួបលើកទី 33 នៃខែតុលាដ៏អស្ចារ្យ បដិវត្តន៍សង្គមនិយម. ក្នុង​រយៈពេល​នេះ ប្រទេស​យើង​ដើរ​ផ្លូវ​ឆ្ងាយ​ពី​ការ​កសាង​សង្គម​និយម​ឈ្នះ​ ជ័យជំនះដ៏អស្ចារ្យហើយ​បាន​ធូរស្រាល​វិញ​យ៉ាង​ឆាប់​រហ័ស​ក្រោយ​សង្គ្រាម​បំផ្លិចបំផ្លាញ។ សង្គមនិយមបានបង្ហាញពីគុណសម្បត្តិ និងលទ្ធភាពជោគជ័យរបស់វា។

ប៉ុន្តែនេះក៏មានន័យផងដែរថា បញ្ញត្តិនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបុរាណ ដែលបានបង្កើតឡើងនៅពាក់កណ្តាលទីពីរនៃសតវត្សទី 19 បានបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេទាំងការកសាងសង្គមនិយមក្នុងប្រទេស និងសម្រាប់គោលនយោបាយការបរទេស។ រដ្ឋសូវៀត. លទ្ធិម៉ាក្សនិយមបុរាណបានពិពណ៌នាអំពីមូលធននិយមមុនសម័យផ្តាច់មុខយ៉ាងលម្អិត និងគ្រប់គ្រាន់ ហើយមានតែនៅក្នុងពាក្យទូទៅបំផុតប៉ុណ្ណោះដែលទាក់ទាញវណ្ឌវង្កនៃសង្គមកុម្មុយនិស្តនាពេលអនាគត។ ដូច្នេះហើយ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មីដែលបានលេចចេញជារូបរាងបន្ទាប់ពីការបញ្ចប់នៃសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ដែលបានផ្លាស់ប្តូរមុខមាត់ពិភពលោកយ៉ាងសំខាន់ បន្ទាប់ពីមូលធននិយមបានឈានចូលដំណាក់កាលផ្តាច់មុខជាយូរមកហើយ និងការដួលរលំនៃប្រព័ន្ធអាណានិគមចាស់បានចាប់ផ្តើម ទ្រឹស្តីនៃ Marxism បុរាណមួយផ្នែកបានចាប់ផ្តើមបាត់បង់សក្តានុពលពន្យល់របស់ខ្លួន ដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងតម្រូវការបន្ថែមទៀត ការអភិវឌ្ឍន៍ទ្រឹស្តី. លើសពីនេះ បទពិសោធន៍ជាក់ស្តែងនៃការកសាងសង្គមនិយមក្នុងប្រទេសរបស់យើង ត្រូវការការយល់ដឹងតាមទ្រឹស្តីសមស្រប ជាពិសេសចាប់តាំងពីក្រោយសង្គ្រាមចប់ ការកសាងសង្គមនិយមបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងប្រទេសចិន និងនៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួននៅអឺរ៉ុបខាងកើត ដែលទាមទារឱ្យមាន "ការចង" នៃលទ្ធិម៉ាក្សទៅនឹងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្រ្តជាក់ស្តែងថ្មីដែលខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីលក្ខខណ្ឌនៃមុនបដិវត្តន៍រុស្ស៊ី។ វាច្បាស់ណាស់ដោយសារតែកាលៈទេសៈទាំងនេះថានៅក្នុងដំបូង ឆ្នាំក្រោយសង្គ្រាមសំណួរទ្រឹស្តីនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមក្លាយជាប្រធានបទជាពិសេស។

ការអនុវត្តសង្គម - ប្រវត្តិសាស្ត្រត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុងលទ្ធិម៉ាក្ស លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់បំផុតការពិត។ សង្គ្រាមលោកលើកទី២ ជាទម្រង់ស្រួចស្រាវបំផុតនៃការដោះស្រាយភាពផ្ទុយគ្នាដែលប្រមូលផ្តុំ បានក្លាយជាការសាកល្បងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមិនត្រឹមតែសម្រាប់រដ្ឋ ប្រជាជន និងប្រព័ន្ធនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏សម្រាប់លទ្ធិម៉ាក្សនិយមផងដែរ។ ទ្រឹស្តីសង្គម. ដូច្នេះហើយ នៅពេលដែលសញ្ញានៃភាពមិនស្របគ្នារវាងទ្រឹស្ដីម៉ាក្សនិយម និងការអនុវត្តសង្គម-ប្រវត្តិសាស្រ្តត្រូវបានរកឃើញ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដកចេញទាំងភាពមិនពេញលេញដំបូង និងកំហុសនៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយមបុរាណ។

ធ្វើការលើការពិនិត្យឡើងវិញដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបុរាណទាក់ទងនឹងលក្ខខណ្ឌប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មី និងការបង្កើត មូលដ្ឋានទ្រឹស្តីការកសាងសង្គមនិយមត្រូវតែនាំមុខដោយសារពើភ័ណ្ឌ និងការវិភាគលើការបរាជ័យជាក់លាក់នៃទ្រឹស្តីដែលមានស្រាប់។ វាគឺនៅក្នុងនេះដែលខ្ញុំឃើញអត្ថន័យពិតនិងសារៈសំខាន់នៃការងាររបស់ I.V. ស្តាលីន "ម៉ាក្សនិយមនិងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា" ។ ក្នុងន័យនេះនាងមិននៅម្នាក់ឯងទេ យ៉ាងជិតស្និទ្ធ (ទាំងពេលវេលា និងគោលដៅ) ជាប់នឹងការងារផ្សេងទៀតរបស់គាត់ - "បញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចនៃសង្គមនិយមនៅសហភាពសូវៀត" ដែលបានបោះពុម្ពនៅមុនថ្ងៃនៃសមាជបក្សលើកទី 19 ដែលផ្តោតលើសំណួរនយោបាយ។ សេដ្ឋកិច្ច (" ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំគិតថា វាចាំបាច់ក្នុងការបោះបង់គំនិតមួយចំនួនផ្សេងទៀតដែលយកចេញពីរាជធានីរបស់ម៉ាក្ស ដែលម៉ាក្សបានវិភាគមូលធននិយម ហើយបានភ្ជាប់ដោយសិប្បនិម្មិតទៅនឹងទំនាក់ទំនងសង្គមនិយមរបស់យើង។» ).

ដឹកនាំប្រទេសដ៏ធំ I.V. ស្តាលីន ដូចជា K. Marx មិនអាចបង្កើតសន្ធិសញ្ញាដ៏សំខាន់មួយអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។ ដូច្នេះ ស្នាដៃទ្រឹស្តីរបស់លោក Joseph Vissarionovich Stalin គឺជាលទ្ធផលនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់គាត់លើចរន្ត បញ្ហាប្រធានបទលេចឡើងឥតឈប់ឈរនៅក្នុងជីវិតរបស់ប្រទេស និងសង្គម។ ការស្លាប់របស់ I.V. ស្តាលីនបាននាំឱ្យការពិតដែលថាការងារសំខាន់ពីរចុងក្រោយរបស់គាត់បានប្រែទៅជាដាច់ដោយឡែក ឯកោ ចេញពីបរិបទនៃការបន្តឡូជីខលរបស់ពួកគេ ហើយជាលទ្ធផល មិនមែនទាំងស្រុងទេ ហើយដូច្នេះមិនត្រូវបានយល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ។ ទាំងជំនាន់ និងកូនចៅ។ នេះ​ជា​ការ​ពន្យល់​សម្រាប់​ការ​បោះពុម្ព​ផ្សាយ​រិះគន់​ជា​ច្រើន​ដែល​បាន​ផ្ញើ​ទៅ​ពួកគេ។

បញ្ហាមួយក្នុងចំណោមបញ្ហាទាំងនេះដែលទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់ I.V. ស្តាលីន និងទាមទារឱ្យមានការពិចារណាទ្រឹស្តីយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ មានស្ថានភាពមួយដែលបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងភាសាសូវៀត ដែលនៅពីក្រោយសំឡេងខ្លាំងៗ។ ជម្លោះរវាងបុគ្គលនៅក្នុងបរិយាកាសសិក្សា គាត់បានបង្ហាញពីភាពមិនពេញលេញនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបុរាណ។

ខែធ្នូឆ្នាំ 1949 គឺជាខួបលើកទី 15 នៃការស្លាប់របស់ Nikolai Yakovlevich Marr ហើយនៅខែមករាឆ្នាំ 1950 គឺជាខួបលើកទី 85 នៃកំណើតរបស់ Nikolai Yakovlevich Marr ។ ការបោះពុម្ភផ្សាយមួយចំនួន (ទាំងនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី និងនៅក្នុងការបោះពុម្ពដាច់ដោយឡែក) និងការប្រជុំវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងៗត្រូវបានកំណត់ពេលដែលត្រូវគ្នានឹងកាលបរិច្ឆេទទាំងនេះ។ ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាប្រភេទ jubilee មិនបញ្ជាក់ពីការរិះគន់បន្ថែមលើវីរបុរសនៃថ្ងៃនិងការងាររបស់គាត់ទេ។ អ្នកដើរតាម N.Ya មួយចំនួនបានសម្រេចចិត្តទាញយកប្រយោជន៍ពីរឿងនេះ។ Marr សម្រាប់ការស្ដារឡើងវិញនូវរដ្ឋបាលនៃគំនិតវិទ្យាសាស្ត្ររបស់គាត់ ភាពខុសឆ្គងនៃបទប្បញ្ញត្តិដែលនៅពេលនោះត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។

ជម្លោះ​ជា​លទ្ធផល​បាន​ចាប់​ផ្តើម​កើន​ឡើង​យ៉ាង​ឆាប់​រហ័ស និង​ហួស​ព្រំដែន​នៃ​បរិយាកាស​សិក្សា​ជាក់ស្តែង។ 9 ឧសភា 1950 កាសែត Pravda " ទាក់ទងនឹងស្ថានភាពមិនពេញចិត្តនៃភាសាសូវៀត"បានបើកនៅលើទំព័ររបស់វា" ការពិភាក្សាដោយឥតគិតថ្លៃ ដើម្បីជម្នះភាពជាប់គាំងក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ភាសាសូវៀតតាមរយៈការរិះគន់ និងការរិះគន់ខ្លួនឯង ហើយផ្តល់ទិសដៅត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការងារវិទ្យាសាស្ត្របន្ថែមទៀតនៅក្នុងតំបន់នេះ។"។ ឯកសារពិភាក្សាត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយរៀងរាល់សប្តាហ៍នៅថ្ងៃអង្គារ ហើយបានកាន់កាប់ទាំងស្រុងទំព័រទី 3 និងទី 4 នៃកាសែត (អត្ថបទរបស់ A.S. Chikobava បោះពុម្ពនៅថ្ងៃទី 9 ខែឧសភា ក៏បានកាន់កាប់ផ្នែកនៃទំព័រទី 5 ផងដែរ) ។ ឯកសារពិភាក្សាសរុបចំនួន 9 ត្រូវបានបោះពុម្ព ហើយនៅថ្ងៃទី 4 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 1950 ការពិភាក្សាត្រូវបានបិទ។

ក្នុងអំឡុងពេលនេះ អ្នកចូលរួម 24 នាក់នៅក្នុងការពិភាក្សាបាននិយាយនៅលើទំព័រនៃកាសែត Pravda (ពួកគេខ្លះបាននិយាយនៅថ្ងៃទី 4 ខែកក្កដាជាលើកទីពីរ); ក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួមមានសមាជិកពេញសិទ្ធិ 4 នាក់នៃបណ្ឌិតសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសូវៀត (V.V. Vinogradov, I.I. Meshchaninov, S.P. Obnorsky, V.F. Shishmarev) សមាជិកកិត្តិយសនៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសូវៀត (I.V. Stalin) អ្នកសិក្សាចំនួន 6 នាក់នៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសាធារណរដ្ឋ។ (បីនាក់ក្នុងចំណោមពួកគេគឺជាសមាជិកដែលត្រូវគ្នានៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រនៃសហភាពសូវៀត); អ្នកចូលរួមមួយចំនួននៅក្នុងការពិភាក្សា (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) ក្រោយមកបានក្លាយជាអ្នកសិក្សានៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសូវៀត។ ស្ត្រីតែមួយគត់ដែលបានចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាគឺ E.M. Galkina-Fedoruk ដែលថ្មីៗនេះបានក្លាយជាបណ្ឌិតវិទ្យាសាស្ត្រ។

I.V. ស្តាលីនបាននិយាយបីដងនៅលើទំព័រនៃកាសែត Pravda លើសំណួរនៃភាសា។ ជាលើកដំបូង - នៅថ្ងៃទី 20 ខែមិថុនាជាមួយនឹងអត្ថបទ "ទាក់ទងនឹងម៉ាក្សនិយមក្នុងភាសាវិទ្យា" ដែលបង្កើតឡើងក្នុងទម្រង់ជាចម្លើយចំពោះសំណួរ។ លើកទីពីរ - នៅថ្ងៃទី 4 ខែកក្កដាជាមួយនឹងអត្ថបទ "នៅលើសំណួរមួយចំនួននៃភាសាវិទ្យា" ដែលមានចម្លើយទៅនឹងសំណួររបស់ E.A. Krasheninnikova; និងចុងក្រោយទីបីពេលវេលារួចទៅហើយនៅខាងក្រៅវិសាលភាពនៃការពិភាក្សាពិតប្រាកដ - នៅថ្ងៃទី 2 ខែសីហាជាមួយនឹងអត្ថបទ "ឆ្លើយតបទៅសមមិត្ត" ដែលបានចងក្រងពីសំបុត្រចំនួនបីក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរដែលទទួលបាន។ រដូវក្តៅដូចគ្នា ការសម្តែងទាំងអស់នេះដោយ I.V. ស្តាលីនជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរអត្ថបទវិចារណកថាតិចតួចត្រូវបានបោះពុម្ពនៅក្នុងខិត្តប័ណ្ណដាច់ដោយឡែកមួយដែលមានឈ្មោះថា "ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា" ដែលការដកស្រង់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងអត្ថបទនេះ។

អត្ថបទរបស់គាត់ "ទាក់ទងនឹងម៉ាក្សនិយមក្នុងភាសាវិទ្យា" I.V. ស្តាលីនចាប់ផ្តើមដោយបញ្ជាក់ពីទីតាំងស្រាវជ្រាវរបស់គាត់៖ ខ្ញុំ​មិន​មែន​ជា​អ្នក​ភាសា​វិទ្យា​ទេ… ចំពោះ​លទ្ធិម៉ាក្ស​ក្នុង​ភាសាវិទ្យា ដូច​ក្នុង​វិទ្យាសាស្ត្រ​សង្គម​ផ្សេង​ទៀត ខ្ញុំ​មាន​ទំនាក់ទំនង​ផ្ទាល់​នឹង​រឿង​នេះ»។ ហើយក្នុងនាមជាទស្សនវិទូម៉ាក្សនិយម គាត់ចាប់អារម្មណ៍ជាចម្បងលើកន្លែងនៃភាសាក្នុងចំណោមប្រភេទទស្សនវិជ្ជាសង្គមផ្សេងទៀត។

ឆ្លើយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់នូវសំណួរពីរដំបូងដែលបានដាក់ (អំពីភាសាដែលជាផ្នែកមួយនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបនិងតួអក្សរថ្នាក់របស់វា) I.V. ស្តាលីនប្រកែកថាភាសាមិនមែនជារចនាសម្ព័ន្ធខ្ពស់នៅលើមូលដ្ឋាន និងមិនមានតួអក្សរថ្នាក់។

នៅឡើយ ទាំងអស់។បាតុភូតសង្គម ដែលជាការពិត ភាសាក៏ជាកម្មសិទ្ធិផងដែរ ចែករំលែកលទ្ធិម៉ាក្ស រវាងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ ដោយគ្មានដាន. ទន្ទឹមនឹងនេះ ទាំងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងលម្អិតគ្រប់គ្រាន់ គ្រាមភាសានៃទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេត្រូវបានពិចារណា។

ស្ថាបនិកនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបានបន្សល់ទុកនូវអំណះអំណាងជាច្រើនអំពីភាសា ប៉ុន្តែត្រូវបានយកមកជាមួយគ្នា ពួកគេមិនតំណាងឱ្យទស្សនៈស្របគ្នា និងរួមនៃភាសានោះទេ។ និង នៃភាសានៅក្នុងលទ្ធិម៉ាក្ស និងមិនផ្តល់ចម្លើយដែលមិនច្បាស់លាស់ចំពោះសំណួរនៃរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ និង/ឬលក្ខណៈថ្នាក់នៃភាសា។ នៅក្នុងការងាររបស់គាត់ I.V. ស្តាលីនបានដកស្រង់សំដីមួយចំនួនពីស្នាដៃរបស់ K. Marx, F. Engels និង P. Lafargue ដែលត្រូវបានលើកឡើងដោយអ្នកចូលរួមមុនក្នុងការពិភាក្សា ហើយដែលចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលអំពីរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ និង/ឬថ្នាក់នៃភាសា។ . ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ I.V. ស្តាលីនមិនបដិសេធពួកគេទេ។ ការបកស្រាយរបស់អ្នក។.

នៅក្នុងដំណើរការនៃការវែកញែករបស់គាត់ I.V. ស្តាលីនបង្ហាញយ៉ាងជឿជាក់ ភាសានោះមានលក្ខណៈពិសេសមួយចំនួននៃមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់មួយ ឬផ្សេងទៀតទេ។ ហើយ​នេះ​មាន​ន័យ​ថា រួម​ជាមួយ​នឹង​មូលដ្ឋាន និង​រចនាសម្ព័ន្ធ​ជាន់​ខ្ពស់ មាន​អ្វី​មួយ។ ទីបីដែលរួមបញ្ចូលយ៉ាងហោចណាស់ភាសា។ ម្យ៉ាងទៀត ទី 3 នេះ គឺជា terra incognita ដាច់ខាតសម្រាប់លទ្ធិម៉ាក្ស៖ សមាសភាពរបស់វាមិនស្គាល់ (ថាតើវារួមបញ្ចូលអ្វីផ្សេងទៀតក្រៅពីភាសា) ដែលមានន័យថាសមាសភាពរបស់វាមិនស្គាល់។ រចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធមិនត្រូវបានគេស្គាល់ជាមូលដ្ឋានទេ ទីបីនេះមិនមានសូម្បីតែឈ្មោះរបស់វាផ្ទាល់។ ទាំងនោះ។ នេះគឺជាគម្លាតច្បាស់លាស់នៅក្នុងទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយម។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះវាមិនអាចត្រូវបានគេច្រានចោលថាការអភិវឌ្ឍន៍ទ្រឹស្តីដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនៃទីបីអាចនាំឱ្យមានការរៀបចំឡើងវិញនៃទំនាក់ទំនងនៅក្នុងគូ "មូលដ្ឋាន - រចនាសម្ព័ន្ធ" ។

ដូច្នេះ ការពង្រីកសំខាន់ Marxism បុរាណមិនបានកត់សម្គាល់ដោយអ្នកអាន Pravda ទេ។ នេះត្រូវបាននិយាយជាឧទាហរណ៍ដោយអ្នកដែលមក I.V. សំណួរស្តាលីន E.A. Krasheninnikova ។

ចំណាំ៖ A.G. Spirkin (ទស្សនវិទូសូវៀតនៅពេលពិភាក្សា - បេក្ខជនវិទ្យាសាស្ត្របុគ្គលិកនៃវិទ្យាស្ថានទស្សនវិជ្ជានៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសូវៀត) នៅក្នុងសៀវភៅកត់ត្រារបស់គាត់អះអាងថាគាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃសំណួរទាំងនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីជៀសវាងផលវិបាកដែលមិនចង់បានសម្រាប់ខ្លួនគាត់ គាត់បានសុំប្រពន្ធរបស់គាត់ឈ្មោះ Krasheninnikova E.A. ដែលជានិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅពេលនោះ ឱ្យចុះហត្ថលេខាលើលិខិតមួយទៅកាន់វិមានក្រឹមឡាំង។ (ដោយមិនពិភាក្សាអំពីសំណួរនៃផ្នែកខាងសីលធម៌នៃទង្វើរបស់ទស្សនវិទូ យើងគ្រាន់តែកត់សម្គាល់ថាដោយមិនហ៊ានចុះហត្ថលេខាលើសំណួររបស់គាត់ទៅ I.V. Stalin ក្នុងឆ្នាំ 1950 ក្នុងឆ្នាំ 1991 A.G. Spirkin បានសើចចំអកដោយកំហឹងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះព្រឹត្តិការណ៍មួយចំនួន ដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សា និង មិនយូរប៉ុន្មាន។ )

សំណួរទីមួយ និងសំខាន់ ដែលចុះហត្ថលេខាដោយ E.A. Krasheninnikova ត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន (ដែលវាហាក់ដូចជា I.V. Stalin បានទាញយកប្រយោជន៍ពី): " អត្ថបទរបស់អ្នកបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា ភាសាមិនមែនជាមូលដ្ឋាន ឬរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបទេ។ តើវាត្រឹមត្រូវទេក្នុងការពិចារណាថាភាសាគឺជាបាតុភូតដែលមាននៅក្នុងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ ឬតើវាត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការចាត់ទុកភាសាថាជាបាតុភូតកម្រិតមធ្យមដែរឬទេ?»។ ដែល I.V. ស្តាលីនឆ្លើយតបថា ភាសាមិនអាចចាត់ថ្នាក់បានទាំងនៅក្នុងប្រភេទនៃមូលដ្ឋាន ឬនៅក្នុងប្រភេទនៃរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់។ ហើយក៏មិនអាចរាប់បញ្ចូលក្នុងប្រភេទនៃបាតុភូត "កម្រិតមធ្យម" រវាងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់បានទេ ដោយសារបាតុភូត "កម្រិតមធ្យម" បែបនេះមិនមាន។

ការបកស្រាយរបស់យើង៖ ពិតជាមិនមានបាតុភូតកម្រិតមធ្យម (ជម្រើស៖ អន្តរកាល) រវាងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់នោះទេ ប៉ុន្តែមានភាពឯករាជ្យ រួមជាមួយនឹងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃនៃទីបី (បន្ទាប់ពីទាំងអស់ ភាសាបានមកពីកន្លែងណាមួយពីរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់) . ប្រហែលជាដោយដឹងពីធម្មជាតិរ៉ាឌីកាល់នៃវិធីសាស្រ្តនេះ I.V. ស្តាលីន​បាន​បង្ហាញ​ការ​ប្រុង​ប្រយ័ត្ន​ខ្លះ ហើយ​មិន​ចូលចិត្ត​និយាយ​វា​ជា​លក្ខណៈ​ប្រភេទ​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​បាន​ត្រឹម​តែ​ឆ្លើយ​សំណួរ​ដែល​បាន​ចោទ​ឡើង (sapienti sat)។

ធ្វើវាតាមដែលអាចធ្វើបាន I.V. ស្តាលីន លទ្ធផលទ្រឹស្តីនៃការដកភាសាចេញពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបឬអត់ ប៉ុន្តែវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការទុកភាសាបន្ថែមទៀតជាផ្នែកនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើបចាប់តាំងពី ទាំងអស់។ធាតុនៃរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់នៅក្នុងសង្គមថ្នាក់ មានតួអក្សរថ្នាក់ ពោលគឺឧ។ ភាសាជាតិតែមួយនៅក្នុងសង្គមវណ្ណៈមួយគឺមិនអាចទៅរួចនោះទេ ដែលផ្ទុយយ៉ាងច្បាស់មិនត្រឹមតែនិយមន័យរបស់ស្តាលីននិយមនៃប្រជាជាតិមួយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាខ្លឹមសារនៃភាសាផងដែរ។ ឧបករណ៍សំខាន់ការប្រាស្រ័យទាក់ទងរបស់មនុស្ស។ ទន្ទឹមនឹងនោះ គ្មាននរណាម្នាក់នៃ​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ដែល​បាន​និយាយ ពីមុន I.V. ស្តាលីន មិនបានជំទាស់នឹងចរិតលក្ខណៈនៃភាសាទេ ហើយមានតែមនុស្សមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលបដិសេធតួអក្សរថ្នាក់របស់វា។ (ហេតុដូច្នេះហើយ អ្នកគាំទ្រ N.Ya. Marr ដែលទទួលស្គាល់ទាំងរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ និងលក្ខណៈថ្នាក់នៃភាសា មានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាងពួកម៉ាក្សនិយម ដែលទទួលស្គាល់ភាសាជាផ្នែកមួយនៃរចនាសម្ព័ន្ធជាន់ខ្ពស់ ប៉ុន្តែមិនបានទទួលស្គាល់តួអក្សរថ្នាក់របស់វា)។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាហាក់ដូចជា I.V. ស្តាលីនបានបន្តទទួលបានសំណួរកាន់តែច្រើនឡើងៗ ដែលក្នុងនោះ ជាការពិត មានការដកស្រង់ជាទៀងទាត់ពីស្នាដៃរបស់ K. Marx, F. Engels និង V.I. លេនីន ទាមទារការបំភ្លឺរបស់ពួកគេ។ ជាលទ្ធផល I.V. ស្តាលីន​ត្រូវ​និយាយ​ម្ដង​ហើយ​ម្ដង​ទៀត​យ៉ាង​ខ្លាំង។ នេះសំដៅទៅលើចម្លើយរបស់គាត់ចំពោះសមមិត្ត A. Kholopov ។

ការបកស្រាយរបស់យើង៖ នេះគឺជាតួអក្សរសមូហភាពប្រឌិតដែលប្រែសម្រង់បុរាណទៅជា dogmas ។ ការ​សន្និដ្ឋាន​នេះ​ធ្វើ​ឡើង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ការ​សង្កេត​ដូច​ខាង​ក្រោម៖

1. ផងដែរ។ និយាយនាមត្រកូលសម្រាប់តួនាទីបែបនេះ។

2. គ្មានអ្វីត្រូវបានគេដឹងអំពីបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ A. Kholopov ទេ (ទោះជាយ៉ាងណា D. Belkin និង S. Furer ជានរណា ក៏មិនត្រូវបានគេដឹងដែរ អាសយដ្ឋានផ្សេងទៀតរបស់ I.V. Stalin - E. Krasheninnikova និង G. Sanzheev គឺជាមនុស្សពិតប្រាកដ។ . Sanzheev បានចូលរួមក្នុងការពិភាក្សានៅថ្ងៃទី 23 ខែឧសភា) ។

3. នៅក្នុងអត្ថបទនៃការឆ្លើយតបទៅ A. Kholopov អ្នកទទួលសំបុត្រត្រូវបានលើកឡើងម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងបុគ្គលទីបីដែលទាក់ទងនឹងការដែលគាត់ផ្ទាល់ក្លាយជាប្រធានបទនៃការពិភាក្សាជាមួយអ្នកអានកាសែត។ អ្វីមួយដែលស្រដៀងគ្នាមានវត្តមាននៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំបុត្ររបស់ D. Belkin និង S. Furer ប៉ុន្តែនៅទីនោះការលើកឡើងរបស់ D. Belkin នៅក្នុងមនុស្សទីបីគឺត្រឹមត្រូវដោយតម្រូវការដើម្បីចង្អុលបង្ហាញសំណួរណាមួយ (ក្នុងចំណោមអ្នកនិពន្ធទាំងពីរនៃអក្សរទាំងពីរ។ ) កំពុងត្រូវបានឆ្លើយ។

4. ការចោទប្រកាន់ដ៏ឃោរឃៅពេកនៃការឆ្លើយតបជាសាធារណៈចំពោះសាធារណៈជន សំណួរដែលបានសួរអ្នកនិពន្ធមិនស្គាល់; ជាក់ស្តែងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យមនុស្សរស់នៅពិតប្រាកដក្លាយជាមនុស្សក្រៅប្រព័ន្ធនៅក្នុងសមូហភាពការងាររបស់គាត់។

នៅក្នុងការឆ្លើយតបនេះទៅ A. Kholopov, សមមិត្ត។ I.V. ស្តាលីនផ្តល់ឧទាហរណ៍អំពីរបៀបដែលការអភិវឌ្ឍន៍នៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមនាំទៅរកការបង្កើតថ្មីដែលផ្ទុយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយ K. Marx និង F. Engels ហើយក្នុងន័យនេះគាត់បានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងទៅលើ "អ្នកប្រាជ្ញ និង Talmudists" ហើយថែមទាំងហៅ លើមនុស្សគ្រប់គ្នាចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតនៃការបង្រៀនម៉ាក្ស-លេនីន៖ ម៉ាក្សនិយម ជាវិទ្យាសាស្ត្រមិនអាចឈរនៅកន្លែងតែមួយបានទេ - វាអភិវឌ្ឍ និងកែលម្អ។ នៅក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍របស់ខ្លួន លទ្ធិម៉ាក្សមិនអាចត្រូវបានបន្ថែមដោយបទពិសោធន៍ថ្មី ចំនេះដឹងថ្មី ហើយជាលទ្ធផល រូបមន្ត និងការសន្និដ្ឋាននីមួយៗរបស់វាមិនអាចផ្លាស់ប្តូរទៅតាមពេលវេលាបានឡើយ ប៉ុន្តែអាចត្រូវបានជំនួសដោយរូបមន្តថ្មី និងការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវនឹងកិច្ចការប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មី។ ម៉ាក្សនិយមមិនទទួលស្គាល់ការសន្និដ្ឋាន និងរូបមន្តដែលមិនអាចកែប្រែបាន ដែលជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់សម័យកាល និងសម័យកាលទាំងអស់។ ម៉ាក្សនិយម គឺជាសត្រូវនៃលទ្ធិទុច្ចរិតទាំងអស់។»។ ជាមួយនឹងពាក្យទាំងនេះ I.V. ស្តាលីនបញ្ចប់សុន្ទរកថារបស់គាត់លើសំណួរនៃភាសាវិទ្យាដោយសង្ខេបការពិភាក្សាទាំងមូលក្នុងពេលតែមួយ។

វាច្បាស់ណាស់ដោយសារតែភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃភាសាជាមួយនឹងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធដ៏អស្ចារ្យ (ដែលប្រហែលជាបុរាណនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម យ៉ាងហោចណាស់ដោយវិចារណញាណ) ជាក់ស្តែងដែលការពិចារណាតាមបែបទស្សនវិជ្ជានៃភាសានៅក្នុងម៉ាក្សនិយមមិនបានកើតឡើងនោះទេ។

យ៉ាងណាមិញ ប្រសិនបើភាសាគឺជាផ្នែកមួយនៃរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប នោះវាជៀសមិនផុតពីការសន្មតថាជាតួអក្សរថ្នាក់នៅក្នុងសង្គមថ្នាក់មួយ។ ហើយ​ពី​នេះ​ទៅ វា​លែង​ពិបាក​សន្និដ្ឋាន​ទៀត​ហើយ​ថា ភាសា​ប្រជាប្រិយ និង​អភិជន​នៃ​ជាតិ​សាសន៍​ផ្សេងៗ មិត្តជិតស្និទ្ធគ្នាទៅវិញទៅមក ជាងភាសាដើម និងអភិជននៃជាតិសាសន៍តែមួយ។ លើសពីនេះទៅទៀត អាមេនី និង ភាសាហ្សកហ្ស៊ីផ្តល់ឧទាហរណ៍ពាក់ព័ន្ធនៃរឿងនេះ (ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សា)។

ដោយពិចារណាលើនិក្ខេបបទរបស់ K. Marx ថា ប្រជាជាតិដែលដើរថយក្រោយ សម្លឹងមើលប្រទេសជឿនលឿន មើលឃើញអនាគតរបស់ខ្លួននៅក្នុងលក្ខណៈសំខាន់ៗរបស់វា វាពិតជាអាចទៅរួចក្នុងការសន្និដ្ឋានអំពីឯកភាព រួមទាំងដំណើរការ glottogonic ។ ហើយប្រសិនបើភាសាមានលក្ខណៈអរូបីនៅក្នុងធម្មជាតិ នោះដំណាក់កាល (ដំណាក់កាល) នៃដំណើរការនេះត្រូវតែទាក់ទងគ្នាដោយជៀសមិនរួចជាមួយនឹងទម្រង់សេដ្ឋកិច្ចសង្គមជាបន្តបន្ទាប់។ បច្ចេកទេសនៃការវិភាគធាតុទាំងបួនគឺគ្រាន់តែជាការប៉ុនប៉ងដែលមិនជោគជ័យ (ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយអ្នកចូលរួមទាំងអស់ក្នុងការពិភាក្សា) ដើម្បីស្វែងយល់ពីដំណើរការនៃការបង្កើតភាសានេះ ដែលត្រូវបានគេសន្មត់ថារួបរួមគ្នា។

ប្រជារាស្ដ្ររួបរួមនៃប្រទេសទាំងអស់នឹងត្រូវការភាសាសាមញ្ញនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយជៀសមិនរួច។ ដូច្នេះហើយ ភាពប្លែកនៃភាសាក្នុងកុម្មុយនិស្តដ៏ភ្លឺស្វាងនៅថ្ងៃស្អែកក៏ហួសពីការសង្ស័យដែរ។ ប៉ុន្តែដើម្បីឱ្យភាសាសាមញ្ញតែមួយកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃដំណើរការ glottogonic តែមួយ ដំណើរការនៃការបញ្ចូលគ្នា (ឆ្លងកាត់) នៃភាសាត្រូវតែមានជ័យជំនះលើដំណើរការនៃភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេ។ ពីនេះពិតជាមានលក្ខណៈធម្មជាតិតាមសម្មតិកម្មនៃពហុភាពដើមនៃភាសា ដែលនៅក្នុងដំណើរនៃការអភិវឌ្ឍន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រដ៏យូរមួយនឹងបញ្ចូលគ្នាទៅជាភាសាតែមួយរបស់មនុស្សជាតិទាំងអស់។

មនុស្សម្នាក់អាចប្រកែកនិងមិនយល់ស្របជាមួយ N.Ya ។ Marr នៅលើសំណួរជាច្រើនប៉ុន្តែអ្វីដែលគាត់បានស្នើ ទូទៅចក្ខុវិស័យនៃភាសាទាំងមូលគឺស្របទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមបុរាណ។ ហើយភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាក់ស្តែងដែល Nikolai Yakovlevich Marr កើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការវែកញែករបស់គាត់ត្រូវបានចាក់ឫសយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងគុណលក្ខណៈភាសារបស់គាត់ចំពោះបាតុភូតនៃរចនាសម្ព័ន្ធ (ហើយតើភាសាគុណលក្ខណៈ N.Ya. Marr នៅឯណា?) ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែល "ការបង្រៀនថ្មីអំពីភាសា" មិនបានក្លាយជាភាសាម៉ាក្សនិយម។ ការយល់ដឹងពិតប្រាកដនៃភាសាម៉ាក្សនិយមមិនអាចកើតឡើងបានទេបើគ្មានការយល់ដឹងផ្នែកទស្សនវិជ្ជានៃទីបីនេះ ដែលរួមបញ្ចូលភាសា។

ការកំណត់អត្តសញ្ញាណទីបី រួមជាមួយនឹងមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធកំពូល បានបង្ហាញឱ្យឃើញពីវត្តមាននៃបាតុភូតសង្គមដែលមិនអាចត្រូវបានលុបចោលដោយបដិវត្តន៍សង្គមណាមួយ និងការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទម្រង់សេដ្ឋកិច្ចសង្គម (នៅពេលដែលមូលដ្ឋាន និងរចនាសម្ព័ន្ធត្រូវបានជំនួសទាំងស្រុង) ពោលគឺឧ។ មរតក​ដែល​មិន​មែន ឃ អំពី មិន​គួរ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ក្រោម​មហន្តរាយ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ណា​មួយ​ឡើយ។ វត្តមាននៅក្នុងភាសាទីបីនេះនិយាយយ៉ាងច្បាស់អំពីលក្ខណៈជាតិជាក់លាក់នៃបេតិកភណ្ឌនេះ។

ដូច្នេះហើយ និក្ខេបបទនៃលទ្ធិអន្តរជាតិនិយម ដែលរាប់ជាសុចរិតនៅដើមដំបូងនៃការបង្កើតទ្រឹស្តីម៉ាក្សនិយម ប្រែថាមិនដាច់ខាត មិនមែនដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ ប៉ុន្តែកំណត់ដោយការប្រឆាំងនៃលទ្ធិស្នេហាជាតិ។ មិនកំណត់តាមរបៀបដូចគ្នាដែលមេរោគនៃការកើតថ្មីត្រូវបានកំណត់ដោយសំណល់នៃចាស់ដែលស្លាប់ ប៉ុន្តែតាមរបៀបដូចគ្នាដែលទម្រង់ និងខ្លឹមសារ ខ្លឹមសារ និងបាតុភូត ភាពចាំបាច់ និងឱកាស និងប្រភេទមួយចំនួនផ្សេងទៀតនៃការកំណត់គ្រាមភាសា។ ទៅវិញទៅមក។

លក្ខណៈពិសេសមួយនៃប្រភេទនៃគ្រាមភាសាគឺសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការឆ្លងកាត់គ្នាទៅវិញទៅមក, i.e. ទល់មុខរបស់វា។ ទ្រព្យសម្បត្តិនេះក៏មាននៅក្នុងគូ "អន្តរជាតិនិយម - ស្នេហាជាតិ" ចាប់តាំងពីស្នេហាជាតិរបស់មនុស្សមួយ (ឧទាហរណ៍ "ឆ្លើយតបទាំងអស់") តាមពិតគឺអន្តរជាតិនិយម និងអន្តរជាតិនិយមរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត (ឧទាហរណ៍ "មោទនភាព" ។ ) អាច​មាន​ខ្លឹមសារ​វោហារសាស្ត្រ​ដោយ​ចំហ។

ភាពផ្ទុយគ្នារវាងនិក្ខេបបទ និង និក្ខេបបទ រកឃើញដំណោះស្រាយរបស់វានៅក្នុងប្រភេទនៃការសំយោគមួយ។ ដូច្នេះ​ហើយ​ត្រូវ​ស្វែង​រក​ការ​សំយោគ​នៃ​លទ្ធិ​អន្តរជាតិ និង​ស្នេហា​ជាតិ ទាំង​ទ្រឹស្តី និង​ការអនុវត្ត។ ដោយសារយើងកំពុងនិយាយអំពីអថេរប្រវត្តិសាស្ត្រមួយចំនួនដែលនៅក្រៅមូលដ្ឋានដែលអាចផ្លាស់ប្តូរបាន និងរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប ដូច្នេះឧទាហរណ៍នៃការសំយោគបែបនេះគួរតែមាននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររួចហើយ ហើយពួកគេគួរតែត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់។

គ្រិស្តអូស្សូដក់ហាក់ដូចជាឧទាហរណ៍មួយនៃការសំយោគបែបនេះ។ ការសារភាពគំនិតរបស់គ្រិស្តសាសនាទូទៅ (អន្តរជាតិ) ព្រះវិហារ autocephalous នីមួយៗមានមុខងារសារភាពផ្ទាល់ខ្លួន (លក្ខណៈជាតិជាក់លាក់ និងស្នេហាជាតិ) ដូចជាការថ្វាយបង្គំជាភាសារបស់ខ្លួន និង pantheon នៃពួកបរិសុទ្ធ (រួមជាមួយគ្រិស្តសាសនាធម្មតា) ។ នៅក្នុងនេះ គ្រិស្តអូស្សូដក់ ខុសពីសាសនាកាតូលិក ដែលលក្ខណៈជាតិជាក់លាក់ ប្រសិនបើមានវត្តមាន គឺស្ថិតក្នុងទម្រង់កាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំង។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ការត្រួតត្រារបស់អន្តរជាតិលើអ្នកស្នេហាជាតិ ប្រែទៅជាងាយរងគ្រោះយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងសំណួរជាតិ។ ទាក់ទងនឹងសាសនាកាតូលិក នេះត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងជឿជាក់ដោយកំណែទម្រង់។

Marxism ដែលបានកើតនៅក្នុងតំបន់វប្បធម៌អឺរ៉ុបខាងលិច និងប្រកាសនិក្ខេបបទនៃលទ្ធិអន្តរជាតិតាំងពីដើមដំបូងមក វាបានអនុវត្តលក្ខណៈពិសេស "កាតូលិក" និងការគំរាមកំហែងនៃការបែកបាក់នាពេលអនាគតដោយជៀសមិនរួច។ (រំលឹកឡើងវិញ នៅទីនេះ គេអាចចង្អុលទៅលទ្ធិម៉ៅនិយម អឺរ៉ុបកុម្មុយនិស្ត គំនិត Juche និងខ្លះទៀត ដែលនៅឆ្នាំ 1950 មិនទាន់មានរូបរាង និងការអភិវឌ្ឍន៍នៅឡើយ។ នៅក្នុងករណីនីមួយៗ ភាពតានតឹងបានកើតឡើងនៅក្នុងទំនាក់ទំនងអន្តរភាគី ដែលក្នុងករណីខ្លះបានកន្លងផុតទៅ។ ដល់កម្រិតអន្តររដ្ឋ ជួនកាលទទួលយកទម្រង់ដ៏មុតស្រួច។) ការធ្វើការនៅលើឆាកពិភពលោកក្នុងក្របខណ្ឌនៃបុរាណ ("កាតូលិក") ម៉ាក្សនិយមមានន័យថាសម្រាប់សហភាពសូវៀតដែលលេងនៅលើវាលបរទេស ការលើសទម្ងន់ និងការបរាជ័យដែលមិនអាចជៀសរួច។ ដោយបានក្លាយជាមេដឹកនាំពិភពលោកបន្ទាប់ពីសង្គ្រាម សហភាពសូវៀតកំពុងត្រូវការយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនូវកំណែទម្រង់ស្នេហាជាតិ ("គ្រិស្តអូស្សូដក់") នៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម ពោលគឺឧ។ នៅក្នុងការអភិវឌ្ឍបន្ថែមទៀតរបស់ខ្លួននៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការអភិវឌ្ឍការប្រឆាំងទៅនឹង "អន្តរជាតិនិយម - ស្នេហាជាតិ" និងនៅក្នុងតម្រូវការដើម្បីសិក្សាទីបីដែលមិនស្គាល់។

តួនាទីរបស់ខ្លួនក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាសំខាន់ និង បញ្ហាលំបាកអ្នកភាសាវិទ្យាសូវៀតត្រូវតែលេងព្រោះវាច្បាស់ថាភាសា (ហើយរហូតមកដល់ពេលនេះមានតែភាសាប៉ុណ្ណោះ) គឺជាផ្នែកនៃទីបី។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាត្រូវបានទាមទារមិនឱ្យបង្ហាញភាពស្មោះត្រង់ចំពោះលទ្ធិម៉ាក្ស ដោយភាពស្រដៀងគ្នានៃអត្ថបទនៃការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេជាមួយនឹងការដកស្រង់ពីស្នាដៃរបស់ស្ថាបនិកនៃលទ្ធិម៉ាក្ស-លេនីន ប៉ុន្តែ ប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតអភិវឌ្ឍលទ្ធិម៉ាក្សនិយម។

ចំណាំ៖ ការបោះពុម្ពដែលបានស្នើឡើងក្នុងកំឡុងការពិភាក្សា នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលអាចធ្វើបានពេញលេញនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃបុរាណនៃលទ្ធិម៉ាក្ស-លេនីនអំពីភាសាមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ ហើយសៀវភៅរបស់ P. Lafargue មិនត្រូវបានបោះពុម្ពឡើងវិញទេ ដោយបានក្លាយជាកម្រមានគន្ថនិទ្ទេសជាយូរមកហើយ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ K. Marx និង F. Engels ដែលអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានអំពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប និង/ឬលក្ខណៈថ្នាក់នៃភាសា មិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលក្នុង anthologies ស្តីពីប្រវត្តិសាស្រ្តនៃភាសាវិទ្យា ហើយក្នុងនោះមានផ្នែកពិសេសដែលត្រូវបានឧទ្ទិស ទៅលទ្ធិម៉ាក្ស។

វាគឺជាការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតនៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយមដែល N.Ya. Marr ដែល​មិន​ហ៊ាន​កែ​បុរាណ។ គាត់ " ពិតជាចង់ក្លាយជាម៉ាក្សនិយម ប៉ុន្តែគាត់បានបរាជ័យក្នុងការក្លាយជាម៉ាក្សនិយម»។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រអវត្តមាននៃលទ្ធផលវិជ្ជមានក៏ជាលទ្ធផលផងដែរ។ ដូចដែលគាត់និយាយ តួឯកភាពយន្ត "9 ថ្ងៃនៃមួយឆ្នាំ" បទពិសោធន៍បានបញ្ចប់ដោយការបរាជ័យ។ មែនហើយ វាជាធម្មជាតិ។ ប៉ុន្តែក្នុងចំណោម 100 វិធីដែលអាចធ្វើបានតាមការពិត មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសាកល្បង ហើយធ្លាក់ទៅឆ្ងាយ។ នៅសល់តែ 99 ប៉ុណ្ណោះ។"។ បន្តការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ដោយឥតឈប់ឈរនូវទីតាំងនៃរចនាសម្ព័ន្ធ និងលក្ខណៈថ្នាក់នៃភាសា ហើយជាលទ្ធផល ឈានដល់ភាពផ្ទុយគ្នាជាក់ស្តែងជាមួយនឹងការអនុវត្ត N.Ya ។ Marr ពិត​ជា​បាន​បញ្ជាក់​ដោយ​ភាព​ផ្ទុយ​គ្នា​ថា ភាសា​មិន​មែន​ជា​ផ្នែក​នៃ​រចនាសម្ព័ន្ធ​ទំនើប​ទេ ហើយ​ក៏​មិន​មាន​តួអក្សរ​ថ្នាក់​ដែរ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា ក្នុង​នាម​ជា​អ្នក​ទស្សនវិទូ គាត់​មិន​អាច​ទាញ​យក​ការ​សន្និដ្ឋាន​ទស្សនវិជ្ជា​សមរម្យ​បាន​ទេ (" បរាជ័យក្នុងការក្លាយជាម៉ាក្សនិយម") ពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ I.V. ស្តាលីន។ ដូច្នេះនៅក្នុង ក្នុងន័យជាក់លាក់មួយ។, N.Ya. Marr និង I.V. ស្តាលីនគឺជាសហអ្នកនិពន្ធ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ទីបីនេះមិនត្រូវបានយល់ស្របតាមទស្សនវិជ្ជាទេ ចាំបាច់ត្រូវពង្រឹងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៃភាសាដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវា ដើម្បីបង្កើតមូលដ្ឋានទ្រឹស្តីសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានទស្សនវិជ្ជាដែលអាចកើតមាននាពេលអនាគត។ ដើម្បីចាប់ផ្តើមការស្រាវជ្រាវភាសាបែបនេះ វាចាំបាច់ក្នុងការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងភាសាចេញពីគំរូនៃរចនាសម្ព័ន្ធជាន់លើមិនពិត ដែល Marrism ត្រូវបានច្រានចោលយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នា I.V. ស្តាលីនស្តារឡើងវិញនូវវិធីសាស្រ្តប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀប (" N.Ya. Marr បរិហារកេរ្តិ៍វិធីសាស្រ្តប្រវត្តិសាស្រ្តប្រៀបធៀបថាជា "ឧត្តមគតិ"។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ត្រូវតែនិយាយថា វិធីសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្រ្តប្រៀបធៀប ទោះបីជាមានចំណុចខ្វះខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក៏ដោយ ក៏នៅតែប្រសើរជាងការវិភាគធាតុទាំងបួននៃឧត្តមគតិពិតប្រាកដរបស់ N.Ya ។ Marr ព្រោះទីមួយជំរុញអ្នកឱ្យធ្វើការ រៀនភាសា ហើយទីពីររុញអ្នកឱ្យដេកលើចង្ក្រាន ហើយទាយនៅលើដីកាហ្វេជុំវិញធាតុទាំងបួនដ៏ល្បី» ).

ការស្ដារឡើងវិញនូវសិទ្ធិនៃភាសាវិទ្យាប្រៀបធៀប - ប្រវត្តិសាស្ត្រគឺអាចពន្យល់បានពីទស្សនៈម៉ាក្សនិយម។

ទីមួយ ប្រវត្តិសាស្ត្រគឺជាមូលដ្ឋាន គោលការណ៍វិធីសាស្រ្តលទ្ធិម៉ាក្ស។ ទីពីរ ភាសាវិទ្យាប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀប ដូចជាម៉ាក្សនិយម មានប្រភពនៅក្នុងទស្សនវិជ្ជាបុរាណរបស់អាឡឺម៉ង់ ដូច្នេះហើយអាចទទួលយកបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវលើបទប្បញ្ញត្តិម៉ាក្សនិយម (តួនាទី ប្រជាជននិងបុគ្គលិកលក្ខណៈនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្ត; កត្តាជំរុញនៃការអភិវឌ្ឍន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ; ការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងការអនុវត្តសង្គម-ប្រវត្តិសាស្រ្ត ការទំនាក់ទំនង ភាសា និងការគិត។ និងមួយចំនួនទៀត)។ ជាងនេះទៅទៀត ការអនុម័តគោលការណ៍ទាំងនេះពិតជាអាចជួយយកឈ្នះលើវិបត្តិដែលភាសាវិទ្យាប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀបបានរកឃើញដោយខ្លួនឯងនៅវេននៃសតវត្សទី 19 និងទី 20 នៅពេលដែលវាចាប់ផ្តើមដំណើរការនៅក្នុងទស្សនវិជ្ជាផ្សេងគ្នា នៅពេលដែលទស្សនវិជ្ជាបុរាណអាល្លឺម៉ង់ដ៏សម្បូរបែបត្រូវបានជំនួស។ តាមទស្សនវិជ្ជា វិធីសាស្រ្តវិជ្ជមាន ដ៏អន់បំផុត..

គ្រប់ទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃភាសាវិទ្យានៅសម័យនោះបានបង្ហាញពីភាពផ្ទុយគ្នាជាក់ស្តែងទៅនឹងគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃលទ្ធិម៉ាក្សនិយម។ រចនាសម្ព័ននិយមគឺជាក់ស្តែងប្រឆាំងនឹងគ្រាមភាសា ចាប់តាំងពីនៅក្នុងភាសាវិទ្យាសមកាលកម្ម មិនមានកន្លែងសម្រាប់ចលនាជាដំណោះស្រាយនៃភាពផ្ទុយគ្នានោះទេ។ បុគ្គលនិយម និងឧត្តមគតិនៃវិធីសាស្រ្តសាភ័ណភ្ព មិនអាចត្រូវបានគេគិតឡើងវិញនៅក្នុងប្រភេទសម្ភារៈនិយមដោយមិនបាត់បង់ស្នូលនៃអត្ថន័យរបស់វាឡើយ។ Generativism ដែលមិនទាន់ធ្វើឱ្យគេស្គាល់នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 គឺមានយន្តការ និងបុគ្គលនិយមពេក (និងសូម្បីតែសង្គម) ជាមួយនឹងគំនិតពីកំណើតរបស់វា។

Neo-Humboldtianism ឈរដាច់ពីគ្នានៅក្នុងស៊េរីនេះ។ វាដូចជាលទ្ធិម៉ាក្ស និងភាសាប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀប មានប្រភពនៅក្នុងទស្សនវិជ្ជាបុរាណអាល្លឺម៉ង់។ ប្រភេទឧត្តមគតិរបស់គាត់មានការឆ្លើយឆ្លងសម្ភារៈនិយមទាំងស្រុង ដែលធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីផ្សាំ neo-Humboldtianism ទៅជាភាសាម៉ាក្សនិយម (ឧទាហរណ៍ " វិញ្ញាណរបស់ប្រជាជន'ទំនាក់ទំនងល្អជាមួយ' ឃ្លាំងផ្លូវចិត្ត, បង្ហាញនៅក្នុងសហគមន៍នៃវប្បធម៌ពីនិយមន័យរបស់ស្តាលីននៃប្រជាជាតិមួយ) ។ ភាគច្រើនទំនងជា neo-Humboldtianism នៅពេលនោះមិនមែនជាបច្ចេកវិទ្យាពេកសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាមិនអាចបដិសេធបានទេថា ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវនិន្នាការជាក់លាក់នៅក្នុងជីវិតក្រោយសង្គ្រាមរបស់ប្រទេស (និងជាពិសេសការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការដួលរលំនៅចំពោះមុខលោកខាងលិច) វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ " ភាសាកំណើត និងការបង្កើតវិញ្ញាណ"អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ដាក់​នៅ​ក្នុង​របៀបវារៈ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ បន្ទាប់ពីការដកភាសាចេញពីរចនាសម្ព័ន្ធទំនើប វិធីសាស្រ្តបែបនេះលែងមានអរិភាព - ឧត្តមគតិ និងសមឥតខ្ចោះទៅក្នុងរូបមន្ត "ការកំណត់ស្មារតី"។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនយូរប៉ុន្មាន អ្នកភាសាវិទ្យាក្នុងស្រុកដែលបានស្គាល់ភាសាបរទេសរួចទៅហើយដោយគុណធម៌នៃជំនាញរបស់ពួកគេបានចាប់ផ្តើមនិយាយអំពីភាសាជាភាសាបរទេសសម្រាប់ខ្លួនគេនិងមាតុភូមិរបស់ពួកគេ។ ជាក់ស្តែង នេះមិនបានរួមចំណែកមិនត្រឹមតែដល់ការបង្កើតស្មារតីរបស់ពួកគេជាប្រជាជនប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបង្កើតនូវទស្សនៈជាតិត្រឹមត្រូវលើភាសាផងដែរ។

អ្នកស្រាវជ្រាវខ្លះ "គំនិតជឿនលឿន" ចាត់ទុកការអំពាវនាវនៅឆ្នាំ 1950 ទៅនឹងភាសាវិទ្យាប្រវត្តិសាស្ត្រប្រៀបធៀបថាជាជំហានជាក់លាក់មួយត្រឡប់មកវិញក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រភាសារុស្ស៊ី (ទោះបីជាការពិតដែលថាពួកគេមិនបានឃើញភាពអនាធិបតេយ្យណាមួយក្នុងការអំពាវនាវដល់រចនាសម្ព័ន្ធនិយមនៅឆ្នាំ 1960) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាហាក់បីដូចជាការរីកចំរើនពិតប្រាកដនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រគឺខុសពីការស្វែងរកឥតប្រយោជន៍នៃ "គំនិត" ថ្មីបំផុតដែលបង្កើតនៅលោកខាងលិច។ វាមាននៅក្នុងការជ្រើសរើសយកប្រព័ន្ធទស្សនវិជ្ជាដែលសម្បូរបែប (ដែលជាលទ្ធិម៉ាក្សនិយម-លេនីន) ជាមូលដ្ឋានទស្សនៈពិភពលោក និងវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រដែលបំពេញបានយ៉ាងពេញលេញបំផុត (ពោលគឺអាចដឹងពីសក្ដានុពលនៃការយល់ដឹងដល់កម្រិតធំបំផុត) សម្រាប់ការដោះស្រាយបញ្ហាវិទ្យាសាស្ត្របន្ទាន់។

I.V. ស្តាលីនមិនបានបង្ខាំងខ្លួនគាត់ក្នុងការចង្អុលបង្ហាញអំពីគំរូវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយក្នុងការឆ្លើយសំណួរអំពីរបៀបដែលភាសាវិទ្យាសូវៀតគួរតែជា។ ក្នុង​ស្ថានភាព​បច្ចុប្បន្ន នេះ​ច្បាស់​ណាស់​ថា​មិន​គ្រប់គ្រាន់​ទេ។ ដោយសារតែកង្វះនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃមូលដ្ឋានគ្រឹះទស្សនវិជ្ជានៃទ្រឹស្តីភាសានៅក្នុងលទ្ធិម៉ាក្ស ការងារភាសាធ្ងន់ធ្ងរណាមួយអាចនឹងត្រូវបានទទួលរងការវាយប្រហារដោយមនោគមវិជ្ជា។ ដើម្បីដកចេញពីបញ្ហានេះ Iosif Vissarionovich Stalin បានចង្អុលបង្ហាញពីភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃ "របប Arakcheev" នៅក្នុងភាសាវិទ្យា តម្រូវការសម្រាប់ការតស៊ូមតិ និងសេរីភាពនៃការរិះគន់ក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។ មានតែនៅក្នុងករណីនេះទេដែលវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបំបែកចូលទៅក្នុងការយល់ដឹងនៃទីបីមិនស្គាល់។

ដើម្បីបង្កើតបរិយាកាសបែបនេះ ចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញឧទាហរណ៍អំពីអាកប្បកិរិយាសមរម្យដោយខ្លួនឯង។ ដូច្នេះ ប្រធានបទ N.Ya. ម៉ារ៉ាសម្រាប់ " កំហុសដ៏ធំបំផុតនៅពេលដែលគាត់បានណែនាំធាតុនៃលទ្ធិម៉ាក្សទៅជាភាសាវិទ្យាក្នុងទម្រង់បង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ", I.V. ស្តាលីនបានសារភាពថា N.Ya. ម៉ារ៉ា " មានស្នាដៃនិពន្ធល្អ និងប៉ិនប្រសប់ដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដែលភ្លេចអំពីការអះអាងទ្រឹស្តីរបស់គាត់ គាត់មានសតិសម្បជញ្ញៈ ហើយខ្ញុំត្រូវតែនិយាយថា ស្វែងយល់យ៉ាងប៉ិនប្រសប់ ភាសាដាច់ដោយឡែក. ក្នុង​ការងារ​បែប​នេះ គេ​អាច​រក​ឃើញ​វត្ថុ​មាន​តម្លៃ​និង​ការ​ណែនាំ​ជា​ច្រើន។ វាច្បាស់ណាស់ថា ការណែនាំដ៏មានតម្លៃនេះគួរតែយកពី N.Ya ។ ម៉ារ៉ា និងបានប្រើ» .

នេះត្រូវតែនិយាយផងដែរដោយសារតែនៅឆ្នាំ 1950 ផ្នែកសំខាន់នៃគ្រូនិង អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងវិស័យភាសាវិទ្យា វាត្រូវបានបង្កើតឡើង និងរីកចម្រើនយ៉ាងជាក់លាក់ស្របតាម "គោលលទ្ធិថ្មីនៃភាសា"។ ដូច្នេះ "ការបរបាញ់មេធ្មប់" ណាមួយអាចដកហូតប្រទេសទាំងផ្នែកភាសានិងភាសាវិទូទាំងស្រុងដោយមិននិយាយអំពីដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាដែលមានលំដាប់ខ្ពស់។

ទោះបីជាមានការរិះគន់អំពី "របប Arakcheev" និងការទទួលស្គាល់ពី I.V. ស្តាលីនគុណ N.Ya. Marr, ការផ្លាស់ប្តូរនៃគំរូវិទ្យាសាស្រ្តគឺមិនឈឺចាប់សម្រាប់អ្នកដើរតាម Nikolai Yakovlevich; ក្នុងករណីមួយចំនួន "របប Arakcheev" គ្រាន់តែផ្លាស់ប្តូរសញ្ញារបស់វា ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រលេចធ្លោមួយចំនួនត្រូវបានបណ្តេញចេញពីសកម្មភាពវិទ្យាសាស្ត្រ និងការបង្រៀន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយមនុស្សម្នាក់មិនគួរស្វែងរកកំហុសផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ I.V. ស្តាលីន។

តាមគំនិតរបស់យើង ការអភិរក្ស "របប Arakcheev" បង្ហាញថាវាមិនជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយបុគ្គលិកលក្ខណៈណាមួយឡើយ (មិនថាវាជា N.Ya. Marr, I.V. Stalin ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត) ប៉ុន្តែជាមួយនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិដែលមិនអាចបំបាត់បាន (គុណលក្ខណៈ) នៃបរិយាកាសសិក្សាខ្លួនឯង។ ហើយប្រសិនបើនេះគឺដូច្នេះ, បន្ទាប់មកដើម្បីអភិវឌ្ឍវិទ្យាសាស្រ្តនិងរដ្ឋ (ដែលជាអតិថិជនចម្បង ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រនៅសហភាពសូវៀត) ក្នុងករណីមួយចំនួន ចាំបាច់ត្រូវមានផលប៉ះពាល់ខាងក្រៅ (រដ្ឋបាល អង្គការ ប្រធានបទ មនោគមវិជ្ជា។ល។) លើបរិយាកាសនេះ។

ចំណាំ៖ តិចជាងមួយឆ្នាំមុនពេលចាប់ផ្តើមការពិភាក្សា នៅខែសីហា ឆ្នាំ 1949 ក ការសាកល្បងជោគជ័យ គ្រាប់បែកបរមាណូ. នៅក្នុងដំណើរការនៃការងារលើវាអ្នកតំណាងនៃបរិយាកាសសិក្សាបានបង្ហាញខ្លួនឯងតាមរបៀបផ្សេងៗគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការគ្រប់គ្រងរដ្ឋនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងតំបន់នេះក្រោមការត្រួតពិនិត្យទូទៅរបស់ L.P. Beria បានធ្វើឱ្យវាអាចដោះស្រាយបញ្ហាវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកទេសដ៏ស្មុគស្មាញបំផុតក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីបំផុត។

I.V. ស្តាលីនបានបង្ហាញពីមូលហេតុនៃការបរាជ័យរបស់ N.Ya ។ ម៉ារ៉ា។ ឥឡូវនេះ វាចាំបាច់ដើម្បីឆ្ពោះទៅមុខម្តងទៀត ហើយវាយលុកលើមេឃ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមែនអ្នកភាសាវិទ្យាក្នុងស្រុកទាំងអស់ត្រៀមខ្លួនសម្រាប់រឿងនេះទេ។ ដើម្បីបង្កើតទ្រឹស្ដីបដិវត្តន៍ពិតប្រាកដ មានន័យថា ចេញទៅក្នុងខ្យល់បក់បោក ដែលធ្វើឲ្យមនុស្សដួល មានន័យថា ដួល ក្រោកឡើង ហើយបន្តដំណើរទៅមុខទៀត (ឬដែលមិនរាប់បញ្ចូល ដួល ហើយមិនក្រោកឡើងទៀត)។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងវគ្គនៃការពិភាក្សា វាបានប្រែក្លាយថាអ្នកចូលរួមមួយចំនួនរបស់ខ្លួនមិនប្រកាន់ក្នុងការលាក់បាំងពីអាកាសធាតុអាក្រក់ណាមួយនៅក្នុងសែលដ៏កក់ក្ដៅនៃ "ភាសានៅក្នុង និងសម្រាប់ខ្លួនគេ" ការអភិវឌ្ឍ ការសម្របខ្លួន ឬគ្រាន់តែប្រាប់ឡើងវិញនូវគោលគំនិតដែលពេញនិយមនៅក្នុង ខាងលិច និង "មិនជាប់" ទាំងនៅក្នុងមូលដ្ឋាន ឬនៅក្នុងកម្មវិធីបន្ថែម។ ដែលនៅទីបញ្ចប់បានយកឈ្នះលើភាសារុស្ស៊ីបន្ទាប់ពីជាច្រើនឆ្នាំ។

ជាលទ្ធផលនៃការពិភាក្សានិងសុន្ទរកថា I.V. ស្តាលីនចូល វិទ្យាសាស្ត្រសូវៀតភាសាវិទ្យាប្រៀបធៀប - ប្រវត្តិសាស្ត្របានជំនួសកន្លែងនៃ "គោលលទ្ធិថ្មីនៃភាសា" ជាទិសដៅឈានមុខគេនៃការស្រាវជ្រាវភាសា។ លទ្ធផលមួយទៀតនៃព្រឹត្តិការណ៍រដូវក្តៅនៃឆ្នាំ 1950 គឺការបង្កើតទស្សនាវដ្តីសំណួរនៃភាសាវិទ្យា ដែល V.V. Vinogradov គឺជាអ្នកចូលរួមសកម្មម្នាក់ក្នុងការពិភាក្សា។ ទិនានុប្បវត្តិដំបូងត្រូវបានចុះហត្ថលេខាសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយនៅថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1952 ហើយបានបើកជាមួយនឹងអត្ថបទវិចារណកថាដ៏ធំមួយ "ភារកិច្ចនៃភាសាសូវៀតនៅក្នុងពន្លឺនៃការងាររបស់ I.V. ស្តាលីន និងទស្សនាវដ្តីសំណួរនៃភាសាវិទ្យា។

ទោះយ៉ាងណាដោយសារតែការស្លាប់របស់ I.V. ស្តាលីន និងរលកដំបូងនៃ de-Stalinization បញ្ហាទ្រឹស្តីពិតប្រាកដនៃលទ្ធិម៉ាក្ស និង ភាសាវិទ្យាទូទៅមិន​ត្រឹម​តែ​មិន​បាន​ដោះស្រាយ​ទេ ប៉ុន្តែ​ផលិតកម្ម​របស់​ពួក​គេ​ក៏​ត្រូវ​បាន​ថត​ផង​ដែរ។ ដូច្នេះ វាហាក់បីដូចជាសហភាពសូវៀតអន្តរជាតិមិនបានបង្កើតបទប្បញ្ញត្តិទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តនយោបាយដែលត្រូវគ្នា ដែលប្រឆាំងនឹងទម្រង់បំផ្លិចបំផ្លាញនៃជាតិនិយម និងការបំបែកខ្លួន ដែលភាគច្រើនកំណត់ទុកជាមុននូវការបែកបាក់របស់ខ្លួននៅតាមព្រំដែនជាតិជាលទ្ធផលនៃរលកទីពីរនៃការផ្ដាច់ស្តាលីននីយកម្ម។ សព្វថ្ងៃនេះ នៅពេលដែល de-Stalinization នឹងត្រូវបានបន្តយ៉ាងសកម្មក្រោមពាក្យស្លោកនៃការអត់ឱន និងពហុវប្បធម៌ (នោះគឺកំណែសេរីនៃអន្តរជាតិនិយម) កំហុសកំពុងឆ្លងកាត់ទឹកដីនៃប្រទេសរុស្ស៊ីរួចទៅហើយ។

អ្នករិះគន់ I.V. ស្តាលីន និងស្នាដៃរបស់គាត់ "ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា" ចង់និយាយឡើងវិញថា សិក្ខាកាមដែលមានការអប់រំពាក់កណ្តាល (ដែលបានក្លាយជាសមាជិកកិត្តិយសនៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រសហភាពសូវៀត) មិនអាចកំណត់ទិសដៅនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្របានទេ។ ពួកគេជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថា សញ្ញាប័ត្រនៃការអប់រំដែលបានបញ្ចប់ និងសញ្ញាបត្រវិទ្យាសាស្ត្រ និងចំណងជើងដែលអាចទុកចិត្តបាន ផ្តល់សក្ខីកម្មដល់ឧត្តមភាពបញ្ញារបស់ពួកគេលើ I.V. ស្តាលីន។ ខ្ញុំសង្ស័យដោយស្មោះពីឧត្តមភាពរបស់ពួកគេដោយការពិត។

គន្ថនិទ្ទេស៖

1. Berezin F.M. ប្រវត្តិនៃភាសាវិទ្យាសូវៀត៖ អ្នកអាន។ - M. : ខ្ពស់ជាង។ សាលា, 1981. - 351 ទំ។
2. Zvegintsev V.A. ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃភាសាវិទ្យា XIX - XX សតវត្ស។ នៅក្នុងអត្ថបទ និងការដកស្រង់។ - អិមៈ ការត្រាស់ដឹង ឆ្នាំ ១៩៦៥ - វគ្គ II ។ - 495 ទំ។
3. Lafargue P. ភាសា និងបដិវត្តន៍។ - M.-L.: Academia, 1930. - 100 ទំ។
4. ស្តាលីន I.V. ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរនៃភាសាវិទ្យា។ - M. : Politizdat, 1950. - 114 ទំ។
5. ស្តាលីន I.V. ម៉ាក្សនិយម និងសំណួរជាតិ // ស្តាលីន I.V. អូ។ T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - S. 290-367 ។
6. ស្តាលីន I.V. បញ្ហាសេដ្ឋកិច្ចនៃសង្គមនិយមនៅសហភាពសូវៀត។ - M. : Politizdat, 1953. - 223 ទំ។