1. 1. Die Existenzbedingungen der Stadt- und Landbevölkerung im Zeitalter des Feudalismus Altes Russland Inhalt: 1. Was ist Feudalismus 2. Wie alles begann 3. Bevölkerung 4. Kolonialisierung 5. Ergebnisse 6. Referenzen
2. 2. Definition FEODALISMUS (von lat. feudum - Flachs) - die ständische Struktur der Gesellschaft, die für eine Agrarnatur charakteristisch ist und durch Vorteil führt natürliche Ökonomie ein Kollektiv, das durch die Anwesenheit zweier sozialer Klassen gekennzeichnet ist – Feudalherren (Grundbesitzer) und Bauern, die wirtschaftlich von ihnen abhängig sind; Die Feudalherren sind durch eine bestimmte Art von rechtlicher Verpflichtung, die als Feudalleiter bekannt ist, miteinander verbunden. In einigen Fällen - in der Antike - ersetzt es das Sklavensystem, in anderen (insbesondere in Russland) ist es mit der Geburt einer klassengeschichteten Gesellschaft verbunden.
3. 3. Wie alles begann Die erste Teilung der Länder fand unter Wladimir Swjatoslawitsch statt, von seiner Herrschaft an begannen fürstliche Streitigkeiten aufzuflammen, deren Höhepunkt in den Jahren 1015-1024 fiel, als nur drei von Wladimir's zwölf Söhnen überlebten. Landteilungen zwischen Fürsten, Streitigkeiten begleiteten nur die Entwicklung Rußlands, bestimmten aber nicht die eine oder andere politische Form der Staatsorganisation. Sie haben kein neues Phänomen im politischen Leben Russlands geschaffen. Als wirtschaftliche Grundlage und Hauptgrund für die feudale Zersplitterung wird oft die Subsistenzwirtschaft angesehen, deren Folge das Fehlen wirtschaftlicher Bindungen war.
4. 4. Bevölkerung Seit 3,5 Jahrhunderten demografische Situation stark verändert. Rasantes Bevölkerungswachstum in der zweiten Hälfte des 12. - im ersten Drittel des 13. Jahrhunderts, belegt durch die relativ hohen Besiedlungsraten in fast allen Ländern und Fürstentümern. Die Invasion von Batu und die anschließenden Feldzüge und Überfälle hatten die schwerwiegendsten Folgen. Natürlich wurden die Bauern nicht nur getötet und in die Sklaverei gebracht, einige von ihnen gingen in sicherere Gebiete. Die erste Hälfte des 14. Jahrhunderts war günstiger. Allerdings bereits in der Mitte der zweiten Hälfte des XIV. Jahrhunderts. und auch in den 20-40er Jahren des XV Jahrhunderts. die demografische Situation hat sich erneut stark verschlechtert. In den 50er Jahren des 14. Jahrhunderts. und in den 20er Jahren des XV Jahrhunderts. zwei Pestepidemien breiteten sich in Russland aus, obwohl ihre Folgen hier weniger schlimm waren als in den meisten europäischen Ländern. Darüber hinaus wurden gleichzeitig Feldzüge und Überfälle der Horde auf Russland häufiger sowie ein heftiger militärischer Kampf zwischen verschiedenen Fürstentümern im Nordosten Russlands. Für die zweite Hälfte des XV Jahrhunderts. deutliches Bevölkerungswachstum. So stieg die Bevölkerung im Land Nowgorod für 10-20 Jahre um 14 Prozent. Das Hauptterritorium des sich entwickelnden russischen Zentralstaates ist durch rasche Kolonisationsprozesse gekennzeichnet, deren notwendige Voraussetzung das Anwachsen der ländlichen Arbeitsbevölkerung war.
5. 5. Kolonisation Entsprechend veränderte sich das Siedlungsnetz. Fast vollständig dominierte die Reparaturkolonisation, die durch Neuansiedlungen mit wenigen Yards (1-3 Yards) gekennzeichnet ist. Die Vorherrschaft dieser Form war auf eine Kombination aus sozialem (vor allem der führenden Rolle der Naturalrente im System der Ausbeutung der Bauern) sowie den Haupttrends in der Entwicklung zurückzuführen feudaler Besitz) sowie wirtschaftliche und natürliche Faktoren (ausgedehnte Flächen, die für den Ackerbau geeignet waren, waren selten, in Kleinhofsiedlungen waren die Kleingärten der Bauern normalerweise größer, das häufigste im bäuerlichen Umfeld war eine kleine Familie usw.). Reparaturbesiedlung war auch in Gebieten mit günstigeren natürlichen Bedingungen weit verbreitet. In ihnen war die Ausdehnung der Anbaufläche jedoch teilweise auf die Zunahme der Haushalte in relativ großen Siedlungen zurückzuführen. Um die Wende des XV-XVI Jahrhunderts. Die Dichte ländlicher Siedlungen in den zentralen und nordwestlichen Regionen des russischen Staates wurde ziemlich hoch (sie erreichte ihr Maximum Mitte des 16. Jahrhunderts). Quellen der Wende des XV-XVI Jahrhunderts. zeugen von der unmittelbaren Nähe von Landgütern, Gutshöfen, Palastbesitz und Schwarzmoosland. Die stark gestiegene Zahl von Landkonflikten spricht dafür. Ein typisches Element des Siedlungsnetzes war ein Dorf (eine große Siedlung mit einer Anzahl von Haushalten von 1015 oder mehr) mit einem sich darauf erstreckenden Komplex von Dörfern, Reparaturen und Ödland. Bis zum Ende des XV Jahrhunderts. Regionale Unterschiede in den Siedlungstypen und der durchschnittlichen Anzahl der Haushalte sind durchaus erkennbar. Die kleinste Anzahl von Haushalten befand sich in den Siedlungen des Nordens, etwas größer - im Nordwesten, in der oberen Wolga-Region, der Wald-Trans-Wolga-Region. In den zentralen Landkreisen im Süden und Südosten stieg sie mehrfach an, vor allem aufgrund der großen spezifisches Gewicht Mehrhofdörfer (sie waren hier größer) und eine größere Anzahl von Haushalten in den Dörfern. Die Art und das Tempo der Kolonisierung zeugen vor allem von der umfassenden Entwicklung der Landwirtschaft, die auch durch Daten zu Werkzeugen und landwirtschaftlichen Systemen bestätigt wird. Die Entwicklung der Ackergeräte war lang. In den XII-XIII Jahrhunderten. Es gab verschiedene Arten von archaischen Pflügen, deren Gestaltungsmerkmale von ihren Funktionen bestimmt wurden: Einige waren für Ackerland bestimmt, andere für altes Ackerland.
6. 6. Definition von EXTENSIV [te], oh, oh; -vene, vna, offensichtlich [lat. extensivus] (Buch). Nicht in die Tiefe, sondern in die Breite gerichtet, nicht in eine Richtung gesammelt, zerstreut, gegenüber intensiv (Buch E. Arbeit Extensive Aufmerksamkeit || Adj., durch Wert, der mit dem System der Landwirtschaft verbunden ist, das sich aufgrund der Erschöpfung und nicht der Reproduktion von Naturkräften entwickelt und sich durch einen unbedeutenden Aufwand an Kapital und Arbeit auszeichnet (ökon.). E. Methode.
7. 7. Die Folgen des Feudalismus im alten Russland Russland zerfiel in 14 Fürstentümer, und in Nowgorod wurde eine republikanische Regierungsform errichtet. In jedem Fürstentum "dachten die Fürsten zusammen mit den Bojaren über das Landsystem und die Ratten nach". Die Fürsten erklärten Kriege, schlossen Frieden und verschiedene Bündnisse. Der Großherzog war der erste (Senior) unter gleichberechtigten Fürsten. Erhalten blieben fürstliche Kongresse, auf denen Fragen der gesamtrussischen Politik erörtert wurden. Die Fürsten waren durch ein System von Vasallenbeziehungen gebunden. Es sollte beachtet werden, dass es bei aller Progressivität der feudalen Fragmentierung einen signifikanten negativen Punkt gab. Der ständige Streit zwischen den Fürsten, der entweder nachließ oder mit neuer Kraft aufflammte, erschöpfte die Stärke der russischen Länder und schwächte ihre Verteidigung angesichts äußerer Gefahren. Der Zerfall Russlands führte jedoch nicht zum Zerfall der altrussischen Nationalität, der historisch begründeten sprachlichen, territorialen, wirtschaftlichen und kulturellen Gemeinschaft. In den russischen Ländern existierte weiterhin ein einziges Konzept von Russland, dem russischen Land. „Oh, russisches Land, du hast bereits hinter dem Hügel den Autor der Geschichte von Igors Feldzug ausgerufen.“ Während der Zeit der feudalen Zersplitterung entstanden in den russischen Ländern drei Zentren: Wladimir-Susdal, die Fürstentümer Galizien-Wolhynien und die Feudalherrschaft Nowgorod Republik.
8. 8. LITERATUR 1. Konrad N.I. Westen und Osten. M., 1966 Nikiforov VN Ost- und Weltgeschichte. M., Feb. 1977, L. Kämpfe für die Geschichte. M., 1991 2. Le Goff J. Zivilisation des mittelalterlichen Westens. M., 1992 Reynolds S. Lehen und Vasallen: Die mittelalterlichen Beweise neu interpretiert. Oxford, 1994 Markoff J. Die Abschaffung des Feudalismus: Bauern, Lords und Gesetzgeber in der Französischen Revolution. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. - Revue historique, 1996, Band 600. Okt.-Dez. 3. Gurewitsch A. Ja. Ausgewählte Werke, Bd. 1. M., 1999 Blok M. Zur vergleichenden Geschichte europäischer Gesellschaften. - Odysseus: Ein Mann der Geschichte. M., 2001 4. Hausmeister Fr. Slawen in der europäischen Geschichte und Zivilisation. M., 2001 Gurevich A.Ya. "Feudales Mittelalter": Was ist das? - Odysseus: Ein Mann der Geschichte. M., 2002 5. Danilevsky, N. Russland und Europa. M., 2003 6. Wörterbuch mittelalterliche Kultur. M., 2003 7. Chivalry: Reality and Imagination (Proceedings of the 2003 Conference). - Odysseus: Ein Mann der Geschichte. M., 2004 8. Geschichte des Mittelalters, Bde. 1–2. M., 2005
9. 9. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
10. 10. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

Was ist Feudalismus? ♦ Großer Landbesitz im alten Russland ♦ Fällte großer Landbesitz mit großer Landwirtschaft zusammen? ♦ Gutswirtschaft: Naturalrente ♦ Auftreten von Barrente und Leibrente ♦ Beziehung zwischen Erbe und bösen Geistern; der Prozess der Feudalisierung ♦ die Frage der Ansiedlung der altrussischen Bauernschaft; "Oldtimer" ♦ Die Frage der Gemeinschaft ♦ Die Entwicklung des altrussischen Dorfes ♦ Wie entstand Großgrundbesitz ♦ Auszeichnung. Eroberung ♦ Verschuldung des Kleingrundbesitzes: die schwarz gemähten Bauern im Norden Russlands im 16. Jahrhundert ♦ Der Kauf der Russkaja Prawda und der Isorniki der Pskower Urkunde ♦ Das Ausmaß der Landmobilisierung im 16. Jahrhundert ♦ Die Vereinigung der politischen Macht mit dem Land ♦ Das Patrimonialrecht als Relikt des Patriarchats ♦ Das Patrimonialgericht; Patrimonialbräuche ♦ Herrenkommandos ♦ Vasallentum: Feudalleiter im Moskauer Russland ♦ Feudalkurie und Bojarenduma ♦ Sittenschutz im alten Russland ♦ Ist es möglich, den Feudalismus als Rechtssystem zu betrachten?

Das primitive Gesellschaftssystem, das wir in Kapitel I betrachtet haben, ist für das alte Russland bereits Vergangenheit. Von ihm sind nur Erfahrungen erhalten geblieben, allerdings ziemlich hartnäckig und zäh, in den toten Winkeln, die fast bis heute andauern. Aber was für das alte Rußland real war, seine alltägliche Realität, gehörte der späteren Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung an. Das spätere Phase, die direkt aus jenen Beziehungen hervorging, die wir als primitiv bezeichneten, haben westeuropäische Historiker und Soziologen lange Feudalismus genannt. Die nationalistische Geschichtsschreibung, die sich bemühte zu beweisen, dass alles in der Geschichte Russlands "original", originell und anders als die Geschichte anderer Völker war, leugnete die Existenz des Feudalismus in Russland. Sie hat es geschafft, mehr als eine Generation des Lesepublikums mit dem berühmten, zum Klassiker gewordenen Gegensatz zu den steinernen, bergigen, schroffen Bergen und Meeren in vielen Teilen Europas zu begeistern, in denen in jeder Ecke ein eigenes „feudales Raubtier“ saß “, der sich allen Zentralisierungsversuchen hartnäckig und erfolgreich widersetzte, und hölzern, sogar Russland, auf seiner ganzen Länge eintönig, das keine feudalen Burgen kannte, ebenso wie es keine Meere oder Berge kennt - und von Natur aus selbst anscheinend beabsichtigt war, sich zu bilden ein einziger Staat. Dieser Gegensatz, der aus Beobachtungen weniger des Gesellschaftssystems als der Landschaft hervorging, wie sie uns beim Blick aus dem Fenster eines Eisenbahnwaggons dargestellt wird, litt zweifellos unter einem gewissen Übergewicht der Sichtbarkeit gegenüber der Wissenschaft. Es hat sich gelohnt, die Frage nach dem, was ist, etwas strenger zu stellen Feudalismus und was sind seine Besonderheiten, so dass die auf den ersten Blick ausdrucksstarke Parallele zwischen der steinernen Burg des westeuropäischen Barons und dem hölzernen Anwesen des russischen Votchinniks alle Überzeugungskraft verliert. Im modernen historische Wissenschaft Weder das Material von Gebäuden noch das Vorhandensein oder Fehlen einer Bergkette in der Landschaft werden bei der Bestimmung der Hauptmerkmale des Feudalismus überhaupt berücksichtigt. Diese moderne Wissenschaft schreibt dem Feudalismus hauptsächlich drei Hauptmerkmale zu. Das ist erstens die Beherrschung des Großgrundbesitzes und zweitens die Verbindung der politischen Macht mit dem Grundbesitz, eine Verbindung, die so stark ist, dass man sich in einer feudalen Gesellschaft keinen Grundbesitzer vorstellen kann, der nicht auf die eine oder andere Weise Souverän wäre , und ein Souverän, der dies nicht tun würde, wäre ein Großgrundbesitzer, und schließlich, drittens, diese besonderen Beziehungen, die zwischen diesen Grundbesitzern und Souveränen bestanden: die Anwesenheit eines bekannten Hierarchie Grundbesitzer, so dass die kleineren von den größten abhängig waren, die kleineren von ihnen und so weiter, und das ganze System war eine Art Leiter. Die Frage, ob es in Russland Feudalismus gab, wird auf die Frage reduziert, ob diese drei Hauptmerkmale in der alten russischen Gesellschaft vorhanden waren. Wenn ja, dann können Sie so viel über die Originalität des russischen historischen Prozesses sprechen, aber die Existenz des Feudalismus in Russland muss anerkannt werden.

Großgrundbesitz begegnet uns in Russland schon in einer sehr frühen Epoche. Mehr komplette Edition"Russische Wahrheit" (dargestellt durch die sogenannten Listen - Karamzin, Troitsky, Synodal und andere) ist in ihrem Hauptinhalt keineswegs jünger als das 13. Jahrhundert, und einige ihrer Artikel sind viel älter. Und darin finden wir bereits ein großes Bojarenanwesen mit seinen notwendigen Attributen; Schreiber, Hofknechte und Bauern, die verpflichtet sind, auf dem Grund und Boden der Grundherren gegen eine Schuld („Käufe“) zu arbeiten). Der „Bojarin“ der Russkaja Prawda ist in erster Linie ein Großgrundbesitzer. Die indirekten Hinweise der Prawda finden auch direkte Bestätigung in getrennte Dokumente: Ende des 12. Jahrhunderts spendet ein frommer Nowgorodianer dem Kloster St. Sie rettete zwei ganze Dörfer „mit Knechten und Vieh“, mit Vieh, sowohl vierbeinigen als auch zweibeinigen. Für spätere Jahrhunderte werden die Hinweise auf die Existenz großer Ländereien so zahlreich, dass es nicht notwendig ist, das Vorhandensein dieses Phänomens zu beweisen. Es lohnt sich, der Übersichtlichkeit halber nur die Dimensionen des Dann zu erwähnen großes Anwesen und zeigen ihre charakteristischen Merkmale im Vergleich zu unserer Zeit. In den Schreibbüchern von Nowgorod des 15. Jahrhunderts begegnen wir den Besitzern von 600, 900 und sogar 1500 Morgen eines Ackerlandes, ohne das Land zu zählen - Wiesen, Wälder usw. Wenn wir berücksichtigen, dass Wälder damals oft nicht gemessen wurden sogar nach Hektar, sondern direkt nach Meilen, und dieses Ackerland war nur ein kleiner Teil gesamtes Gebiet, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass im alten Nowgorod Ländereien von Zehntausenden Morgen keine Seltenheit waren. In der Mitte des nächsten 16. Jahrhunderts besaß das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster an einem einzigen Ort, im Bezirk Jaroslawl, in der Tscheremcha-Wolost, 1111 Viertel (555'/2 Morgen) Ackerland, das mit dem Dreifeld Anlage, die damals in Zentralrussland bereits weit verbreitet war, belief sich auf mehr als 1600 Morgen. dazu gab es Wiesen, die jährlich bis zu 900 Heu produzierten, und "einen Wald der Werst, 9 Werst lang und 6 Werst breit". Dies war keineswegs der wichtigste Grundbesitz des Klosters, im Gegenteil, es war nur ein kleiner Teil davon: im benachbarten Rostower Bezirk, in der Nähe des gleichnamigen Dreifaltigkeitsklosters Sergius, auch allein auf dem Gut Dorf Novy gab es bis zu 5.000 Morgen Ackerland und 165 Quadratmeilen Wald. Gleichzeitig treffen wir im Bezirk Twer einen Grundbesitzer, das heißt keinen erblichen, sondern einen neu entstandenen Besitzer, Prinz Semyon Ivanovich Glinsky, der neben dem Dorf, in dem sich sein Anwesen befand, 65 Dörfer und 61 Reparaturen besaß. in denen es gab gesamt 273 Bauernhaushalte und mit ihnen mehr als anderthalbtausend Morgen Ackerland und Wiesen, die bis zu zehntausend Heu Heu gaben. Glinsky war ein wichtiger Herr, ein Verwandter des Großherzogs selbst, aber seine Nachbarn, die völlig ruhige Namen trugen, einer - Lomakova und der andere - Spyachev, der erste hatte 22 Dörfer und der zweite - 26 Dörfer und 6 Reparaturen. Und im Rostower Bezirk, im Dorf Ponikarov, finden wir nicht einmal einen Adligen, sondern einen einfachen Angestellten (Angestellte waren nach den Vorstellungen der Moskauer Aristokratie "dünner Rang"), der 55 Bauern- und Bobylhaushalte besaß, die bis zu 500 Morgen Land umgepflügt haben.

Nicht umsonst sind wir von der Zahl der Hektar auf die Zahl der Haushalte und Dörfer des einen oder anderen Herrn übergegangen, ohne die der Vergleich nicht hinreichend eindeutig wäre. Tatsache ist, dass wir uns sehr geirrt haben, wenn wir angenommen haben, dass alle diese Hunderte und Tausende von Morgen, die einem Eigentümer gehörten, von diesem letzteren für sich selbst gepflügt wurden und eine oder mehrere große Farmen bildeten. Nichts dergleichen: Jedes einzelne Dorf, jeder einzelne Bauernhaushalt („Hof“ und „Dorf“ fielen damals oft zusammen, ein Eintürdorf war sogar typisch) pflügte für sich separates Grundstück Land, und der Wotchinnik selbst mit seinen Leibeigenen war mit einem "Dorf" oder etwas mehr zufrieden. Der reichste Gutsbesitzer, den wir nur in den Schreibbüchern von Nowgorod finden, hatte einen eigenen Hof nur in dem Dorf, wo sein Gut stand und wo es 20 bis 30 Morgen bebautes Land gab. Auf dem Anwesen, auf dem das Dreifaltigkeitskloster bis zu 5.000 Morgen besaß, betrug das tatsächliche klösterliche Ackerland weniger als 200 Morgen, und die Klöster betrieben zu dieser Zeit noch sehr intensive Landwirtschaft und gingen allen anderen Landbesitzern voraus. Hier kommen wir zum Hauptmerkmal des feudalen Großgrundbesitzes: Es war eine Kombination aus Groß Eigentum mit klein Haushalt. Das Einkommen des damals reichen Herrn bestand hauptsächlich nicht aus den Produkten seines eigenen Ackerlandes, sondern aus dem, was ihm die Bauern lieferten, die jeder auf seinem eigenen Grundstück eine eigene unabhängige Wirtschaft betrieben. Die Katasterbücher, besonders die von Nowgorod, geben uns ein überaus aussagekräftiges Bild dieser Krümelsammlung von damals großen Einkünften. Ein Grundbesitzer von Derevskaya Pyatina erhielt von einem seiner Höfe: „ein Viertel Brot, ein Mark Gerste, einen Rosenkranz Hafer, ½ Widder, 1 Käse, 2 Handvoll Flachs, 10 Eier.“ Ein anderer, der einem schon fortschrittlicheren Typ angehörte, nahm aus demselben Bauernhaushalt "4 ½ Geld oder ein Fünftel Brot, Käse, eine Hammelschulter, ½ Schaffell, 3 ½ Handvoll Flachs". Nicht nur landwirtschaftliche Produkte buchstäblich wurden auf diese Weise vom Grundstückseigentümer gewonnen, aber auch Produkte unserer Meinung nach des verarbeitenden Gewerbes: mit Äxten bezahlte Schmiedehöfe, Sensen, Schare, Bratpfannen. Umso charakteristischer ist, dass auf diese Weise auch persönliche Dienstleistungen erworben wurden: In den Katasterbüchern finden sich nicht nur ganze Ansiedlungen von Stallknechts und Zwingern – fürstliche Stallknechte und Zwinger waren sogar relativ große Grundbesitzer –, sondern auch Possenreißer mit Possenreißern. Die Abgaben dieser mittelalterlichen Künstler bestanden offensichtlich in den Vergnügungen, die sie ihrem Meister lieferten. Der Großherzog Simeon Bekbulatovich hatte einen Gärtner im Dorf Gorodishchi, „aber ihm wurde ein halbes Dutzend Ackerland auf dem ländlichen Gebiet gegeben, um den Garten zu schützen und Apfelbäume zu pflanzen.“ Die auffälligste Art, persönliche Leistungen in Form von Landesabgaben zu erwerben, war hier wie im Westen die Forderung nach Wehrdienst für das Land.

Es war unmöglich, diese Art von Feudalabgaben zu übersehen, und unsere Geschichtsschreibung, die sie nur als etwas Spezifisches bemerkte, baute auf dieser eigenen Beobachtung ein breites und komplexes Bild des sogenannten "lokalen Systems" auf. Doch das lokale System ist nur ein besonders auffälliges Detail. Feudalsystem im Allgemeinen, deren Wesen darin bestand, dass der Grundeigentümer sein Landrecht für alle Arten von natürlichen Abgaben und Abgaben an andere abtrat.

Erst später tauchte Geld als Teil dieser Feudalabgaben auf: Nach den Schreibbüchern von Nowgorod können wir die Umwandlung natürlicher Abgaben in Bargeld mit eigenen Augen verfolgen, und die Initiative für diese Umwandlung ging auf den größten Grundbesitzer, den Großfürsten von, zurück Moskau. Und gleichzeitig mit dem Geld, oder nur wenig früher, beginnt die Arbeit der Bauern auf dem Ackerland des Herrn, das zu groß wird, um von den Händen der Leibeigenen allein bewältigt zu werden, einen herausragenden Platz in der Reihe der Sachabgaben zu spielen : korvee. Beide markieren die Entstehung eines völlig neuen Phänomens, das dem frühen Feudalismus unbekannt war oder damals eine sehr untergeordnete Rolle spielte: die Emergenz Markt; wo alles gekauft, gegen Geld getauscht werden kann, und zwar in beliebiger, unbegrenzter Menge. Erst das Aufkommen eines internen Getreidemarktes konnte die Patrimonial- und Grundbesitzer des 16. Jahrhunderts dazu zwingen, sich ernsthaft mit der unabhängigen Landwirtschaft zu befassen, so wie um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert die Entstehung eines internationalen Getreidemarktes seinen Großen einen neuen Auftrieb gab -Urenkel in die gleiche Richtung. Erst jetzt wurde jedes zusätzliche Pud Brot wertvoll, weil es zusätzliches Silber in der Tasche bedeutete, und für Silber wurde es möglich, alle Ihre Bedürfnisse zu befriedigen, einschließlich derjenigen, die durch keine Dorfabgaben befriedigt werden konnten. In der Geburtszeit des Feudalismus war das Kaufen und Verkaufen nicht die Regel, sondern die Ausnahme: Sie verkauften nicht aus Profit, sondern aus Not, sie verkauften nicht die Produkte ihrer Wirtschaft, sondern ihr Eigentum, das sie zuvor genutzt hatten ; der Verkauf war oft eine verkappte Ruine, und der Einkauf war meist der Kauf von Luxusartikeln, weil das Nötigste zu Hause war, griffbereit, und es musste nicht gekauft werden. - Der Kauf war oft der erste Schritt zum Bauchnabel; zu solcher Zerstörung. Früher hat dieses Wirtschaftssystem, in dem sie versuchen, mit ihrem eigenen zurechtzukommen, ohne etwas zu kaufen oder zu verkaufen, den Namen niedergemäht natürliche Ökonomie. Hinter spezifisches Merkmal akzeptiert offensichtlich das Fehlen oder die geringe Prävalenz von Geld und den Erhalt aller Leistungen in Form von Sachleistungen. Aber der Mangel an Geld war nur ein abgeleitetes Zeichen, das Wesen der Sache wurde auf das Fehlen reduziert Austausch als ständiges tägliches Phänomen, ohne das es nicht mehr wegzudenken ist wirtschaftliches Leben wie es heute geworden ist. Die Abschottung der Einzelhöfe war die Hauptsache, und in Anlehnung an den Großgrundbesitz erhielt diese Ära von den neuesten Wissenschaftlern den Namen der Ära der Abgeschlossenheit Erbe oder lokal Wirtschaft ("herrschaftlich", wie es manchmal genannt wird, nach dem Namen des englischen mittelalterlichen Lehens - Herrenhaus).

Wir sehen, dass dieser Wirtschaftstyp eine wesentliche Ähnlichkeit mit dem hat, den wir in Kapitel I betrachtet haben: mit dem „Ofen“ oder „Hof“. Hier und dort strebt eine bestimmte Wirtschaftsgruppe danach, alle ihre Bedürfnisse mit eigenen Mitteln zu befriedigen, ohne auf fremde Hilfe zurückzugreifen und ohne diese zu benötigen. Aber es gibt auch einen ganz wesentlichen Unterschied: Es gibt Früchte gemeinsame Arbeit ging an die, die selbst arbeiten - Produzent und Konsument verschmolzen zu einem engen Kreis von Menschen. Hier sind Produzent und Konsument voneinander getrennt: getrennte Kleinbetriebe produzieren, konsumieren besondere Gruppe- das Erbe mit seinen Dienern, Kindern und Haushaltsmitgliedern.

Wie könnte sich eine solche Beziehung entwickeln? Was hat diese Hunderte von Kleinbauern dazu gebracht, einen Teil ihres Einkommens zugunsten einer Person aufzugeben, die nicht direkt am Produktionsprozess beteiligt war? Mittelalterliche Bauernzölle erinnern auf den ersten Blick an eine uns vertraute Kategorie von Beziehungen. Und jetzt verpachtet der große Eigentümer, ohne sein ganzes Land selbst auszubeuten, einen Teil davon an kleinere Eigentümer. Sind all diese Widder, Hühner, Leinen oder Bratpfannen nicht nur eine Form der Naturalrente, eine Belohnung für gepachtetes Land? Wenn wir für einen Moment von jeder historischen Perspektive absehen und uns vorstellen, dass die Menschen zu allen Zeiten und in allen Ländern genau gleich sind – wie es Schriftsteller des 18 am einfachsten und natürlichsten. . Die unbestrittene Tatsache der Bewegung große Massen der russischen Bevölkerung von West nach Ost - und später von Nord nach Süd - insbesondere für Russland, verstärkte diese auf den ersten Blick natürliche Vorstellung für andere: Der russische Bauer wurde als Landstreicher dargestellt, der ständig auf der Suche nach einem neuen Ort ist, an dem er sich niederlassen kann. Und jetzt wandernde Bauern, die für ein, zwei oder drei Jahre Land auf dem einen oder anderen Gut pachteten, dann weiterzogen und neuen Neuankömmlingen Platz machten - dieses Bild prägte sich lange Zeit in das Gedächtnis vieler russischer Historiker ein. Mir kam nicht sofort die einfache Überlegung in den Sinn, dass alle diese an sich unbestrittenen Bewegungen der Volksmassen wie jene säkularen Änderungen des Meeresspiegels sind, die dem Blick eines einzelnen Beobachters durch die engen Grenzen völlig unzugänglich sind seines persönlichen Lebens, und die sich erst bemerkbar machen, wenn wir die Beobachtungen vieler Generationen vergleichen. Dass der Urenkel eines russischen Bauern oft sehr weit von der Stelle starb, wo sein Urgroßvater begraben wurde, das ist wahr, aber es wäre sehr voreilig, daraus zu schließen, dass sowohl Urgroßvater als auch Urenkel zu Lebzeiten waren wandernde Bauern, die ihre Hütte ansahen, als ob - eine Art Hotel. Um einer solchen Idee treu zu bleiben, muss man die Augen vor einem für das alte Russland typischen Phänomen verschließen, das in fast jedem Dokument vor uns auftaucht wir redenüber Land und Landbesitz. Kein einziger Streit um Grundstücke wurde damals ohne Mitwirkung beigelegt Oldtimer, von denen sich einige dreißig, andere vierzig und wieder andere sogar siebzig und neunzig Jahre „erinnerten“. Diese Oldtimer zeigten oft ein erstaunliches topografisches Gedächtnis eines bestimmten Gebiets: Sie wussten, wie man alle Büsche und Sümpfe, jede „verbrannte Kiefer“ und „gegabelte Erle“ auswendig zeigte, die die Grenze zwischen diesem oder jenem Anwesen markierten. Um ihn so zu kennen, musste man in ihm geboren und aufgewachsen sein – ein Wanderpächter, ein gelegentlicher Gast auf dem Gut, auch zehn Jahre lang, hätte all diese Details nicht studiert, und würden sie ihn interessieren ? Der Oldtimer war zweifellos ein ebenso starker und sesshafter Bewohner des Anwesens wie der Wotchinnik selbst; und wenn er die letzte Miete zahlte, dann wohl kaum als Pächter des Landes, das, wie so oft, seit jeher nicht nur von ihm selbst, sondern auch von seinem Vater und sogar Großvater gepflügt wurde. Doch damit nicht genug: Der „alte Mann“ könnte nach altrussischer Rechtsvorstellung sogar aus einem Wandersmann einen Sesshaften machen. Ein neu angekommener Bauer auf dem Gut konnte "alt werden" - und dann verlor er bereits das Recht, nach einem neuen Erbe zu suchen. Welche Rolle dieses „Alter“ bei der späteren Versklavung der Bauern gespielt hat, werden wir an Ort und Stelle sehen; Vorerst ist es für uns wichtig festzuhalten, dass das alte Russland auch rechtlich aus der Vorstellung des Bauern als mehr oder weniger stabilem und dauerhaftem Bewohner seines Dorfes entstanden ist. Wer umherstreifen wollte, musste sich beeilen, den Ort zu verlassen, sonst verschmolz er mit der Masse der umliegenden Bewohner, die das Gesetz offensichtlich als sesshafte und nicht als nomadische Bevölkerung betrachtete. Mit einem Wort, die Vorstellung vom altrussischen Bauern als vorübergehendem Pächter des Grundherrn und der Kündigung als Sonderform der Rente muss stark eingeschränkt werden, und das nicht nur, weil es seltsam wäre, eine Moderne zu finden Rechtskategorie in einem Kreis von Beziehungen, die dem unseren so wenig ähnlich sind, sondern auch, weil sie den Tatsachen direkt entgegengesetzt ist. Der Bauer musste offensichtlich die Produkte seines Haushalts mit dem Herrn teilen, nicht als Pächter des Landes des Herrn, sondern aus einem anderen Grund.

Für den Feudalismus als weltweites Phänomen weist die westeuropäische Geschichtsliteratur seit langem auf diese Grundlage hin. Es spricht über den Prozess Feudalisierung Landbesitz. Hier ist das Bild ungefähr so ​​gezeichnet. Ganz am Anfang der sesshaften Landwirtschaft ist das Land in der Hand derer, die es bewirtschaften. Die meisten Forscher akzeptieren, dass die landwirtschaftliche Bevölkerung damals nicht individuell, sondern in Gruppen verwaltete und das Land denselben Gruppen gehörte; dass die ursprüngliche Form des Grundeigentums kein persönliches Eigentum war, sondern gemeinschaftlich. Nach und nach löste sich jedoch das Gemeinschaftseigentum auf und machte dem individuellen Eigentum Platz; parallel dazu gab es eine Differenzierung innerhalb der Bevölkerung selbst, der Gemeinde. Stärkere Familien nahmen immer mehr mehr Land, verloren die Schwächeren zunächst das in ihrer Hand und gerieten in wirtschaftliche und dann politische Abhängigkeit von starken Nachbarn. So entstand großangelegter Feudalbesitz mit den uns bekannten Besonderheiten. Für einige Länder - zum Beispiel England - gelten heute eine freie Gemeinschaft als primäres Phänomen, später ein Feudalbesitz als sekundäres Phänomen als erwiesen. Das kann man von Russland nicht sagen. Der Streit darüber, ob bei uns von jeher eine Landgesellschaft bestanden hat, die sich jetzt auflöst, hat nicht erst gestern begonnen; In seiner klassischen Form liegt es uns bereits in den Artikeln von Chicherin und Belyaev vor, die auf die 50er Jahre des 19. Jahrhunderts zurückgehen. Aber die Daten zur Lösung dieses Streits bleiben bis vor kurzem äußerst knapp. Eines der typischsten Zeichen einer Gemeinschaft ist, wie Sie wissen, Umverteilung: Da in der Gemeinde kein einziger Zentimeter Land Eigentum eines Einzelnen ist, so wird von Zeit zu Zeit, wenn sich die Zusammensetzung der Bevölkerung ändert, der Gemeindeboden im Verhältnis zur Zahl der Geldbesitzer neu verteilt. Aber vor dem 16. Jahrhundert kann in Russland nur ein Fall von Landumverteilung angegeben werden, und selbst das wurde nicht auf Initiative der Bauern, sondern des örtlichen Erbes, seines Beamten, durchgeführt. Mit anderen Worten, hier bestanden bereits feudale Verhältnisse. Was war vor ihnen? Die plausibelste Antwort wäre, dass sich der Feudalismus in unserem Land direkt auf der Grundlage des kollektiven Grundbesitzes entwickelt hat, den wir als "primitiv" bezeichneten - Grundbesitz des "Ofens" oder "Hofs". Wir erinnern uns, dass diese eigentümliche „Gemeinde“ keineswegs jener Zusammenschluss freier und gleicher Bauern war, den manche Forscher z. B. als die Gemeinde der Altgermanen zeichnen. Es gab kein individuelles Eigentum in der "Peche", weil es keinen individuellen Bauernhof gab; aber als letzteres auftauchte, war von Gleichheit keine Rede. Wenn zwei Brüder, die zuvor „eine Familie“ bildeten, geteilt wurden, zerfiel der Ofen in zwei gleiche Hälften. Aber der erste konnte drei Söhne haben und der zweite: In der nächsten Generation besaßen drei der Enkelkinder eines Großvaters jeweils 1/6 des Dorfes (wir erinnern uns, dass „Dorf“ und „Hof“, Bauernhof, oft, aber in der Antike wahrscheinlich , und fiel immer zusammen) und der vierte Enkel - eine ganze Hälfte. Solche harschen Beispiele sind allerdings selten: Wer sich im eigenen Ofen eingeengt fühlte, konnte bei Waldreichtum eine neue „Reparatur“ errichten, aus der schnell ein eigenständiges Dorf wurde. Aber solche Fälle, wenn in den Händen eines der Dorfbewohner ⅓ des Dorfes und in den Händen eines anderen die restlichen ⅔ sind, sind in Katasterbüchern sehr häufig. Die Vorstellung vom gleichen Recht aller auf das gleiche Grundstück wie der andere war nirgends zu finden, ja, wir wiederholen es, und es gab noch keine wirtschaftliche Notwendigkeit für diese Gleichheit.

Parodieren berühmter Ausdruck dass das russische Volk die osteuropäische Ebene besetzte und sich „nicht niederließ, sondern bewegte“, kann man sagen, dass die Entwicklung des alten russischen Dorfes nicht „Teilungen“, sondern „Teilungen“ durchlief. Damit wir eine Gemeinschaft mit ihren Umverteilungen haben, reichten nicht die finanziellen und politischen Bedingungen im Allgemeinen, über die wir weiter unten sprechen müssen: Wir brauchten auch Landknappheit, und davon war vor Moskau keine Rede und sogar das frühe Moskau Russland. . Es wurde lange darauf hingewiesen, dass die beste Analogie in Bezug auf den Landraum für das alte Russland die am dünnsten besiedelten Gebiete sind. modernen Sibirien. Sowohl dort als auch hier genügte es, um in den vollen Besitz eines Grundstücks inmitten eines ungerodeten Urwaldes zu gelangen, diesen Ort zu „umreißen“, indem man Markierungen an den ihn umgebenden Bäumen anbrachte. Eine solche Zeichnung begegnen wir in gleicher Weise in der Russkaja Prawda mit ihrer „Wieseneiche“, für deren Fällung eine hohe Geldstrafe fällig war, und in den Dokumenten des 16. Meilensteins, die sogar mit diesem Wort vertraut sind – „Zeichnung“ . In einem Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1529 fragten Richter örtliche Oldtimer: „Sagen Sie dem Großherzog, indem Sie das Kreuz küssen, auf wessen Land und Wald wir stehen und wer diese Zeichnung gezeichnet und den Wald getrocknet und eine Scheune gepflanzt hat und gepflügtes Ackerland, und wie lange her? » Und die Grenzen des Anwesens waren, wie in den Tagen der Prawda und wie im heutigen oder neueren Sibirien, mit Bäumen markiert. Bereits 1552 ging ein Klosterältester in einem Landstreit, der die Richtigkeit seines Klosters bewies, mit einem Bild „von der Straße nach links zu einer krummen Eiche und darauf Facette, ja zur Kiefer, und auf der Kiefer Facette, von der Kiefer bis zur trägen Eiche, darauf Facette, und von der gegabelten Eiche durch den Becher mit einem Sumpf von der Eiche und auf der Eiche Facette..»

Wenn es in den alten Dokumenten bis einschließlich des 16. Jahrhunderts nur sehr wenige Spuren der Landgemeinschaft gibt, dann gibt es auf den Erbgütern dieser Zeit viele Spuren des Herdenbesitzes. Zunächst einmal erwies sich die Rechtsform des kollektiven Familieneigentums erwartungsgemäß als wesentlich stabiler als sein wirtschaftlicher Inhalt. Mäzenatentum, Erbland erscheint in den Katasterbüchern sehr selten als Eigentum einer Person Gesichter, viel häufiger, als Gegenstand des Eigentums haben wir Gruppe Personen, meist nahe Verwandte, manchmal aber auch entfernte. Im Dorf Yeldezine in der Gemeinde Zakhozhye im Bezirk Tver wurden Anfang des 16. Jahrhunderts Mikhail und Gridya Andreevs, die Kinder von Yeldezina und Gridya Gavrilov, der Sohn von Yeldezin, inhaftiert: zwei Brüder und einer Cousin. Nach ihrem Tod wurden ihre Erben untereinander aufgeteilt, aber wiederum nicht in einzelne, persönliche Grundstücke. Auf einem Viertel des Dorfes Yeddezin stellte sich heraus, dass die Witwe von Grigory (sonst Gridi) Andreevich Yeldezin, Matryona, mit zwei Söhnen war, die Hälfte des Dorfes ging an die drei Söhne von Mikhail Andreevich und nur das letzte Viertel Das Anwesen Jeldezin fand sich offensichtlich ganz zufällig in der Person von Gribank Mikhailovich in einem einzigen Eigentümer wieder. Im selben Bezirk, in einem anderen Volost, befand sich das Dorf Klyuchnikovo, das einer Gruppe von vier Personen gehörte, bestehend aus Senka und Mikhal Andreev, Yarkovs Kindern - Brüdern, und ihren Neffen Yurka und Matyusha Fedorov, Yarkovs Kindern. Wir nehmen zwei Beispiele aus der zahllosen Zahl, die auf den Seiten von Moskauer Schreibbüchern zu finden sind. Wie ungewöhnlich die Idee des persönlichen Landbesitzes für das Moskauer Russland des 16. Jahrhunderts war, zeigt uns die merkwürdige Tatsache, dass, als der Großherzog begann, Land an Güter für den Dienst zu verteilen, obwohl der Dienst selbst natürlich persönlich war , kam es ihm nicht in den Sinn, Land auch an Einzelpersonen zu verteilen. Das Konzept eines persönlichen Servicebereichs, eines Service „Heulens“, entwickelte sich nur sehr allmählich. Und Ländereien gehören zunächst meist einem Vater mit Söhnen, einem Onkel mit Neffen, mehreren Brüdern gemeinsam. Und manchmal kommt es auch vor, dass Mutter und Sohn auf einem Dienstgrundstück sitzen und der Sohn, obwohl er drei Jahre alt ist und offensichtlich nicht dienen kann, das Land hinter sich lässt, „bis er dienstreif ist“: Sie können nicht das Land einer ganzen Familie berauben, weil es im Moment niemanden gibt, der dort Militärdienst leistet.

Aber wenn die Rechtsform beibehalten wurde, begannen sich die „pechishte“ tatsächlich schon vor langer Zeit aufzuspalten, wie wir bereits mehrfach gesehen haben; Spuren dieser Fragmentierung sind nicht weniger ein charakteristischer Indikator für die Art und Weise, wie große Erbgüter des alten Russland entstanden sind, als die Überreste des kollektiven Eigentums. Wir haben gesehen, wie die Fraktionen des ehemaligen "Dorfes" nach mehreren Generationen in die Hände von Mitgliedern derselben Familie gelangten; aber die kolossalen „fürstlichen“ Ländereien bestanden manchmal aus den gleichen Bruchteilen, kleinen Grundstücken. Im selben Bezirk Tver gehörte laut dem Katasterbuch von 1540-1559 ein Drittel des Dorfes Bykovo dem Prinzen. Boris Shchepin, und zwei Drittel blieben in den Händen der ehemaligen Patrimonials, der Davydovs. Hinter Mitya Ryskunov lag das halbe Dorf Korobino und die andere Hälfte hinter dem Buch. Dmitri Pupkow. Die Hälfte des Dorfes Popova war in den Händen von Fyodor Rzhevsky und die andere Hälfte war "das Erbe von Prinzessin Ulyana Pupkova". Dank der Fragmentierung wurden manchmal auf demselben Land - und oft einem kleinen - Güter mit äußerst unterschiedlichem sozialem Status vereint. Die Familie Shcheglyatev, alle im selben Bezirk Tver, hatte zwei Dörfer und Reparaturen - insgesamt etwa 60 Morgen Ackerland. Einer dieser Shcheglyatevs diente Prinzessin Anna, der Frau von Prinz Vasily Andreevich Mikulinsky. Und eine Generation später treffen wir in einem der Shcheglyatevsky-Dörfer bis zu drei Besitzer: dieselbe Prinzessin Anna, die „Oberherrin“ eines der Shcheglyatevs, wie wir gesehen haben, einen anderen Shcheglyatev, der zu dieser Zeit Priester war , und eine gewisse Ulyana Ilyinichna Fereznina, die von jemandem, der damals von den Gütern stammte, eines der Grundstücke dieses Dorfes gegen ein anderes Land eintauschte. Wie Sie sehen, wäre es sehr falsch, sich die Patrimonialen aus der Zeit von Iwan Wassiljewitsch dem Schrecklichen oder seinem Vater als außerordentlich wichtige Herren, Herren oder Barone ihrer Art vorzustellen. Ich könnte der Besitzer des Landes sein, ich könnte ein Priester sein, ich könnte ein Angestellter sein, ich könnte ein Leibeigener sein, gestern oder sogar heute. Prinz Ivan Mikhailovich Glinsky starb in den 80er Jahren Jahre XVI Jahrhundert, bat seinen Testamentsvollstrecker Boris Fedorovich Godunov, ihm "zu gewähren" - ihm "Mann" Bersegan Akchyurin eines der Patrimonialdörfer von Glinsky im Pereyaslavl-Bezirk zu geben. Der Erbe trat offensichtlich in alle Rechte des Erblassers ein - und das Dorf sollte kraft dieses Testaments das Erbe von Akchurin werden, der gemäß derselben spirituellen Charta die Freiheit erhielt. Hier verwandelte sich ein befreiter Leibeigener in einen Wotchinnik, und in den Katasterbüchern der ersten Hälfte des Jahrhunderts finden wir einen Wotchinnik, der auf seine Freiheit verzichtete und sich in einen Leibeigenen verwandelte. Ein gewisser Nekras Nazarov, der Sohn von Sokolov, der in der Hälfte des Dorfes Romashkov im Bezirk Tver saß, sagte den Schreibern, dass er Prinz Semyon Ivanovich Mikulinsky diente, „und er sagte einen vollen Brief und eine Knechtschaft von 8 Rubel .“ Der Wotchinnik kam, wie die Bauern jener Zeit, mit der Schuld klar und gab sich selbst in Zahlung.

Er war natürlich nicht nur kein sehr angesehener Mensch, er war natürlich auch kein Großgrundbesitzer, sonst wäre ihm ein solches Schicksal nicht widerfahren. Wir haben gesehen, dass bereits im 16. Jahrhundert der Großbesitz dominierte, aber das bedeutete keineswegs, dass jedes damalige Erbe zwangsläufig ein Großgrundbesitz war. Als die Schreibbücher zusammengestellt wurden, war der kleine Besitz noch nicht vollständig absorbiert, und in diesen Büchern treffen wir oft Wotchinniks, vollwertige, unabhängige, erbliche Eigentümer ihres Landes, die ein Grundstück von rein bäuerlicher Größe besitzen - 10 oder 12 Morgen Ackerland in drei Feldern. Ein solcher „Grundherr“ konnte genauso zum Proletarier werden wie jeder Bauer. Alle im selben Twer-Bezirk fanden Schreiber das Dorf Prudishche, das einem gewissen Vasyuk Fomin gehörte, für das sie „keine Briefe erhielten“. guter Grund: es gab nichts zu beschreiben. Es gab nicht nur keinen Haushalt, sondern auch kein Gebäude, und der Patrimonial Vasyuk Fomin ging von Haus zu Haus und aß den Namen Christi.

Großer Besitz wuchs in unserem Land, wie auch anderswo in Europa, auf den Trümmern kleiner Besitztümer. Wie verlief dieser Prozess? Wie wurden kleine Eigentümer zugunsten verschiedener Fürsten von Mikulinsky, Pupkov und anderen Landmagnaten - Trinity, Kirillovo-Belozersky und anderen Klöstern - enteignet? Im 16. Jahrhundert finden wir nur die letzten Glieder einer langen Kette, die uns natürlich zuerst ins Auge fallen und ältere und vielleicht viel weiter verbreitete Formen der Enteignung abschließen. Eine der bemerkenswertesten Formen dieser späteren Periode ist vergeben bewohntes Land zum Erbe des Souveräns. Wir haben (in Kapitel I) gesehen, dass „Gewähren“ als Rechtsritual in der Antike eine notwendige Bedingung für die Entstehung jeglichen Grundbesitzes war, aber jetzt haben wir natürlich nicht dieses Rechtsritual im Sinn, sondern ein solches Akt, dass über einer Masse kleiner unabhängiger Farmen tatsächlich ein Großbesitzer errichtet wurde, der jeden Teil des Einkommens dieser Farmen zu seinem eigenen Vorteil enteignen konnte. Wie einfach es war, wird ein Beispiel zeigen. 1551 schenkte Zar Iwan Wassiljewitsch, damals noch sehr gehorsam gegenüber den Bojaren und dem mit ihm befreundeten großen Klerus, der Äbtissin des Fürbitteklosters (im Bezirk Wladimir) 21 schwarze Dörfer. Im 17. Jahrhundert veräußerten die Schwarzohrbauern ihre Ländereien als vollständiges Eigentum und zahlten niemandem außer staatlichen Steuern. Und nun verpflichtete ein kurzer königlicher Brief die gesamte Bevölkerung dieser 21 Dörfer, „in allem auf die Äbtissin und ihre Beamten zu hören und Ackerland darauf pflügen wo sie sich selbst zufügen werden, und Tribut, ihnen zu zahlen als sie dich darstellen." Mit einem Federstrich wurden einundzwanzig freie Dörfer zum feudalen Eigentum von Mutter Oberin Vasilisa und ihren Schwestern.

Diese ganz „staatliche“, wenn ich so sagen erzrechtliche Form der Entstehung von Großeigentum ist so klar, einfach und jedem so bekannt, dass man nicht darauf bestehen muss. Die Liebe unserer Historiker früherer Generationen zu allem "Staatlichen" - nicht umsonst waren sie zum größten Teil direkt oder indirekt Schüler Hegels - zwingt im Gegenteil dazu, zu betonen, dass die gewaltsame Inbesitznahme fremder Land war keineswegs immer in eine so rechtlich einwandfreie Hülle gekleidet. Es musste lange gewartet werden, bis der Souverän das Land gewährte – eine starke und einflussreiche Person konnte es viel eher in die Hände bekommen, ohne sich durch diese rechtliche Formalität zu schämen. Durch die Schreibbücher des 16. Jahrhunderts erstreckt sich eine lange Reihe von solchen zum Beispiel Markierungen: Dort lebten zwei Brüder Dmitriev, großherzogliche Bräutigame - kleine Landbesitzer, die nur ein Dorf hatten. „Grigori Wassiljewitsch Morozow hat diese Ernte in dasselbe Dorf gebracht, und jetzt gehört diese Ernte Fürst Semjon Iwanowitsch Mikulinsky.“ Ja, im selben Dorf gab es ein Ödland: „Und dieses Ödland wurde von Prinz Ivan Mikhailovich Shuisky weggenommen ...“ Oder: „der. Sokevitsyno ... ist leer, aber verfallen von Prinz Mikhail Petrovich Repnin. Eine Rechtsurkunde aus den 40er Jahren des 16. Jahrhunderts wird diese trockenen Spuren der Moskauer Staatsstatistik sehr anschaulich veranschaulichen. Das Spassky-Jaroslawl-Kloster klagt über seine Beleidigung - natürlich selbst ein Großgrundbesitzer, aber kleiner und schwächer als der Nachbar, der ihm vom Schicksal geschickt wurde. Der Mann dieses Nachbarn, Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky, Ivan Tolochanov, der in den Klosterdörfern angekommen war, „fegte die Klosterbauern aus den Dörfern“ und ließ sich selbst in einem Dorf nieder, während andere Abgaben zu seinen Gunsten auferlegten. Aber die Bauern selbst "auszufegen", neuer Besitzer er wollte sich gar nicht von ihrem Eigentum trennen: er behielt es für sich und vertrieb die Besitzer fast nackt. Die Liste der Beraubten, die nacheinander von einzelnen "gefegten" Bauern in derselben Petition gegeben wird, ist zunächst einmal merkwürdig als konkreter Indikator für das Niveau des Wohlstands, auf dem sich der durchschnittliche Bauernhaushalt der 16. Jahrhundert stand. Einer dieser Bauern, Ivanko, zeigt zum Beispiel, dass „Iwan Tolochanov ihm einen Wallach und zwei Kühe und fünf Schafe und sieben Schweine und fünfzehn Hühner und ein Kleid, Herr, mein und meine Frau, genommen hat Pelzmantel und ein Sermyaga, Ja, ein gefärbter Kaftan, Ja, ein hausgemachter Sommermantel, Ja, ein Novogonsk-Schwarzfransen, Ja, fünf Herrenhemden, Ja, fünfzehn Damenhemden, Ja, fünf untere Häfen, Ja, halb dreißig ( 25) bestickt und schwören und einfache Rippen, ja, zwanzig Leinwände, ja, sieben Leinwände, ja, neun Kämme, ja, drei Äxte, ja, zwei Pflüge mit Polizisten, ja, drei Sensen, ja, acht Sicheln, ja, zwölf Schüsseln , Ja, zehn Dauben, Ja, zwölf Löffel, Ja, zwei Pfannkuchenpfannen, Ja, sechs Panev, Ja, drei Ohrringe, einer allein und zwei auf Silber mit Perlen, und Herrenstiefel und vier Damen- und Kinderstiefel und zwanzig Altyn Geld ... "Wie Sie sehen, hatte der russische Bauer aus der Zeit von Grosny noch etwas zu ertragen, und es brauchte mehr als eine Generation von Ivan Tolochanovs, um diesen Bauern in seinen heutigen Zustand zu bringen.

Aber die gewaltsame Beschlagnahme, in ihrer legalen oder illegalen Form, war im alten Russland kaum die Hauptmethode zur Bildung von Großgrundbesitz. In der Geschichte wie in der Geologie führen langsame molekulare Prozesse zu nachhaltigeren Ergebnissen als einzelne Katastrophen. Wir haben kein – oder nur sehr wenig – Material für eine detaillierte Untersuchung des molekularen Prozesses, in den sich kleine Eigenschaften zersetzten antike Zeit. Aber wir haben bereits gesagt, dass die sogenannten chernososhnye (später - staatlichen) Bauern, die hauptsächlich im Norden Russlands überlebten, auch im 17. Jahrhundert ihren Erbbesitz bewahrten. Wir können die Entwicklung des kleinen Patrimonialgrundbesitzes hier ziemlich genau beobachten - und wie wir sehen werden, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass das, was hier zur Zeit von Alexej Michailowitsch geschah, nicht viel anders war als das, was im übrigen Russland unter Iwan geschah III und Ivan IV oder noch viel früher . Hier, im Norden Russlands, sehen wir mit eigenen Augen, wie unter dem Druck rein wirtschaftlicher Gründe, ohne Eingreifen der Staatsmacht oder offener Gewalt, immer mehr Land in den Händen einiger konzentriert wird, während der Besitz von weniger glückliche Erbgüter schmelzen wie ein Schneeblock darunter Frühlingssonne. Beim Vergleich der Situation der russischen Bauernschaft im Norden nach den Volkszählungen von 1623 und 1686 kommt sein Forscher zu folgendem Ergebnis: „Der Unterschied zwischen den dünnen, durchschnittlichen und besten Bauern ist greifbarer geworden: das Verhältnis zwischen dem Minimum und dem Das Maximum (in drei Volosts: Kevrole, Chakole und Maryina Gora) änderte sich von 1:48 (ohne Ackerland) auf 1:256 "- vorher war das Minimum für Bauerngrundstücke 1/6 eines Viertels, jetzt 1/16. Ein Viertel - ein halber Zehnt, "ein Viertel auf dem Feld" entspricht insgesamt anderthalb Zehnten des Ackerlandes bei einem Dreifeldersystem. Das bedeutet, dass das kleinste Bauerngrundstück 1623 ¼ unseres Zehnten betrug, 1686 weniger als 1/6. Und das größte Grundstück im ersten Fall entspricht 8 Vierteln und im zweiten - 16, und die Höfe mit dem größten Grundstück im Jahr 1623 waren weniger als 1% Gesamtzahl, und im Jahr 1686 - mehr als 6%. „Früher überschritt der Unterschied zwischen dem häufigsten Bauernlos und dem bedeutendsten nicht 2–2 ½: 8–10, jetzt beträgt er 2–2 ½: 16–20, das heißt, der Subsistenzmann hat es geschafft, den weit zu überholen durchschnittlicher Bauer.“ Und parallel zu diesem Schmelzen des Kleinbesitzes wächst auch die Abhängigkeit des kleinen Erbes von seinen reicheren Nachbarn deutlich. Während 1623 die einfachen Bauern weder in Kevrol noch in Chakol überhaupt keine Schöpfkellen hatten, hatten 1686 6 Bauern 11 Schöpfkellen: Einer hatte 4, einer hatte 3, der Rest hatte je einen.

Landlose Bauern kommen bereits in den 20er Jahren des 17. Jahrhunderts vor: „In der Volost von Chakolskon, im Dorf Burtsovskaya, wanderte Fjodor Moiseev zwischen den Höfen und dem Ackerland seiner Fohlen hinter N. Alekseev oder im Dorf. Fominskaya A, Mikhailov verarmte, sein Hof und Ackerland ½, Do. Dorf Sidorovskaya für die Bauern Iv. Kirillov und L. Oksenov. In beiden Fällen sind die Käufer die meisten Bewohner des Lebensunterhalts: N. Alekseev hat 5 ½ Viertel, während der Rest 1 ½ bis 3 Stunden hat, Kirillov hat 6 ¼ Stunden, sein Nachbar hat nur 2. Das sind nicht nur Käufer, in und Gläubiger von Menschen mit niedrigem Einkommen: "Patricake Pavlovs Hof ist an D. Nikiforov verpfändet und Ackerland ¼ vier." Die verarmten Bauern verlassen das Dorf nicht abrupt ganz: „Sie wurden von Schuldnern weggenommen, und sie jüngsten Schulden abgewandert “, wie der Schreiber von Solvychegodsk feststellt. Oft verwandelten sie sich in Schöpfkellen und verdingten sich manchmal bei ihren Gläubigern auf ihrem ehemaligen Grundstück; Im Dorf Svatkovskaya des Kevrolsky-Lagers besaß der Bruder des verstorbenen Bauern 1678 seine Platane und sein Ackerland, und 1686 lebt er zusammen mit seinem Neffen, dem Sohn des ehemaligen Erbes, als Schöpfkelle auf dem alten Grundstück , ging an den reichen Bauern Dm. Ich versichere dir.

Was sich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts im abgelegenen Norden abspielte und was wir hier von Jahr zu Jahr und von Hof zu Hof beobachten können, ist der Russkaja Prawda des 13. Jahrhunderts und der Pskower Urkunde des 15. Jahrhunderts noch vertraut: nur dort haben wir nur mehr oder weniger indirekte Hinweise auf den Vorgang, die wir hier mit nahezu statistischer Genauigkeit berücksichtigen können. Die Russkaja Prawda kennt bereits eine besondere Kategorie von Bauern, die unsere Rechtshistoriker immer in große Verlegenheit gebracht hat; Das sind die sogenannten Käufe. Sie nahmen eine Zwischenstellung zwischen einem freien Bauern, einem „Smerd“ und einem Leibeigenen ein und verwandelten sich mit großer Leichtigkeit in Leibeigene: ein einfaches Versäumnis, die übernommene Verpflichtung zu erfüllen, die Arbeit vor Ablauf der Frist zu verlassen, machte den Kauf durch den Sklaven des Besitzers , von dem er gegangen ist. Auf der anderen Seite konnte der Kauf wie ein Leibeigener geschlagen werden - nur "für die Sache", und nicht aus einer Laune heraus. Modernisierend auf die Verhältnisse des 13. Jahrhunderts möchten manche Forscher nur einen Lohnarbeiter im Kauf sehen. Zweifellos war er ein solcher in dem Sinne, dass er gegen eine bestimmte Vergütung in einer fremden Wirtschaft oder zumindest für eine fremde Wirtschaft arbeitete. Dies war jedoch keineswegs ein Vertreter des Landproletariats: Beim Kauf schlägt einer der Artikel in der Russkaja Prawda „sein eigenes Pferd“ vor, dh ein Pferd, das er persönlich besaß, und im Allgemeinen „alte Frau“ - sein eigenes Eigentum, das der Besitzer, wie aus einem anderen Artikel derselben Prawda hervorgeht, oft geneigt war, es als sein Eigentum zu betrachten.

Es war also ein Lohnarbeiter besonderer Art, eingestellt mit eigenem Inventar; mit anderen Worten, er war ein Bauer, der durch die Umstände gezwungen war, auf dem Ackerland des Herrn zu arbeiten. Was ihn in eine so abhängige Position brachte, zeigt die Prawda mit hinreichender Deutlichkeit auf: Der „Kauf“ wurde so genannt, weil er vom Meister eine „Kupa“ nahm, also ein Darlehen – teilweise vielleicht in Geld, aber hauptsächlich in der Form das gleiche Inventar: ein Pflug, eine Egge usw. Mit anderen Worten, es war ein Bauer, der Geld schuldete - dies war die wirtschaftliche Wurzel seiner Abhängigkeit. Aus einem Artikel in der Prawda kann man schließen, dass er auch eine Art eigenen Haushalt hatte: Dieser Artikel suggeriert, dass der Kauf das ihm vom Besitzer geliehene Vieh, „das Werkzeug seiner eigenen Tat“, „zerstören“ könnte eine Art von seiner eigenen Arbeit. Wahrscheinlich hatte er daher zumindest in einigen Fällen noch ein eigenes Grundstück. Aber er hatte seine Selbständigkeit bereits so weit verloren, dass er bei der Verhandlung fast auf einer Stufe mit einem Leibeigenen stand: Man konnte ihn nur in einem „kleinen Gewicht“ als „Gehorsam“ bezeichnen, aufstellen – und dann „aus der Not“, als sonst niemand da war . Zwei Jahrhunderte später finden wir in der Justizcharta von Pskow bereits detaillierte Gesetze über solche verschuldeten Bauern, die hier „Isorniks“, „Gärtner“ und manchmal sogar „Polovnikows“ genannt werden, wie in den nördlichen Schwarzmoos-Volosten des 17. Jahrhunderts Jahrhundert. Alle diese abhängigen Personen mit verschiedenen Namen hatten noch ihr eigenes Eigentum, von dem in anderen Fällen der Eigentümer seine Schulden, seine „Drehung“, regelte. Aber sie standen den Leibeigenen bereits so nahe, dass ihre Klage gegen den Herrn nicht berücksichtigt wurde, während die Russkaja Prawda solche Klagen noch zuließ.

Die Verschuldung der Bauern war keineswegs eine Erscheinung, die ausschließlich der Epoche der Geburt der Leibeigenschaft, dem 16.-17. Jahrhundert, eigen war. Letzteres lässt sich deshalb nicht allein durch Schulden erklären. Die Abhängigkeit der Schöpfkelle von Kevrol volost im 17. Jahrhundert sowie der Kauf von Russkaya Pravda im 13. Jahrhundert erreichten nicht die Sklaverei, die sich im Norden Russlands einfach nicht entwickelte. Damit aus der Verschuldung die Versklavung der gesamten Bauernmasse entstehen konnte, bedurfte es gesellschaftspolitischer Voraussetzungen, die nicht immer gegeben waren. Aber die Versklavung war der letzte Moment eines langen Dramas, und jetzt sind wir noch ziemlich weit von diesem Moment entfernt. Viel früher, als der Bauer das volle Eigentum eines anderen wurde, hörte er selbst auf, der volle Eigentümer zu sein. Die erste Folge der Verschuldung war noch nicht der Freiheitsverlust, sondern der Landverlust. „Bittet uns, eure Waisen, segnet uns untereinander, unsere Ländereien, um sie zu verkaufen und zu verpfänden“, baten die Kirchenbauern von Chukhchenem des Cholmogory-Erzbischofs Athanasius: „ Dafür, dass wir nichts haben, um uns selbst zu ernähren, nur nicht, indem wir Erde und Hypotheken verkaufen ". Mit den Worten des Forschers, von dem wir dieses Zitat ausleihen, geht die Entwicklung von Polovnichestvo "mit einer Zunahme der Mobilisierung von Immobilien einher, so dass sie (diese Phänomene) in demselben Landkreis seltener oder häufiger auftreten. je nachdem, wie stabil das Bauerngut ist: Zum Beispiel in Solvychegodsk uyezd, in Luzskaya Peremets, wo 95,9% der Bauern im Jahr 1645 nach Altertümern und Schreibbüchern von 1623 besitzen, gibt es keinen einzigen Pfannenhof. Im Gegenteil, im Alekseevsky-Lager, wo die Haupteigentumsgrundlage Festungen (Käufe) sind, gibt es etwa 20 Pfannenhaushalte, im polnischen Volost gibt es 16 Pfannenhöfe für 80 Bauernhaushalte, die denselben Bauern gehören “usw. Eines der Moskauer Schreibbücher des 16. Jahrhunderts, zum Glück bewahrte sie uns Hinweise auf jene Dokumente auf, die der Eigentümer des Grundstücks vorlegen konnte, um seine Rechte zu beweisen. In den allermeisten Fällen handelt es sich bei diesen Dokumenten um Kaufverträge. In zwei Volosts des Bezirks Twer, Zakhozhye und Suzemyo, beschrieben Moskauer Schreiber aus der Hälfte des 16. Jahrhunderts 141 Güter, die klösterlichen nicht mitgezählt, und für einige Güter wurden mehrere Dokumente eingereicht; von letzteren: Kaufleute - 65, Hypotheken - 18, Wechsel - 22. In einundzwanzig Fällen erwiesen sich die Dokumente als verloren, und nur in 18 besaß der Wotchinnik nach spiritueller Bildung, das heißt, er war das "Erbe". und Großvater" seines Landes im wahrsten Sinne des Wortes, erhielt seinen Nachlass durch Erbschaft. Man muss nicht glauben, dass diese erblichen Wotchichi einige besonders edle Leute sind: Unter ihnen treffen wir zum Beispiel den Gast von Tver, den Kaufmann Ivan Klementievich Savin. Die Erde ist fest in den Händen der Reicheren und nicht der Bessergeborenen. Und höchstwahrscheinlich entgleiten kleine Güter den Händen, und aus Katasterbüchern können wir manchmal sehr deutlich nachvollziehen, wie die Mobilisierung und Zentralisierung des Grundbesitzes in unserem Land im 16. Jahrhundert stattfand. „Mikhalka Kornilov, der Sohn von Zelentsov, das Dorf Zelentsovo, Ackerland, ein halber Pflug“, lesen wir an einer Stelle. „Und nonecha Zubatovo Ofonasiev, Sohn von Khomyakov: der. Zelentsovo, die Sacharow-Einöde: Ackerland im Dorf 25 vier auf einem Feld, und in zwei wegen der gleichen, Heu 15 Kopeken. Zubata dient als Geliebte von Tver; das Land ist Mitte - und die Festung der Knechtschaft ist verpfändet. "Betten und Kinder von Ivashka Matveev Tarasova Dorf. Brankovo, der. Reparaturen ... Gridka und Ivashka waren im Magen verschwunden, und Ivan Zubatov, der Sohn von Khomyakov, dem Dorf Bryankovo, wurde von Stepanov repariert. Ackerland im Dorf und 20 Kinder auf einem Feld reparieren ... Ivan dient als Geliebte von Twer, und seine Festung ist ein Kaufvertrag. So entstand in der Person eines erfolgreichen „Dieners“ des Twer-Lords aus zwei enteigneten Kleingütern ein größeres.

Der langsame, jahrhundertelange wirtschaftliche Prozess kam dem großen Eigentum zugute und nicht den spektakulärsten „Angriffen“ mit Raubüberfällen und Blutvergießen. Im 15.-16. Jahrhundert, wir wiederholen es noch einmal, war die Enteignung von Kleinbesitzern fast eine vollendete Tatsache - es gab nur so viele kleine Gutsbesitzer, um das ziemlich hartnäckige Vorurteil widerlegen zu können, das ganze Land sei bereits "fürstlich" gewesen. oder "boyared" zu dieser Zeit. Das erste der Hauptmerkmale des Feudalismus – die Herrschaft über Großbesitz – lässt sich für das alte Russland, einschließlich der Zeit vor Moskau, ebenso gut nachweisen wie für Westeuropa im 11.–22. Jahrhundert. Noch unbestreitbarer ist das zweite Zeichen die untrennbare Verbindung der politischen Macht mit dem Land.

Dass eine große Patrimonialaristokratie auf ihren Ländereien nicht nur Abgaben verwaltete und einzog, sondern auch Steuern richtete und einzog, hat in der russischen Geschichtsliteratur niemand jemals bestritten, er findet zu viele dokumentarische Beweise, die vor langer Zeit veröffentlicht wurden. Aber aus der in unserer historischen und juristischen Literatur üblichen staatlichen Sichtweise wurden diese Rechte immer als eine besondere Art exklusiver Privilegien dargestellt, deren Verleihung ein außergewöhnlicher Akt staatlicher Macht war. „Diese Privilegien wurden nicht dem gesamten Nachlass, sondern einzelnen Personen zuerkannt, und zwar jeweils auf der Grundlage besonderer Belobigungsschreiben“, sagt Prof. Sergejewitsch ein neueste Ausgabe seiner Arbeit Antiquities of Russian Law. Zwei Seiten später sieht sich derselbe Forscher jedoch genötigt, die Aufmerksamkeit seiner Leser darauf zu lenken, dass es unter den mit einem solchen Privileg ausgestatteten Personen nicht nur große Leute gibt, deren Namen mit „vicsm“ geschrieben wurden, sondern auch „Ivashki and Fedka". Er macht hier komplett ab richtige Schlussfolgerung dass „solche Auszeichnungen eine allgemeine Regel und keine Ausnahme darstellten“, d.h. dass das Privileg gerade der „ganzen Klasse“ von Grundbesitzern zusteht und nicht „einzelnen“ in Form einer besonderen hoheitlichen Gunst. Und zwei weitere Seiten später enthüllt derselbe Autor eine noch merkwürdigere Tatsache: Der Akt der Gewährung selbst könnte überhaupt nicht von der Regierung, sondern von jedem Wotchinnik kommen. Mit der von ihm zitierten Charta des Metropoliten Jonah an einen gewissen Andrei Afanasiev (1450) kann man ein noch aussagekräftigeres Beispiel derselben Art vergleichen - die Charta des Prinzen. Fjodor Michailowitsch Mstislavsky an denselben Ivan Tolochanov, dessen Heldentaten bereits oben besprochen wurden. „Unsere Tiuns und Schließer und die Gerechten gehen nicht umsonst (in die Dörfer, die Tolochanov gewährt wurden),“ schreibt Prince. Mstislavsky, - sie akzeptieren ihre Forderungen nicht von ihnen und sie richten seine Bauern nicht, aber Ivan selbst kennt und richtet seine Bauern oder wen er ihm befiehlt, und das Gericht wird von seinen Bauern und unseren zu unseren Bauern kommen tiuns urteilen sie, und er urteilt mit ihnen , und die Auszeichnung ist nach Geschlechtern aufgeteilt, neben Mord und Tatba und Raub auf frischer Tat und Tribute, und wer sich um ihn kümmert, Prinz Fjodor Michailowitsch wird ihn richten oder wen ich befehlen werde. Der Herausgeber dieses interessanten Dokuments, Herr Likhachev, stellt im Vorwort zu Recht fest, dass dieser Fürst Mstislavsky nicht nur kein unabhängiger Eigentümer war, sondern auch unter den Dienern des Großfürsten von Moskau keinen herausragenden Platz einnahm; er war nicht einmal ein Bojar. Es muss hinzugefügt werden, dass das Land, das er mit solchen Rechten "seinem Bojarensohn gewährte", nicht sein Erbe war, sondern ihm von Großherzog Wassili Iwanowitsch selbst gewährt wurde. Und dieser letztere hielt offenbar eine solche weitere Übertragung des von ihm gewährten „Privilegs“ an einen noch kleineren Grundbesitzer keineswegs für etwas Abnormales: Nicht umsonst gaben er selbst, sein Vater und sein Sohn eine solche Briefe an ihre sehr kleinen Grundbesitzer. Oben erwähnten wir nach den Schreibbüchern der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts zwei großherzogliche Bräutigame, die systematisch von ihren starken Nachbarn - Bojar Morozov und Fürsten Mikulinsky und Shuisky - beleidigt wurden: Zum Beweis ihrer Rechte präsentierten diese Bräutigame , jedoch ein unbestrittener Brief des „Großherzogs Iwan Wassiljewitsch von ganz Russland“, ist nicht klar, ob es sich um Iwan III. oder Iwan IV. handelte. Und etwas weiter unten im Zimmer desselben Schreibers finden wir einen erteilten Nicht-Verurteilungsbrief für ein halbes Dorf, wo es nur 50 Morgen Ackerland gab. So war in unserem Land wie in Westeuropa nicht nur ein großer Herr, sondern auch jeder unabhängige Grundbesitzer „ein Souverän in seinem Besitz“, und Mr. Sergejewitsch hat völlig recht, wenn er, nicht ganz in Übereinstimmung mit seiner ursprünglichen Definition des Patrimonialgerichts als ausschließliches Privileg des Einzelnen, sagt, dass die Landbevölkerung schon lange vor der Angliederung der Bauern an das Land dem Patrimonialgericht unterstand die Besitzer.

Aus evolutionärer Sicht ist der Ursprung dieser " Erbrecht„Es ist ganz analog zur Entstehung des patrimonialen Landbesitzes: wie dieser aus den Trümmern des „Ofen“-Landbesitzes – der patriarchalischen Form des Landbesitzes – entstand, so war der erste ein Relikt des patriarchalischen Rechts, das nicht zwischen politisch unterscheiden konnte Macht und Eigentumsrechte. Man könnte sogar sagen, dass hier mehr als „Erfahrung“ steckte; als der Großherzog von Moskau „seinem Diener (so und so) ein Dorf (so und so) mit allem gewährte, was dieses Dorf anzog, und mit irdenes Brot(z.B. bei bereits ausgesätem Winterroggen) außer Mord und Raub auf frischer Tat“, dann mischte er Wirtschaft und Staat auf völlig „primitive Weise“ weiter und betrachtete seine staatlichen Aufgaben offenbar sogar hauptsächlich unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten, denn Mord und Raub ließen sich mit „irdischem Brot“ vergleichen. nur dann, wenn Sie im Schutz der öffentlichen Sicherheit außer den Einnahmen aus Gerichtsgebühren nichts gesehen haben. Es braucht nicht darauf hingewiesen zu werden, dass diese Zuordnung besonders wichtiger Kriminalfälle als ausschließlich dem Fürstenhof unterstellte natürlich mit den gleichen ökonomischen Motiven erklärt wird: Für Mord und Raub wurden die schwersten Geldbußen verhängt – das waren die fettesten Stücke der Fürstliche Gerichtseinnahmen. Aber nachdem er großzügig geworden war, konnte der Prinz diesen Gewinn auch ablehnen: Großherzogin Sofya Vitovtovna herein Charta Das Kirillo-Belozersky-Kloster (1448-1469) schrieb: „Meine Volosts und ihre Tiuns ... in Mordlust stört nicht manche Sachen." Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Vergabe selbst genau dieselbe rechtliche Formalität war wie die Vergabe von Landzuschüssen im Allgemeinen. Sie grenzte die Rechte des Fürsten und des Privatgrundbesitzers nur so weit wie möglich ab, weil gerade durch die Vermischung von politischer Macht und Privateigentum diese Rechte hoffnungslos durcheinander zu geraten drohten. Aber die Quelle des Rechts war keineswegs notwendigerweise die fürstliche Macht an sich: Die Patrimonialen beriefen sich im Streit um Gericht und Tribut nicht nur auf die fürstliche Auszeichnung, sondern sehr oft auch auf die Ursprünglichkeit ihres Rechts - auf "alte Zeiten". ". So bewies ein Belo-Zersky-Bojar aus der Hälfte des 15. Jahrhunderts sein Recht, dem das Kirillov-Kloster sein Patrimonialdorf "vom Gericht und vom Tribut wegnahm". Was für "Urteil und Tribut", also Gerichtsgebühren und direkte Steuern, galt, galt auch für indirekte Steuern. Private Bräuche begegnen uns nicht nur in fürstlichen Gütern, wo sie mit dem Überbleibsel der höchsten Rechte verwechselt werden können, die einst dem Besitzer gehörten, sondern auch in den Besitztümern bürgerlicher Gutsbesitzer, die sogar ein einfacher Moskauer Beamter, ein Angestellter, könnte manchmal beleidigen. Aus der Beschwerde eines solchen rjasanischen Grundbesitzers, der vom Diakon der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, Shilovsky, beleidigt wurde, erfahren wir, dass er und seine Brüder im Erbe „an ihrer eigenen Küste Leben in Schiffe gießen, von der Fessel essen Geld, ja Sie essen Myto von einem großen Schiff für 4 Altyns und von einem kleinen Schiff für Altyns wurde die Hälfte des Telekhovsky-Klosters gewaschen. Und die Zolleinnahmen könnten mit einem Nachbarn halbiert werden, wie z bekannte Fälle, Gerichtskosten.

"Der Souverän in seinem Besitz" konnte natürlich nicht auf das Hauptattribut der Staatlichkeit verzichten - militärische Gewalt. Sogar die Russkaja Prawda spricht vom "Bojarenkommando" auf Augenhöhe mit dem Kader des Prinzen. Dokumente aus späterer Zeit geben wie üblich eine konkrete Illustration dieses allgemeinen Hinweises auf das älteste Denkmal des russischen Rechts. In der Zusammensetzung der Diener eines wohlhabenden Erbes des 15.-16. Jahrhunderts finden wir neben Köchen und Titniks, Zwingern und Possenreißern auch bewaffnete Diener, die ihrem Herrn „zu Pferd und in Sadak“ dienten. „Und dass mein Volk voll und meldepflichtig und gebunden ist“, schreibt Vasily Petrovich Kutuzov in seinem spirituellen Buch um 1560, „und das sind alles Menschen in der Siedlung, und dass sie meine Tributkleidung haben und Saadaks und Säbel und Sättel, dann sind sie bereit, aber meine Angestellten werden meinem Mann Andryusha ein Pferd geben mit einem Sattel und mit einer Milch, ja Etikett, ja einem Helm... " Ein solcher patrimonialer Kämpfer stand zweifellos kraft seines Berufs über einem einfachen Hof. Er konnte dem Herrn solche unvergeßlichen Dienste leisten und ein privilegierter Diener, fast ein freier Diener werden. Dieser Andryusha hatte außer dem des Meisters auch "ein Pferd, das er gekauft hat" und etwas Gerümpel, und Vasily Petrovich Kutuzov ist sehr besorgt darüber, dass die Testamentsvollstrecker dieses Eigentum nicht mit dem des Meisters vermischen. Menschen genau dieser Kategorie waren aller Wahrscheinlichkeit nach jene Sklaven mit einem Gehalt, über die das bereits von uns zitierte Geistliche eines anderen Wotchinniks sagt. Iwan Michailowitsch Glinsky. Als er seinen Testamentsvollstrecker, Boris Godunov, bat, „meinen Leuten ein Geschenk zu machen, gemäß den Büchern, die mein Gehalt an sie ging“, spricht der obige Erblasser von denselben Leuten, dass sie „mit allem“ freigelassen werden der mir gedient hat“: aber es ist nicht anzunehmen, dass der Koch mit der Küche, in der er gekocht hat, oder dem Zwinger mit der Hundemeute, die er betreute, fortgegangen ist. Auch dies konnte nur über Menschen gesagt werden, die ihrem Herrn zu Pferd und in Rüstung dienten; in einem anderen spirituellen (Pleshcheeva) wird direkt festgelegt, dass „ihnen (Leibeigenen) keine Pferde geben“. Glinsky war großzügiger gegenüber seinen ehemaligen Mitstreitern und vermachte, wie wir bereits gesehen haben, sogar einem von ihnen sein Dorf als Lehen. Aber ein dienender Leibeigener konnte auch zu Lebzeiten des Herrn das gleiche Grundstück vom Herrn erhalten. Laut dem Schreibbuch von Twer aus der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts saß auf einem Viertel des Dorfes Tolutin der "Mann" des Fürsten Dmitri Iwanowitsch Mikulinsky, Sozon. Von einem solchen Geistlichen auf einem Grundstück war es schon ein Katzensprung bis zu einem echten Adligen im kleinen Maßstab. Der oben zweimal erwähnte Ivan Tolochanov wird in einer Beschwerde des Spassky-Klosters gegen ihn als „Mann“ von Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky bezeichnet, und dessen Vater nennt Tolochanov in seinem Empfehlungsschreiben „seinen Bojarensohn“, dh a Edelmann. So unmerklich gingen die Oberteile der bewaffneten Yardmen in die untere Schicht der Wehrdienstklasse über: Auf der einen Seite stand die dünne Linie Leibeigene, auf dem anderen - Vasall.

Die Existenz eines solchen Vasallentums unter den russischen Großgrundbesitzern des 16 Einzelpersonen“ - wird unwiderlegbar durch dasselbe Schreibbuch des Kreises Twerskoj bewiesen, das wir oben mehr als einmal erwähnt haben. Dieses um 1539 zusammengestellte Buch listet 574 Güter auf, hauptsächlich kleine. Davon dienten 230 Personen dem Großherzog, 126 Privatbesitzer verschiedener Kategorien und 150 Personen dienten niemandem. Von den 126 "Arrier-Vasallen" des Moskauer Feudaladels dienten 60 Personen dem Herrn von Twer und 30 - Prinz Mikulinsky. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Metropoliten und Bischöfe nicht nur einfache "Diener" hatten, sondern auch echte Bojaren. „Bischofsbojaren“, sagt einer der Historiker der russischen Kirche, „unterschieden sich in der Antike in keiner Weise von fürstlichen Bojaren in ihrer Herkunft und ihrem sozialen Status ... Sie traten auf die gleiche Weise in den Dienst der Bischöfe ein und zwar unter den gleichen Bedingungen wie bei den Fürsten, d.h. mit Wehrpflicht und Dienst am Hofe des Bischofs, wofür sie von ihm Land zur Nutzung erhielten. Auf diesen Ländereien konnten sie ihre Militärdiener platzieren – und ihr eigener Herr wiederum war ein Vasall des Großherzogs. Der Militärtrupp der Metropole sollte zusammen mit den Trupps der letzteren einen Feldzug führen, „und über den Krieg, wenn der Großherzog selbst auf einem Pferd sitzt, dann die Bojaren und Diener der Metropole“, heißt es in dem Brief. Buchen. Wassili Dmitrijewitsch (um 1400). Im Dienst des Moskauer Großherzogs wurde dieselbe Vasallenleiter verlängert wie im Dienst von mittelalterlicher König Frankreich.

Die Art der Beziehung zwischen den einzelnen Stufen dieser Leiter - zwischen freien Militärdienern verschiedene Grade und ihre jeweiligen Oberherren - eingehend studiert von dem verstorbenen N. Pavlov-Silvansky, dem es gelang, die Ergebnisse seiner speziellen Arbeit in seinem populären Buch "Feudalism in Ancient Russia" (St. Petersburg, 1907) zusammenzufassen. „Der Dienstvasallenvertrag wurde bei uns und im Westen durch ähnliche Rituale besiegelt“, sagt dieser Autor. - Das Huldigungsritual, das in Feudalzeiten den Vasallenvertrag festigte, bestand ebenso wie das uralte Belobigungsritual, die Übergabe, darin, dass der Vasall als Zeichen seines Gehorsams gegenüber dem Herrn vor ihm niederkniete und seinen niederlegte zusammengefaltete Hände in den Händen des Seigneurs; manchmal, als Zeichen noch größerer Demut, legte der Vasall auf den Knien seine Hände unter die Füße des Seigneurs. Wir finden ein Ritual, das diesem Ritual durchaus angemessen ist Petitionen. Als Zeichen seiner Unterwerfung schlug unser Bojar vor dem Prinzen mit der Stirn auf den Boden. In späteren Zeiten wurde der Ausdruck "mit der Stirn schlagen" im allegorischen Sinne einer gedemütigten Bitte verwendet. Aber in einer bestimmten Zeit bezeichnete dieser Ausdruck das Reale Petition, eine Verbeugung zum Boden, wie aus der üblichen Indienststellungsbezeichnung mit den Worten „mit der Stirn in den Dienst schlagen …“ hervorgeht. In der zweiten Hälfte der Appanagezeit wurde ein Petitionsritus als unzureichend angesehen, um einen Dienstvertrag zu erhalten, und ein kirchlicher Ritus, das Küssen des Kreuzes, wird diesem Ritual hinzugefügt. Derselbe Kircheneid, ein Eid auf das Evangelium, auf die Reliquien oder auf das Kreuz, wurde im Westen abgesichert Feudalvertrag, zusätzlich zu den alten Belobigungs- oder Huldigungsriten. Unser Bojarendienst ist dem Vasallentum so nahe, dass wir in unserer Antike sogar genau die gleichen westlichen Begriffe finden: befehlen - avouer, verweigern - se desavouer. Als Beispiel für das erste gibt der Autor eine moderne Formel für die Nachricht von der Unterordnung der Nowgoroder Dienstleute unter Ivan III: „Sie schlagen die Stirn Großherzog in Dienst Novgorod Bojaren und alle Bojaren Kinder und Leben, ja Bestellung verließ ihn." gutes Beispiel Der zweite Begriff ist die Geschichte des Lebens von Joseph von Wolokolamsk, die er etwas weiter zitiert, darüber, wie dieser Hegumen, der mit dem örtlichen Fürsten von Wolokolamsk nicht auskam, von ihm an den Großherzog von Moskau überging: Joseph " verweigert von seinem Souverän zu einem großen Staat. Eine Stelle in der Nikon-Chronik hat uns die Formel einer solchen „Verweigerung“ bewahrt. 1391 kaufte der Moskauer Prinz Vasily Dmitrievich, der Sohn von Donskoy, von den Tataren Fürstentum Nischni Nowgorod, zog mit seinen Truppen weiter Nizhny Novgorod um das soeben erworbene "Recht" auszuüben. Prinz Boris Konstantinowitsch von Nischni Nowgorod, der beschlossen hatte, bis zur letzten Gelegenheit Widerstand zu leisten, versammelte seine Truppe und richtete sich an sie mit der folgenden Rede: „Mein Herr und meine Brüder, Bojaren und Freunde! Erinnere dich an den Kuss des Herrn am Kreuz, als du mich geküsst hast, und an unsere Liebe und Anpassung an dich. Unter dem ersten Eindruck einer groben Beleidigung, die ihrem Fürsten zugefügt wurde, setzten sich die Bojaren herzlich für seine Sache ein. „Wir sind alle einer Meinung zu Ihnen“, sagte der Älteste von ihnen, Vasily Rumyanets, zu Boris, „und wir sind bereit, unsere Köpfe für Sie niederzulegen.“ Aber Moskau war im Bündnis mit den Tataren eine schreckliche Kraft - Widerstand dagegen drohte den endgültigen Tod derjenigen, die sich widersetzten. Als die erste Inspiration vorüber war, entschieden die Bojaren von Nischni Nowgorod, dass Stärke das Stroh brechen würde und dass die Sache ihres Prinzen sowieso verloren sei. Sie beschlossen, Prinz Boris „im Stich zu lassen“ und zu seinem Rivalen überzugehen. Es war derselbe Wassili Rumjanez, der stellvertretend für alle dem unglücklichen Boris Konstantinowitsch von der eingetretenen Veränderung erzählte. „Herr Prinz! - sagte er, - verlass dich nicht auf uns, jetzt sind wir nicht dein, und wir sind nicht bei dir, aber wir sind auf dir". „So ist es genau im Westen“, fügt der Historiker des russischen Feudalismus unter Berufung auf diese Worte hinzu, „der Vasall, der den Seigneur ablehnte, sagte ihm offen: Ich werde dir nicht länger treu sein, ich werde dir und mir nicht dienen wird nicht zur Treue verpflichtet ...“.

Der zitierte Fall beleuchtet nun lebhaft die Züge des Regimes, aus dem das Moskauer Russland hervorging und das lange Zeit unter der Hülle der byzantinischen Autokratie lebte, die seit Beginn des 16. Jahrhunderts offiziell vom Moskauer Staat übernommen wurde. Dass der Prinz der Kiewer Ära ohne seine Bojaren nicht vorstellbar ist, darüber sind sich alle Historiker seit langem einig. Als Beispiel wird gewöhnlich das Schicksal von Fürst Wladimir Mstislavich angeführt, zu dem seine Bojaren, als er ohne ihre Zustimmung einen Feldzug unternahm, sagten: „Du bist über dich selbst, Fürst, gezeugt, und wir gehen nicht mit dir, wir haben es getan weiß das nicht." Aber die "Sammler" des moskowitischen Rußlandes sind nicht allein zu denken; Nicht ohne Grund erinnerte sich Dmitry Donskoy beim Abschied von seinen Bojaren daran, dass er alles mit ihnen zusammen getan hatte: Er besiegte die Schmutzigen, kämpfte in vielen Ländern mit ihnen, hatte Spaß mit ihnen und trauerte mit ihnen - „und Sie wurden nicht gerufen Bojaren, aber Fürsten der Erde meins." So wie jeder Feudalstaat in Westeuropa von einer Gruppe von Personen (einem Souverän, einem König oder einem Herzog, einem „Oberherrn“ mit einer „Kurie“ seiner Vasallen) geleitet wurde, so war es auch ein Russe bestimmten Fürstentum, und später der Staat Moskau, gab es auch eine Gruppe von Menschen: der Prinz, später der Großherzog und Zar, mit seinen Bojaren Duma . Und wie sich der westeuropäische feudale "Souverän" in dringenden und besonders wichtigen Fällen nicht mit dem Rat seiner engsten Vasallen begnügte, sondern Vertreter der gesamten feudalen Gesellschaft, "Staatsbeamte", einberufen hat, so beriet sich unser Fürst in alten Zeiten manchmal mit sein Gefolge und der König - mit Zemsky-Kathedrale . Wir werden später Gelegenheit haben, diese beiden Institutionen genauer zu untersuchen. Im Moment stellen wir nur fest, dass die Wurzeln von sowohl - als auch Gedanken und Kathedrale- sind tief in jenem feudalen Prinzip verwurzelt, das besagt, dass ein freier Diener nur für den Dienst verpflichtet werden kann, für den er sich verpflichtet hat, und dass er diesen Dienst beenden kann, wenn er ihn für sich selbst unrentabel findet. Deshalb durfte der Feudalherr ohne deren Zustimmung keine wichtigen Geschäfte tätigen, die das Schicksal seiner Diener beeinflussen könnten.

Wie stark war dieser „Gesellschaftsvertrag“, eine Art Vertrag zwischen Vasall und Oberherr in einer feudalen Gesellschaft? Mittelalterliche Vertragsbeziehungen lassen sich sehr leicht idealisieren. Die „Rechte“ freier Bediensteter werden sehr oft im Bild und Gleichnis von Rechten dargestellt, wie sie in einem modernen Rechtsstaat bestehen. Aber wir wissen, dass in letzterem Fall die Rechte der Schwächsten oft nur auf dem Papier geschützt werden, während in Wirklichkeit „die Starken immer die Schwachen beschuldigen“. Für einen Feudalstaat gilt dies in viel größerem Maße. mehr. Die vertraglichen Beziehungen des Vasallen und des Oberherrn entsprachen im Wesentlichen viel mehr den Normen des gegenwärtigen Völkerrechts, die nur diejenigen nicht verletzen, die nicht verletzen können. In zwischenfürstlichen Vereinbarungen konnte man so viel schreiben wie man wollte: „Und die Bojaren und Diener zwischen uns sind frei“, aber in der Praxis kam es hin und wieder vor, dass der Fürst von „diesen Bojaren und Bojarenkindern“ „umzog weg“ von ihm, „raubte, bevölkerte sie und nahm ihnen ihre Häuser und ihre Bäuche und alles, was übrig war, und fing ihr Vieh.“ Und es konnte kein Gericht und keine Gerechtigkeit gegen ihn gefunden werden, außer um sich an einen anderen, noch mächtigeren Vergewaltiger zu wenden. In der feudalen Gesellschaft, noch viel mehr als in unserer modernen Gesellschaft, ging die Gewalt immer vor dem Gesetz. Wenn man das komplexe Zeremoniell feudaler Beziehungen studiert, kann man sich leicht hinreißen lassen und denken, dass Menschen, die so sorgfältig festgelegt haben, welche Gesten in diesem oder jenem Fall gemacht und welche Worte gesprochen wurden, genauso sorgfältig in der Lage waren, das Wesentliche zu schützen ihres Rechts. Aber wo sollte man sein Recht vor den Missbräuchen des Feudalherrn schützen, wenn es manchmal eine unmögliche Aufgabe war, ihn zu verteidigen, und vor den Versuchen seiner kleinsten Diener, gewöhnlicher und sogar mittlerer Feudalgüter? Wir können unsere Untersuchung des Rechtsregimes des feudalen Russlands nicht besser abschließen als mit einem Bild, das aus derselben Reihe von Rechtsdokumenten entlehnt ist, aus denen wir oben wiederholt Beispiele entnommen haben. Im Jahr 1552 verklagte das Nikolsky-Kloster mit seinen Nachbarn Arbuzovs, es wurde ordnungsgemäß verklagt, gemäß der gesamten Form: „Sie haben uns gerichtet, mein Herr“, schreiben die Ältesten des Klosters in ihrer Petition gemäß der Charta des Souveräns des Zaren, Fedor Morozov und Chomyak Tschetschenin. Die Richter „korrigierten“ das Kloster, und seine Gegner wurden „angeklagt“. „Und so“, fahren die Ältesten fort, „kamen Ilyins, die Kinder von Arbuzov, in dieses Dorf … ja Ilyins, die Leute von Arbuzov … ja, ich, mein Herr, Mitrofanov, ja, der ältere Danil, ja, der ältere Tichon, sie sowohl den Schreiber des Klosters als auch die Dienerschaft geschlagen und ausgeraubt, und Bauern und Bäuerinnen wurden geschlagen und ausgeraubt, und die Alten, mein Herr, die bei den Richtern am Boden waren, wurden geschlagen. Und der Richter, Sir, Khomyak Chechenin, mit den Bojarenkindern, die bei uns auf der Erde waren, ging zum Mitnehmen (beleidigte Oldtimer), und sie, Sir, schlugen Khomyak Chechenin und diese Bojarenkinder ... Und Hegumen, Herr, mit dem Richter, mit Fjodor Morozov, eingesperrt, saß draußen... „Es war nicht immer bequem, den Fall trotz des Interesses des streitbaren Feudalherrn zu lösen. Das westeuropäische Feudalrecht kleidete dieses grobe Vergehen in eine Art feierlicher Zeremonie: Wer mit einer richterlichen Entscheidung unzufrieden war, konnte „das Gericht diffamieren“, fausser le jugement, und den Richter zum Duell herausfordern. In einem unserer Gerichtsverfahren im Jahr 1531 lehnte der Richter die Aussage eines der Prozessführenden ab, der sich ausdrücklich auf ihn, den Richter, bezog, und erklärte, dass ein solches Dokument, von dem er sprach, nie in dem Fall gewesen sei. "Und an Oblyazovos Stelle (so hieß der Prozessführende) bat sein Mann Istoma Sharap (den Richter) um das Feld ... und Sharap mit ihm fing dasselbe Feld." Es war auch möglich, einen Richter zu einem Duell im Moskauer Staat der Zeit von Wassili Iwanowitsch zu rufen.

Deshalb legal Zeichen der Einigung und sollte nicht zu den Hauptunterscheidungsmerkmalen des Feudalismus gezählt werden. Letzteres ist ein viel bekannteres Wirtschaftssystem als das Rechtssystem. Hier verschmolz der Staat mit der Wirtschaft der Herren - Naturalrente und Gerichtsabgaben flossen in dasselbe Zentrum, oft in derselben Form von Widdern, Eiern und Käse; aus demselben Zentrum kamen sowohl der Schreiber – um das Land neu zu verteilen, als auch der Richter – um den Streit um dieses Land zu schlichten. Als sich der Kreis der wirtschaftlichen Interessen über die Grenzen eines Standes hinaus ausdehnte, musste sich auch die Sphäre des Rechts geografisch ausdehnen. Das erste Mal, dass eine solche Expansion stattfand, war, als aus den Volosten privater Landbesitzer städtische Volosts entstanden, und das zweite Mal, als Moskau alle privaten Ländereien unter seine Hand nahm. In beiden Fällen wurde aus Quantität Qualität: Die territoriale Machtausdehnung veränderte ihr Wesen – aus dem Gut wurde ein Staat. Die erste dieser Transformationen geschah ziemlich schnell, aber es war nicht und sehr fest. Die zweite verlief sehr langsam, aber andererseits war die endgültige Bildung des Moskauer Staates im 17. Jahrhundert auch die endgültige Liquidierung des russischen Feudalismus in seiner ältesten Form. Aber bis zu diesem Moment bildeten feudale Beziehungen die Grundlage, auf der diese beiden politischen Überbauten errichtet wurden - sowohl die Stadtwolost als auch das Erbe der Moskauer Zaren. Und Herr Welikij Nowgorod und sein glücklicher Rivale, der Großherzog von Moskau, Iwan Wassiljewitsch, daran müssen wir uns fest erinnern, herrschten nicht über eine graue Menge eintöniger Untertanen in ihrer Rechtlosigkeit, sondern über ein buntes Gemisch feudale Welt große und kleine "Bojaren", von denen jeder seinen eigenen kleinen Souverän hatte, hinter Wäldern und Sümpfen Nordrussland der seine Unabhängigkeit nicht schlechter zu verteidigen wusste als sein westlicher Kamerad hinter den Mauern seines Schlosses.

• Inhalt
• Einführung 2
• 2
• Merkmale des Feudalismus 4
• Fazit 15
• Literaturverzeichnis 17

Einführung

Der Feudalismus ist eine klassenfeindliche Formation, die abgelöst wurde Sklavensystem in den meisten Ländern, inkl. und unter den Ostslawen - das primitive Gemeinschaftssystem. Die Hauptklassen der feudalen Gesellschaft waren feudale Grundbesitzer und abhängige Bauern. Neben dem Feudaleigentum gab es das Alleineigentum der Bauern und Handwerker an Arbeitsgeräten und Produkten einer auf persönlicher Arbeit beruhenden Privatwirtschaft. Dies erzeugte ein direktes Interesse des Produzenten an einer Steigerung der Arbeitsproduktivität, was den progressiveren Charakter des Feudalismus im Vergleich zum Sklavensystem bestimmte. Der Feudalstaat existierte hauptsächlich in Form einer Monarchie. Der größte Feudalherr war die Kirche. Klassenkampf am schärfsten manifestiert in Bauernaufständen und Kriegen. In Russland dominierte im 9.-19. Jahrhundert der Feudalismus. Bauernreform 1891 die Leibeigenschaft abgeschafft, aber die Überreste des Feudalismus wurden erst durch die Oktoberrevolution 1917 zerstört.

Die Entstehung des Feudalismus in Russland

„Der Beginn der russischen Geschichte (862-879), schreibt N.M. Karamzin im Buch "Geschichte des russischen Staates" - präsentiert uns einen erstaunlichen und fast beispiellosen Fall in den Annalen: Die Slawen zerstören freiwillig ihre alten Volksregierung und fordern Souveräne von den Varangianern, die ihre Feinde waren. Überall führte das Schwert des Starken oder die List des Ehrgeizigen die Autokratie ein (denn die Völker wollten Gesetze, fürchteten aber die Knechtschaft); in Russland wurde es mit allgemeiner Zustimmung der Bürger gegründet - so erzählt unser Chronist: und die zerstreuten slawischen Stämme gründeten den Staat, der jetzt an das alte Dakien und die Länder Nordamerikas, an Schweden und China grenzt, und sich darin vereinigen drei Teile der Welt.

Die Varangianer, die einige Jahre zuvor die Länder der Chuds und Slawen in Besitz genommen hatten, regierten sie ohne Unterdrückung und Gewalt, nahmen leichte Tribute und achteten auf Gerechtigkeit. Die slawischen Bojaren, unzufrieden mit der Macht der Eroberer, die ihr eigenes, vielleicht verärgertes, leichtsinniges Volk zerstörten, verführten sie mit dem Namen ihrer früheren Unabhängigkeit, bewaffneten sie gegen die Normannen und vertrieben sie; aber persönliche Streitigkeiten verwandelten die Freiheit in Unglück, sie wussten nicht, wie sie die alten Gesetze wiederherstellen sollten, und stürzten das Vaterland in den Abgrund der Übel des Bürgerkriegs. Dann erinnerten sich die Bürger vielleicht an die günstige und ruhige Herrschaft der Normannen: Die Notwendigkeit der Verbesserung und des Schweigens befahl, den Stolz des Volkes zu vergessen, und die überzeugten Slawen - so die Legende - auf Anraten des Novgorod-Ältesten Gostomysl, forderten Herrscher von den Varangianern. Nestor schreibt, dass die Slawen von Nowgorod, Krivichi, alle und Chud eine Botschaft über das Meer zu den Varangianern - Russland - geschickt haben, um ihnen zu sagen: Unser Land ist groß und reichlich, aber es gibt keine Ordnung darin - regiere und herrsche uns. Die Brüder Rurik, Sineus und Truvor einigten sich darauf, die Macht über Menschen zu übernehmen, die zwar wussten, wie man für die Freiheit kämpft, aber nicht wussten, wie man sie benutzt. Rurik kam in Novgorod an, Sineus auf Beloozero im Gebiet des finnischen Volkes Vesi und Truvor in Isborsk, der Stadt Krivichi. Ein Teil der Provinzen St. Petersburg, Estland, Nowogorodsk und Pskow wurde dann nach den warangisch-russischen Fürsten Rus genannt.

Zwei Jahre später, nach dem Tod von Sineus und Truvor, gründete der ältere Bruder Rurik, nachdem er ihre Gebiete seinem Fürstentum angegliedert hatte, die russische Monarchie. „So scheint es, dass es zusammen mit der höchsten Fürstenmacht in Russland gegründet wurde Feudalsystem , lokal oder spezifisch, ehemalige Stiftung neue Zivilgesellschaften in Skandinavien und ganz Europa, wo die germanischen Völker dominierten ... "

In seiner Darstellung der Geschichte Russlands stellte N.M. Karamzin setzte das pädagogische Konzept seiner progressiven Entwicklung in einem einzigen Kontext mit anderen fort europäische Länder. Daher seine Vorstellung von der Existenz des "Feudalsystems" in Russland, das er unter dem Namen "Udelov" bis Anfang des 14. Jahrhunderts fortführte. Gleichzeitig betrachtete er die Geschichte Russlands als besonderen Gegenstand historischer Studien mit nationalen Merkmalen.

Merkmale des Feudalismus

Der Feudalstaat ist eine Organisation der Klasse der Feudalbesitzer, die im Interesse der Ausbeutung und Unterdrückung der Rechtsstellung der Bauern geschaffen wurde. In einigen Ländern der Welt entstand es als direkter Nachfolger Sklavenstaat(z.B. Byzanz, China, Indien), in anderen bildet sie sich als direkte Folge der Entstehung und Etablierung des Privateigentums, der Klassenentstehung unter Umgehung der Sklavenhalterbildung (wie z.B. bei den Germanen u slawische Stämme).

Die Produktionsverhältnisse des Feudalismus beruhen auf dem Eigentum des Feudalherrn an den wichtigsten Produktionsmitteln – dem Boden und der Etablierung der direkten Macht des Feudalherrn über die Persönlichkeit des Bauern.

Feudaler Grundbesitz nahm ab dem 9. Jahrhundert Gestalt an. in zwei Hauptformen: Fürstliche Domäne und Erbgrundbesitz.

Fürstliche Domäne , jene. ein Komplex bewohnter Ländereien, die direkt dem Staatsoberhaupt, dem Oberhaupt der Dynastie, gehören. Die gleichen Besitztümer erscheinen bei den Brüdern des Großherzogs, seiner Frau und anderen fürstlichen Verwandten. Im XI Jahrhundert. Es gab noch nicht viele solcher Besitztümer, aber ihre Entstehung markierte den Beginn neuer Ordnungen, die auf der Entstehung von Grundeigentum und dem Erscheinen von abhängigen Menschen beruhten, die auf Land lebten und arbeiteten, das nicht mehr ihnen, sondern dem Herrn gehörte.

Zur gleichen Zeit gehört die Bildung eines eigenen Landbesitzes, persönlicher Großfarmen von Bojaren und Kriegern. Jetzt, mit der Schaffung eines einzigen Staates in den Händen der Bojaren in der Nähe des Prinzen, der Seniorentruppe sowie gewöhnlicher oder jüngerer Krieger, die die Hochburg der Militärmacht der Prinzen waren, gibt es mehr Möglichkeiten zur Aneignung Beides sind von Bauern bewohnte Ländereien und leere Grundstücke, die nach der Besiedlung schnell in prosperierende Bauernhöfe umgewandelt werden können.

Eine Möglichkeit, die alte russische Elite zu bereichern, bestand darin, dass die Großherzöge zunächst den örtlichen Fürsten sowie den Bojaren das Recht einräumten, von bestimmten Ländern Tribute zu erheben. Wir erinnern uns, dass eine prominente Persönlichkeit aus der Zeit der Fürsten Svyatoslav, Igor und Olga, der berühmte Gouverneur Sveneld, seinen Tribut von den Drevlyans erhielt. Diese Ländereien mit dem Recht, von ihnen Tribut zu erheben, wurden Prinzen und Bojaren wie zur Ernährung gegeben. Es war ein Mittel zu ihrer Erhaltung und Bereicherung. Später rückten auch Städte in die Kategorie solcher „Feedings“ vor. Und dann übertrugen die Vasallen des Großherzogs einen Teil dieser "Fütterungen" auf ihre Vasallen unter ihren eigenen Kriegern. So wurde das System geboren. feudale Hierarchie. Das Wort „Lehen“ (von lat. „feodum“) bedeutet erblichen Grundbesitz, den der Herr seinem Vasallen für verschiedene Arten von Diensten (Militärangelegenheiten, Beteiligung an der Verwaltung, Gerichtsverfahren usw.) überließ. Daher ist eines der Hauptmerkmale des Feudalismus als System die Existenz von Beziehungen zwischen dem Herrn und dem Vasallen auf vielen Ebenen. Ein solches System entstand erst im XI-XII Jahrhundert in Russland. Zu dieser Zeit erschienen die ersten Lehen von Bojaren, Gouverneuren, Posadniks und älteren Kriegern.

Patronat (oder "Vaterland") genannt Landbesitz, wirtschaftlicher Komplex, im Besitz des Eigentümers über die Rechte des vollen erblichen Eigentums. Das oberste Eigentum dieses Anwesens gehörte jedoch dem Großherzog, der das Erbe gewähren, es aber auch dem Besitzer wegen Verbrechen gegen die Behörden entziehen und auf eine andere Person übertragen konnte. Bis zum Ende des XI-XII Jahrhunderts. Viele junge Krieger erwerben auch ihren eigenen Landbesitz.

Aus dem 11. Jahrhundert das Erscheinen von kirchlichem Landbesitz wurde ebenfalls vermerkt. Die Großherzöge stellten diese Besitztümer den höchsten Hierarchen der Kirchenkirchen zur Verfügung.

Im Laufe der Zeit begannen die Herrscher, ihren Vasallen nicht nur das Recht auf Landbesitz, sondern auch das Recht zu gewähren, im Untertanengebiet zu richten. Im Wesentlichen fielen die bewohnten Ländereien vollständig unter den Einfluss ihrer Herren: der Vasallen des Großherzogs, die dann einen Teil dieser Ländereien und einen Teil der Rechte daran ihren Vasallen gewährten. Eine Art Machtpyramide wurde aufgebaut, basierend auf der Arbeit von Bauern, die auf dem Land arbeiteten, sowie von Handwerkern, die in Städten lebten.

Aber nach wie vor blieben in Russland viele Ländereien außerhalb der Ansprüche feudaler Eigentümer. Im XI Jahrhundert. Dieses System war gerade im Entstehen. Riesige Räume wurden von freien Menschen bewohnt, die in den sogenannten Volosts lebten, über die es nur einen Eigentümer gab - den Großherzog selbst als Staatsoberhaupt. Und solche freien Bauern - Smerds, Handwerker, Kaufleute waren damals die Mehrheit im Land.

Was war die feudale Wirtschaft eines großen Bojaren, der selbst an seinem reichen Hof in Kiew lebte, in der Nähe des Großherzogs selbst in Diensten stand und nur gelegentlich in seinen ländlichen Besitz geriet?

Von Bauern bewohnte Dörfer, Ackerland, Wiesen, Gemüsegärten der Bauern selbst, Wirtschaftsland des Eigentümers dieses gesamten Bezirks, zu dem auch Felder, Wiesen, Fischgründe, Randwälder, Obstgärten, Gemüsegärten, Jagdreviere gehörten - alles Dies bildete den wirtschaftlichen Komplex des Anwesens. Im Zentrum des Anwesens befand sich der Gutshof mit Wohn- und Nebengebäuden. Hier befanden sich die Villen des Bojaren, in denen er zum Zeitpunkt seiner Ankunft in seinem Erbe lebte. Fürstliche und Bojarenvillen sowohl in Städten als auch in Landschaft bestand aus einem Turm (einem hohen Holzgebäude - einem Turm), in dem sich ein beheizter Raum befand - eine Hütte, eine "Quelle" sowie kalte Räume - Tröge, Sommerschlafzimmer - Käfige. Das Vordach verband die Hütte und die unbeheizten Sommerräume neben dem Turm. In reichen Herrenhäusern, einschließlich Fürstenpalästen, in den Bojarenhöfen der Stadt gab es auch eine Gridnitsa - ein großes Wohnzimmer, in dem sich der Besitzer mit seinem Gefolge versammelte. Manchmal wurde für den Rost ein separater Raum gebaut. Villen stellten nicht immer ein Haus dar, oft war es ein ganzer Komplex von separaten Gebäuden, die durch Passagen, Passagen verbunden waren.

Die Höfe der Reichen in den Städten und auf dem Land waren von Stein- oder Holzzäunen mit mächtigen Toren umgeben. Im Hof ​​befanden sich die Wohnungen des Haushofmeisters - ein Feuerwehrmann (vom Wort "Feuer" Herd), Tiun (Schlüsselwächter, Lagerhalter), Stallknechte, Landälteste und Ratai (vom Wort "Schrei" - Pflug) und andere Leute, die sind Teil der Verwaltungslehen. In der Nähe befanden sich Speisekammern, Getreidegruben, Scheunen, Gletscher, Keller und Medusen. Sie lagerten Getreide, Fleisch, Honig, Wein, Gemüse, andere Produkte sowie "schwere Güter" - Eisen-, Kupfer- und Metallprodukte. Der wirtschaftliche ländliche Komplex des Erbes umfasste eine Küche, einen Scheunenhof, einen Stall, eine Schmiede, Brennholzlager, eine Tenne und einen Strom.

Ab Ende des 11. Jahrhunderts. Wir haben Informationen über Fürsten- und Bojarenburgen, die die Zentren des Erbbesitzes und echte Festungen sind, die an englische und französische Baronialländer erinnern. Burgen konnten dreistöckig sein, mit drei hohen Türmen. In der unteren Reihe gab es Öfen, Unterkünfte für Diener, Käfige für alle möglichen Vorräte. Die zweite Reihe beherbergte die fürstlichen Villen. Hier wurden große Säle für sommerliche Zusammenkünfte und Feste gebaut, daneben befand sich ein Grillraum, wo bis zu hundert Personen an den Tischen Platz fanden. In der Nähe des Palastes konnte eine kleine Kirche mit einem mit Bleiblechen gedeckten Dach abgeholzt werden. Burgen wurden für eine starke und langfristige Verteidigung angepasst. An ihren Wänden befanden sich neben Kisten mit Vorräten in den Boden gegrabene Kupferkessel für heißen Teer und kochendes Wasser, die umgestürzt wurden, als Feinde die Mauern der Festung angriffen. Vom Palast, von der Kirche sowie von einem der Käfige in der Mauer führten unterirdische Gänge von der Burg weg. In einer schwierigen Stunde war es möglich, die Burg durch diese tiefen, dem Feind verborgenen Gänge heimlich zu verlassen. In einer solchen Burg konnten ihr Besitzer und 200-250 Verteidiger mehr als ein Jahr nur mit ihren Vorräten aushalten. Und außerhalb der Burgmauern war eine überfüllte Stadt laut, in der Kaufleute und Handwerker, Leibeigene, verschiedene Diener lebten, Kirchen standen und Verhandlungen in vollem Gange waren. Hier war alles vorhanden, was für die Existenz der Fürstenfamilie notwendig war.

Der Feudalbesitz hatte neben seiner Vasallenunterordnung noch ein weiteres charakteristisches Merkmal. Sie war untrennbar mit der Arbeit verbunden abhängige Bevölkerung. Auf dem Land des Herrn, sei es das Land des Fürsten, arbeiteten Bojaren, Krieger, Kirchenbesitzer, die Bewohner von Dörfern und Dörfern, die der Besitzmacht des Feudalherrn unterworfen waren. Für das Nutzungsrecht an eigenen Ackerflächen, Wiesen, Wäldern, Flüssen, die der Großherzog seinem Lehnsmann mit allen Rechten an diesen Territorien überließ, mussten sie bestimmte Naturalleistungen an den Grundeigentümer leisten. Tatsache ist, dass Handel und Geldumlauf auf dem Land noch nicht entwickelt waren und die Wirtschaft Subsistenz, d.h. es verbrauchte im Grunde das, was es produzierte. Es war diese „Natur“ – Getreide, Pelze, Honig, Wachs und andere Produkte, die die Bewohner ihrem Herrn in Form von Zahlungen zur Verfügung stellen mussten. Sie waren auch verpflichtet, eine Unterwasserpflicht zu erfüllen - auf Wunsch des Kapitäns Karren im Sommer und Schlitten im Winter bereitzustellen, die von Pferden gezogen wurden, um verschiedene Arbeiten im Zusammenhang mit der Reparatur von Straßen, Brücken usw. Alle Aufgaben, die die Bevölkerung zuvor für den Großherzog, für den Staat erfüllt hatte, wurden jetzt für den neuen Herrn erfüllt - Bojaren, Kämpfer, Kirche, Kloster.

Ausländische wirtschaftliche Ausbeutungsformen (tribute, „polyudie“) weichen eigentumsrechtlichen wirtschaftlichen.

Es waren die Landverhältnisse und der Landbesitz, die damals das Gesicht der Gesellschaft, die Natur ihres sozialen und politischen Systems bestimmten. Die folgenden Merkmale waren charakteristisch für den feudalen Grundbesitz: 1) sein hierarchischer Charakter; 2) Nachlasscharakter; 3) Einschränkung des Verfügungsrechts über Land, und einige Kategorien, wie Kirchenland, wurden allgemein dem bürgerlichen Verkehr entzogen.

Le Goff schreibt: "In den slawischen und skandinavischen Ländern gaben lokale Traditionen dem Feudalismus andere Nuancen." Im Allgemeinen gibt es drei Merkmale des Feudalismus in Russland. Seine drei Anfänge sind die Konditionalität des Landbesitzes und die Verbindung von Macht mit Landbesitz und hierarchischer Teilung. Und die Tatsache, dass der Bojaren nicht dem Prinzen dienen konnte, von dem er das Land nahm, und die besondere Umwandlung der Bojarenimmunität und die unterschiedliche Natur der feudalen Hierarchie und die Tatsache, dass nicht alle Fürstentümer durch Verträge miteinander verbunden waren, wie dies der Fall war Fall mit westlichen Herren - all dies sind genau diese Nuancen, Merkmale des russischen Feudalismus, die ihn keineswegs aufheben.

Es gibt einige andere Merkmale, die beachtet werden sollten. Die feudale Gesellschaft ist anrar, Städte und Handel sind im Niedergang begriffen. Die Wiederbelebung der Städte und das dadurch verursachte Wachstum des Handels sind einer der vielen Gründe für die Zerstörung des Feudalismus. In Russland, wie der Akademiker Rybakov feststellte, „war es im zwölften Jahrhundert, gleichzeitig mit dem Zusammenbruch von Kiewer Rus die ursprüngliche isolation der wirtschaft begann teilweise zu bröckeln: städtische handwerker verlagerten sich zunehmend auf den markt, ihre produkte drangen zunehmend ins dörfliche vor, ohne jedoch die grundlagen der wirtschaft zu verändern, sondern grundlegend neue kontakte zwischen stadt und stadt zu schaffen entstehender breiter ländlicher Markt verlieren keineswegs an Bedeutung, zudem entstehen neue Städte wie Moskau.

Fazit: In Russland gab es höchstwahrscheinlich Feudalismus, aber mit einigen oben beschriebenen Merkmalen. Und das hohe Niveau der Städte im Vergleich zum Westen scheint nur eines dieser Merkmale zu sein.

Daraus folgt das komplexe hierarchische Klassensystem der feudalen Gesellschaft, das ein besonderes System der Landverhältnisse widerspiegelte. Darüber hinaus verlieh Landbesitz auch ein direktes Recht zur Machtausübung in einem bestimmten Gebiet, d.h. Landbesitz fungierte als direktes Attribut politischer Macht.

Die Klassenteilung der Feudalgesellschaft als Ausdruck der tatsächlichen und formalen Ungleichheit der Menschen ging einher mit der Einrichtung eines besonderen Rechtsplatzes für jede Bevölkerungsgruppe.

Dominant feudale Klasse als Ganzes und jeder seiner Teile einzeln mehr oder weniger geschlossene Gruppen von Menschen darstellte,

ausgestattet mit gesetzlich verankerten Privilegien - dem Recht auf Landbesitz, eigenen Leibeigenen und einem Monopol auf das Recht, an Regierung und Gerichten teilzunehmen.

Die Bildung der herrschenden Klasse führt zur Entstehung komplexer Beziehungen Oberhoheit - Vasallentum, d.h. feudale Abhängigkeit.

Das politische System der Kiewer Rus kann definiert werden als frühfeudale Monarchie. Kiew war an der Spitze Großherzog. Bei seiner Tätigkeit stützte er sich auf den Kader und den Ältestenrat. Die lokale Verwaltung wurde von ihren Gouverneuren (in Städten) und Wolost (in ländlichen Gebieten) durchgeführt.

Während dieser Zeit gibt es weiterhin ein numerisches oder Dezimalsteuersystem, das in den Tiefen der Trupporganisation entstand und sich dann in ein militärisch-administratives System verwandelte.

Das Dezimalsteuersystem wird ersetzt Palast-Erbe, mit welchem politische Macht gehört dem Besitzer (bojar-vochinnik).

In der frühen Feudalmonarchie kommt der Volksversammlung eine wichtige staatliche und politische Funktion zu - veche. Aus der Tradition der Stammesversammlungen herausgewachsen, nimmt es formalisiertere Züge an.

Die Bildung der fürstlichen Verwaltung erfolgte vor dem Hintergrund des Ersten Verwaltungs- und Rechtsreformen. Im zehnten Jahrhundert Prinzessin Olga wurde festgehalten " Steuerreform: Punkte („Friedhöfe“) und Fristen für die Sammlung von Tributen wurden festgelegt, ihre Größe (Unterricht) wurde geregelt. Zu Beginn des XI Jahrhunderts. Fürst Wladimir führte den „Zehnten“ ein – eine Steuer zugunsten der Kirche;

Nach der Annahme des Christentums als Staatsreligion in Russland gebildet werden kirchliche Organisationen und Zuständigkeit. Der Klerus wurde in „Schwarze“ (Klöster) und „Weiße“ (Gemeinde) eingeteilt. Diözesen, Pfarreien und Klöster wurden zu organisatorischen Zentren. Die Kirche erhielt das Recht, Land zu erwerben, besiedelte Dörfer, für den Vollzug des Gerichts unter einer besonders zugewiesenen Gerichtsbarkeit (alle Fälle betreffend "Kirchenmenschen", Fälle von Verbrechen gegen die guten Sitten, Ehe- und Familiensachen).

Beziehungen zwischen Feudalherren in Europa wurden auf der Grundlage der Abhängigkeit einiger Feudalherren von anderen aufgebaut. Einige Feudalherren fungierten als Senioren, andere als Vasallen. Die Herren gaben ihren Vasallen Ländereien und garantierten ihnen ihren Schutz, die Vasallen waren den Herren durch Militärdienst und einige andere Pflichten verpflichtet. Das Verhältnis von Oberhoheit und Vasallenschaft schuf eine spezifische politische Hierarchie innerhalb des Feudalstaates.

Die typische Form des Feudalstaates war Monarchie. feudale Republik war charakteristisch für relativ wenige mittelalterliche Städte in Norditalien, Deutschland und Russland.

Der bekannte westliche Historiker R. Pipes, der sich mit der Geschichte Russlands befasst, sagte, der russische Staat habe die Gesellschaft Stück für Stück „verschluckt“ und ein immer strengeres autoritäres Regime im Land errichtet. Tatsächlich hat Russland im Gegensatz zu Westeuropa keine solchen Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft hergestellt, in denen die Gesellschaft den Staat beeinflusst und sein Handeln korrigiert. Anders war die Situation in Russland: Hier stand die Gesellschaft unter dem starken überwältigenden Einfluss des Staates, der sie natürlich schwächte (erinnern Sie sich an das Grundprinzip des östlichen Despotismus: ein starker Staat - eine schwache Gesellschaft) und ihre Entwicklung von oben leitete - meist mit schärfsten Methoden, obwohl diese oft wichtige Ziele für das Land verfolgten.

Das alte Russland gab eine Variante der nicht-synthetischen und daher langsamen Entwicklung des Feudalismus. Wie einige westeuropäische Länder ( Ost-Deutschland und Skandinavien) wechselten die Ostslawen direkt vom primitiven Gemeinschaftssystem zum Feudalismus. Eine definitiv negative Rolle im sozioökonomischen Leben des Landes spielte ein externer Faktor - die mongolisch-tatarische Invasion, die Russland in vielerlei Hinsicht zurückwarf.

Angesichts der geringen Bevölkerungszahl und der umfangreichen Entwicklung Russlands war der Wunsch der Feudalherren, die Bauern am Verlassen des Landes zu hindern, unvermeidlich. Die herrschende Klasse konnte dieses Problem jedoch nicht allein lösen – die Feudalherren griffen hauptsächlich auf persönliche Vereinbarungen zurück, um die Flüchtlinge nicht aufzunehmen.

Unter diesen Bedingungen schuf die Regierung, nachdem sie die Aufgabe des nichtwirtschaftlichen Zwangs der Bauernschaft übernommen hatte, ein System der staatlichen Leibeigenschaft und spielte eine aktive Rolle bei der Schaffung feudaler Beziehungen.

Infolgedessen wurde die Versklavung von oben durchgeführt, indem den Bauern allmählich die Möglichkeit genommen wurde, von einem Feudalherrn zum anderen zu wechseln (1497 - das Gesetz zum St.-Georgstag, 1550 - eine Zunahme der "Alten", 1581 - die Einführung von "reservierten Jahren") . Schließlich führte der Kodex von 1649 endgültig die Leibeigenschaft ein und gab dem Feudalherrn die völlige Freiheit, nicht nur über das Eigentum, sondern auch über die Persönlichkeit des Bauern zu verfügen. Die Leibeigenschaft als Form der feudalen Abhängigkeit war eine sehr schwierige Variante davon (im Vergleich zu Westeuropa, wo der Bauer das Recht auf Privateigentum behielt). Infolgedessen entwickelte sich in Russland eine besondere Situation: Der Höhepunkt der Stärkung der persönlichen Abhängigkeit der Bauernschaft fiel genau zu der Zeit, als das Land bereits auf dem Weg in die neue Ära war. Die Leibeigenschaft, die bis 1861 bestand, gab der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen auf dem Land eine besondere Form: Das Unternehmertum, an dem nicht nur der Adel, sondern auch die Bauernschaft aktiv teilnahm, beruhte auf der Arbeit der Leibeigenen und keine Zivilarbeiter. Bauernunternehmer, von denen die meisten nie erhalten haben Rechte, hatten keine starken Garantien zum Schutz ihrer Aktivitäten.

Die Gründe für die langsame Entwicklung des Kapitalismus, insbesondere auf dem Land, lagen jedoch nicht nur darin. Wichtige Rolle Auch hier spielten die Besonderheiten der russischen Community eine Rolle. Die russische Gemeinschaft als Hauptzelle des sozialen Organismus bestimmte viele Jahrhunderte lang die Dynamik des wirtschaftlichen und sozialen Lebens. Die kollektiven Anfänge kamen darin sehr stark zum Ausdruck. Nachdem die Gemeinde unter den Bedingungen des Feudaleigentums als Produktionszelle überlebt hatte, verlor sie ihre Selbstverwaltung und stand unter der Verwaltung des Feudalherrn.

Die Gemeinschaft selbst war kein Merkmal der russischen Gesellschaft - sie existierte in der Ära des Feudalismus und in Westeuropa. Allerdings war die westliche Community, die auf ihrer deutschen Version basierte, dynamischer als die russische. Darin entwickelte sich das individuelle Prinzip viel schneller, was letztlich die Gemeinschaft zersetzte. Schon früh wurde in der europäischen Gemeinschaft die jährliche Neuverteilung des Bodens abgeschafft, einzelne Mahdungen stachen heraus usw.

In Russland wurden in den Patrimonial- und Schwarzmoosgemeinden bis ins 19. Jahrhundert Umverteilungen aufrechterhalten, die das Prinzip der Gleichstellung im Dorfleben unterstützten. Auch nach der Reform, als die Gemeinde eingezogen wurde Waren-Geld-Beziehungen, setzte es seine traditionelle Existenz fort - teilweise dank der Unterstützung der Regierung und hauptsächlich aufgrund der mächtigen Unterstützung, die es in der Bauernschaft hatte. Die Bauernschaft in Russland stellte den Großteil der Bevölkerung dar, und diese Masse wurde von Modellen des Gemeinschaftsbewusstseins dominiert, die eine Vielzahl von Aspekten abdeckten (Einstellung zur Arbeit, enge Verbindung des Individuums mit der „Welt“, spezifische Vorstellungen von Staat und soziale Rolle König usw.). Vor allem aber errichtete die Gemeinde durch die Unterstützung des Traditionalismus und der Gleichstellung im Wirtschaftsleben des Dorfes ziemlich starke Hindernisse für die Durchdringung und Etablierung bürgerlicher Beziehungen.

Auch die Dynamik der Entwicklung der herrschenden Klasse, der Feudalherren, wurde maßgeblich von der Staatspolitik bestimmt. Schon früh entwickelten sich in Russland zwei Formen des Landbesitzes: das Bojarengut, dessen Eigentümer das Recht auf Erbschaft und völlige Verfügungsfreiheit über das Land hatte, und das Landgut, das (ohne Verkaufs- oder Schenkungsrecht) klagte im Dienste des Adels (Dienstleistende).

Aus der zweiten Hälfte des XV Jahrhunderts. Das aktive Wachstum des Adels begann, und die Unterstützung der Regierung, vor allem Iwan des Schrecklichen, spielte in diesem Prozess eine bedeutende Rolle. Hauptsäule sein Zentralregierung Gleichzeitig trug es bestimmte Verpflichtungen (Zahlung von Steuern, Wehrpflicht). Während der Regierungszeit von Peter I. wurde der gesamte Stand der Feudalherren zu einem Dienststand, und erst unter Katharina II., in einer Ära, die nicht zufällig als „goldenes Zeitalter“ des Adels bezeichnet wurde, zu einem privilegierten Stand der wahre Sinn.

Die Kirche war auch keine wirklich unabhängige politische Kraft. Die Regierung war an ihrer Unterstützung vor allem wegen des starken ideologischen Einflusses auf die Gesellschaft interessiert. Daher ist es kein Zufall, dass die Großherzöge bereits in den ersten Jahrhunderten nach der Annahme des Christentums versuchten, sich von der byzantinischen Einmischung in die Kirchenangelegenheiten zu befreien, und russische Metropoliten einsetzten. Seit 1589 wurde in Russland ein unabhängiger patriarchalischer Thron errichtet, aber die Kirche wurde abhängiger vom Staat. Mehrere Versuche, die untergeordnete Position der Kirche zu ändern, die zunächst von Nichtbesitzern (16. Jahrhundert) und später, im 17. Jahrhundert, von Patriarch Nikon unternommen wurden, scheiterten. In der Ära von Petrus 1 fand die endgültige Verstaatlichung der Kirche statt; "Königreich" besiegte "Priesterschaft". Das Patriarchat wurde durch die Synode (das Geistliche Kollegium) ersetzt, dh es wurde zu einem der staatlichen Ämter. Die Einnahmen der Kirche fielen unter die Kontrolle des Staates, und die Verwaltung der klösterlichen und diözesanen Ländereien wurde von weltlichen Beamten übernommen.

Auch die urbane Bevölkerung Russlands hatte ihre eigenen Besonderheiten und unterschied sich in vielerlei Hinsicht von der westeuropäischen urbanen Klasse. Innerhalb russischer Städte gab es in der Regel Patrimonialländer von Feudalherren (weiße Siedlungen), in denen sich Patrimonialhandwerk entwickelte, was eine sehr ernsthafte Konkurrenz für die Ansiedlung war - persönlich freie Handwerker. (Die Ausnahme waren die Stadtrepubliken Nowgorod und Pskow, wo die Situation umgekehrt war: Die Feudalherren wurden gezwungen, sich der Stadt zu unterwerfen.) Posad wurde nie zu einer bedeutenden gesellschaftspolitischen Kraft in Russland.

Fazit

Viele Historiker nannten die alte russische Zivilisation feudal, fanden es jedoch schwierig zu erklären, warum Russland in seiner Entwicklung die Formation der Sklavenhalter praktisch umgangen hat. Einige, die sich auf zahlreiche Beweise für die Existenz von Sklaven im alten Russland stützen, halten es für möglich, dies als Sklavenbesitz zu bezeichnen. Keine der Definitionen entspricht jedoch den historischen Realitäten. Es gab weder eine hierarchisch organisierte Klasse von Feudalherren, die Land besaßen, noch eine große Klasse von Sklaven, die vom Staat ausgebeutet wurden. Die Realitäten des alten Russlands sind völlig anders.

Erinnern wir uns daran, was der westeuropäische Feudalismus ist. germanische Stämme, bestehend aus Gemeinschaftskriegern, beschlagnahmten Ländereien, die von Bürgern des Römischen Reiches bewohnt wurden, und es existierten bereits entwickelte Traditionen des Privateigentums an Land, die im System des römischen Privat- und öffentlichen Rechts verankert waren. Die Verkörperung des Grundprinzips der Organisation der germanischen Stämme war die Markengemeinschaft - ein freiwilliger Zusammenschluss von völlig unabhängigen Gemeinschaftsmitgliedern, die einzeln ein bestimmtes Grundstück besaßen. Wie Sie sehen können, ließen sich die sozioökonomische Struktur des spätrömischen Reiches und die Struktur der germanischen Stämme relativ leicht miteinander kombinieren, und es ist nicht verwunderlich, dass in den Ländern des Reiches relativ schnell feudale Königreiche entstanden Grundlage der politischen Organisation, von der die christliche Kirche eine ursprüngliche Kultur geschaffen hat.

In Russland sehen wir ein ganz anderes Bild. Die wichtigste sozioökonomische Lebensform der ostslawischen Stämme war die sogenannte Familiengemeinschaft - der Zusammenschluss vieler Verwandter als Miteigentümer von Land, darunter Ackerland, Jagdgründe, Sammeln von Honig und Wachs sowie Flüsse und Seen wo sie Fischfang betrieben. Vereinigungen solcher Gemeinschaften innerhalb kompakter Territorien schlossen sich unter der Herrschaft von Stammesältesten zu einem Stamm zusammen – Militärführer, die oft kultische (rituell-priesterliche) Funktionen übernahmen und diesen Stamm um die Verehrung der Geister der Vorfahren und verschiedener natürlicher Elemente herum vereinten.

Die militärische Organisation der Varangian-Trupps, die als Vermittler zwischen den ostslawischen Stämmen fungierten, entsprach in gewissem Sinne ihrer kommunalen sozioökonomischen Organisation: Die Slawen hatten auch noch keine individualistischen Prinzipien und die Hauptsache öffentliche Organisation war die Gattung. Und außerdem, so wie in Westeuropa ein Feudalsystem auf der Grundlage des Privateigentums an Grund und Boden und des „vertikalen“ Prinzips der Machtvererbung (vom Vater auf den ältesten Sohn - der sogenannte Majorat) entstand, so eine sehr eigenartige Zivilisation mit Kommunal Eigentum erschien in Osteuropa auf dem Boden und das "horizontale" (vom älteren Bruder zum nächsten im Dienstalter) Prinzip der Machtvererbung.

Das „horizontale“ Prinzip oder „die nächste Herrschaftsordnung“, so benannt von den russischen Historikern S. M. Solovyov und V. O. Klyuchevsky, schuf ein erstaunliches Bild der ständigen Bewegung der Fürstendynastie in allen Städten Russlands. Wenn der Prinz starb, der die „große Tafel“ in Kiew besetzte, hätte ihm der älteste der Familie Rurikovich nachfolgen müssen, die im zweitwichtigsten Tschernigow-Fürstentum regierte. Hinter ihm bewegte sich die gesamte Fürstenkette, die in anderen Fürstentümern herrschte.

Man kann also von einer beachtlichen Originalität sprechen alte russische Zivilisation, was es sowohl von mittelalterlichen westeuropäischen als auch von traditionellen östlichen unterschied. Aufgrund einer einzigartigen Kombination aus sozioökonomischen, politischen und geografischen Gründen stellte es sich als eine außergewöhnlich mobile, zentrifugale und daher ausgedehnte Zivilisation heraus, die nicht so sehr durch die umfassende Kultivierung und maximale Entwicklung begrenzter natürlicher und sozialer Räume aufgebaut wurde, sondern durch immer mehr neue Räume in seine Umlaufbahn aufnehmen.

Eine Reihe von Völkern ging sofort vom Primitiven zum Feudalismus über. Auch die Slawen gehörten zu solchen Völkern. Kiewer Rus - so nennen Historiker den Staat der alten Slawen vom 9. bis 11. Jahrhundert mit dem Zentrum in der Stadt Kiew.

Der Prozess der Bildung der Hauptklassen der feudalen Gesellschaft in der Kiewer Rus wird in den Quellen nur unzureichend wiedergegeben. Das ist einer der Gründe, warum die Frage nach dem Wesen und der Klassenbasis des alten russischen Staates umstritten ist. Das Vorhandensein verschiedener wirtschaftlicher Strukturen in der Wirtschaft gibt einigen Fachleuten Anlass, den altrussischen Staat als einen frühen Klassenstaat zu bewerten, in dem die feudale Struktur neben der Sklavenhaltung und dem Patriarchat existierte.

Auch in Russland existierte patriarchalische Sklaverei, sie wurde aber nicht zur vorherrschenden Form der Bewirtschaftung, weil der Einsatz von Sklaven ineffizient war. Im 11. Jahrhundert begannen sich zusammen mit den Fürsten Bojarengüter zu bilden. Dies geschah auf verschiedene Weise:

klagte der Prinz bei seinen Kriegern weiter bestimmten Zeitraum Gebiete zum Sammeln von Tributen - Essen. Im Laufe der Zeit wurden diese Ländereien zum erblichen Besitz der Bojaren;

der Prinz belohnte Kämpfer für den Dienst mit Staatsland;

Der Prinz konnte seinen engen Mitarbeitern einen Teil seines Besitzes geben.

Vom 11. bis 13. Jahrhundert etablierte sich im feudalen Landbesitz eine hierarchische Struktur des Landbesitzes. An der Spitze der hierarchischen Leiter stand der Seniorenfürst, der gegenüber den Feudalherren der oberste Besitzer war. Die Erben des Seniorprinzen, die das volle Eigentum an dem Land erhielten, wurden spezifische Prinzen, und ihre Besitztümer wurden Appanages genannt. Die wichtigste privilegierte Form des Landbesitzes war auch in diesem System das Bojarengut als große, selbständige Wirtschaftseinheit. Die Patrimonialhöfe blieben fast vollständig Subsistenz, alle Grundbedürfnisse wurden durch Produkte gedeckt, die innerhalb des Patrimoniums hergestellt wurden. Die Hauptform der wirtschaftlichen Abhängigkeit der Bauern von den Grundbesitzern war die Naturalrente. ( Produktmiete). Der kirchliche Landbesitz war den Bojarengütern an Größe nicht unterlegen. Kirchen und Klöster sowie Feudalherren beschlagnahmten kommunale Ländereien und griffen die Rechte der Bauern an. Während der Zeit der Dominanz der Patrimonialwirtschaft begann der Besitz oder der bedingte Landbesitz einen immer wichtigeren Platz einzunehmen.

Im 14. Jahrhundert vermehrt öffentliche Teilung Arbeit begann eine immer stärkere Trennung des Handwerks von der Landwirtschaft, was zu einem aktiveren Austausch zwischen Stadt- und Landbevölkerung führte, bis hin zur Entstehung des russischen Binnenmarktes. Die Schaffung des russischen Binnenmarktes wurde jedoch durch die feudale Zersplitterung behindert, da in jedem Fürstentum eine große Anzahl von Reise- und Handelszöllen und Steuern erhoben wurden. Die Entwicklung des Binnenhandels führte zwangsläufig zu einem aktiveren Geldumlauf. Wie im altrussischen Staat spielte in der Zeit der feudalen Zersplitterung Russlands der Binnenhandel eine weniger herausragende Rolle als der Außenhandel. Bereits am Ende des XIII - Anfang XIV Jahrhunderts lebten die Außenwirtschaftsbeziehungen wieder auf.

Zu Beginn des 15. Jahrhunderts intensivierte sich der Prozess der Vereinigung der russischen Länder zu einem einzigen Staat, der hauptsächlich im 16. Jahrhundert endete. Der Hauptgrund für die Stärkung der Einigungsprozesse in Russland im Gegensatz zum Westen war die Stärkung und Entwicklung der feudalen Beziehungen, die weitere Stärkung des patrimonialen und lokalen Landbesitzes. Die Entwicklung der russischen Wirtschaft im 15.-16. Jahrhundert ist in erster Linie mit der allmählichen Versklavung der Bauern verbunden, die auf den Ländereien der Feudalherren lebten.

Die Versklavung von Bauern kann in 4 Phasen unterteilt werden:

Die erste Phase (Ende des 15. - Ende des 16. Jahrhunderts) - Teil Landbevölkerung verloren die persönliche Freiheit und wurden zu Smerds und Leibeigenen. Der Sudebnik von 1497 straffte das Recht der Bauern, das Land, auf dem sie lebten, zu verlassen und zu einem anderen Grundbesitzer zu ziehen, und bestätigte das Recht der Eigentümer besitzenden Bauern, nach Bezahlung der älteren Menschen am St.-Georgs-Tag wegziehen zu können. Im Jahr 1581 führte Ivan IV. jedoch unter den Bedingungen des extremen Ruins des Landes und der Flucht der Bevölkerung reservierte Jahre ein, die den Bauern untersagten, die am stärksten von Katastrophen betroffenen Gebiete zu verlassen.

Die zweite Phase (Ende des 16. Jahrhunderts - 1649) - 1592 wurde ein Dekret über die weit verbreitete Versklavung von Bauern erlassen. Durch ein Dekret von 1597 wurden feste Jahre festgelegt (der Begriff für die Erkennung flüchtiger Bauern, der ursprünglich auf fünf Jahre festgelegt wurde ). Nach fünf Jahren wurden die fliehenden Bauern an neuen Orten versklavt, was im Interesse der Großgrundbesitzer, der großen Adligen war. Die endgültige Versklavung der Bauern wurde durch den Ratskodex von 1649 genehmigt.

In der dritten Phase (mit Mitte des siebzehnten in. Vor spätes XVIII c.) Die Leibeigenschaft entwickelte sich entlang einer aufsteigenden Linie. Zum Beispiel konnten nach dem Gesetz von 1675 die Bauern des Eigentümers bereits ohne Land verkauft werden. Weitgehend unter dem Einfluss der durch die Reformen Peters des Großen verursachten soziokulturellen Spaltung begannen die Bauern, die Reste ihrer Rechte zu verlieren und sich in Bezug auf ihren sozialen und rechtlichen Status den Sklaven zu nähern, sie wurden wie sprechendes Vieh behandelt .

In der vierten Phase (Ende des 18. Jahrhunderts - 1861) traten die Leibeigenenverhältnisse in die Phase ihrer Zersetzung ein. Der Staat begann Maßnahmen zu ergreifen, die die Willkür der Grundbesitzer etwas einschränkten, außerdem wurde die Leibeigenschaft infolge der Verbreitung humaner und liberaler Ideen vom fortgeschrittenen Teil des russischen Adels verurteilt. Infolgedessen wurde es aus verschiedenen Gründen im Februar 1861 durch das Manifest von Alexander 11 annulliert.

Wie in anderen Feudalstaaten war auch in Russland die Landwirtschaft der Hauptzweig der Feudalwirtschaft. Über Jahrhunderte bestimmte die landwirtschaftliche Produktion das Niveau und den Grad der wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Entwicklung des Landes.

Der Stand der landwirtschaftlichen Produktion, insbesondere in den Anfangsstadien, hing weitgehend von natürlichen und klimatischen Faktoren ab, die im Allgemeinen nicht günstig waren. Der Sommer ist für den russischen Bauern eine Zeit extremer Kraftanstrengung, die die maximale Konzentration der Arbeitsanstrengungen und ihre große Intensität erfordert.

Während der feudalen Geschichte war der Hauptzweig der Landwirtschaft der Getreideanbau, da Brotprodukte den Hauptanteil an der Nahrungsstruktur ausmachten. Den führenden Platz belegten Roggen, Weizen, Gerste. Sie wurden durch Hafer, Hirse, Buchweizen, Erbsen und andere landwirtschaftliche Nutzpflanzen ergänzt.

Ab Mitte des 18. Jahrhunderts. Dutzende neuer Pflanzenarten wurden gemeistert; Experten zählen 87 neue Ernten. Besonders wichtig war die Einführung von Kartoffeln, Sonnenblumen und Zuckerrüben.

Die Hauptform des Ackerbaus in allen von den Ostslawen bewohnten Gebieten war ein Zweifeldersystem. In den XIV - XV Jahrhunderten. Der Übergang zum Dreifelderland begann, indem das Ackerland in drei Teile (Frühling - Winter - Brache) geteilt wurde. Die weit verbreitete Umstellung auf eine Dreifelderfruchtfolge ist die größte Errungenschaft der Landwirtschaft in Russland. Seine Einführung revolutionierte die Landtechnik und die Landnutzung.

Andere Zweige der Landwirtschaft waren Hilfsbetriebe. Im 17. Jahrhundert Fortschritte in der Tierhaltung. Dies äußerte sich in der Zuweisung von Gebieten, in denen diese Industrie vorherrschend wurde und am besten an den Markt angepasst war (Provinz Archangelsk, Kreise Jaroslawl, Wologda).

Während des frühen und reifen Feudalismus in Russland gab es die folgenden Formulare Land Feudalbesitz: Land "schwarz" unter der Autorität des Monarchen; Palastländereien; Länder weltlicher und geistlicher Feudalherren. In der gleichen Zeit waren Klöster Großgrundbesitzer, die ab der zweiten Hälfte des XIV. Jahrhunderts. begannen sich in unabhängige feudale Bauernhöfe mit großem Landbesitz zu verwandeln. Insgesamt gab es 150 solcher Klöster.

Weltliche Feudalherren haben lange und neidisch auf den riesigen Landbesitz der Kirche geschaut und davon geträumt, ihn in ihre Hände zu nehmen. Der Ratskodex von 1649 bestätigte die Politik der Regierung, das Wachstum der Besitztümer des Klerus einzufrieren. Allerdings im 17. Jahrhundert die Kirche erhöhte den Landfonds etwas.

Nach der Art des feudalen Grundbesitzes wurden Patrimonial- und Ortsgrundstücke unterschieden. Ein Erbe war ein Grundbesitz, ein Wirtschaftskomplex, der dem Eigentümer auf der Grundlage des vollständigen Erbbesitzes gehörte. Lokal - unveräußerlicher Landbesitz, aufgrund des Dienstes für den Herrscher. Die Grundbesitzbildung fällt auf das Ende des 15. Jahrhunderts.

Das Council Code von 1649 erlaubte die etablierte Praxis, den Nachlass ganz oder teilweise vom Vater auf die Kinder zu übertragen.

Das Dekret von Peter I. vom 23. März 1714 markierte die Verschmelzung der Grundbesitz- und Patrimonialformen des Grundbesitzes und machte den Grundbesitz der Feudalherren zum Erbgut.

Im alten Russland war neben der Landwirtschaft auch die handwerkliche Produktion weit verbreitet. wie unabhängige Branche es begann im 7.-9. Jahrhundert Gestalt anzunehmen. Die Handwerkszentren waren alte russische Städte wie Kiew, Nowgorod, Polozk, Smolensk, Susdal usw. Unter ihnen nahm Kiew den ersten Platz ein - ein großes Handwerks- und Handelszentrum.

Das Niveau der handwerklichen Produktion im alten Russland war ziemlich hoch. Geschickte Schmiede, Baumeister, Töpfer, Silber- und Goldschmiede, Emailleure, Ikonenmaler und andere Spezialisten arbeiteten hauptsächlich auf Bestellung. Im Laufe der Zeit begannen Handwerker, für den Markt zu arbeiten. Bis zum XII Jahrhundert. Der Ustyuzhensky-Bezirk stach hervor, in dem Eisen hergestellt und in andere Gebiete geliefert wurde.

Der Feudalismus trug zur Entwicklung von Wirtschaft, Industrie und Handel bei. Die Entwicklung des Handels verursachte das Erscheinen von Geld. Das erste Geld in Russland waren Vieh und teure Pelze.

BEIM Anfang XVII in. Die ersten Manufakturen wurden gebaut. Die meisten von ihnen gehörten der Schatzkammer, dem königlichen Hof und großen Bojaren.

Palastmanufakturen dienten den Bedürfnissen des königlichen Hofes. Staatliche Manufakturen wurden für die Herstellung von Waffen (Cannon Yard, Armory) oder für den Staatsbedarf (Money, Jewellery Yards) geschaffen.

Im XVII - XVIII Jahrhundert. Der Bau von Bau- und Textilfabriken wurde fortgesetzt, Fortschritte wurden beobachtet Eisenbahnbau und der Entwicklung der Kommunikation entstand eine Flussschifffahrtsgesellschaft. Das erste Dampfschiff erschien 1815 auf der Newa. Bis 1850 gab es in Russland etwa 100 Dampfschiffe.

Russlands Austritt nach Ostsee erhöhte das Volumen und erweiterte den Umfang des russischen Außenhandels. Große Bedeutung im Außenhandel haben die Häfen St. Petersburg, Riga und Tallinn erlangt. Ein prominenter Platz in den russischen Exporten des XVIII Jahrhunderts. Industriegüter belegt: Leinenstoffe, Leinwand, Eisen, Seile, Mastholz und Anfang des 19. Jahrhunderts. Mais. Russland importierte Stoffe, Farbstoffe und Luxusgüter. Der Handel mit den Ländern des Ostens - Persien, China, der Türkei und Zentralasien - entwickelte sich weiter.

Wir können sagen, dass die wirtschaftliche Entwicklung des feudalen Russlands im Großen und Ganzen im Einklang mit jenen Prozessen verlief, die für andere europäische Länder charakteristisch waren. Gleichzeitig besaß es eine Reihe von Merkmalen und Merkmalen, die mit der externen und internen politischen Entwicklung, Mentalität, Traditionen, einem riesigen Territorium und einer multiethnischen Bevölkerung verbunden sind. Russlands späterer Eintritt in die Ära industrielle Entwicklung seinen Rückstand auf die führenden Länder Europas vorherbestimmt.

Allgemein entsteht der Staat zunächst meist als Reaktion auf eine äußere Bedrohung. Dies erfordert einen starken Anführer, der in der Lage ist, den kampfbereitesten und aktivsten Teil des Adels um sich zu scharen.

Ungefähr ein solches Bild sehen wir in den Tagen der Kiewer Rus. Lassen Sie uns nicht argumentieren, dass die Wikinger uns den Staat gebracht haben oder er auf der Grundlage lokaler Stämme entstanden ist. Das ist wichtig starke Persönlichkeit, das war Rurik, der die Einheit der Lichtungen mit Feuer und Schwert erreicht hatte, begann, die Grenzen zu erweitern und neue Völker zu unterwerfen, außerdem waren sie alle wirtschaftlich und politisch schwächer als Kiew.

Betrachten wir nun das 11. Jahrhundert, als die feudale Zersplitterung Russlands auf dem Lyubech-Fürstenkongress endgültig Gestalt annahm. Trotz der Anwesenheit einer so starken politischen Persönlichkeit wie Wladimir Monomakh zerfällt Russland in eine Reihe von Fürstentümern, und die Fürsten einigen sich gemeinsam darauf, dass alle ihr „Erbe“ behalten. Hier sehen wir, wie wirtschaftlich und politisch gleichberechtigte Fürstentümer keine Grundlage für eine Einigung finden und selbst die Bedrohung aus der Steppe Russland nicht wiedervereinen kann. Und warum? In allen Fürstentümern wird das Gleiche produziert, es macht Sinn, nur mit fernen Ländern, dem Osten beispielsweise, Handel zu treiben. Wirtschaftliche Grundlage für die Einheit, nein, die Aristokratie in jedem Fürstentum will die wichtigste von allen sein und will dem Großherzog kategorisch nicht gehorchen. Als Ergebnis erhalten wir eine klassische feudale Fragmentierung in Russland.

Ihre Folgen waren vielfältig. Für jedes einzelne Fürstentum des XII-XIII Jahrhunderts sind sie ziemlich traurig. Kein einziges Fürstentum konnte den Mongolentataren widerstehen. Aber gleichzeitig ist Fragmentierung notwendig historische Periode in der Geschichte irgendeines Landes. Russland ist hier keine Ausnahme. Nur durch Zersplitterung kann man am Ende die Notwendigkeit der Einheit erkennen, die während der Zeit der Moskauer Fürsten geschah. Daher ist es äußerst unfair zu sagen, dass die Folgen der feudalen Zersplitterung in Russland äußerst traurig waren und unserer Geschichte großen Schaden zugefügt haben. Ja, wir hatten kein Glück, dass die Fragmentierung mit der mongolischen Eroberung zusammenfiel, also wurden wir in unserer Entwicklung um ein Jahrhundert zurückgeworfen. Aber gleichzeitig konnte sich Russland wiederbeleben, hauptsächlich aufgrund des Kampfes gegen die Goldene Horde. Erinnern wir uns an Europa, insbesondere an Deutschland, das solche Erschütterungen vermeiden und werden konnte einzigen Staat erst im 19. Jahrhundert.

Ursachen der feudalen Zersplitterung

Russland war ein großer Staat. Es entwickelte sich und sein Territorium nahm ebenfalls zu. Sie betrieb einen erfolgreichen Außenhandel, konnte den Angriff der Feinde abwehren. Warum also zerfiel Russland in separate Fürstentümer? Betrachten Sie die Hauptursachen der politischen Fragmentierung.

Der erste und wahrscheinlich offensichtlichste Grund ist die Zunahme der Nachkommen von Rurik. Jede Generation war größer und größer als die vorherige, und jeder wollte „sein Stück vom Kuchen“ abbekommen.

Der zweite Grund, der prinzipiell mit dem ersten in Verbindung gebracht werden kann, ist das Fehlen eines starken charismatischen Fürsten. Vor der Zersplitterung war es möglich, die Einheit des Staates aufrechtzuerhalten. Und das alles, weil es unter den Rurikovich eine Autorität gab, die alle respektierten.

Der dritte Grund ist die wirtschaftliche Unabhängigkeit der einzelnen Fürstentümer vom Zentrum und untereinander. Jedes Fürstentum produzierte alles, was es zum Bestehen brauchte. Daher könnte es ein separater Staat werden.

Der vierte Grund ist das Interesse der Bojaren an ihrem Fürsten, der ihre Rechte im Feld schützen würde. Daher halfen die Bojaren dem Prinzen, die Macht in jedem Land zu etablieren. Später kam es jedoch in den Fürstentümern zu einem Machtkampf zwischen den Bojaren und dem Prinzen. In jedem Land wurde die Machtfrage auf unterschiedliche Weise gelöst.

Der fünfte Grund ist die Schwächung von Kiew, dem Zentrum Russlands. Die Stadt wurde oft von Nomaden angegriffen, was zur Abwanderung der Bevölkerung in friedlichere Orte beitrug. Die Migration von Einwohnern führte zu einer Verzögerung in der Wirtschaft Kiews von anderen Fürstentümern.

Andere Gründe für die Fragmentierung sind:

6. das Fehlen eines ernsthaften äußeren Feindes in der Mitte des 12. Jahrhunderts

7. Stärkung der militärischen Macht der Fürsten im Felde

8. Fehlen einer bestimmten Erbordnung. Die neue Leitervererbungsordnung war ineffizient. Alle Fürsten wollten herrschen, aber keiner wollte warten, bis er an der Reihe war.

Es ist erwähnenswert, dass trotz politische Zersplitterung, das russische Volk war geistig vereint: Das russische Volk behielt eine gemeinsame Sprache, gemeinsame Traditionen sowie eine einzige Religion - die Orthodoxie. Sie haben die gemeinsamen historischen Wurzeln nicht vergessen. All dies ermöglichte es, getrennte Fürstentümer unter der Flagge eines Staates zu vereinen, was jedoch erst nach mehr als 300 Jahren geschah.

Welche wirtschaftlichen, sozialen und politischen Gründe führten zur feudalen Zersplitterung der russischen Länder?

Der Hauptgrund für die feudale Zersplitterung ist die Veränderung in der Art der Beziehungen zwischen dem Großherzog und seinen Kombattanten infolge der Ansiedlung der letzteren vor Ort. In den ersten anderthalb Jahrhunderten der Existenz der Kiewer Rus wurde der Trupp vollständig vom Prinzen unterstützt. Der Fürst sowie sein Staatsapparat sammelten Tribute und andere Requisitionen. Da die Kombattanten Land erhielten und vom Fürsten das Recht erhielten, selbst Steuern und Abgaben einzuziehen, kamen sie zu dem Schluss, dass die Einnahmen aus Kriegsraub weniger zuverlässig waren als die Abgaben von Bauern und Bürgern. Im 11. Jahrhundert intensivierte sich der Prozess der Ansiedlung des Trupps am Boden. Und ab der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts in der Kiewer Rus wurde die Wotchina zur vorherrschenden Eigentumsform, über die der Besitzer nach eigenem Ermessen verfügen konnte. Und obwohl der Besitz eines Lehens den Feudalherren zur Wehrpflicht verpflichtete, wurde seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Großherzog erheblich geschwächt. Die Einkünfte der ehemaligen Kämpfer-Feudalherren hingen mehr von der Gnade des Fürsten ab. Sie haben ihre eigene Existenz aufgebaut. Mit der Schwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Großherzog schwächt sich auch die politische Abhängigkeit ab.

Eine bedeutende Rolle im Prozess der feudalen Fragmentierung in Russland spielte die sich entwickelnde Institution der feudalen Immunität, die dem Feudalherrn ein gewisses Maß an Souveränität innerhalb der Grenzen seines Lehens vorsieht. In diesem Gebiet hatte der Feudalherr die Rechte des Staatsoberhauptes. Der Großherzog und seine Behörden waren nicht berechtigt, in diesem Gebiet tätig zu werden. Der Feudalherr selbst erhob Steuern, Zölle, verwaltete Gericht. Infolgedessen werden in unabhängigen Fürstentümern ein Staatsapparat, ein Kader, Gerichte, Gefängnisse usw. gebildet. Appanage Prinzen Sie beginnen, kommunales Land zu verwalten, übertragen es in eigenem Namen an die Bojaren und Klöster. So werden lokale Fürstendynastien gebildet, und lokale Feudalherren bilden den Hof und die Truppe dieser Dynastie. Von großer Bedeutung in diesem Prozess war die Einführung der Institution der Vererbung auf der Erde und den Menschen, die sie bewohnen. Unter dem Einfluss all dieser Prozesse änderte sich auch die Art der Beziehungen zwischen den lokalen Fürstentümern und Kiew. Die Dienstabhängigkeit wird durch Beziehungen politischer Partner ersetzt, manchmal in Form von gleichberechtigten Verbündeten, manchmal Oberherren und Vasallen.

Alle diese wirtschaftlichen und politischen Prozesse bedeuteten in politischer Hinsicht die Zersplitterung der Macht, den Zusammenbruch der ehemaligen zentralisierten Staatlichkeit der Kiewer Rus. Dieser Zerfall war wie in Westeuropa von Vernichtungskriegen begleitet. Auf dem Territorium der Kiewer Rus wurden drei einflussreichste Staaten gebildet: Wladimir- Fürstentum Susdal. Fürstentum Galizien-Wolyn und Land von Nowgorod. Sowohl innerhalb dieser Fürstentümer als auch zwischen ihnen fanden lange Zeit heftige Zusammenstöße und zerstörerische Kriege statt, die die Macht Russlands schwächten und zur Zerstörung von Städten und Dörfern führten.

Die Bojaren waren die wichtigste spaltende Kraft. Basierend auf seiner Macht gelang es den örtlichen Fürsten, ihre Macht in jedem Land zu etablieren. In der Folge kam es jedoch zu Widersprüchen und einem Machtkampf zwischen den starken Bojaren und den örtlichen Fürsten.

Quellen: xn--e1aogju.xn--p1ai, knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Das alte Jericho

Nach der Reinigung durch Feuer und Schwert wurde das verfluchte Jericho dennoch wiederhergestellt. Dies geschah unter König Ahab. Annahme...

Ausflüge in Moskau

Ausflugstouren rund um Moskau sind so vielfältig, dass es fast unmöglich ist, diese Stadt vollständig kennenzulernen. Aber schau...

Musik für langsamen Tanz

Stimmen Sie zu, dass langsame Tanzmusik eine ernsthafte und verantwortungsvolle Wahl ist, nicht nur für eine Hochzeit, sondern auch für...