Feudale Beziehungen in Russland begannen sich während der Regierungszeit von Prinz Wladimir zu entwickeln, aber starke Entwicklung geschah nur unter Jaroslaw dem Weisen.
Vom Anfang des X Jahrhunderts. bis Mitte des 11. Jahrhunderts verwandelte sich Russland in starker Staat, die die Region Mittlerer Dnjepr vereinte, angeführt von Kiew, Nordwestrussland, angeführt von Nowgorod. Viele ostslawische Länder wurden von der Herrschaft der Khasaren befreit. "Cherven-Städte" auch in Russland verschanzt.
Die Staatsmacht Russlands trug zur Entwicklung des Handwerks bei, Handelsbeziehungen innerhalb des Landes und mit anderen Staaten, der Bau neuer urbaner Zentren, die Erschließung von Ackerland. Allmählich verbesserte sich die Machtstruktur. Im XI Jahrhundert. Die Fürsten von Kiew wurden die souveränen Herrscher des ganzen Landes. Stammesälteste verwandelten sich in Bojaren und wurden als die höchste Schicht des Truppsystems bezeichnet. Die jüngere Truppe wiederum bestand aus Angehörigen adliger Familien. Sie führten die Befehle des Fürsten bei der Staatsführung, dem Eintreiben von Abgaben und Steuern sowie im Bereich der diplomatischen Beziehungen aus. Der Kiewer Prinz genoss enorme Macht. Er führte die Armee, befasste sich mit Fragen der Verteidigungs- und Kriegsorganisation, leitete die Justiz. Seine unersetzlichen Helfer waren Gouverneure. Die fürstliche Macht brachte die Interessen der gesamten Gesellschaft zum Ausdruck. Sie hielt die Ordnung im Land aufrecht, verteidigte Eigentumsrechte, wurde wegen Straftaten angeklagt. Aber zuallererst verteidigte der Großherzog die Privilegien der ihm am nächsten stehenden Schichten, nämlich der Kirchenkleriker, Kaufleute, Bojaren, Trupps.
Während der Herrschaft von Jaroslaw dem Weisen begann das Land eine immer wichtigere Rolle zu spielen. Der Erwerb von Grundstücken brachte nicht nur enorme Einnahmen, sondern auch die Stärkung der politischen Macht. Tribute sind die erste bekannte Form der Abhängigkeit der arbeitenden Bevölkerung vom Staat. Alle ihm unterworfenen Fürstentümer wurden tributpflichtig genannt. Der Hauptgegenstand der Besteuerung war das Land und sein Besitzer. So behauptete der Staat seinen obersten Besitz aller eroberten und Kiew angegliederten Fürstentümer. Bald begann das Erscheinen wohlhabender Landbesitzer und Bettler. Diese Zeit wurde "die Periode der Militärdemokratie" genannt. Zunehmend eigneten sich Vertreter der fürstlichen Familie, die ihren Einfluss geltend machten, das Land an. Sie bauten Höfe, jagten Häuser, organisierten ihre eigene Wirtschaft, machten einfache freie Gemeindemitglieder zu abhängigen Arbeitern. Die Entstehung solcher Besitztümer war eine Voraussetzung für die Entstehung des Grundeigentums und die Entstehung abhängiger Menschen, die mit ihrem Herrn leben und arbeiten.
Vertreter der der Fürstenmacht nahestehenden Schichten begannen, sich nicht nur das von Bauern bewohnte Land anzueignen, sondern auch leere Grundstücke, die in kurzer Zeit in große, wohlhabende Bauernhöfe umgewandelt werden konnten.
Wie kam der Ursprung feudale Hierarchie?
Das Recht, Tribute zu erheben, wurde lokalen Fürsten und Bojaren gewährt. Es war ihre Bereicherung. Später übertrugen die Vasallen des Großherzogs einen bestimmten Teil der Grundstücke mit dem Recht, von ihnen Tribut zu erheben, an ihre Vasallen aus der Mitte ihrer eigenen Kämpfer. Das Wort "Fehde" bedeutete erblichen Landbesitz, den der Herr seinem Vasallen für verschiedene Dienste überließ. In Russland im X-XI Jahrhundert. ein System von Beziehungen zwischen dem Herrn und dem Vasallen wird geboren. Bald tauchte ein neues Konzept des „Patrimoniums“ auf, d. Nur der Großherzog konnte das Erbe wegnehmen oder willkommen heißen.
Im Laufe der Zeit begannen die höchsten Hierarchen der Kirche und die jüngeren Krieger, ihre eigenen Besitztümer zu besitzen. Riesige Räume, bewohnt von Smerd-Bauern, Kaufleuten und Handwerkern, unterstanden dem Staatsoberhaupt.
Was waren die Hauptmerkmale der Feudalwirtschaft? Erstens ist es Vasallentum. Zweitens die Abhängigkeit von der Arbeit der Bauern. Die Dorfbewohner arbeiteten auf dem Land ihres Herrn und mussten dafür mit Getreide, Honig und Fellen bezahlen. Ein weiteres Merkmal der Feudalwirtschaft sind Zölle und landesweite Requisitionen. Aufgrund ungünstiger Wetterbedingungen verloren die Bauern ihre Höfe und mussten für das vom Meister geliehene Geld nachkommen ländliche Arbeit. Sie wurden Ruderer genannt. Die Bauern konnten den Herrn nicht verlassen, bevor sie den Vertrag erfüllt hatten.
In den XI-XII Jahrhunderten. eine große Anzahl von Leibeigenen erschien: Wenn jemand kein Geld hatte, konnte er sich an Leibeigene verkaufen; er wurde ein Leibeigener, wenn er eine Leibeigene heiratete. Die diebischen "ryadovichi", Gefangene, fielen in die Zusammensetzung der Leibeigenen. Kholops erledigte Hausarbeit auf dem Feld. Kirche erst Ende des XI - Anfang des XII Jahrhunderts. konnte die Entrechtung der Leibeigenen mildern.
Veränderungen in der Bildung neuer sozialer Beziehungen beeinflussten auch die Entwicklung des städtischen Lebens. Städte auf der Handelswege. In ihnen haben sich seit jeher Kaufleute und Handwerker niedergelassen, die mit dem Verkauf ihrer Waren Geld verdienen wollten. Der Prinz und sein Trupp lebten in Städten, die politische und wirtschaftliche Zentren waren. Diese Städte besetzten nicht nur vorteilhafte militärstrategische Positionen, sondern konzentrierten sich auch religiöses Leben. Sie waren Kulturzentren, in denen sich Kunst entwickelte, Bibliotheken gebaut wurden. Städte in Russland entstanden früher als in Schweden, Ungarn, Polen, Norwegen.
9.–10. Jahrhundert - Dies ist eine Zeit der Stärkung und Entwicklung der Wirtschaft der ostslawischen Länder, der Bildung von Staatlichkeit. Zu Beginn des XI Jahrhunderts. Es gab bereits ungefähr dreißig große Städte, deren Fläche über 2,5 Hektar betrug. Unter ihnen ragten Kiew, Smolensk, Nowgorod, Rostow, Susdal, Tschernigow und andere hervor, die fürstliche Residenzen waren und über ein komplexes Befestigungssystem verfügten. In allen Städten gab es fürstliche Paläste, Verwaltungsgebäude. Hier wurden Gewerbesteuern erhoben, die Adelsgerichte standen. In jedem Stadtzentrum gab es Hauptkathedralen: in Novgorod - Sophienkathedrale, in Kiew - die Kirche des Zehnten, in Tschernigow - die Erlöserkirche. Sie wurden von Erzbischöfen und Bischöfen bedient. Eine große Anzahl anderer Kirchen wurde von Bojaren, Kaufleuten und Handwerkern mit ihrem eigenen Geld gebaut.
Die Bevölkerung der städtischen Zentren war sehr unterschiedlich - von reichen Kaufleuten bis zu kleinen Kaufleuten - Hausierern. Handelsgewerkschaften wurden gegründet, die über gemeinsame Mittel verfügten und Kaufleuten in Schwierigkeiten Hilfe leisteten. In vielen Städten Russlands gab es Höfe ausländischer Kaufleute. Handel war überall. Waffen, teure Stoffe, Schmuck und Edelsteine wurden aus Byzanz gebracht; aus den Ländern Persiens und des Kaukasus - Perlen, Gewürze, Wein, Weihrauch. Handelszölle wurden von den großen Kiewer und lokalen Fürsten erhoben. Handwerker aus ihren umliegenden Städten kamen in die Städte, um ihre Waren zu verkaufen oder etwas zu kaufen.
In Kiew war der Haupthandel in Podil an den Piers des Pochaina-Flusses. Die Geschäfte auf den Plätzen waren mit Waren übersät. Im Parkett saßen Juden und Bulgaren, Griechen und Polen, Armenier und Araber. Kiewer Handwerker verkauften Goldschmuck, Silberwaren, Krüge, Schaufeln, Amphoren.
Die Militärs waren ein wesentlicher Bestandteil öffentliches Leben alte russische Städte. Den Kern des Heeres bildete der Trupp, der mächtigste und am besten bewaffnete Teil des fürstlichen Heeres. Diese Krieger ritten zu Pferd und kämpften neben ihrem Prinzen. Sie waren mit Säbeln oder Speeren bewaffnet.
Als die Bevölkerung in Gefahr war, rief der Großherzog Smerds und Handwerker zum Militäreinsatz, die ein Regiment bildeten. Die Dorfbewohner kämpften unter dem Kommando von Tausenden. Das Regiment war mit Speeren, Bögen und Streitäxten bewaffnet.
Während des Feldzugs ritt der Prinz voraus, dann der Trupp und dann das Regiment. Hinter ihnen erstreckte sich ein Konvoi, in dem sich Waffen und Lebensmittelvorräte befanden. Der Kampf begann normalerweise mit einem Duell der Helden. Während der Schlacht fungierte die "Stirn" als Zentrum zuverlässiger Krieger, die den Schlägen der feindlichen Kavallerie standhalten konnten. Rechts und links stand die fürstliche Truppe, berittene Soldaten. Sie sollten den Feind umzingeln und einen entscheidenden Schlag versetzen.
Feudalherr in Russland
Alternative BeschreibungenIm alten Russland und im Moskauer Staat - hochrangiger Kämpfer, Berater des Prinzen
Im Moskauer Russland: ein Großgrundbesitzer, ein Vertreter der höchsten herrschenden Schicht
in Russland bis zu frühes XVI 2. Jahrhundert: Großgrundbesitzer aus der Oberschicht der herrschenden Klasse
Duma unter Iwan dem Schrecklichen
Landbesitzer in Russland (XVIII Jahrhundert)
Lermontovsky Orsha nach Nachlass
In Russland Nachlass, Titel
Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland im 9.-17. Jahrhundert.
Titel von Lermontovs Orsha aus dem gleichnamigen Gedicht
Russischer Feudalherr
Feudalherr unter Grosny
Feudalherr unter Godunov
feudaler Gutsbesitzer
Edler Adliger in Russland
Shurik im Mund von Iwan dem Schrecklichen
Feudalherr unter Iwan dem Schrecklichen
Shurik für Iwan der Schreckliche
Ich saß in der Duma
Großgrundbesitzer in Russland
Rang im Moskauer Russland
. "Dumets" aus der Zeit von Iwan dem Schrecklichen
Appell von Iwan dem Schrecklichen an Shurik
Der höchste Dienstgrad (in Russland Ende des 15. Jahrhunderts - Anfang des 18. Jahrhunderts)
Großer Feudalherr in Russland
. "Hallo, ...!" (Shurik und Grosny)
Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland 9-17 Jahrhunderte.
Im alten und mittelalterlichen Russland: Großgrundbesitzer, der zur Oberschicht der herrschenden Klasse gehörte
Im Moskauer Russland: ein Großgrundbesitzer, ein Vertreter der höchsten herrschenden Schicht
. "Dumets" unter Iwan dem Schrecklichen
. "Dumets" aus der Zeit von Iwan dem Schrecklichen
. "Hi,...!" (Shurik und Grosny)
. "Hi,...!" (Jakowlews Toast als Iwan der Schreckliche)
Verlor seinen Bart unter Peter 1
M. Adlige jetzt ein Barin, Herrin. (Vom Kampf, zum Schlagen, zum Woiwoden? Von den Bojaren, zum Jubeln für wen, zum Aufpassen? Von den Schmerzen, der großen Straße?) Die Bojaren wissen, wie man den Verstand aufnimmt (es ist eine Sünde, sich nicht täuschen zu lassen ). Der Bojar ist nicht einmal ein Bruder in Lumpen. So und so ein Bojar, aber immer noch kein Mann. Jeder Bojar preist seine Barmherzigkeit. Unsere Köpfe verschwanden hinter den nackten Bojaren. Früher war es eine Adelswürde: ein Adliger, der edelste Stand im Staat; schließen Bojar, Zimmer, das jetzt eine Kammer ist, in der Nähe des Königs. Eingeführter Bojar, Palastrichter, eine Art Kanzler. Der Bojar ist würdig oder mit einem Weg, dem Sondereinkommen von Städten oder Wolost zugewiesen wurden. Sonderbar sind die Bojaren, die mit der Königin verwandt waren, im Besitz des Königs. penz. Dialekt Bojaren statt Bojaren; in Novoros. Bojaren, moldauischer, walachischer Adliger; boyarinosh, bessarabischer Adliger niedrigsten Grades, persönlich. Bojaren, bei Hochzeiten, alle Gäste, alle Reisenden und die Jugend: der Prinz und die Prinzessin. Bei der Hochzeit alle Bojaren. Hochzeitsbojar, Comic. das gleiche wie der Kalif für eine Stunde. Senior oder großer Bojar, Hochzeit. älterer Freund der Bräutigame, Manager und wortgewandter Witzbold; im Allgemeinen große Bojaren, Trauzeugen oder Trauzeugen, kleine, Bräute. Ein kleiner Bojar wird auch als Assistent eines großen, eines Freundes bezeichnet. Bojaren pl. psk. Abend beim Bräutigam beim Junggesellenabschied, Abschiedsfest, Polterabend; und diese Gäste, ein Junggeselle, Männer, werden Bojaren genannt. Boyarynash, Bessarabsk. Leute, die nicht herkommen Adel, erreichte aber die niedrigsten moldauischen Ränge und gab einige Bojarenrechte (Grotte). Boyarinushko und Boyarynka, liebevolle, liebevolle Herabsetzung. Boyarchenok m. Barchenok, Barchuk, Barcha. Bojarok m. Bojarka f. psk. ein verarmter Adliger, der irgendwo im Volk lebt; gewohnt. Bojarka, zap. ältere Brautjungfer. Haha. Mit Pelz besetzter Hut, der von Männern und Frauen getragen wird (Naumov). Boyarich, Weißdorn, Bojarenkinder, Barich und junge Dame. Boyarinov, Boyarin, zu ihnen gehörend; Bojar, herrschaftlich, dem Bojaren zugehörig. Ohne die Wahrheit der Bojaren wird der Zar Gott verärgern. Absicht der Bojaren, aber bäuerlicher Geist. Die Tore des Bojarenhofs sind breit, aber schmal, über Knechtschaft. Gefangenschaft, Gefangenschaft, der Bojarenhof: zwanglos essen, im Stehen schlafen. Jagd, Bojarenhof: Sie dösen im Stehen, schlafen im Sitzen, essen beiläufig, die Beine tun weh, aber sie befehlen nicht, sich hinzusetzen. Der Teufel ist in den Bojarenhof eingezogen. Keine Traktion, Sohn eines Bojaren, nicht steuerpflichtig, kein Arbeiter. Durch die Gnade der Bojaren, Pozharsky selbst. Bojarenkinder, alt. eine Klasse von Kleinadligen, die zum Militärdienst verpflichtet waren. Bojarenarroganz, herrschaftliche Arroganz, tatarische Seifenpflanze, Feuerblume, Lychnis chalcedonica. Lord's Snit, Bupeurum-Pflanze. Boyarovaty, mit seinen Techniken wie ein Bojar, wichtig, stattlich. Bojaren vgl. Adel, Bojarenstatus, Lebensweise, Titel, Würde; Versammlung von Leuten dieses Ranges. Andere Bojaren sind schlimmer als Ponomare. Bojar sein, regieren, als Bojar leben. Bojar sein, Bojar sein, Angst haben, das Aussehen eines Gentleman annehmen, wie einer erscheinen wollen. Er wurde sauer auf mich, sprang auf wie ein Gentleman. Er wurde Bojar, wurde Bojar bis zu dem Punkt, an dem das Erbe verkauft wurde. Er murmelte etwas Staubiges. Gefürchtet, verwöhnt. Er hat es vermasselt, er hat es vermasselt. Jemanden abschlagen, erledigen; loswerden, loswerden. Sie haben gekämpft, es wird mit uns sein. Unser Bojar darf nicht boyariert werden. Er wurde sauer, bereit. Durch das Anwesen gerannt. Wütend, zerstreut. Jemanden arrogant machen, zu Fall bringen. Bojarschchina, Bojarschina. korvee, entwurf, panshchina, pfannenarbeit für den grundbesitzer, besitzer. Weißdorn, Buschbeerenbaum Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, Herrin, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, schwarze Glode; Crataegus pyracantha, Becherbaum, Mispel; Сrataegus sanguineaund, Bergweißdorn, sibirisch. Weißdorn, Pyrus aria, mehliger Baum. Der Weißdorn ist gut, aber nicht vor der Bojaren-Veranda. Weißdorn alt. Motte, Schmetterling; blumige Libelle, grüner Rocker
Vertreter der Oberschicht der Feudalherren in Russland im 9.-17. Jahrhundert
Allgemein entsteht der Staat zunächst meist als Reaktion auf eine äußere Bedrohung. Dies erfordert einen starken Anführer, der in der Lage ist, den kampfbereitesten und aktivsten Teil des Adels um sich zu scharen.
Ungefähr ein solches Bild sehen wir in den Tagen der Kiewer Rus. Lassen Sie uns nicht argumentieren, dass die Wikinger uns den Staat gebracht haben oder er auf der Grundlage lokaler Stämme entstanden ist. Das ist wichtig starke Persönlichkeit, das war Rurik, der die Einheit der Lichtungen mit Feuer und Schwert erreicht hatte, begann, die Grenzen zu erweitern und neue Völker zu unterwerfen, außerdem waren sie alle wirtschaftlich und politisch schwächer als Kiew.
Betrachten wir nun das 11. Jahrhundert, als die feudale Zersplitterung Russlands auf dem Lyubech-Fürstenkongress endgültig Gestalt annahm. Trotz der Anwesenheit einer so starken politischen Persönlichkeit wie Wladimir Monomakh zerfällt Russland in eine Reihe von Fürstentümern, und die Fürsten einigen sich gemeinsam darauf, dass jeder „sein Erbe“ behält. Hier sehen wir, wie wirtschaftlich und politisch gleichberechtigte Fürstentümer keine Grundlage für eine Einigung finden und selbst die Bedrohung aus der Steppe Russland nicht wiedervereinen kann. Und warum? In allen Fürstentümern wird das Gleiche produziert, es macht Sinn, nur mit fernen Ländern, dem Osten beispielsweise, Handel zu treiben. Es gibt keine wirtschaftliche Grundlage für die Einheit, die Aristokratie in jedem Fürstentum will die wichtigste von allen sein und will dem Großherzog kategorisch nicht gehorchen. Als Ergebnis erhalten wir eine klassische feudale Fragmentierung in Russland.
Ihre Folgen waren vielfältig. Für jedes einzelne Fürstentum des XII-XIII Jahrhunderts sind sie ziemlich traurig. Kein einziges Fürstentum konnte den Mongolentataren widerstehen. Aber gleichzeitig ist Fragmentierung notwendig historische Periode in der Geschichte irgendeines Landes. Russland ist hier keine Ausnahme. Nur durch Zersplitterung kann man am Ende die Notwendigkeit der Einheit erkennen, die während der Zeit der Moskauer Fürsten geschah. Daher zu sagen, dass die Folgen feudale Zersplitterung in Russland sehr traurig waren, und dass sie unserer Geschichte großen Schaden zugefügt hat, ist äußerst unfair. Ja, wir hatten kein Glück, dass die Fragmentierung damit zusammenfiel Mongolische Eroberung, wir wurden also um ein Jahrhundert in unserer Entwicklung zurückgeworfen. Aber gleichzeitig konnte sich Russland wiederbeleben, hauptsächlich aufgrund des Kampfes gegen die Goldene Horde. Erinnern wir uns an Europa, insbesondere an Deutschland, das solche Umwälzungen vermieden hat und erst im 19. Jahrhundert ein einheitlicher Staat werden konnte.
Ursachen der feudalen Zersplitterung
Russland war ein großer Staat. Es entwickelte sich und sein Territorium nahm ebenfalls zu. Sie betrieb einen erfolgreichen Außenhandel, konnte den Angriff der Feinde abwehren. Warum also zerfiel Russland in separate Fürstentümer? Betrachten Sie die Hauptursachen der politischen Fragmentierung.
Der erste und wahrscheinlich offensichtlichste Grund ist die Zunahme der Nachkommen von Rurik. Jede Generation war größer und größer als die vorherige, und jeder wollte „sein Stück vom Kuchen“ abbekommen.
Der zweite Grund, der prinzipiell mit dem ersten in Verbindung gebracht werden kann, ist das Fehlen eines starken charismatischen Fürsten. Vor der Zersplitterung war es möglich, die Einheit des Staates aufrechtzuerhalten. Und das alles, weil es unter den Rurikovich eine Autorität gab, die alle respektierten.
Der dritte Grund ist die wirtschaftliche Unabhängigkeit der einzelnen Fürstentümer vom Zentrum und untereinander. Jedes Fürstentum produzierte alles, was es zum Bestehen brauchte. Daher könnte es ein separater Staat werden.
Der vierte Grund ist das Interesse der Bojaren an ihrem Fürsten, der ihre Rechte im Feld schützen würde. Daher halfen die Bojaren dem Prinzen, die Macht in jedem Land zu etablieren. Später kam es jedoch in den Fürstentümern zu einem Machtkampf zwischen den Bojaren und dem Prinzen. In jedem Land wurde die Machtfrage auf unterschiedliche Weise gelöst.
Der fünfte Grund ist die Schwächung von Kiew, dem Zentrum Russlands. Die Stadt wurde oft von Nomaden angegriffen, was zur Abwanderung der Bevölkerung in friedlichere Orte beitrug. Die Migration von Einwohnern führte zu einem Rückstand in der Wirtschaft Kiews von anderen Fürstentümern.
Andere Gründe für die Fragmentierung sind:
6. das Fehlen eines ernsthaften äußeren Feindes in der Mitte des 12. Jahrhunderts
7. Gewinnen Militärmacht lokale Fürsten
8. Fehlen einer bestimmten Erbordnung. Die neue Leitervererbungsordnung war ineffizient. Alle Fürsten wollten herrschen, aber keiner wollte warten, bis er an der Reihe war.
Es ist erwähnenswert, dass trotz politische Zersplitterung, das russische Volk war geistig vereint: Das russische Volk behielt eine gemeinsame Sprache, gemeinsame Traditionen sowie eine einzige Religion - die Orthodoxie. Sie haben die gemeinsamen historischen Wurzeln nicht vergessen. All dies ermöglichte es, getrennte Fürstentümer unter der Flagge eines Staates zu vereinen, was jedoch erst nach mehr als 300 Jahren geschah.
Welche wirtschaftlichen, sozialen und politischen Gründe führten zur feudalen Zersplitterung der russischen Länder?
Der Hauptgrund für die feudale Zersplitterung ist die Veränderung in der Art der Beziehungen zwischen dem Großherzog und seinen Kombattanten infolge der Ansiedlung der letzteren vor Ort. In den ersten anderthalb Jahrhunderten der Existenz der Kiewer Rus wurde der Trupp vollständig vom Prinzen unterstützt. Der Fürst sowie sein Staatsapparat sammelten Tribute und andere Requisitionen. Da die Kombattanten Land erhielten und vom Fürsten das Recht erhielten, selbst Steuern und Abgaben einzuziehen, kamen sie zu dem Schluss, dass die Einnahmen aus Kriegsraub weniger zuverlässig waren als die Abgaben von Bauern und Bürgern. Im 11. Jahrhundert intensivierte sich der Prozess der Ansiedlung des Trupps am Boden. Und ab der ersten Hälfte des 12. Jahrhunderts in der Kiewer Rus wurde die Wotchina zur vorherrschenden Eigentumsform, über die der Besitzer nach eigenem Ermessen verfügen konnte. Und obwohl der Besitz eines Lehens den Feudalherren zur Wehrpflicht verpflichtete, wurde seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Großherzog erheblich geschwächt. Die Einkünfte der ehemaligen Kämpfer-Feudalherren hingen mehr von der Gnade des Fürsten ab. Sie haben ihre eigene Existenz aufgebaut. Mit der Schwächung der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Großherzog schwächt sich auch die politische Abhängigkeit ab.
Eine bedeutende Rolle im Prozess der feudalen Fragmentierung in Russland spielte die sich entwickelnde Institution der feudalen Immunität, die dem Feudalherrn ein gewisses Maß an Souveränität innerhalb der Grenzen seines Lehens vorsieht. In diesem Gebiet hatte der Feudalherr die Rechte des Staatsoberhauptes. Der Großherzog und seine Behörden waren nicht berechtigt, in diesem Gebiet tätig zu werden. Der Feudalherr selbst erhob Steuern, Zölle und verwaltete Gericht. Infolgedessen werden in unabhängigen Fürstentümern ein Staatsapparat, ein Kader, Gerichte, Gefängnisse usw. gebildet. Appanage Prinzen Sie beginnen, kommunales Land zu verwalten, übertragen es in eigenem Namen an die Bojaren und Klöster. So werden lokale Fürstendynastien gebildet, und lokale Feudalherren bilden den Hof und die Truppe dieser Dynastie. Von großer Bedeutung in diesem Prozess war die Einführung der Institution der Vererbung auf der Erde und den Menschen, die sie bewohnen. Unter dem Einfluss all dieser Prozesse änderte sich auch die Art der Beziehungen zwischen den lokalen Fürstentümern und Kiew. Die Dienstabhängigkeit wird durch Beziehungen politischer Partner ersetzt, manchmal in Form von gleichberechtigten Verbündeten, manchmal Oberherren und Vasallen.
All diese wirtschaftlichen und politischen Prozesse in politisch bedeutete die Fragmentierung der Macht, den Zusammenbruch der ehemaligen zentralisierten Staatlichkeit der Kiewer Rus. Dieser Zerfall war wie in Westeuropa von Vernichtungskriegen begleitet. Auf dem Territorium der Kiewer Rus wurden drei einflussreichste Staaten gebildet: das Fürstentum Wladimir-Susdal. Fürstentum Galizien-Wolyn und Land von Nowgorod. Sowohl innerhalb dieser Fürstentümer als auch zwischen ihnen fanden lange Zeit heftige Zusammenstöße und zerstörerische Kriege statt, die die Macht Russlands schwächten und zur Zerstörung von Städten und Dörfern führten.
Die Bojaren waren die wichtigste spaltende Kraft. Basierend auf seiner Macht gelang es den örtlichen Fürsten, ihre Macht in jedem Land zu etablieren. Später kam es jedoch zwischen den starken Bojaren und den örtlichen Fürsten zu Widersprüchen und einem Machtkampf.
Quellen: xn--e1aogju.xn--p1ai, knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru
Das alte Jericho
Nach der Reinigung durch Feuer und Schwert wurde das verfluchte Jericho dennoch wiederhergestellt. Dies geschah unter König Ahab. Annahme...
Ausflüge in Moskau
Ausflugstouren rund um Moskau sind so vielfältig, dass es fast unmöglich ist, diese Stadt bis zum Ende kennenzulernen. Aber schau...
Musik für langsamen Tanz
Stimmen Sie zu, dass langsame Tanzmusik eine ernsthafte und verantwortungsvolle Wahl ist, nicht nur für eine Hochzeit, sondern auch für...
feudales Russland Altrussische Staatlichkeit
Typologie feudaler Beziehungen im alten Russland
Das Studium des Feudalismus und der Entstehung feudaler Beziehungen in Russland wird in der russischen Geschichtsschreibung seit mehr als zwei Jahrhunderten durchgeführt. Gleichzeitig leisteten sowjetische Historiker den größten Beitrag zur Untersuchung dieser Frage. Es sollte anerkannt werden, dass in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung das Thema Feudalismus in Russland praktisch nicht berührt wurde, was durch die Überzeugung erleichtert wurde, dass sich die russische Geschichte radikal von der Geschichte der westeuropäischen Länder unterschied. Und einer der grundlegenden Unterschiede war nur das Fehlen feudaler Ordnungen im altrussischen Staat. Offizielle ideologische Doktrin, beeinflusst von den Revolutionen in Europa 1830 und 1848-49. "proklamiert besondere Eigenschaften Der russische Staat und seine Geschichte - Orthodoxie, Autokratie, Nationalität, die die Pfade der historischen Entwicklung Russlands und der westeuropäischen Länder trennten, denen sie Feudalismus, Revolutionen und Verfassungen hinterließ. Charakteristisch ist die Aussage von N. Kareev zur Frage des Feudalismus im nachreformierten Russland: „Wir hatten keinen Feudalismus – das war der vorherrschende Standpunkt unserer Geschichtsschreibung. Unter Historikern war es wie unanständig, Feudalismus in Russland zu finden. Die Opposition Russlands und des Westens und infolgedessen die Leugnung der feudalen Beziehungen in der russischen Geschichte wurde so fest in der offiziellen Ideologie verankert, dass Nikolaus II. Während der revolutionären Ereignisse von 1905 die Entfremdung der Revolution für Russland damit rechtfertigte einen allgemeinen historischen Kontext: "Wir hatten keinen Feudalismus, es gab immer Einheit und Vertrauen."
Daher wiesen nur wenige Forscher in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts auf den feudalen Charakter bestimmter hin soziale Kategorien und Institutionen im mittelalterlichen Russland.
Die Situation änderte sich zu Beginn des letzten Jahrhunderts, als N.P. Pavlov-Silvansky bewies, dass es in Russland Institutionen und Institutionen gab, die den entsprechenden Strukturen ähnlich waren, die für Feudalstaaten charakteristisch sind Westeuropa. Gleichzeitig wurde die Periode des Feudalsystems in der Geschichte Russlands auf das XIII-XVI Jahrhundert datiert. und hat keinen Einfluss auf die Lebensdauer Altrussischer Staat. Das Auftreten von Großgrundbesitz, Fürsten- und Bojarengütern oder der Bojarenherrschaft datiert der Forscher auf das 13. Jahrhundert. In der entscheidenden Bedeutung dieser Institutionen sah er das Wesen des Feudalismus.
Bald, in den ersten Jahren der Sowjetmacht, wurde die Behauptung aufgestellt, dass bereits in der Ära der Kiewer Rus alle Grundelemente des Feudalsystems existierten: Großgrundbesitz kombiniert mit kleinbäuerlicher Landwirtschaft, die Kombination politischer Macht mit Landbesitz und Vasallentum. Zeitraum X-XII Jahrhundert. wurde als "feudale Revolution" ausgerufen.
Die Fortsetzung der Erforschung der Entstehung feudaler Beziehungen auf dem Territorium des altrussischen Staates ist mit dem Namen S. W. Juschkow verbunden, der gleichzeitig die Entstehung feudaler Beziehungen mit der Wirtschaftskrise des späten 12. Jahrhunderts in Verbindung brachte bemerkte die Entstehung feudaler Institutionen im 11. Jahrhundert. und noch früher. Man kann sagen, dass, wenn in der vorrevolutionären Geschichtsschreibung der Ursprung und die Entwicklung der feudalen Beziehungen auf eine bestimmte Zeit zurückgingen, dann die sowjetischen Historiker der 1920er Jahre. legte den Schwerpunkt auf die Identifizierung der Genese des Feudalismus in der Kiewer Rus.
Als Ergebnis von Studien, die im ersten Jahrzehnt der Errichtung der Sowjetmacht stattfanden, ergaben sich mehrere Gesichtspunkte zur Typologie des Gesellschaftssystems der Kiewer Rus: 1) Die Merkmale der feudalen Gesellschaft existierten in der Kiewer Rus, aber die die Dominanz feudaler Beziehungen wurde erst im 13. Jahrhundert etabliert; 2) im 11.-12. Jahrhundert gab es in Russland einen voll entwickelten Feudalismus; 3) Die altrussische Gesellschaft war von Natur aus nicht feudal, sondern sklavenhaltend. Charakteristisch ist, dass diese Konzepte die mögliche Existenz feudaler Beziehungen in Russland für das X. Jahrhundert, ganz zu schweigen vom 9. Jahrhundert, nicht anerkannten. Die Ära der IX-X Jahrhunderte. erhielt verschiedene Namen, wie zum Beispiel: "die Ära des primären natürlichen Stammessystems", aber nicht feudal. Zwar haben viele Historiker die Prozesse der allmählichen Feudalisierung bemerkt, die in der Kiewer Rus stattfanden. Yu. V. Gauthier führte die Entstehung von Festungen oder Schlössern „slawischer Fürsten und Clanherren“ auf den Prozess der Feudalisierung zurück.
Der natürliche Prozess, die sozioökonomischen Grundlagen des altrussischen Staates in Diskussionen zu studieren, wurde in den 30er Jahren unterbrochen. letztes Jahrhundert. Dies lag an dem großen Einfluss, den die politische Situation und insbesondere das Diktat der ideologischen Dogmen Stalins auf die heimische Geschichtswissenschaft ausübten. Laut I. V. Stalin musste der Staat in seiner historischen Entwicklung die notwendige Zeit der entwickelten Sklaverei durchlaufen, die durch den Feudalismus ersetzt wurde. Das Wesen des Feudalismus bestand in Großgrundbesitz verbunden mit Leibeigenschaft. Solche eindeutigen Anweisungen der Regierung provozierten Historiker weitgehend, Konzepte des entwickelten Sklavenbesitzes auf dem Territorium der Kiewer Rus und der Entstehung feudaler Formen der Abhängigkeit als Endergebnis der Ausweitung des Sklavenbesitzes zu entwickeln. M. M. Tsvibak, der die Gesellschaft der Kiewer Rus für feudal erklärte, bemerkte, dass ihr die Sklaverei und das Stammessystem vorausgingen. Daher: „Die hauptsächliche Feudalisierung geht von der Sklaverei aus und führt ihrerseits zur Verwandlung freier Gemeindemitglieder in abhängige Leibeigene. Die Gemeindemitglieder verlieren ihr Land, es konzentriert sich in den Händen der Feudalherren. I. I. Smirnov sprach sich noch nachdrücklicher aus und argumentierte, dass die alte russische Gesellschaft das Stadium der Sklavenentwicklung und im 10. Jahrhundert überschritten habe. wir haben entwickelt Klassengesellschaft Sklavenhalter und Sklaven. Die Sklavenhalterbildung wurde von ihm als unumgänglicher Schritt vor dem Feudalismus erkannt.
Trotz der oben genannten Umstände wurde das populärste Konzept in der sowjetischen Geschichtsschreibung über die Entstehung des Feudalismus in Russland Ende der 30er Jahre von B. D. Grekov formuliert. XX Jahrhundert. Bei der Ausarbeitung seines Konzepts wich der Wissenschaftler deutlich von den dogmatischen Vorstellungen von I. V. Stalin über die Entwicklung des historischen Prozesses ab. Anstelle des damals populären Schemas: primitives Gemeinschaftssystem - Sklaverei - Feudalismus beharrte der Historiker auf der Entstehung des Feudalismus und damit des Feudalstaates als Ergebnis der Zersetzung der Stammesgesellschaft. Es ist erwähnenswert, dass eine beträchtliche Anzahl von Forschern an der Entwicklung dieses Konzepts beteiligt war, aber Grekov selbst spielte natürlich die aktivste Rolle bei seiner Entstehung, und in seinen Arbeiten wurden die Meinungen anderer Wissenschaftler nach und nach vereinheitlicht . Das Hauptunterscheidungsmerkmal dieses Konzepts war die Erforschung der Genese des Feudalismus in seinem klassischen Sinne als Bildung von privatem Großgrundbesitz und der vom Erbe abhängigen Bauernschaft. Ihrer Meinung nach verursachte das Wachstum der Produktivkräfte, vor allem in der Landwirtschaft, den Zusammenbruch des primitiven Gemeinschaftssystems und die Entstehung feudaler Beziehungen. Der Feudalismus entwickelte sich durch die Bildung eines großen privaten Landbesitzes, d. h. einer Klasse feudaler Grundbesitzer, und einer für die Grundbesitzer arbeitenden Bevölkerung, d. h. einer Klasse feudal abhängiger Bauern, denen das Land - das Hauptproduktionsmittel - entzogen wurde. Infolgedessen wurde das Patrimonialregime als feudal angesehen und war vor allem sein Hauptmerkmal. Der Ausdruck der gleichen feudalen Form industrielle Beziehungen ist vorkapitalistische Grundrente, Arbeitsrente, Naturalrente und schließlich Geldrente. Die damalige politische Situation musste jedoch die Suche nach Grekov beeinflussen. Die Institutionen der offiziellen Ideologie brauchten Beweise für den dauerhaften Eintritt des Landes in den Kreis der fortgeschrittenen Mächte Europas. Als einer dieser Beweise wurde die besonders frühe Existenz des Feudalismus auf dem Territorium Russlands und damit die Anerkennung des altrussischen Staates als Feudalstaat angesehen. Grekov bemerkte das verstärkte Feudalsystem auf dem Territorium Russlands zu Beginn des 10. Jahrhunderts und erkannte die Kiewer Rus des 10. Jahrhunderts als Feudalstaat an. Dieser Standpunkt provozierte Kritik von der älteren Generation von Wissenschaftlern, die die Möglichkeit der Existenz feudaler Beziehungen in der Kiewer Rus im 9.-10. Jahrhundert ernsthaft in Frage stellten: feudale Ausbeutung Bevölkerung, sondern nur auf der Erhebung von Tributen von den eroberten Stämmen. Sie stand an der Kreuzung die höchste Stufe Barbarei und Zivilisation, eine Art Brücke dazwischen Stammes-System und feudal. Soziale Beziehungen, gebildet in der "Macht von Rurikovich" verkörperte Militärdemokratie. Zwar wurden Vorbehalte geäußert, dass „bis zum Ende des 10. Jahrhunderts. Der Prozess der Feudalisierung macht bereits einige Fortschritte, und im Fürstentum Wladimir sehen wir bereits einige Elemente eines entstehenden Feudalstaates, der auf komplizierte Weise mit den Überresten einer Militärdemokratie verflochten ist. Die Zeit des Feudalismus kam mit dem Tod von Jaroslaw dem Weisen. Es ist wichtig zu beachten, dass die meisten Historiker der 30-40er Jahre. Das XX Jahrhundert gilt als die Ära der IX-X Jahrhunderte. vorfeudal, Übergang vom Stammes- zum Feudalsystem. Dieser Standpunkt wurde am konsequentesten von S. V. Yushkov verteidigt, der darauf hinwies, dass „das 9.-10. Jahrhundert. Die altrussische Gesellschaft bestand aus einer in Gemeinden organisierten freien einfachen Bevölkerung, Fürsten mit ihren Kriegern und patriarchalischen Sklaven “und erst ab der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts. es gebe Voraussetzungen "für die Entwicklung des Feudalismus, für die Verwandlung von Fürsten, Stammesadligen, Kriegern in Großgrundbesitzer-Feudalherren und Gemeindemitgliedern, deren Land enteignet wird, in eine feudalabhängige Bauernschaft".
Es war die Veröffentlichung von Juschkows Artikel "Über den vorfeudalen ("barbarischen") Staat" im Jahr 1946, der als Anlass für die Wiederaufnahme der Diskussion über das frühe feudale oder vorfeudale Wesen des altrussischen Staates diente, die durch die Toll Vaterländischer Krieg. Er stellte fest, dass am Rande der Sklavenhalter- und Feudalzeit Staaten entstehen, die auf ihre Weise soziale Einheit und politische Struktur, kann weder auf die Art der Feudalstaaten noch auf die Art der Sklavenstaaten zurückgeführt werden. Sie entstanden als Ergebnis der Zersetzung des primitiven Gemeinschaftssystems. Daher sind sie vorfeudal. Für solche Staaten führte Juschkow einen neuen Begriff ein - barbarisch. Er hat zwei Arten solcher Staaten herausgegriffen: 1) die Staaten der barbarischen Germanen, die in das Territorium des Römischen Reiches eingedrungen sind. 2) Vorfeudale Staaten, die durch den Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems entstanden sind – der Kiewer Staat bis zum 11. Jahrhundert, der mongolische Staat vor seiner Vereinigung durch Dschingis Khan, die angelsächsischen Königreiche bis zum 9. Jahrhundert. Im Kiewer Staat sah er die Koexistenz von drei Arten: primitiv gemeinschaftlich (patriarchalisch), Sklavenhalter und Feudal, stellt die Anwesenheit einer Klasse von Sklavenhaltern und einer Klasse von Sklaven fest. Aber: „Im Kiewer Staat, wie in anderen vorfeudalen Staaten, beutete der Adel, das heißt die Fürsten und Bojaren, gleichzeitig verschiedene Arten von abhängigen Menschen in ihren Haushalten aus, das heißt, sie wurden zu Feudalherren. Die allgemeine Linie der sozialen Entwicklung führte zum Feudalismus, und zwar bereits im IX-X Jahrhundert. feudalabhängige Menschen tauchten auf - Smerds, Ausgestoßene, Einkäufe. Aber seit der alten russischen Gesellschaft des IX-X Jahrhunderts. war noch vorfeudal (barbarisch), sein Hauptteil bestand aus freien Gemeindemitgliedern und hatte folglich die primitive gemeinschaftliche Lebensweise sehr wichtig". Gleichzeitig konzentrierte sich der Forscher nicht auf die Koexistenz der drei Wege, sondern auf den Kampf zwischen ihnen, in dem die feudale Lebensweise gewann und das vorfeudale Russland in das feudale Russland verwandelte. Dieses Ereignis fand im XI-XII Jahrhundert statt. In vielerlei Hinsicht vertrat V. V. Mavrodin eine ähnliche Position, der die VIII-X Jahrhunderte in der Geschichte der Ostslawen als eine Zeit des immer schnelleren Zerfalls des primitiven Gemeinschaftssystems einschätzte. Infolgedessen während der IX-X Jahrhunderte. In den wichtigsten und fortschrittlichsten Zentren Russlands nimmt eine feudale Produktionsweise Gestalt an. Seiner Meinung nach hat sich der Feudalismus in Russland jedoch erst im 11. Jahrhundert wirklich gefestigt. Daher schätzte der Wissenschaftler den Zeitraum des 9. bis 10. Jahrhunderts. wie vorfeudal. Er erklärte die vorfeudale Gesellschaft für barbarisch, in der sich neue, feudale Verhältnisse entwickelten.
Ein neuer Ansatz für das Studium der feudalen Beziehungen in Russland war die Arbeit von L. V. Cherepnin, der einen neuen Begriff einführte: „Staatsfeudalismus“. Es ist wichtig anzumerken, dass Cherepnins Ideen, die vor etwa einem halben Jahrhundert vorgebracht wurden, in unserer Zeit relevant geblieben sind, außerdem werden sie immer weiter verbreitet und bestätigt. Die Hauptidee seines Konzepts ist, dass Russland in der frühen Feudalzeit bis zur Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert von Russland dominiert wurde staatliche Form feudaler Grundbesitz. Der russische Großherzog fungierte als oberster Eigentümer des Landes, und das gesamte Staatsgebiet war sein Lehen. Alle erhobenen Gebühren und Tribute waren eine Art feudaler Rente, die von der herrschenden Klasse eingenommen wurde.
Trotz der Tatsache, dass die meisten russischen Historiker zuversichtlich sind, dass dem Feudalismus in Russland ein primitives Gemeinschaftssystem vorausgegangen war, beweisen einige Forscher weiterhin die Entstehung des russischen Feudalismus als Folge des Zusammenbruchs des Sklavensystems.
Es kann argumentiert werden, dass es in der russischen Geschichtsschreibung kein gemeinsames Verständnis sowohl der Zeit als auch der Ursachen der Entstehung und der anschließenden Entwicklung der feudalen Beziehungen auf dem Territorium des alten Russland gibt. Zwar sind sich die meisten Historiker in einer Sache einig: Der Entstehungsprozess der feudalen Beziehungen in Russland konnte nicht von kurzer Dauer sein und erstreckte sich über mehrere Jahrhunderte.
Zum Abschluss des historiographischen Rückblicks ist besonders der neue kulturologische Ansatz hervorzuheben, der in der jüngsten russischen Geschichtswissenschaft an Boden gewinnt. Dieser Ansatz fand seine Verbreitung unter dem Einfluss der französischen historischen Schule der Annales. Es beinhaltet das Studium solcher Kategorien der russischen mittelalterlichen Kultur wie "Wahrheit" und "Glaube", "Macht", "Eigentum", das Verhalten einer mittelalterlichen Person und ihre Weltanschauung. Durch die Fokussierung auf das Besondere, Besondere oder Einzelne erfordert ein solcher Ansatz nicht die analytischen Fähigkeiten des Konzepts der feudalen Beziehungen. Als Ergebnis Forscher diese Richtung weigern sich, ihre Entstehung und Entwicklung auf dem Territorium der Kiewer Rus zu untersuchen: "Der Feudalismus bleibt ein Phänomen, das für den mittelalterlichen Westen charakteristisch und der Natur der in Russland entwickelten Macht- und Eigentumsverhältnisse fremd ist." Ein solcher Ansatz ähnelt in vielerlei Hinsicht dem Gegensatz zwischen Russland und dem Westen, der in der russischen Geschichtswissenschaft im 19. Jahrhundert existierte, und kann kaum konstruktiv sein.
Feudale Beziehungen auf dem Territorium der ostslawischen Stämme begannen sich als Folge des Zusammenbruchs der Stammesbeziehungen zu entwickeln. Der Beginn des Prozesses der Veränderung der patriarchalisch-clanischen Beziehungen durch frühfeudale im Siedlungsgebiet Ostslawen datiert vom Ende des 8. bis Anfang des 9. Jahrhunderts. dh die Zeit der Bildung der ostslawischen Stammesfürstentümer. Dieser Prozessäußerte sich im Wechsel der Familiengemeinschaft vom Territorialnachbarn: „Die Bildung der Stammesorganisation der Land-Territorialgemeinschaft ... vollzog sich maßgeblich unter dem Einfluss der Umstellung von Brandrodung auf Ackerbau und endete bis zum 9. Jahrhundert ... Die gewachsene ländliche Gemeinschaft führt in ihrer weiteren Entwicklung durch interne Prozesse, die durch ihren inhärenten Dualismus erzeugt wurden, zu einer Vereinzelung feudaler Elemente. In der Folge setzten gesellschaftliche Differenzierungsprozesse ein (Trennung des Stammesadels, Eigentumsschichtung), die als Grundlage für die Entstehung von Klassenverhältnissen dienten. Die Rolle der Stammesfürstentümer bei der Entstehung der Staatlichkeit war hoch. Sie waren es, die "den Embryo des Staates verbargen, der eine Übergangsform von der Vereinigung der Stämme zum Staat darstellt - Protostaaten"2. Die Bildung von Stammesfürstentümern im 9. Jahrhundert markierte die Geburtsstunde feudaler Beziehungen zwischen den Ostslawen.
Die Prozesse der staatlichen Feudalisierung, die in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts auf dem Territorium Russlands stattfanden, ähnelten den Prozessen, die in anderen Ländern des Mittelalters stattfanden. Die Entwicklung von korporativem (kollektivem) Landbesitz zu individuellem Eigentum hatte in verschiedenen Ländern und Gesellschaften des frühen Mittelalters identische Züge. Nachdem A. P. Novoseltsev den Verlauf des Prozesses der Entstehung und Entwicklung von Grundeigentum in der transkaukasischen Region untersucht hatte, schlug er vor, dass das Wesentliche dieses Prozesses in der Zersetzung und Beseitigung kollektiver Formen von Grundeigentum verschiedener Art und der allmählichen Entstehung von Privateigentum bestehe Feudalbesitz auf dieser Grundlage. Wissenschaftler betont wichtige Rolle der Staat als Hauptempfänger und Inhaber kommunaler Rechte am Bodenfonds.
In ähnlicher Weise entwickelte sich der Feudalbesitz auf dem Gebiet Westeuropas. Unter den alten Germanen gab es die Vorstellung, dass alles Land, das mit Waffengewalt erlangt wurde, als Eigentum des Stammes und seines Anführers angesehen wurde. Als sich die Macht des Anführers in königliche Macht verwandelte, wurden alle Ländereien, die von den Bürgern genutzt wurden, wahrscheinlich als königliche Besitztümer betrachtet. Die Faltung und Herausbildung der königlichen Rechte an Wäldern und anderen Ländereien vollzog sich sehr langsam, kaum wahrnehmbar für die Zeitgenossen. Lange sahen sie den Unterschied zwischen den Besitztümern des Königs und des Stammes nicht.
Etwas Ähnliches geschah im ostslawischen Umfeld im 10. - ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts.
Die Bildung einer einheitlichen altrussischen Staatlichkeit und die Errichtung eines Systems früher feudaler Beziehungen in Form des Staatsfeudalismus auf dem Territorium Russlands geht auf die Mitte des 10. Jahrhunderts zurück - die Ära der Regierungszeit von Prinzessin Olga Neues level Es findet der Prozess der „Prinzipalisierung“ aller russischen Länder durch die großherzogliche Macht und die Liquidierung der Stammesfürstentümer der Ostslawen statt. Endgültig etabliert ist das Modell des Staatsfeudalismus, in dem der Staat als oberster Eigentümer des Bodens auftritt und es nur noch eine feudalstaatliche Form der Ausbeutung in Form von Tributen und Staatsabgaben gibt1. Man kann sagen, dass einer der Gründe für die Entstehung des Staatsfeudalismus die Tatsache ist, dass die herrschende Klasse in der frühen feudalen Gesellschaft nicht stark genug ist, weshalb „das Eigentum an Land in seiner frühen unterentwickelten Form dieser Klasse in der Person von gehört das Staatsoberhaupt, der Prinz, der das Oberhaupt der bewaffneten Gruppen ist, übt das Recht auf dieses Eigentum in der Praxis aus.
Es sind die von Olga Mitte des 10. Jahrhunderts durchgeführten Reformen, die die rechtliche Grundlage für den Prozess der „Fürsten“ der russischen Länder durch die Schaffung einer einzigen großfürstlichen Verwaltung auf der Grundlage von Festungen und Kirchhöfen bilden. Wenn während der Regierungszeit von Igor der mit den Straßen verbundene Präzedenzfall eine der ersten Manifestationen der für den staatlichen Feudalismus charakteristischen Ordnungen war, nahm der staatliche Feudalismus unter Olga in einem kohärenten System Gestalt an. Vor Olgas Transformationen hatten die Stammesfürstentümer, die Teil der Kiewer Rus waren, eine sehr bedeutende Autonomie. An der Spitze jeder Regierungszeit stand sein "heller Prinz", der die Unterstützung des örtlichen Adels genoss und der auf Geheiß des Großherzogs von Kiew nicht seiner Macht beraubt werden konnte. Der Stammesfürst war nur verpflichtet, die Tributeinziehung zu überwachen und das regierende Heer unter Beteiligung am gesamtrussischen Feldzug aufzustellen und zu führen. In anderen Aspekten seiner Politik stand er nicht unter der Kontrolle Kiews. Es ist unmöglich, die Tatsache zu ignorieren, dass verschiedene Herrschaften unterschiedlich stark abhängig waren Zentralbehörde. So bereiste eine Reihe von Stammesfürstentümern (Drevlyans, Dregovichi, Severyans, Krivichi) der Kiewer Prinz zusammen mit seinem Gefolge während der Sammlung von Tributen - "Polyudya", in anderen Fürstentümern sammelten lokale "helle Fürsten" selbst Tribute und schickten es nach Kiew, in ihrem eigenen Bestand. Die Regentschaften (Kroaten, Radimichi, Vyatichi), die sich in einem halbunabhängigen Staat befanden, nahmen regelmäßig an allrussischen Feldzügen teil und zahlten unregelmäßig Tribut. Die "Prinzipalisierung" russischer Länder während Olgas Zeit drückt sich in der allmählichen Beseitigung von Stammesfürstentümern aus. In der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts traten lokale Fürsten ihre Macht an Vertreter der in Kiew herrschenden Rurik-Dynastie ab (die Herrschaft von Svyatoslav Igorevich in Novgorod in den 50er Jahren des 10. Jahrhunderts, Vladimir Svyatoslavich in Novgorod und Oleg Svyatoslavich im Drevlyane-Land). in den 70er Jahren). Das neue Verwaltungssystem wurde schließlich während der Regierungszeit von Vladimir Svyatoslavich genehmigt, als die letzten Stammesfürstentümer liquidiert wurden (Vyatichi im Jahr 982, Krivichi im Jahr 985, Karpatenkroaten im Jahr 992) und Vladimir seine Söhne an die Stelle der ehemaligen Stammesfürsten setzte (die höher erwähnt wurde).
Das von Olga gegründete System der Kirchhöfe trug in vielerlei Hinsicht zum Erfolg des Prozesses der „Herrschaft“ der Länder bei. In der russischen Geschichtsschreibung gibt es zwei Standpunkte zum Kirchhof. Nach der einen wird der Kirchhof als ländliche Gemeinde betrachtet, die aus vorfeudaler Zeit1 stammt, nach der anderen als eine von Fürsten zu Steuer- und Verwaltungszwecken gebildete territoriale Einheit2. Der zweite Gesichtspunkt scheint vernünftiger zu sein.
Mit der Bildung eines Friedhofssystems infolge von Olgas Reformen im Jahr 947 verbindet ein bekannter Historiker die Entstehung eines solchen Komplexes wie "Friedhof - Dorf - Smerdy". Dieser Komplex stand in direktem Zusammenhang mit der Bildung der fürstlichen Domäne. Smerds waren ein gewisser Teil der bäuerlichen Bevölkerung, eng mit der fürstlichen Domäne verbunden, dem Fürsten direkt unterstellt, gewissermaßen von ihm geschützt (der Smerd kann ohne das Wort des Fürsten nicht gequält werden) und verpflichtet, bestimmte Pflichten zugunsten des Fürsten zu tragen der Prinz. Smerds pflügten das Land, lebten in "Dörfern" und wurden Kirchhöfen zugeteilt.
Das System der Ausbeutung von „Menschen“, Bauern-Vervniks, in ihren Dörfern bestand wiederum aus Elementen wie: Tribute, die während Polyudya erhoben wurden, und einer Reihe von Abgaben („Karren“, Boote und Segel bauen, Lager bauen) in der Form der Arbeitsrente. Einige Forscher stellen fest, dass mit dem Aufkommen von Friedhöfen als administrative Steuerzentren „das Polyudya-System, d.h. Reisen von fürstlichen „Ehemännern“ für Tribute, allmählich durch einen „Karren“ ersetzt wird, d.h. seine Lieferung zu einem bestimmten Punkt auf dem Friedhof durch Gemeindemitglieder.
Eine Reihe von Historikern weist auf die Verbindung von Kirchhöfen mit Gemeindezentren hin und stellt fest, dass „Fälle, in denen Kirchhöfe nicht mit Gemeindezentren verbunden sind, sehr selten sind ... es muss davon ausgegangen werden, dass solche Verwaltungs- und Steuerzentren auf Geheiß von in neuen Punkten entstanden sind die Behörden, weil sich die Gemeindebevölkerung gegen fürstliche oder volostische Beamte wehrte.
Infolgedessen verloren die Gemeindemitglieder nach und nach die Möglichkeit, die Einkünfte aus ihrem Land, das zum höchsten Staatseigentum wurde, frei zu nutzen. Die Gemeindemitglieder verloren auch das Recht, über die Produkte ihrer Arbeit zu verfügen, die teilweise von der herrschenden Klasse in Form von Tributen angeeignet wurden. Tribute waren, wie oben erwähnt, die früheste Form der feudalen Ausbeutung von Mitgliedern ländlicher Gemeinschaften durch die Kiewer Fürsten.
Bei einer genaueren Betrachtung der Tributfrage und der daraus resultierenden Tributverhältnisse ist es wichtig festzuhalten, dass es in der russischen Geschichtsschreibung unterschiedliche Herangehensweisen an das Wesen dieser Art der Ausbeutung gibt. Gleichzeitig bleibt sowohl in der Ära der sowjetischen Geschichtsschreibung als auch bis heute die Frage der Nebenflüsse und Nebenflüsse im alten Russland umstritten. Daher unterscheiden einige Forscher zwischen Tribute und Polyudye und definieren unterschiedliche Funktionen für sie. Nach Ansicht dieser Gruppe von Wissenschaftlern war der Tribut eine von den siegreichen Kiewer Fürsten von den besiegten ostslawischen Stämmen gesammelte Entschädigung, eine Form des Raubes, ein Lösegeld für den Frieden. Lokale Fürsten begnügten sich mit Polyud - einem freiwilligen Geschenk der Bevölkerung, die sie "regierten". Die tributpflichtigen Beziehungen innerhalb der slawischen Friedhöfe wiederum sind Neubildungen, die beim Bau von Friedhöfen durch die Kiewer Fürsten entstanden sind. Nach einem anderen Konzept wird zwar das Vorhandensein von Tribut-Entschädigungen, die den eroberten Völkern in der Ära der Kiewer Rus entzogen wurden, nicht geleugnet, aber gleichzeitig wird das Erscheinen am Ende des 9. - Anfang des 10. Jahrhunderts angezeigt. Tribut im Sinne der Feudalrente. Es werden eine Reihe von Merkmalen angegeben, die es uns ermöglichen, den Tribut des 10. Jahrhunderts zu betrachten. Landrente: „1) der oberste Landbesitzer - der Kiewer Staat (eigentlich der Kiewer Prinz); 2) die Regelmäßigkeit der Tributeinnahmen, festgelegt durch die „Statuten“ und „Lehren“; 3) das Vorhandensein bestimmter festgelegter Bereiche, in denen die Sammlung stattfand; 4) Die Einziehung der Pacht erfolgte mit Hilfe von nichtwirtschaftlichem Zwang, der sich in der Entziehung der Tribute durch die bewaffneten Abteilungen der fürstlichen Krieger ausdrückte. Zu Recht wird angemerkt: „Ob auf dem Land Tribut erhoben wurde zugunsten des obersten Besitzers, ob zugunsten der Feudalherren, denen der oberste Besitzer diesen Tribut als Lohn für ihre Dienste entrichtete, oder zugunsten fürstlicher Ministerialbeamter , spielt es keine Rolle bei der Bestimmung, ob es sich um Miete oder Entschädigung handelt". Die Meinung, dass Tribute schon in der Ära der ersten waren Kiewer Fürsten aus der Rurik-Dynastie erwirbt, scheint der Wert der feudalen Rente vernünftiger zu sein.
Partnersuche diese Veranstaltung verursacht auch Kontroversen unter Historikern. Es gibt vorsichtige Schätzungen, nach denen: "Die Entwicklung der Tribute zur feudalen Rente erfolgte allmählich und es ist schwierig, diesen Prozess zu datieren." Gleichzeitig gibt es spezifischere chronologischer Rahmen, die ganz logisch erscheinen: „Der Übergang von freiwilligen Opfergaben und Tributzahlungen zu einer regelmäßig erhobenen Steuer ist Ende des 9. (d. h. Yard), „ral“, „Pflug“, in bestimmten Größen „entlang der Shelyage“, „entlang dem schwarzen Kun“. Daher können wir sagen, dass der Tribut bereits zu Beginn des 10. Jahrhunderts eine zentralisierte feudale Rente war, die der Staat in der Person erhielt herrschende Dynastie Rurikovich, der das Recht des korporativen Eigentums an Grundstücken ausübte.
Das wichtigste Merkmal der Prozesse, die Mitte des 10. Jahrhunderts auf dem Territorium Russlands stattfanden, ist Folgendes: „Die Schaffung von Domänenbesitz des Großherzogs während der Regierungszeit von Prinzessin Olga bedeutete tatsächlich die Schaffung von feudalem Staatseigentum .. Die Bildung von Landeigentum während der Zeit der „Herrschaft“ der großherzoglichen Macht Kiews über die Gebiete benachbarter Gemeinden führte dazu, dass das gesamte Land in Russland zum obersten Eigentum des Staates wurde. Die „Prinzipierung“ von Ländereien führte zu einer Veränderung in den wichtigsten landwirtschaftlichen Zellen - Nachbargemeinden: Ihre allmähliche Feudalisierung fand statt. Die Verwirklichung des Rechts des höchsten Landbesitzes wurde durch Polyudye durchgeführt. Letztendlich verwandelte sich der erhobene Tribut in feudale Rente. Dieses Landgut wurde von Kombattanten verwaltet, die dem Großherzog am nächsten standen, die sowohl für die Verwaltungs- und Justizgewalt als auch fürstliche Ländereien und die Erhebung von Tributen von der unterworfenen lokalen Bevölkerung verantwortlich waren. Daher stützte sich die Macht der Kiewer Fürsten bei der Organisation ihrer Domänenwirtschaft, in der allmählich alle Bauernländer als Staatsländer betrachtet wurden, auf die gesamte Schicht des militärisch-feudalen Adels. Diese Verstaatlichung des Landes „war eine der wichtigsten Voraussetzungen für den Feudalismus. Wir können sagen, dass dies auch eine allgemeine soziologische Regelmäßigkeit manifestierte. Unter Berücksichtigung der oben genannten Tatsachen kann festgestellt werden, dass in Russland die erste Form des feudalen Landbesitzes Staatseigentum war und die erste Form der Ausbeutung staatliche Abgaben (Tribute - Steuern). Das Patrimonialeigentum hingegen war nur eine sekundäre Form des feudalen Landbesitzes, der durch die Aufteilung der Ländereien, die dem frühen Feudalstaat gehörten, zwischen Einzelpersonen entstand.
Letztendlich scheint die Aussage gerecht zu sein: „Es ist offensichtlich, dass die Bildung einer einheitlichen Staatlichkeit in Russland auf der Bildung staatlicher Beziehungen des feudalen Eigentums an Land beruhte, die während der Zeit der „Herrschaft“ russischer Länder entstanden sind.“
Was ist Feudalismus? ♦ Großer Landbesitz im alten Russland ♦ Fällte großer Landbesitz mit großer Landwirtschaft zusammen? ♦ Gutswirtschaft: Naturalrente ♦ Auftreten von Barrente und Leibrente ♦ Beziehung zwischen Erbe und bösen Geistern; der Prozess der Feudalisierung ♦ die Frage der Ansiedlung der altrussischen Bauernschaft; "Oldtimer" ♦ Die Frage der Gemeinschaft ♦ Die Entwicklung des altrussischen Dorfes ♦ Wie entstand Großgrundbesitz ♦ Auszeichnung. Eroberung ♦ Verschuldung des Kleingrundbesitzes: die schwarzgesäten Bauern im Norden Russlands im 16. Jahrhundert ♦ Der Kauf der Russkaja Prawda und der Isorniki der Pskower Urkunde ♦ Das Ausmaß der Landmobilisierung im 16. Jahrhundert ♦ Die Kombination politischer Macht mit dem Land ♦ Das Patrimonialrecht als Relikt des Patriarchats ♦ Das Patrimonialgericht; Patrimonialbräuche ♦ Herrenkommandos ♦ Vasallentum: Feudalleiter im Moskauer Russland ♦ Feudalkurie und Bojarenduma ♦ Schutz der Moral im alten Russland ♦ Kann der Feudalismus als Rechtssystem betrachtet werden?
Das primitive Gesellschaftssystem, das wir in Kapitel I betrachtet haben, ist für das alte Russland bereits Vergangenheit. Von ihm sind nur Erfahrungen erhalten geblieben, allerdings ziemlich hartnäckig und zäh, in den toten Winkeln, die fast bis heute andauern. Aber was für das alte Rußland real war, seine alltägliche Realität, gehörte der späteren Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung an. Diese spätere Stufe, die direkt aus jenen Beziehungen hervorging, die wir als primitiv bezeichneten, nannten westeuropäische Historiker und Soziologen vor langer Zeit Feudalismus. Die nationalistische Geschichtsschreibung, die sich bemühte zu beweisen, dass alles in der Geschichte Russlands "original", originell und anders als die Geschichte anderer Völker war, leugnete die Existenz des Feudalismus in Russland. Sie hat es geschafft, mehr als eine Generation des Lesepublikums mit dem berühmten, zum Klassiker gewordenen Gegensatz zu den steinernen, bergigen, schroffen Bergen und Meeren in vielen Teilen Europas zu begeistern, in denen in jeder Ecke ein eigenes „feudales Raubtier“ saß “, der sich hartnäckig und erfolgreich allen Versuchen der Zentralisierung widersetzte, und hölzern, sogar Russland, auf seiner ganzen Länge eintönig, das keine feudalen Burgen kannte, genauso wie es keine Meere oder Berge kennt - und von Natur aus selbst anscheinend dazu bestimmt war einen einzigen Staat bilden. Dieser Gegensatz, der aus Beobachtungen weniger des Gesellschaftssystems als der Landschaft hervorging, wie sie uns beim Blick aus dem Fenster eines Eisenbahnwaggons dargestellt wird, litt zweifellos unter einem gewissen Übergewicht der Sichtbarkeit gegenüber der Wissenschaft. Es hat sich gelohnt, die Frage nach dem, was ist, etwas strenger zu stellen Feudalismus und was sind seine charakteristischen Merkmale, so dass die auf den ersten Blick ausdrucksstarke Parallele zwischen dem steinernen Schloss des westeuropäischen Barons und dem hölzernen Anwesen des russischen Votchinniks alle Überzeugungskraft verliert. In der modernen Geschichtswissenschaft wird weder das Material von Gebäuden noch das Vorhandensein oder Fehlen einer Bergkette in der Landschaft bei der Bestimmung der Hauptmerkmale des Feudalismus überhaupt berücksichtigt. Diese moderne Wissenschaft schreibt dem Feudalismus hauptsächlich drei Hauptmerkmale zu. Das ist erstens die Herrschaft des Großgrundbesitzes und zweitens die Verbindung der politischen Macht mit dem Grundbesitz, eine Verbindung, die so stark ist, dass man sich in einer feudalen Gesellschaft keinen Grundbesitzer vorstellen kann, der nicht in gewissem Maße Souverän wäre , und ein Souverän, der dies nicht tun würde, wäre ein Großgrundbesitzer, und schließlich, drittens, diese besonderen Beziehungen, die zwischen diesen Grundbesitzern und Souveränen bestanden: die Anwesenheit eines bekannten Hierarchie Grundbesitzer, so dass die kleineren von den größten abhängig waren, die kleineren von ihnen und so weiter, und das ganze System war eine Art Leiter. Die Frage, ob es in Russland Feudalismus gab, wird auf die Frage reduziert, ob diese drei Hauptmerkmale in der alten russischen Gesellschaft vorhanden waren. Wenn ja, dann können Sie so viel über die Originalität des russischen historischen Prozesses sprechen, aber die Existenz des Feudalismus in Russland muss anerkannt werden.
Großgrundbesitz in Russland begegnen wir schon sehr frühe Ära . Eine vollständigere Ausgabe der Russkaja Prawda (dargestellt durch die sogenannten Listen - Karamzinsky, Troitsky, Synodal und andere) ist in ihrem Hauptinhalt keineswegs jünger als das 13. Jahrhundert, und einige ihrer Artikel sind viel älter. Und darin finden wir bereits ein großes Bojarenanwesen mit seinen notwendigen Attributen; Schreiber, Hofknechte und Bauern, die verpflichtet sind, auf dem Grund und Boden der Grundherren gegen eine Schuld („Käufe“) zu arbeiten). Der „Bojarin“ der Russkaja Prawda ist in erster Linie ein Großgrundbesitzer. Die indirekten Hinweise der Prawda finden auch direkte Bestätigung in separaten Dokumenten: Ende des 12. Sie rettete zwei ganze Dörfer „mit Knechten und Vieh“, mit Vieh, sowohl vierbeinigen als auch zweibeinigen. Für spätere Jahrhunderte werden die Hinweise auf die Existenz großer Ländereien so zahlreich, dass es nicht notwendig ist, das Vorhandensein dieses Phänomens zu beweisen. Es lohnt sich, der Übersichtlichkeit halber nur die Größe des damaligen Großgrundstücks und seine im Vergleich zu unserer Zeit charakteristischen Merkmale anzugeben. In den Schreibbüchern von Nowgorod des 15. Jahrhunderts begegnen wir den Besitzern von 600, 900 und sogar 1500 Morgen eines Ackerlandes, ohne das Land zu zählen - Wiesen, Wälder usw. Wenn wir berücksichtigen, dass Wälder damals oft nicht gemessen wurden sogar nach Hektar, sondern direkt nach Meilen, und dass Ackerland nur einen kleinen Teil der Gesamtfläche ausmachte, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Güter von Zehntausenden von Morgen im alten Nowgorod keine Seltenheit waren. In der Mitte des nächsten 16. Jahrhunderts besaß das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster an einem einzigen Ort, im Bezirk Jaroslawl, in der Tscheremcha-Wolost, 1111 Viertel (555'/2 Morgen) Ackerland, das mit dem Dreifeld Anlage, die damals in Zentralrussland bereits weit verbreitet war, belief sich auf mehr als 1600 Morgen. dazu gab es Wiesen, die jährlich bis zu 900 Heu produzierten, und "einen Wald der Werst, 9 Werst lang und 6 Werst breit". Dies war keineswegs der wichtigste Grundbesitz des Klosters, im Gegenteil, es war nur ein kleiner Teil davon: im benachbarten Rostower Bezirk, in der Nähe des gleichnamigen Dreifaltigkeitsklosters Sergius, auch allein auf dem Gut Dorf Novy gab es bis zu 5.000 Morgen Ackerland und 165 Quadratmeilen Wald. Gleichzeitig treffen wir im Bezirk Twer einen Grundbesitzer, das heißt keinen erblichen, sondern einen neu entstandenen Besitzer, Prinz Semyon Ivanovich Glinsky, der neben dem Dorf, in dem sich sein Anwesen befand, 65 Dörfer und 61 Reparaturen besaß. in dem es insgesamt 273 Bauernhaushalte gab und mit ihnen mehr als anderthalbtausend Morgen Ackerland und Wiesen, die bis zu zehntausend Heu Heu gaben. Glinsky war ein wichtiger Herr, ein Verwandter des Großherzogs selbst, aber seine Nachbarn, die völlig ruhige Namen trugen, einer - Lomakova und der andere - Spyachev, der erste hatte 22 Dörfer und der zweite - 26 Dörfer und 6 Reparaturen. Und im Rostower Bezirk, im Dorf Ponikarov, finden wir nicht einmal einen Adligen, sondern einen einfachen Angestellten (Angestellte waren nach den Vorstellungen der Moskauer Aristokratie "dünner Rang"), der 55 Bauern- und Bobylhaushalte besaß, die bis zu 500 Morgen Land umgepflügt haben.
Nicht umsonst sind wir von der Zahl der Hektar auf die Zahl der Haushalte und Dörfer des einen oder anderen Herrn übergegangen, ohne die der Vergleich nicht hinreichend eindeutig wäre. Tatsache ist, dass wir uns sehr geirrt haben, wenn wir angenommen haben, dass alle diese Hunderte und Tausende von Morgen einem Eigentümer gehören, von diesem für sich selbst gepflügt werden und eine oder mehrere große Farmen bilden. Nichts dergleichen: Jedes einzelne Dorf, jeder einzelne Bauernhaushalt („Hof“ und „Dorf“ fielen damals oft zusammen, ein eintüriges Dorf war sogar typisch) pflügte sein eigenes Stück Land, und der Wotchinnik selbst war mit seinen Leibeigenen zufrieden mit einem „Dorf“ oder etwas mehr. Der reichste Gutsbesitzer, den wir nur in den Schreibbüchern von Nowgorod finden, hatte einen eigenen Hof nur in dem Dorf, wo sein Gut stand und wo es 20 bis 30 Morgen bebautes Land gab. Auf dem Anwesen, auf dem das Dreifaltigkeitskloster bis zu 5.000 Morgen besaß, betrug das tatsächliche klösterliche Ackerland weniger als 200 Morgen, und die Klöster betrieben zu dieser Zeit noch sehr intensive Landwirtschaft und gingen allen anderen Landbesitzern voraus. Hier kommen wir zum Hauptmerkmal des feudalen Großgrundbesitzes: Es war eine Kombination aus Groß Eigentum mit klein Haushalt. Das Einkommen des damals reichen Herrn bestand hauptsächlich nicht aus den Produkten seines eigenen Ackerlandes, sondern aus dem, was ihm die Bauern lieferten, die jeder auf seinem eigenen Grundstück eine eigene unabhängige Wirtschaft betrieben. Die Katasterbücher, besonders die von Nowgorod, geben uns ein überaus aussagekräftiges Bild dieser Krümelsammlung von damals großen Einkünften. Ein Grundbesitzer von Derevskaya Pyatina erhielt von einem seiner Höfe: „ein Viertel Brot, ein Mark Gerste, einen Rosenkranz Hafer, ½ Widder, 1 Käse, 2 Handvoll Flachs, 10 Eier.“ Ein anderer, der einem schon fortschrittlicheren Typ angehörte, nahm aus demselben Bauernhaushalt "4 ½ Geld oder ein Fünftel Brot, Käse, eine Hammelschulter, ½ Schaffell, 3 ½ Handvoll Flachs". Nicht nur Produkte Landwirtschaft im wahrsten Sinne des Wortes wurden sie so vom Grundstückseigentümer gewonnen, aber auch Produkte, unserer Meinung nach, des verarbeitenden Gewerbes: mit Äxten, Sensen, Scharen, Bratpfannen bezahlte Schmiedehöfe. Umso charakteristischer ist, dass auf diese Weise auch persönliche Dienstleistungen erworben wurden: In den Katasterbüchern finden sich nicht nur ganze Ansiedlungen von Stallknechts und Zwingern – fürstliche Stallknechte und Zwinger waren sogar relativ große Grundbesitzer –, sondern auch Possenreißer mit Possenreißern. Die Abgaben dieser mittelalterlichen Künstler bestanden offensichtlich in den Vergnügungen, die sie ihrem Meister lieferten. Der Großherzog Simeon Bekbulatovich hatte einen Gärtner im Dorf Gorodishchi, „aber ihm wurde ein halbes Dutzend Ackerland auf dem ländlichen Gebiet gegeben, um den Garten zu schützen und Apfelbäume zu pflanzen.“ Die auffälligste Art, persönliche Leistungen in Form von Landesabgaben zu erwerben, war hier wie im Westen die Forderung nach Wehrdienst für das Land.
Es war unmöglich, diese Art von Feudalabgaben zu übersehen, und unsere Geschichtsschreibung, die sie nur als etwas Spezifisches bemerkte, baute auf dieser eigenen Beobachtung ein breites und komplexes Bild des sogenannten "lokalen Systems" auf. Aber das Ständesystem ist nur ein besonders markantes Detail des Feudalsystems im Allgemeinen, dessen Kern darin bestand, dass der Grundbesitzer sein Landrecht für alle Arten von natürlichen Abgaben und Abgaben an andere abtrat.
Erst später tauchte Geld als Teil dieser Feudalabgaben auf: Nach den Schreibbüchern von Nowgorod können wir die Umwandlung natürlicher Abgaben in Bargeld mit eigenen Augen verfolgen, und die Initiative für diese Umwandlung ging auf den größten Grundbesitzer, den Großfürsten von, zurück Moskau. Und gleichzeitig mit dem Geld, oder nur wenig früher, beginnt die Arbeit der Bauern auf dem Ackerland des Herrn, das zu groß wird, um von den Händen der Leibeigenen allein bewältigt zu werden, einen herausragenden Platz in der Reihe der Sachabgaben zu spielen : korvee. Beide markieren die Entstehung eines völlig neuen Phänomens, das dem frühen Feudalismus unbekannt war oder damals eine sehr untergeordnete Rolle spielte: die Emergenz Markt; wo alles gekauft, gegen Geld getauscht werden kann, und zwar in beliebiger, unbegrenzter Menge. Erst das Aufkommen eines internen Getreidemarktes konnte die Patrimonial- und Grundbesitzer des 16. Jahrhunderts dazu zwingen, sich ernsthaft mit der unabhängigen Landwirtschaft zu befassen, so wie um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert die Entstehung eines internationalen Getreidemarktes seinen Großen einen neuen Auftrieb gab -Urenkel in die gleiche Richtung. Erst jetzt wurde jedes zusätzliche Pud Brot wertvoll, weil es zusätzliches Silber in der Tasche bedeutete, und für Silber wurde es möglich, alle Ihre Bedürfnisse zu befriedigen, einschließlich derjenigen, die durch keine Dorfabgaben befriedigt werden konnten. In der Geburtszeit des Feudalismus war Kaufen und Verkaufen nicht die Regel, sondern die Ausnahme: Sie verkauften nicht aus Profit, sondern aus Not, sie verkauften nicht die Produkte ihrer Wirtschaft, sondern ihr Eigentum, das sie zuvor selbst nutzten ; der Verkauf war oft eine verkappte Ruine, und der Einkauf war meist der Kauf von Luxusartikeln, weil das Nötigste zu Hause war, griffbereit, und es musste nicht gekauft werden. - Der Kauf war oft der erste Schritt zum Bauchnabel; zu solcher Zerstörung. Früher hat dieses Wirtschaftssystem, in dem sie versuchen, mit ihrem eigenen zurechtzukommen, ohne etwas zu kaufen oder zu verkaufen, den Namen niedergemäht natürliche Ökonomie. Offensichtlich wurden das Fehlen oder die geringe Prävalenz von Geld und der Erhalt aller Leistungen als spezifisches Zeichen gewertet. in Form von Sachleistungen. Aber der Mangel an Geld war nur ein abgeleitetes Zeichen, das Wesen der Sache wurde auf das Fehlen reduziert Austausch als ständiges Alltagsphänomen, ohne das das Wirtschaftsleben unserer Tage nicht mehr wegzudenken ist. Die Abschottung der Einzelhöfe war die Hauptsache, und in Anlehnung an den Großgrundbesitz erhielt diese Ära von den neuesten Wissenschaftlern den Namen der Ära der Abgeschlossenheit Erbe oder lokal Wirtschaft ("herrschaftlich", wie es manchmal genannt wird, nach dem Namen des englischen mittelalterlichen Lehens - Herrenhaus).
Wir sehen, dass dieser Wirtschaftstyp eine wesentliche Ähnlichkeit mit dem hat, den wir in Kapitel I betrachtet haben: mit dem „Ofen“ oder „Hof“. Hier und dort strebt eine bestimmte Wirtschaftsgruppe danach, alle ihre Bedürfnisse mit eigenen Mitteln zu befriedigen, ohne auf fremde Hilfe zurückzugreifen und ohne diese zu benötigen. Aber es gibt auch einen ganz wesentlichen Unterschied: Dort gingen die Früchte der gemeinsamen Arbeit an diejenigen, die selbst arbeiteten - der Produzent und der Konsument verschmolzen zu einem engen Kreis von Menschen. Hier sind Produzent und Konsument voneinander getrennt: getrennte Kleinbauern produzieren, eine spezielle Gruppe konsumiert – der Wotchinnik mit Haushalt, Kindern und Haushalten.
Wie könnte sich eine solche Beziehung entwickeln? Was diese Hunderte von Kleinunternehmern dazu gebracht hat, einen Teil ihres Einkommens zugunsten einer Person aufzugeben, nein direkte Beteiligung in Herstellungsprozess nicht akzeptiert? Mittelalterliche Bauernzölle erinnern auf den ersten Blick an eine uns vertraute Kategorie von Beziehungen. Und jetzt verpachtet der große Eigentümer, ohne sein ganzes Land selbst auszubeuten, einen Teil davon an kleinere Eigentümer. Sind all diese Widder, Hühner, Leinen oder Bratpfannen nicht nur eine Form der Naturalrente, eine Belohnung für gepachtetes Land? Wenn wir einen Moment von jeder historischen Perspektive absehen und uns vorstellen, dass die Menschen zu allen Zeiten und in allen Ländern genau gleich sind – wie es Schriftsteller des 18 am einfachsten und natürlichsten. . Die unzweifelhafte Tatsache der Bewegung großer Massen der russischen Bevölkerung von West nach Ost - und später von Nord nach Süd - insbesondere für Russland, verstärkte diese auf den ersten Blick natürliche Idee für andere: Der russische Bauer wurde als Landstreicher dargestellt, ständig auf der Suche nach einem neuen Ort, an dem sie sich niederlassen können. Und jetzt wandernde Bauern, die für ein, zwei oder drei Jahre Land auf dem einen oder anderen Gut pachteten, dann weiterzogen und neuen Neuankömmlingen Platz machten - dieses Bild prägte sich lange Zeit in das Gedächtnis vieler russischer Historiker ein. Mir kam nicht sofort die einfache Überlegung in den Sinn, dass alle diese an sich unbestrittenen Bewegungen der Volksmassen wie jene säkularen Änderungen des Meeresspiegels sind, die dem Blick eines einzelnen Beobachters durch die engen Grenzen völlig unzugänglich sind seines persönlichen Lebens, und die sich erst bemerkbar machen, wenn wir die Beobachtungen vieler Generationen vergleichen. Dass der Urenkel eines russischen Bauern oft sehr weit von der Stelle starb, wo sein Urgroßvater begraben wurde, das ist wahr, aber es wäre sehr voreilig, daraus zu schließen, dass sowohl Urgroßvater als auch Urenkel zu Lebzeiten waren wandernde Bauern, die ihre Hütte ansahen, als ob - eine Art Hotel. Um einer solchen Idee treu zu bleiben, muss man die Augen vor einem für das alte Russland typischen Phänomen verschließen, das uns in fast allen Dokumenten begegnet, die sich mit Land und Grundbesitz befassen. Kein einziger Streit um Grundstücke wurde damals ohne Mitwirkung beigelegt Oldtimer, von denen sich einige dreißig, andere vierzig und wieder andere sogar siebzig und neunzig Jahre „erinnerten“. Diese Oldtimer zeigten oft ein erstaunliches topografisches Gedächtnis eines bestimmten Gebiets: Sie wussten, wie man alle Büsche und Sümpfe, jede „verbrannte Kiefer“ und „gegabelte Erle“ auswendig zeigte, die die Grenze zwischen diesem oder jenem Anwesen markierten. Um ihn so zu kennen, musste man in ihm geboren und aufgewachsen sein – ein Wanderpächter, ein gelegentlicher Gast auf dem Gut, auch zehn Jahre lang, hätte all diese Details nicht studiert, und würden sie ihn interessieren ? Der Oldtimer war zweifellos ein ebenso starker und sesshafter Bewohner des Anwesens wie der Wotchinnik selbst; und wenn er die letzte Miete zahlte, dann wohl kaum als Pächter des Landes, das, wie so oft, seit jeher nicht nur von ihm selbst, sondern auch von seinem Vater und sogar Großvater gepflügt wurde. Doch damit nicht genug: Der „alte Mann“ könnte nach altrussischer Rechtsvorstellung sogar aus einem Wandersmann einen Sesshaften machen. Ein neu angekommener Bauer auf dem Gut konnte "alt werden" - und dann verlor er bereits das Recht, nach einem neuen Erbe zu suchen. Welche Rolle dieses „Alter“ bei der späteren Versklavung der Bauern gespielt hat, werden wir an Ort und Stelle sehen; Vorerst ist es für uns wichtig festzuhalten, dass das alte Russland auch rechtlich aus der Vorstellung des Bauern als mehr oder weniger stabilem und dauerhaftem Bewohner seines Dorfes entstanden ist. Wer umherstreifen wollte, musste sich beeilen, den Ort zu verlassen, sonst verschmolz er mit der Masse der umliegenden Bewohner, die das Gesetz offensichtlich als sesshafte und nicht als nomadische Bevölkerung betrachtete. Mit einem Wort, die Vorstellung vom altrussischen Bauern als vorübergehendem Pächter des Grundherrn und der Kündigung als Sonderform der Rente muss stark eingeschränkt werden, und das nicht nur, weil es seltsam wäre, eine Moderne zu finden Rechtskategorie in einem Kreis von Beziehungen, die dem unseren so wenig ähnlich sind, sondern auch, weil sie den Tatsachen direkt entgegengesetzt ist. Offensichtlich musste der Bauer die Produkte seines Haushalts mit dem Herrn teilen, nicht als Pächter des Landes des Herrn, sondern aus einem anderen Grund.
Für den Feudalismus als weltweites Phänomen weist die westeuropäische Geschichtsliteratur seit langem auf diese Grundlage hin. Es spricht über den Prozess Feudalisierung Landbesitz. Hier ist das Bild ungefähr so gezeichnet. Ganz am Anfang der sesshaften Landwirtschaft ist das Land in der Hand derer, die es bewirtschaften. Die meisten Forscher akzeptieren, dass die landwirtschaftliche Bevölkerung damals nicht individuell, sondern in Gruppen verwaltete und das Land denselben Gruppen gehörte; dass die ursprüngliche Form des Grundeigentums kein persönliches Eigentum war, sondern gemeinschaftlich. Nach und nach löste sich jedoch das Gemeinschaftseigentum auf und machte dem individuellen Eigentum Platz; parallel dazu gab es eine Differenzierung innerhalb der Bevölkerung selbst, der Gemeinschaft. Stärkere Familien nahmen immer mehr mehr Land, verloren die Schwächeren zunächst das in ihrer Hand und gerieten in wirtschaftliche und dann politische Abhängigkeit von starken Nachbarn. So entstand großangelegter Feudalbesitz mit den uns bekannten Besonderheiten. Für einige Länder - zum Beispiel England - gelten heute eine freie Gemeinschaft als primäres Phänomen, später ein Feudalbesitz als sekundäres Phänomen als erwiesen. Das kann man von Russland nicht sagen. Der Streit darüber, ob bei uns von jeher eine Landgesellschaft bestanden hat, die sich jetzt auflöst, hat nicht erst gestern begonnen; In seiner klassischen Form liegt es uns bereits in den Artikeln von Chicherin und Belyaev vor, die auf die 50er Jahre des 19. Jahrhunderts zurückgehen. Aber die Daten zur Lösung dieses Streits bleiben bis vor kurzem äußerst knapp. Einer der meisten typische Zeichen Gemeinden sind bekannt Umverteilung: Da in der Gemeinde kein einziger Zentimeter Land Eigentum eines Einzelnen ist, so wird von Zeit zu Zeit, wenn sich die Zusammensetzung der Bevölkerung ändert, der Gemeindeboden im Verhältnis zur Zahl der Geldbesitzer neu verteilt. Aber vor dem 16. Jahrhundert kann in Russland nur ein Fall von Landumverteilung angegeben werden, und selbst das wurde nicht auf Initiative der Bauern, sondern des örtlichen Erbes, seines Beamten, durchgeführt. Mit anderen Worten, hier bestanden bereits feudale Verhältnisse. Was war vor ihnen? Die plausibelste Antwort wäre, dass sich der Feudalismus in unserem Land direkt auf der Grundlage des kollektiven Grundbesitzes entwickelt hat, den wir als "primitiv" bezeichneten - Grundbesitz des "Ofens" oder "Hofs". Wir erinnern uns, dass diese eigentümliche „Gemeinde“ keineswegs jener Zusammenschluss freier und gleicher Bauern war, den manche Forscher z. B. als die Gemeinde der Altgermanen zeichnen. Es gab kein individuelles Eigentum in der "Peche", weil es keinen individuellen Bauernhof gab; aber als letzteres auftauchte, war von Gleichheit keine Rede. Wenn zwei Brüder, die zuvor „eine Familie“ bildeten, geteilt wurden, zerfiel der Ofen in zwei gleiche Hälften. Aber der erste konnte drei Söhne haben und der zweite: In der nächsten Generation besaßen drei der Enkelkinder eines Großvaters jeweils 1/6 des Dorfes (wir erinnern uns, dass „Dorf“ und „Hof“, Bauernhof, oft, aber in antike Ära, wahrscheinlich und fiel immer zusammen) und der vierte Enkel - eine ganze Hälfte. Solche harschen Beispiele sind allerdings selten: Wer sich im eigenen Ofen eingeengt fühlte, konnte bei Waldreichtum eine neue „Reparatur“ errichten, aus der schnell ein eigenständiges Dorf wurde. Aber solche Fälle, wenn in den Händen eines der Dorfbewohner ⅓ des Dorfes und in den Händen eines anderen die restlichen ⅔ sind, sind in Katasterbüchern sehr häufig. Die Vorstellung vom gleichen Recht aller auf das gleiche Grundstück wie der andere war nirgends zu finden, ja, wir wiederholen es, und es gab noch keine wirtschaftliche Notwendigkeit für diese Gleichheit.
Parodieren berühmter Ausdruck dass das russische Volk die osteuropäische Ebene besetzte und sich „nicht niederließ, sondern bewegte“, kann man sagen, dass die Entwicklung des alten russischen Dorfes nicht „Teilungen“, sondern „Teilungen“ durchlief. Um eine Gemeinschaft mit ihren Umverteilungen zu haben, reichten nicht die finanziellen und politischen Bedingungen im Allgemeinen, über die wir weiter unten sprechen müssen: Wir brauchten auch Landknappheit, und davon war vor Moskau keine Rede und sogar das frühe Moskau Russland. . Es wird seit langem darauf hingewiesen, dass die beste Analogie in Bezug auf den Landraum für das alte Russland die am dünnsten besiedelten Gebiete des modernen Sibiriens sind. Sowohl dort als auch hier genügte es, um in den vollen Besitz eines Grundstücks inmitten eines ungerodeten Urwaldes zu gelangen, dieses Grundstück zu „umreißen“, indem man Markierungen an den umliegenden Bäumen anbrachte. Eine solche Zeichnung begegnen wir in gleicher Weise in der Russkaja Prawda mit ihrer „Wieseneiche“, für deren Fällung eine hohe Geldstrafe fällig war, und in den Dokumenten des 16. Meilensteins, die sogar mit diesem Wort vertraut sind – „Zeichnung“ . In einem Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1529 fragen Richter örtliche Oldtimer: „Sagen Sie dem Großherzog, indem Sie das Kreuz küssen, auf wessen Land und Wald wir stehen und wer diese Zeichnung gezeichnet und den Wald getrocknet und eine Scheune gepflanzt hat und gepflügtes Ackerland, und wie lange her? » Und die Grenzen des Anwesens waren, wie in den Tagen der Prawda und wie im heutigen oder neueren Sibirien, mit Bäumen markiert. Bereits 1552 ging ein Klosterältester in einem Landstreit, der die Richtigkeit seines Klosters bewies, mit einem Bild „von der Straße nach links zu einer krummen Eiche und darauf Facette, ja zur Kiefer, und auf der Kiefer Facette, von der Kiefer bis zur trägen Eiche, darauf Facette, und von der gegabelten Eiche durch den Becher mit einem Sumpf von der Eiche und auf der Eiche Facette..»
Wenn es in den alten Dokumenten - bis einschließlich 16. Jahrhundert - nur sehr wenige Spuren einer Landgesellschaft gibt, dann gibt es auf den Erbgütern dieser Zeit viele Spuren des Herdenbesitzes. Zunächst einmal erwies sich die Rechtsform des kollektiven Familieneigentums erwartungsgemäß als wesentlich stabiler als sein wirtschaftlicher Inhalt. Mäzenatentum, Erbland erscheint in den Katasterbüchern sehr selten als Eigentum einer Person Gesichter, viel häufiger, als Gegenstand des Eigentums haben wir Gruppe Personen, meist nahe Verwandte, manchmal aber auch entfernte. Im Dorf Yeldezine in der Gemeinde Zakhozhye im Bezirk Twer wurden Anfang des 16. Jahrhunderts Mikhail und Gridya Andreevs, die Kinder von Yeldezina und Gridya Gavrilov, der Sohn von Yeldezin, inhaftiert: zwei Brüder und einer Cousin. Nach ihrem Tod wurden ihre Erben untereinander aufgeteilt, aber wiederum nicht in einzelne, persönliche Grundstücke. Auf einem Viertel des Dorfes Yeddezin stellte sich heraus, dass die Witwe von Grigory (sonst Gridi) Andreevich Yeldezin, Matryona, mit zwei Söhnen war, die Hälfte des Dorfes ging an die drei Söhne von Mikhail Andreevich und nur das letzte Viertel Das Anwesen Jeldezin fand sich offensichtlich ganz zufällig in der Person von Gribank Mikhailovich in einem einzigen Eigentümer wieder. Im selben Bezirk, in einem anderen Volost, befand sich das Dorf Klyuchnikovo, das einer Gruppe von vier Personen gehörte, bestehend aus Senka und Mikhal Andreev, Yarkovs Kindern - Brüdern, und ihren Neffen Yurka und Matyusha Fedorov, Yarkovs Kindern. Wir nehmen zwei Beispiele aus der zahllosen Zahl, die auf den Seiten von Moskauer Schreibbüchern zu finden sind. Wie ungewöhnlich die Idee des persönlichen Landbesitzes für das Moskauer Russland des 16. Jahrhunderts war, zeigt uns die merkwürdige Tatsache, dass, als der Großherzog begann, Land an Güter zu verteilen, obwohl der Dienst selbst natürlich persönlich war , kam es ihm nicht in den Sinn, Land auch an Einzelpersonen zu verteilen. Das Konzept eines persönlichen Servicebereichs, eines Service „Heulens“, entwickelte sich nur sehr allmählich. Und Ländereien gehören zunächst meist einem Vater mit Söhnen, einem Onkel mit Neffen, mehreren Brüdern gemeinsam. Und manchmal kommt es auch vor, dass Mutter und Sohn auf einem Dienstgrundstück sitzen und der Sohn, obwohl er drei Jahre alt ist und offensichtlich nicht dienen kann, das Land hinter sich lässt, „bis er dienstreif ist“: Sie können beraube das Land nicht einer ganzen Familie, weil du drin bist dieser Moment es gibt niemanden, der darin dienen könnte Militärdienst.
Aber wenn die Rechtsform beibehalten wurde, begannen sich die „pechishte“ tatsächlich schon vor langer Zeit aufzuspalten, wie wir bereits mehrfach gesehen haben; Spuren dieser Fragmentierung sind ebenso ein charakteristischer Indikator für die Entstehung des großen Erbbesitzes des alten Russland wie die Reste des Kollektiveigentums. Wir haben gesehen, wie die Fraktionen des ehemaligen "Dorfes" nach mehreren Generationen in die Hände von Mitgliedern derselben Familie gelangten; aber die kolossalen „fürstlichen“ Ländereien bestanden manchmal aus den gleichen Bruchteilen, kleinen Grundstücken. Im selben Bezirk Tver gehörte laut dem Katasterbuch von 1540-1559 ein Drittel des Dorfes Bykovo dem Prinzen. Boris Shchepin, und zwei Drittel blieben in den Händen der ehemaligen Patrimonials, der Davydovs. Hinter Mitya Ryskunov lag das halbe Dorf Korobino und die andere Hälfte hinter dem Buch. Dmitri Pupkow. Die Hälfte des Dorfes Popova war in den Händen von Fyodor Rzhevsky und die andere Hälfte war "das Erbe von Prinzessin Ulyana Pupkova". Dank der Fragmentierung wurden manchmal auf demselben Land - und oft einem kleinen - Güter mit äußerst unterschiedlichem sozialem Status vereint. Die Familie Shcheglyatev, alle im selben Bezirk Tver, hatte zwei Dörfer und Reparaturen - insgesamt etwa 60 Morgen Ackerland. Einer dieser Shcheglyatevs diente Prinzessin Anna, der Frau von Prinz Vasily Andreevich Mikulinsky. Und eine Generation später treffen wir in einem der Shcheglyatevsky-Dörfer bis zu drei Besitzer: dieselbe Prinzessin Anna, die „Oberherrin“ eines der Shcheglyatevs, wie wir gesehen haben, ein anderer Shcheglyatev, der zu dieser Zeit Priester war , und eine gewisse Ulyana Ilyinichna Fereznina, die von jemandem, der damals von den Gütern stammte, eines der Grundstücke dieses Dorfes gegen ein anderes Land eintauschte. Wie Sie sehen, wäre es sehr falsch, sich die Patrimonialen aus der Zeit von Iwan Wassiljewitsch dem Schrecklichen oder seinem Vater als außerordentlich wichtige Herren, Herren oder Barone ihrer Art vorzustellen. Ich könnte der Besitzer des Landes sein, ich könnte ein Priester sein, ich könnte ein Angestellter sein, ich könnte ein Leibeigener sein, gestern oder sogar heute. Prinz Ivan Mikhailovich Glinsky, der in den 80er Jahren des 16. Jahrhunderts starb, bat seinen Testamentsvollstrecker Boris Fedorovich Godunov, ihm "zu gewähren" - seinem "Mann" Bersegan Akchurin eines der Patrimonialdörfer von Glinsky im Pereyaslavl-Bezirk zu geben. Der Erbe trat offensichtlich in alle Rechte des Erblassers ein - und das Dorf sollte kraft dieses Testaments das Erbe von Akchurin werden, der gemäß derselben spirituellen Charta die Freiheit erhielt. Hier verwandelte sich ein befreiter Leibeigener in einen Wotchinnik, und in den Katasterbüchern der ersten Hälfte des Jahrhunderts finden wir einen Wotchinnik, der auf seine Freiheit verzichtete und sich in einen Leibeigenen verwandelte. Ein gewisser Nekras Nazarov, der Sohn von Sokolov, der in der Hälfte des Dorfes Romashkov im Bezirk Tver saß, sagte den Schreibern, dass er Prinz Semyon Ivanovich Mikulinsky diente, „und er sagte einen vollen Brief und eine Knechtschaft von 8 Rubel .“ Der Wotchinnik kam, wie die Bauern jener Zeit, mit der Schuld klar und gab sich selbst in Zahlung.
Er war natürlich nicht nur kein sehr angesehener Mensch, er war natürlich auch kein Großgrundbesitzer, sonst wäre ihm ein solches Schicksal nicht widerfahren. Wir haben gesehen, dass bereits im 16. Jahrhundert Großgrundbesitz dominierte, was aber keineswegs bedeutete, dass jedes Lehen der damaligen Zeit zwangsläufig ein Großgrundbesitz war. Als die Schreibbücher zusammengestellt wurden, war der kleine Besitz noch nicht vollständig absorbiert, und in diesen Büchern treffen wir oft Wotchinniks, vollwertige, unabhängige, erbliche Eigentümer ihres Landes, die ein Grundstück von rein bäuerlicher Größe besitzen - 10 oder 12 Morgen Ackerland in drei Feldern. Ein solcher „Grundherr“ konnte genauso zum Proletarier werden wie jeder Bauer. Alle im selben Twer-Bezirk fanden Schreiber das Dorf Prudishche, das einem gewissen Vasyuk Fomin gehörte, für das sie aus einem sehr guten Grund „keine Briefe erhielten“: Es gab nichts zu beschreiben. Es gab nicht nur keinen Haushalt, sondern auch kein Gebäude, und der Patrimonial Vasyuk Fomin ging von Haus zu Haus und aß den Namen Christi.
Großer Besitz wuchs in unserem Land, wie auch anderswo in Europa, auf den Trümmern kleiner Besitztümer. Wie verlief dieser Prozess? Wie wurden kleine Eigentümer zugunsten verschiedener Fürsten von Mikulinsky, Pupkov und anderen Landmagnaten - Trinity, Kirillovo-Belozersky und anderen Klöstern - enteignet? Im 16. Jahrhundert finden wir nur die letzten Glieder einer langen Kette, die uns natürlich zuerst ins Auge fallen und ältere und vielleicht viel weiter verbreitete Formen der Enteignung abschließen. Eine der bemerkenswertesten Formen dieser späteren Periode ist vergeben bewohntes Land zum Erbe des Souveräns. Wir haben (in Kapitel I) gesehen, dass „Gewähren“ als Rechtsritual in der Antike eine notwendige Bedingung für die Entstehung jeglichen Grundbesitzes war, aber jetzt haben wir natürlich nicht dieses Rechtsritual im Sinn, sondern ein solches Akt, dass über einer Masse kleiner unabhängiger Farmen tatsächlich ein Großbesitzer errichtet wurde, der jeden Teil des Einkommens dieser Farmen zu seinem eigenen Vorteil enteignen konnte. Wie einfach es war, wird ein Beispiel zeigen. 1551 schenkte Zar Iwan Wassiljewitsch, damals noch sehr gehorsam gegenüber den Bojaren und dem mit ihm befreundeten großen Klerus, der Äbtissin des Fürbitteklosters (im Bezirk Wladimir) 21 schwarze Dörfer. Im 17. Jahrhundert veräußerten die Schwarzohrbauern ihre Ländereien als vollständiges Eigentum und zahlten niemandem außer staatlichen Steuern. Und nun verpflichtete ein kurzer königlicher Brief die gesamte Bevölkerung dieses 21. Dorfes, „in allem auf die Äbtissin und ihre Beamten zu hören und Ackerland darauf pflügen wo sie sich selbst zufügen werden, und Tribut, ihnen zu zahlen als sie dich darstellen." Mit einem Federstrich wurden einundzwanzig freie Dörfer zum feudalen Eigentum von Mutter Oberin Vasilisa und ihren Schwestern.
Diese ganz „staatliche“, wenn ich so sagen darf erzrechtliche Form der Entstehung von Großeigentum ist so klar, einfach und jedem so bekannt, dass man nicht darauf bestehen muss. Die Liebe unserer Historiker früherer Generationen zu allem "Staatlichen" - nicht umsonst waren sie zum größten Teil direkt oder indirekt Schüler Hegels - zwingt im Gegenteil dazu, zu betonen, dass die gewaltsame Inbesitznahme fremder Land war keineswegs immer in eine so rechtlich einwandfreie Hülle gekleidet. Es war eine lange Zeit zu warten, bis der Souverän das Land gewährt - stark und Einflussreiche Person könnte es viel eher in die Hände bekommen, ohne sich durch diese rechtliche Formalität zu schämen. Durch die Schreibbücher des 16. Jahrhunderts erstreckt sich eine lange Reihe von solchen zum Beispiel Markierungen: Dort lebten zwei Brüder Dmitriev, großherzogliche Bräutigame - kleine Landbesitzer, die nur ein Dorf hatten. „Grigori Wassiljewitsch Morozow hat diese Ernte in dasselbe Dorf gebracht, und jetzt gehört diese Ernte Fürst Semjon Iwanowitsch Mikulinsky.“ Ja, im selben Dorf gab es ein Ödland: „Und dieses Ödland wurde von Prinz Ivan Mikhailovich Shuisky weggenommen ...“ Oder: „der. Sokevitsyno ... ist leer, aber verfallen von Prinz Mikhail Petrovich Repnin. Eine Rechtsurkunde aus den 40er Jahren des 16. Jahrhunderts wird diese trockenen Spuren der Moskauer Staatsstatistik sehr anschaulich veranschaulichen. Das Spassky-Jaroslawl-Kloster klagt über seine Beleidigung - natürlich selbst ein Großgrundbesitzer, aber kleiner und schwächer als der Nachbar, der ihm vom Schicksal geschickt wurde. Der Mann dieses Nachbarn, Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky, Ivan Tolochanov, der in den Klosterdörfern angekommen war, „fegte die Klosterbauern aus den Dörfern“ und ließ sich selbst in einem Dorf nieder, während andere Abgaben zu seinen Gunsten auferlegten. Aber nachdem er die Bauern selbst „ausgefegt“ hatte, wollte sich der neue Besitzer überhaupt nicht von ihrem Eigentum trennen: Er behielt es für sich und vertrieb die Besitzer fast nackt. Die Liste der Beraubten, die nacheinander von einzelnen "gefegten" Bauern in derselben Petition vorgelegt wird, ist zunächst einmal merkwürdig als konkreter Indikator für das Niveau des Wohlstands, auf dem sich der durchschnittliche Bauernhaushalt der 16. Jahrhundert stand. Einer dieser Bauern, Ivanko, zeigt zum Beispiel, dass „Iwan Tolochanov ihm einen Wallach und zwei Kühe und fünf Schafe und sieben Schweine und fünfzehn Hühner und ein Kleid, Herr, mein und meine Frau, genommen hat Pelzmantel und ein Sermyaga, Ja, ein gefärbter Kaftan, Ja, ein hausgemachter Sommermantel, Ja, ein Novogonsk-Schwarzfransen, Ja, fünf Herrenhemden, Ja, fünfzehn Damenhemden, Ja, fünf untere Häfen, Ja, halb dreißig ( 25) bestickt und schwören und einfache Rippen, ja, zwanzig Leinwände, ja, sieben Leinwände, ja, neun Kämme, ja, drei Äxte, ja, zwei Pflüge mit Polizisten, ja, drei Sensen, ja, acht Sicheln, ja, zwölf Schüsseln , Ja, zehn Dauben, Ja, zwölf Löffel, Ja, zwei Pfannkuchenpfannen, Ja, sechs Panev, Ja, drei Ohrringe, einer allein und zwei auf Silber mit Perlen, und Herrenstiefel und vier Damen- und Kinderstiefel und zwanzig Altyn Geld ... "Wie Sie sehen, hatte der russische Bauer der Zeit von Grosny noch etwas zu ertragen, und es brauchte mehr als eine Generation von Ivan Tolochanovs, um diesen Bauern in seinen heutigen Zustand zu bringen.
Aber die gewaltsame Beschlagnahme, in ihrer legalen oder illegalen Form, war im alten Russland kaum die Hauptmethode zur Bildung von Großgrundbesitz. In der Geschichte wie in der Geologie führen langsame molekulare Prozesse zu nachhaltigeren Ergebnissen als einzelne Katastrophen. Wir haben kein – oder nur sehr wenig – Material für eine detaillierte Untersuchung des molekularen Prozesses, in den sich kleine Eigenschaften zersetzten antike Zeit. Aber wir haben bereits gesagt, dass die sogenannten Chernososhnye (später - staatliche) Bauern, die hauptsächlich im Norden Russlands überlebten, auch im 17. Jahrhundert ihr Erbgut bewahrten. Wir können die Entwicklung des kleinen Patrimonialgrundbesitzes hier ziemlich genau beobachten - und wie wir sehen werden, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass das, was hier zur Zeit von Alexej Michailowitsch geschah, nicht viel anders war als das, was im übrigen Russland unter Iwan geschah III und Ivan IV oder noch viel früher . Hier, im Norden Russlands, sehen wir mit eigenen Augen, wie, unter dem Druck rein wirtschaftlicher Gründe, ohne Einmischung Staatsmacht oder offene Kraft, immer mehr Land konzentriert sich in den Händen einiger, während die Besitztümer weniger glücklicher Ländereien wie ein Schneeblock unter der Frühlingssonne schmelzen. Beim Vergleich der Situation der russischen Bauernschaft im Norden nach den Volkszählungen von 1623 und 1686 kommt sein Forscher zu folgendem Ergebnis: „Der Unterschied zwischen den dünnen, durchschnittlichen und besten Bauern ist greifbarer geworden: das Verhältnis zwischen dem Minimum und dem Maximum (in drei Volosts: Kevrole, Chakole und Maryina Gora) haben sich von 1:48 (ohne bewirtschaftetes Ackerland) auf 1:256" geändert - vorher war das Minimum für Bauernparzellen 1/6 eines Viertels, jetzt 1/16. Ein Viertel - ein halber Zehnt, "ein Viertel auf dem Feld" entspricht insgesamt anderthalb Zehnten des Ackerlandes bei einem Dreifeldersystem. Das bedeutet, dass das kleinste Bauerngrundstück 1623 ¼ unseres Zehnten betrug, 1686 weniger als 1/6. Und das größte Grundstück im ersten Fall beträgt 8 Viertel und im zweiten - 16, und die Höfe mit dem größten Grundstück machten 1623 weniger als 1% der Gesamtzahl und 1686 mehr als 6% aus. „Früher überschritt der Unterschied zwischen dem häufigsten Bauernlos und dem bedeutendsten nicht 2–2 ½: 8–10, jetzt beträgt er 2–2 ½: 16–20, das heißt, der Subsistenzmann hat es geschafft, den weit zu überholen durchschnittlicher Bauer.“ Und parallel zu diesem Schmelzen des Kleinbesitzes wächst auch die Abhängigkeit des kleinen Erbes von seinen reicheren Nachbarn deutlich. Während 1623 die einfachen Bauern weder in Kevrol noch in Chakol überhaupt keine Schöpfkellen hatten, hatten 1686 6 Bauern 11 Schöpfkellen: Einer hatte 4, einer hatte 3, der Rest hatte je einen.
Landlose Bauern kommen bereits in den 20er Jahren des 17. Jahrhunderts vor: „In der Volost von Chakolskon, im Dorf Burtsovskaya, wanderte Fjodor Moiseev zwischen den Höfen und dem Ackerland seiner Fohlen hinter N. Alekseev oder im Dorf. Fominskaya A, Mikhailov verarmte, sein Hof und Ackerland ½, Do. Dorf Sidorovskaya für die Bauern Iv. Kirillov und L. Oksenov. In beiden Fällen sind die Käufer die meisten Bewohner des Lebensunterhalts: N. Alekseev hat 5 ½ Viertel, während der Rest 1 ½ bis 3 Stunden hat, Kirillov hat 6 ¼ Stunden, sein Nachbar hat nur 2. Das sind nicht nur Käufer, in und Gläubiger von Menschen mit niedrigem Einkommen: "Patricake Pavlovs Hof ist an D. Nikiforov verpfändet und Ackerland ¼ vier." Die verarmten Bauern verlassen das Dorf nicht abrupt ganz: "Sie wurden von Schuldnern weggenommen, und sie wanderten von den letzten Schulden weg", wie der Schreiber von Solvychegodsk notiert. Oft verwandelten sie sich in Schöpfkellen und verdingten sich manchmal bei ihren Gläubigern auf ihrem ehemaligen Grundstück; Im Dorf Svatkovskaya des Kevrolsky-Lagers besaß der Bruder des verstorbenen Bauern 1678 seine Platane und sein Ackerland, und 1686 lebt er zusammen mit seinem Neffen, dem Sohn des ehemaligen Erbes, als Schöpfkelle auf dem alten Grundstück , ging an den reichen Bauern Dm. Ich versichere dir.
Was sich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts im abgelegenen Norden abspielte und was wir hier von Jahr zu Jahr und von Hof zu Hof beobachten können, ist der Russkaja Prawda des 13. Jahrhunderts und der Pskower Urkunde des 15. Jahrhunderts noch vertraut: nur dort haben wir nur mehr oder weniger indirekte Hinweise auf den Vorgang, die wir hier mit nahezu statistischer Genauigkeit berücksichtigen können. Die Russkaja Prawda kennt bereits eine besondere Kategorie von Bauern, die unsere Rechtshistoriker immer in große Verlegenheit gebracht hat; Das sind die sogenannten Käufe. Sie nahmen eine Zwischenstellung zwischen einem freien Bauern, einem „Smerd“ und einem Leibeigenen ein und wurden mit großer Leichtigkeit zu Leibeigenen: ein einfaches Versäumnis, die übernommene Verpflichtung zu erfüllen, die Arbeit vor Ablauf der Frist zu verlassen, machte den Kauf durch den Sklaven des Besitzers , von dem er gegangen ist. Auf der anderen Seite konnte der Kauf wie ein Leibeigener geschlagen werden - nur "für die Sache", und nicht aus einer Laune heraus. Modernisierend auf die Verhältnisse des 13. Jahrhunderts möchten manche Forscher nur einen Lohnarbeiter im Kauf sehen. Zweifellos war er ein solcher in dem Sinne, dass er gegen eine bestimmte Vergütung in einer fremden Wirtschaft oder zumindest für eine fremde Wirtschaft arbeitete. Dies war jedoch keineswegs ein Vertreter des Landproletariats: Beim Kauf schlägt einer der Artikel in der Russkaja Prawda „sein eigenes Pferd“ vor, dh ein Pferd, das er persönlich besaß, und im Allgemeinen „alte Frau“ - sein eigenes Eigentum, das der Besitzer, wie aus einem anderen Artikel derselben Prawda hervorgeht, oft geneigt war, es als sein Eigentum zu betrachten.
Es war also ein Lohnarbeiter besonderer Art, eingestellt mit eigenem Inventar; mit anderen Worten, er war ein Bauer, der durch die Umstände gezwungen war, auf dem Ackerland des Herrn zu arbeiten. Was hat ihn so gemacht abhängige Stelle, „Prawda“ gibt mit hinreichender Deutlichkeit an: „Kauf“ hieß das, weil er vom Meister eine „Kupa“ nahm, also ein Darlehen – teilweise vielleicht in Geld, aber hauptsächlich in Form desselben Inventars: eines Pflugs , eine Egge usw. Mit anderen Worten, es war ein Bauer, der Geld schuldete - dies war die wirtschaftliche Wurzel seiner Abhängigkeit. Aus einem Artikel in der Prawda kann man schließen, dass er auch eine Art eigenen Haushalt hatte: Dieser Artikel suggeriert, dass der Kauf das ihm vom Eigentümer geliehene Vieh, „das Werkzeug seiner eigenen Tat“, „zerstören“ könnte eine Art von seiner eigenen Arbeit. Wahrscheinlich hatte er daher zumindest in einigen Fällen noch ein eigenes Grundstück. Aber er hatte seine Selbständigkeit bereits so weit verloren, dass er bei der Verhandlung fast auf einer Stufe mit einem Leibeigenen stand: Man konnte ihn nur in einem „kleinen Gewicht“ als „Gehorsam“ bezeichnen, aufstellen – und dann „aus der Not“, als sonst niemand da war . Zwei Jahrhunderte später finden wir in der Justizcharta von Pskow bereits detaillierte Gesetze über solche verschuldeten Bauern, die hier "Isorniks", "Gärtner" und manchmal "Polovniks" genannt werden, wie in den nördlichen Schwarzmoos-Volosten des 17. Jahrhunderts . Alle diese abhängigen Personen mit verschiedenen Namen hatten noch ihr eigenes Eigentum, von dem in anderen Fällen der Eigentümer seine Schulden, seine „Drehung“, regelte. Aber sie standen den Leibeigenen bereits so nahe, dass ihr Anspruch auf den Herrn nicht berücksichtigt wurde, während die Russkaja Prawda solche Ansprüche noch zuließ.
Die Verschuldung der Bauern war keineswegs eine Erscheinung, die ausschließlich der Epoche der Geburt der Leibeigenschaft, dem 16.-17. Jahrhundert, eigen war. Letzteres lässt sich deshalb nicht allein durch Schulden erklären. Die Abhängigkeit der Schöpfkelle von Kevrol volost im 17. Jahrhundert sowie der Kauf von Russkaya Pravda im 13. Jahrhundert erreichten nicht die Sklaverei, die sich im Norden Russlands einfach nicht entwickelte. Damit aus der Verschuldung die Versklavung der gesamten Bauernmasse entstehen konnte, bedurfte es gesellschaftspolitischer Voraussetzungen, die nicht immer gegeben waren. Aber die Versklavung war der letzte Moment eines langen Dramas, und jetzt sind wir noch ziemlich weit von diesem Moment entfernt. Viel früher, als der Bauer das volle Eigentum eines anderen wurde, hörte er selbst auf, der volle Eigentümer zu sein. Die erste Folge der Verschuldung war noch nicht der Freiheitsverlust, sondern der Landverlust. „Bittet uns, eure Waisen, segnet uns untereinander, unsere Ländereien, um sie zu verkaufen und zu verpfänden“, baten die Bauern der Chukhchenem-Kirche des Cholmogory-Erzbischofs Athanasius: „ Dafür, dass wir nichts haben, um uns selbst zu ernähren, nur nicht, indem wir Erde und Hypotheken verkaufen". Mit den Worten des Forschers, von dem wir dieses Zitat ausleihen, geht die Entwicklung von Polovnichestvo "mit einer Zunahme der Mobilisierung von Immobilien einher, so dass sie (diese Phänomene) in demselben Landkreis seltener oder häufiger auftreten. je nachdem, wie stabil das Bauerngut ist: Zum Beispiel in Solvychegodsk uyezd, in Luzskaya Peremets, wo 95,9% der Bauern im Jahr 1645 nach Altertümern und Schreibbüchern von 1623 besitzen, gibt es keinen einzigen Pfannenhof. Im Gegenteil, im Alekseevsky-Lager, wo die Haupteigentumsgrundlage Festungen (Käufe) sind, gibt es etwa 20 Pfannenhöfe, in der polnischen Wolost gibt es 16 Pfannenhöfe für 80 Bauern, zu Themen gehören an die Bauern usw. Eines der Moskauer Schreibbücher des 16. Jahrhunderts hat uns glücklicherweise Hinweise auf jene Dokumente bewahrt, die der Grundbesitzer zum Nachweis seiner Rechte vorlegen konnte. In den allermeisten Fällen handelt es sich bei diesen Dokumenten um Kaufverträge. Laut zwei Volosts des Bezirks Tver, Zakhozhye und Suzemyo, von Moskauer Schreibern Hälfte des XVI Jahrhundert wurden 141 Güter beschrieben, die klösterlichen nicht mitgerechnet, und für einige Güter wurden mehrere Dokumente eingereicht; von letzteren: Kaufleute - 65, Hypotheken - 18, Wechsel - 22. In einundzwanzig Fällen gingen die Dokumente verloren, und nur in 18 besaß der Wotchinnik nach spiritueller Bildung, das heißt, er war der "Erbe und Großvater". seines Landes im buchstäblichen Sinne des Wortes, erhielt seinen Nachlass durch Erbschaft. Man muss nicht glauben, dass diese erblichen Wotchichi einige besonders edle Leute sind: Unter ihnen treffen wir zum Beispiel den Gast von Tver, den Kaufmann Ivan Klementievich Savin. Die Erde ist fest in den Händen der Reicheren und nicht der Bessergeborenen. Und höchstwahrscheinlich entgleiten kleine Güter den Händen, und aus Katasterbüchern können wir manchmal sehr deutlich nachvollziehen, wie die Mobilisierung und Zentralisierung des Grundbesitzes in unserem Land im 16. Jahrhundert stattfand. „Mikhalka Kornilov, der Sohn von Zelentsov, das Dorf Zelentsovo, Ackerland, ein halber Pflug“, lesen wir an einer Stelle. „Und nonecha Zubatovo Ofonasiev, Sohn von Khomyakov: der. Zelentsovo, die Sacharow-Einöde: Ackerland im Dorf 25 vier auf einem Feld, und in zwei wegen der gleichen, Heu 15 Kopeken. Zubata dient als Geliebte von Tver; das Land ist Mitte - und die Festung der Knechtschaft ist verpfändet. "Betten und Kinder von Ivashka Matveev Tarasova Dorf. Brankovo, der. Reparaturen ... Gridka und Ivashka waren im Magen verschwunden, und Ivan Zubatov, der Sohn von Khomyakov, dem Dorf Bryankovo, wurde von Stepanov repariert. Ackerland im Dorf und 20 Kinder auf einem Feld reparieren ... Ivan dient als Geliebte von Twer, und seine Festung ist ein Kaufvertrag. So entstand in der Person eines erfolgreichen „Dieners“ des Twer-Lords aus zwei enteigneten Kleingütern ein größeres.
Langsam, verweilend für Jahrhunderte wirtschaftlicher Prozess zugunsten großer Besitztümer gearbeitet, statt der spektakulärsten "Ankünfte" mit Raubüberfällen und Blutvergießen. Im 15.-16. Jahrhundert, wir wiederholen es noch einmal, war die Enteignung von Kleinbesitzern fast eine vollendete Tatsache - es gab nur genügend kleine Gutsbesitzer, um das ziemlich hartnäckige Vorurteil widerlegen zu können, dass das ganze Land bereits "fürstlich" war oder "boyared" zu dieser Zeit. Das erste der Hauptmerkmale des Feudalismus – die Vorherrschaft des Großgrundbesitzes – lässt sich für das alte Russland, einschließlich der Zeit vor Moskau, ebenso gut nachweisen wie für Westeuropa im 11.–22. Jahrhundert. Noch unbestreitbarer ist das zweite Zeichen die untrennbare Verbindung der politischen Macht mit dem Land.
Dass eine große Patrimonialaristokratie auf ihren Ländereien nicht nur Abgaben verwaltete und einzog, sondern auch Steuern richtete und einzog, hat in der russischen Geschichtsliteratur niemand jemals bestritten, er findet zu viele dokumentarische Beweise, die vor langer Zeit veröffentlicht wurden. Aber aus der in unserer historischen und juristischen Literatur üblichen staatlichen Sichtweise wurden diese Rechte immer als eine besondere Art exklusiver Privilegien dargestellt, deren Verleihung ein außergewöhnlicher Akt staatlicher Macht war. „Diese Privilegien wurden nicht dem gesamten Nachlass, sondern einzelnen Personen zuerkannt, und zwar jeweils auf der Grundlage besonderer Belobigungsschreiben“, sagt Prof. Sergeevich in der neuesten Ausgabe seines Werkes Antiquities of Russian Law. Zwei Seiten weiter sieht sich derselbe Forscher jedoch gezwungen, die Aufmerksamkeit seiner Leser auf die Tatsache zu lenken, dass es unter denen, die mit einem solchen Privileg ausgestattet sind, nicht nur gibt große Leute, deren Namen mit "vicsm" geschrieben wurden, aber auch "Ivashki und Fedka". Er macht hier komplett ab richtige Schlussfolgerung dass „solche Auszeichnungen eine allgemeine Regel und keine Ausnahme darstellten“, d.h. dass das Privileg gerade der „ganzen Klasse“ von Grundbesitzern und nicht „einzelnen“ in Form einer besonderen souveränen Gunst zustehe. Und zwei weitere Seiten später enthüllt derselbe Autor eine noch merkwürdigere Tatsache: Der eigentliche Akt der Gewährung könnte überhaupt nicht von der Regierung stammen, sondern von irgendeinem Erbe. Mit der von ihm zitierten Charta des Metropoliten Jonah an einen gewissen Andrei Afanasiev (1450) kann man ein noch aussagekräftigeres Beispiel der gleichen Art vergleichen - die Charta des Prinzen. Fjodor Michailowitsch Mstislavsky an denselben Ivan Tolochanov, dessen Heldentaten bereits oben besprochen wurden. „Unsere Tiuns und Schließer und die Gerechten gehen nicht umsonst (in die Dörfer, die Tolochanov gewährt wurden),“ schreibt Prince. Mstislavsky, - sie akzeptieren ihre Forderungen nicht von ihnen und sie richten seine Bauern nicht, aber Ivan selbst kennt und richtet seine Bauern oder wen er ihm befiehlt, und das Gericht wird von seinen Bauern und unseren auf unsere Bauern reduziert tiuns urteilen sie, und er urteilt sie , und durch die Auszeichnung werden sie in Geschlechter eingeteilt, neben Mord und Tatba und Raub auf frischer Tat und Tribute, und wer sich um ihn kümmert, Prinz Fjodor Michailowitsch wird ihn richten oder wen ich befehlen werde. Herausgeber dieser interessantes Dokument, Herr Likhachev, stellt im Vorwort zu Recht fest, dass dieser Fürst Mstislavsky nicht nur kein unabhängiger Eigentümer war, sondern auch unter den Dienern des Moskauer Großherzogs keinen herausragenden Platz einnahm; er war nicht einmal ein Bojar. Es muss hinzugefügt werden, dass das Land, das er mit solchen Rechten "seinem Bojarensohn gewährte", nicht sein Erbe war, sondern ihm von Großherzog Wassili Iwanowitsch selbst gewährt wurde. Und dieser letztere hielt offenbar eine solche weitere Übertragung des von ihm gewährten „Privilegs“ an einen noch kleineren Grundbesitzer keineswegs für etwas Abnormales: Nicht umsonst gaben er selbst, sein Vater und sein Sohn eine solche Briefe an ihre sehr kleinen Grundbesitzer. Oben erwähnten wir nach den Schreibbüchern der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts zwei großherzogliche Bräutigame, die systematisch von ihren starken Nachbarn - Bojar Morozov und Fürsten Mikulinsky und Shuisky - beleidigt wurden: Zum Beweis ihrer Rechte präsentierten diese Bräutigame , jedoch ein unbestrittener Brief des „Großherzogs Iwan Wassiljewitsch von ganz Russland“, ist nicht klar, ob es sich um Iwan III. oder Iwan IV. handelte. Und etwas weiter unten im selben Schreiber finden wir einen erteilten Nicht-Verurteilungsbrief für ein halbes Dorf, wo es nur 50 Morgen Ackerland gab. So war in unserem Land, wie in Westeuropa, nicht nur ein großer Gentleman, sondern jeder unabhängige Landbesitzer ein „Souverän auf seinem Gut“, und Herr Sergejewitsch hat vollkommen Recht, wenn er sagt, nicht ganz in Übereinstimmung mit seiner ursprünglichen Definition von ein Patrimonialgericht, als ausschließliches Privileg von Personen, die, Landbevölkerung, lange bevor die Bauern an das Land gebunden waren, unterstand bereits dem Patrimonialgericht der Eigentümer.
Die Entstehung dieses „Patrimonialrechts“ ist evolutionär gesehen völlig analog zur Entstehung des patrimonialen Landbesitzes: So wie dieser aus den Trümmern des „Herd“-Landbesitzes – einer patriarchalischen Form des Landbesitzes – entstand, so die ersteres war ein Überbleibsel patriarchalischen Rechts, das nicht zwischen politischer Macht und Eigentumsrechten unterscheiden konnte. Man könnte sogar sagen, dass hier mehr als „Erfahrung“ steckte; als der Großherzog von Moskau „seinem Diener (so und so) ein Dorf (so und so) mit allem gewährte, was dieses Dorf anzog, und mit irdenes Brot(z.B. bei bereits ausgesätem Winterroggen) außer Mord und Raub auf frischer Tat“, dann mischte er Wirtschaft und Staat auf völlig „primitive Weise“ weiter und betrachtete sogar offensichtlich seine staatliche Funktionen vor allem aus wirtschaftlicher Sicht, denn Mord und Raub waren nur dann mit "irdischem Brot" zu vergleichen, wenn man nicht in Bewachung sah öffentliche Sicherheit nichts als Einnahmen aus Gerichtsgebühren. Es braucht nicht darauf hingewiesen zu werden, dass diese Zuordnung besonders wichtiger Kriminalfälle als ausschließlich dem Fürstenhof unterstellte natürlich mit den gleichen ökonomischen Motiven erklärt wird: Für Mord und Raub wurden die schwersten Geldbußen verhängt – das waren die fettesten Stücke der Fürstliche Gerichtseinnahmen. Aber nachdem er großzügig geworden war, konnte der Prinz diesen Gewinn ablehnen: Großherzogin Sofia Witowtowna Charta Das Kirillo-Belozersky-Kloster (1448-1469) schrieb: „Meine Volosts und ihre Tiuns ... in Mordlust stört nicht manche Sachen." Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Vergabe selbst genau dieselbe rechtliche Formalität war wie die Vergabe von Landzuschüssen im Allgemeinen. Sie grenzte nur die Rechte des Fürsten und des Privatgrundbesitzers soweit wie möglich ab, denn gerade durch die Vermischung von politischer Macht und Privateigentum drohten diese Rechte hoffnungslos durcheinander zu geraten. Aber die Quelle des Rechts war keineswegs notwendigerweise die fürstliche Macht an sich: Die Patrimonialen beriefen sich im Streit um Gericht und Tribut nicht nur auf die fürstliche Auszeichnung, sondern nicht selten auch auf die Ursprünglichkeit ihres Rechts - auf "alte Zeiten". ". So bewies zum Beispiel ein Belo-Zersky-Bojar aus der Hälfte des 15. Jahrhunderts sein Recht, dem das Kirillov-Kloster sein Patrimonialdorf „vom Gericht und vom Tribut wegnahm“. Was für "Urteil und Tribut", also Gerichtsgebühren und direkte Steuern, galt, galt auch für indirekte Steuern. Private Bräuche begegnen uns nicht nur in fürstlichen Gütern, wo sie mit dem Überbleibsel der höchsten Rechte verwechselt werden können, die einst dem Besitzer gehörten, sondern auch in den Besitztümern bürgerlicher Gutsbesitzer, denen sogar ein einfacher Moskauer Beamter, ein Angestellter, begegnen könnte manchmal beleidigen. Aus der Beschwerde eines solchen Grundbesitzers aus Rjasan, der von einem Diakon der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, Shilovsky, beleidigt wurde, erfahren wir, dass er und seine Brüder auf dem Anwesen „an ihrer eigenen Küste Leben in Schiffe gießen, von der Fessel essen Geld, ja Sie essen Myto 4 Altyns von einem großen Schiff und Altyns von einem kleinen Schiff, und die Hälfte des Telekhovsky-Klosters wurde gewaschen. Und die Zolleinnahmen könnten mit einem Nachbarn halbiert werden, wie in bestimmten Fällen Gerichtsgebühren.
"Der Souverän in seinem Besitz" konnte natürlich nicht auf das Hauptattribut der Staatlichkeit verzichten - militärische Gewalt. Sogar die Russkaja Prawda spricht vom "Bojarenkommando" auf Augenhöhe mit dem Kader des Prinzen. Dokumente aus späterer Zeit geben wie üblich eine konkrete Illustration dieses allgemeinen Hinweises auf das älteste Denkmal des russischen Rechts. In der Zusammensetzung der Diener eines wohlhabenden Erbes des 15.-16. Jahrhunderts finden wir neben Köchen und Titniks, Zwingern und Possenreißern auch bewaffnete Diener, die ihrem Herrn „auf einem Pferd und in einem Sadak“ dienten. „Und dass mein Volk vollständig und meldepflichtig und gebunden ist“, schreibt Vasily Petrovich Kutuzov in seinem spirituellen Buch um 1560, „und das sind alles Menschen in der Siedlung, und dass sie mein Tributkleid haben und Saadaks und Säbel und Sättel, dann sind sie bereit, aber meine Angestellten werden meinem Mann Andryusha ein Pferd geben mit einem Sattel und mit einer Milch, ja Etikett, ja einem Helm... " Ein solcher patrimonialer Kämpfer stand zweifellos kraft seines Berufs über einem einfachen Hof. Er konnte dem Herrn solche unvergeßlichen Dienste leisten und ein privilegierter Diener, fast ein freier Diener werden. Dieser Andryusha hatte außer dem des Meisters auch "ein Pferd, das er gekauft hat" und etwas Gerümpel, und Vasily Petrovich Kutuzov ist sehr besorgt darüber, dass die Testamentsvollstrecker dieses Eigentum nicht mit dem des Meisters vermischen. Menschen genau dieser Kategorie waren aller Wahrscheinlichkeit nach jene Sklaven mit einem Gehalt, über die das bereits von uns zitierte Geistliche eines anderen Wotchinniks sagt. Iwan Michailowitsch Glinsky. Als er seinen Testamentsvollstrecker, Boris Godunov, bat, „meinen Leuten ein Geschenk zu machen, gemäß den Büchern, die mein Gehalt an sie ging“, spricht der obige Erblasser von denselben Leuten, dass sie „mit allem“ freigelassen werden der mir gedient hat“: aber es ist nicht anzunehmen, dass der Koch mit der Küche, in der er gekocht hat, oder dem Zwinger mit der Hundemeute, die er betreute, fortgegangen ist. Auch dies konnte nur über Menschen gesagt werden, die ihrem Herrn zu Pferd und in Rüstung dienten; in einem anderen spirituellen (Pleshcheeva) wird direkt festgelegt, dass „ihnen (Leibeigenen) keine Pferde geben“. Glinsky war großzügiger gegenüber seinen ehemaligen Mitstreitern und vermachte, wie wir bereits gesehen haben, sogar einem von ihnen sein Dorf als Lehen. Aber ein dienender Leibeigener konnte auch zu Lebzeiten des Herrn das gleiche Grundstück vom Herrn erhalten. Laut dem Schreibbuch von Twer aus der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts saß auf einem Viertel des Dorfes Tolutin der "Mann" des Fürsten Dmitri Iwanowitsch Mikulinsky, Sozon. Von einem solchen Geistlichen auf einem Grundstück war es schon ein Katzensprung bis zu einem echten Adligen im kleinen Maßstab. Der oben zweimal erwähnte Ivan Tolochanov wird in einer Beschwerde des Spassky-Klosters gegen ihn als „Mann“ von Prinz Ivan Fedorovich Mstislavsky bezeichnet, und dessen Vater nennt Tolochanov in seinem Empfehlungsschreiben „seinen Bojarensohn“, dh a Edelmann. So unmerklich gingen die Oberteile der bewaffneten Yardmen in die untere Schicht der Wehrdienstklasse über: Auf der einen Seite stand die dünne Linie Leibeigene, auf dem anderen - Vasall.
Die Existenz eines solchen Vasallentums unter russischen Großgrundbesitzern des 16. Jahrhunderts - die Existenz von freien Gütern, die trugen Militärdienst von ihrem Land, auf ihren Pferden und manchmal mit ihren bewaffneten Sklaven, nicht an den Großherzog von Moskau, sondern an "Privatpersonen" - wird unwiderlegbar durch dasselbe Schreibbuch des Bezirks Tver bewiesen, das wir oben wiederholt erwähnt haben. Dieses um 1539 zusammengestellte Buch listet 574 Güter auf, hauptsächlich kleine. Davon dienten 230 Personen dem Großherzog, 126 Privatbesitzer verschiedener Kategorien und 150 Personen dienten niemandem. Von den 126 "Arrier-Vasallen" des Moskauer Feudaladels dienten 60 Personen dem Herrn von Twer und 30 - Prinz Mikulinsky. Aus anderen Quellen wissen wir, dass die Metropoliten und Bischöfe nicht nur einfache "Diener" hatten, sondern auch echte Bojaren. „Bischofsbojaren“, sagt einer der Historiker der russischen Kirche, „unterschieden sich in der Antike in keiner Weise von fürstlichen Bojaren in ihrer Herkunft und ihrem sozialen Status ... Sie traten auf die gleiche Weise in den Dienst der Bischöfe ein und zwar unter den gleichen Bedingungen wie bei den Fürsten, d.h. mit Wehrpflicht und Dienst am Hofe des Bischofs, wofür sie von ihm Land zur Nutzung erhielten. Auf diesen Ländereien konnten sie ihre Militärdiener platzieren – und ihr eigener Herr wiederum war ein Vasall des Großherzogs. Der Militärtrupp der Metropole sollte zusammen mit den Trupps der letzteren einen Feldzug durchführen, „und über den Krieg, wenn der Großherzog selbst auf einem Pferd sitzt, dann die Bojaren und Diener der Metropole“, heißt es in dem Brief. Buchen. Wassili Dmitrijewitsch (um 1400). Im Dienst des Großherzogs von Moskau wurde die gleiche Leiter der Vasallen verlängert wie im Dienst des mittelalterlichen Königs von Frankreich.
Die Art der Beziehung zwischen den einzelnen Stufen dieser Leiter – zwischen freien Militärdienern verschiedener Grade und ihren jeweiligen Oberherren – wurde im Detail von dem verstorbenen N. Pavlov-Silvansky untersucht, dem es gelang, die Ergebnisse seiner Arbeit zusammenzufassen besondere Werke in seinem populären Buch "Feudalism in Ancient Russia" (St. Petersburg, 1907). „Der Dienstvasallenvertrag wurde bei uns und im Westen durch ähnliche Rituale besiegelt“, sagt dieser Autor. - Das Huldigungsritual, das in Feudalzeiten den Vasallenvertrag festigte, bestand ebenso wie das uralte Belobigungsritual, die Übergabe, darin, dass der Vasall als Zeichen seines Gehorsams gegenüber dem Herrn vor ihm niederkniete und seinen niederlegte zusammengefaltete Hände in den Händen des Seigneurs; manchmal, als Zeichen noch größerer Demut, legte der Vasall auf den Knien seine Hände unter die Füße des Seigneurs. Wir finden ein Ritual, das diesem Ritual durchaus angemessen ist Petitionen. Als Zeichen seiner Unterwerfung schlug unser Bojar vor dem Prinzen mit der Stirn auf den Boden. In späteren Zeiten wurde der Ausdruck "mit der Stirn schlagen" im allegorischen Sinne einer gedemütigten Bitte verwendet. Aber in einer bestimmten Zeit bezeichnete dieser Ausdruck das Reale Petition, eine Verbeugung zum Boden, wie aus der üblichen Indienststellungsbezeichnung mit den Worten „mit der Stirn in den Dienst schlagen …“ hervorgeht. In der zweiten Hälfte der Appanagezeit wurde ein Petitionsritus als unzureichend angesehen, um einen Dienstvertrag zu erhalten, und ein kirchlicher Ritus, das Küssen des Kreuzes, wird diesem Ritual hinzugefügt. Derselbe Kircheneid, ein Eid auf das Evangelium, auf die Reliquien oder auf das Kreuz, wurde im Westen abgesichert Feudalvertrag, zusätzlich zu den alten Belobigungs- oder Huldigungsriten. Unser Bojarendienst ist dem Vasallentum so nahe, dass wir in unserer Antike sogar genau entsprechende finden Westliche Begriffe: bestellen - avouer, ablehnen - se desavouer. Als Beispiel für das erste gibt der Autor eine moderne Formel für die Nachricht von der Unterwerfung der Nowgoroder Dienstleute Iwan III: „Bili die Stirn Großherzog in Dienst Novgorod Bojaren und alle Bojaren Kinder und Leben, ja Bestellung verließ ihn." Ein gutes Beispiel für die zweite Amtszeit ist die Lebensgeschichte von Joseph von Wolokolamsk, die er etwas weiter zitiert, darüber, wie dieser Hegumen, der mit dem örtlichen Fürsten von Wolokolamsk nicht auskam, von ihm an den Großherzog von Moskau überging: Joseph " verweigert von seinem Souverän zu einem großen Staat. Eine Stelle in der Nikon-Chronik hat uns die Formel einer solchen „Verweigerung“ bewahrt. 1391 kaufte der Moskauer Prinz Vasily Dmitrievich, der Sohn von Donskoy, von den Tataren Fürstentum Nischni Nowgorod, zog mit seinen Truppen nach Nischni Nowgorod, um das gerade erworbene „Recht“ auszuüben. Prinz Boris Konstantinowitsch von Nischni Nowgorod, der beschlossen hatte, bis zur letzten Gelegenheit Widerstand zu leisten, versammelte seine Truppe und richtete sich an sie mit der folgenden Rede: „Mein Herr und meine Brüder, Bojaren und Freunde! Erinnere dich an den Kuss des Herrn am Kreuz, als du mich geküsst hast, und an unsere Liebe und Anpassung an dich. Unter dem ersten Eindruck einer groben Beleidigung, die ihrem Fürsten zugefügt wurde, setzten sich die Bojaren herzlich für seine Sache ein. „Wir sind alle einer Meinung zu Ihnen“, sagte der Älteste von ihnen, Vasily Rumyanets, zu Boris, „und wir sind bereit, unsere Köpfe für Sie niederzulegen.“ Aber Moskau war im Bündnis mit den Tataren eine schreckliche Kraft - Widerstand dagegen drohte den endgültigen Tod derjenigen, die sich widersetzten. Als die erste Inspiration vorüber war, entschieden die Bojaren von Nischni Nowgorod, dass Stärke das Stroh brechen würde und dass die Sache ihres Prinzen sowieso verloren sei. Sie beschlossen, Prinz Boris „im Stich zu lassen“ und zu seinem Rivalen überzugehen. Es war derselbe Wassili Rumjanez, der stellvertretend für alle dem unglücklichen Boris Konstantinowitsch von der eingetretenen Veränderung erzählte. „Herr Prinz! - sagte er, - verlass dich nicht auf uns, jetzt sind wir nicht dein, und wir sind nicht bei dir, aber wir sind auf dir". „So ist es im Westen“, fügt der Historiker des russischen Feudalismus unter Berufung auf diese Worte hinzu, „der Vasall, der sich weigerte, der Herr zu sein, sagte ihm offen: Ich werde dir nicht länger treu sein, ich werde dir nicht dienen und ich werde es tun nicht zur Treue verpflichtet sein ...“.
Der zitierte Fall beleuchtet nun lebhaft die Züge des Regimes, aus dem das Moskauer Russland hervorging und das lange Zeit unter der Hülle der byzantinischen Autokratie lebte, die seit Beginn des 16. Jahrhunderts offiziell vom Moskauer Staat übernommen wurde. Dass der Prinz der Kiewer Ära ohne seine Bojaren nicht vorstellbar ist, darüber sind sich alle Historiker seit langem einig. Als Beispiel wird gewöhnlich das Schicksal von Prinz Vladimir Mstislavich angeführt, zu dem seine Bojaren, als er ohne ihre Zustimmung einen Feldzug unternahm, sagten: „Du bist über dich selbst, Prinz, gezeugt, aber wir gehen nicht mit dir, wir haben es getan weiß das nicht." Aber die "Sammler" des moskowitischen Rußlandes sind nicht allein zu denken; Nicht ohne Grund erinnerte sich Dmitry Donskoy beim Abschied von seinen Bojaren daran, dass er alles mit ihnen zusammen getan hatte: Er besiegte die Schmutzigen, kämpfte in vielen Ländern mit ihnen, hatte Spaß mit ihnen und trauerte mit ihnen - „und Sie wurden nicht gerufen Bojaren, aber Fürsten der Erde meins." So wie jeder feudale Staat in Westeuropa von einer Gruppe von Personen (einem Souverän, einem König oder einem Herzog, einem „Oberherrn“ mit einer „Kurie“ seiner Vasallen) geleitet wurde, so war es auch das Oberhaupt eines Russen bestimmten Fürstentum, und später der Staat Moskau, gab es auch eine Gruppe von Menschen: der Prinz, später der Großherzog und Zar, mit seinen Bojaren Duma. Und als westeuropäischer feudaler „Souverän“ dringend und besonders wichtige Anlässe war nicht mit dem Rat seiner engsten Vasallen zufrieden, sondern berief Vertreter der gesamten feudalen Gesellschaft, "Staatsbeamte", ein, so dass in unserer Antike der Prinz manchmal mit seinem Trupp und dem König beriet - mit Zemsky-Kathedrale. Wir werden später Gelegenheit haben, diese beiden Institutionen genauer zu untersuchen. Im Moment stellen wir nur fest, dass die Wurzeln von sowohl - als auch Gedanken und Kathedrale- sind tief in jenem feudalen Prinzip verwurzelt, das besagt, dass ein freier Diener nur für den Dienst verpflichtet werden kann, für den er sich verpflichtet hat, und dass er diesen Dienst beenden kann, wenn er ihn für sich selbst unrentabel findet. Deshalb durfte der Feudalherr ohne deren Zustimmung keine wichtigen Geschäfte tätigen, die das Schicksal seiner Diener beeinflussen könnten.
Wie stark war dieser „Gesellschaftsvertrag“, eine Art Vertrag zwischen Vasall und Oberherr in einer feudalen Gesellschaft? Mittelalterliche Vertragsbeziehungen lassen sich sehr leicht idealisieren. Die "Rechte" der freien Diener werden sehr oft im Bild und Gleichnis von Rechten dargestellt, wie sie in der Neuzeit existieren. Rechtsstaatlichkeit. Aber das wissen wir zuletzt rechts Die Schwächsten werden oft nur auf dem Papier geschützt, aber in Wirklichkeit „beschuldigen die Starken immer die Schwachen“. Dies gilt in viel stärkerem Maße für den Feudalstaat. Die vertraglichen Beziehungen des Vasallen und des Oberherrn entsprachen im Wesentlichen viel mehr den Normen der Gegenwart internationales Recht wer nicht verletzt, nur die, die es nicht können. In zwischenfürstlichen Vereinbarungen konnte man so viel schreiben wie man wollte: „Und die Bojaren und Diener zwischen uns sind frei“, aber in der Praxis kam es hin und wieder vor, dass der Fürst von „diesen Bojaren und Bojarenkindern“ „umzog weg“ von ihm, „raubte, bevölkerte sie und nahm ihnen ihre Häuser und ihre Bäuche und alles, was übrig war, und fing ihr Vieh.“ Und es konnte kein Gericht und keine Gerechtigkeit gegen ihn gefunden werden, außer um sich an einen anderen, noch mächtigeren Vergewaltiger zu wenden. In der feudalen Gesellschaft, noch viel mehr als in unserer modernen Gesellschaft, ging die Gewalt immer vor dem Gesetz. Wenn man das komplexe Zeremoniell feudaler Beziehungen studiert, kann man sich leicht hinreißen lassen und denken, dass Menschen, die so sorgfältig festgelegt haben, welche Gesten in diesem oder jenem Fall gemacht und welche Worte gesprochen wurden, genauso sorgfältig in der Lage waren, das Wesentliche zu schützen ihres Rechts. Aber wo sollte man sein Recht vor den Missbräuchen des Feudalherrn schützen, wenn es manchmal eine unmögliche Aufgabe war, ihn zu verteidigen, und vor den Versuchen seiner kleinsten Diener, gewöhnlicher und sogar mittlerer Feudalgüter? Wir können unsere Untersuchung des Rechtsregimes des feudalen Russlands nicht besser abschließen als mit einem Bild, das aus derselben Reihe von Rechtsdokumenten entlehnt ist, aus denen wir oben wiederholt Beispiele entnommen haben. Im Jahr 1552 verklagte das Nikolsky-Kloster mit seinen Nachbarn Arbuzovs, es wurde ordnungsgemäß verklagt, gemäß der ganzen Form: „Sie haben uns gerichtet, mein Herr“, schreiben die Ältesten des Klosters in ihrer Petition gemäß der Charta des Zarenherrschers Fedor Morozov und Chomyak Tschetschenin. Die Richter „korrigierten“ das Kloster, und seine Gegner wurden „angeklagt“. „Und so“, fahren die Ältesten fort, „kamen Ilyins, die Kinder von Arbuzov, in dieses Dorf … ja Ilyins, die Leute von Arbuzov … ja, ich, mein Herr, Mitrofanov, ja, der ältere Danil, ja, der ältere Tichon, sie sowohl den Schreiber des Klosters als auch die Dienerschaft geschlagen und ausgeraubt, und Bauern und Bäuerinnen wurden geschlagen und ausgeraubt, und die Alten, mein Herr, die bei den Richtern am Boden waren, wurden geschlagen. Und der Richter, Sir, Khomyak Chechenin, mit den Bojarenkindern, die bei uns auf der Erde waren, ging zum Mitnehmen (beleidigte Oldtimer), und sie, Sir, schlugen Khomyak Chechenin und diese Bojarenkinder ... Und Hegumen, Herr, mit dem Richter, mit Fjodor Morozov, eingesperrt, saß draußen... „Es war nicht immer bequem, den Fall trotz des Interesses des streitbaren Feudalherrn zu lösen. Das westeuropäische Feudalrecht kleidete dieses grobe Vergehen in eine Art feierlicher Zeremonie: Wer mit einer richterlichen Entscheidung unzufrieden war, konnte „das Gericht diffamieren“, fausser le jugement, und den Richter zum Duell herausfordern. In einem unserer Gerichtsverfahren im Jahr 1531 lehnte der Richter die Aussage eines der Prozessführenden ab, der sich ausdrücklich auf ihn, den Richter, bezog, und erklärte, dass ein solches Dokument, von dem er sprach, nie in dem Fall gewesen sei. "Und an Oblyazovos Stelle (so hieß der Prozessführende) bat sein Mann Istoma Sharap (den Richter) um das Feld ... und Sharap mit ihm fing dasselbe Feld." Es war auch möglich, einen Richter zu einem Duell im Moskauer Staat der Zeit von Wassili Iwanowitsch zu rufen.
Deshalb legal Zeichen der Einigung und sollte nicht zu den Hauptunterscheidungsmerkmalen des Feudalismus gezählt werden. Letzteres ist ein viel bekannteres Wirtschaftssystem als das Rechtssystem. Hier verschmolz der Staat mit der Wirtschaft der Herren - Naturalrente und Gerichtsabgaben flossen in dasselbe Zentrum, oft in derselben Form von Widdern, Eiern und Käse; aus demselben Zentrum kamen sowohl der Schreiber – um das Land neu zu verteilen, als auch der Richter – um den Streit um dieses Land zu schlichten. Als sich der Kreis der wirtschaftlichen Interessen über die Grenzen eines Standes hinaus ausdehnte, musste sich auch die Sphäre des Rechts geografisch ausdehnen. Das erste Mal, dass eine solche Expansion stattfand, war, als aus den Volosten privater Landbesitzer städtische Volosts entstanden, und das zweite Mal, als Moskau alle privaten Ländereien unter seine Hand nahm. In beiden Fällen wurde aus Quantität Qualität: Die territoriale Machtausdehnung veränderte ihr Wesen – aus dem Gut wurde ein Staat. Die erste dieser Transformationen geschah ziemlich schnell, aber es war nicht und sehr fest. Der zweite verlief sehr langsam, aber andererseits war die endgültige Bildung des Moskauer Staates im 17. Jahrhundert auch die endgültige Liquidierung des russischen Feudalismus in seinem Inneren alte Form. Aber bis zu diesem Moment bildeten feudale Beziehungen die Grundlage, auf der diese beiden politischen Überbauten errichtet wurden - sowohl die Stadtwolost als auch das Erbe der Moskauer Zaren. Und Herr Welikij Nowgorod und sein glücklicher Rivale, der Großherzog von Moskau, Iwan Wassiljewitsch, daran müssen wir uns fest erinnern, herrschten nicht über eine graue Menge eintöniger Untertanen in ihrer Rechtlosigkeit, sondern über eine bunte Feudalwelt von Groß und Klein. Bojaren", von denen jeder seinen eigenen kleinen Souverän hinter den Wäldern und Sümpfen Nordrusslands hatte, der seine Unabhängigkeit nicht schlechter zu verteidigen wusste als sein westlicher Kamerad hinter den Mauern seiner Burg.
