1. 1. Kaupunki- ja maaseutuväestön olemassaolon edellytykset feodalismin aikakaudella v Muinainen Venäjä Sisältö: 1. Mitä feodalismi on 2. Miten kaikki alkoi 3. Väestö 4. Asuttaminen 5. Tulokset 6. Lähteet
2. 2. Määritelmä FEODALISMI (lat. feudum - pellava) - yhteiskunnan tilaluokkainen rakenne, joka on luonteeltaan maataloudelle ominaista ja johtaa etua luonnontalous kollektiivi, jolle on tunnusomaista kaksi yhteiskuntaluokkaa - feodaaliherrat (maanomistajat) ja heistä taloudellisesti riippuvaiset talonpojat; feodaaliherroja sitoo yhteen erityinen oikeudellinen velvoite, joka tunnetaan nimellä feodaaliset tikkaat. Joissakin tapauksissa - muinaisessa maailmassa - se korvaa orjajärjestelmän, toisissa (erityisesti Venäjällä) se liittyy luokkakerroksisen yhteiskunnan syntymiseen.
3. 3. Kuinka kaikki alkoi? Ensimmäinen maiden jako tapahtui Vladimir Svjatoslavitšin alaisuudessa, hänen hallituskautensa jälkeen alkoi leimahtaa ruhtinaallinen kiista, jonka huippu osui vuosille 1015-1024, jolloin vain kolme Vladimirin kahdestatoista pojasta selvisi. Maanjako ruhtinaiden välillä, riidat vain seurasivat Venäjän kehitystä, mutta eivät määrittäneet yhtä tai toista valtiojärjestyksen poliittista muotoa. He eivät luoneet uutta ilmiötä Venäjän poliittiseen elämään. Feodaalisen pirstoutumisen taloudellisena perustana ja pääsyynä pidetään usein omavaraista maataloutta, jonka seurauksena oli taloudellisten siteiden puuttuminen.
4. 4. Väestö 3 ja puoli vuosisataa demografinen tilanne muuttunut merkittävästi. Nopea väestönkasvu 1100-luvun jälkipuoliskolla - 1200-luvun ensimmäisellä kolmanneksella, mistä on osoituksena suhteellisen korkea kolonisaatioaste lähes kaikissa maissa ja ruhtinaskunnissa. Batun hyökkäyksellä ja sitä seuranneilla kampanjoilla ja ryöstöillä oli vakavimmat seuraukset. Tietenkään talonpoikia ei vain tapettu ja viety orjuuteen, osa heistä meni turvallisemmille alueille. 1300-luvun ensimmäinen puolisko oli suotuisampi. Kuitenkin jo XIV vuosisadan toisen puoliskon puolivälissä. ja myös 1500-luvun 20-40-luvuilla. väestötilanne heikkeni jälleen jyrkästi. XIV vuosisadan 50-luvulla. ja XV vuosisadan 20-luvulla. Venäjällä levisi kaksi ruttopandemiaa, vaikka niiden seuraukset olivat täällä vähemmän haitallisia kuin useimmissa Euroopan maissa. Lisäksi samaan aikaan laumakampanjat ja hyökkäykset Venäjälle yleistyivät, samoin kuin kova sotilaallinen taistelu Koillis-Venäjän eri ruhtinaskuntien välillä. XV vuosisadan jälkipuoliskolla. väestön merkittävä kasvu. Joten Novgorodin maassa 10-20 vuoden ajan väestö kasvoi 14 prosenttia. Venäjän kehittyvän keskitetyn valtion pääalueelle on ominaista nopeat kolonisaatioprosessit, joiden välttämättömänä edellytyksenä oli maaseudun työväestön kasvu.
5. 5. Kolonisaatio Asutusverkosto muuttui vastaavasti. Korjauskolonisaatio hallitsi lähes kokonaan, jolle on ominaista muutaman jaardin (1-3 jaardin) uudet asutukset. Tämän muodon vallitsevuus johtui sekä sosiaalisen (ensinkin luontaisluonnoksen johtavasta roolista talonpoikien riistojärjestelmässä sekä kehityksen tärkeimpien suuntausten) yhdistelmästä. feodaalinen hallintokausi), sekä taloudelliset ja luonnontekijät (peltoviljelyyn soveltuvat laajat tilat olivat harvinaisia, pienpiha-asutusalueilla talonpoikien viljelyalat olivat yleensä suurempia, talonpoikien keskuudessa yleisin oli pieni perhe jne.). Korjauskolonisaatio oli laajalle levinnyt myös suotuisampien luonnonolojen alueilla. Niissä viljeltyjen maiden laajeneminen johtui kuitenkin osittain kotitalouksien lisääntymisestä suhteellisen suurilla asutusalueilla. XV-XVI vuosisadan vaihteessa. Venäjän valtion keski- ja luoteisalueiden maaseututiheys nousi melko korkeaksi (se saavutti maksiminsa 1500-luvun puolivälissä). Lähteet XV-XVI vuosisatojen vaihteesta. todistavat kartanoiden, kartanoiden, palatsin omaisuuksien ja mustan sammalmaiden läheisyydestä. Jyrkästi lisääntynyt maakonfliktien määrä puhuu samasta. Tyypillinen asutusverkoston elementti oli kylä (suuri paikkakunta, jossa on useita kotitalouksia vuodesta 1015 alkaen) ja sitä kohti ulottuva kylä-, korjaus- ja joutomaita. XV vuosisadan loppuun mennessä. alueelliset erot asutustyypeissä ja kotitalouksien keskimäärässä ovat varsin selkeitä. Pienin määrä kotitalouksia oli pohjoisen siirtokunnissa, hieman suurempi - luoteisosassa, Volgan yläosassa, Trans-Volgan metsäalueella. Keskiläänissä, etelässä ja kaakossa, se lisääntyi useaan otteeseen pääasiassa suuren vuoksi tietty painovoima monipihakyliä (ne olivat täällä suurempia) ja enemmän kotitalouksia kylissä. Asutuksen luonne ja vauhti todistavat ennen kaikkea maatalouden laajamittaisesta kehityksestä, minkä vahvistavat myös tiedot työkaluista ja viljelyjärjestelmistä. Peltotarvikkeiden kehitys oli pitkä. XII-XIII vuosisadalla. arkaaisia ​​auratyyppejä oli erilaisia, joiden suunnitteluominaisuudet määräytyivät niiden tehtävien mukaan: toiset oli tarkoitettu viljelyyn, toiset vanhaan peltoon.
6. 6. Määritelmä EXTENSIVE [te], oh, oh; -vein, vna, ilmeisesti [latinaksi extensivus] (kirja). Ei suunnattu syvyyteen, vaan leveyteen, ei kerätty yhteen suuntaan, hajallaan; vastakkainen intensiivinen (kirja E. työvoima Laaja huomio || Adj., maatalouden järjestelmään liittyvän arvon mukaan, joka kehittyy luonnonvoimien ehtymisen eikä lisääntymisen vuoksi ja jolle on ominaista vähäinen pääoman ja työvoiman kulutus (talous). Laajaperäinen maatalous E. menetelmä.
7. 7. Muinaisen Venäjän feodalismin tulokset Venäjä hajosi 14 ruhtinaskuntaan ja Novgorodissa perustettiin tasavaltalainen hallitusmuoto. Jokaisessa ruhtinaskunnassa ruhtinaat yhdessä bojaareiden kanssa "ajattelivat maajärjestelmää ja rottia". Ruhtinaat julistivat sotia, solmivat rauhan ja erilaisia ​​liittoja. Suurherttua oli ensimmäinen (vanhempi) tasavertaisten ruhtinaiden joukossa. Ruhtinaskokoukset ovat säilyneet, joissa keskusteltiin koko Venäjän politiikan kysymyksistä. Ruhtinaita sidoi vasallisuhdejärjestelmä. On huomattava, että feodaalisen pirstoutumisen progressiivisuudesta huolimatta sillä oli yksi merkittävä negatiivinen kohta. Jatkuva ruhtinaiden välinen riita, joko laantumassa tai uudella voimalla leimahtaen, kulutti Venäjän maiden voimat, heikensi heidän puolustustaan ​​ulkoisen vaaran edessä. Venäjän hajoaminen ei kuitenkaan johtanut muinaisen venäläisen kansallisuuden, historiallisesti vakiintuneen kielellisen, alueellisen, taloudellisen ja kulttuurisen yhteisön hajoamiseen. Venäjän maissa säilyi yksi käsite Venäjästä, Venäjän maa. ”Voi, Venäjän maa, sinä julistit jo Igorin kampanjan kirjoittajan kukkulan takana.” Feodaalisen pirstoutumisen aikana Venäjän maihin syntyi kolme keskusta: Vladimir-Suzdal, Galicia-Volynin ruhtinaskunnat ja Novgorodin feodaalivaltiot. tasavalta.
8. 8. VIITTEET 1. Konrad N.I. Länsi ja Itä. M., 1966 Nikiforov VN Itä ja maailman historia. M., 1977 helmikuu, L. Taistelee historian puolesta. M., 1991 2. Le Goff J. Keskiaikaisen lännen sivilisaatio. M., 1992 Reynolds S. Fiefs and Vasalls: The Medieval Evidence Retrrepreted. Oxford, 1994 Markoff J. Feodalismi: Talonpojat, herrat ja lainsäätäjät Ranskan vallankumouksessa. The Pennsylvania State University Press, 1996 Nortier T. La feodalité en crise. - Revue historique, 1996, v. 600. loka-joulukuu 3. Gurevich A.Ya. Selected Works, vol. 1. M., 1999 Blok M. On the Comparative History of European Societies. - Odysseus: Mies historiassa. M., 2001 4. Talonmies Fr. Slaavit Euroopan historiassa ja sivilisaatiossa. M., 2001 Gurevich A.Ya. "Feodaalinen keskiaika": mikä se on? - Odysseus: Mies historiassa. M., 2002 5. Danilevsky, N. Venäjä ja Eurooppa. M., 2003 6. Sanakirja keskiaikainen kulttuuri. M., 2003 7. Ritarillisuus: Todellisuus ja mielikuvitus (Proceedings of the 2003 Conference). - Odysseus: Mies historiassa. M., 2004 8. Historia of the Middle Ages, voi. 1–2. M., 2005
9. 9. Kiitos huomiostasi
10. 10. Kiitos huomiosta

Mitä on feodalismi ♦ Suuri maanomistus muinaisella Venäjällä ♦ Tapahtuiko suuri maanomistus suuren maanviljelyn kanssa? ♦ Kiinteistötalous: luopuminen luontoissuorituksina ♦ Käteisluovutusten ja corvéen ulkonäkö ♦ Perinnön ja pahojen henkien suhde; feodalisaatioprosessi ♦ Kysymys muinaisen venäläisen talonpoikaisväestön asettamisesta; "vanhoja" ♦ Yhteisökysymys ♦ Vanhan venäläisen kylän kehitys ♦ Miten suurmaanomistus syntyi ♦ Palkinto. Kaappaus ♦ Pienmaanomistuksen velkaantuminen: Pohjois-Venäjän mustakylvöinen talonpoika 1500-luvulla ♦ Russkaja Pravdan ja Pihkovan peruskirjan isornikien osto ♦ Maan mobilisoinnin laajuus 1500-luvulla ♦ Poliittisen vallan yhdistelmä maan kanssa ♦ Isäntäoikeus patriarkaalin jäännöksenä ♦ Isänoikeus; perintötavat ♦ Herran joukot ♦ Vassalage: feodaalitikkaat Moskovan Venäjällä ♦ Feodaalinen Curia ja Boyar Duuma ♦ Moraalin suojelu muinaisella Venäjällä ♦ Voidaanko feodalismia pitää oikeusjärjestelmänä

Alkukantaisesta yhteiskuntajärjestelmästä, jota tarkastelimme luvussa I, on tullut jo muinaisen Venäjän menneisyys. Häneltä säilyi kuitenkin vain kokemuksia, melko itsepäisiä ja sitkeitä kuolleissa kulmissa, jotka ovat kestäneet lähes nykypäivään. Mutta se, mikä oli todellista muinaiselle Venäjälle, sen arkipäiväinen todellisuus, kuului yhteiskunnallisen kehityksen myöhempään vaiheeseen. Tämä myöhempi vaihe, joka syntyi suoraan niistä suhteista, joita sovimme kutsumaan primitiivisiksi, länsieurooppalaiset historioitsijat ja sosiologit ovat pitkään kutsuneet feodalismia. Nationalistinen historiografia, joka pyrki todistamaan, että kaikki Venäjän historiassa oli "alkuperäistä", alkuperäistä ja toisin kuin muiden kansojen historia, kiisti feodalismin olemassaolon Venäjällä. Hän onnistui inspiroimaan useamman kuin yhden lukijakunnan sukupolven kuuluisalla, klassikoksi muodostuneella kiven, vuoristoisten, karujen vuorten ja merien vastustajilla moniin Euroopan laastareihin, joiden jokaisessa kulmassa istui oma "feodaalinen petoeläimensä" ”, joka vastustaa itsepäisesti ja menestyksekkäästi kaikkia keskittämisyrityksiä, ja puinen, jopa Venäjä, koko pituudeltaan yksitoikkoinen, joka ei tuntenut feodaalisia linnoja, aivan kuten se ei tunne merta tai vuoria - ja luonnostaan ​​näytti olevan tarkoitus muodostaa yksittäinen valtio. Tämä vastakkainasettelu, joka ei perustunut niinkään sosiaalisen järjestelmän kuin maiseman havaintoihin, kuten se meille esitetään, kun katsomme ulos junavaunun ikkunasta, kärsi epäilemättä tietystä näkyvyyden valta-asemasta tieteeseen nähden. Oli syytä kysyä hieman tiukemmin kysymystä, mikä on feodalismi ja mitkä ovat sen tunnusmerkit, niin että Länsi-Euroopan paronin kivilinnan ja venäläisen votchinnikin puisen kartanon ilmeikäs, ensisilmäyksellä rinnakkaisuus menettää kaiken vakuuttavuutensa. Modernissa historiatiede rakennusmateriaalia eikä vuoriston olemassaoloa tai puuttumista maisemassa ei oteta lainkaan huomioon määriteltäessä feodalismin pääpiirteitä. Tämä moderni tiede omistaa feodalismille pääasiassa kolme pääpiirrettä. Tämä on ensinnäkin suurmaanomistuksen herruutta ja toiseksi yhteyttä poliittisen vallan maanomistukseen, niin vahvaa yhteyttä, että feodaalisessa yhteiskunnassa on mahdotonta kuvitella maanomistajaa, joka ei olisi suvereeni tavalla tai toisella. , ja suvereeni, joka ei olisi suuri maanomistaja, ja lopuksi, kolmanneksi, ne omituiset suhteet, jotka vallitsivat näiden maanomistajien-suvereenien välillä: tunnetun henkilön läsnäolo. hierarkia maanomistajat, niin että pienemmät riippuivat suurimmista, pienemmät heistä ja niin edelleen, ja koko järjestelmä oli eräänlainen tikkaat. Kysymys feodalismin olemassaolosta Venäjällä rajoittuu kysymykseen siitä, olivatko nämä kolme pääpiirrettä läsnä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa. Jos näin on, voit puhua niin paljon kuin haluat Venäjän historiallisen prosessin omaperäisyydestä, mutta feodalismin olemassaolo Venäjällä on tunnustettava.

Laajamittaista maanomistusta Venäjällä kohtaamme jo hyvin varhaisella aikakaudella. Lisää täydellinen painos"Venäjän totuus" (jota edustavat niin sanotut luettelot - Karamzin, Troitski, Synodal ja muut) pääsisällöltään ei ole millään tavalla nuorempi kuin 1200-luku, ja jotkut sen artikkelit ovat paljon vanhempia. Ja siitä löydämme jo suuren bojaaritilan tarpeellisine ominaisuuksineen; virkailija, pihapalvelija ja talonpoika, jotka ovat velvollisia työskentelemään herrojen maassa velkaa vastaan ​​("ostot"). Russkaja Pravdan "Boyarin" on ennen kaikkea suuri maanomistaja. Myös Pravdan epäsuorat viitteet saavat suoraa vahvistusta erilliset asiakirjat: XII vuosisadan lopulla yksi hurskas novgorodilainen lahjoittaa Pietarin luostarille. Hän pelasti kaksi kokonaista kylää "palvelijineen ja karjoineen", sekä nelijalkaisen että kaksijalkaisen karjan. Myöhemmin vuosisatojen ajan merkkejä suurtilojen olemassaolosta on tullut niin paljon, että tämän ilmiön olemassaoloa ei ole tarpeen todistaa. On syytä huomata selvyyden vuoksi vain silloinen mitat iso omaisuus ja osoittavat sen ominaispiirteet verrattuna aikaansa. Novgorodin kirjurikirjoissa 1400-luvulla tapaamme yhden pellon 600, 900 ja jopa 1500 hehtaarin omistajia, maata lukuun ottamatta - niityt, metsät jne. Jos otamme huomioon, että metsiä silloin ei usein mitattu. jopa hehtaareilla, mutta suoraan maileilla, ja tuota peltoa oli vain pieni osa kokonaisalue, meidän on päädyttävä siihen johtopäätökseen, että kymmenien tuhansien hehtaarien tilat eivät olleet harvinaisia ​​muinaisessa Novgorodissa. Seuraavan 1500-luvun puolivälissä Trinity-Sergius-luostari omisti yhdessä paikassa, Jaroslavlin piirikunnassa, Cheremkha-volostissa 1111 neljäsosaa (555'/2 eekkeriä) peltomaata, joka kolmen pellon kanssa järjestelmä, joka oli tuolloin jo laajalle levinnyt Keski-Venäjällä, oli yli 1600 hehtaaria. tähän liittyi niittyjä, jotka tuottivat vuosittain jopa 900 heinää, ja "vertin metsä, 9 versta pitkä ja 6 versta leveä". Tämä ei suinkaan ollut tärkein luostarin maaomistuksista, päinvastoin, se oli vain pieni osa niistä: viereisessä Rostovin alueella, lähellä samaa Trinity-Sergius Lavraa, myös yksin kartanolla, Novyn kylässä oli jopa 5000 eekkeriä yhtä peltoa ja 165 neliökilometriä metsää. Samaan aikaan Tverin alueella tapaamme maanomistajan, joka ei tarkoita perinnöllistä, vaan vastasyntynyttä omistajaa, prinssi Semjon Ivanovitš Glinskiä, ​​joka omisti tilansa lisäksi 65 kylää ja 61 korjausta. joissa niitä oli kaikki yhteensä 273 talonpoikataloutta ja heidän mukanaan yli puolitoista tuhatta hehtaaria peltoa ja niittyjä, antaen jopa kymmenentuhatta heinää. Glinsky oli tärkeä herrasmies, itse suurherttuan sukulainen, mutta hänen naapureinaan, jotka kantoivat täysin hiljaisia ​​nimiä, yksi - Lomakova ja toinen - Spyachev, ensimmäisessä oli 22 kylää ja toisessa - 26 kylää ja 6 korjausta. Ja Rostovin alueella, Ponikarovin kylässä, emme löydä edes aatelismiestä, vaan yksinkertaisen virkailijan (virkailijat olivat Moskovan aristokratian käsitteiden mukaan "ohuita", jotka omistivat 55 talonpoika- ja bobylitaloutta, joka kynsi yhteen jopa 500 hehtaaria maata.

Ei turhaan siirrytty hehtaareista jollekin isännälle kuuluvien talouksien ja kylien määrään: ilman tätä vertailu ei olisi riittävän selkeä. Tosiasia on, että erehdyimme, jos oletimme, että kaikki nämä sadat ja tuhannet hehtaarit, jotka kuuluivat yhdelle omistajalle, kynsi tämä jälkimmäinen itselleen ja muodostivat yhden tai useamman suuren tilan. Ei mitään sen kaltaista: jokainen yksittäinen kylä, jokainen yksittäinen talonpoikatalous ("piha" ja "kylä" silloin usein osuivat yhteen, yksiovinen kylä oli jopa tyypillinen) kynsi omaa erillinen tontti maata, ja itse votchinnik maaorjoineen tyytyi yhteen "kylään" tai vähän enemmän. Rikkaimmalla maanomistajalla, jonka löydämme vain Novgorodin kirjurikirjoista, oli oma maatila vain siinä kylässä, jossa hänen tilansa sijaitsi ja jossa oli 20-30 eekkeriä kaikkea viljeltyä maata. Tilassa, jossa Trinity-luostari omisti jopa 5000 eekkeriä, varsinainen luostaripelto oli alle 200 eekkeriä, ja luostarit harjoittivat vielä tuolloin erittäin intensiivistä viljelyä ja menivät kaikkien muiden maanomistajien edelle. Tässä tulemme feodaalisen suurmaanomistuksen pääpiirteeseen: se oli yhdistelmä suuria omaisuutta pienten kanssa kotitalous. Tuolloin rikkaan herrasmiehen tulot eivät muodostuneet pääasiassa hänen oman peltomaansa tuotteista, vaan siitä, mitä talonpojat toimittivat hänelle, jotka kukin pitivät omaa itsenäistä talouttaan omalla tontillaan. Kiinteistökirjat, varsinkin Novgorodin kirjat, antavat meille erittäin ilmeisen kuvan tästä tuolloin suurituloisten murusien kokoelmasta. Eräs Derevskaja pyatinan maanomistaja sai yhdeltä pihaltaan: "neljännes leipää, merkki ohraa, rukous kauraa, ½ ​​oinasta, 1 juusto, 2 kourallista pellavaa, 10 munaa." Toinen, joka kuului jo edistyksellisempään tyyppiin, otti samasta talonpoikataloudesta "4 ½ rahaa tai viidenneksen leipää, juustoa, lampaan olkapää, ½ lampaannahkaa, 3 ½ kourallista pellavaa". Ei vain maataloustuotteita kirjaimellisesti ovat saaneet tällä tavalla maanomistajan, mutta myös mielestämme teollisuuden tuotteita: kirveillä maksettuja seppäpihoja, viikateitä, vantaita, paistinpannuja. Vielä ominaisempaa on, että henkilökohtaisia ​​palveluita hankittiin samalla tavalla: kiinteistökirjoista ei löydy vain kokonaisia ​​sulhasten ja kennelien asutuksia - ruhtinassulhaset ja kennelit olivat jopa suhteellisen suuria maanomistajia -, vaan myös puhvereita puhkien kanssa. Näiden keskiaikaisten taiteilijoiden maksut koostuivat ilmeisesti huvituksista, joita he tarjosivat mestarilleen. Suurherttua Simeon Bekbulatovichilla oli puutarhuri Gorodishchin kylässä, "mutta hänelle annettiin puoli tusinaa peltomaata maaseudulla suojelemaan puutarhaa ja istuttamaan omenapuita." Näkyvin tapa hankkia henkilökohtaisia ​​palveluita maksujen muodossa niin täällä kuin lännessä oli maan asepalveluksen kysyntä.

Oli mahdotonta olla huomaamatta tämän tyyppisiä feodaalisia maksuja, ja, kun se havaitsi vain sen erityisenä, historiankirjoituksemme rakensi tämän oman havainnon pohjalta laajan ja monimutkaisen kuvan niin kutsutusta "paikallisesta järjestelmästä". Mutta paikallinen järjestelmä on vain erityisen silmiinpistävä yksityiskohta. feodaalinen järjestelmä yleensä, jonka ydin koostui siitä, että maanomistaja luovutti toisille oikeutensa maa-alueeseen kaikenlaisia ​​​​luonnollisia velvollisuuksia ja lahjoja varten.

Vasta myöhemmin raha ilmestyi osana tätä feodaalimaksua: Novgorodin kirjanoppineiden kirjojen mukaan voimme omin silmin jäljittää luonnollisten velvollisuuksien muuttumisen käteiseksi, ja aloite tämän muuttamiseen kuului suurimmalle maanomistajalle, 1990-luvun suurherttualle. Moskova. Ja samaan aikaan rahan kanssa tai vain vähän aikaisemmin, luontoon liittyvien tehtävien sarjassa näkyvälle paikalle alkaa leikkiä talonpoikien työtä herran pellolla, joka tulee liian suureksi yksin maaorjien käsin hoidettavaksi. : corvee. Molemmat merkitsevät täysin uuden ilmiön ilmaantumista, jota varhaisfeodalismi ei tuntenut tai jolla oli tuolloin hyvin toissijainen rooli: ilmaantumisen. markkinoida; jossa kaikkea voi ostaa, vaihtaa rahaksi ja lisäksi mitä tahansa, rajoittamaton määrä. Vain viljan sisämarkkinoiden syntyminen saattoi pakottaa 1500-luvun perinnön ja maanomistajan ottamaan vakavasti itsenäisen maanviljelyn, aivan kuten 1700- ja 1800-luvun vaihteessa kansainvälisten viljamarkkinoiden syntyminen antoi uuden sysäyksen hänen suurelle lapsenlapsenpoika samaan suuntaan. Vasta nyt jokaisesta ylimääräisestä leipäpuusta tuli arvokas, koska se merkitsi ylimääräistä hopeaa taskussasi ja hopeasta oli mahdollista löytää tyydytystä kaikkiin tarpeisiisi, myös niihin, joita mikään kylämaksu ei tyydyttäisi. Feodalismin syntyaikana ostaminen ja myyminen ei ollut sääntö, vaan poikkeus: he myivät ei voitosta, vaan tarpeesta, he myivät taloutensa tuotteita, vaan omaisuuttaan, jota he olivat aiemmin käyttäneet. ; myynti oli usein naamioitunut raunio, ja ostoksi ostettiin yleensä luksustavaroita, koska välttämättömät tavarat olivat kotona, käsillä, eikä niitä tarvinnut ostaa. - osto oli usein ensimmäinen askel napaan; sellaiseen tuhoon. Ennen vanhaan se talousjärjestelmä, jossa he yrittävät tulla toimeen omillaan ostamatta tai myymättä mitään, leikkasi nimen. luonnontalous. Per erityinen ominaisuus hyväksyi luonnollisesti rahan puuttumisen tai vähäisen yleisyyden ja kaikkien etuuksien saamisen luontoissuorituksina. Mutta rahan puute oli vain johdannainen merkki, asian ydin rajoittui poissaoloon vaihto jatkuvana päivittäisenä ilmiönä, jota ilman on mahdotonta kuvitella taloudellinen elämä sellaisena kuin siitä on nykyään tullut. Yksittäisten tilojen eristäminen oli pääasia, ja laajamittaiseen maanomistukseen sovellettuina tämä aikakausi sai viimeisimmiltä tiedemiehiltä suljetun aikakauden nimen. perinnöllinen tai paikallinen talous ("kartano", kuten sitä joskus kutsutaan, englantilaisen keskiaikaisen lääninhallituksen nimestä - kartano).

Näemme, että tällä taloudellisella tyypillä on yksi olennainen samankaltaisuus sen kanssa, jota tarkastelimme luvussa I: "uunin" tai "pihan" kanssa. Siellä täällä tietty talousryhmä pyrkii tyydyttämään kaikki tarpeensa omin keinoin turvautumatta ulkopuoliseen apuun ja ilman sitä. Mutta on myös erittäin merkittävä ero: on hedelmiä yhteistä työtä meni niille, jotka työskentelevät itse - tuottaja ja kuluttaja sulautuivat yhdeksi lähipiiriksi. Tässä tuottaja ja kuluttaja erotetaan toisistaan: erilliset pientilat tuottavat, kuluttavat erikoisryhmä- omaisuus palvelijoidensa, lastensa ja perheenjäseniensä kanssa.

Miten tällainen suhde voisi kehittyä? Mikä sai nämä sadat pienviljelijät luopumaan osan tuloistaan ​​yhden henkilön hyväksi, joka ei osallistunut suoraan tuotantoprosessiin? Ensi silmäyksellä keskiaikaiset talonpoikamaksut tuovat mieleen yhden meille tutun ihmissuhteen. Ja nyt isoomistaja, käyttämättä itse kaikkea maataan, vuokraa osan siitä pienemmille omistajille. Eivätkö kaikki nämä pässit, kanat, liinavaatteet tai paistinpannut ole vain luontoissuorituksen muoto, palkkio vuokramaasta? Jos jätämme hetkeksi sivuun mistä tahansa historiallisesta näkökulmasta, kuvittele, että ihmiset ovat kaikkina aikoina ja kaikissa maissa täsmälleen samanlaisia ​​- kuten 1700-luvun kirjailijat usein kuvittelivat ja toisinaan nykyajan lakimiehet tekevät - tällainen selitys näyttää meistä yksinkertaisin ja luonnollisin.. Kiistaton liikkeen tosiasia suuria massoja Venäjän väestö lännestä itään - ja myöhemmin pohjoisesta etelään - erityisesti Venäjälle vahvisti tätä ensi silmäyksellä luonnollista ideaa muille: venäläinen talonpoika kuvattiin kulkurina, joka etsi jatkuvasti uutta asuinpaikkaa. Ja nyt vaeltavat talonpojat vuokraavat maata yhdessä tai toisessa kartanossa vuodeksi, kahdeksi tai kolmeksi, sitten siirtyvät eteenpäin, antaen tietä uusille tulokkaille - tämä kuva on painettu monien venäläisten historioitsijoiden muistiin pitkään. Minulle ei heti tullut mieleen se yksinkertainen pohdiskelu, että kaikki nämä kansanjoukkojen liikkeet, sinänsä epäilemättä, ovat kuin niitä maallisia merenpinnan muutoksia, jotka ovat täysin käsittämättömiä yksittäisen tarkkailijan katseelle, ja niitä rajoittavat kapeat rajat. hänen henkilökohtaisesta elämästään, ja jotka tulevat havaittaviksi vasta, kun vertaamme useiden sukupolvien havaintoja. Se on totta, että venäläisen talonpojan pojanpoika kuoli usein hyvin kaukana paikasta, johon hänen isoisoisänsä haudattiin, mutta tästä olisi hyvin hätäistä päätellä, että sekä isoisoisä että isoisoisänpoika heidän elinaikanaan olivat vaeltavia maanviljelijöitä, jotka katselivat mökkiään aivan kuin hotellia. Pysyäkseen uskollisena sellaiselle ajatukselle on suljettava silmät muinaiselle Venäjälle tyypilliseltä ilmiöltä, joka esiintyy edessämme lähes jokaisessa asiakirjassa, jossa me puhumme maasta ja maanomistuksesta. Yhtään maakiistaa ei ratkaistu tuolloin ilman maan osallistumista vanhat ihmiset, joista jotkut "muistoivat" kolmekymmentä, toiset neljäkymmentä ja toiset jopa seitsemänkymmentä ja yhdeksänkymmentä vuotta. Näillä vanhoilla ihmisillä oli usein hämmästyttävä topografinen muisti tietyltä alueelta: he osasivat näyttää ulkoa kaikki pensaat ja suot, kaikki "palanut mänty" ja "haarukkaleppä", jotka merkitsivät rajaa tämän tai tuon kartanon välillä. Jotta hänet voisi tuntea sellaisena, hänen täytyi syntyä ja kasvaa hänessä - vaeltava vuokralainen, satunnainen vieras kartanolla jopa kymmenen vuoden ajan, ei olisi tutkinut kaikkia näitä yksityiskohtia, ja olisivatko ne hänelle mielenkiintoisia? Vanha mies oli epäilemättä yhtä vahva ja vakiintunut kartanon asukas kuin votchinnik itse; ja jos hän maksoi viimeisen quitrentin, niin tuskin maan vuokralaisena, jota, kuten usein tapahtui, kynsi ikimuistoisista ajoista paitsi hän itse, myös hänen isänsä ja jopa isoisänsä. Mutta tämä ei riitä: "vanha mies" saattoi muinaisten venäläisten juridisten ideoiden mukaan jopa muuttaa vaeltavan ihmisen vakiintuneeksi. Äskettäin tilalle saapunut talonpoika saattoi "vanhata" - ja sitten hän menetti jo oikeuden etsiä uutta perintöä. Mikä rooli tällä "vanhuudella" oli talonpoikien myöhemmässä orjuuttamisessa, saamme nähdä omalla paikallaan; toistaiseksi on tärkeää huomata, että juridisesti myös Muinainen Venäjä sai alkunsa käsitteestä talonpoika kylänsä enemmän tai vähemmän vakaana ja pysyvänä asukkaana. Sen, joka halusi vaeltaa, täytyi kiirehtiä poistumaan paikalta, muuten hän sulautui ympärillä olevien asukkaiden joukkoon, jota laki ilmeisesti piti vakiintuneena eikä paimentoväestönä. Sanalla sanoen, ajatusta muinaisesta venäläisestä maanviljelijästä herranmaan tilapäisenä vuokralaisena ja quitrentistä erityisenä vuokramuotona on rajoitettava ankarasti, eikä vain siksi, että olisi outoa löytää modernia. oikeudellinen kategoria suhteiden kehässä, joka on niin vähän samanlainen kuin meidän, mutta myös siksi, että se on suoraan tosiasioiden vastainen. Ilmeisesti talonpojan täytyi jakaa isännän kanssa kotitaloutensa tuotteita ei isännän maan vuokralaisena, vaan jostain muusta syystä.

Länsi-Euroopan historiallinen kirjallisuus on osoittanut tämän perustan feodalismille maailmanlaajuisena ilmiönä. Se puhuu prosessista feodalisaatio maa omaisuutta. Tässä kuva on piirretty suunnilleen näin. Vakiintuneen maatalouden alussa maa on sen viljelijöiden käsissä. Useimmat tutkijat hyväksyvät sen, että maatalousväestö ei silloin pärjännyt yksin, vaan ryhmissä ja maa kuului samoihin ryhmiin; että maaomaisuuden alkuperäinen muoto ei ollut henkilökohtaista omaisuutta, vaan yhteisöllinen. Vähitellen yhteisöomaisuus kuitenkin hajosi ja väistyi yksilöomaisuudelle; rinnakkain tämän kanssa tapahtui erilaistuminen itse väestön, yhteisön välillä. Vahvemmat perheet veivät yhä enemmän lisää maata, heikommat menettivät sen, joka oli alun perin heidän käsissään ja joutuivat taloudelliseen ja sitten poliittiseen riippuvuuteen vahvoista naapureista. Näin syntyi laajamittainen feodaalinen omaisuus meille tutuilla erityispiirteillä. Joissakin maissa - esimerkiksi Englannissa - vapaa yhteisö pääasiallisena ilmiönä, feodaalitila toissijaisena, myöhemmin, katsotaan nyt todistetuksi. Tätä ei voi sanoa Venäjästä. Kiista siitä, oliko keskuudessamme ikimuistoisista ajoista maayhteisö, joka on nyt hajoamassa, ei alkanut eilen; klassisessa muodossaan se on jo edessämme Chicherinin ja Beljajevin artikkeleissa, jotka ovat peräisin 1800-luvun 50-luvulta. Mutta tiedot tämän kiistan ratkaisemiseksi viime aikoihin asti ovat erittäin niukat. Yksi tyypillisimmistä yhteisön merkeistä on, kuten tiedät, uudelleenjako: koska yhteisössä ei senttiäkään maata ole yksilön omaisuutta, niin silloin tällöin väestörakenteen muuttuessa yhteismaata jaetaan uudelleen suhteessa käteisomistajien määrään. Mutta ennen 1500-lukua Venäjällä voidaan osoittaa vain yksi maan uudelleenjakotapaus, ja sekään ei tapahtunut talonpoikien, vaan paikallisen perinnön, hänen virkailijansa, aloitteesta. Toisin sanoen feodaalisia suhteita oli täällä jo olemassa. Mitä oli ennen heitä? Todennäköisin vastaus olisi, että maassamme feodalismi kehittyi suoraan sen kollektiivisen maanomistuksen perusteella, jonka määritimme "primitiiviseksi" - "uunin" tai "pihan" maanomistukseksi. Muistamme, että tämä erikoinen "kommuuni" ei suinkaan ollut se vapaiden ja tasa-arvoisten maanviljelijöiden yhdistys, jota jotkut tutkijat, esimerkiksi muinaisten saksalaisten yhteisö, piirtävät. "Pechessä" ei ollut yksittäistä omaisuutta, koska siellä ei ollut yksittäistä maatilaa; mutta kun jälkimmäinen ilmestyi, tasa-arvosta ei puhuttu mitään. Jos kaksi veljeä, jotka aiemmin muodostivat "yhden perheen", jaettiin, uuni jakautui kahteen yhtä suureen puolikkaaseen. Mutta ensimmäisellä saattoi olla kolme poikaa ja toisella: seuraavan sukupolven aikana yhden isoisän kolme lapsenlapsia omistivat kukin 1/6 kylästä (muistamme, että "kylä" ja "piha", maatila, usein, mutta muinaisina aikoina luultavasti , ja aina samaan aikaan), ja neljäs pojanpoika - koko puolet. Tällaiset ankarat esimerkit ovat kuitenkin harvinaisia: metsien runsauden vuoksi jokainen, joka tunsi olevansa ahdas omassa uunissaan, pystyi tekemään uuden ”korjauksen”, josta tuli nopeasti itsenäinen kylä. Mutta sellaiset tapaukset, joissa yhden kyläläisen käsissä on ⅓ kylästä ja toisen käsissä loput ⅔, ovat hyvin yleisiä kiinteistökirjoissa. Ajatus kaikkien yhtäläisestä oikeudesta samaan tonttiin toisena ei ollut mistään lähtöisin, kyllä, toistamme, eikä tälle tasa-arvolle ollut vielä taloudellista tarvetta.

Parodioiminen kuuluisa ilmaisu että venäläiset miehittivät Itä-Euroopan tasangon "ei asettuen, vaan liikkuen", voidaan sanoa, että muinaisen venäläisen kylän kehitys ei mennyt "osien", vaan "osien" kautta. Jotta meillä olisi yhteisö uudelleenjakoineen, ei riittänyt ne taloudelliset ja poliittiset olosuhteet yleisesti, joista meidän on puhuttava alla: tarvitsimme myös maatiukkuutta, eikä siitä ollut puhetta esi-Moskovan aikaan. ja jopa varhainen Moskovan Venäjä. Pitkään on korostettu, että muinaisen Venäjän maatilan suhteen parhaiten vastaavat vähiten asutut alueet. moderni Siperia. Sekä siellä että täällä tontin täysimääräiseen hallintaan raivaamattoman, neitseellisen metsän keskellä riitti, että tämä paikka "hahmoteltiin" leikkaamalla sitä ympäröiviin puihin. Tapaamme tällaisen piirustuksen samalla tavalla Russkaja Pravdassa sen "niittytammen" kanssa, jonka kaatamisesta oli maksettava suuri sakko, ja 16. virstanpylvään asiakirjoissa, jotka tuntevat jopa tämän sanan - "piirustus" . Eräässä vuoden 1529 oikeudenkäynnissä tuomarit pyysivät paikallisia vanhoja ihmisiä: "Kerro suurherttualle suutelemalla ristiä, kenen maalla ja metsässä seisomme ja kuka piirsi tuon piirustuksen ja kuivasi metsän ja istutti navetan, ja kynsi peltoa, ja kuinka kauan sitten? » Ja kartanon rajat, kuten Pravdan päivinä ja nykyisessä tai viimeaikaisessa Siperiassa, olivat merkittyjä puita. Vielä vuonna 1552 eräs luostarin vanhainmies yhdessä maakiistassa, joka todisti luostarinsa oikeellisuuden, käveli kuvan kanssa "tieltä vasemmalle vinoon tammen luo ja sen päällä fasetti, kyllä ​​männylle ja männylle fasetti, männystä hitaaseen tammean, sen päällä fasetti, ja haarukkatammesta mukin läpi suolla tammesta ja tammen päällä fasetti..»

Jos vanhoissa asiakirjoissa - aina 1500-luvulle asti - on hyvin vähän jälkiä maayhteisöstä, niin tämän aikakauden perintömailla on runsaasti jälkiä takkamaan omistuksesta. Ensinnäkin perheen kollektiivisen omaisuuden oikeudellinen muoto osoittautui, kuten voi odottaa, paljon vakaammaksi kuin sen taloudellinen sisältö. Suojeluoikeus, perinnöllinen maa kiinteistökirjoissa esiintyy hyvin harvoin jonkun omaisuutena kasvot, meillä on paljon useammin omistuksen kohteena Ryhmä henkilöitä, enimmäkseen lähisukulaisia, mutta joskus myös kaukaisia. Yeldezinen kylässä Zakhozhyen seurakunnassa Tverin alueella 1500-luvun alussa vangittiin Mihail ja Gridya Andreevs, Yeldezinan ja Jeldezinin pojan Gridya Gavrilovin lapset: kaksi veljeä ja yksi. serkku. Heidän kuolemansa jälkeen heidän perilliset jaettiin keskenään, mutta ei taaskaan yksittäisiin, henkilökohtaisiin juoniin. Yeddezinin kylän neljänneksellä, Grigori (toisin sanoen Gridi) Andrejevitš Jeldezinin leski Matryona kahden pojan kanssa, puolet kylästä meni Mihail Andrejevitšin kolmelle pojalle ja vain viimeinen neljännes kylästä. Yeldezinin kartano joutui ilmeisesti aivan vahingossa yhdeksi omistajaksi Gribank Mihailovitšin persoonassa. Samassa piirikunnassa, toisessa volosissa, oli Klyuchnikovon kylä, jonka omisti neljän hengen ryhmä, johon kuuluivat Senka ja Mikhal Andreev, Jarkovin lapset - veljet ja heidän veljenpoikansa, Yurka ja Matyusha Fedorov, Jarkovin lapset. Otamme kaksi esimerkkiä Moskovan kirjurikirjojen sivuilta löytyvästä lukemattomasta määrästä. Kuinka epätavallinen ajatus henkilökohtaisesta maanomistuksesta oli 1500-luvun Moskovan Venäjälle, osoittaa meille sen kummallisen tosiasian, että kun suurruhtinas alkoi jakaa maata kiinteistöille palvelua varten, niin vaikka itse palvelu oli tietysti henkilökohtaista. , hänelle ei tullut mieleen jakaa maata myös yksilöille. Henkilökohtaisen palvelualueen, palvelu"ulvomisen" käsite kehittyi vasta hyvin vähitellen. Ja kiinteistöt omistavat alun perin yleensä isä poikineen, setä veljenpoikien kanssa, useat veljet yhdessä. Ja joskus käy myös niin, että äiti ja poika istuvat palvelustontilla, ja vaikka poika on kolmevuotias, eikä hän ilmeisesti voi palvella, he jättävät maan taakseen, "kunnes hän ehtii palvelukseen": sinä ei voi riistää maata koko perheeltä, koska sillä ei ole tällä hetkellä ketään asepalvelusta.

Mutta jos oikeudellinen muoto pidettiin samana, itse asiassa "pechishte" alkoi hajota kauan sitten, kuten olemme jo useaan kertaan nähneet; tämän pirstoutumisen jäljet ​​ovat yhtä tyypillinen osoitus tavasta, jolla antiikin Venäjän suuri perintöomaisuus syntyi, kuin kollektiivisen omistuksen jäänteet. Olemme nähneet kuinka useiden sukupolvien jälkeen entisen "kylän" osat päätyivät saman perheen jäsenten käsiin; mutta valtavat "ruhtinaskunnan" kartanot koostuivat joskus samoista murto-osista, pienistä tonteista. Samassa Tverin alueella vuosien 1540-1559 kiinteistökirjan mukaan kolmasosa Bykovon kylästä kuului Princelle. Boris Shchepin ja kaksi kolmasosaa pysyivät entisten perintöosuuksien, Davydovien, käsissä. Mitya Ryskunovin takana oli puoli Korobinon kylää ja toinen puoli kirjan takana. Dmitri Pupkov. Puolet Popovan kylästä oli Fjodor Rževskin käsissä, ja toinen puoli oli "prinsessa Ulyana Pupkovan perintöä". Joskus pirstoutumisen ansiosta samalla maalla - ja usein pienellä - yhdistettiin äärimmäisen erilaisen yhteiskunnallisen aseman omaavia tiloja. Shcheglyatev-perheellä, kaikki samassa Tverin alueella, oli kaksi kylää ja korjauksia - yhteensä noin 60 hehtaaria peltoa. Yksi näistä Shcheglyatevistä palveli prinsessa Annaa, prinssi Vasily Andreevich Mikulinskyn vaimoa. Ja sukupolvi myöhemmin yhdessä Shcheglyatevsky-kylistä tapaamme jopa kolme omistajaa: saman prinsessa Annan, yhden Shcheglyatevin "suzerainin", kuten olemme nähneet, toisen Shcheglyatevin, joka oli tuolloin pappi. ja eräs Ulyana Ilyinichna Fereznina, joka vaihtoi joltakulta silloiselta kartanolta yhden tämän kylän tonteista vastineeksi toisesta maasta. Kuten näette, olisi erittäin väärin kuvitella Ivan Vasiljevitš Kamalan tai hänen isänsä aikaisia ​​perinteitä poikkeuksellisen merkittävinä herroina, herroina tai paroneina lajissaan. Voisin olla maanomistaja, voisin olla pappi, voisin olla virkailija, voisin olla maaorja, eilen tai jopa tänään. Prinssi Ivan Mihailovich Glinsky, kuoli 80-luvulla vuotta XVI luvulla, pyysi toimeenpanijaansa Boris Fedorovitš Godunovia "myöntämään hänelle" - antamaan hänelle "miehelle" Bersegan Akchyurinille yhden Glinskyn perinteisistä kylistä Perejaslavlin alueella. Perillinen ilmeisesti liittyi kaikkiin testamentintekijän oikeuksiin - ja kylästä tuli tämän testamentin nojalla Akchurinin perintö, joka saman henkisen peruskirjan mukaan sai vapauden. Täällä vapautettu maaorja muuttui votchinnikiksi, ja vuosisadan ensimmäisen puoliskon kiinteistökirjoista löytyy votchinnik, joka luopui vapaudesta ja muuttui maaorjaksi. Tietty Nekras Nazarov, Sokolovin poika, joka istui puolessa Romashkovin kylää Tverin alueella, kertoi kirjanoppineille palvelevansa ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskia, "ja hän sanoi täyden kirjeen ja 8 ruplan orjuuden. .” Votchinnik, kuten tuon ajan talonpojat, selviytyi velasta ja antoi itsensä maksuksi.

Hän ei tietenkään ollut vain arvokas henkilö, mutta hän ei tietenkään ollut suuri maanomistaja, muuten sellainen kohtalo ei olisi kohdannut häntä. Olemme nähneet, että suuret omaisuudet hallitsivat jo 1500-luvulla, mutta tämä ei suinkaan merkinnyt sitä, että jokainen tuon ajan lääninvalta olisi välttämättä suuri tila. Kun kirjurikirjoja laadittiin, pieni omaisuus ei ollut vielä täysin imeytynyt, ja näissä kirjoissa tapaamme usein votchinnikkeja, täysivaltaisia, itsenäisiä, perinnöllisiä maansa omistajia, jotka omistavat puhtaasti talonpoikaisen kokoisen tontin - 10 tai 12 hehtaaria. peltoa kolmella pellolla. Sellainen "maanherra" saattoi muuttua proletaariksi aivan samalla tavalla kuin kuka tahansa talonpoika. Kaikki samassa Tverin piirikunnassa kirjurit löysivät Prudishchen kylän, joka kuului tietylle Vasyuk Fominille, josta heille "ei annettu kirjeitä" hyvä syy: ei ollut mitään kuvattavaa. Ei vain ollut kotitaloutta, mutta siellä ei ollut edes rakennusta, ja perinnöllinen Vasyuk Fomin kulki talosta taloon ja söi Kristuksen nimeä.

Suuret omaisuudet maassamme, kuten muualla Euroopassa, kasvoivat pienten omaisuuden raunioilla. Miten tämä prosessi eteni? Kuinka pienet omistajat pakkolunastettiin erilaisten Mikulinskyn, Pupkovin ja muiden maamagnaattien - Trinityn, Kirillovo-Belozerskyn ja muiden luostareiden - hyväksi? 1500-luvulla löydämme vain viimeiset lenkit pitkästä ketjusta - luonnollisesti ne ennen kaikkea kiinnittävät huomiomme sulkemalla vanhemmat ja kenties paljon laajemmatkin pakkolunastuksen muodot. Yksi tämän myöhemmän ajanjakson merkittävimmistä muodoista on myöntää asuttu maa suvereenin omaisuudeksi. Näimme (luvussa I), että "myöntäminen" laillisena rituaalina oli muinaisina aikoina välttämätön edellytys minkä tahansa maaomaisuuden syntymiselle, mutta nyt meillä ei tietenkään ole mielessä tämä laillinen rituaali, vaan sellainen toimi, että joukolle pieniä itsenäisiä tiloja itse asiassa pystytettiin yksi suuri omistaja, joka saattoi pakkolunastaa minkä tahansa osan näiden tilojen tuloista omaksi hyödykseen. Yksi esimerkki näyttää, kuinka yksinkertaista se tehtiin. Vuonna 1551 tsaari Ivan Vasilyevich, joka oli silloin vielä erittäin tottelevainen bojaareille ja hänen kanssaan ystävilleen suurelle papistolle, myönsi esirukoilustarin (Vladimirin alueella) luostarille 21 mustaa kylää. Vielä 1600-luvulla mustakorvaiset talonpojat luopuivat maistaan ​​täydellisenä omaisuutena maksamatta kenellekään mitään paitsi valtion veroja. Ja nyt lyhyt kuninkaallinen kirje velvoitti näiden 21 kylän koko väestön "kuuntelemaan luottia ja hänen virkailijoita kaikessa ja kyntäkää niille peltoa missä he aiheuttavat itselleen, ja kunnianosoitus heille kuin he kuvaavat sinua." Yhdellä kynän vedolla 21 vapaata kylää tuli äiti Vasilisan ja hänen sisarensa feodaaliseen omaisuuteen.

Tämä täysin "valtiollinen", arkkioikeudellinen, jos saan niin sanoa, suuromaisuuden syntymuoto on niin selkeä, yksinkertainen ja niin tuttu kaikille, ettei sitä tarvitse vaatia. Edellisten sukupolvien historioitsijoiden rakkaus kaikkea "valtiota" kohtaan - ei ole turhaa, että he olivat suurimmaksi osaksi Hegelin oppilaita suoraan tai välillisesti - pakottaa päinvastoin korostamaan, että ulkomaisten väkivaltainen takavarikointi. maa ei suinkaan ollut aina puettu niin laillisesti moitteettoman oikeaan kuoreen. Oli pitkä aika odottaa, että suvereeni myönsi maan - vahva ja vaikutusvaltainen henkilö saattoi saada sen käsiinsä paljon nopeammin, eikä tämä oikeudellinen muodollisuus hämmentynyt. 1500-luvun kirjurikirjojen läpi kulkee pitkä rivi useita tällaisia ​​esimerkiksi merkkejä: siellä asui kaksi Dmitrievin veljestä, suurherttuan sulhasta - pikkumaanomistajia, joilla oli vain yksi kylä. "Grigori Vasilievich Morozov vei tuon sadon samaan kylään, ja nyt se sato kuuluu ruhtinas Semjon Ivanovitš Mikulinskille." Kyllä, samaan kylään oli joutomaa: "ja prinssi Ivan Mikhailovich Shuisky vei sen joutomaan ..." Tai: "der. Sokevitsyno ... on tyhjä, mutta hylätty prinssi Mihail Petrovitš Repniniltä. Yksi 1500-luvun 40-luvun laillinen peruskirja antaa erittäin elävän kuvan näistä Moskovan valtion tilastojen kuivista merkeistä. Spassky Jaroslavlin luostari valittaa rikoksestaan ​​- tietysti itse suuri maanomistaja, mutta pienempi ja heikompi kuin kohtalon hänelle lähettämä naapuri. Tämän naapurin mies, ruhtinas Ivan Fedorovitš Mstislavsky, Ivan Tolochanov, saapuessaan luostarikyliin, "pyyhkäisi luostarin talonpojat kylistä" ja asettui itse yhteen kylään, kun taas toiset määräsivät maksuja hänen edukseen. Mutta "lakaise pois" talonpojat itse, uusi omistaja hän ei ollenkaan halunnut erota heidän omaisuudestaan: hän piti sen itselleen ja ajoi omistajat ulos melkein alasti. Yksittäisten "lakaisettujen" talonpoikien samassa vetoomuksessa peräkkäin antama ryöstettyjen luettelo on utelias ennen kaikkea konkreettisena indikaattorina siitä hyvinvoinnin tasosta, jolla maan keskimääräinen talonpoikatalous. 1500-luku seisoi. Esimerkiksi yksi näistä talonpoikaista, Ivanko, osoittaa, että "että Ivan Tolochanov otti häneltä ruunan ja kaksi lehmää ja viisi lammasta ja seitsemän sikaa ja viisitoista kanaa ja mekon, herra, minun ja vaimon turkki ja sermyaga, kyllä, värjätty kaftaani, kyllä, kotitekoinen kesätakki, kyllä, Novogonsk musta hapsu, kyllä, viisi miesten paitaa, kyllä, viisitoista naisten paitaa ja viisi alempaa porttia ja puoli kolmekymmentä ( 25) kirjailtuja ja moitettuja ja yksinkertaisia ​​kylkiluita, ja kaksikymmentä kangasta ja seitsemän kangasta, kyllä, yhdeksän kampaa, kyllä, kolme kirvestä, kyllä, kaksi auraa poliisien kanssa, kyllä, kolme viikatta, kyllä, kahdeksan sirppiä, kyllä, kaksitoista astiaa , kymmenen tikkua, kyllä, kaksitoista lusikkaa, kyllä, kaksi pannukakkuvuokaa, kyllä, kuusi panevia, kyllä, kolme korvakorua, yksi yksin ja kaksi hopealla helmillä, ja miesten saappaat ja neljä naisten ja lasten saappaat ja kaksikymmentä altyn rahaa ... "Kuten näette, Groznyn ajan venäläisellä talonpojalla oli vielä jotain otettavaa, ja kesti useamman kuin yhden sukupolven Ivan Tolochanovia saada tämä talonpoika nykyiseen tilaan.

Mutta pakollinen takavarikointi laillisessa tai laittomassa muodossaan tuskin oli tärkein tapa muodostaa suuri maaomistus Muinaisella Venäjällä. Historiassa, kuten geologiassa, hitaat molekyyliprosessit tuottavat kestävämpiä tuloksia kuin yksittäiset katastrofit. Meillä ei ole tai on hyvin vähän materiaalia molekyyliprosessin yksityiskohtaiseen tutkimukseen, joka hajottaa pienen omaisuuden muinainen ajanjakso. Mutta olemme jo sanoneet, että niin kutsutut chernososhnye (myöhemmin - valtion) talonpojat, jotka selvisivät pääasiassa Pohjois-Venäjällä, säilyttivät perintöomaisuutta jopa 1600-luvulla. Voimme tarkkailla pienten maaomaisuuden kehitystä täällä varsin läheltä - ja kuten tulemme näkemään, on täysi syy ajatella, että se, mitä täällä tapahtui Aleksei Mihailovitšin aikana, ei eronnut paljon siitä, mitä tapahtui muualla Venäjällä Ivanin aikana. III ja Ivan IV tai jopa paljon aikaisemmin. Täällä Pohjois-Venäjällä näemme omin silmin, kuinka puhtaasti taloudellisten syiden painostuksesta, ilman valtion vallan tai avoimen voiman väliintuloa, yhä enemmän maata keskittyy joidenkin käsiin, kun taas maan omaisuutta vähemmän onnekkaat perinteet sulavat kuin lumilohko alla kevät aurinko. Vertaamalla pohjoisen venäläisen talonpoikaisväestön tilannetta vuosien 1623 ja 1686 väestölaskennan mukaan hänen tutkijansa tulee seuraavaan johtopäätökseen: "Laihojen, keskimääräisten ja parhaiden talonpoikien välinen ero on tullut selvemmin käsin kosketeltavaksi: suhde minimin ja talonpoikien välillä. maksimi (kolmessa volostissa: Kevrolessa, Chakolessa ja Maryina Gorassa) muuttui 1:48:sta (ilman peltoalueita) 1:256 "- ennen kuin talonpoikaistontti oli 1/6 neljänneksestä, nyt 1/16. Neljännes - puoli kymmenesosaa, "neljännes pellolla" on yhtä kuin puolitoista kymmenykset peltoalasta yhteensä kolmen kentän järjestelmässä. Tämä tarkoittaa, että pienin talonpoikatontti vuonna 1623 oli ¼ kymmenyksetmme, vuonna 1686 - alle 1/6. Ja suurin tontti ensimmäisessä tapauksessa on 8 neljännestä ja toisessa - 16, ja pihat, joilla oli suurin tontti vuonna 1623, olivat alle 1 %. kokonaismäärä, ja vuonna 1686 - yli 6 %. ”Aiemmin ero yleisimmän ja merkittävimmän talonpoikaerän välillä ei ylittänyt 2–2 ½: 8–10, nyt se on 2–2 ½: 16–20, eli toimeentulomies onnistui ohittamaan huomattavasti keskimääräinen talonpoika." Ja rinnakkain tämän pienen omaisuuden sulamisen kanssa, pienen perinnön riippuvuus hänen rikkaammista naapureistaan ​​kasvaa yhtä selvästi. Kun vuonna 1623 tavallisella talonpojalla ei ollut lainkaan kauhoja Kevrolissa eikä Chakolissa, vuonna 1686 6 talonpojalla oli 11 kauhaa: yhdellä oli 4, yhdellä 3, muilla yksi.

Maattomat talonpojat törmäävät jo 1600-luvun 20-luvulla: "Tsakolskon-volostissa Burtsovskajan kylässä Fjodor Moisejev vaelsi pihojen ja varsoinsa peltomaan välissä N. Aleksejevin takana tai kylässä. Fominskaja A, Mihailov köyhtyi, hänen piha ja pelto ½, to. kylä Sidorovskaya talonpojille Iv. Kirillov ja L. Oksenov. Molemmissa tapauksissa ostajat ovat eniten toimeentuloa saavia asukkaita: N. Alekseevillä on 5 ½ neljännestä, kun taas muilla on 1 ½ - 3 tuntia, Kirillovilla 6 ¼ tuntia, hänen naapurillaan vain 2. Nämä eivät ole vain ostajia, ja pienituloisten velkojat: "Patricake Pavlovin piha on kiinnitetty D. Nikiforoville ja pelto ¼ neljä." Köyhtyneet talonpojat eivät äkillisesti jätä kylää kokonaan: ”Velalliset veivät heidät, ja he viimeaikaiset velat vaelsi pois ”, kuten Solvychegodskin kirjuri huomauttaa. Usein he muuttuivat kauhoiksi, joskus palkkaamalla itsensä velkojilleen entiselle tontilleen; Kevrolskin leirin Svatkovskajan kylässä vuonna 1678 kuolleen talonpojan veli omisti hänen sykomorinsa ja peltomaansa, ja vuonna 1686 hän asuu yhdessä veljenpoikansa, entisen perinnön pojan kanssa kauhana vanhalla tontilla. , siirtyi rikkaalle talonpojalle Dm. Vakuutan sinulle.

Se, mitä tapahtui kaukaisessa pohjoisessa 1600-luvun jälkipuoliskolla ja mitä voimme havaita täällä vuodesta toiseen ja pihasta pihaan, on edelleen tuttua 1200-luvun Russkaja Pravdasta ja 1400-luvun Pihkovan peruskirjasta: vain siellä meillä on vain enemmän tai vähemmän epäsuoria viitteitä prosessista, jotka voimme ottaa tässä huomioon lähes tilastollisella tarkkuudella. Russkaja Pravda tuntee jo erityisen talonpoikaisluokan, mikä on aina suuresti nolottanut oikeushistorioitsijamme; Nämä ovat niin sanottuja ostoja. He asettuivat väliasemaan vapaan talonpojan, "smerdin" ja maaorjan välillä ja muuttuivat helposti maaorjiksi: pelkkä velvollisuuden laiminlyönti, työstä poistuminen ennen määräaikaa, jolloin omistajan orja osti. , josta hän lähti. Toisaalta oston voitiin lyödä kuin orja - vain "aiheen vuoksi", eikä mielijohteesta. 1200-luvun suhteita modernisoimalla jotkut tutkijat haluaisivat ostaa vain palkatun työntekijän. Epäilemättä hän oli sellainen siinä mielessä, että hän työskenteli jonkun toisen taloudessa tai ainakin jonkun toisen taloudessa, tietyllä korvauksella. Mutta tämä ei suinkaan ollut maaseutuproletariaatin edustaja: ostohetkellä yksi Russkaja Pravdan artikkeleista ehdottaa "omaa hevosta", eli hevosta, jonka hän henkilökohtaisesti omisti, ja yleensä "vanhaa naista". - omaa omaisuuttaan, jonka omistaja, kuten saman Pravdan toisesta artikkelista käy ilmi, oli usein taipuvainen pitämään sitä itselleen kuuluvana.

Se oli siis erityinen palkkatyöläinen, joka palkattiin omalla inventaariollaan; toisin sanoen hän oli talonpoika, joka oli olosuhteiden pakotettu työskentelemään herran peltomaalla. Mikä sai hänet niin riippuvaiseen asemaan, Pravda osoittaa riittävän selvästi: "ostoa" kutsuttiin niin, koska hän otti mestarilta "kupan" eli lainan - osittain, ehkä rahana, mutta pääasiassa muodossa. sama inventaario: aura, äke jne. Toisin sanoen talonpoika oli velkaa - tämä oli hänen riippuvuutensa taloudellinen syy. Yhdestä Pravdan artikkelista voidaan päätellä, että hänellä oli myös jonkinlainen oma kotitalous: tämä artikkeli viittaa siihen, että osto voisi "tuhota" omistajan hänelle lainaaman karjan, "oman teon työkalut", klo. jonkinlaista omaa työtä. Luultavasti siksi hänellä oli ainakin joissain tapauksissa vielä oma tontti. Mutta hän oli jo menettänyt itsenäisyytensä siinä määrin, että hän oli oikeudenkäynnissä lähes samalla tasolla kuin maaorja: häneen voi viitata, kutsua häntä "tottelevaiseksi", vain "pienessä painossa" - ja sitten "välttämättömyydestä", kun ei ollut ketään muuta. Kaksi vuosisataa myöhemmin Pihkovan oikeusperuskirjasta löytyy jo yksityiskohtaista lainsäädäntöä sellaisista velkaantuneista talonpoikaista, joita täällä kutsutaan "izornikiksi", "puutarhoiksi" ja joskus jopa "polovnikoviksi", kuten 1700-luvun pohjoisissa mustasammaleissa vuosisadalla. Kaikilla näillä eri nimillä riippuvaisilla ihmisillä oli vielä oma omaisuus, josta omistaja muissa tapauksissa hallitsi velkansa, "kierteensä". Mutta he olivat jo niin lähellä maaorjia, että heidän vaatimuksiaan isännille ei otettu huomioon, kun taas Russkaja Pravda salli edelleen tällaiset väitteet.

Talonpoikien velkaantuminen ei suinkaan ollut yksinomaan maaorjuuden syntyajalle, 1500-1600-luvuille, ominainen ilmiö. Tästä syystä tätä jälkimmäistä ei voida selittää pelkällä velalla. Kevrol-volostin kauhan riippuvuus 1600-luvulla sekä Russkaja Pravdan osto 1200-luvulla eivät päässeet orjuuteen, joka ei vain kehittynyt Pohjois-Venäjällä. Jotta koko talonpoikaismassan orjuuttaminen syntyisi velasta, tarvittiin yhteiskuntapoliittisia ehtoja, jotka eivät aina täyttyneet. Mutta orjuus oli pitkän draaman viimeinen hetki, ja nyt olemme vielä melko kaukana tästä hetkestä. Paljon aikaisemmin kuin talonpojasta tuli toisen henkilön täysi omaisuus, hän itse lakkasi olemasta täysi omistaja. Velan ensimmäinen seuraus ei ollut vielä vapauden menetys, vaan maan menetys. "Rukoilkaa meitä, orpojanne, siunatkaa meitä keskenänne, maamme myynnin ja kiinnittämisen vuoksi", Kholmogoryn arkkipiispa Athanasiuksen Chukhchenem-kirkon talonpojat pyysivät: " Siitä, että meillä ei ole mitään ruokkia itsellemme, ei vain myymällä maata ja asuntolainaa ". Sen tutkijan sanojen mukaan, jolta lainaamme tämän lainauksen, polovnichestvon kehitys "kulkee käsi kädessä kiinteistöjen mobilisoinnin lisääntymisen kanssa, joten samassa läänissä niitä (näitä ilmiöitä) esiintyy harvemmin tai useammin, riippuen siitä, kuinka vakaa talonpoikatila on: esimerkiksi Solvychegodsk uyezdissa, Luzskaja Peremetsissä, jossa 95,9 % vuoden 1645 talonpoikaista omistaa antiikin ja vuoden 1623 kirjurikirjojen mukaan, ei ole yhtään kauhapihaa. Päinvastoin, Aleksejevskin leirissä, jossa pääasiallinen omistusperuste on linnoitukset (ostot), on noin 20 kauhataloutta, Puolan volostissa on 16 kauhapihaa 80:lle samojen talonpoikien talonpojalle ", jne. Yksi 1500-luvun Moskovan kirjurikirjoista, ja onneksi hän säilytti meille viitteitä niistä asiakirjoista, jotka maan omistaja saattoi esittää todistaakseen oikeutensa. Suurimmassa osassa tapauksista nämä asiakirjat ovat kauppalaskuja. Kahdessa Tverin piirikunnan volosissa, Zakhozhyessa ja Suzemjossa, 1500-luvun puolivälin Moskovan kirjanoppineet kuvasivat 141 kartanoa, luostarialueita lukuun ottamatta, ja joistakin kartanoista toimitettiin useita asiakirjoja; jälkimmäisistä: kauppiaita - 65, asuntolainaa - 18, vaihtoa - 22. 21 tapauksessa asiakirjat osoittautuivat kadonneiksi, ja vain 18 votchinnik omisti henkisen lukutaidon mukaan, eli hän oli "perintö" ja isoisä" hänen maansa sanan kirjaimellisessa merkityksessä, sai omaisuutensa perinnön kautta. Ei tarvitse ajatella, että nämä perinnölliset votchichit olisivat erityisen jaloja ihmisiä: heidän joukossaan tapaamme esimerkiksi Tverin vieraan, kauppias Ivan Klementievich Savin. Maata pidetään lujasti rikkaamman, ei paremmin syntyneen ihmisen käsissä. Ja mitä todennäköisimmin pienet maatilat luisuvat käsistä, ja kiinteistökirjoista voimme joskus hyvin selvästi jäljittää, kuinka maaomaisuuden mobilisointi ja keskittäminen tapahtui maassamme 1500-luvulla. "Mikhalka Kornilov, Zelentsovin poika, Zelentsovon kylä, peltomaa, puolikas aura", luemme yhdestä paikasta. "Ja nonecha Zubatovo Ofonasiev Khomyakovin poika: der. Zelentsovo, Saharovin joutomaa: peltomaa kylässä 25 neljä yhdellä pellolla ja kahdessa saman takia heinää 15 kopekkaa. Zubata toimii Tverin rakastajattarena; maa on keski - ja orjuuden linnoitus on kiinnitetty. "Sängyt ja Ivashka Matveevin lasten Tarasovan kylä. Brankovo, der. Korjaukset ... Gridka ja Ivashka olivat poissa vatsassa, ja Stepanov korjasi Ivan Zubatovin, Khomyakovin pojan, Brjankovon kylän. Peltomaa kylässä ja 20 lapsen korjaaminen yhdellä pellolla... Ivan toimii Tverin emäntänä, ja hänen linnoituksensa on kauppakirja. Joten Tverin herran menestyneen "palvelijan" persoonassa kahdesta pakkolunastetusta pienestä tilasta kasvoi yksi suurempi.

Hidas, vuosisatoja kestänyt taloudellinen prosessi toimi suuren omaisuuden eduksi, ei upeimpien "hyökkäysten" ryöstöjen ja verenvuodatuksen vuoksi. 1400-1600-luvuilla, toistamme vielä kerran, pienten omistajien pakkolunastus oli melkein fait accompli - pienten tilanomistajia oli vain tarpeeksi, jotta se pystyi kumoamaan melko lujasti vallinneen ennakkoluulen, että koko maa oli jo "prinsessa". tai "boyared" siihen aikaan. Ensimmäinen feodalismin päämerkeistä - suuren omaisuuden herruudesta - voidaan todistaa Muinaiselle Venäjälle, esi-Moskovan ajalle mukaan lukien, yhtä tyydyttävästi kuin Länsi-Euroopassa 1000-2200-luvuilla. Vielä enemmän kiistatonta, toinen merkki on poliittisen vallan yhteys maahan erottamattomalla siteellä.

Sitä, että suuri patrimoniaalinen aristokratia maillaan ei vain isännöinyt ja kerännyt maksuja, vaan myös tuomitsi ja keräsi veroja, kukaan venäläisessä historiallisessa kirjallisuudessa ei ole koskaan kiistänyt tätä tosiasiaa, hän löytää itselleen liikaa dokumentaarisia todisteita, lisäksi julkaistu kauan sitten. Mutta historiallisessa ja oikeuskirjallisuudessamme yleisestä valtion näkökulmasta nämä oikeudet on aina esitetty erityisinä yksinoikeuksina, joiden myöntäminen oli poikkeuksellinen valtion vallan teko. "Näitä etuoikeuksia ei myönnetty koko kartanolle, vaan yksittäisille henkilöille ja joka kerta erityisten ylistyskirjeiden perusteella", sanoo prof. Sergeevich sisään uusin painos hänen teoksestaan ​​Venäjän lain antiikki. Kaksi sivua myöhemmin sama tutkija kuitenkin huomaa olevansa pakotettu kiinnittämään lukijansa huomion siihen, että tällaisen etuoikeuden saaneiden joukossa ei ole vain suuria ihmisiä, joiden nimet on kirjoitettu "vismillä", vaan myös "Ivashki". ja Fedka". Hän tekee täältä kokonaan oikea johtopäätös että "sellaiset palkinnot olivat yleinen sääntö eivätkä poikkeus", toisin sanoen etuoikeus kuului nimenomaan maanomistajien "koko luokalle" eikä "yksilöille" erityisen suvereenin suosion muodossa. Ja vielä kaksi sivua myöhemmin sama kirjoittaja paljastaa vieläkin kummallisemman tosiasian: itse myöntäminen ei voinut tulla valtiolta, vaan miltä tahansa votchinnikilta. Hänen mainitsemaansa metropoliitta Joonaan eräälle Andrei Afanasjeville (1450) antamaan peruskirjaan voidaan verrata vielä ilmeikkäämpää samanlaista esimerkkiä - Prinssin peruskirjaa. Fjodor Mihailovitš Mstislavski samalle Ivan Tolochanoville, jonka hyökkäyksistä on jo keskusteltu edellä. "Tiunimme ja läheisemme ja vanhurskaat eivät lähde (Tolochanoville myönnettyihin kyliin) turhaan", kirjoittaa Prinssi. Mstislavski, - he eivät hyväksy heidän vaatimuksiaan heiltä eivätkä tuomitse hänen talonpoikiaan, mutta Ivan itse tuntee ja tuomitsee talonpojansa tai kenelle hän käskee hänet, ja tuomioistuin alenee meidän talonpoikiimme hänen talonpoikaisistaan ​​ja meidän tiuns tuomitsee heidät, ja hän tuomitsee heidän kanssaan, ja palkinto on jaettu sukupuoleen, paitsi murha ja tatba, ja ryöstö ja kunnianosoitukset, ja kuka hänestä välittää, tuomitsen hänet, prinssi Fjodor Mihailovitš tai kenet määrään . Tämän mielenkiintoisen asiakirjan julkaisija, herra Likhachev, huomauttaa oikeutetusti esipuheessa, että tämä ruhtinas Mstislavski ei vain ollut jonkinlainen itsenäinen omistaja, eikä edes Moskovan suurruhtinaan palvelijoiden joukossa ollut mitään näkyvää asemaa; hän ei ollut edes bojaari. On lisättävä, että maa, jonka hän näillä oikeuksilla "myönsi ... bojaaripojalleen" ei ollut hänen perinnöllinen, vaan suurruhtinas Vasili Ivanovitš itse myönsi hänelle. Ja tämä jälkimmäinen ei ilmeisesti ollenkaan pitänyt tällaista hänen myöntämänsä "etuoikeuden" siirtämistä vielä pienemmälle maanomistajalle epänormaalina: ei turhaan hän itse, hänen isänsä ja hänen poikansa antanut sellaisen. kirjeitä pienille maanomistajilleen. Edellä mainittiin 1500-luvun ensimmäisen puoliskon kirjurikirjojen mukaan kaksi suurherttuan sulhasta, joita loukkasivat järjestelmällisesti vahvat naapurinsa - bojaari Morozov sekä ruhtinaat Mikulinski ja Shuisky: oikeutensa todistamiseksi nämä sulhaset esittivät kuitenkin "koko Venäjän suurruhtinas Ivan Vasiljevitšin" kiistaton kirje, ei ole selvää, oliko se Ivan III vai Ivan IV. Ja hieman alempana samasta kirjurin huoneesta löydämme myönnetyn tuomitsemattoman kirjeen puolelle kylää, jossa oli peltoa vain 50 eekkeriä. Niinpä maassamme, kuten Länsi-Euroopassa, ei vain suuri herrasmies, vaan myös jokainen itsenäinen maanomistaja oli "suvereeni kartanollaan", ja Mr. Sergeevich on täysin oikeassa sanoessaan, ei aivan alkuperäisen määritelmänsä mukaisesti isäntuomioistuimesta yksilöiden yksinomaisena etuoikeutena, että maaseutuväestö oli jo kauan ennen kuin talonpojat liitettiin maahan, että maaseudun asukkaat olivat jo patrimonial-tuomioistuimen alaisina. omistajat.

Evoluution näkökulmasta tämä " perintölaki"Se on täysin analoginen patrimonaalisen maanomistuksen syntymisen kanssa: koska jälkimmäinen syntyi "uuni"-maanomistuksen - patriarkaalisen maanomistusmuodon - raunioista, niin ensimmäinen oli patriarkaalisen oikeuden jäänne, joka ei voinut erottaa poliittista valtaa ja omistusoikeuksia. Voidaan jopa sanoa, että täällä oli enemmän kuin "kokemusta"; kun Moskovan suurruhtinas myönsi "palvelijalleen (sellaisen ja sellaisen) kylän (sellaisen ja sellaisen) kaikella, mikä tuo kylään vetosi, ja savileipää(eli jo kylvetyllä talvirukiilla) muut kuin murhat ja ryöstöt”, sitten hän jatkoi talouden ja valtion sekoittamista täysin "primitiivisellä tavalla" ja jopa ilmeisesti pohdiskeli valtion toimintojaan pääasiassa taloudellisesta näkökulmasta, sillä murhaa ja ryöstöä oli mahdollista verrata "maalliseen leipään" vain, jos et nähnyt mitään yleisen turvallisuuden suojelussa paitsi oikeudenkäyntimaksuista saatuja tuloja. On turha väittää, että tämä erityisen tärkeiden rikosasioiden jakaminen yksinomaan ruhtinashovioikeuden alaisiksi selittyy tietysti samoilla taloudellisilla motiiveilla: murhasta ja ryöstöstä määrättiin ankarimmat sakot - nämä olivat rikoksen lihavimmat osat. ruhtinaskunnan oikeustulot. Mutta tullessaan antelias prinssi saattoi myös kieltäytyä tästä voitosta: suurherttuatar Sofia Vitovtovna sisään peruskirja Kirillo-Belozersky-luostari (1448-1469) kirjoitti: "Volustini ja heidän tiuninsa ... murhaus ei häiritse joitain asioita." Ei tarvitse sanoa, että palkinto itsessään oli täsmälleen sama oikeudellinen muodollisuus kuin maa-apurahojen myöntäminen yleensä. Se vain rajasi prinssin ja yksityisen maanomistajan oikeudet mahdollisuuksien mukaan, sillä nimenomaan poliittisen vallan ja yksityisomaisuuden sekaantumisen ansiosta nämä oikeudet uhkasivat mennä toivottomasti sekaisin. Mutta lain lähde ei suinkaan ollut välttämättä ruhtinaallinen valta sinänsä: kiistassa tuomioistuimesta ja kunnianosoituksesta patrimoniaalit viittasivat paitsi ruhtinaskunnan palkintoon, myös hyvin usein myös oikeutensa alkuperäisyyteen - "vanhoihin aikoihin". ". Joten esimerkiksi yksi 1400-luvun puolivälin Belo-Zersky-bojaari todisti olevansa oikeassa, jolta Kirillovin luostari "vei" hänen perintökylänsä "tuomioistuimesta ja kunnianosoituksesta". Se, mikä piti paikkansa "tuomion ja kunnianosoituksen" kohdalla, eli tuomioistuinmaksujen ja välittömien verojen kohdalla, oli sama välillisten verojen suhteen. Emme tapaa yksityisiä tapoja vain ruhtinastiloissa, joissa ne voidaan sekoittaa ylimpien oikeuksien jäännökseksi, jotka kerran kuuluivat omistajalle, vaan myös keskiluokan maanomistajien hallussa, joita yksinkertainenkin Moskovan virkamies, virkailija, voisi. joskus loukata. Erään sellaisen Ryazanin maanomistajan valituksesta, jota loukkasi 1500-luvun toisen puoliskon diakoni, Shilovsky, saamme tietää, että hänen ja hänen veljiensä kartanolla "omalla rannalla he vuodattavat elämää laivoihin, syövät kahleista rahaa, kyllä he syövät myto 4 altyn suuresta laivasta ja altyn pienestä laivasta, ja puolet Telekhovsky-luostarista pestiin. Ja tullitulot voisi jakaa puoliksi naapurin kanssa, esim tunnetut tapaukset, oikeudenkäyntikulut.

"Suvereeni omaisuudessaan" ei tietenkään voinut tulla toimeen ilman valtiollisuuden päämääritettä - sotilaallista voimaa. Jopa Russkaja Pravda puhuu "poikien ryhmästä", joka on samalla tasolla kuin prinssin ryhmä. Myöhemmän ajan asiakirjat, kuten tavallista, antavat konkreettisen kuvan tästä yleisestä viitteestä Venäjän lain vanhimpaan monumenttiin. 1400-1500-luvun rikkaan perinnön palvelijoiden koostumuksesta löydämme kokkien ja titnikkien, kennelien ja puhkimiesten ohella myös aseistettuja palvelijoita, jotka palvelivat isäntänsä "hevosella ja sadakissa". "Ja että kansani on täydellistä, raportoitavaa ja sitoutunutta", kirjoittaa Vasili Petrovitš Kutuzov hengellisessä kirjassaan noin vuonna 1560, "ja he ovat kaikki asutuksen ihmisiä ja että heillä on kunniapukuni. ja saadaks ja sapelit ja satulat, he ovat valmiita, mutta virkailijani antavat miehelleni Andryushalle hevosen satulan ja maidon kanssa, kyllä ​​-lappu, kyllä ​​kypärä..." Sellainen patrimoniaalinen taistelija, epäilemättä ammattinsa vuoksi, seisoi yksinkertaisen pihan yläpuolella. Hän pystyi tarjoamaan isännälle sellaisia ​​palveluita, joita ei voi unohtaa, ja hänestä tuli etuoikeutettu palvelija, melkein vapaa palvelija. Tällä Andryushalla oli isännän lisäksi myös "hevonen, jonka hän osti" ja roskaa, ja Vasili Petrovitš Kutuzov on erittäin huolissaan siitä, etteivät testaajat sekoita tätä omaisuutta mestarin omaisuuteen. Juuri tähän kategoriaan kuuluvat ihmiset olivat mitä todennäköisimmin niitä palkkaorjia, joista toisen jo lainaamamme votchinnikin henkinen sanoo. Ivan Mihailovitš Glinski. Pyytäessään toimeenpanijaansa Boris Godunovia "antamaan kansalleni lahjan niiden kirjojen mukaan, jotka palkkani menivät heille", yllä oleva testamentintekijä puhuu samoista ihmisistä, jotka vapautetaan "kaiken kanssa joka palveli minua”: mutta ei voida olettaa, että kokki lähti keittiöön, jossa hän teki ruokaa, tai kenneliin sen koiralaumansa kanssa, josta hän oli vastuussa. Jälleen, tämä voidaan sanoa vain ihmisistä, jotka palvelivat herraansa hevosen selässä ja haarniskassa; toisessa hengellisessä (Pleshcheeva) määrätään suoraan, että "älkää antako hevosia heille (orjoille)." Glinsky oli anteliaampi entisille sotovereilleen ja, kuten olemme jo nähneet, testamentti jopa yhdelle heistä kylänsä lääniksi. Mutta palvelijaorja saattoi saada saman tontin isännältä vielä tämän elinaikana. 1500-luvun ensimmäisen puoliskon Tverin kirjurikirjan mukaan Tolutinin kylän neljänneksellä istui prinssi Dmitri Ivanovitš Mikulinskin "mies", Sozon. Se oli jo kivenheiton päässä sellaisesta tontille sijoitetusta papistosta todelliseen pienimuotoiseen aateliseen. Yllä kahdesti mainittua Ivan Tolochanovia kutsutaan Spassky-luostarin häntä vastaan ​​esittämässään valituksessa prinssi Ivan Fedorovitš Mstislavskin "mieheksi", ja viimeksi mainitun isä kutsuu ylistyskirjeessään Tolochanovia "poikaaripojakseen", toisin sanoen aatelismies. Niin huomaamattomasti aseistettujen pihamiesten huiput siirtyivät asepalvelusluokan alempaan kerrokseen: ohuen linjan toisella puolella seisoi maaorja, toisaalta - vasalli.

Tällaisen vasallian olemassaolo 1500-luvun venäläisten suurmaanomistajien keskuudessa - ilmaisten perintöjen olemassaolo, jotka suorittivat asepalvelusta maistaan, hevosillaan ja joskus aseistettujen orjiensa kanssa, ei Moskovan suurherttualle, vaan "yksityisille" yksilöitä” - todistaa kiistattomasti sama Tverskoyn läänin kirjuri, jonka mainitsimme useammin kuin kerran edellä. Tämä kirja, joka on laadittu noin 1539, luettelee 574 kartanoa, suurimmaksi osaksi pieniä. Näistä 230 henkilöä palveli suurherttuaa, 126 yksityisomistajaa eri luokissa ja 150 henkilöä ei palvellut ketään. Moskovan feodaalisten aatelisten 126 "tulovasallista" 60 palveli Tverin herraa ja 30 - ruhtinas Mikulinskiä. Muista lähteistä tiedämme, että metropoliiteilla ja piispoilla ei ollut vain yksinkertaisia ​​"palvelijoita", vaan myös todellisia. bojaarit. "Piispabojaarit", sanoo yksi Venäjän kirkon historioitsijoista, "muinaisina aikoina eivät eronneet millään tavalla ruhtinasbojaareista alkuperältään ja sosiaaliselta asemaltaan ... He tulivat piispojen palvelukseen samalla tavalla ja samoin ehdoin kuin ruhtinaille, eli velvollisuudella palvella asepalvelusta ja palvella piispan hovissa, jota varten he saivat maata häneltä käyttöön. Näille maille he saattoivat sijoittaa sotilaspalvelijansa - ja heidän oma isäntänsä oli puolestaan ​​suurruhtinan vasalli. Pääkaupunkiseudun sotilasjoukon piti lähteä kampanjaan yhdessä jälkimmäisten joukkojen kanssa, "ja sodasta, jos suurherttua itse istuu hevosen selässä, niin metropolin bojarit ja palvelijat", sanotaan kirjeessä. kirja. Vasili Dmitrievich (n. 1400). Moskovan suurruhtinaan palveluksessa jatkettiin samoja vasallitikkaita kuin keskiaikainen kuningas Ranska.

Näiden tikkaiden yksittäisten askelmien välisen suhteen luonne - vapaiden armeijan palvelijoiden välillä eri asteet ja heidän yliherronsa - tutkinut yksityiskohtaisesti edesmennyt N. Pavlov-Silvansky, joka onnistui tiivistämään erikoistyönsä tulokset suosittuun kirjaansa "Feodalism in Ancient Russia" (Pietari, 1907). "Palvelevasallisopimus sinetöitiin meidän ja lännen kanssa samanlaisilla rituaaleilla", tämä kirjoittaja sanoo. - Kunnioitusrituaali, joka vahvisti vasallisopimuksen feodaaliaikoina, samoin kuin muinainen ylistysrituaali, toimitus, koostui siitä, että vasalli, merkkinä kuuliaisuudestaan ​​isännälle, polvistui hänen eteensä ja asetti hänen kädet ristissä yhdessä johtajan käsissä; joskus vielä suuremman nöyryyden osoituksena vasalli laski polvilleen kätensä seigneurin jalkojen alle. Löydämme rituaalin, joka sopii tähän rituaaliin vetoomuksia. Bojaarimme löi otsaansa maahan prinssin edessä merkkinä hänen alistumisestaan. Myöhemmin ilmaisua "lyödä otsalla" käytettiin nöyryytetyn pyynnön allegorisessa merkityksessä. Mutta tiettynä aikana tämä ilmaus merkitsi todellista vetoomus, kumarrus maahan, kuten käy ilmi tavanomaisesta käyttöönoton merkinnästä sanoilla "lyödä otsalla käyttöön ...". Apanaasikauden toisella puoliskolla yhtä vetoomusriittiä pidettiin riittämättömänä palvelusopimuksen turvaamiseksi, ja tähän rituaaliin on lisätty kirkollinen riitti, ristin suutelu. Sama kirkon vala, vala evankeliumille, pyhäinjäännöksille tai ristille, annettiin lännessä turvaamaan feodaalinen sopimus, vanhojen ylistys- tai kunnioitusriittien lisäksi. Bojaaripalvelumme on niin lähellä vasallia, että antiikissamme löytyy jopa täsmälleen samat länsimaiset termit: tilata - avouer, kieltäytyä - se desavouer. Esimerkkinä ensimmäisestä kirjoittaja antaa modernin kaavan uutisille Novgorodin palvelusväestön alistamisesta Ivan III:lle: "He löivät otsa suuriruhtinas palvelukseen Novgorodin bojaarit ja kaikki bojaarilapset ja elämät, kyllä tilaaminen jätti hänet." hyvä esimerkki toinen termi on tarina Joosefin Volokolamskin elämästä, jota hän lainaa hieman pidemmälle siitä, kuinka tämä hegumen, joka ei tullut toimeen Volokolamskin paikallisen prinssin kanssa, siirtyi häneltä Moskovan suurherttualle: Joseph " kieltäytyi hänen suvereenistaan ​​suureksi valtioksi. Yksi paikka Nikonin kronikassa on säilyttänyt meille sellaisen "kieltäytymisen" kaavan. Vuonna 1391 Moskovan ruhtinas Vasili Dmitrievich, Donskoyn poika, osti tataareilta Nižni Novgorodin ruhtinaskunta, liikkui joukkojensa kanssa Nižni Novgorod käyttääkseen juuri hankkimaansa "oikeutta". Nižni Novgorodin prinssi Boris Konstantinovitš, päätettyään vastustaa viimeiseen mahdollisuuteen asti, kokosi ryhmänsä ja puhui sille seuraavalla puheella: "Herrani ja veljeni, bojarit ja ystävät! Muista Herran suudelma ristillä, kun suutelit minua, sekä rakkauttamme ja sulautumista sinuun. Bojarit, saatuaan ensivaikutelman prinssilleen kohdistetusta töykeästä loukkauksesta, nousivat lämpimästi hänen asiansa puolesta. "Olemme kaikki yhtä mieltä sinua kohtaan", vanhin heistä, Vasili Rumyanets, kertoi Borisille, "ja olemme valmiita laskemaan päämme sinun puolestasi." Mutta Moskova, liittoutumassa tataarien kanssa, oli kauhea voima - sen vastustus uhkasi vastustaneiden lopullisella kuolemalla. Kun ensimmäinen inspiraatio meni ohi, Nižni Novgorodin bojarit päättivät, että voima murskasi olkia ja että heidän prinssinsä asia oli joka tapauksessa menetetty. He päättivät "hylätä" prinssi Boriksen ja mennä kilpailijansa luo. Sama Vassili Rumjanets kertoi kaikkien puolesta valitettavalle Boris Konstantinovitšille tapahtuneesta muutoksesta. "Herra prinssi! - hän sanoi, - älä luota meihin, nyt emme ole sinun, emmekä ole sinun kanssasi, vaan olemme sinun puolellasi". "Näin on lännessä", lisää näitä sanoja lainaten, venäläisen feodalismin historioitsija, "vasalli, joka kieltäytyi olemasta seigneur, sanoi hänelle avoimesti: En ole enää uskollinen sinulle, en palvele sinua ja tulen palvelemaan sinua. ei ole velvollinen uskollisuuteen…”.

Nyt lainattu tapaus valaisee elävästi sen hallinnon piirteitä, josta moskovilainen Venäjä sai alkunsa ja joka eli pitkään Bysantin itsevaltiuden suojassa, jonka moskovilainen valtio 1500-luvun alusta virallisesti hyväksyi. Että Kiovan aikakauden prinssiä ei voida kuvitella ilman bojaareja, kaikki historioitsijat ovat pitkään olleet yhtä mieltä tästä. Esimerkkinä mainitaan yleensä ruhtinas Vladimir Mstislavitšin kohtalo, jolle hänen bojaarinsa, kun hän ryhtyi yhteen kampanjaan ilman heidän suostumustaan, sanoivat: "Olet itsestäsi, ruhtinas, sikiintynyt, mutta me emme kulje mukanasi, teimme. ei tiedä sitä." Mutta moskovilaisen Venäjän "keräilijöitä" ei voida kuvitella toimivan yksin; ei ilman syytä, Dmitri Donskoy hyvästit bojaareilleen, muisteli tehneensä kaiken yhdessä heidän kanssaan: hän voitti saastaiset, taisteli heidän kanssaan monissa maissa, piti hauskaa heidän kanssaan ja suri heidän kanssaan - "ja sinua ei kutsuttu bojaarit, mutta maan ruhtinaat minun." Aivan kuten mitä tahansa Länsi-Euroopan feodaalivaltiota johti joukko henkilöitä (suvereeni, kuningas tai herttua, "suzerain" vasalliensa "curia" kanssa), niin oli myös venäläisen pää. tietty ruhtinaskunta, ja myöhemmin Moskovan osavaltio, siellä oli myös joukko ihmisiä: prinssi, myöhemmin suurruhtinas ja tsaari, hänen kanssaan bojaarinen duma . Ja aivan kuten Länsi-Euroopan feodaalinen "suvereeni" kiireellisissä ja erityisen tärkeissä tapauksissa ei tyytynyt lähimpien vasalliensa neuvoihin, vaan kutsui koolle koko feodaaliyhteiskunnan edustajat, "valtion virkamiehet", niin ruhtinastamme muinaisina aikoina joskus neuvotteli hänen seurakuntansa ja kuningas - Kanssa Zemskin katedraali . Meillä on myöhemmin tilaisuus tutkia näitä molempia instituutioita yksityiskohtaisemmin. Toistaiseksi huomaamme vain, että molempien - ja -juuret ajatuksia ja katedraali- ovat syvästi juurtuneet tuohon feodaaliseen periaatteeseen, jonka mukaan vapaalta palvelijalta voidaan vaatia vain sitä palvelua, josta hän on tehnyt sopimuksen, ja että hän voi lopettaa tämän palveluksen aina, kun hän havaitsi sen itselleen kannattamattomana. Siksi feodaali ei voinut ryhtyä mihinkään tärkeään liiketoimiin, jotka voisivat vaikuttaa hänen palvelijoidensa kohtaloon ilman heidän suostumustaan.

Kuinka vahva tämä "yhteiskunnallinen sopimus" oli, eräänlainen sopimus vasallin ja yliherran välillä feodaalisessa yhteiskunnassa? Keskiaikaisia ​​sopimussuhteita on erittäin helppo idealisoida. Vapaiden palvelijoiden "oikeudet" esitetään hyvin usein oikeuksien kuvassa ja kaltaisessa muodossa, sellaisina kuin ne ovat olemassa modernissa perustuslaillisessa valtiossa. Mutta tiedämme, että tässä jälkimmäisessä tapauksessa heikoimpien oikeuksia suojataan usein vain paperilla, kun taas todellisuudessa "vahvat syyttävät aina heikkoja". Tämä koskee feodaalivaltiota paljon suuremmassa määrin. lisää. Vasallin ja suzereenin sopimussuhteet muistuttivat pohjimmiltaan paljon enemmän nykyisen kansainvälisen oikeuden normeja, joita eivät riko vain ne, jotka eivät voi. Ruhtinasten välisissä sopimuksissa oli mahdollista kirjoittaa niin paljon kuin halusi: "Ja meidän väliset bojarit ja palvelijat ovat vapaita", mutta käytännössä tapahtui silloin tällöin, että "niiden bojaareiden ja bojaarilasten" prinssi, joka "muutti pois hänestä", "ryösti, kyläsi heidät ja vei heiltä heidän talonsa, vatsansa ja kaikki jäännökset ja saivat heidän karjansa." Eikä häntä vastaan ​​voitu löytää mitään tuomioistuinta eikä oikeutta, paitsi kääntyä toisen, vielä voimakkaamman raiskaajan puoleen. Feodaalisessa yhteiskunnassa, yhä enemmän kuin nyky-yhteiskunnassamme, voima meni aina oikean edellä. Feodaalisten suhteiden monimutkaista seremoniaa tutkiessa on helppo innostua ja ajatella, että ihmiset, jotka niin tarkasti määrittelivät, mitä eleitä siinä tai tuossa tapauksessa olisi pitänyt tehdä ja mitä sanoja lausuttiin, pystyivät yhtä huolellisesti suojelemaan olemusta. heidän oikeudestaan. Mutta missä oli suojella oikeuttaan feodaalisen suvereenin väärinkäytöksiltä, ​​kun hänen puolustaminen oli joskus mahdoton tehtävä ja hänen pienimpien palvelijoidensa, tavallisten ja jopa keskikokoisten feodaalitilojen yrityksiltä? Emme voi viimeistellä tutkimustamme feodaalisen Venäjän oikeusjärjestelmästä paremmin kuin yhdellä kuvalla, joka on lainattu samasta oikeudellisten asiakirjojen sarjasta, josta otimme toistuvasti esimerkkejä edellä. Vuonna 1552 Nikolsky-luostari haastoi oikeuteen naapureidensa Arbuzovin kanssa, se haastattiin oikein, koko lomakkeen mukaan: "He tuomitsivat meidät, herra", luostarin vanhimmat kirjoittavat vetoomuksessaan tsaarin suvereenin peruskirjan, Fedor Morozovin ja Khomyak Chechenin. Tuomarit "oikaisivat" luostarin ja sen vastustajia "syytettiin". "Ja niin", vanhimmat jatkavat, "he, herrat, tulivat tuohon Iljinin kylään, Arbuzovin lapset... kyllä ​​Iljinit, Arbuzovin ihmiset... kyllä, minä, herra Mitrofanov, kyllä, vanhin Danil, kyllä, vanhin Tikhon, he hakkasivat ja ryöstivät sekä luostarin virkailijaa että palvelijoita, ja talonpoikia ja talonpoikia hakattiin ja ryöstettiin, ja vanhoja, herra, jotka olivat tuomareiden kanssa maassa, hakattiin. Ja tuomari, herra Khomyak Chechenin, bojaarilasten kanssa, jotka olivat kanssamme maan päällä, lähti ottamaan pois (loukkaantuneita vanhainkoneita), ja he, herra, hakkasivat Khomyak Checheniniä ja nuo bojaarilapset ... Ja hegumen, hyvä herra, tuomarin kanssa, Fjodor Morozovin kanssa lukittuna, istui ulos... "Tapauksen ratkaiseminen ei aina ollut kätevää ilkeän feodaaliherran kiinnostuksesta huolimatta. Länsi-Euroopan feodaalilaki pukeutui tämän törkeän rikoksen eräänlaiseen juhlalliseen seremoniaan: tuomioistuimen päätökseen tyytymätön saattoi "herjata tuomioistuinta", fausser le jugementia ja haastaa tuomarin kaksintaisteluun. Eräässä oikeusjutussamme vuonna 1531 tuomari hylkäsi yhden nimenomaan häneen viittaneen oikeudenkäynnin osapuolen, tuomarin, todistuksen ja totesi, ettei hänen mainitsemaansa asiakirjaa ollut koskaan ollut esillä. "Ja Oblyazovon paikalla (se oli asianosaisen nimi), hänen miehensä Istoma pyysi Sharapilta (tuomari) kenttää... ja Sharap tarttui kentän taakse hänen kanssaan." Tuomari oli myös mahdollista kutsua kaksintaisteluun Vasily Ivanovichin aikaisen Moskovan osavaltiossa.

Siksi laillinen sopimuksen merkki, eikä sitä pidä asettaa feodalismin tärkeimpiin tunnusmerkkeihin. Tämä jälkimmäinen on paljon paremmin tunnettu talousjärjestelmä kuin oikeusjärjestelmä. Täällä valtio sulautui herrojen talouteen - luontoissuoritukset ja oikeudenkäyntimaksut virtasivat samaan keskustaan, usein samassa muodossa pässiä, munia ja juustoa; samasta keskustasta tuli sekä virkailija - jakamaan uudelleen maata että tuomari - ratkaisemaan kiistaa tästä maasta. Kun taloudellisten etujen piiri laajeni yhden kartanon rajojen ulkopuolelle, oikeusalan piti laajentua maantieteellisesti. Ensimmäisen kerran tällainen laajentuminen tapahtui, kun kaupunkivolostit kasvoivat yksityisten maanomistajien volosteista, ja toisen kerran, kun Moskova otti kaikki yksityistilaisuudet käsiinsä. Molemmissa tapauksissa määrä muuttui laaduksi: vallan alueellinen laajentuminen muutti sen luonnetta - kartanosta tuli valtio. Ensimmäinen näistä muutoksista tapahtui melko nopeasti, mutta se ei ollut, ja erittäin lujasti. Toinen tapahtui hyvin hitaasti, mutta toisaalta moskoviilaisten valtion lopullinen muodostuminen 1600-luvulla oli myös Venäjän feodalismin lopullinen likvidaatio sen vanhimmassa muodossaan. Mutta tähän hetkeen asti feodaaliset suhteet muodostivat perustan, jolle nämä molemmat poliittiset päällysrakenteet rakennettiin - sekä kaupungin volosti että Moskovan tsaarien perintö. Ja herra Veliki Novgorod ja hänen onnellinen kilpailijansa, Moskovan suurruhtinas Ivan Vasilievich, meidän täytyy muistaa tämä lujasti, eivät hallinneet harmaata yksitoikkoisten alamaisten joukkoa heidän oikeuksiensa puutteessa, vaan kirjavassa. feodaalinen maailma suuria ja pieniä "boyareja", joilla jokaisella oli oma pieni hallitsijansa metsien ja soiden takana Pohjois-Venäjä joka tiesi puolustaa itsenäisyyttään yhtä huonommin kuin länsimainen toveri linnansa muurien takana.

• Sisältö
• Johdanto 2
• 2
• Feodalismin piirteet 4
• Johtopäätös 15
• Bibliografia 17

Johdanto

Feodalismi on luokkaantagonistinen muodostelma, joka on korvannut orjajärjestelmä useimmissa maissa, mm. ja itäslaavien keskuudessa - primitiivinen yhteisöjärjestelmä. Feodaalisen yhteiskunnan pääluokat olivat feodaaliset maanomistajat ja huollettavia talonpojat. Feodaalisen omaisuuden ohella talonpoikien ja käsityöläisten yksinomaista omaisuutta työvälineisiin ja henkilökohtaiseen työhön perustuvan yksityisen talouden tuotteisiin kuului. Tämä loi suoraan valmistajalta kiinnostuksen työn tuottavuuden lisäämiseen, mikä määritti feodalismin progressiivisemman luonteen verrattuna orjajärjestelmään. Feodaalivaltio oli pääasiassa monarkian muodossa. Suurin feodaaliherra oli kirkko. Luokkaongelma selvimmin ilmentyi talonpoikien kapinoissa ja sodissa. Venäjällä feodalismi hallitsi 800-1800-luvuilla. Talonpoikauudistus 1891 maaorjuus lakkautettiin, mutta feodalismin jäännökset tuhosivat vasta lokakuun vallankumous vuonna 1917.

Feodalismi syntyi Venäjällä

"Venäjän historian alku (862-879), kirjoittaa N.M. Karamzin kirjassa "Venäjän valtion historia" - esittelee meille hämmästyttävän ja lähes vertaansa vailla olevan tapauksen aikakirjoissa: slaavit tuhoavat vapaaehtoisesti muinaisensa suosittu hallitus ja vaatia suvereeneja varangilaisilta, jotka olivat heidän vihollisiaan. Kaikkialla vahvojen miekka tai kunnianhimoisten viekkaus toi itsevaltiuden (sillä kansat halusivat lakeja, mutta pelkäsivät orjuutta); Venäjällä se perustettiin kansalaisten yleisellä suostumuksella - näin kronikonkirjoittajamme kertoo: ja hajallaan olevat slaavilaiset heimot perustivat valtion, joka nyt rajoittuu muinaiseen Daciaan ja Pohjois-Amerikan maihin, Ruotsiin ja Kiinaan yhdistyen sen sisällä. kolmessa osassa maailmaa.

Varangilaiset, jotka olivat ottaneet haltuunsa tšudien ja slaavien maat muutama vuosi ennen sitä, hallitsivat niitä ilman sortoa ja väkivaltaa, ottivat kevyen kunnianosoituksen ja kunnioittivat oikeutta. Slaavilaiset bojarit, jotka olivat tyytymättömiä valloittajien voimaan, joka tuhosi heidän omansa, suuttivat ehkä tämän kevytmielisen kansan, viettelivät heidät entisen itsenäisyytensä nimellä, aseistivat heidät normanneja vastaan ​​ja ajoivat heidät ulos; mutta henkilökohtainen riita muutti vapauden onnettomuudeksi, he eivät tienneet kuinka palauttaa muinaisia ​​lakeja ja syöksivät isänmaan sisälliskiistan pahuuden kuiluun. Sitten kansalaiset muistivat ehkä normaanien suotuisan ja rauhallisen hallinnon: parantamisen ja hiljaisuuden tarve käski unohtaa ihmisten ylpeyden, ja vakuuttuneet slaavit - niin legenda sanoo - Novgorodin vanhimman Gostomyslin neuvosta, vaati hallitsijoita varangilaisilta. Nestor kirjoittaa, että Novgorodin, Krivichin, kaikki ja Tšudin slaavit lähettivät suurlähetystön meren toiselle puolelle varangilaisille - Venäjälle kertomaan heille: maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä - mene hallitsemaan ja hallitsemaan meille. Veljet - Rurik, Sineus ja Truvor sopivat ottavansa vallan ihmisiin, jotka tietäen kuinka taistella vapauden puolesta, eivät tienneet kuinka käyttää sitä. Rurik saapui Novgorodiin, Sineus Beloozeroon Suomen kansan Veden alueelle ja Truvor Izborskiin, Krivitšin kaupunkiin. Osa Pietarin, Viron, Novogorodskin ja Pihkovan maakunnista nimettiin tuolloin Rusiksi Varangial-venäläisten ruhtinaiden mukaan.

Kaksi vuotta myöhemmin, Sineuksen ja Truvorin kuoleman jälkeen, vanhempi veli Rurik, liitettyään heidän alueitaan ruhtinaskuntaansa, perusti Venäjän monarkian. "Näin ollen ylimmän ruhtinasvallan ohella näyttää siltä, ​​​​että se perustettiin Venäjälle feodaalinen järjestelmä , paikallinen tai tietty entinen säätiö uudet kansalaisyhteiskunnat Skandinaviassa ja kaikkialla Euroopassa, missä germaaniset kansat hallitsivat...

Venäjän historian esityksessään N.M. Karamzin jatkoi asteittaisen kehityksensä koulutuskonseptia samassa yhteydessä muiden kanssa eurooppalaiset maat. Tästä syystä hänen ajatuksensa "feodaalijärjestelmän" olemassaolosta Venäjällä, jota hän jatkoi nimellä "Udelov" 1300-luvun alkuun asti. Samalla hän piti Venäjän historiaa erityisenä historiallisen tutkimuksen kohteena, jolla oli kansallisia piirteitä.

Feodalismin piirteet

Feodaalivaltio on feodaalisten omistajien luokan järjestö, joka on luotu talonpoikien oikeudellisen aseman hyväksikäytön ja tukahduttamisen vuoksi. Joissakin maailman maissa se syntyi suorana seuraajana orjavaltio(esimerkiksi Bysantissa, Kiinassa, Intiassa), muissa se muodostuu suorana seurauksena yksityisomaisuuden syntymisestä ja vakiinnuttamisesta, luokkien syntymisestä, ohittaen orjaomistusmuodostelman (kuten esimerkiksi germaanien ja slaavilaiset heimot).

Feodalismin tuotantosuhteet perustuvat feodaaliherran omistukseen tärkeimpiin tuotantovälineisiin - maahan ja feodaaliherran välittömän vallan vahvistamiseen talonpojan persoonallisuutta kohtaan.

Feodaalinen maaomaisuus muotoutui yhdeksännellä vuosisadalla. kahdessa päämuodossa: ruhtinaskunnan alue ja maanomistus.

ruhtinaskunnan alue , nuo. asuttujen maiden kompleksi, joka kuuluu suoraan valtionpäämiehelle, dynastian päämiehelle. Sama omaisuus esiintyy suurherttua veljien, hänen vaimonsa ja muiden ruhtinaskunnan sukulaisten kanssa. XI vuosisadalla. sellaisia ​​omaisuuksia ei vielä ollut paljon, mutta niiden syntyminen merkitsi uusien järjestysten syntyä, jotka perustuivat maaomaisuuden syntymiseen ja huollettavien ihmisten ilmaantumiseen, jotka asuivat ja työskentelevät maalla, joka ei enää kuulunut heille, vaan isännälle.

Samaan aikaan omien maatilojen, henkilökohtaisten suurten bojaareiden ja sotureiden tilojen muodostaminen kuuluu. Nyt kun prinssien sotilaallisen voiman tukikohtana olleiden bojaarien käsiin on luotu yksi valtio, vanhempi ryhmä sekä tavalliset tai nuoremmat soturit, jotka olivat ruhtinaiden sotilaallisen voiman tukikohta, on enemmän mahdollisuuksia omaksua. sekä talonpoikien asuttamia maita että tyhjiä tontteja, jotka asettuttuaan voidaan muuttaa nopeasti vauraiksi tiloiksi.

Yksi tapa rikastuttaa muinaista Venäjän eliittiä oli se, että suurruhtinaat myönsivät ensinnäkin paikallisille ruhtinaille sekä bojaareille oikeuden kerätä kunnianosoitusta tietyiltä mailta. Muistamme, että ruhtinaiden Svjatoslavin, Igorin ja Olgan ajoilta kuuluisa kuvernööri Sveneld keräsi kunnianosoituksensa drevljalaisilta. Nämä maat, joilla oli oikeus kerätä niiltä kunniaa, annettiin prinsseille ja bojaareille ikään kuin ruokittavaksi. Se oli väline heidän ylläpitämiseen ja rikastumiseen. Myöhemmin myös kaupungit siirtyivät tällaisten "ruokinnan" luokkaan. Ja sitten suurherttuan vasallit siirsivät osan näistä "ruokinnasta" vasalleilleen omien sotureidensa keskuudesta. Näin systeemi syntyi. feodaalinen hierarkia. Sana "feud" (latinan sanasta "feodum") tarkoittaa perinnöllistä maanomistusta, jonka herra myönsi vasallilleen erilaisia ​​palveluja varten (sotilasasiat, hallintoon osallistuminen, oikeuskäsittelyt jne.). Siksi yksi feodalismin pääpiirteistä järjestelmänä on herran ja vasallin välisten suhteiden olemassaolo monilla tasoilla. Tällainen järjestelmä syntyi juuri Venäjältä XI-XII-luvuilla. Tänä aikana ilmestyivät ensimmäiset bojaarien, kuvernöörien, posadnikkien ja vanhempien soturien läänivallat.

Suojelu (tai "isänmaa") nimeltään maanomistus, taloudellinen kompleksi, jonka omistaja omistaa täyden perinnön omaisuuden oikeuksilla. Tämän omaisuuden ylin omaisuus kuului kuitenkin suurruhtinaalle, joka saattoi luovuttaa omaisuuden, mutta hän saattoi myös ottaa sen pois omistajalta rikoksista viranomaisia ​​vastaan ​​ja siirtää sen toiselle henkilölle. XI-XII vuosisatojen loppuun mennessä. monet nuoremmat soturit hankkivat myös oman maaomistuksensa.

11-luvulta myös kirkon maatilojen ilmestyminen havaittiin. Suurruhtinaat antoivat nämä omaisuudet kirkkokirkkojen korkeimmille hierarkkeille.

Ajan myötä hallitsijat alkoivat myöntää vasalleilleen paitsi oikeuden omistaa maata, myös oikeuden tuomita alamaisella alueella. Pohjimmiltaan asutut maat joutuivat isäntänsä täydellisen vaikutuksen alle: suurherttua vasalleihin, jotka sitten myönsivät osan näistä maista ja osan niihin liittyvistä oikeuksista vasalleilleen. Rakennettiin eräänlainen valtapyramidi, joka perustui maalla työskentelevien talonpoikien ja kaupungeissa asuvien käsityöläisten työhön.

Mutta kuten ennenkin, Venäjällä monet maat jäivät edelleen feodaalisten omistajien vaatimusten ulkopuolelle. XI vuosisadalla. tämä järjestelmä oli juuri syntymässä. Valtavissa tiloissa asui vapaita ihmisiä, jotka asuivat niin kutsutuissa volosteissa, joilla oli vain yksi omistaja - suurherttua itse valtionpäämiehenä. Ja sellaiset vapaat talonpojat-smerdit, käsityöläiset, kauppiaat olivat tuolloin enemmistö maassa.

Mikä oli erään suuren bojaarin feodaalinen talous, joka itse asui rikkaassa hovissaan Kiovassa, oli palveluksessa itse suurherttua lähellä ja törmäsi vain satunnaisesti hänen maaseutuomaisuuteensa?

Talonpoikien asuttamat kylät, peltomaat, niityt, talonpoikien itsensä vihannespuutarhat, koko alueen omistajalle kuuluneet talousmaat, joihin kuului myös peltoja, niittyjä, kalastusmaita, rajametsiä, hedelmätarhoja, keittiöpuutarhoja, metsästysmaita - kaikki tämä muodosti kartanon taloudellisen kokonaisuuden. Kartanon keskellä oli kartanon piha, jossa asuin- ja ulkorakennuksia. Täällä olivat bojaarin kartanot, joissa hän asui saapuessaan perintöönsä. Ruhtinas- ja bojaarikartanoita sekä kaupungeissa että sisällä maaseutu koostui tornista (korkea puurakennus - torni), jossa oli lämmitetty huone - kota, "lähde", sekä kylmiä ylähuoneita - kaukaloita, kesähuoneita - häkkejä. Katos yhdisti tuvan ja tornin viereisen kesän lämmittämättömät huoneet. Rikkaissa kartanoissa, mukaan lukien ruhtinaspalatseissa, kaupungin bojaaripihoilla, oli myös verkkohuone - suuri eteinen, johon omistaja kokoontui seurakuntansa kanssa. Joskus ristikkoa varten rakennettiin erillinen huone. Kartanot eivät aina edustaneet yhtä taloa, usein se oli kokonaisuus erillisiä rakennuksia, joita yhdistävät käytävät, käytävät.

Kaupungeissa ja maaseudulla varakkaiden ihmisten pihoja ympäröivät kivi- tai puiset aidat ja mahtavat portit. Pihassa olivat isännin taloudenhoitajan asunnot - palomies (sanasta "palo" tulisija), tiun (avaimenpitäjä, varastonhoitaja), sulhaset, maaseutu- ja ratai (sanasta "huuta" - aura) vanhimmat ja muut ihmiset, jotka ovat osa johtokuntia. Lähistöllä oli ruokakomeroja, viljakuopat, latoja, jäätiköitä, kellareita ja medusseja. He varastoivat viljaa, lihaa, hunajaa, viiniä, vihanneksia, muita tuotteita sekä "raskaita tavaroita" - rautaa, kuparia, metallituotteita. Perinnön taloudelliseen maaseutukompleksiin kuuluivat keitto, navetta, talli, paja, polttopuuvarastot, puimatanko ja virtaus.

XI vuosisadan lopusta. meillä on tietoa ruhtinas- ja bojaarilinnoista, jotka ovat perintöomaisuuden keskuksia ja todellisia linnoituksia, jotka muistuttavat Englannin ja Ranskan paronimaita. Linnat saattoivat olla kolmikerroksisia, kolmella korkealla tornilla. Alemmassa kerroksessa oli uuneja, asuntoja palvelijoille, häkkejä kaikenlaisille tarvikkeille. Toisessa kerroksessa sijaitsivat ruhtinaalliset kartanot. Tänne rakennettiin leveät salit kesäjuhliin ja juhliin, viereen grillihuone, jossa pöytiin mahtui jopa sata henkilöä. Palatsin läheltä voitiin kaataa pieni kirkko, jonka katto oli peitetty lyijylevyillä. Linnat mukautettiin tehokkaaseen ja pitkäaikaiseen puolustukseen. Niiden seinien varrella oli tarvikkeiden laatikoiden lisäksi maahan kaivetut kupariset patat kuumaa tervaa, kiehuvaa vettä varten, jotka kaadettiin linnoituksen muureja vastaan ​​hyökkäävien vihollisten päälle. Palatsista, kirkosta sekä yhdestä muurin häkistä kulki maanalaiset käytävät pois linnasta. Vaikeana hetkenä oli mahdollista salaa poistua linnasta näiden viholliselta piilossa olevien syvien käytävien kautta. Tällaisessa linnassa sen omistaja ja 200-250 puolustajaa kestäisivät yli vuoden vain tarvikkeillaan. Ja linnan muurien ulkopuolella oli meluisa tungosta kaupunki, jossa kauppiaat ja käsityöläiset, maaorjat, erilaiset palvelijat asuivat, kirkot seisoivat, neuvottelut olivat täydessä vauhdissa. Kaikki, mitä ruhtinasperheen olemassaoloon tarvittiin, oli täällä.

Feodaalisella hallituksella oli vasallialisuutensa lisäksi toinen tyypillinen piirre. Se oli erottamaton työstä riippuvainen väestö. Isännän maalla, olipa se prinssin maa, työskentelivät bojarit, soturit, kirkonomistajat, kylien ja kylien asukkaat, jotka olivat feodaaliherran omistusvallan alaisia. Oikeudesta käyttää omia peltopalstojaan, niittyjä, metsiä, jokia, jotka suuriruhtinas antoi vasallilleen kaikilla näillä alueilla, heidän oli maksettava tiettyjä luontoissuorituksia maan omistajalle. Tosiasia on, että kauppa ja rahan kierto maaseudulla ei ollut vielä kehittynyt ja talous oli toimeentuloa, ts. se kulutti pohjimmiltaan sitä, mitä se tuotti. Juuri tämä "luonto" - vilja, turkikset, hunaja, vaha ja muut tuotteet, jotka asukkaiden oli tarjottava maksujen muodossa isännälleen. Heidän velvollisuutena oli myös suorittaa vedenalainen velvollisuus - tarjota mestarin pyynnöstä hevosten vetämiä kärryjä kesällä ja rekiä talvella, suorittaa erilaisia ​​teiden, siltojen jne. korjaukseen liittyviä töitä. Kaikki tehtävät, joita väestö aiemmin suoritti suurherttualle, valtiolle, suoritettiin nyt uudelle mestarille - bojaarille, taistelijalle, kirkolle, luostarille.

Ulkomaiset taloudelliset riistomuodot (tribute, "polyudie") väistyvät omistusoikeuteen perustuville taloudellisille.

Maasuhteet ja maanomistus määrittelivät tuolloin yhteiskunnan kasvot, sen sosiaalisen ja poliittisen järjestelmän luonteen. Seuraavat piirteet olivat ominaisia ​​feodaaliselle maaomaisuudelle: 1) sen hierarkkinen luonne; 2) kuolinpesä; 3) maankäyttöoikeuden rajoittaminen, ja jotkin luokat, kuten kirkkomaat, poistettiin yleisesti siviilikäytöstä.

Le Goff kirjoittaa: "Slaavilaisissa ja Skandinavian maissa paikalliset perinteet antoivat feodalismille muita vivahteita." Yleensä Venäjällä feodalismissa on kolme piirrettä. Sen kolme alkua ovat maanomistuksen ehdollisuus ja vallan yhteys maanomistukseen sekä hierarkkinen jako. Ja se tosiasia, että bojaari ei voinut palvella prinssiä, jolta hän otti maan, ja bojaarien koskemattomuuden erityinen muutos ja feodaalisen hierarkian erilainen luonne ja se tosiasia, että kaikki ruhtinaskunnat eivät olleet sopimuksin kytkettyjä toisiinsa, kuten oli tapaus länsimaisten seigneureiden kanssa - kaikki nämä ovat juuri näitä venäläisen feodalismin vivahteita, piirteitä, jotka eivät suinkaan kumoa sitä.

On useita muita ominaisuuksia, jotka tulee huomioida. Feodaalinen yhteiskunta on anrar, kaupungit ja kauppa heikkenevät. Juuri kaupunkien elpyminen ja sen aiheuttama kaupan kasvu on yksi monista syistä feodalismin tuhoon. Venäjällä, kuten akateemikko Rybakov totesi, "se oli 1200-luvulla, samaan aikaan kun Venäjä romahti. Kiovan Venäjä talouden alkuperäinen eristyneisyys alkoi osittain romahtaa: kaupunkikäsityöläiset siirtyivät yhä enemmän töihin markkinoille, heidän tuotteet tunkeutuivat yhä enemmän kylään, muuttamatta kuitenkaan talouden perustuksia, vaan luoden perustavanlaatuisia uusia kontakteja kaupungin ja kaupungin välille. nousevat laajat maaseudun markkinat eivät menetä merkitystään, lisäksi uusia kaupunkeja syntyy, kuten Moskova.

Johtopäätös: Venäjällä todennäköisimmin oli feodalismia, mutta joillakin yllä kuvatuilla piirteillä. Ja kaupunkien korkea taso länteen verrattuna näyttää olevan vain yksi näistä piirteistä.

Tästä seuraa feodaalisen yhteiskunnan monimutkainen hierarkkinen luokkajärjestelmä, joka heijasteli erityistä maasuhdejärjestelmää. Lisäksi maanomistus antoi myös suoran oikeuden käyttää valtaa tietyllä alueella, ts. maaomaisuus toimi poliittisen vallan suorana ominaisuutena.

Feodaalisen yhteiskunnan luokkajakautumiseen, joka on ilmentymä ihmisten todellisesta ja muodollisesta eriarvoisuudesta, liittyi erityinen laillinen paikka jokaiselle väestöryhmälle.

hallitseva feodaaliluokka kokonaisuutena ja jokainen sen osa erikseen edusti enemmän tai vähemmän suljettuja ihmisryhmiä,

jolla on laissa vahvistetut etuoikeudet - oikeus omistaa maata, maaorjien hallinta ja monopoli oikeuteen osallistua hallitukseen ja tuomioistuimeen.

Hallitsevan luokan muodostuminen johtaa monimutkaisten suhteiden syntymiseen ylivalta-vasallage, eli feodaalinen riippuvuus.

Kiovan Venäjän poliittinen järjestelmä voidaan määritellä seuraavasti varhainen feodaalinen monarkia. Kiova oli kärjessä suuriruhtinas. Toiminnassaan hän luotti ryhmään ja vanhinten neuvostoon. Paikallista hallintoa hoitivat sen kuvernöörit (kaupungeissa) ja volostit (maaseudulla).

Tänä aikana on edelleen numeerinen tai desimaaliohjausjärjestelmä, joka sai alkunsa ryhmäorganisaation syvyyksistä ja muuttui sitten sotilas-hallinnolliseksi järjestelmäksi.

Desimaaliohjausjärjestelmä vaihdetaan palatsi-perintö, joiden kanssa poliittinen voima kuuluu omistajalle (boyar-vochinnik).

Varhaisessa feodaalisessa monarkiassa kansankokouksella on tärkeä valtiollinen ja poliittinen tehtävä - veche. Kun se on kasvanut ulos heimojen kokoontumisperinteestä, se saa muodollisempia piirteitä.

Ruhtinashallinnon muodostuminen tapahtui ensimmäisen taustaa vasten hallinnollisia ja oikeudellisia uudistuksia. Kymmenennellä vuosisadalla Prinsessa Olga pidettiin " verouudistus: pisteet ("hautausmaat") ja kunnianosoituksen keräämisen määräajat vahvistettiin, sen kokoa (oppitunteja) säädettiin. XI vuosisadan alussa. Prinssi Vladimir perusti "kymmenykset" - veron kirkon hyväksi;

Kristinuskon hyväksymisen jälkeen valtion uskonto Venäjällä muodostuu kirkkojärjestöt ja lainkäyttövalta. Papisto jaettiin "mustaan" (luostari) ja "valkoiseen" (seurakunta). Hiippakunnista, seurakunnista ja luostarista tuli organisaatiokeskuksia. Kirkko sai oikeuden hankkia maata, asuttuja kyliä, tuomioistuimen täytäntöönpanoa varten erityisellä lainkäyttöalueella (kaikki tapaukset, jotka koskevat "kirkkoihmisiä", moraalia vastaan ​​​​rikoksista, avioliitto- ja perheasioita).

Euroopan feodaaliherrojen väliset suhteet rakennettiin joidenkin feodaalien riippuvuuden perusteella toisista. Jotkut feodaaliherrat toimivat kuten eläkeläiset, muut kuin vasallit. Herrat antoivat vasalleilleen maita ja takasivat heille suojan, vasallit olivat velvollisia herroille asepalveluksen ja muiden velvollisuuksien perusteella. Suzeraint-vasallage-suhde loi erityisen poliittisen hierarkian feodaalivaltion sisällä.

Feodaalivaltion tyypillinen muoto oli monarkia. feodaalinen tasavalta oli ominaista suhteellisen harvoille keskiaikaisille kaupungeille Pohjois-Italiassa, Saksassa ja Venäjällä.

Tunnettu länsimainen historioitsija, joka käsittelee Venäjän historiaa, R. Pipes sanoi, että Venäjän valtio "nielaisi" yhteiskunnan pala palalta ja vakiinnutti maahan yhä ankaramman autoritaarisen hallinnon. Toisin kuin Länsi-Euroopassa, Venäjä ei ole luonut sellaisia ​​suhteita valtion ja yhteiskunnan välille, jossa yhteiskunta vaikuttaisi valtioon ja korjaa sen toimintaa. Tilanne Venäjällä oli erilainen: täällä yhteiskunta oli valtion vahvan ylivoimaisen vaikutuksen alaisena, mikä tietysti heikensi sitä (muistakaa idän despotismin perusperiaate: vahva valtio - heikko yhteiskunta), ohjasi sen kehitystä ylhäältä käsin. - useimmiten kaikkein ankarimmilla menetelmillä, vaikka Tällä usein pyrittiinkin maalle tärkeisiin tavoitteisiin.

Muinainen Venäjä antoi muunnelman feodalismin ei-synteettisestä ja siksi hitaasta kehityksestä. Kuten jotkut Länsi-Euroopan maat ( Itä-Saksa ja Skandinavia), itäslaavit siirtyivät feodalismiin suoraan primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä. Ehdottomasti negatiivinen rooli maan sosioekonomisessa elämässä oli ulkoisella tekijällä - mongoli-tatarien hyökkäyksellä, joka heitti Venäjän takaisin monessa suhteessa.

Venäjän pienen väestön ja laajan kehityksen vuoksi feodaaliherrojen halu estää talonpoikia lähtemästä maasta oli väistämätöntä. Hallitseva luokka ei kuitenkaan pystynyt ratkaisemaan tätä ongelmaa itsenäisesti - feodaaliherrat turvautuivat pääasiassa henkilökohtaisiin sopimuksiin olla hyväksymättä pakolaisia.

Näissä olosuhteissa viranomaiset loivat talonpoikien ei-taloudellisen pakottamisen tehtäväksi valtionorjuusjärjestelmän, jolla oli aktiivinen rooli feodaalisten suhteiden luomisessa.

Tämän seurauksena orjuus toteutettiin ylhäältä, evämällä talonpoikaisilta asteittain mahdollisuus siirtyä feodaaliherrasta toiseen (1497 - Pyhän Yrjönpäivän laki, 1550 - "vanhusten" kasvu, 1581 - "varattujen vuosien" käyttöönotto). Lopuksi vuoden 1649 laki sääti lopulta maaorjuuden, joka antoi feodaalille täydellisen vapauden määrätä paitsi omaisuudesta, myös talonpojan persoonallisuudesta. Orjuus feodaalisen riippuvuuden muotona oli sen erittäin vaikea muunnelma (verrattuna Länsi-Eurooppaan, jossa talonpojalla oli oikeus yksityisomistukseen). Tämän seurauksena Venäjällä kehittyi erityinen tilanne: talonpoikaisväestön henkilökohtaisen riippuvuuden kasvun huippu osui juuri siihen aikaan, kun maa oli jo matkalla uuteen aikakauteen. Vuoteen 1861 asti jatkunut maaorjuus antoi omalaatuisen muodon tavara-rahasuhteiden kehittymiselle maaseudulla: yrittäjyys, johon ei vain aatelisto, vaan myös talonpoikaisto osallistui aktiivisesti, perustui maaorjien työhön. ei siviilityöntekijöitä. Talonpoikayrittäjät, joista suurin osa ei koskaan saanut Juridiset oikeudet, joilla ei ollut vahvoja takeita toimintansa suojelemisesta.

Syyt kapitalismin hitaaseen kehitykseen erityisesti maaseudulla eivät kuitenkaan juurtuneet pelkästään tähän. Tärkeä rooli venäläisen yhteisön erityispiirteet soittivat myös täällä. Venäläinen yhteisö, joka on sosiaalisen organismin pääsolu, määräsi taloudellisen ja sosiaalisen elämän dynamiikkaa vuosisatojen ajan. Kollektiivinen alku ilmaantui siinä erittäin voimakkaasti. Selviytyessään feodaalisen omaisuuden olosuhteissa tuotantosoluna yhteisö menetti itsehallintonsa, koska se oli feodaaliherran hallinnassa.

Yhteisö itsessään ei ollut venäläisen yhteiskunnan piirre - se oli olemassa feodalismin aikakaudella ja Länsi-Euroopassa. Saksankieliseen versioon perustuva länsimainen yhteisö oli kuitenkin dynaamisempi kuin venäläinen. Siinä yksilöperiaate kehittyi paljon nopeammin, mikä lopulta hajotti yhteisön. Melko varhain Euroopan yhteisössä vuosittainen maan uudelleenjako poistettiin, yksittäiset niittoleikkaukset erottuivat jne.

Venäjällä patrimonial- ja mustasammaleen yhteisöissä jaottelua ylläpidettiin 1800-luvulle saakka, mikä tuki tasa-arvoperiaatetta kylän elämässä. Myös uudistuksen jälkeen, kun yhteisöä vedettiin mukaan hyödykkeiden ja rahan suhteet, se jatkoi perinteistä olemassaoloaan - osittain hallituksen tuen ja pääasiassa talonpoikien voimakkaan tuen ansiosta. Venäjän talonpoikaisto muodosti suurimman osan väestöstä, ja tätä massaa hallitsivat yhteisöllisen tietoisuuden mallit, jotka kattavat useita eri näkökohtia (asenne työhön, läheinen yhteys yksilön ja "maailman" välillä, erityiset ajatukset valtiosta ja sosiaalinen rooli kuningas jne.). Mutta mikä tärkeintä, tukemalla perinteisyyttä ja tasa-arvoisuutta kylän talouselämässä, yhteisö asetti melko voimakkaita esteitä porvarillisten suhteiden tunkeutumiselle ja solmimiselle.

Hallitsevan luokan, feodaaliherrojen, kehityksen dynamiikka määräytyi myös suurelta osin valtion politiikalla. Melko varhain Venäjällä kehittyi kaksi maanomistusmuotoa: bojaaritila, jonka omistajalla oli perintöoikeus ja täydellinen vapaus määrätä maasta, ja omaisuus, joka (ilman myynti- tai lahjoitusoikeutta) valitti aateliston (palvelukansa) palveleminen.

XV vuosisadan toiselta puoliskolta. aateliston aktiivinen kasvu alkoi, ja hallituksen, ensisijaisesti Ivan Julman, tuella oli merkittävä rooli tässä prosessissa. Olla pääpilari keskus hallitus Samaan aikaan sillä oli tiettyjä velvoitteita (verojen maksaminen, pakollinen asepalvelus). Pietari I:n hallituskaudella koko feodaaliluokka muutettiin palveluluokaksi, ja vasta Katariina II:n aikana, aikana, jota ei vahingossa kutsuttu aateliston "kultakaudeksi", siitä tuli etuoikeutettu luokka oikeaa järkeä.

Kirkko ei myöskään ollut todella itsenäinen poliittinen voima. Hallitus oli kiinnostunut sen tuesta ennen kaikkea sen voimakkaan ideologisen vaikutuksen vuoksi. Siksi ei ole sattumaa, että jo ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskon omaksumisen jälkeen suurruhtinaat yrittivät vapautua Bysantin sekaantumisesta kirkon asioihin ja asettivat paikalle venäläisiä metropolitteja. Vuodesta 1589 lähtien Venäjälle perustettiin itsenäinen patriarkaalinen valtaistuin, mutta kirkosta tuli enemmän riippuvainen valtiosta. Useat yritykset muuttaa kirkon alisteista asemaa, jotka aloittivat ensin ei-omistajat (XVI-luvulla) ja myöhemmin, XVII vuosisadalla, patriarkka Nikon, epäonnistuivat. Pietarin 1:n aikakaudella tapahtui kirkon lopullinen kansallistaminen; "valtakunta" kukisti "pappeuden". Patriarkaatti korvattiin synodilla (hengellinen korkeakoulu), eli siitä tuli yksi valtion osastoista. Kirkon tulot joutuivat valtion hallintaan, ja maalliset virkamiehet alkoivat hoitaa luostari- ja hiippakuntatilojen hallintaa.

Myös Venäjän kaupunkiväestöllä oli omat erityispiirteensä ja se erosi monessa suhteessa Länsi-Euroopan kaupunkiluokasta. Venäjän kaupungeissa oli pääsääntöisesti feodaaliherrojen (valkoisten siirtokuntien) perintömaita, joissa kehittyi perintökäsityö, joka oli erittäin vakava kilpailu asutuksesta - henkilökohtaisesti vapaat käsityöläiset. (Poikkeuksena olivat Novgorodin ja Pihkovan kaupunkitasavallat, joissa tilanne oli päinvastainen: feodaaliherrat pakotettiin alistumaan kaupunkiin.) Posadista ei koskaan tullut merkittävää yhteiskunnallis-poliittista voimaa Venäjällä.

Johtopäätös

Monet historioitsijat kutsuivat muinaista venäläistä sivilisaatiota feodaaliksi, mutta heidän oli vaikea selittää, miksi Venäjä kehityksessään käytännössä ohitti orjaomistusmuodostelman. Jotkut, jotka luottavat lukuisiin todisteisiin orjien olemassaolosta muinaisella Venäjällä, pitävät sitä mahdollisena kutsua sitä orjaomistukseksi. Kumpikaan määritelmä ei kuitenkaan vastaa historiallista todellisuutta. Ei ollut hierarkkisesti organisoitua feodaaliherrojen luokkaa, joka omisti maata, eikä suurta valtion riistämää orjaluokkaa. Muinaisen Venäjän realiteetit ovat täysin erilaisia.

Muistakaamme, mitä Länsi-Euroopan feodalismi on. germaaniset heimot, joka koostui yhteisösotureista, valtasi Rooman valtakunnan kansalaisten asuttamia maita, ja siellä oli jo olemassa kehittyneitä perinteitä maan yksityisestä omistamisesta, jotka kirjattiin Rooman yksityis- ja julkisoikeuteen. Germaanisten heimojen organisaation perusperiaatteen ruumiillistuma oli brändiyhteisö - täysin itsenäisten yhteisön jäsenten vapaaehtoinen yhdistys, joka omisti erikseen tietyn tontin. Kuten näette, myöhäisen Rooman valtakunnan sosioekonominen rakenne ja germaanisten heimojen rakenne yhdistettiin suhteellisen helposti toisiinsa, eikä ole yllättävää, että feodaaliset kuningaskunnat syntyivät suhteellisen nopeasti valtakunnan maille, poliittisen organisaation perusta, jolle kristillinen kirkko loi alkuperäisen kulttuurin.

Näemme Venäjällä täysin toisenlaisen kuvan. Itä-slaavilaisten heimojen tärkein sosioekonominen elämänmuoto oli niin kutsuttu perheyhteisö - monien sukulaisten liitto maan yhteisomistajina, mukaan lukien peltomaa, metsästysmaat, hunajan ja vahan kerääminen sekä joet ja järvet jossa he harjoittivat kalastusta. Tällaisten yhteisöjen liitot tiiviillä alueilla yhdistyivät heimoksi, jota hallitsivat heimovanhimmat - sotilasjohtajat, jotka usein ottivat kulttitehtäviä (rituaali-papillinen) yhdistäen tämän heimon esi-isiensä henkien ja erilaisten luonnonelementtien kunnioittamisen ympärille.

Varangilaisten joukkojen sotilaallinen organisaatio, joka toimi ikään kuin välittäjinä itäslaavilaisten heimojen välillä, vastasi tietyssä mielessä heidän yhteisöllistä sosioekonomista organisaatiotaan: slaaveilla ei myöskään vielä ollut individualistisia periaatteita ja tärkeintä. julkinen organisaatio oli suku. Ja tämän lisäksi, aivan kuten Länsi-Euroopassa syntyi feodaalinen järjestelmä, joka perustui maan yksityiseen omistukseen ja vallan "vertikaaliseen" periytymisperiaatteeseen (isältä vanhimmalle pojalle - ns. majorat), niin hyvin erikoinen yhteisöllinen sivilisaatio. omaisuus ilmestyi Itä-Eurooppaan. maalle ja "horisontaaliseen" (vanhemmasta veljestä toiselle) vallan perinnön periaate.

Venäläisten historioitsijoiden S. M. Solovjovin ja V. O. Kljutševskin nimeämä "horisontaalinen" periaate tai "seuraava hallitusjärjestys" loi hämmästyttävän kuvan ruhtinasdynastian jatkuvasta liikkeestä kaikissa Venäjän kaupungeissa. Jos Kiovassa "suuria pöytää" miehittänyt prinssi kuoli, hänen olisi pitänyt olla Rurikovitšin perheen vanhin, joka hallitsi toiseksi tärkeintä Tšernigovin ruhtinaskuntaa. Hänen takanaan liikkui koko ruhtinaiden ketju, joka hallitsi muissa ruhtinaskunnissa.

Voidaan siis puhua merkittävästä omaperäisyydestä muinainen venäläinen sivilisaatio, mikä erotti sen sekä keskiaikaisesta länsieurooppalaisesta että perinteisestä idästä. Ainutlaatuisen sosioekonomisten, poliittisten ja maantieteellisten syiden yhdistelmän vuoksi se osoittautui poikkeuksellisen liikkuvaksi, keskipakoiseksi ja siksi laajaksi sivilisaatioksi, joka ei rakennettu niinkään rajallisen luonnon- ja sosiaalisen tilan kokonaisvaltaisen viljelyn ja maksimaalisen kehittämisen kautta, vaan mukaan lukien yhä enemmän uusia tiloja kiertoradalle.

Monet kansat siirtyivät välittömästi primitiivistä feodalismiin. Slaavit kuuluivat myös tällaisiin kansoihin. Kiovan Venäjä - näin historioitsijat kutsuvat muinaisten slaavien valtiota 800-1100-luvuilla, jonka keskus on Kiovan kaupungissa.

Kiovan Venäjän feodaalisen yhteiskunnan pääluokkien muodostumisprosessi heijastuu huonosti lähteissä. Tämä on yksi syy siihen, miksi kysymys muinaisen Venäjän valtion luonteesta ja luokkaperustasta on kiistanalainen. Erilaisten taloudellisten rakenteiden läsnäolo taloudessa antaa useille asiantuntijoille aihetta arvioida vanhaa Venäjän valtiota varhaisen luokan valtioksi, jossa feodaalinen rakenne oli olemassa orjaomistuksen ja patriarkaalin ohella.

Venäjällä oli myös patriarkaalista orjuutta, mutta siitä ei tullut hallitsevaa johtamismuotoa, koska orjien käyttö oli tehotonta. XI vuosisadalla ruhtinaskunnan kanssa alkoi muodostua bojaaritilaa. Tämä tapahtui monella tapaa:

prinssi valitti sotureilleen tietty ajanjakso alueet kunnianosoituksen keräämiseen - ruokaa. Ajan myötä näistä maista tuli bojaarien perinnöllinen omaisuus;

prinssi palkitsi taistelijoita palvelemisesta valtion mailla;

prinssi saattoi antaa läheisille työtovereilleen osan omaisuudestaan.

1000-1300-luvuilta lähtien feodaalisessa maanomistuksessa vakiintui hierarkkinen maanomistusrakenne. Hierarkkisten tikkaiden kärjessä oli vanhempi prinssi, joka oli ylin omistaja suhteessa feodaaliherroihin. Vanhemman prinssin perillisistä, jotka saivat maan täyden omistuksen, tuli erityisiä ruhtinaita, ja heidän omaisuuttaan kutsuttiin apanageiksi. Tässä järjestelmässä tärkein etuoikeutettu maanomistusmuoto oli edelleen bojaaritila suurena itsenäisenä taloudellisena yksikkönä. Isänmaatilat säilyivät lähes täysin omavaraisina, kaikki perustarpeet täytettiin perinnön sisällä valmistetuilla tuotteilla. Talonpoikien taloudellisen riippuvuuden pääasiallinen muoto maanomistajista oli luopuminen luontoissuorituksina. ( tuotteen vuokra). Kirkon maatilat eivät olleet kooltaan huonompia kuin bojaaritilat. Kirkot ja luostarit sekä feodaalit valloittivat kunnallisia maita ja hyökkäsivät talonpoikien oikeuksiin. Isäntalouden herruuden aikana yhä näkyvämpi paikka alkoi olla kartanon eli ehdollisen maanomistuksen vallassa.

1300-luvulla lisääntyi julkinen jako työvoiman vuoksi käsityö alkoi yhä enemmän irrotettua maataloudesta, mikä johti aktiivisempaan vaihtoon kaupunki- ja maaseutuväestön välillä ja Venäjän sisämarkkinoiden syntymiseen. Mutta Venäjän sisämarkkinoiden luomista esti feodaalinen pirstoutuminen, koska jokaisessa ruhtinaskunnassa perustettiin suuri määrä matka- ja kauppatulleja ja veroja. Kotimaankaupan kehitys johti väistämättä rahankierron vilkastumiseen. Kuten vanhassa Venäjän valtiossa, Venäjän feodaalisen pirstoutumisen aikana sisäkaupalla oli vähemmän näkyvä rooli kuin ulkomaankaupalla. Jo XIII-luvun lopussa - alku XIV vuosisatojen ajan ulkomaiset taloussuhteet elpyivät jälleen.

1400-luvun alussa Venäjän maiden yhdistämisprosessi yhdeksi valtioksi voimistui, mikä päättyi pääasiassa 1500-luvulla. Pääsyy yhdistymisprosessien vahvistumiseen Venäjällä, toisin kuin lännessä, oli feodaalisten suhteiden vahvistuminen ja kehittyminen, patrimoniaalisen ja paikallisen maanomistuksen vahvistuminen edelleen. Venäjän talouden kehitys 1400-1600-luvuilla liittyy ensisijaisesti feodaaliherrojen mailla asuneiden talonpoikien asteittaiseen orjuuttamiseen.

Talonpoikien orjuus voidaan jakaa 4 vaiheeseen:

Ensimmäinen vaihe (1400-luvun loppu - 1500-luvun loppu) - osa maaseudun väestö menetti henkilökohtaisen vapauden ja muuttui smerdiksi ja maaorjiksi. Sudebnik vuodelta 1497 selkeytti talonpoikien oikeutta poistua maista, jolla he asuivat, ja siirtyä toiselle maanomistajalle, mikä vahvisti omistajaomistajien talonpoikien oikeuden saada vanhusten maksamisen jälkeen lähteä pyhän Yrjöpäivänä. Kuitenkin vuonna 1581, maan äärimmäisen tuhon ja väestön pakoon olosuhteissa, Ivan IV otti käyttöön varatut vuodet, jotka kielsivät talonpoikia lähtemästä katastrofeista eniten kärsineiltä alueilta.

Toinen vaihe (1500-luvun loppu - 1649) - annettiin asetus talonpoikien laajalle levinneestä orjuuttamisesta vuonna 1592. Vuonna 1597 annetulla asetuksella vahvistettiin kiinteät vuodet (karonneiden talonpoikien havaitsemisaika, alun perin määrätty viideksi vuodeksi ). Viiden vuoden jakson jälkeen paenneet talonpojat orjuutettiin uusiin paikkoihin, mikä oli suurmaanomistajien, suuraatelisten etujen mukaista. Talonpoikien lopullinen orjuuttaminen hyväksyttiin neuvoston vuoden 1649 lailla.

Kolmannessa vaiheessa (kanssa seitsemännentoista puolivälissä sisään. ennen myöhään XVIII c.) maaorjuus kehittyi nousevaa linjaa pitkin. Esimerkiksi vuoden 1675 lain mukaan omistajan talonpojat voitiin jo myydä ilman maata. Suurelta osin Pietari Suuren uudistusten aiheuttaman sosiokulttuurisen jakautumisen vaikutuksesta talonpojat alkoivat menettää oikeuksiensa jäännöksiä ja sosiaalisen ja oikeudellisen asemansa vuoksi lähestyivät orjia, heitä kohdeltiin kuin puhuvia karjaa. .

Neljännessä vaiheessa (1700-luvun loppu - 1861) maaorjasuhteet tulivat hajoamisvaiheeseensa. Valtio ryhtyi toimenpiteisiin, jotka rajoittivat jonkin verran maanomistajien mielivaltaa, ja lisäksi inhimillisten ja liberaalien ajatusten leviämisen seurauksena Venäjän aateliston edistynyt osa tuomitsi maaorjuuden. Tämän seurauksena useista syistä se peruutettiin Aleksanteri 11:n manifestilla helmikuussa 1861.

Kuten muissakin feodaalivaltioissa, maatalous oli Venäjän feodaalisen talouden päähaara. Maataloustuotanto määritti vuosisatojen ajan maan taloudellisen ja sosiaalis-poliittisen kehityksen tason ja asteen.

Maataloustuotannon tila, varsinkin alkuvaiheessa, riippui suurelta osin luonnon- ja ilmastotekijöistä, jotka eivät yleensä olleet suotuisia. Kesä venäläiselle talonpojalle on voiman äärimmäisen rasituksen aikaa, joka vaatii työvoiman maksimaalista keskittymistä ja niiden suurta intensiteettiä.

Koko feodaalihistorian ajan maatalouden päähaara oli viljanviljely, sillä leipätuotteet muodostivat pääosan elintarvikerakenteesta. Johtava paikka oli ruis, vehnä, ohra. Niitä täydennettiin kauralla, hirssillä, tattarilla, herneillä ja muilla maatalouskasveilla.

XVIII vuosisadan puolivälistä. kymmeniä uusia kasvilajeja hallittiin; Asiantuntijat laskevat 87 uutta satoa. Erityisen tärkeää oli perunoiden, auringonkukkien ja sokerijuurikkaan tuonti.

Pääasiallinen peltoviljelymuoto kaikilla itäslaavien asuttamilla alueilla oli kaksikenttäjärjestelmä. XIV-XV vuosisadalla. siirtyminen kolmipeltomaahan alkoi jakamalla pelto kolmeen osaan (kevät - talvi - kesanto). Laaja siirtyminen kolmipeltoviljelykiertoon on Venäjän maatalouden suurin saavutus. Sen käyttöönotto mullisti maatalousteknologian ja maankäytön.

Muut maatalouden alat olivat luonteeltaan aputoimia. 1600-luvulla edistystä karjanhoidossa. Se ilmaistiin sellaisten alueiden jakamisessa, joilla tästä toimialasta tuli hallitseva, markkinoille parhaiten sopeutunut (Arkangelin maakunta, Jaroslavl, Vologdan maakunta).

Varhaisen ja kypsän feodalismin aikana Venäjällä oli seuraavat lomakkeet maafeodaalinen omaisuus: maa "musta" hallitsijan alaisuudessa; palatsin maat; maallisten ja hengellisten feodaaliherrojen maita. Samaan aikaan suuret maanomistajat olivat luostareita, jotka XIV vuosisadan toiselta puoliskolta lähtien. alkoi muuttua itsenäisiksi feodaalitiloiksi, joilla oli suuria maatiloja. Tällaisia ​​luostareita oli yhteensä 150.

Maalliset feodaaliherrat ovat pitkään ja kateellisesti katsoneet kirkon valtavaa maaomaisuutta ja haaveilleet ottavansa ne käsiinsä. Neuvoston säännöstö 1649 vahvisti hallituksen politiikan jäädyttää papiston omaisuuden kasvu. Kuitenkin 1700-luvulla kirkko lisäsi jonkin verran maarahastoa.

Feodaalisen maanomistuksen tyypin mukaan erotettiin perintö- ja paikallismaat. Omaisuus oli maatila, taloudellinen kokonaisuus, jonka omistaja omistaa täyden perinnön omaisuuden perusteella. Paikallinen - luovuttamaton maaomaisuus hallitsijalle tehdyn palvelun vuoksi. Maanomistuksen muodostuminen osuu 1400-luvun loppuun.

Neuvoston laki 1649 salli vakiintuneen käytännön, jossa kuolinpesä siirretään kokonaan tai osittain isältä lapsille.

Pietari I:n määräys 23. maaliskuuta 1714 merkitsi kiinteistön ja perinnön maanomistusmuotojen yhdistämistä, jolloin feodaaliherrojen maaomaisuus muutettiin perintöomaisuudeksi.

Muinaisella Venäjällä maatalouden lisäksi käsityötuotantoa kehitettiin laajalti. Miten riippumaton teollisuus se alkoi muotoutua 7.-9. vuosisadalla. Käsityökeskukset olivat muinaisia ​​venäläisiä kaupunkeja, kuten Kiova, Novgorod, Polotsk, Smolensk, Suzdal jne. Niistä ensimmäisellä sijalla oli Kiova - suuri käsityö- ja kauppakeskus.

Muinaisen Venäjän käsityötuotannon taso oli melko korkea. Pääosin tilauksesta työskentelivät taitavat sepät, rakentajat, savenvalajat, hopea- ja kultasepät, emalaattorit, ikonimaalaajat ja muut asiantuntijat. Ajan myötä käsityöläiset alkoivat työskennellä markkinoille. XII vuosisadalla. Ustyuzhenskyn alue erottui, jossa tuotettiin rautaa ja toimitettiin muille alueille.

Feodalismi vaikutti talouden, teollisuuden ja kaupan kehitykseen. Kaupan kehitys aiheutti rahan ilmestymisen. Ensimmäinen raha Venäjällä oli karja ja kalliit turkikset.

AT alku XVII sisään. ensimmäiset manufaktuurit rakennettiin. Suurin osa heistä kuului aarrekammioon, kuninkaalliseen hoviin ja suuriin bojaareihin.

Palatsin manufaktuurit palvelivat kuninkaallisen hovin tarpeita. Valtion manufaktuureja perustettiin aseiden tuotantoon (Cannon Yard, Armory) tai valtion tarpeisiin (Money, Jewellery Yards).

XVII - XVIII vuosisadalla. rakennus- ja tekstiilimanufaktuurien rakentaminen jatkui, edistystä havaittiin vuonna rautatien rakentaminen ja viestinnän kehitys, jokivarustamo syntyi. Ensimmäinen höyrylaiva ilmestyi Nevalle vuonna 1815. Vuoteen 1850 mennessä Venäjällä oli noin 100 höyrylaivaa.

Venäjän lähtö Itämeri lisäsi Venäjän ulkomaankaupan volyymia ja laajensi kattavuutta. Pietarin, Riian ja Tallinnan satamat ovat saaneet suuren merkityksen ulkomaankaupassa. Näkyvä paikka Venäjän viennissä XVIII vuosisadalla. teollisuustavarat käytössä: pellavakankaat, kangas, rauta, köydet, mastopuu ja 1800-luvun alussa. maissi. Venäjä toi kankaita, väriaineita ja luksustavaroita. Kauppa kehittyi edelleen idän maiden - Persia, Kiina, Turkki, Keski-Aasia - kanssa.

Voimme sanoa, että feodaalisen Venäjän taloudellinen kehitys tapahtui kokonaisuudessaan niiden prosessien mukaisesti, jotka olivat tyypillisiä muille Euroopan maille. Samaan aikaan sillä oli useita ulkoiseen ja sisäiseen poliittiseen kehitykseen, mentaliteettiin, perinteisiin, laajaan alueeseen ja monietniseen väestöön liittyviä piirteitä ja piirteitä. Venäjän myöhempi tulo aikakauteen teollinen kehitys määritti sen jälkeen jäämisen Euroopan johtavista maista.

Yleensä valtio syntyy aluksi useimmiten reaktiona ulkoiseen uhkaan. Tämä vaatii vahvan johtajan, joka pystyy kokoamaan ympärilleen taisteluvalmiimman ja aktiivisimman osan aatelista.

Suunnilleen tällaisen kuvan näemme Kiovan Venäjän päivinä. Älkäämme väittäkö, että viikingit toivat meille valtion tai se syntyi paikallisten heimojen pohjalta. Tärkeää, että vahva persoonallisuus, jonka Rurik ilmestyi saavutettuaan lageiden yhtenäisyyden tulella ja miekalla, alkoi laajentaa rajoja alistaen uusia kansoja, ja lisäksi he kaikki olivat taloudellisesti ja poliittisesti heikompia kuin Kiova.

Katsotaanpa nyt 1000-lukua, jolloin Venäjän feodaalinen pirstoutuminen lopulta muotoutui Lyubechin ruhtinaiden kongressissa. Huolimatta niin vahvan poliittisen hahmon kuin Vladimir Monomakhin läsnäolosta, Venäjä hajoaa useisiin ruhtinaskuntiin, ja ruhtinaat sopivat yhdessä pitävänsä jokaisen "omaisuutensa". Tässä näemme, kuinka taloudellisesti ja poliittisesti tasa-arvoiset ruhtinaskunnat eivät löydä perustaa yhdistymiselle, eikä edes steppien uhka pysty yhdistämään Venäjää. Mitä varten? Kaikissa ruhtinaskunnissa tuotetaan samaa, on järkevää käydä kauppaa vain kaukaisten maiden, esimerkiksi idän, kanssa. Taloudellinen perusta ei ole yhtenäisyyttä, jokaisen ruhtinaskunnan aristokratia haluaa olla kaikista tärkein, eikä kategorisesti halua totella suurherttua. Seurauksena on klassista feodaalista pirstoutumista Venäjällä.

Sen seuraukset olivat monitahoiset. Jokaiselle yksittäiselle XII-XIII vuosisadan ruhtinaskunnalle ne ovat melko surullisia. Yksikään ruhtinaskunta ei voinut vastustaa mongolitataareita. Mutta samalla pirstoutuminen on välttämätöntä historiallinen ajanjakso minkään maan historiassa. Venäjä ei ole tässä poikkeus. Vain pirstoutumisen kautta voidaan lopulta ymmärtää yhtenäisyyden tarve, mikä tapahtui Moskovan ruhtinaiden aikana. Siksi on erittäin epäoikeudenmukaista sanoa, että feodaalisen pirstoutumisen seuraukset Venäjällä olivat äärimmäisen surullisia ja että se aiheutti suurta vahinkoa historiallemme. Kyllä, emme olleet onnekkaita, että pirstoutuminen osui samaan aikaan mongolien valloituksen kanssa, joten meidät heitettiin kehityksessämme taaksepäin vuosisadaksi. Mutta samaan aikaan Venäjä pystyi elpymään, suurelta osin taistelun Golden Hordea vastaan. Muistakaamme Eurooppa, erityisesti Saksa, joka vältti tällaiset shokit ja pystyi sellaiseksi yksittäinen valtio vasta 1800-luvulla.

Feodaalisen pirstoutumisen syyt

Venäjä oli suuri valtio. Se kehittyi ja myös sen alue kasvoi. Hän teki onnistuneen ulkomaankaupan, pystyi torjumaan vihollisten hyökkäyksen. Miksi Venäjä sitten hajosi erillisiin ruhtinaskuntiin? Mieti poliittisen pirstoutumisen tärkeimpiä syitä.

Ensimmäinen ja luultavasti ilmeisin syy on Rurikin jälkeläisten lisääntyminen. Jokainen sukupolvi oli suurempi ja suurempi kuin edellinen, ja jokainen halusi napata "palansa piirakasta".

Toinen syy, joka periaatteessa voidaan yhdistää ensimmäiseen, on vahvan karismaattisen prinssin puuttuminen. Ennen pirstoutumista oli mahdollista säilyttää valtion yhtenäisyys. Ja kaikki siksi, että Rurikovitšien joukossa oli auktoriteetti, jota kaikki kunnioittivat.

Kolmas syy on yksittäisten ruhtinaskuntien talouden riippumattomuus keskustasta ja keskenään. Jokainen ruhtinaskunta tuotti kaiken, mitä se tarvitsi olemassaoloon. Siksi siitä voisi tulla erillinen valtio.

Neljäs syy on bojaarien kiinnostus prinssiinsä, joka suojelisi heidän oikeuksiaan kentällä. Siksi bojarit auttoivat prinssiä saamaan vallan jokaiseen maahan. Myöhemmin ruhtinaskunnissa syntyi kuitenkin taistelu vallasta bojaarien ja prinssin välillä. Jokaisessa maassa valtakysymys ratkaistiin eri tavoin.

Viides syy on Venäjän keskuksen, Kiovan, heikkeneminen. Paimentolaiset hyökkäsivät usein kaupunkiin, mikä vaikutti väestön poistumiseen rauhallisempiin paikkoihin. Asukkaiden muuttoliike johti ruuhkaan Kiovan taloudessa muista ruhtinaskunnista.

Muita syitä pirstoutumiseen ovat:

6. vakavan ulkoisen vihollisen puuttuminen XII vuosisadan puolivälissä

7. ruhtinaiden sotilaallisen voiman vahvistaminen kentällä

8. tietyn periytymisjärjestyksen puuttuminen. Uusi tikkaiden perintöjärjestys oli tehoton. Kaikki ruhtinaat halusivat hallita, mutta kukaan ei halunnut odottaa vuoroaan.

On syytä huomata, että siitä huolimatta poliittinen pirstoutuminen, venäläiset olivat henkisesti yhtenäisiä: venäläiset säilyttivät yhteisen kielen, yhteiset perinteet sekä yhden uskonnon - ortodoksisuuden. He eivät unohtaneet yhteisiä historiallisia juuria. Kaikki tämä mahdollisti erillisten ruhtinaskuntien yhdistämisen yhden valtion lipun alle, mikä tapahtui, mutta vasta yli 300 vuoden kuluttua.

Mitkä taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset syyt johtivat Venäjän maiden feodaaliseen pirstoutumiseen?

Suurin syy feodaaliseen pirstoutumiseen on suurherttua ja hänen taistelijoidensa välisten suhteiden luonteen muutos, joka johtuu viimeksi mainittujen asettumisesta maahan. Kiovan Venäjän olemassaolon ensimmäisen puolentoista vuosisadan aikana prinssi tuki joukkuetta täysin. Prinssi ja hänen valtionkoneistonsa keräsivät kunnianosoituksia ja muita pakkolunastuksia. Kun taistelijat saivat maata ja saivat prinssiltä oikeuden kerätä veroja ja tulleja itse, he tulivat siihen tulokseen, että tulot sotilasryöstösaaliista ovat vähemmän luotettavia kuin talonpoikien ja kaupunkilaisten maksut. XI vuosisadalla ryhmän asettaminen maahan tehostui. Ja XII vuosisadan ensimmäisestä puoliskosta Kiovan Venäjällä votchinasta tuli hallitseva omistusmuoto, jonka omistaja saattoi luovuttaa sen oman harkintansa mukaan. Ja vaikka valtakunnan hallussapito velvoitti feodaaliherran suorittamaan asepalveluksen, hänen taloudellinen riippuvuus suurherttuasta heikkeni merkittävästi. Entisten taistelijoiden-feodaaliherrojen tulot riippuivat enemmän prinssin armosta. He tekivät oman olemassaolonsa. Kun taloudellinen riippuvuus suurherttuasta heikkenee, heikkenee myös poliittinen riippuvuus.

Merkittävä rooli Venäjän feodaalisessa pirstoutumisprosessissa oli kehittyvällä feodaalisen koskemattomuuden instituutiolla, joka tarjoaa feodaalille tietyn tason suvereniteetin hänen lääninhallituksensa rajoissa. Tällä alueella feodaalilla oli valtionpäämiehen oikeudet. Suurherttualla ja hänen viranomaisellaan ei ollut oikeutta toimia tällä alueella. Feodaaliherra itse keräsi verot, tullit ja hallitsi tuomioistuinta. Tämän seurauksena itsenäisiin ruhtinaskuntiin-perintöihin muodostuu valtiokoneisto, ryhmä, tuomioistuimet, vankilat jne. apanage prinssit he alkavat hallita kunnallisia maita, siirtää ne omasta puolestaan ​​bojaareille ja luostareille. Siten muodostuu paikallisia ruhtinasdynastioita, ja paikalliset feodaaliherrat muodostavat tämän dynastian tuomioistuimen ja joukon. Suuri merkitys tässä prosessissa oli perinnöllisyyden instituution käyttöönottaminen maan päällä ja siinä asuvien ihmisten kanssa. Kaikkien näiden prosessien vaikutuksesta myös paikallisten ruhtinaskuntien ja Kiovan välisten suhteiden luonne muuttui. Palveluriippuvuus korvataan poliittisten kumppanien suhteilla, joskus tasavertaisten liittolaisten, joskus suzerainin ja vasallin muodossa.

Kaikki nämä taloudelliset ja poliittiset prosessit merkitsivät poliittisesti vallan pirstoutumista, Kiovan Venäjän entisen keskitetyn valtiollisuuden romahtamista. Tätä hajoamista, kuten se tapahtui Länsi-Euroopassa, seurasi sisäiset sodat. Kiovan Venäjän alueelle muodostettiin kolme vaikutusvaltaisinta valtiota: Vladimir- Suzdalin ruhtinaskunta. Galicia-Volynin ruhtinaskunta ja Novgorodin maa. Sekä näiden ruhtinaskuntien sisällä että niiden välillä käytiin pitkään rajuja yhteenottoja ja tuhoisia sotia, jotka heikensivät Venäjän valtaa, johtivat kaupunkien ja kylien tuhoutumiseen.

Bojarit olivat tärkein jakovoima. Hänen voimansa perusteella paikalliset ruhtinaat onnistuivat vahvistamaan valtansa jokaisessa maassa. Myöhemmin vahvojen bojaarien ja paikallisten ruhtinaiden välillä syntyi kuitenkin ristiriitoja ja valtataistelua.

Lähteet: xn--e1aogju.xn--p1ai, Knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Muinainen Jericho

Tulella ja miekalla puhdistettua kirottu Jeriko kuitenkin palautettiin. Tämä tapahtui kuningas Ahabin aikana. Ottaa vastaan...

Retket Moskovaan

Moskovan kiertoajelut ovat niin monipuolisia, että tähän kaupunkiin on lähes mahdotonta tutustua loppuun asti. Mutta katso...

Musiikkia hitaaseen tanssiin

Samaa mieltä siitä, että hidas tanssimusiikki on vakava ja vastuullinen valinta, ei vain häihin, vaan myös...