3. DESPRE LIBERTATE SAU LIBERTATE Slavenskaya. Sclavii În CURAJUL și CURAJUL lor, zi de zi, străduindu-se stăruitor, luptând și împotriva anticilor cezari greci și romani, și mereu glorioasă biruință receptivă, trăind în toată libertatea; ajuta marele Rege

Capitolul 37 Libertăți inacceptabile „My prieten bun, - i-a scris Francis Walsingham lui Robert Dudley la 29 septembrie 1584. - Ieri am primit de la Lordul Primar, împreună cu o scrisoare, o carte tipărită în care există o calomnie împotriva domniei tale, iar scrieri mai vicioase nu au mai fost de atunci.

El este important, își vopsește părul. El a ieșit din minți.

LA FEL DE. Pușkin

Perioada secolului al XVIII-lea, începând cu moștenitorii lui Petru I, este caracterizată de schimbări serioase în structura socială a Rusiei. Aceasta se referă în principal la extinderea drepturilor și privilegiilor nobleţe. Un loc aparte în acest proces îl ocupă reforma lui Petru al III-lea din 18 februarie 1762. Manifestul privind libertatea nobilimii din 1762 i-a scutit pe nobili de la serviciul militar și public obligatoriu. Articolul este dedicat istoriei compilarii Manifestului, o descriere a principalelor sale prevederi, precum si o analiza a principalelor consecințe istorice acceptarea acestuia.

Îmbunătățirea pozițiilor nobilimii în secolul al XVIII-lea

În perioada „loviturilor de palat”, domnitorii semnau regulat decrete care acordau nobilimii din ce în ce mai multe privilegii. Motivul - puterea aparținea familiilor nobiliare, inclusiv nobililor, care doreau să-și maximizeze propriile privilegii. Singura excepție sunt anii domniei lui Petru 2. Împăratul a domnit din 1727, iar atunci avea doar 11 ani, și a murit la 14. Nu avea niciun interes real pentru politică. Adevărata putere la acea vreme se afla în mâinile vechii aristocrații boierești, care încerca în toate modurile să împiedice întărirea rolului noii nobilimi. Cu toate acestea, deja în anii 1730, au fost din nou adoptate legi care acordau nobilimii drepturi suplimentare. Se pot distinge următoarele grupuri de decrete, care au pregătit Manifestul asupra libertății nobilimii:

• Întărirea controlului moșierilor asupra țăranilor. Acest proces a început în secolul al XVII-lea, odată cu formarea iobăgiei, dar în anii 1730 proprietarii de pământ au primit dreptul de custodie judiciară și polițienească a țăranilor. De exemplu, în 1736 proprietarului i s-a permis să determine el însuși pedeapsa pentru țăranul vinovat, iar în 1760 nobilii puteau propria voinţă trimite ţărani în Siberia. Apropo, fiecare țăran trimis în Siberia era echivalat cu un recrut, de a cărui formare era responsabilă și nobilimea.
• Recunoașterea drepturilor nobilimii la pământ și moșii. Acum nobilii puteau transfera moșia la moștenire la discreția lor.
• Transferul diferitelor drepturi de monopol către nobili, de exemplu, distilarea.
• Obținerea dreptului de a împrumuta bani de la stat.

Cu toate acestea, în ciuda privilegiilor semnificative, nobilimea avea o singură datorie importantă - să îndeplinească serviciul militar. Dar însăși îmbunătățirea poziției lor în Rusia a mers în două direcții: extinderea puterilor și drepturilor nobililor și întărirea iobăgiei.

Principalele prevederi ale Manifestului din 1762

Împăratul Petru 3 a domnit mai putin de un an, însă, în această perioadă a reușit să intre în istorie grație Manifestului despre libertățile nobilimii, adoptat de el la 18 februarie 1762. Conținutul acestui document conține următoarele puncte cheie:

1. Punctul principal este abolirea obligației nobililor de a efectua serviciul militar. Dacă mai devreme această îndatorire a stat la baza formării acestei moșii, acum a devenit o opțiune voluntară pentru obținerea faimei, dar nu a nobleței. În plus, tuturor nobililor aflați în serviciul militar li sa oferit posibilitatea de a se pensiona și de a reveni la administrarea moșiei lor.
2. Nobilimea a primit dreptul de a vizita în străinătate. Acum nobilimea nu avea nevoie să obțină permisiunea specială. A rămas însă obligația de a se întoarce în patria sa, altfel i-au fost luate moșia și pământurile.
3. Scăderea controlului asupra educației și creșterii copiilor nobili. Până în 1762, educarea copiilor nobili a fost una dintre îndatoririle nobilului cap de familie; după Manifest, educația a devenit opțională. Ca urmare, acest lucru a dus la consecințe triste, care scriitor faimos Fonvizin a descris în lucrarea „Undergrowth”. Personaj principal, Mitrofanushka, un reprezentant strălucit al generației nobilimii fără cunoștințe și educație. În 1780, directorii corpului de nobili s-au plâns că nu au fost acceptați unități de învățământ mulți copii ai nobililor, deoarece nu sunt alfabetizați.

Dar trebuie înțeles că această idee nu este deloc revoluționară și inovatoare. Despre anulare serviciul obligatoriu ei au vorbit pentru nobili încă din anii 1750, de aceea autorul său nu îi aparține lui Petru 3. Unii istorici consideră că principalele prevederi ale Manifestului au fost pregătite încă din anii Elisabetei Petrovna.

De asemenea, trebuie menționat că nu toți reprezentanții nobilimii au fost mulțumiți de acest Manifest. Nu toți nobilii aveau moșii mari și nu mulți aveau sub control sute și mii de iobagi. O parte a nobilimii - aceștia erau oameni nobili, dar nu bogați, pentru care salariul pentru serviciul militar era singura sursă semnificativă pentru existența familiei. Pentru această categorie de populație, Manifestul lui Petru 3 despre libertatea nobilimii pentru mult timp era o povară.

Manifest despre libertatea nobilimii - tabel

Nobili și serviciul public înainte de Manifestul din 1762

Începând cu secolul al XIV-lea, în Rusia există o categorie de „Servire a oamenilor”. Aceștia au inclus boieri, okolnichy, funcționari duma și nobili. Trebuiau să facă serviciul militar. Pentru aceasta, au primit privilegii și pământuri de la Împăratul Suveran. După cum puteți vedea, acest sistem datează din Evul Mediu, când senior feudal(conducătorul) putea distribui pământuri și drepturi la războaiele sale. Cu toate acestea, după formarea iobăgiei în secolul al XVII-lea, proprietarii de pământ au început să o facă mai multa atentie să plătească conducerii moșiei, ceea ce înseamnă că încearcă să obțină o reducere a duratei de viață.

Pe fundalul decretelor din perioada „Lovituri de stat” privind drepturile suplimentare ale nobilimii, în 1736 a fost adoptată o nouă lege privind condițiile de serviciu. În această perioadă, împărăteasa a fost Anna Ioannovna, care a redus perioada de serviciu obligatoriu la 25 de ani. Fiecare nobil, la împlinirea vârstei de 20 de ani, trebuia să intre în serviciul public. Ar putea fi nu numai serviciu militar, ci uneori serviciu de birou, precum și studii în corpul militar. În plus, era posibil să-l lase pe unul dintre fii ca administrator pe moșie.

Curios este faptul că adesea nobilii își înregistrau copiii în regimentele din pruncie pentru ca până la vârsta de 30-32 de ani să se poată pensiona. Acest fapt sugerează că statul are din ce în ce mai puțin monitorizat fapt real realizarea serviciului public de către nobilime. De aceea, începând cu anii 1750, numărul cererilor nobilimii adresate împăratului-suveran cu propunere de eliminare a obligației de a efectua serviciul militar a crescut.

Consecințele istorice ale Manifestului

Manifestul privind libertățile nobilimii din 1762 a completat formarea nobilimii ca moșie de ocupare loc specialîn structura socială Imperiul Rus. Nobilimea a fost eliberată de cea mai mare datorie - de a efectua serviciul militar. niste oameni de stat au spus că o astfel de reformă ar slăbi semnificativ Rusia din punct de vedere militar. Cu toate acestea, războiul câștigat din 1768-1774 cu Imperiul Otoman simboliza corectitudinea căii alese.

După Manifestul din 1762, nobilimea a păstrat doar câteva îndatoriri: plata taxelor și aprovizionarea cu recruți. În același timp, nobilimea a primit o serie de privilegii, transformându-se în vârf ierarhie socială societatea rusă. În acest moment, nobilimea a devenit principalul sprijin al autocrației din Imperiul Rus. Catherine 2 în „Carta nobilimii” din 1785 și-a asigurat în cele din urmă toate privilegiile nobilimii.

Astfel, nobilimea ca un privilegiat grup social Imperiul Rus s-a format în secolul al XVIII-lea, mai ales după Manifestul lui Petru 3. O poziție similară a nobilimii a persistat până în 1917, când bolșevicii au adoptat un decret „Cu privire la distrugerea moșiilor și a rangurilor civile”, care a fost sfârșitul existenţa nobilimii în Rusia. Acesta este manifestul lui Petru 3 despre libertățile nobilimii din 18 februarie 1762 din punct de vedere al istoriei naționale.

Manifestul autorului și documentului despre libertatea nobilimii din 1762: reconstrucția istoriei textului Mihail Kiselev Manifestul privind libertatea nobilimii de a sluji și de a nu sluji (denumit în continuare Manifestul), semnat la 18 februarie, 1762 de Petru al III-lea, ocupă un loc aparte în istoria nobilimii ruse. Acest document a devenit primul act legislativ în care privilegiile nobilimii au fost fixate oficial. În același timp, istoria redactării și adoptării acestui act legislativ nu a fost pe deplin elucidată. După cum a remarcat pe bună dreptate V.P. Naumov, „doar participarea directă a împăratului la adoptarea manifestului este un fapt de încredere, iar alte circumstanțe ale apariției sale rămân încă un mister nerezolvat”1. E.N. Marasinova notează în mod similar că „în istoriografie, există puncte de vedere diferite despre motivele publicării, implementarea reală și rezultatele acestui document misterios în felul său. monarhia rusă, care a fost semnat într-o domnie extrem de scurtă și vagă, dar a avut consecințe colosale”2. Misteriosul Manifestului, remarcat de Naumov și Marasinova, este în mare parte o consecință a faptului că materialele pregătitoare care sunt asociate în mod fiabil cu crearea sa nu au fost încă descoperite. Dintre sursele documentare de acest fel, cercetătorii au la dispoziție doar o înregistrare din jurnalul Senatului din 17 ianuarie 1762, în care se consemna permisiunea lui Petru al III-lea „de a continua să slujească nobilii de bunăvoie”3 și textul semnat de senatori la 8 februarie 1762. să fie prezentat împăratului4, care nu diferă cu nimic de textul Manifestului, aprobat de acesta la 18 februarie 1762.5 Desigur, cercetătorii au ocazia să apeleze la mărturii. a contemporanilor. Cu toate acestea, problema este că aceste dovezi nu prea sunt de acord între ele. Deoarece determinarea locului și semnificației acestui act legislativ în istoria nobilimii și conștiința sa de sine depind direct de reconstrucția circumstanțelor creării Manifestului, istoricii s-au angajat © 2014 М.А. Kiselev Articolul a fost pregătit ca parte a implementării unui grant din partea Guvernului Federației Ruse pentru a atrage oamenii de știință de seamă în limba rusă. institutii de invatamant studii profesionale superioare, institutii stiintifice academiilor de stat Centrele de Științe și Cercetare de Stat ale Federației Ruse (Laboratorul de Arheografie Ediție, Universitatea Federală Ural). Acord Nr 14.A12.31.0004 din 26 iunie 2013. Autorul îi este recunoscător E.S. Korchmina pentru ajutor în pregătirea articolului. 1 Naumov V.P. Un autocrat uimitor: misterele vieții și ale domniei sale // Pe tronul Rusiei: Monarhii ruși după Petru cel Mare. M., 1993. S. 312. 2 Marasinova E.N. Libertatea nobilimii ruse (manifestul lui Petru al III-lea și legislația patrimonială a Ecaterinei a II-a) // istoria Rusiei. 2007. Nr 4. S. 21. 3 RGADA, f. 248, d. 3426, l. 283. 4 Ibid., d. 3427, l. 134–138. 5 RGIA, f. 1329, op. 1, d. 96, l. 99–103 rev. PSZ-I. T. 15. Nr 11444. S. 912–915. 37 încearcă să găsească documente care ar putea clarifica istoria creării sale. În căutarea unor noi surse, au apelat și la materialele Comisiei Legislative. Acest lucru s-a datorat faptului că unii contemporani (Catherine II, Prințul M.M. Shcherbatov) au indicat gr. R.I. Vorontsov, șeful comisiei în 1761–1762, ca persoană implicată în crearea acestui act legislativ. În plus, în Comisia Legislativă în anii 1761-1762. capitolul 22 „Despre nobili și avantajul lor” din Cărți a III-a a proiectului de Cod era în curs de pregătire, așa că cercetătorii au sugerat că comisia ar fi putut fi implicată în crearea Manifestului. De asemenea, trebuie remarcat faptul că istoricii care au apelat la lucrările Comisiei Legislative, în căutarea originilor Manifestului, au încercat să găsească dovezi că libertatea nobilimii de a sluji și de a nu sluji a fost discutată chiar și sub Elisabeta Petrovna și nu a devenit o improvizație a lui Petru al III-lea sau a anturajului său. El a fost primul care a încercat să urmărească relația dintre activitățile comisiei și adoptarea Manifestului de către G.V. Vernadsky în articolul său studentesc din 1914. După ce a trecut în revistă lucrările comisiei din Departamentul de Codificare al Arhivelor Consiliului de Stat (în prezent sunt stocate în Academia Rusă de Stat Antimonopol), istoricul a ajuns la concluzia că „prevederile din manifestul în sine nu a fost ... elaborat în prealabil de către comisie; aparent, nici măcar o conversație nu a fost ridicată despre ei. În același timp, el a considerat totuși posibil să se concluzioneze că „spiritul ideilor din manifest, desigur, plutea asupra lucrărilor comisiei”. Pe baza mărturiilor contemporanilor săi, Vernadsky l-a arătat pe procurorul general A.I. Glebov și R.I. Vorontsov ca principalele persoane care au primit sub Petru III participareaîn crearea Manifestului. În plus, a atras atenția asupra faptului că Petru al III-lea, în declarația sa din 17 ianuarie 1762, s-a referit în legătură cu serviciul la exemplul nobilimii livoniene. Faptul că acesta din urmă a fost menționat în Comisia Legislativă în 1761, când s-a discutat problema de a permite nobililor ruși să călătorească pentru a studia în țări străine, i-a permis să tragă următoarea concluzie: „Evident, libertatea de a călători pentru a studia în pământurile străine este unul dintre punctele principale din cercul libertăților nobiliare - a fost discutată în comisie încă din 1761 și a fost cauzată tocmai de exemplul nobilimii livoniene. În consecinţă, în comisia legislativă au acţionat şi conducătorii principali ai manifestului privind libertatea nobilimii”6. Controversa unei astfel de observații constă în faptul că în Comisia Legislativă din 1761, posibilitatea de a părăsi Rusia a fost asumată doar pentru minorii nobilimii și doar ca una dintre opțiunile de finalizare a învățământului obligatoriu, după care trebuiau să intre în serviciu public7. Manifestul lui Petru al III-lea dădea un asemenea drept nobililor care se pensionaseră deja. Cu toate acestea, istoricul a găsit posibil să ignore aceste discrepanțe. În același timp, Vernadsky încă mai trebuia să explice cumva de ce în lucrările Comisiei legislative sub Elizabeth Petrovna libertatea nobililor de a sluji și de a nu sluji nu a fost niciodată menționată. Istoricul a găsit o explicație în refuzul lui Vorontsov de a intra în conflict cu favorita Elisabetei Petrovna I.I. Shuvalov, 6 Vernadsky G.V. Manifestul lui Petru al III-lea despre libertatea nobilimii și a Comisiei legislative din 1754–1766. // Revizuire istorică. T. 20. Pg., 1915. P. 55. 7 Vezi: Kiselev M.A. Problema drepturilor și obligațiilor nobilimii ruse în Comisia legislativă la începutul anilor 1750 și 1760: despre istoria Manifestului privind libertatea nobilimii // Uralsky mesager istoric. 2013. Nr 3 (40). pp. 35–36. 8 PSZ-I. T. 15. Nr 11444. S. 913. 38 care a fost susținător al serviciului public obligatoriu pentru nobilime. Având în vedere că comisia din conducerea Elisabetei Petrovna nu a lucrat suficient de repede la capitolul nobilimii, Vernadsky a înaintat următoarea presupunere: „Poți să te gândești că acel Conte. P.L. Vorontsov a amânat în mod deliberat discuția capitolului despre drepturile nobilimii. Elizaveta Petrovna de la începutul anului 1761 era deja bolnavă. Se putea aștepta la moartea ei și se leagă binecunoscutele calcule cu urcarea succesorului ei. R.L. Vorontsov nu a vrut să sancționeze proiectul privilegiilor nobiliare sub Elisabeta și Șuvalovii prin opinia comisiei, deoarece sub Petru al III-lea spera să realizeze mult mai mult. Aceste calcule nu au fost eronate, comisia a extins capitolul privind drepturile nobilimii până la moartea Elisabetei - iar manifestul Petrovsky a apărut despre libertatea nobilimii»9. Astfel, Vernadsky a asociat crearea Manifestului în primul rând cu poziția lui Vorontsov, care fusese deja formată sub Elizaveta Petrovna. Pentru a explica de ce această poziție nu a primit expresie până în 1762, cercetătorul, pe baza unei interpretări libere a mărturiilor laconice ale contemporanilor și a datelor indirecte din lucrările Comisiei Legislative, a construit confruntarea dintre Vorontșov și Șuvalovi. Afirmând că „spiritul ideilor din Manifest, desigur, plutea asupra lucrărilor comisiei”, nu a fost niciodată în măsură să furnizeze dovezi documentare ale implicării comisiei și a lui Vorontsov în crearea textului actului legislativ. . LA ora sovietică N.L. a abordat problema creării Manifestului. Rubinstein. Analizând lucrările Comisiei Legislative, a ajuns la concluzia că „programul libertate nobilă din slujbă intră în textul proiectului (capitolul 22. - M.K.) chiar sub Elisabeta Petrovna (la sfârșitul domniei sale), în ciuda... atitudinii negative a șuvalovilor față de această problemă”10. În consecință, autorul principal al textului, care a fost luat ca bază pentru crearea Manifestului, potrivit lui Rubinstein, s-a dovedit a fi și R.I. Vorontsov, șeful comisiei. În spiritul marxismului sovietic, istoricul s-a concentrat asupra drepturilor economice ale nobilimii cuprinse în capitolul 22. Potrivit lui Rubinstein, lupta dintre programele economice ale lui Vorontsov și P.I. Şuvalov, şi nu problema serviciului nobilimii11. Dacă G.V. Vernadsky l-a considerat pe I.I. principalul antagonist al lui Vorontsov. Shuvalov, apoi Rubinstein - P.I. Shuvalov, asociat cu el A.I. Glebov, precum și D.V. Volkov. O astfel de poziție istoric sovietic a contribuit la menținerea conceptului de luptă la începutul anilor 1760. grupuri judiciare. Pe baza observațiilor lui Rubinshtein, deja S.O. Schmidt a scris că „lupta dintre grupurile Shuvalov și Vorontsov a fost deosebit de tensionată”12. Cu toate acestea, problema a fost că, la fel ca Vernadsky, Rubinstein nu a oferit dovezi directe ale acestei lupte. Însuși faptul existenței grupurilor Shuvalov și Vorontsov nu era evident. De exemplu, istoricul englez R.N. Byne, pe baza analizei rapoartelor diplomați străini din Sankt Petersburg, 9 Vernadsky G.V. Decret. op. P. 57. 10 Rubinshtein N.L. Comisia Laid 1754–1766 și proiectul ei al noului Cod „Cu privire la starea subiecților în general” (Către istoria politică socială 50 - începutul anilor 60 ai secolului al XVIII-lea) // Note istorice. T. 38. M., 1951. S. 238. 11 Ibid. p. 239–240. 12 Schmidm S.O. Politica internă a Rusiei la mijlocul secolului al XVIII-lea // Întrebări de istorie. 1987. Nr. 3. S. 55. 39 a scris despre existenţa la începutul anilor 1760. partidul unit Vorontsov–Shuvalov13. În 1991, V.P. și-a exprimat îndoielile cu privire la existența unei lupte între Șuvalovi și Vorontșov. Naumov14. Observațiile lui Rubinstein despre sursele documentare sunt departe de a fi incontestabile. Istoricul a ignorat istoria editării capitolului 22 „Despre nobili și avantajul lor”. În lucrarea sa, a folosit doar prima și ultima ediție a acestui capitol, fără a acorda atenție versiunilor sale intermediare. Ca urmare, ca S.V. Polskaya, Rubinshtein, pe baza unor corecții stilistice nesemnificative, a atribuit textul creat la sfârșitul domniei lui Petru al III-lea - începutul domniei Ecaterinei a II-a, adică. deja după adoptarea Manifestului, pe vremea Elizavetei Petrovna15. Ca urmare, istoricii, referindu-se la Rubinstein, și-au construit raționamentul pe concluzia greșită că principalele prevederi ale Manifestului au fost pregătite la sfârșitul domniei Elisabetei Petrovna16. Intrând în circulatie stiintifica mai multe surse noi, S.V. Polskoy a arătat, la fel ca și G.V. Vernadsky că în lucrările Comisiei legislative din epoca elisabetană nu există nicio dovadă directă a unei discuții despre libertatea nobilimii de a sluji și de a nu sluji până în 1762. În același timp, pornind de la dovezi indirecte, el consideră că „ proiectul privind libertatea nobilimii a fost creat de R.I. Vorontsov la sfârșitul domniei Elisabetei. Probabil că acest proiect nu a intrat în ediția elisabetană a capitolului 22 din cauza opoziției șuvalovilor și a poziției împărătesei însăși, care nu a vrut să se abată de la principiile tatălui ei. Urmărirea pe tron ​​a lui Petru al III-lea se deschide înaintea lui R.I. Vorontsov prilejul de a reveni la discutia ideii sale”17. Aici Polsky reproduce de fapt presupunerile lui Vernadsky, deși el merge puțin mai departe: dacă Vernadsky a scris despre „spiritul manifestului”, atunci Polsky scrie despre proiect. Această ipoteză nu pare să fie justificată. Prima dovadă indirectă în favoarea sa este o notă nedatată a lui I.I. Shuvalov, adresată unei anumite împărătese. A fost publicat de P.I. Bartenev în 1867 printre lucrările lui Shuvalov sub numărul III. Polsky, pe baza faptului că nota menționează războiul, îl datează din „epoca Războiului de Șapte Ani”18. Nu există însă nicio dovadă că războiul amintit este Războiul de Șapte Ani, iar împărăteasa, căreia i s-a adresat nota, este Elizaveta Petrovna, 13 Bain R.N. Petru al III-lea. Împărat al Rusiei. Povestea unei crize și a unei crime. N.Y., 1902. P. 39. 14 Naumov V.P. Organizarea și activitatea politică internă a Conferinței la Înalta Curte (1756–1762). Insulta. ... cand. ist. Științe. M., 1991. P. 190. Vezi și: Kiselev M.A. Decret. op. p. 32, 34. 15 Polskoy S.V. „Împărțirea poporului tău în diferite trepte...”: consolidarea legislativă a statutului de clasă al nobilimii ruse în mijlocul al XVIII-lea secolul // Cahiers du Monde Russe. 2010 Vol. 51. Nr. 2–3. P. 321. 16 Vezi, de exemplu, Raeff M. The Domestic Policies of Peter III and his Overthrow // The American Historical Review. 1970 Vol. 75. Nr. 5. P. 1291-1292; Anisimov E.V. Rusia la mijlocul secolului al XVIII-lea: Luptă pentru moștenirea lui Petru. M., 1986. S. 66; Schmidt S.O. Decret. op. S. 56; Leonard C.S. Reforma și regicid: domnia lui Petru al III-lea al Rusiei. Bloomington, 1993. P. 49; Faizova I.V. „Manifestul Libertății” și slujirea nobilimii în secolul al XVIII-lea. M., 1999. S. 42; Kamensky A.B. De la Petru I la Paul I: reforme în Rusia XVIII secolul (experiența unei analize holistice). M., 2001. S. 303; Eliseeva O.I. Ecaterina cea Mare. M., 2013. P. 119. 17 Polskoy S.V. „Împărțirea poporului tău în diferite trepte...”... P. 322. 18 Polskoy S.V. Proiectele politice ale I.I. Shuvalov la sfârșitul anilor 1750 - începutul anilor 1760 // Epoca filozofică. Almanah. Problema. 13. Utopia rusă a Iluminismului și tradițiile utopismului mondial / Ed. ed. TELEVIZOR. Artemieva, M.I. Mikeshin. SPb., 2000. S. 230. 40 nu citează toric. Astfel, mențiunea „mare grija pentru nobilime” din partea împărătesei, din cauza căreia „mulți nobili s-au putut retrage”19, poate fi considerată ca o referire la Scrisoarea de plângere către nobilimea din 1785. Este tocmai potrivit acestui act legislativ că „nobil, fiind în serviciu”, i se permitea „să se continue serviciul din serviciu sau concediere conform regulilor făcute pentru aceasta” (alin. 18)20. În acest sens, o notă care conține propunerea lui Șuvalov că „este necesar acum să se stabilească că nimeni din serviciu nu trebuie să plece fără o nevoie extremă, instruindu-i pe cei care s-au înscris la serviciu să servească mai mulți ani, iar pe viitor să încurajeze21, poate fi atribuită vremurilor războiului ruso-turc din 1787–1791 Limitarea demisiilor a avut sens numai după ce au fost permise, adică. după publicare Scrisoare de lauda 1785. A doua (și ultima) confirmare indirectă a ipotezei este mărturia lui M.M. Șcherbatov, care, potrivit lui Polsky, „indică că Roman Vorontsov a vorbit constant despre libertatea nobilimii”22. Cu toate acestea, în acest caz istoricul repetă în mod clar inexact textul broșurii lui Șcerbatov „Despre corupția moravurilor în Rusia”. În ea, Șcherbatov a scris că D.V. Volkov i-a povestit cum, înainte de a scrie textul Manifestului, „își amintea desele declarații adresate suveranului (Petru III. – M.K.), de la contele Roman Larionovici Vorontșov, despre libertatea nobilimii”23. După cum arată acest pasaj, aceasta nu a fost mărturia directă a lui Șcherbatov, ci o dovadă a dovezilor, care, în plus, nu indicau în mod direct domnia Elisabetei Petrovna. Astfel, astfel de dovezi indirecte nu ne permit să afirmăm cu certitudine că înainte de urcarea lui Petru al III-lea, ideea de libertate a nobilimii era exprimată în general de membrii Comisiei Legislative, ca să nu mai vorbim de pregătirea oricăror proiecte. Acest lucru este confirmat și de analiza lucrărilor Comisiei Legislative24. Este necesar să subliniem o probă deloc indirectă, care a fost ignorată de G.V. Vernadsky, H.L. Rubinstein și S.V. Lustrui. Jakob Stehlin, profesor și ulterior bibliotecar condus. carte. Peter Fedorovich, în notele sale, a raportat: „Cel mai remarcabil lucru pe care l-a făcut el (Petru al III-lea - M.K.) în primele zile ale domniei sale a fost... distrugerea Cancelariei Secrete... și acordarea rusilor. noblețea libertății de a sluji sau de a nu sluji, de a părăsi statul etc. Despre aceste două subiecte principale și despre toleranța religioasă a vorbit adesea când era Mare Duce”25. Astfel, există dovezi directe, credibile, care nu necesită explicații ale conspirației că ideea libertății nobilimii de a sluji și de a nu sluji a fost prezentată de însuși Petru chiar înainte de aderarea sa. Mai mult, aceasta explică de ce Petru, nefiind domnit nici măcar o lună, a decis să acorde nobilimii o asemenea libertate. Cel mai probabil, pentru împărat, aceasta era deja o decizie bine gândită. 19 Lucrări de I.I. Shuvalova // arhiva rusă. 1867. Nr 1. Stb. 70–71. 20 Legislația Ecaterinei a II-a. T. 2. M., 2001. S. 34. 21 Lucrări de I.I. Şuvalov. Stb. 71. 22 Polskoy S.V. „Împărțirea poporului tău în diferite ranguri...”... R. 322. 23 Shcherbatov M.M. Lucrări. T. II. Articolele sunt istorico-politice și filozofice. SPb., 1898. Stb. 224. 24 Kiselev M.A. Decret. op. 25 Shtelin Ya. Note despre Petru al III-lea // Ekaterina. Calea spre putere. M., 2003. P. 35. Această împrejurare, deși fără referire la J. Shtelin, a fost observată și de A.S. Mylnikov (Mylnikov A.S. Petru al III-lea // Întrebări de istorie. 1991. Nr. 4. P. 51). 41 În seara zilei de 16 ianuarie 1762, slujitorilor de la Curte li s-a spus că „trebuie să fie la Curte” până la ora 8 dimineața, întrucât Petru al III-lea „se demnează să aibă cea mai înaltă ieșire, la care aceste persoane ar trebui să fie .” Împăratul a planificat o vizită solemnă la instituțiile guvernamentale, inclusiv prima vizită oficială la Senat26. Există o dovadă de memorii a Ecaterinei a II-a, dedicată ieșirii lui Petru în dimineața zilei de 17 ianuarie. Ea și-a amintit că „după trei saptamani după moartea" Elizavetei Petrovna "plimbându-se prin anticameră, l-am găsit aici pe prințul Mihail Ivan [ovici] Dașkov, plângând și rătăcit de bucurie". Dașkov i-a spus că Petru al III-lea „este vrednic să ridice un toiag de aur; a dat libertate întregii nobilimi și cu asta se duce la Senat să o anunțe acolo. Însăși Catherine a răspuns la acest Dașkov: „Ați fost iobagi și ați fost vânduți până acum? Ce este această libertate?" Catherine a considerat necesar să intre într-o discuție prin corespondență cu o evaluare entuziastă a actului lui Petru de „a acorda libertăți”. Ea a remarcat că libertatea acordată a fost „de a sluji și nu a sluji după voința fiecăruia”. În această privință, împărăteasa a remarcat: „Aceasta a fost înainte, căci s-au retras, dar a rămas demult că nobilimea, din moșii și moșii, slujind la toate, cu excepția celor decrepiți și minori, erau consemnate în slujba imperiului; în locul oamenilor nobilimii, Petru I a început să adune recruți, iar nobilimea a rămas în serviciu. Din chevo a decis că în captivitate. Roman Vorontsov si procurorul general (A.I. Glebov. - M.K.) s-au gandit sa faca o mare fapta, raportand suveranului pentru a da frau liber nobilimii, dar de fapt nu au implorat nimic altceva decat libertatea de a servi sau nu. servi. Astfel, Catherine a încercat să prezinte cel mai popular act al lui Petru ca rezultat al unor neînțelegeri din partea nobililor din poziția lor. Mai mult decât atât, conform comentariului Ecaterinei, s-a datorat cererilor lui Vorontsov și Glebov, și nu părerii lui Peter însuși. În interpretarea ei, s-a dovedit că Petru, cedând în fața convingerii celor apropiați, pe care și i-a înțeles greșit, a dat nobililor libertatea pe care o aveau deja. Ținând cont de interesul Catherinei de a discredita activitățile soțului ei destituit28, credibilitatea comentariilor sale ridică unele îndoieli. Senatul se pregătea pentru sosirea împăratului. Procurorul general A.I. Glebov a sosit înainte de șapte dimineața, senatorii I.I. Neplyuev, gr. R.I. Vorontsov și Prințul. P.N. Trubetskoy - în timpul celui de-al optulea ora, I.I. Kostyurin, A.G. Jherebtsov, Prinț. N.Yu. Trubetskoy și gr. A.I. Shuvalov - în timpul celui de-al nouălea ceas. Petru al III-lea însuși a sosit la ora 10. După „aprobarea” rapoartelor Senatului, împăratul, printre altele, „de la Prea Înalt până la supușii credincioși ai milei paterne, s-a demnit pe nobili să-și continue slujirea de bună voie, cât și unde vor, și atunci când timp de război dacă se întâmplă, atunci ar trebui să apară toți pe o astfel de bază, ca în Livonia nobilii sunt tratați, despre care, atunci când scrieți un formular, îl aduceți la Cel mai înalt. maiestatea imperială semnat 26 Journal of cameras-Fourier, 1762. [B.m. și g.] pp. 9–10. 27 Ecaterina a II-a. Note. SPb., 1907, p. 532. Unii istorici atribuie uneori în mod eronat întâlnirea cu M.I. Dashkov până în momentul în care Manifestul a fost aprobat la 18 februarie 1762. Vezi, de exemplu: Kamensky A.B. „La umbra Ecaterinei...”: A doua jumătate a secolului al XVIII-lea. SPb., 1992. P. 66. 28 Vezi, de exemplu: Leonard C.S. Reputația lui Petru al III-lea // The Russian Review. 1988 Vol. 47. Nr. 3; Kalashnikov G.V. Note despre educația viitorului împărat Petru al III-lea // Anuarul arheografic pentru 2003. M., 2004. S. 131–132. 42 nii”29. Partea de fond a discursului lui Petru este tratată mai detaliat în depeșa contelui diplomat austriac. F. Mercy Argento. 1 februarie n.s. (21 ianuarie O.S.) 1762, el a scris la Viena: printr-un decret oficial sau ordin de stat, nobilimea Rusiei este de acum încolo liberă pe aceleași temeiuri ca și nobilimea Livoniei. Astfel decret imperial Nobilimii ruse i se permite: să plece liber în străinătate, să refuze serviciul civil și militar, să aibă loc la curțile străine și, în general, să se bucure de toate aceleași drepturi de libertate care sunt acordate supușilor altor state monarhice”30. De asemenea, o notă de la expediție secretă Colegiul de Afaceri Străine, trimis de la Sankt Petersburg la 18 ianuarie 1762 unuia dintre diplomații ruși. În ea, secretarul M. Ek a raportat că Petru „s-a dat să anunţe întregului Senat despre tulburările plânse de Majestatea Sa întregii nobilimi ruse, tocmai pe baza că state europene se strecoară”31. Ținând cont de informațiile de mai sus, o serie de norme ale Manifestului pot fi legate direct de discursul lui Petru în Senat. Aceasta este, în primul rând, „libertatea și libertatea” în sine pentru nobilii ruși, care ar putea continua să slujească „atâta timp cât doresc, iar starea lor le va permite” (p. 1), adică. ghidați de propria dorință, apoi - permisiunea nobililor de a călători liber în statele europene (paragraful 4), precum și posibilitatea menționată la paragraful 6 de a chema nobili care nu slujesc dacă „necesitate specială cere”32. După decretul lui Petru din 17 ianuarie 1762, privind întocmirea formularului, lucrarea relevantă urma să înceapă în Senat. G.V. Vernadsky, bazându-se pe mărturiile contemporanilor săi, atunci când a analizat procesul de realizare a Manifestului, în calitate de autor direct, a arătat către procurorul general A.I. Glebov, și a identificat, de asemenea, R.I. Vorontsov, „ca persoană care... era ocupată în mod deosebit cu manifestul”33. În ceea ce privește Comisia Legislativă, el a menționat că „manifestul publicat la 20 februarie și primit de comisie la 22 februarie a fost imediat inclus în întregime în proiectul viitorului Capitol 22 al Părții a III-a a Codului”34. Astfel, în opinia sa, nici sub Petru al III-lea comisia nu a avut nicio legătură directă cu Manifestul. H.L. Rubinstein a prezentat o imagine mai complexă a creării Manifestului. El credea că „proiectul Vorontșov al capitolului 22 a prezentat în primul rând complexul de privilegii socio-economice ale nobilimii și a continuat să îl apere în viitor. Scutirea de la serviciul obligatoriu a fost doar o dezvoltare ulterioară a acestui program. În acest sens, a întrebat istoricul urmatoarea intrebare : „De ce această întrebare, care a continuat să intereseze anumite cercuri ale nobilimii și mai târziu, nu și-a găsit loc în manifest?” Răspunsul la această întrebare a fost găsit în lupta curtenilor lui Petru al III-lea: „Există toate motivele să credem că a fost opoziția lui Volkov față de 29 RGADA, f. 248, d. 3426, l. 277–277v., 283. Journals of cameras-Fouriers, 1762. pp. 9–10. 30 Colecția Societății Istorice Imperiale Ruse (denumită în continuare - Colecția IRIS). T. 18. Sankt Petersburg, 1876. P. 94. 31 RGADA, f. 1263, op. 1, d. 415, l. 1. 32 PSZ-I. T. 15. Nr 11444. C. 913–914. 33 Vernadsky G.V. Decret. op. P. 54. 34 Ibid. pp. 57–58. 43 și Glebov ar fi trebuit să ducă la restrângerea efectivă a privilegiilor de proiect ale nobilimii în manifestul din 1762”35. Această formulare a întrebării, precum și concluziile, au devenit posibile pe baza a două presupuneri arbitrare. În primul rând, că libertatea de a servi decurgea din privilegiile economice. O altă presupunere este refuzul lui Petru însuși în propriile sale opinii, percepția împăratului ca pe un fel de marionetă, controlată exclusiv de cei apropiați. Cu toate acestea, aceste presupuneri nu au fost susținute de Rubinstein în niciun fel. S.V. Polsky a urmat în mare parte aceeași cale: „Așadar, ideea de „libertate a nobilimii” a apărut din Comisia legislativă a lui Vorontsov. Cu toate acestea, însuși Manifestul Libertății a apărut la o lună după vizita împăratului la Senat. De ce a fost publicat atât de târziu Manifestul? În fine, de ce nu a cuprins Manifestul toate acele drepturi și privilegii largi ale nobilimii care fuseseră deja descrise de Comisia Legislativă, ci s-a limitat la desființarea serviciului obligatoriu? La fel ca Rubinstein, Polsky caută răspunsuri în lupta curtenilor și susține că „R.I. Vorontsov și-a prezentat proiectul de extindere a drepturilor nobilimii cu aprobarea monopolurilor nobilimii pe pământ și iobagi, producția de vin și comerțul. Protejează P.I. Shuvalova - procuror general A.I. Glebov și secretarul împăratului D.V. Volkov - nu a putut permite stabilirea unui astfel de monopol. Probabil, Petru al III-lea însuși le-a împărtășit opinia. Pentru a dovedi existența unui astfel de proiect, Polskoy apelează la Comisia Legislativă. În lucrările ei, s-a păstrat o copie albă a ediției capitolului 22 „Despre nobili și avantajele lor”, datând din vremea lui Petru al III-lea. În același timp, ediția petrină a avut o diferență foarte interesantă față de proiectele capitolului 22 din perioada domniei Elisabetei Petrovna cunoscute până în prezent. A doua ediție elisabetană a capitolului, introdusă în circulația științifică de către Polsky, a constat din 16 articole37. Cartea albă a ediției Petrine consta deja din 12 articole, dar al optulea articol „Despre avantajele nobilimii” a fost împărțit în zece subarticole, fiecare dintre acestea fiind dedicat unui avantaj specific al nobilimii. În același timp, „libertatea”38 este desemnată drept primul avantaj. Pe baza unor astfel de diferențe, Polskoy construiește următorul lanț de raționament, care ar trebui să justifice existența unui anumit proiect Vorontsov: „În primul rând, însăși structura documentului (Peter’s Belovik. - M.K.) indică faptul că articolul opt este în mod clar un „ corp străin ” în raport cu întregul text, încalcă construcția logică a documentului, structura acestuia... În al doilea rând, cu cea mai simplă comparație, devine evident că anumite prevederi ale articolului opt au stat la baza textului Manifestului. Acest lucru ne permite să presupunem că articolul inserat este exact același proiect al lui R.I. Vorontsov „Despre avantajele nobilimii”, sau prima versiune a Manifestului, care a fost respinsă de Petru al III-lea. În al treilea rând, toate articolele capitolului 22, cu excepția celui de-al optulea, revin direct la ediția elisabetană, în timp ce articolul al optulea nu are nicio schiță sau schiță în lucrările Comisiei Legislative, ceea ce indică și originea lui străină”39. 35 Rubinstein N.L. Decret. op. p. 239–240. 36 Polskoy S.V. „Împărțirea poporului tău în diferite trepte...”... R. 324. 37 Vezi despre ei: Ibid. R. 317–320; Kiselev M.A. Decret. op. pp. 36–37. 38 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, partea a II-a, l. 378. 39 Polskoy S.V. „Împărțirea poporului său în trepte diferite...”... R. 325. 44 Într-un asemenea raționament, istoricul pășește pe un teren destul de șubrede de conjecturi. Problema este că presupunerile care nu sunt susținute în mod adecvat de mărturia surselor se dovedesc adesea a fi eronate, iar ceea ce pare ilogic pentru istoric ar putea fi destul de logic pentru un anumit actor. Am reușit să găsesc printre lucrările Ecaterinei a II-a un document legat de editarea capitolului 22 în 1761–1762: aceasta este o altă ediție a capitolului, scrisă în timpul domniei Elisabetei Petrovna și corectată deja sub Petru al III-lea40. Următoarele corecții fac posibilă datarea lui: într-un loc, „părinte tată” a fost transferat „bunicului suveran”, iar în altul, „mulțumirea noastră maternă” în „mulțumirea noastră paternă”41. Documentul în sine este o schiță, în textul căruia s-au făcut nu numai corecții stilistice, ci și semantice. Este important ca această ediție să fie formată din 12 articole, iar al optulea articol „Despre avantajele nobilimii” este împărțit în șapte subarticole, fiecare dintre acestea fiind dedicat unui „avantaj nobiliar” specific și libertății nobilimii. nu apare printre ei. În consecință, al optulea articol, împărțit în subarticole, a apărut deja la sfârșitul domniei Elisabetei Petrovna și nu a avut legătură cu Manifestul, iar articolul al optulea din capitolul 22 din Petrovsky belovik a avut, cu excepția sub. -articol despre libertăți, un protograf elisabetan. Astfel, ipoteza lui S.V. Polsky despre crearea lui R.I. Vorontsov sub Petru al III-lea al proiectului de Manifest, care includea nu numai libertatea de a servi și de a nu sluji, ci și alte drepturi, nu este confirmat. Voi oferi reconstrucția mea a istoriei creării textului Manifestului după vizita lui Petru la Senat la 17 ianuarie 1762, ținând cont de noi materiale de arhivă. Printre lucrările Ecaterinei a II-a, am găsit și materiale schițe ale redacției capitolului „Despre nobili și avantajele lor” din cărți a III-a a Codului, sau mai bine zis, articolul al optulea al acesteia, consacrat „avantajelor nobilimii”. ”. Această versiune schiță a celui de-al optulea articol datează din timpul domniei lui Petru al III-lea. Observ că articolul, ca și versiunea schiță a sfârșitului domniei Elisabetei Petrovna menționată mai sus, a fost împărțit în sub-articole - „avantaje”. Cu toate acestea, este de remarcat faptul că primul „avantaj” din acesta a fost permisiunea „toate nobilii nobili ruse de a se bucura de libertate și libertate... acordată pentru veșnicie și în generații ereditare, astfel încât un nobil să poată sluji în patria sa atâta timp. cum dorește.” iar starea lui îi va permite.”42 Textul acestui „avantaj” în principalele sale prevederi a coincis cu Manifestul. Deja după ce a fost scrisă versiunea schiță a celui de-al optulea articol, i-au fost aduse modificări editoriale, inclusiv textul primului „avantaj”. Dacă comparăm textul inițial al primului „avantaj”, modificările efectuate, precum și Manifestul, putem face următoarele observații. În textul original, norma era fixată: „Este interzis ca militarilor să ceară concediu sau demisia din serviciu în timpul campaniei, cu mai puțin de trei luni înainte de începerea acesteia”. În urma editării ar fi trebuit să apară un alt text: „Militarii din interiorul și din afara statului, nici în timpul campaniei, nici înainte de începerea acesteia, cer demisia din serviciu cu trei luni înainte, dar nu îndrăznesc să facă. cereți-o.” 40 După cum O.A. Omelchenko, parte a documentelor Comisiei legislative 1754–1766. a fost dus la biroul Ecaterinei a II-a, precum și N.I. Panin (Omelchenko O.A. „Monarhia legitimă” a Ecaterinei a II-a: absolutismul iluminat în Rusia. M, 1993. P. 44, nota 64). 41 RGADA, f. 10, op. 1, d. 15, partea a II-a, l. 288 rev., 294 rev. 42 Ibid., l. 296.45 yut, dar la final. În Manifest (paragraful 1), acest text arată astfel: „Militarii, nici în timpul companiei, mai jos înainte de a o începe, cu trei luni înainte de demiterea din serviciu, sau răzbunații, nu îndrăznesc să ceară, ci la sfârşitul, atât în ​​interiorul cât şi în afara statului”. De asemenea, în textul original, era consemnată prescripția: „Nobilii ruși care au slujit cu alți suverani europeni, întorcându-se în patria lor, după voința și capacitatea lor, vor fi duși în locuri joase în serviciul nostru, care au fost în slujba capete încoronate de aceleași rânduri.” În timpul editării, a fost făcută următoarea adăugare la cuvintele „de aceleași ranguri” - „pentru care vor fi anunțate brevete”. În paragraful 5 al Manifestului, această instrucțiune arăta astfel: „Nobilii ruși care continuă să slujească, în afară de ai noștri, alături de alți suverani europeni, pot, întorcându-se în patria lor, după dorințele și aptitudinile lor, să intre în serviciul nostru pentru posturi vacante; care se află în slujba capetelor încoronate de aceleaşi trepte pentru care se vor anunţa brevete”43. Ar mai putea fi făcute câteva comparații, dar toate duc la concluzia că Manifestul a fost scris pe baza textului care coincide cu textul original al primului „avantaj”. O întrebare separată este originea editării, care coincide literalmente cu frazele din Manifest. Se poate presupune că această revizuire a precedat Manifestul și a devenit una dintre sursele acestuia. Totuși, efectul opus este mai probabil: atunci când textul Manifestului a fost aprobat, proiectul „primului avantaj” a fost editat în conformitate cu acesta. Acest lucru este indicat de următoarele. În textul original exista o frază despre necesitatea de a păstra la Senat și biroul acestuia mai multe persoane „din nobili pensionari pentru tot felul de nevoi ocazionale”. La editare a apărut expresia „prin decret al domnului[os]d[a]r Peter Pervago”, iar apoi s-a dovedit a fi tăiată. Această expresie este prezentă în Manifest44. În același timp, nu a fost inclus în textul schiței albe a lui Petrovsky a capitolului „Despre nobili și avantajul lor”, spre deosebire de alte editări, netăiate45. Astfel, pe baza datelor date, se poate susține că textul pe care l-am descoperit conține o versiune schiță a Manifestului, care, luată apoi ca bază pentru versiunea albă a Manifestului, a ajuns în Comisia Legislativă și a fost folosit la crearea versiunii petrine a capitolului 22. R.I. Vorontsov, cel mai probabil, a fost implicat în crearea unui astfel de proiect al Manifestului. Este posibil ca proiectul să fi fost creat direct în comisia sub conducerea sa. Totodată, ținând cont de ipoteza lui S.V. Polsky că Vorontsov pregătea o schiță extinsă a Manifestului, se poate pune întrebarea: nu este toată versiunea schiță a articolului opt al capitolului 22 că am găsit o schiță a Manifestului? Răspunsul la aceasta este dat de „al șaptelea avantaj” al acestui proiect, dedicat dreptului nobililor de a dispune liber de imobilele lor. Acesta conținea norma că nobilii puteau „înființa mineritul și alte fabrici în satele lor, precum și să înființeze tot felul de fabrici, deoarece ultimele două sunt explicate pe larg în următoarele avantaje și articole” (sublinierea mea. – M.K.)46. Dacă presupunem că textul despre „avantaje” a fost scris nu ca un articol din capitolul 22 din Cartea a III-a a Codului, ci ca un articol separat act legislativ , otel 43 PSZ-I. T. 15. Nr 11444. S. 913. 44 RGADA, f. 10, op. 1, d. 15, partea a II-a, l. 297; PSZ-I. T. 15. Nr 11444. S. 914. 45 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, partea a II-a, l. 380. 46 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15, partea a II-a, l. 298 rev. 46 pare neclar în care „articole” ar fi trebuit „explicat mai pe larg acest nobil avantaj”. Dacă presupunem că textul articolului al optulea a continuat să fie considerat parte a Codului, totul devine clar: articolele al nouălea și al zecelea din capitolul 22 despre nobilime au fost consacrate antreprenoriatului nobiliar47. În plus, după cum sa menționat mai devreme, ideea celui de-al optulea articol care conține subarticole cu „beneficii” nu are legătură cu Manifestul. Astfel, întregul text nu poate fi privit ca un proiect de Manifest. Desigur, ar trebui să înțelegem de ce acest text a fost inclus în al optulea articol al capitolului „Despre nobili și avantajele lor” înainte de publicarea Manifestului. După cum V.N. Latkin, de la începutul anului 1762, au început să se adune la Sankt Petersburg deputați aleși din nobilime și negustori, care trebuiau să înceapă să audă proiectul de Cod48. Încă din decembrie 1761, comisia însăși a început să audieze cartea a patra a Codului, adică. a treia carte, care conținea capitolul 22, a fost în mare parte finalizată. Cu toate acestea, decretul lui Petru al III-lea cu privire la libertatea nobilimii din 17 ianuarie 1762 impunea modificarea corespunzătoare a proiectului de Cod. Încercând să finalizeze lucrarea la acest capitol cât mai repede posibil, un anumit autor a creat un text care ar fi trebuit să devină baza Manifestului și, de asemenea, să fie inclus în Cod în același timp. După ce Manifestul a fost semnat de senatori, sau după ce a fost aprobat de Petru al III-lea în comisie, proiectul creat pentru Cod se modifică în consecință și se întocmește o versiune albă a capitolului 22. Acest lucru este evidențiat și de o astfel de caracteristică a designului primului sub-articol („primul avantaj”) al celui de-al optulea articol din Cartea albă, ca împărțirea sa în sub-sub-articole în conformitate cu Manifestul50, deși aceasta a fost neprevăzute iniţial de Cod. Se poate presupune că după 17 ianuarie, R.I. Vorontșov, ca unul dintre senatori, precum și șef al Comisiei Legislative, a fost însărcinat cu pregătirea bazei pentru textul Manifestului, ceea ce a făcut. Pe de o parte, acest text cuprindea principalele prescripții ale lui Petru al III-lea, pe de altă parte, procedura demisiei a fost prescrisă mai detaliat, inclusiv „cu un premiu pentru serviciu ireproșabil cu o demisie curată din toate treburile într-un singur rang, dacă cu pe care urmează să se pensioneze, sunt de mai bine de un an”, precum și revenirea în serviciu după pensionare. Totuși, autorul textului a păstrat în continuare câteva elemente de serviciu obligatoriu pentru nobilime. În primul rând, aceasta este prescripția „sub Senat și ongo cantor să fie mai mulți oameni din nobili pensionari pentru tot felul de nevoi ocazionale... de acum înainte, mereu treizeci, iar sub ongo cantor douăzeci de oameni, pentru care Heralzii. anual, după preponderea celor care locuiesc în provincii, și nu în serviciile nobililor, reparați ținuta, fără a numi pe nimeni, ci lăsând aceste alegeri între ei în seama nobililor din provincii și provincii. În acest sens, constat că la 25 martie 1762, membrii Comisiei Legislative, aflându-se în casa lui R.I. Vorontsov, considerata prima carte a Codului, dedicata organizarii administratiei publice. Analizând articolul al cincilea din capitolul 1, s-a introdus următoarele: „Pentru a stabili ajutorul guvernatorilor și guvernanților deputaților acelor orașe din nobilimea provinciei, câte trei oameni, câte doi din acea provincie din 47 Ibid., l. 293 vol.–294. 48 Latkin V.N. Comisiile legislative din Rusia în secolul al XVIII-lea. T. I. SPb., 1887. S. 101–124. 49 Rubinstein N.L. Decret. op. P. 227. 50 RGADA, f. 342, op. 1, d. 63, partea a II-a, l. 378–381 rev. 51 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15. partea a II-a, l. 296–297 rev. 47 de dregători, iar al treilea din acea provincie din toți dregătorii, și în guvernarea aceluiași guvernator, câte doi oameni, iar în voievodat, orășenii, câte o persoană, fiecare cu schimbarea vremii. Și să stea pe rând pe acei deputați, pe rând, și în provincii și în provincii, și alți magistrați, numai în acele orașe unde se alege cineva de la curte și din nobilime. Astfel, propunerile de implicare a nobililor pensionați în guvernare prin organizarea de alegeri nobiliare în provincii și provincii erau destul de în acord cu ideile care au fost discutate în 1762 în Comisia Legislativă. În al doilea rând, era norma, conform căreia era interzis să se dea demisia de la serviciu acelor nobili care „în salade și alte grade inferioare de ofițer șef... decât dacă cineva a continuat serviciul militar mai mult de doisprezece ani”. În al treilea rând, autorul proiectului a propus introducerea învățământului obligatoriu pentru copiii nobilimii, „în spatele cărora nu se află mai mult de o mie de suflete de țărani”. Astfel de nobili ar trebui „să-și anunțe copiii direct în corpul nostru de cadeți nobili, unde vor fi antrenați cu toată diligența, iar după ce au studiat fiecare grad cu un premiu, vor absolvi și, prin urmare, pot intra și pot continua serviciul conform celor menționate mai sus. stabilire”53 . Amintesc că în 1761 Comisia Legislativă a elaborat norme privind introducerea învăţământului obligatoriu pentru întreaga nobilime. În același timp, comisia a considerat că un nobil ar trebui să-și înceapă serviciul, după ce a primit gradul de ofițer șef ca urmare a unei astfel de educații. În același mod, nobilii slab educați urmau să fie definiți ca soldați „până la vechimea în serviciu”54. În consecință, propunând interzicerea demisiei nobililor care nu au ajuns la gradul de ofițer șef, precum și introducerea învățământului obligatoriu pentru nobilimea săracă și mijlocie, autorul proiectului a urmat în concordanță cu ideile Comisia Legislativă din 1761. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că în 1761. Comisia Legislativă și-a întocmit proiectele sub influența ideilor lui I.I. Şuvalov, care nu a fost un susţinător al libertăţii nobile de a sluji şi de a nu sluji55, ci ideile educaţionale ale lui Şuvalov, precum K.S. Leonard, a avut o anumită influență asupra politicii lui Petru al III-lea56. Pe baza surselor de care dispunem, putem concluziona că cu Comisia Legislativă și R.I. Vorontsov, în calitate de lider, nu era legat de ideea libertății nobilimii de a sluji și de a nu sluji, ci mai degrabă de elementele de limitare a acestei libertăți. Cu toate acestea, trebuie acordată atenție următorul mesaj Diplomatul austriac F. Mercy Argento: „Bucuria generală a nobilimii ruse cu privire la beneficiile acordate în viitor a fost mult redusă de dificultățile care au fost întâmpinate în explicarea detaliată cerută a manifestului principal care anunță acest lucru. favoarea regală pentru că, deşi suveranului i s-au prezentat două diverse proiecte, conform căreia rușilor li s-au acordat deja drepturi mult mai mici decât cele de care se bucura nobilimea livoniană, totuși amândoi au fost respinși de suveran, chiar și pentru motivul că libertatea acordată de ei este prea mare”57. Raportat despre ceva similar cu Paris 52 Ibid., f. 342, op. 1, d. 42, l. 176. 53 Ibid., f. 10, op. 1, d. 15, partea a II-a, l. 297. 54 A se vedea: Kiselev M.A. Decret. op. P. 36. 55 Ibid. pp. 32–35. 56 Leonard C.S. Reforma și regicid: domnia lui Petru al III-lea al Rusiei. P. 58–59, 174. 57 Colecția IIS. T. 18. S. 116. 48 Ambasadorul Franţei Baron L.-O. Breteuil58. În aceste rapoarte, ar trebui să se acorde atenție informațiilor despre poziția activă a lui Petru al III-lea, care avea anumite idei despre posibilele limite ale libertăților pentru nobilimea rusă. Astfel, păstrarea elementelor serviciului obligatoriu ar putea fi asociată nu numai cu Comisia Legislativă, ci și cu funcția de împărat. Desigur, întrebarea de conținut posibil proiecte respinse de Petru al III-lea. După cum s-a menționat mai sus, S.V. Polsky crede că unul dintre ele a fost un proiect ipotetic de „extindere a drepturilor nobilimii cu aprobarea monopolurilor nobilimii pe pământ și iobagi, producția și comerțul de vin”, ar fi întocmit de R.I. Vorontsov. Cu toate acestea, F. Mercy Argento nu a scris nimic despre drepturile de proprietate ale nobililor. În acest sens, următorul mesaj al diplomatului austriac Conte. V. Kaunica, scris după semnarea Manifestului de către Petru al III-lea: „Excelența Voastră, probabil, s-a demnita să observe din cea mai respectuoasă scrisoare a mea din 1 februarie, cum împăratul, imediat după urcarea pe tron, a dat voie și dreptul de a nobilimea locală să intre în serviciul puterilor străine europene, așa cum se obișnuiește în alte state europene și așa cum este acordat nobililor livonieni și estonieni sub pacea încheiată cu Suedia în 1721... Nobilimea rusă, înainte de a înțelege pe deplin conținutul decretului, a exprimat o bucurie excesivă pentru libertatea acordată, dar acum este cu atât mai tulburat, văzând că esența acestui decret și mai ales finalul lui nu lasă nicio speranță că se va folosi de aceste privilegii după bunul plac. După cum se poate observa din acest mesaj, elementele supraviețuitoare ale serviciului obligatoriu s-au dovedit a fi subiect de nemulțumire pentru nobilimea rusă. Cel mai probabil, proiectele respinse, spre deosebire de Manifest, nu conțineau astfel de restricții. După ce a fost pregătită versiunea schiță a Manifestului, cel mai probabil cu participarea Comisiei Legislative reprezentată de liderul acesteia R.I. Vorontsov, a intrat in Senat, unde a fost editat de procurorul general A.I. Glebov. Există mai multe mărturii ale contemporanilor despre rolul acestora din urmă în realizarea Manifestului. În primul rând, ar trebui să se sublinieze mesajul lui F. Mercy Argento din 1 februarie (21 ianuarie O.S.), 1762, că „principalii vinovați” ai noilor ordine, care ar putea „câștiga... dragostea pentru Petru al III-lea și devotamentul”. a întregului popor rus”, inclusiv acordarea de libertăți nobilimii, „putem număra fără îndoială: feldmareșalul Trubetskoy, procurorul general Glebov și senatorul Vorontsov”60. A fost doar o presupunere, deși una încrezătoare. Cu toate acestea, într-un raport din 26 februarie (15 februarie O.S.), când Manifestul fusese deja semnat de senatori, dar Petru al III-lea încă nu îl aprobarea, Mercy Argento raporta că „cea mai mare participare la aceste treburi”, printre care se număra și acordarea libertății nobilimii, „primită de procurorul general al Senatului Glebov datorită încrederii de care se bucură”61. Prin urmare, 58 Leonard C.S. Reforma și regicid: domnia lui Petru al III-lea al Rusiei. P. 57. 59 Colecția IIS. T. 18. S. 238–239. 60 Ibid. P. 82. De reţinut că S.V. Polsky, când a citat acest mesaj, a omis mențiunea cărții. N.Yu. Trubetskoy, probabil pentru a fundamenta mai convingător rolurile lui R.I. Vorontsov si A.I. Glebov în inițierea Manifestului (Polsky S.V. „Împărțirea poporului tău în diferite rânduri...”, P. 323). 61 Colecția IIS. T. 18. S. 140. 49 dacă Mercy Argento și-a asumat doar rolul lui Trubetskoy și Vorontsov, atunci a scris despre participarea lui Glebov ca fapt. În plus, J. Ștelin a notat în memoriile sale că Glebov a fost cel care „a compus” Manifestul „despre libertatea nobilimii ruse”62. Dacă comparăm normele proiectului de proiect, întocmit cu participarea Comisiei Legislative, și normele versiunii finale a Manifestului, trebuie recunoscut că revizuirea a fost mai degrabă de natură stilistică decât de fond. De asemenea, autorul versiunii albe a scris o prefață și a împărțit partea normativă în paragrafe. La 8 februarie 1762, senatorii, în conformitate cu porunca lui Petru, au semnat textul Manifestului63 prezentat de acesta, după care Petru, fără a aduce modificări, l-a aprobat în februarie 1864. În legătură cu reconstrucția propusă, o cunoscută anecdotă a lui M.M. Shcherbatov despre istoria Manifestului, pe care D.V. Volkov: „Petru al treilea, pentru a se ascunde de contesa Elisaveta Romanovna că se va distra toată noaptea cu femeia proaspăt importată, i-a spus lui Volkov în prezența ei că trebuie să petreacă noaptea aceea cu el în îndeplinirea unei chestiuni importante cunoscute. lui în discutarea ameliorării statului. Noaptea a venit; suveranul a mers să se distreze cu prințesa K[urakina], spunându-i lui Volkov să scrie o legalizare nobilă până mâine și a fost închis într-o cameră goală cu un câine Datskaya. Volkov, neștiind motivele sau intențiile suveranului, nu știa despre ce să scrie, dar trebuie să scrie. Dar, fiind un om iute, și-a amintit de desele mustrări ale suveranului, de la contele Roman Larionovici Vorontșov, despre libertatea nobilimii. Sedshi, a scris un manifest despre asta. Dimineața a fost eliberat din închisoare, iar manifestul a fost testat de suveran și făcut public”65. După cum sa arătat mai sus, textul Manifestului a avut cel puțin două ediții - ciornă și alb. În plus, crearea acestor ediții a fost precedată de discursul lui Petru al III-lea în Senat pe 17 ianuarie. Astfel, versiunea declarată despre scrierea simultană a textului Manifestului nu poate fi recunoscută ca fiind de încredere. Este posibil ca această anecdotă să fi fost inventată de M. M. Shcherbatov de la început până la sfârșit. De macar, Da.E. Vodarsky a sugerat în mod rezonabil că Șcherbatov ar fi putut să fi falsificat un document istoric pentru a-l folosi pentru a-și susține propriile opinii politice66. În plus, se poate presupune că Shcherbatov nu a înțeles și a prezentat foarte corect povestea lui Volkov. Dacă presupunem că această anecdotă nu a fost o ficțiune, atunci ea poate fi înscrisă în felul următor în contextul creării Manifestului. În primul rând, este de remarcat faptul că senatorii au semnat textul Manifestului pe 8 februarie, iar Petru al III-lea, fără a face nici cea mai mică modificare, abia 10 zile mai târziu. În al doilea rând, trebuie avut în vedere faptul că unele documente pentru Petru au fost traduse din rusă în germană67. În acest sens, se poate presupune că R.I. Vorontsov ia amintit lui Petru al III-lea nu doar de „libertate”, ci și de necesitatea semnării Manifestului. Într-un mod similar, se poate interpreta și menționa 62 Shtelin Ya. Decret. op. P. 48. 63 RGADA, f. 248, d. 3427, l. 134–138. 64 RGIA, f. 1329, op. 1, d. 96, l. 99–103 vol.; PSZ-I. T. 15. Nr 11444. S. 912–915. 65 Shcherbatov M.M. Decret. op. Stb. 224. 66 Vezi: Vodarsky Ya.E. Puzzle-uri Campania Prut Peter I. M., 2004. S. 151–156. 67 RGADA, f. 203, op. 1, d. 3, l. 23. Una dintre aceste traduceri: Ibid., f. 178, op. 1, d. 27, l. 52–56 rev. 50 o reminiscență trecătoare a Ecaterinei a II-a că Vorontsov și A.I. Glebov i-a raportat lui Petru, „pentru a da frâu liber nobilimii”. D.V. Volkov, fiind „închis într-o cameră goală cu un câine danez”, nu a creat textul original al Manifestului, ci l-a tradus în germană68. A doua zi această traducere a fost citită de Petru și aprobată. Jurnalul de cameră-furier pentru 1762 ne permite să indicăm o posibilă noapte când a fost descrisă de M.M. Evenimentele Shcherbatov. Pe 16 februarie, funcționarii instanței au fost anunțați că a doua zi „și dimineața și după-amiaza nu va fi nicio sosire”; Pe 17 februarie, Petru „s-a demnit să mănânce prânzul și masa de seară în sala de mese”69. Este posibil ca noaptea de 16-17 februarie să fi fost aleasă de Petru al III-lea pentru a-l vizita pe Prinț. Kurakina, în legătură cu care s-a ordonat funcționarilor judecătorești să nu se prezinte la tribunal în dimineața zilei de 17 februarie. Deja pe 17 februarie, Peter a putut să se familiarizeze cu traducerea pregătită a lui Volkov și să o aprobe pentru a semna textul oficial rusesc al Manifestului pe 18 februarie. Rezumând, trebuie precizat că toate argumentele istoricilor (în primul rând G.V. Vernadsky, N.L. Rubinstein și S.V. Polsky) despre confruntarea dintre reprezentanții elitei imperiale (R.I. Vorontsova, I.I. Shuvalov, P.I. Shuvalov, A.I. Glebov, D.V.) din jur. libertatea nobilimii de a sluji și de a nu sluji, precum și Manifestul, care l-a proclamat, se dovedesc a fi bazate pe interpretări nu întotdeauna corecte ale evidenței contemporanilor și date indirecte din surse documentare. Dovada directă a unei astfel de lupte pe acest moment nefurnizat de istorici. Construcțiile despre existența grupurilor judecătorești („Șuvalovi” și „Vorontșov”), care au purtat o astfel de luptă, se dovedesc, de asemenea, a fi foarte îndoielnice. Mai mult, istoricii nu au citat încă o singură sursă care să mărturisească fără echivoc că înainte de discursul lui Petru al III-lea în Senat din 17 ianuarie 1762, această libertate a fost discutată de nobilimi. În consecință, conceptele atârnă în aer, considerând Manifestul ca rezultat al luptei nobililor pentru drepturile lor de clasă. Acestea, în special, includ opinia lui B.N. Mironov că „18 februarie 1762, Petru al III-lea parțial din cauza fricii de nobilime, parțial din cauza amenințării lovitura de palat, și ghidat și de considerente statale și dinastice, a emis un Manifest despre libertatea nobilimii”70, precum și poziția lui A.B. Kamensky că „rezultatul luptei nobilimii pentru înregistrarea statutului lor privilegiat a fost Manifestul despre libertatea nobilimii din 1762”71. Stat în Rusia în secolul al XVIII-lea. era mai degrabă un loc de interacţiune a nobililor între ei şi cu casa domnitoare decât un antagonist al nobilimii. La analizarea surselor legate de istoria Manifestului se atrage atenția asupra rol activ Petru al III-lea, care, potrivit lui J. Shtelin, chiar înainte de urcarea sa la tron, a vorbit despre dorința de a da libertate de a sluji și de a nu servi nobilimea rusă. Înainte de Petru al III-lea, reprezentanții nobilimii doar 68 După cum s-a notat încă din 1754, D.V. Volkov în franceză și germană „scrie cu o mână foarte dreaptă” (Arhiva prințului Vorontsov. Cartea 2. M., 1871. P. 630). 69 reviste Camera-Furier, 1762. pp. 37–38. 70 Mironov B.N. istorie sociala perioada imperiului rus ( XVIII începutul secolul XX). T. 1. Sankt Petersburg, 2003. P. 378. 71 Kamensky A.B. Formarea Imperiului Rus // Istoria lumii. T. 4: Lumea în secolul al XVIII-lea. M., 2013. S. 564. 51 co a discutat despre posibilitatea limitării duratei de viață72. Este posibil ca însăși ideea eliberării nobilimii din serviciu să pară atât de îndrăzneață încât să poată fi exprimată doar de moștenitorul tronului, pentru a fi realizată mai târziu, după ce a primit puterea imperială. Este indicativ faptul că o serie de prevederi ale Manifestului pot fi asociate cu activitățile asociaților lui Petru al III-lea, cu toate acestea, ele vizau mai mult limitarea libertății proclamate, și nu dezvoltarea acesteia. În consecință, Manifestul ar trebui considerat în contextul politicii de clasă a lui Petru al III-lea, și nu ca rezultat al luptei nobililor pentru drepturile lor de clasă. În același timp, întrebarea contextului ideologic al Manifestului, care a făcut posibilă adoptarea acestuia, rămâne actuală. Și aici un rol important ar putea fi jucat de dezvoltarea ideilor că nobilimea nobilă rusă era egală în poziție cu moșiile nobiliare ale statelor europene și, în consecință, ar putea avea drepturi și libertăți similare. În acest sens, nu doar referirile la drepturile nobilimii din Livland sunt orientative, ci și nota citată de M. Ek că „valul” a fost dat nobilimii ruse de către Petru al III-lea „pe chiar baza care se târăște în state europene”. În acest sens, în opinia mea, este promițător să analizăm ideile despre ierarhia socială și nobilimea ca moșie în Rusia în secolul al XVIII-lea, ceea ce va face posibilă înțelegerea contextului ideologic nu numai al Manifestului, ci și a altor acte legislative care au determinat statutul nobilimii. 72 Vezi: de exemplu: Kurukin I.V. Epoca „furtunilor de curte”: Eseuri istoria politica Rusia post-lepetrină, 1725–1762 Ryazan, 2003, p. 263–264; Babich M.V. Manifest privind limitarea termenilor de serviciu ale nobilimii din 1736 în sistemul politicii, practicii administrative și valorile socialeîn Rusia în secolul al XVIII-lea. // Elitele conducătoare și nobilimea Rusiei în timpul și după reformele petrine (1682–1750). M., 2013. 52