În „Prolegomene pentru orice metafizică viitoare...” Kant conturează două moduri de investigare a categoriilor. Primul se concentrează pe găsirea și sistematizarea existente efectivîn limbajul obișnuit, concepte (cuvinte), care se întâlnesc constant în orice cunoaștere experimentală.

A doua constă în construirea, pe baza unor reguli elaborate anterior, a unei scheme speculative complete de concepte raționale, independentă de orice conditii istorice viaţa umană, nici asupra conţinutului materialului prelucrat.

Kant însuși alege a doua cale, care duce în cele din urmă la înălțimile reci ale Spiritului Absolut Hegelian. Dar ideea sa principală că structurile ființei depind, chiar și de definiții universal universale, dar totuși umane, s-a dovedit a fi mai fructuoasă tocmai pe prima cale. Acest drum a condus la dezvoltarea unei interpretări lingvistice a categoriilor, care a fost stimulată de cercetările lui Wilhelm Humboldt.

După cum sa arătat deja, funcția principală a categoriilor este de a introduce o anumită ordine într-o integritate nedivizată sau neorganizată. Această ordine, într-un fel sau altul, este exprimată (sau afișată) în limbă.

Compoziția lexicală limba și totalitatea categoriilor coincid practic, iar orice cuvânt, în măsura în care se generalizează, acționează ca categorie pentru un anumit set de lucruri. Datorită acestei coincidențe, chiar și o persoană care nu este complet conștientă de existență scheme teoretice analiză sau sinteză categorică, „vede” lumea într-un anumit fel ordonată doar pentru că folosește limba maternă pentru a o descrie.

Limbajul, la fel ca și categoriile, nu este derivat de fiecare individ direct din experiența sa individuală. Limbajul are o natură pre-experimentală (a priori). Fiecare persoană îl primește ca moștenire a unui lung șir de generații trecute. Dar, ca orice moștenire, limba, pe de o parte, îmbogățește și, pe de altă parte, leagă o persoană înaintea și independent de ea prin norme și reguli stabilite. Fiind, în raport cu cognoscibilul, subiectiv, normele și regulile limbajului, în raport cu cunoscătorul, sunt obiective.

Dar dacă gândirea poate fi totuși reprezentată ca gândire absolut pură (vidă) (Hegel și Husserl demonstrează perfect acest lucru), atunci vorbirea este de neconceput ca fiind absolut „vorbire pură”, lipsită de orice conținut definit. Orice conversație este o conversație despre ceva. Acest „ceva” este subiectul vorbirii, evidențiat și fixat în cuvânt. Prin urmare, în cuvinte, ca unități lexicale ale limbajului, au loc deja atât diviziunea primară a ființei, cât și sinteza primară a impresiilor senzoriale.

Istoria limbii nu are un început clar definit. Indiferent cât de departe se întorc în timp cercetările noastre, oriunde găsim oameni, îi găsim deja vorbind. Dar este imposibil ca în gândirea oamenilor care posedă cuvântul, acele articulații inițiale ale ființei și gândirii care există deja în limbaj să lipsească cu desăvârșire. Noțiunea de gândire pură, lipsită de orice conținut, care lucrează „la inactivitate” este o abstracție care crește doar pe pământul cogito cartezian. Gândirea reală nu este niciodată pur „a gândi la nimic”, ea are întotdeauna un caracter intenționat, adică. este întotdeauna îndreptată către un obiect, mereu se gândește la ceva definit.

La prima vedere, se pare că limbajul, ca sistem de semne, este complet neutru în ceea ce privește gândirea, care poate fi exprimată în orice alese arbitrar. sistem de semne: sunet, grafică, culoare etc. Dar în acest caz, se dovedește că gândul apare înaintea limbajului și este exprimat doar în el. Gândirea este îmbrăcată discurs sonor ca într-o formă (mai precis, ca într-una dintre forme posibile) expresia externă a conținutului propriu deja existent.

Relația reală dintre gândire și limbaj este mult mai complexă. Acest lucru devine vizibil atunci când se pune problema genezei lor.

Filogenia (dezvoltarea istorică), de regulă, este reprodusă în dezvoltarea individuală- ontogenie. După cum au arătat studiile lui J. Piaget, formarea categoriilor în mintea copilului are loc după ce acesta a însuşit structurile lingvistice corespunzătoare. În primul rând, copilul stăpânește întorsături sintactice complexe, precum „pentru că”, „unde”, „după”, „în ciuda”, „dacă”, etc., care servesc la exprimarea cauzală, spațială, temporală, condiționată - t .e. categoric relaţii.

Categoriile nu sunt derivate din experiența subiectului, ci sunt stăpânite odată cu stăpânirea limbii și sunt fixate, în primul rând, în abilități. comunicarea vorbirii. Sunt recunoscute mult mai târziu decât încep să fie folosite practici lingvistice. Aparent, și ordinea dezvoltare istorica Categoriile erau aceleași. În primul rând, utilizarea inconștientă și abia apoi (mult mai târziu) înțelegerea.

Există legătură organică categorii cu anumite tipuri de destul de reale probleme practice, dintre care fiecare poate fi formulat cu utilizarea directă a categoriei corespunzătoare: Unde? - In care spaţiu? Când? - In care timp? etc. Dar invers, fiecare categorie poate fi exprimată ca o întrebare. " Ce este aceasta?" categorie entitati; "Unde când?" - categorii spaţiuși timp; "Ce?, Cât?" - calitateși cantități; "De ce?" - categorie motivele; "De ce?" - obiective.

Întrebăm despre acele aspecte, proprietăți și caracteristici care constituie sfera noastră interese vitale. În interpretarea lingvistică a categoriei, există linii de-a lungul cărora fragmentele și relațiile de interes pentru noi sunt separate de masa totalași să apară în fața noastră ca obiecte ale atenției noastre apropiate. Fiecare categorie reprezintă o anumită perspectivă în care vedem ființa dintr-un punct de vedere special și toate împreună formează un fel de unitate funcțională, fixată în sistemul lingvistic. Toți cei care vorbesc limba este implicat în acest sistem, dar asta nu înseamnă deloc intenționalitate și conștientizare deplină a aplicării lui. Omul, după cum notează Sartre, „nu este atât o ființă vorbitoare, cât o ființă vorbită”, iar limba cunoaște persoana, poate într-o măsură mai mare decât o cunoaște limba.

Cultura fiecărei comunități, ca și limba ei, este diferită de cultura și limba oricărei alte comunități. Acest lucru ne oferă toate motivele să presupunem că liniile de separare pe care limbajul le trasează de-a lungul „corpului” ființei pot forma lumi care au configurații diferite. Această idee a fost exprimată pentru prima dată în binecunoscuta ipoteză a relativității lingvistice, numită, după autorii ei, ipoteza Sapir-Whorf.

"Disecăm natura", spune Whorf, "în direcția sugerată de limba noastră maternă. Evidențiem anumite categorii și tipuri din lumea fenomenelor deloc pentru că ele (aceste categorii și tipuri) sunt de la sine înțelese... Noi diseca lumea, o organizează în concepte și distribuie înțelesuri în acest fel și nu altfel, în principal pentru că suntem părți la un acord care prescrie o astfel de sistematizare... Este imposibil să se determine un fenomen, lucru, obiect, relație etc. , bazată pe natură; definiția implică întotdeauna un apel la categoriile unei anumite limbi.

Esența ipotezei relativității lingvistice este că organizarea lumii experienței noastre depinde de structura categorială a unei anumite limbi, astfel încât chiar și același eveniment poate arăta complet diferit, în funcție de limba folosită. instrumente lingvistice. Într-adevăr, o lume în care „cocoșul cheamă găinile cu cioara lui” este diferită de o lume în care „cocoșul pune găinile în mișcare”.

Acceptând această ipoteză, transferăm categoriile din sferele ființei aristotelice, rațiunea pură a lui Kant sau Ideea Absolută Hegeliană în sferă. limbajul umanși ne luăm rămas bun de la speranța care i-a inspirat pe acești gânditori să descopere (sau să creeze) un sistem absolut complet și complet de categorii, care să fie unic și unic „pentru toate timpurile și popoarele”. Prin plasarea categoriilor în structurile limbajului, recunoaștem că nu ființa ca atare sau conștiința în general își găsește expresie în ele, ci lumea concretă de viață a unei persoane aparținând unei anumite culturi și epoci istorice.

Ideea conexiunii categoriilor cu lumea imediată a vieții unei persoane este dezvoltată în versiuni moderne ale filozofiei fenomenologic-existențiale. În sensul tradițional, categoriile servesc, în primul rând, la evidențierea și desemnarea a ceea ce este cel mai important și semnificativ pentru o persoană. Dar ceea ce pare important și semnificativ din punctul de vedere al întregului - o comunitate culturală, de exemplu - poate fi complet indiferent față de o singură persoană, „acest” persoană. Pentru persoana individuala cel mai important lucru poate fi acela care îl afectează în mod direct, privește tocmai și numai ființa sa individuală: fricile și speranțele sale, aspirațiile și complexele, îndoielile și fricile. Astfel, în contextul cercetării filozofice apar complet netradiționale, așa-numitele „categorii existențiale”, precum, de exemplu: „moarte”, „frică”, „abandon”, „grijire” etc.

Rezumând analiza noastră, putem spune următoarele. Indiferent de contextul interpretării lor, categoriile filozofice reprezintă definiții generice extrem de largi ale ființei. Cât de extrem nașterea comună, ei înșiși nu au un gen superior stând deasupra lor și, prin urmare, nu pot fi, ca și concepte, definite prin referire la un gen superior, cu indicarea diferenței specifice. Ele sunt determinate nu prin genuri superioare, ci prin stabilirea de relații cu alte categorii. Conceptele care se încadrează în câmpul semantic al fiecărei categorii îi sunt subordonate și exprimă unul sau altul dintre aspectele, nuanțele și formele specifice de manifestare ale acesteia. Relația dintre categorii și concepte poate fi ilustrată după cum urmează.

Orice concept are un anumit domeniu sau volum, care include un set de subiecte acoperite de acest concept. Deci, de exemplu, domeniul de aplicare al conceptului „masă” este setul tuturor tabelelor posibile, iar conceptul „casă” este setul tuturor caselor posibile. Este clar că, din moment ce ne referim nu doar la existența efectivă, ci și la toate mesele sau casele posibile, sfera fiecăruia dintre aceste concepte este un set infinit, așa că nu putem spune care dintre aceste concepte are un volum mai mare și care are un unul mai mic. Cu toate acestea, există concepte, relațiile dintre care sunt de așa natură încât fac posibilă determinarea fără ambiguitate care dintre cele două infinitate comparate este mai mare. Deci, de exemplu, un număr infinit de mesteacăni este în mod clar mai mic decât un număr infinit de copaci, iar o infinitate de copaci este mai puțin decât o infinitate de plante. Obținem o serie ierarhică de concepte în care fiecare ulterior îl include pe cel precedent ca fiind al său. parte constitutivă: mesteacan - copac - planta - Natura vie- natura - fiinta. Conceptul completează această serie, care epuizează posibilitatea extinderii în continuare a volumului. Aceasta este categoria filozofică, care acționează ca cea mai largă generalizare posibilă, limita absolută a extinderii ulterioare a domeniului subiectului.

Concepte niveluri inferioare generalitățile conturează granițele domeniilor discipline ale științelor specifice și acționează ca categorii ale unei anumite științe, deoarece îndeplinesc (în aria limitată de acestea) același rol de generalizări limitative. De exemplu, dacă subiectul filosofiei este fiind, apoi natură este subiectul științelor naturale în general, Natura vie- subiectul de biologie, plantă- La Academia Silvică se studiază botanica și probabil un fel de știință, al cărei subiect este doar copaci.

Așadar, am aflat că rolul de filozofic și categorii științificeîn cunoaştere este extrem de important. Cu toate acestea, unul sistem universal categorii nu există. Pe diferite etape dezvoltare istorică, diferite tipuri de categorii devin dominante în activitatea practică și spirituală sau, ceea ce este același, diverse principii structurarea fiinţei şi gândirii. În general, fiecare sistem conceptual categoric poate fi asemănat cu o plasă pe care o aruncăm în oceanul ființei, în speranța de a prinde Peștele de Aur al Cunoașterii Absolute. Dar de fiecare dată această rețea scoate la suprafață doar ceea ce celulele împletite captează de noi.

Terminologie lingvistică - un set de termeni ai științei limbajului. T. l. este o parte integrantă și principală a metalimbajului lingvisticii, adică. limbaj special, cu ajutorul căruia sunt descrise proprietățile limbaj natural acţionând ca un obiect-limbaj. T. l. reflectă aparatul conceptual al diferitelor tradiții științifice naționale, tendințe și școli lingvistice, precum și teoriile lingvistice ale autorilor individuali. Prin urmare, T. l. există nu ca un singur sistem semiologic, ci ca un „sistem de sisteme”. Acest lucru se datorează, în special, așa-numitului. polimorfismul termenilor lingvistici, când același termen poate desemna concepte diferite în diferite direcții științificeși tradițiile lingvistice naționale (de exemplu, un morfem în tradiția rusă este un termen generic, iar în lingvistica funcțională franceză este un termen de specie, în timp ce un monemă acționează ca unul generic) sau când același fenomen lingvistic este desemnat prin termeni diferiți ( cf. ablaut in it.traditii , apofonie - in franceza). Termeni similari cu referire similară, dar care se referă la concepte și școli diferite, pot fi calificați drept cvasisinonime (cf. și subiect - subiect, remă - comentariu). De altfel, în T. l. există sinonime complete, sau dublete. Ele apar ca urmare origine diferită termeni (recursiune - indentare, distribuție - distribuție, lingvistică - lingvistică, lingvistică), variație morfologică și morfologică (geminat - geminat, morph - morph, one-root - one-root), variație sintactică (stilistică lingvistică - linguo-stilistică, lingvistică poetică – lingvopoetică). Corelația ambiguă a planurilor de expresie și conținut este reflectată și în T. l. ca o polisemie de termeni. Motivele pentru aceasta pot fi regândirea conceptelor vechi, adică o nouă etapă în studiul obiectului și alte procese asociate cu acumularea de cunoștințe. Deseori găsit așa-zis. ambiguitatea categorică a termenilor - transfer metonimic de tipul „acțiune, proces - rezultat” (atracție, împrumut) sau „zonă de cunoaștere - „- obiect” (morfologie, fonetică, semantică). Omonimele trebuie distinse de termenii ambigui ( adverbul ca dialect și adverbul ca parte a vorbirii, subiect ca termen articularea propriu-zisă propoziții și temă ca tulpină a verbului indo-european).
T. l. poate fi descris în Aspecte variate(sincrone și istorice), pot fi clasificate în funcție de diverse temeiuri. Deci, sunt evidențiați termeni universali, care denotă categorii generale, care se găsesc în toate limbile lumii (subiect, predicat, propoziție, temă, remă, temporalitate) și unici, care denotă fenomene specifice lui k.-l. limbă sau grup de limbi (cf. termenul de rasă pentru Limbi semitice). Termenii științifici generali se alătură termenilor universali, al căror număr în T. l. mic (cf. sistem, structură, lege). În T. l. include și termeni individuali care aparțin unui anumit concept de autor și nu depășesc limitele acestuia (de exemplu, kinema și akusma la I. A. Baudouin de Courtenay).
În felul său formă interioară termenii lingvistici se împart în motivați, unde există o corelație semantică și structurală a morfemelor sale constitutive cu morfemele unei limbi date (cf. front-lingual, back-palatal, flat-slit în terminologia fonetică rusă), și nemotivați, printre acestea din urmă, pe lângă împrumuturi (vezi), includ și hârtia de calc (vezi), care, în special, formează baza limbii ruse. terminologie gramaticală (substantiv, prepoziție, gaj, persoană etc.). Acești termeni, fiind o traducere literală a greacii corespunzătoare. şi lat. termenii au devenit complet nemotivați (cf. și termenul nemotivat direct constituents - tracing paper of the English immediate constituents). A. V. Isachenko a atribuit astfel de termeni termenilor-nume, în contrast cu termenii-descrieri motivați.
Conform trăsăturii genetice în compoziția rusului. T. l. termenii inițial rusi (lingvistică, literă, accent), împrumuturi (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) și cei creați pe baza greacă-lat. elemente de termen (microsociolingvistică, inesiv, zoonim, inton-nema).
În funcție de compoziție, se disting termeni cu un singur cuvânt (monolexemă) și termeni-fraze (polilexemice), al căror număr în limba rusă. T. l. este de aprox. 60% (cf. membrii ofertei, definiție inconsecventă, forma principală a fonemului). Acesta din urmă ar trebui să se distingă de adăugarea de termeni - o combinație de doi sau mai mulți termeni independenți, cf. monoftongizare //diftong ascendent, proprietăți prototipice//subiect, analiză componente // sens lexical cuvintele. Printre modurile de formare a termenilor cu un singur cuvânt în componența lui T. l. se remarcă: semantic - terminologie a unui cuvânt dintr-o limbă comună, adesea cu un transfer metaforic, cf. câmp, cuib (de cuvinte), arbore (de dependențe); aici este transferul termenilor din alte științe, cu regândirea lor completă sau parțială (cf. diferențial și integral de A. A. Reformatsky): construirea cuvintelor: sufixare (varianță, variabilitate, contextualizare), prefixare (subtext, subordonare, supradialect) , de bază compoziție (forma cuvântului, tipul sunetului, fonem de grup, două focale). rol deosebit Greco-lat joacă în formarea termenilor.
elemente ale căror posibilități combinaționale sunt practic nelimitate. În același timp, statutul morfemic al acestor elemente nu este întotdeauna susceptibil de o definiție clară, cf. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f despre n-o-logie. Variat disciplinele lingvistice iar direcţiile preferă diferite principii de terminologie. Astfel, terminologia onomastică este construită aproape în întregime pe greacă-lat. elemente (cf. topoanthro-ponim, astronomie, teonim). Teoria gramaticilor generative, dimpotrivă, în terminologia sa preferă termenul-metaforă, care se reflectă și în limba rusă. echivalente în engleză. termeni (cf. inel, ambalaj, context ofilit).
Studiu istoric al limbii ruse. T. l. asociată în primul rând cu dezvoltarea termenilor gramaticali. Primul termeni gramaticali a apărut ca urmare a transferului cuvintelor grecești și latine corespunzătoare în glorie, sol. Traducătorii și creatorii primelor gramatici scrise de mână (de exemplu, articolul „Despre părțile osm ale cuvântului”, secolul al XIV-lea; „Donat” de Dm. Gerasimov, 1522; „Adelfotis”, 1591) au căutat să motiveze termenii. și de înțeles prin traducere literală (urmărire), deoarece slavă compoziție morfemică cuvintele nu posedau aceste proprietăți, cf. căsătorie - conjugare (lat. conjugatio de calc.). În gramaticile lui L. Zizania (1596) și M. Smotrytsky (1619), apar o serie de termeni originali, care reflectă structura gramaticală a slavilor bisericești. limba. Deci, Zizaniy a introdus termenul de caz instrumental, Smotrytsky a introdus urma. termeni: interjecție (în loc de diferență), participiu; le-au sistematizat pe cele care existau deja: un substantiv (în loc de primul, unul real), un adjectiv (în loc de unul atașat), un caz nominativ, un caz genitiv (în loc de un nominal, rbdny) și altele. terminologia gramaticală începe de la " gramatica rusă» M. V. Lomonosov (1755), care a fost precedat de gramaticile lui I. Ludolph (1696) si V.E. Ado-durov (1731). Din cei 230 de termeni ai Gramaticii Ruse, jumătate există și astăzi.

statutul, corelația, interacțiunea lor

(pe exemplul categoriei funcțional-semantice „intensitate”)

În domeniul problemelor de actualitate și controversate lingvistica modernă Se atrage atenția asupra problemei de a considera o categorie atât de dominantă a limbajului ca categorie de intensitate în raport cu cantitativ și expresiv.

Cantitatea ca categorie conceptuală universală, fiind refractată în sfera altor categorii, își găsește una dintre expresiile în categoria lingvistică a intensității prin posibilitățile de reprezentare a modificărilor cantitative ale valorii atributului. Când se are în vedere corelarea categoriei de intensitate cu categoria cantitativității, se poate baza pe gândurile fundamentale ale lui de Courtenay, exprimate în lucrarea „Cantitatea în gândirea lingvistică”. El notează că „... una dintre laturile ființei universale este un întreg complex de reprezentări cantitative, acoperite, adică disecate și unite (integrate), de gândirea matematică”, și evidențiază intensitatea cantitativă ca expresie a cantității. (gradul) unei trăsături [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Relevantă pentru lingvistica modernă este ideea lui despre corelarea în limbaj a categoriei cantității, care este o categorie abstractă a gândirii umane, cu categoria calității: „comparație”. grade diferite calitatea a dat, pe de o parte, diferite grade gramaticale, iar pe de altă parte, desemnarea diferitelor grade de intensitate...”. Și, în sfârșit, ideea sa este importantă că „sensul tensiunii și intensității unor elemente ale gândirii lingvistice apare cel mai expresiv în domeniul semanticii, atât din partea intelectuală, mentală, extrasenzorială, cât și mai ales din partea senzuală”. Conceptul lui De Courtenay stimulează studiul calitativ relaţii cantitative ca atare, precum și în relația lor cu alte tipuri de relații.

O interpretare amplă a intensității se întoarce și la ideile lui S. Bally, care înțelege termenul „intensitate” ca „toate diferențele care se rezumă la categoria de cantitate, mărime, valoare, putere etc., indiferent dacă suntem vorbind despre idei specifice sau idei abstracte” și elaborează în continuare că „… diferența cantitativă sau diferența de intensitate este una dintre acele „categorii” generale în care introducem orice obiect al percepției sau gândirii noastre” [Bally 1961: 203].

Categoria intensității este inclusă în planul de conținut atât al categoriei lingvistice a calității, cât și al categoriei lingvistice a cantității, prin urmare, este asociată categoriei calitativ-cantitative a măsurii. Cu toate acestea, categoria de intensitate nu este sinonimă cu categoria de măsură, deoarece intensitatea indică dezvoltarea unei caracteristici în cadrul măsurii și nu implică o modificare a acestei calități. De aici rezultă că categoria de intensitate este o varietate particulară a categoriei de mărime, și anume „cantitate nediscretă, continuă”, determinată „prin măsură” [Panfilov 1976: 3].

Categoria intensității din domeniul conceptelor, alături de categoria de măsură a cantității, este corelată și cu categoria gradualității (E. Sapir și alții). Relevantă pentru lingvistica modernă este ideea lui E. Sapir că orice valoare gradată nu este absolută, ci relativă și conține ideea de comparație. În lucrarea sa „Psihologia absolvirii” se afirmă și legătura dintre categoriile de cantitate și intensitate și se subliniază primatul acesteia din urmă ca exprimare a unei mărimi aproximative. E. Sapir distinge între notare în raport cu normă și în raport cu comparabilitate, adică el a fost cel care a stabilit opoziția conceptelor gradate și punctuale. Deci, notează: „norma logică dintre ele (semnele polare - S.S.) este resimțită de o persoană nu ca o normă adevărată, ci mai degrabă ca o zonă neclară în care ordonată în directii opuse calitate” [Sapir 1985: 54].

Pe de o parte, gradualitatea este subiectivă, deoarece depinde de percepția individului și de caracteristici. situație de vorbire, pe de altă parte, depinde direct de ideea colectivă dezvoltată în societate despre normă ca o manifestare neutră a unei trăsături calitative pentru anumite obiecte ale realității.

Termenul „intensitate” în aplicarea sa la semantică în ultimul sfert al secolului al XX-lea a primit o distribuție semnificativă în lingvistică, care este asociat cu dezvoltarea gramatica functionala, stil expresiv. Cu toate acestea, cu comparativ volum mare literatura oricum. dedicat cercetării serie de probleme asociate cu acest termen, acesta nu a primit încă o interpretare general acceptată. Reprezentarea incompletă a terminologiei corespunzătoare în dicționarele lingvistice mărturisește și slaba dezvoltare a acestei probleme.

Unii cercetători definesc intensitatea ca o categorie funcțional-semantică: „intensitatea este o categorie funcțional-semantică, deoarece exprimă sensul nivel inalt generalizarea, se caracterizează prin diferite niveluri ale mijloacelor de exprimare și organizarea în teren a acestor mijloace” [Sheigal 1990: 11]. Altele – intensitatea este asociată cu aspectele denotativ-semnificative și conotative ale cuvântului.

Intensitatea, așadar, este strâns legată de categoria cantității și este în legătură directă cu categoria de emotivitate și expresivitate. Deși semantica amplificării a fost dezvăluită într-o serie de studii asupra materialului de diferite niveluri ale limbajului, în primul rând lexical, cu toate acestea, statutul și relația sa cu categoriile înrudite rămân discutabile. În lucrările consacrate gamei acestor probleme, există o înțelegere a intensității ca creștere a expresivității, ca componentă dominantă care se realizează sistematic în vorbirea afectivă.

Este semnificativ faptul că S. Bally, în legătură cu sarcinile de studiu a stilisticii, consideră „intensitatea emoțională”, întrucât, în opinia sa, stilistica explorează „... faptele expresive ale sistemului lingvistic din punctul de vedere al lor emoțională. continut, adica exprimarea in vorbire a fenomenelor din domeniul sentimentelor si actiunea faptelor de vorbire asupra sentimentelor. Foarte valoroasă este și ideea lui despre imposibilitatea reducerii tuturor mijloacelor de intensificare la cele lexicale. În special, el se referă la mijloacele de intensificare atât la secțiunea de lingvistică, pe care a numit-o „sintaxă afectivă”, cât și la prozodică.

Ca și în studiul lui S. Bally, în articolul lui E. Sapir „Psychology of Graduation” este ridicată ideea despre interacțiunea intensității cu emoționalitatea, și anume cu „ aspect emoțional» în ceea ce priveşte exprimarea relaţiei dintre participanţii la actul comunicativ. Luând în considerare gradarea în relația sa cu norma și judecăți subiective(emoționalitate), E. Sapir atinge și categoria aprecierii. Totodată, el subliniază că „după ce o persoană a căpătat experiență în a determina ce acceptă și respinge societatea, ceea ce evaluează (evidențiat de noi - S.S.) la fel de cunoscut și ceea ce, ca necunoscut sau neobișnuit, începe să accepte calități contrastante ca având, în general, o natură absolută, ca să spunem așa.

Ultimul sfert al XX-lea și începutul XIX secolele se caracterizează printr-un interes puternic crescut al lingviștilor față de problema luată în considerare, care se datorează probabil poziției prioritare a semanticii în lingvistica acestei perioade, numită „explozia semantică” (), precum și abordării antropocentriste a limbajului. .

Una dintre problemele discutabile ale lingvisticii moderne este problema corelației dintre categoria de intensitate și categoria de expresivitate. În literatura lingvistică modernă generală și particulară dedicată acestei probleme, categoria intensității este de obicei inclusă în categoria expresivității (, etc.). Deci, crede că există o interpretare îngustă și largă a categoriei de expresivitate: „În în sens larg expresivitatea este înțeleasă ca expresivitate a vorbirii, care apare pe baza unor astfel de proprietăți semantice unități de limbă, ca emotivitate, evaluativitate, figurativitate... În sens restrâns, expresivitatea este considerată ca intensitate, ca o amplificare cuprinsă în sensul cuvântului (evidențiat de noi - S.S.) gradul de manifestare a unei trăsături” [Sternin 1983: 123]. Intensitatea și expresivitatea sunt, de asemenea, înțelese ca o măsură și o „proprietate măsurabilă a vorbirii” (, etc.). În special, el notează că „... dacă opoziția este relevantă pentru funcția intelectuală - da/nu, atunci pentru funcția expresivă este relevantă opoziția - mai puternic/mai slab, iar pentru funcția emoțională - bine/rău. Astfel, expresivitatea este măsurată prin intensitate, iar emoționalitatea prin evaluare” [Shakhovsky 1975: 17] și indică faptul că „intensitatea este o măsură a gradului de expresivitate, o măsură a figurativității, expresivității, evaluativității... Gradul de intensitate este o măsură de expresivitate” [Turansky 1992: 29].

Cercetarea reflectă, de asemenea, ideea de corelare între categoria de intensitate și categoria de expresivitate ca cauză și efect (, etc.). Astfel, el notează că „…între intensitate și expresivitate nu există relații incluzive, ci cauzale…” [Livanova 1995: 22]. Totuși, interpretarea acestor categorii ca fiind într-o relație cauză-efect, în opinia noastră, nu este suficient de corectă, deoarece cauza și efectul sunt categorii ontologice prezentate ca două situații legate printr-o propoziție logică. Evident, nu putem vorbi decât despre cutare sau cutare relație și interdependență a unor categorii precum intensitatea și expresivitatea. Asemănarea semanticii expresivității și intensității este determinată și de faptul că „exprimarea se bazează pe o discrepanță deliberată între orice caracter lingvistic sau înseamnă vorbire standardele lingvistice, adică cele mai obișnuite, cele mai stabile modele” [Harcenko 1976: 68].

Astfel, intensitatea este înțeleasă de noi ca o categorie asociată cu o astfel de calificare cantitativă a unui fenomen care demonstrează o abatere de la „zona de reglementare” (). În același timp, considerăm că este necesar să subliniem caracterul său dual: pe de o parte, are un statut ontologic ca categorie care se află în cadrul relațiilor cantitative, adică are un referent extralingvistic, pe de altă parte, primind caracterul de accentuare, trece la nivelul conotativ al limbajului si vorbirii, interactionand cu categoria expresivitatii.

Literatură

Bali Sh. stil francez / S. Bally. - M., 1961. - 394 p.

Baudouin de Cantitatea în gândirea lingvistică / de Courtenay // Lucrări alese de lingvistică generală. - M., 1963. - V.2. - S. 311-324.

Vocabular expresiv utilizare colocvială/ . - Novosibirsk, 1986. - 230 p.

Sapir E. Psihologia absolvirii / E. Sapir // Nou în lingvistica străină. Problema. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I.A. Despre trei tipuri de expresivitate a cuvântului / // Structura stilisticii lingvistice și principalele sale categorii. - Perm, 1983. - S. 123-127.

Distincția dintre evaluativitate, imagine, expresie și emoționalitate în semantica cuvântului / // Limba rusă la școală, 1976. - Nr. 3. - S. 66-71.

Problema distingerii dintre expresivitate și emoționalitate ca categorii semantice lingvistică / // Probleme de semasiologie şi stilistică lingvistică. - Ryazan, 1975. Emisiune. 2. - S. 3-25.

Gradație în semantică lexicală / . - Kuibyshev, 1990. - 95 p.

Introducere

Problema bazei mentale a structurilor limbajului și a realizărilor lor de vorbire este considerată în paradigma lingvistică modernă drept una dintre cele mai importante. În acest sens, cercetările în cadrul relativ recent s-au declarat lingvisticii conceptuale, un domeniu al lingvisticii axat pe analiza genezei, dezvoltării și funcționării structurilor limbajului în ceea ce privește condiționalitatea acestora de către un substrat mental, cea mai importantă componentă a care sunt elemente discrete ale conștiinței – concepte (concepte), care sunt capabile să fie grupate în structuri complexe numite categorii conceptuale. Acestea din urmă au făcut deja obiectul unor studii destul de numeroase, dar nu au primit nicio interpretare uniformă. Scopul acestui articol este de a oferi o imagine de ansamblu asupra istoriei problemei categoriilor conceptuale și de a propune o posibilă taxonomie a caracteristicilor și funcțiilor lor esențiale.

1. Informații din istoria problemei

Pentru prima dată, termenul „categorii conceptuale” a fost introdus în uz științific de către O. Jespersen în lucrarea sa lucrare clasică„Filosofia gramaticii”, care a fost publicată în 1924, O. Jespersen admite că „alături de categoriile sintactice, sau pe lângă acestea, sau în spatele acestor categorii, în funcție de structura fiecărei limbi, în forma în care există, există de asemenea categorii extralingvistice independente de fapte mai mult sau mai puţin întâmplătoare limbi existente. Aceste categorii sunt universale prin faptul că se aplică tuturor limbilor, deși sunt rareori exprimate în acele limbi într-un mod clar și lipsit de ambiguitate. (…) În lipsa unui termen mai bun, voi numi aceste categorii categorii conceptuale.” Fără a exclude abordarea tradițională a studiului limbilor - de la formă la conținut (abordare semasiologică), O. Jespersen, ca și contemporanul său F. Bruno, consideră importantă metoda de studiu a limbii cu interior, din interior, mergând de la conținut la formă, punând astfel bazele onomaziologiei.

Cu această abordare devine clar că rol semnificativ ce categorii conceptuale joacă în succesul cercetării lingvistice și se pune problema definirii ontologiei și funcțiilor acestora.

Termenul „categorii conceptuale”, după cum sa menționat mai sus, îi aparține lui O. Jespersen; ar fi însă eronat să presupunem că teoria categoriilor conceptuale ca substrat mental al limbajului a început să se dezvolte numai cu lucrările acestui cercetător. Trebuie recunoscut că și înainte de O. Jespersen, în literatura lingvistică existau presupuneri cu privire la existența unei anumite entități mentale care precede construcțiile lingvistice (mai ales gramaticale) și le stau la baza.

Există motive să credem că W. von Humboldt a fost primul care a fundamentat existența unei „componente universale” a unei limbi (sau, mai bine zis, a limbilor) din pozițiile lingvistice adecvate în legătură cu studiile sale tipologice și crearea unei limbi morfologice. clasificarea limbilor. S. D. Katsnelson rezumă astfel afirmațiile lui Humboldt pe această temă găsite în diverse lucrări: „Categoriile universale sunt în principal forme mentale de origine logică. Ele formează un sistem care este teren comun limbajului, dar neinclus direct în structura limbii. În același timp, ele nu pot fi numite propriu-zis logice, deoarece, fiind îndreptate către gramatică, dezvăluie trăsături specifice. S-ar putea spune că ele constituie domeniul „gramaticii logice”, care în esență nu este nici logică, nici gramatică; este un sistem ideal care nu coincide cu categoriile de limbi individuale. În fiecare limbaj separat categoriile logicii ideale sunt transformate în categorii gramaticale specifice. Deși „categorii universale” ale lui Humboldt nu sunt chiar „categorii conceptuale” ale lui Jespersen (ceea ce este destul de firesc: Humboldt este în mare parte un tipolog, iar Jespersen este un gramatic), totuși, coincidența caracteristicilor esențiale ale ambelor este izbitoare.

Trece ceva timp, iar G. Paul în lucrarea sa „Principii ale istoriei limbajului”, publicată în 1880, se oprește asupra unor astfel de categorii suficient de detaliat, numindu-le „categorii psihologice” în conformitate cu tradițiile timpului său și în spirit. a predării neogramaticale. G. Paul crede că orice categorie gramaticală ia naștere pe baza celor psihologice, iar prima nu este altceva decât o expresie externă a celei de-a doua. De îndată ce eficacitatea categoriei psihologice începe să se dezvăluie în mijloace lingvistice, această categorie devine gramaticală. Rețineți că această prevedere face eco în mod evident ideii lui Humboldt de „transformare” a categoriilor universale pe care le consideră în categorii gramaticale specifice. Potrivit lui Pavel, odată cu crearea categoriei gramaticale, eficacitatea categoriei psihologice nu este distrusă. Categoria psihologică este independentă de limbaj (cf. afirmația lui O. Jespersen citată mai sus despre natura extralingvistică a categoriilor conceptuale și că acestea nu depind de fapte mai mult sau mai puțin aleatorii ale limbilor existente.); existând înainte de apariţia categoriei gramaticale, ea continuă să funcţioneze şi după apariţia ei, datorită căreia armonia care a existat iniţial între ambele categorii poate fi ruptă în timp. Categoria gramaticală, după Pavel, fiind asociată cu o tradiție stabilă, este într-o anumită măsură o formă „înghețată” a categoriei psihologice. Acesta din urmă rămâne mereu ceva liber, viu, luând o formă diferită în funcție de percepția individuală. În plus, o schimbare de sens contribuie foarte des la faptul că categoria gramaticală nu rămâne o categorie psihologică adecvată. Pavel crede că, dacă apare ulterior o tendință de egalizare, atunci are loc o schimbare în categoria gramaticală, în care pot apărea relații deosebite care nu se încadrează în categoriile care existau înainte. În continuare, autorul face o concluzie metodologică importantă cu privire la valoarea lingvistică a analizei proceselor de interacțiune între „psihologic” și categorii gramaticale: „Luarea în considerare a acestor procese, pe care le putem urmări în detaliu, ne oferă în același timp posibilitatea de a judeca apariția inițială a unor categorii gramaticale care sunt inaccesibile observației noastre”.

Aproximativ în același timp cu O. Jespersen, lingvistul francez G. Guillaume a dezvoltat teoria bazei conceptuale a limbii. Nea primit suficientă atenție și aprecierea meritată în timpul vieții autorului, acum teoria lui G. Guillaume face obiectul unui studiu și analiză atentă. Având în vedere problemele metodei de analiză a limbajului, esența unui semn lingvistic, geneza cuvântului și natura sa sistemică și altele, G. Guillaume se referă constant la factorul conceptual, se străduiește să studieze mentalul și lingvisticul în apropierea lor. relaţie. Înainte de publicarea în 1992 a cărții lui G. Guillaume „Principii de lingvistică teoretică”, conceptul său era cunoscut cititorului rusofon în primul rând datorită lucrărilor lui E.A. Și deși acești autori diferă în interpretarea unor prevederi ale lingvisticii lui Guillaume, ambii savanți notează locul cel mai important în acesta al componentei conceptuale.

În prezent, există toate motivele să credem că G. Guillaume a reușit să-și creeze propria școală lingvistică, numită „lingvistică vectorială” sau „psihosistematică”. Pe principiile sale, au fost deja create descrieri ale subsistemelor individuale ale limbii engleze (de exemplu, numele și articolul, precum și verbul). Printre studenții și adepții lui G. Guillaume se numără R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ș.a. Evaluând lucrările lor lingvistice, L.M.Skrelina acordă o atenție deosebită faptelor lingvistice specifice, care provine de la G. Guillaume, iar dorința de a le considera „din interior”, din partea semnificatului, plecând de la categorii conceptuale atunci când se explică funcționarea elementelor în vorbire.

În urma lui O. Jespersen, II Meshchaninov pune problema naturii categoriilor conceptuale. Prima lucrare a omului de știință, care a pus bazele dezvoltării teoriei sale a categoriilor conceptuale, a fost publicată în 1945. A fost urmată de o altă lucrare. întreaga linie lucrări dedicate acestei probleme. Impulsul acestor studii a fost elaborarea insuficientă a chestiunii relației dintre limbaj și gândire, mai ales faptul că „stabilirea unui punct de vedere comun asupra relației dintre limbaj și gândire a fost în mare măsură îngreunată de împrumuturile oarbe și categorice din manuale. de logica si psihologie, care se rezuma la incercari de interpretare a faptelor lingvistice.din punctul de vedere al prevederilor dezvoltate in acestea. Faptele limbii au fost luminate din exterior, în loc să-și primească explicația în sinea lor. În plus, studiile tipologice efectuate de I.I. Meshchaninov l-au condus pe om de știință la ideea că diferențele dintre limbi nu sunt de natură absolută, ci relative și se referă în principal la forma explicării conținutului, în timp ce concepte precum obiectivitatea și acțiunea, subiectul , predicat , obiect, atribut cu nuanțele lor modale, precum și relațiile dintre cuvintele dintr-o propoziție sunt comune tuturor limbilor. Identificarea acestui substrat mental universal a devenit o problemă în lucrările lui I. I. Meshchaninov, legată de analiza categoriilor conceptuale.

Printre alți cei mai cunoscuți cercetători autohtoni care au contribuit la dezvoltarea temei fundamentelor mentale ale limbii, trebuie menționat S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson dezvoltă această temă în relație cu trei domenii principale de cercetare lingvistică: gramatica generală și teoria părților de vorbire; problema generării unui enunț și a proceselor de gândire a vorbirii; compararea tipologică a limbilor. Să luăm în considerare toate aceste trei zone mai detaliat.

Opunându-se înțelegere formală părți de vorbire, bazate pe alocarea trăsăturilor formale și a categoriilor specifice din cuvinte, care se formează pe baza morfologiei flexiunii, S.D. Katsnelson, în urma lui L.V. . Taxonomia elementelor limbii, așadar, este realizată de el pe o bază onomasiologică - de la sens la formă (comparați punctele de vedere de mai sus cu privire la această problemă de O. Jespersen și F. Bruno). Potrivit lui S.D. Katsnelson, „în sensul însuși al cuvintelor, indiferent dacă sunt flexivi sau conform normelor unei morfologii diferite, există câteva puncte tari care ne permit să vorbim despre substantive, adjective etc.”. Categoriile conceptuale și semantice servesc ca astfel de „fortături”.

În teoria generării vorbirii, S.D. Katsnelson aderă la înțelegerea procesului de generare a vorbirii, care este tipic pentru reprezentanții semanticii generative, în care structura inițială a procesului generativ și unul dintre conceptele de bază ale întregului concept este o propoziție. Acesta din urmă este înțeles ca un fel de conținut mental care exprimă o anumită „stare de lucruri”, un eveniment, o stare ca relație între obiecte logic egale. Ca parte a propoziției, se disting membrii purtători ai relației și predicatul relațional care îi leagă. În același timp, fiecare dintre membrii propoziției în sine nu este nici subiect, nici obiect direct, dar ca parte a propozițiilor care au apărut pe baza propoziției, poate apărea în oricare dintre aceste funcții sintactice. „Propoziția conține un element de figurativitate și în acest sens reflectă realitatea mai direct decât o propoziție. Ca o imagine, înfățișează un episod holistic, fără a prescrie direcția și ordinea luării în considerare a detaliilor individuale. Propozițiile, acționând ca scheme operaționale în faza inițială a procesului de generare a vorbirii, deși sunt axate pe un anumit conținut semantic, dar prin ele însele, fără a umple „locurile” pe care le deschid cu anumite semnificații, nu sunt suficient de semnificative pentru a servi. ca bază pentru transformarea lor ulterioară în propoziţii. Aceste structuri au nevoie unitati speciale, completând funcții propoziționale. Conceptele sunt astfel de unități. După cum se poate observa din aceste argumente ale omului de știință, este permisă nu numai existența unui anumit substrat mental, care are un caracter non-lingvistic și servește drept bază pentru procesul generator de vorbire, ci și eterogenitatea acestuia, structurarea complexă a acestuia. se notează.

În ceea ce privește cercetarea tipologică, potrivit S.D. Katsnelson, implicarea părții de conținut în orbita acestor studii este necesară cel puțin datorită faptului că în domeniul conținutului, limbile prezintă și trăsături atât de asemănări, cât și de diferențe. Subliniind posibilitatea fundamentală de trecere de la sistemul semantic al unei limbi la sistem semantic altă limbă, omul de știință se concentrează asupra proceselor de gândire universale, universale, care stau la baza activității de creație a vorbirii. Pe de altă parte, „trecerea de la sistemul logic-semantic la sistemul idio-semantic al unui limbaj dat nu prezintă dificultăți semnificative, întrucât, rămânând în cadrul aceluiași limbaj, știm întotdeauna când configurația componentelor conceptuale formează o valoare. fixate prin norma si cand ii corespund mai multe, dar valori multiple. Atunci când întâlnim un nou limbaj pentru noi, aceste granițe dispar din cauza unei distribuții diferite a componentelor conceptuale între semnificații față de cel cu care ne-am obișnuit. Componentele conceptuale ale semnificațiilor sunt condiția sine qua non pentru congruența lor tipologică (interlingvistică).

Este posibil să rezumați punctele de vedere ale lui S. D. Katsnelson cu privire la semnificația substratului prelingvistic mental astfel: „Categorii de gândire formează baza structurii gramaticale, deoarece ajută la înțelegerea datelor senzoriale și la transformarea lor în propoziții”.

Cercetările în concordanță cu această problemă au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui A.V. Bondarko în legătură cu dezvoltarea de către acest autor a categoriei câmpului funcțional-semantic, precum și analiza sa a categoriilor funcțional-semantic, semantic/structural. De remarcat este articolul lui A.V. Bondarko „ Categoriile conceptualeși limbajul caracteristici semanticeîn gramatică”, care este dedicată în mod special luării în considerare a corelării acestor entități și analizei interpretării semantice lingvistice a categoriilor conceptuale. Articolul are în vedere și problema universalității categoriilor conceptuale. În general, trebuie subliniat că A.V. Bondarko, remarcând în mod repetat legătură strânsă din cercetările sale teoretice cu opiniile lui O. Jespersen și I. I. Meshchaninov, exprimă în același timp propria sa atitudine, oarecum diferită, față de problema luată în considerare. Bazându-se pe teoria categoriilor conceptuale, A.V. Bondarko în același timp se îndepărtează oarecum de ea. Direcția aleasă de acesta este determinată de dorința de a interpreta în mod consecvent categoriile luate în considerare ca categorii lingvistice care au conținut lingvistic și expresie lingvistică. Acest lucru este legat și de refuzul omului de știință de la termenul „categorie conceptuală”, întrucât, după cum crede el, acest termen dă motive să se creadă că înseamnă concepte logice, nu categorii de limbi.

Introducere
Problema bazei mentale a structurilor limbajului și a realizărilor lor de vorbire este considerată în paradigma lingvistică modernă drept una dintre cele mai importante. În acest sens, cercetările în cadrul relativ recent s-au declarat lingvisticii conceptuale, un domeniu al lingvisticii axat pe analiza genezei, dezvoltării și funcționării structurilor limbajului în ceea ce privește condiționalitatea acestora de către un substrat mental, cea mai importantă componentă a care sunt elemente discrete ale conștiinței – concepte (concepte), care sunt capabile să fie grupate în structuri complexe numite categorii conceptuale. Acestea din urmă au făcut deja obiectul unor studii destul de numeroase, dar nu au primit nicio interpretare uniformă. Scopul acestui articol este de a oferi o imagine de ansamblu asupra istoriei problemei categoriilor conceptuale și de a propune o posibilă taxonomie a caracteristicilor și funcțiilor lor esențiale.
1. Informații din istoria problemei
Pentru prima dată termenul „categorii conceptuale” a fost introdus în uz științific de către O. Jespersen în lucrarea sa clasică „Filosofia gramaticii”, care a fost publicată în 1924. O. Jespersen admite că „împreună cu categoriile sintactice, sau pe lângă acestea, sau în spatele acestor categorii, în funcție de structura fiecărei limbi, în forma în care există, există încă categorii non-lingvistice care nu depind de faptele mai mult sau mai puțin accidentale ale limbilor existente. Aceste categorii sunt universale prin faptul că se aplică tuturor limbilor, deși sunt rareori exprimate în acele limbi într-un mod clar și lipsit de ambiguitate. (…) În lipsa unui termen mai bun, voi numi aceste categorii categorii conceptuale.” Fără a exclude abordarea tradițională a studiului limbilor - de la formă la conținut (abordare semasiologică), O. Jespersen, ca și contemporanul său F. Bruno, consideră importantă studierea limbajului din interior, din interior, mergând de la conţinut pentru a forma, astfel stabilind, fundamentele onomaziologiei.
Prin această abordare devine evident rolul esențial pe care îl joacă categoriile conceptuale în succesul cercetării lingvistice și se pune problema determinării ontologiei și funcțiilor lor.
Termenul „categorii conceptuale”, după cum sa menționat mai sus, îi aparține lui O. Jespersen; ar fi însă eronat să presupunem că teoria categoriilor conceptuale ca substrat mental al limbajului a început să se dezvolte numai cu lucrările acestui cercetător. Trebuie recunoscut că și înainte de O. Jespersen, în literatura lingvistică existau presupuneri cu privire la existența unei anumite entități mentale care precede construcțiile lingvistice (mai ales gramaticale) și le stau la baza.
Există motive să credem că W. von Humboldt a fost primul care a fundamentat existența unei „componente universale” a unei limbi (sau, mai bine zis, a limbilor) din pozițiile lingvistice adecvate în legătură cu studiile sale tipologice și crearea unei limbi morfologice. clasificarea limbilor. S. D. Katsnelson rezumă astfel afirmațiile lui Humboldt pe această temă găsite în diverse lucrări: „Categoriile universale sunt în principal forme mentale de origine logică. Ele formează un sistem care este baza generală a limbii, dar nu este inclus direct în structura limbii. În același timp, ele nu pot fi numite propriu-zis logice, deoarece, fiind îndreptate către gramatică, dezvăluie trăsături specifice. S-ar putea spune că ele constituie domeniul „gramaticii logice”, care în esență nu este nici logică, nici gramatică; este un sistem ideal care nu coincide cu categoriile de limbi individuale. În fiecare limbă individuală, categoriile logicii ideale sunt transformate în categorii gramaticale specifice. Deși „categorii universale” ale lui Humboldt nu sunt chiar „categorii conceptuale” ale lui Jespersen (ceea ce este destul de firesc: Humboldt este în mare parte un tipolog, iar Jespersen este un gramatic), totuși, coincidența caracteristicilor esențiale ale ambelor este izbitoare.
Trece ceva timp, iar G. Paul în lucrarea sa „Principii ale istoriei limbajului”, publicată în 1880, se oprește asupra unor astfel de categorii suficient de detaliat, numindu-le „categorii psihologice” în conformitate cu tradițiile timpului său și în spirit. a predării neogramaticale. G. Paul crede că orice categorie gramaticală ia naștere pe baza celor psihologice, iar prima nu este altceva decât o expresie externă a celei de-a doua. De îndată ce eficacitatea categoriei psihologice începe să se dezvăluie în mijloace lingvistice, această categorie devine gramaticală. Rețineți că această prevedere face eco în mod evident ideii lui Humboldt de „transformare” a categoriilor universale pe care le consideră în categorii gramaticale specifice. Potrivit lui Pavel, odată cu crearea categoriei gramaticale, eficacitatea categoriei psihologice nu este distrusă. Categoria psihologică este independentă de limbaj (cf. afirmația lui O. Jespersen citată mai sus despre natura extralingvistică a categoriilor conceptuale și că acestea nu depind de fapte mai mult sau mai puțin aleatorii ale limbilor existente.); existând înainte de apariţia categoriei gramaticale, ea continuă să funcţioneze şi după apariţia ei, datorită căreia armonia care a existat iniţial între ambele categorii poate fi ruptă în timp. Categoria gramaticală, după Pavel, fiind asociată cu o tradiție stabilă, este într-o anumită măsură o formă „înghețată” a categoriei psihologice. Acesta din urmă rămâne mereu ceva liber, viu, luând o formă diferită în funcție de percepția individuală. În plus, o schimbare de sens contribuie foarte des la faptul că categoria gramaticală nu rămâne o categorie psihologică adecvată. Pavel crede că, dacă apare ulterior o tendință de egalizare, atunci are loc o schimbare în categoria gramaticală, în care pot apărea relații deosebite care nu se încadrează în categoriile care existau înainte. În continuare, autorul face o concluzie metodologică importantă cu privire la valoarea lingvistică a analizei proceselor de interacțiune dintre categoriile „psihologice” și gramaticale: „Considerarea acestor procese, pe care le putem urmări în detaliu, ne oferă în același timp și oportunitatea de a judeca apariția inițială a categoriilor gramaticale care sunt inaccesibile observației noastre.”
Aproximativ în același timp cu O. Jespersen, lingvistul francez G. Guillaume a dezvoltat teoria bazei conceptuale a limbii. Nea primit suficientă atenție și aprecierea meritată în timpul vieții autorului, acum teoria lui G. Guillaume face obiectul unui studiu și analiză atentă. Având în vedere problemele metodei de analiză a limbajului, esența unui semn lingvistic, geneza cuvântului și natura sa sistemică și altele, G. Guillaume se referă constant la factorul conceptual, se străduiește să studieze mentalul și lingvisticul în apropierea lor. relaţie. Înainte de publicarea în 1992 a cărții lui G. Guillaume „Principii de lingvistică teoretică”, conceptul său era cunoscut cititorului rusofon în primul rând datorită lucrărilor lui E.A. Și deși acești autori diferă în interpretarea unor prevederi ale lingvisticii lui Guillaume, ambii savanți notează locul cel mai important în acesta al componentei conceptuale.
În prezent, există toate motivele să credem că G. Guillaume a reușit să-și creeze propria școală lingvistică, numită „lingvistică vectorială” sau „psihosistematică”. Pe principiile sale, au fost deja create descrieri ale subsistemelor individuale ale limbii engleze (de exemplu, numele și articolul, precum și verbul). Printre studenții și adepții lui G. Guillaume se numără R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ș.a. Evaluând lucrările lor lingvistice, L.M.Skrelina acordă o atenție deosebită faptelor lingvistice specifice, care provine de la G. Guillaume, iar dorința de a le considera „din interior”, din partea semnificatului, plecând de la categorii conceptuale atunci când se explică funcționarea elementelor în vorbire.
În urma lui O. Jespersen, II Meshchaninov pune problema naturii categoriilor conceptuale. Prima lucrare a omului de știință, care a marcat începutul dezvoltării sale a teoriei categoriilor conceptuale, a fost publicată în 1945. A fost urmată de o serie de alte lucrări consacrate acestei probleme. Impulsul acestor studii a fost elaborarea insuficientă a chestiunii relației dintre limbaj și gândire, mai ales faptul că „stabilirea unui punct de vedere comun asupra relației dintre limbaj și gândire a fost în mare măsură îngreunată de împrumuturile oarbe și categorice din manuale. de logica si psihologie, care se rezuma la incercari de interpretare a faptelor lingvistice.din punctul de vedere al prevederilor dezvoltate in acestea. Faptele limbii au fost luminate din exterior, în loc să-și primească explicația în sinea lor. În plus, studiile tipologice efectuate de I.I. Meshchaninov l-au condus pe om de știință la ideea că diferențele dintre limbi nu sunt de natură absolută, ci relative și se referă în principal la forma explicării conținutului, în timp ce concepte precum obiectivitatea și acțiunea, subiectul , predicat , obiect, atribut cu nuanțele lor modale, precum și relațiile dintre cuvintele dintr-o propoziție sunt comune tuturor limbilor. Identificarea acestui substrat mental universal a devenit o problemă în lucrările lui I. I. Meshchaninov, legată de analiza categoriilor conceptuale.
Printre alți cei mai cunoscuți cercetători autohtoni care au contribuit la dezvoltarea temei fundamentelor mentale ale limbii, trebuie menționat S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson dezvoltă această temă în relație cu trei domenii principale de cercetare lingvistică: gramatica generală și teoria părților de vorbire; problema generării unui enunț și a proceselor de gândire a vorbirii; compararea tipologică a limbilor. Să luăm în considerare toate aceste trei zone mai detaliat.
Vorbind împotriva înțelegerii formale a părților de vorbire, bazată pe alocarea trăsăturilor formale și a categoriilor specifice din cuvinte, care se formează pe baza morfologiei flexionale, S.D. Katsnelson, în urma lui L.V. Categoria are în vedere sensul cuvântului. Taxonomia elementelor limbii, așadar, este realizată de el pe o bază onomasiologică - de la sens la formă (comparați punctele de vedere de mai sus cu privire la această problemă de O. Jespersen și F. Bruno). Potrivit lui S.D. Katsnelson, „în sensul însuși al cuvintelor, indiferent dacă sunt flexivi sau conform normelor unei morfologii diferite, există câteva puncte tari care ne permit să vorbim despre substantive, adjective etc.”. Categoriile conceptuale și semantice servesc ca astfel de „fortături”.
În teoria generării vorbirii, S.D. Katsnelson aderă la înțelegerea procesului de generare a vorbirii, care este tipic pentru reprezentanții semanticii generative, în care structura inițială a procesului generativ și unul dintre conceptele de bază ale întregului concept este o propoziție. Acesta din urmă este înțeles ca un fel de conținut mental care exprimă o anumită „stare de lucruri”, un eveniment, o stare ca relație între obiecte logic egale. Ca parte a propoziției, se disting membrii purtători ai relației și predicatul relațional care îi leagă. În același timp, fiecare dintre membrii propoziției în sine nu este nici subiect, nici obiect direct, dar ca parte a propozițiilor care au apărut pe baza propoziției, poate apărea în oricare dintre aceste funcții sintactice. „Propoziția conține un element de figurativitate și în acest sens reflectă realitatea mai direct decât o propoziție. Ca o imagine, înfățișează un episod holistic, fără a prescrie direcția și ordinea luării în considerare a detaliilor individuale. Propozițiile, acționând ca scheme operaționale în faza inițială a procesului de generare a vorbirii, deși sunt axate pe un anumit conținut semantic, dar prin ele însele, fără a umple „locurile” pe care le deschid cu anumite semnificații, nu sunt suficient de semnificative pentru a servi. ca bază pentru transformarea lor ulterioară în propoziţii. Aceste structuri au nevoie de unități speciale pentru a finaliza funcțiile propoziționale. Conceptele sunt astfel de unități. După cum se poate observa din aceste argumente ale omului de știință, este permisă nu numai existența unui anumit substrat mental, care are un caracter non-lingvistic și servește drept bază pentru procesul generator de vorbire, ci și eterogenitatea acestuia, structurarea complexă a acestuia. se notează.
În ceea ce privește cercetarea tipologică, potrivit S.D. Katsnelson, implicarea părții de conținut în orbita acestor studii este necesară cel puțin datorită faptului că în domeniul conținutului, limbile prezintă și trăsături atât de asemănări, cât și de diferențe. Subliniind posibilitatea fundamentală a trecerii de la sistemul semantic al unei limbi la sistemul semantic al altei limbi, omul de știință se concentrează asupra proceselor de gândire umană universală, universală, care stau la baza activității de creație a vorbirii. Pe de altă parte, „trecerea de la sistemul logic-semantic la sistemul idio-semantic al unui limbaj dat nu prezintă dificultăți semnificative, întrucât, rămânând în cadrul aceluiași limbaj, știm întotdeauna când configurația componentelor conceptuale formează o valoare. fixate prin norma si cand ii corespund mai multe, dar valori multiple. Atunci când întâlnim un nou limbaj pentru noi, aceste granițe dispar din cauza unei distribuții diferite a componentelor conceptuale între semnificații față de cel cu care ne-am obișnuit. Componentele conceptuale ale semnificațiilor sunt condiția sine qua non pentru congruența lor tipologică (interlingvistică).
Este posibil să rezumați punctele de vedere ale lui S. D. Katsnelson cu privire la semnificația substratului prelingvistic mental astfel: „Categorii de gândire formează baza structurii gramaticale, deoarece ajută la înțelegerea datelor senzoriale și la transformarea lor în propoziții”.
Cercetările în concordanță cu această problemă au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui A.V. Bondarko în legătură cu dezvoltarea de către acest autor a categoriei câmpului funcțional-semantic, precum și analiza sa a categoriilor funcțional-semantic, semantic/structural. De remarcat este articolul lui A.V. Bondarko „Categorii conceptuale și funcții semantice lingvistice în gramatică”, care este dedicat în mod special luării în considerare a relației dintre aceste entități și analizei interpretării semantice lingvistice a categoriilor conceptuale. Articolul are în vedere și problema universalității categoriilor conceptuale. În general, trebuie subliniat că A.V. Bondarko, remarcând în mod repetat legătura strânsă a cercetării sale teoretice cu opiniile lui O. Jespersen și I.I. Meshchaninov, își exprimă în același timp propria atitudine, oarecum diferită, față de problema luată în considerare. Bazându-se pe teoria categoriilor conceptuale, A.V. Bondarko în același timp se îndepărtează oarecum de ea. Direcția aleasă de acesta este determinată de dorința de a interpreta în mod consecvent categoriile luate în considerare ca categorii lingvistice care au conținut lingvistic și expresie lingvistică. Acest lucru este legat și de respingerea termenului „categorie conceptuală” de către om de știință, deoarece, după cum crede el, acest termen dă motive să se creadă că se înțeleg concepte logice, și nu categorii de limbaj.
O contribuție semnificativă la studiul sferei conceptuale a gândirii în relația sa cu limbajul a avut-o lingvistul american W. L. Chafe. În cea mai faimoasă lucrare a sa, The Meaning and Structure of Language, el consideră sensul din punctul de vedere al teoriei conceptuale (ideaționale) a limbajului. Această teorie afirmă că ideile sau conceptele sunt entități reale în mintea oamenilor și că sunt denotate prin sunete prin limbaj, astfel încât să poată fi transferate din mintea unui individ în mintea altuia. WL Chafe crede că structura conceptuală și structura de suprafață sunt lucruri diferite: iar dacă structura de suprafață este reprezentată de mijloacele materiale ale limbajului și ne este oferită în percepția senzorială, atunci conceptele sunt adânc în interiorul sistemului nervos uman. Potrivit lui W. L. Chafe, nu putem face spectrograme conceptuale, raze X sau înregistrări pe bandă pentru a le examina încet și cu atenție. Printre alte procese, U.L. Chaif ​​în cartea sa ia în considerare procesul de comunicare din punctul de vedere al utilizării de către comunicanți a aparatului conceptual pe care îl au, analizează problema combinării unui inventar tot mai mare de concepte cu un set strict limitat de simboluri lingvistice, scrie despre natura neliniară a conceptelor. El caracterizează mecanismul de comunicare ca fiind excitarea și activarea prin mijloacele vorbitoare a limbajului entităților conceptuale în mintea ascultătorului. În același timp, W. L. Chaif ​​​​este pe deplin conștient de complexitatea studiului sferei conceptuale: „A spune că există concepte nu înseamnă că suntem capabili să le evidențiem într-o clipită în mintea noastră sau că avem modalități satisfăcătoare de a-i reprezenta. și revizuire."
După ce am descris pe scurt cele mai elementare cercetări în domeniul categoriilor conceptuale sub aspectul istoric, să trecem la prezentarea aspectelor teoretice actuale ale acestei probleme.
2. Funcţiile categoriilor conceptuale
De îndată ce cineva trebuie să admită existenţa mintea umană categorii conceptuale, deci inaltime maxima se pune problema statutului lor ontologic, a definirii acelei sfere, a acelui „etaș” al conștiinței în care sunt înrădăcinate, precum și a relației lor cu fenomenele realității și categoriile de logică și limbaj.
Cu această ocazie, cercetătorii exprimă puncte de vedere diferite, adesea nelipsite de o oarecare dualitate, iar uneori inconsecvență internă. Deci, O. Jespersen, stabilind natura extralingvistică a categoriilor conceptuale, insistă în prezentarea sa ulterioară că este întotdeauna necesar să ne amintim că ele trebuie să aibă un sens lingvistic. O. Jespersen consideră că dorim să înțelegem fenomenele lingvistice (lingvistice), și de aceea ar fi greșit să ne apucăm de treabă fără a ține cont de existența limbajului în general, clasificând obiectele și conceptele fără a ține seama de exprimarea lor lingvistică.
Reflectând asupra statutului categoriilor conceptuale, I.I.Meshchaninov subliniază cu tărie necesitatea de a le distinge de categoriile logicii și psihologiei și le caracterizează astfel: „Trebuie să urmărim în limba însăși, în grupările și corespondențele ei lexicale, în morfologie. și sintaxa, expresia acelor concepte, care sunt create de normele conștiinței și formează scheme susținute în limbaj. Aceste concepte, exprimate în limba însăși, deși într-o formă non-gramaticală concept gramatical, rămân în cadrul materialului lingvistic. Prin urmare, ele nu ies din numărul total de categorii de limbi. În același timp, exprimând în limbaj normele conștiinței care acționează, aceste concepte reflectă categoriile generale ale gândirii în manifestarea ei reală, în speță în limbaj. Cu toate acestea, într-una dintre lucrările sale ulterioare, I.I. Meshchaninov, contrazicând opiniile sale anterioare, interpretează categoriile conceptuale ca un fel de categorii logico-gramaticale.
În mare măsură, punctul de vedere al lui S. D. Katsnelson, conform căruia conceptele și funcțiile gramaticale semnificative, datorită condiționalității lor directe sau indirecte față de realitatea extralingvistică și datorită varietății modalităților de exprimare a lor în limbă, în anumite limite ele sunt independente de limbaj. Întrucât însă modul de exprimare nu este „neutru” în raport cu conținutul, studiul conținutului lingvistic este imposibil fără a ține cont de condițiile de repartizare a acestuia între formele limbii.
Interesant în ceea ce privește analiza problemei luate în considerare este conceptul lui A.V.Bondarko, care consideră necesar să se facă distincția între categoriile conceptuale (logice, mentale) și unitățile lingvistice bilaterale precum câmpurile funcțional-semantice pe care le stabilește. Aceste câmpuri includ elemente semantice în interpretarea acestui anumit limbaj și elemente specifice ale planului de expresie și a acestui anumit limbaj. Aceasta presupune interpretarea acestor câmpuri ca unități situate la nivelul suprafeței, ceea ce, însă, nu înseamnă că legătura cu nivelul profund este exclusă. Autorul vede o astfel de legătură în faptul că funcțiile semantice, purtătoarele cărora sunt elementele acestui domeniu, sunt o realizare „de suprafață” a unei anumite categorii conceptuale invariante „profunde” sau un complex de astfel de categorii. Deci, se poate presupune că se referă la categoriile conceptuale propriu-zise, ​​care au un caracter universal nivel profund, în timp ce limbajul concret interpretarea semantică a unei categorii conceptuale date, organizarea mijloacelor lingvistice care servesc la exprimarea valoare dată, distribuția încărcăturii semantice între mijloacele morfologice, sintactice, lexicale și de formare a cuvintelor - toate acestea aparțin nivelului de suprafață.
A.V. Bondarko propune ideea de a evidenția mai multe niveluri ale laturii conflictuale a limbii. Semantica, după punctul său de vedere, există atât la nivel profund, cât și la nivel de suprafață. Semantica profundă este caracterizată de el ca neavând o organizare și interpretare concretă a limbajului și nu este atribuită anumitor mijloace lingvistice. Semantica de suprafață, bazată pe semantică profundă, se referă deja la un limbaj dat, specific. Invariante conceptuale profunde apar aici în variante, a căror configurație generală și multe detalii sunt caracteristice acestui limbaj particular. Astfel, categoriile conceptuale joacă funcțional rol activși în legătură cu semantica profundă, în cazul în care sunt implementate în variante ale celor general valabile care nu au specificul specific al limbajului, și în relație cu semantica de suprafață, unde sunt implementate în astfel de variante care constituie o trăsătură specifică a acestui limbaj sau grup particular. de limbi, spre deosebire de alte limbi.
Într-una dintre lucrările sale ulterioare, A.V. Bondarko vine la ideea necesității de a distinge categoriile conceptuale. El distinge două tipuri: categorii conceptuale fundamentale, care sunt obligatorii și universale, și categorii nefundamentale - opționale și neuniversale. O astfel de împărțire a categoriilor semantice și conceptuale mărturisește o analiză subtilă a obiectului de studiu și conștientizarea de către om de știință a complexității și versatilității relațiilor sistemice dintre entități care nu sunt date unei persoane în percepția senzorială directă. Din păcate, trebuie să afirmăm că reversul unei astfel de clasificări este o oarecare greoaie, nu întotdeauna o identificare suficient de clară a relației dintre nivelurile propuse, uneori absența unei delimitări clare a unui nivel de altul. Nu este destul de clară, de exemplu, diferența dintre categoriile conceptuale nefundamentale și categoriile de semantică de suprafață. Aparent, realizând acest lucru, A.V. Bondarko scrie că, poate, categoriile conceptuale nefuncționale ar trebui numite nu categorii conceptuale, ci într-un alt fel.
Deci, care este locul categoriilor conceptuale în structura conștiinței umane și care sunt funcțiile lor? Poziția lui I.I. Meshchaninov cu privire la această problemă pare a fi destul de corectă: „Ele servesc ca element de legătură care leagă în cele din urmă materialul lingvistic cu structura generală a gândirii umane și, prin urmare, cu categoriile logicii și psihologiei.” Există câteva idei foarte importante în această judecată. În primul rând, se arată că categoriile conceptuale sunt, parcă, bidirecționale: pe de o parte sunt îndreptate către categorii și legi logice și psihologice universale și prin ele sunt conectate cu realitatea obiectivă; pe de altă parte, se îndreaptă către materialul lingvistic și își găsesc expresia în faptele limbii (cf. proprietatea „dui fețe” a categoriilor conceptuale remarcată de A.I. Varshavskaya). În al doilea rând, categoriile conceptuale, situate între cele logico-psihologice și cele lingvistice, nu sunt în sens propriu nici una, nici alta; au un statut propriu, relativ independent. În al treilea rând, în declarația de mai sus a lui I.I. Meshchaninov, ideea naturii „cu mai multe etaje” a conștiinței umane este exprimată fără echivoc, unde fiecare „etaj” este conectat direct cu cei vecini, relativ independent de ele datorită prezenței. de funcții specifice, și împreună cu toate formele o singură clădire a mentalității umane .
Avea şi O. Jespersen dreptate, făcând distincţie între conceptual şi sfera limbajuluiși stabilind astfel neidentitatea categoriilor conceptuale și lingvistice: „De mai multe ori va trebui să afirmăm că categoriile gramaticale sunt în cel mai bun caz simptome sau umbre aruncate pe categorii conceptuale; uneori „conceptul” din spatele unui fenomen gramatical se dovedește a fi la fel de evaziv ca lucrul kantian în sine.”
Astfel, categoriile conceptuale sunt categorii mentale relevante pentru limbaj, orientate, pe de o parte, către categoriile logico-psihologice, iar pe de altă parte, către categoriile semantice ale limbajului. Reprezentând rezultatul experienței umane mediate de legile universale ale gândirii, ele, la rândul lor, stau la baza structurilor semantice ale limbajului, o condiție prealabilă necesară pentru funcționarea sistemului lingvistic în ansamblu. Următoarele două observații ar trebui făcute aici.
Primul. Spunând că categoriile conceptuale din planul genetic, parcă „anticipează” categoriile lingvistice, le preced, este necesar să se țină seama de faptul eterogenității categoriilor conceptuale. Deci, dacă categoria conceptuală a cantitativității se formează în conștiință și apoi se conturează în limbaj ca urmare a reflectării parametrilor cantitativi ai obiectelor realității, atunci categorii conceptuale precum modalitatea - și în special tipul ei axiologic, „vino” nu din realitate, ci de la o persoană, sunt determinate activitatea conștiinței umane, capacitatea acesteia de a o interacțiune foarte complexă și neunidirecțională cu Mediul extern. N.A. Kobrina distinge următoarele trei tipuri de categorii conceptuale. Primul tip sunt cele care reprezintă o reflectare a realității sub formă de forme și obiecte de gândire (adică coincid cu conceptele din filosofie). Acestea sunt anumite entități semantice care se reflectă în semantică, fie în grupări lexicale de cuvinte, fie în clase de vorbire parțială, în funcție de nivelul de considerație, sau mai degrabă, de înțelegere a obiectului. Pentru astfel de categorii conceptuale, granițele dintre semantica lor și semnificația conceptuală sunt practic neclare. În lingvistică, această estompare se manifestă prin faptul că în sintaxă semantică conceptele conceptuale sunt adesea numite roluri semantice (actanți). Un alt tip de categorii conceptuale - parametri, atribute, caracteristici - cum ar fi tipul, timpul, vocea, starea de spirit, genul, numărul, cazul. Pentru aceste categorii conceptuale, cel mai adesea nu există o corelație clară cu forma. Al treilea tip este categoriile conceptuale relative sau operaționale, adică cele care stau la baza schemelor de organizare a conceptului. Cea mai caracteristică trăsătură a unei categorii conceptuale relative este o grilă de concepte care reflectă corelarea unor astfel de referenți ca acțiune sau eveniment cu obiectele de gândire implicate în ele. Acest raport este o reflectare figurativă situație reală, și se transformă într-o propoziție după ce predicatul relațional este ales la nivel semantic și toate „locurile” schemei relaționale sunt umplute.
Al doilea. Trebuie clarificată teza conform căreia categoriile conceptuale sunt o condiție prealabilă necesară pentru funcționarea adecvată a întregului sistem lingvistic. Limbajul, după cum se știe, are o organizare de nivel și aspect, iar fiecare nivel și aspect se raportează la sfera conceptuală în moduri diferite. Dacă numărul și nomenclatura unităților nivelului fonetic sunt determinate de capacitățile fiziologice ale aparatului articulator și, în general, nu se corelează cu unitățile sferei conceptuale, atunci unitățile sistemului lexical al limbii se corelează în mod regulat cu fondul de concepte. Sistemul gramatical „reacționează” cel mai clar la sfera conceptuală datorită proximității sale de legi generale organizarea gândirii.
Există reflecții între realitatea extralingvistică și nivelul logico-psihologic - lumea exterioară acționează prin receptorii umani de pe creierul său, în urma cărora iau naștere corelate ideale ale fenomenelor realității. În general, relația dintre realitatea extralingvistică și sfera logico-psihologică este izomorfă (suntem distrași de la cazurile particulare de denaturare a percepției realității, ale căror cauze variază de la natura specifică a obiectului reflectat la patologia individuală). a conştiinţei subiectului care reflectă).
Sfera conceptuală organizează fenomenele de nivel logico-psihologic. Activitatea de clasificare a minții umane discretizează, structurează și grupează aceste fenomene pe baza trăsăturilor lor cele mai generale și mai relevante pentru o persoană. Sfera conceptuală este sfera analogilor conceptuali ai entităților de nivel logico-psihologic. Relațiile dintre aceste niveluri sunt astfel caracterizate ca relații de sistematizare și sunt caracterizate prin homomorfism.
Esența etapei următoare (trecerea de la concepte la sfera limbajului) este formalizarea categoriilor conceptuale, dându-le un sens lingvistic, „lingvistica” lor. Există o tranziție de la fenomene universale la fenomenele idioetnice, prin urmare, aceste relații internivelare sunt alomorfe. Trebuie remarcat faptul că pe această etapă există și o structurare a sistemului de categorii conceptuale însuși, se dezvăluie diversele lor tipuri.
Ultimul pas este legătura dintre semantică și structura suprafeței. Deoarece aceasta este o conexiune între cele două părți ale unui semn lingvistic, luarea în considerare a acesteia este o problemă lingvistică separată și depășește scopul acestei lucrări. Ne restrângem la a afirma existența unor puncte de vedere diferite asupra acesteia (comparați ideea lui F. de Saussure a unei corespondențe unu-la-unu între semnificant și semnificat și teoria lui S. O. Kartsevsky a dualismului asimetric al semnului lingvistic) .

Concluzie

Cu greu stiinta modernaîși propune sarcini mai globale și mai complexe decât studiul tiparelor și proprietăților conștiinței umane. Lingvistica aduce, de asemenea, o contribuție semnificativă la analiza proprietăților acestui obiect unic. Și a privi limba altfel decât ca „materializarea conștiinței umane” implică inevitabil o atenție sporită acordată fundamentelor conceptuale ale construcțiilor lingvistice. Prin urmare, descrierea categoriilor conceptuale nu numai că ajută la înțelegerea și interpretarea adecvată a faptelor limbii, dar ajută și la
etc.................