Najväčší ruský orientalista, špecialista na sumerský jazyk.
Igor Michajlovič sa narodil v Petrohrade 12. januára 1915 (30. decembra 1914 podľa starého štýlu). Otec Michail Alekseevič Dyakonov v tom čase pracoval ako zamestnanec banky, matka Maria Pavlovna bola lekárkou. Detstvo Igora Michajloviča padlo na hlad a ťažké roky revolúcie a občianskej vojny, jeho rodina žila v chudobe. Igor Michajlovič mal dvoch bratov, staršieho Michaila, s ktorým Igor Michajlovič neskôr niekedy spolupracoval, a mladšieho Alexeja. V rokoch 1922 až 1929 žila rodina Dyakonovovcov s krátkymi prestávkami v okolí Osla v Nórsku. Igorov otec Michail Alekseevič pracoval v sovietskej obchodnej misii ako vedúci finančného oddelenia a zástupca obchodného zástupcu. Malý Igor sa rýchlo naučil nórsky, neskôr nemčinu, ktorú jeho mama dobre ovládala, a angličtinu. Dyakonov šiel do školy prvýkrát v Nórsku, a to iba vo veku 13 rokov. V Nórsku mal Igor Michajlovič rád históriu starovekého východu a astronómiu, už vo veku 10 rokov sa snažil pochopiť Egyptské hieroglyfy a vo veku 14 rokov si konečne vybral východ. V roku 1931 absolvoval Igor Michajlovič Sovietska škola v Leningrade. V tom čase sa vo vzdelávacom systéme uskutočnil experiment „tímovo-laboratórnej metódy“ výučby - neexistovali žiadne bežné triedy, učitelia sa pod hrozbou prepustenia báli klasické lekcie. Študenti sa venovali najmä tvorbe nástenných novín, verejnoprospešná činnosť a amatérske umenie. V škole nebolo možné získať vážne vedomosti a zostalo spoliehať sa na sebavzdelávanie.
Po ukončení školy pracoval Igor Michajlovič rok v Ermitáži a tiež robil platené preklady. K tomu ho prinútila ťažká finančná situácia rodinu a Dyakonovovu túžbu ísť na univerzitu, čo bolo z pracoviska jednoduchšie. V roku 1932 sa mu sotva podarilo vstúpiť do Historického a filologického inštitútu (neskôr sa stal súčasťou Leningradu štátna univerzita). Začiatkom tridsiatych rokov boli študenti na univerzitu prijímaní nie na základe výsledkov skúšok, ale na základe osobných údajov. Dyakonovovi sa podarilo dostať na čakaciu listinu a plnohodnotným študentom sa stal až po tom, čo študenti vylúčení z robotníckej fakulty uvoľnili dostatok miest. V tom čase na univerzite vyučovali takí známi vedci ako lingvista Nikolaj Marr, orientalisti Nikolaj Jušmanov, Alexander Riftin, Ignatij Kračkovskij, Vasilij Struve, orientalista a afrikanista Dmitrij Olderogge a ďalší. Alexander Pavlovič Riftin bol dlho supervízorom Djakonova a s akademikom Vasilijom Vasilievičom Struveom mal Djakov veľmi dobrý vzťah. ťažký vzťah z mojej mladosti.
V roku 1936 sa Dyakonov oženil so spolužiačkou Ninou Yakovlevnou Magazenerovou, ktorá sa neskôr stala literárnou vedkyňou. Od roku 1937 súbežne so štúdiom pracoval v Ermitáži - musel živiť rodinu. Vo všeobecnosti v rokoch prešla mládež Igora Michajloviča Dyakonova stalinistické represie. Memoáre vedca vykresľujú hrozný obraz systematického zatýkania a všeobjímajúceho strachu medzi leningradskou inteligenciou. Niektorí Djakovovi spolužiaci boli zatknutí, niektorí sa z obavy pred zatknutím sami stali tajnou políciou NKVD a systematicky písali výpovede proti svojim súdruhom (Z dvoch asýriológov, ktorí študovali u I. M., prežil iba Lev Alexandrovič Lipin. Druhý, Ierikhovič, bol zastrelený Následne sa Lev Alexandrovič a Igor Michajlovič verejne vyčítajú za jeho smrť). V roku 1938 bol Dyakonovov otec zatknutý s oficiálnym trestom 10 rokov bez práva na korešpondenciu. V skutočnosti bol Michail Alekseevič zastrelený niekoľko mesiacov po jeho zatknutí v roku 1938, ale rodina sa o tom dozvedela až o niekoľko rokov neskôr, pričom si mnoho rokov zachovávala nádej, že Michail Alekseevič je stále nažive. V roku 1956 bol Dyakonovov otec rehabilitovaný pre nedostatok corpus delicti. Samotný Igor Michajlovič bol opakovane pozvaný do NKVD na výsluchy spolužiakov. Napríklad jedným z Djakovových spolužiakov, o ktorom Igor Michajlovič podal svedectvo v roku 1939, bol neskorší slávny historik Lev Gumilyov, ktorý strávil v táboroch 15 rokov. Dyakonovov svokor bol tiež zatknutý v roku 1938, ale prežil. Napriek všetkým ťažkostiam, napriek tomu, že sa Dyakonov stal „synom nepriateľa ľudu“, pokračoval v štúdiu. Igor Michajlovič miloval svoje predmety, s potešením počúval prednášky mnohých profesorov, ktorí v tom čase pôsobili na Leningradskej štátnej univerzite. Študoval jidiš, arabčinu, hebrejčinu, akkadčinu, starú gréčtinu a ďalšie jazyky.
V roku 1941 bol Dyakonov ako zamestnanec Ermitáže mobilizovaný na evakuáciu cenných zbierok. Potom, koncom júna 1941, zamestnanci Ermitáže zabalili a poslali na Ural viac ako milión neoceniteľných múzejných exponátov. Dyakonov pracoval pod vedením slávnej kritičky umenia a egyptologičky Milice Mathieu a zbalil jednu z orientálnych zbierok. Na naliehanie šéfa straníckej organizácie Ermitáž sa Dyakonov napriek tomu, že mal kvôli zraku biely lístok, prihlásil do milície. Cez poznanie nemecký jazyk bol zaradený do spravodajského oddelenia, ale pre zlé uplatnenie tam nevydržal. Bol tlmočníkom na oddelení propagandy Karelského frontu, kde písal a tlačil letáky, podieľal sa na výsluchoch väzňov. V roku 1944 sa Dyakonov zúčastnil ofenzívy sovietskych vojsk v Nórsku a bol vymenovaný za zástupcu veliteľa mesta Kirkenes. Obyvatelia mesta hovorili o činnosti Dyakonova s vďakou, Dyakonov sa v 90. rokoch stal čestným obyvateľom mesta Kirkines. Počas vojny zomrel jeho mladší brat Alexej Djakovov.
Dyakonov bol demobilizovaný v roku 1946 a vrátil sa na svoju univerzitu. Jeho vedúci Alexander Pavlovič Riftin zomrel v roku 1945 a Djakovov sa stal asistentom na Katedre semitológie, ktorú viedol I. N. Vinnikov. Igor Michajlovič sa rýchlo bránil PhD práca na tému pozemkových vzťahov v Asýrii a vyučoval. V roku 1950 napísala jedna z absolventiek katedry výpoveď, v ktorej uviedla, že na katedre sa študuje Talmud. Katedra bola zatvorená, prepustili takmer všetkých učiteľov vrátane Igora Michajloviča. Dyakonov sa vrátil do práce v Ermitáži. Po reorganizácii Inštitútu orientalistiky začal pracovať v jeho leningradskej pobočke. Rozsah jeho tvorby sa rozšíril o rôznych oblastiach dávna história. V spolupráci s M.M. Dyakonov a V.A. Livshits, rozlúštil partské dokumenty z Nisy. V roku 1952 vydal Djakovov v spolupráci s I. M. Dunaevskou a Y. M. Magazenerom unikátny porovnávacia štúdia Babylonské, asýrske a chetitské zákony. V roku 1956 vydal knihu o histórii médií a potom pokračoval v spolupráci s Akadémiou vied Azerbajdžanu spolu s bratom Michailom. V roku 1963 publikoval všetky dovtedy známe urartijské texty na hlinených tabuľkách.
Sumerológia pre Igora Michajloviča Dyakonova bola jedným z jeho hlavných smerov vedecká činnosť, témou jeho doktorandských a doktorandských dizertačných prác, práve tu však môže byť Dyakonovov príspevok nejednoznačný a má množstvo kontroverzných a nejednoznačných bodov.
V roku 1959 vyšla zásadná monografia „Sociálny a štátny systém starovekej Mezopotámie. Schumer“, o rok neskôr obhájil ako dizertačnú prácu titul doktora historických vied. V tejto práci Dyakonov dáva vlastný konceptštruktúra sumerskej spoločnosti a sociálno-politické dejiny Mezopotámie v sumerskom období a tiež kritizuje všetky predchádzajúce koncepcie sumerských historikov: Sovietska veda v polovici 30. rokov 20. storočia. koncepcia V. V. Struvea a koncepcia A. Daimela, ustálená v západnej vede.
V Struveho klasickej učebnici, ktorej myšlienky stručne vysvetľuje Dyakonov, „od r. primitívne spoločenstvo bola odvodená existencia spoločného (skôr ako individuálneho) otroctva a kráľovského despotizmu na starovekom Východe; keďže závlahový systém bol komunitnou záležitosťou, súkromné vlastníctvo pôdy vzniklo len na ... vysokých poliach, ktoré sa nedali zavlažovať. Na druhej strane A. Daimel veril, že hospodárstvo sumerských mestských štátov treba bez výnimky považovať za spojené s chrámovo-kráľovským hospodárstvom a jeho názor podporil aj najuznávanejší sumerológ A. Falkenstein.
V monografii I. M. Dyakonova boli obe tieto koncepcie odmietnuté. Počítanie Celková plocha zavlažované pôdy v štáte Lagash a porovnaním tohto množstva s rozlohou územia chrámu Bau, výskumník dospel k záveru, že „značná časť pôdy v Lagaši ležala mimo chrámového majetku“ a chrámové hospodárstvo“ pokrývala však pravdepodobne len časť slobodného a otrokárskeho obyvateľstva Lagaša a zaberala ďaleko od celého obrábaného územia štátu. Struveov koncept súkromného vlastníctva pôdy na „vysokých poliach“ spochybnil Dyakonov na základe nasledujúceho argumentu: chlieb nemôže rásť na pôde sýtenej dažďom v suchých trópoch.
Ako výsledok svojho výskumu Dyakonov prichádza k záveru, že existujú dva veľké sektory sumerského hospodárstva: krajina veľkých rodinných spoločenstiev a pôda chrámov. Obyvateľstvo Sumeru sa zapísalo do tejto hospodárskej štruktúry a delilo sa na štyri vrstvy: veľká šľachta, ktorá vlastnila veľké pozemky a mala možnosť získať pôdu do vlastníctva; radoví členovia spoločenstva, ktorí vlastnili pôdu v poradí rodinno-obecné vlastníctvo; klienti (bývalí členovia komunity, ktorí stratili komunitné väzby); otroci (chrám a jednotlivci).
Dyakonov na rozdiel od Struvea zastáva názor, že hlavnou produktívnou silou sumerskej spoločnosti nie sú otroci, ale obyčajní členovia komunity a čiastočne klienti. Politický systém Sumeru považuje za permanentný boj o moc medzi komunálnymi a kráľovskými chrámovými politickými skupinami a politické dejiny Sumerské štáty je rozdelená do troch fáz: boj kráľa a aristokratickej oligarchie; vznik despotizmu v akkadskom období a boj o jeho upevnenie; víťazstvo despotického systému za III. dynastie Ur.
Dyakonovovu koncepciu výrazne ovplyvnila práca T. Jacobsena o raných politických dejinách Mezopotámie. Preto bol dobre prijatý americkými sumerológmi, najmä S. N. Cramerom, ktorý vychádzal z „opatrného a tvorivý výskum Dyakonov“ vlastný náčrt štruktúry sumerského mesta.
Dyakonov čiastočne prispel k štúdiu sumerského jazyka. Napísal množstvo článkov o ergatívnej stavbe vety, o číslovkách. Sumerológia od 90. rokov 20. storočia oživila hľadanie typologicky a v budúcnosti možno aj geneticky blízkych sumerských jazykov. V roku 1991 R. Yoshiwara vo svojej monografii porovnával sumerčinu s japončinou a v roku 1996. P. K. Manansala publikoval svoje argumenty, pričom použil fonetické aj morfologické a lexikálne údaje v prospech príbuznosti sumerčiny s jazykmi astronénskej skupiny, kam zaradil okrem Munda aj japončinu.. Rok po zverejnení Manansala, Dyakonov pokračoval v zdôvodňovaní hypotézy príbuznosti sumerského jazyka a jazykov skupiny Munda: okrem niekoľkých desiatok mien sa niektoré pojmy príbuznosti a indikátory prípadov ukázali byť podobné.. Je zaujímavé, že je to Pri porovnaní sumerského jazyka s jazykmi Mundy sa pozície Dyakonova a jeho nezmieriteľného protivníka Kifishina zbližujú. Porovnanie s Mundou sa však ukázalo byť ďaleko od najlepšieho ťahu pre Kifishina alebo Dyakonova: jazyková skupina(najmä so starotibetským jazykom) Ian Brown zostavil (337 lexikálnych zhôd, vrátane ukazovateľov 1. a 2. osoby jednotného čísla zámen, číslic, označenia častí tela a termínov príbuzenstva, analýza fonematických korešpondencií medzi sumerčinou a starotibetčinou, slov. formovanie a prvky morfológie). V roku 2004 doplnil zoznam lexikálnych korešpondencií na 341, vydal zoznam základných homoným a synoným medzi sumerskou a sino-tibetskou jazykovou skupinou, ako aj zoznam nominálnych predpôn, ktoré sa v týchto jazykoch zhodujú. O porovnávacích štúdiách Braun I.M. Dyakonov spomína v roku 1967 v jazykoch starovekej západnej Ázie.
Rozmanitosť vedeckých aktivít Igora Michajloviča Dyakonova mu umožnila prispieť obrovský prínos v porovnávacia lingvistika. Viaceré jeho diela tvrdia, že sú v tejto oblasti zásadné. Medzi nimi:
Semitsko-hamitské jazyky. Klasifikačné skúsenosti., Moskva, 1965
Jazyky starovekej západnej Ázie., Moskva, 1967
(spolu s A. G. Belovou a A. Yu. Militarevom) Porovnávač-historický slovník afroázijské jazyky, Moskva 1981-1982
Afrasian Languages, Nauka, Moskva, 1988
(spolu s S. A. Starostinom) Hurrito-Urartian a východokaukazské jazyky // Staroveký východ: Etnokultúrne spojenia, Moskva, 1988
Igor Michajlovič sa zaujímal aj o problematiku dešifrovania starých písiem a prispel k tomu, že v ruštine bolo vydaných množstvo fragmentov a úryvkov z pokročilých prác o dejinách písma, ktoré vyšli s jeho podrobnými komentármi o stav techniky otázka. Okrem toho je Dyakonov autorom nasledujúcich lingvistických hypotéz:
(spolu so S. A. Starostinom) o vzťahu etruského jazyka s hurriánskym jazykom
o vzťahu sumerského jazyka s jazykmi Munda
Igor Michajlovič Djakovov vďaka svojmu všestrannému výskumu vydal niekoľko zásadných zovšeobecňujúcich prác o histórii. Medzi nimi:
Archaické mýty Východu a Západu, Moskva, 1990. Mnohí odborníci v susedných oblastiach poznania, najmä medzi egyptológmi, táto práca vyvolalo ďaleko od pozitívnej odozvy. Medzi opozičným smerom asýriológov (Kifishin, Vassoevič, Svyatopolk-Chetvertynsky) spôsobilo hlboké odmietnutie, predovšetkým kvôli príliš prehnanému materialisticko-pozitivistickému prístupu k duchovným problémom.
Cesty histórie: od staroveku po súčasnosť, Východná literatúra, Moskva, 1994
Samotný Igor Michajlovič však poslednú knihu nazýva „hazardom“ a skutočne vyvolala vážnu kritiku niektorých historikov. Na druhej strane niektorí výskumníci túto knihu považujú vynikajúci úspech vedec.
Hoci dejiny starých iránskych národov a štúdium textov napísaných v iránske jazyky, nemožno uznať za ústrednú oblasť výskumu I. M. Djakova, jeho prínos k iránistike nemožno označiť za prehnane skromný. Jeho prácu v tejto oblasti možno charakterizovať skôr lakonickou frázou „Iránske štúdiá cez prizmu semitológie“:
Od roku 1948 do začiatku 50. rokov 20. storočia. počas vykopávok vedených M. E. Massonom v osadách Novej a Starej Nisy, ktoré sa nachádzajú neďaleko Ašchabadu a sú ruinami Mihrdadkertu, jedného z hlavných miest partského kráľovstva (III. storočie pred Kristom - III. storočie n. l.), viac ako dvetisíc dokumentov sa našli na črepoch („ostrakoch“) napísaných v liste aramejského pôvodu. Archeologický kontext a rovnaký typ znenia listín hovorili, že nájdené texty sú hospodárske záznamy súvisiace so skladovaním vína. Množstvo aramejských slov v dokumentoch bolo pre odborníka okamžite pochopiteľné. Vyvstala však otázka: v akom jazyku boli ostraky napísané? Väčšina stredoiránskych písiem (stredný perid, parthský, sogdský, chórezmský) sa vyznačovala prítomnosťou aramejských ideogramov, to znamená, že pre množstvo lexém bolo aramejské slovo napísané (často skomolené), ale iránsky ekvivalent bol čítaný (porov. kanji v modernej japončine, sumerogramy v akkadčine). Semitológ I. N. Vinnikov sa pokúsil prečítať dokumenty v aramejčine, zatiaľ čo I. M. Dyakonov, jeho starší brat, iránsky historik M. M. Dyakonov a iránsky lingvista V. A. Livshits chápali dokumenty ako parthské, ale napísané s mimoriadnym veľká kvantita Aramejské ideogramy – naznačoval to nepravidelný pravopis aramejských slov, nesemitská syntax nápisov, prerušenia ideografického a „otvoreného“ pravopisu množstva lexém. Názor Djakovovcov a Livšitovcov podporoval V. B. Henning, popredný Iránista tej doby, a dnes je všeobecne akceptovaný. V roku 1960 I. M. Dyakonov a V. A. Livshits publikovali solídny výber dokumentov a od roku 1976 kompletný Anglické vydanie v sérii Corpus Inscriptionum Iranicarum (dodnes vyšli všetky fotografie, transliterácie a preklady nápisov, glosár).
V roku 1956 vydal I. M. Dyakonov na príkaz Historického ústavu Akadémie vied Azerbajdžanskej SSR Dejiny médií, ako sám povedal, „pre extra príjem". Štyristostranová monografia podrobne pokrýva problematiku histórie, historickej geografie, etnická história, archeológia severovýchodného okraja Mezopotámie a severozápadného Iránu od staroveku, dátum, smer, charakter infiltrácie indoeurópskych iránskych kmeňov do týchto oblastí (Dyakonov v „Histórii médií“ presadzovaný pomerne neskoro, od r. VIII. storočie pred naším letopočtom, prenikanie Iráncov na náhornú plošinu zo Strednej Ázie, aj keď neskôr uznal možnosť skoršieho dátumu), politické dejiny stredného štátu 7. – 6. storočia, dobytie Médie Peržanmi a históriu Média ako súčasti Achajmenovského štátu až po dobytie Alexandra Veľkého. Táto práca si vyžadovala analýzu nielen starovekých východných prameňov dobre známych Djakovovi, ale aj grécko-rímskych spisov, starovekých iránskych pamiatok; obaja sú v knihe majstrovsky naštudovaní. História médií bola preložená do perzštiny a prešla niekoľkými dotlačami v Iráne. Peru Dyakonov tiež vlastní sekciu o histórii médií v " história cambridge Irán"
Veľký význam má Dyakonovov krátky článok „Východný Irán pred Kýrom (k možnosti nových formulácií otázky)“, kde autor navrhol svoju víziu chronologickej a geografickej lokalizácie Zoroasterových aktivít. Na základe komprimovaná analýza z celého komplexu jazykových, písomných a archeologických prameňov autor prichádza k záveru, že Zarathushtra žil najneskôr v 7. storočí pred Kristom. BC e. v Baktrii uvádza ďalšie argumenty v prospech prenikania iránskych kmeňov na iránsku plošinu zo stepného pásma cez Stredná Ázia.
Historické a filozofické myšlienky Dyakonova sú najdôslednejšie prezentované v takých dielach ako „Etika Kirkenes“ (1944), „Archaické mýty Východu a Západu“ (1990), „Cesty histórie: od starovekého človeka po súčasnosť“ ( 1994), "Kniha spomienok » (1995). Dyakonovova historiozofia je na križovatke marxistickej teórie sociálno-ekonomických formácií a francúzskeho pozitivizmu (O. Comte), ktorá siaha až k Baconovi, Descartovi a Spinozovi. Rozlišuje osem fáz sociálna štruktúra(primitívny, primitívny komunálny, raný starovek, cisársky starovek, stredovek, stabilno-absolutistický poststredoveký, kapitalistický a postkapitalistický), a za dôvod prechodu z jednej fázy do druhej považuje zdokonaľovanie technológií výroby zbraní. . Takýto prechod však neprebieha skokovo, ale jeho mechanizmom sú zmeny, ku ktorým dochádza v sociálnej psychológii pod vplyvom nového vývoja. vojenský priemysel. Pre lepšie pochopenie každej fázy dejín by sa teda malo rovnako študovať tak jej materiálna základňa, ako aj hodnotový systém, ktorý vzniká v procese rozvoja spoločenských vzťahov. rôzne úrovne.
Dyakonov hodnotí budúcnosť ľudstva veľmi pesimisticky; osobitnú pozornosť venuje problémom vyčerpania prírodných energetické zdroje, preľudnenie a narušenie biologickej rovnováhy na Zemi. Vedu považuje za silný nástroj na udržanie života na planéte, pričom osobitné nádeje sa vkladajú do riadenej jadrovej fúzie a do využívania slnečného žiarenia. AT spoločensky aby čo najlepšie prežili, všetky spoločnosti na svete budú musieť postupne prejsť do postkapitalistickej fázy rozvoja a rozvinuté civilizácie im v tom poskytnú všetku možnú pomoc. Namietajúc voči pozitivistom, Dyakonov je skeptický voči myšlienke pokroku: „ak prišiel na jedno miesto, odišiel na iné“, preto neexistuje žiadny vývoj bez strát, a preto je absolútny pokrok nemožný.
Dyakonovove etické názory vznikli pod vplyvom evolučného učenia Darwina, sú v kontakte s etikou protestantizmu a ateistickými náboženskými a filozofickými učeniami, ktoré neuznávajú Boha ako osobu. Na mieste Boha sa tu ukazuje svedomie, ktoré Dyakonov považuje za vrodené každému človeku a určuje biologické prežitie druhu (druh, kde väčšinu členov tvoria altruisti, prežíva, keďže život druhu je objektívne dôležitejší ako život jedného jedinca, naopak, druh, pozostávajúci z egoistov, rýchlo vymiera, pretože v ňom nikto nedbá na záujmy celku). Kategorický imperatív podľa Dyakonova: nerozmnožujte zlo sveta, ak sa mu človek od prírody nemôže úplne vyhnúť.
Dyakonovova teória mýtu je založená na úspechoch objektívnej psychológie (najmä na objavoch psychofyziológov Sherringtonskej školy). Mýtus sa tu chápe ako súvislá interpretácia javov sveta, ktorá organizuje ich vnímanie človekom pri absencii abstraktných pojmov. Mýtus vďačí za svoj pôvod procesom vyskytujúcim sa v mozgovej kôre a centrálnom nervovom systéme (tzv. „Sherringtonov lievik“), keď neadekvátna odozva týchto orgánov pri spracovaní informácií: časť dojmov vonkajší svet, neodráža sa v sociálne skúsenosti, mení sa ľudským vedomím na trópy - objektovo-figuratívne prirovnania javov, pociťované ako identifikácie a asociácie; ostatné informácie, v súlade so skúsenosťami, sa premenia na vzťahy príčina-následok.
Dyakonov nezanechal práce v oblasti religionistiky, jeho názory sú však uvedené v mnohých neskorších historiozofických prácach. zdroj náboženská viera Dyakonov uvažuje o motívoch (motiváciách) ľudská aktivita, ktoré sú pod nadvládou mytologického vedomia vnímané ako kauzálne vzťahy určené vôľou božstva. Božstvá predurčujú archaickému človeku povahu kauzálnych súvislostí a tým aj možnosť či nemožnosť uspokojovania spoločenských impulzov. Božstvo, ako vysvetlenie príčinnej súvislosti cez trópy, je zaradené do sémantického radu. Dyakonov definuje miestne panteóny ako „kauzálne počiatky motívov, ktoré sa líšia vo vývoji mýtov – sémantické série v rozprávaniach o nich“.
Ďalší rozvoj náboženstva podľa Dyakonova súvisí s rozvojom spoločenských vzťahov v dôsledku migrácie a zdokonaľovania sa v oblasti výroby zbraní. Neveriť v existenciu Boha ako osoby a vyjadrovať pochybnosti o existencii vševedúceho Najvyššia inteligencia Dyakonov hovoril o sekulárnej povahe budúcej ľudskej spoločnosti založenej na etických princípoch načrtnutých vyššie.
[upraviť] Vytvorenie vlastnej asyriologickej školy
V marci 1988 získal Dyakonov čestný doktorát University of Chicago, kde bol vymenovaný za popredného výskumníka starovekého Blízkeho východu, ktorý „samostatne oživil vedu asýriológie v Sovietskom zväze“. Naozaj, I.M. Dyakonov vychoval mnoho študentov, vrátane svetoznámych asýriológov.
Mnohí z nich pokračujú v práci v staroorientálnom sektore Ústavu orientálnych rukopisov Ruskej akadémie vied (donedávna leningradská pobočka Petrohradskej pobočky Ústavu orientálnych štúdií). Nachádza sa tam aj pamätná knižnica Dyakonova darovaná inštitútu.
Konfrontácia s akademikom Struveom
Djakovova vedecká práca súvisiaca so sumerským jazykom prebiehala v opozícii k akademikovi Vasilijovi Vasilievičovi Struveovi, v tom čase najslávnejšiemu orientalistovi, ktorý sa v ZSSR špecializoval na sumerológiu a od roku 1941 viedol Inštitút orientalistiky ZSSR. Vasilij Vasilievič uspel ťažké časy udržať stalinistické represie dobrý vzťah s režimom, považovať za jedného z hlavných oficiálnych marxistických historikov. Možno práve táto skutočnosť sa stala hlavným dôvodom nenávisti, s ktorou Igor Michajlovič Dyakonov, syn popraveného v roku 1938. „nepriateľ ľudu“, odvolával sa na akademika Struvea. Vo svojej knihe spomienok Dyakonov spomína Struvea desiatky krát, zakaždým v negatívnom zmysle, pričom ho obviňuje dokonca aj z farby jeho hlasu a tvaru tela. Pre Dyakonova bola konfrontácia so Struveom zhoršená skutočnosťou, že Igor Michajlovič bol vedcom s veľmi rôznorodými záujmami, písal diela o rôznych jazykoch a kultúrach a Struve, ktorý sa väčšinu svojho života zaoberal egyptológiou (aspoň od r. 1911, keď absolvoval univerzitu), od roku 1933 sa sústredil presne na sumerológiu, pričom tvoril špeciálne kartotéky. Dyakonov však veľmi zaujal Sumerská história a sumerský jazyk, zaoberal sa výskumom v týchto oblastiach a opakovane sa pokúšal nájsť nedostatky v Struveových teóriách alebo tieto teórie nejako rozvinúť.
Začiatkom päťdesiatych rokov publikoval Dyakonov množstvo článkov zameraných najmä na revíziu ekonomického systému Sumeru, ktorý už dlho navrhoval Struve. Struve vo svojej odpovedi tvrdil, že Dyakonov založil svoje predpoklady na chybnej interpretácii niektorých Sumerské slová. Treba poznamenať, že v modernej interpretácii týchto slov je zachovaná tradícia Struve.
Koncom päťdesiatych rokov sa kontroverzia stala osobnejšou. Zároveň je potrebné poznamenať zarážajúce fakty o porušení vedeckej etikety Igorom Michajlovičom: z hľadiska akademickej tabuľky hodností bol iba kandidátom historických vied, ktorý vstúpil do osobnej konfrontácie s akademik, ktorý od roku 1941 viedol Inštitút orientalistiky ZSSR a od roku 1959 vedúci staroorientálneho oddelenia tohto ústavu. Struve vyčítal Dyakonovovi, že vo svojich článkoch použil preklady orientalistky Shileiko bez uvedenia jeho autorstva. Dyakonov zasa verejne napadol Struveove rané preklady, ktoré Vasilij Vasilievič urobil z nemeckého interlineára a ktoré už dávno opustil, čo Struve nazval „nelojálnym činom“.
V roku 1959 sa však Dyakonov pokúsil obhájiť svoju dizertačnú prácu o svojej knihe „Sociálny a štátny systém starovekej Mezopotámii: Schumer“, ktorý si vybral Struvea ako oponenta, avšak Struve prišiel s veľkým množstvom pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré Dyakonov neprijal a odmietol si ich vypočuť. Pomohol Dyakonovovi obhájiť doktorandskú dizertačnú prácu dobré vzťahy s Bobodžanom Gafurovičom Gafurovom, prominentným predstaviteľom strany, bývalý prvý tajomník Ústredného výboru Tadžickej SSR a v tom čase riaditeľ Inštitútu orientalistiky, ktorý osobne požiadal Struvea o odstránenie námietok (Dyakonov pod vedením Gafurova zorganizoval XXV. medzinárodný kongres orientalistov v Moskve v roku 1960 a jeho brat Michail Michajlovič Djakovov raz recenzovali Gafurovovu knihu „História Tadžikistanu“). V roku 1960 sa Dyakonovovi podarilo úspešne obhájiť a stať sa doktorom historických vied, hoci Struve vo všeobecnosti odmietal pôsobiť ako oponent. Skutočnosť, že Dyakonov porušil akademickú tabuľku hodností, však zostane v pamäti jeho kolegov a zabráni mu v budúcnosti stúpať po akademickom rebríčku.
V roku 1961 v seriáli „ Literárne pamiatky“ vyšiel preklad Djakovovho Eposu o Gilgamešovi. Táto práca priniesla Dyakonovovi úspech aj široká popularita mimo orientalistiky a šumenie nespokojnosti medzi vedcami v súvislosti s okolnosťami, ktoré sprevádzali tento preklad. Pri príprave prekladu Djakovov pracoval s rukopismi prekladu asýrsko-babylonského eposu, ktorý v dvadsiatych a tridsiatych rokoch vyhotovil talentovaný orientalista Vladimir Kazimirovič Shileiko. Vplyv Shileiko sa nepoprel, rozprúdila sa však diskusia o rozsahu použitia týchto rukopisov. Slovami slávneho ruského filológa Vjačeslava Vselovodoviča Ivanova: celý riadok miesta určeného prekladu ... takmer doslovne nasleduje text Shileiko nielen v rytme, ale aj v špecifickom výbere slov. Dyakonov vo svojej „Knihe spomienok“ potvrdzuje, že so Shileikovým rukopisom pracoval dlho, no tvrdí, že išlo o „hrubé a nedokončené náčrty, často bez začiatku a konca“ a tiež, že jeho vydanie je „nemožné“. Zároveň iní bádatelia považovali rukopis „Asýrsko-babylonský epos“ za hotový a pripravený na publikovanie, navyše, väčšina z nich bol publikovaný bez akejkoľvek ďalšej konzultácie s asýriológmi v roku 1987.
Shileikovi príbuzní navyše tvrdia, že Dyakonovovi mohli rukopis odobrať len s pomocou policajta. Dyakonov vo svojej korešpondencii s Ivanovom naznačil, že je „proti zveličovaniu závislosti jeho prekladu na diele Shileiko“ a má v úmysle vrátiť sa k tejto problematike, ale o 12 rokov, od momentu, keď boli Ivanovove komentáre uverejnené, až do jeho smrti v roku 1999, Dyakonov tak urobil v tejto otázke a nevrátil sa.
Svedomitosť práce I. M. Djakonova so Shileikovými rukopismi však naznačuje list V. K. Andreeva-Shileiko I. M. Dyakonovovi z 23. augusta 1940 (jeho koncept sa zachoval), v ktorom sa píše: „Vo svojom liste sa pýtate, či papiere Vladimíra Kazimiroviča obsahujú preklady ďalších Gilgamešových textov (okrem tabuľky VI - V.E.). Žiaľ, nie, hoci Vladimír Kazimirovič preložil všetky časti Gilgameša v plnom znení a pripravil o tomto epose veľkú štúdiu. Ale vôľou osudu všetky materiály o tomto jeho diele zmizli z jeho leningradského bytu počas jeho pobytu v Moskve. Táto strata bola ťažkou ranou pre môjho zosnulého manžela, hoci zvykol hovorievať, že nie je za čo smútiť, pretože to, čo nemohol dokončiť on, urobia aj tak iní. A pravdepodobne by bol rád, keby vo vašej tvári našiel nástupcu. Z korešpondencie teda vyplýva, že úplný preklad eposu o Gilgamešovi sa za života V. K. Shileika stratil a jeho vdova požehnala mladému vedcovi I. M. Dyakonovovi, aby nový preklad. Túto diskusiu o autorstve by malo ukončiť akademické vydanie tých prekladov Shileiko, ktoré sa zachovali.
Asyriologická opozícia Dyakonova v osobe Kifishina vo vedeckej tlači obvinila Igora Michajloviča z niečoho iného, konkrétne z prekladu eposu o Gilgamešovi nie z akkadčiny, ale z nemčiny: „Báseň o Gilgamešovi ... Preklady a interpretácie textov je veľa; aby sme vymenovali len niektoré: [výpočet nasleduje vrátane vydania] Schott 1958. Podľa posledného z nich vznikol aj „preklad“ Eposu o Gilgamešovi z nemčiny od I. M. Dyakonova (A. Schott nie je Asýriológ, ale obyčajný spisovateľ).
Situácia medzi orientalistami sa dramaticky zmenila v roku 1965, po Struveovej smrti. Od tej doby sa vedúcim sumerológom stal sám Igor Michajlovič Djakovov - v dôsledku vojny a stalinských represií nezostal v tejto oblasti ani jeden doktor vied. Existujú dôkazy, že Dyakonov urobil niekoľko krokov, aby sa okrem neho a jeho vlastných študentov nikto v ZSSR nemohol venovať asýriológii.
Lev Alexandrovič Lipin bol nútený opustiť ústav a v roku 1965 stratil možnosť publikovať. Dyakonov vo svojich memoároch obviňuje Lipina z tajnej spolupráce s NKVD a zrady svojich súdruhov a tiež tvrdo kritizuje čitateľa akkadského jazyka vydaného Lipinom. Na druhej strane Lipinova kniha The Akkadian Language, ktorú vydal v roku 1964, bola dokonca v roku 1973 znovu vydaná v angličtine. Bol to žiak Leva Alexandroviča R.A. Gribovovi bolo súdené po smrti svojho kolegu a supervízor L.A. Lipina sa dvanásť rokov (1970-1982) stal jediným univerzitným asýriológom a samostatne pripravil tri promócie špecialistov.
Rostislav Antonovič Gribov, kandidát historických vied, dôsledný struvista, Vedecký tajomník Katedra dejín krajín starovekého východu orientálna fakulta Petrohradská štátna univerzita. Gribov bol štvrťstoročie skutočným vedúcim katedry a najlepším ruským učiteľom v odbore asýriológia, jediným vysokoškolským učiteľom v ZSSR akkadského a sumerského jazyka. Ruskí asýriológovia v Leningrade získali odborné asyriologické vzdelanie od Gribova. Známy čin vedeckého a občianska odvaha zo strany R.A. Gribova bola rázna podpora pre výsledky dešifrovania proto-sumerských petroglyfov Kamennej Mohyly, ktoré uskutočnil A.G. Kifishin v druhej polovici 90-tych rokov, napriek ostrému odmietnutiu týchto výsledkov Dyakonovom
Anatolij Georgievich Kifishin, posledný študent V.V. Struve a podľa výstižného opisu Dyakonova jeho „ osobného nepriateľa", v roku 1966 mal obhájiť doktorát. V tejto práci čiastočne pokračoval spor Dyakonov-Struve ohľadom organizácie sumerských mestských štátov. Po smrti Struvea Dyakonov zabránil tejto publikácii a Kifishin bol nútený odísť Leningrad.Podarilo sa mu presťahovať do Moskvy na postgraduálne štúdium na Inštitúte orientalistiky Akadémie vied ZSSR O dva roky neskôr mohol publikovať svoju prácu v Bulletine antických dejín, do ktorej Djakovov namiesto vedeckého polemiku, reagoval veľmi ostrým „Listom redaktorovi“, naznačujúcim zásadnú neprípustnosť tejto publikácie, pozostávajúcej z „absurdít.“ moderná sumerológia, to sú Kifishinove výroky, a nie Djakovove. tion“ vyplatilo a Hlavný editorčasopis "Bulletin antických dejín", historik staroveku Sergej Ľvovič Utčenko a samotný Anatolij Georgievič Kifishin, ktorý bol nútený opustiť Moskovský inštitút. Od roku 1970, kvôli otvorenému nepriateľstvu Dyakonova a jeho okolia, Kifishin stratil možnosť publikovať vo vedeckých časopisoch a pokračoval v štúdiu sumerológie, pričom celý deň pracoval v Leninovej knižnici. Po štúdiu rituálu a mýtov v starovekej Mezopotámii vstúpil do ešte hlbšej opozície s Igorom Michajlovičom a pripojil sa k mýto-rituálu. vedeckej škole.
Vitalij Alexandrovič Belyavskij, ktorý bol v opozícii voči Dyakonovovi aj preživším struvistom, autor knihy „Babylon Legendary and Babylon Historical“, ktorá s Dyakonovom ani otvorene nehádala, vďaka Dyakonovovmu úsiliu stratil možnosť publikovať od roku 1970. a bez toho, aby mal viac príležitostí prácu v prostredí orientalistiky, ukončil kariéru a potom za nejasných okolností aj život nočného strážcu.
Andrej Leonidovič Vassoevič, dnes profesor na Štátnej univerzite v Petrohrade, je ďalším „osobným nepriateľom“ Djakonova. Úlohu v jeho osude zohralo prelínanie dvoch faktorov: 1. vedeckého (odpor k názorom Igora Michajloviča na Staroveký východ) a 2. politického (nezrada súdruha obvineného z protisovietskej činnosti), umne využívané napr. Igor Michajlovič proti voľnomyšlienkárovi Vassoevičovi. Konfrontácia medzi Djakovovom a Vassoevičom nečakane nabrala otvorene politický tón v roku 1989, keď sa Vassoevič zaslúžil o odhalenie v čase politickej televíznej konfrontácie medzi Djakovovom a takzvanou ultrapravicou. staré priezvisko rodiny Dyakonovovcov: Kantorovič. Keď počas života Igora Michajloviča začiatkom 90. rokov 20. storočia A.L. Vassoevič obhájil doktorskú dizertačnú prácu, v histórii Vyššej atestačnej komisie vykonal dosť mimoriadnu vec: obhajobu s negatívna odozva jeden zo súperov. V podstate I.M. Dyakonov sa netajil tým, že sa s týmto súperom osobne 'rozprával'. Andrei Leonidovič však s úžasnou rečou veľmi podrobne analyzoval všetky tvrdenia svojho súpera (čo Kifishin v roku 1966 neurobil) a úplne ich porazil. Vtedy Dyakonov vyslovil prorocké slová: „No, to je ono! Už ma nepočúvajú!" Vassojevičova monografia" Duchovný svet národy klasického východu" so všetkými nedostatkami, ktoré sú možné s vydaním publikácie takéhoto plánu, sa stala prvou celoživotnou monografiou proti dyakonovovi. Samozrejme, Vassoevič sa nikdy nepovažoval za struvistu, čo otvorene priznáva vo svojich publikáciách .
Cesty histórie. Od starovekého človeka až po súčasnosť. Dyakonov I.M.
2. vydanie, rev. - M.: Komkniga, 2007. - 3 84 s.
Čitateľom sa ponúka stručný prehľad svetových dejín, operený jeden z najväčších domácich historikov a orientalistov. Kniha je napísaná na základe nového konceptu pohybu, ktorý vyvinul autor historický proces, radikálne odlišný od toho marxistického: I. M. Dyakonov sa domnieva, že tento proces neprebieha piatimi fázami (primitívno-komunálna, otrokárska, feudálna, kapitalistická a komunistická), ale ôsmimi (primitívna, primitívno-komunálna, raná antika, imperiálna antika, stredovek, absolutistický poststredoveký, kapitalistický a postkapitalistický). Kniha sa číta s neutíchajúcim záujmom.
Určené široký rozsahčitateľov histórie.
Formát: pdf
Veľkosť: 2,4 MB
Stiahnuť ▼: yandex.disk
Formát: djvu/zip
Veľkosť: 8,9 MB
Stiahnuť ▼: RGhost
OBSAH
Predslov 3
Úvod 5
PRVÁ FÁZA (primárna) 15
DRUHÁ FÁZA (primitívne komunálne) 18
TRETIA FÁZA (raná antika) 27
ŠTVRTÁ FÁZA (cisársky starovek) 44
PIATA FÁZA (stredovek) 65
ŠIESTA FÁZA (stabilný absolutistický post-stredovek). . 152
SIEDMA FÁZA (kapitalistická) 205
ÔSMA FÁZA (postkapitalistická) 341
Poznámky 353
Igor Michajlovič DYAKONOV (1915-1999)
Jeden z najväčších orientálnych učencov našej doby, historik staroveký svet, jazykovedec, básnik-prekladateľ (ruské preklady najväčších diel východnej literatúry: Epos o Gilgamešovi, Kniha Kazateľ a i.). Narodený v Petrohrade. V rokoch 1922-1929. žil so svojou rodinou v Nórsku. V roku 1938 absolvoval Leningradskú univerzitu, pred vojnou a po nej pracoval v Orientálnom oddelení Štátnej Ermitáže, od roku 1953 až do konca života - v Leningradskom oddelení Ústavu orientalistiky Akadémie vied ZSSR. V rokoch 1941-1944. slúžil na Karelskom fronte v rokoch 1944-1945. - prekladateľ sovietskeho veliteľského úradu v Kirkenes (Nórsko). Autor desiatok monografií a stoviek článkov o histórii a jazykoch Blízkeho východu, afroázijskej lingvistike, mytológii a literárnej kritike. Zakladateľ moderny ruská školaštúdium klinového písma, čestný člen učené spoločnosti a akadémie v mnohých krajinách sveta.
"Cesty histórie" je posledná kniha Igora Michajloviča, výsledok celého životného programu autoritatívneho vedca. Toto je stručný náčrt histórie ľudstva, od paleolitu až po vyhliadky moderný vývoj. Jeho teoretické pozadie zahŕňa marxistické postuláty, vyslovené polemicky, na nová úroveň berúc do úvahy nielen ekonomiku, ale predovšetkým množstvo ďalších faktorov psychický stav spoločnosti, ich hodnotové systémy a ich zmeny v čase. Kniha I. M. Dyakonova, ktorá dáva priestor na serióznu reflexiu teoretikov, zostáva fascinujúcim príbehom o dramatických udalostiach, úspechoch, prepočtoch a hľadaní na cestách histórie.
Po návrate do ZSSR, I.D. študoval v škole a od roku 1932 - na Historickej fakulte Leningradskej univerzity. Tu boli jeho učitelia mnohí významní učenci toho dobe, ale jeho hlavným učiteľom bol prof. A.P. Riftin, ktorý ho pozval do svojej asyriologickej skupiny. Kvôli zárobku I.D. urobil súpis slávnej zbierky klinového písma N.P. Lichačeva, vďaka čomu sa zoznámil s takmer všetkými druhmi a žánrami klinového písma. Pôsobil aj ako sprievodca v Ermitáži a od roku 1937 (ešte pred ukončením štúdia) bol zaradený do kolektívu tohto múzea. Tu na oddelení staroveký východ, podľa vlastných slov „prešiel druhou univerzitou“. V roku 1936 sa oženil, v roku 1937 vyšla jeho prvá tlačená práca.
Začiatkom roku 1941 bola hotová jeho dizertačná práca venovaná pozemkovým vzťahom v Asýrii. Podmienky pre vedeckú prácu, ako aj všeobecné podmienky života v krajine v poslednom období predvojnové roky, prudko sa zhoršili, represie postihli takmer všetky rodiny inteligencie (otec I.D. bol zatknutý a zomrel).
Čoskoro po začiatku vojny s Nemeckom, I.D. bol odvedený do armády a slúžil na veliteľstve Karelského frontu, kde bola jeho znalosť mnohých jazykov veľmi užitočná. V roku 1944 Sovietska armáda oslobodený od Nemcov východnej časti Nórsko, kde I.D. bol zástupcom velenia v meste Kirkeness. Tu zanechal dobrú spomienku a následne sa stal čestným občanom Kirkenes.
Po demobilizácii v roku 1946 I.D. pôsobil na univerzite, kde obhájil dizertačnú prácu a vydal svoju prvú knihu „Vývoj pozemkových vzťahov v Asýrii“ (Leningrad, 1949). Následne pôsobil v Ermitáži, v Historickom ústave a od roku 1956 až do konca svojich dní - v Ústave orientalistiky Akadémie vied. Doktorandskú dizertačnú prácu obhájil v roku 1960. V jeho vedecké štúdie ukázal neuveriteľnú všestrannosť, pričom bol zároveň historikom (početné práce o sociálno-ekonomickom, politickom a kultúrnych dejín, problémy etnogenézy a pod.), filológ (edície textov, brilantné literárne preklady zo starých východných a nových jazykov) a lingvista (štúdium mnohých jazykov patriacich do nepríbuzných jazykov). jazykové rodiny). Jeho vedecká zásluha vyznamenal sa zvolením do Britskej akadémie, Americkej akadémie umení a vied, členstvom v mnohých orientálnych spoločnostiach a čestným doktorátom humanitné vedy University of Chicago. V diplome o tomto stupni sa uvádza, že sa udeľuje „osobe, ktorej historická, sociálno-ekonomická, filologická a lingvistický výskum sú bezkonkurenčné v šírke aj kvalite.“
I.D. bol tiež členom mnohých sovietskych, ruských a zahraničných redakčných rád, vrátane redakčnej rady Corpus Inscriptionum Iranicarum. História a jazyky iránskych národov boli dôležitou oblasťou jeho záujmu takmer od samého začiatku jeho vedeckej činnosti. A hneď od začiatku si dal mimoriadne ťažkú úlohu: rozlúštiť a zverejniť partské dokumenty z Nisy. Toto dielo od I.D. začali ešte v štyridsiatych rokoch spolu s V.A. Livshits a jeho starší brat M.M. Dyakonov (čoskoro, bohužiaľ, zomrel). Táto práca pokračovala viac ako dvadsať rokov (prvý tímová práca vydané v roku 1951) a vyvrcholilo v roku 1974 monumentálnym vydaním Corpus Inscriptionum Iranicarum, Pt. I-III, zv. II. Parthské ekonomické texty z Nisy. Ed. D.N. MacKenzie. L., Lund Humphries, 1979 (publikácia prebieha?). Každý zo spoluautorov musel pracovať ako historik, lingvista a dešifrovač: bolo potrebné prečítať veľmi náročnú odrodu aramejčina a rozhodnúť o jazyku týchto textov. Po dlhých rokoch diskusií je názor vydavateľov už prakticky všeobecne akceptovaný: tieto texty boli napísané v parthčine v aramejských heterogramoch.
Medzitým I.D. vydal významnú monografiu „Dejiny médií od najstarších čias do konca 4. stor. BC e." (M.-L. 1956). Všestrannosť I.D. mu umožnilo používať klinové písmo, staroveké perzské a starogrécke dôkazy v origináli, ako aj samostatne interpretovať archeologické údaje. Kniha je aktuálna dodnes, v roku 1966 bola znovu vydaná v Iráne dňa perzský.
Okrem uvedených monografií I.D. publikoval aj množstvo článkov o problémoch iránskych štúdií.
I.D. zomrel po ťažkej a dlhej chorobe 2. mája 1999. Takmer do samého konca nestratil zištný záujem o vedu vôbec a o prácu svojich žiakov zvlášť. Svoju unikátnu knižnicu odkázal Skupine starovekej orientálnej filológie petrohradskej pobočky Inštitútu orientalistiky. V skutočnosti tu vždy bola a teraz sa mení na pamätnú knižnicu pomenovanú po ňom.
Doktor histórie V.A. Yakobson
„Kniha spomienok“ slávneho ruského orientalistu, historika, špecialistu na sumerskú, asýrsku a semitskú kultúru a jazyky Igora Michajloviča Djakovova vyšla štyri roky pred jeho smrťou, ktorá nasledovala v roku 1999.
Kniha je písaná, ako sa dá usúdiť z textu, v troch etapách. Krátko pred vydaním (1995) autor dokončil tú najvýstižnejšiu - Poslednú kapitolu (jej objem má len 15 strán), ktorá poskytuje len zbežný zoznam povojnových udalostí - pričom hlavné diela, ktoré vlastne Djakovovo meno preslávili v celom r. svetom boli vykonané v týchto povojnových desaťročiach. Tu môžete vidieť určitý paradox. Možný je však aj osobitný zámer autora. - Veď táto jeho kniha sa na rozdiel od iných venuje predovšetkým rané spomienky, odchádzajúca minulosť, ktorú je potrebné obnoviť. Nezaslúži si v ňom zvláštnu pozornosť (alebo si to zaslúži, ale v druhom rade) to, čo už dostalo nejaký odraz, napríklad v dielach vedca, v dielach toho. vedeckej komunity, ku ktorému Dyakonov určite patrí. V čase písania poslednej kapitoly je autor na prahu osemdesiatich rokov - túto kapitolu považuje zjavne za najmenej významnú vo svojej knihe - a samotný princíp výberu faktov, ktorý je tu naznačený, sa zdá byť rovnaký. :
„Táto kapitola bola napísaná mnoho rokov po ostatných a trochu inak ako oni. Obsahuje udalosti môjho života ako vedca a člena ruskej spoločnosti; osobnejšie momenty môjho životopisu – a medzi nimi boli aj žalostné aj radostné, ktoré hrali veľkú rolu v dejinách mojej duše – takmer všetky sú vynechané, ak sa okrem mňa týkajú tých, ktorí ešte žili, keď som písal túto poslednú kapitolu“ (s. 730).
Igor Michajlovič je mimoriadne citlivý, pokiaľ ide o okolnosti osobného života niekoho. Podľa mojich čitateľských postrehov sa autor takmer vždy držal nasledujúceho, nie ním však formulovaného, ale sčasti zrozumiteľného pravidla: ak sa na stránkach jeho spomienok objaví nejaká úprimne nesympatická osoba, ona na vôľu autora, alebo úplne stratí svoje meno , alebo sa označenie danej osoby v texte zredukuje na jedno písmeno, alebo sa meno osoby jednoducho vyskočí z autorkinej pamäti. V úplnom závere knihy (už pred Básnickými memoármi, ktoré sú uvedené ako príloha, aj keď zrejme mali vyjsť samostatne) je text opatrený aj synodickým. - Toto je smutný zoznam tých, ktorí tak či onak trpeli a zaslúžia si byť spomenutí - ktorí boli potláčaní alebo zomreli na fronte, nezomreli vlastnou smrťou, boli mučení v tábore alebo zomreli od hladu v blokáde.
Celá kniha v tlačenej, papierovej verzii má viac ako 750 strán. drobným písmom. Jeho prvá a najobsiahlejšia časť Detstvo a mladosť (480 s.) rozpráva o udalostiach od narodenia autora, v roku 1915, respektíve od čias, kedy sa začal rozpamätávať, teda od 2.– 3 roky a až do začiatku vojny v roku 1941 - vychádza to v priemere viac ako 20 strán ročne, ak hodnotíme „sýtosť“ spomienok na stránkach. Táto časť bola napísaná v rokoch 1955–1956, teda 35–15 rokov po opísaných udalostiach. Tu je najviac živé spomienky vtlačené do pamäti človeka, ktorý už dospel. Druhý diel Mladosti v tunike vznikol oveľa neskôr, už v polovici 80. rokov. Táto menšia „polovica“ knihy (250 strán) je venovaná dobe od roku 1941 do decembra 1945, teda opäť asi 40 rokov po opísaných udalostiach. Práve tento čas je pre autora najintenzívnejší a najsýtenejší spomienkami (tu je ich koncentrácia maximálna: ročne je viac ako 50 strán), aj keď sa autor sťažuje:
„... bolo ľahké písať spomienky, počnúc prvými zábleskami detstva. Potom však pri opätovnom čítaní predtým načrtnutých stránok narážam na detaily, stretnutia, rozhovory, ktoré si už teraz nepamätám. To znamená, že aj rok 1945 sa mi ukáže ako nepresný, približný - epizódy sa pamätajú a pravdepodobne nie všetky, ale ich poradie sa pamätá neisto “(s. 481).
Časť I. Detstvo a mládež
Prvá kapitola (1915 – 1922)
Od detstva ubehlo toľko dní
že si na neho s ťažkosťami pamätáš,
A moje detstvo je ďaleko,
Ako dom so zatvorenými okenicami.
V tomto dome sú všetci živí a zdraví -
Tie, ktoré sú už dávno preč.
A závesná lampa v jedálni
Svetlo je stále teplé.
V neskorých hodinách sú všetky domácnosti zhromaždené -
Bratia, sestry, otec a matka.
A je škoda, že to bude musieť byť čoskoro,
Rozlúčiť sa, ísť do postele.
S.Ya.Marshak
Prvé dojmy sú nejasné, nesúvisiace obrázky a ťažko povedať – iba ak podľa chronológie, ktorá by sa potom dala vydedukovať z príbehov dospelých – ktorý z nich je úplne prvý.
A tak som po dlhom sedení v izbe vyšiel do úplne cudzej a neznámej záhrady pri našom bielom dome. Záhrada je posiata snehom, ťažko sa po nej chodí, je hlboká skoro ako moja výška; nie je potešenie z chôdze; a špinavé biele sochy trčia zo snehu, tiež všetky pokryté snehom. Mám na pestrej kožušinovej klapke na uši, milujem ju, pretože je zajačik; a kabát je akýsi žltkastý, plyšový. Misha je so mnou - môj brat, je v modrom kabáte zdobenom šedým baránkom a v klobúku z jahňacej kože, ako kubánec, je s ním ďalšie veľké dievča. Bavia sa, ale všetko sa mi zdá ťažké a strašidelné.
Potom je všetko prázdne. Sadnem si k oknu a pozriem sa dole - je tam vidno Železnica po Volge a po nej jazdí zvláštny, akýsi šesťuholníkový príves. Hovoria mi, že toto je príves prednostu stanice. A tak sedím večer na podlahe a staviam z kociek Železničná stanica. Ľudia sa vyrábajú z najmenších kociek: Station Master, Station Assistant. Yerug Yerugovich, Fonarilytsyk a Vonyalytsyk. Vonyalytsik má špeciálnu budovu s dlhými nohami a v jej strede je diera upchatá kockou - ak ju vyberiete, smrad zmizne, všetci cestujúci utečú zo stanice a bude možné opraviť železnicu...
V izbe je obrovský vianočný stromček, dospelí a deti - moje sesternice Nadia a Nyura - a Misha - ale okolo mňa sú ako ploché farebné tiene. Prechádzame okolo vianočného stromčeka v okrúhlom tanci a spievame:
Náš otec Vikenty nám povedal, aby sme hrali:
Čokoľvek urobí, všetko opakujeme.
Potom si ocko čupne a zakričí alebo zašteká a všetci štekáme s ním. Je však ťažké prejsť okolo vianočného stromčeka: stojí v rohu. Zrazu niekto zalapal po dychu a obrovský strýko Tolya – pamätám si len jeho nohy, tvár už mal veľmi vysoko – mi pevne položí ruku na hlavu. Ukázalo sa, že som si udrel hlavu o sviečku a moje vlasy sa vznietili. Moje vlasy sú biele a som na ne – pravdepodobne podľa slov mojej matky – veľmi hrdý; Mám aj fúzy, sú ešte belšie ako moje vlasy, a preto ich nikto nevidí a sú také dlhé, že si ich zaväzujem vzadu na hlave. A moje oči sú hnedé.
Na jar sa pri nejakej búde rozprávam s Rakúšanom. Je väzňom a chce odísť. Drevo rúbe a je mu s ním dobre.
A ešte nejaké scény. Odhodlane som sa zamkol v izbe mojej prababky a dlho ma odtiaľ nevedeli dostať. Vytiahnutý cez okno.
Potom chodím po šerom byte a všetkých otravujem: v rukách mám strapatú žltú knihu s modrými škvrnami: volá sa Luskáčik a žiadam, aby mi ju prečítali, ale nikto nechce. Mám pekný hnedý "slip" oblek v tmavočervenom káre a môj medveď ho má taký istý: sme rovnako vysokí ako on. Ale niečo sa stalo nudným: dospelí nie sú na mne.
