luonnollisen kielen sanat: jos kaikki kielen sanat (tai vain riittävän pitkä teksti) on järjestetty niiden käyttötiheyden mukaan laskevaan järjestykseen, niin tiheys n sellaisen luettelon sana on suunnilleen kääntäen verrannollinen sen sanaan sarjanumero n(niin kutsuttu sijoitus tämän sanan kohdalla, katso järjestysasteikko). Esimerkiksi toiseksi eniten käytetty sana on noin kaksi kertaa harvinaisempi kuin ensimmäinen, kolmas on kolme kertaa vähemmän yleinen kuin ensimmäinen ja niin edelleen.

Luomisen historia[ | ]

Kuvion löydön kirjoittaja on ranskalainen pikakirjoittaja (fr. Jean-Baptiste Estoup), joka kuvaili sitä vuonna 1908 teoksessa The Range of Shorthand. Saksalainen fyysikko Felix Auerbach sovelsi ensin kaupunkien kokojakaumaa kuvaamaan lakia teoksessaan "Väestökeskittymisen laki" vuonna 1913, ja se kantaa amerikkalaisen kielitieteilijän George Zipfin nimeä, joka vuonna 1949 teki aktiivisesti suosiota. tämä säännöllisyys, ehdottaa ensin sen käyttämistä kuvaamaan taloudellisten voimien jakautumista ja sosiaalinen asema.

Vuonna 2005 annettiin selvitys Zipfin laista, joka perustuu additiivisten Markov-ketjujen korrelaatioominaisuuksiin (askelmuistitoiminnolla).

Zipfin laki kuvataan matemaattisesti Pareton jakaumalla. Se on yksi infometriikassa käytetyistä perussäännöistä.

Lain sovellukset[ | ]

George Zipf vuonna 1949 esitti ensimmäistä kertaa ihmisten tulojen jakautumisen heidän koon mukaansa: rikkaimmalla on kaksi kertaa lisää rahaa kuin seuraava rikas mies ja niin edelleen. Tämä väite osoittautui todeksi useissa maissa (Englanti, Ranska, Tanska, Hollanti, Suomi, Saksa, USA) vuosina 1926-1936.

Tämä laki toimii myös suhteessa kaupunkijärjestelmän jakautumiseen: kaupunki, jolla on eniten suuri väestö missä tahansa maassa, joka on kaksi kertaa suurempi kuin seuraavaksi suurin kaupunki, ja niin edelleen. Jos järjestät luettelossa kaikki tietyn maan kaupungit laskevaan väestön määrään, kullekin kaupungille voidaan määrittää tietty sijoitus, toisin sanoen numero, jonka se saa tässä luettelossa. Samanaikaisesti väestön koko ja sijoitus noudattavat yksinkertaista kaavaa ilmaistavaa kaavaa:

P n = P 1 / n (\displaystyle P_(n)=P_(1)/n),

missä P n (\displaystyle P_(n))- kaupungin väestö n-th ranking; P 1 (\displaystyle P_(1))- maan pääkaupungin väestö (1. sija).

Empiiriset tutkimukset tukevat tätä väitettä.

Taloustieteilijä Xavier Gabet kuvaili vuonna 1999 Zipfin lakia esimerkkinä valtalaista: jos kaupungit kasvavat satunnaisesti samalla keskihajonnalla, niin jakauma suppenee rajalla Zipfin lain mukaiseksi.

Venäjän federaation kaupunkiasutusta koskevien tutkijoiden havaintojen mukaan Zipfin lain mukaisesti:

• useimmat Venäjän kaupungit sijaitsevat ihanteellisen Zipf-käyrän yläpuolella, joten odotettu trendi on keskisuurten ja pienten kaupunkien määrän ja väestön jatkuva väheneminen maahanmuuton vuoksi. isot kaupungit;
• vastaavasti yli 7 miljoonaa kaupunkia (Pietari, Novosibirsk, Jekaterinburg, Nižni Novgorod, Kazan, Tšeljabinsk, Omsk), jotka ovat ihanteellisen Zipf-käyrän alapuolella, niillä on merkittävä väestönkasvureservi ja ne odottavat väestönkasvua;
• on olemassa riski luokan ensimmäisestä kaupungista (Moskova) väestökato, koska toinen kaupunki (Pietari) ja sitä seuraavat suuret kaupungit ovat kaukana ihanteellisesta Zipf-käyrästä, koska työvoiman kysyntä vähenee ja samalla lisääntyy elinkustannukset, mukaan lukien ennen kaikkea asunnon osto- ja vuokrakustannukset.

Kritiikkiä [ | ]

Amerikkalainen bioinformaatikko ehdotti tilastollista selitystä Zipfin laille, mikä osoittaa, että myös satunnainen merkkijono noudattaa tätä lakia. Kirjoittaja päättelee, että Zipfin laki on ilmeisesti puhtaasti tilastollinen ilmiö, jolla ei ole mitään tekemistä tekstin semantiikan kanssa ja jolla on pinnallinen suhde kielitieteeseen.

Zipf-Pareton laki, uudet kvanttiteknologiat ja alitajunnan filosofia

I.V. Danilevski

Artikkelissa kvanttimallilla ihmisen psykologia selitetään ns. hyperbolisten jakaumien toimintamekanismia talouden, politiikan, kulttuurin ja muiden alojen, joista Zipf, Pareto, Lotka, Bradford, Willis lait tunnetaan parhaiten. Kollektiivisen alitajunnan kvanttimalli antaa meille mahdollisuuden antaa uusi selitys useille kiistanalaisille filosofisille kysymyksille käyttämällä kvanttiepälokalisuuden, kvantti kryptografian jne. käsitteitä.

Eri luokkien järjestelmien tutkimuksissa tunnetaan hyvin ns. hyperboliset jakaumat, joita kutsutaan usein nimellä "Zipfian". Nämä ovat Zipfin, Pareton, Lotkan, Willisin, Bradfordin ja muiden jakaumia (tai lakeja) kaava, jossa vain eksponentti vaihtelee (kaava on kirjoitettu kahdessa muodossa - taajuus ja arvo, mutta tämä ei ole perustavanlaatuista). Esimerkiksi Pareton laissa todetaan, että noin 80 prosenttia varallisuudesta kuuluu 20 prosentille väestöstä, 80 prosenttia työstä tekee 20 prosenttia työntekijöistä, 20 prosenttia asiakkaista tuo 80 prosenttia voitosta jne., ja Zipfin laki kieltää vähemmän epäsymmetrinen sanojen käyttö valmiissa tekstissä, suuri volyymi, foneemit ja tavut. Auerbachin laki, jonka Zipf herätti henkiin tutkimuksellaan, osoittaa samanlaista epäsymmetriaa väestön jakautumisessa kaupunkien välillä. Mutta luultavasti tiukimmin vahvistettu siinä muodossa, jossa se kerran löydettiin, on Lotkan laki. Se koskee tutkijoiden tieteellisen tuottavuuden jakautumista heidän julkaisujensa lukumääränä ilmaistuna. Vuonna 1926 amerikkalainen matemaatikko Alfred Lotka laski niiden tiedemiesten lukumäärän, jotka kirjoittivat yhden, kaksi ja niin edelleen. paperit siteerattiin kemian abstraktissa lehdessä kymmenen vuoden ajan ja saivat jakauman, jossa eksponentti oli yhtä suuri. Hänen tuloksensa saivat suuren vastaanoton, innostaen muita vastaaviin tutkimuksiin, ja pian tuli siihen pisteeseen, että Lotkan lain pätevyyttä voitiin testata Lotkan lakia käsittelevien julkaisujen määrällä. Ja lisäksi, melkein anekdoottinen tilanne alkoi syntyä, koska kävi ilmi, että samankaltaisia ​​jakaumia, ts. jyrkästi epäsymmetrinen, kuvaamalla esimerkiksi golftaitoa, matematiikan kokeiden läpäisytuloksia ja jakobiittien nousuun vuonna 1717 osallistuneiden tilojen omistajien määrää (vuosituloilla mitattuna). Kaikkien näiden löytöjen jälkeen asiantuntijat eivät voineet olla myöntämättä, että a uusi luokka jakelut. Niitä kutsuttiin "ei-gaussilaisiksi", mikä korosti eroa saksalaisen matemaatikon mukaan nimetyistä symmetrisistä jakaumista, ja kysymys niiden selityksestä nousi esille.

Aina annettiin selityksiä. Sekä näiden löytöjen tekijät että muut asiantuntijat tekivät yrityksiä, mutta kaikki ne tunnustettiin tavalla tai toisella epätyydyttäviksi, koska aina puuttui linkki. Useimmiten tämä tehtiin seuraavasti: Zipf-Pareto-laki on kahden keskenään suunnatun tekijän toiminnan tulos. Jos esimerkiksi puhutaan julkaisujen määrästä tieteellisissä aikakauslehdissä, niin nämä tekijät ovat: halu julkaista ja lehtien läpimeno. Kuitenkin, kuten A. Lotka osoitti, hänen löytämänsä laki kuvaa fysiikan löytöjen lukumäärää ajalta 1600-1900 Lontoon kuninkaallisen seuran teosten mukaan varmennettuna. Kirjoittaja, kuten D. Crane huomauttaa, että löydöt ja keksinnöt muilla aloilla ovat tämän lain alaisia, mutta se ei vaikuta niiden nimittämiseen läpijuoksu aikakauslehtiä. Jo nykyään synergiat - esimerkiksi G. Malinetsky - tulkitsevat nämä mallit "itseorganisoituneeksi kriittisyydeksi". Tämä tarkoittaa, että ensinnäkin Zipfin lakia noudattavan järjestelmän elementit ovat yhteydessä toisiinsa ja itse järjestelmä on erittäin sopeutunut nopeasti muuttuviin olosuhteisiin, joten tällaisen itseorganisaation hinta on "kriittisyys" - vähän muutosta olosuhteet aiheuttavat lumivyöryn kaltaisia ​​muutoksia - katso siitä. Tosiasia on, että hiukkasten, esimerkiksi hiekkajyvien, lukumäärän jakautuminen lumivyöryssä laskeutuu myös tämän lain mukaisesti, ja lumivyöryjen, turbulenssien jne. mallien huomioon ottaminen, kuten tiedetään, on tyypillistä synergiikalle. Mutta kuinka tällaista selitystä voidaan soveltaa samaan tosiasiaan: alistumiseen Zipfo-Pareton laille löytöjen, keksintöjen edistämisestä? Todellakin, tässä tapauksessa käy ilmi, että ajatukset, ideat ovat mitä monipuolisimpia, eivät ole yhteydessä toisiinsa Jokapäiväinen elämä ihmiset osoittautuvat sidoksissa, kuten tavallisessa materiaalijärjestelmässä? Muuten, suunnilleen sama asia tapahtuu V. Pareton tarkastelemassa tilanteessa, jossa 20 prosenttia työntekijöistä - täysin riippumatta pahamaineisesta marxilaisesta "tuotantovälineiden omistusmuodosta" - tekee 80 prosenttia työstä ryhmässä. . Jotenkin "itsestään" käy niin, että jokaisen työntekijän kokonaispanos lopulta tasoittuu, ja se kaatuu Paretian kaavaan. Tämä tekee tietysti vähemmän vaikutuksen kuin silloin, kun eri tiedemiehet ja keksijät, usein edes epäilemättä toistensa olemassaoloa, tehdä, kuten he näyttävät, puhtaasti yksilöllistä työtä, joka itse asiassa osoittautuu ilmaistuksi kollektiiviseksi kaavaksi, mutta siitä huolimatta. Joten, eivätkö ajatuksemme ole jossain määrin vain ajatuksiamme? Ja jos tämä on totta, kuinka tämä on mahdollista? Vastatakseen jo tähän kysymykseen, on syytä syventyä ajatusten ja (erikoistapauksena) ideoiden alkuperän mekaniikkaan.

Jos uskomme, että tietoisuus on vastuussa psyykemme luomuksista, niin tässä tapauksessa joudumme selittävistä umpikujasta - tietoisesti ihmiset yllä kuvatuissa tilanteissa eivät olleet vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Jos jatkamme inertialla väittämistä, että tietoisuus on ensisijaisesti vastuussa ajatuksistamme ja tiedostamaton on vain "minämme" apuosa, tilanne ei muutu. Jos kuitenkin hyväksymme sen, että tiedostamattomuus on johtava voima henkisessä laitteistossamme, silloin eteen tulee täysin erilainen kuva.

Löydöt ja keksinnöt ovat ensisijaisesti tiedostamattomia: ne ovat intuitiivinen läpimurto, jotka valmistetaan ja täydennetään vain tietoisella käsittelyllä. Myös kirjallisten ja muiden teosten säveltäminen on ensisijaisesti tiedostamaton prosessi, kuten mikä tahansa luovuus. Jokapäiväinen elämämme, mukaan lukien taloudellinen, mukaan lukien työelämä, on ensisijaisesti epävirallista, ja vasta sitten muodolliset suhteet ja epämuodolliset suhteet ovat jotain, johon vaikuttavat suoraan spontaanit reaktiot, ts. perustuu myös tiedostamattomaan perustana, joten koko kysymys on, kuinka alitajuntamme rakennetta tulkitaan. Jos keskitymme ensisijaisesti tai yksinomaan tiedostamattomaan yksilöön, tämä ei selkeydy paljon enemmän kuin silloin, kun otamme huomioon vain tietoisuuden. Jos kuitenkin muistamme, että on vielä tiedostamaton kollektiivi, josta Carl-Gustav Jung kirjoitti paljon ja hedelmällisesti, saamme ensimmäisen avaimen, jonka tarvitsemme ratkaistaksemme Zipfo-Pareto-jakaumien läpäisemien sosiaalisten suhteiden ongelman.

Jung, kuten tiedät, kirjoitti kollektiivisesta alitajunnasta pääasiassa "arkkityyppien" yhteydessä, mutta kaikella kunnioituksellamme tätä tiedemiestä ja ajattelijaa kohtaan, ei voi muuta kuin myöntää, että tätä lähestymistapaa aika fenomenologinen. "Myöhäinen" Jung siirsi vähitellen kiinnostuksen kohteidensa painopisteen arkkityypeistä niin sanotun "synkronisuuden" ongelmaan - tapahtumien semanttiseen identiteettiin ilman kausaalisia suhteita, ja mielenkiintoista kyllä, hän teki tämän jo yhteistyönsä aikana. yhden tekijöiden kanssa kvanttimekaniikka W. Pauli.

Esitetään itsellemme kysymys (tai kysymykset): millainen on tilanne, kun monien ihmisten käyttäytymisen kokonaistulos on sama persoonallisuuksista, kulttuureista ja aikakausista riippumatta? Miltä se näyttää Tämä kuva sekä Pareto-Zipf -lain tapauksessa että tämän tai tuon "mentaliteetti" (kollektiivinen alitajunta, joka itse asiassa pystyy olemaan tietoinen osa kollektiivista alitajuntaa) muuttumattoman perustan tapauksessa. ihmiset, mikä ei ole muuttunut vuosisatojen aikana? Onko tälle mitään analogia luonnossa?

Vastaus tähän kysymykseen on sekä yksinkertainen että ehkä odottamaton tavanomaisten lähestymistapojen näkökulmasta: se on samanlainen kuin kvanttimekaniikan niin sanottu "Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksi".

Vuonna 1935 Einstein ja kaksi hänen työtoveristaan ​​julkaisivat paperin, jonka he toivoivat kumoavan Bohr-Heisenberg-Schrödingerin idean. Tämän paradoksin olemus voidaan ilmaista seuraavasti: jos kaksi hiukkasta ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, niiden väliin muodostuu ns. "sidottu" ("koukussa"), ts. korreloitu tila, jolla on yhteiset kokonaisominaisuudet - liikemäärä, ns. "spin" jne. Sen jälkeen hiukkaset siroavat mihin tahansa ajateltavissa olevalle etäisyydelle, rajaan, joka on yhtä suuri kuin itse universumi. Jos mittaat yhden niistä tilan - sanotaan, että kokonaisspin on yhtä suuri kuin nolla, yhden spin on yhtä suuri kuin "miinus yksi", niin toisen spin samaan aikaan saa arvon "plus yksi" . Koska mikrokosmoksen hiukkasilla on taipumus hajota ja muuntua keskenään eniten eri tavoin, joita rajoittavat vain säilymislait, niin jatkovuorovaikutusten prosessissa niiden kokonaisominaisuuksien pitäisi silti pysyä yhteisinä. Tässä ei näytä olevan mitään paradoksaalista. Koko asia on kuitenkin siinä, että mikrokosmuksessa on eräänlainen "berkleiläisyys"; kvanttimekaniikka osoittaa silmiinpistävällä tavalla (ennen kaikkea tietysti "vakuutuneille materialisteille"), että piispa Berkeley oli tietyssä mielessä täysin oikeassa. Monien hiukkasten ominaisuuksien erityisarvot määritetään vain havaintohetkellä; ennen niiden tarkkailua, ts. ominaisuudet, toisin kuin dialektinen ja muu "materialistinen fundamentalismi" ( Islamilainen fundamentalismi filosofiassa, jossa Allah on aine) "objektiivisesti" ei yksinkertaisesti ole olemassa. Siksi toisen hiukkasen saaneen kokeen tekijän ei ole ollenkaan velvollisuutta havaita, että sen ominaisuudet korreloivat ensimmäisen hiukkasen aiemmin määritettyjen ominaisuuksien kanssa, mutta juuri tämän hän löytää aina. Einstein uskoi, että niin pitkän kantaman toiminta mikrokosmuksessa on mahdotonta, ja kvanttimekaniikka ei ota huomioon ainakaan jotain. Sveta. Monille tällaiset tulokset osoittautuivat odottamattomiksi, mutta siitä huolimatta tosiasia pysyi: hiukkaset, jotka ovat ainakin kerran tulleet vuorovaikutukseen toistensa kanssa, "tuntuvat" toisensa (katso tästä).

Vertailu ei ole todiste, kriittiset lukijat voivat vastustaa sitä. Millä perusteella kvanttianalogiaa vedotaan, ei muuta analogiaa? Ja entä väitteet, joita fysikaalismin vastustajat ovat aktiivisesti esittäneet ainakin viime vuosikymmeninä - monien positivististen kirjailijoiden halu pelkistää ihmisen ajattelu fysikaalisiin ja kemiallisiin prosesseihin aivoissa? - samat kriitikot varmasti tekevät sanoa.

Vastataan ensin ensimmäiseen kysymykseen. Mielenkiintoista on, että hallitsevat paradigmat vaikuttavat tiedemiesten mieliin! Kukaan tietoisuuden ja yleensä psykologian filosofisia kysymyksiä käsittelevistä kirjoittajista ei tietääksemme kiistä Louis de Broglien arvauksia aineen korpuskulaariaalto-dualismista, jonka mukaan paikalliset aineen hiukkaset ovat samalla ei-paikallisia. aallot. Mutta jostain syystä vain harvat pitävät tarpeellisena myöntää, että yleisesti ottaen saman pitäisi päteä ajatusprosessien organisoitumisen kvanttitasoon aivojen aineellisessa alustassa! Hypoteeseja, jotka tulkitsevat ihmisen psyyken eräänlaiseksi kvantti- tai kvanttimuotoiseksi muodostelmaksi, on ollut olemassa 1950-luvun lopulta lähtien. He aloittivat filosofian 1970-luvun puolivälissä reaktiona kolmeen seikkaan: Niels Bohrin lausuntojen sarjaan, hallusinogeenisten huumeiden (pääasiassa LSD) kokeiden tuloksiin ja Fridtjof Capran kirjan The Tao of Physics julkaisemiseen, jota ei tarvita. esittely. Capran jälkeen myös D. Bohmin teoria ns. "ei-paikallisista piiloparametreista", jotka määrittävät siihen aikaan olemassa olleet mikropartikkelien käyttäytymisen, sekä hologrammien mekaniikka, joka vaati kvanttiteknologiaa laserien muodossa. itse kvanttiteorian "ilahduttavana epätavallisuutena" sai useiden epätavallisten tieteellisten (S. Grof), mutta pääasiassa parastieteellisten teorioiden ideologisen perustan aseman. Akateeminen tiede tänään rajoittuu ideoiden käyttämiseen psyykestä kvanttijärjestelmänä, pääasiassa Nobel-palkitun Ecclesin inspiroimana yrityksenä yhdistää ihmisen ajattelu ei vain biokemialliset prosessit neuroneissa, mutta myös kvanttiprosesseilla synapseissa, jatkaen työskentelyä entisen "biokemiallisen paradigman" puitteissa, jopa pintapuolinen tutustuminen sen dominanssin tuloksiin (esim. katso) riittää ymmärtämään sen turhuuden. Filosofinen todiste tämän paradigman epäonnistumisesta on annettu lähes kaikissa Saratovin merkittävän kirjailijan E.M. Ivanov - katso esimerkiksi. Huolimatta hypoteesien olemassaolosta, jotka oikeuttavat sen, että ihmisen aivoissa tapahtuu makroskooppisia superfluiditeetti-suprajohtavuuden kvanttiprosesseja (katso tästä), että hermosolu on kvanttibiotietokone ja muut (esim. suurin Stuart Hameroffin ja Roger Penrosen hypoteesi, jonka mukaan hermosolujen tubuliinimikroputket varmistavat laajamittaisten kvanttiprosessien olemassaolon aivoissa, tunnetaan hyvin - katso), kunnes näille näkemyksille on olemassa kokeellisia vahvistuksia, jotka voivat vakuuttaa skeptikot tästä, ja skeptikot itse tietysti muuttavat kerran valitsemaansa paradigmaa, älä kiirehdi. Uskomme, että lisäepäsuora todiste juuri kvanttimaisesta organisaatiosta mukaan vähintään merkittävä osa ajatteluprosesseista voi olla tosiasioita sosiaalinen luonne- ja ne, jotka on vahvistettu Zipf-Pareton lailla, ja monet muut (esimerkiksi analogiat myyttien, maagisten käytäntöjen ja ei-paikallisten välillä kvanttiefektit): katso lisää tästä.

Muista lyhyesti mikä kvanttitietokone on. Tämä on pohjimmiltaan uudenlainen tietokone, jota ei ole vielä luotu, mutta sen teoreettinen perusta on ollut saatavilla pitkään (katso). pääidea se on seuraava: koska kvanttiobjekti (esimerkiksi atomi), toisin kuin mikään meille tuttu esine, pystyy olemaan samanaikaisesti useissa toisensa poissulkevissa tiloissa (kyllä-ei, 0-1 jne.), kaikki näitä tiloja voidaan "ohjata" jonkin verran laskennallista työtä ja siten tehdä rinnakkainen laskentaprosessi, jolloin saavutetaan valtava nopeuslisä useissa tehtävissä - hajoaminen suuria lukuja tietyillä tekijöillä (käytetään salauksessa), tarvittavien tietojen etsiminen valtavasta tietokannasta jne. Jos esimerkiksi tyypillinen nykyaikainen tietokone etsii tarvittavia tekijöitä tuhatnumeroisesta luvusta kymmenestä kahdeskymmenesviidenteen asteeseen, niin kvanttitietokone ratkaisee saman ongelman muutamassa tunnissa (Kuten sanotaan, "tuntea ero"! - toim.).

Katsotaan mitä tapahtuu, kun Zipfin laki tyydyttää tekstejä, ts. kun sen kirjoittamiseen käytettyjen sanojen määrä (tai kiinalaiset merkit- Zipf tarkisti myös tällaisen muunnelman) osoittautuu jakautuneen tietyn hyperbolisen säännöllisyyden mukaan. On selvää, että tällaista työtä ei koskaan tehdä tietoisesti, ja siksi se tehdään vain tiedostamatta. Mutta tässä tapauksessa käy ilmi, että alitajuinen toimii kuin tietokone, joka ensinnäkin kääntää minkä tahansa kielen - englannin, venäjän tai kiinan - symbolit numeeriseen muotoon ja toiseksi hallitsee sanojen käytön korrelaatiota tekstin ideologinen tarkoitus alusta alkaen sen kirjoittaman kirjoittajan alusta loppuun (Zipfin laille omistetuissa tutkimuksissa tekstin eheyden tarve korostuu erityisesti, minkä vuoksi tämä laki: se ei toimi mielivaltaisissa kohdissa). Toisaalta, jotta voidaan koordinoida taloudellista tai puhtaasti henkistä toimintaa valtava määrä ihmisiä, tarvitaan sekä mekanismi, jolla päästään käsiksi juuri näiden ihmisten ajatuksiin (ideoihin) "reaaliajassa", että heidän lähes välittömään laskemiseen ja käsittelyyn. Sikäli kuin atomien lukumäärä maailmankaikkeudessa ei ylitä kymmentä kahdeksaskymmenes potenssiin ja kymmenen laskemisen ongelma viiden sadanteen potenssiin erilaisia ​​vaihtoehtoja kvanttitietokone ratkaisee minuuteissa(!) (katso), kysymys kuuluu - "Jos ainakin osa tiedostamme toimii kuin kvanttitietokone, joka vastaanottaa käsittelyyn tarvittavat tiedot käyttämällä Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksiin (ns. kvantti-epälokalisiteetti) kiinnitettyä vaikutusta. ), voiko tällainen tietokone (tarkemmin sanottuna tietokoneet: E. Liebermanin hypoteesin mukaan jokainen neuroni on sellainen tietokone) laskea ja "keskiarvottaa" useiden miljardien ihmisen toiminnan Zipfo-Pareto-kaavan mukaan? muuttuu retoriseksi. Se vie häneltä keskimäärin samat minuutit tai jopa sekunnit.

Mitä tulee tietoisuuden kvanttiteorioihin liittyviin syytöksiin "fysikalismissa", ne, vaikka ne näyttävätkin oudolta, ovat todellakin perusteltuja, mutta tällä ei ole mitään tekemistä hypoteesimme kanssa. Tietoisuudessa erotetaan, kuten fysikaalismin vastustajat korostavat, arvosisältö, kyky edustaa subjektia kokemuksen muodossa jne., mutta fyysisissä järjestelmissä ei ole mitään sellaista. Tämä on täysin totta, mutta ensinnäkin aivot ovat edelleen biologisia, eivätkä vain fyysinen järjestelmä(katso N. Cartwrightin artikkeli julkaisussa ), ja toiseksi (tärkein!), Tämä tarkoittaa vain sitä, että tietoisuus sellaisenaan pysyy "Terra incognita" moderni tiede- erityisesti fysiikka, - koska siitä ilmeisesti puuttuu jokin erittäin tärkeä linkki, ja nämä ominaisuudet - arvoesitys, subjektiivisen kokemuksen muoto jne. - eivät sinänsä kuulu tiedostamattomaan (vaikka Zipf ja osoittaa, että tajuton, saatuaan signaalin tietoisuudesta, pystyy kääntämään kaikenlaisia ​​"merkityksiä", "intentionaalisuutta" ja muita filosofiassa perinteisiä tietoisuuden ominaisuuksia tiettyyn matemaattiseen muotoon ja sitten prosessoimaan sitä kuten kvanttitietokone).

Siksi tiedostamatonta voidaan mallintaa "persoonattomalla" fysikaalisella teorialla, jonka rajana on kvanttimekaniikka, ja lisäksi kvanttimekaniikassa toimii hiukkasten "erottamattomuuden periaate", mikä tarkoittaa, että esim. yksi elektroni ei eroa kaikista muista elektroneista, ja yksi fotoni on muista fotoneista, ja näyttää siltä, ​​​​että se ei voisi olla sopivampi yllä olevaan koko ihmiskunnalle yhteisen kollektiivisen alitajunnan mallintamiseen.

Mitä kaikki yllä oleva tarkoittaa filosofialle? Se tarkoittaa erityisesti seuraavaa:

1) On mahdollista puhua strukturalismista ei K. Levi-Straussin tälle termille antamassa merkityksessä (eli puhtaasti semioottisessa mielessä), vaan eräänlaisessa "fysikaalisessa ja matemaattisessa" mielessä. Toisaalta Levi-Strauss korosti aivan oikeutetusti, mitä strukturalismin tulisi olla tieteeseen perustuvana filosofiana - näkemysjärjestelmä, jonka tavoitteena on löytää universaaleja, kaikilla alueilla toimivia malleja. ihmiselämä. Hän on tässä lähellä Jungia, vaikka hän ei ollutkaan samaa mieltä hänen kanssaan (epäreilusti, kuten nyt on selvää) arvioidessaan kaikille ihmisille kaikkina aikoina yhteisten niin sanottujen arkkityyppien olemassaoloa. Ja näemme, että ne, nämä säännönmukaisuudet (erityisesti Zipfo-Pareto-säännöt), ovat olemassa. Siksi kaikki poststrukturalististen-postmodernistien lausunnot tässä suhteessa ovat vääriä. Esimerkiksi: "Ei ole olemassa tiedostamattomuuden universaalia muotoa, kuten psykoanalyysi väittää" (Baudrillard, ); "Miksi ei puhuta Jungin seuraamisesta" (Derrida).

2) Ihmisen alitajunta ja erityisesti kollektiivinen alitajunta on järjestetty pääosin eräänlaiseksi kvanttibiotietokoneeksi (ks. E. Liebermanin hypoteesi neuroneista -) Samalla kvantti- (tarkemmin kvanttimainen) luonto sen rakenteesta ei voi olla muuta kuin ketjua muita, ei vähemmän fantastisia kuin useiden ongelmien laskemisnopeuden vähentäminen kymmenestä kahdeskymmenesviidenteen asteeseen useisiin tunteihin, seurauksiin. Esimerkiksi alitajunnan rakenteilla, mukaan lukien kollektiivilla, on oltava ajassa palautumisominaisuus, koska ensinnäkin maailmassa alkuainehiukkasia ei ole olemassa peruslakeja, jotka kieltäisivät ajallisen palautuvuuden, ja toiseksi sen, tämän palautuvuuden, täytyy johtua (määritelmän mukaan!) tiedostamatonta tarkkailevan tietoisuuden puuttumisesta, minkä vuoksi ns. aaltofunktion pelkistämistä ei tapahdu. että tämä pelkistys on olemassa (esimerkiksi D. Deutsch, M. B. Mensky ja monet muut merkittävät kirjailijat ajattelevat toisin). Vähennyksen puute aaltofunktio tajuttomassa pitäisi selittää, mikä on hypnoosin alla lääketieteellinen ihminen voidaan viedä monta kertaa samaan alkutilaan, mutta valtion hypnoosin alaisena (1900-luvun totalitaarisissa valtioissa ja 1900-luvun mediakraattisissa valtioissa minä vuosisadalla) voit pakottaa väestön massat uskomaan melkein mihin tahansa tai vieroittamaan heidät ajattelemaan melkein kaikkea, mikä ei ole hallitsevan eliitin etujen mukaista.

3) Jatkona edelliselle seuraa, että Kantin "a priori" tulkinta tiedostamattoman rakenteiksi (esim. S. Abramov kutsuu niitä "tajunnan kompositiomuodoiksi") on mitä todennäköisimmin perusteeton. Kantin "a priori" ovat tietoisuuden rakenteita, eivät tiedostamattomia. Esimerkiksi kvanttimaailmassa, toisin kuin tietoisuus uskoo, vaikutus voi olla ennen syytä.

4) Jos käytämme kvanttimekaniikan monien maailmojen tulkintaa kollektiivisen ja tiedostamattoman prosessien mallintamisen alkuperäisenä paradigmana, mikä, kuten näiden rivien kirjoittajan kirjeenvaihdosta M.B.:n kanssa kävi ilmi. Mensky, ei voida kiistää puhtaasti loogisia keinoja sitten, kuten M.B. aivan oikein korosti. Mensky, tietoisuuden toiminta on todellakin valinta monien everettisten maailmojen välillä (Mensky itse muotoili tämän ajatuksen vieläkin jäykämmin: tietoisuus ja vaihtoehtoisten klassisten "maailmojen" erottaminen ovat yksi ja sama). Mutta annettu toiminto, kuten kaikki muutkin, toteuttaa tietoisuus yhdessä tiedostamattoman sfäärin kanssa ja johtavassa roolissa, jos luotamme K.-G. Jung ja muut psykoanalyysin luojat kuuluvat edelleen tiedostamattomaan. Tietoisuus todella löytää itsensä yhdestä monista mahdollisia maailmoja ja sen tiedetään olevan kokonaisvaltainen; jopa skitsofrenian tapauksessa joskus esiintyy yksi "persoonallisuus", joskus toinen, mutta ei molempia samanaikaisesti. Kuitenkin tiedostamaton kvanttimaisena esineenä kykenee olemaan ns. superpositiotietoisuuden jakautuneessa tietoisuudessa, joten olisi loogista olettaa, että sille kaikki mahdolliset vaihtoehdot säilyvät ajassa.

5) Se tosiasia, että Zipf-Pareto-laki alkuperäisessä Pareto-versiossaan pätee yhtä hyvin varallisuuden jakamiseen eri kansoja sisään eri aikakausilta, ja tähtijärjestelmien gravitaatiotiheydelle (Pareton johtamassa kaavassa eksponentti on sama) viittaa siihen, että kaiken tämän takana olevan kvanttimaisen ja kvanttiepälokaaliuden lisäksi tämä seikka voidaan selittää kahdella tavalla. Ensimmäinen vaihtoehto: hyperbolisten jakaumien olemassaolo on seurausta painovoimatiheyden hyperbolisesta jakautumisesta universumissa. Tämä selitys miellyttäisi todennäköisesti Roger Penrosea, joka vain etsii painovoiman vaikutusta tietoisuuden objektiiviseen vähenemiseen. Ensinnäkin tällainen selitys olisi kuitenkin fyysistä redukcionismia, jonka filosofinen epäjohdonmukaisuus on jo pitkään todistettu, ja toiseksi sitä vastaan ​​voidaan esittää useita vastalauseita. Esimerkiksi: miksi painovoima "taivuttaa itsensä alle" ihmisten älyllistä toimintaa tai biologisten lajien lukumäärän jakautumista suvuittain, mutta ei tee samaa niissä tapauksissa, joissa tulosten alisteinen ihmisen toiminta tai biologisia prosesseja niin sanottuun "kultaiseen osaan"? Olisi oikeampaa tunnustaa Pythagoras-platonisen metafysiikan oikeudenmukaisuus - sen tosiasian oikeudenmukaisuus, että maailmaamme, kuten vanteet, syleilevät jonkinlaiset matemaattiset rakenteet, jotka, vaikka ne ilmenevätkin siinä, eivät itse kuulu niihin. maailmamme. Muuten: on yllättävää, että Penrose kutsuu itseään vankkumattomaksi Platonin kannattajaksi, mutta hän yrittää etsinnöissään yhdistää kaksi huonosti yhdistettyä käsitettä: platonista ontologiaa ja modernia (tosin hänen omalla tavallaan ajantasaistettua) fyysistä redukcionismia.

Käsittelemme monografiassa näitä ja muita kaikkiin edellä mainittuihin liittyviä kysymyksiä yksityiskohtaisesti. K.-G. Jungilla ei ollut tarpeeksi aikaa ottaa ratkaisevaa askelta selittääkseen omaa tulkintaansa kollektiivisesta alitajunnasta (arkkityyppisestä ja varsinkin synkronisesta) kvantti- tai kvanttimaisena järjestelmänä, vaikka hän oli jo alkanut kulkea tätä polkua yhteistyössä Paulin kanssa. . Mutta sen jälkeen kun Einstein-Podolsky-Rosenin paradoksi vahvistettiin viime vuosisadan 80-luvulla ja kvanttitietokoneiden luomisen mahdollisuus vahvistettiin, ja 1990-luvulla löydettiin niin sanottu kvanttiteleportaatio (hiukkasen tilan välitön siirto toistensa kanssa vuorovaikutuksessa heidän kanssaan kolmantena saman kvantti-epäpaikallisuuden vuoksi, joka on kiinnitetty EPR-paradoksiin), on aika "dynamisoida" kollektiivisen alitajunnan teoria. Siirry fenomenologisesta statiikasta fyysiseen ja matemaattiseen dynamiikkaan. Ja melkein ainoa asia, joka voi estää tämän, on kummallista kyllä, samassa tiedostamattomuuden kvantti- tai kvanttimaisessa olemuksessa, olipa se sitten yksilöllinen tai kollektiivinen (vaikka täysin "yksilöllistä" tiedostamatonta ei kvantin vuoksi pitäisi olla olemassa. -kuten jälkimmäisen epäpaikallisuus). ; vain unelmien tai henkilökohtaisten kompleksien synkronointia eri ihmisissä, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa arkielämässä, on erittäin vaikea jäljittää).

Tarkoitamme niin sanotun "kvanttisalauksen" vaikutusta, kaupallisia näytteitä jotka ovat jo myynnissä. Uusi kryptografia perustuu kvanttimekaniikalle ominaiseen seikkaan - mikä tahansa mittaus, eli itse asiassa mikä tahansa kvanttijärjestelmän havainto, jossa tietoa koodataan mikrohiukkasten tiloilla, aiheuttaa siihen peruuttamattomia muutoksia. Siksi kaikki yritykset muodostaa yhteys kaapeliin, joka kuljettaa tällä tavalla koodattua tietoa, havaitaan ensinnäkin välittömästi, ja toiseksi tuloksena olevaa hiukkasten tilojen "seosta" ei silti voida käyttää. Eikö tämän "kvanttisalausvaikutuksen" johdosta meidän sisäisen maailmamme salaisuudet pidetän meiltä suljettuina, välittömästä "koodien purkamisesta", josta kirjoitettiin niin paljon viime vuosisadan 70-luvulla? (Esimerkiksi maassamme tämä tehtiin N. Bekhterevin neurofysiologian puolesta ja filosofian puolesta - D. Dubrovsky.) Jos näin on, niin tieteen asiat ovat monimutkaisimpia radikaaleimmalla tavalla. Muistakaamme Freudin ajatus, jota on kritisoitu useammin kuin kerran: keinotekoisesti aikaansaadun "siirteen" - lääkärin tunteiden siirron jne. - avulla pelastaa potilaan muistot ja määrittää ne itse. Kuten nykyaikaisessa kvanttiteleportaatiossa (katso): hiukkaset 1 ja 2 olivat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa; niiden väliin on muodostunut "sidottu" tila, ja jos nyt liitetään kolmas tuntemattomassa tilassa oleva hiukkanen hiukkaseen 1, niin tämä tuntematon tila siirtyy partikkeliin 2 ja se voidaan määrittää kokeilijoiden toimesta. Psykoanalyysiä yleensä ja erityisesti Freudia on aina syytetty epätieteellisyydestä; siinä, että psykoanalyytikko usein ja ehkä yleensäkin aina itse istuttaa odottamansa muistot potilaiden päähän, ja tämä on useimmiten puhdas totuus. Mutta koko asia on, että on erittäin vaikeaa noudattaa kokeen ehtoja, jotta kvanttiteleportaation analogia ei suoritettaisi potilaan menneisyyteen yksin. Freud ei voinut tietää, että kvanttimaailmassa myöhempi havainto voisi määrittää aikaisemman havainnon tulokset karteeslais-newtonilaisen maailmankuvan pohjalta. Nykyään on käynyt ilmi, että tähän lisätään uusia, "kvanttisalaus" -ongelmia. Todellakin: oletetaan, että yksi aivokoodien vaiheittaisen dekoodauksen mahdollisuudesta kannattajista (esimerkiksi sama D.I. Dubrovsky) onnistui purkamaan halutut koodit (eli hänen omat aivot). Sitten Dubrovsky pystyy esimerkiksi suorittamalla tietokoneelta löytämänsä ohjelman selville, että hän itse, D.I. Dubrovsky, pitäisi ajatella tai tehdä lähitulevaisuudessa. Mutta koska hän tiesi tämän, eikö hän todella voinut ajatella tai tehdä jotain muuta tässä tapauksessa (kuten sanotaan, "huokosta")? Tietysti hän voi. Mutta se tarkoittaisi, että hänen omista aivoistaan ​​löytämät koodit olivat vääriä. Näin ollen D.I. Dubrovsky joutuu ratkaisemattomaan ristiriitaan. Eli aivojen koodeja ei periaatteessa voida purkaa! (Tämä muuten seuraa myös Gödelin ja Tarskin teoreemoista: koska minkä tahansa riittävän monimutkaisen aksiomaattisen järjestelmän puitteissa on ratkaisemattomia väitteitä, tietoisuus voidaan tuntea vain järjestelmällä enemmän. korkeatasoinen, eli ylitajunta; tämä vaatii myös korkeamman tason kielen.) Mutta sitten sinun on määritettävä seuraava kysymys: salliiko fyysisen tieteen nykyään tuntema aine todella tällaisten "salattujen" infoviestejä, johon emme koskaan emmekä missään olosuhteissa (ellemme tietenkään tiettyjen tekijöiden vaikutuksesta yhtäkkiä tule superihmisiksi) pysty tunnistamaan heidän koodiorganisaatiotaan? Kyllä. Tämä on kvanttisalausta.

Tämän seurauksena haluaisin sanoa seuraavaa: toisin kuin postmodernistit sanovat, ihminen - ainakaan ytimellään, syvällä olemuksessaan - ei ole jotain, jota voidaan "lukea kuin tekstiä". Vaikka Henkilö on teksti, se on tekstiä, jota ei voida tulkita tavanomaisella tekstitavalla.

Kirjallisuus

1. Abramov S.S. Implisiittinen subjektiivisuus (Filosofisen tutkimuksen kokemus). -Tomsk: Tomskin yliopiston kustantamo, 1991. -208 s.
2. Bannikov V.S., Vedensky O.Yu., Ermak G.P., Kolesnik O.L., Shestopalov V.P. Josephsonin vaikutus biomolekyylirakenteissa. // Ukrainan SSR:n tiedeakatemian raportit. Ser. A. -1990. -Nro 9. –S.46-50.
3. Belokurov V.V., Timofejevskaja O.D., Khrustalev O.A. Kvanttiteleportaatio on tavallinen ihme. - Izhevsk: Tutkimuskeskus "säännöllinen ja kaoottinen dynamiikka", 2000. -256 s.
4. Baudrillard J. Pahan läpinäkyvyys. -M.: Dobrosvet, 2000. -263 s.
5. Borisjuk G.N., Borisjuk R.M., Kazanovitš Ya.B., Ivanitsky G.R. //UFN. -2002. -T. 172 . –S.1189-1214.
6. Valiev K.A., Kokin A.A. 1900-luvun tuloksista: kvantista kvanttitietokoneisiin. (http:// aakokin. keskustella. fi /).
7. Danilevski IV Kollektiivisen alitajunnan rakenteet: Kvanttimainen sosiaalinen todellisuus. Ed. 2. - M: URSS, 2005. -376s.
8. Derrida J. Kirjain ja ero. - Pietari: Akateeminen projekti, 2000. - 432 s.
9. Deutsch D. Todellisuuden rakenne. Per. englannista. - Izhevsk: Tutkimuskeskus "säännöllinen ja kaoottinen dynamiikka", 2001. -400 s.
10. Ivanov E.M. Fyysinen ja subjektiivinen: analogian etsiminen. Saratov: Kustantaja Saratovin yliopisto, 1997. - 56 s.
11. Mensky M.B. Tietoisuuden käsite kvanttimekaniikan yhteydessä. // UFN. - 2005. -T.175. – nro 4. - S. 413-435.
12. Mitina S.V., Liberman E.A. Kvanttibiotietokoneen tulo- ja lähtökanavat. // Biofysiikka. -1990. -T.5. – Ongelma 1. - P.132-135.
13. Penrose R., Shimoni A., Cartwright N., Hawking S. Suuret, pienet ja ihmismieli. Per. englannista. – M.: Mir, 2004. – 191 s.
14. Petrov V.M., Yablonsky A.I. Matematiikka ja sosiaaliset prosessit. – M.: Knowledge, 1980. –64 s.
15. Sosnin E.A., Poizner B.N. Luovuuden lasermalli (dominantin teoriasta kulttuurin synergiaan). -Tomsk: Publishing House of TGU, 1997. -150 s. ( http ://spkurdyumov. ihmiset. fi/ KULTTUURI. htm).
16. Filosofisia tutkimuksia kvanttimekaniikan perusteista. Bellin eriarvoisuuden 25-vuotispäivää. –M.: Filosofista Neuvostoliiton yhteiskunta, 1990. -183 s.
17. Yablonsky A.I. Tieteen tutkimuksen mallit ja menetelmät. - M.: Pääkirjoitus URSS, 2001. -400 s.
18. Frohlich H. Pitkän etäisyyden koherenssi ja energian varastointi biologisissa järjestelmissä. // Inf. of Quantum Chem . -1968. – #2. - R. 56-58.

Tekstin laadun arviointikriteereistä sen luonnollisuutta pidetään tärkeimpänä. Tämä ilmaisin voidaan tarkistaa käyttämällä matemaattinen menetelmä sen löysi amerikkalainen kielitieteilijä George Zipf.

Zipfin lakitesti on menetelmä tekstin luonnollisuuden arvioimiseksi, joka määrittää sanajärjestyksen mallin, jossa sanan tiheys on kääntäen verrannollinen sen paikkaan tekstissä.

Zipfin ensimmäinen laki "sijoitus - taajuus"

C \u003d (sanan esiintymistiheys x esiintymistiheys) / Sanojen lukumäärä.

Jos otamme sanan suhteen taajuuden arvoon, arvo (C) pysyy muuttumattomana, ja tämä pätee minkä tahansa kielen dokumentille, jokaisessa kieliryhmässä arvo on vakio.

Asiakirjan kannalta merkitykselliset ja sen aiheen määräävät sanat ovat hyperbolin keskellä. Useimmiten käytetyillä sanoilla, kuten myös matalataajuisilla, ei ole ratkaisevaa semanttista merkitystä.

Zipfin toinen laki "määrä - taajuus"

Sanan esiintymistiheys ja sen numero tekstissä liittyvät myös toisiinsa. Jos rakennat kaavion, jossa X on sanan taajuus, Y on tietyn taajuuden sanojen lukumäärä, käyrän muoto ei muutu.

Hyvän tekstin kirjoittamisen periaate viittaa siihen, että se on tehtävä mahdollisimman ymmärrettäväksi vähiten sanojen avulla.

Laki näyttää yhteistä omaisuutta mille tahansa kielelle, koska siellä on aina tietty määrä useimmin esiintyviä sanoja.

SEO-tekstin luonnollisuus on tarkistettava, jos avainsanoja on käytetty kirjoituksessa, jotta se on kiinnostavaa ja ymmärrettävää suurelle lukijajoukolle. Tämä indikaattori on myös tärkeä sivustoja sijoitettaessa. hakukoneet, jotka määrittävät tekstin vastaavuuden avainkyselyihin jakaen sanat tärkeisiin, satunnaisiin ja apuryhmiin.

Lisää:

• Suhde sanan esiintymistiheyden välillä tekstissä f ja sen paikan välillä taajuussanakirja(rank) r, kääntäen verrannollinen. Mitä korkeampi sana on (mitä kauempana se on sanakirjan alusta), sitä harvemmin se esiintyy tekstissä.
• Tällaisen riippuvuuden kuvaaja on hyperboli, joka milloin pieniä arvoja arvot laskevat erittäin jyrkästi, ja sitten esiintymistiheyden alhaisten arvojen alueella f ulottuu hyvin pitkälle, vähitellen, mutta hyvin huomaamattomasti, laskeen arvon, r kasvaessa.
• Jos yhden sanan esiintymistiheys on 4 miljoonassa ja toisen 3 miljoonassa, ei ole väliä, että näiden sanojen rivit eroavat tuhat kertaa. Näitä sanoja käytetään niin harvoin, että monet äidinkielenään puhuvat eivät ole edes kuulleet niitä.
• Tämä kaukainen alue on kuitenkin merkittävä siinä mielessä, että täällä sijaitseva sana voi helposti alentaa arvoaan moninkertaisesti. Pieninkin sanan esiintymistiheyden lisäys siirtää sen aseman dramaattisesti taajuussanakirjan alkuun.
• Tämän lain mukaan sanan suosion mitta on sen asema kielen taajuussanakirjassa. Suositumpi sana on lähempänä sanakirjan yläosaa kuin vähemmän suosittu sana.
• Se kuvastaa kielen sanan käyttötiheyden riippuvuutta sen paikasta taajuussanakirjassa. Kielen suosittuja sanoja käytetään useammin. Kanssa matemaattinen piste Tämän riippuvuuden kuvaaja on hyperbola, jossa on jyrkkä nousu lähestyessään koordinaattien alkupistettä ja pitkä, lempeä, melkein vaakasuora "häntä". Suurin osa kielen sanoista sijaitsee tässä "hännässä". Tässä sanan paikka taajuussanakirjassa, jos se muuttaa tämän sanan käyttötiheyttä kielessä, ei ole juurikaan.
• Mutta heti kun sanan paikka taajuussanakirjassa saavuttaa sen paikan hyperbelissä, jossa lähtökohtaa lähestyttäessä alkaa käyrän merkittävä nousu, tilanne muuttuu. Nyt pieni muutos sanan esiintymistiheydessä ei enää johda merkittäviin muutoksiin sen järjestyksessä, eli sanan sijainti taajuussanakirjassa lakkaa muuttumasta. Tämä tarkoittaa, että sanan suosion kasvu on hidastunut. Jotta se jatkuisi, on ryhdyttävä erityisiin toimenpiteisiin sanan esiintymistiheyden lisäämiseksi. Jos sana on esimerkiksi tuotteen nimi, sinun on käytettävä rahaa mainoskampanjaan (

Ensimmäistä kertaa tapasin kuvauksen Zipfin laista lukiessani. Lain ydin: jos minkä tahansa tekstin sanat luokitellaan käyttötiheyden mukaan, niin arvon tulo taajuudella on vakioarvo:

F*R=C, missä:

F on sanan esiintymistiheys tekstissä;

R - sanan arvo (useimmin käytetty sana saa arvon 1, seuraava - 2 jne.);

C on vakio.

Niille, jotka vielä muistavat pienen algebran :), yllä olevassa kaavassa on helppo tunnistaa hyperbelin yhtälö. Zipf määritti kokeellisesti, että C ≈ 0,1. Jotta graafinen kuva Zipfin laki on suunnilleen seuraava:

Riisi. 1. Zipfin lain hyperboli.

Lataa muistiinpano muodossa, esimerkit muodossa

Hyperboloilla on merkittävä ominaisuus. Jos otamme logaritmisen asteikon molemmille akseleille, hyperboli näyttää suoralta:

Riisi. 2. Sama hyperboli, mutta graafissa logaritmisella asteikolla

Voi herää kysymys: mitä tekemistä hakukoneoptimoinnilla on sen kanssa? Joten käy ilmi, että erityisesti luodut tekstit, jotka sisältävät lisääntyneen määrän avainsanoja eivät sovi lakiin. Hakukoneet (Google, Yandex) tarkistavat tekstien "luonnollisuuden" eli Zipf-lain noudattamisen ja joko alentavat "epäilyttävää" tekstiä sisältävien sivustojen luokitusta tai yleensä kieltävät tällaiset sivustot.

Toisen kerran tapasin Zipfin lain Benoit Mandelbrotin kanssa hänen kirjassaan. Ja pidin tästä pienestä osiosta niin paljon, että saan lainata sen kokonaan.

Odottamaton voimalaki

Vuonna 1950 olin nuori matematiikan opiskelija Pariisin yliopistossa etsimässä aihetta väitöskirjalleni. Setäni Zolem oli matematiikan professorin paikallinen oppikirjaesimerkki: syvä teoreetikko, erittäin konservatiivinen ja vaikka syntyi Puolassa, ranskan pilari. tieteellinen yhteisö. Jo 31-vuotiaana hänet valittiin päätoimiseksi professoriksi arvostettuun French Collegeen.

Se oli Nicolas Bourbakin aikakausi; Tämän kollektiivisen salanimen taakse kätkeytyi matemaattinen "klubi", joka, kuten Dada taiteessa tai eksistentialismi kirjallisuudessa, levisi Ranskasta ja josta tuli hetkeksi erittäin vaikutusvaltainen maailmannäyttämöllä. Abstraktio ja puhdas matematiikka, matematiikka matematiikan vuoksi, nostettiin kultin arvoon; "klubin" jäsenet halveksivat pragmatismia, sovellettua matematiikkaa ja jopa matematiikkaa tieteen työkaluna. Tämä lähestymistapa oli tarkoitettu ranskalaiset matemaatikot dogma, ja minulle ehkä syy lähteä Ranskasta ja mennä töihin IBM:lle. Olin setäni tyrmistykseksi nuori kapinallinen. Väitöskirjaa tehdessäni menin usein hänen toimistoonsa päivän päätteeksi juttelemaan, ja usein näistä keskusteluista tuli keskustelua. Kerran yrittäessäni jollakin tavalla piristää tulevaa pitkää ja tylsää metromatkaa kotiin, pyysin häneltä jotain luettavaa matkalla. Hän ojensi kätensä roskakoriin ja veti esiin useita rypistyneitä paperinpaloja.

"Tässä, ota tämä", setäni mutisi. "Tyhmin artikkeli, jota rakastat.

Se oli arvio sosiologi George Kingsley Zipfin kirjasta. Zipf, mies, joka on tarpeeksi rikas ollakseen ajattelematta päivittäistä leipää, lukee Harvardin yliopisto luentoja omasta keksimästään tieteenalasta, jota hän kutsui tilastolliseksi ihmisekologiaksi. Kirjassaan Human Behavior ja Vähimmän vaivan periaate (ihmiskäyttäytyminen ja vähimmän vaivan periaate) voimalait nähtiin kaikkialla läsnä olevina rakenteina yhteiskuntatieteet. Sirussa teholait ovat melko yleisiä ja toimivat eräänlaisena, jota kutsun nyt fraktaalien itsetoistoksi asteikolla. seismologit ovat matemaattinen kaava tehoriippuvuus maanjäristysten lukumäärä niiden voimakkuudesta kuuluisalla Richterin asteikolla. Tai toisin sanoen: heikot maanjäristykset ovat yleisiä, kun taas voimakkaat ovat harvinaisia, ja maanjäristysten tiheys ja voimakkuus liittyvät toisiinsa tarkalla kaavalla. Tuolloin tällaisia ​​esimerkkejä oli vähän, ja ne tunsivat vain harvat. Tietosanakirjailija Zipf oli pakkomielle pakkomielle että teholait eivät toimi vain fysikaalisissa tieteissä; ne ovat kaikkien käyttäytymisen, organisaation ja ihmisen anatomian ilmenemismuotojen alaisia ​​- jopa sukuelinten koko.

Onneksi setäni antama arvostelu kirjasta rajoittui vain yhteen epätavallisen eleganttiin esimerkkiin: sanojen tiheyteen. Tekstissä tai puheessa jotkut sanat, kuten Englanti the (määräinen artikkeli) tai tämä ("tämä") ovat yleisiä; toiset, milreis tai momus, esiintyvät harvoin tai ei ollenkaan (uteliaisimmille: ensimmäinen tarkoittaa muinaista portugalilaista kolikkoa, toinen on synonyymi sanalle "kriitikko"). Zipf ehdotti seuraavaa harjoitusta: ota mikä tahansa teksti ja laske kuinka monta kertaa kukin sana esiintyy siinä. Anna sitten jokaiselle sanalle arvosana: 1 - useimmin käytetyille sanoille, 2 - niille, jotka ovat toisella sijalla esiintymistiheyden suhteen jne. Muodosta lopuksi kaavio, jossa osoita jokaiselle arvolle tämän sanan esiintymisten määrä. Saamme upean piirustuksen. Käyrä ei laske tasaisesti tavallinen sana sisään tämä teksti harvinaisimpiin. Aluksi se putoaa huimaavalla vauhdilla, jonka jälkeen se alkaa laskea hitaammin toistaen ponnahduslaudalta hypänneen ja sitten laskeutuneen ja laskeutuneen lumisen vuoren suhteellisen loivaa rinnettä pitkin. Esimerkki klassisesta epäyhtenäisestä asteikosta. Zipf, joka oli säätänyt käyrän kaavioihinsa sopivaksi, keksi sille kaavan.

Olin järkyttynyt. Pitkän metromatkani lopussa minulla oli aihetta jo puoleen väitöskirjastani. Tiesin tarkalleen kuinka selittää matemaattiset perusteet taajuusjakauma sanoja, mitä Zipf ei olisi voinut tehdä matemaatikkona. Seuraavina kuukausina minua odotettiin hämmästyttäviä löytöjä. Yllä olevaa yhtälöä käyttämällä voidaan luoda voimakas työkalu yhteiskuntaoppia. Zipf-kaavan parannettu versio mahdollisti kenen tahansa sanaston rikkauden kvantifioinnin ja luokittelun: korkea arvo - rikas sanasto; alhainen arvo - huono. Tällä asteikolla voidaan mitata eroja tekstien tai puhujien välillä. On mahdollista mitata erudition määrä. Totta, ystäväni ja konsulttini olivat kauhuissaan päättäväisyydestäni käsitellä tätä outoa aihetta. Zipf, he kertoivat minulle, on omituinen mies. Minulle näytettiin hänen kirjaansa, ja olin samaa mieltä, että se oli inhottavaa. Sanojen määrä ei ole oikeaa matematiikkaa, olin vakuuttunut. Otettuani tämän aiheen, en koskaan löydä Hyvää työtä; Eikä minunkaan tule olemaan helppoa tulla professoriksi.

Mutta minä jäin kuuroksi viisas neuvo. Lisäksi kirjoitin väitöskirjani ilman konsultteja ja jopa suostuttelin yhden yliopiston byrokraatin varmentamaan sen sinetillä. Olin päättänyt seurata valittua polkua loppuun asti ja soveltaa Zipfin ajatuksia taloustieteessä, sillä ei vain puhetta voi pelkistää valtalakiksi. Olemme rikkaita tai köyhiä, vauraita tai nälkäisiä - kaikki tämä näytti minusta myös valtalain kohteena.

Mandelbrot muokkasi hieman Zipfin kaavaa:

F \u003d C * R -1 /a, missä

a - sanaston rikkautta kuvaava kerroin; Miten enemmän arvoa a, sitä rikkaampi sanastoa tekstiä, koska kunkin sanan esiintymistiheyden riippuvuuskäyrä sen arvosta laskee hitaammin, ja esim. harvinaisia ​​sanoja näkyvät useammin kuin pienemmillä a:n arvoilla. Juuri tätä ominaisuutta Mandelbrot aikoi käyttää arvioidakseen eruditiota.

Zipfin lain kanssa kaikki ei ole niin sujuvaa, ja tietyissä sovelluksissa ei aina ole mahdollista luottaa kokeellisesti määritettyyn kertoimeen a. Samaan aikaan Zipfin laki ei ole muuta kuin Pareton laki "päinvastoin", koska molemmat ovat tehosarjojen erikoistapauksia tai ... ilmentymä taloudellisten ja fraktaalien luonteesta. sosiaaliset järjestelmät.

Itselleni muotoilin talousjärjestelmien fraktaaliluonteen olemuksen seuraavasti. Toisaalta siellä pelin satunnaisuus: ruletti, nopan heitto. Toisaalta tekninen/fyysinen onnettomuus: sorvilla tehdyn akselin halkaisijan vaihtelu, aikuisen korkeuden vaihtelu. Kaikki nämä ilmiöt kuvataan. Joten on useita ilmiöitä, jotka eivät noudata tätä jakautumista: maiden rikkaus ja yksittäisiä ihmisiä, osakekurssien vaihtelut, valuuttakurssit, sanojen käyttötiheys, maanjäristysten voimakkuus... Tällaisille ilmiöille on ominaista, että keskiarvo on hyvin riippuvainen otoksesta. Jos esimerkiksi otat sata satunnaista eripituista ihmistä, lisää itsesi heihin pitkä mies Maapallolla ei muuteta suuresti tämän ryhmän keskimääräistä korkeutta. Jos laskemme sadan satunnaisen ihmisen keskitulot, niin planeetan rikkaimman henkilön - Carlos Slim Elun (eikä Bill Gatesin, kuten monet saattavat ajatella :)) lisääminen lisää merkittävästi kaikkien keskimääräistä varallisuutta, noin 500 miljoonaan. dollareita!

Toinen fraktaalisuuden ilmentymä on näytteen merkittävä kerrostuminen. Harkitse esim.

Hyväksy, esitetty kuvio on kuin kaksi tippaa vettä, samanlainen kuin Zipf-käyrä!

Yksi fraktaalisuuden ominaisuuksista on itsensä toisto. Niinpä luettelossa mainituista 192 maasta 80 % maailman varallisuudesta on keskittynyt vain 18 maahan – 9,4 % (18/192). Jos nyt tarkastellaan vain näitä 18 maata, niiden kokonaisvarallisuus on 46 biljoonaa. dollareita - jakautuvat tasaisesti epätasaisesti. 80 % näistä 46 biljoonasta. Keskittynyt alle puoleen maista jne.

Saatat kysyä: mikä on käytännön johtopäätös tästä kaikesta? Sanoisin näin:

1. Sosiaalinen ja talousjärjestelmät niitä ei kuvata Gaussin. Nämä mallit ovat voimassa teho sarja[synonyymi - fraktaaliluonto].
2. Keskiarvon poikkeamat ovat huomattavasti todennäköisempiä kuin Gaussin kellokäyrän ennustamat. Lisäksi poikkeamat ovat järjestelmälle luontaisia; ne eivät ole satunnaisia, vaan säännöllisiä.
3. Riskiarviointiin ei voi perustua normaalijakauma harvinaisten ei-toivottujen tapahtumien todennäköisyys.
4. … En valehtele, en vielä keksi muuta… mutta tämä ei tarkoita, etteikö olisi enää käytännön johtopäätöksiä… se on vain, että tietoni rajoittuu tähän…

... mutta täytyy myöntää, kauniita kuvioita!

Fraktaliteetti, katso Benoit Mandelbrot

On huomattava, että eri lähteistä saadut tiedot vaihtelevat suuresti, mutta tämä ei liity tässä käsiteltävään aiheeseen.

Hei rakkaat lukijat! Zipfin laki auttaa tarkistamaan tekstin luonnollisuuden. Joten ainakin sitä harkitaan. Millainen "luonnollisuus" on päässämme? Pitääkö minun hallita myös tätä ilmaisinta, kuinka tärkeä se on verkkosivuston edistämisessä? Määritetäänkö se oikein verkkopalveluissa? Kaikki nämä kysymykset olisi hyvä käsitellä. Verkossa on erilaisia, joskus hyvinkin vastakkaisia ​​mielipiteitä tästä aiheesta. Laitan sen sisään, minulla on "viisi senttiä" ja yritän ilmaista omat lähestymistavani tähän Zipfiin.

Miksi yhtäkkiä laista - naissukupuolessa? Kyllä, koska haluan todella verrata kielitieteilijän ja filologin George Kingsley Zipfin aivotuoksua ovelaan kettuun, joka tunkeutuu koukulla tai huijareella meidän omaamme." basso kota”- copywriting ja alkaa ladata oikeuksia sieltä. Mutta ensin vähän taustaa matematiikasta ja tilastoista. Mutta älkää pelätkö, ystävät, en itse kuulu vahvoihin laskijoihin, joten en kiusaa teitä tai itseäni.

Zipfin laki ja globaalit mallit

J.K. Zipf oli itse kuvailtu tilastollinen sosiaali…ekologi. Mielenkiintoinen yhdistelmä, eikö? Hän yritti tutkia malleja sosiaalisia ilmiöitä tilastojen ja suurten lukujen matematiikan kannalta. Ja hän onnistui jossain määrin. Joten esimerkissä verrattaessa englannin kielen sanojen käyttötiheyttä niiden lukumäärään "arvotaulukossa" tiedemies havaitsi, että havaitaan päinvastainen suhteellinen riippuvuus. Karkeasti katsottuna sanaa, joka on listan toisella sijalla käyttötiheyden suhteen, käytetään kaksi kertaa useammin kuin ensimmäistä; kolmas - kolme kertaa ja niin edelleen. Matematiikan näkökulmasta tätä funktionaalista riippuvuutta kuvaa Pareto-jakauma. Jokaiselle kielelle otetaan tietysti omat vakionsa ja kertoimensa.

Sama kuvio voidaan jäljittää joissakin talousluokissa, esim. tulonjako rikkaimmat ihmiset rauhaa. Lisäksi väestö on jälleen suurimmat kaupungit useimmat maailman maat ovat myös rivissä, ja ne on nimetty samalla Zipfillä. Joillain poikkeuksilla, kaikenlaiset häiritsevät tekijät huomioiden, mutta laki toimii jollain käsittämättömällä tavalla. En halua käsitellä tätä ilmiötä pitkään. Olemme edelleen kiinnostuneita salaperäisestä pedosta Zipfistä, ei edes kielitieteen näkökulmasta, vaan sen soveltuvuuden kannalta pieniin sananäytteisiin, jotka ovat artikkelimme.

Kannattaako tarkistaa tekstit Zipfin lain mukaan

Huomaa ystävät, edellisessä osiossa puhuimme kasvavista megakaupungeista tai rikkaiden pääkaupungista, käyttämällä superlatiivit. Yhdeltä sivustolta jopa löysin tietoa, että Zipfin laskelmat eivät toimi kaupungeissa, joissa on keskimääräinen väestö. Sama pätee talouteen: yrityksissä, joiden tulot ovat alle 10 miljoonaa dollaria / vuosi, asema / taajuuslaki ei myöskään toimi. Kielellisen tutkimuksen osalta koko kieliryhmä on melko sairas valikoima. Englannissa on esimerkiksi noin miljoona sanaa. Ja kyllä, näiden sanojen tiheyden ja käytön suhde rakentaa ihanteellisesti hyperbolia. Mutta tässä on jotain, jota en löytänyt mistään rajoituksia Zipf:n käyttämiselle pienten sanojen näytteissä.

Yksinkertainen logiikka kuitenkin viittaa siihen, että jos keskimääräiset (satojen tuhansien väkiluku) kaupungit tai yritykset, joiden tulot ovat alle 10 miljoonaa (köyhät pienet!) eivät voi toimia Zipof-laskelmien anteeksiantajina, miksi sitten kidutetaan tekstejämme. Loppujen lopuksi niihin kirjoitetaan harvoin jopa tuhat sanaa. Joten keskimääräinen artikkeli 3 tuhannelle b / n merkille sisältää noin 400-500 sanaa. Ja mitä säännöllisyyttä yritämme löytää tällaisesta ryhmästä?

Ei, on mahdollista, että Zipfin lain mukaisten tekstien tarkistamiseen tarkoitettujen verkkopalvelujen kehittäjät yrittivät jotenkin ottaa huomioon sen tosiasian, että artikkeleitamme tuskin voi kutsua semanttisiksi meganäytteiksi. Mutta jos he onnistuvat, se haisi Nobel palkinto! Tällainen kuuluisan tiedemiehen löydön muutos edellyttäisi varmasti ainakin ihmelapsen nimen lisäämistä, kuten Zipf-Pupkin-laki. Kuulostaa? Mutta emme kuulleet fanfaareja.

Ja taas, logiikka yhdistettynä joihinkin elämänkokemusta ehdottaa: hakusijoitusalgoritmien kehittäjät ovat pelanneet vähän. Ymmärrän heidän vaikean tehtävänsä: jokaisen tiimin jäsenen on jatkuvasti todistettava tehokkuutensa, luovuutensa, tulvii ideoita. Joten he tulvivat päämme yli.

Innokkaiden optimoijien kokeita

No, sinun ei tarvitse ampua tykkiä varpusartikkeleihimme: opusemme eivät sovellu Zipf-kokeiluihisi, hyvät kehittäjät. Pienissä näytteissä nämä kuviot ovat kaukaa haettuja. Tämä on tietysti puhtaasti minun mielipiteeni. Netissä törmäsin myös päinvastaiseen: Zipf-laki kuulemma paransi sivuston asemaa numerossa, tekstit muuttuivat huomattavasti mielenkiintoisemmiksi ja niin edelleen, samaan tapaan. Monet ihmiset yrittävät analysoida TOP:n noudattamista Zipf-jakelun kanssa ja tehdä johtopäätöksiä tämän perusteella. Lopeta, herrat! Noin kahdeksansadan tekijän taustalla, jotka hakukoneet ottavat huomioon luokittelussa, yritätkö seurata yhden vaikutusta? No, se ei ole hyvä! Tutkimuksia ei tehdä tällä tavalla, niiden tuloksia ei voida tunnustaa oikeiksi.

Kaiken minun kanssani negatiivinen asenne ei Zipfelle (kunnioitan tiedettä), vaan perusteettomiin yrityksiin uskoa vielä kerran sopusoinnussa algebran kanssa, olen toistuvasti analysoinut työni luonnollisuuden suhteen verkkopalveluissa. Asiakkaiden pyynnöstä tietysti. Voin sanoa, että olen elossa ihmisen kieli ilman klerikalismia, kliseitä ja tautologioita se auttaa helposti voittamaan Zipof-esteet. Tekstin 70-80 % luonnollisuuden saavuttaminen ei ole ollenkaan vaikeaa. Halukkaat voivat tarkistaa tekstinsä esim. Mielestäni tätä ei tarvitse tehdä jatkuvasti. Lisäksi sinun ei pitäisi lyödä vetoa Zipfu-ketun ylennyksestä. Rehellisesti sanottuna, ystävät, älkää tuhlaako aikaa ja energiaa epätieteellisiin kokeisiin.

Tämän tekstin luonnollisuus on 87 %. Tarpeeksi. Uskon, että vaikka saavutankin luvut 98%, tämä ei vaikuta sijoituksiin hakutuloksissa ollenkaan. Ennusteeni mukaan TOP ei loista tälle artikkelille. No, okei, mutta hän sanoi mitä halusi.

Hyvästi ystävät.

Maasi opas GALANT copywriting.