MARXISME DAN PERTANYAAN LINGUISTIKA

RELATIF

MARXISME DALAM LINGUISTIKA

Saya didekati oleh sekelompok kawan muda dengan proposal untuk mengungkapkan pendapat saya di media tentang masalah linguistik, terutama yang berkaitan dengan Marxisme dalam linguistik. Saya bukan ahli bahasa dan, tentu saja, tidak dapat sepenuhnya memuaskan rekan-rekan saya. Adapun Marxisme dalam linguistik, seperti yang lain ilmu Sosial, maka saya memiliki hubungan langsung dengan ini. Oleh karena itu, saya setuju untuk menjawab sejumlah pertanyaan yang diajukan oleh rekan-rekan.

Pertanyaan. Benarkah bahasa adalah suprastruktur di atas basis?

Menjawab. Tidak itu tidak benar.

Basisnya adalah struktur ekonomi masyarakat pada tahap perkembangan tertentu. Suprastruktur adalah politik, hukum, agama, seni, pandangan filosofis masyarakat dan lembaga-lembaga politik, hukum dan lainnya masing-masing.

Setiap basis memiliki suprastrukturnya sendiri yang sesuai. Basis sistem feodal memiliki suprastrukturnya sendiri, pandangan dan institusi politik, hukum dan lainnya yang sesuai dengannya; basis kapitalis memiliki suprastrukturnya sendiri, basis sosialis memilikinya sendiri. Jika basis berubah dan dilikuidasi, maka setelah itu suprastrukturnya berubah dan dilikuidasi; jika basis baru lahir, maka setelah itu superstruktur yang sesuai lahir.

Bahasa pada dasarnya berbeda dari suprastruktur dalam hal ini. Ambil contoh, masyarakat Rusia dan bahasa Rusia. Selama 30 tahun terakhir, basis kapitalis lama telah dihilangkan di Rusia dan basis sosialis baru telah dibangun. Dengan demikian, suprastruktur atas basis kapitalis dilikuidasi dan suprastruktur baru yang sesuai dengan basis sosialis diciptakan. Akibatnya, lembaga-lembaga politik, hukum, dan lainnya yang lama digantikan oleh lembaga-lembaga sosialis yang baru. Namun terlepas dari ini, bahasa Rusia pada dasarnya tetap sama seperti sebelum Revolusi Oktober.

Apa yang berubah selama periode ini dalam bahasa Rusia? Kosakata bahasa Rusia telah berubah sampai batas tertentu, dalam arti bahwa itu telah diisi ulang dengan sejumlah besar kata dan ekspresi baru yang telah muncul sehubungan dengan munculnya produksi sosialis baru, munculnya produksi baru. negara, budaya sosialis baru, publik baru, moralitas, dan akhirnya, sehubungan dengan pertumbuhan teknologi dan ilmu pengetahuan; arti sejumlah kata dan ungkapan yang telah menerima makna semantik baru telah berubah; keluar dari kamus sejumlah kata usang. Adapun kosakata utama dan struktur tata bahasa dari bahasa Rusia, yang membentuk dasar bahasa, setelah likuidasi basis kapitalis, mereka tidak hanya tidak dilikuidasi dan diganti dengan kosakata dasar baru dan struktur tata bahasa baru bahasa. , tetapi, sebaliknya, dipertahankan utuh dan dibiarkan tanpa - atau perubahan serius - telah dilestarikan persis sebagai dasar bahasa Rusia modern.

Lebih jauh. Suprastruktur dibangkitkan oleh basis, tetapi ini sama sekali tidak berarti bahwa ia hanya mencerminkan basis, bahwa ia pasif, netral, acuh tak acuh terhadap nasib basisnya, terhadap nasib kelas-kelas, terhadap sifat sistem. Sebaliknya, setelah dilahirkan, itu menjadi yang terbesar kekuatan aktif secara aktif membantu basisnya untuk mengambil bentuk dan memperkuat dirinya sendiri, mengambil semua tindakan untuk membantu sistem baru menyelesaikan dan melikuidasi basis lama dan kelas lama.

Tidak bisa sebaliknya. Superstruktur diciptakan oleh pangkalan untuk tujuan ini, sehingga berfungsi, sehingga secara aktif membantunya membentuk dan memperkuat dirinya sendiri, sehingga secara aktif berjuang untuk likuidasi pangkalan lama yang usang dengan suprastruktur lamanya. Seseorang hanya perlu melepaskan peran layanan ini, seseorang hanya perlu memindahkan suprastruktur dari posisinya perlindungan aktif basisnya pada posisi ketidakpedulian terhadapnya, pada posisi sikap yang setara terhadap kelas, sehingga ia kehilangan kualitasnya dan tidak lagi menjadi suprastruktur.

Bahasa pada dasarnya berbeda dari suprastruktur dalam hal ini. Bahasa dihasilkan bukan oleh basis ini atau itu, basis lama atau baru dalam suatu masyarakat tertentu, tetapi oleh seluruh perjalanan sejarah masyarakat dan sejarah basis selama berabad-abad. Ia diciptakan bukan oleh satu kelas, tetapi oleh seluruh masyarakat, oleh semua kelas masyarakat, dengan upaya ratusan generasi. Itu diciptakan untuk memenuhi kebutuhan tidak hanya satu kelas, tetapi seluruh masyarakat, semua kelas masyarakat. Itulah sebabnya bahasa ini diciptakan sebagai bahasa nasional umum bagi masyarakat dan umum bagi semua anggota masyarakat. Mengingat hal ini, peran layanan bahasa sebagai alat komunikasi manusia bukanlah untuk melayani satu kelas dengan merugikan kelas lain, tetapi untuk melayani secara merata seluruh masyarakat, semua kelas masyarakat. Kenyataannya, ini menjelaskan bahwa bahasa dapat secara setara melayani baik sistem lama yang sekarat, maupun sistem baru yang bangkit, baik basis lama maupun baru, baik yang mengeksploitasi maupun yang dieksploitasi.

Bukan rahasia bagi siapa pun bahwa bahasa Rusia melayani kapitalisme Rusia dan budaya borjuis Rusia sebelum Revolusi Oktober seperti halnya sekarang melayani sistem sosialis dan budaya sosialis masyarakat Rusia.

Hal yang sama harus dikatakan tentang Ukraina, Belarusia, Uzbek, Kazakh, Georgia, Armenia, Estonia, Latvia, Lithuania, Moldova, Tatar, Azerbaijan, Bashkir, Turkmenistan, dan bahasa lainnya. negara-negara Soviet yang melayani sistem borjuis lama dari negara-negara ini sama seperti mereka melayani sistem sosialis yang baru.

Tidak bisa sebaliknya. Bahasa ada untuk ini, ia diciptakan untuk melayani masyarakat secara keseluruhan sebagai alat komunikasi antara orang-orang, sehingga menjadi umum bagi anggota masyarakat dan seragam untuk masyarakat, sama-sama melayani anggota masyarakat, terlepas dari mereka. posisi kelas. Segera setelah bahasa meninggalkan posisi masyarakat ini, bahasa hanya perlu mengambil posisi preferensi dan dukungan untuk beberapa kelompok sosial dengan merugikan kelompok sosial masyarakat lainnya, sehingga kehilangan kualitasnya, sehingga ia tidak lagi menjadi sarana komunikasi antar manusia dalam masyarakat, sehingga menjadi jargon kelompok sosial mana pun yang telah terdegradasi dan terancam punah.

Dalam hal ini, bahasa, meskipun secara fundamental berbeda dari suprastruktur, bagaimanapun, tidak berbeda dari alat-alat produksi, katakanlah, dari mesin-mesin yang sama-sama dapat melayani baik sistem kapitalis maupun sistem sosialis.

Lebih jauh. Superstruktur adalah produk dari satu zaman di mana basis ekonomi tertentu hidup dan beroperasi. Oleh karena itu, suprastruktur tidak berumur panjang, itu dilikuidasi dan menghilang dengan likuidasi dan hilangnya dasar yang diberikan.

Bahasa, sebaliknya, adalah produk dari sejumlah zaman di mana ia membentuk, memperkaya, mengembangkan, dan memoles. Oleh karena itu, bahasa hidup jauh lebih lama daripada dasar dan suprastruktur mana pun. Hal ini, pada kenyataannya, menjelaskan mengapa kelahiran dan penghapusan tidak hanya satu basis dan suprastrukturnya, tetapi juga beberapa basis dan suprastruktur yang sesuai tidak mengarah dalam sejarah pada penghapusan bahasa tertentu, pada penghapusan strukturnya dan kelahiran bahasa. bahasa baru dengan dana kosakata baru dan sistem tata bahasa baru.

Lebih dari seratus tahun telah berlalu sejak kematian Pushkin. Selama waktu itu, sistem feodal, sistem kapitalis, dilikuidasi di Rusia dan yang ketiga, sistem sosialis muncul. Akibatnya, dua basis dengan suprastrukturnya dilikuidasi dan basis sosialis baru dengan suprastruktur barunya muncul. Namun, jika kita mengambil, misalnya, bahasa Rusia, maka dalam jangka waktu yang lama tidak mengalami kerusakan, dan bahasa Rusia modern dalam strukturnya tidak jauh berbeda dengan bahasa Pushkin.

Apa yang berubah selama ini dalam bahasa Rusia? Selama waktu ini, kosakata bahasa Rusia telah diisi ulang secara serius; keluar dari kosa kata sejumlah besar kata-kata usang, arti semantik dari sejumlah besar kata telah berubah, the struktur gramatikal Ketika datang ke struktur bahasa Pushkin dengan struktur tata bahasa dan kosa kata dasar, itu telah dipertahankan dalam semua hal penting sebagai dasar bahasa Rusia modern.

Dan ini cukup bisa dimengerti. Memang, mengapa perlu bahwa setelah setiap revolusi struktur bahasa yang ada, struktur gramatikalnya dan dana kosa kata utama dihancurkan dan diganti dengan yang baru, seperti yang biasanya terjadi pada suprastruktur? Siapa yang membutuhkannya sehingga "air", "tanah", "gunung", "hutan", "ikan", "manusia", "berjalan", "membuat", "menghasilkan", "berdagang", dll disebut tidak oleh air, tanah, gunung, dll., tetapi dengan cara lain? Siapa yang perlu mengubah kata-kata dalam suatu bahasa dan menggabungkan kata-kata dalam sebuah kalimat tidak sesuai dengan tata bahasa yang ada, tetapi menurut yang sama sekali berbeda? Apa gunanya revolusi seperti itu dalam bahasa untuk revolusi? Sejarah umumnya tidak melakukan sesuatu yang signifikan tanpa kebutuhan khusus untuk itu. Pertanyaannya, apa perlunya revolusi linguistik seperti itu, jika terbukti bahwa bahasa yang ada dengan strukturnya pada dasarnya cukup cocok untuk memenuhi kebutuhan orde baru? Adalah mungkin dan perlu untuk menghancurkan suprastruktur lama dan menggantinya dengan yang baru dalam beberapa tahun untuk memberikan ruang bagi pengembangan kekuatan produktif masyarakat, tetapi bagaimana menghancurkan bahasa yang ada dan membangun sebagai gantinya. bahasa baru selama beberapa tahun tanpa memperkenalkan anarki ke kehidupan publik tanpa menciptakan ancaman keruntuhan masyarakat? Siapa, kecuali donquixote, yang dapat mengatur sendiri tugas seperti itu?

Terakhir, ada satu lagi perbedaan mendasar antara add-in dan bahasa. Suprastruktur tidak berhubungan langsung dengan produksi, dengan aktivitas produksi manusia. Ia terhubung dengan produksi hanya secara tidak langsung, melalui media ekonomi, melalui media basis. Oleh karena itu, suprastruktur mencerminkan perubahan dalam tingkat perkembangan kekuatan produktif tidak segera dan secara langsung, tetapi setelah perubahan basis, melalui pembiasan perubahan produksi dalam perubahan basis. Artinya ruang lingkup suprastruktur sempit dan terbatas.

Bahasa, sebaliknya, berhubungan langsung dengan aktivitas produksi seseorang, dan tidak hanya dengan aktivitas produksi, tetapi juga dengan aktivitas manusia lainnya di semua bidang pekerjaannya - dari produksi hingga basis, dari basis hingga suprastruktur. . Oleh karena itu, bahasa mencerminkan perubahan produksi secara langsung dan langsung, tanpa menunggu perubahan basis. Oleh karena itu, ruang lingkup bahasa, yang mencakup semua bidang aktivitas manusia, jauh lebih luas dan lebih fleksibel daripada ruang lingkup suprastruktur. Apalagi hampir tak terbatas.

Ini menjelaskan, pertama-tama, bahwa bahasa, kosa kata yang tepat, berada dalam keadaan perubahan yang hampir terus-menerus. Pertumbuhan industri yang berkelanjutan dan Pertanian, perdagangan dan transportasi, teknologi dan ilmu pengetahuan membutuhkan bahasa untuk melengkapi kosakatanya dengan kata-kata dan ekspresi baru yang diperlukan untuk pekerjaan mereka. Dan bahasa, yang secara langsung mencerminkan kebutuhan ini, melengkapi kosakatanya dengan kata-kata baru, meningkatkan struktur tata bahasanya.

b) mengacaukan bahasa dengan suprastruktur berarti membuat kesalahan serius.

Pertanyaan. Benarkah bahasa selalu dan tetap menjadi bahasa kelas, bahwa tidak ada bahasa nasional yang umum dan bersatu untuk masyarakat non-kelas?

Menjawab. Tidak itu tidak benar.

Tidak sulit untuk memahami bahwa dalam masyarakat di mana tidak ada kelas, tidak ada pertanyaan tentang bahasa kelas. Sistem suku komunal primitif tidak mengenal kelas, oleh karena itu, tidak mungkin ada bahasa kelas di sana juga - bahasa itu umum di sana, seragam untuk seluruh kolektif. Keberatan bahwa kelas harus dipahami sebagai kolektif manusia, termasuk kolektif komunal primitif, bukanlah keberatan, tetapi permainan kata-kata yang tidak pantas disangkal.

Adapun perkembangan selanjutnya dari bahasa suku ke bahasa suku, dari bahasa suku ke bahasa nasional dan dari bahasa nasional ke bahasa nasional, di mana-mana pada semua tahap perkembangan, bahasa sebagai alat komunikasi antara orang-orang di masyarakat adalah umum dan seragam bagi masyarakat, sama-sama melayani anggota masyarakat secara independen dari posisi sosial.

Saya tidak mengacu di sini pada kerajaan budak dan periode abad pertengahan, katakanlah, kerajaan Cyrus dan Alexander Agung atau kekaisaran Caesar dan Charlemagne, yang tidak memiliki basis ekonomi mereka sendiri dan mewakili asosiasi militer-administrasi sementara dan tidak stabil. . Kekaisaran ini tidak hanya tidak memiliki, tetapi tidak dapat memiliki satu bahasa untuk kekaisaran dan dapat dimengerti oleh semua anggota kekaisaran. Mereka mewakili konglomerat suku dan bangsa yang menjalani kehidupan mereka sendiri dan memiliki bahasa mereka sendiri. Akibatnya, yang saya maksud bukan kekaisaran ini dan yang serupa, tetapi suku-suku dan kebangsaan yang merupakan bagian dari kekaisaran itu, memiliki basis ekonomi mereka sendiri dan memiliki bahasa mereka sendiri yang telah lama mapan. Sejarah mengatakan bahwa bahasa suku dan kebangsaan ini tidak khusus untuk kelas, tetapi umum untuk orang-orang, umum untuk suku dan kebangsaan dan dapat dimengerti oleh mereka.

Tentu saja, bersama dengan ini, ada dialek, dialek lokal, tetapi mereka didominasi dan ditaklukkan oleh bahasa tunggal dan umum dari suku atau kebangsaan.

Kemudian, dengan munculnya kapitalisme, dengan penghapusan fragmentasi feodal dan pembentukan pasar nasional, kebangsaan berkembang menjadi bangsa, dan bahasa kebangsaan menjadi bahasa nasional. Sejarah mengatakan bahwa bahasa nasional bukanlah bahasa kelas, tetapi bahasa umum, umum untuk anggota bangsa dan umum untuk bangsa.

Dikatakan di atas bahwa bahasa, sebagai alat komunikasi antara orang-orang dalam masyarakat, sama-sama melayani semua kelas masyarakat dan, dalam hal ini, menunjukkan semacam ketidakpedulian terhadap kelas. Tetapi orang-orang, kelompok sosial individu, kelas jauh dari acuh tak acuh terhadap bahasa Mereka mencoba menggunakan bahasa untuk kepentingan mereka sendiri, untuk memaksakan leksikon khusus mereka sendiri, milik mereka sendiri. istilah khusus, ekspresi khusus mereka. Yang paling menonjol dalam hal ini adalah strata atas dari kelas-kelas pemilik, yang telah memisahkan diri dari rakyat dan membenci mereka: aristokrasi yang mulia, strata atas borjuasi. Dialek "kelas", jargon, "bahasa" salon sedang dibuat. Dalam sastra, dialek dan jargon ini sering salah dikualifikasikan sebagai bahasa: "bahasa bangsawan", "bahasa borjuis", sebagai lawan dari "bahasa proletar", "bahasa petani". Atas dasar ini, aneh kelihatannya, beberapa rekan kita sampai pada kesimpulan bahwa bahasa nasional ada fiksi bahwa hanya bahasa kelas yang benar-benar ada.

Saya pikir tidak ada yang lebih salah daripada kesimpulan seperti itu. Bisakah dialek dan jargon ini dianggap sebagai bahasa? Tentu tidak. Tidak mungkin, pertama, karena dialek dan jargon ini tidak memiliki struktur tata bahasa dan kosa kata dasar sendiri - mereka meminjamnya dari bahasa nasional atau kelas lain dan sama sekali tidak cocok sebagai sarana komunikasi antara orang-orang untuk masyarakat secara keseluruhan. Apa yang mereka punya? Mereka memiliki: seperangkat kata-kata khusus yang mencerminkan selera khusus aristokrasi atau lapisan atas borjuasi; sejumlah ekspresi dan pergantian bicara tertentu, dibedakan oleh kecanggihan, kegagahan dan bebas dari ekspresi dan pergantian bahasa nasional yang "kasar"; akhirnya, beberapa kata-kata asing. Semua sama, hal utama, yaitu, sebagian besar kata dan struktur tata bahasa, diambil dari bahasa nasional yang umum. Oleh karena itu, saya mewakili dialek dan jargon? cabang dari bahasa nasional nasional, tanpa kebebasan bahasa dan ditakdirkan untuk tumbuh-tumbuhan. Untuk berpikir bahwa dialek dan jargon dapat berkembang menjadi bahasa independen mampu menggantikan dan menggantikan bahasa nasional berarti kehilangan perspektif sejarah dan meninggalkan posisi Marxisme.

Mereka merujuk pada Marx, mereka mengutip satu bagian dari artikelnya "Saint Max", di mana dikatakan bahwa borjuis memiliki "bahasanya sendiri", bahwa bahasa ini "adalah produk borjuasi", yang dijiwai dengan semangat merkantilisme dan jual beli. Dengan kutipan ini, beberapa kawan ingin membuktikan bahwa Marx diduga membela "karakter kelas" bahasa, bahwa ia menyangkal keberadaan satu bahasa nasional. Jika kawan-kawan ini memperlakukan masalah ini secara objektif, mereka harus mengutip kutipan lain dari artikel yang sama "Saint Max", di mana Marx, mengacu pada pertanyaan tentang cara membentuk satu bahasa nasional, berbicara tentang "konsentrasi dialek menjadi satu bahasa nasional, karena fokus ekonomi dan politik.

Akibatnya, Marx mengakui perlunya satu bahasa nasional sebagai: bentuk yang lebih tinggi, yang dialeknya disubordinasikan sebagai bentuk yang lebih rendah.

Lalu, apa yang dapat mewakili bahasa borjuasi, yang, dalam kata-kata Marx, "adalah produk borjuasi." Apakah Marx menganggapnya sebagai bahasa yang sama dengan bahasa nasional, dengan bahasanya sendiri? struktur bahasa? Bisakah dia menganggapnya bahasa seperti itu? Tentu saja tidak! Marx hanya ingin mengatakan bahwa borjuis telah mencemari satu bahasa nasional dengan leksikon komersial mereka, bahwa borjuis, oleh karena itu, memiliki jargon komersial mereka sendiri.

Ternyata kawan-kawan ini telah mendistorsi posisi Marx. Dan mereka mendistorsinya karena mereka mengutip Marx bukan sebagai Marxis, tetapi sebagai pedantic, tanpa menggali esensi masalah.

Mereka mengacu pada Engels, mereka mengutip dari pamflet The Condition of the Working Class in England kata-kata Engels yang menyatakan bahwa "kelas pekerja Inggris dalam perjalanan waktu telah menjadi orang yang sama sekali berbeda dari borjuasi Inggris“bahwa “para pekerja berbicara dengan dialek yang berbeda, memiliki ide dan gagasan yang berbeda, perilaku dan prinsip moral yang berbeda, agama dan politik yang berbeda dari kaum borjuasi.” Oleh karena itu, ia berdiri untuk “karakter kelas” bahasa. Benar, Engels yang berbicara di sini bukan bahasa, tetapi dialek, menyadari sepenuhnya bahwa dialek, sebagai cabang dari bahasa nasional, tidak dapat menggantikan bahasa nasional. Tetapi kawan-kawan ini, tampaknya, tidak terlalu bersimpati dengan perbedaan antara bahasa dan dialek.. .

Jelas bahwa kutipan itu tidak pada tempatnya, karena Engels tidak berbicara di sini tentang "bahasa kelas", tetapi terutama tentang gagasan kelas, gagasan, adat istiadat, prinsip moral, agama, politik. Benar sekali bahwa ide-ide, ide-ide, adat-istiadat, prinsip-prinsip moral, agama, politik borjuasi dan proletar secara langsung ditentang. Tetapi di mana hubungan antara bahasa nasional atau "karakter kelas" bahasa itu? Dapatkah keberadaan kontradiksi kelas dalam masyarakat berfungsi sebagai argumen yang mendukung "sifat kelas" bahasa, atau melawan kebutuhan akan satu bahasa nasional? Marxisme mengatakan bahwa bahasa yang sama adalah salah satu fitur terpenting dari suatu bangsa, sementara mengetahui sepenuhnya bahwa di dalam suatu bangsa terdapat kontradiksi kelas. Apakah kawan-kawan yang disebutkan mengakui tesis Marxis ini?

Mereka merujuk pada Lafargue, dengan menunjukkan bahwa Lafargue, dalam pamfletnya, Language and Revolution, mengakui "sifat kelas" bahasa, bahwa ia diduga menyangkal perlunya bahasa nasional yang sama. Ini tidak benar. Lafargue memang berbicara tentang "bahasa bangsawan" atau "bangsawan" dan "jargon" dari berbagai lapisan masyarakat. Tetapi kawan-kawan ini lupa bahwa Lafargue, tanpa tertarik pada pertanyaan tentang perbedaan antara bahasa dan jargon, dan menyebut dialek sekarang "ucapan buatan" sekarang "jargon", dengan pasti menyatakan dalam pamfletnya bahwa "ucapan buatan, yang membedakan aristokrasi.. dari bahasa rakyat, yang dituturkan oleh borjuis dan pengrajin, kota dan pedesaan.

Akibatnya, Lafargue mengakui keberadaan dan kebutuhan bahasa nasional, memahami sepenuhnya sifat subordinat dan ketergantungan "bahasa bangsawan" dan dialek serta jargon lain pada bahasa nasional.

Mereka merujuk pada fakta bahwa pada suatu waktu di Inggris para penguasa feodal Inggris "di selama berabad-abad" berbicara bahasa Prancis, sementara orang Inggris berbicara bahasa Inggris, bahwa keadaan ini dianggap sebagai argumen yang mendukung "sifat kelas" bahasa dan menentang kebutuhan akan bahasa yang sama. Tapi ini bukan argumen, tetapi semacam anekdot. Pertama, "Pertama, bahasa Prancis tidak digunakan oleh semua bangsawan feodal, tetapi oleh elit bangsawan Inggris yang tidak penting di istana dan di kabupaten. Kedua, mereka tidak berbicara semacam "bahasa kelas", tetapi bahasa Prancis umum biasa diketahui bahwa memanjakan dengan bahasa Prancis ini kemudian menghilang tanpa jejak, memberi jalan ke bahasa Inggris umum.Apakah kawan-kawan ini berpikir bahwa tuan feodal Inggris "selama berabad-abad" menjelaskan diri mereka sendiri dengan orang Inggris melalui penerjemah, bahwa mereka tidak menggunakan bahasa Inggris, bahwa bahasa Inggris umum tidak ada saat itu, bahwa bahasa Prancis saat itu di Inggris sesuatu yang lebih serius daripada bahasa salon, yang beredar hanya di lingkaran sempit atas aristokrasi Inggris? Bagaimana mungkin, atas dasar "argumen" anekdot seperti itu, untuk menyangkal keberadaan dan kebutuhan bahasa nasional?

Bangsawan Rusia pada suatu waktu juga mencoba-coba bahasa Prancis di istana kerajaan dan di salon. Mereka membual bahwa ketika mereka berbicara bahasa Rusia, mereka gagap dalam bahasa Prancis, bahwa mereka hanya bisa berbicara bahasa Rusia dengan aksen Prancis. Apakah ini berarti bahwa di Rusia pada waktu itu tidak ada bahasa Rusia nasional, bahwa bahasa nasional pada waktu itu adalah fiksi, dan "bahasa kelas" menjadi kenyataan?

Kawan-kawan kami membuat setidaknya dua kesalahan di sini.

Kesalahan pertama adalah mereka mencampur bahasa dengan add-in. Mereka berpikir bahwa jika suprastruktur memiliki karakter kelas, maka bahasanya tidak harus universal, tetapi kelas. Tapi saya sudah mengatakan di atas bahwa bahasa dan suprastruktur mewakili dua konsep yang berbeda bahwa seorang Marxis tidak dapat membiarkan mereka menjadi bingung.

Kesalahan kedua adalah bahwa kamerad-kamerad ini melihat pertentangan antara kepentingan borjuasi dan proletariat, perjuangan kelas mereka yang sengit, sebagai disintegrasi masyarakat, sebagai pemutusan semua ikatan antara kelas-kelas yang bermusuhan. Mereka percaya bahwa karena masyarakat telah runtuh dan tidak ada lagi masyarakat bersatu, dan hanya ada kelas-kelas, maka tidak perlu satu bahasa untuk masyarakat, tidak perlu bahasa nasional. Apa yang tersisa jika masyarakat telah hancur dan tidak ada lagi bahasa nasional yang sama? Ada kelas dan "bahasa kelas". Jelas bahwa setiap "bahasa kelas" akan memiliki tata bahasa "kelas" sendiri - tata bahasa "proletar", tata bahasa "borjuis". Benar, tata bahasa seperti itu tidak ada di alam, tetapi ini tidak mengganggu kawan-kawan ini: mereka percaya bahwa tata bahasa seperti itu akan muncul.

Pada suatu waktu kita memiliki "Marxis" yang mengklaim bahwa rel kereta api yang tersisa di negara kita setelah Revolusi Oktober adalah borjuis, bahwa tidak pantas bagi kita kaum Marxis untuk menggunakannya, bahwa mereka harus dihancurkan dan rel kereta api "proletar" yang baru dibangun. Mereka mendapat julukan "troglodytes" untuk ini...

Jelas bahwa pandangan primitif-anarkis tentang masyarakat, kelas, bahasa tidak memiliki kesamaan dengan Marxisme. Tapi itu pasti ada dan terus hidup di benak beberapa kawan kita yang bingung.

Tentu saja tidak benar bahwa dengan adanya perjuangan kelas yang sengit, masyarakat disinyalir terpecah menjadi kelas-kelas yang tidak lagi terhubung secara ekonomi satu sama lain dalam satu masyarakat. Dan sebaliknya. Selama kapitalisme ada, borjuis dan proletar akan dihubungkan oleh semua utas ekonomi sebagai bagian dari satu masyarakat kapitalis. Kaum borjuis tidak dapat hidup dan menjadi kaya tanpa mempekerjakan pekerja yang mereka miliki; kaum proletar tidak dapat melanjutkan keberadaan mereka tanpa mempekerjakan diri mereka sendiri dengan kaum kapitalis. Penghentian semua ikatan ekonomi di antara mereka berarti penghentian semua produksi, dan penghentian semua produksi mengarah pada kehancuran masyarakat, kehancuran kelas-kelas itu sendiri. Jelas bahwa tidak ada kelas yang ingin tunduk pada kehancuran. Oleh karena itu, perjuangan kelas, betapapun akutnya, tidak dapat mengarah pada disintegrasi masyarakat. Hanya ketidaktahuan dalam pertanyaan tentang Marxisme dan kesalahpahaman total tentang sifat bahasa yang dapat mendorong beberapa rekan kita untuk menceritakan dongeng tentang disintegrasi masyarakat, tentang bahasa "kelas", tentang tata bahasa "kelas".

Lebih jauh, mereka merujuk pada Lenin dan mengingat bahwa Lenin mengakui keberadaan dua budaya di bawah kapitalisme - borjuis dan proletar, bahwa slogan budaya nasional di bawah kapitalisme adalah slogan nasionalis. Semua ini benar, dan Lenin benar-benar ada di sini. Tapi di mana "kelas" bahasa? Merujuk pada kata-kata Lenin tentang dua budaya di bawah kapitalisme, kawan-kawan ini rupanya ingin memberi kesan kepada pembaca bahwa kehadiran dua budaya dalam masyarakat - borjuis dan proletar - berarti juga harus ada dua bahasa, karena bahasa berhubungan dengan budaya, - oleh karena itu, Lenin menyangkal perlunya satu bahasa nasional, oleh karena itu, Lenin adalah singkatan dari bahasa "kelas". Kesalahan rekan-rekan ini di sini adalah bahwa mereka mengidentifikasi dan mengacaukan bahasa dengan budaya. Padahal, budaya dan bahasa adalah dua hal yang berbeda. Budaya dapat bersifat borjuis dan sosialis, tetapi bahasa sebagai alat komunikasi selalu menjadi bahasa masyarakat, dan dapat melayani budaya borjuis dan sosialis. Bukankah fakta bahwa bahasa Rusia, Ukraina, Uzbekistan sekarang melayani budaya sosialis negara-negara ini sama seperti mereka melayani budaya borjuis mereka sebelum Revolusi Oktober? Ini berarti bahwa kawan-kawan ini sangat keliru dalam menyatakan bahwa kehadiran dua perbedaan budaya mengarah pada pembentukan dua bahasa yang berbeda dan penolakan kebutuhan akan satu bahasa.

Berbicara tentang dua budaya, Lenin berangkat dari premis bahwa keberadaan dua budaya tidak dapat mengarah pada penolakan satu bahasa dan pembentukan dua bahasa, bahwa bahasa harus menjadi satu. Ketika kaum Bundis mulai menuduh Lenin menyangkal perlunya bahasa nasional dan menafsirkan budaya sebagai "tidak berbangsa", Lenin, seperti yang Anda tahu, memprotes hal ini dengan tajam, menyatakan bahwa ia berperang melawan budaya borjuis, dan bukan melawan bahasa nasional, kebutuhan yang dia anggap tak terbantahkan. Sungguh aneh bahwa beberapa kawan kita mengikuti jejak kaum Bundis.

Berkenaan dengan satu bahasa, kebutuhan yang diduga disangkal oleh Lenin, orang seharusnya mendengar kata-kata Lenin berikut ini:

“Bahasa adalah sarana komunikasi manusia yang paling penting; kesatuan bahasa dan perkembangannya yang tidak terhalang adalah salah satu syarat terpenting untuk kebebasan dan keluasan yang benar-benar tepat. kapitalisme modern, omset perdagangan, pengelompokan penduduk yang bebas dan luas menurut semua kelas yang terpisah.

Ternyata kawan-kawan yang disegani itu mendistorsi pandangan Lenin.

Akhirnya, mereka merujuk pada Stalin. Mereka mengutip dari Stalin bahwa "borjuasi dan partai-partai nasionalisnya adalah dan tetap pada periode ini yang utama kekuatan utama negara-negara seperti itu." Tidak apa-apa. Borjuasi dan partai nasionalisnya benar-benar memimpin budaya borjuis, seperti halnya proletariat dan partai internasionalisnya memimpin budaya proletar. Tetapi dari mana "karakter kelas" bahasa berasal? budaya yang dapat dimiliki bahasa nasional melayani budaya borjuis dan sosialis? Apakah kawan-kawan kita tidak akrab dengan formula Marxis yang terkenal bahwa budaya Rusia, Ukraina, Belarusia, dan budaya lain saat ini adalah sosialis dalam konten dan nasional dalam bentuk, yaitu, dalam bahasa? apakah mereka setuju dengan ini? rumus Marxis?

Kesalahan kawan-kawan kita di sini adalah mereka tidak melihat perbedaan antara budaya dan bahasa dan tidak memahami bahwa budaya dalam isinya berubah dengan setiap periode baru dalam perkembangan masyarakat, sementara bahasa pada dasarnya tetap bahasa yang sama untuk beberapa periode, melayani sama baik budaya baru maupun budaya lama.

a) bahasa sebagai alat komunikasi selalu dan tetap menjadi bahasa tunggal bagi masyarakat dan bahasa umum bagi anggotanya;

b) kehadiran dialek dan jargon tidak menyangkal, tetapi menegaskan keberadaan bahasa yang sama, di mana mereka adalah cabang dan di bawahnya;

c) rumus tentang "sifat kelas" bahasa adalah rumusan non-Marxis yang salah.

Pertanyaan. Apa karakteristik bahasa?

Menjawab. Bahasa adalah salah satu fenomena sosial beroperasi sepanjang keberadaan masyarakat. Ia lahir dan berkembang dengan lahir dan berkembangnya masyarakat. Itu mati dengan kematian masyarakat. Tidak ada bahasa di luar masyarakat. Oleh karena itu, bahasa dan hukum perkembangannya hanya dapat dipahami jika dipelajari dalam hubungan yang erat dengan sejarah masyarakat, dengan sejarah orang-orang yang mempelajari bahasa itu dan yang merupakan pencipta dan pembawa bahasa itu.

Bahasa adalah sarana, alat dimana orang berkomunikasi satu sama lain, bertukar pikiran dan mencapai saling pengertian. Karena terhubung langsung dengan pemikiran, bahasa mencatat dan mengkonsolidasikan dalam kata-kata dan dalam kombinasi kata-kata dalam kalimat hasil kerja berpikir, keberhasilan kerja kognitif manusia, dan dengan demikian memungkinkan untuk bertukar pikiran dalam masyarakat manusia.

Pertukaran pikiran adalah kebutuhan yang konstan dan vital, karena tanpa itu tidak mungkin untuk mengatur tindakan bersama orang-orang dalam perjuangan melawan kekuatan alam, dalam perjuangan untuk produksi yang diperlukan. kekayaan, tidak mungkin mencapai keberhasilan dalam kegiatan produksi masyarakat, oleh karena itu, keberadaan produksi sosial itu sendiri tidak mungkin. Akibatnya, tanpa bahasa yang dapat dimengerti masyarakat dan umum bagi anggotanya, masyarakat berhenti berproduksi, hancur dan tidak ada lagi sebagai masyarakat. Dalam pengertian ini, bahasa, sebagai alat komunikasi, sekaligus merupakan alat perjuangan dan pembangunan masyarakat.

Seperti yang Anda ketahui, semua kata dalam suatu bahasa membentuk apa yang disebut kosakata bahasa tersebut. Hal utama dalam kosakata bahasa adalah dana kosakata utama, yang mencakup semua kata dasar sebagai intinya. Ini jauh lebih luas daripada kosakata suatu bahasa, tetapi ia hidup untuk waktu yang sangat lama, selama berabad-abad, dan memberi bahasa itu dasar untuk pembentukan kata-kata baru. Kosakata mencerminkan gambaran keadaan bahasa: semakin kaya dan serbaguna kosakata, semakin kaya dan berkembang bahasa tersebut.

Namun, kosakata, yang diambil dengan sendirinya, belum merupakan bahasa - kemungkinan besar bahan bangunan untuk bahasa tersebut. Sama seperti bahan bangunan dalam bisnis konstruksi bukan merupakan bangunan, meskipun tidak mungkin untuk membangun sebuah bangunan tanpa mereka, demikian pula kosakata suatu bahasa tidak membentuk bahasa itu sendiri, meskipun tidak ada bahasa yang dapat dibayangkan tanpanya. Tapi kosakata bahasa mendapat nilai terbesar ketika sampai pada pembuangan tata bahasa bahasa, yang menentukan aturan untuk mengubah kata, aturan untuk menggabungkan kata menjadi kalimat dan, dengan demikian, memberikan bahasa karakter yang harmonis dan bermakna. Tata bahasa (morfologi, sintaksis) adalah kumpulan aturan tentang mengubah kata dan menggabungkan kata dalam sebuah kalimat. Oleh karena itu, berkat tata bahasalah bahasa dapat menutupi pikiran manusia ke dalam cangkang linguistik material.

Ciri khas tata bahasa adalah ia memberikan aturan untuk mengubah kata, yang berarti bukan kata-kata khusus, tetapi kata-kata secara umum tanpa kekhususan apa pun; ia memberi aturan untuk membuat kalimat, artinya tidak ada. proposal khusus, katakanlah, subjek tertentu, predikat tertentu, dll., Tetapi secara umum semua jenis kalimat, terlepas dari bentuk spesifik kalimat tertentu. Oleh karena itu, mengabstraksi dari yang khusus dan yang konkret baik dalam kata maupun dalam kalimat, tata bahasa mengambil yang umum yang mendasari perubahan kata dan kombinasi kata dalam kalimat, dan membangun aturan tata bahasa, hukum tata bahasa darinya. Tata bahasa adalah hasil karya abstrak pemikiran manusia yang panjang, sebuah indikator keberhasilan pemikiran yang luar biasa.

Dalam hal ini, tata bahasa menyerupai geometri, yang memberikan hukumnya sendiri, mengabstraksi dari item tertentu, menganggap objek sebagai benda yang tidak memiliki konkrit, dan mendefinisikan hubungan di antara mereka bukan sebagai hubungan konkret dari objek tertentu, tetapi sebagai hubungan benda secara umum, tanpa konkrit.

Berbeda dengan suprastruktur, yang terhubung dengan produksi tidak secara langsung, tetapi melalui media ekonomi, bahasa secara langsung terhubung dengan aktivitas produksi seseorang, seperti halnya aktivitas lain di semua bidang pekerjaannya tanpa kecuali. Oleh karena itu, kosakata bahasa, sebagai yang paling sensitif terhadap perubahan, berada dalam keadaan perubahan yang hampir terus-menerus, sedangkan bahasa, tidak seperti suprastruktur, tidak harus menunggu likuidasi basis, ia membuat perubahan pada kosakatanya. sebelum likuidasi dasar dan terlepas dari keadaan dasar.

Namun, kosakata bahasa tidak berubah sebagai suprastruktur, bukan dengan membatalkan yang lama dan membangun yang baru, tetapi dengan mengisi kembali. kamus yang ada kata-kata baru yang muncul sehubungan dengan perubahan tatanan sosial, dengan perkembangan produksi, dengan perkembangan budaya, ilmu pengetahuan, dll. Pada saat yang sama, terlepas dari kenyataan bahwa sejumlah kata usang biasanya keluar dari kosa kata suatu bahasa, lebih banyak lagi kata-kata baru yang ditambahkan ke dalamnya. Adapun kosa kata utama, itu dipertahankan di seluruh utama dan digunakan sebagai dasar kosa kata bahasa.

Ini bisa dimengerti. Tidak perlu menghancurkan kosakata dasar jika dapat berhasil digunakan selama beberapa periode sejarah, belum lagi fakta bahwa penghancuran kosakata dasar terakumulasi selama berabad-abad, jika tidak mungkin untuk membuat kosakata dasar baru untuk jangka pendek akan menyebabkan kelumpuhan bahasa, kerusakan total dalam komunikasi orang-orang di antara mereka sendiri.

Struktur gramatikal suatu bahasa berubah bahkan lebih lambat daripada kosa kata utamanya. Dikembangkan selama zaman dan termasuk dalam daging dan darah bahasa, struktur tata bahasa berubah bahkan lebih lambat daripada kosa kata utama. Tentu saja, ia mengalami perubahan dari waktu ke waktu, ia meningkatkan, memperbaiki dan menyempurnakan aturannya, diperkaya dengan aturan baru, tetapi fondasi struktur tata bahasa tetap untuk waktu yang sangat lama, karena, seperti yang ditunjukkan sejarah, mereka dapat berhasil melayani masyarakat untuk waktu yang lama. beberapa tahun.

Dengan demikian, struktur gramatikal bahasa dan dana kosa kata utamanya membentuk dasar bahasa, esensi kekhususannya.

Sejarah mencatat stabilitas besar dan resistensi besar bahasa terhadap asimilasi paksa. Beberapa sejarawan, alih-alih menjelaskan fenomena ini, membatasi diri pada kejutan. Tapi tidak ada alasan untuk terkejut di sini. Stabilitas bahasa dijelaskan oleh stabilitas struktur gramatikal dan kosa kata utama. Selama ratusan tahun, asimilasionis Turki mencoba melumpuhkan, menghancurkan, dan menghancurkan bahasa masyarakat Balkan. Selama periode ini, kosakata bahasa Balkan mengalami perubahan serius, banyak kata dan ekspresi Turki diadopsi, ada "konvergensi" dan " perbedaan", namun, bahasa Balkan bertahan dan bertahan. Mengapa? Karena struktur tata bahasa dan kosakata utama bahasa-bahasa ini sebagian besar dipertahankan.

Dari semua ini dapat disimpulkan bahwa bahasa, strukturnya, tidak dapat dianggap sebagai produk dari satu zaman. Struktur bahasa, struktur gramatikal dan kosa kata dasarnya adalah produk dari sejumlah era.

Harus diasumsikan bahwa unsur-unsur bahasa modern diletakkan di zaman kuno sebelum era perbudakan. Itu adalah bahasa yang sederhana, dengan kosakata yang sangat sedikit, tetapi dengan struktur tata bahasanya sendiri, meskipun primitif, tetapi masih merupakan struktur tata bahasa.

Perkembangan lebih lanjut dari produksi, munculnya kelas-kelas, munculnya tulisan, munculnya negara yang kurang lebih membutuhkan korespondensi yang teratur untuk pemerintahan, perkembangan perdagangan, yang membutuhkan korespondensi yang lebih teratur, munculnya mesin cetak, perkembangan sastra - semua ini telah membuat perubahan besar dalam perkembangan bahasa. Selama waktu ini, suku dan bangsa terpecah dan menyimpang, bercampur dan bersilangan, dan kemudian bahasa dan negara nasional muncul, pergolakan revolusioner terjadi, yang lama sistem sosial baru. Semua ini membawa lebih banyak perubahan pada bahasa dan perkembangannya.

Namun, akan sangat keliru untuk berpikir bahwa perkembangan bahasa terjadi dengan cara yang sama seperti perkembangan suprastruktur: dengan menghancurkan yang ada dan membangun yang baru. Sebenarnya perkembangan bahasa itu terjadi bukan dengan menghancurkan bahasa yang sudah ada dan membangun yang baru, tetapi dengan menyebarkan dan memperbaiki unsur-unsur dasar bahasa yang sudah ada. Pada saat yang sama, transisi dari satu kualitas bahasa ke kualitas lain terjadi bukan dengan ledakan, bukan dengan penghancuran satu kali yang lama dan konstruksi yang baru, tetapi oleh akumulasi elemen secara bertahap dan jangka panjang. kualitas baru, struktur baru bahasa, melalui pelenyapan bertahap unsur-unsur kualitas lama.

Dikatakan bahwa teori tahap perkembangan bahasa adalah teori Marxis, karena mengakui perlunya ledakan tiba-tiba sebagai syarat transisi bahasa dari kualitas lama ke kualitas baru. Ini, tentu saja, tidak benar, karena sulit untuk menemukan sesuatu yang Marxis dalam teori ini. Dan jika teori stadial benar-benar mengakui ledakan tiba-tiba dalam sejarah perkembangan bahasa, maka itu akan menjadi lebih buruk. Marxisme tidak mengakui ledakan tiba-tiba dalam perkembangan bahasa, kematian mendadak bahasa yang ada dan konstruksi tiba-tiba dari bahasa baru. Lafargue salah ketika dia berbicara tentang "revolusi linguistik mendadak yang terjadi antara tahun 1789 dan 1794" di Prancis (lihat pamflet Lafargue Bahasa dan Revolusi). Tidak ada revolusi linguistik, dan bahkan yang tiba-tiba, pada waktu itu di Prancis. Tentu saja, selama periode ini, kosakata bahasa Prancis diisi ulang dengan kata-kata dan ekspresi baru, sejumlah kata usang jatuh, makna semantik dari beberapa kata berubah - dan tidak lebih. Tetapi perubahan seperti itu sama sekali tidak menentukan nasib bahasa. Hal utama dalam suatu bahasa adalah struktur gramatikal dan kosa kata dasarnya. Tetapi struktur tata bahasa dan kosa kata utama bahasa Prancis tidak hanya tidak hilang selama periode Revolusi Prancis, tetapi tetap tanpa perubahan signifikan, dan tidak hanya bertahan, tetapi terus hidup hingga hari ini dalam bahasa Prancis modern. Saya tidak berbicara tentang fakta bahwa lima atau enam tahun sangat singkat untuk penghapusan bahasa yang ada dan pembangunan bahasa nasional baru ("revolusi linguistik mendadak"!) - ini membutuhkan waktu berabad-abad.

Marxisme percaya bahwa transisi bahasa dari kualitas lama ke yang baru terjadi bukan melalui ledakan, bukan melalui penghancuran bahasa yang ada dan penciptaan yang baru, tetapi melalui akumulasi bertahap elemen kualitas baru. , akibatnya, melalui pelenyapan elemen-elemen kualitas lama secara bertahap.

Secara umum, harus dikatakan kepada kawan-kawan yang terbawa oleh ledakan bahwa hukum peralihan dari kualitas lama ke kualitas baru melalui ledakan tidak hanya berlaku untuk sejarah perkembangan bahasa, tetapi juga untuk sejarah perkembangan bahasa. tidak selalu berlaku untuk fenomena sosial lain dari tatanan dasar atau suprastruktur. Ini sangat diperlukan bagi masyarakat yang terbagi menjadi kelas-kelas yang bermusuhan. Tapi itu sama sekali tidak wajib bagi masyarakat tanpa kelas yang bermusuhan. Dalam kurun waktu 8-10 tahun, kami melakukan transisi di pertanian negara kami dari sistem tani individu borjuis ke sistem sosialis, sistem pertanian kolektif. Itu adalah revolusi yang menghapus sistem ekonomi borjuis lama di pedesaan dan menciptakan sistem sosialis baru. Namun kudeta ini tidak dilakukan dengan ledakan, yaitu bukan dengan menggulingkan pemerintahan yang ada dan menciptakan pemerintahan baru, tetapi dengan transisi bertahap dari yang lama, tatanan borjuis di desa ke yang baru. Dan ini mungkin dilakukan karena ini adalah revolusi dari atas, karena kudeta dilakukan atas prakarsa pemerintah yang ada dengan dukungan massa utama kaum tani.

Dikatakan bahwa banyak fakta persilangan bahasa yang terjadi dalam sejarah memberikan alasan untuk berasumsi bahwa selama persilangan bahasa baru dibentuk oleh ledakan, oleh transisi tiba-tiba dari kualitas lama ke kualitas baru. Ini sepenuhnya salah.

Persimpangan lidah tidak dapat dianggap sebagai tindakan tunggal dari pukulan yang menentukan, menghasilkan hasilnya dalam beberapa

bertahun-tahun. Persilangan bahasa adalah proses panjang yang berlangsung selama ratusan tahun. Oleh karena itu, tidak ada pembicaraan tentang ledakan di sini.

Lebih jauh. Benar-benar salah untuk berpikir bahwa sebagai hasil persilangan, katakanlah, dua bahasa, bahasa ketiga yang baru diperoleh, tidak mirip dengan bahasa persilangan mana pun dan secara kualitatif berbeda dari masing-masing bahasa. Bahkan, ketika menyeberang, salah satu bahasa biasanya keluar sebagai pemenang, mempertahankan struktur gramatikalnya, mempertahankan kosa kata dasarnya dan terus berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya, sementara bahasa lain secara bertahap kehilangan kualitasnya dan secara bertahap mati. mati.

Akibatnya, persilangan tidak memberikan bahasa ketiga yang baru, tetapi melestarikan salah satu bahasa, mempertahankan struktur gramatikal dan kosa kata dasar dan memberinya kesempatan untuk berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya.

Benar, dalam hal ini ada beberapa pengayaan kosakata bahasa pemenang dengan mengorbankan bahasa yang dikalahkan, tetapi ini tidak melemahkan, tetapi, sebaliknya, memperkuatnya.

Demikian pula, misalnya, dengan bahasa Rusia, yang dengannya, dalam perkembangan sejarah, bahasa sejumlah negara lain disilangkan dan yang selalu keluar sebagai pemenang.

Tentu saja, kosakata bahasa Rusia diisi ulang pada saat yang sama dengan mengorbankan kosakata bahasa lain, tetapi ini tidak hanya tidak melemahkan, tetapi, sebaliknya, memperkaya dan memperkuat bahasa Rusia.

Adapun identitas nasional bahasa Rusia, tidak mengalami kerusakan sedikit pun, karena, setelah mempertahankan struktur tata bahasa dan kosa kata dasarnya, bahasa Rusia terus bergerak maju dan berkembang sesuai dengan hukum internal perkembangannya.

Tidak ada keraguan bahwa teori perkawinan silang tidak dapat memberikan sesuatu yang serius pada linguistik Soviet. Jika memang benar bahwa tugas utama linguistik adalah mempelajari hukum-hukum internal perkembangan bahasa, maka harus diakui bahwa teori kawin silang tidak hanya tidak menyelesaikan masalah ini, tetapi bahkan tidak menimbulkannya, sama sekali tidak menyelesaikan masalah ini. memperhatikan atau tidak memahaminya.

Pertanyaan. Apakah Pravda melakukan hal yang benar dengan membuka diskusi gratis tentang pertanyaan linguistik?

Menjawab. Melakukan hal yang benar.

Ke arah mana pertanyaan-pertanyaan linguistik akan diselesaikan, akan menjadi jelas di akhir diskusi. Tetapi bahkan sekarang kita dapat mengatakan bahwa diskusi itu sangat bermanfaat.

Pembicaraan itu mengungkapkan, pertama-tama, bahwa dalam organ-organ linguistik, baik di pusat maupun di republik-republik, sebuah rezim mendominasi yang bukan merupakan ciri sains dan orang-orang sains. Kritik sekecil apa pun terhadap keadaan dalam linguistik Soviet, bahkan upaya paling malu-malu untuk mengkritik apa yang disebut "doktrin baru" dalam linguistik, dianiaya dan ditekan oleh kalangan linguistik terkemuka. Untuk sikap kritis terhadap warisan N. Ya. Marr, untuk ketidaksetujuan sekecil apa pun terhadap ajaran N. Ya. Marr, para pekerja dan peneliti yang berharga di bidang linguistik diberhentikan atau diturunkan pangkatnya. Tokoh-tokoh linguistik dipromosikan ke posisi yang bertanggung jawab bukan atas dasar bisnis, tetapi atas dasar pengakuan tanpa syarat terhadap ajaran N. Ya. Marr.

Secara umum diakui bahwa tidak ada sains yang dapat berkembang dan berhasil tanpa perjuangan pendapat, tanpa kebebasan mengkritik. Tetapi aturan yang diakui secara universal ini diabaikan dan diinjak-injak dengan cara yang paling tidak sopan. Sekelompok tertutup pemimpin sempurna diciptakan, yang, setelah mengamankan dirinya dari kritik yang mungkin, mulai kemauan sendiri dan bertindak di luar aturan.

Salah satu contoh: apa yang disebut "kursus Baku" (ceramah oleh N. Ya. Marr yang diberikan di Baku), ditolak dan dilarang untuk dicetak ulang oleh penulis sendiri, bagaimanapun, atas perintah kasta pemimpin (kamerad Meshchaninov menyebutnya "murid" dari N. Ya Marr) diterbitkan ulang dan termasuk dalam jumlah manual yang direkomendasikan untuk siswa tanpa syarat apapun. Ini berarti bahwa para siswa ditipu dengan memberi mereka "kurs" yang ditolak untuk tunjangan penuh. Jika saya tidak yakin akan kejujuran Kamerad Meshchaninov dan tokoh-tokoh lain dalam linguistik, saya akan mengatakan bahwa perilaku seperti itu sama saja dengan sabotase.

Bagaimana ini bisa terjadi? Dan ini terjadi karena rezim Arakcheev, yang diciptakan dalam linguistik, memupuk rasa tidak bertanggung jawab dan mendorong kekejaman semacam itu.

Diskusi itu ternyata sangat berguna, pertama-tama, karena ia memaparkan rezim Arakcheev ini ke terang hari dan menghancurkannya berkeping-keping.

Tetapi manfaat dari diskusi tidak berakhir di situ. Diskusi tidak hanya menghancurkan rezim lama dalam linguistik, tetapi juga mengungkapkan kebingungan pandangan yang luar biasa pada sebagian besar masalah penting linguistik, yang memerintah di antara lingkaran terkemuka cabang ilmu ini. Sampai awal diskusi, mereka diam dan membungkam situasi yang tidak menguntungkan dalam linguistik. Tetapi setelah dimulainya diskusi, menjadi tidak mungkin untuk tetap diam - mereka dipaksa untuk berbicara di media. Dan apa? Ternyata dalam ajaran N. Ya. Marr ada seluruh baris kesenjangan, kesalahan, masalah yang tidak ditentukan, ketentuan yang belum dikembangkan. Pertanyaannya, mengapa para “murid” N. Ya. Marr baru membicarakan hal ini sekarang, setelah pembukaan diskusi? Mengapa mereka tidak mengurus ini lebih awal? Mengapa mereka pada suatu waktu tidak mengatakan ini secara terbuka dan jujur, sebagaimana layaknya para ilmuwan?

Setelah mengakui "beberapa" kesalahan N. Ya. Marr, "murid-murid" N. Ya. Marr, ternyata, berpikir bahwa pengembangan linguistik lebih lanjut hanya mungkin dilakukan atas dasar teori "halus" N. Ya. Marr, yang mereka anggap Marxis. Tidak, selamatkan kami dari "Marxisme" N. Ya. Marr. N.Ya.Marr sangat ingin menjadi dan mencoba menjadi seorang Marxis, tetapi ia gagal menjadi seorang Marxis. Dia hanyalah penyederhanaan dan vulgarisasi Marxisme, seperti "proletkultis" atau "Rappovis".

N. Ya. Marr memperkenalkan ke dalam linguistik formula non-Marxis yang salah tentang bahasa sebagai suprastruktur dan membingungkan dirinya sendiri, membingungkan linguistik. Tidak mungkin mengembangkan linguistik Soviet berdasarkan formula yang salah.

N. Ya. Marr memperkenalkan ke dalam linguistik formula lain, juga salah dan non-Marxis, tentang "karakter kelas" bahasa, dan membingungkan dirinya sendiri, membingungkan linguistik. Tidak mungkin untuk mengembangkan linguistik Soviet berdasarkan formula yang salah, yang bertentangan dengan seluruh perjalanan sejarah bangsa dan bahasa.

N. Ya. Marr memperkenalkan ke dalam linguistik nada yang tidak sopan, arogan, arogan, tidak seperti Marxisme, yang mengarah pada penolakan telanjang dan sembrono terhadap segala sesuatu yang ada dalam linguistik sebelum N. Ya. Marr.

N. Ya. Marr terang-terangan mencemarkan nama baik metode sejarah komparatif sebagai "idealistis". Sementara itu, harus dikatakan bahwa metode sejarah komparatif, meskipun memiliki kekurangan yang serius, masih lebih baik daripada analisis empat elemen yang benar-benar idealis dari N. Ya. berbaring di atas kompor dan menebak-nebak di ampas kopi di sekitar empat elemen yang terkenal buruk itu.

N. Ya. Marr dengan angkuh menolak setiap upaya untuk mempelajari kelompok (keluarga) bahasa sebagai manifestasi dari teori "proto-bahasa". Sementara itu, tidak dapat disangkal bahwa kekerabatan linguistik, misalnya, negara-negara seperti Slavia, tidak diragukan lagi, bahwa studi kekerabatan linguistik negara-negara ini dapat bermanfaat besar bagi linguistik dalam studi hukum bahasa. perkembangan. Jelas bahwa teori "proto-bahasa" tidak ada hubungannya dengan masalah ini.

Untuk mendengarkan N. Ya. Marr dan khususnya para martirnya" - orang mungkin berpikir bahwa sebelum N. Ya. Marr tidak ada linguistik, bahwa linguistik dimulai dengan munculnya **ajaran baru" dari N. Ya. Marr. Marx dan Engels jauh lebih sederhana: mereka percaya bahwa materialisme dialektis mereka adalah produk perkembangan ilmu pengetahuan, termasuk filsafat, pada periode-periode sebelumnya.

Dengan demikian, diskusi tersebut membantu penyebabnya juga dalam arti mengungkapkan kesenjangan ideologis dalam linguistik Soviet.

Menurut saya, semakin cepat linguistik kita dibebaskan dari kesalahan N. Ya. Marr, semakin cepat ia bisa dikeluarkan dari krisis yang dialaminya sekarang.

Likuidasi rezim Arakcheev dalam linguistik, penolakan kesalahan N. Ya. Marr, pengenalan Marxisme ke dalam linguistik - ini, menurut pendapat saya, adalah cara di mana linguistik Soviet dapat ditingkatkan.

I.STALIN

Anda tidak dapat membangun masyarakat yang adil atas dasar Marxisme, yang ditunjukkan oleh era Khrushchev-Brezhnev dan runtuhnya Uni Soviet. Untuk memahami teori ini, perlu untuk memulai dengan hubungan yang paling penting - dengan ekonomi politik Marxisme. Ilmu pengukuran - metrologi - akan membantu kita dalam hal ini. Jadi, Marxisme adalah doktrin yang secara metrologis tidak dapat dipertahankan. Dia beroperasi dengan abstraksi yang tidak dapat diukur dalam praktik dan terhubung dengan kehidupan, dengan solusi dari masalah praktis yang signifikan. Jika Anda memasuki produksi, Anda tidak akan dapat mengukur volume produk yang "diperlukan" dan "surplus"; tidak ada jam yang akan muncul ketika "perlu" selesai waktu kerja dan "surplus" dimulai. Ternyata akuntansi dan kontrol nyata atas produksi tidak dapat dilakukan atas dasar ekonomi politik Marxis. Doktrin Marxis benar-benar mengungkap inkonsistensinya pada awal 1950-an, sejak itu krisis perkembangan pseudo-komunis Uni Soviet, yang telah diperparah dari waktu ke waktu, telah muncul. Sebuah paparan keras dari Marxisme, sebuah hukuman yang sebenarnya diberikan kepadanya pada tahun 1952 dalam karya I.V. Stalin, Masalah Ekonomi Sosialisme di Uni Soviet. Sehubungan dengan ini, karya-karya Stalin sebenarnya, meskipun tidak secara hukum, dilarang. Dengarkan teks I.V. Stalin: “Saya pikir perlu untuk membuang konsep-konsep yang diambil dari Kapital Marx. Maksud saya, antara lain, konsep-konsep seperti produk "perlu" dan "surplus", waktu "perlu" dan "surplus" ... Saya pikir para ekonom kita harus mengakhiri perbedaan antara konsep lama dan negara baru ini. urusan. Kita bisa mentolerir perbedaan ini sampai waktu tertentu, tetapi sekarang saatnya telah tiba ketika kita akhirnya harus menghilangkan perbedaan ini. Ini adalah pernyataan yang sangat penting secara metodologis, karena terminologi adalah dasar dari fundamental dalam manajemen. Marxisme juga memprovokasi perjuangan kelas dengan sengaja mengadu domba pemilik bisnis dengan karyawan. Dan untuk apa? Dan untuk menyembunyikan mekanisme sebenarnya dari perbudakan di sama baik yang satu maupun yang lainnya. Kehancuran mereka diwujudkan dengan riba bank melalui sistem kredit dan keuangan dengan bunga pinjaman yang tidak nol. Pada kenyataannya, pemilik bisnis dan karyawan duduk di perahu yang sama, meskipun pada dasarnya mereka memiliki fungsi yang berbeda dalam skema untuk menghasilkan keuntungan, dalam skema untuk mendapatkan hasil akhir. Sederhananya, Karl Marx "lupa" menyebutkan peran rentenir dunia dalam perekonomian dan tidak dapat memahami bahwa lebih tepat untuk mengklasifikasikan orang dalam masyarakat menjadi parasit sosial dan pencipta sosial. Parasitnya bukan hanya kapitalis yang menindas kelas pekerja, tetapi juga pekerja itu sendiri.

Kami memiliki ajaran Marx-Lenin. Tidak diperlukan latihan tambahan.
I.Stalin.

Kehidupan dan karya Joseph Vissarionovich Stalin adalah contoh luar biasa dari kesetiaan yang luar biasa dan ketabahan yang teguh dalam menegakkan dan menerapkan doktrin Marxis-Leninis.

Sudah pada usia lima belas tahun, Iosif Dzhugashvili diilhami oleh kehebatan ide-ide Marxis. Dia sangat terkesan dengan "Manifesto Partai Komunis" oleh K. Marx dan F. Engels, berkenalan dengan ide-ide "Modal" oleh K. Marx.

Pada pergantian abad kesembilan belas dan kedua puluh, revolusioner muda Iosif Dzhugashvili belajar tentang karya-karya K. Tulin (V.I. Lenin). Setelah rilis surat kabar Bolshevik Iskra, ia berdiri kokoh di sebelah V.I. Lenin dalam perjuangan revolusioner.

Sebagai ahli teori Marxis utama I.V. Stalin membuat dirinya dikenal dengan Marxisme dan Pertanyaan Nasional, yang ditulis selama emigrasinya ke Wina pada tahun 1913. Karya ini sangat dihargai oleh V.I. Lenin, dan itu diambil sebagai program Partai Bolshevik tentang masalah nasional.

Pada Kongres VI RSDLP (b), yang diadakan pada 26 Juli - 3 Agustus 1917, I.V. Stalin secara kenabian berkata:

— Kita harus mengesampingkan gagasan usang bahwa hanya Eropa yang dapat menunjukkan jalan kepada kita. Ada Marxisme dogmatis dan Marxisme kreatif. Saya berdiri atas dasar yang terakhir.

I.V. Stalin dengan yakin menyatakan bahwa "Rusia-lah yang akan menjadi negara yang membuka jalan menuju sosialisme." DI DAN. Lenin dan I.V. Stalin mempersenjatai Partai Bolshevik dengan senjata kemenangan yang ampuh pada Oktober 1917.

Di awal era baru dalam sejarah nasional dan dunia umat manusia, I.V. Stalin mampu memahami esensi mendalam dari doktrin Marxis-Leninis - sebuah doktrin yang tidak hanya dan tidak begitu banyak sistem konsep tertentu, prinsip dan ketentuan, tetapi juga alat yang tak tertandingi untuk mengembangkan pengetahuan, metode menganalisis dan generalisasi sejarah, sosial-politik dan pengalaman spiritual. Dia menyadari sifat kreatif dari doktrin ini dan karena itu mendekatinya sendiri sebagai seorang revolusioner dan pembangun dunia baru, sosialisme di satu negara - Uni Soviet, dengan mengandalkan kekuatan sendiri. Dengan kata lain, ia memperkaya Leninisme dengan ide-ide baru, prinsip-prinsip dan aspek-aspek baru yang sesuai dengan kondisi sejarah baru, pengalaman baru dalam konstruksi sosialis dan pertahanannya terhadap berbagai jenis pemalsuan dan penentang.

Di tahun 30-an L.M. Kaganovich, yang saat itu menjadi sekretaris Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, mengajukan proposal untuk memperkenalkan konsep "Stalinisme" untuk menunjukkan konsep baru yang memperkaya I.V. Doktrin Leninis Stalin. Ini menyebabkan protes tajam dari Joseph Vissarionovich. Dia berkata dengan keyakinan bahwa kita memiliki ajaran Leninisme dan tidak perlu menciptakan "isme" baru. Pembuktian teoretis yang mendalam tentang Leninisme I.V. Stalin memberi terutama dalam karya-karya seperti On the Foundations of Leninism dan On Questions of Leninism.

Melanjutkan gagasan dan karya Marx, Engels dan Lenin dalam kondisi sejarah yang baru, Stalin merumuskan teori pembangunan negara sosialis Soviet, perkembangan demokrasi sosialis Soviet, dan perkembangan spiritual dan budaya negara itu. Peran penting dalam pengerasan ideologis rakyat Soviet dimainkan oleh karya I.V. Stalin “Tentang Materialisme Dialektika dan Historis”, ditulis untuk buku “Sejarah Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik). Kursus pendek". I.V. Stalin menunjukkan bahwa menguasai teori Marxis-Leninis berarti mengasimilasi esensi teori ini dan belajar bagaimana menggunakannya dalam memecahkan masalah praktis. gerakan revolusioner di bawah berbagai kondisi perjuangan kelas proletariat.

Periode yang menentukan dalam sejarah masyarakat Soviet adalah yang Agung Perang Patriotik melawan Nazi Jerman dan Jepang yang militeristik. Selama tahun-tahun ini, I.V. Stalin lebih jauh mengembangkan teori perang dan tentara Marxis-Leninis, memperkenalkan banyak hal baru ke Soviet ilmu militer dan memperkaya seni militer Soviet.

Pada tahun 1947, dengan keputusan Komite Pusat VKP(b) Institut Marx-Engels-Lenin di bawah Komite Sentral partai menyiapkan edisi kedua “ biografi singkat I.V. Stalin." Selama percakapan dengan tim penulis I.V. Stalin berkata:

- Banyak kesalahan. Nadanya buruk, Sosialis-Revolusioner. Saya memiliki segala macam ajaran, hingga beberapa jenis ajaran tentang faktor konstan perang. Ternyata saya punya doktrin tentang komunisme, industrialisasi, kolektivisasi, dan sebagainya. Ada banyak pujian dalam biografi ini, peninggian peran individu. Apa yang harus dilakukan pembaca setelah membaca biografi ini? Berlututlah dan doakan aku.

Jangan mendidik Marxisme...

Anda menggambar semuanya sedemikian rupa sehingga Anda berlutut dan berdoa ... siapa yang Anda tulis ... Pendidik sialan ...

Kami tidak butuh penyembah berhala...

Di sini Anda menulis bahwa saya memiliki doktrin tentang faktor konstan perang, sementara dalam sejarah perang apa pun ini tertulis. Mungkin saya mengatakannya lebih kuat, tapi itu saja... Saya, ternyata, memiliki doktrin komunisme. Seolah-olah Lenin hanya berbicara tentang sosialisme dan tidak mengatakan apa-apa tentang komunisme. Sebenarnya, tentang komunisme, saya mengatakan hal yang sama dengan Lenin. Selanjutnya, seolah-olah saya memiliki doktrin tentang industrialisasi negara, tentang kolektivisasi pertanian, dan sebagainya. dll. Faktanya, Lenin-lah yang pantas mengajukan pertanyaan tentang industrialisasi negara kita, serta sehubungan dengan masalah kolektivisasi pertanian, dan seterusnya.

Kami memiliki ajaran Marx-Lenin. Tidak diperlukan latihan tambahan.

Pada tahap perkembangan Uni Soviet pascaperang, I.V. Stalin mengembangkan cara untuk memecahkan masalah ekonomi utama Uni Soviet dan semakin memperkuat kekuatan negara Soviet. Pada Pleno Oktober (1952) Komite Sentral CPSU I.V. Stalin menetapkan tugas mendidik politikus dan negarawan yang teguh secara ideologis. Dia mencatat bahwa politisi dari tipe Leninis, yang dididik oleh Partai kita, harus berjuang untuk mematahkan dan mengatasi perlawanan dari semua jenis elemen oportunis yang bermusuhan yang berusaha untuk memperlambat dan menggagalkan pembangunan sosialisme untuk mencapai kesuksesan penuh dalam mewujudkan kita. tujuan besar - sosialisme, komunisme.

Di pleno I.V. Stalin dengan tajam mengkritik V.M. Molotov dan A.I. Mikoyan. Sebagai tanggapan, V.M. Molotov, mengakui kesalahannya, mulai meyakinkan bahwa dia selalu dan tetap menjadi murid setia I.V. Stalin. Menyela dia, Stalin dengan tajam menolak:

- Omong kosong! Saya tidak punya murid. Kita semua adalah murid Lenin yang agung.

Pada Pleno Komite Sentral CPSU Oktober (1952), I.V. Stalin memperkenalkan 22 pejabat partai dan pemerintah baru. Di antara mereka adalah D.I. Chesnokov, P.F. Yudin dan A.M. Rumyantsev. Dalam memoar mereka, mereka menekankan sikap hormat I.V. Stalin ke teori Marxis-Leninis, tuntutan mendesaknya untuk terus mengembangkan doktrin Marxis-Leninis sesuai dengan tugas baru membangun sosialisme, komunisme, kondisi baru dunia pascaperang.

Jadi, D.I. Chesnokov berbicara tentang I.V. Stalin untuk mengutip tanpa batas kebenaran Marxis yang sudah diketahui, kebingungan dalam pertanyaan teori. Stalin mengatakan lebih dari sekali bahwa tanpa teori kita mati.

SAYA. Rumyantsev mengingat bahwa ketika sebuah buku teks tentang ekonomi politik sedang dibuat pada 1950-an, I.V. Stalin menarik perhatian tim penulis pada kebutuhan untuk secara ketat mengikuti persyaratan ilmu ekonomi Marxis, dan agar tidak ketinggalan kesimpulan utamanya, ia mencatat bagaimana masalah tertentu diajukan oleh K. Marx dalam Capital, F. Engels dan V.I. Lenin dalam tulisan-tulisan ekonominya. Karya-karya mereka selalu ada di meja Stalin, dan dia tanpa salah menemukan proposisi-proposisi klasik Marxisme yang menegaskan kebenaran pemikiran-pemikiran baru yang dia rumuskan.

I.V. Stalin adalah pemrakarsa diskusi ilmiah utama: tentang masalah sejarah, filsafat dan Marxisme pada tahun 1947, tentang masalah linguistik pada tahun 1950 dan tentang masalah ekonomi pada tahun 1952. Diskusi kreatif ini, pertarungan opini dimainkan peran besar dalam pengembangan ilmu sosial Soviet, pembuatan buku teks lengkap untuk sekolah menengah dan atas.

Seluruh hidup dan karya I.V. Stalin adalah seorang model solusi kreatif pertanyaan-pertanyaan teoretis baru dalam rangka pelaksanaan tugas-tugas sosio-ekonomi, politik, moral dan internasional yang topikal dan kompleks, dengan pertimbangan penuh atas kemungkinan salah perhitungan dan pandangan ke depan yang sangat diperlukan untuk seluruh proses konstruksi sosialis.

Pembacaan statistik Marx

Kadang-kadang orang dapat menemukan pernyataan bahwa Stalin menoleransi Marxisme karena "itu perlu". Kritikus sayap kiri membicarakan hal ini dengan marah, "Stalinis-nasional" dengan persetujuan, dan kaum liberal dengan jijik, untuk sekali lagi menunjukkan semua sinisme dari "tiran". Tidak ada gunanya menyederhanakan masalah ini. Stalin, tentu saja, dengan tulus menganggap dirinya sebagai pengikut Marx, seorang Marxis sejati. Hal lain adalah dia memahami Marxisme dengan cara yang aneh - seperti, omong-omong, setiap Marxis kreatif abad ke-20. Pada prinsipnya, model ideologis Stalinis dapat disebut Marxisme negara-bangsa.

Dan di sini perlu untuk mengatakan beberapa patah kata tentang apa jadinya Marxisme bagi Rusia pada tahun 1917, ketika partai Bolshevik, kaum Marxis revolusioner, berkuasa. Tampaknya dalam kondisi historis itu, hanya Marxisme yang bisa menjadi ideologi pembentuk negara, dan justru dalam versi Bolshevik yang paling radikal. Harus diingat bahwa pemikiran sosio-politik Rusia saat itu (seperti halnya seluruh negeri) dalam keadaan kacau balau yang disebabkan oleh runtuhnya fondasi lama. Dia membutuhkan semacam dukungan yang kuat, semacam tongkat yang dapat diandalkan. Dan hanya Marxisme, dengan seperangkat ketentuan yang dirumuskan dengan jelas dan disetujui secara kaku, hampir secara ideal cocok dengan peran tongkat pendukung semacam itu. Tanpa ragu, ia dicirikan oleh dogmatisme dan skematisme, yang pada 1950-an dan 1970-an menahan setidaknya beberapa perkembangan "teori". Namun, selama revolusi dan perang saudara, kesadaran nasional yang hancur sangat membutuhkan dan merindukan dogma dan skema. "Kelas", "kekuatan produktif dan hubungan produksi", "basis", "formasi", "superstruktur" - semua ini, seolah-olah, meletakkan kehidupan sosial di rak.

Mungkin keberatan bahwa pemikiran Rusia sendiri akan mencapai "Marxisme" sendiri, tanpa ideologi "impor". Ya, kemungkinan besar, ini akan terjadi - jika ada kondisi tertentu yang diperlukan untuk kreativitas yang relatif tenang. Tapi, pada kenyataannya, tidak ada kondisi seperti itu. Negara itu "terkejut" oleh perang dunia dan revolusi. Dan di sebelahnya adalah Barat dengan paket ideologinya, yang darinya mereka segera mengeluarkan salah satu yang paling cocok untuk kebutuhan nasional.

Dan proses ini hampir universal. Ini menunjukkan bahwa populisme Rusia (Sosialis-Revolusioner super-populer dengan jutaan anggota partainya) juga memanfaatkan Marxisme - di sini keinginan diwujudkan untuk berdiri di atas semacam landasan yang kokoh. Tetapi mereka membuat kesalahan, mengikuti persis Menshevik, mengakui kebenaran pandangan mereka, yang menurutnya kapitalisme di Rusia harus berkembang untuk waktu yang sangat lama. untuk waktu yang lama sampai benar-benar mendominasi di mana-mana. Marxisme Menshevik menunda sosialisme untuk "nanti", menyajikannya sebagai masalah masa depan pasca-kapitalis yang jauh, tetapi ini tidak dapat memikat massa. Pada saat yang sama, Marxisme Bolshevik menawarkan untuk segera melakukan revolusi sosialis, "di sini dan sekarang." Oleh karena itu, massa mengikutinya.

Landasan Marxis yang besi dari Bolshevisme menarik berbagai elemen ke dalamnya. Termasuk yang murni statis, yang melihat di dalamnya jaminan menyelamatkan Rusia yang hancur dan menciptakan kekuatan industri baru yang kuat. (Adalah ciri bahwa ketika sosialisme sedang dibangun, justru interpretasi statis dari Marxisme yang tumbuh lebih kuat, yang sangat jauh dari esensi aslinya.) Dan, memang, determinisme ekonomi Marxisme memprogram negara untuk industrialisasi paksa yang cepat, yang sangat diperlukan untuk itu - terutama untuk tujuan militer. Di sini perlu dicatat bahwa "secara umum", secara teoritis, dalam kabinet, bisa dikatakan, determinisme yang sama ini "tidak baik". Namun dalam kondisi sejarah tertentu, ternyata benar-benar menyelamatkan.

Dan determinisme ekonomi kaum Bolshevik-Marxis sangat kondisional. Mereka menaruh perhatian besar pada lembaga-lembaga politik negara, percaya bahwa mereka dapat melakukan banyak hal yang belum dapat dilakukan oleh ekonomi. (Sebaliknya, kaum Menshevik sedang menunggu ekonomi kapitalis untuk "berkobar" dengan potensi penuhnya dan mencapai ketinggian Barat.) Bahkan bisa dikatakan bahwa dalam dalam arti tertentu Lenin dan Bolshevik menempatkan politik di atas ekonomi. Dan ini, omong-omong, melekat pada hak, atau lebih tepatnya, bahkan hak "ekstrim". Ternyata kaum Bolshevik mengisi Marxisme dengan makna "benar".

Dalam rangka membangun negara sosialis industri yang kuat, Stalin hanya mengintensifkan tren ini. Dia menganggap sosialisme, yang mengatasi spontanitas pasar dan memastikan pembangunan terencana, sebagai alat ampuh yang dirancang untuk memperkuat negara dan memastikan kemerdekaannya. Pemahaman inilah yang ia tunjukkan pada pertemuan dengan staf buku teks ekonomi politik yang baru, yang berlangsung pada 29 Januari 1941. Kemudian Stalin berkata: “Tugas pertama adalah memastikan kemerdekaan ekonomi Nasional negara dari pengepungan kapitalis, agar perekonomian tidak berubah menjadi embel-embel negara kapitalis. Jika kita tidak memiliki pusat perencanaan yang akan menjamin kemandirian ekonomi nasional, industri akan berkembang dengan cara yang sama sekali berbeda, semuanya akan dimulai dengan industri lampu dan bukan dari industri berat. Kita telah menjungkirbalikkan hukum ekonomi kapitalis, menjungkirbalikkannya, atau lebih tepatnya, menjungkirbalikkan... Pada awalnya, kita harus mengabaikan prinsip profitabilitas perusahaan. Bisnis profitabilitas di negara kita tunduk pada konstruksi, pertama-tama, industri berat.

Bahkan, politik di sini jelas ditempatkan di atas ekonomi. Peneliti P. Krasnov menganalisis pernyataan ini dan memberikan perhatian khusus pada penilaian "rendah" dari faktor profitabilitas. Menurutnya, dalam sistem besar ada level yang berbeda optimasi, dan nasib elemen individu, tetapi tidak keseluruhan sistem, bergantung pada keberhasilan fungsinya. Di bawah kapitalisme, optimasi terjadi terutama pada tingkat perusahaan individu (korporasi). Dan jika, katakanlah, satu perusahaan berhasil menghancurkan yang lain, maka ini berarti mengoptimalkan hanya satu level. Tetapi pada saat yang sama, seluruh sistem secara keseluruhan tidak dioptimalkan. “Uni Soviet, di sisi lain, menawarkan modelnya sendiri yang belum pernah terjadi sebelumnya - optimalisasi di tingkat seluruh masyarakat, termasuk pendidikan, pendidikan, layanan medis, keamanan dan banyak lagi, tulis Krasnov. - Sistem ini awalnya direncanakan sebagai integral, yaitu, tidak dapat dibagi menjadi beberapa bagian, sebagai tidak dapat dibagi menjadi bagian-bagian yang layak tubuh manusia. Mari kita perhatikan kata-kata bahwa profitabilitas tidak diberikan sangat penting hanya "pada awalnya", oleh karena itu, mekanisme profitabilitas perusahaan pada awalnya direncanakan, tetapi harus diluncurkan pada waktunya, ketika lebih banyak level tinggi pengoptimalan sosial telah dikonfigurasi sebelumnya" ("keajaiban ekonomi Stalin").

Justru sistem integral seperti itu, ditambah dengan "determinisme" politik (negara-nasional), yang memungkinkan Uni Soviet untuk mempertahankan kemerdekaannya bahkan dalam kondisi kehancuran pascaperang yang mengerikan. Dan tidak hanya melestarikan, tetapi juga memulihkan ekonomi dalam waktu sesingkat mungkin, yang mengejutkan seluruh dunia.

Marxisme dan Marxis sering dicela karena harapan utopis bahwa negara akan layu dan semacam masyarakat yang benar-benar mandiri akan muncul. Memang, beberapa "klasik" dicirikan oleh harapan seperti itu (mereka juga mengharapkan melenyapnya negara, properti, keluarga). Faktanya, ini adalah reaksi berlebihan terhadap semua kengerian yang ditimbulkan oleh eksploitasi kapitalis pada waktu itu. Sosialis Eropa abad ke-19 berangkat untuk mengatasi ketidaksetaraan mengerikan dan ketidakadilan mengerikan yang sama dengan menghilangkan semua perbedaan esensial - di beberapa komunitas yang benar-benar homogen, di alam semesta dunia.

F. Engels memberikan perhatian khusus pada perlunya melenyapkan negara dalam karyanya yang terkenal “Anti-Dühring” (1878): “Negara adalah perwakilan resmi dari seluruh masyarakat, ia menyatukannya dalam satu organisasi yang terlihat, tetapi ia memainkan peran ini hanya sejauh itu adalah negara kelas yang sendiri mewakili seluruh masyarakat kontemporer: di zaman kuno, negara pemilik-warga-budak; di Abad Pertengahan - kaum bangsawan feodal; di zaman kita - borjuasi. Setelah akhirnya menjadi perwakilan nyata dari seluruh masyarakat, itu akan menjadi berlebihan. Ketika tidak ada kelas sosial yang harus ditundukkan, ketika tidak ada dominasi satu kelas atas yang lain dan perjuangan untuk eksistensi yang berakar pada anarki produksi modern, ketika bentrokan dan kekerasan yang diakibatkannya dihilangkan, maka akan ada tidak ada yang menekan dan menahan, maka tidak akan ada kebutuhan akan kekuasaan negara, yang sekarang menjalankan fungsi ini.

Lenin, tentu saja, setuju dengan klasik, tetapi dia agak berhati-hati dalam masalah ini, dengan alasan dalam Negara dan Revolusi (1918) bahwa “tidak ada pertanyaan untuk menentukan saat masa depan 'melenyap', terutama karena itu mewakili dirinya sendiri jelas merupakan proses yang panjang. Yang lebih berhati-hati adalah Stalin, yang pada tahun 1939 di Kongres CPSU ke-18 (b) dengan tegas "berjalan" tentang "sikap ceroboh yang tidak dapat diterima terhadap pertanyaan tentang teori negara" dan secara terbuka mengkritik Engels sendiri. Menurut pendapat pemimpin Uni Soviet, "klasik" sosialisme ilmiah tidak cukup memperhitungkan faktor situasi internasional. Pada saat yang sama, sang pemimpin mengajukan pertanyaan tentang nasib negara di bawah komunisme: “Kami bergerak lebih jauh, maju, menuju komunisme. Akankah negara dilestarikan di negara kita juga di masa komunisme? Ya, itu akan terus berlanjut jika pengepungan kapitalis tidak dilikuidasi, jika bahaya serangan militer dari luar tidak dihilangkan, dan jelas bahwa bentuk negara kita akan kembali berubah sesuai dengan perubahan internal dan eksternal. situasi.

Jika Anda memikirkannya, Anda mendapatkan yang berikut ini. Stalin mengorientasikan partai pada fakta bahwa negara akan selalu ada. Tentu saja, dia membuat reservasi - jika pengepungan kapitalis tidak dilikuidasi. Tapi itu sudah merupakan penghargaan untuk "fundamentalisme". Dapat juga dikatakan bahwa Stalin mengizinkan pelestarian bangsa-bangsa di bawah komunisme, sementara "klasik" Marxisme menulis tentang kehancuran mereka (bersama dengan negara). Meskipun, misalnya, Lenin dalam karyanya "Penyakit anak-anak kiri dalam komunisme" (1920) berpendapat bahwa perbedaan nasional dan negara "akan berlanjut untuk waktu yang sangat, sangat lama bahkan setelah penerapan kediktatoran proletariat dalam skala dunia. .”

Stalin, seperti dalam hubungannya dengan negara, bahkan lebih berhati-hati dalam hal ini. Dalam The National Question and Leninism (1929), ia berpolemik dengan para anggota partai yang berargumen bahwa bangsa-bangsa akan layu ketika sosialisme dibangun. Stalin dengan tegas menyangkal hal ini. Menurutnya, bangsa-bangsa, sebaliknya, akan berkembang. “Hanya pada tahap kedua dari periode kediktatoran dunia proletariat, ketika satu ekonomi sosialis dunia mengambil bentuk alih-alih ekonomi kapitalis dunia, hanya pada tahap ini sesuatu seperti bahasa umum akan mulai terbentuk, karena hanya pada tahap ini. tahap ini akan negara-negara merasa perlu untuk memiliki, bersama dengan bahasa nasional mereka sendiri satu kesamaan bahasa internasional,- demi kenyamanan hubungan dan kenyamanan kerjasama ekonomi, budaya dan politik, ditekankan Sekjen. - Jadi, pada tahap ini, bahasa nasional dan bahasa internasional umum akan ada secara paralel. Ada kemungkinan bahwa awalnya bukan satu pusat ekonomi dunia yang umum untuk semua negara dengan satu bahasa yang sama akan dibuat, tetapi beberapa pusat ekonomi zonal untuk kelompok individu negara-negara dengan bahasa umum yang terpisah untuk setiap kelompok negara, dan hanya setelah itu pusat-pusat ini akan bersatu menjadi satu pusat ekonomi sosialis dunia yang sama dengan satu bahasa yang sama untuk semua bangsa.

Dan hanya setelah itu, Stalin dengan agak sedikit menggambarkan proses internasionalisasi akhir: “Pada tahap berikutnya dari periode kediktatoran proletariat dunia, ketika sistem ekonomi sosialis dunia cukup diperkuat dan sosialisme memasuki kehidupan masyarakat, ketika bangsa-bangsa yakin dalam praktik keunggulan bahasa umum atas bahasa nasional, perbedaan nasional dan bahasa akan mulai padam, memberi jalan kepada bahasa dunia yang sama.”

Seperti dapat dilihat, Stalin dengan enggan berbicara tentang negara-negara yang memudar, memberikan penghormatan kepada "klasik". Rupanya, dia sepenuhnya mengakui kemungkinan pelestarian mereka di bawah komunisme - seperti yang dia lakukan (dalam bentuk yang agak disamarkan) dalam kaitannya dengan negara. Hal ini terlihat dari sikapnya terhadap bahasa. Dalam karyanya selanjutnya “Marxisme dan pertanyaan-pertanyaan linguistik” (1950), Stalin menekankan bahwa bahasa sama sekali bukan suprastruktur yang berada di bawah basis: “Bahasa tidak dihasilkan oleh basis ini atau itu, basis lama atau baru dalam suatu masyarakat, tetapi sepanjang perjalanan sejarah masyarakat dan sejarah pangkalan selama berabad-abad. Ia diciptakan bukan oleh satu kelas, tetapi oleh seluruh masyarakat, oleh semua kelas masyarakat, dengan upaya ratusan generasi. Itu diciptakan untuk memenuhi kebutuhan tidak hanya satu kelas, tetapi seluruh masyarakat, semua kelas masyarakat. Itulah sebabnya bahasa ini diciptakan sebagai bahasa nasional yang sama untuk masyarakat dan umum untuk semua anggota masyarakat.”

Stalin, secara umum, memilih bahasa sebagai sesuatu yang istimewa, tidak tertutup dalam kerangka formasi dan zaman apa pun: “Bahasa, strukturnya tidak dapat dianggap sebagai produk dari satu zaman. Struktur bahasa, struktur gramatikal dan kosa kata dasar adalah produk dari sejumlah zaman. Dengan demikian, bahasa dipertahankan dengan perubahan formasi. Tapi dia, dari sudut pandang Stalin, adalah ciri khas bangsa yang paling penting. Dalam karyanya "Marxisme dan Pertanyaan Nasional" (1913), ia bahkan menempatkannya di tempat pertama: "Bangsa adalah komunitas orang-orang yang mapan dan stabil secara historis yang telah muncul atas dasar bahasa, wilayah, kehidupan ekonomi, dan riasan mental, yang dimanifestasikan dalam budaya yang sama.” Seseorang mendapat kesan kuat bahwa Stalin sedang mempersiapkan pembacanya untuk gagasan bahwa bangsa tidak akan pernah layu, bahkan di bawah komunisme. (Omong-omong, Kurt Huebner, seorang sarjana nasional terkenal, memberikan interpretasi seperti itu dari pandangannya, yang dikemukakan dalam Pertanyaan Linguistik.)

Sebagai kesimpulan, kita harus mempertimbangkan pertanyaan tentang karakter kelas negara, yang sangat ditekankan oleh Marx dan para pengikutnya. Mereka tampaknya benar dan salah dalam hal ini. Pertama-tama, kita harus mengakui (tidak peduli bagaimana seseorang berhubungan dengan Marxisme itu sendiri) bahwa kelas adalah kenyataan, dan bukan semacam "fiksi komunis". Terlebih lagi, kelas justru ada dalam pemahaman Marxis-Leninis. Memang, sekelompok besar orang aktif di panggung sejarah, berbeda dalam tempat mereka dalam sistem produksi sosial yang ditentukan secara historis, dalam hubungan mereka (sebagian besar ditentukan dan diabadikan dalam undang-undang) dengan alat-alat produksi, dalam peran mereka dalam organisasi publik tenaga kerja, dan akibatnya, menurut metode memperoleh dan ukuran bagian kekayaan sosial yang mereka miliki” (V.I. Lenin, “The Great Initiative”). Hal lain adalah bahwa Marxisme sangat memutlakkan ini pembagian kelas, tetapi keberadaannya tidak dapat disangkal. (Sekali lagi, keterkejutan kaum sosialis awal, yang kepadanya seluruh jurang ketidaksetaraan kelas terungkap, menunjukkan dirinya di sini.)

Setiap negara dipaksa dengan satu atau lain cara untuk naik di atas kelas-kelas untuk mengatur hubungan Masyarakat untuk mencegah perjuangan untuk memiliki alat-alat produksi agar tidak merosot menjadi kehancuran bersama dan kehancuran umum. Pada prinsipnya, ini diakui oleh kaum klasik sendiri. Jadi, Engels “anti-statis”, yang sudah dikutip di atas, menulis tentang masa-masa ketika kelas-kelas baru saja muncul: “Dalam setiap komunitas primitif ada sejak awal tertentu kepentingan bersama, yang perlindungannya harus dipercayakan kepada individu-individu, meskipun di bawah pengawasan seluruh masyarakat: demikianlah penyelesaian perselisihan; represi terhadap orang-orang yang melebihi haknya; pengawasan irigasi, terutama di negara-negara panas ... dominasi politik ternyata hanya bertahan lama jika dilakukan fungsi pejabat publik ini. Tidak peduli berapa banyak despotisme yang ada di Persia dan India, berturut-turut berkembang dan kemudian mati, masing-masing dari mereka tahu betul bahwa dia, pertama-tama, adalah pengusaha bersama dalam bisnis mengairi lembah sungai, yang tanpanya pertanian itu sendiri tidak mungkin. di sana.

Bahkan negara yang terlibat dalam kelas sering dipaksa untuk menahan oligarki yang berkuasa - di negara mereka sendiri kepentingan sendiri, serta untuk kepentingan seluruh masyarakat, mencegah agar tidak terjerumus ke dalam kekacauan atau mencegah perbudakan dari luar. Jika bukan karena "kelas atas" organik ini, maka tidak ada yang membutuhkannya.

Sementara itu, negara juga memiliki "karakter kelas" sendiri. Itu bergantung pada lapisan orang tertentu yang berspesialisasi dalam mengatur proses sosial. Lapisan ini disebut birokrasi atau birokrasi. Sebenarnya, kita sedang berbicara tentang “sekelompok besar orang” lain, yang juga memiliki hubungan dengan properti, dengan alat-alat produksi. Dan itu selalu berperilaku seperti kelas dalam satu atau lain cara, meskipun menurut sifatnya itu bukan kelas. Ini terutama terlihat ketika oligarki tersingkir dari arena politik dan ekonomi. Ini terjadi setelah tahun 1917, ketika birokrasi negara-partai "baru-lama" datang sedekat mungkin dengan posisi kelas penguasa. Hal ini sering ditunjukkan oleh berbagai kritikus Stalinisme (dari M. Djilas hingga O. Strasser). Tetapi Stalin sendiri memahami hal ini dengan sangat baik, berbicara dengan marah tentang "kasta terkutuk" para pejabat partai. Dan dia mencoba untuk mengatasi kasta ini dengan metode yang berbeda (kadang-kadang sangat keras). Pada akhirnya, "kasta" itu sendiri mengambil alih, yang pada 1987-1991 menunjukkan karakter kelas maksimum, menghancurkan Uni Soviet demi "pemotongan" alat-alat produksi yang akan datang. Namun demikian, dengan tindakannya, Stalin mencegah "kasta" untuk "menggergaji" negara selama tiga puluh tahun.

Oleh karena itu, tidak cukup menghilangkan oligarki dari panggung sejarah, perlu juga mencegah kemungkinan terwujudnya potensi kelas birokrasi. "Kelompok besar orang" ini harus sekecil mungkin. Pengaruh administratifnya juga harus diminimalkan. Berbagai departemen administrasi harus diganti oleh perguruan tinggi ahli, dan entitas administrasi yang besar harus diganti oleh komunitas pemerintahan sendiri. Kekuatan sebanyak mungkin harus pergi ke yang terakhir. Dan pada saat yang sama, perlu untuk memperkuat kekuatan penguasa, kepala negara (model Rusia Muda "Tsar dan Soviet"). Setiap kepala secara obyektif tertarik untuk naik di atas semua kelompok dan menahan yang paling kuat di antara mereka, yang selalu berusaha mengubahnya menjadi sosok yang sepenuhnya patuh, instrumen untuk mewujudkan aspirasi oligarkinya sendiri. Semakin kecil "kelompok besar" birokrasi, semakin lemah pengaruhnya, semakin besar dan kuat kekuasaan "pribadi" kepala negara, semakin berhasil negara memenuhi misi kelas atas.

Alexander Eliseev

Sudah lebih dari 60 tahun telah berlalu sejak diskusi tentang masalah linguistik Soviet terjadi di surat kabar Pravda (Mei - Juli 1950), di mana kawan ikut ambil bagian. I.V. Stalin. Selama waktu ini, banyak serangan kritis dilakukan terhadap Joseph Vissarionovich Stalin dan karyanya "Marxisme dan pertanyaan linguistik" (baik dalam prosa maupun dalam "puisi"). Saya tidak bermaksud mengulanginya di sini dan, terlebih lagi, untuk mempopulerkannya, tetapi saya hanya akan mencoba menyatakannya sendiri di dan alasan munculnya karya Stalinis ini.

Pada tahun 1950, peringatan ke-33 Oktober Agung revolusi sosialis. Selama ini, negara kita telah melangkah jauh dalam hal konstruksi sosialis, won Kemenangan besar dan dengan cepat pulih setelah perang yang menghancurkan. Sosialisme telah menunjukkan keuntungan dan kelangsungan hidupnya yang jelas.

Tetapi ini juga berarti bahwa ketentuan-ketentuan Marxisme klasik, yang dikembangkan pada paruh kedua abad ke-19, kehilangan relevansinya baik untuk konstruksi sosialis di dalam negeri maupun bagi kebijakan luar negeri. negara soviet. Marxisme klasik menggambarkan kapitalisme pra-monopoli dengan cukup rinci dan memadai, dan hanya dalam istilah yang paling umum menggambarkan kontur masyarakat komunis masa depan. Oleh karena itu, dalam kondisi sejarah baru yang terbentuk setelah berakhirnya Perang Dunia Kedua, yang secara signifikan mengubah wajah dunia, setelah kapitalisme lama masuk ke tahap monopoli dan runtuhnya sistem kolonial lama dimulai, teori Marxisme klasik sebagian mulai kehilangan potensi penjelasannya, sehubungan dengan itu ada kebutuhan untuk lebih lanjut perkembangan teoretis. Selain itu, pengalaman praktis konstruksi sosialis di negara kita membutuhkan pemahaman teoretis yang tepat, terutama karena setelah berakhirnya perang, konstruksi sosialisme dimulai di Cina dan di sejumlah negara Eropa Timur, yang, pada gilirannya, membutuhkan "mengikat" Marxisme dengan kondisi sejarah konkret baru yang berbeda secara signifikan dari kondisi Rusia pra-revolusioner. Justru karena keadaan inilah yang pada awalnya tahun-tahun pascaperang pertanyaan teoretis tentang Marxisme menjadi sangat topikal.

Praktik sosio-historis diakui dalam Marxisme kriteria yang paling penting kebenaran. Perang Dunia Kedua, sebagai bentuk paling akut untuk menyelesaikan akumulasi kontradiksi, menjadi ujian serius tidak hanya bagi negara, rakyat, dan sistem politik, tetapi juga bagi Marxisme sebagai teori sosial. Oleh karena itu, ketika tanda-tanda ketidaksesuaian antara teori Marxis dan praktik sosio-historis ditemukan, tidak mungkin untuk mengecualikan ketidaklengkapan awal dan kekeliruan beberapa ketentuan teori Marxisme klasik.

Bekerja pada revisi serius ketentuan Marxisme klasik dalam kaitannya dengan kondisi sejarah baru dan penciptaan landasan teori membangun sosialisme harus didahului dengan inventarisasi dan analisis kegagalan spesifik dari teori yang ada. Di sinilah saya melihat arti dan makna sebenarnya dari karya I.V. Stalin "Marxisme dan pertanyaan linguistik". Dalam hal ini, dia tidak sendirian, erat (baik dalam waktu maupun dalam tujuan) berdampingan dengan karyanya yang lain - "Masalah Ekonomi Sosialisme di Uni Soviet", diterbitkan pada malam Kongres Partai ke-19, yang dikhususkan untuk pertanyaan-pertanyaan politik ekonomi (“ Selain itu, saya pikir perlu untuk membuang beberapa konsep lain yang diambil dari Kapital Marx, di mana Marx menganalisis kapitalisme, dan secara artifisial terpaku pada hubungan sosialis kita.» ).

Memimpin negara besar, I.V. Stalin, seperti K. Marx, tidak dapat membuat satu risalah besar selama beberapa dekade. Oleh karena itu, karya teoretis Joseph Vissarionovich Stalin adalah hasil refleksinya tentang arus masalah topikal selalu muncul dalam kehidupan bernegara dan bermasyarakat. Kematian I.V. Stalin mengarah pada fakta bahwa dua karya besar terakhirnya ternyata terpisah, terisolasi, di luar konteks kelanjutan logisnya, dan akibatnya, tidak sepenuhnya, dan karenanya tidak dipahami dengan benar. Baik sezaman maupun keturunan. Inilah penjelasan dari begitu banyak publikasi kritis yang ditujukan kepada mereka.

Salah satu masalah ini, yang menarik perhatian I.V. Stalin dan menuntut pertimbangan teoretis yang serius, ada situasi yang berkembang dalam linguistik Soviet, di mana, di belakang sangat keras konflik antarpribadi di lingkungan akademik, ia mengungkapkan ketidaklengkapan asli dari Marxisme klasik.

Desember 1949 menandai peringatan 15 tahun kematian Nikolai Yakovlevich Marr, dan pada Januari 1950, peringatan 85 tahun kelahiran Nikolai Yakovlevich Marr. Sejumlah publikasi (baik dalam terbitan berkala maupun dalam edisi terpisah) dan berbagai pertemuan ilmiah diatur waktunya untuk bertepatan dengan tanggal-tanggal tersebut. Seperti yang Anda ketahui, genre Yobel tidak menyiratkan kritik panjang lebar terhadap pahlawan hari ini dan karyanya. Beberapa pengikut N.Ya memutuskan untuk mengambil keuntungan dari ini. Marr untuk pemulihan administratif konsep ilmiahnya, kesalahan ketentuan yang pada saat itu telah diakui secara luas di komunitas ilmiah.

Konflik yang dihasilkan mulai berkembang pesat dan dengan cepat melampaui batas-batas lingkungan akademik yang sebenarnya. 9 Mei 1950 surat kabar Pravda " sehubungan dengan keadaan linguistik Soviet yang tidak memuaskan"dibuka di halamannya" diskusi bebas untuk mengatasi stagnasi dalam pengembangan linguistik Soviet melalui kritik dan otokritik dan memberikan arah yang benar untuk karya ilmiah lebih lanjut di bidang ini". Materi diskusi diterbitkan setiap minggu pada hari Selasa dan sepenuhnya menempati halaman 3 dan 4 surat kabar (artikel AS Chikobava, yang diterbitkan pada 9 Mei, juga menempati sebagian halaman ke-5). Sebanyak 9 makalah diskusi diterbitkan, dan pada tanggal 4 Juli 1950 diskusi ditutup.

Selama waktu ini, 24 peserta diskusi berbicara di halaman surat kabar Pravda (beberapa dari mereka berbicara pada 4 Juli untuk kedua kalinya); di antara para peserta adalah 4 anggota penuh Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet (V.V. Vinogradov, I.I. Meshchaninov, S.P. Obnorsky, V.F. Shishmarev), satu anggota kehormatan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet (I.V. Stalin), 6 akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan republik serikat (tiga dari mereka adalah anggota Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet yang sesuai); beberapa peserta diskusi (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) kemudian menjadi akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. Satu-satunya wanita yang hadir dalam diskusi tersebut adalah E.M. Galkina-Fedoruk, yang baru saja menjadi doktor ilmu.

I.V. Stalin berbicara tiga kali di halaman surat kabar Pravda tentang pertanyaan linguistik. Pertama kali - pada 20 Juni dengan artikel "Mengenai Marxisme dalam Linguistik", dibangun dalam bentuk jawaban atas pertanyaan; kedua kalinya - pada 4 Juli dengan artikel "On Some Questions of Linguistics", yang berisi jawaban atas pertanyaan E.A. Krasheninnikova; dan yang terakhir, ketiga, waktu sudah di luar cakupan diskusi yang sebenarnya - pada 2 Agustus dengan artikel "Balas Kawan", yang disusun dari tiga surat sebagai tanggapan atas pertanyaan yang diterima. Pada musim panas yang sama, semua pertunjukan oleh I.V. Stalin dengan sedikit perubahan editorial tekstual diterbitkan dalam brosur terpisah yang disebut "Marxisme dan pertanyaan linguistik", dari mana kutipan diberikan dalam artikel ini.

Artikelnya “Mengenai Marxisme dalam Linguistik” I.V. Stalin memulai dengan menyatakan posisi penelitiannya: Saya bukan ahli bahasa ... Adapun Marxisme dalam linguistik, seperti dalam ilmu-ilmu sosial lainnya, saya memiliki hubungan langsung dengan ini» . Dan sebagai seorang filsuf Marxis, ia terutama tertarik pada tempat bahasa di antara kategori-kategori sosio-filosofis lainnya.

Menjawab dalam artikelnya dua pertanyaan pertama yang diajukan (tentang bahasa sebagai bagian dari suprastruktur dan karakter kelasnya), I.V. Stalin berpendapat bahwa bahasa bukanlah suprastruktur atas dasar dan tidak memiliki karakter kelas.

Tetap semua fenomena sosial, di mana, tentu saja, bahasa juga termasuk, berbagi Marxisme antara basis dan suprastruktur tanpa jejak. Pada saat yang sama, baik dasar maupun suprastruktur dijelaskan dengan cukup rinci, dialektika hubungan mereka dipertimbangkan.

Para pendiri Marxisme meninggalkan serangkaian argumen tentang bahasa, tetapi secara bersama-sama, mereka tidak mewakili pandangan bahasa yang konsisten dan holistik. dan bahasa dalam Marxisme dan tidak memberikan jawaban yang jelas atas pertanyaan tentang karakter suprastruktur dan/atau kelas bahasa. Dalam karyanya I.V. Stalin mengutip sejumlah kutipan dari karya K. Marx, F. Engels dan P. Lafargue, yang dirujuk oleh peserta diskusi sebelumnya, dan yang secara langsung atau tidak langsung menunjukkan sifat suprastruktur dan/atau kelas bahasa tersebut. . Pada saat yang sama, I.V. Stalin tidak menolak mereka; interpretasi Anda.

Dalam pemikirannya, I.V. Stalin dengan meyakinkan menunjukkan bahwa bahasa, yang memiliki ciri-ciri tertentu baik dasar maupun suprastruktur, bagaimanapun, bukan milik salah satu atau yang lain. Dan ini berarti, bersama dengan alas dan bangunan atas, ada sesuatu ketiga, yang mencakup setidaknya bahasa. Apalagi yang ketiga ini adalah terra incognita mutlak bagi Marxisme: komposisinya tidak diketahui (apakah termasuk hal lain selain bahasa), yang berarti komposisinya tidak diketahui. struktur internal, hubungannya dengan basis dan suprastruktur pada dasarnya tidak diketahui, yang ketiga ini bahkan tidak memiliki namanya sendiri. Itu. ini adalah kesenjangan yang jelas dalam teori Marxis. Pada saat yang sama, tidak dapat dikesampingkan bahwa perkembangan teoretis yang serius dari yang ketiga dapat mengarah pada restrukturisasi hubungan yang signifikan dalam pasangan "dasar - suprastruktur".

Jadi ekspansi besar Marxisme klasik tidak luput dari perhatian para pembaca Pravda. Ini dikatakan, misalnya, oleh mereka yang datang ke I.V. Stalin mempertanyakan E.A. Krasheninnikova.

Catatan: A.G. Spirkin (seorang filsuf Soviet, pada saat diskusi - kandidat sains, karyawan Institut Filsafat Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet) dalam memoarnya mengklaim bahwa ia adalah penulis pertanyaan-pertanyaan ini. Namun, untuk menghindari kemungkinan konsekuensi yang tidak diinginkan untuk dirinya sendiri, ia meminta istrinya, Krasheninnikova E.A., seorang mahasiswa pascasarjana pada waktu itu, untuk menandatangani surat ke Kremlin. (Tanpa membahas masalah sisi moral dari tindakan filsuf, kami hanya mencatat bahwa, tanpa berani menandatangani pertanyaannya kepada I.V. Stalin pada tahun 1950, pada tahun 1991 A.G. Spirkin dengan sangat berani mencemooh beberapa peristiwa, yang terjadi selama diskusi dan Singkatnya setelah itu.)

Pertanyaan pertama dan utama, ditandatangani oleh E.A. Krasheninnikova, dirumuskan dengan cukup hati-hati (yang, tampaknya, dimanfaatkan oleh I.V. Stalin): “ Artikel Anda dengan meyakinkan menunjukkan bahwa bahasa bukanlah dasar atau suprastruktur. Apakah benar untuk menganggap bahwa bahasa adalah fenomena yang melekat baik pada basis maupun suprastruktur, atau akankah lebih tepat untuk menganggap bahasa sebagai fenomena perantara?» . Ke mana I.V. Stalin menjawab bahwa bahasa tidak dapat diklasifikasikan baik dalam kategori basa atau dalam kategori suprastruktur; juga tidak dapat diperhitungkan di antara kategori fenomena "perantara" antara dasar dan suprastruktur, karena fenomena "perantara" seperti itu tidak ada.

Interpretasi kami: Benar-benar tidak ada fenomena perantara (opsi: transisi) antara pangkalan dan suprastruktur, tetapi ada area independen, bersama dengan dasar dan suprastruktur, area ketiga (bagaimanapun, bahasa itu berasal dari suatu tempat dari suprastruktur) . Mungkin, menyadari sifat radikal dari pendekatan ini, I.V. Stalin menunjukkan kehati-hatian dan memilih untuk tidak mengartikulasikannya secara kategoris, tetapi hanya menjawab pertanyaan yang diajukan secara harfiah (sapienti sat).

Bagaimanapun, I.V. Stalin, konsekuensi teoritis dari menghapus bahasa dari suprastruktur atau tidak, tetapi tidak mungkin untuk meninggalkan bahasa lebih jauh sebagai bagian dari suprastruktur, karena semua elemen suprastruktur dalam masyarakat kelas memiliki karakter kelas, yaitu bahasa nasional tunggal dalam masyarakat kelas tidak mungkin, yang jelas bertentangan tidak hanya definisi Stalinis tentang suatu bangsa, tetapi juga esensi bahasa sebagai alat penting komunikasi manusia. Sementara itu, bukan siapa-siapa dari panelis yang berbicara sebelum I.V. Stalin, tidak mempermasalahkan karakter suprastruktur bahasa tersebut, dan hanya sedikit yang menyangkal karakter kelasnya. (Oleh karena itu, para pendukung N.Ya. Marr, yang mengakui karakter suprastruktur dan kelas bahasa, adalah kaum Marxis yang lebih konsisten daripada lawan-lawan mereka, yang mengakui bahasa sebagai bagian dari suprastruktur, tetapi tidak mengakui karakter kelasnya.)

Namun, tampaknya bagi I.V. Stalin terus menerima lebih banyak pertanyaan, di mana, tentu saja, kutipan reguler dari karya-karya K. Marx, F. Engels dan V.I. Lenin, menuntut klarifikasi mereka. Akibatnya, I.V. Stalin harus berbicara lagi dan sudah cukup tajam. Ini mengacu pada jawabannya kepada kawan A. Kholopov.

Interpretasi kami: Ini adalah karakter kolektif fiksi yang mengubah kutipan klasik menjadi dogma. Kesimpulan ini dibuat berdasarkan pengamatan berikut:

1. Juga berbicara nama keluarga untuk peran seperti itu.

2. Tidak ada yang diketahui tentang kepribadian A. Kholopov (namun, siapa D. Belkin dan S. Furer, tidak ada yang diketahui juga; penerima lain dari I.V. Stalin - E. Krasheninnikova dan G. Sanzheev - adalah orang yang cukup nyata; G Sanzheev mengambil bagian dalam diskusi pada 23 Mei).

3. Dalam teks balasan A. Kholopov, penerima surat itu berulang kali disebutkan sebagai orang ketiga, sehubungan dengan itu dia sendiri sebenarnya menjadi topik diskusi dengan pembaca surat kabar. Hal serupa hadir dalam tanggapan terhadap surat-surat D. Belkin dan S. Furer, tetapi penyebutan D. Belkin dalam orang ketiga dibenarkan oleh kebutuhan untuk menunjukkan pertanyaan mana (dari dua penulis dari dua surat ) sedang dijawab.

4. Nada tanggapan publik yang terlalu keras menuduh non-publik pertanyaan yang diajukan penulis tidak dikenal; cukup jelas untuk membuat orang yang hidup menjadi orang buangan dalam kelompok kerjanya.

Dalam jawaban ini untuk A. Kholopov, kawan. I.V. Stalin memberikan contoh bagaimana perkembangan Marxisme menyebabkan formulasi baru yang secara langsung berlawanan dengan yang diberikan oleh K. Marx dan F. Engels, dan dalam hal ini, ia dengan tajam mengkritik "para sarjana dan Talmud", dan juga menyebut pada setiap orang untuk pengembangan kreatif ajaran Marxis-Leninis: Marxisme, sebagai ilmu, tidak dapat berdiri di satu tempat - ia berkembang dan meningkat. Dalam perkembangannya, Marxisme tidak bisa tidak diperkaya oleh pengalaman baru, pengetahuan baru, dan akibatnya, formula dan kesimpulan individualnya tidak bisa tidak berubah seiring berjalannya waktu, tidak bisa tidak digantikan oleh formula dan kesimpulan baru yang sesuai dengan tugas-tugas sejarah baru. Marxisme tidak mengakui kesimpulan-kesimpulan dan formula-formula yang tidak dapat diubah yang diwajibkan untuk semua zaman dan periode. Marxisme adalah musuh semua dogmatisme» . Dengan kata-kata ini I.V. Stalin mengakhiri pidatonya tentang pertanyaan linguistik, menyimpulkan seluruh diskusi pada saat yang sama.

Justru karena inkonsistensi bahasa dengan baik basis maupun suprastruktur (yang, mungkin, klasik Marxisme menduga, setidaknya secara intuitif), tampaknya, pertimbangan filosofis bahasa dalam Marxisme tidak terjadi.

Lagi pula, jika bahasa adalah bagian dari suprastruktur, maka ia pasti mengasumsikan karakter kelas dalam masyarakat kelas. Dan dari sini tidak lagi sulit untuk menyimpulkan bahwa bahasa rakyat dan aristokrat dari berbagai negara teman dekat satu sama lain selain bahasa daerah dan bahasa aristokrat dari negara yang sama. Selain itu, orang Armenia dan bahasa Georgia berikan contoh yang relevan tentang ini (yang diakui selama diskusi).

Mempertimbangkan tesis K. Marx bahwa bangsa yang terbelakang, melihat bangsa yang maju, melihat masa depannya di dalamnya dalam fitur-fitur esensialnya, sangat mungkin untuk menarik kesimpulan tentang persatuan, termasuk proses glottogonik. Dan jika bahasa bersifat suprastruktur, maka tahapan (tahapan) proses ini mau tidak mau harus berkorelasi dengan formasi sosial ekonomi yang berurutan. Teknik analisis empat unsur hanya merupakan upaya yang gagal (yang diakui oleh semua peserta diskusi) untuk memahami proses penciptaan bahasa ini, yang seharusnya menyatu.

Kaum proletar yang bersatu dari semua negara pasti akan membutuhkan bahasa komunikasi yang sama. Oleh karena itu, keunikan bahasa di masa depan komunis yang cerah juga tidak perlu diragukan lagi. Tetapi agar satu bahasa umum muncul sebagai hasil dari proses glottogonik tunggal, proses konvergensi (persilangan) bahasa harus menang atas proses divergensi mereka. Dari sini secara alami mengikuti hipotesis pluralitas asli bahasa, yang dalam perkembangan sejarah yang panjang akan bergabung menjadi satu bahasa seluruh umat manusia.

Seseorang dapat berdebat dan tidak setuju dengan N.Ya. Marr pada banyak pertanyaan, tetapi apa yang dia usulkan umum visi bahasa secara keseluruhan cukup konsisten dengan ketentuan Marxisme klasik. Dan inkonsistensi yang jelas itu, yang oleh Nikolai Yakovlevich Marr muncul sebagai hasil dari penalarannya, justru berakar pada atribusi bahasanya terhadap fenomena suprastruktur (dan di mana lagi N.Ya. Marr dapat mengaitkan bahasa?). Itulah sebabnya "Pengajaran Baru tentang Bahasa" tidak menjadi linguistik Marxis. Pemahaman bahasa Marxis yang sejati tidak dapat terjadi tanpa pemahaman filosofis yang ketiga ini, yang termasuk bahasa.

Identifikasi yang ketiga, bersama dengan basis dan suprastruktur, mengungkapkan adanya fenomena sosial yang tidak dapat dihilangkan dengan revolusi sosial dan perubahan formasi sosial-ekonomi (ketika basis dan suprastruktur sepenuhnya diganti), yaitu. warisan itu, dari mana tidak tentang tidak boleh ditolak di bawah bencana sejarah apa pun. Kehadiran dalam bahasa ketiga ini dengan tegas berbicara tentang sifat khas nasional dari warisan ini.

Dengan demikian, tesis internasionalisme, yang dibenarkan pada awal pembentukan teori Marxis, ternyata tidak mutlak, tidak tanpa syarat, tetapi dibatasi oleh antitesis patriotismenya. Dibatasi tidak dengan cara yang sama seperti benih-benih yang baru muncul dibatasi oleh sisa-sisa dari yang lama yang sekarat, tetapi dengan cara yang sama seperti bentuk dan isi, esensi dan fenomena, kebutuhan dan kesempatan, dan sejumlah kategori dialektika lainnya membatasi. satu sama lain.

Salah satu ciri dari kategori-kategori dialektika adalah kemampuannya untuk saling menembus, yaitu. dalam kebalikannya. Properti ini juga melekat pada pasangan "internasionalisme - patriotisme", karena patriotisme satu orang (misalnya, "semua responsif"), pada kenyataannya, adalah internasionalisme, dan internasionalisme orang lain (misalnya, "bangga" ) dapat memiliki konten chauvinistik secara terbuka.

Kontradiksi antara tesis dan antitesis menemukan penyelesaiannya dalam semacam sintesis. Oleh karena itu, perlu dicari sintesis internasionalisme dan patriotisme, baik secara teoritis maupun praktis. Karena kita berbicara tentang beberapa konstanta historis yang berada di luar basis dan suprastruktur yang dapat berubah, contoh-contoh sintesis semacam itu seharusnya sudah ada dalam sejarah, dan mereka harus diperhatikan dengan seksama.

Ortodoksi tampaknya menjadi salah satu contoh sintesis semacam itu. Mengakui ide Kristen (internasional) yang umum, setiap gereja autocephalous memiliki ciri-ciri pengakuan (khusus nasional, patriotik), seperti ibadah dalam bahasanya sendiri dan jajaran orang-orang kudusnya sendiri (bersama dengan yang umum Kristen). Dalam hal ini, Ortodoksi berbeda dari Katolik, di mana kekhususan nasional, jika ada, dalam bentuk yang sangat tereduksi. Pada saat yang sama, dominasi internasional atas patriotik ternyata rentan justru dalam masalah nasional. Berkenaan dengan Katolik, hal ini secara meyakinkan ditunjukkan oleh Reformasi.

Marxisme, yang lahir di wilayah budaya Eropa Barat dan sejak awal memproklamirkan tesis internasionalisme, mau tidak mau membawa ciri-ciri "Katolik" dan ancaman perpecahan di masa depan. (Secara retrospektif, di sini orang dapat menunjuk pada Maoisme, Eurokomunisme, ide-ide Juche, dan beberapa lainnya, yang pada tahun 1950 belum terbentuk dan berkembang. Dalam setiap kasus ini, ketegangan muncul dalam hubungan antar partai, yang dalam beberapa kasus berlalu. ke tingkat antarnegara bagian, kadang-kadang mengambil bentuk yang sangat tajam.) Bekerja di panggung dunia dalam kerangka Marxisme klasik ("Katolik") dimaksudkan untuk Uni Soviet bermain di lapangan asing, kelebihan beban yang berlebihan dan kekalahan yang tak terhindarkan. Setelah menjadi pemimpin dunia setelah perang, Uni Soviet sangat membutuhkan versi Marxisme yang patriotik (“Ortodoks”), yaitu. dalam perkembangannya lebih lanjut dalam hal pengembangan antitesis "internasionalisme - patriotisme" dan dalam kebutuhan untuk mempelajari ketiga yang masih belum diketahui.

perannya dalam menyelesaikan ini penting dan masalah yang sulit Ahli bahasa Soviet harus bermain, karena menjadi jelas bahwa bahasa (dan sejauh ini hanya bahasa) adalah bagian dari yang ketiga. Pada saat yang sama, loyalitas terhadap Marxisme tidak perlu dibuktikan dengan kesamaan tekstual kesimpulan mereka dengan kutipan dari karya-karya para pendiri Marxisme-Leninisme, tetapi secara kreatif mengembangkan Marxisme.

Catatan: Penerbitan, yang diusulkan selama diskusi, tentang antologi yang mungkin lengkap dari pernyataan klasik Marxisme-Leninisme tentang bahasa tidak pernah dilaksanakan, dan buku P. Lafargue tidak diterbitkan ulang, karena telah lama menjadi kelangkaan bibliografi. Pernyataan K. Marx dan F. Engels, yang darinya seseorang dapat menarik kesimpulan tentang sifat suprastruktur dan / atau kelas bahasa, tidak termasuk dalam antologi tentang sejarah linguistik dan, di mana ada bagian khusus yang dikhususkan kepada Marxisme.

Justru perkembangan kreatif Marxisme inilah yang N.Ya. Marr, yang tidak takut untuk mengoreksi klasik. Dia " sangat ingin menjadi dan mencoba menjadi seorang Marxis, tetapi dia gagal menjadi seorang Marxis» . Namun, dalam sains, tidak adanya hasil positif juga merupakan hasil. Seperti yang dia katakan karakter utama film "9 Hari Satu Tahun" Pengalaman itu berakhir dengan kegagalan. Yah, itu alami. Tapi dari 100 kemungkinan cara kepada kebenaran seseorang diuji dan murtad. Hanya tersisa 99". Secara konsisten mengejar dalam penelitiannya posisi suprastruktur dan karakter kelas bahasa dan, sebagai hasilnya, sampai pada kontradiksi yang jelas dengan praktik, N.Ya. Marr sebenarnya dibuktikan dengan kontradiksi bahwa bahasa bukanlah bagian dari suprastruktur dan tidak memiliki karakter kelas. Namun, sebagai seorang filolog, ia tidak dapat menarik kesimpulan filosofis yang tepat (" gagal menjadi seorang Marxis"). Mereka dibuat oleh I.V. Stalin. Oleh karena itu, dalam dalam arti tertentu, N.Ya. Marr dan I.V. Stalin adalah rekan penulis.

Sementara yang ketiga ini belum dipahami secara filosofis, maka perlu mengintensifkan penelitian ilmiah terhadap bahasa yang tercakup di dalamnya guna menciptakan landasan teoretis bagi kemungkinan kesimpulan filosofis di masa depan. Untuk memulai penelitian linguistik semacam itu, secara praktis perlu secara administratif menghapus bahasa dari paradigma kelas suprastruktur yang salah, yang dengan tegas ditolak oleh Marrisme. Pada saat yang sama I.V. Stalin merehabilitasi metode sejarah komparatif (" N.Ya. Marr terang-terangan mencemarkan nama baik metode sejarah komparatif sebagai "idealistis". Sementara itu, harus dikatakan bahwa metode sejarah komparatif, meskipun memiliki kekurangan yang serius, masih lebih baik daripada analisis empat elemen N.Ya yang benar-benar idealis. Marr, karena yang pertama mendorong Anda untuk bekerja, belajar bahasa, dan yang kedua mendorong Anda hanya untuk berbaring di atas kompor dan menebak-nebak bubuk kopi di sekitar empat elemen yang terkenal buruk itu.» ).

Pemulihan hak-hak linguistik komparatif-historis ini cukup dapat dijelaskan dari sudut pandang Marxis.

Pertama, historisisme adalah dasar prinsip metodologis Marxisme. Kedua, linguistik komparatif-historis, seperti Marxisme, bersumber pada filsafat klasik Jerman dan oleh karena itu dapat mengambil ketentuan-ketentuan utama Marxis (peran rakyat dan kepribadian dalam sejarah; penyebab pendorong perkembangan sejarah; korelasi antara praktik sosio-historis, komunikasi, bahasa dan pemikiran; dan sejumlah lainnya). Selain itu, penerapan prinsip-prinsip ini tentu dapat membantu mengatasi krisis di mana linguistik historis komparatif menemukan dirinya pada pergantian abad ke-19 dan ke-20, ketika ia mulai bekerja dalam paradigma filosofis yang berbeda, ketika filsafat klasik Jerman yang relatif kaya digantikan. oleh pendekatan positivis yang secara filosofis sangat buruk.

Semua paradigma linguistik lain pada waktu itu memiliki kontradiksi yang cukup jelas dengan prinsip-prinsip dasar Marxisme. Strukturalisme jelas anti-dialektis, karena dalam linguistik sinkronis tidak ada tempat untuk gerakan sebagai penyelesaian kontradiksi. Individualisme dan idealisme pendekatan estetika tidak dapat dipikirkan kembali dalam kategori materialistis tanpa kehilangan inti semantiknya. Generativisme, yang belum membuat dirinya dikenal pada 1950-an, terlalu mekanistik dan individualistis (dan bahkan asosial) dengan ide-ide bawaannya.

Neo-Humboldtianisme berdiri terpisah dalam seri ini. Ini, seperti Marxisme dan linguistik historis komparatif, bersumber dari filsafat klasik Jerman. Kategori idealisnya memiliki korespondensi yang sepenuhnya materialistis, yang memungkinkan untuk mencangkokkan neo-Humboldtianisme ke dalam linguistik Marxis (misalnya, “ semangat rakyat'berkorelasi baik dengan' gudang mental, diwujudkan dalam komunitas budaya dari definisi Stalin tentang bangsa). Kemungkinan besar, neo-Humboldtianisme pada waktu itu terlalu non-teknologi untuk ilmu tertentu.

Pada saat yang sama, tidak dapat dikesampingkan bahwa sambil mempertahankan tren tertentu dalam kehidupan pasca-perang negara (dan khususnya perang melawan rasa ngeri di hadapan Barat), pendekatan ilmiah " Bahasa asli dan pembentukan semangat” bisa juga dimasukkan ke dalam agenda. Bagaimanapun, setelah pengucilan bahasa dari suprastruktur, pendekatan seperti itu tidak lagi idealis-bermusuhan dan sangat cocok dengan formula "ada yang menentukan kesadaran". Namun, segera, ahli bahasa dalam negeri, yang sudah tahu bahasa asing berdasarkan spesialisasi mereka, mulai berbicara tentang bahasa dalam bahasa asing untuk diri mereka sendiri dan Tanah Air mereka. Hal ini jelas tidak hanya berkontribusi pada pembentukan semangat mereka sebagai rakyat, tetapi juga pada pembentukan pandangan nasional yang tepat tentang bahasa.

Beberapa peneliti "berpikiran progresif" menganggap seruan pada tahun 1950 untuk linguistik sejarah komparatif sebagai langkah mundur tertentu dalam pengembangan ilmu bahasa Rusia (meskipun fakta bahwa mereka tidak melihat anakronisme dalam banding ke strukturalisme pada tahun 1960). Namun, tampaknya kemajuan nyata dalam sains berbeda dengan pengejaran sia-sia terhadap "konsep" baru yang ketinggalan zaman di Barat. Ini terdiri dari memilih sistem filosofis yang lebih kaya (yaitu Marxisme-Leninisme) sebagai dasar pandangan dunia dan pendekatan ilmiah yang paling memenuhinya (yaitu, mampu mewujudkan potensi kognitifnya secara maksimal) untuk memecahkan masalah ilmiah yang mendesak.

I.V. Stalin tidak membatasi dirinya untuk menunjukkan paradigma ilmiah tertentu dalam menjawab pertanyaan tentang bagaimana seharusnya linguistik Soviet. Dalam situasi saat ini, ini jelas tidak cukup. Karena kurangnya pengembangan landasan filosofis dari teori bahasa dalam Marxisme, setiap karya linguistik yang serius dapat menjadi sasaran serangan ideologis. Untuk mengecualikan ini, Iosif Vissarionovich Stalin menunjukkan tidak dapat diterimanya "rezim Arakcheev" dalam linguistik, perlunya perjuangan pendapat dan kebebasan kritik dalam sains. Hanya dalam kasus ini menjadi mungkin untuk menembus pemahaman ketiga yang tidak diketahui.

Untuk menciptakan suasana seperti itu, Anda perlu menunjukkan contoh perilaku yang sesuai. Oleh karena itu, menundukkan N.Ya. Mar untuk " kesalahan paling kotor ketika ia memperkenalkan unsur-unsur Marxisme ke dalam linguistik dalam bentuk yang terdistorsi”, I.V. Stalin mengakui bahwa N.Ya. mara " ada karya tulis yang bagus dan berbakat, di mana, melupakan klaim teoretisnya, dia dengan cermat dan, harus saya katakan, dengan terampil mengeksplorasi bahasa individu. Dalam karya-karya seperti itu seseorang dapat menemukan banyak hal yang berharga dan instruktif. Jelas bahwa yang berharga dan instruktif ini harus diambil dari N.Ya. Marra dan bekas» .

Ini harus dikatakan juga karena pada tahun 1950 sebagian besar guru dan ilmuwan dalam bidang linguistik, dibentuk dan tumbuh justru sejalan dengan “Doktrin Bahasa Baru”. Oleh karena itu, "perburuan penyihir" apa pun dapat sepenuhnya merampas negara dari linguistik dan ahli bahasa, belum lagi solusi masalah tingkat yang lebih tinggi.

Terlepas dari kritik terhadap "rezim Arakcheev" dan pengakuan dari I.V. Stalin pantas mendapatkan N.Ya. Marr, perubahan paradigma ilmiah bukan tanpa rasa sakit bagi para pengikut Nikolai Yakovlevich; dalam sejumlah kasus, "rezim Arakcheev" hanya mengubah tandanya, dan beberapa ilmuwan terkemuka diberhentikan dari kegiatan ilmiah dan pengajaran. Namun, orang seharusnya tidak mencari kesalahan pribadi dari I.V. Stalin.

Menurut pendapat kami, pelestarian "rezim Arakcheev" menunjukkan bahwa itu tidak terkait dengan kepribadian apa pun (baik itu N.Ya. Marr, I.V. Stalin atau orang lain), tetapi dengan sifat (atribut) yang tidak dapat dihapus dari lingkungan akademik itu sendiri. Dan jika demikian, maka dalam rangka mengembangkan ilmu pengetahuan dan negara (yang menjadi pelanggan utamanya penelitian ilmiah di Uni Soviet) dalam beberapa kasus, perlu ada dampak eksternal (administratif, organisasi, tematik, ideologis, dll.) pada lingkungan ini.

Catatan: Kurang dari setahun sebelum dimulainya diskusi, pada bulan Agustus 1949, a tes sukses bom atom. Dalam pengerjaannya, perwakilan dari lingkungan akademik menunjukkan diri mereka dengan cara yang berbeda. Namun, pengelolaan perkembangan ilmu pengetahuan di bidang ini di bawah pengawasan umum L.P. Beria memungkinkan untuk memecahkan masalah ilmiah dan teknis yang paling kompleks dalam waktu sesingkat mungkin.

I.V. Stalin mengungkapkan alasan kegagalan N.Ya. Marra. Sekarang perlu untuk maju lagi dan menyerbu langit. Namun, tidak semua ahli bahasa dalam negeri siap untuk ini. Menciptakan teori yang benar-benar revolusioner berarti pergi ke dalam angin badai yang menjatuhkan seseorang, itu berarti jatuh, bangun dan terus maju (atau, yang tidak dikecualikan, jatuh dan tidak pernah bangun lagi). Namun selama diskusi, ternyata beberapa pesertanya tidak segan-segan bersembunyi dari cuaca buruk apa pun dalam cangkang nyaman "bahasa dalam dan untuk diri mereka sendiri", mengembangkan, mengadaptasi, atau sekadar menceritakan kembali konsep yang populer di dunia. Barat, dan "tidak mencuat" baik di dasar atau di add-on. Yang, pada akhirnya, menang dalam linguistik Rusia setelah beberapa tahun.

Sebagai hasil diskusi dan pidato, I.V. Stalin di ilmu Soviet Linguistik komparatif-historis menggantikan "Doktrin Bahasa Baru" sebagai arah utama penelitian linguistik. Hasil lain dari peristiwa musim panas 1950 adalah pembentukan jurnal Pertanyaan Linguistik, di mana V.V. Vinogradov adalah salah satu peserta aktif dalam diskusi. Edisi pertama jurnal ditandatangani untuk diterbitkan pada 28 Februari 1952 dan dibuka dengan artikel editorial besar “Tugas Linguistik Soviet dalam Terang Karya I.V. Stalin dan jurnal Pertanyaan Linguistik.

Namun, karena kematian I.V. Stalin dan gelombang pertama de-Stalinisasi masalah teoretis nyata dari Marxisme dan linguistik umum tidak hanya tidak diselesaikan, tetapi produksi mereka juga difilmkan. Oleh karena itu, tampaknya Uni Soviet internasionalis tidak mengembangkan ketentuan teoretis dan praktik politik yang sesuai yang menentang bentuk-bentuk nasionalisme dan separatisme yang merusak, yang sebagian besar telah menentukan disintegrasinya di sepanjang perbatasan nasional sebagai akibat dari gelombang kedua de-Stalinisasi. Hari ini, ketika de-Stalinisasi akan dilanjutkan secara aktif di bawah slogan-slogan toleransi dan multikulturalisme (yaitu internasionalisme versi liberal), kesalahan-kesalahan sudah melewati wilayah Rusia.

Kritikus I.V. Stalin dan karya-karyanya "Marxisme dan pertanyaan linguistik" ingin mengulangi bahwa seorang seminaris setengah terpelajar (yang menjadi anggota kehormatan Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet) tidak dapat menentukan arah perkembangan ilmu pengetahuan. Mereka sangat yakin bahwa diploma pendidikan yang telah mereka selesaikan dan gelar serta gelar ilmiah dapat dipercaya membuktikan keunggulan intelektual mereka atas I.V. Stalin. Saya dengan tulus meragukan superioritas mereka secara de facto.

Bibliografi:

1. Berezin F.M. Sejarah Linguistik Soviet: Pembaca. - M.: Lebih tinggi. sekolah, 1981. - 351 hal.
2. Zvegintsev V.A. Sejarah linguistik abad XIX - XX. dalam esai dan ekstrak. - M.: Pencerahan, 1965. - Bagian II. - 495 hal.
3. Lafargue P. Bahasa dan revolusi. - M.-L.: Academia, 1930. - 100 hal.
4. Stalin I.V. Marxisme dan pertanyaan linguistik. - M.: Politizdat, 1950. - 114 hal.
5. Stalin I.V. Marxisme dan masalah nasional // Stalin I.V. op. T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - S. 290-367.
6. Stalin I.V. Masalah ekonomi sosialisme di Uni Soviet. - M.: Politizdat, 1953. - 223 hal.