EVOLUSI ORIENTASI NILAI RUSIA DI TAHUN 1990-an

Vladimir Pantin, Vladimir Lapkin

KONSEP:

Nilai- ini adalah gagasan umum orang-orang mengenai tujuan dan norma perilaku yang paling signifikan, yang menentukan prioritas dalam persepsi realitas, menetapkan orientasi untuk tindakan dan perbuatan mereka di semua bidang kehidupan dan sebagian besar terbentuk " gaya hidup" masyarakat. Sistem atau seperangkat nilai dominan dalam bentuk terkonsentrasi mengungkapkan karakteristik budaya dan pengalaman sejarah suatu masyarakat tertentu.

Mencoba menjelaskan apa yang telah terjadi pada Rusia selama dekade terakhir, beberapa fokus pada kesalahan para pemimpin negara, yang lain melihat penyebab semua kesulitan Rusia dalam intrik "musuh" yang kuat dan banyak, dan yang lain lagi menyatakan bahwa negara dan negaranya warga tidak siap untuk reformasi yang telah dimulai. Terlepas dari alasan yang tampak masuk akal dari penjelasan ini, mereka tampak dangkal bagi kita, memberikan gagasan yang kabur dan terkadang terdistorsi tentang penyebab sebenarnya dari krisis yang dialami Rusia. Penjelasan seperti itu, sebagai suatu peraturan, mengesampingkan segala sesuatu yang berkaitan dengan pandangan dunia, nilai-nilai, dan orientasi orang Rusia. Sementara itu, bagi sebagian besar warga Rusia, sepuluh tahun terakhir telah menjadi periode semacam "penerobosan nilai" - transformasi mendalam dan sama sekali tidak menyakitkan dari nilai-nilai dasar, fundamental, sikap, dan pedoman hidup. Kami berani menyarankan bahwa transformasi inilah yang belum selesai yang menentukan banyak kontradiksi dan paradoks dari realitas Rusia modern, dan krisis orientasi nilai yang tidak dapat diatasi pada akhirnya menentukan tidak dapat diatasinya semua krisis lain yang menjadi ciri masyarakat Rusia saat ini. .

Sepintas, transisi menuju demokrasi dan adaptasi nilai-nilai masyarakat pasar modern tidak lebih sulit bagi warga Rusia daripada warga negara pasca-komunis lainnya, seperti Eropa Timur. Mereka yang menganut pandangan ini berangkat dari fakta bahwa masyarakat Rusia mengalami urbanisasi, industri, dan nilai-nilai masyarakat tradisional kuno pada periode Soviet dihancurkan bersama dengan cara hidup patriarki dan bekas perkebunan. Namun, pada saat yang sama, satu keadaan penting tetap berada dalam bayang-bayang, yang merupakan ciri luar biasa dari masyarakat Soviet (bahkan tidak ada di negara-negara bekas sosialis Eropa Timur). Ini tentang kedalaman kehancuran sosial ketika, bersama dengan yang kuno, kecambah kesadaran diri individu, otonom dari negara, dihancurkan, dan di lapangan dibersihkan dengan cara ini, sistem nilai-nilai unik yang sepenuhnya istimewa, dengan caranya sendiri. Orang Soviet dibentuk. Sistem nilai ini sangat berbeda dengan orientasi nilai yang berlaku di negara-negara Eropa Barat dan Timur atau Amerika Latin, yang kurang lebih berhasil melakukan transisi ke demokrasi dan pasar. Berbeda dengan negara-negara tersebut, nilai-nilai yang mendominasi masyarakat Soviet justru menghalangi terbentuknya masyarakat sipil modern dan hubungan pasar. Itulah sebabnya transisi menuju demokrasi dan pasar di Rusia ternyata dikaitkan dengan proses yang luar biasa rumit, kontradiktif, dan, sampai batas tertentu, yang belum pernah terjadi sebelumnya di Rusia. lingkup nilai.

Pada prinsipnya, pergeseran sistem nilai dominan selalu berperan penting dalam transisi dari rezim otoriter dan totaliter ke demokrasi, yang ditunjukkan, khususnya, dalam karya-karya S. Lipset, R. Dahl, D. Rastow , N. Lapin, A. Melville dan lain-lain Tetapi transisi ke demokrasi dan pasar tidak pernah dan tidak pernah terjadi di mana pun dalam kondisi di mana sistem nilai asli yang mendominasi di awal transisi begitu mencolok tidak sesuai dengan tujuan akhir transisi ini. Oleh karena itu, hasil antara transformasi Rusia ternyata sangat berbeda dari, misalnya, di negara-negara Eropa Timur.

Tampaknya bagi kita bahwa studi tentang tren utama dan arah perubahan nilai dalam masyarakat Rusia tidak hanya murni ilmiah, minat akademis, tetapi juga memiliki banyak manfaat. pentingnya untuk politik praktis. Dengan pemikiran ini, kami merumuskan pertanyaan utama yang akan kami pertimbangkan dalam artikel ini:

* Pergeseran apa yang paling penting dalam orientasi nilai masyarakat Rusia dan kelompok individunya yang terjadi selama tahun 1990-an, sejauh mana pergeseran ini berkontribusi pada kemajuan Rusia menuju demokrasi dan pasar?

* apa yang mungkin menjadi konsekuensi sosial-politik dari pergeseran ini?

* Ke arah mana evolusi nilai-nilai orang pasca-Soviet yang hidup dalam masyarakat transisional berlangsung dan akan berlangsung di masa depan?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang sedang dipertimbangkan dapat diperoleh dengan menggunakan analisis komprehensif mendalam dari berbagai data dari survei massal yang dilakukan pada waktu yang berbeda oleh berbagai layanan sosiologis, serta menggunakan beragam data empiris tentang hubungan antara pergeseran nilai dan perubahan dalam kehidupan sosial-politik masyarakat Rusia. Para penulis terutama mengandalkan studi sosiologis tertentu (jajak pendapat perwakilan massa seluruh Rusia) dari Yayasan Opini Publik, yang dilakukan selama bertahun-tahun, di mana beberapa di antaranya mereka adopsi. keterlibatan langsung. Tujuan dari studi ini adalah untuk menjelaskan dinamika orientasi politik dan nilai utama penduduk Rusia selama periode pembentukan lembaga politik dan ekonomi baru. Selain itu, artikel tersebut menggunakan hasil penelitian yang dipublikasikan yang dilakukan oleh pusat ilmiah lain dan spesialis lainnya.

TITIK MULAI - NILAI SOVIET

Mari kita mulai dengan deskripsi sistem nilai masyarakat Soviet, yang menjadi titik awal evolusi orientasi nilai sebagian besar penduduk Rusia modern. Dominasi lengkap dari sistem nilai yang aneh ini pada malam perestroika dan awal reformasi demokratis di Uni Soviet dijelaskan oleh fakta bahwa budaya tradisional masyarakat Rusia pra-revolusioner (termasuk bangsawan, petani, pedagang, subkultur borjuis kecil perkotaan) hampir sepenuhnya dihancurkan selama periode Soviet, dan tempat dominan tidak hanya dalam ideologi, tetapi juga dalam kesadaran massa, mitos Soviet, nilai-nilai Soviet, "tradisi" Soviet diduduki.

Penting untuk ditekankan bahwa nilai-nilai masyarakat Soviet akhir tidak hanya dibuang dari ideologi komunis resmi; dalam banyak hal mereka adalah hasil kompromi khusus antara hubungan nyata yang ada di dalamnya lapisan yang berbeda Masyarakat Soviet, dogma ideologis dan kesadaran paternalistik, diwarisi dari bekas Rusia, tetapi berubah menjadi semacam "agama negara total". Inti sebenarnya dari sistem nilai-nilai Soviet, seperti yang ditunjukkan oleh studi domestik dan Barat, bukanlah gagasan sosialisme dan komunisme, tetapi gagasan tentang negara sebagai sumber semua manfaat sosial, semua hak dan kewajiban warga negara. Dan ini bukan tentang fakta bahwa negara benar-benar memainkan peran yang menentukan dalam ekonomi, politik, dan terutama di bidang sosial. tanda kesadaran Soviet adalah mitos yang diungkapkan secara eksplisit atau implisit tentang negara - pemilik semua nilai material, semua produk dari kerja masa lalu, sekarang dan masa depan rakyatnya, tentang negara, yang "memberi mereka" manfaat ini sesuai dengan manfaat untuk itu, serta prinsip-prinsip keadilan sosial dan kesetaraan. Oleh karena itu, nilai Soviet pusat, di mana semua nilai lainnya disesuaikan dan sesuai dengan yang dimodifikasi, adalah “ Negara" dengan huruf kapital, memberi cahaya dan kehangatan, kehidupan dan kemakmuran.

Sangat berakar kuat pada kesadaran dan nilai dari bagian penting masyarakat Soviet variasi khusus paternalisme negara berbeda secara signifikan dari paternalisme "klasik" yang dikenal dari sejarah negara lain. Ciri paternalisme negara Soviet adalah perpaduan lengkap dari nilai-nilai sosial terpenting dengan gagasan tentang negara sebagai satu-satunya kekuatan yang mampu memastikan realisasi hak-hak sosial warga negara. Pada saat yang sama, tidak ada kesetaraan, yang menyiratkan kemungkinan kesepakatan antara individu dan negara, dan bahkan antara masyarakat secara keseluruhan dan negara, tidak diasumsikan: hanya negara adalah subjek nyata, tetapi bukan individu atau grup sosial. Pejabat dan bahkan pemimpin puncak dapat bertindak salah, tetapi dalam pikiran orang Soviet, negara selalu benar, karena dalam pikiran ini tidak ada gagasan tentang negara nyata, tetapi negara ideal, negara ayah, negara dewa. .

Sesuai dengan ini, banyak nilai penting lainnya dipahami, yang memperoleh pewarnaan khusus Soviet. Dengan demikian, “keadilan sosial” berarti, pertama-tama, pembagian keuntungan oleh negara sesuai dengan jasanya dan kedudukannya dalam hierarki jabatan, pangkat, dan profesi pemerintah. "Kesetaraan" tidak begitu banyak mengungkapkan persamaan semua orang di depan hukum (dalam hal ini ada persamaan dan "bahkan lebih setara") atau persamaan kesempatan, seperti yang dipahami di negara-negara Barat, tetapi kesetaraan yang dijamin oleh negara di negara-negara Barat. distribusi kekayaan materi dan dalam pelaksanaan tugas untuk itu - sekali lagi, dengan mempertimbangkan posisi dalam hierarki Soviet. "Ketertiban" - nilai yang sangat penting bagi kesadaran Soviet dan pasca-Soviet - berarti, pertama-tama, ketertiban di seluruh negara bagian, sistem kekuasaan yang stabil, memiliki kekuatan dan otoritas, dan dalam banyak hal derajat yang lebih rendah dianggap sebagai ketertiban dalam urusan individu atau sekelompok kecil orang.

Sisi lain dari dominasi paternalisme negara, paradoks seperti yang terlihat pada pandangan pertama, adalah pembentukan laten dari apa yang disebut "egoisme konsumen" atau "individualisme konsumen" - fitur paling khas dari kesadaran pasca-Soviet, yang akan dibahas lebih rinci di bawah ini. Fenomena ini berkembang ketika tekanan paksaan negara terhadap warga Soviet yang setia menjadi lebih lemah, dan ketergantungan keseluruhan konsumen rata-rata pada negara masih bertahan. Jika sampai pertengahan tahun 1930-an orientasi nilai tradisional yang bertahan mendorong sebagian besar orang untuk menjadi mandiri, dan negara Soviet menghapus insentif tersebut, maka di era “sosialisme maju” orientasi nilai rakyat Soviet mengalami perubahan yang tidak dapat diubah, semacam dari inversi: ketergantungan konsumen yang dipaksakan oleh negara sudah menjadi norma, dan keinginan akan kemandirian ekonomi sudah menjadi anomali. Di bawah kondisi ini, ikatan sosial antar individu tak terhindarkan melemah; masing-masing, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, berubah menjadi konsumen individualis, menunggu kepuasan kebutuhannya dari negara, dan pada saat yang sama mempercayakan kepadanya semua fungsi reproduksi sosial, melihat orang lain terutama sebagai pesaing di konsumen. lapangan, tetapi tidak memiliki alasan untuk melihat mereka sebagai mitra potensial. Seperti yang Anda ketahui, negara Soviet mencoba dengan caranya sendiri untuk memerangi individualisme konsumen ini, dengan melabelinya sebagai "filistinisme" dan "konsumerisme", secara aktif mempromosikan nilai-nilai "kolektivisme Soviet" dan "antusiasme buruh". Namun, ketika masyarakat menjadi lebih kompleks dan terdiferensiasi, menjadi urban, ideologi, yang dirancang untuk massa orang-orang pedesaan yang berpendidikan rendah, semakin sering tidak berhasil. "Kolektivisme" resmi dan "antusiasme" resmi memiliki efek yang semakin lemah pada kesadaran masyarakat, secara bertahap berubah menjadi mitos tentang masa lalu yang heroik. Asketisme menjadi ketinggalan zaman, sejak tahun 1970-an masyarakat dalam kehidupan nyata, bukan kehidupan fiksi, semakin dibimbing oleh prinsip hedonistik “ kamu tidak bisa melarang untuk hidup indah”. Di kedalaman sistem nilai Soviet, yang didasarkan pada pendewaan Negara, penyangkalan diri yang khas, meskipun tidak cukup produktif, sedang matang.

Penting juga untuk diingat bahwa terlepas dari proses diferensiasi sosial yang nyata yang terjadi di masyarakat Soviet pada 1970-an dan 1980-an, dalam aspek nilai hingga akhir 1980-an. itu masih tetap cukup homogen; Tentu saja, "kesatuan monolitik" masyarakat Soviet adalah mitos, tetapi pada saat yang sama, totalitas ide dan nilai idealnya sangat buruk. Bahkan para emigran yang pergi Uni Soviet ke negara-negara Barat, seperti yang ditunjukkan oleh studi otoritatif yang dilakukan di Amerika Serikat pada awal 1950-an (Proyek Wawancara Imigran Harvard) dan pada 1980-an. (“Proyek Wawancara Soviet”), sebagian besar berbagi gagasan tentang peran negara yang sangat kuat dalam memastikan hak-hak sosial dan standar hidup. Ini lebih benar untuk sebagian besar penduduk Uni Soviet, yang sering kali tidak memiliki sistem nilai koordinat dan gagasan lain tentang kemungkinan hubungan antara individu, masyarakat, dan negara, selain dari yang mendominasi dalam masyarakat Soviet. .

Hanya pada akhir 1980-an erosi intensif dari sistem nilai masyarakat Soviet sebelumnya dimulai, pemikiran ulang tentang peran nilai-nilai seperti individu dan negara, kebebasan, keadilan, demokrasi, hak asasi manusia, uang, dll. ., tidak hanya pada tingkat individu, pembangkang, tetapi juga seluruh kelompok sosial (elit dan massa). Faktanya, gambaran dunia mulai berubah, terbentuk di benak orang Rusia, memulainya pergeseran tektonik di bidang nilai, yang menandai tahun 1990-an, perubahan itu masih jauh dari selesai.

TAHAP EVOLUSI

Secara umum, ada tiga tahap utama dalam evolusi nilai orang Rusia pada 1990-an, dan masing-masing tahap ini dicirikan oleh prosesnya sendiri yang berlaku pada periode ini. Tahap pertama mencakup periode 1 yy, tahap kedua kira-kira sesuai dengan periode 1 yy. dan tahap ketiga - periode setelah 1997.

Periode 1 thn. ditandai dengan runtuhnya sistem nilai-nilai Soviet yang sebelumnya dominan diideologikan, disertai dengan pergeseran ke berbagai arah, yang paling penting adalah: sistem nilai demokrasi liberal, karakteristik masyarakat Barat modern, nilai-nilai "tradisional" di dalamnya. interpretasi tanah; dan terakhir, nilai-nilai asosial dari strata yang terpinggirkan dan terlumasi. Selama periode ini, masyarakat yang sedikit banyak nilai-homogen membelah, mengubahnya menjadi masyarakat yang heterogen, nilai-heterogen. Perlu dicatat bahwa di antara alasan utama pergeseran tektonik ini adalah kekecewaan besar terhadap kemungkinan paternalisme negara, perasaan inkonsistensi antara apa yang terjadi sebagaimana mestinya. Periode ini ditandai dengan politisasi yang agak tinggi dari mayoritas orang Rusia, yang memanifestasikan dirinya, khususnya, dalam peningkatan peringkat nilai-nilai seperti “ kebebasan", “demokrasi", “hak asasi Manusia"; sebaliknya, nilai-nilai Soviet yang diideologikan seperti “ internasionalisme", “kolektivisme", “antusiasme", “bertarung" dll. pada waktu itu dengan cepat kehilangan signifikansinya dan surut ke latar belakang.

Selama periode yang singkat namun bergejolak ini, berbagai, terkadang kontradiktif, blok nilai yang berlawanan terbentuk dan terungkap. Jadi, di satu sisi, di benak lapisan masyarakat Rusia yang luas, nilai-nilai penting masyarakat modern (berlawanan dengan tradisional) dikuasai, seperti “ profesionalisme", “martabat pribadi", “kebebasan untuk memilih keyakinan dan perilaku”, “efisiensi", “, “ dan lain-lain. Di sisi lain, banyak nilai masyarakat Soviet telah menemukan semacam "angin kedua", mengambil penampilan "nilai-nilai tradisional Rusia" yang kini menjadi populer (misalnya, " kesabaran", “daya tahan", “persamaan", “panggilan tugas"). Akibatnya, blok nilai yang saling bertentangan terbentuk, yang secara kondisional dianggap sebagai "pasar liberal", "Soviet", "tradisional", "Ortodoks", dll. Seiring dengan delimitasi politik dan sosial, ada juga delimitasi nilai, yang terkadang mencapai tingkat konfrontasi terbuka, perpecahan. Namun, fitur utama dari proses ini adalah bahwa berbagai, termasuk kontradiktif Bagi satu sama lain, nilai dan blok nilai (seringkali bahkan sama kutubnya dengan "liberal-demokratis" dan "Soviet") sering hidup berdampingan dalam kelompok sosial yang sama dan bahkan hidup berdampingan dalam pikiran satu orang yang sama. Fitur ini terungkap dalam banyak studi sosiologis dan dijelaskan terutama oleh sifat yang sangat kontradiktif dari proses kompleks yang terjadi di masyarakat.

Selama kedua periode 1 tahun Yang paling penting adalah, pertama-tama, proses percepatan demarkasi nilai antara kelompok elit dan massa, serta antara orang muda dan orang tua. Jika pada periode pertama pembagian nilai utama diamati antara pendukung "demokrat" yang dipolitisasi dan agak banyak, di satu sisi, dan lawan mereka, di sisi lain, sekarang telah memudar ke latar belakang. Elit dan kelompok-kelompok yang berdekatan telah cukup memperkuat posisi mereka, yang berkontribusi pada pembentukan dalam pikiran mereka nilai-nilai baru yang sesuai dengan posisi sosial yang sangat menguntungkan dari kelompok-kelompok ini. Pada saat yang sama, strata massa masyarakat Rusia, yang sebagian besar merasa diri mereka "tunawisma", ditinggalkan oleh negara untuk nasib mereka, menguasai nilai-nilai yang sama sekali berbeda, yang merupakan konglomerasi kompleks dari "lama" dan "baru". , hasil dari semacam “adaptasi” dari sikap sosial politik, paternalistik sebelumnya terhadap kenyataan di mana negara telah “menarik diri”.

Studi dari Yayasan Opini Publik, yang dilakukan selama periode ini, memungkinkan untuk memperbaiki garis utama delimitasi nilai masyarakat pasca-Soviet, melewati antara "pembentuk elit" (direktur, pengusaha, manajer, petani, dll. ) dan “massa” (karyawan sektor publik, pekerja, pekerja pedesaan biasa, pensiunan, dll.) secara berkelompok. Demarkasi ini mencerminkan dan terus mencerminkan perbedaan tajam yang ada dalam posisi elit dan kelompok massa, perbedaan sumber daya pribadi (tingkat pendidikan, kualifikasi, koneksi sosial, dll) - yang telah menjadi sumber tambahan pergolakan sosial dan politik - konflik antara subyek keputusan politik, ekonomi, sosial dan sebagian besar penduduk.

Pembatasan massa dan kelompok elit mencakup berbagai nilai dasar dan dalam banyak kasus dicirikan oleh solidaritas yang terakhir. Pada saat yang sama, sekelompok nilai yang relatif kecil juga diidentifikasi (“ uang”, “kekayaan”, “individualisme”, “kebebasan”, “legalitas”, “rasa kewajiban”, “kolektivisme”, “keadilan”, “kesetaraan”, “supremasi kepentingan negara atas kepentingan individu”), sehubungan dengan mana kelompok-kelompok elit terpecah. Jenis konflik internal preferensi nilai kelompok-kelompok yang membentuk elit ekonomi dan politik Rusia - antara mereka yang berorientasi terutama pada mekanisme pemerintahan pasar atau administrasi-negara - sangat indikatif. Ini tidak hanya mencirikan heterogenitas elit Rusia, tetapi juga sangat fitur penting evolusi preferensi nilainya: khususnya, penolakan prinsip "monopoli ekonomi" (salah satu kunci untuk mantan elit penguasa Soviet) demi prinsip pasar persaingan, sebagai suatu peraturan, disertai dengan penurunan yang nyata dalam arti tanggung jawab sosial dan reorientasi terhadap nilai-nilai konsumerisme egois yang tak tahu malu.

Pada saat yang sama, bahkan selama periode ini, masyarakat Rusia, yang dianggap sebagai kumpulan kelompok sosial-demografis massa, mempertahankan homogenitasnya hingga tingkat yang jauh lebih besar (setidaknya dalam kaitannya dengan nilai-nilai dasar yang signifikan bagi sebagian besar penduduk). populasi) daripada yang dapat diharapkan berdasarkan gagasan yang tersebar luas tentang perpecahan mendalam yang melekat. Inti nilai dari kesadaran massa, yang dibebaskan dari "kulit" yang diideologikan secara dangkal, menunjukkan kekuatannya. Sampai batas tertentu, ia menolak proses pengaburan dan polarisasinya, berubah dalam evolusi, tetapi tidak dihancurkan. Polarisasi nilai masyarakat dimanifestasikan terutama dalam demarkasi yang berkembang antara "ayah" dan "anak-anak" (antara kelompok usia yang lebih tua - lebih dari 55 tahun - dan orang muda di bawah 25 tahun), serta antara orang-orang dengan pendidikan tinggi dan orang Rusia yang berpendidikan rendah (hanya memiliki pendidikan dasar).

Pada saat yang sama, penting untuk dicatat bahwa polarisasi berdasarkan usia memengaruhi sejumlah nilai utama masyarakat modern, terkait dengan hubungan pasar baru dan paling akurat mencirikan fitur adaptasi mereka dari kelompok usia kutub. Dengan demikian, sebuah penelitian yang dilakukan oleh Yayasan Opini Publik pada tahun 1994 menunjukkan bahwa perbedaan terbesar antara kelompok usia ekstrem diamati dalam kaitannya dengan nilai-nilai seperti “ tenaga kerja”, “uang”, “kebebasan”, “martabat pribadi”, “ketekunan”, “properti”, “profesionalisme”, “pendidikan”(meja):

Nilai

kelompok usia

pendidikan

16-25 tahun

lebih dari 55 tahun

awal

lebih tinggi

Hak asasi Manusia

martabat pribadi

ketekunan

Memiliki

Profesionalisme

Pendidikan

Kepercayaan terhadap Tuhan

Berkenaan dengan sebagian besar nilai-nilai lain, termasuk seperti “ keluarga", “keamanan", “demokrasi","kekayaan", “legitimasi", “kolektivisme" tidak ada perbedaan signifikan yang diamati antara kelompok usia. Ini menunjukkan bahwa garis demarkasi antara "ayah" dan "anak-anak" melewati dan masih melewati posisi yang ditentukan secara ketat. Pertama-tama, kita berbicara tentang sikap untuk bekerja. Sayangnya, nilai ketekunan” dalam pengertian sebelumnya, di mata sebagian besar pemuda, ia tunduk pada devaluasi dan tetap terutama dalam kelompok-kelompok di mana kesadaran tradisional terus menolak perubahan. Fakta ini, yang menunjukkan kesulitan dan kontradiksi dalam membangun nilai pasar liberal di benak warga Rusia, harus diperhitungkan oleh mereka yang mencoba memahami psikologi generasi "pasar" baru Rusia: banyak dari mereka perwakilannya cenderung tidak melakukan asketisme dan pengendalian diri atas nama kepentingan tujuan, atas nama akumulasi modal, tetapi lebih kepada "hedonisme", ketika, sebaliknya, modal yang diperoleh berfungsi terutama sebagai sarana untuk memastikan kenikmatan maksimal. Tentu saja, ini tidak berarti bahwa tidak ada prospek untuk pembentukan analog domestik "etika Protestan" di Rusia sama sekali, intinya adalah bahwa proses yang berlangsung pada pertengahan 1990-an tidak terlalu menguntungkan untuk pernyataan ini, dan kecil kemungkinannya prospek semacam itu dapat dikaitkan secara langsung dengan “generasi baru” Rusia yang memasuki dunia kerja pada pertengahan 1990-an. Jalan di depan tampaknya akan jauh lebih sulit dan panjang.

Pada saat yang sama, garis demarkasi antara "ayah" dan "anak-anak" menyentuh beberapa nilai yang sangat spesifik dari masyarakat liberal modern, seperti " kebebasan", “martabat pribadi", “profesionalisme", “memiliki", “uang", tapi tidak seperti " demokrasi", “legitimasi", “jaminan hak politik individu (pidato, pertemuan, demonstrasi, partisipasi dalam pemilihan, dll.)”. Faktanya adalah bahwa dalam kondisi kekecewaan terhadap politik yang terjadi setelah tahun 1993, kaum muda lebih menyukai nilai-nilai pasar liberal, tetapi bukan nilai-nilai politik atau politik. Posisi banyak anak muda ini terwujud dalam pemilihan Duma Negara pada tahun 1993 dan 1995. dan sebagian bahkan dalam pemilihan presiden tahun 1996, ketika para wakil dari generasi yang lebih tua memberikan suara yang jauh lebih aktif dan sukarela daripada kaum muda. Di satu sisi, reaksi terhadap tindakan politisi seperti itu dapat dimengerti, sebagaimana dapat dipahami bahwa sulit bagi kaum muda untuk menghubungkan kemungkinan mengkonsumsi manfaat dari masyarakat pasar liberal dengan kebutuhan untuk berpartisipasi dalam politik dalam rangka untuk melindungi nilai-nilai liberalisme dan kebebasan pasar. Tetapi di sisi lain, fakta menunjukkan bahwa nilai-nilai pasar liberal tanpa komponen "politik" mereka tidak dapat memperoleh pijakan, dengan aman berakar di benak bahkan dari kelompok masyarakat Rusia yang paling maju, pada pandangan pertama.

Polarisasi nilai pada skala pendidikan tidak kalah signifikan, tetapi sifatnya agak berbeda (tabel). Sehubungan dengan sebagian besar nilai, termasuk seperti “ kerja", “ketekunan”, “uang" tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok yang berbeda dalam tingkat pendidikan. Pada saat yang sama, garis demarkasi dalam hal ini melewati posisi paling penting yang menjadi ciri budaya politik masyarakat modern: dalam kaitannya dengan “ hak asasi manusia", "kebebasan", "martabat pribadi", "sense of duty", "properti", "pendidikan", "humanisme", "profesionalisme". Ini adalah contoh lain dari arah di mana kesadaran tradisional (dalam hal ini diwakili oleh posisi Rusia dengan pendidikan Utama) tahan terhadap perubahan. Pada saat yang sama, kita dapat mengatakan bahwa orang Rusia dengan pendidikan tinggi, sebagai kelompok sosial, terbukti paling siap untuk pengembangan nilai-nilai pasar liberal. Namun, perlu dicatat bahwa kelompok ini tampaknya paling siap untuk menguasai nilai-nilai demokrasi liberal yang "diidealkan", "ideologinya", sementara dalam hal tingkat adaptasi dengan realitas masyarakat Rusia transisi dengan segala " ketidaksempurnaan", itu jelas lebih rendah daripada "pasar" generasi muda Rusia yang sama. Kebutuhan yang meningkat untuk realisasi diri dan rasa ketidakpuasan sosial yang meningkat, karakteristik dari perwakilan kelompok ini, membentuk sikap kritis yang diekspresikan secara aktif terhadap tindakan pihak berwenang (sambil secara bersamaan mendukung jalannya transformasi).

Fenomena yang dianggap cukup konsisten dengan tren umum periode itu, yang terdiri dari penguatan peran nilai-nilai deideologis dan depolitisasi di benak mayoritas orang Rusia. Tren ini tercatat dalam studi yang telah disebutkan oleh Yayasan Opini Publik, yang dilakukan pada tahun 1994, ketika ditemukan bahwa nilai-nilai seperti “ keluarga", “keamanan", “hati nurani", “memesan", “kerja", “hak asasi Manusia", “uang", “legitimasi", yang dibedakan oleh de-ideologisasi dan korespondensi dengan nyata masalah hidup dalam kondisi Rusia modern. Tren serupa ditemukan oleh sekelompok peneliti yang dipimpin dengan membandingkan data survei seluruh Rusia yang dilakukan pada 1993 dan 1995. Menurut data tersebut, dalam kurun waktu 1993 hingga 1995. Di antara orang Rusia, telah terjadi peningkatan yang signifikan secara statistik dalam prevalensi nilai-nilai seperti “ kesopanan", terjadi peningkatan peringkat nilai seperti “ keluarga", “kesuksesan", “kemakmuran". Sangat menarik bahwa semua nilai ini tidak dapat secara jelas diklasifikasikan sebagai "Soviet", atau "Barat", atau sepenuhnya "tradisional", atau sepenuhnya "modern"; mereka tampaknya menunjukkan masalah dan kebutuhan di antara yang paling penting bagi orang Rusia, terlepas dari ideologi dan jenis budaya. Pada saat yang sama, nilai-nilai yang diwarnai secara ideologis seperti “ kekuatan", “kemakmuran", “kekuatan", “demokrasi", “memesan", “dunia", “keadilan".

Akhirnya yang ketiga periode setelah 1997 ditandai oleh proses konsolidasi nilai dan demarkasi nilai yang kontradiktif dalam kelompok elit itu sendiri, serta kebangkitan di benak sebagian besar populasi Rusia tentang orientasi nilai yang terkait dengan paternalisme negara dan otoritarianisme versi khusus Rusia. Selama bertahun-tahun tampaknya “pakta elit” yang mulai terbentuk setelah 1993, yang secara tajam meningkatkan demarkasi sosial dan nilai antara elit dan sebagian besar penduduk, setidaknya akan mengarah pada konsolidasi politik dan nilai di dalam elit itu sendiri. Dalam kerangka "kelas politik" Rusia, ada pembicaraan terbuka tentang rekonsiliasi antara "merah" dan "kulit putih", tentang "mengaburkan batas air di antara mereka", tentang fakta bahwa komunis secara bertahap "bertumbuh menjadi kekuasaan" , berubah menjadi partai "intra-sistem", dll. Namun, tahun krisis 1998 mengungkapkan semua kerapuhan konsolidasi intra-elit, mengungkapkan adanya kepentingan dan nilai yang berlawanan di antara berbagai perwakilannya: "kelompok elit lama" (direktur perusahaan milik industri "stagnan", ketua pertanian kolektif, kepala otoritas lokal di daerah tertekan dan lain-lain), di satu sisi, dan perwakilan dari "kelompok elit baru" (pengusaha, direktur perusahaan yang bekerja untuk ekspor , kepala otoritas lokal di wilayah paling "kaya", dll.), di sisi lain. “Pakta Elit” yang telah berlangsung bertahun-tahun dalam proses pembentukannya, belum memperoleh bentuk yang sah, belum diwujudkan dalam suatu sistem institusi politik yang efektif. Dengan kata lain, konflik kepentingan dan nilai-nilai dewasa ini yang bermula dari konflik antara elit dengan masyarakat umum, pada akhirnya berdampak pada kelompok elit itu sendiri. Di balik fasad kesatuan eksternal di dalam elit Rusia, konflik nilai yang dalam dan tidak dapat didamaikan sedang terjadi, yang terungkap secara eksplisit selama bertahun-tahun. sebagai konflik politik.

Pada gilirannya, beberapa penguatan di benak perwakilan kelompok massa ide dan orientasi yang terkait dengan paternalisme negara telah mengambil bentuk yang sangat berbeda dari versi Soviet "klasik", yang lebih dapat dicirikan sebagai kombinasi paradoks dari orientasi nilai. , secara konvensional disebut oleh kami "quasi-otoritarianisme". Tidak seperti otoritarianisme klasik, yang didasarkan pada kombinasi kebebasan ekonomi, non-intervensi negara dalam bidang kepentingan pribadi warga negara dengan pembatasan tajam kebebasan politik, di benak sebagian besar populasi Rusia (setidaknya 20% pada tahun 1997), yang ideal adalah kombinasi dari kontrol ketat negara atas ekonomi dengan pelestarian hak dan kebebasan politik. Jenis orientasi “semu otoriter” ini menggabungkan nilai-nilai kebebasan pribadi dan demokrasi yang saling eksklusif di bidang politik dengan nilai negara sebagai satu-satunya kekuatan yang menjamin ketertiban dalam perekonomian dan fungsinya. Tentu saja, rezim seperti itu, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah, tidak dapat eksis dalam kenyataan, tetapi di benak banyak warga Rusia itu adalah cita-cita yang diinginkan, yang cukup konsisten dengan kombinasi orientasi biasa terhadap "negara tuan", "ayah". negara” dengan beberapa, pada pandangan pertama, preferensi liberal di bidang politik (seperti, misalnya, pemilihan umum yang bebas).

Tidak sulit untuk memperkirakan ke arah mana orientasi nilai para pendukung “kuasi-otoritarianisme” akan berkembang, mengingat bahwa bagi perwakilan kelompok ini, “tautan” paling alami adalah dengan mereka yang tidak memiliki hak dan kebebasan ekonomi maupun politik. signifikansi apapun. Kekuasaan otoriter yang kuat dalam kondisi khusus Rusia saat ini (seperti, memang, pertumbuhan kekacauan tanpa adanya kekuasaan) kemungkinan besar hanya dapat menjadi prolog bagi munculnya totalitarianisme baru, di mana negara akan secara tegas menekan kebebasan publik.

TREN UMUM

Ciri tren paling umum dari evolusi nilai-nilai masyarakat Rusia sepanjang tahun 1990-an adalah bahwa sistem nilai masyarakat Soviet yang sebelumnya dominan telah mengalami perubahan yang signifikan dan beragam. Hal ini memungkinkan terjadinya pergeseran orientasi nilai ke berbagai arah, yang mengakibatkan demarkasi nilai yang signifikan di antara orang Rusia. Atas dasar berbagai blok dan sistem nilai yang terbentuk dalam masyarakat Rusia modern dan mendominasi dalam kelompok sosial yang berbeda, model perilaku tertentu terbentuk, termasuk jenis sikap sosial budaya Rusia terhadap politik dan politik. perubahan ekonomi. Atas dasar yang sama, berbagai, kadang-kadang berlawanan, penilaian tentang penyebab krisis politik dan ekonomi di Rusia pada 1990-an terbentuk. Jadi, pada tahun 1995, 32% responden setuju dengan pernyataan tentang penyebab krisis, yang terdiri dari fakta bahwa "tidak ada kondisi untuk pekerjaan produktif yang baik di Rusia", dan jumlah yang sama, 32%, tidak setuju. dengan ini. Gambaran yang hampir sama diamati sehubungan dengan tesis, yang sampai batas tertentu bertentangan dengan yang sebelumnya, bahwa "di Rusia mereka benar-benar lupa cara bekerja" (35% setuju dan 32% tidak setuju). Berbagai kemungkinan penyebab krisis Rusia muncul, termasuk seperti “Negara-negara Barat mengejar kebijakan yang bertujuan melemahkan Rusia” (42% setuju dan 15% tidak setuju) atau seperti “Rusia disingkirkan oleh non-Rusia dari posisi kepemimpinan. , profesi bergengsi properti” (18% setuju, 38% tidak setuju). Ada persepsi yang sangat berbeda dari warga Rusia baik krisis itu sendiri maupun penyebabnya, terutama yang berkaitan dengan penilaian kritis terhadap keadaan masyarakat, yang sebagian besar disebabkan oleh perbedaan preferensi nilai. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa faktor etnis belum mendapatkan popularitas sebagai penyebab krisis, sementara sentimen xenofobik jauh lebih umum.

Penelitian sosiologis memungkinkan untuk mengidentifikasi dalam masyarakat Rusia modern nilai-nilai yang membedakan (terpisah) dan nilai-nilai yang mengintegrasikan (menyatukan) berbagai kelompok sosial. Di antara nilai-nilai terpenting yang cukup tajam membedakan kelompok elit dan massa adalah “ pendidikan", “profesionalisme", “martabat pribadi", “ketekunan”, “hak asasi Manusia". Di antara perwakilan kelompok elit (pengusaha, manajer, direktur, kepala pertanian kolektif dan pertanian negara), peringkat nilai-nilai ini, sebagai suatu peraturan, secara signifikan lebih tinggi daripada di antara perwakilan kelompok massa (pensiunan, pekerja, petani kolektif, dll. ). Pemisahan kelompok elit yang stabil dari strata massa mencirikan keinginan "kemapanan" Rusia untuk mengkonsolidasikan masyarakat berdasarkan nilai masyarakat modern yang dapat diterima oleh para elit ini - pendidikan, profesionalisme, martabat pribadi, kerja keras, hak asasi manusia. Masalahnya adalah bahwa aspirasi tersebut ditentang oleh perlawanan pasif, tetapi sangat stabil dari mayoritas kelompok massa yang menemukan diri mereka dalam posisi orang luar sosial dan mereka yang tidak tertarik pada konsolidasi masyarakat menurut aturan yang diajukan oleh elit, dan atas dasar prioritas nilai yang membuat mereka tidak punya harapan untuk mengubah keadaan mereka saat ini. Sangat mungkin bahwa konflik nilai ini mendasari kesalahpahaman timbal balik antara otoritas Rusia dan warga negara biasa yang diungkapkan dengan jelas hari ini. Dalam hal ketajaman dan kemungkinan konsekuensi sosial, konflik semacam itu jauh lebih berbahaya daripada perselisihan nilai antara "ayah" dan "anak", berpendidikan tinggi dan berpendidikan rendah, dan bahkan antara "miskin" dan "kaya". Dalam pengertian ini, kurangnya perhatian elit untuk nilai prioritas dan orientasi strata massa dapat menyebabkan krisis sosial politik semakin dalam, perpecahan masyarakat yang semakin dalam, yang penuh dengan bencana baru.

Gambaran umum delimitasi nilai masyarakat berubah secara dramatis dalam transisi dari kelompok profesional sosial-demografis, berbeda dalam tingkat pendidikan, usia dan tingkat pendapatan. Nilai-nilai yang secara signifikan membedakan masyarakat Rusia pada tingkat kelompok profesional, dengan gradasi sosio-demografis, sebagai aturan, memperoleh kualitas integrasi. Ya, dari jumlah total Dari 59 nilai yang digunakan dalam kajian oleh Public Opinion Foundation, hanya 10 yang membedakan kelompok sosio-demografis. Pada saat yang sama, hanya lima dari mereka yang dapat dianggap benar-benar signifikan secara sosial: ini adalah “ demokrasi", “keadilan", “uang", “persamaan" dan " kesabaran". Sehubungan dengan nilai-nilai inilah ada demarkasi antara kelompok sosio-demografis utama populasi Rusia, atas dasar nilai-nilai inilah saat ini tidak mungkin untuk menyatukan masyarakat Rusia.

Tren yang membedakan masyarakat, bagaimanapun, ditentang oleh kecenderungan yang berlawanan, yang dipersonifikasikan oleh nilai-nilai yang mengintegrasikan berbagai kelompok profesional, elit, dan massa. Merupakan karakteristik bahwa nilai-nilai yang sesuai, di antaranya, di antara yang paling signifikan, "keluarga", "keamanan", "kebebasan", "spiritualitas", "humanisme", - pada dasarnya membawa muatan kuat konsolidasi dan stabilitas sosial, yang masuk akal untuk digunakan untuk kekuatan yang tertarik pada harmoni sosial-politik. Ini terutama berlaku untuk tiga nilai pertama, yang memiliki peringkat yang cukup tinggi dan stabil di antara warga Rusia dan, pada saat yang sama, merupakan nilai terpenting dari masyarakat modern.

Seseorang dapat melacak beberapa tren ujung-ke-ujung yang lebih khas dari proses transformasi ruang nilai Rusia sepanjang tahun 1990-an yang bergejolak. Pertama, mari kita perhatikan de-ideologisasi preferensi nilai sebagai tren umum. Orang "rata-rata" biasa di Rusia modern, dalam hal orientasi nilainya, pertama-tama muncul sebagai seorang pragmatis de-ideologis, yang berada dalam situasi transisi yang sulit dan mencoba menggabungkan yang paling beragam, pada pandangan pertama, tidak sesuai. orientasi nilai. Saat ini, pertama-tama, nilai-nilai muncul ke permukaan, yang tidak begitu terkait dengan norma dan prinsip perilaku yang stabil dan diwarnai secara ideologis dalam masyarakat yang stabil, tetapi merupakan cerminan dari masalah yang paling akut dan menjerit. dari Rusia modern. Catatan khusus adalah penguatan peran nilai-nilai seperti kekayaan materi dan stabilitas kehidupan. Demikian survei yang dilakukan oleh Public Opinion Foundation pada April 1998 menunjukkan bahwa di antara nilai-nilai kehidupan individu “ kekayaan materi, perumahan yang nyaman, kondisi kehidupan yang baik” menempati urutan kedua (61%) setelah “kesehatan diri sendiri, kesehatan orang-orang terkasih”(76%), dan “kestabilan hidup, tidak ada pergolakan”- tempat ketiga (33%). Ketika situasi material dari sejumlah besar orang Rusia memburuk dan ketidakstabilan hidup mereka meningkat, nilai-nilai fundamental ini muncul ke permukaan, mendorong nilai-nilai "yang diideologikan" ke belakang kesadaran.

Semua ini tidak berarti bahwa Soviet atau nilai-nilai ideologis lainnya telah hilang sama sekali, mereka hanya surut ke latar belakang atau rencana ketiga dan berada dalam keadaan laten. Setiap krisis politik yang akut sekali lagi dapat menyebabkan aktivasi mereka di benak sebagian penduduk. Namun, mayoritas orang Rusia belum cenderung untuk menempatkan ideologi dan nilai-nilai ideologis di garis depan - baik liberal-demokratis, maupun konservatif, atau komunis, atau lainnya.

Kedua, tren pembentukan dan perkembangan apa yang disebut “individualisme konsumen” atau “individualisme adaptif”, yang dicatat pada satu waktu dan dicatat sepanjang tahun 1990-an, merupakan tren lintas sektoral. Menurut penulis ini dan penulis lain, karakteristik individualisme orang pasca-Soviet bukanlah individualisme masyarakat Barat, yang menyiratkan keberadaan masyarakat sipil, sistem ikatan sosial yang berkembang, budaya partisipasi, dll. individualisme adalah, pertama-tama, bukan reaksi yang sepenuhnya memadai terhadap yang pertama, kolektivisme dalam banyak hal dipaksakan dari atas, dan sisi sebaliknya adalah runtuhnya ikatan sosial, lemahnya masyarakat sipil, kurangnya solidaritas dalam membela sosial seseorang. dan hak politik. Berbeda dengan masyarakat Barat yang terkonsolidasi, masyarakat Rusia teratomisasi, dan negara ini mencirikan semua kelompok sosial utamanya, termasuk elit politik, yang dicengkeram oleh perebutan kekuasaan internal yang berkelanjutan dan tidak mampu melindungi tidak hanya nasional, tetapi juga kelompoknya sendiri. minat.

Akhirnya, ketiga, semua tahun 1990-an dicirikan oleh ketidaklengkapan mendasar dari pembentukan sistem nilai tunggal yang konsisten yang akan dimiliki oleh sebagian besar masyarakat Rusia. Blok-blok nilai lama dan baru yang ada tidak membentuk satu kesatuan yang utuh, seringkali mereka kurang lebih jelas bertentangan satu sama lain, mencegah pembentukan "inti" yang stabil dari sistem nilai baru. Konflik nilai diamati tidak hanya antara berbagai kelompok profesional dan sosio-demografis, tetapi juga di dalam kelompok sosial utama masyarakat Rusia. Tak satu pun dari kelompok-kelompok ini homogen dalam orientasi nilai mereka, yang sering terlihat tidak konsisten dan kontradiktif. Berkat inkonsistensi dan inkonsistensi ini, fluktuasi nyata terungkap dalam kelompok elit dan massa. Salah satu manifestasi dari ketidakstabilan ini mungkin adalah perubahan preferensi politik - dari komitmen terhadap hak dan kebebasan demokratis menjadi dukungan untuk rezim "tangan kuat".

BEBERAPA KESIMPULAN DAN PERAMALAN

Jadi, masyarakat Rusia, elitnya, dan sebagian besar warganya berada dalam keadaan ketidakpastian dan variabilitas dalam pilihan antara berbagai arah evolusi nilai. Di antara bidang-bidang ini, harus diperhatikan Tradisionalisme Rusia dan Soviet, pragmatisme moderat (“patriotik yang tercerahkan”), liberalisme Barat yang radikal dan "individualisme asosial". Adapun tradisionalisme di bidang nilai, secara formal, sebagian besar (dari sepertiga hingga setengah) dari populasi Rusia adalah pendukung orientasi Rusia terutama terhadap "nilai-nilai tradisional Rusia". Pada saat yang sama, analisis menunjukkan bahwa di benak banyak pendukung "nilai-nilai tradisional Rusia" ada jalinan karakteristik Rusia (“ agama Katolik", “mau, orang bebas", “Kepercayaan terhadap Tuhan") dan Soviet (“ kolektivisme", “antusiasme", “persamaan", “jaminan hak-hak sosial individu”). Beberapa nilai, seperti kesabaran", “keramahan" atau " supremasi kepentingan negara di atas kepentingan individu” secara umum, sulit untuk secara jelas mengaitkannya hanya dengan Rusia tradisional atau hanya dengan nilai-nilai Soviet. Oleh karena itu, menurut pendapat kami, orang dapat berbicara tentang tradisionalisme Rusia dan Soviet sebagai dua orientasi nilai yang berbeda, tetapi sangat dekat, yang pendukungnya bersama-sama membentuk 30 hingga 40% dari populasi Rusia.

Ada beberapa pendukung orientasi dominan Rusia terhadap nilai-nilai Barat, yang secara terbuka menyatakan ini - hanya beberapa persen dari penduduk Rusia. Pada saat yang sama, bagian Rusia yang, bersama dengan yang lain, yang paling penting adalah nilai-nilai tradisional masyarakat Barat seperti “ hak milik pribadi yang tidak dapat diganggu gugat”, “campur tangan pemerintah dalam pribadi warga", “efisiensi" dan lain-lain, berkisar antara 10 sampai 15%. Kira-kira jumlah yang sama atau sedikit lebih sedikit pendukung perkembangan Rusia di sepanjang jalur reproduksi model demokrasi dan pasar Barat yang paling akurat. Dalam hal ini, jumlah pendukung Baratisme radikal, yang mencapai puncaknya pada awal 1990-an dan kemudian mulai berkurang, sekarang tampaknya tidak lebih dari 5-10% dari populasi Rusia.

Ada lebih banyak pendukung pragmatisme moderat ("patriotik tercerahkan"), yang orientasi Rusia terhadap nilai-nilai Barat dan tradisional Rusia optimal, daripada pendukung Baratisme radikal: bagian mereka sekitar 40-45% dari jumlah penduduk Rusia. Bagi sebagian besar dari mereka, pengembangan Rusia lebih disukai, yang sepenuhnya mempertimbangkan kekhasan, kekhasan sejarah dan nasionalnya, tetapi pada saat yang sama memungkinkan negara untuk tetap terbuka, menggunakan institusi Barat dan pengalaman Barat untuk meningkatkan kehidupan warga Rusia.

Adapun pendukung nilai yang eksplisit dan terbuka yang terkait langsung dengan individualisme asosial, agak sulit untuk memperkirakan jumlahnya. Namun demikian, menurut data tidak langsung, bagian mereka tidak begitu kecil dan, seperti yang bisa diduga, setidaknya 10-15% dari populasi Rusia. Namun demikian, pendukung individualisme asosial, serta Baratisme radikal, umumnya menemukan diri mereka dalam minoritas, dan konfrontasi nilai kunci, yang juga diterjemahkan ke dalam konfrontasi sosial-politik, di Rusia modern terjadi antara "tradisionalis" dan "pragmatis moderat". .

Dalam hal ini, jika kita berpedoman pada kecenderungan delimitasi nilai yang diamati selama ini, maka pada tahun-tahun mendatang situasi di Rusia akan berkembang cukup dramatis. Jika elit Rusia gagal melakukan konsolidasi dalam hal nilai dan politik secara lebih luas dari sebelumnya, dengan mempertimbangkan posisi, kepentingan dan nilai-nilai strata massa, negara akan bergerak dari krisis ke krisis, salah satunya , cepat atau lambat, bisa berakibat fatal karenanya. Dalam hal ini, mayoritas penduduk dapat mendukung rezim “semu otoriter”, yang pertama-tama menghilangkan kebebasan ekonomi, dan kemudian, ketika ia memperoleh dominasi penuh dalam ekonomi, ia akan membatasi atau sepenuhnya menghancurkan hak-hak politik dan kebebasan warga negara. . Di bawah skenario seperti itu, konsolidasi nilai elit dan strata massa akan menjadi sangat mungkin, tetapi dengan biaya itu akan menjadi penghancuran bagian paling liberal dan paling modern dari masyarakat Rusia, seperti yang sudah terjadi setelah 1917.

Namun, tidak ada keniscayaan fatal dari perkembangan peristiwa semacam itu (berdasarkan semacam nilai "kontra-reformasi" - upaya untuk memastikan dominasi nilai-nilai Soviet atau neo-Soviet dengan mendiskreditkan nilai-nilai liberal). Jika yang paling masuk akal dan paling tidak dibutakan oleh kepentingan sesaat dari kelompok elit atau hampir elit dapat memobilisasi sebagian besar populasi Rusia, yang berorientasi pada nilai-nilai pragmatisme patriotik yang moderat, tercerahkan, hasil dari peristiwa langsung dan lebih jauh , termasuk pemilu, mungkin berbeda.

CATATAN

Lipset S. M. Beberapa Syarat Sosial Demokrasi: Pembangunan Ekonomi dan Legitimasi Politik // American Political Science Rev., 1959, No. 53.

Dahl R.A. Poliarki. partisipasi dan oposisi. Surga Baru dan London: Yale Univ. Pers, 1971.

Rustow D. A. Transisi Menuju Demokrasi: Menuju Model Dinamis // Politik Komparatif, v.2, No.3, 1970.

Dinamika Nilai-Nilai Penduduk Rusia Reformasi (edisi bertanggung jawab,). M.: Editorial URSS, 1996.

Melville A. Nilai dan orientasi politik dan institusi politik // Politik Rusia (di bawah redaktur umum L. Shevtsova). M.: Mosk. Carnegie Center, 1998, hlm. 136-194.

Survei seluruh Rusia dari Public Opinion Foundation, yang dilakukan pada sampel yang mewakili struktur profesional, sosio-demografis dan pemukiman dari populasi orang dewasa Rusia, adalah studi dari dua jenis. Survei tipe "Monitor", yang dilakukan selama bertahun-tahun, termasuk komponen konstan - blok pertanyaan yang diulang secara teratur tentang sikap responden terhadap perubahan sosial-politik terpenting yang terjadi di Rusia setelah 1991, serta variabel - beberapa lusin pertanyaan dikelompokkan ke dalam blok tematik khusus , yang bertujuan untuk mengetahui preferensi ideologis, politik, dan nilai yang paling penting dari perwakilan berbagai kelompok profesional dan sosio-demografis dari populasi Rusia. Dengan demikian, di satu sisi dimungkinkan untuk melacak dinamika orientasi sosial-politik utama penduduk Rusia, dan di sisi lain, membandingkannya dengan preferensi nilai yang berubah. Ciri survei jenis ini adalah bahwa, untuk lebih mewakili beberapa kelompok profesional kecil, tetapi sangat penting dalam studi masyarakat transisi (termasuk pengusaha, kepala perusahaan negara, pegawai aparat administrasi negara, dll.) , dalam kasus yang sesuai, sampel dasar dilengkapi dengan sampel terarah khusus, yang memungkinkan untuk memperoleh informasi unik yang sangat berharga tentang proses yang terjadi dalam masyarakat Rusia.

Jajak pendapat jenis kedua, dilakukan mingguan di tahun-tahun. menurut sampel standar semua-Rusia, mereka memasukkan sekitar 20-30 pertanyaan masing-masing dan dikhususkan untuk berbagai topik yang berulang dari waktu ke waktu, serta mengklarifikasi sikap responden terhadap peristiwa paling relevan dalam politik, ekonomi, budaya saat ini. kehidupan. Sebagai hasil dari perbandingan dan analisis jawaban responden terhadap berbagai pertanyaan diperoleh gambaran yang dinamis dan “multidimensi” tentang orientasi politik dan nilai mereka.

Lihat: Levada Y. “Soviet man” lima tahun kemudian // Perubahan ekonomi dan sosial: pemantauan opini publik, 1995, No. 1; Levada Yu Kembali ke Fenomena “Manusia Soviet”: Masalah Metodologi Analisis // Ibid., 1996, No. 5; Levada Yu Sekarang kita lebih memikirkan keluarga daripada negara // Hari ini, 1995, 24 Januari; Milar J.R. (ed.). Politik, Pekerjaan, dan Kehidupan Sehari-hari di Uni Soviet. Sebuah Survei Warga Bekas Soviet. Cambridge, Cambridge Univ. Pers, 1987.

Negara Soviet yang sebenarnya paling mendekati citra idealis tentang "negara ayah" ini pada akhir 1940-an dan awal 1950-an; sejak era Khrushchev, dalam terang “sosialisme sejati”, citra ideal ini mulai memudar dan kabur.

Inkeles A., Bauer R. Warga Negara Soviet: Kehidupan Sehari-hari dalam Masyarakat Totaliter. Cambridge, Universitas Harvard. Pers, 1959; Milar J.R. (ed.). op. kutip

Di antara nilai-nilai paling signifikan yang membentuk demarkasi ini, kami mencatat “ hak asasi manusia", "martabat pribadi", "pendidikan", "profesionalisme", "kerja keras", "keramahan", "uang".

mentalitas Rusia. (Kekhususan kesadaran kelompok besar populasi Rusia). Di bawah redaksi umum. . M.: Kontak-Gambar, 1997, hal.74-75.

Perintah Pantin // Riset Politik, 1997, No. 3.

Nilai-nilai orang pasca-Soviet // Manusia dalam masyarakat transisi. Penelitian sosiologis dan sosio-psikologis. M., IMEMO RAN, 1998, hlm. 2-33.

Dalam hal ini, hasil survei internasional massal yang dilakukan atas inisiatif perusahaan ROPER pada musim semi 1997 di antara penduduk AS, Eropa Timur (Republik Ceko, Hongaria, Polandia), Kazakhstan, dan Rusia sangat indikatif. Menurut hasilnya, nilai individu yang paling penting bagi warga negara Rusia dan AS adalah “ keamanan keluarga”; sepuluh nilai individu paling penting bagi penduduk Amerika Serikat dan penduduk Rusia juga termasuk “ kebebasan dalam tindakan, pikiran”(AS - peringkat ke-7, Rusia - peringkat ke-10) (lihat Golov A. Nilai individu dan perilaku konsumen di Rusia dan AS // Perubahan ekonomi dan sosial: pemantauan opini publik”, 1997, no. 6, hlm. 32-33).

Sosiologi Klyamkin tentang masyarakat transisi // Riset Politik, 1993, No. 4.

Diligensky dan psikologi sosial // Power, 1998, No. 3.

Nilai-nilai pribadi. Hubungan nilai, kebutuhan dan kepentingan

Orientasi nilai adalah elemen paling penting dari struktur internal kepribadian, ditetapkan oleh pengalaman hidup individu, totalitas pengalamannya dan membatasi yang signifikan, esensial bagi seseorang dari yang tidak signifikan dan tidak signifikan. Totalitas orientasi nilai yang berlaku membentuk "poros kesadaran", yang menjamin stabilitas kepribadian, kontinuitas tipe tertentu perilaku dan aktivitas, yang diekspresikan dalam arah kebutuhan dan minat. Oleh karena itu, orientasi nilai merupakan faktor utama yang mengatur dan menentukan motivasi individu. Orientasi nilai adalah keyakinan politik, filosofis, moral seseorang, keterikatan yang dalam dan permanen, prinsip-prinsip moral perilaku. Oleh karena itu, dalam masyarakat mana pun, orientasi nilai individu adalah objek pendidikan.

Setiap individu memiliki singularitas, genetik, fisik, emosional, intelektual, dan keterpisahan lainnya hanya melekat orang ini dan merupakan dasar dari individualitasnya. Man berkat kemampuan kumulatif otak manusia mengumpulkan informasi yang diterima dalam proses kehidupan. Dengan memahami informasi ini, ia membentuk sistem aktual dari berbagai orientasi nilai, yang dimanifestasikan dalam kinerja peran sosialnya.

Peran sosial - seperangkat norma perilaku yang wajib diterapkan dalam bidang kegiatan tertentu, serta

perilaku itu sendiri. Sosialisasi adalah jalan individu menuju kepribadian, yaitu reproduksi sosial seseorang melalui asimilasi norma-norma sosial, aturan, prinsip perilaku, pemikiran, cara bertindak dalam berbagai bidang aktivitas vital. Dalam proses melakukan perilaku, aktivitas, komunikasi, seseorang menegaskan dirinya dalam masyarakat, memanifestasikan dirinya.

Tenaga kerja sangat penting untuk transformasi individu biologis menjadi kepribadian sosio-biologis. Hanya dengan terlibat dalam bisnis tertentu, dan bisnis yang memenuhi kecenderungan dan minat orang itu sendiri dan berguna bagi masyarakat, seseorang dapat menghargai signifikansi sosialnya, mengungkapkan semua aspek kepribadiannya.

Atas dasar pengetahuan, keterampilan yang diperoleh, kemampuan seseorang untuk berpikir logis secara mandiri terbentuk - pikiran. Pengetahuan dan pikiran dalam keterkaitannya membentuk dasar dari apa yang disebut intelek. Pengetahuan dan kecerdasan diubah menjadi karakteristik pribadi ketika seseorang, atas dasar mereka, mengembangkan kemampuan untuk menentukan sikapnya terhadap dunia dan dirinya sendiri, untuk mengevaluasi sifat tindakan orang lain dan dirinya sendiri. Fitur ini memperoleh independensi relatif. Ini disebut sebagai "alasan".

Dalam aksiologi, konsep “sikap nilai” dan “nilai” (baik) adalah awal dan mendasar. nilai sikap - ini adalah jenis hubungan khusus antara subjek dan objek, di mana identifikasi, pengalaman dan pemahaman tentang signifikansi sosiokultural objek bagi keberadaan subjek terjadi. Sikap nilai memiliki dua kutub - objek sebagai pembawa nilai dan subjek sebagai pembawa evaluasi.

Nilai tidak melekat pada objek dan fenomena itu sendiri, mereka terungkap hanya dalam perjalanan interaksi aktif seseorang dengan dunia luar, yaitu dalam kerangka kegiatan spiritual dan praktis, dalam hubungan sosial. Hewan juga memiliki nilai, tetapi mereka turun ke kebutuhan fisiologis. Seseorang juga memiliki kebutuhan yang berbeda, sifat yang jauh lebih kompleks - sosial, spiritual, dll.

Hal-hal dan fenomena tidak hanya memiliki makna positif, tetapi juga negatif, yaitu. dianggap anti

14.2. Nilai-nilai pribadi. Hubungan nilai, kebutuhan ... 269

nilai-nilai, menjadi pembawa nilai-nilai negatif bagi seseorang. Ekspresi anti-nilai dalam kehidupan masyarakat adalah Jahat dalam berbagai manifestasinya. Nilai-nilai dan anti-nilai (kecerdasan dan kebodohan, pekerjaan dan kemalasan, cinta dan kebencian, dll) tampaknya bersaing satu sama lain untuk menjadikan seseorang tawanan mereka yang rendah hati. Tentu saja, nilai nilai karena berbagai alasan yang bersifat objektif dan subjektif dapat berubah, dan seiring dengan itu, perkiraan juga dapat berubah - sampai pada titik apa yang berharga bagi seseorang atau pada waktu tertentu, atau dalam hal tertentu. , mungkin berubah menjadi tidak ternilai atau kurang berharga untuk orang lain. , atau di lain waktu, atau dengan cara lain.

Nilai berfungsi untuk menentukan makna objek, proses atau fenomena bagi seseorang, untuk mengidentifikasi makna sosiokulturalnya. Evaluasi adalah pemberian nilai ke nilai, jika ada, dari suatu objek.

Revaluasi nilai-nilai adalah pemikiran ulang ide dan makna yang mapan dan, karenanya, perubahan orientasi dalam kehidupan. Penilaian ulang adalah fenomena alami dan umum, karena generasi baru orang yang telah mengembangkan pandangan, selera dan preferensi yang agak berbeda, cita-cita yang sedang dibentuk dalam kondisi sejarah baru, terus-menerus dimasukkan dalam kehidupan publik. Penilaian ulang nilai secara radikal terjadi selama revolusi sosial. Dalam kehidupan publik, distorsi ide nilai juga dimungkinkan, penggantian kebaikan dengan kejahatan (misalnya, karya seni dasar dianggap sebagai mahakarya, ketidakegoisan memberi jalan kepada keserakahan, dll.).

Berdasarkan penilaian, penilaian nilai terbentuk: "ini baik, dan ini buruk." Dengan bantuan penilaian semacam itu, seseorang menyadari dunia di sekitarnya sebagai sesuatu yang penting baginya, dan memanifestasikan dirinya di dalamnya sebagai makhluk sosial dan budaya.

aksiosfer adalah seperangkat nilai yang beragam - etika dan estetika, politik, hukum, agama, dan lainnya, yang terbentuk di tanah sosial dan spiritual yang sesuai. Aksiosfer memiliki hierarki nilai, yaitu lokasi tertentu mereka dalam hal signifikansi bagi seseorang. Individu atau sosial

Bab 14

Kelompok sosial selalu memiliki preferensi dan aspirasi sendiri, yang membedakan mereka dari individu dan kelompok lain. Pada saat yang sama, ada nilai-nilai kemanusiaan universal yang diakui oleh semua dan penting bagi semua. Dunia nilai-nilai kemanusiaan agak mengingatkan pada piramida dengan alas dan puncak. Setiap individu memiliki piramida nilainya masing-masing.

Diketahui bahwa seseorang dalam hubungannya (interaksi) dengan dunia luar memanifestasikan dirinya secara universal, mis. secara komprehensif. Sifatnya sedemikian rupa sehingga ia berusaha untuk kepenuhan keberadaannya, sepenuhnya mengungkapkan esensi kreatifnya. Hubungan aktivitas seseorang dengan dunia ada dalam berbagai bentuk:

o sikap kognitif - pencarian dan perolehan pengetahuan, mulai dari yang paling sederhana (pengetahuan biasa) dan diakhiri dengan teori dan gambaran ilmiah tentang dunia; Tentang sikap praktis - keinginan untuk mengubah dunia menjadi

sesuai dengan kebutuhan dan minatnya; o sikap artistik dan estetika - persepsi dunia melalui prisma harmoni dan keindahan, kekaguman dan kekaguman terhadap dunia ini, perwujudan keindahan dalam kegiatan praktisnya;

sikap moral - mengikuti seseorang pada kanon dan perintah moral (dikte masyarakat, hati nuraninya sendiri) atau bertentangan dengan moralitas dan hati nurani;

Tentang sikap nilai terhadap dunia, di mana seseorang memanifestasikan kebutuhannya (keadaan kebutuhan), minat (isi keinginan) dan tujuan (citra mental aspirasi).

Aspirasi spiritual, cita-cita, prinsip, norma moralitas tidak begitu banyak di bidang kepentingan seperti di bidang nilai. Rangsangan dan penyebab aktivitas manusia dikembangkan lebih lanjut di sini: kebutuhan, diubah menjadi minat, pada gilirannya "berubah" menjadi nilai. Sikap nilai seseorang terhadap dunia adalah aspek yang relatif independen dari keberadaannya, meskipun ia dijalin ke dalam struktur umum dari semua aktivitas spiritual dan praktis Homo sapiens.

Nilai-nilai kemanusiaan dapat dibagi menjadi beberapa kelompok.

14.2. Nilai-nilai pribadi. Hubungan nilai, kebutuhan ... 271

Kelompok pertama meliputi nilai-nilai individu (personal), kelompok dan universal.

Kelompok kedua mencakup nilai-nilai yang terungkap dalam kegiatan manusia di bidang kehidupan publik tertentu. Ini adalah nilai-nilai ekonomi (uang, pasar), sosial (persahabatan, belas kasihan), politik (dialog, non-kekerasan), spiritual (pengetahuan, citra), hukum (hukum, ketertiban). Nilai-nilai spiritual sangat beragam karena kompleksitas dan keserbagunaan ekstrem dari bidang masyarakat ini (agama, sains, seni, moralitas, dan bidang aktivitas spiritual lainnya). Nilai (misalnya, persahabatan, solidaritas) mengkonsolidasikan hubungan sosial, membentuk organisme sosial secara keseluruhan. Sebaliknya, anti-nilai (permusuhan, agresi) menghancurkan organisme sosial, menghilangkan prinsip budaya darinya.

Kelompok ketiga adalah nilai-nilai material dan spiritual. Merupakan kebiasaan untuk merujuk pada hal-hal materi, pertama-tama, hal-hal yang diperlukan untuk kehidupan sehari-hari seseorang (makanan, pakaian, perumahan), bantuan untuk memenuhi kebutuhan dasar orang dan oleh karena itu sangat penting. Alat-alat kerja juga termasuk dalam kelompok ini; panggilan mereka adalah untuk memastikan cara manusia dari keberadaan manusia di dunia, yaitu. memenuhi kebutuhan budaya dan sosialnya yang berkembang, memenuhi berbagai aspek kegiatan praktikum. Nilai-nilai spiritual adalah produk dari jenis kegiatan khusus yang dilakukan dengan bantuan indera, pikiran, dan hati seseorang. Pembentukan mereka terjadi dalam kerangka produksi spiritual (ilmu pengetahuan, agama, seni, seni rakyat lisan), yaitu. di alam Roh.

Ideal menempati tempat khusus dalam sistem nilai-nilai spiritual manusia. Ini adalah model mental dari dunia yang diinginkan dan dicari, yang membawa dalam dirinya ide-ide tentang yang benar-benar sempurna, mengekspresikan keinginan seseorang untuk mengubah dunia keberadaannya. Seperti segala sesuatu yang mutlak, itu tidak dapat dicapai, tetapi tanpa itu, penentuan nasib sendiri seseorang tidak mungkin terjadi jalan hidup. Cita-cita adalah tujuan akhir dalam kehidupan seseorang, yang mengarahkannya pada kepenuhan keberadaannya sendiri dan kesempurnaan individualitasnya. Tanpa cita-cita, seseorang tidak dapat terjadi sebagai pribadi, sebagai makhluk yang kreatif, mencari dan aktif.

Bab 14

Kelompok keempat menggabungkan nilai-nilai sementara (karena waktu historis tertentu - mode, genre musik dll.) dan abadi (bermakna setiap saat) - Alam, Manusia, Tenaga Kerja.

Kelompok kelima mencakup apa yang disebut nilai-nilai utilitarian (instrumental) dan fundamental (lebih tinggi), yang tanpanya kehidupan manusia itu sendiri tidak mungkin. Nilai tertinggi antara lain kebebasan, kesehatan, keamanan manusia, dll.

Semua nilai adalah relatif, tetapi relativitasnya tidak mutlak, tetapi memiliki batasan tertentu yang dikenakan padanya oleh sifat objektif dari objek yang dinilai, di satu sisi, dan oleh kebutuhan spesifik aktual orang - dengan lain.

Nilai tertentu menempati tempat relatif pada skala nilai. Tetapi tempat ini tidak kebetulan dan tidak sembarangan, itu ditentukan oleh hubungan antara faktor objektif dan subjektif, yaitu. sifat, isi khusus dari hubungan nilai ini di antara mereka. Beberapa nilai relatif lebih dekat dengan ideal, yang lain lebih jauh darinya. Dengan demikian, "hierarki nilai" dibentuk atas dasar dominasi elemen positif di dalamnya. Pada skala nilai, fenomena didistribusikan sesuai dengan hukum divergensi: semakin dekat ke tengah skala, semakin padat nilai relatif yang terletak di atasnya, semakin dekat ke kutub, semakin jarang nilainya atau tidak. -nilai tetap. Di antara keragaman makna yang tak terbatas, ada beberapa fenomena yang mempertahankan makna positif setiap saat dan untuk semua orang (universal, nilai-nilai abadi): kehidupan, kesehatan, pengetahuan, pekerjaan, dll., serta sekelompok kecil antipode mereka. - kematian dini, penyakit, ketidaktahuan, dll.

Karena relativitas semua nilai ditentukan oleh keadaan tempat dan waktu, minat, orientasi nilai orang, selama ini dalam kehidupan masyarakat secara keseluruhan, himpunan dan sifat nilai material dan spiritual tertentu tidak tergantung pada kesewenang-wenangan individu. Hal ini ditentukan oleh karakteristik kebutuhan massa dari zaman tertentu, orang tertentu, kelas, dan, pada akhirnya, oleh fundamental

14.3. kebutuhan dan kemajuan ilmiah dan teknis

kebutuhan mental dari jenis produksi material dan spiritual historis, formasional tertentu.

Gagasan tentang berharga dan tidak berharga (indah, baik, bijaksana; jelek, berbahaya, bodoh, dll.) bergantung tidak hanya pada sifat objek, tetapi juga jauh lebih besar pada sifat subjek yang mengevaluasi. Sikap nilai merupakan penentu praktis hubungan suatu objek dengan kebutuhan manusia.

Korelasi nilai spiritual dengan kebutuhan riil individu dan masyarakat dapat dijadikan sebagai dasar untuk mengklasifikasikan nilai-nilai kehidupan dan budaya. Misalnya, dimungkinkan untuk mengklasifikasikan semua nilai menurut tingkat makhluk sosial dan kesadaran sosial: seseorang dan kemanusiaan didefinisikan sebagai nilai makhluk tertinggi, kemudian nilai-nilai itu kehidupan materi manusia, nilai-nilai sosial dan, terakhir, nilai-nilai kehidupan spiritual masyarakat. Totalitas nilai-nilai spiritual tertentu dapat diklasifikasikan secara sosiologis menurut jenis kegiatan spiritualnya atau dalam aspek epistemologis menurut bentuk-bentuk kesadaran sosial: pengetahuan nilai, nilai moral, estetika, dll. Dalam jenis klasifikasi ini, terutama objek sikap nilai yang terlibat dalam satu atau lain jenis aktivitas material atau spiritual manusia diperhitungkan, dan korelasinya dengan kebutuhan surut ke latar belakang.

Soal peran nilai-nilai kebangsaan dalam kebijakan negara, khususnya dalam kebijakan luar negeri, diperoleh di baru-baru ini meningkatkan relevansi. Hal ini terutama disebabkan oleh fakta bahwa dalam perkembangannya peradaban manusia babak baru telah dimulai. Dengan tangan ringan ilmuwan politik Amerika Samuel Huntington, tahap ini disebut "benturan peradaban". Dan konflik peradaban tidak lebih dari konflik antar kelompok masyarakat yang masing-masing memiliki nilai kebangsaan yang sama atau serupa. Dan konflik ini tidak muncul secara kebetulan, tetapi justru karena peradaban Barat, selain perluasan ideologinya, mulai memperkenalkan sistem nilai-nilainya ke seluruh dunia.

Dalam sejarah, persaingan pandangan dunia mungkin sudah ada, selama peradaban manusia itu sendiri ada. Pada awal peradaban, persaingan ideologis dilakukan dalam bentuk konflik aliran sesat, pagan dan pseudo-religius. Kemudian muncullah panggung agama-agama dunia, konflik mereka dengan paganisme, dan kemudian dengan satu sama lain. Tahap kedua ini berlangsung hampir dua ribu tahun. Namun, yang pertama bahkan lebih lama.

Di suatu tempat sejak abad ke-17, doktrin ideologi sekuler mulai berkembang - nasionalisme, liberalisme, komunisme, fasisme. Mereka juga bentrok satu sama lain dan dengan tradisional pandangan agama, mendorong yang terakhir ke latar belakang. Selama konflik paling kejam di abad ke-20, ideologi-ideologi ini dikalahkan satu demi satu. Fasisme dikalahkan oleh kekuatan gabungan dari dua ideologi kosmopolitan - komunisme dan liberalisme. Kemudian kedua ideologi ini memulai perjuangan untuk kepemimpinan dunia, yang disebut Perang Dingin. Perang ini berakhir dengan kekalahan komunisme.

Sejauh menyangkut nasionalisme, ia telah memenuhi tugas pendidikannya negara bangsa di Eropa dan dekolonisasi berikutnya dan, sebagai akibatnya, menjadi tidak relevan dalam skala global. Sekarang nasionalisme terus bermain peran tertentu hanya di tingkat daerah, di mana masalah nasional yang signifikan belum terselesaikan. Pada saat yang sama, dimungkinkan untuk memprediksi penguatan peran nasionalisme sebagai arus pembela identitas masyarakat dalam konteks globalisasi. Dalam pengertian ini, nasionalisme secara logis cocok dengan konflik peradaban yang sedang berlangsung. Namun, pada saat yang sama, nasionalisme berubah dari doktrin ideologis menjadi doktrin nilai. Dalam kapasitasnya yang baru, nasionalisme tidak akan berusaha keras untuk melaksanakan proyek-proyek politik baru, melainkan untuk melestarikan sistem tradisional nilai-nilai dari berbagai negara dan masyarakat.

Pada awal 90-an abad terakhir, liberalisme Barat tampaknya telah menang dalam skala global dan dapat merayakan kemenangan tersebut. Ada artikel kemenangan tentang "akhir sejarah" dan awal "zaman keemasan" dalam perkembangan umat manusia. Memang, kemudian ada situasi ketika dunia secara keseluruhan setuju dengan ideologi liberalisme Barat. Model ekonomi pasar liberal telah diadopsi oleh hampir semua negara dengan pengecualian yang jarang, dan model demokrasi politik telah diadopsi di sebagian besar negara di dunia. Negara-negara yang belum memperkenalkan model demokrasi politik telah setuju untuk mengakuinya sebagai cita-cita yang harus diperjuangkan, dan telah menetapkan transisi ke sana sebagai tujuan strategis kebijakannya.

Tetapi segera ternyata model Barat, yang ditransplantasikan ke tanah peradaban lain, tidak memberikan hasil yang diinginkan. Seperti yang telah diperlihatkan oleh praktik, model ini menciptakan sistem ekonomi dan politik di masyarakat lain yang sangat berbeda dari sistem Barat. Dan jika di negara-negara Eropa Timur model Barat secara keseluruhan berakar, maka sudah ada di ruang pasca-Soviet sistem publik sedikit berbeda dari yang Barat. Situasi serupa muncul di Amerika Latin. Bahkan perbedaan yang lebih besar terjadi di negara-negara Islam yang secara resmi mengadopsi model Barat. Dan di Afrika, kesukuan tradisional, yang mengenakan pakaian demokratis, terus mendominasi.

Dengan demikian, menjadi jelas bahwa tidak mungkin untuk menyatukan umat manusia menurut model Barat hanya berdasarkan ideologi saja. Dan akibatnya, tidak mungkin juga untuk mengendalikan umat manusia dari satu pusat Barat. Lagi pula, tidak realistis untuk mengelola sistem yang komponennya bereaksi secara berbeda terhadap input yang sama. Hal ini mendorong Barat untuk memulai program skala besar untuk penyatuan umat manusia, yang membutuhkan perubahan dalam sistem nilai negara lain.

Untuk tujuan ini, jaringan besar organisasi non-pemerintah di seluruh dunia telah dibentuk untuk mempromosikan "demokrasi" dan "hak asasi manusia". Di tingkat negara, kerja aktif dilakukan dengan elit nasional, dalam reorientasi atau penaklukan mereka, untuk memaksa mereka bekerja sama dalam menanamkan pandangan dunia Barat dalam masyarakat mereka. Kebijakan ini memicu reaksi resistensi alami di banyak negara. Dalam upaya mematahkan perlawanan ini, Barat mulai beralih dari pekerjaan informasi dan propaganda ke penggunaan alat “soft power” berupa “revolusi warna”, dan dalam beberapa kasus bahkan penggunaan kekuatan militer.

Sementara itu, pada akhir tahun 2000-an, ketidakmampuan liberalisme Barat untuk mengelola masyarakat secara efektif, tidak hanya dalam skala global, tetapi juga dalam kerangka peradaban Barat itu sendiri, memanifestasikan dirinya. Tanpa pengaruh disiplin dari proyek ideologis yang bersaing, model ekonomi Barat menjadi overdrive dan memprovokasi krisis ekonomi global terbesar dalam sejarah. Sejauh ini, belum ada tanda-tanda bahwa krisis ini akan dapat diatasi dalam waktu dekat. Singkatnya, liberalisme telah membawa umat manusia ke jalan buntu ekonomi, yang tidak ada jalan keluarnya.

Akibatnya, daya tarik masyarakat model Barat menurun, dan resistensi terhadap pengenaan nilai-nilai Barat di seluruh dunia meningkat. Di bawah Presiden AS Obama, Barat harus menyesuaikan kebijakannya. Sumber daya ekonomi yang semakin menipis sangat membatasi kemungkinan untuk mengobarkan banyak perang. Untuk alasan ini, metode gabungan penggunaan kekuatan lunak dan keras dipilih, dengan mengandalkan kelompok pemberontak lokal dan tentara bayaran asing. Sabotase dan perang teroris terhadap Suriah menjadi ekspresi terkonsentrasi dari kebijakan ini. Dengan demikian, Barat sebenarnya kembali ke metode Perang Dingin, bukan hanya melawan musuh ideologis, tetapi melawan negara-negara yang tidak mau menerima model nilai-nilai Barat.

Jadi, jika pada tahun 90-an abad terakhir, setelah "kemenangan Pyrrhic" dalam Perang Dingin, Barat mencoba bertindak terutama dengan membujuk dan menunjukkan daya tarik model masyarakatnya, maka ia beralih ke memaksakan nilai-nilainya. dengan paling banyak cara yang berbeda termasuk militer. Dan ini cukup bisa dimengerti. Bagaimanapun, peradaban Barat berada di situasi kritis. Karena beroperasinya hukum objektif dari perkembangan ekonomi dan politik negara yang tidak merata, peran negara-negara barat ekonomi global telah menurun dalam beberapa dekade terakhir. Tren ini menjadi sangat menonjol dalam konteks krisis ekonomi global. Nah, setelah jatuhnya kepentingan ekonomi Barat, pengaruh politiknya di dunia pasti juga berkurang. Jika kecenderungan ini tidak dapat dihentikan, maka keruntuhan seluruh blok Barat tidak dapat dikesampingkan, seperti yang terjadi pada “kubu sosialis”.

Di sisi lain, jika Barat berhasil memaksakan nilai-nilainya pada masyarakat lain, maka mereka akan mengakui kepemimpinan moral peradaban Barat. Secara alami, dalam hal ini, kedaulatan masyarakat ini akan hilang, dan mereka akan jatuh di bawah kendali ideologis pusat-pusat pengaruh Barat. Seiring waktu, ini dapat menyebabkan disintegrasi negara masing-masing. Tetapi pada saat yang sama, pengaruh politik Barat akan meningkat, yang seiring waktu akan mengubah pengaruh ini menjadi keuntungan ekonomi dan dominasi militer.

Jadi, dalam dunia modern perjuangan nilai telah melampaui moralitas dan tidak terbatas pada siapa yang akan terlihat lebih baik di opini publik dunia. Perjuangan ini telah memperoleh aspek militer-politik yang nyata dan secara langsung mempengaruhi keamanan nasional negara-negara.

kepentingan nasional

Kepentingan nasional adalah kepentingan yang timbul dari negara sebagai akibat dari posisinya dalam sistem hubungan Internasional. Kepentingan nasional adalah kategori kesadaran publik. Dengan demikian, mereka tidak bergantung pada kehendak dan kesadaran individu. Namun, mereka dirumuskan, sebagai suatu peraturan, oleh perwakilan elit politik negara dan, di atas segalanya, oleh para pemimpin puncaknya. Proses pembentukan kepentingan nasional itu sendiri agak rumit. Jelas mereka tidak jumlah total kepentingan individu-individu yang membentuk bangsa. Selain itu, mereka bahkan bukan resultan dari kepentingan-kepentingan ini. Singkat kata, proses pembentukan kepentingan nasional memerlukan kajian khusus yang mendetail. Selain itu, di berbagai negara, proses ini dapat bekerja secara berbeda. Namun satu hal yang jelas, dasar terbentuknya kepentingan nasional adalah kepentingan rakyat yang hidup di negara ini.

Semua orang memiliki beberapa set minat. Kepentingan muncul dari kebutuhan manusia. Perbedaan antara kebutuhan dan minat adalah bahwa minat adalah kebutuhan yang dirasakan. Dalam hal ini, manusia berbeda dari hewan, yang tidak memiliki minat, tetapi memiliki kebutuhan. Memang, baik manusia maupun hewan adalah organisme biologis dan harus memenuhi kebutuhan tertentu agar dapat eksis. Namun, hewan memenuhi kebutuhan ini atau itu ketika kebutuhan itu muncul secara fisiologis. Misalnya, seekor hewan memenuhi kebutuhannya akan makanan ketika rasa lapar muncul. Setelah memuaskan rasa lapar, hewan itu melupakan kebutuhan ini untuk sementara waktu.

Manusia, sebagai makhluk rasional, bertindak secara berbeda. Dia menyadari bahwa kebutuhan akan makanan melekat dalam dirinya terus-menerus, sepanjang hidupnya. Oleh karena itu, ia berupaya menciptakan kondisi yang menjamin akses pangan yang terjamin dalam keadaan apa pun. Dengan demikian, kesadaran akan kebutuhan pangan menyebabkan munculnya minat seseorang untuk menjamin terjaminnya akses terhadap pangan.

Pada awal peradaban manusia, seseorang memiliki sejumlah minat tertentu yang ditentukan oleh kebutuhan fisiologisnya - dalam memastikan keamanan, dalam makanan, dalam pakaian, dalam perumahan, dalam prokreasi, dll. Seiring waktu, orang mulai memahami bahwa perolehan pengetahuan baru memungkinkan mereka untuk mewujudkan minat ini secara lebih efektif. Hal ini menimbulkan kebutuhan seseorang akan pengetahuan tentang dunia dan dirinya sendiri. Dan dari kebutuhan ini, seseorang memiliki minat tidak hanya pada materi, tetapi juga pada bidang spiritual. Namun, ini adalah pandangan materialistis dari masalah. Dari sudut pandang idealisme atau agama, keinginan akan pengetahuan pada mulanya tertanam dalam kodrat manusia oleh Pikiran Yang Lebih Tinggi atau Tuhan. Tetapi untuk tujuan analisis ini, perselisihan filosofis ini tidak penting secara mendasar. Kebutuhan manusia akan pengetahuan tentang dunia sekitarnya tidak disangkal baik oleh materialis, idealis, maupun pendeta.

Karena orang tidak hidup secara individu, tetapi dalam komunitas, mereka mulai memiliki minat yang sama. Ketika komunitas berkembang menjadi suku dan selanjutnya menjadi negara bagian, kepentingan bersama muncul untuk asosiasi orang-orang ini. Interaksi negara-negara di antara mereka sendiri telah menyebabkan munculnya kepentingan-kepentingan mereka yang tidak hanya terkait dengan pembangunan internal, tetapi juga dengan posisinya dalam sistem hubungan internasional, yaitu kepentingan nasional.

nilai-nilai nasional

Nilai-nilai nasional, serta kepentingan nasional, adalah kategori kesadaran publik. Dengan perolehan pengetahuan baru, orang mulai mengembangkan sistem pandangan tertentu tentang dunia di sekitar mereka dan pada diri mereka sendiri, pandangan dunia muncul. Untuk orang yang berbeda, dengan mempertimbangkan pengalaman individu mereka, itu bisa berbeda dan berbeda dari pandangan dunia orang lain. Tetapi karena orang tidak hidup secara individual, tetapi sebagai komunitas, perbedaan pandangan dunia seperti itu mulai memainkan peran negatif, menciptakan ancaman bagi kelangsungan hidup komunitas. Hadirnya pandangan dunia yang beragam dalam masyarakat mau tidak mau menyebabkan munculnya model perilaku masyarakat yang tidak sejalan, hingga munculnya perbedaan pendapat, konflik, perselisihan, dan pada akhirnya kematian seluruh masyarakat.

Oleh karena itu, komunitas memiliki kebutuhan untuk merampingkan pandangan dunia anggotanya, untuk membawanya ke denominator umum tertentu. Anggota komunitas mulai menyepakati beberapa konsep pandangan dunia mendasar yang harus diakui oleh semua anggota komunitas. Dengan demikian, sistem nilai bersama mulai terbentuk di dalam masyarakat. Dengan demikian, nilai adalah konsep pandangan dunia dasar yang diterima secara umum dalam masyarakat tertentu.

Komunitas-komunitas yang tidak dapat menyepakati nilai-nilai bersama hancur dan menghilang. Anggota komunitas tersebut meninggal atau dipaksa bergabung dengan komunitas lain sebagai orang kelas dua dan tanpa syarat menerima nilai-nilai yang ada di sana. Komunitas yang sama yang menciptakan sistem nilai yang stabil mulai berkembang dan tumbuh, kemudian berubah menjadi suku, kebangsaan, dan bangsa.

Kebutuhan akan sistem nilai bersama diakui terutama oleh orang-orang yang memiliki fungsi manajerial. Karena lebih tertarik daripada yang lain dalam komunitas yang berfungsi sebagai organisme tunggal dan melihat kegagalan dalam sistem manajemen lebih awal daripada yang lain, para pemimpin komunitas mulai menggunakan otoritas dan kekuasaan mereka untuk memaksa anggota komunitas lainnya untuk menerima sistem nilai yang dianut oleh mayoritas. . Seiring waktu, mekanisme khusus dikembangkan di masyarakat untuk melestarikan sistem nilai bersama, dan orang-orang tampaknya melakukan kegiatan ini. Maka muncullah pemujaan agama dan pendeta. Mereka digantikan oleh pendeta dan biarawan. Kemudian, untuk waktu yang singkat menurut standar sejarah, komisaris dan Fuhrers muncul. Semuanya adalah pembawa dan penjaga sistem nilai tertentu.

Sekarang aparatus untuk memelihara sistem nilai di negara-negara maju menjadi jauh lebih rumit, telah memperoleh karakter jaringan yang polisentris, bahkan bisa dikatakan. Ini mencakup lembaga keagamaan dan keagamaan tradisional, serta berbagai organisasi publik, lembaga pemerintah, partai politik, dan gerakan. Dengan demikian, sistem pemeliharaan nilai-nilai nasional menjadi kurang terstruktur dan hierarkis, dan ini membuatnya lebih rentan terhadap berbagai pengaruh luar dan erosi dari dalam. Dengan kondisi tersebut, pemeliharaan sistem nilai nasional membutuhkan kerja yang lebih fleksibel, inventif dan masif.

Hubungan antara kepentingan nasional dan nilai-nilai nasional

Kepentingan nasional dirumuskan oleh elit penguasa negara, dengan mempertimbangkan berbagai faktor pengaruh internal dan eksternal. Namun, di samping keadaan objektif tersebut, perumusan kepentingan nasional terjadi dalam sistem koordinat pandangan dunia tertentu, yaitu berdasarkan sistem nilai yang ada dalam masyarakat tertentu. Dan kepentingan nasional yang dirumuskan atas dasar satu sistem nilai, dalam kondisi yang pada umumnya sama, akan berbeda dengan kepentingan nasional yang dirumuskan atas dasar sistem nilai yang lain.

Jadi, misalnya, keputusan untuk memajukan Rusia di Transkaukasus pada awal abad ke-19 dibenarkan oleh kebutuhan untuk melindungi orang-orang Kristen - Georgia dan Armenia. Setelah 200 tahun dan dengan mempertimbangkan pengalaman beberapa dekade terakhir, banyak yang mempertanyakan kelayakan keputusan ini. Ada penentang kebijakan ini bahkan kemudian. Mereka merujuk pada faktor-faktor ekonomi dan geopolitik, bersikeras pada tidak perlunya memperluas kepemilikan Rusia di luar batas-batas Rentang Kaukasus. Namun, sudut pandang mereka yang menganggap misi Ortodoks Rusia sebagai prioritas tertinggi menang. Artinya, sistem nilai yang saat itu dominan di Rusia berperan besar dalam perumusan kepentingan nasional Rusia dalam kaitannya dengan Transkaukasus.

Dalam beberapa tahun terakhir, Amerika Serikat, di bawah slogan mempromosikan demokrasi dan hak asasi manusia, telah melancarkan beberapa perang di Timur Tengah, membom Yugoslavia, dan melakukan berbagai “revolusi warna”. Akibatnya, triliunan dolar dihabiskan dan begitu banyak orang meninggal. Selain itu, manfaat politik dan ekonomi bagi Amerika Serikat, jika dilihat dari sudut pandang rasionalisme kebijakan luar negeri, sama sekali tidak jelas. Dengan demikian, penggulingan rezim Sunni Saddam Hussein di Irak menyebabkan penguatan musuh utama Amerika Serikat di Timur Tengah - Iran Syiah. Invasi ke Afganistan tidak memberikan hasil positif sama sekali dan berubah menjadi pemborosan material dan sumber daya manusia. Kekalahan Libya tidak hanya tidak menyebabkan peningkatan pasokan minyak murah ke Barat, tetapi, sebaliknya, mengacaukan pasokan ini. Namun, dari sudut pandang sistem Amerika nilai-nilai, tindakan ini dibenarkan, karena mereka menyebabkan "demokratisasi" negara-negara ini.

Dengan demikian, sistem nilai nasional cukup realistis mempengaruhi kepentingan nasional negara. Tetapi proses sebaliknya juga terjadi. Kepentingan nasional mempengaruhi sistem nilai yang ada di negara dan terkadang mengarah pada modifikasinya. Hal-hal seperti itu telah terjadi berkali-kali dalam sejarah. Dengan demikian, kaum Bolshevik Rusia, yang telah memproklamirkan jalan untuk revolusi dunia, segera menyadari bahwa kepentingan melestarikan negara dan kelangsungan hidup mereka sendiri memerlukan perubahan kebijakan. Akibatnya, prinsip internasionalisme proletar dalam doktrin kebijakan luar negeri Soviet dilengkapi dengan prinsip hidup berdampingan secara damai antara negara-negara dengan sistem sosial yang berbeda. Dan selama Perang Dunia Kedua, Uni Soviet umumnya berada dalam koalisi yang sama dengan negara-negara kapitalis terkemuka - Amerika Serikat dan Inggris. Dan ini sudah dianggap normal dan cukup dapat diterima dari sudut pandang sistem nilai Soviet.

Di sisi lain, perubahan sistem nilai suatu negara mengarah pada transformasi kepentingan nasionalnya. Ini dapat diamati dengan jelas setelah runtuhnya sistem Soviet di Uni Soviet. Penolakan nilai-nilai komunis membuat banyak kepentingan lama menjadi tidak relevan. Sebagai contoh, dukungan Moskow untuk negara-negara dengan orientasi sosialis di dunia ketiga segera tenggelam, seperti dukungan untuk komunis dunia dan gerakan buruh. Hubungan ekonomi dalam CMEA, yang dibangun di atas prinsip-prinsip ekonomi terencana, telah kehilangan maknanya. Tentu saja, seseorang dapat mencoba mentransfernya ke ekonomi pasar, tetapi kepemimpinan politik negara-negara CMEA tidak menganggap perlu untuk melakukan ini. Rusia mulai membatasi kehadiran militernya di daerah terpencil di dunia, karena meninggalkan misi komunis global dan fokus pada masalah di wilayah sekitarnya.

Pada saat yang sama, pengaruh timbal balik kepentingan nasional dan nilai-nilai nasional tidak dari jenis yang sama. Dalam interaksi ini, kepentingan nasional berperan sebagai pihak yang aktif, dan nilai-nilai nasional sebagai kekuatan penahan yang konservatif. Kepentingan nasional adalah sistem pandangan yang agak fleksibel dan bereaksi cepat terhadap perubahan lingkungan. Nilai-nilai nasional, sebaliknya, adalah sistem pandangan yang mapan yang tidak dapat berubah dengan cepat. Nilai-nilai kebangsaan dapat eksis selama berabad-abad tanpa mengalami perubahan yang berarti. Sistem nilai nasional berubah hanya ketika ia masuk ke dalam kontradiksi yang jelas dengan kenyataan dan mulai menjadi ancaman bagi perkembangan masyarakat. Dan kemudian perubahan seperti itu tidak pernah terjadi tanpa rasa sakit tanpa perlawanan aktif dari kalangan konservatif.

Evolusi sistem nilai nasional di Rusia

Dalam sejarah Rusia, sistem nilai telah berubah tiga kali. Perubahan pertama dikaitkan dengan pembaptisan Rusia pada akhir abad ke-10, yang diperlukan untuk menyatukan suku-suku Slavia, yang memiliki keyakinan berbeda satu sama lain, menjadi satu negara Rusia. Yang kedua adalah adopsi oleh kerajaan Moskow dari doktrin agama dan politik "Moskow - Roma Ketiga" pada awal abad ke-16, yang dimaksudkan untuk memberi Rusia status kekaisaran Ortodoks, pewaris Byzantium. Yang ketiga adalah Revolusi Bolshevik tahun 1917.

Setiap kali pengenalan sistem nilai baru membutuhkan waktu yang cukup lama dan mendapat perlawanan keras dari kalangan konservatif masyarakat Rusia. Pembaptisan Rusia dilakukan selama lebih dari satu abad dan terkadang disertai dengan penindasan kejam terhadap kultus pagan. Pengenalan konsep "Moskow - Roma Ketiga" berlangsung selama dua ratus tahun, menyebabkan perpecahan gereja di pertengahan abad ke-17, dan berakhir dengan reformasi Peter I. Dan proses perubahan sistem nilai , yang diluncurkan oleh Revolusi Oktober 1917, belum berakhir.

Upaya untuk memaksakan nilai-nilai komunis baru pada masyarakat Rusia hanya sebagian berhasil. Meskipun perang saudara berdarah dan pembentukan rezim kediktatoran proletar, rakyat tidak setuju untuk menerima paling nilai-nilai yang dipaksakan oleh kaum Bolshevik. Hanya nilai-nilai yang kurang lebih sesuai dengan pandangan dunia tradisional masyarakat yang berakar. Akibatnya, sudah pada paruh pertama tahun 1930-an, pihak berwenang terpaksa mulai memulihkan banyak tradisi dan simbol lama, yang disesuaikan dengan lingkungan ideologis baru.

Pada prinsipnya, tidak ada yang aneh dengan ini. Setiap reformasi ideologis tidak pernah dimulai dari awal dan, mau tidak mau, dipaksa untuk memperhitungkan mentalitas dan tradisi orang. Jadi, gereja-gereja Kristen sering dibangun di situs bekas kuil, beberapa ritus pagan dipertahankan dan menerima suara baru dalam agama Kristen, dan para menteri kultus pagan, yang menerima agama Kristen, menjadi imam. Akibatnya, sistem pandangan dunia baru mau tidak mau menyerap komponen era sebelumnya, bahkan ketika era sebelumnya secara formal ditolak dan dikutuk. Sistem nilai Soviet tidak terkecuali. Bukan kebetulan bahwa di masa Soviet ada lelucon bahwa kode moral pembangun komunisme adalah salinan dari sepuluh perintah alkitabiah.

Keunikan periode sejarah Rusia saat ini terletak pada kenyataan bahwa negara tersebut tidak memiliki satu sistem nilai yang diproklamirkan dan dipertahankan oleh elit penguasa. Sekarang Anda dapat membangun banyak versi tentang alasan runtuhnya Uni Soviet. Seseorang dapat, misalnya, menganggap bahwa sistem nilai Soviet ternyata tidak realistis dan karenanya tidak dapat memastikan berfungsinya negara secara efektif. Dimungkinkan untuk mengajukan tesis lain bahwa sistem nilai Soviet cukup memadai, tetapi kesalahan para pemimpin negara menyebabkan keruntuhannya, dan dengan itu sistem nilai yang melekat di dalamnya runtuh. Tetapi faktanya tetap bahwa sistem nilai Soviet dibuang oleh negara Rusia, tetapi tidak ada sistem nilai baru yang ditawarkan kepada masyarakat.

Rezim BN Yeltsin yang berkuasa di Rusia mencoba, itu, untuk mentransfer negara ke rel liberalisme Barat dan nilai-nilai Barat. Tetapi rencana ini segera terbukti tidak dapat dipertahankan. Intinya bukan hanya bahwa kursus ini mendapat perlawanan keras dari sebagian besar masyarakat Rusia, tetapi juga bahwa nilai-nilai Barat tidak berakar di tanah Rusia. Mungkin mereka bisa berakar dalam seratus tahun atau lebih, tetapi tidak realistis untuk melakukan ini dengan cepat. Ya, dan elit politik baru mempertimbangkan pertanyaan ini sebagai yang sekunder, dengan fokus pada pengayaan mereka sendiri. Sementara itu, sistem nilai apa pun, bahkan liberal-Barat, jelas akan mencegah pengayaan yang tidak terkendali semacam itu.

Akibatnya, sekarang sistem Rusia nilai-nilai berada dalam keadaan yang agak kacau. Ini adalah semacam konglomerasi nilai, yang berasal dari liberalisme Barat, Ortodoksi, nasionalisme, dan Sovietisme. Dalam kondisi ini perkembangan yang efektif negara sama sekali tidak mungkin. Terlebih lagi, masyarakat Rusia telah menemukan dirinya dalam posisi yang sangat rentan, terutama terhadap pengaruh luar. Intinya, kita bisa berbicara tentang munculnya ancaman terhadap keamanan nasional. Hal ini tampaknya sudah dirasakan oleh para petinggi negara. Bukan suatu kebetulan jika isu nilai-nilai kebangsaan semakin sering muncul dalam program pidato Presiden Rusia Vladimir Putin.

Namun, pihak berwenang masih meraba-raba hanya poin-poin fundamental tertentu yang dapat menjadi dasar sistem nilai nasional yang baru. Yang sangat menjanjikan, misalnya, adalah tesis tentang keanekaragaman dunia dan peradaban manusia serta perlunya perjuangan untuk melestarikan keanekaragaman ini. Pada saat yang sama, melihat secara mendetail tentang apa yang seharusnya sistem baru belum ada nilai yang ditawarkan kepada masyarakat. Rupanya, masih belum ada konsensus di kalangan elit mengenai skor ini, dan masih ada sayap liberal yang sangat kuat yang mendorong Rusia ke arah barat. Tapi itu masih harus ditentukan, dan saat kritis untuk membuat keputusan mendasar ini semakin dekat.

Jika kepemimpinan Rusia tidak mampu menjawab tantangan negara tidak memiliki sistem nilai terpadu dalam waktu dekat, maka krisis kenegaraan Rusia tidak bisa dihindari. Dengan tidak adanya sistem nilai mereka sendiri, perjuangan melawan ekspansi Barat di wilayah ini tidak akan efektif. Akibatnya, Rusia tidak hanya tidak akan mampu mengembangkan dan meningkatkan pengaruhnya secara efektif di dunia, tetapi juga akan menghadapi ancaman kehilangan kedaulatan dan, dalam jangka panjang, status kenegaraannya. Ini adalah ancaman nyata bagi keamanan nasional dan tidak dapat dijawab dengan metode akademis murni. Untuk menangkis ancaman ini, Anda harus menggunakan semua alat yang cocok di tangan pemerintah.

Di Rusia, ada konflik nilai dan kepentingan. Kita hidup dalam keseimbangan yang sangat tidak stabil, yang semakin sulit dipertahankan. Pada saat-saat krisis seperti itu, ketika semuanya akan pecah menjadi kekacauan, tidak masuk akal untuk berbicara tentang seluruh sistem nilai dan kepentingan Rusia - kita tidak dapat mewujudkannya. Rusia "mundur", kami menanggung kerugian demi kerugian. Banyak kerugian di luar ideologi, bahkan tidak perlu diperdebatkan. Ambil contoh, sains. Hal-hal telah berjalan begitu jauh sehingga tidak ada lagi, seperti dua tahun lalu, penggemar yang secara terbuka akan senang dengan "membongkar ilmu pengetahuan Soviet yang totaliter." Semua orang sudah dapat melihat bahwa kita berbicara tentang hilangnya nilai nasional yang telah diciptakan Rusia selama tiga abad, dan sama sekali bukan rezim Soviet.

Jelas bahwa hari ini kita hanya dapat berbicara tentang program minimum. Dan percakapan itu tidak mudah. Judul tersebut mengungkapkan harapan: masih ada inti nilai dan kepentingan yang menyatukan massa kritis warga di sekitar dirinya, sehingga tidak dapat ditarik oleh kelompok radikal dengan nilai dan kepentingan yang tidak sesuai. Jelas bahwa untuk pergi ke panggung Gedung Bioskop hari ini, di mana elit Moskow berkumpul untuk beristirahat dan Tuan Gaidar dan istrinya duduk tersenyum, dan berteriak, "Proletar dari semua negara, bersatu!" - akan menjadi ekstremisme yang tidak dapat diterima. Sama tidak senonohnya berteriak dari layar TV di hadapan puluhan juta orang miskin: “Properti pribadi itu suci!”. Di sini bahkan seorang ateis membuat salib: suci, suci, suci! Menyembah Musa Anak Sapi Emas bahkan melarang orang Yahudi - penguasa urusan keuangan.

Mengatakan bahwa masih ada nilai-nilai inti yang dapat kita sepakati dan yang akan "memegang" Rusia hanyalah sebuah harapan, tidak ada jaminan. Kesulitannya adalah, sebagai pribadi, setiap penulis dan setiap pembaca berpartisipasi dalam konflik nilai dan kepentingan dan selalu berkonflik tidak hanya dengan lawan dan lawan, tetapi bahkan dengan dirinya sendiri. Apakah mungkin untuk mempertahankan integritas selama "masa kematian para dewa"? Akankah keutuhan seperti itu mengarah pada keselamatan, bukankah itu akan menjadi kuburan bagi pencarian kreatif?

Mari kita mendekati topik kita dari bawah, dari tugas yang lebih sederhana - "Nilai dan Minat di Rusia". Lagi pula, lebih mudah untuk mengidentifikasi mereka yang saat ini menyebabkan konflik yang paling tidak dapat didamaikan, dan, tanpa mencoba menghubungkan yang tidak kompatibel, buat "inti" dengan metode eliminasi. Jangan membidik penyatuan "putih" dan "merah" sekaligus, tetapi lihat apakah setidaknya bagian "merah muda" mereka cocok.

Jika ternyata sisa setelah memotong ekstrem terlalu kecil untuk "menjaga Rusia", maka tugasnya akan menjadi lebih rumit. Ini berarti bahwa perpecahan dalam masyarakat sudah terlalu dalam, dan kekuatan dalam konfrontasi kira-kira sama. Maka akan perlu untuk mempertimbangkan opsi untuk menekan atau menghilangkan nilai dan kepentingan ekstrem yang saling bertentangan - untuk membuat keputusan untuk memihak seseorang tanpa syarat dalam perjuangan politik oportunistik. Dengan peningkatan risiko transisi perjuangan ke "fase panas".

Kami tidak akan menjelaskan secara rinci sistem nilai dan kepentingan kelompok sosial utama dan kekuatan politik di Rusia. Saya pikir citra sistem ini telah secara kasar terbentuk untuk semua orang: kita membayangkan cita-cita apa yang diyakini oleh Chubais, Berezovsky, Zyuganov atau Anpilov dan minat apa yang dia miliki - bukan sebagai individu, tetapi sebagai tokoh politik tertentu, sebagai "ekspresi". Selain itu, hampir tidak mungkin untuk mengekspresikan nilai-nilai Anda sendiri dan bermusuhan secara tidak memihak. Seseorang akan melihat karikatur - dan percakapannya sulit. Lebih penting untuk mengungkapkan struktur masalah. Pada titik tertentu, klarifikasinya (dan bahkan mungkin pengungkapannya) adalah untuk kepentingan semua orang yang bertanggung jawab.

Mari kita perjelas definisi konsep kita. Nilai adalah sesuatu yang ideal, kualitatif, berkorelasi dengan ide-ide Baik dan Jahat. Baik dan jahat adalah dua nilai kutub yang paling luas dan paling umum. Tetapi bagaimanapun juga, nilai-nilai tidak berasal dari bidang "yang tidak dapat diungkapkan", mereka kurang lebih diuraikan, "diperkirakan", meskipun mereka tidak dapat menerima perhitungan kuantitatif dan pembenaran rasional. Berikut adalah nilai-nilai yang sering kita dengar: kesetaraan, keadilan, cinta, kebebasan, kompetisi, keuntungan, kemajuan.

Meskipun kata-kata itu sendiri berarti sedikit, mengartikan maknanya selalu diperlukan. Kebebasan untuk Stepan Razin atau kebebasan untuk A.N. Yakovlev - nilainya tidak hanya berbeda, tetapi hampir saling eksklusif. Karena nilai berfungsi sebagai pedoman bagi seseorang dalam hidup, seringkali dalam pertempuran berdarah orang-orang bertabrakan, di spanduk siapa nilai yang sama ditunjukkan, hanya mereka yang memahaminya secara berbeda. Tampaknya sebagian besar darah ditumpahkan oleh orang-orang yang mengibarkan panji-panji kebebasan.

Kami memahami nilai-nilai, tetapi mereka bersarang "di hati". Bagaimana mereka berakar dalam jiwa manusia adalah sebuah misteri. Rupanya, di masa kanak-kanak, di bawah pengaruh pergolakan emosional. Bagaimanapun, tidak ada gunanya meyakinkan seseorang bahwa nilainya buruk (walaupun banyak yang ahli berpura-pura). Bagi Leo Tolstoy, nilai-nilai cinta, persaudaraan, dan keadilan sudah terbukti dengan sendirinya, dia tidak hanya tidak memerlukan argumen logis untuk mendukungnya, tetapi juga akan mengejutkannya. Tetapi Friedrich Nietzsche sezamannya, seorang filsuf brilian, penyair, orang yang cerdas dan halus - nilai-nilai ini tidak hanya tampak salah baginya, tetapi bahkan menjijikkan. Dia berkata: "Dorong yang jatuh!". Jika Tolstoy dan Nietzsche bertemu dan mulai saling meyakinkan, hanya kotoran besar yang akan keluar. Kita sering melakukan hal itu.

Kepentingan adalah tujuan yang disadari secara rasional. Mereka lahir di masyarakat, dalam hubungan dengan orang-orang sehubungan dengan kebutuhan. Orang membutuhkan kehangatan (ini adalah kebutuhan) - dan ada perang untuk menguasai minyak Arab (ini adalah kepentingan). Minat dapat dirumuskan dengan sangat jelas, diformalkan, dan bahkan disajikan dalam bentuk kuantitatif (walaupun sering kali dapat bertindak secara spontan, tanpa disadari). Karena pilihan rasional, tidak seperti pilihan utopis yang didasarkan pada kepatuhan pada cita-cita, dibuat dengan mempertimbangkan batasan nyata (yaitu, secara mental kita dengan cepat melakukan perhitungan efektivitas biaya), maka kepentingan dapat ditawar dan dikompromikan. Bunga selalu mencari yang optimal, seringkali lebih masuk akal untuk puas dengan tit di tangan, jika tidak, Anda harus melepaskan kemeja terakhir, dan sama sekali bukan karena perasaan cinta.

Nilai dan minat - dalam satu kesatuan dialektis. Nilai dapat menimbulkan minat (bahkan ada seluruh kategori - minat spiritual). Tidak semua waktu yang sama untuk berpikir dalam kategori yang lebih tinggi. Ketika tujuan tertinggi telah menjadi bintang pemandu, muncul tugas-tugas tertentu yang dapat diperhitungkan sebagai minat (nilai menjadi objek kepentingan, "ide menjadi kekuatan material"). Komandan resimen itu buruk, yang pada pertemuan markas mulai berbicara tentang kebesaran Tanah Air dan kemerdekaannya.

Seringkali kesalahpahaman timbal balik muncul dari kenyataan bahwa dalam satu budaya ada sesuatu yang nilai(dan bahkan sesuatu yang sakral), dan di tempat lain - hanya sebuah objek minat. Bagi seorang Protestan, keuntungan adalah sebuah nilai, bahkan sebuah cara untuk melayani Tuhan, tetapi keuntungan Ortodoks hanyalah sebuah kepuasan dari kepentingan.

Nilai memaksakan kerangka kerja yang kaku pada banyak kepentingan (“jangan mencuri”). Kepentingan sering disamarkan sebagai nilai - ini adalah roti keras para penghasut dan teman-teman rakyat lainnya. Ada juga kasus kebetulan nilai dan minat, lalu ada motivasi yang sangat kuat, bahkan terkadang tidak dapat dijelaskan. Di sini seseorang mulai berkelahi dengan perampok karena dompet atau mantel bulunya dan ditusuk di tulang rusuk dengan pisau. Dari sudut pandang kepentingan, perilakunya tidak masuk akal, tetapi di sini nilai-nilai yang menghina dicampur ke dalam perhitungan.

Contoh klasik dari besar gerakan sosial- perang petani atas kepemilikan tanah. Untuk orang "beradab" yang melihat di bumi hanya kategori ekonomi, objek minat, konflik semacam itu tidak sepenuhnya jelas (bahkan, tidak jelas). Namun bagi petani, tanah bukan hanya alat produksi, tetapi juga spiritual, bahkan religius. nilai.

Terkadang ada komplikasi gambar - saat di kelompok besar nilai-nilai dan kepentingan orang-orang secara kategoris saling bertentangan. Hal ini menyebabkan mati rasa yang aneh, kelumpuhan, hilangnya semua keinginan untuk bertindak dan bahkan untuk berpikir. Krisis saat ini di Rusia memberikan banyak contoh tentang hal ini. Dengan demikian, kaum intelektual ilmiah, setelah percaya pada nilai-nilai kebebasan dan demokrasi, dengan antusias mendukung reformasi liberal, secara umum, menyadari bahwa mereka bertindak bertentangan dengan kepentingan sosial mereka. Dan tidak ada gerakan membela ilmu pengetahuan dalam negeri yang bisa muncul di antara kaum intelektual ini (walaupun tidak ada kebutuhan fatal untuk membunuh ilmu pengetahuan).

Di kutub "nilai - kepentingan" masyarakat berbeda. Kasus ekstrim: teokrasi. Di sini masyarakat disolder oleh dikte nilai-nilai agama, hampir semua kepentingan terangkum dan terselubung di bawahnya, sehingga norma pun kehidupan sehari-hari dibenarkan oleh agama (misalnya, Syariah). Ekstrem lainnya adalah rasionalisme Barat Protestan. Di sini, dalam perjalanan Reformasi dan Revolusi Ilmiah, "rasionalisasi nilai-nilai" dilakukan. Cara yang benar-benar baru untuk mengetahui dan melihat dunia telah muncul - ilmu objektif yang berfokus pada kebenaran, dan bukan pada nilai. "Pengetahuan adalah kekuatan," dikatakan pada awal sains. Dan tidak lagi! Pengetahuan adalah asing bagi masalah kebaikan dan kejahatan. Rasionalisme telah menjadi sarana ampuh untuk membebaskan seseorang dari banyak norma dan larangan, yang ditetapkan dalam tradisi, legenda, tabu. "Jangan pernah menerima sebagai benar apa pun yang saya tidak akan tahu dengan jelas ..., termasuk dalam penilaian saya hanya apa yang muncul di pikiran saya dengan begitu jelas dan sangat jelas sehingga tidak memberi saya alasan untuk meragukannya," tulis Descartes.

Untuk mendukung kebebasan yang diletakkan di dasar masyarakat borjuis, desakralisasi (perampasan kekudusan) dari dunia dan hubungan manusia dilakukan. Kondisi untuk ini adalah penggantian, jika memungkinkan (dan jika tidak) kualitas dengan kuantitas, dengan ukuran kondisionalnya. Mene, Tekel, tarif- "dihitung, ditimbang, dibagi." Bahkan menjadi menakutkan.

Untuk nilai, pengganti kuantitatif ditemukan - harga. Ini adalah cara yang paling penting untuk menghilangkan kekudusan: "apa yang dapat memiliki harga tidak memiliki kekudusan," kata sang filsuf. Kemampuan untuk menghitung segalanya memberikan kebebasan besar, tetapi, tentu saja, suram - dunia tidak memiliki pesona, dan pengantin wanita menandatangani kontrak pernikahan. Ada pepatah sedih (sudah oleh seorang filsuf modern): "Barat adalah peradaban yang tahu harga segalanya dan tidak tahu nilai apa pun."

Dalam masyarakat sipil yang muncul atas dasar rasional, kebebasan dinyatakan sebagai nilai utama, dan perlindungan hak milik pribadi adalah kepentingan yang menyatukan masyarakat (untuk itu "kontrak sosial" dibuat - pengalihan sebagian dari kebebasan pribadi kepada negara). Dari siapa perlindungan yang diinginkan seperti itu dibutuhkan? Dari orang miskin, dari orang miskin, yang, bagaimanapun, dikutuk tidak secara rasional, tetapi justru melalui nilai-nilai - sebagai “ buruk"(dan dalam agama sebagai" orang buangan"). Ini adalah masyarakat liberal (dari kata Latin liberalis- Gratis). Syarat yang paling penting kebebasan hanyalah ketiadaan nilai-nilai bersama untuk seluruh masyarakat, etika umum untuk semua.

Sekarang, di paruh kedua abad ke-20, neoliberalisme telah muncul - sebagai "kembali ke akar", semacam fundamentalisme sekuler. Di sini sikap ini bahkan lebih nyata. Nilai umum "totaliter" apa pun - ini adalah "jalan menuju perbudakan", sosialisme. Ide ini dikembangkan oleh salah satu filsuf utama neoliberalisme, Friedrich von Hayek. A.N. Yakovlev menggemakannya, marah dengan kaum intelektual Rusia: "Beri kami sebuah ideologi, buatlah cita-cita, seolah-olah ada beberapa cita-cita lain selain kebebasan manusia - spiritual dan ekonomi." Ini adalah ekspresi ekstrem dari rasionalisme Barat: tidak ada cita-cita selain kebebasan.

Apa posisi antara dua ekstrem ini - teokrasi dan nihilisme, yang menyatakan tidak adanya cita-cita, yang diduduki Rusia?

Rusia selalu - baik sebagai kekaisaran maupun dalam bentuk Uni Soviet - menjadi masyarakat yang cukup ideokratis. Ini bukan Timur, dan bukan Barat. Kami mengakui keberadaan nilai-nilai ideal bersama, dari mana aturan, norma kehidupan, fondasi kami berasal. Cita-cita memperoleh karakter angkuh (dalam pengertian ini, ideokrasi adalah kekuatan gagasan). Tapi kekuatan ini sama sekali tidak total, Rusia bukan biara, langit tidak mendominasi bumi. Selalu, dengan pengecualian masalah dan revolusi, keseimbangan nilai dan kepentingan dicari dalam masyarakat. Di masa yang stabil, inti besar dari nilai-nilai bersama menyatukan masyarakat. Dalam krisis, inti ini, seperti "bawang", kehilangan kulit terluarnya, tanpa pakaian. Hari ini berguna bagi kita untuk mengingat apa yang tersisa sebagai inti minimal dalam krisis masa lalu. Bagaimana pemikir kita melihatnya?

D.I. Mendeleev, yang bermimpi menciptakan ilmu baru- "Studi Rusia", - pada malam revolusi, ia mengurangi seluruh inti nilai dan minat Rusia seminimal mungkin: "Bertahan dan lanjutkan pertumbuhan independen Anda."

Seseorang dapat menerima ini sebagai seperangkat nilai dan kepentingan minimum dari sistem manusia mana pun: untuk bertahan dan melanjutkan jenis perkembangannya, untuk menghindari mutasi, untuk tidak menjadi "sama sekali berbeda". Perselisihan muncul tentang nilai-nilai apa yang termasuk dalam konsep milik sendiri. Penolakan cita-cita apa yang akan membuat kita semakin sempit non-Rusia? Pada saat-saat paling kritis, pilihan yang salah dalam hal ini dapat berakibat fatal bagi suatu bangsa atau seluruh peradaban.

Contoh Jepang fasih. Karena tidak memiliki kesempatan untuk melanjutkan perang pada tahun 1945, Jepang tidak setuju untuk menyerah tanpa syarat. Mereka menetapkan satu syarat - pelestarian kaisar. Jika kondisi ini tidak diterima, mereka siap bertarung dan mati. Mengapa? Apa kaisar ini bagi mereka, yang sama sekali tidak ikut campur dalam urusan negara dan yang dilihat Jepang setahun sekali? Kami tidak mengetahui hal ini, tetapi untuk beberapa alasan orang Jepang percaya bahwa tanpa kaisar mereka akan menjadi non-Jepang. Dan mereka mempertahankan nilai itu.

Bagaimana kita bisa mendefinisikan "minimum kita" untuk Rusia? Mendeleev sendiri memperkenalkan nilai "tingkat kedua": "integritas harus dilindungi dengan segala cara." Integritas Rusia!

Kita ingat bahwa selama satu abad nilai ini menempati posisi yang sangat posisi tinggi di antara cita-cita mayoritas penduduk Rusia (dengan pengecualian penduduk Polandia, Finlandia, negara-negara Baltik). Ketika revolusi borjuis liberal menghancurkan Kekaisaran pada bulan Februari 1917, dua gerakan restorasi yang kuat dan dalam banyak hal tidak dapat didamaikan muncul sebagai tanggapan, berusaha untuk memulihkan integritas dari posisi yang berbeda: Merah dan Putih. The Reds seperti persaudaraan pekerja, keluarga rakyat. Putih - sebagai Kekaisaran tunggal dan tak terpisahkan.

Justru fakta bahwa, dengan kedok Uni Soviet, Rusia berhasil "bertahan dan melanjutkan pertumbuhan independennya", didamaikan dengan kekuatan Soviet bahkan anti-komunis seperti akademisi I.P. Pavlov atau, kemudian, Jenderal Denikin. Bagi mereka, nilai ideologis dan bahkan kepentingan sosial kurang penting.

Demi menjaga kemurnian ideologi, Stalin bahkan terpaksa melepaskan diri dari tindakan pengakuan ini. Dia kemudian menulis: “Bukan kebetulan bahwa Smenovekhit memuji komunis Bolshevik, seolah-olah mengatakan: Anda berbicara tentang Bolshevisme sebanyak yang Anda suka, berbicara tentang kecenderungan internasionalis Anda sebanyak yang Anda suka, tetapi kita tahu bahwa apa yang Denikin gagal lakukan. atur, Anda atur, bahwa Anda, kaum Bolshevik, memulihkan gagasan Rusia yang hebat, atau Anda, bagaimanapun, akan memulihkannya. Semua ini bukan kebetulan.” Tetapi Stalin tidak sederhana, dan bukankah “deklarasi niat” bersinar di balik ironi?

Bagaimana situasi menjelang likuidasi Uni Soviet, dan bagaimana keadaannya sekarang? Menurut penelitian pada 1989-90, kesadaran kekaisaran atau kedaulatan adalah karakteristik 85-87% penduduk Uni Soviet. Sikap politik oportunistik beberapa warga negara berbeda (ini adalah konflik nilai) - dalam referendum 1991, 76% memilih untuk mempertahankan USSR (di sejumlah tempat, di bawah tekanan dari nasionalis yang memperoleh kekuatan, sebuah referendum diadakan tidak diadakan).

Apakah ini berarti bahwa bahkan hari ini dapat dianggap bahwa integritas teritorial Rusia menempati peringkat tertinggi dalam skala nilai-nilai masyarakat, termasuk dalam "inti yang diakui secara umum"? Tidak, dan bahkan sebaliknya. Ini adalah objek dari konflik ideologis yang tajam (dan kepentingan berdiri di belakangnya). Bagian masyarakat yang sangat berpengaruh dan aktif menganggap konfigurasi geografis Rusia sebagai salah satu rem terpenting bagi reformasi liberal dan sumber dari banyak masalah. Bagi mereka itu adalah antinilai, kejahatan.

Di bawah ini adalah seluruh filosofi, yang berasal dari Chaadaev (yang dia pernah dinyatakan gila). Saat ini, filosofi ini dikembangkan dalam berbagai pidato - dari jurnal akademik elit hingga tabloid. Ini memiliki logikanya sendiri, yang menurutnya ruang tanah memberi tekanan pada orang Rusia dan tidak memungkinkannya untuk berubah menjadi individu yang bebas. Ini berarti bahwa tidak ada reformasi pasar dan demokrasi yang akan terjadi sampai Rusia dibagi menjadi 36 negara "normal" (untuk Uni Soviet, nomor 45 disebut). Pandangan ini dipertahankan oleh akademisi Sakharov, sekarang tidak ada pemimpin spiritual sebesar ini, tetapi ada banyak yang lebih kecil.

Di sini, pada tahun 1993, dalam "Masalah Filsafat", seorang dokter tertentu V. Kantor menulis: "Di Rusia, ruangnya terlalu tak terbatas, dan karenanya menjadi penghalang bagi perkembangan material dan spiritual negara ... Ini tak terbatas ruang juga meninggalkan jejak pada sikap sosial masyarakat, memunculkan rasa putus asa ... Untuk menguasai, membudayakan, mengubah budaya wilayah Rusia yang luar biasa adalah tugas yang sangat rumit, ... praktis tidak dapat diselesaikan.

Kantor hampir menceritakan kembali filsuf-ekumenis N. Berdyaev, yang menulis: “Bentangan luas Rusia telah membebani jiwa rakyat Rusia. Baik ketidakterbatasan negara Rusia maupun ketidakterbatasan bidang Rusia masuk ke dalam psikologinya. Jiwa Rusia dilukai oleh luasnya, ia tidak melihat batas, dan ketidakterbatasan ini tidak membebaskannya, tetapi memperbudaknya... Ruang-ruang Rusia yang luas ini juga berada di dalam jiwa Rusia dan memiliki kekuatan luar biasa atasnya. Pria Rusia, manusia bumi, merasa tidak berdaya untuk menguasai ruang-ruang ini dan mengaturnya.

Meskipun posisi "anti-imperial" ini dimiliki oleh minoritas, minoritas ini sangat berpengaruh. Pertama, ini adalah bagian penting dari kaum intelektual (pada tahun 1991, di Moskow dan Leningrad, mayoritas memilih menentang pelestarian USSR). Inilah salah satu intelektual perestroika, A. Nuikin, mengaku puas: “Sebagai politisi dan humas, sampai saat ini saya mendukung setiap tindakan yang menggerogoti kekuasaan kekaisaran. Kami mendukung semua yang mengguncangnya. Dan tanpa menghubungkan tuas nasional yang sangat kuat ... mustahil untuk menggulingkan raksasa ini.” Apalagi konsep yang lahir di kedalaman Academy of Sciences kebijakan nasional Rusia (Soviet Tertinggi RSFSR tidak punya waktu untuk mengadopsinya pada tahun 1993) bahkan menyetujui pilihan bukan reformasi evolusioner negara, tetapi penghancurannya melalui aktivasi separatisme: “ Gerakan nasional memainkan peran positif dalam penghancuran struktur totaliter dan dalam transformasi demokratis.”

Tetapi bagaimanapun juga, pengaturan ini sepenuhnya ditransfer ke Rusia. Segera setelah Agustus 1991, ideolog aktif L. Batkin menyatakan: “Untuk siapa formula tentang Rusia yang bersatu dan tak terpisahkan sekarang dirancang? Kepada massa yang buta huruf? Dan slogan tentang "Rusia Dapat Dibagi" dibuang.

Sikap ini secara filosofis didukung oleh Eurosentrisme yang paling vulgar, yang bahkan disingkirkan oleh Matematika Sejarah Soviet pada 1960-an. V.I. Mildon dalam "Masalah Filsafat" hanya mengancam: "Bagi Rusia, sebagai bagian dari Eropa, mengikuti yang pertama, jalur historisnya, ditentukan secara spontan, di bawah garis lintang geografis, kecenderungan bunuh diri. Kehidupan menuntut untuk menolaknya - itu harus ditolak, bahkan jika di masa lalunya dan orang lain tidak ada contoh penolakan seperti itu ”(walaupun Mildon tidak akan memberi kita“ garis lintang geografis ”) yang berbeda. Dengan demikian, kaum intelektual demokratis radikal, setelah menerima mitos utama Eurosentrisme, secara fundamental menolak integritas Rusia sebagai sebuah nilai, dan bahkan nilai dasar yang dirumuskan oleh Mendeleev - "untuk melanjutkan pertumbuhan independennya."

Kedua, separatisme selalu dan di mana-mana menjadi kondisi ideologis bagi pembentukan borjuasi nasional. Dalam transisi ke ekonomi pasar, Eropa, yang sebelumnya merupakan imperium, pecah menjadi negara-bangsa, menjadi negara-negara kecil. Tetapi sikap borjuasi yang muncul, baik di pusat maupun di pinggiran, terhadap masalah integritas Rusia - pertanyaan terpisah. Dan di dalamnya analogi dengan Eropa tidak sepenuhnya sah.

Ketiga, perpecahan Rusia adalah dan tetap tujuan terpenting Perang Dingin, yang tidak sepenuhnya tercapai dengan runtuhnya Uni Soviet. Ideolog paling menonjol dari tahap akhir Perang Dingin, Z. Brzezinski, secara langsung menulis tentang ini dalam karya-karya terbarunya, dan tidak hanya dia, tetapi juga ilmuwan politik Barat dari generasi berikutnya. Ini berarti bahwa para reformis radikal-Barat dipaksa untuk membayar dukungan Barat dengan mengumbar separatisme secara terbuka atau terselubung.

Selama tujuh tahun terakhir, cara berpikir, kata-kata dan perbuatan, jumlah, komposisi, dan sumber daya penentang integritas Rusia telah terungkap dengan cukup jelas. Ini adalah kekuatan yang sangat serius. Setiap lembaga negara, politisi mana pun, dan bahkan warga negara mana pun yang menerima nilai-nilai integritas teritorial Rusia sebagai tujuannya, harus memiliki doktrin yang dikembangkan tentang dialog, kompromi, netralisasi, atau penindasan kekuatan ini.

Kekritisan situasi adalah tidak mungkin untuk melepaskan posisi ini, untuk mentransfer integritas ke dalam kategori nilai tidak penting - ini segera meradikalisasi kekuatan besar. Jadi, Anda tidak dapat mencari kompromi dengan mengorbankan nilai ini. Menurut banyak orang, seringkali secara tidak sadar, "akar" Rusia, kelanjutan keberadaannya, terhubung dengannya. Perasaan ini, yang telah terbentuk selama berabad-abad (dan, pada gilirannya, membentuk orang Rusia dan cara hidup mereka bersama dengan orang lain), juga telah dijelaskan dalam 150 tahun terakhir dalam serangkaian teori yang didasarkan pada materi yang luas. dan pada logika yang ketat. Dan karena ada teori, itu berarti bahwa tidak hanya perasaan yang berbicara di sini, tetapi juga mungkin untuk menghitung minat.

Secara singkat, Anda dapat mengatakan: perubahan mendadak Konfigurasi geografis Rusia saat ini akan berarti perubahan di seluruh jenis peradaban Rusia. Dia tidak akan bisa bertahan atau melanjutkan jalur perkembangannya. (Kami tidak menyentuh di sini pada pertanyaan yang sama sekali berbeda: metode apa yang terbaik, dapat diterima, dan hilang untuk melindungi integritas).

Intinya, konflik nilai dan kepentingan di Rusia selalu dikaitkan dengan gelombang modernisasi - upaya untuk mengubahnya menjadi mirip dengan masyarakat Barat modern. Masyarakat tradisional Rusia secara pasif melawan, dan perwakilannya dengan mudah dipaksa keluar dari arena sebagai reaksioner dan mundur (Slavophiles, Black Ratusan, merah-coklat). Konflik berkobar antara kaum modernis, terutama yang berkaitan dengan kepentingan, dengan perselisihan tentang siapa yang harus membayar harga sosial dari reformasi. Stolypin meletakkan harga ini sepenuhnya pada kaum tani, merencanakan modernisasi melalui penghancuran komunitas dan transformasi mayoritas kaum tani menjadi kaum proletar. Para Kadet mengusulkan untuk melanggar pemilik tanah juga, dengan mentransfer sebagian tanah mereka kepada para petani. Kaum Sosial Demokrat bermaksud untuk "membayar" modernisasi dengan mengambil alih borjuasi.

Semua ini berakhir dengan revolusi, perang saudara, dan kemudian - kemenangan telak bagi nilai-nilai masyarakat tradisional, tetapi dalam kedok Stalinisme yang keras dan terkadang kejam. Mungkin konflik nilai terdalam di Rusia dalam setengah abad adalah ketika dua arus bentrok dalam demokrasi sosial, dan kemudian di Bolshevisme, ketika dikatakan tentang "membangun sosialisme di satu negara."

Para penentang baik Lenin dan kemudian Stalin memahami hal ini dengan cepat. Salah satu pemimpin Bund, M. Lieber (Goldman), menulis pada tahun 1919: “Bagi kami, kaum sosialis yang “tidak berpendidikan”, tidak ada keraguan bahwa sosialisme dapat diterapkan terutama di negara-negara yang berada pada tingkat pembangunan ekonomi tertinggi. - Jerman , Inggris dan Amerika ... Sementara itu, untuk beberapa waktu sekarang, kami telah mengembangkan teori yang berlawanan secara langsung ... Teori ini sangat tua; akarnya ada di Slavofilisme.

Di Barat, penilaiannya bahkan lebih ketat. P. Szyman, mengacu pada pemimpin Sosial Demokrasi Kautsky, menulis: “Pengerasan internal, yang telah menjadi ciri khas bangsa Asia selama ribuan tahun, sekarang berdiri seperti hantu di depan gerbang Eropa, terbungkus dalam mantel cabik ide-ide Eropa. Cabe ini menipu orang buta dunia budaya. Bolshevisme membawa serta Asiaisasi Eropa. Jika kita mengabaikan pelecehan tersebut, maka ini adalah pengakuan atas runtuhnya sayap Barat di Bolshevisme. Di bawah "mantel" Marxisme, kaum Bolshevik menyembunyikan nasionalisme, proyek menghidupkan kembali peradaban non-Barat yang khusus - Rusia. Kepicikan "patriot anti-komunis" kita sangat mencolok, yang tidak melihat esensi di balik mantel. Mereka mulai menembaki mantel, dan kemudian mereka terkejut bahwa mereka masuk ke Rusia.

Kemudian Rusia, setelah menerima luka parah, selamat. Komponen tanah Bolshevisme kuno melahap lapisan tipis "komunis berpendidikan Eropa" (yang, tentu saja, merupakan kerugian besar bagi bangsa). Hari ini, tentu saja, situasinya jauh lebih rumit - Dana Moneter Internasional dan pertemuan para pemimpin G-7 bukanlah Bukharin dengan mata sedih, dan bahkan Trotsky. Pada akhir abad kedua puluh. bentrokan peradaban yang akan segera terjadi bisa berakibat fatal.

Pada tahun 1930-an, ketika pertempuran sebagian besar berakhir sehubungan dengan pilihan jalan modernisasi, pembangunan berjalan sangat cepat dan tepat di sepanjang jalan "sendiri", yang dianjurkan oleh Mendeleev (omong-omong, lawan utama revolusi ). Dia hanya mencari kondisi seperti itu, “agar dia tidak bisa berakar bersama kita … (seperti yang terjadi di .) Eropa Barat) borok permusuhan antara kepentingan pengetahuan, modal dan pekerjaan. Hal ini dimungkinkan untuk melakukan ini untuk keseluruhan tahap sejarah, mengubah "modal" menjadi milik bersama (atau, menurut kritikus sistem Soviet, negara).

Kepentingan pembangunan dan bahkan kelangsungan hidup Rusia menuntut, menurut Mendeleev, realisasi nilai-nilai yang melekat dalam peradaban kita, yang secara umum dapat dilambangkan dengan konsep masyarakat. Seiring dengan rangkaian cita-cita yang agak luas ini adalah sistem alternatif nilai: individualisme dan sosialitas(publik). Liberalisme (ekonomi pasar bebas tanpa campur tangan negara) dibangun di atas nilai-nilai individualisme, dan berbagai varian sosial demokrasi dibangun di atas nilai-nilai sosialitas. Pada kenyataannya, selalu merupakan kombinasi dari ketiga jenis tersebut. Dengan demikian, Jepang mempertahankan inti dari nilai-nilai komunitas, tetapi telah mengadopsi dan mengadaptasikannya banyak institusi masyarakat liberal dan sosial demokrasi. "Model Swedia" didominasi oleh nilai-nilai kapitalisme yang berorientasi sosial (sosial demokrasi), dengan hampir tidak adanya komunitas. Di AS - nilai-nilai individualisme dengan campuran besar sosial demokrasi.

Mendeleev percaya bahwa jalan Rusia akan persis seperti ini: modernisasi berdasarkan komunalitas dengan persepsi sosialitas, tetapi tanpa melewati individualisme. Dia melihat benih-benih perkembangan dalam "prinsip-prinsip sosial dan seni yang menjadi ciri khas rakyat kita", dan bukan dalam penghancuran prinsip-prinsip ini. Dia menulis: "Setelah periode pertumbuhan awal tertentu, lebih mudah untuk membuat semua perbaikan besar atas dasar prinsip komunal yang kuat secara historis daripada beralih dari individualisme maju ke prinsip sosial."

Hari ini di Rusia ada konfrontasi antara nilai-nilai individualisme dan komunitas. Betapa mendasarnya itu, dan betapa artifisialnya, berdasarkan urgensi kepentingan politik sulit untuk mengatakannya hari ini. Secara lahiriah, situasinya seolah-olah "masyarakat" sedang mundur. Di sisi lain, masyarakat masih didasarkan padanya: sisa-sisa kegiatan industri, sistem penyangga kehidupan, keamanan minimum. Jika orang bekerja selama setengah tahun tanpa menerima gaji, maka ini adalah penyangkalan total terhadap nilai-nilai individualisme dan penegasan komunalisme. Ini adalah pelestarian dan bahkan kemenangan nilai-nilai peradaban Rusia.

Lagi pula, kemampuan orang untuk bekerja tanpa menerima bayaran langsung berarti bahwa salah satu mutasi utama yang disebabkan di Eropa oleh Protestantisme tidak terjadi: desakralisasi tenaga kerja dan transformasinya menjadi objek penjualan. Buruh tetap menjadi layanan, upah tetap menjadi alat penghidupan. Jika gaji tidak dibayar tepat waktu, ini adalah kemalangan bagi keluarga, tetapi sama sekali tidak berarti bahwa perlu berhenti bekerja, berhenti melayani rakyat dan negara. Ini adalah hubungan yang sama sekali berbeda daripada di "pasar tenaga kerja", dan sangat sulit, hampir tidak mungkin, untuk menjelaskannya kepada orang Barat dan bahkan kepada "ahli Soviet".

Dan orang-orang kita masih tidak percaya bahwa di Barat penghancuran hasil kerja (nilai) untuk mempertahankan harga adalah hal yang biasa. Di sini saya membuka koran Spanyol - foto besar, mirip dengan lukisan "Festival Panen" pada masa Stalin. Pemandangan cerah, deretan gerobak traktor dengan buah persik emas, sisik besar, pegunungan buah-buahan di lokasi. Ternyata ini adalah salah satu poin untuk penghancuran buah persik yang dilengkapi di Aragon. Pemerintah membelinya dari koperasi dengan harga pasar, petani mengambilnya, berusaha untuk tidak menghancurkannya - kontrol kualitas di Eropa adalah yang terbaik (seperti yang dikatakan surat kabar, Uni Eropa telah menetapkan harga buah yang dibeli untuk dimusnahkan dari 17 hingga 27 peseta "tergantung pada kualitas, ukuran dan jenis komersial"). Dan di sini mereka dihancurkan di tanah dengan mesin khusus atau dikubur di parit besar. Rencana "produksi" untuk titik kehancuran di Aragon untuk tahun itu adalah 12 ribu ton buah persik.

Sulit untuk memprediksi bagaimana modernisasi akan berkembang di Rusia, bagaimana konflik nilai antara individualisme dan komunitas akan diselesaikan. Semuanya tergantung pada apakah kemauan politik muncul untuk resolusi konstruktifnya alih-alih penindasan, alih-alih transformasi revolusioner Rusia lainnya. Orang hanya bisa mengungkapkan ketakutan bahwa perkembangan spontan penuh dengan pergolakan. Salah satu nilai tradisional Rusia dapat memainkan lelucon yang kejam, menghemat hingga batas tertentu - kesabaran. Ini menghilangkan otoritas metode "mengukur suhu sosial" yang akrab dan dapat diandalkan untuk masyarakat Barat. Setelah melewati batas kritis, kesabaran bisa digantikan dengan perlawanan yang tidak proporsional dalam kemarahan.

Instalasi keamanan mendorong hari ini untuk memasukkan, sebagai nilai prioritas, yang segera menciptakan banyak kepentingan dan jelas, jaminan gencatan senjata sipil yang tidak terbatas. Hari ini tidak mungkin lagi berbicara tentang perdamaian dan harmoni: satu juta kematian berlebih tahunan dan satu juta "belum lahir" adalah kerugian dari perang besar. Pada kenyataannya, perang saudara sedang terjadi di Rusia, tetapi perang "dingin". Maksimum yang dapat dicapai sebelum kompromi tercapai, semacam kesepakatan sosial tentang reformasi, adalah menjaga perang dalam kerangka Perang Dingin. Sejauh ini, sebagian besar warga Rusia menempatkan nilai "dunia yang buruk" sangat tinggi. Ia tidak boleh dibiarkan berbenturan dengan kepentingan sebagian besar penduduk.

Sejauh ini, jauh dari mudah untuk menyetujui gencatan senjata. Bagaimanapun, gencatan senjata adalah "gencatan senjata", yang, dalam kerangka topik kita, berarti penolakan untuk menghancurkan nilai-nilai lawan. Apa yang terjadi di Rusia? Ingatlah bahwa pada akhir Juni 1996, ketika ada risiko kalah dalam pemilihan presiden, 13 bankir top Rusia mengajukan "kompromi" kepada oposisi. Untuk bagian mereka, mereka berjanji: "Meludahi jalur sejarah Rusia dan kuil-kuilnya harus dihentikan." Dengan demikian, para bankir menyatakan bahwa infrastruktur budaya (setidaknya infrastruktur massa), yang berada di bawah kendali hampir total mereka, "meludahi tempat-tempat suci Rusia" - menghancurkan nilai-nilai nasionalnya, cita-cita ketidaksadaran kolektifnya. Pengakuan ini bukan lelucon. Tapi sekarang, ketakutan akan pemilu telah berlalu - sudahkah meludah ini berhenti? Sayangnya tidak ada. Ini dapat ditunjukkan secara ketat dengan menganalisis acara TV.

Sejauh ini, Rusia sebagai sebuah peradaban sedang mundur. Ia bahkan belum mulai "fokus" sejak kekalahannya dalam Perang Dingin. Mengklaim terlalu banyak selama retret berarti kehilangan segalanya. Penting untuk mundur secara berurutan, bergerak ke garis yang disiapkan, menyerahkan bagian dari "wilayah" - baik di bidang nilai dan kepentingan. Banyak nilai dan kepentingan yang diperlukan untuk perkembangan yang sehat dan kemakmuran Rusia saat ini harus dikorbankan. Periode perkembangan dan periode krisis bencana adalah situasi sejarah yang sama sekali berbeda. Kami membutuhkan "kedamaian cabul dari Brest".

Seperti yang telah saya katakan, nilai kolosal seperti ilmu pengetahuan Rusia yang unik telah diserahkan, meskipun biji-bijiannya belum hilang. Jika Rusia bertahan, mereka dapat dihidupkan kembali. Budaya lumpuh, tapi bernafas. Dengan pemilik baru properti, tampaknya, tidak mungkin untuk saat ini menyepakati mempertahankan nilai leveling minimum. Ini berarti bahwa kehilangan kesehatan dan kematian dini yang masif akibat kekurangan gizi dan kekurangan obat-obatan tidak dapat dihindari. Semua ini adalah pengorbanan selama retret.

Mengerikan jika pengorbanan ini ternyata sia-sia - akar rakyat Rusia akan terputus dan peradaban Rusia. Jika tidak mungkin berjalan di ujung pisau dan nilai yang diperlukan untuk reproduksi rakyat dan negara akan diserahkan. Atau, tanpa menghitung kekuatan kita, kita akan memulai pertempuran tanpa harapan untuk nilai-nilai yang tanpanya kita bisa bertahan untuk beberapa waktu, dan menderita kekalahan terakhir dalam rantai perang dingin-panas.

Itulah pertanyaan secara keseluruhan. Dan pada setiap masalah khusus - untuk menyerahkan atau tidak menyerahkan gedung tinggi ini atau itu di jalan mundur - keputusan harus dibuat berdasarkan keseimbangan kekuatan yang nyata di "daerah" ini. Putuskan untuk menggunakan seluruh gudang senjata, keberanian, kreativitas, dan kelicikan yang tersedia. Dan yang paling penting, jangan lewatkan momen itu, tonggak sejarah itu, ketika Anda harus memberi perintah pada diri sendiri: "Jangan mundur!".

Ketika “perestroika” secara bertahap memperoleh karakter krisis sosial-politik di Uni Soviet menjelang akhir 1980-an, menjadi jelas bahwa rezim politik memiliki gambaran yang sama sekali samar, jika tidak langsung salah tentang dasar sosial keberadaannya. Dapat dikatakan bahwa dia menuai buah penghinaan dengan tepat pengetahuan sosial, kurangnya perhatian pada perkembangan sosiologi, terutama dalam bentuknya yang empiris dan kritis-analitis, karena itu, pada saat krisis, ia kehilangan informasi yang akurat dan pemahaman yang jelas tentang struktur sosial masyarakat, proses yang terjadi di dalamnya, bertentangan dengan keputusan politik yang dipahami. Tentu saja, tidak ada layanan sosiologis profesional di negara ini. Ada juga bidang sosial dan masalah sosial, untuk studi yang ada pembatasan atau larangan langsung. Dalam hal volume informasi sosiologis yang diperoleh, ilmu sosial kita secara signifikan lebih rendah daripada studi Barat.

Tetapi keadaan ini saja tidak dapat menjelaskan keseluruhan esensi dari situasi ilmiah saat ini. Tidak boleh dilupakan bahwa di bidang masalah-masalah sosial dan ideologis terdapat suatu situasi yang dalam arti yang mendasar melumpuhkan arti penting studi-studi empiris masyarakat. Dan bahkan perwakilan pemikiran sosial paling terkemuka di Uni Soviet menganggap model sosiologi Amerika tidak dapat diterima dan tidak efektif. Dalam model ini, tautan yang menentukan ditempati oleh tingkat faktologi, teknik dan praktik pribadi yang sangat berkembang dan terperinci analisis sosiologis dan pengukuran yang tidak berhasil untuk pengembangan teori sosial yang luas. Diyakini bahwa empirisme melumpuhkan teori, kumpulan fakta menjadi tujuan itu sendiri dan tidak membenarkan upaya yang dikeluarkan.

Pada tahun 1960-an, diskusi tentang status teori sosiologi mulai dikenal luas. Tiga tingkatan diidentifikasi. Teori-teori tingkat bawah, yang langsung berkembang sebagai generalisasi dari fakta-fakta sosial yang homogen secara empiris; teori tingkat menengah - ruang lingkup generalisasi yang mengasumsikan lingkup sosial yang lebih luas dan lebih heterogen, dan akhirnya, teori level tertinggi, yang sebenarnya termasuk dalam nama teori sosial dalam sensu stricto. Diyakini bahwa sosiologi Barat diatur sedemikian rupa sehingga teori-teori sosial tingkat pertama dan menengah sangat penting di dalamnya. Tetapi ia sangat berhati-hati atau tidak berdaya dalam menghasilkan teori-teori dengan peringkat tertinggi. Dia didakwa dengan impotensi metodologis, ketidakberdarahan konseptual, kurangnya prasyarat ilmiah dan ideologis yang tepat untuk membangun teori universal masyarakat. Oleh karena itu, ditakdirkan untuk menyelidiki hal-hal kecil empirisme, mengekstraksi fakta-fakta yang berguna dan berharga, tetapi tidak mampu memberi mereka interpretasi ilmiah yang tepat. Segala sesuatu yang sosiologi Amerika, sebagai ekspresi tertinggi dari tren empiris ini, mampu memberikan pemikiran sosial Soviet dianggap dengan ketidakpercayaan, jika tidak lebih. Omong-omong, kami tidak ingin masuk ke dalam cacian yang tidak produktif tentang doktrinerisme kami pemikiran publik sampai tahun 1990-an, dan kami tidak berniat menjelaskan semuanya dengan diktat ideologis. Mereka yang telah menundukkan sosiologi Barat pada pemeriksaan kritis dan memastikan keberpihakannya secara empiris, ketakutan akan orang-orang yang berani. generalisasi teoretis, ketidakpercayaan terhadap konstruksi kategoris, dilakukan bukan demi sikap ideologis, tetapi cukup bermakna dan wajar. Ideologi mempengaruhi aspek lain dari kritik dan sikap terhadap sosiologi Barat. Hipertrofi empirisme jelas bagi mereka. Namun ternyata lebih mudah diatasi daripada kelumpuhan ideologis.

Jadi, kami telah menyajikan satu model sosiologi. Di sanalah teori "kelas menengah" diperoleh - inti dari sistem sosial yang terorganisir secara normal, stabil, dan mandiri.

Model kedua adalah organisasi ilmu sosial yang didasarkan pada prinsip yang tidak langsung berlawanan. Dasarnya dianggap sebagai filsafat sosial universal, yang terakumulasi dalam dirinya sendiri dalam bentuk yang "dihapus" dari pengalaman sosio-historis sebelumnya dan metodologi ilmiah. Dialah yang membuka cakrawala praktik sosial dan memungkinkan sosiologi yang sangat terapan. Yang terakhir bertindak tidak secara acak, tetapi berorientasi ketat, melanjutkan dari muka kiriman ini tentang bidang pengalaman sosial yang penting dan tidak penting, tentang fakta sosial yang signifikan dan tidak signifikan. Dalam perspektif ini, penelitian sosiologis tidak dilihat sebagai tujuan itu sendiri, tetapi sebagai pendekatan materi sosial, memverifikasi ide-ide teoretis, yang, meskipun dianggap tumbuh dari praktik sosial, tetapi dalam beberapa cara lain selain yang kekhawatiran penelitian empiris. Dalam situasi ini, hampir merupakan aturan bahwa studi yang dilakukan pada struktur sosial masyarakat secara mencolok bertepatan dengan hasil mereka dengan ide-ide yang sudah ada. Sekali lagi, kita akan menyelamatkan diri kita dari godaan untuk menikmati ejekan yang terlambat dari situasi ini. Sebuah pandangan yang cermat dari seorang filsuf ilmu pengetahuan akan melihat di balik kekeruhan keadaan bias dan oportunistik masalah signifikansi teoritis jauh lebih besar daripada yang terlihat oleh kritik konvensional. Bagaimanapun, dalam model ini, prevalensi tingkat teoritis-ideologis di atas yang empiris-spesifik mengarah pada fakta bahwa penelitian sosiologis terus-menerus berlari ke dalam batas-batas ketat teori-teori yang sudah "tahu hal utama".

Dalam ilmu sosial di akhir 1970-an dan 1980-an, gagasan bahwa masyarakat kita bergerak menuju homogenitas sosial mendominasi. Batas-batas antara kelompok-kelompok sosial-kelas cenderung kabur, terhapus, sebagai akibatnya, dengan faktor-faktor ideologis yang menguntungkan, kohesi masyarakat, solidaritas anggotanya atas dasar harmonisasi dan kebetulan kepentingan dan tujuan sosial, ditingkatkan. . Proses ini difasilitasi oleh pertumbuhan kesejahteraan, peningkatan pendidikan dan tingkat budaya umum, perubahan sifat proses kerja (isi tenaga kerja), kaburnya batas antara jenis pekerjaan individu, antara gambar perkotaan dan kehidupan pedesaan dll. Tidak perlu ditekankan secara khusus bahwa karakteristik dinamika sosial ini memiliki motivasi politik dan ideologis. Tetapi apakah hanya pada mereka bahwa model teoretis? Masyarakat, tentu saja, diwakili dengan cara ilmiah seperti yang digambarkan dalam imajinasi kekuatan yang berkuasa saat itu. Tetapi imajinasi kekuatan-kekuatan ini hanyalah bagian dari imajinasi sosiologis yang lebih luas dan lebih kuat yang mendominasi kesadaran publik. Masalahnya adalah seberapa kuat pengaruh imajinasi ini untuk menentukan perilaku konstruktif di bidang keputusan sosial-politik, untuk menyelaraskan postulat dan nilai-nilainya dengan efek biasa dari kehidupan sehari-hari. Tentu saja, kebijakan sosial periode sebelumnya memiliki banyak aspek produktif. Tetapi keefektifannya telah dilumpuhkan ke tingkat yang semakin meningkat oleh efek yang menyertai setiap jenis cara pemecahan masalah yang terpusat, kaku dan kuat, yang secara langsung berlawanan dengan teknologi organisasi yang memadai. perilaku sosial. Jurang antara elit politik dan ideologi komunis dan masyarakat semakin dalam, aktivitas amatir sosial yang diwujudkan dengan bentuk dan simbol buatan hantu, memudar, dan birokratisasi tumbuh. Kedekatan ikatan sosial telah digantikan oleh bentuknya yang terasing. Konsep "rakyat pekerja", konservatif dalam dirinya sendiri dan tidak memadai untuk merujuk pada mayoritas anggota masyarakat yang aktif secara sosial, ditetapkan sebagai definisi masyarakat dengan peringkat yang lebih tinggi: " masyarakat Soviet orang yang bekerja", yang sebenarnya tidak. Paradoksnya adalah bahwa perubahan radikal dalam situasi itu perlu, tetapi ternyata itu yang paling berbahaya keputusan sosial. Ini selalu terjadi: tindakan drastis terlalu dini atau terlalu terlambat. Dan tidak ada yang tahu kapan dan sejauh mana mereka cocok.

Praktik tersebut berubah menjadi transformasi radikal tatanan sosialis. Tujuh puluh tahun kemudian, kontra-revolusi yang terlambat mengambil alih revolusinya sendiri.

Salah satu alasan runtuhnya rezim sebelumnya dapat dilihat dengan tepat pada kenyataan bahwa ia memiliki fondasi fiktif, dibangun atas dasar publik, yang untuk beberapa waktu mulai mengambil kehidupannya sendiri, dan, pada akhirnya, akhir, menolak untuk mendukungnya.

Munculnya tatanan politik baru mau tidak mau harus menjawab pertanyaan tentang basis sosialnya. Pedoman yang diadopsi olehnya untuk pembangunan, memastikan stabilitas dan ireversibilitas perubahan yang telah terjadi, dan akhirnya, pengalaman sosial negara-negara demokrasi maju menunjukkan bahwa penjamin seperti itu dapat berfungsi sebagai lingkungan sosial, parameter yang ditetapkan bukan oleh doktrin sosio-filosofis apriori, tetapi proses alami evolusi sosial-filosofis masyarakat di abad kedua puluh. Dalam bahasa sosiologi Barat disebut kelas menengah. Jadi, isi program sosial rezim baru sekarang menjadi teknologi untuk menciptakan kelas menengah dan memperluas batas-batas numeriknya. Menurut indikator sosial hidupnya, diagnosis sosial masyarakat secara keseluruhan ditentukan, tidak peduli seberapa mengejutkan penyimpangan yang ditunjukkan oleh para pengkritiknya. Lapisan sosial macam apa ini, siapa yang termasuk di dalamnya, apakah itu ada di Rusia modern setidaknya dalam embrio, di latar belakang, dan jika tidak, apakah mungkin?

Pertanyaan-pertanyaan ini telah membangkitkan minat penelitian, yang telah membawa beberapa hasil. Tapi mereka jauh lebih sederhana daripada skeptisisme yang masih berlaku pada skor ini.

Skeptis berpendapat bahwa penalaran ilmiah tentang hal ini masih tidak berdasar dan bahkan tidak berarti. Saat mendiskusikan keinginan kelas menengah di Rusia, mereka tidak menggunakan argumen asli, tetapi pinjaman: mereka berbicara tentang realitas Rusia dalam kerangka teori yang telah berkembang pada pengalaman sosial yang sama sekali berbeda. Seberapa sah pendekatan ini? Jelas, untuk model penelitian yang serius dan berjangka panjang, dan bukan untuk fase “benih”, ini hanya memiliki sedikit nilai konstruktif. Diperlukan studi kasus dinamika sendiri. Dan itu masih mengungkapkan dua tren: pemiskinan kontingen sosial utama dan polarisasi sosial yang berkembang. Anehnya, keadaan ini dapat lebih tepat dijelaskan dalam bahasa Marxisme klasik daripada dalam sosiologi modern. Tapi mungkin ini kesan yang dangkal, dan kecenderungan tersembunyinya berbeda? Oleh karena itu, harus ditunjukkan secara meyakinkan kepada orang-orang yang skeptis. Jika Rusia memiliki masa depan yang nyata, maka tren ini harus dihentikan.

Perlu dicatat bahwa kelas menengah terbentuk dalam masyarakat yang secara etnis homogen atau begitu kompak sehingga perbedaan etnis dan agama di efek destruktif dikendalikan dengan andal dan untuk waktu yang lama tetap marjinal, latar belakang hubungan sosial. Masyarakat seperti itu ditandai oleh dominasi mentalitas pragmatisme wajar yang konstruktif, yang tidak menerima manifestasi radikal dari klaim sosial apa pun.

Di negara kita, yang dirampas dalam bentuk hubungan sosial organiknya yang sekarang dan sebagian besar ditentukan oleh faktor-faktor penentu asal politik, apakah ada prasyarat untuk satu kelas menengah? Sejauh ini, kita melihat tren segregasi yang lebih menonjol, terutama di sepanjang garis etnis. Akibatnya, diperlukan ukuran khusus tertentu dari waktu sosial di mana, mungkin, ketajaman kecenderungan yang memisahkan akan dihapus dan pemersatu efek sosial. Mereka harus diganti dengan kebijakan sosial untuk menciptakan struktur sosial semacam itu, di mana sebagian besar harus orang-orang yang aman dalam memenuhi tuntutan dan kebutuhan dasar mereka, yang memiliki jaminan yang dapat diandalkan tentang stabilitas keberadaan mereka dan peningkatan kesejahteraan yang diklaim. . Pandangan mereka dapat didefinisikan sebagai optimisme konservatif.