MARXISMO E QUESTÕES DE LINGUÍSTICA
RELATIVAMENTE
MARXISMO NA LINGUÍSTICA
Um grupo de jovens camaradas abordou-me com a oferta de expressar a sua opinião na imprensa sobre questões de linguística, especialmente em relação ao marxismo na linguística. Não sou linguista e, claro, não consigo satisfazer plenamente os meus camaradas. Quanto ao marxismo na linguística, como em outros Ciências Sociais, então tenho uma conexão direta com isso. Portanto, concordei em responder a uma série de perguntas feitas pelos meus camaradas.
Pergunta. É verdade que a linguagem é uma superestrutura sobre a base?
Responder. Não Isso não é verdade.
A base é a estrutura econômica da sociedade em um determinado estágio de seu desenvolvimento. A superestrutura é política, jurídica, religiosa, artística, visões filosóficas sociedades e suas correspondentes instituições políticas, jurídicas e outras.
Cada base tem sua própria superestrutura correspondente. A base do sistema feudal tem a sua própria superestrutura, as suas próprias visões e instituições políticas, jurídicas e outras que lhes correspondem, a base capitalista tem a sua própria superestrutura, a base socialista tem a sua própria. Se a base muda e é eliminada, então a sua superestrutura muda e é eliminada; se nasce uma nova base, depois dela nasce a superestrutura correspondente.
A linguagem, nesse aspecto, é fundamentalmente diferente da superestrutura. Tomemos, por exemplo, a sociedade russa e a língua russa. Nos últimos 30 anos, a velha base capitalista foi eliminada na Rússia e uma nova base socialista foi construída. Assim, a superestrutura sobre a base capitalista foi eliminada e foi criada uma nova superestrutura correspondente à base socialista. Consequentemente, as antigas instituições políticas, jurídicas e outras foram substituídas por novas instituições socialistas. Mas, apesar disso, a língua russa permaneceu basicamente a mesma de antes da Revolução de Outubro.
O que mudou durante este período na língua russa? O vocabulário da língua russa mudou até certo ponto, mudou no sentido de que foi reabastecido com um número significativo de novas palavras e expressões que surgiram em conexão com o surgimento de uma nova produção socialista, o surgimento de uma nova estado, uma nova cultura socialista, um novo público, moralidade e, finalmente, em conexão com o crescimento da tecnologia e da ciência; o significado de várias palavras e expressões mudou e adquiriu um novo significado semântico; várias palavras obsoletas desapareceram do dicionário. Quanto ao fundo de vocabulário principal e à estrutura gramatical da língua russa, que constituem a base da língua, após a liquidação da base capitalista eles não só não foram liquidados e substituídos por um novo fundo de vocabulário principal e uma nova estrutura gramatical de a língua, mas, ao contrário, permaneceu intacta e ficou sem nenhuma - mudanças sérias - foram preservadas precisamente como base da língua russa moderna.
Avançar. A superestrutura é gerada pela base, mas isso não significa de forma alguma que ela apenas reflita a base, que seja passiva, neutra, indiferente ao destino da sua base, ao destino das classes, à natureza do sistema. Pelo contrário, uma vez nascida, ela se torna a maior força ativa, ajuda ativamente a sua base a tomar forma e a fortalecer-se, toma todas as medidas para ajudar o novo sistema a acabar e eliminar a antiga base e as antigas classes.
Não pode ser de outra forma. A superestrutura é criada pela base para que a sirva, para que a ajude ativamente a tomar forma e a fortalecer-se, para que lute ativamente pela eliminação da base antiga e obsoleta com a sua antiga superestrutura. Basta abandonar este seu papel oficial, basta retirar a superestrutura da posição proteção ativa da sua base para uma posição de indiferença em relação a ela, para uma posição de atitude igualitária em relação às classes, de modo que perde a sua qualidade e deixa de ser uma superestrutura.
A linguagem, nesse aspecto, é fundamentalmente diferente da superestrutura. A linguagem é gerada não por esta ou aquela base, antiga ou nova dentro de uma determinada sociedade, mas por todo o curso da história da sociedade e da história das bases ao longo dos séculos. Foi criado não apenas por uma classe, mas por toda a sociedade, todas as classes da sociedade, através dos esforços de centenas de gerações. Foi criado para atender às necessidades não apenas de uma classe, mas de toda a sociedade, de todas as classes da sociedade. É por isso que foi criada como uma língua nacional comum para a sociedade e comum a todos os membros da sociedade. Diante disso, o papel de serviço da linguagem como meio de comunicação entre as pessoas não é servir uma classe em detrimento de outras classes, mas servir igualmente a toda a sociedade, a todas as classes da sociedade. Na verdade, isto explica que a linguagem pode servir igualmente tanto ao velho sistema moribundo como ao novo sistema em ascensão, tanto à base antiga como à nova, tanto aos exploradores como aos explorados.
Não é segredo para ninguém que a língua russa serviu ao capitalismo russo e à cultura burguesa russa tão bem antes da Revolução de Outubro como agora serve ao sistema socialista e à cultura socialista da sociedade russa.
O mesmo deve ser dito sobre o ucraniano, o bielorrusso, o uzbeque, o cazaque, o georgiano, o arménio, o estónio, o letão, o lituano, o moldavo, o tártaro, o azerbaijano, o bashkir, o turcomano e outras línguas. Nações soviéticas, que serviu ao antigo sistema burguês destas nações tão bem como serviu ao novo sistema socialista.
Não pode ser de outra forma. É por isso que a linguagem existe, ela foi criada para servir a sociedade como um todo como instrumento de comunicação entre as pessoas, para que seja comum aos membros da sociedade e uniforme para a sociedade, servindo igualmente aos membros da sociedade independentemente da sua posição de classe. Uma vez que uma língua sai desta posição nacional, uma vez que uma língua assume uma posição de preferência e apoio para qualquer grupo social em detrimento de outros grupos sociais da sociedade, ela perde a sua qualidade, de modo que deixa de ser um meio de comunicação entre as pessoas em a sociedade, de modo que se transforma no jargão de qualquer grupo social, degradou-se e condenou-se à extinção.
A este respeito, a linguagem, embora fundamentalmente diferente da superestrutura, não difere, contudo, dos instrumentos de produção, digamos, das máquinas, que podem servir igualmente tanto ao sistema capitalista como ao sistema socialista.
Avançar. A superestrutura é o produto de uma época durante a qual vive e opera uma determinada base económica. Portanto, a superestrutura não dura muito, é liquidada e desaparece com a liquidação e desaparecimento da base dada.
A linguagem, pelo contrário, é o produto de uma série de épocas, durante as quais é formada, enriquecida, desenvolvida e polida. Portanto, a linguagem vive incomparavelmente mais tempo que qualquer base e qualquer superestrutura. Na verdade, isso explica que o nascimento e a liquidação não apenas de uma base e sua superestrutura, mas também de várias bases e superestruturas correspondentes não levam na história à liquidação de uma determinada língua, à liquidação de sua estrutura e ao nascimento de uma nova língua com um novo vocabulário e uma nova estrutura gramatical.
Mais de cem anos se passaram desde a morte de Pushkin. Durante esse período, o sistema feudal e o sistema capitalista foram eliminados na Rússia e surgiu um terceiro sistema socialista. Consequentemente, duas bases com as suas superestruturas foram eliminadas e surgiu uma nova base socialista com a sua nova superestrutura. No entanto, se tomarmos, por exemplo, a língua russa, durante este longo período de tempo ela não sofreu qualquer colapso e a língua russa moderna em sua estrutura não difere muito da língua de Pushkin.
O que mudou na língua russa durante esse período? Durante este tempo, o vocabulário da língua russa expandiu-se seriamente; saiu do vocabulário um grande número de palavras desatualizadas, o significado semântico de um número significativo de palavras mudou, melhorou estrutura gramatical A linguagem está preocupada com a estrutura da língua Pushkin com sua estrutura gramatical e vocabulário básico, ela foi preservada em todos os aspectos essenciais como a base da língua russa moderna.
E isso é perfeitamente compreensível. Na verdade, por que é necessário que após cada revolução a estrutura existente da língua, a sua estrutura gramatical e o vocabulário principal sejam destruídos e substituídos por novos, como normalmente acontece com uma superestrutura? Quem precisa para que “água”, “terra”, “montanha”, “floresta”, “peixe”, “homem”, “caminhar”, “fazer”, “produzir”, “comercializar”, etc. pela água, terra, montanha, etc., mas de alguma outra forma? Quem precisa que as mudanças nas palavras de uma língua e as combinações de palavras em uma frase ocorram não de acordo com a gramática existente, mas de acordo com uma gramática completamente diferente? Qual é o benefício para a revolução de tal revolução na linguagem? A história geralmente não faz nada significativo, a menos que seja absolutamente necessário. Surge a questão: qual é a necessidade de tal revolução linguística se estiver provado que a língua existente com a sua estrutura é basicamente bastante adequada para satisfazer as necessidades do novo sistema? É possível e necessário destruir a velha superestrutura e substituí-la por uma nova dentro de alguns anos, a fim de dar margem ao desenvolvimento das forças produtivas da sociedade, mas como destruir a linguagem existente e construir em seu lugar nova linguagem durante vários anos sem trazer a anarquia vida social sem criar uma ameaça de colapso social? Quem, além dos quixotes, pode assumir tal tarefa?
Finalmente, outra diferença fundamental entre uma superestrutura e uma linguagem. A superestrutura não está diretamente relacionada à produção, à atividade produtiva humana. Está ligado à produção apenas indiretamente, através da economia, através da base. Portanto, a superestrutura reflete as mudanças no nível de desenvolvimento das forças produtivas não imediatamente e não diretamente, mas após as mudanças na base, através da refração das mudanças na produção em mudanças na base. Isso significa que o escopo do complemento é restrito e limitado.
A linguagem, ao contrário, está diretamente ligada à atividade produtiva humana, e não apenas à atividade produtiva, mas também a qualquer outra atividade humana em todas as esferas de seu trabalho - da produção à base, da base à superestrutura. Portanto, a linguagem reflete as mudanças na produção de forma imediata e direta, sem esperar por mudanças na base. Portanto, a esfera de ação da linguagem, abrangendo todas as áreas da atividade humana, é muito mais ampla e versátil do que a esfera de ação da superestrutura. Além disso, é quase ilimitado.
Isto, em primeiro lugar, explica que a língua, o seu próprio vocabulário, está num estado de mudança quase contínua. O crescimento contínuo da indústria e Agricultura, comércio e transporte, tecnologia e ciência exigem que a língua reabasteça seu vocabulário com novas palavras e expressões necessárias ao seu trabalho. E a língua, refletindo diretamente essas necessidades, reabastece seu vocabulário com novas palavras e melhora sua estrutura gramatical.
b) misturar uma linguagem com uma superestrutura significa cometer um erro grave.
Pergunta. É verdade que a língua sempre foi e continua sendo uma língua de classe, que não existe uma língua nacional comum e unificada, não de classe, para a sociedade?
Responder. Não Isso não é verdade.
Não é difícil compreender que numa sociedade onde não há classes, não se pode falar de linguagem de classe. O sistema primitivo de clã comunal não conhecia classes, portanto, ali não poderia haver uma linguagem de classe - a linguagem ali era comum, a mesma para todo o coletivo. A objecção de que a classe deve ser entendida como qualquer colectivo humano, incluindo o colectivo comunal primitivo, não é uma objecção, mas um jogo de palavras que não merece refutação.
Quanto ao desenvolvimento das línguas tribais para as línguas tribais, das línguas tribais para as línguas nacionais e das línguas nacionais para as línguas nacionais, em todos os lugares e em todos os estágios de desenvolvimento, a língua como meio de comunicação entre as pessoas em a sociedade era comum e uniforme para a sociedade, servindo igualmente aos membros da sociedade, independentemente do status social.
Não me refiro aqui aos impérios dos períodos escravista e medieval, digamos, o império de Ciro e Alexandre o Grande ou o império de César e Carlos Magno, que não tinham base econômica própria e representavam associações administrativo-militares temporárias e frágeis. Esses impérios não só não tinham, como também não podiam ter uma língua única para o império e compreensível para todos os membros do império. Eles representavam um conglomerado de tribos e nacionalidades que viviam suas próprias vidas e tinham suas próprias línguas. Consequentemente, não me refiro a estes e a impérios semelhantes, mas às tribos e nacionalidades que faziam parte do império, tinham a sua própria base económica e tinham as suas próprias línguas há muito estabelecidas. A história diz que as línguas dessas tribos e nacionalidades não eram de classe, mas nacionais, comuns às tribos e nacionalidades e compreensíveis para elas.
É claro que junto com isso havia dialetos, dialetos locais, mas a língua única e comum da tribo ou nacionalidade prevaleceu sobre eles e os subordinou.
Posteriormente, com o advento do capitalismo, com a eliminação da fragmentação feudal e a formação de um mercado nacional, as nacionalidades transformaram-se em nações e as línguas das nacionalidades em línguas nacionais. A história diz que as línguas nacionais não são línguas de classe, mas sim línguas nacionais, comuns aos membros das nações e comuns à nação.
Foi dito acima que a linguagem, como meio de comunicação entre as pessoas na sociedade, serve igualmente todas as classes da sociedade e, a este respeito, mostra uma espécie de indiferença às classes. Mas as pessoas, os grupos sociais individuais, as classes estão longe de ser indiferentes à língua: tentam usar a língua no seu próprio interesse, impor-lhe o seu próprio vocabulário especial, o seu próprio termos especiais, suas próprias expressões especiais. Particularmente diferentes a este respeito são as camadas superiores das classes proprietárias, que se separaram do povo e o odeiam: a nobre aristocracia, as camadas superiores da burguesia. São criados dialetos de “classe”, jargões e “linguagens” de salão. Na literatura, estes dialectos e jargões são frequentemente classificados incorrectamente como línguas: “língua nobre”, “língua burguesa”, em oposição a “língua proletária”, “língua camponesa”. Nesta base, curiosamente, alguns dos nossos camaradas chegaram à conclusão de que Língua nacional existe uma ficção de que apenas as linguagens de classe realmente existem.
Acho que não há nada mais errôneo do que tal conclusão. Esses dialetos e jargões podem ser considerados línguas? Definitivamente não é possível. É impossível, em primeiro lugar, porque esses dialetos e jargões não possuem estrutura gramatical e vocabulário básico próprios - eles os emprestam da língua nacional. É impossível, em segundo lugar, porque os dialetos e jargões têm uma esfera estreita de circulação entre os membros de a classe superior ou outra e são completamente inadequadas como meio de comunicação entre as pessoas para a sociedade como um todo. O que eles têm? Eles têm: um conjunto de algumas palavras específicas que refletem os gostos específicos da aristocracia ou das camadas superiores da burguesia; um certo número de expressões e figuras de linguagem, caracterizadas pela sofisticação, galanteria e isentas de expressões e figuras de linguagem “grosseiras” da língua nacional; finalmente, uma certa quantia palavras estrangeiras. No entanto, o principal, isto é, a grande maioria das palavras e da estrutura gramatical, é retirado da língua nacional comum. Portanto, represento dialetos e jargões? ramos da língua nacional nacional, privados de qualquer independência linguística e condenados à vegetação. Pensar que dialetos e jargões podem evoluir para línguas independentes, capaz de deslocar e substituir a língua nacional, significa perder a perspectiva histórica e sair da posição do marxismo.
Referem-se a Marx, citam uma passagem do seu artigo “Saint Max”, onde se diz que a burguesia tem “a sua própria linguagem”, que esta linguagem “é um produto da burguesia”, que está imbuída do espírito de mercantilismo e compra e venda. Com esta citação, alguns camaradas querem provar que Marx alegadamente defendeu o “classismo” da linguagem, que negou a existência de uma única língua nacional. Se estes camaradas abordassem o assunto de forma objetiva, teriam que citar outra citação do mesmo artigo “Saint Max”, onde Marx, abordando a questão das formas de formar uma única língua nacional, fala da “concentração de dialetos em um único idioma”. língua nacional, devido à concentração económica e política."
Consequentemente, Marx reconheceu a necessidade de uma única língua nacional como forma mais elevada, aos quais os dialetos estão subordinados como formas inferiores.
O que, então, pode representar a linguagem da burguesia, que, segundo Marx, “é um produto da burguesia”. Será que Marx a considerava a mesma língua que a língua nacional, com a sua própria língua especial? estrutura linguística? Ele poderia considerá-lo tal linguagem? Claro que não! Marx queria simplesmente dizer que a burguesia poluiu a língua nacional única com o seu vocabulário mercantil, que os burgueses, portanto, têm o seu próprio jargão mercantil.
Acontece que estes camaradas distorceram a posição de Marx. E distorceram-no porque citaram Marx não como marxistas, mas como leitores, sem aprofundar a essência do assunto.
Eles se referem a Engels, citando o panfleto “A Condição da Classe Trabalhadora na Inglaterra”, as palavras de Engels de que “a classe trabalhadora inglesa ao longo do tempo tornou-se um povo completamente diferente do que Burguesia inglesa“que “os trabalhadores falam um dialeto diferente, têm ideias e ideias diferentes, costumes e princípios morais diferentes, uma religião e política diferentes da burguesia.” Com base nisso, alguns camaradas concluem que Engels negou a necessidade de uma língua nacional comum , que ele representava, portanto, o "caráter de classe" da língua. É verdade que Engels não está falando aqui sobre língua, mas sobre dialeto, compreendendo plenamente que um dialeto como ramo da língua nacional não pode substituir a língua nacional. Mas estes camaradas, aparentemente, não simpatizam muito com a diferença entre língua e dialeto...
Obviamente, a citação está deslocada, uma vez que Engels não está falando aqui de “linguagens de classe”, mas principalmente de ideias de classe, ideias, costumes, princípios morais, religião e política. É absolutamente correto que as ideias, as ideias, a moral, os princípios morais, a religião e a política da burguesia e dos proletários sejam diretamente opostas. Mas o que a língua nacional ou o “caráter de classe” da língua tem a ver com isso? Pode a presença de contradições de classe na sociedade servir como argumento a favor do “caráter de classe” de uma língua, ou contra a necessidade de uma única língua nacional? O marxismo diz que uma língua comum é uma das características mais importantes de uma nação, sabendo muito bem que existem contradições de classe dentro de uma nação. Os camaradas mencionados reconhecem esta tese marxista?
Referem-se a Lafargue, salientando que Lafargue no seu panfleto “Língua e Revolução” reconhece a “natureza de classe” da língua, que supostamente nega a necessidade de uma língua nacional comum. Isso não é verdade. Na verdade, Lafargue fala de uma “linguagem “nobre” ou “aristocrática” e dos “jargões” de várias classes da sociedade. Mas estes camaradas esquecem que Lafargue, não interessado na questão da diferença entre linguagem e jargão e chamando os dialetos de “discurso artificial” ou “jargão”, afirma definitivamente em seu panfleto que “o discurso artificial que distingue a aristocracia... da língua de todo o povo, falada tanto pela burguesia como pelos artesãos, pela cidade e pelo campo."
Consequentemente, Lafargue reconhece a existência e a necessidade de uma língua comum, compreendendo plenamente a natureza subordinada e a dependência da “língua aristocrática” e de outros dialetos e jargões da língua comum.
Referem-se ao facto de que, em determinada época, na Inglaterra, os senhores feudais ingleses "V durante séculos" eles falaram francês, enquanto o povo inglês falava inglês, que esta circunstância é supostamente um argumento a favor do "caráter de classe" da língua e contra a necessidade de uma língua comum. Mas este não é um argumento, mas alguns tipo de anedota. Em primeiro lugar, a língua francesa não era falada por todos os senhores feudais daquela época, mas por uma pequena elite de senhores feudais ingleses na corte real e nos condados. Em segundo lugar, eles não falavam algum tipo de “língua de classe”. ”, mas o francês comum. Em terceiro lugar, como se sabe que esta brincadeira com a língua francesa desapareceu mais tarde sem deixar vestígios, dando lugar à língua inglesa comum. Será que estes camaradas pensam que os senhores feudais ingleses “durante séculos” comunicaram com pelo povo inglês através de tradutores, que não usavam a língua inglesa, que não existia uma língua inglesa comum naquela época, que a língua francesa na Inglaterra representava então algo mais sério do que a língua de salão, que era usada apenas em círculo estreito o topo da aristocracia inglesa? Como se pode, com base em tais “argumentos” anedóticos, negar a existência e a necessidade de uma linguagem comum?
Os aristocratas russos também se interessaram pelo francês na corte real e nos salões. Eles se gabavam de que, falando russo, gaguejavam em francês, de que só sabiam falar russo com sotaque francês. Significa isto que não havia língua nacional russa na Rússia naquela época, que a língua nacional era então uma ficção e que as “línguas de classe” eram uma realidade?
Nossos camaradas cometem pelo menos dois erros aqui.
O primeiro erro é que confundem a linguagem com o add-on. Eles pensam que se a superestrutura tem um caráter de classe, então a linguagem não deveria ser universal, mas específica de classe. Mas eu já disse acima que a linguagem e a superestrutura representam duas conceitos diferentes que um marxista não pode permitir que sejam confundidos.
O segundo erro é que estes camaradas percebem a oposição de interesses da burguesia e do proletariado, a sua feroz luta de classes como uma desintegração da sociedade, como uma ruptura de todos os laços entre classes hostis. Eles acreditam que desde que a sociedade entrou em colapso e não há mais sociedade única, e só existem aulas, então não há necessidade de uma língua única para a sociedade, não há necessidade de uma língua nacional. O que resta se a sociedade entrar em colapso e não existir mais uma língua nacional comum? O que resta são classes e “linguagens de classe”. É claro que cada “língua de classe” terá a sua própria gramática de “classe” - gramática “proletária”, gramática “burguesa”. É verdade que tais gramáticas não existem na natureza, mas isso não incomoda estes camaradas: eles acreditam que tais gramáticas aparecerão.
Houve uma época em que tivemos “marxistas” que argumentavam que as ferrovias que permaneceram em nosso país após a Revolução de Outubro eram burguesas, que não era apropriado para nós, marxistas, usá-las, que precisávamos derrubá-las e construir novas, estradas “proletárias”. Por isso receberam o apelido de "trogloditas"...
É claro que tal visão anarquista primitiva da sociedade, das classes e da linguagem não tem nada em comum com o marxismo. Mas certamente existe e continua a viver nas cabeças de alguns dos nossos confusos camaradas.
É claro que não é verdade que, devido à presença de uma feroz luta de classes, a sociedade alegadamente se desintegrou em classes que já não estavam relacionadas entre si economicamente numa só sociedade. Vice-versa. Enquanto o capitalismo existir, os burgueses e os proletários estarão ligados entre si por todos os fios da economia como parte de uma única sociedade capitalista. Os burgueses não podem viver e enriquecer sem terem trabalhadores contratados à sua disposição; os proletários não podem continuar a existir sem serem contratados pelos capitalistas. Parando tudo laços econômicos entre eles significa a cessação de toda produção, e a cessação de toda produção leva à morte da sociedade, à morte das próprias classes. É claro que nenhuma classe gostaria de se expor à destruição. Portanto, a luta de classes, por mais aguda que seja, não pode levar à desintegração da sociedade. Só a ignorância em matéria de marxismo e uma completa incompreensão da natureza da linguagem poderiam sugerir a alguns dos nossos camaradas um conto de fadas sobre o colapso da sociedade, sobre línguas de “classe”, sobre gramáticas de “classe”.
Referem-se ainda a Lenine e recordam que Lenine reconheceu a existência de duas culturas sob o capitalismo - burguesa e proletária, que o slogan da cultura nacional sob o capitalismo é um slogan nacionalista. Tudo isto é verdade, e Lenine está absolutamente certo aqui. Mas o que o “caráter de classe” da linguagem tem a ver com isso? Referindo-se às palavras de Lenine sobre duas culturas sob o capitalismo, estes camaradas aparentemente querem deixar claro ao leitor que a presença de duas culturas na sociedade - burguesa e proletária - significa que também deveria haver duas línguas, uma vez que a língua está ligada à cultura, - portanto , Lenin nega a necessidade de uma única língua nacional, portanto Lenin defende línguas de “classe”. O erro desses camaradas é identificar e confundir língua com cultura. Enquanto isso, cultura e idioma são duas coisas diferentes. A cultura pode ser tanto burguesa como socialista, mas a língua como meio de comunicação é sempre uma língua nacional e pode servir tanto a cultura burguesa como a socialista. Não é um facto que as línguas russa, ucraniana e uzbeque servem agora à cultura socialista destas nações tão bem como serviam às suas culturas burguesas antes da Revolução de Outubro? Isto significa que estes camaradas estão profundamente enganados quando afirmam que a presença de dois culturas diferentes leva à formação de duas línguas diferentes e à negação da necessidade de uma única língua.
Falando de duas culturas, Lenin partiu da posição de que a presença de duas culturas não pode levar à negação de uma única língua e à formação de duas línguas, que a língua deve ser uma. Quando os bundistas começaram a acusar Lénine de negar a necessidade de uma língua nacional e de tratar a cultura como “sem nacionalidade”, Lénine, como se sabe, protestou veementemente contra isso, declarando que lutava contra a cultura burguesa, e não contra uma língua nacional, a necessidade pela qual ele considera indiscutível. É estranho que alguns dos nossos camaradas tenham seguido os passos dos bundistas.
Quanto a uma língua única, cuja necessidade Lénine alegadamente nega, deveríamos ouvir as seguintes palavras de Lénine:
“A linguagem é o meio mais importante de comunicação humana; a unidade da linguagem e seu desenvolvimento desimpedido é uma das condições mais importantes para uma sociedade verdadeiramente livre, ampla e apropriada. capitalismo moderno, volume de negócios comercial, agrupamento livre e amplo da população em todas as classes separadas."
Acontece que camaradas respeitados distorceram as opiniões de Lenine.
Finalmente, referem-se a Stalin. Eles citam Stalin que “a burguesia e os seus partidos nacionalistas foram e continuam a ser os principais força orientadora A burguesia e o seu partido nacionalista lideram realmente a cultura burguesa, tal como o proletariado e o seu partido internacionalista lideram a cultura proletária. Mas o que é que o “caráter de classe” da linguagem tem a ver com isso? "Se estes camaradas sabem que a língua nacional é uma forma da cultura nacional, que a língua nacional pode servir tanto a cultura burguesa como a socialista? Os nossos camaradas não estão realmente familiarizados com a conhecida fórmula marxista de que os actuais russos, ucranianos, bielorrussos e outras culturas são socialistas no conteúdo e nacionais na forma, isto é, na língua? Concordamos que estão com esta fórmula marxista?
O erro dos nossos camaradas aqui é que eles não veem a diferença entre cultura e língua e não entendem que a cultura em seu conteúdo muda a cada novo período de desenvolvimento da sociedade, enquanto a língua permanece basicamente a mesma língua por vários períodos, servindo igualmente tanto a nova cultura quanto a antiga.
a) a linguagem como meio de comunicação sempre foi e continua sendo uma linguagem comum para a sociedade e uma linguagem comum para seus membros;
b) a presença de dialetos e jargões não nega, mas confirma a existência de uma língua nacional, da qual são ramos e à qual estão subordinados;
c) a fórmula sobre o “caráter de classe” da linguagem é uma fórmula errônea e não marxista.
Pergunta. O que são características características linguagem?
Responder. A linguagem é um dos fenômenos sociais, operando ao longo da existência da sociedade. Nasce e se desenvolve com o nascimento e o desenvolvimento da sociedade. Ele morre com a morte da sociedade. Fora da sociedade não existe linguagem. Portanto, uma língua e as leis do seu desenvolvimento só podem ser compreendidas se for estudada em ligação inextricável com a história da sociedade, com a história do povo a quem pertence a língua em estudo e que é o criador e falante desta língua. .
A linguagem é um meio, uma ferramenta através da qual as pessoas se comunicam, trocam pensamentos e alcançam o entendimento mútuo. Estando diretamente ligada ao pensamento, a linguagem registra e consolida nas palavras e na combinação de palavras em frases os resultados do trabalho do pensamento, os sucessos do trabalho cognitivo humano e, assim, possibilita a troca de pensamentos na sociedade humana.
A troca de pensamentos é uma necessidade constante e vital, pois sem ela é impossível estabelecer ações conjuntas das pessoas na luta contra as forças da natureza, na luta pela produção dos necessários bens materiais, é impossível obter sucesso nas atividades produtivas da sociedade, portanto, a própria existência da produção social é impossível. Consequentemente, sem uma linguagem que seja compreensível para a sociedade e comum aos seus membros, a sociedade cessa a produção, desintegra-se e deixa de existir como sociedade. Nesse sentido, a linguagem, sendo um instrumento de comunicação, é ao mesmo tempo um instrumento de luta e de desenvolvimento da sociedade.
Como você sabe, todas as palavras de um idioma constituem o chamado vocabulário do idioma. O principal no vocabulário de uma língua é o fundo de vocabulário principal, que inclui todas as palavras raiz como seu núcleo. É muito menos extenso que o vocabulário de uma língua, mas vive por muito tempo, durante séculos, e fornece à língua a base para a formação de novas palavras. A composição do vocabulário reflete a imagem do estado da língua: quanto mais rico e versátil for o vocabulário, mais rica e desenvolvida será a língua.
No entanto, o vocabulário tomado por si só ainda não constitui uma língua; é muito provavelmente o material de construção da linguagem. Tal como os materiais de construção na indústria da construção não constituem um edifício, embora sem eles seja impossível construir um edifício, também o vocabulário de uma língua não constitui a própria língua, embora sem ele nenhuma língua seja concebível. Mas o vocabulário da língua recebe maior significado, no que diz respeito à disposição da gramática da língua, que determina as regras de mudança de palavras, as regras de combinação de palavras em frases e, assim, confere à língua um caráter harmonioso e significativo. Gramática (morfologia, sintaxe) é uma coleção de regras sobre como mudar palavras e combinar palavras em uma frase. Conseqüentemente, é graças à gramática que a linguagem é capaz de transmitir pensamentos humanos na concha linguística material.
Uma característica distintiva da gramática é que ela fornece regras para a mudança de palavras, ou seja, não palavras específicas, mas palavras em geral sem qualquer especificidade; fornece regras para a composição de frases, ou seja, não qualquer propostas específicas, digamos, um sujeito específico, um predicado específico, etc., mas em geral todos os tipos de sentenças, independentemente da forma específica de uma sentença específica. Conseqüentemente, abstraindo do particular e do concreto tanto nas palavras quanto nas sentenças, a gramática toma aquela coisa geral que está subjacente às mudanças nas palavras e nas combinações de palavras nas sentenças, e constrói a partir dela regras gramaticais, leis gramaticais. A gramática é o resultado do trabalho de abstração de longo prazo do pensamento humano, um indicador do enorme sucesso do pensamento.
Nesse aspecto, a gramática se assemelha à geometria, que dá suas leis abstraindo de itens específicos, considerando os objetos como corpos desprovidos de concretude, e definindo as relações entre eles não como relações específicas de tais ou tais objetos específicos, mas como relações de corpos em geral, desprovidas de qualquer concretude.
Ao contrário da superestrutura, que está ligada à produção não diretamente, mas através da economia, a linguagem está diretamente relacionada à atividade produtiva humana, bem como a qualquer outra atividade em todas as áreas de seu trabalho, sem exceção. Portanto, o vocabulário de uma língua, por ser o mais sensível às mudanças, está em estado de mudança quase contínua, enquanto a língua, ao contrário da superestrutura, não precisa esperar pela eliminação da base; ela faz alterações no seu vocabulário antes da eliminação da base e independentemente do estado da base.
Contudo, o vocabulário de uma língua muda não como uma superestrutura, não pela abolição do antigo e pela construção de uma nova, mas pela reposição dicionário existente novas palavras que surgiram em conexão com as mudanças ordem social, com o desenvolvimento da produção, com o desenvolvimento da cultura, da ciência, etc. Ao mesmo tempo, apesar de um certo número de palavras desatualizadas geralmente desaparecerem do vocabulário da língua, um número muito maior de palavras novas são adicionado a ele. Quanto ao vocabulário principal, ele é preservado em todo o núcleo e é utilizado como base do vocabulário da língua.
Isto é incompreensível. Não há necessidade de destruir o fundo de vocabulário principal se ele puder ser usado com sucesso ao longo de vários períodos históricos, sem mencionar o fato de que a destruição do fundo de vocabulário principal acumulado ao longo dos séculos, se for impossível criar um novo vocabulário principal fundo dentro curto prazo levaria à paralisia da linguagem, a um colapso total na comunicação das pessoas entre si.
A estrutura gramatical de uma língua muda ainda mais lentamente do que o seu vocabulário básico. Desenvolvido ao longo dos séculos e incorporado à carne e ao sangue da língua, a estrutura gramatical muda ainda mais lentamente do que o fundo do vocabulário básico. É claro que sofre mudanças ao longo do tempo, melhora, aprimora e esclarece suas regras, é enriquecido com novas regras, mas os fundamentos da estrutura gramatical são preservados por muito tempo, pois, como mostra a história, podem servir com sucesso sociedade durante vários anos.
Assim, a estrutura gramatical de uma língua e seu vocabulário básico constituem a base da língua, a essência de sua especificidade.
A história observa a grande estabilidade e a colossal resistência da linguagem à assimilação forçada. Alguns historiadores, em vez de explicarem esse fenômeno, limitam-se a surpreender. Mas não há razão para ficar surpreso aqui. A estabilidade de uma língua é explicada pela estabilidade de sua estrutura gramatical e vocabulário básico. Durante centenas de anos, os assimiladores turcos tentaram paralisar, destruir e destruir línguas Povos dos Balcãs. Durante este período, o vocabulário das línguas balcânicas sofreu sérias mudanças, muitas palavras e expressões turcas foram adotadas, houve “convergências” e " divergências", no entanto, as línguas balcânicas sobreviveram e sobreviveram. Por quê? Porque a estrutura gramatical e o vocabulário básico dessas línguas foram amplamente preservados.
De tudo isso segue-se que a linguagem e sua estrutura não podem ser consideradas produtos de uma época específica. A estrutura da língua, sua estrutura gramatical e vocabulário básico são produtos de várias épocas.
Deve-se presumir que os elementos da linguagem moderna foram estabelecidos em tempos antigos, antes da era da escravidão. Era uma língua simples, com um vocabulário muito escasso, mas com uma estrutura gramatical própria, reconhecidamente primitiva, mas ainda assim uma estrutura gramatical.
O maior desenvolvimento da produção, o surgimento das classes, o surgimento da escrita, o surgimento de um Estado que precisava de uma correspondência mais ou menos ordenada para governar, o desenvolvimento do comércio, que precisava de uma correspondência ainda mais ordenada, o surgimento imprensa, o desenvolvimento da literatura - tudo isso trouxe grandes mudanças no desenvolvimento da linguagem. Durante este tempo, tribos e nacionalidades se fragmentaram e divergiram, se misturaram e se cruzaram, e mais tarde surgiram línguas e estados nacionais, ocorreram convulsões revolucionárias, as antigas foram substituídas sistemas sociais novo. Tudo isso trouxe ainda mais mudanças na linguagem e no seu desenvolvimento.
No entanto, seria profundamente equivocado pensar que o desenvolvimento da linguagem ocorreu da mesma forma que o desenvolvimento da superestrutura: destruindo a existente e construindo uma nova. Na verdade, o desenvolvimento da linguagem não ocorreu pela destruição da linguagem existente e pela construção de uma nova, mas pelo desenvolvimento e melhoria dos elementos básicos da linguagem existente. Ao mesmo tempo, a transição de uma qualidade de linguagem para outra qualidade não ocorreu através de uma explosão, não através da destruição única do antigo e da construção de um novo, mas através da acumulação gradual e de longo prazo de elementos de uma nova qualidade, nova estrutura linguagem, através do desaparecimento gradual de elementos da antiga qualidade.
Diz-se que a teoria do desenvolvimento encenado da linguagem é uma teoria marxista, pois reconhece a necessidade de explosões repentinas como condição para a transição de uma linguagem de uma qualidade antiga para uma nova. Isto é, obviamente, incorrecto, porque é difícil encontrar algo de marxista nesta teoria. E se a teoria dos estágios realmente reconhece explosões repentinas na história do desenvolvimento da linguagem, então tanto pior para ela. O marxismo não reconhece explosões repentinas no desenvolvimento da linguagem, morte súbita linguagem existente e a construção repentina de uma nova linguagem. Lafargue estava errado quando falou da "revolução linguística repentina que ocorreu entre 1789 e 1794" na França (ver o panfleto de Lafargue "Língua e Revolução"). Não houve revolução linguística, e mesmo repentina, na França naquela época. É claro que, durante este período, o vocabulário da língua francesa foi reabastecido com novas palavras e expressões, várias palavras desatualizadas caíram, o significado semântico de algumas palavras mudou - e isso é tudo. Mas tais mudanças não decidem de forma alguma o destino da língua. O principal em uma língua é sua estrutura gramatical e seu vocabulário básico. Mas a estrutura gramatical e o vocabulário básico da língua francesa não só não desapareceram durante o período da Revolução Francesa, mas foram preservados sem mudanças significativas, e não apenas foram preservados, mas continuam a viver até hoje na língua francesa moderna. Não estou nem falando sobre o fato de que cinco ou seis anos é um período de tempo ridiculamente curto para eliminar uma língua existente e construir uma nova língua nacional (“revolução linguística repentina”!) - isso requer séculos.
O marxismo acredita que a transição de uma língua de uma qualidade antiga para uma nova ocorre não através de uma explosão, não através da destruição de uma língua existente e da criação de uma nova, mas através da acumulação gradual de elementos de uma nova qualidade, portanto, através do desaparecimento gradual de elementos da velha qualidade.
Em geral, deve ser dito, para informação dos camaradas que gostam de explosões, que a lei da transição de uma qualidade antiga para uma nova através de uma explosão não é aplicável não apenas à história do desenvolvimento da linguagem - é nem sempre aplicável a outros fenómenos sociais de ordem básica ou superestrutural. É obrigatório para uma sociedade dividida em classes hostis. Mas não é de todo necessário para uma sociedade que não tenha classes hostis. Ao longo de 8 a 10 anos, realizamos uma transição na agricultura do nosso país de um sistema burguês individual-camponês para um sistema socialista, sistema de fazenda coletiva. Foi uma revolução que eliminou o antigo sistema económico burguês no campo e criou um novo sistema socialista. No entanto, este golpe não foi realizado por explosão, isto é, não pela derrubada do governo existente e pela criação de novo governo, mas através de uma transição gradual do antigo, sistema burguês na aldeia para algo novo. E isso foi possível porque foi uma revolução vinda de cima, que o golpe foi realizado por iniciativa do governo existente com o apoio da maior parte do campesinato.
Dizem que numerosos factos de cruzamento de línguas ocorridos na história dão motivos para supor que, ao cruzar-se, uma nova língua se forma através de uma explosão, através de uma transição repentina de uma qualidade antiga para uma nova qualidade. Isto é completamente falso.
O cruzamento de línguas não pode ser considerado como um ato único de golpe decisivo, dando seus resultados em poucos
anos. O cruzamento de línguas é um processo longo, que dura centenas de anos. Portanto, não se pode falar de explosões aqui.
Avançar. Seria completamente errado pensar que, como resultado do cruzamento, digamos, de duas línguas, se obtém uma nova terceira língua, não semelhante a nenhuma das línguas cruzadas e qualitativamente diferente de cada uma delas. Na verdade, ao cruzar, uma das línguas geralmente sai vitoriosa, mantém sua estrutura gramatical, mantém seu vocabulário básico e continua a se desenvolver de acordo com as leis internas de seu desenvolvimento, enquanto a outra língua perde gradativamente sua qualidade e morre gradativamente. .
Consequentemente, o cruzamento não produz uma terceira língua nova, mas preserva uma das línguas, preserva a sua estrutura gramatical e vocabulário básico e dá-lhe a oportunidade de se desenvolver de acordo com as leis internas do seu desenvolvimento.
É verdade que neste caso há algum enriquecimento do vocabulário da língua vitoriosa em detrimento da língua derrotada, mas isso não a enfraquece, mas, pelo contrário, fortalece-a.
Foi o caso, por exemplo, da língua russa, com a qual se cruzaram as línguas de vários outros povos ao longo do desenvolvimento histórico e que sempre saiu vitoriosa.
É claro que o vocabulário da língua russa foi reabastecido às custas do vocabulário de outras línguas, mas isso não só não enfraqueceu, mas, pelo contrário, enriqueceu e fortaleceu a língua russa.
Quanto à identidade nacional da língua russa, esta não sofreu o menor dano, porque, tendo mantido a sua estrutura gramatical e vocabulário básico, a língua russa continuou a avançar e a melhorar de acordo com as leis internas do seu desenvolvimento.
Não pode haver dúvida de que a teoria da travessia não pode fornecer nada de sério à linguística soviética. Se é verdade que a principal tarefa da linguística é o estudo das leis internas do desenvolvimento da linguagem, então deve-se admitir que a teoria do cruzamento não só não resolve este problema, mas nem sequer o coloca - simplesmente não o faz. percebe ou não entende.
Pergunta. O Pravda fez a coisa certa ao abrir uma discussão livre sobre questões linguísticas?
Responder. Ela fez a coisa certa.
A direção em que as questões linguísticas serão resolvidas ficará clara no final da discussão. Mas agora podemos dizer que a discussão trouxe grandes benefícios.
A discussão revelou, em primeiro lugar, que nos órgãos da linguística, tanto no centro como nas repúblicas, era dominante um regime que não era característico da ciência e dos povos da ciência. A menor crítica ao estado de coisas na linguística soviética, mesmo as tentativas mais tímidas de criticar o chamado “novo ensino” em linguística foram perseguidas e reprimidas pelos círculos dirigentes da linguística. Por uma atitude crítica em relação ao legado de N. Ya. Marr, pela menor desaprovação dos ensinamentos de N. Ya. Marr, valiosos trabalhadores e pesquisadores no campo da linguística foram destituídos de seus cargos ou rebaixados. Figuras da linguística foram promovidas a cargos de responsabilidade não por motivos comerciais, mas com base no reconhecimento incondicional dos ensinamentos de N. Ya. Marr.
É geralmente aceite que nenhuma ciência pode desenvolver-se e ter sucesso sem uma luta de opiniões, sem liberdade de crítica. Mas esta regra geralmente aceita foi ignorada e pisoteada da maneira mais sem cerimônia. Foi criado um grupo fechado de líderes infalíveis que, protegendo-se de qualquer possível crítica, passou a agir arbitrariamente e a cometer ultrajes.
Um exemplo: o chamado “Curso de Baku” (palestras de N. Ya. Marr, proferidas em Baku), rejeitado e proibido para republicação pelo próprio autor, foi, no entanto, por ordem da casta de líderes (o camarada Meshchaninov chama eles “discípulos” de N. Ya. Marra) foi republicado e incluído no número de livros didáticos recomendados para estudantes sem quaisquer reservas. Isso significa que os alunos foram enganados ao dar-lhes um “Curso” rejeitado em troca de um manual completo. Se eu não estivesse convencido da honestidade do camarada Meshchaninov e de outras figuras da linguística, diria que tal comportamento equivale a sabotagem.
Como isso pôde acontecer? E isto aconteceu porque o regime de Arakcheev, criado na linguística, cultiva a irresponsabilidade e encoraja tais ultrajes.
A discussão revelou-se muito útil, principalmente porque expôs este regime de Arakcheev à luz do dia e o despedaçou em pedacinhos.
Mas os benefícios da discussão não param por aí. A discussão não só destruiu o antigo regime em linguística, mas também revelou que a incrível confusão de pontos de vista sobre as questões mais questões importantes linguística, que reina entre os círculos dirigentes deste ramo da ciência. Antes do início da discussão, eles permaneceram em silêncio e abafaram a situação desfavorável da linguística. Mas depois que a discussão começou, ficou impossível ficar calado - eles foram obrigados a se manifestar nas páginas da imprensa. E o que? Descobriu-se que nos ensinamentos de N. Ya. Marr há linha inteira lacunas, erros, problemas não especificados, disposições não desenvolvidas. A questão é: por que os “discípulos” de N. Ya. Marr só começaram a falar sobre isso agora, após o início da discussão? Por que eles não cuidaram disso antes? Por que eles não falaram sobre isso de forma aberta e honesta ao mesmo tempo, como convém aos cientistas?
Tendo admitido “alguns” erros de N. Ya. Marr, os “alunos” de N. Ya. Marr, ao que parece, pensam que é possível desenvolver ainda mais a linguística apenas com base na teoria “refinada” de N. Ya. Marr, que eles consideram marxista. Não, poupe-nos do “marxismo” de N. Ya. Marr. N.Ya. Marr realmente queria ser e tentou ser marxista, mas não conseguiu se tornar marxista. Ele foi apenas uma simplificação e vulgarizador do marxismo, como os “Proletkultistas” ou “Rappovitas”.
N. Ya. Marr introduziu na linguística uma fórmula incorreta e não marxista sobre a linguagem como uma superestrutura e confundiu-se, confundiu a linguística. É impossível desenvolver a linguística soviética com base numa fórmula errada.
N. Ya. Marr introduziu na linguística outra fórmula, também incorreta e não marxista, sobre o “caráter de classe” da linguagem e confundiu-se, confundiu a linguística. É impossível desenvolver a linguística soviética com base numa fórmula errada que contradiga todo o curso da história dos povos e das línguas.
N. Ya. Marr introduziu na linguística um tom imodesto, arrogante e arrogante, não característico do marxismo, levando a uma negação nua e frívola de tudo o que existia na linguística antes de N. Ya. Marr.
N. Ya. Marr denuncia veementemente o método histórico comparativo como “idealista”. Entretanto, deve ser dito que o método histórico comparativo, apesar das suas graves deficiências, ainda é melhor do que a análise verdadeiramente idealista de quatro elementos de N. Ya. Marr, para os primeiros impulsos ao trabalho, ao estudo das línguas, e ao o segundo empurra apenas para deitar no fogão e adivinhar a borra de café em torno dos notórios quatro elementos.
N. Ya. Marr rejeita arrogantemente qualquer tentativa de estudar grupos (famílias) de línguas como uma manifestação da teoria da “protolinguagem”. Entretanto, não se pode negar que o parentesco linguístico, por exemplo, de nações como as eslavas, está fora de dúvida, e que o estudo do parentesco linguístico destas nações poderia trazer grandes benefícios à linguística no estudo das leis de desenvolvimento da linguagem. É claro que a teoria da “protolinguagem” nada tem a ver com este assunto.
Ouça N. Ya. Marr e especialmente seus mártires" - pode-se pensar que antes de N. Ya. Marr não havia linguística, que a linguística começou com o advento do **novo ensino" de N. Ya. Marr. Marx e Engels eram muito mais modestos: acreditavam que o seu materialismo dialético era um produto do desenvolvimento das ciências, incluindo a filosofia, em períodos anteriores.
Assim, a discussão também ajudou na medida em que revelou lacunas ideológicas na linguística soviética.
Penso que quanto mais cedo a nossa linguística se libertar dos erros de N. Ya. Marr, mais cedo poderá sair da crise que atravessa agora.
A eliminação do regime de Arakcheev na linguística, a rejeição dos erros de N. Ya. Marr, a introdução do marxismo na linguística - este, na minha opinião, é o caminho ao longo do qual a linguística soviética poderia ser melhorada.
I. STALIN
Não se pode construir uma sociedade justa com base no marxismo, como demonstraram a era Khrushchev-Brezhnev e o colapso da URSS. Para compreender esta teoria, é necessário começar pelo elo mais importante – com a economia política do marxismo. A ciência da medição – metrologia – nos ajudará nisso. Portanto, o marxismo é uma doutrina metrologicamente insustentável. Ele opera com abstrações que não podem ser medidas na prática e conectadas com a vida, com a solução de problemas praticamente significativos. Se você entrar em produção, não conseguirá medir os volumes de produtos “necessários” e “excedentes”; nem um único relógio mostrará quando o “necessário” terminou tempo de trabalho e o “excedente” começou. Acontece que a verdadeira contabilidade e o controlo da produção não podem ser realizados com base na economia política marxista. A doutrina marxista expôs completamente a sua inconsistência no início da década de 1950, e a partir daí surgiu uma crise de desenvolvimento pseudocomunista da URSS, agravando-se ao longo do tempo. Uma dura exposição do marxismo, o veredicto real sobre ele, foi dado em 1952 na obra de I.V. Stalin "Problemas econômicos do socialismo na URSS". Foi em relação a isto que as obras de Estaline foram efectivamente, embora não legalmente, proibidas. Ouça o texto do trabalho de I.V. Stalin: “Acho que é necessário descartar os conceitos retirados do Capital de Marx. A propósito, quero dizer conceitos como produto “necessário” e “excedente”, tempo “necessário” e “excedente”... Penso que os nossos economistas devem pôr fim a esta discrepância entre os velhos conceitos e o novo estado de assuntos. Poderíamos tolerar esta discrepância durante um certo tempo, mas agora chegou o momento em que devemos finalmente eliminar esta discrepância.” Esta é uma afirmação de extrema importância metodológica, porque a terminologia é a base da gestão. O marxismo também provoca a luta de classes ao colocar deliberadamente os empresários contra os empregados. E para quê? E para esconder os verdadeiros mecanismos de escravização em igualmente tanto um quanto o outro. A sua ruína é concretizada pela usura bancária através do sistema de crédito e financeiro com juros de empréstimo diferentes de zero. Na realidade, o empresário e o trabalhador estão no mesmo barco, embora tenham funções fundamentalmente diferentes no esquema de obtenção do lucro, no esquema de obtenção do resultado final. Simplificando, Karl Marx “esqueceu” de mencionar o papel dos agiotas mundiais na economia e não conseguiu compreender que é mais correto classificar as pessoas na sociedade em parasitas sociais e criadores sociais. O parasita pode ser não só o capitalista que oprime a classe trabalhadora, mas também o próprio trabalhador.
Temos os ensinamentos de Marx-Lenin. Nenhum treinamento adicional é necessário.
I. Stálin.
A VIDA E ATIVIDADE de Joseph Vissarionovich Stalin é um exemplo notável de extraordinária fidelidade e perseverança inabalável na defesa e implementação dos ensinamentos Marxistas-Leninistas.
Já aos quinze anos, Joseph Dzhugashvili estava imbuído da grandeza das ideias marxistas. Ele ficou fortemente impressionado com o “Manifesto do Partido Comunista” de K. Marx e F. Engels, e com seu conhecimento das ideias de “Capital” de K. Marx.
Na virada dos séculos 19 e 20, o jovem revolucionário Joseph Dzhugashvili conheceu as obras de K. Tulin (V.I. Lenin). Após a publicação do jornal bolchevique Iskra, ele permaneceu firmemente ao lado de V.I. Lênin na luta revolucionária.
Como um importante teórico marxista I.V. Stalin deixou sua marca com a obra “Marxismo e a Questão Nacional”, escrita durante sua emigração para Viena em 1913. Este trabalho foi muito apreciado por V.I. Lenin, e foi percebido como o programa do Partido Bolchevique sobre a questão nacional.
No fatídico VI Congresso do POSDR (b), realizado de 26 de julho a 3 de agosto de 1917, I.V. Stalin disse profeticamente:
“Devemos descartar a ideia ultrapassada de que só a Europa nos pode mostrar o caminho. Existe o marxismo dogmático e o marxismo criativo. Eu me baseio neste último.
4. Estaline declarou com confiança que “a Rússia será o país que abrirá o caminho para o socialismo”. DENTRO E. Lênin e I.V. Stalin armou o Partido Bolchevique com poderosas armas de vitória em outubro de 1917.
Na nova era da história doméstica e mundial da humanidade que começou, I.V. Stalin foi capaz de compreender a essência profunda do ensino marxista-leninista - um ensino que não é apenas e não tanto um sistema de certos conceitos, princípios e disposições, mas também uma ferramenta insuperável para o desenvolvimento do conhecimento, um método de análise e generalização de novo histórico, sócio-político e experiência espiritual. Ele percebeu a natureza criativa deste ensinamento e, portanto, ele próprio o abordou como um revolucionário e construtor de um novo mundo, o socialismo em um país - a União Soviética, contando com própria força. Por outras palavras, ele enriqueceu o Leninismo com novas ideias, novos princípios e facetas correspondentes a novas condições históricas, novas experiências na construção socialista e na sua defesa contra vários tipos de falsificadores e oponentes.
Na década de 30, L.M. Kaganovich, então secretário do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União, fez uma proposta para introduzir o conceito de “stalinismo” para designar aquela novidade que enriqueceu I.V. A doutrina leninista de Stalin. Isso causou um forte protesto de Joseph Vissarionovich. Ele disse com convicção que temos o ensinamento do Leninismo e não há necessidade de inventar quaisquer novos “ismos”. Fundamentação teórica profunda do leninismo por I.V. Stalin deu principalmente em obras como “Sobre os Fundamentos do Leninismo”, “Sobre as Questões do Leninismo”.
Dando continuidade às ideias e ao trabalho de Marx, Engels e Lenin em novas condições históricas, Stalin formulou a teoria da construção do estado socialista soviético, do desenvolvimento da democracia socialista soviética e do desenvolvimento espiritual e cultural do país. O trabalho de I. V. desempenhou um papel importante no fortalecimento ideológico do povo soviético. Stalin “Sobre o materialismo dialético e histórico”, escrito para o livro “História do Partido Comunista de União (Bolcheviques). Um curso curto.” 4. Stalin mostrou que dominar a teoria marxista-leninista significa dominar a essência desta teoria e aprender a usá-la na resolução de problemas práticos movimento revolucionário em várias condições da luta de classes do proletariado.
O período decisivo na história da sociedade soviética foi o Grande Guerra Patriótica contra Alemanha fascista e o Japão militarista. Durante esses anos, I.V. Stalin desenvolveu ainda mais a teoria marxista-leninista da guerra e do exército, introduziu muitas coisas novas na União Soviética ciencia militar e enriqueceu a arte militar soviética.
Em 1947, por decisão Comitê Central O Instituto do Partido Comunista de União (Bolcheviques) de Marx-Engels-Lenin, sob o Comitê Central do Partido, preparou a segunda edição de “ Breve biografia 4. Stálin." Durante conversa com a equipe de autores I.V. Stálin disse:
- Há muitos erros. O tom é mau, Socialista-Revolucionário. Tenho todo tipo de ensinamentos, até mesmo algum tipo de ensinamento sobre os fatores constantes da guerra. Acontece que tenho uma doutrina sobre comunismo, industrialização, coletivização, etc. Há muitos elogios nesta biografia, exaltando o papel do indivíduo. O que o leitor deve fazer depois de ler esta biografia? Ajoelhe-se e ore por mim.
Você não ensina marxismo...
Você desenha tudo de tal maneira que você se ajoelha e reza... sobre quem você está escrevendo... Malditos educadores...
Não precisamos de idólatras...
Então você escreve que tenho uma doutrina sobre os fatores constantes da guerra, enquanto em qualquer história de guerras isso é escrito. Talvez eu diga isso com mais veemência, mas é tudo... Acontece que tenho um ensinamento sobre o comunismo. Era como se Lenine falasse apenas sobre o socialismo e não dissesse nada sobre o comunismo. Na verdade, eu disse sobre o comunismo a mesma coisa que Lenin disse. Além disso, como se eu tivesse uma doutrina sobre a industrialização do país, sobre a coletivização da agricultura, etc. e assim por diante. Na verdade, foi Lénine quem mereceu o crédito por levantar a questão da industrialização do nosso país, bem como pela questão da coletivização da agricultura, etc.
Temos os ensinamentos de Marx-Lenin. Nenhum treinamento adicional é necessário.
Na fase de desenvolvimento pós-guerra da União Soviética, I.V. Stalin desenvolveu maneiras de resolver o principal problema econômico da URSS e fortalecer ainda mais o poder do Estado soviético. No Plenário de outubro (1952) do Comitê Central do PCUS I.V. Stalin estabeleceu a tarefa de educar políticos e estadistas ideologicamente firmes. Ele observou que as figuras políticas do tipo leninista, educadas pelo nosso partido, terão de lutar para quebrar e superar a resistência de todos os tipos de elementos oportunistas hostis que procuram abrandar e perturbar o trabalho de construção do socialismo, a fim de alcançar o sucesso completo na concretizar os nossos grandes objectivos - socialismo, comunismo.
No plenário I.V. Stalin criticou duramente V.M. Molotov e A.I. Mikoyan. Em resposta, V. M. Molotov, admitindo seus erros, passou a garantir que sempre foi e continua sendo um aluno fiel de I.V. Stálin. Interrompendo-o, Stalin objetou veementemente:
- Absurdo! Eu não tenho nenhum aluno. Somos todos estudantes do grande Lenin.
No Plenário do Comitê Central do PCUS de outubro (1952), IV foi incluído no Presidium atualizado e ampliado do Comitê Central do Partido. Stalin apresentou 22 novos funcionários do partido e do governo. Entre eles estavam D. I. Chesnokov, P.F. Yudin e A.M. Rumyantsev. Em suas memórias, eles enfatizaram a atitude reverente de I.V. Estaline à teoria Marxista-Leninista, a sua insistente exigência de desenvolver constantemente o ensinamento Marxista-Leninista de acordo com as novas tarefas de construção do socialismo, do comunismo e das novas condições do mundo do pós-guerra.
Então, D.I. Chesnokov falou sobre a intolerância de I.V. Stalin às intermináveis citações de verdades marxistas já conhecidas, confusão em questões teóricas. Stalin disse mais de uma vez que sem teoria estamos mortos.
SOU. Rumyantsev lembrou que quando um livro didático de economia política foi criado na década de 50, I.V. Stalin chamou a atenção da equipe de autores para a necessidade de seguir rigorosamente as exigências da ciência econômica marxista e, para não perder suas principais conclusões, observou como certos problemas foram colocados por K. Marx em O Capital, F. Engels e V.I. Lenin em suas obras econômicas. Os seus trabalhos estiveram sempre na secretária de Estaline, e ele, sem erros, encontrou aquelas disposições dos clássicos do marxismo que confirmaram a correcção dos novos pensamentos que formulou.
4. Stalin foi o iniciador de grandes discussões científicas: sobre questões de história, filosofia e marxismo em 1947, sobre questões de linguística em 1950 e sobre problemas económicos em 1952. Estas discussões criativas, a luta de opiniões travada Grande papel no desenvolvimento das ciências sociais soviéticas, a criação de livros didáticos completos para escolas secundárias e superiores.
Toda a vida e obra de I.V. Stálin é um exemplo solução criativa novas questões teóricas na implementação das actuais e complexas tarefas socioeconómicas, políticas, morais e internacionais, com plena consideração de possíveis erros de cálculo e a indispensável antecipação de resultados para todo o processo de construção socialista.
Leitura estatal de Marx
Às vezes podemos deparar-nos com a afirmação de que Estaline tolerou o marxismo porque “era necessário”. Os críticos de esquerda falam disto com indignação, os “nacional-stalinistas” com aprovação e os liberais com desdém, a fim de mostrar mais uma vez o cinismo do “tirano”. Não faz sentido simplificar esta questão. Stalin, é claro, considerava-se sinceramente um seguidor de Marx, um verdadeiro marxista. Outra coisa é que ele entendia o próprio marxismo de uma forma única – tal como qualquer marxista criativo do século XX. Em princípio, o modelo ideológico stalinista pode ser chamado de marxismo de estado nacional.
E aqui é necessário dizer algumas palavras sobre o que o marxismo se tornou para a Rússia em 1917, quando o partido bolchevique - os marxistas revolucionários - chegou ao poder. Parece que nessas condições históricas apenas o marxismo poderia tornar-se a ideologia formadora do Estado, e precisamente na sua versão mais radical, a bolchevique. Deve-se ter em mente que o pensamento sócio-político russo estava então (como, aliás, todo o país) num estado de caos causado pelo colapso das fundações anteriores. Ela precisava de algum apoio sólido, de algum núcleo confiável. E foi o marxismo, com o seu conjunto de disposições claramente formuladas e rigorosamente afirmadas, que se adequou quase idealmente ao papel de tal eixo de apoio. Sem dúvida, ele foi caracterizado tanto pelo dogmatismo como pelo esquematismo, que nas décadas de 1950-1970 impediu pelo menos algum desenvolvimento da “teoria”. Contudo, durante a revolução e a guerra civil, a consciência nacional em desintegração precisava e ansiava muito por dogmas e esquemas. “Classes”, “forças produtivas e relações de produção”, “base”, “formações”, “superestrutura” - tudo isto parecia colocar a existência social nas prateleiras.
Pode-se objetar que o próprio pensamento russo teria alcançado o seu “marxismo”, sem quaisquer ideologias “importadas”. Sim, muito provavelmente isso aconteceria - se certas condições necessárias para uma criatividade relativamente calma estivessem presentes. Mas a verdade é que não existiam tais condições. O país foi pego “de surpresa” pela guerra mundial e pela revolução. E ao lado estava o Ocidente com o seu pacote de ideologias, do qual retiraram com urgência aquela mais adequada às necessidades nacionais.
E esse processo foi quase universal. É significativo que o populismo russo (os superpopulares Socialistas-Revolucionários com os seus milhões de membros do partido) se tenha agarrado ao marxismo - aqui se manifestou o desejo de se firmar numa base sólida. Mas cometeram um erro, seguindo precisamente os mencheviques, reconhecendo a justeza das suas opiniões, segundo as quais o capitalismo na Rússia ainda deveria desenvolver-se muito por muito tempo até que domine absolutamente todos os lugares. O marxismo menchevique adiou o socialismo para “mais tarde”, apresentando-o como uma questão de um futuro distante e pós-capitalista, mas isto não conseguiu cativar as massas. Ao mesmo tempo, o marxismo bolchevique propôs fazer uma revolução socialista imediatamente, “aqui e agora”. É por isso que as massas o seguiram.
A férrea base marxista do bolchevismo atraiu para si uma variedade de elementos. Incluindo os puramente estatistas, que viam nisso a chave para salvar uma Rússia em desintegração e criar uma nova e poderosa potência industrial. (É característico que à medida que o socialismo foi sendo construído, foi a interpretação estatista do marxismo, que estava muito longe da sua essência original, que se intensificou.) E, de facto, determinismo econômico O marxismo programou o país para uma industrialização rápida e acelerada, tão necessária para ele - principalmente para fins militares. Aqui deve-se notar que “em geral”, teoricamente, numa poltrona, por assim dizer, sentido, este mesmo determinismo “não é bom”. Mas, nessas condições históricas específicas, revelou-se verdadeiramente salvador.
E o próprio determinismo económico dos bolcheviques-marxistas era muito condicional. Prestaram grande atenção às instituições político-estatais, acreditando que poderiam fazer muito do que a economia ainda não conseguia fazer. (Pelo contrário, os mencheviques esperaram até que a economia capitalista “disparasse” com força total e atingisse as alturas ocidentais.) Poderíamos até dizer que em em certo sentido Lenin e os bolcheviques colocaram a política acima da economia. E isso, aliás, é característico da direita, ou melhor, da “extrema” direita. Acontece que os bolcheviques encheram o marxismo de significados de “direita”.
Durante a construção de um poderoso estado socialista industrial, Stalin apenas fortaleceu esta tendência. Ele via o socialismo, que supera a espontaneidade do mercado e garante o desenvolvimento planeado, como um meio poderoso destinado a fortalecer o país e garantir a sua independência. Foi justamente essa compreensão que ele demonstrou numa reunião com a equipe do novo manual de economia política, realizada em 29 de janeiro de 1941. Então Stalin disse: “A primeira tarefa é garantir a independência economia nacional países do cerco capitalista, para que a economia não se transforme num apêndice dos países capitalistas. Se não tivéssemos um centro de planejamento que garantisse a independência da economia nacional, a indústria se desenvolveria de uma forma completamente diferente, tudo começaria com indústria leve, e não da indústria pesada. Viramos as leis da economia capitalista de cabeça para baixo, ou melhor, de cabeça para baixo... Em primeiro lugar, temos que ignorar o princípio da rentabilidade das empresas. No nosso país, a questão da rentabilidade está subordinada à construção, antes de mais, da indústria pesada.”
Na verdade, o político aqui está claramente colocado acima do económico. O pesquisador P. Krasnov analisou esta afirmação e prestou especial atenção a uma avaliação tão “baixa” do fator rentabilidade. Na sua opinião, em grande sistema Há Niveis diferentes a otimização e o destino de elementos individuais, mas não de todo o sistema, dependem de seu funcionamento bem-sucedido. No capitalismo, a otimização ocorre principalmente no nível de uma empresa individual (corporação). E se, digamos, uma empresa conseguiu arruinar outra, isso significa otimização de apenas um dos níveis. Mas, ao mesmo tempo, todo o sistema como um todo não está otimizado. “A URSS ofereceu seu próprio modelo sem precedentes - otimização em nível de toda a sociedade, incluindo educação, educação, serviço médico, segurança e muito mais”, escreve Krasnov. – Este sistema foi originalmente planejado como integral, isto é, indivisível em partes, como indivisível em partes viáveis corpo humano. Prestemos atenção às palavras de que não foi dada importância à rentabilidade De grande importância apenas “no início”, portanto, o mecanismo de rentabilidade das empresas foi inicialmente planejado, mas teve que ser lançado no momento certo, quando mais alto nível a otimização social já estava pré-configurada” (“O Milagre Econômico de Stalin”).
Foi precisamente este tipo de sistema integral, aliado ao “determinismo” político (do Estado nacional) que permitiu à URSS manter a independência mesmo em condições de terrível devastação do pós-guerra. E não só para preservar, mas também para restaurar a economia no menor tempo possível, o que chocou o mundo inteiro.
O marxismo e os marxistas são frequentemente censurados pela expectativa utópica de que o Estado definhará e surgirá uma sociedade absolutamente autónoma. Na verdade, alguns “clássicos” caracterizavam-se por expectativas semelhantes (eles também esperavam o desaparecimento das nações, da propriedade e da família). Em essência, foi uma reação exagerada a todos os horrores que a exploração capitalista da época deu origem. Os socialistas europeus do século XIX decidiram superar a desigualdade monstruosa e a injustiça igualmente monstruosa, eliminando todas as diferenças significativas - numa comunidade absolutamente homogénea, no universo global.
F. Engels chamou especial atenção para a necessidade do desaparecimento do Estado no seu famoso “Anti-Dühring” (1878): “O Estado era o representante oficial de toda a sociedade, unia-a numa organização visível, mas era desempenhou esse papel apenas na medida em que era um estado daquela classe, que era ela mesma representante de toda a sociedade contemporânea: nos tempos antigos - o estado dos cidadãos escravistas; na Idade Média - a nobreza feudal; no nosso tempo - a burguesia. Tendo finalmente se tornado um verdadeiro representante de toda a sociedade, tornar-se-á redundante. Quando não houver classes sociais para manter sob sujeição, quando não houver dominação de uma classe sobre outra e a luta pela existência estiver enraizada na moderna anarquia da produção, quando os confrontos e a violência resultantes forem eliminados, então não haverá ninguém para suprimir e restringir, então desaparecerá, há necessidade de que o poder do Estado desempenhe agora esta função.”
Lenin, é claro, concordou com os clássicos, mas foi bastante cauteloso nesta questão, afirmando em sua obra “Estado e Revolução” (1918) que “não se pode falar em determinar o momento do futuro “definhando”, especialmente porque representa É obviamente um processo longo." Estaline foi ainda mais cauteloso, que em 1939, no XVIII Congresso do Partido Comunista dos Bolcheviques de União, defendeu fortemente “uma atitude inadmissivelmente descuidada em relação às questões da teoria do Estado” e criticou abertamente o próprio Engels. Segundo o líder da URSS, o “clássico” do socialismo científico não teve suficientemente em conta o factor da situação internacional. Ao mesmo tempo, o líder levantou a questão do destino do Estado sob o comunismo: “Estamos avançando para o comunismo. Nosso estado também sobreviverá durante o período do comunismo? Sim, persistirá se o cerco capitalista não for eliminado, se o perigo de um ataque militar externo não for eliminado, e é claro que as formas do nosso Estado serão novamente alteradas de acordo com as mudanças no interior e no exterior. situação."
Se você pensar bem, obterá o seguinte. Stalin orientou o partido para o fato de que o Estado sempre existiria. Claro, ele fez uma reserva - se o ambiente capitalista não for eliminado. Mas isto já era uma homenagem ao “fundamentalismo”. Também se pode argumentar que Estaline permitiu a preservação das nações sob o comunismo, enquanto os “clássicos” do marxismo escreveram sobre o seu desaparecimento (juntamente com o Estado). Embora, por exemplo, Lenine na sua obra “A doença infantil do esquerdismo no comunismo” (1920) tenha argumentado que as diferenças nacionais e estatais “persistirão por muito, muito tempo, mesmo após a implementação da ditadura do proletariado a nível mundial”. escala."
Stalin, assim como em relação ao Estado, foi ainda mais cuidadoso nesse assunto. Na sua obra “A Questão Nacional e o Leninismo” (1929), ele polemiza com os membros do partido que argumentam que as nações morrerão à medida que o socialismo for construído. Stalin nega categoricamente isso. Segundo ele, as nações, pelo contrário, florescerão. “Somente na segunda fase do período da ditadura mundial do proletariado, à medida que uma economia socialista mundial única toma forma - em vez de uma economia capitalista mundial - só nesta fase é que algo como uma linguagem comum começará a tomar forma, pois apenas nesta fase, as nações sentirão a necessidade de que, juntamente com as suas próprias línguas nacionais, tenham uma língua comum linguagem internacional, – pela comodidade das relações e conveniência da cooperação económica, cultural e política, sublinha o Secretário-Geral. – Portanto, nesta fase, as línguas nacionais e uma língua interétnica comum existirão em paralelo. É possível que inicialmente não seja criado um centro económico global com uma língua comum, comum a todas as nações, mas vários centros económicos zonais para grupos separados nações com uma língua comum separada para cada grupo de nações, e só posteriormente estes centros se unirão num centro mundial comum da economia socialista com uma língua comum a todas as nações.”
E só depois disto Estaline descreve com bastante moderação o processo de internacionalização final: “Na fase seguinte do período da ditadura mundial do proletariado, quando o sistema económico socialista mundial se tiver tornado suficientemente forte e o socialismo tiver entrado na vida do povo, quando as nações estiverem convencidas, na prática, das vantagens de uma língua comum sobre as línguas nacionais, as diferenças e línguas nacionais começarão a desaparecer, dando lugar a uma língua mundial comum a todos.”
Aparentemente, Estaline fala com relutância sobre o desaparecimento das nações, prestando homenagem aos “clássicos”. Aparentemente, ele aceitou plenamente a possibilidade de sua preservação sob o comunismo - assim como fez (de forma um tanto camuflada) em relação ao Estado. Isso se torna óbvio em sua atitude em relação à linguagem. Em seu trabalho posterior “Marxismo e Questões de Lingüística” (1950), Stalin enfatizou que a linguagem não é de forma alguma uma superestrutura subordinada à base: “A linguagem não é gerada por esta ou aquela base, antiga ou nova base dentro de uma determinada base. sociedade, mas ao longo da história da sociedade e da história das bases ao longo dos séculos. Foi criado não apenas por uma classe, mas por toda a sociedade, todas as classes da sociedade, através dos esforços de centenas de gerações. Foi criado para atender às necessidades não apenas de uma classe, mas de toda a sociedade, de todas as classes da sociedade. É por isso que foi criada como uma língua nacional comum para a sociedade e comum a todos os membros da sociedade.”
Stalin, em geral, destacou a linguagem como algo especial, não confinado ao quadro de quaisquer formações e épocas: “A linguagem, a sua estrutura não pode ser considerada como produto de uma época particular. A estrutura da língua, sua estrutura gramatical e seu vocabulário básico são produtos de diversas épocas.” Assim, a linguagem é preservada com formações mutáveis. Mas do ponto de vista de Estaline, ele é o traço característico mais importante da nação. Em sua obra “Marxismo e a Questão Nacional” (1913), ele até coloca isso em primeiro lugar: “Uma nação é uma comunidade estável de pessoas historicamente estabelecida que surgiu com base em uma língua, território, vida econômica e constituição mental comuns. , manifestado em uma cultura comum.” Tem-se a forte impressão de que Estaline está a preparar o seu leitor para a ideia de que a nação nunca desaparecerá, mesmo sob o comunismo. (A propósito, esta é precisamente a interpretação dos seus pontos de vista apresentados em “Questões de Linguística” que é dada pelo famoso nacionalista Kurt Hübner.)
Em conclusão, devemos considerar a questão do carácter de classe do Estado, na qual Marx e os seus seguidores tanto insistiram. Parece que eles estão certos e errados a esse respeito. Em primeiro lugar, devemos admitir (não importa o que sintamos em relação ao próprio marxismo) que as classes são realidade, e não algum tipo de “ficção comunista”. Além disso, as classes existem precisamente na compreensão Marxista-Leninista. Na verdade, no palco histórico existem “grandes grupos de pessoas, que diferem no seu lugar no sistema de produção social historicamente determinado, na sua relação (na sua maioria definida e consagrada em leis) com os meios de produção, no seu papel na organização pública trabalho e, portanto, de acordo com os métodos de obtenção e o tamanho da parcela da riqueza social que possuem” (V.I. Lenin, “A Grande Iniciativa”). Outra coisa é que no marxismo isso mesmo é absolutizado divisão de classe, mas a sua própria presença está fora de qualquer dúvida. (Mais uma vez, o choque dos primeiros socialistas, a quem foi revelado todo o abismo da então desigualdade de classes, reflectiu-se aqui.)
Qualquer estado é forçado, de uma forma ou de outra, a subir acima das classes para regular relações Públicas, para evitar que a luta pela posse dos meios de produção se transforme em destruição mútua e destruição geral. Em princípio, os próprios clássicos reconheceram isso. Assim, o “antiestatista” Engels, já citado acima, escreve sobre os tempos em que as classes estavam apenas surgindo: “Em cada comunidade primitiva existem desde o início conhecidos interesses em comum, cuja proteção deve ser confiada aos indivíduos, embora sob a supervisão de toda a sociedade: trata-se da resolução de litígios; represálias contra pessoas que excedem os seus direitos; supervisão da irrigação, especialmente em países quentes... o domínio político só provou ser duradouro quando cumpriu esta função social oficial. Por mais despotismos que existissem na Pérsia e na Índia, que floresceram sucessivamente e depois pereceram, cada um deles sabia muito bem que era, antes de mais, um empresário colectivo no negócio de irrigação de vales fluviais, sem o qual a própria agricultura era impossível. lá."
Mesmo um Estado com preconceito de classe é muitas vezes forçado a restringir as oligarquias dominantes - à sua maneira. próprios interesses, bem como no interesse de toda a sociedade, evitando que ela caia no caos ou evitando a escravização externa. Se não fosse por este “supraclassismo” orgânico, então simplesmente ninguém precisaria dele.
Entretanto, o Estado também tem o seu próprio “classismo”. Depende de uma certa camada de pessoas especializadas na regulação de processos sociais. Essa camada é chamada de burocracia ou burocracia. Na verdade, estamos a falar de outro “grande grupo de pessoas”, que também tem alguma relação com a propriedade, com os meios de produção. E sempre se comporta de alguma forma como uma classe, embora por sua natureza não seja uma classe. Isto é especialmente evidente quando a oligarquia é eliminada da arena político-económica. Isto aconteceu depois de 1917, quando a “nova-velha” burocracia do partido-Estado se aproximou o mais possível da posição da classe dominante. Isto foi frequentemente apontado por vários críticos do stalinismo (de M. Djilas a O. Strasser). Mas o próprio Estaline compreendeu isto muito bem, falando com indignação sobre a “maldita casta” dos dirigentes do partido. E ele tentou superar essa casta usando vários métodos (às vezes muito duros). Em última análise, a própria “casta” ganhou a vantagem, que em 1987-1991 mostrou o máximo classismo, colapsando a URSS em prol do futuro “corte” dos meios de produção. No entanto, pelas suas acções, Estaline desencorajou a “casta” de “cortar” o país durante trinta anos.
Portanto, não basta retirar a oligarquia do cenário histórico; é também necessário impedir a possibilidade de concretizar o potencial de classe da burocracia. Este “grande grupo de pessoas” deve tornar-se tão pequeno quanto possível. A sua influência administrativa também deve ser minimizada. Vários departamentos administrativos deveriam ser substituídos por conselhos de especialistas, grandes entidades administrativas por comunidades autónomas. Tanto poder quanto possível deveria ser atribuído a este último. E ao mesmo tempo é necessário fortalecer o poder do governante, do chefe de Estado (o modelo da Jovem Rússia “Czar e os Sovietes”). Qualquer chefe está objetivamente interessado em elevar-se acima de todos os grupos e conter os mais poderosos deles, que sempre procuraram torná-lo uma figura completamente obediente, um instrumento para a realização das suas próprias aspirações oligárquicas. Quanto menor for o “grande grupo” burocrático de pessoas, mais fraca será a sua influência, maior e mais forte será o poder “pessoal” do chefe de Estado e com maior sucesso o Estado cumprirá a sua missão supraclasse.
Alexandre Eliseev
Mais de 60 anos se passaram desde que o jornal Pravda realizou uma discussão sobre questões da linguística soviética (maio - julho de 1950), da qual o camarada participou. 4. Stálin. Durante este período, muitos ataques críticos foram feitos contra Joseph Vissarionovich Stalin e a sua obra “Marxismo e Questões de Linguística” (tanto em prosa como em “versos”). Não pretendo repeti-los aqui, muito menos popularizá-los, mas tentarei apenas apresentar os meus E compreender as razões do surgimento desta obra stalinista.
1950 marcou o 33º aniversário da Grande Revolução de Outubro revolução socialista. Durante este tempo, o nosso país passou por muita coisa na questão da construção socialista, conquistou Grande vitória e se recuperou rapidamente após a guerra devastadora. O socialismo demonstrou as suas claras vantagens e viabilidade.
Mas isto, ao mesmo tempo, significou que as disposições do marxismo clássico, desenvolvidas na segunda metade do século XIX, perderam a sua relevância tanto para a construção socialista dentro do país como para a política externa. Estado soviético. O marxismo clássico descreveu o capitalismo pré-monopolista com suficiente detalhe e de forma adequada e apenas em termos mais gerais traçou os contornos da futura sociedade comunista. Portanto, nas novas condições históricas que se desenvolveram após o fim da Segunda Guerra Mundial, que mudaram significativamente a face do mundo, depois de o capitalismo ter passado há muito tempo para a fase de monopólio e ter começado o colapso do antigo sistema colonial, a teoria da o marxismo clássico começou parcialmente a perder o seu potencial explicativo e, portanto, havia uma necessidade de sua posterior desenvolvimento teórico. Além disso, a experiência prática da construção socialista no nosso país necessitava de uma compreensão teórica adequada, especialmente porque após o fim da guerra a construção do socialismo começou na China e em vários países da Europa de Leste, o que, por sua vez, exigiu a “ligação ”do marxismo a novas condições históricas específicas que diferiam significativamente das condições da Rússia pré-revolucionária. É precisamente devido a estas circunstâncias que no primeiro anos pós-guerra questões teóricas do marxismo tornam-se especialmente relevantes.
A prática sócio-histórica é reconhecida no marxismo o critério mais importante verdade. A Segunda Guerra Mundial, como forma mais aguda de resolução de contradições acumuladas, tornou-se um sério teste não só para os Estados, povos e sistemas políticos, mas também para o marxismo como teoria social. Portanto, quando foram descobertos sinais de inconsistência entre a teoria marxista e a prática sócio-histórica, foi impossível excluir tanto a incompletude inicial quanto a falácia de algumas disposições da teoria do marxismo clássico.
Trabalhar numa revisão séria das disposições do marxismo clássico em relação às novas condições históricas e à criação base teórica A construção do socialismo deve ser precedida de um inventário e análise das falhas específicas da teoria existente. É precisamente aqui que vejo o verdadeiro significado e importância do trabalho de I.V. Stalin "Marxismo e questões de linguística". A este respeito, ela não está sozinha; estreitamente adjacente a ela (tanto no tempo como no propósito) está outra das suas obras - “Problemas Económicos do Socialismo na URSS”, publicada na véspera do XIX Congresso do Partido, que foi dedicado para questões de economia política (“ Além disso, penso que é necessário descartar alguns outros conceitos retirados do “Capital” de Marx, onde Marx analisou o capitalismo, e colados artificialmente às nossas relações socialistas.» ).
Liderando um país enorme, I.V. Stalin não conseguiu, como K. Marx, criar um tratado importante durante décadas. Portanto, os trabalhos teóricos de Joseph Vissarionovich Stalin são o resultado de sua reflexão sobre a atualidade problemas atuais, surgindo constantemente na vida do país e da sociedade. A morte de IV que se seguiu logo depois. Stalin levou ao fato de que suas duas últimas grandes obras acabaram sendo separadas, isoladas, fora do contexto de sua continuação lógica e, como resultado, não totalmente e, portanto, não compreendidas de maneira totalmente correta. Contemporâneos e descendentes. Esta é precisamente a explicação para tantas publicações críticas dirigidas a eles.
Um desses problemas que atraiu a atenção de I.V. Stalin e exigia séria consideração teórica, a situação emergiu na linguística soviética, onde por trás do aparentemente barulhento conflitos interpessoais no ambiente acadêmico ele revelou a incompletude original do marxismo clássico.
Em dezembro de 1949, completaram-se 15 anos desde a morte, e em janeiro de 1950, 85 anos desde o nascimento de Nikolai Yakovlevich Marr. Várias publicações (tanto em periódicos como em edições separadas) e vários encontros científicos foram dedicados a estas datas. Como você sabe, o gênero aniversário não implica nenhuma crítica detalhada ao herói da época e às suas obras. Alguns seguidores de N.Ya decidiram tirar vantagem disso. Marr pela restauração administrativa do seu conceito científico, cuja falácia já era amplamente reconhecida na comunidade científica.
O conflito resultante começou a crescer rapidamente e rapidamente se espalhou para além do próprio ambiente acadêmico. Jornal de 9 de maio de 1950 “Pravda” “ em conexão com o estado insatisfatório em que a linguística soviética está localizada"aberto em suas páginas" discussão livre, a fim de superar a estagnação no desenvolvimento da linguística soviética através da crítica e da autocrítica e dar a direção certa para a continuação do trabalho científico nesta área" Os materiais de discussão eram publicados semanalmente às terças-feiras e ocupavam integralmente as páginas 3 e 4 do jornal (o artigo de A.S. Chikobav, publicado em 9 de maio, também ocupava parte da 5ª página). Um total de 9 fichas de discussão foram publicadas e em 4 de julho de 1950 a discussão foi encerrada.
Durante esse período, 24 participantes da discussão falaram nas páginas do jornal Pravda (alguns deles falaram pela segunda vez no dia 4 de julho); entre os participantes estavam 4 membros titulares da Academia de Ciências da URSS (V.V. Vinogradov, I.I. Meshchaninov, S.P. Obnorsky, V.F. Shishmarev), um membro honorário da Academia de Ciências da URSS (I.V. Stalin), 6 acadêmicos da Academia de Ciências das repúblicas da União (três deles eram membros correspondentes da Academia de Ciências da URSS); alguns participantes da discussão (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) posteriormente tornaram-se acadêmicos da Academia de Ciências da URSS. A única mulher quem participou da discussão foi E.M. Galkina-Fedoruk, que pouco antes se tornou doutor em ciências.
4. Stalin falou três vezes nas páginas do jornal Pravda sobre questões linguísticas. A primeira vez foi no dia 20 de junho com o artigo “Sobre o marxismo na linguística”, estruturado em forma de respostas a perguntas; a segunda vez - no dia 4 de julho com o artigo “Sobre algumas questões de linguística”, contendo respostas às perguntas de E.A. Krasheninnikova; e a última, terceira vez, fora do âmbito da discussão em si – no dia 2 de agosto com o artigo “Resposta aos Camaradas”, composto por três cartas-resposta às perguntas recebidas. Naquele mesmo verão, todas essas apresentações de I.V. Stalin, com pequenas alterações textuais de natureza editorial, foram publicadas como uma brochura separada intitulada “Marxismo e Questões de Lingüística”, da qual são fornecidas citações neste artigo.
Seu artigo “Sobre o marxismo na linguística” I.V. Stalin começa afirmando sua posição de pesquisa: “ Não sou linguista... Quanto ao marxismo na linguística, como nas outras ciências sociais, tenho uma ligação direta com isso". E como filósofo marxista, ele está principalmente interessado no lugar da linguagem entre outras categorias sociais e filosóficas.
Respondendo em seu artigo às duas primeiras questões colocadas (sobre a linguagem como parte da superestrutura e seu caráter de classe), I.V. Stalin argumenta que a linguagem não é uma superestrutura sobre a base e não tem caráter de classe.
Ainda Todos os fenômenos sociais, que, claro, incluem a linguagem, foram divididos pelo marxismo entre a base e a superestrutura sem deixar vestígios. Ao mesmo tempo, tanto a base como a superestrutura foram descritas com detalhes suficientes e a dialética de suas relações foi examinada.
Os fundadores do marxismo deixaram toda uma série de discussões sobre a linguagem, mas quando reunidas, não representam uma visão consistente e holística. E definições de linguagem no marxismo e não dão uma resposta inequívoca à questão sobre o caráter superestrutural e/ou de classe da linguagem. Em seu trabalho, I.V. Stalin cita uma série de citações das obras de K. Marx, F. Engels e P. Lafargue, que foram referidas por participantes anteriores na discussão, e que indicam direta ou indiretamente a natureza superestrutural e/ou de classe da linguagem. Ao mesmo tempo, I.V. Stalin não os rejeita, não os “joga fora do navio da modernidade” (apontando, no entanto, o erro de P. Lafargue), mas dá estas declarações sua interpretação.
No decorrer de seu raciocínio, I.V. Stalin mostra de forma convincente que a linguagem, embora possua certas características tanto de base como de superestrutura, não pertence nem a uma nem a outra. E isso significa que, junto com a base e a superestrutura, há algo terceiro, que inclui, no mínimo, o idioma. Além disso, este terceiro é uma terra incógnita absoluta para o marxismo: a sua composição é desconhecida (se inclui algo além da linguagem), o que significa que a sua composição é estrutura interna, sua relação com a base e superestrutura é fundamentalmente desconhecida, esta terceira nem tem nome próprio. Aqueles. esta é uma clara lacuna na teoria marxista. Ao mesmo tempo, não se pode excluir que um desenvolvimento teórico sério do terceiro possa levar a uma reestruturação significativa das relações no par “base - superestrutura”.
Então grande expansão o marxismo clássico não passou despercebido aos leitores do Pravda. Isto é afirmado, por exemplo, por aqueles que vieram para I.V. Perguntas para Stalin de E.A. Krasheninnikova.
Observação: A.G. Spirkin (filósofo soviético, na época da discussão - candidato às ciências, funcionário do Instituto de Filosofia da Academia de Ciências da URSS) afirma em suas memórias que é o autor dessas questões. No entanto, para evitar possíveis consequências indesejáveis para si mesmo, ele pediu à sua esposa, E. A. Krasheninnikova, então estudante de pós-graduação, que assinasse a carta ao Kremlin. (Sem discutir a questão do lado moral do ato do filósofo, apenas notamos que, nunca tendo decidido assinar suas perguntas a I.V. Stalin em 1950, em 1991 A.G. Spirkin ironizou com muita ousadia alguns eventos ocorridos durante a discussão e logo depois dela .)
A primeira e principal questão, assinada por E.A. Krasheninnikova, foi formulado com bastante cuidado (o que, ao que parece, foi aproveitado por I.V. Stalin): “ Seu artigo mostra de forma convincente que a linguagem não é uma base nem uma superestrutura. Seria correto considerar que a linguagem é um fenômeno característico tanto da base quanto da superestrutura, ou seria mais correto considerar a linguagem como um fenômeno intermediário?". Para o que I.V. Stalin responde que a linguagem não pode ser classificada nem como base nem como superestrutura; também não pode ser classificado como um fenómeno “intermédio” entre a base e a superestrutura, uma vez que tais fenómenos “intermédios” não existem.
Nossa interpretação: Na verdade, não existem fenômenos intermediários (opção: transicionais) entre a base e a superestrutura, mas existe uma área independente, no mesmo nível da base e da superestrutura, do terceiro (afinal, a linguagem foi derivada em algum lugar do superestrutura). Talvez percebendo a natureza radical desta abordagem, I.V. Stalin mostrou alguma cautela e optou por não articulá-lo de forma tão categórica, mas apenas respondeu literalmente à questão colocada (sapienti sat).
Seja como for, I. V. percebeu. Stalin as consequências teóricas de retirar ou não a linguagem da superestrutura, mas era impossível continuar a deixar a linguagem como parte da superestrutura, uma vez que Todos os elementos da superestrutura em uma sociedade de classes são de natureza de classe, ou seja, uma única língua nacional numa sociedade de classes é impossível, o que contradiz claramente não só a definição stalinista de nação, mas também a própria essência da língua como o meio mais importante comunicação humana. Enquanto isso, ninguém dos painelistas que falaram antes 4. Estaline não contestou a natureza superestrutural da linguagem e apenas alguns negaram o seu carácter de classe. (Portanto, os apoiantes de N.Ya. Marr, que reconheciam tanto o carácter superestrutural como de classe da linguagem, eram marxistas mais consistentes do que os seus oponentes, que reconheciam a linguagem como parte da superestrutura, mas não reconheciam o seu carácter de classe.)
No entanto, parece que para I.V. Stalin continuou a receber cada vez mais novas perguntas, que, é claro, incluíam mais citações das obras de K. Marx, F. Engels e V.I. Lenin, exigindo seus esclarecimentos. Como resultado, I.V. Stalin teve que falar novamente e desta vez de forma bastante contundente. Isto se refere à sua resposta ao camarada A. Kholopov.
Nossa interpretação: Este é um personagem coletivo fictício que transforma citações de clássicos em dogmas. Esta conclusão foi feita com base nas seguintes observações:
1. Também falando sobrenome para tal papel.
2. Nada se sabe sobre a personalidade de A. Kholopov (no entanto, quem são D. Belkin e S. Furer também é desconhecido; outros destinatários de I.V. Stalin - E. Krasheninnikova e G. Sanzheev - são pessoas completamente reais; G. Sanzheev participou da discussão em 23 de maio).
3. No texto da resposta a A. Kholopov, o destinatário da carta é repetidamente mencionado na terceira pessoa e, portanto, ele próprio se torna um tema de discussão com os leitores do jornal. Algo semelhante está presente na resposta às cartas de D. Belkin e S. Furer, mas aí a menção de D. Belkin na terceira pessoa é justificada pela necessidade de indicar de quem é a pergunta (dos dois autores das duas cartas) está sendo respondido.
4. Um tom acusatório muito duro de uma resposta pública a uma resposta não pública perguntas feitas autor desconhecido; óbvio o suficiente para tornar uma pessoa realmente viva um pária em sua comunidade de trabalho.
Nesta resposta a A. Kholopov, camarada. 4. Stalin dá exemplos de como o desenvolvimento do marxismo levou a novas formulações, diretamente opostas às originalmente dadas por K. Marx e F. Engels, e a esse respeito critica duramente os “leitores e talmudistas”, e também apela a todos para desenvolverem criativamente os ensinamentos marxistas-leninistas: " O marxismo, como ciência, não pode ficar parado - ele se desenvolve e melhora. No seu desenvolvimento, o marxismo não pode deixar de ser enriquecido com novas experiências, novos conhecimentos - portanto, as suas fórmulas e conclusões individuais não podem deixar de mudar ao longo do tempo, não podem deixar de ser substituídas por novas fórmulas e conclusões correspondentes a novas tarefas históricas. O marxismo não reconhece conclusões e fórmulas imutáveis que sejam vinculativas para todas as épocas e períodos. O marxismo é inimigo de todo dogmatismo". Com estas palavras I.V. Stalin encerra seus discursos sobre questões linguísticas, resumindo toda a discussão ocorrida.
Foi precisamente por causa da inconsistência da linguagem com a base ou com a superestrutura (da qual os clássicos do marxismo podem ter suspeitado, pelo menos intuitivamente), aparentemente, que não ocorreu uma consideração filosófica da linguagem no marxismo.
Afinal, se a linguagem faz parte da superestrutura, então ela inevitavelmente assume um caráter de classe numa sociedade de classes. E daqui não é mais difícil concluir que as línguas populares e aristocráticas de diferentes nações amigo mais próximo entre si do que as línguas vernáculas e aristocráticas de uma nação. Além disso, a Arménia e a Línguas georgianas dê exemplos relevantes disso (que foram reconhecidos durante a discussão).
Levando em conta a tese de K. Marx de que uma nação atrasada, olhando para uma nação avançada, vê nela o seu futuro nas suas características essenciais, é bem possível tirar uma conclusão sobre a unidade, inclusive, do processo glotogônico. E se a linguagem é de natureza superestrutural, então as etapas (etapas) desse processo devem inevitavelmente se correlacionar de alguma forma com as sucessivas formações socioeconômicas. A técnica de análise de quatro elementos foi apenas uma tentativa malsucedida (como foi reconhecido por todos os participantes na discussão) de compreender este processo supostamente unificado de criação de linguagem.
Os proletários unidos de todos os países necessitarão inevitavelmente de uma linguagem comum de comunicação. Portanto, a singularidade da linguagem num futuro comunista brilhante também está fora de dúvida. Mas para que uma língua comum surgisse como resultado de um único processo glotogônico, os processos de convergência (cruzamento) das línguas deveriam prevalecer sobre os processos de sua divergência. Isto leva naturalmente à hipótese da pluralidade original de línguas, que no decorrer de um longo desenvolvimento histórico se fundirá em uma única língua de toda a humanidade.
Você pode discutir e discordar de N.Ya. Marr em muitas questões, mas o que ele propôs em geral a visão da linguagem como um todo é bastante consistente com as disposições do marxismo clássico. E essas inconsistências óbvias a que Nikolai Yakovlevich Marr chega como resultado de seu raciocínio estão precisamente enraizadas em sua atribuição da linguagem a fenômenos superestruturais (onde mais N.Ya. Marr poderia atribuir a linguagem?). É por isso que a “Nova Doutrina da Linguagem” não se tornou linguística marxista. Uma compreensão marxista genuína da linguagem não pode ocorrer sem uma compreensão filosófica desta terceira coisa, que inclui a linguagem.
A identificação do terceiro, juntamente com a base e a superestrutura, revelou a presença de fenómenos sociais que não podem ser eliminados por quaisquer revoluções sociais e mudanças nas formações socioeconómicas (quando a base e a superestrutura são completamente substituídas), ou seja, aquela herança da qual não há Ó não deve ser recusado no caso de quaisquer cataclismos históricos. A presença desta terceira língua fala claramente da natureza nacionalmente específica desta herança.
Assim, a tese do internacionalismo, fundamentada logo no início da formação da teoria marxista, revela-se não absoluta, nem incondicional, mas limitada pela sua antítese do patriotismo. Limitado não da mesma forma que os brotos do novo emergente são limitados pelos restos do velho moribundo, mas da mesma forma que forma e conteúdo, essência e aparência, necessidade e acaso, e toda uma série de outras categorias de dialética limitar um ao outro.
Uma das características das categorias da dialética é a capacidade de se transformarem umas nas outras, ou seja, em seu oposto. Esta propriedade também é inerente ao par “internacionalismo - patriotismo”, uma vez que o patriotismo de um povo (por exemplo, “totalmente responsivo”) é, na verdade, internacionalismo, e o internacionalismo de outro povo (por exemplo, “orgulhoso” ) pode ter conteúdo abertamente chauvinista.
A contradição entre tese e antítese encontra a sua resolução numa certa síntese. Portanto, é necessário buscar uma síntese entre internacionalismo e patriotismo, tanto na teoria quanto na prática. Como estamos falando de certas constantes históricas que estão fora da base e da superestrutura mutáveis, então exemplos de tal síntese já deveriam ter existido na história, e deveria ter sido dada muita atenção a eles.
Parece que um exemplo de tal síntese é a Ortodoxia. Professando uma ideia cristã comum (internacional), cada igreja autocéfala tem suas próprias características confessionais (específicas nacionais, patrióticas), como o culto em sua própria língua e seu próprio panteão de santos (junto com o cristão geral). É assim que a Ortodoxia difere do Catolicismo, onde o que é nacionalmente específico, se presente, está numa forma extremamente reduzida. Ao mesmo tempo, o domínio do internacional sobre o patriótico revela-se vulnerável precisamente na questão nacional. Em relação ao catolicismo, isso foi demonstrado de forma convincente pela Reforma.
O marxismo, tendo nascido na área cultural da Europa Ocidental e desde o início proclamando a tese do internacionalismo, carregava inevitavelmente em si características “católicas” e a ameaça de um futuro cisma. (Em retrospecto, aqui podemos apontar para o Maoísmo, o Eurocomunismo, as ideias Juche e algumas outras, que em 1950 ainda tinham de se formar e desenvolver. Em cada um destes casos, surgiram tensões nas relações interpartidárias, que em alguns casos se deslocaram para a nível interestadual, por vezes assumindo formas extremamente agudas.) Trabalhar na cena mundial no quadro do marxismo clássico (“católico”) significou para a URSS jogar num campo estrangeiro, sobrecarga excessiva e derrota inevitável. Tendo se tornado um líder mundial após a guerra, a União Soviética precisava urgentemente de uma versão patriótica (“ortodoxa”) do marxismo, ou seja, uma versão patriótica (“ortodoxa”) do marxismo. no seu desenvolvimento posterior em termos de desenvolvimento da antítese “internacionalismo - patriotismo” e da necessidade de estudar o terceiro ainda desconhecido.
O seu papel na resolução deste problema importante e problema complexo Os linguistas soviéticos tiveram que jogar, pois ficou claro que o terceiro incluía a linguagem (e até agora apenas ela). Ao mesmo tempo, era necessário não provar a lealdade ao marxismo através da semelhança textual das conclusões com citações das obras dos fundadores do marxismo-leninismo, mas sim criativamente desenvolver o marxismo.
Observação: A publicação da mais completa antologia de declarações dos clássicos do marxismo-leninismo sobre a linguagem, proposta durante a discussão, nunca foi implementada, e o livro de P. Lafargue não foi reimpresso, tendo-se tornado há muito uma raridade bibliográfica. As afirmações de K. Marx e F. Engels, das quais se pode tirar uma conclusão sobre a natureza superestrutural e/ou de classe da linguagem, não foram incluídas nas antologias sobre a história da linguística e, que possuem seções especiais dedicadas ao marxismo.
Foi precisamente este desenvolvimento criativo do marxismo que N.Ya. Marr, que não teve medo de corrigir os clássicos. Ele " realmente queria ser e tentou ser marxista, mas não conseguiu se tornar um marxista". Porém, na ciência, a ausência de um resultado positivo também é um resultado. Como ele diz personagem principal filme "9 dias de um ano", " O experimento terminou em fracasso. Bem, isso é natural. Mas de 100 maneiras possíveis para a verdade a pessoa é testada e cai. Restam apenas 99" Perseguindo consistentemente em sua pesquisa a posição do caráter superestrutural e de classe da linguagem e, como resultado, chegando a contradições óbvias com a prática, N.Ya. Na verdade, Marr provou por contradição que a linguagem não faz parte da superestrutura e não tem caráter de classe. No entanto, sendo um filólogo, ele não foi capaz de tirar as conclusões filosóficas apropriadas (“ não conseguiu se tornar um marxista"). Eles foram feitos por I.V. Stálin. Portanto, em em certo sentido, N.Ya. Marr e I.V. Stalin são coautores.
Até que este terceiro fosse compreendido filosoficamente, era necessário intensificar a investigação científica sobre a linguagem nele incluída, a fim de criar uma base teórica para possíveis conclusões filosóficas posteriores. Para iniciar tal pesquisa linguística, foi necessário remover praticamente administrativamente a língua do falso paradigma de classe de superestrutura, pelo qual o marrismo foi decisivamente rejeitado. Ao mesmo tempo, I.V. Stalin reabilita o método histórico comparativo (“ N.Ya. Marr denuncia veementemente o método histórico comparativo como “idealista”. Entretanto, deve ser dito que o método histórico comparativo, apesar das suas graves deficiências, ainda é melhor do que a análise verdadeiramente idealista de quatro elementos de N.Ya. Marr, porque o primeiro empurra para trabalhar, para estudar línguas, e o segundo empurra apenas para deitar no fogão e adivinhar com borra de café em torno dos notórios quatro elementos» ).
Esta restauração dos direitos da linguística histórica comparada é bastante compreensível do ponto de vista marxista.
Primeiro, o historicismo é básico princípio metodológico Marxismo. Em segundo lugar, a linguística histórica comparada, tal como o marxismo, teve a sua origem na filosofia clássica alemã e, portanto, poderia muito bem ter absorvido os princípios marxistas básicos (o papel massas e personalidades da história; razões motrizes para o desenvolvimento histórico; a relação entre prática sócio-histórica, comunicação, linguagem e pensamento; e vários outros). Além disso, a adopção destes princípios poderia certamente ajudar a superar a crise em que a linguística histórico-comparativa se encontrava na viragem dos séculos XIX e XX, quando começou a trabalhar num paradigma filosófico diferente, quando a relativamente rica filosofia clássica alemã foi suplantado por abordagens positivistas filosoficamente extremamente pobres.
Todos os outros paradigmas linguísticos da época apresentavam uma contradição bastante óbvia com os princípios básicos do marxismo. O estruturalismo era obviamente antidialético, uma vez que na linguística sincrónica não há lugar para o movimento como resolução de contradições. O individualismo e o idealismo da abordagem estética não poderiam ser repensados nas categorias materialistas sem perder o seu núcleo semântico. O gerativismo, que ainda não se tinha dado a conhecer na década de 1950, com as suas ideias inatas, era demasiado mecanicista e individualista (e até anti-social).
O Neo-Humboldtianismo se destaca nesta série. Tal como o marxismo e a linguística histórica comparada, tem a sua origem na filosofia clássica alemã. Suas categorias idealistas têm correspondências completamente materialistas, o que permite enxertar o neo-Humboldtianismo na linguística marxista (por exemplo, “ espírito do povo"corresponde bastante a" composição mental, manifestada na comunidade da cultura"da definição de nação de Stalin). Muito provavelmente, o neo-Humboldtianismo era, naquela época, de tecnologia muito baixa para uma ciência específica.
Ao mesmo tempo, não se pode descartar que, embora persistam tendências bem conhecidas na vida pós-guerra do país (e em particular a luta contra a bajulação ao Ocidente), a abordagem científica “ Língua nativa e formação do espírito"poderia muito bem estar na agenda. Em qualquer caso, depois de excluir a linguagem da superestrutura, tal abordagem deixou de ser hostil e idealista e enquadrava-se completamente na fórmula “o ser determina a consciência”. No entanto, muito em breve os linguistas nacionais, que pela sua especialidade já conheciam línguas estrangeiras, começaram a falar de uma língua numa língua estrangeira para si e para a sua Pátria. Isto claramente não contribuiu não só para a formação do seu espírito como povo, mas também para a formação do seu próprio ponto de vista nacional sobre a língua.
Alguns investigadores de “mentalidade progressista” consideram a viragem para a linguística histórica comparativa em 1950 como um certo retrocesso no desenvolvimento da ciência russa da linguagem (apesar do facto de não verem qualquer anacronismo na viragem para o estruturalismo em 1960). No entanto, parece que o progresso genuíno na ciência difere da vã busca do mais recente “conceito” no Ocidente. Consiste em escolher um sistema filosófico mais rico (que foi o marxismo-leninismo) como base de visão de mundo e uma abordagem científica que lhe corresponda mais plenamente (isto é, capaz de realizar ao máximo seu potencial cognitivo) para resolver problemas científicos urgentes.
4. Stalin não se limitou a apontar um paradigma científico específico ao responder à questão de como deveria ser a linguística soviética. Na situação actual, isto claramente não foi suficiente. Devido à falta de desenvolvimento no marxismo dos fundamentos filosóficos da teoria da linguagem, qualquer trabalho linguístico sério poderia estar sujeito a ataques ideológicos. Para excluir isto, Joseph Vissarionovich Stalin apontou a inadmissibilidade do “regime de Arakcheev” na linguística, a necessidade de uma luta de opiniões e de liberdade de crítica na ciência. Somente neste caso é possível avançar para a compreensão do terceiro desconhecido.
Para criar tal atmosfera, foi necessário dar você mesmo um exemplo de comportamento adequado. Portanto, tendo criticado duramente N.Ya. Marra para " erros grosseiros quando introduziu elementos do marxismo de forma distorcida na linguística", 4. Stalin admitiu que N.Ya. Mara" existem algumas obras boas e escritas com talento, onde ele, esquecendo-se de suas pretensões teóricas, explora conscienciosamente e, é preciso dizer, habilmente idiomas individuais. Nessas obras pode-se encontrar muitas coisas valiosas e instrutivas. É claro que esta informação valiosa e instrutiva deve ser obtida de N.Ya. Marra e usada» .
Isto tinha que ser dito também porque em 1950 uma parte significativa dos professores e trabalhadores científicos no campo da linguística se formou e cresceu justamente em sintonia com a “Nova Doutrina da Linguagem”. Portanto, qualquer “caça às bruxas” poderia privar completamente o país de linguistas e linguistas, para não falar da solução de problemas de ordem superior.
Apesar das críticas ao “regime de Arakcheev” e do reconhecimento de I.V. Os méritos de Stalin N.Ya. Marr, a mudança no paradigma científico não foi indolor para os seguidores de Nikolai Yakovlevich; em vários casos, o “regime de Arakcheev” simplesmente mudou de signo e alguns cientistas proeminentes foram afastados das atividades científicas e de ensino. No entanto, é improvável que se procure a culpa pessoal do próprio I. V. nisso. Stálin.
Em nossa opinião, a preservação do “regime de Arakcheev” indica que ele não está associado a nenhuma personalidade (seja N.Ya. Marr, I.V. Stalin ou outra pessoa), mas a propriedades (atributos) irredutíveis do próprio ambiente acadêmico. E se assim for, então para desenvolver a ciência e o Estado (que era o principal cliente pesquisa científica na União Soviética) em vários casos, foi necessária uma influência externa (administrativa, organizacional, temática, ideológica, etc.) neste ambiente.
Observação: Menos de um ano antes do início da discussão, em agosto de 1949, a União Soviética realizou teste bem sucedido bomba atômica. Durante o trabalho, representantes do meio acadêmico se mostraram de diferentes maneiras. No entanto, a gestão estatal dos desenvolvimentos científicos nesta área sob a liderança geral de L.P. Beria permitiu resolver um problema científico e técnico complexo no menor tempo possível.
4. Stalin revelou a razão dos fracassos de N.Ya. Marra. Agora tínhamos que avançar novamente e atacar o céu. No entanto, nem todos os linguistas nacionais estavam preparados para isso. Criar uma teoria verdadeiramente revolucionária significa enfrentar ventos fortes que derrubam uma pessoa, é cair, levantar-se e seguir em frente (ou, o que é possível, cair e nunca mais se levantar). Mas durante a discussão descobriu-se que alguns dos seus participantes não eram avessos a refugiar-se de qualquer mau tempo na aconchegante concha da “linguagem em si e para si”, desenvolvendo, adaptando ou simplesmente recontando um conceito popular no Ocidente, e “não se destacando” nem na base nem na superestrutura. O que, no final, prevaleceu na lingüística russa depois de vários anos.
Como resultado da discussão e discursos de I.V. Stálin em Ciência soviética A linguística histórico-comparada tomou o lugar da “Nova Doutrina da Linguagem” como a direção principal da pesquisa linguística. Outro resultado dos acontecimentos do verão de 1950 foi a criação da revista “Problems of Linguistics”, cujo editor-chefe era V.V. Vinogradov é um dos participantes ativos na discussão. O primeiro número da revista foi assinado para publicação em 28 de fevereiro de 1952 e aberto com um grande artigo editorial “Tarefas da linguística soviética à luz das obras de I.V. Stalin e a revista “Questões de Lingüística”.
No entanto, devido à morte de I.V. Stalin e a primeira onda de desestalinização, problemas teóricos atuais do marxismo e linguística geral Não só não foram resolvidos, mas a sua própria produção foi retirada. Portanto, parece que a União Soviética internacionalista não desenvolveu posições teóricas e práticas políticas correspondentes que se opusessem às formas destrutivas do nacionalismo e do separatismo, que predeterminaram em grande parte o seu colapso ao longo das fronteiras nacionais como resultado da segunda onda de desestalinização. Hoje, quando a desestalinização vai continuar activamente sob os slogans da tolerância e do multiculturalismo (ou seja, a versão liberal do internacionalismo), linhas de fractura já atravessam o território da Rússia.
Críticos I.V. Stalin e sua obra “Marxismo e Questões de Lingüística” gostam de repetir que um seminarista semi-educado (que se tornou membro honorário da Academia de Ciências da URSS) não pode determinar a direção do desenvolvimento da ciência. Eles acreditam firmemente que os diplomas que possuem de educação completa e graus e títulos científicos atestam de forma confiável sua superioridade intelectual sobre I.V. Stálin. Duvido sinceramente da sua superioridade de facto.
Bibliografia:
- Berezin F.M. História da linguística soviética: Leitor. - M.: Mais alto. escola, 1981. - 351 p.
- Zvegintsev V.A. História da linguística XIX - séculos XX. em ensaios e extratos. - M.: Educação, 1965. - Parte II. - 495 rublos.
- Lafargue P. Linguagem e revolução. - M.-L.: Academia, 1930. - 100 p.
- Stálin I.V. Marxismo e questões de linguística. - M.: Politizdat, 1950. - 114 p.
- Stálin I.V. O marxismo e a questão nacional // Stalin I.V. Op. T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - P. 290-367.
- Stálin I.V. Problemas económicos do socialismo na URSS. - M.: Politizdat, 1953. - 223 p.
