MARXISMUL ŞI ÎNTREBĂRI DE LINGVISTICĂ

RELATIV

MARXISMUL ÎN LINGVISTICĂ

Am fost abordat de un grup de tineri camarazi cu o propunere de a-mi exprima opinia în presă asupra problemelor de lingvistică, în special în ceea ce privește marxismul în lingvistică. Nu sunt lingvist și, desigur, nu-mi pot satisface pe deplin camarazii. Cât despre marxism în lingvistică, ca și în alta Stiinte Sociale, atunci am o relație directă cu asta. Prin urmare, am fost de acord să răspund la o serie de întrebări puse de tovarăși.

Întrebare. Este adevărat că limbajul este o suprastructură peste o bază?

Răspuns. Nu, nu e adevărat.

Baza este structura economică a societății într-un anumit stadiu al dezvoltării acesteia. Suprastructura este politică, juridică, religioasă, artistică, vederi filozofice societățile și instituțiile lor politice, juridice și de altă natură.

Fiecare bază are propria suprastructură corespunzătoare. Baza sistemului feudal are propria sa suprastructură, propriile sale opinii și instituții politice, juridice și de altă natură care le corespund; baza capitalistă are propria sa suprastructură, cea socialistă are propria sa. Dacă baza se schimbă și este lichidată, atunci după ea suprastructura sa se schimbă și este lichidată; dacă se naște o nouă bază, atunci după ea se naște suprastructura corespunzătoare.

Limbajul este fundamental diferit de suprastructură în acest sens. Luați, de exemplu, societatea rusă și limba rusă. În ultimii 30 de ani, vechea bază capitalistă a fost eliminată în Rusia și a fost construită o nouă bază socialistă. În consecință, suprastructura peste baza capitalistă a fost lichidată și a fost creată o nouă suprastructură corespunzătoare bazei socialiste. În consecință, vechile instituții politice, juridice și de altă natură au fost înlocuite cu altele noi, socialiste. Dar, în ciuda acestui fapt, limba rusă a rămas practic aceeași ca înainte de Revoluția din octombrie.

Ce s-a schimbat în această perioadă în limba rusă? Într-o anumită măsură, vocabularul limbii ruse s-a schimbat, în sensul că a fost completat cu un număr semnificativ de cuvinte și expresii noi care au apărut în legătură cu apariția unei noi producții, socialiste, apariția unei nou stat, o nouă cultură socialistă, un nou public, moralitate și, în sfârșit, în legătură cu creșterea tehnologiei și științei; s-a schimbat sensul unui număr de cuvinte și expresii care au primit un nou sens semantic; a abandonat din dicționar o serie de cuvinte învechite. În ceea ce privește principalul vocabular și structura gramaticală a limbii ruse, care formează baza limbii, după lichidarea bazei capitaliste, acestea nu numai că nu au fost lichidate și înlocuite cu un nou vocabular de bază și o nouă structură gramaticală a limbii. , dar, dimpotrivă, s-au păstrat intacte și au rămas fără nicio – sau modificări serioase – au fost păstrate tocmai ca bază a limbii ruse moderne.

Mai departe. Suprastructura este generată de bază, dar asta nu înseamnă deloc că reflectă doar baza, că este pasivă, neutră, indiferentă la soarta bazei sale, la soarta claselor, la natura sistemului. Dimpotrivă, s-a născut, devine cel mai mare forță activă ajută în mod activ baza să se contureze și să se consolideze, ia toate măsurile pentru a ajuta noul sistem să termine și să lichideze vechea bază și vechile clase.

Nu poate fi altfel. Suprastructura este creată de bază pentru aceasta, astfel încât să o servească, astfel încât să o ajute activ să se contureze și să se întărească, astfel încât să lupte activ pentru lichidarea vechii baze, care devine învechită, cu vechea sa suprastructură. . Trebuie doar să renunți la acest rol de serviciu, trebuie doar să muți suprastructura din poziție protectie activa baza ei pe o poziție de indiferență față de ea, către o poziție de atitudine egală față de clase, astfel încât să-și piardă calitatea și să înceteze să mai fie o suprastructură.

Limbajul este fundamental diferit de suprastructură în acest sens. Limbajul este generat nu de cutare sau cutare bază, veche sau nouă bază în cadrul unei societăți date, ci de întregul curs al istoriei societății și a istoriei bazelor de-a lungul secolelor. A fost creat nu de o singură clasă, ci de întreaga societate, de toate clasele societății, de eforturile a sute de generații. A fost creat pentru a satisface nevoile nu doar ale unei clase, ci ale întregii societăți, ale tuturor claselor societății. De aceea a fost creată ca limbă națională comună pentru societate și comună tuturor membrilor societății. Având în vedere acest lucru, rolul de serviciu al limbajului ca mijloc de comunicare umană nu este de a servi o clasă în detrimentul altor clase, ci de a servi în mod egal întreaga societate, toate clasele societății. Aceasta, de fapt, explică faptul că limbajul poate servi în egală măsură atât vechiului sistem muribund, cât și noului sistem în ascensiune, atât vechea bază, cât și cea nouă, atât exploatatorilor, cât și exploataților.

Nu este un secret pentru nimeni că limba rusă a slujit capitalismul rus și cultura burgheză rusă înainte de Revoluția din octombrie, la fel de bine ca și sistemul socialist și cultura socialistă a societății ruse de astăzi.

Același lucru trebuie spus despre ucraineană, belarusă, uzbecă, kazahă, georgiană, armeană, estonă, letonă, lituaniană, moldovenească, tătară, azeră, bașkira, turkmenă și alte limbi. națiunile sovietice care slujeau vechiul sistem burghez al acestor națiuni la fel de bine ca și noul sistem socialist.

Nu poate fi altfel. Limba există pentru aceasta, a fost creată pentru a servi societatea în ansamblu ca instrument de comunicare între oameni, astfel încât să fie comună pentru membrii societății și uniformă pentru societate, servind în mod egal membrilor societății, indiferent de pozitia de clasa. Trebuie doar să părăsești limba acestei poziții la nivel național, trebuie doar să devină o limbă de preferință și de sprijin pentru un anumit grup social în detrimentul altor grupuri sociale ale societății, astfel încât să-și piardă calitatea, astfel încât să înceteze să mai fie. un mijloc de comunicare între oamenii din societate, astfel încât să se transforme în jargonul oricărui grup social s-a degradat și s-a condamnat la dispariție.

În această privință, limbajul, deși este fundamental diferit de suprastructură, nu diferă, totuși, de instrumentele de producție, să zicem, de mașinile care pot servi în mod egal atât sistemului capitalist, cât și celui socialist.

Mai departe. Suprastructura este produsul unei epoci în care trăiește și funcționează baza economică dată. Prin urmare, suprastructura nu trăiește mult, se lichidează și dispare odată cu lichidarea și dispariția bazei date.

Limbajul, dimpotrivă, este produsul unui număr de epoci în care se conturează, se îmbogățește, se dezvoltă și se șlefuiește. Prin urmare, limba trăiește incomparabil mai mult decât orice bază și orice suprastructură. Aceasta explică de fapt că nașterea și eliminarea nu numai a unei baze și a suprastructurii sale, ci și a mai multor baze și suprastructuri corespunzătoare nu duce în istorie la lichidarea unei limbi date, la lichidarea structurii sale și la nașterea unei noi limbi. cu un nou fond de vocabular și un nou sistem gramatical.

Au trecut mai bine de o sută de ani de la moartea lui Pușkin. În acea perioadă, sistemul feudal, sistemul capitalist, a fost lichidat în Rusia și a apărut un al treilea sistem socialist. În consecință, două baze cu suprastructurile lor au fost lichidate și a apărut o nouă bază socialistă cu noua sa suprastructură. Cu toate acestea, dacă luăm, de exemplu, limba rusă, atunci în această perioadă lungă de timp nu a suferit nicio defecțiune, iar limba rusă modernă în structura sa nu este mult diferită de limba lui Pușkin.

Ce s-a schimbat în această perioadă în limba rusă? În acest timp, vocabularul limbii ruse a fost serios completat; abandonat din vocabular un numar mare de cuvinte învechite, sensul semantic al unui număr semnificativ de cuvinte sa schimbat, cel structura gramaticală Când vine vorba de structura limbii Pușkin cu structura gramaticală și vocabularul de bază, ea a fost păstrată în toate elementele esențiale ca bază a limbii ruse moderne.

Și acest lucru este destul de de înțeles. Într-adevăr, de ce este necesar ca după fiecare revoluție structura existentă a limbii, structura ei gramaticală și fondul de vocabular principal să fie distruse și înlocuite cu altele noi, așa cum este de obicei cazul unei suprastructuri? Cine are nevoie ca „apă”, „pământ”, „munte”, „pădure”, „pește”, „om”, „plimbare”, „face”, „produce”, „comerț”, etc. prin apă, pământ, munte etc., dar în alt fel? Cine trebuie să schimbe cuvintele dintr-o limbă și să combine cuvintele într-o propoziție nu conform gramaticii existente, ci după una complet diferită? La ce folosește o astfel de revoluție în limbaj pentru revoluție? Istoria, în general, nu face nimic semnificativ fără o nevoie specială de ea. Întrebarea este, care este nevoie de o astfel de revoluție lingvistică, dacă se dovedește că limba existentă cu structura sa este în principiu destul de potrivită pentru satisfacerea nevoilor noii ordini? Este posibil și necesar să distrugem vechea suprastructură și să o înlocuim cu una nouă în câțiva ani, pentru a oferi spațiu pentru dezvoltarea forțelor productive ale societății, dar cum să distrugem limba existentă și să construim în locul ei. Limba noua; limbaj nou de câţiva ani fără a introduce anarhia în viata publica fără a crea amenințarea colapsului societății? Cine, cu excepția donquixotelor, își poate pune o asemenea sarcină?

În cele din urmă, mai există o diferență fundamentală între add-in și limbaj. Suprastructura nu are legătură directă cu producția, cu activitatea de producție umană. Este legat de producție doar indirect, prin mijlocul economiei, prin mijlocul bazei. Prin urmare, suprastructura reflectă modificări ale nivelului de dezvoltare a forțelor productive nu imediat și direct, ci după modificări ale bazei, prin refracția modificărilor producției în modificările bazei. Aceasta înseamnă că domeniul de aplicare al suprastructurii este îngust și limitat.

Limbajul, dimpotrivă, este direct legat de activitatea de producție a unei persoane și nu numai de activitatea de producție, ci și de orice altă activitate umană în toate sferele muncii sale - de la producție la bază, de la bază la suprastructură. . Prin urmare, limbajul reflectă schimbări în producție imediat și direct, fără a aștepta schimbări în bază. Prin urmare, domeniul de aplicare al limbajului, acoperind toate domeniile activității umane, este mult mai larg și mai versatil decât domeniul de aplicare al suprastructurii. În plus, este aproape nelimitat.

Aceasta explică, în primul rând, că limba, vocabularul propriu-zis, se află într-o stare de schimbare aproape continuă. Creșterea continuă a industriei și Agricultură, comerțul și transportul, tehnologia și știința necesită ca limbajul să-și completeze vocabularul cu cuvinte și expresii noi necesare muncii lor. Iar limba, reflectând direct aceste nevoi, își completează vocabularul cu cuvinte noi, își îmbunătățește structura gramaticală.

b) a confunda o limbă cu o suprastructură înseamnă a face o greșeală gravă.

Întrebare. Este adevărat că limba a fost și rămâne întotdeauna o limbă de clasă, că nu există o limbă comună și unificată pentru societate, non-clasă, la nivel național?

Răspuns. Nu, nu e adevărat.

Nu este greu de înțeles că într-o societate în care nu există clase, nu poate fi vorba de un limbaj de clasă. Sistemul tribal comunal primitiv nu cunoștea clase, prin urmare, nici acolo nu putea exista o limbă de clasă - limba era comună acolo, uniformă pentru întregul colectiv. Obiecția că o clasă ar trebui înțeleasă ca orice colectiv uman, inclusiv un colectiv comunal primitiv, nu este o obiecție, ci un joc de cuvinte care nu merită respins.

În ceea ce privește dezvoltarea ulterioară de la limbile tribale la limbile tribale, de la limbile tribale la limbile naționale și de la limbile naționale la limbile naționale, peste tot în toate etapele de dezvoltare, limba ca mijloc de comunicare între oameni în societatea era comună și unificată pentru societate, slujind în mod egal membrii societății independent de poziția socială.

Nu mă refer aici la imperiile perioadelor sclavagiste și medievale, să zicem, imperiul lui Cir și Alexandru cel Mare sau imperiul lui Cezar și Carol cel Mare, care nu aveau o bază economică proprie și reprezentau asociații militare-administrative temporare și instabile. Aceste imperii nu numai că nu aveau, dar nu puteau avea o singură limbă pentru imperiu și de înțeles pentru toți membrii imperiului. Ei reprezentau un conglomerat de triburi și naționalități care își trăiau propriile vieți și aveau propriile limbi. În consecință, nu mă refer la acestea și la imperii similare, ci la acele triburi și naționalități care făceau parte din imperiu, aveau propria lor bază economică și aveau propriile limbi de lungă durată. Istoria spune că limbile acestor triburi și naționalități nu erau specifice clasei, ci comune triburilor și naționalităților și ușor de înțeles pentru acestea.

Desigur, alături de aceasta, existau și dialecte, dialecte locale, dar acestea erau dominate și subjugate de limba unică și comună a tribului sau naționalității.

Mai târziu, odată cu apariția capitalismului, odată cu eliminarea fragmentării feudale și formarea unei piețe naționale, naționalitățile s-au dezvoltat în națiuni, iar limbile naționalităților în limbi naționale. Istoria spune că limbile naționale nu sunt limbi de clasă, ci limbi comune, comune membrilor națiunilor și comune națiunii.

S-a spus mai sus că limba, ca mijloc de comunicare între oameni în societate, servește în mod egal tuturor claselor societății și, în acest sens, arată un fel de indiferență față de clase. Dar oamenii, grupurile sociale individuale, clasele sunt departe de a fi indiferente față de limbă, ei încearcă să folosească limba în interesul lor, să-i impună propriul lor lexic special, propriul lor termeni speciali, expresiile lor speciale. Deosebit de distinse în acest sens sunt păturile superioare ale claselor proprietare, care s-au desprins de oameni și-i urăsc: aristocrația nobilă, păturile superioare ale burgheziei. Se creează dialecte „de clasă”, jargonuri, „limbi” de salon. În literatură, aceste dialecte și jargonuri sunt adesea calificate greșit drept limbi: „limba nobilă”, „limba burgheză”, spre deosebire de „limba proletariană”, „limba țărănească”. Pe această bază, oricât de ciudat ar părea, unii dintre camarazii noștri au ajuns la concluzia că limba națională există o ficțiune conform căreia doar limbile de clasă există cu adevărat.

Cred că nu există nimic mai eronat decât o astfel de concluzie. Aceste dialecte și jargonuri pot fi considerate limbi? Cu siguranta nu. Este imposibil, în primul rând, pentru că aceste dialecte și jargonuri nu au propria lor structură gramaticală și vocabular de bază - le împrumută din limba națională.sau din altă clasă și sunt complet improprii ca mijloc de comunicare între oameni pentru societate în ansamblu. Ce au ei? Au: un set de cuvinte specifice care reflectă gusturile specifice aristocrației sau straturilor superioare ale burgheziei; un anumit număr de expresii și ture de vorbire, remarcate prin rafinament, galanterie și lipsite de expresii „nepolitane” și ture ale limbii naționale; in sfarsit, unii cuvinte străine. Cu toate acestea, principalul lucru, adică marea majoritate a cuvintelor și a structurii gramaticale, este preluat din limba comună, națională. Prin urmare, reprezint dialectele și jargonurile? ramuri din limba naţională naţională, lipsite de orice independenţă lingvistică şi sortite vegetaţiei. A crede că dialectele și jargonurile se pot dezvolta în limbi independente capabil să înlocuiască și să înlocuiască limba națională înseamnă pierderea perspectivei istorice și părăsirea poziției marxismului.

Se referă la Marx, citează un pasaj din articolul său „Sfântul Max”, unde se spune că burghezul are „o limbă proprie”, că această limbă „este un produs al burgheziei”, că este impregnată de spirit. a mercantilismului și a cumpărarii și vânzării. Cu acest citat, unii camarazi vor să demonstreze că Marx ar fi reprezentat „caracterul de clasă” al limbajului, că a negat existența unei singure limbi naționale. Dacă acești tovarăși ar fi tratat subiectul în mod obiectiv, ar fi trebuit să citeze un alt citat din același articol „Sfântul Max”, unde Marx, referindu-se la problema modalităților de formare a unei singure limbi naționale, vorbește despre „concentrarea dialectelor”. într-o singură limbă națională, datorită concentrării economice și politice.

În consecință, Marx a recunoscut necesitatea unei singure limbi naționale ca forma superioara, cărora le sunt subordonate dialectele ca forme inferioare.

Ceea ce, deci, poate reprezenta limbajul burgheziei, care, în cuvintele lui Marx, „este un produs al burgheziei”. A considerat Marx aceeași limbă ca și limba națională, cu propria sa? structura limbajului? Ar putea să o considere un astfel de limbaj? Desigur că nu! Marx a vrut pur și simplu să spună că burghezii au poluat singura limbă națională cu lexicul lor comercial, că burghezii au, prin urmare, propriul lor jargon comercial.

Se pare că acești camarazi au denaturat poziția lui Marx. Și l-au denaturat pentru că l-au citat pe Marx nu ca marxist, ci ca pedant, fără să aprofundeze în esența problemei.

Ei se referă la Engels, citează din pamfletul The Condition of the Working Class in England cuvintele lui Engels în sensul că „clasa muncitoare engleză în decursul timpului a devenit un cu totul alt popor decât burghezia engleză„că „muncitorii vorbesc un alt dialect, au idei și idei diferite, obiceiuri și principii morale diferite, o religie și o politică diferită de cea a burgheziei.” că el reprezenta, așadar, „caracterul de clasă” al limbajului. Adevărat, Engels. se vorbește aici nu despre limbă, ci despre dialect, realizând pe deplin că dialectul, ca ram al limbii naționale, nu poate înlocui limba națională. Dar acești camarazi, aparent, nu prea simpatizează cu diferența dintre limbă și dialect. .

Este evident că citatul este deplasat, întrucât Engels nu vorbește aici despre „limbi de clasă”, ci mai ales despre idei de clasă, idei, moravuri, principii morale, religie, politică. Este absolut corect că ideile, ideile, obiceiurile, principiile morale, religia, politica burgheziei și ale proletarilor sunt direct opuse. Dar unde are de-a face cu ea limba națională sau „caracterul de clasă” al limbii? Existența contradicțiilor de clasă în societate poate servi drept argument în favoarea „naturei de clasă” a limbii, sau împotriva necesității unei singure limbi naționale? Marxismul spune că o limbă comună este una dintre cele mai importante trăsături ale unei națiuni, știind în același timp foarte bine că în interiorul unei națiuni există contradicții de clasă. Tovarășii menționați recunosc această teză marxistă?

Ei se referă la Lafargue, subliniind că Lafargue, în pamfletul său Limbă și revoluție, recunoaște „natura de clasă” a limbajului, că el neagă necesitatea unei limbi naționale comune. Nu este adevarat. Lafargue vorbește despre „limbajul nobil” sau „aristocratic” și despre „jargonurile” diferitelor pături ale societății. Dar acești camarazi uită că Lafargue, neinteresat de problema deosebirii dintre limbă și jargon și numind dialectele fie „vorbire artificială”, fie „jargon”, declară cu siguranță în pamfletul său că „vorbirea artificială, care distinge aristocrația... din limba poporului, care era vorbită atât de burghezi, cât și de artizani, oraș și rural.

În consecință, Lafargue recunoaște existența și necesitatea unei limbi naționale, înțelegând pe deplin natura subordonată și dependența „limbii aristocratice” și a altor dialecte și jargonuri față de limba națională.

Ele se referă la faptul că la un moment dat în Anglia lorzii feudali englezi "în timp de secole" oamenii au vorbit franceza, în timp ce englezii vorbeau engleza, că această împrejurare este presupus un argument în favoarea "natura de clasă" a limbii și împotriva necesității unei limbi comune. Dar acesta nu este un argument, ci unele un fel de anecdotă. În primul rând „franceza era vorbită atunci nu de toți feudalii, ci de o elită neînsemnată a feudalilor englezi la curtea regală și în județe. În al doilea rând, nu vorbeau un fel de „limbă de clasă”. ci limba franceză comună obișnuită.În al treilea rând, după cum se știe că acest răsfăț cu limba franceză a dispărut ulterior fără urmă, făcând loc limbii engleze comune.Cred tovarășii oare că feudalii englezi „de secole” s-au explicat cu englezi prin traducători, că nu foloseau limba engleză, că limba engleză comună nu exista atunci, că limba franceză era atunci în Anglia ceva mai serios decât limba de salon, care circula doar în cerc îngust vârful aristocrației engleze? Cum este posibil, pe baza unor astfel de „argumente” anecdotice, să negăm existența și necesitatea unei limbi naționale?

La un moment dat, aristocrații ruși s-au plimbat și cu limba franceză la curtea regală și în saloane. Ei s-au lăudat că atunci când vorbeau rusă se bâlbâiau în franceză, că puteau vorbi rusă doar cu accent francez. Înseamnă asta că în Rusia la acea vreme nu exista o limbă națională rusă, că limba națională era atunci o ficțiune, iar „limbile de clasă” o realitate?

Tovarășii noștri fac cel puțin două greșeli aici.

Prima greșeală este că amestecă limba cu add-on-ul. Ei cred că dacă suprastructura are un caracter de clasă, atunci limbajul nu ar trebui să fie universal, ci de clasă. Dar am spus deja mai sus că limba și suprastructura reprezintă două concepte diferite că un marxist nu poate permite să fie confuzi.

A doua greșeală este că acești camarazi percep opoziția dintre interesele burgheziei și ale proletariatului, lupta lor acerbă de clasă, ca dezintegrarea societății, ca o ruptură a tuturor legăturilor dintre clasele ostile. Ei cred că de când societatea s-a prăbușit și nu mai există societate unita, și sunt doar clase, atunci nu este nevoie de o singură limbă pentru societate, nici de o limbă națională. Ce rămâne dacă societatea s-a dezintegrat și nu mai există o limbă comună, națională? Există clase și „limbi de clasă”. Este clar că fiecare „limbă de clasă” va avea propria sa gramatică de „clasă” – gramatică „proletară”, gramatică „burgheză”. Adevărat, astfel de gramatici nu există în natură, dar acest lucru nu-i deranjează pe acești camarazi: ei cred că vor apărea astfel de gramatici.

La un moment dat aveam „marxişti” care susţineau că căile ferate rămase în ţara noastră după Revoluţia din Octombrie sunt burgheze, că nu se cuvine ca noi, marxiştii, să le folosim, că trebuie demolate şi construite căi ferate noi, „proletare”. Au primit porecla „troglodiți” pentru asta...

Este clar că o asemenea viziune primitiv-anarhistă asupra societății, claselor, limbii nu are nimic în comun cu marxismul. Dar cu siguranță există și continuă să trăiască în mintea unora dintre tovarășii noștri confuzi.

Desigur, nu este adevărat că din cauza prezenței unei lupte de clasă acerbe, societatea s-ar fi împărțit în clase care nu mai sunt legate economic între ele într-o societate. Viceversa. Atâta timp cât capitalismul va exista, burghezii și proletarii vor fi legați prin toate firele economiei ca parte a unei singure societăți capitaliste. Burghezii nu pot trăi și se îmbogăți fără a avea la dispoziție muncitori salariați; proletarii nu își pot continua existența fără a se angaja la capitaliști. Încetarea tuturor legături economiceîntre ele înseamnă încetarea oricărei producții, iar încetarea oricărei producții duce la distrugerea societății, la distrugerea claselor înseși. Este clar că nicio clasă nu vrea să se supună distrugerii. Prin urmare, lupta de clasă, oricât de acută ar fi, nu poate duce la dezintegrarea societății. Numai ignoranța în chestiunile de marxism și o neînțelegere completă a naturii limbajului i-ar putea determina pe unii dintre tovarășii noștri să spună un basm despre dezintegrarea societății, despre limbile „de clasă”, despre gramaticile „de clasă”.

Mai mult, ei se referă la Lenin și amintesc că Lenin a recunoscut existența a două culturi sub capitalism - burgheză și proletariană, că sloganul culturii naționale sub capitalism este un slogan naționalist. Toate acestea sunt adevărate, iar Lenin este absolut aici. Dar unde apare „clasa” limbii? Referindu-se la cuvintele lui Lenin despre două culturi sub capitalism, acești camarazi, aparent, vor să impresioneze cititorul că prezența a două culturi în societate - burgheză și proletariană - înseamnă că trebuie să existe și două limbi, deoarece limba este legată de cultură, - prin urmare, Lenin neagă necesitatea unei singure limbi naționale, prin urmare, Lenin reprezintă limbi „de clasă”. Greșeala acestor camarazi de aici este că identifică și confundă limba cu cultura. Între timp, cultura și limba sunt două lucruri diferite. Cultura poate fi atât burgheză, cât și socialistă, dar limba ca mijloc de comunicare este întotdeauna limba poporului și poate servi atât culturii burgheze, cât și socialiste. Nu este un fapt că limbile rusă, ucraineană, uzbecă slujesc acum cultura socialistă a acestor națiuni la fel de bine cum au servit culturile lor burgheze înainte de Revoluția din octombrie? Aceasta înseamnă că acești camarazi greșesc profund afirmând că prezența a doi culturi diferite duce la formarea a două limbi diferite și la negarea necesității unei singure limbi.

Vorbind de două culturi, Lenin a plecat de la premisa că existența a două culturi nu poate duce la negarea unei singure limbi și formarea a două limbi, că limba trebuie să fie una. Când bundiștii au început să-l acuze pe Lenin că neagă necesitatea unei limbi naționale și că interpretează cultura drept „fără naționalitate”, Lenin, după cum știți, a protestat aspru împotriva acestui lucru, declarând că luptă împotriva culturii burgheze, și nu împotriva unei limbi naționale. , necesitatea pentru care o considera incontestabila. Este ciudat că unii dintre camarazii noștri au călcat pe urmele bundiștilor.

În ceea ce privește o singură limbă, necesitatea pe care se presupune că Lenin o neagă, ar fi trebuit să auzim următoarele cuvinte ale lui Lenin:

„Limba este cel mai important mijloc de comunicare umană; unitatea limbajului și dezvoltarea sa nestingherită este una dintre cele mai importante condiții pentru o cu adevărat liberă, largă, adecvată. capitalismul modern, cifra de afaceri comercială, gruparea liberă și largă a populației după toate clasele separate.

Se pare că tovarășii respectați au denaturat părerile lui Lenin.

În cele din urmă, se referă la Stalin. Ei citează din Stalin că „burghezia și partidele sale naționaliste au fost și rămân în această perioadă principalele forța conducătoare"Așa e în regulă. Burghezia și partidul său naționalist conduc cu adevărat cultura burgheză, la fel cum proletariatul și partidul său internaționalist conduc cultura proletarului. Dar ce legătură are "caracterul de clasă" al limbajului? Nu știu tovarășii ăștia? că cultura națională că limba națională poate servi atât culturii burgheze, cât și culturii socialiste?Tovarășii noștri nu sunt familiarizați cu binecunoscuta formulă marxistă conform căreia actualele culturi ruse, ucrainene, bieloruse și alte culturi sunt socialiste în conținut și naționale în formă, adică , în limbaj? fie că sunt cu această formulă marxistă?

Greșeala tovarășilor noștri de aici este că nu văd diferența dintre cultură și limbă și nu înțeleg că cultura în conținutul ei se schimbă cu fiecare nouă perioadă de dezvoltare a societății, în timp ce limba rămâne practic aceeași limbă pentru mai multe perioade, servind la fel atât noua cultură cât şi vechea.

a) limba ca mijloc de comunicare a fost și rămâne întotdeauna o limbă unică pentru societate și o limbă comună pentru membrii acesteia;

b) prezenţa dialectelor şi jargonurilor nu neagă, ci confirmă existenţa unei limbi comune, din care sunt ramuri şi căreia îi sunt subordonate;

c) formula despre „natura de clasă” a limbajului este o formulă eronată, nemarxistă.

Întrebare. Ce sunt caracteristici limba?

Răspuns. Limba este una dintre fenomene sociale functioneaza pe toata durata de viata a companiei. Se naște și se dezvoltă odată cu nașterea și dezvoltarea societății. Moare odată cu moartea societății. Nu există limbaj în afara societății. Așadar, limba și legile dezvoltării ei pot fi înțelese numai dacă este studiată în strânsă legătură cu istoria societății, cu istoria poporului căruia îi aparține limba studiată și care este creatorul și purtătorul acestei limbi.

Limba este un mijloc, un instrument prin care oamenii comunică între ei, schimbă gânduri și realizează înțelegere reciprocă. Fiind conectat direct cu gândirea, limba înregistrează și fixează în cuvinte și în combinarea cuvintelor în propoziții rezultatele muncii gândirii, succesele muncii cognitive umane și face astfel posibil schimbul de gânduri în societatea umană.

Schimbul de gânduri este o necesitate constantă și vitală, deoarece fără el este imposibil să se organizeze acțiuni comune ale oamenilor în lupta împotriva forțelor naturii, în lupta pentru producerea necesarului. bogatie, este imposibil să se obțină succes în activitatea de producție a societății, prin urmare, însăși existența producției sociale este imposibilă. În consecință, fără o limbă care să fie înțeleasă de societate și comună membrilor săi, societatea încetează producția, se dezintegrează și încetează să existe ca societate. În acest sens, limba, fiind un instrument de comunicare, este în același timp un instrument al luptei și dezvoltării societății.

După cum știți, toate cuvintele dintr-o limbă alcătuiesc așa-numitul vocabular al limbii. Principalul lucru în vocabularul limbii este fondul de vocabular principal, care include toate cuvintele rădăcină ca nucleu. Este mult mai puțin extins decât vocabularul unei limbi, dar trăiește foarte mult timp, de secole, și oferă limbajului o bază pentru formarea de cuvinte noi. Vocabularul reflectă imaginea stării limbii: cu cât vocabularul este mai bogat și mai versatil, cu atât limbajul este mai bogat și mai dezvoltat.

Cu toate acestea, vocabularul, luat de la sine, nu constituie încă o limbă - cel mai probabil este materialul de construcție al limbii. Așa cum materialele de construcție din domeniul construcțiilor nu constituie o clădire, deși este imposibil să se construiască o clădire fără ele, tot așa și vocabularul unei limbi nu constituie limbajul în sine, deși nicio limbă nu este de conceput fără ea. Dar vocabularul limbii devine cea mai mare valoare când vine vorba de dispoziția gramaticii limbii, care determină regulile de schimbare a cuvântului, regulile de combinare a cuvintelor în propoziții și, astfel, conferă limbajului un caracter armonios, plin de sens. Gramatica (morfologie, sintaxă) este o colecție de reguli despre schimbarea cuvintelor și combinarea cuvintelor într-o propoziție. Prin urmare, datorită gramaticii, limba este capabilă să îmbrace gândurile umaneîntr-un înveliș lingvistic material.

O trăsătură distinctivă a gramaticii este că oferă reguli pentru schimbarea cuvintelor, adică nu cuvinte specifice, ci cuvinte în general fără nicio specificitate; oferă reguli pentru alcătuirea propozițiilor, adică nu orice. propuneri specifice, să zicem, un anumit subiect, un anumit predicat etc., dar în general tot felul de propoziții, indiferent de forma specifică a unei anumite propoziții. În consecință, făcând abstracție de la particular și de la concret atât în ​​cuvinte, cât și în propoziții, gramatica ia generalul care stă la baza schimbărilor în cuvinte și a combinației de cuvinte în propoziții și construiește reguli gramaticale, legi gramaticale din acesta. Gramatica este rezultatul unei lungi lucrări de abstractizare a gândirii umane, un indicator al succesului enorm al gândirii.

În acest sens, gramatica seamănă cu geometria, care își dă propriile legi, făcând abstracție de la subiecte specifice, considerând obiectele ca corpuri lipsite de concretețe, și definind relațiile dintre ele nu ca relații concrete ale unor astfel de obiecte specifice, ci ca relații ale corpurilor în general, lipsite de orice concretețe.

Spre deosebire de suprastructură, care nu are legătură directă cu producția, ci prin intermediul economiei, limba este direct legată de activitatea de producție a unei persoane, la fel ca orice altă activitate din toate sferele muncii sale, fără excepție. Așadar, vocabularul limbii, ca cel mai sensibil la schimbări, se află într-o stare de schimbare aproape continuă, în timp ce limbajul, spre deosebire de suprastructură, nu trebuie să aștepte lichidarea bazei, face modificări vocabularului său. înainte de lichidarea bazei şi indiferent de starea bazei.

Cu toate acestea, vocabularul limbii nu se schimbă ca suprastructură, nu prin anularea vechiului și construirea unuia nou, ci prin completarea dicționar existent cuvinte noi care au apărut în legătură cu schimbări ordine socială, odată cu dezvoltarea producției, odată cu dezvoltarea culturii, științei etc. În același timp, în ciuda faptului că un anumit număr de cuvinte învechite cad de obicei din vocabularul unei limbi, un număr mult mai mare de cuvinte noi sunt adăugat la acesta. În ceea ce privește vocabularul principal, acesta este păstrat pe tot parcursul principalului și este folosit ca bază a vocabularului limbii.

Acest lucru este de înțeles. Nu este nevoie să distrugem vocabularul de bază dacă acesta poate fi folosit cu succes pe o serie de perioade istorice, ca să nu mai vorbim de faptul că distrugerea vocabularului de bază s-a acumulat de-a lungul secolelor, dacă este imposibil să se creeze un nou vocabular de bază pentru Pe termen scurt ar duce la o paralizie a limbii, la o ruptură completă a comunicării oamenilor între ei.

Structura gramaticală a unei limbi se schimbă chiar mai lent decât vocabularul său principal. Dezvoltată de-a lungul epocilor și inclusă în carnea și oasele limbii, structura gramaticală se schimbă și mai lent decât vocabularul principal. El, desigur, suferă schimbări în timp, își îmbunătățește, își îmbunătățește și își perfecționează regulile, se îmbogățește cu reguli noi, dar bazele structurii gramaticale rămân foarte mult timp, deoarece, așa cum arată istoria, ele pot servi cu succes societății. de un număr de ani.epoci.

Astfel, structura gramaticală a limbii și fondul său de vocabular principal formează baza limbii, esența specificului acesteia.

Istoria notează marea stabilitate și rezistența colosală a limbajului la asimilarea forțată. Unii istorici, în loc să explice acest fenomen, se limitează la surprindere. Dar nu există niciun motiv de surpriză aici. Stabilitatea limbii se explică prin stabilitatea structurii gramaticale și a vocabularului principal. Timp de sute de ani, asimilațiștii turci au încercat să schilodă, să distrugă și să distrugă limbile popoare balcanice. În această perioadă, vocabularul limbilor balcanice a suferit modificări serioase, au fost adoptate multe cuvinte și expresii turcești, au existat „convergențe” și " discrepanțe”, totuși, limbile balcanice au supraviețuit și au supraviețuit. De ce? Deoarece structura gramaticală și vocabularul principal al acestor limbi se păstrează în mare parte.

Din toate acestea rezultă că limba, structura ei, nu poate fi privită ca produsul unei epoci. Structura limbii, structura gramaticală și vocabularul de bază este produsul unui număr de epoci.

Trebuie să presupunem că elementele limbii moderne au fost stabilite în cele mai vechi timpuriînainte de epoca sclaviei. Era un limbaj simplu, cu un vocabular foarte slab, dar cu o structură gramaticală proprie, deși primitivă, dar totuși o structură gramaticală.

Dezvoltarea în continuare a producției, apariția claselor, apariția scrisului, apariția unui stat care avea nevoie de corespondență mai mult sau mai puțin ordonată pentru guvernare, dezvoltarea comerțului, care avea și mai mult nevoie de o corespondență ordonată, apariția presă de tipar, dezvoltarea literaturii - toate acestea au adus mari schimbări în dezvoltarea limbii. În acest timp, triburile și naționalitățile s-au despărțit și s-au despărțit, s-au amestecat și s-au încrucișat, iar mai târziu au apărut limbi și state naționale, au avut loc revolte revoluționare, vechiul sistemele sociale nou. Toate acestea au adus și mai multe schimbări în limbajul și dezvoltarea acesteia.

Cu toate acestea, ar fi profund eronat să credem că dezvoltarea limbajului a avut loc la fel ca dezvoltarea suprastructurii: prin distrugerea existentei și construirea uneia noi. De fapt, dezvoltarea limbajului a avut loc nu prin distrugerea limbajului existent și construirea unuia nou, ci prin desfășurarea și îmbunătățirea elementelor de bază ale limbajului existent. În același timp, trecerea de la o calitate a limbii la alta a avut loc nu printr-o explozie, nu printr-o distrugere unică a vechiului și construirea uneia noi, ci printr-o acumulare treptată și pe termen lung de elemente. de o noua calitate, noua structura limbajului, prin ofilirea treptată a elementelor de calitate veche.

Se spune că teoria dezvoltării pe etape a limbajului este o teorie marxistă, deoarece recunoaște necesitatea exploziilor bruște ca o condiție pentru trecerea unei limbi de la o calitate veche la una nouă. Acest lucru, desigur, nu este adevărat, pentru că este greu de găsit ceva marxist în această teorie. Și dacă teoria stadială recunoaște într-adevăr exploziile bruște în istoria dezvoltării limbajului, atunci cu atât mai rău pentru asta. Marxismul nu recunoaște exploziile bruște în dezvoltarea limbajului, moarte subita o limbă existentă și construirea bruscă a unei limbi noi. Lafargue a greșit când a vorbit despre „revoluția lingvistică bruscă care a avut loc între 1789 și 1794” în Franța (vezi pamfletul lui Lafargue Limbă și revoluție). Nu a existat o revoluție lingvistică, și chiar una bruscă, la acea vreme în Franța. Desigur, în această perioadă, vocabularul limbii franceze a fost completat cu cuvinte și expresii noi, un anumit număr de cuvinte învechite a căzut, sensul semantic al unor cuvinte s-a schimbat - și nimic mai mult. Dar astfel de schimbări nu decid în niciun caz soarta limbii. Principalul lucru într-o limbă este structura gramaticală și vocabularul de bază. Dar structura gramaticală și vocabularul principal al limbii franceze nu numai că nu au dispărut în perioada Revoluției Franceze, dar au rămas fără schimbări semnificative și nu numai că au supraviețuit, dar continuă să trăiască până în zilele noastre în franceza modernă. Nu vorbesc despre faptul că cinci-șase ani este ridicol de scurt pentru eliminarea limbii existente și construirea unei noi limbi naționale („revoluție lingvistică bruscă”!) – asta durează secole.

Marxismul consideră că trecerea unei limbi de la o calitate veche la una nouă are loc nu printr-o explozie, nu prin distrugerea limbii existente și crearea uneia noi, ci prin acumularea treptată a elementelor de o nouă calitate. , deci, prin moartea treptată a elementelor de calitate veche.

În general, trebuie spus în atenția tovarășilor care sunt duși de explozii că legea trecerii de la calitatea veche la cea nouă prin explozie este inaplicabilă nu numai istoriei dezvoltării limbajului, ci și nu întotdeauna aplicabil altor fenomene sociale de ordin de bază sau suprastructural. Este indispensabilă pentru o societate împărțită în clase ostile. Dar nu este nicidecum obligatoriu pentru o societate fără clase ostile. În decurs de 8-10 ani, am realizat în agricultura țării noastre trecerea de la sistemul burghez individual-țărănesc la cel socialist, sistemul fermei colective. A fost o revoluție care a desființat vechiul sistem economic burghez din mediul rural și a creat un nou sistem socialist. Totuși, această lovitură de stat nu a fost realizată printr-o explozie, adică nu prin răsturnarea guvernului existent și crearea noul guvern, dar printr-o trecere treptată de la vechi, ordinea burgheză in sat la nou. Și s-a putut face asta pentru că a fost o revoluție de sus, pentru că lovitura de stat s-a făcut din inițiativa guvernului existent cu sprijinul principalelor mase ale țărănimii.

Se spune că numeroasele fapte ale încrucișării limbilor care au avut loc în istorie dau motive de a presupune că în timpul încrucișării o nouă limbă se formează printr-o explozie, printr-o trecere bruscă de la calitatea veche la calitatea nouă. Acest lucru este complet fals.

Încrucișarea limbilor nu poate fi privită ca un singur act de lovitură decisivă, care își dă rezultatele în câteva minute.

ani. Încrucișarea limbilor este un proces lung care continuă de sute de ani. Prin urmare, aici nu se poate vorbi de vreo explozie.

Mai departe. Ar fi complet greșit să credem că, în urma încrucișării, să zicem, a două limbi, se obține o nouă, a treia limbă, care nu este similară cu niciuna dintre limbile încrucișate și diferită calitativ de fiecare dintre ele. De fapt, la traversare, una dintre limbi de obicei iese învingătoare, își păstrează structura gramaticală, își păstrează vocabularul de bază și continuă să se dezvolte conform legilor interne ale dezvoltării sale, în timp ce cealaltă limbă își pierde treptat calitatea și moare treptat. oprit.

În consecință, încrucișarea nu dă o nouă limbă, a treia, ci păstrează una dintre limbi, își păstrează structura gramaticală și vocabularul de bază și îi oferă posibilitatea de a se dezvolta în conformitate cu legile interne ale dezvoltării sale.

Adevărat, în acest caz există o oarecare îmbogățire a vocabularului limbajului victorios în detrimentul limbajului învins, dar aceasta nu slăbește, ci, dimpotrivă, o întărește.

Așa a fost, de exemplu, limba rusă, cu care, în cursul dezvoltării istorice, au fost încrucișate limbile altor popoare și care au ieșit întotdeauna învingătoare.

Desigur, vocabularul limbii ruse a fost completat în același timp în detrimentul vocabularului altor limbi, dar acest lucru nu numai că nu a slăbit, ci, dimpotrivă, a îmbogățit și a întărit limba rusă.

În ceea ce privește identitatea națională a limbii ruse, aceasta nu a suferit nici cea mai mică pagubă, deoarece, păstrându-și structura gramaticală și vocabularul de bază, limba rusă a continuat să avanseze și să se perfecționeze conform legilor interne ale dezvoltării sale.

Nu poate exista nicio îndoială că teoria încrucișării nu poate oferi nimic serios lingvisticii sovietice. Dacă este adevărat că sarcina principală a lingvisticii este studiul legilor interne ale dezvoltării limbajului, atunci trebuie să admitem că teoria încrucișării nu numai că nu rezolvă această problemă, ci nici măcar nu o pune, pur și simplu nu o face. observa sau nu intelege.

Întrebare. A făcut Pravda ceea ce trebuie, deschizând o discuție liberă pe probleme de lingvistică?

Răspuns. A făcut ceea ce trebuie.

În ce direcție vor fi rezolvate chestiunile de lingvistică, va deveni clar la finalul discuției. Dar și acum putem spune că discuția a fost de mare folos.

Discuția a relevat, în primul rând, că în organele lingvisticii, atât în ​​centru, cât și în republici, domina un regim care nu era caracteristic științei și oamenilor de știință. Cea mai mică critică la adresa stării de lucruri din lingvistica sovietică, chiar și cele mai timide încercări de a critica așa-numita „nouă doctrină” din lingvistică, au fost persecutate și suprimate de cercurile de conducere ale lingvisticii. Pentru o atitudine critică față de moștenirea lui N. Ya. Marr, pentru cea mai mică dezaprobare a învățăturilor lui N. Ya. Marr, lucrători și cercetători valoroși din domeniul lingvisticii au fost demiși sau retrogradați. Figurele lingvisticii au fost promovate în poziții de responsabilitate nu pe baza afacerilor, ci pe baza recunoașterii necondiționate a învățăturilor lui N. Ya. Marr.

Este general recunoscut că nicio știință nu se poate dezvolta și reuși fără o luptă de opinii, fără libertatea criticii. Dar această regulă universal recunoscută a fost ignorată și călcată în picioare în cel mai neceremonios mod. S-a creat un grup închis de lideri infailibili, care, asigurandu-se de orice posibilă critică, a început să fie voinic și scandalos.

Un exemplu: așa-numitul „curs Baku” (prelegeri de N. Ya. Marr) a fost republicat și inclus în numărul de manuale recomandate studenților fără nicio rezerve. Aceasta înseamnă că studenții au fost înșelați dându-le „Kurs” respinși pentru o alocație cu drepturi depline. Dacă nu aș fi convins de onestitatea tovarășului Meșchaninov și a altor figuri din lingvistică, aș spune că un astfel de comportament echivalează cu sabotaj.

Cum se poate întâmpla? Și asta s-a întâmplat pentru că regimul Arakcheev, creat în lingvistică, cultivă iresponsabilitatea și încurajează astfel de atrocități.

Discuția s-a dovedit a fi foarte utilă, în primul rând, pentru că a expus acest regim Arakcheev la lumina zilei și l-a zdrobit în bucăți.

Dar beneficiul discuției nu se oprește aici. Discuția nu numai că a spulberat vechiul regim în lingvistică, dar a dezvăluit și acea incredibilă confuzie de opinii asupra celor mai probleme importante lingvistică, care domnește printre cercurile conducătoare ale acestei ramuri a științei. Până la începutul discuției, au tăcut și au tăcut situația nefavorabilă din lingvistică. Dar după începutul discuției, a devenit imposibil să tacă - au fost nevoiți să vorbească pe paginile presei. Si ce? S-a dovedit că în învățăturile lui N. Ya. Marr există întreaga linie lacune, erori, probleme neprecizate, prevederi neelaborate. Întrebarea este, de ce „discipolii” lui N. Ya. Marr au început să vorbească despre asta abia acum, după deschiderea discuției? De ce nu s-au ocupat de asta mai devreme? De ce nu au spus la un moment dat acest lucru deschis și sincer, așa cum se cuvine oamenilor de știință?

După ce au admis „unele” greșeli ale lui N. Ya. Marr, „discipolii” lui N. Ya. Marr, se pare, cred că dezvoltarea ulterioară a lingvisticii este posibilă numai pe baza teoriei „rafinate” a lui N. Ya. Marr, pe care ei îl consideră marxist. Nu, salvează-ne de „marxismul” lui N. Ya. Marr. N. Ya. Marr a vrut cu adevărat să fie și a încercat să fie marxist, dar nu a reușit să devină marxist. El a fost doar un simplificator și un vulgarizator al marxismului, ca „proletcultiștii” sau „rappoviștii”.

N. Ya. Marr a introdus în lingvistică o formulă incorectă, non-marxistă, despre limbaj ca suprastructură și s-a derutat, a derutat lingvistica. Este imposibil să se dezvolte lingvistica sovietică pe baza unei formule incorecte.

N. Ya. Marr a introdus în lingvistică o altă formulă, tot incorectă și nemarxistă, despre „caracterul de clasă” al limbajului și s-a derutat, lingvistică confuză. Este imposibil să se dezvolte lingvistica sovietică pe baza unei formule incorecte, care contrazice întregul curs al istoriei popoarelor și limbilor.

N. Ya. Marr a introdus în lingvistică un ton immodest, arogant, arogant, care nu este caracteristic marxismului, ducând la o negare dezbătută și frivolă a tot ceea ce era în lingvistică înainte de N. Ya. Marr.

N. Ya. Marr defăimează în mod flagrant metoda istorică comparativă drept „idealistă”. Între timp, trebuie spus că metoda istorică comparativă, în ciuda deficiențelor sale grave, este încă mai bună decât analiza cu adevărat idealistă din patru elemente a lui N. Ya. întins pe aragaz și ghicind pe zațul de cafea din jurul celor patru elemente notorii.

N. Ya. Marr respinge cu aroganță orice încercare de a studia grupuri (familii) de limbi ca o manifestare a teoriei „proto-limbajului”. Între timp, nu se poate nega că rudenia lingvistică, de exemplu, a unor națiuni precum slava, este fără îndoială, că studiul rudeniei lingvistice a acestor națiuni ar putea fi de mare folos lingvisticii în studiul legilor limbii. dezvoltare. Este clar că teoria „proto-limbajului” nu are nimic de-a face cu această chestiune.

Să-l ascult pe N. Ya. Marr și mai ales pe martirii săi” – s-ar putea crede că înainte de N. Ya. Marr nu a existat lingvistică, că lingvistica a început odată cu apariția **noii învățături” a lui N. Ya. Marr. Marx și Engels erau mult mai modesti: credeau că materialismul lor dialectic este un produs al dezvoltării științelor, inclusiv a filozofiei, în perioadele anterioare.

Astfel, discuția a ajutat cauza și în sensul că a scos la iveală lacune ideologice în lingvistica sovietică.

Cred că, cu cât lingvistica noastră este eliberată mai repede de greșelile lui N. Ya. Marr, cu atât mai repede poate fi scoasă din criza pe care o trăiește acum.

Lichidarea regimului Arakcheev în lingvistică, respingerea greșelilor lui N. Ya. Marr, introducerea marxismului în lingvistică - acesta este, după părerea mea, modul în care lingvistica sovietică ar putea fi îmbunătățită.

I. STALIN

Nu poți construi o societate dreaptă pe baza marxismului, ceea ce a fost demonstrat de epoca Hrușciov-Brezhnev și de prăbușirea URSS. Pentru a înțelege această teorie, este necesar să începem cu cea mai importantă legătură - cu economia politică a marxismului. Știința măsurătorilor - metrologia - ne va ajuta în acest sens. Deci marxismul este o doctrină metrologic insustenabilă. El operează cu abstracții care nu pot fi măsurate în practică și conectate cu viața, cu rezolvarea unor probleme practic semnificative. Dacă intri în producție, nu vei putea măsura volumele produsului „necesar” și „excedent”; nici un ceas nu va arăta când „necesarul” s-a terminat timp de muncăși a început „surplusul”. Se dovedește că contabilitatea reală și controlul asupra producției nu pot fi efectuate pe baza economiei politice marxiste. Doctrina marxistă și-a expus complet inconsecvența până la începutul anilor 1950, de atunci a apărut criza dezvoltării pseudo-comuniste a URSS, care s-a agravat în timp. O expunere dură a marxismului, o sentință reală i-a fost dată în 1952 în lucrarea lui I.V. Stalin, Problemele economice ale socialismului în URSS. În legătură cu aceasta, lucrările lui Stalin au fost de fapt interzise, ​​deși nu legal. Ascultă textul lui I.V. Stalin: „Cred că este necesar să renunțăm la conceptele preluate din Capitalul lui Marx. Mă refer, printre altele, la concepte precum produs „necesar” și „excedent”, timpul „necesar” și „excedent”... Cred că economiștii noștri ar trebui să pună capăt acestei discrepanțe între vechile concepte și noul stat. a treburilor. Am putea tolera această discrepanță până la un anumit timp, dar acum a sosit momentul când trebuie să eliminăm în sfârșit această discrepanță. Aceasta este o afirmație de o importanță metodologică extremă, deoarece terminologia stă la baza fundamentelor în management. Marxismul provoacă, de asemenea, lupta de clasă, punând în mod deliberat proprietarii de afaceri împotriva angajaților. Si pentru ce? Și pentru a ascunde adevăratele mecanisme de înrobire în la fel de atat una cat si alta. Ruperea lor se realizează prin cămătă bancară prin sistemul de credit și financiar cu o dobândă de împrumut diferită de zero. În realitate, proprietarul afacerii și angajatul stau în aceeași barcă, deși au funcții fundamental diferite în schema de obținere a profitului, în schema de obținere a rezultatului final. Pur și simplu, Karl Marx „a uitat” să menționeze rolul cămătarilor lumii în economie și nu a putut înțelege că este mai corect să clasificăm oamenii din societate în paraziti socialiși creatori sociali. Parazitul poate fi nu numai capitalistul care asuprește clasa muncitoare, ci și muncitorul însuși.

Avem învățăturile lui Marx-Lenin. Nu sunt necesare exerciții suplimentare.
I. Stalin.

Viața și opera lui Iosif Vissarionovici Stalin este un exemplu remarcabil de fidelitate extraordinară și statornicie neabătută în susținerea și punerea în aplicare a doctrinei marxist-leniniste.

Deja la vârsta de cincisprezece ani, Iosif Dzhugashvili era impregnat de măreția ideilor marxiste. A fost puternic impresionat de „Manifestul Partidului Comunist” de K. Marx și F. Engels, cunoașterea ideilor „Capital” de K. Marx.

La începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, tânărul revoluționar Iosif Dzhugashvili a aflat despre lucrările lui K. Tulin (V.I. Lenin). După lansarea ziarului bolșevic Iskra, a stat ferm lângă V.I. Lenin în lupta revoluționară.

Ca mare teoretician marxist, I.V. Stalin s-a făcut cunoscut cu marxismul și problema națională, scrisă în timpul emigrării sale la Viena în 1913. Această lucrare a fost foarte apreciată de V.I. Lenin, și a fost luat drept programul Partidului Bolșevic pe problema națională.

La fatidic VI Congres al RSDLP (b), desfăşurat în perioada 26 iulie - 3 august 1917, I.V. Stalin a spus profetic:

— Trebuie să renunțăm la ideea învechită că numai Europa ne poate arăta calea. Există marxism dogmatic și marxism creator. Mă bazez pe acesta din urmă.

I.V. Stalin a declarat cu încredere că „Rusia va fi țara care va deschide calea către socialism”. IN SI. Lenin și I.V. Stalin a înarmat Partidul Bolșevic cu o armă puternică a victoriei în octombrie 1917.

La începutul unei noi ere în istoria națională și mondială a omenirii, I.V. Stalin a fost capabil să înțeleagă esența profundă a doctrinei marxist-leniniste - o doctrină care nu este doar și nu atât un sistem de anumite concepte, principii și prevederi, ci și un instrument de neîntrecut pentru dezvoltarea cunoștințelor, o metodă de analiză și generalizare. un nou istoric, socio-politic şi experiență spirituală. El și-a dat seama de natura creativă a acestei doctrine și, prin urmare, a abordat-o el însuși ca revoluționar și constructor al unei lumi noi, socialismul într-o singură țară - Uniunea Sovietică, bazându-se pe forte proprii. Cu alte cuvinte, el a îmbogățit leninismul cu idei noi, principii și fațete noi corespunzătoare noilor condiții istorice, experiență nouă în construcția socialistă și apărarea acestuia împotriva diferitelor tipuri de falsificatori și oponenți.

În anii 30 L.M. Kaganovici, pe atunci secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, a făcut o propunere de a introduce conceptul de „stalinism” pentru a-l desemna pe cel nou care l-a îmbogățit pe I.V. Doctrina leninistă a lui Stalin. Acest lucru a provocat un protest acut al lui Joseph Vissarionovici. El a spus cu convingere că avem învățăturile leninismului și nu este nevoie să inventăm noi „isme”. Fundamentarea teoretică profundă a leninismului I.V. Stalin a susținut în principal lucrări precum Despre fundamentele leninismului și Despre chestiunile leninismului.

Continuând ideile și lucrările lui Marx, Engels și Lenin în noile condiții istorice, Stalin a formulat teoria construcției statului socialist sovietic, dezvoltarea democrației socialiste sovietice și dezvoltarea spirituală și culturală a țării. Un rol important în întărirea ideologică a poporului sovietic l-a jucat opera lui I.V. Stalin „Despre materialismul dialectic și istoric”, scris pentru cartea „Istoria Partidului Comunist din întreaga Uniune (bolșevici). Curs scurt". I.V. Stalin a arătat că a stăpâni teoria marxist-leninistă înseamnă a asimila esența acestei teorii și a învăța cum să o folosești în rezolvarea problemelor practice. mișcare revoluționarăîn diferite condiţii ale luptei de clasă a proletariatului.

Perioada decisivă din istoria societății sovietice a fost cea Mare Războiul Patriotic vs Germania nazistași Japonia militaristă. În acești ani, I.V. Stalin a dezvoltat în continuare teoria marxist-leninistă a războiului și a armatei, a introdus o mulțime de lucruri noi în Soviet. stiinta militaraşi a îmbogăţit arta militară sovietică.

În 1947, prin decizie Comitetul Central Institutul VKP(b) Marx-Engels-Lenin din cadrul Comitetului Central al partidului a pregătit a doua ediție „ Scurtă biografie I.V. Stalin.” În cadrul unei discuții cu echipa de autori I.V. Stalin a spus:

- Multe greseli. Tonul e prost, socialist-revoluționar. Am tot felul de învățături, până la un fel de învățătură despre factorii constanti ai războiului. Se dovedește că am o doctrină despre comunism, industrializare, colectivizare și așa mai departe. Există multe laude în această biografie, exaltare a rolului individului. Ce ar trebui să facă cititorul după ce a citit această biografie? Îngenunchează-te și roagă-te pentru mine.

Nu educa marxismul...

Desenezi totul în așa fel încât să te pui în genunchi și să te rogi... despre cine scrii... Nenorociți de educatori...

Nu avem nevoie de idolatri...

Aici scrii că am o doctrină despre factorii constanti ai războiului, în timp ce în orice istorie a războaielor se scrie asta. Poate am spus-o mai tare, dar asta e tot... Se pare că am o doctrină a comunismului. De parcă Lenin ar fi vorbit doar despre socialism și nu ar fi spus nimic despre comunism. De fapt, despre comunism, am spus același lucru pe care îl spune Lenin. Mai departe, de parcă aș avea o doctrină despre industrializarea țării, despre colectivizarea agriculturii și așa mai departe. etc. De fapt, Lenin a fost cel care a avut meritul de a pune problema industrializării țării noastre, precum și în ceea ce privește problema colectivizării agriculturii etc.

Avem învățăturile lui Marx-Lenin. Nu sunt necesare exerciții suplimentare.

În etapa postbelică de dezvoltare a Uniunii Sovietice, I.V. Stalin a dezvoltat modalități de a rezolva principala problemă economică a URSS și de a consolida și mai mult puterea statului sovietic. La Plenul din octombrie (1952) al Comitetului Central al PCUS I.V. Stalin a stabilit sarcina de a educa politicieni și oameni de stat fermi din punct de vedere ideologic. El a menționat că politicienii de tip leninist, educați de partidul nostru, vor trebui să lupte pentru a sparge și a învinge rezistența tuturor elementelor oportuniste ostile care se străduiesc să încetinească și să frustreze construirea socialismului pentru a obține un succes deplin în realizarea noastră. mari obiective - socialism, comunism.

La plenul I.V. Stalin l-a criticat aspru pe V.M. Molotov și A.I. Mikoyan. Ca răspuns, V.M. Molotov, recunoscându-și greșelile, a început să asigure că a fost și rămâne întotdeauna un elev fidel al lui I.V. Stalin. Întrerupându-l, Stalin a obiectat aspru:

- Prostii! Nu am elevi. Cu toții suntem studenți ai marelui Lenin.

La Plenul din octombrie (1952) al Comitetului Central al PCUS, I.V. Stalin a prezentat 22 de noi oficiali de partid și guvern. Printre aceștia s-au numărat D.I. Chesnokov, P.F. Yudin și A.M. Rumiantsev. În memoriile lor, ei au subliniat atitudinea reverentă a lui I.V. Stalin la teoria marxist-leninistă, cererea sa urgentă de a dezvolta constant doctrina marxist-leninistă în conformitate cu noile sarcini de construire a socialismului, comunismului, noilor condiții ale lumii postbelice.

Deci, D.I. Cesnokov a vorbit despre I.V. Stalin la citarea nemărginită a adevărurilor marxiste deja cunoscute, confuzie în chestiuni de teorie. Stalin a spus de mai multe ori că fără teorie murim.

A.M. Rumyantsev și-a amintit că, atunci când în anii 1950 a fost creat un manual de economie politică, I.V. Stalin a atras atenția echipei de autori asupra necesității de a respecta cu strictețe cerințele științei economice marxiste și, pentru a nu rata principalele sale concluzii, a remarcat modul în care anumite probleme au fost puse de K. Marx în Capital, F. Engels și V.I. Lenin în scrierile sale economice. Lucrările lor au fost mereu pe biroul lui Stalin, iar el a găsit fără greșeală acele propoziții ale clasicilor marxismului care confirmau corectitudinea noilor gânduri pe care le-a formulat.

I.V. Stalin a fost inițiatorul principalelor discuții științifice: pe probleme de istorie, filozofie și marxism în 1947, pe probleme de lingvistică în 1950 și pe probleme economice în 1952. Aceste discuții creative, lupta opiniilor jucate mare rolîn dezvoltarea științelor sociale sovietice, crearea de manuale cu drepturi depline pentru școlile secundare și superioare.

Întreaga viață și opera lui I.V. Stalin este un model soluție creativă noi întrebări teoretice în cursul implementării unor sarcini socio-economice, politice, morale și internaționale de actualitate și complexe, cu luarea în considerare pe deplin a eventualelor erori de calcul și previziunea indispensabilă a rezultatelor pentru întregul proces de construcție socialistă.

O lectură etatistă a lui Marx

Uneori se poate întâlni afirmația că Stalin a tolerat marxismul pentru că „era necesar”. Criticii de stânga vorbesc despre asta cu indignare, „naţional-staliniştii” cu aprobare, iar liberalii cu dispreţ, pentru a arăta încă o dată tot cinismul „tiranului”. Nu are rost să simplificăm această chestiune. Stalin, desigur, se considera sincer un adept al lui Marx, un adevărat marxist. Un alt lucru este că a înțeles marxismul într-un mod ciudat - ca, de altfel, orice marxist creativ al secolului al XX-lea. În principiu, modelul ideologic stalinist poate fi numit marxism de stat național.

Și aici este necesar să spunem câteva cuvinte despre ceea ce a devenit marxismul pentru Rusia în 1917, când a venit la putere partidul bolșevic, marxistii revoluționari. Se pare că în acele condiții istorice, doar marxismul putea deveni o ideologie formatoare de stat și era tocmai în versiunea sa cea mai radicală, bolșevică. Trebuie avut în vedere că gândirea socio-politică rusă se afla atunci (ca, de fapt, întreaga țară) într-o stare de haos cauzată de prăbușirea vechilor fundații. Avea nevoie de un fel de sprijin solid, de un fel de lansetă de încredere. Și tocmai marxismul, cu setul său de prevederi clar formulate și aprobate în mod rigid, se potrivea aproape în mod ideal rolului unei astfel de tije de sprijin. Fără îndoială, el a fost caracterizat atât de dogmatism, cât și de schematism, care în anii 1950 și 1970 au împiedicat cel puțin o anumită dezvoltare a „teoriei”. Cu toate acestea, în timpul revoluției și războiului civil, conștiința națională în curs de dezintegrare avea mare nevoie și tânjea atât după dogmă, cât și după schemă. „Clasele”, „forțele productive și relațiile de producție”, „baza”, „formațiile”, „suprastructura” - toate acestea, așa cum ar fi, au așezat viața socială pe rafturi.

Se poate obiecta că gândirea rusă în sine și-ar fi atins propriul „marxism”, fără ideologii „importate”. Da, cel mai probabil, acest lucru s-ar fi întâmplat - dacă ar fi existat anumite condiții necesare pentru o creativitate relativ calmă. Dar, de fapt, nu existau astfel de condiții. Țara a fost luată „prin surprindere” de războiul mondial și de revoluție. Și alături era Occidentul cu pachetul său de ideologii, din care au scos urgent una care era cea mai potrivită nevoilor naționale.

Și acest proces a fost aproape universal. Este indicativ faptul că populismul rus (socialiştii-revoluţionari super-populari cu milioanele lor de membri de partid) a pus mâna pe marxism - aici s-a manifestat dorinţa de a sta pe un fel de teren solid. Dar au făcut o greșeală, urmându-i tocmai pe menșevici, recunoscând corectitudinea opiniilor lor, potrivit cărora capitalismul în Rusia ar trebui să se dezvolte pentru o perioadă foarte lungă de timp. perioadă lungă de timp până când domină absolut peste tot. Marxismul menșevic a amânat socialismul pentru „mai târziu”, prezentându-l ca o chestiune de viitor îndepărtat, post-capitalist, dar acest lucru nu a putut captiva masele. În același timp, marxismul bolșevic s-a oferit să facă imediat o revoluție socialistă, „aici și acum”. Prin urmare, masele l-au urmat.

Fundamentul marxist de fier al bolșevismului a atras o varietate de elemente. Inclusiv pe cei pur etatiști, care au văzut în ea garanția salvării Rusiei în dezintegrare și a creării unei noi puteri industriale puternice. (Este caracteristic că, pe măsură ce se construia socialismul, tocmai interpretarea etatistă a marxismului a devenit mai puternică, care era foarte departe de esența sa inițială.) Și, într-adevăr, determinism economic Marxismul a programat țara pentru o industrializare rapidă, forțată, atât de necesară pentru ea - în primul rând în scopuri militare. Aici trebuie remarcat că „în general”, teoretic, în cabinet, ca să spunem așa, același determinism „nu este bun”. Dar în acele condiții istorice specifice, s-a dovedit a fi cu adevărat salvator.

Și însuși determinismul economic al bolșevic-marxiștilor era foarte condiționat. Au acordat o mare atenție instituțiilor politice de stat, crezând că pot face o mulțime de lucruri pe care economia încă nu le poate face. (Dimpotrivă, menșevicii așteptau ca economia capitalistă să „prindă” potențialul maxim și să atingă culmile occidentale.) S-ar putea chiar spune că în într-un anumit sens Lenin și bolșevicii pun politica înaintea economiei. Și asta, de altfel, este inerent dreptului, sau mai bine zis, dreptului „extrem”. Se pare că bolșevicii au umplut marxismul cu semnificații „corecte”.

În cursul construirii unui puternic stat socialist industrial, Stalin nu a făcut decât să intensifice această tendință. El a considerat socialismul, care depășește spontaneitatea pieței și asigură dezvoltarea planificată, ca un instrument puternic menit să întărească țara și să-i asigure independența. Tocmai această înțelegere a demonstrat-o la o întâlnire cu personalul noului manual de economie politică, care a avut loc la 29 ianuarie 1941. Apoi Stalin a spus: „Prima sarcină este să asigure independența economie nationalațări din încercuirea capitalistă, pentru ca economia să nu se transforme într-un anexă a țărilor capitaliste. Dacă nu am avea un centru de planificare care să asigure independența economiei naționale, industria s-ar dezvolta într-un mod cu totul diferit, totul ar începe cu industria ușoară si nu din industria grea. Am dat peste cap legile economiei capitaliste, le-am dat peste cap, sau mai bine zis, cu susul în jos... La început, trebuie să nesocotim principiul rentabilității întreprinderilor. Afacerea rentabilității este subordonată la noi în țara noastră construcției, în primul rând, a industriei grele.

De fapt, aici politica este plasată fără ambiguitate deasupra economicului. Cercetătorul P. Krasnov a analizat această afirmație și a acordat o atenție deosebită unei astfel de evaluări „scăzute” a factorului de rentabilitate. În opinia sa, în sistem mare mânca diferite niveluri optimizarea, iar soarta elementelor individuale, dar nu a întregului sistem, depinde de funcționarea cu succes a acestora. În capitalism, optimizarea are loc în principal la nivelul unei întreprinderi individuale (corporație). Și dacă, să zicem, o întreprindere a reușit să strice pe alta, atunci aceasta înseamnă optimizarea doar a unuia dintre niveluri. Dar, în același timp, întregul sistem în ansamblu nu este optimizat. „URSS, pe de altă parte, și-a oferit un model propriu, fără precedent - optimizare la nivelul întregii societăți, inclusiv educație, educație, serviciu medical, securitate și multe altele, scrie Krasnov. - Acest sistem a fost planificat inițial ca integral, adică indivizibil în părți, ca indivizibil în părți viabile corpul uman. Să fim atenți la cuvintele că profitabilitatea nu a fost dată de mare importanta doar „la început”, prin urmare, mecanismul de rentabilitate a întreprinderilor a fost inițial planificat, dar a trebuit să fie lansat în timp util, când mai multe nivel inalt optimizarea socială a fost deja preconfigurată” („Miracolul economic al lui Stalin”).

Tocmai un astfel de sistem integral, cuplat cu „determinismul” politic (național-statal), a permis URSS să-și mențină independența chiar și în condițiile teribilelor devastări postbelice. Și nu numai să păstreze, ci și să restabilească economia în cel mai scurt timp posibil, ceea ce a șocat întreaga lume.

Marxismului și marxiștilor li se reproșează adesea așteptarea utopică că statul se va ofili și va apărea un fel de societate absolut autonomă. Într-adevăr, unii dintre „clasici” erau caracterizați de astfel de așteptări (se așteptau și la ofilirea națiunilor, proprietăților, familiilor). De fapt, a fost o reacție exagerată la toate ororile pe care le-a dat naștere exploatării capitaliste de atunci. Socialiștii europeni din secolul al XIX-lea și-au propus să depășească inegalitatea monstruoasă și aceeași nedreptate monstruoasă eliminând toate diferențele esențiale - într-o comunitate absolut omogenă, în universul mondial.

F. Engels a acordat o atenție deosebită nevoii de ofilire a statului în faimosul său Anti-Dühring (1878): „Statul a fost reprezentantul oficial al întregii societăți, a unit-o într-o singură organizație vizibilă, dar a jucat acest lucru. rol numai în măsura în care era un stat clasa care era ea însăși reprezentanta întregii societăți contemporane: în vechime, statul cetățenilor-sclavi; în Evul Mediu - nobilimea feudală; în vremea noastră – burghezia. Devenit în sfârșit adevăratul reprezentant al întregii societăți, va deveni de prisos. Când nu există clase sociale care să fie ținute în supunere, când nu există dominație a unei clase asupra alteia și lupta pentru existență înrădăcinată în anarhia modernă a producției, când ciocnirile și violența rezultate din aceasta sunt eliminate, atunci nu va mai exista mai fi cineva care să suprime și să restrângă, atunci nu va mai fi nevoie de puterea statului, care îndeplinește acum această funcție.

Lenin, desigur, a fost de acord cu clasicii, dar a fost destul de precaut cu privire la această problemă, argumentând în lucrarea sa The State and Revolution (1918) că „nu poate fi vorba de determinarea momentului viitorului „dispărut”, mai ales din moment ce se reprezintă este, evident, un proces îndelungat. Și mai precaut a fost Stalin, care în 1939, la cel de-al 18-lea Congres al PCUS (b) „a umblat” cu tărie în legătură cu „atitudinea inacceptabil de neglijentă față de problemele teoriei statului” și l-a criticat deschis pe însuși Engels. În opinia liderului URSS, „clasicul” socialismului științific nu a luat în considerare suficient factorul situației internaționale. Totodată, liderul a pus problema soartei statului în comunism: „Mergem mai departe, înainte, spre comunism. Se va păstra statul la noi și în perioada comunismului? Da, va continua dacă încercuirea capitalistă nu va fi lichidată, dacă pericolul unui atac militar din exterior nu este eliminat și este clar că formele statului nostru vor fi din nou schimbate în concordanță cu schimbarea din interior și exterior. situatie.

Dacă te gândești la asta, obții următoarele. Stalin a orientat partidul către faptul că statul va exista întotdeauna. Desigur, a făcut o rezervă – dacă încercuirea capitalistă nu este lichidată. Dar era deja un tribut adus „fundamentalismului”. Se mai poate susține că Stalin a permis păstrarea națiunilor sub comunism, în timp ce „clasicii” marxismului au scris despre ofilirea lor (împreună cu statul). Deși, de exemplu, Lenin în lucrarea sa „Boala copiilor de stânga în comunism” (1920) a susținut că diferențele naționale și de stat „vor continua foarte, foarte mult timp chiar și după implementarea dictaturii proletariatului la scară mondială. .”

Stalin, ca și în raport cu statul, a fost și mai precaut în această chestiune. În The National Question and Leninism (1929), el polemizează cu acei membri de partid care susțin că națiunile se vor ofili pe măsură ce socialismul se construiește. Stalin neagă categoric acest lucru. Potrivit lui, națiunile, dimpotrivă, vor înflori. „Abia în a doua etapă a perioadei dictaturii mondiale a proletariatului, pe măsură ce o singură economie socialistă mondială se conturează în locul economiei capitaliste mondiale, abia în această etapă va începe să se contureze ceva ca un limbaj comun, căci numai la Această etapă va simți nevoia națiunilor de a avea, alături de propriile limbi naționale, una comună limba internationala, - pentru comoditatea relațiilor și comoditatea cooperării economice, culturale și politice, subliniază secretarul general. - Deci, în această etapă, vor exista în paralel limbi naționale și o limbă internațională comună. Este posibil ca inițial să nu fie creat un centru economic mondial comun tuturor națiunilor cu o limbă comună, ci mai multe centre economice zonale pentru grupuri individuale națiuni cu o limbă comună separată pentru fiecare grup de națiuni și numai ulterior aceste centre se vor uni într-un singur centru mondial comun al economiei socialiste cu o limbă comună pentru toate națiunile.

Și numai după aceea, Stalin descrie destul de cumpătat procesul internaționalizării finale: „În următoarea etapă a perioadei dictaturii mondiale a proletariatului, când sistemul economic socialist mondial este suficient de consolidat și socialismul intră în viața popoarelor, când națiunile. sunt convinși în practică de avantajele unei limbi comune față de limbile naționale, diferențele naționale și limbile vor începe să se stingă, lăsând loc unei limbi comune ale lumii.”

După cum se vede, Stalin vorbește fără tragere de inimă despre ofilirea națiunilor, aducând un omagiu „clasicilor”. Aparent, el a admis pe deplin posibilitatea păstrării lor în comunism – la fel cum a făcut (într-o formă oarecum camuflata) în raport cu statul. Acest lucru devine evident din atitudinea lui față de limbă. În lucrarea sa ulterioară „Marxism and questions of linguistics” (1950), Stalin a subliniat că limba nu este deloc o suprastructură subordonată bazei: „Limba nu este generată de cutare sau cutare bază, de o bază veche sau nouă într-o anumită bază. societate, ci de-a lungul istoriei societății și a istoriei bazelor de-a lungul secolelor. A fost creat nu de o singură clasă, ci de întreaga societate, de toate clasele societății, de eforturile a sute de generații. A fost creat pentru a satisface nevoile nu doar ale unei clase, ci ale întregii societăți, ale tuturor claselor societății. De aceea a fost creată ca o limbă națională comună pentru societate și comună pentru toți membrii societății.”

Stalin, în general, a evidențiat limba ca ceva special, neînchis în cadrul vreunei formațiuni și epoci: „Limba, structura ei nu poate fi considerată ca un produs al vreunei epoci. Structura limbii, structura gramaticală și vocabularul de bază sunt produse ale mai multor epoci. Astfel, limba se păstrează odată cu schimbarea formațiunilor. Dar el, din punctul de vedere al lui Stalin, este cea mai importantă trăsătură caracteristică a națiunii. În lucrarea sa „Marxism and the National Question” (1913), el o pune chiar pe primul loc: „O națiune este o comunitate de oameni stabilă, stabilită istoric, care a luat naștere pe baza unei limbi comune, a unui teritoriu, a vieții economice, și machiaj mental, manifestat într-o cultură comună.” Avem impresia puternică că Stalin își pregătește cititorul pentru ideea că națiunea nu se va ofili niciodată, nici măcar în comunism. (Apropo, Kurt Huebner, un cunoscut savant național, oferă tocmai o astfel de interpretare a opiniilor sale, expuse în Questions of Linguistics.)

În concluzie, trebuie să luăm în considerare problema caracterului de clasă al statului, asupra căreia au insistat atât de mult Marx și adepții săi. Ei par să fie și dreptate și greșite în asta. În primul rând, trebuie să recunoaștem (indiferent cum ne raportăm la marxism însuși) că clasele sunt o realitate, și nu un fel de „ficțiune comunistă”. Mai mult, clasele există tocmai în înțelegerea marxist-leninistă. Într-adevăr, grupuri mari de oameni sunt active pe scena istorică, diferă în locul lor în sistemul de producție social determinat istoric, în relația lor (în cea mai mare parte definită și consacrată în legi) cu mijloacele de producție, în rolul lor în organizatie publica munca și, în consecință, după metodele de obținere și mărimea ponderii bogăției sociale pe care o au” (V.I. Lenin, „Marea inițiativă”). Un alt lucru este că marxismul absolutizează chiar acest lucru diviziunea de clasă, dar însăși existența sa este de netăgăduit. (Din nou, șocul socialiștilor timpurii, cărora le-a fost dezvăluit întregul abis al inegalității de clasă de atunci, s-a arătat aici.)

Orice stat este obligat într-un fel sau altul să se ridice deasupra claselor pentru a reglementa relatii publice pentru a preveni ca lupta pentru deţinerea mijloacelor de producţie să degenereze în distrugere reciprocă şi distrugere generală. În principiu, acest lucru a fost recunoscut chiar de clasici. Astfel, „anti-statistul” Engels, deja citat mai sus, scrie despre vremurile în care cursurile tocmai apăreau: „În fiecare comunitate primitivă există de la bun început anumite interese comune, a cărui protecţie trebuie să fie încredinţată indivizilor, deşi sub supravegherea întregii societăţi: astfel sunt soluţionarea litigiilor; represiuni împotriva persoanelor care le depășesc drepturile; supravegherea irigațiilor, mai ales în țările fierbinți... dominația politică s-a dovedit a fi de durată doar dacă a îndeplinit această funcție oficială publică. Oricâte despotisme au fost în Persia și India, succesiv înflorind și apoi murind, fiecare dintre ei știa foarte bine că ea este, în primul rând, o întreprinzătoare comună în afacerea de irigare a văilor râurilor, fără de care agricultura în sine era imposibilă. Acolo.

Chiar și un stat angajat de clasă este adesea forțat să restrângă oligarhiile conducătoare - în propriile lor propriile interese, precum și în interesul întregii societăți, împiedicând-o să alunece în haos sau împiedicând înrobirea din exterior. Dacă nu ar fi această „clasă de deasupra” organică, atunci nimeni nu ar avea nevoie de ea.

Între timp, statul are și un „caracter de clasă” propriu, propriu. Se bazează pe un anumit strat de oameni care se specializează în reglarea proceselor sociale. Acest strat se numește birocrație sau birocrație. De fapt, vorbim despre un alt „grup mare de oameni”, care are și o anumită legătură cu proprietatea, cu mijloacele de producție. Și se comportă întotdeauna ca o clasă într-un fel sau altul, deși prin natura sa nu este o clasă. Acest lucru este evident mai ales atunci când oligarhia este eliminată din arena politică și economică. Acest lucru s-a întâmplat după 1917, când „noul-vechi” birocrație de partid-stat s-a apropiat cât mai mult de poziția clasei conducătoare. Acest lucru a fost adesea subliniat de diverși critici ai stalinismului (de la M. Djilas la O. Strasser). Dar Stalin însuși a înțeles asta foarte bine, vorbind indignat despre „casta blestemată” a oficialilor de partid. Și a încercat să depășească această castă prin metode diferite (uneori foarte dure). În cele din urmă, „casta” însăși a preluat controlul, care în 1987-1991 a dat dovadă de un caracter maxim de clasă, distrugând URSS de dragul viitoarei „tăieri” a mijloacelor de producție. Cu toate acestea, prin acțiunile sale, Stalin a descurajat „casta” să „ferăstrău” țara timp de treizeci de ani.

Prin urmare, nu este suficientă îndepărtarea oligarhiei din stadiul istoric, este necesară și împiedicarea posibilității realizării potențialului de clasă al birocrației. Acest „grup mare de oameni” ar trebui să fie cât mai mic posibil. Influența sa administrativă ar trebui, de asemenea, redusă la minimum. Diferite departamente administrative ar trebui înlocuite cu colegii de experți, mari entități administrative - prin comunități autonome. Câte mai multe puteri ar trebui să le revină acestuia din urmă. Și, în același timp, este necesară întărirea puterii conducătorului, șefului statului (modelul Tânăr Rus „Țarul și Sovietele”). Orice cap este obiectiv interesat să se ridice deasupra tuturor grupurilor și să-i rețină pe cei mai puternici dintre ele, care au căutat mereu să-l transforme într-o figură complet ascultătoare, un instrument de realizare a propriilor aspirații oligarhice. Cu cât „grupul mare” de oameni birocratic este mai mic, cu atât influența sa este mai slabă, cu atât puterea „personală” a șefului statului este mai mare și mai puternică, cu atât statul își îndeplinește cu mai mult succes misiunea de deasupra clasei.

Alexandru Eliseev

Au trecut deja peste 60 de ani de când a avut loc discuția pe problemele lingvisticii sovietice în ziarul Pravda (mai - iulie 1950), la care a luat parte tovarășul. I.V. Stalin. În acest timp, au fost făcute multe atacuri critice împotriva lui Iosif Vissarionovici Stalin și a lucrării sale „Marxismul și chestiunile de lingvistică” (atât în ​​proză, cât și în „poezie”). Nu intenționez să le repet aici și, în plus, să le popularizez, dar voi încerca doar să le afirm pe ale mele în și motivele apariţiei acestei opere staliniste.

În 1950, împlinirea a 33 de ani de la Marele Octombrie revoluție socialistă. În acest timp, țara noastră a parcurs mult în chestiunea construcției socialiste, câștigată Mare victorieși s-a recuperat rapid după războiul devastator. Socialismul și-a demonstrat avantajele și viabilitatea clare.

Dar aceasta însemna și că prevederile marxismului clasic, dezvoltat în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, își pierdeau din relevanță atât pentru construcția socialistă în interiorul țării, cât și pentru politica externă. stat sovietic. Marxismul clasic a descris capitalismul pre-monopol suficient de detaliat și adecvat și a trasat numai în termeni cei mai generali contururile viitoarei societăți comuniste. Așadar, în noile condiții istorice care s-au dezvoltat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, care au schimbat semnificativ fața lumii, după ce capitalismul a trecut de mult în stadiul de monopol și a început prăbușirea vechiului sistem colonial, teoria marxismul clasic a început să-și piardă parțial potențialul explicativ, în legătură cu care era nevoie de mai multe dezvoltare teoretică. În plus, experiența practică a construcției socialiste în țara noastră avea nevoie de o înțelegere teoretică adecvată, mai ales că după încheierea războiului a început construcția socialismului în China și într-o serie de țări est-europene, care, la rândul lor, au necesitat „legarea” marxismului de noi condiții istorice concrete care diferă semnificativ de condițiile Rusiei prerevoluționare. Tocmai din cauza acestor împrejurări, în primul anii postbeliciîntrebările teoretice ale marxismului devin deosebit de actuale.

Practica socio-istorică este recunoscută în marxism cel mai important criteriu adevăr. Al Doilea Război Mondial, ca formă cea mai acută de rezolvare a contradicțiilor acumulate, a devenit un test serios nu numai pentru state, popoare și sisteme politice, ci și pentru marxism ca teorie socială. Prin urmare, atunci când au fost găsite semne de discrepanță între teoria marxistă și practica socio-istorică, a fost imposibil să se excludă atât incompletitudinea inițială, cât și eroarea unor prevederi ale teoriei marxismului clasic.

Lucrați la o revizuire serioasă a prevederilor marxismului clasic în raport cu noile condiții istorice și cu creația baza teoretica construirea socialismului trebuie să fie precedată de un inventar și o analiză a eșecurilor specifice ale teoriei existente. În aceasta văd adevărata semnificație și semnificație a operei lui I.V. Stalin „Marxismul și problemele de lingvistică”. În acest sens, ea nu este singură, îndeaproape (atât în ​​timp, cât și în scopuri) este adiacentă celeilalte lucrări a lui - „Problemele economice ale socialismului în URSS”, publicată în ajunul celui de-al 19-lea Congres al partidului, care a fost dedicat întrebărilor. de economie politică („ Mai mult, cred că este necesar să renunțăm la alte concepte preluate din Capitalul lui Marx, unde Marx a analizat capitalismul și lipite artificial de relațiile noastre socialiste.» ).

Conducând o țară uriașă, I.V. Stalin, ca și K. Marx, nu a putut crea un tratat major timp de decenii. Prin urmare, lucrările teoretice ale lui Iosif Vissarionovici Stalin sunt rezultatul reflecției sale asupra curentului probleme de actualitate apariţia constantă în viaţa ţării şi a societăţii. Moartea lui I.V. Stalin a condus la faptul că ultimele sale două lucrări majore s-au dovedit a fi separate, izolate, în afara contextului continuării lor logice și, ca urmare, nu complet și, prin urmare, nu au fost înțelese corect. Atât contemporani, cât și descendenți. Aceasta este explicația atâtor publicații critice adresate lor.

Una dintre aceste probleme, care a atras atenția lui I.V. Stalin și a cerut o considerație teoretică serioasă, a existat o situație care se dezvoltase în lingvistica sovietică, în care, în spatele exteriorului zgomotos conflicte interpersonaleîn mediul academic, el a dezvăluit incompletitudinea originară a marxismului clasic.

Decembrie 1949 a marcat 15 ani de la moartea lui Nikolai Yakovlevich Marr, iar în ianuarie 1950, 85 de ani de la nașterea lui Nikolai Yakovlevich Marr. O serie de publicații (atât în ​​periodice, cât și în ediții separate) și diferite întâlniri științifice au fost programate pentru a coincide cu aceste date. După cum știți, genul jubiliar nu implică nicio critică extinsă la adresa eroului zilei și a operei sale. Unii adepți ai lui N.Ya au decis să profite de acest lucru. Marr pentru restaurarea administrativă a conceptului său științific, a cărui eroare a prevederilor până la acel moment fusese deja recunoscută pe scară largă în comunitatea științifică.

Conflictul rezultat a început să crească rapid și a depășit rapid granițele mediului academic actual. 9 mai 1950 ziarul Pravda " în legătură cu starea nesatisfăcătoare a lingvisticii sovietice"deschis pe paginile sale" discuție liberă pentru a depăși stagnarea în dezvoltarea lingvisticii sovietice prin critică și autocritică și pentru a da direcția corectă pentru continuarea activității științifice în acest domeniu". Materialele de discuții erau publicate săptămânal în zilele de marți și ocupau complet paginile 3 și 4 ale ziarului (un articol al lui A.S. Chikobava, apărut pe 9 mai, ocupa și el o parte a paginii a 5-a). Au fost publicate în total 9 fișe de discuție, iar la 4 iulie 1950 discuția a fost închisă.

În acest timp, 24 de participanți la discuție au vorbit pe paginile ziarului Pravda (unii dintre ei au vorbit pe 4 iulie pentru a doua oară); printre participanți s-au numărat 4 membri titulari ai Academiei de Științe a URSS (V.V. Vinogradov, I.I. Meshchaninov, S.P. Obnorsky, V.F. Shishmarev), un membru de onoare al Academiei de Științe a URSS (I.V. Stalin), 6 academicieni ai republicilor unionale ale Academiei de Științe (trei dintre ei erau membri corespondenți ai Academiei de Științe a URSS); unii participanți la discuție (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) au devenit ulterior academicieni ai Academiei de Științe a URSS. Singura femeie care a luat parte la discuție a fost E.M. Galkina-Fedoruk, care devenise recent doctor în științe.

I.V. Stalin a vorbit de trei ori pe paginile ziarului Pravda despre chestiuni de lingvistică. Prima dată – pe 20 iunie cu articolul „Cu privire la marxism în lingvistică”, construit sub formă de răspunsuri la întrebări; a doua oară – pe 4 iulie cu articolul „Despre unele întrebări de lingvistică”, cuprinzând răspunsuri la întrebările lui E.A. Krasheninnikova; iar ultima, a treia, dată deja în afara domeniului discuției propriu-zise - pe 2 august cu articolul „Răspuns tovarășilor”, întocmit din trei scrisori ca răspuns la întrebările primite. În aceeași vară, toate aceste spectacole ale lui I.V. Stalin cu modificări editoriale textuale minore au fost publicate într-o broșură separată intitulată „Marxismul și întrebările lingvisticii”, din care sunt date citate în acest articol.

Articolul său „Cu privire la marxism în lingvistică” I.V. Stalin începe prin a-și exprima poziția de cercetare: Nu sunt lingvist... În ceea ce privește marxismul în lingvistică, ca și în alte științe sociale, am o relație directă cu aceasta» . Și ca filozof marxist, el este interesat în primul rând de locul limbajului printre alte categorii socio-filosofice.

Răspunzând în articolul său la primele două întrebări puse (despre limbajul ca parte a suprastructurii și caracterul ei de clasă), I.V. Stalin susține că limba nu este o suprastructură pe bază și nu are un caracter de clasă.

Încă Toata lumea fenomene sociale, cărora, desigur, aparține și limbajul, au împărtășit marxismul între bază și suprastructură. fără urmă. În același timp, atât baza, cât și suprastructura au fost descrise suficient de detaliat, a fost luată în considerare dialectica relației lor.

Fondatorii marxismului au lăsat o serie întreagă de argumente despre limbaj, dar luate împreună, ele nu reprezintă o viziune consistentă și holistică asupra limbii. și a limbajului în marxism și nu dau un răspuns fără ambiguitate la întrebarea caracterului suprastructural și/sau de clasă al limbajului. În lucrarea sa I.V. Stalin citează o serie de citate din lucrările lui K. Marx, F. Engels și P. Lafargue, la care au făcut referire participanții anteriori la discuție și care indică direct sau indirect natura suprastructurală și/sau de clasă a limbajului. . În același timp, I.V. Stalin nu le respinge; interpretarea ta.

În cursul raționamentului său, I.V. Stalin arată în mod convingător că limbajul, având anumite trăsături atât ale bazei, cât și ale suprastructurii, totuși, nu aparține nici unuia, nici celuilalt. Și asta înseamnă că, alături de bază și suprastructură, există ceva al treilea, care include cel puțin limba. Mai mult, această a treia este terra incognita absolută pentru marxism: compoziția sa este necunoscută (dacă include și altceva în afară de limbaj), ceea ce înseamnă că compoziția sa este necunoscută. structura interna, relația sa cu baza și suprastructura este fundamental necunoscută, aceasta a treia nici măcar nu are nume propriu. Acestea. aceasta este o lacună clară în teoria marxistă. Totodată, nu se poate exclude ca o dezvoltare teoretică serioasă a celui de-al treilea să poată duce la o restructurare semnificativă a relațiilor în perechea „bază – suprastructură”.

Asa de extindere majoră marxismul clasic nu a trecut neobservat de cititorii Pravdei. Acest lucru o spun, de exemplu, cei care au venit la I.V. Stalin îl întreabă pe E.A. Krasheninnikova.

Notă: A.G. Spirkin (filozof sovietic, la momentul discuției - candidat la știință, angajat al Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS) susține în memoriile sale că el este autorul acestor întrebări. Cu toate acestea, pentru a evita posibile consecințe nedorite pentru el, el i-a cerut soției sale, Krasheninnikova E.A., studentă absolventă la acea vreme, să semneze o scrisoare către Kremlin. (Fără a discuta problema laturii morale a actului filosofului, vom observa doar că, nefiind hotărât să-și semneze întrebările lui I.V. Stalin în 1950, în 1991 A.G. Spirkin a batjocorit cu îndrăzneală ironică la unele evenimente care au avut loc în timpul discuție și la scurt timp după aceea.)

Prima și principala întrebare, semnată de E.A. Krasheninnikova, a fost formulată destul de atent (de care, se pare, I.V. Stalin a profitat): „ Articolul dumneavoastră arată în mod convingător că limbajul nu este nici o bază, nici o suprastructură. Ar fi corect să considerăm că limbajul este un fenomen inerent atât bazei, cât și suprastructurii, sau ar fi mai corect să considerăm limbajul ca un fenomen intermediar?» . La care I.V. Stalin răspunde că limbajul nu poate fi încadrat nici în categoria bazelor, nici în categoria suprastructurilor; nici nu poate fi încadrat în categoria fenomenelor „intermediare” dintre bază şi suprastructură, întrucât astfel de fenomene „intermediare” nu există.

Interpretarea noastră: Fenomenele intermediare (opțiune: tranzitorie) între bază și suprastructură nu există cu adevărat, dar există o zonă independentă, împreună cu baza și suprastructura, a treia (la urma urmei, limbajul a fost derivat undeva din suprastructură) . Poate, realizând caracterul radical al acestui demers, I.V. Stalin a dat dovadă de prudență și a preferat să nu o articuleze atât de categoric, ci doar a răspuns literal la întrebarea pusă (sapienti sat).

Oricum ar fi, I.V. Stalin, consecințele teoretice ale eliminării limbajului din suprastructură sau nu, dar era imposibil să părăsești limba mai departe ca parte a suprastructurii, deoarece Toata lumea elementele suprastructurii într-o societate de clasă au un caracter de clasă, adică. o singură limbă națională într-o societate de clasă este imposibilă, ceea ce contrazice în mod clar nu numai definiția stalinistă a națiunii, ci și esența însăși a limbii ca instrument esențial comunicarea umană. Între timp, nici unul dintre paneliştii care au vorbit inainte de I.V. Stalin, nu a contestat caracterul suprastructural al limbii și doar câțiva i-au negat caracterul de clasă. (Prin urmare, susținătorii lui N.Ya. Marr, care au recunoscut atât caracterul suprastructural, cât și caracterul de clasă al limbajului, au fost marxişti mai consecvenți decât adversarii lor, care au recunoscut limbajul ca parte a suprastructurii, dar nu i-au recunoscut caracterul de clasă.)

Cu toate acestea, se pare că lui I.V. Stalin a continuat să primească din ce în ce mai multe întrebări, în care, desigur, citate regulate din lucrările lui K. Marx, F. Engels și V.I. Lenin, cerând clarificarea lor. Ca urmare, I.V. Stalin a trebuit să vorbească din nou și deja destul de tăios. Aceasta se referă la răspunsul său către tovarășul A. Kholopov.

Interpretarea noastră: Acesta este un personaj colectiv fictiv care transformă citatele clasice în dogme. Această concluzie a fost făcută pe baza următoarelor observații:

1. De asemenea nume de familie vorbitor pentru un asemenea rol.

2. Nu se știe nimic despre personalitatea lui A. Kholopov (cu toate acestea, cine sunt D. Belkin și S. Furer, nu se știe nimic; alți destinatari ai lui I.V. Stalin - E. Krasheninnikova și G. Sanzheev - sunt persoane destul de reale; G. Sanjeev a luat parte la discuția din 23 mai).

3. În textul răspunsului către A. Kholopov, destinatarul scrisorii este menționat în mod repetat la persoana a treia, în legătură cu care el însuși devine de fapt subiect de discuție cu cititorii ziarului. Ceva asemănător este prezent în răspunsul la scrisorile lui D. Belkin și S. Furer, dar acolo mențiunea lui D. Belkin la persoana a treia este justificată de necesitatea de a indica întrebarea cui (din cei doi autori ai celor două scrisori). ) i se răspunde.

4. Ton acuzator prea dur al răspunsului public la non-public întrebări puse autor necunoscut; suficient de evident pentru a face o persoană adevărată vie un paria în colectivul său de muncă.

În această replică lui A. Kholopov, tovarăș. I.V. Stalin dă exemple despre modul în care dezvoltarea marxismului a condus la noi formulări care sunt direct opuse celor care au fost date inițial de K. Marx și F. Engels și, în acest sens, îi critică aspru pe „erudiții și talmudiștii” și, de asemenea, numește asupra tuturor la dezvoltarea creativă a învățăturilor marxist-leniniste: Marxismul, ca știință, nu poate sta într-un singur loc - se dezvoltă și se îmbunătățește. În dezvoltarea sa, marxismul nu poate decât să fie îmbogățit cu noi experiențe, noi cunoștințe și, în consecință, formulele și concluziile sale individuale nu pot decât să se schimbe odată cu trecerea timpului, nu pot decât să fie înlocuite cu noi formule și concluzii corespunzătoare unor noi sarcini istorice. Marxismul nu recunoaște concluziile și formulele imuabile care sunt obligatorii pentru toate epocile și perioadele. Marxismul este dușmanul oricărui dogmatism» . Cu aceste cuvinte I.V. Stalin își încheie discursurile pe chestiuni de lingvistică, rezumand în același timp întreaga discuție.

Tocmai din cauza inconsecvenței limbajului cu nici baza, nici suprastructura (pe care, poate, clasicii marxismului o bănuiau, cel puțin intuitiv), aparent, nu a avut loc luarea în considerare filozofică a limbajului în marxism.

La urma urmei, dacă limbajul face parte din suprastructură, atunci ea își asumă inevitabil un caracter de clasă într-o societate de clasă. Și de aici nu mai este greu de concluzionat că limbile populare și aristocratice ale diferitelor națiuni prieten mai apropiat unul altuia decât limbile vernaculare și aristocratice ale aceleiași națiuni. Mai mult, armeanul și limbi georgiane dați exemple relevante în acest sens (care a fost recunoscut în timpul discuției).

Ținând cont de teza lui K. Marx că o națiune înapoiată, privind o națiune avansată, își vede viitorul în ea în trăsăturile sale esențiale, este foarte posibil să tragem o concluzie despre unitate, inclusiv despre procesul glotogonic. Iar dacă limbajul este de natură suprastructurală, atunci etapele (etapele) acestui proces trebuie inevitabil să se coreleze cumva cu formațiunile socio-economice succesive. Tehnica analizei în patru elemente a fost doar o încercare nereușită (care a fost recunoscută de toți participanții la discuție) de a înțelege acest proces de creare a limbajului, care trebuia să fie unificat.

Proletarii uniți din toate țările vor avea inevitabil nevoie de un limbaj comun de comunicare. Prin urmare, unicitatea limbii în comunist luminos de mâine este, de asemenea, fără îndoială. Dar pentru ca o singură limbă comună să apară ca urmare a unui singur proces glotogonic, procesele de convergență (încrucișarea) limbilor trebuie să fi prevalat asupra proceselor de divergență a acestora. De aici rezultă în mod firesc ipoteza pluralității originare a limbilor, care în cursul unei lungi dezvoltări istorice se va contopi într-o singură limbă a întregii omeniri.

Se poate argumenta și nu fi de acord cu N.Ya. Marr cu foarte multe întrebări, dar ce a propus general viziunea asupra limbii în ansamblu este destul de consecventă cu prevederile marxismului clasic. Iar acele inconsecvențe evidente, la care Nikolai Yakovlevich Marr vine ca urmare a raționamentului său, sunt tocmai înrădăcinate în atribuirea limbajului fenomenelor suprastructurale (și unde altundeva ar putea N.Ya. Marr să atribuie limbajul?). De aceea „Noua Învățătură despre Limbă” nu a devenit lingvistică marxistă. O înțelegere marxistă autentică a limbajului nu poate avea loc fără o înțelegere filozofică a acestei treimi, care include limbajul.

Identificarea celui de-al treilea, împreună cu baza și suprastructura, a scos la iveală prezența unor fenomene sociale care nu pot fi eliminate prin nicio revoluție socială și modificări ale formațiunilor socio-economice (când baza și suprastructura sunt complet înlocuite), adică. acea moștenire, din care nu d despre nu trebuie respins sub nici un cataclisme istoric. Prezența în această a treia limbă vorbește fără echivoc despre natura specifică națională a acestei moșteniri.

Astfel, teza internaționalismului, justificată chiar de la începutul formării teoriei marxiste, se dovedește a fi nu absolută, nici necondiționată, ci limitată de antiteza sa de patriotism. Limitat nu în același mod în care germenii noului emergent sunt limitați de rămășițele vechiului muribund, ci în același mod ca formă și conținut, esență și fenomen, necesitate și întâmplare și o serie de alte categorii de dialectici limitează. fiecare.

Una dintre trăsăturile categoriilor de dialectici este capacitatea lor de a trece una în alta, adică. în opusul ei. Această proprietate este, de asemenea, inerentă perechii „internaționalism - patriotism”, deoarece patriotismul unui popor (de exemplu, „toate receptiv”) este, de fapt, internaționalism și internaționalismul altui popor (de exemplu, „mândru” ) poate avea un conținut deschis șovin.

Contradicția dintre teză și antiteză își găsește rezolvarea într-un fel de sinteză. Prin urmare, este necesar să se caute o sinteză a internaționalismului și patriotismului, atât în ​​termeni teoretici, cât și practici. Întrucât vorbim despre unele constante istorice care se află în afara bazei și suprastructurii schimbătoare, exemple de astfel de sinteză ar fi trebuit să fie deja în istorie și ar fi trebuit să le acorde o atenție deosebită.

Ortodoxia pare a fi un exemplu de astfel de sinteză. Mărturisind o idee creștină comună (internațională), fiecare biserică autocefală are propriile sale trăsături confesionale (specifice naționale, patriotice), precum închinarea în limba proprie și propriul panteon de sfinți (împreună cu cel creștin comun). Prin aceasta, Ortodoxia se deosebește de catolicism, unde specificul național, dacă este prezent, este într-o formă extrem de redusă. În același timp, dominația internaționalului asupra patriotului se dovedește vulnerabilă tocmai în problema națională. În ceea ce privește catolicismul, acest lucru a fost demonstrat în mod convingător de Reforma.

Marxismul, născut în spațiul cultural vest-european și de la bun început proclamând teza internaționalismului, a purtat inevitabil trăsături „catolice” și amenințarea unei scindări viitoare. (Retrospectiv, aici se poate indica maoism, eurocomunism, ideile Juche și altele, care în 1950 încă nu se conturau și se dezvoltau. În fiecare dintre aceste cazuri, au apărut tensiuni în relațiile interpartide, care în unele cazuri au trecut. până la nivel interstatal, luând uneori forme extrem de tăioase.) Lucrarea pe scena mondială în cadrul marxismului clasic (“catolic”) a însemnat pentru URSS jocul pe teren străin, suprasolicitari excesive și înfrângere inevitabilă. Devenită un lider mondial după război, Uniunea Sovietică avea mare nevoie de o versiune patriotică („ortodoxă”) a marxismului, adică. în dezvoltarea sa ulterioară în ceea ce priveşte dezvoltarea antitezei „internaţionalism – patriotism” şi în necesitatea studierii terţei încă necunoscute.

rolul său în rezolvarea acestui important şi problema dificila Lingvistii sovietici au trebuit să joace, deoarece a devenit clar că limba (și până acum numai limba) face parte din a treia. În același timp, se cerea să nu se dovedească loialitatea față de marxism prin asemănarea textuală a concluziilor lor cu citate din lucrările fondatorilor marxism-leninismului, ci creativ dezvolta marxismul.

Notă: Publicarea, propusă în timpul discuției, a unei eventuale antologii complete a afirmațiilor clasicilor marxism-leninismului despre limbă nu a fost niciodată implementată, iar cartea lui P. Lafargue nu a fost reeditată, devenind de multă vreme o raritate bibliografică. Afirmațiile lui K. Marx și F. Engels, din care se poate trage o concluzie despre natura suprastructurală și/sau de clasă a limbii, nu au fost incluse în antologiile de istoria lingvisticii și, în care există secțiuni speciale consacrate. la marxism.

Tocmai această dezvoltare creativă a marxismului a fost ceea ce N.Ya. Marr, care nu se temea să corecteze clasicii. El " a vrut cu adevărat să fie și a încercat să fie marxist, dar nu a reușit să devină marxist» . Cu toate acestea, în știință, absența unui rezultat pozitiv este, de asemenea, un rezultat. După cum spune el personaj principal filmul „9 zile dintr-un an” Experiența s-a încheiat cu eșec. Ei bine, este firesc. Dar din 100 moduri posibile la adevăr cineva este încercat și căzut. Au mai rămas doar 99". Urmărind consecvent în cercetările sale poziția caracterului suprastructural și de clasă al limbajului și, ca urmare, ajungând la contradicții evidente cu practica, N.Ya. Marr a dovedit de fapt prin contradicție că limbajul nu face parte din suprastructură și nu are un caracter de clasă. Cu toate acestea, fiind filolog, el a fost incapabil să tragă concluziile filozofice adecvate (" nu a reușit să devină marxist"). Au fost realizate de I.V. Stalin. Prin urmare, în într-un anumit sens, N.Ya. Marr și I.V. Stalin sunt coautori.

Între timp, acest al treilea nu a fost înțeles filozofic, a fost necesară intensificarea cercetării științifice a limbajului inclus în ea pentru a crea o bază teoretică pentru posibile concluzii filozofice în viitor. Pentru a începe o astfel de cercetare lingvistică a fost necesar să se scoată practic administrativ limbajul din falsa paradigmă suprastructură-clasă, pentru care marrismul a fost respins hotărât. În același timp, I.V. Stalin reabilește metoda istorică comparativă („ N.Da. Marr defăimează în mod flagrant metoda istorică comparativă drept „idealistă”. Între timp, trebuie spus că metoda istorică comparativă, în ciuda deficiențelor sale grave, este încă mai bună decât analiza cu adevărat idealistă în patru elemente a lui N.Ya. Marr, pentru că primul te împinge la muncă, să studiezi limbi străine, iar al doilea te împinge doar să te întinzi pe aragaz și să ghicești zațul de cafea din jurul celor notorii patru elemente.» ).

Această restabilire a drepturilor lingvisticii comparative-istorice este destul de explicabilă din punct de vedere marxist.

În primul rând, istoricismul este de bază principiul metodologic Marxism. În al doilea rând, lingvistica comparativ-istoric, ca și marxismul, și-a avut sursa în filosofia clasică germană și, prin urmare, ar putea foarte bine să asume principalele prevederi marxiste (rolul populațieși personalități din istorie; cauzele motrice ale dezvoltării istorice; corelația dintre practica socio-istorică, comunicare, limbaj și gândire; și un număr de altele). Mai mult decât atât, adoptarea acestor principii ar putea ajuta cu siguranță la depășirea crizei în care s-a aflat lingvistica istorică comparată la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, când a început să lucreze într-o paradigmă filosofică diferită, când filosofia clasică germană relativ bogată a fost înlocuită. prin abordări pozitiviste extrem de sărace din punct de vedere filozofic. .

Toate celelalte paradigme ale lingvisticii din acea vreme prezentau o contradicție destul de evidentă cu principiile de bază ale marxismului. Structuralismul a fost evident antidialectic, deoarece în lingvistica sincronică nu există loc pentru mișcare ca soluție a contradicțiilor. Individualismul și idealismul abordării estetice nu puteau fi regândite în categorii materialiste fără a-și pierde miezul semantic. Generativismul, care încă nu s-a făcut cunoscut în anii 1950, a fost mult prea mecanicist și individualist (și chiar asocial) cu ideile sale înnăscute.

Neo-Humboldtianismul se deosebește în această serie. Ea, ca și marxismul și lingvistica istorică comparată, își are sursa în filosofia clasică germană. Categoriile lui idealiste au corespondențe complet materialiste, ceea ce face posibilă grefarea neo-Humboldtianismului în lingvistica marxistă (de exemplu, „ spiritul poporului"se coreleaza bine cu" depozit mental, manifestat în comunitatea de cultură din definiţia lui Stalin a naţiunii). Cel mai probabil, neo-Humboldtianismul era la acea vreme prea netehnologic pentru o anumită știință.

În același timp, nu poate fi exclus ca, menținând anumite tendințe în viața postbelică a țării (și în special lupta împotriva crizării în fața Occidentului), abordarea științifică" Limba maternă și formarea spiritului” ar putea fi pus pe ordinea de zi. În orice caz, după excluderea limbajului din suprastructură, o asemenea abordare nu mai era ostil-idealistă și se încadra perfect în formula „ființa determină conștiința”. Cu toate acestea, foarte curând, lingviștii autohtoni, care cunoșteau deja limbi străine în virtutea specialității lor, au început să vorbească despre limbă într-o limbă străină pentru ei înșiși și pentru patria lor. Acest lucru evident nu a contribuit nu numai la formarea spiritului lor ca popor, ci și la formarea unui punct de vedere național propriu asupra limbii.

Unii cercetători „progresiști” consideră apelul din 1950 la lingvistica istorică comparată ca un anumit pas înapoi în dezvoltarea științei ruse a limbii (în ciuda faptului că nu văd niciun anacronism în apelul la structuralism din 1960). Cu toate acestea, se pare că progresul real în știință este diferit de căutarea zadarnică a celui mai nou „concept” din Occident. Ea constă în alegerea unui sistem filosofic mai bogat (care a fost marxismul-leninismul) ca bază de viziune asupra lumii și cea mai pe deplin corespunzătoare (adică, capabil să-și realizeze potențialul cognitiv în cea mai mare măsură) abordare științifică pentru rezolvarea problemelor științifice urgente.

I.V. Stalin nu s-a limitat să sublinieze o paradigmă științifică specifică pentru a răspunde la întrebarea cum ar trebui să fie lingvistica sovietică. În situația actuală, acest lucru clar nu a fost suficient. Din cauza lipsei de dezvoltare a fundamentelor filozofice ale teoriei limbajului în marxism, orice lucrare lingvistică serioasă ar putea fi supusă unor atacuri ideologice. Pentru a exclude acest lucru, Iosif Vissarionovici Stalin a subliniat inadmisibilitatea „regimului Arakcheev” în lingvistică, necesitatea unei lupte a opiniilor și a libertății criticii în știință. Numai în acest caz devine posibil să pătrundem până la înțelegerea terțului necunoscut.

Pentru a crea o astfel de atmosferă, a fost necesar să arăți tu însuți un exemplu de comportament adecvat. Prin urmare, supunând N.Ya. Marra pentru " cele mai grosolane greșeli atunci când a introdus elemente ale marxismului în lingvistică într-o formă distorsionată”, I.V. Stalin a recunoscut că N.Ya. Marra " există lucrări separate, bune, scrise cu talent, în care, uitând de pretențiile sale teoretice, el explorează conștiincios și, trebuie să spun, cu pricepere. limbi separate. În astfel de lucrări se pot găsi o mulțime de lucruri valoroase și instructive. Este clar că acest valoros și instructiv ar trebui luat de la N.Ya. Marra și folosit» .

Acest lucru trebuia spus și pentru că până în 1950 o parte semnificativă a profesorilor și oameni de științăîn domeniul lingvisticii, s-a format și a crescut tocmai în conformitate cu „Noua doctrină a limbajului”. Prin urmare, orice „vânătoare de vrăjitoare” ar putea lipsi complet țara atât de lingvistică, cât și de lingviști, ca să nu mai vorbim de rezolvarea unor probleme de ordin superior.

În ciuda criticilor aduse „regimului Arakcheev” și recunoașterii de la I.V. Stalin meritul N.Ya. Marr, schimbarea paradigmei științifice nu a fost nedureroasă pentru adepții lui Nikolai Yakovlevich; într-o serie de cazuri, „regimul Arakcheev” și-a schimbat pur și simplu semnul, iar unii oameni de știință proeminenți au fost excluși din activitățile științifice și de predare. Cu toate acestea, cu greu ar trebui să cauți vina personală a lui I.V. Stalin.

În opinia noastră, păstrarea „regimului Arakcheev” indică faptul că acesta nu este asociat cu nicio personalitate (fie că este vorba despre N.Ya. Marr, I.V. Stalin sau altcineva), ci cu proprietăți (atribute) ineradicabile ale mediului academic însuși. Și dacă este așa, atunci pentru a dezvolta știința și statul (care a fost principalul client cercetare științificăîn Uniunea Sovietică) într-o serie de cazuri a fost necesar să se aibă un impact extern (administrativ, organizatoric, tematic, ideologic etc.) asupra acestui mediu.

Notă: Cu mai puțin de un an înainte de începerea discuției, în august 1949, a test de succes bombă atomică. În timpul lucrului asupra acestuia, reprezentanții mediului academic s-au arătat în moduri diferite. Cu toate acestea, conducerea de stat a dezvoltărilor științifice din acest domeniu sub supravegherea generală a L.P. Beria a făcut posibilă rezolvarea celei mai complexe probleme științifice și tehnice în cel mai scurt timp posibil.

I.V. Stalin a dezvăluit motivul eșecurilor lui N.Ya. Marra. Acum era necesar să mergi din nou înainte și să asalteze cerul. Cu toate acestea, nu toți lingviștii autohtoni erau pregătiți pentru asta. A crea o teorie cu adevărat revoluționară înseamnă a ieși în vânturile zgomotoase care doboară o persoană, înseamnă a cădea, a te ridica și a merge mai departe (sau, ceea ce nu este exclus, a cădea și nu te mai ridica niciodată). Dar în cursul discuției, s-a dovedit că unii dintre participanții săi nu au fost contrarii să se ascundă de vreo vreme rea într-o carcasă confortabilă a unui „limbaj în și pentru ei înșiși”, dezvoltând, adaptând sau pur și simplu repovestind un concept popular în Vest și „nu iese în afară” nici în bază, nici în supliment. Care, în cele din urmă, a predominat în lingvistica rusă după câțiva ani.

În urma discuției și al discursurilor, I.V. Stalin în știința sovietică Lingvistica comparativ-istorică a luat locul „Noua Doctrine a Limbii” ca direcție de conducere a cercetării lingvistice. Un alt rezultat al evenimentelor din vara anului 1950 a fost înființarea revistei Questions of Linguistics, din care V.V. Vinogradov este unul dintre participanții activi la discuție. Primul număr al revistei a fost semnat pentru publicare la 28 februarie 1952 și s-a deschis cu un amplu articol editorial „Sarcinile lingvisticii sovietice în lumina lucrărilor lui I.V. Stalin și revista Questions of Linguistics.

Cu toate acestea, din cauza morții lui I.V. Stalin și primul val de destalinizare problemele teoretice actuale ale marxismului și lingvistică generală nu numai că nu au fost rezolvate, dar însăși producția lor a fost și filmată. Prin urmare, se pare că Uniunea Sovietică internaționalistă nu a dezvoltat prevederi teoretice și practici politice corespunzătoare care să se opună formelor distructive ale naționalismului și separatismului, care au predeterminat în mare măsură dezintegrarea sa de-a lungul granițelor naționale ca urmare a celui de-al doilea val de destalinizare. Astăzi, când destalinizarea va fi continuată activ sub sloganurile toleranței și multiculturalismului (adică versiunea liberală a internaționalismului), greșelile trec deja pe teritoriul Rusiei.

Criticii I.V. Stalin și lucrările sale „Marxism și întrebări de lingvistică” le place să repete că un seminarist semieducat (care a devenit membru de onoare al Academiei de Științe a URSS) nu poate determina direcția dezvoltării științei. Ei cred cu tărie că diplomele lor de studii finalizate și grade și titluri științifice mărturisesc în mod sigur superioritatea lor intelectuală față de I.V. Stalin. Mă îndoiesc sincer de superioritatea lor de facto.

Bibliografie:

1. Berezin F.M. Istoria lingvisticii sovietice: Cititor. - M.: Mai sus. şcoală, 1981. - 351 p.
2. Zvegintsev V.A. Istoria lingvisticii secolele XIX - XX. în eseuri şi extrase. - M.: Iluminismul, 1965. - Partea a II-a. - 495 p.
3. Lafargue P. Limbă şi revoluţie. - M.-L.: Academia, 1930. - 100 p.
4. Stalin I.V. Marxismul și întrebările de lingvistică. - M.: Politizdat, 1950. - 114 p.
5. Stalin I.V. Marxismul și problema națională // Stalin I.V. op. T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - S. 290-367.
6. Stalin I.V. Problemele economice ale socialismului în URSS. - M.: Politizdat, 1953. - 223 p.