VENÄLÄJEN ARVOSUUNTAUTUMISEN KEHITYS 1990-LUVULLA

Vladimir Pantin, Vladimir Lapkin

KÄSITTEET:

Arvot- Nämä ovat ihmisten yleisiä käsityksiä tärkeimmistä tavoitteista ja käyttäytymisnormeista, jotka määrittävät prioriteetit todellisuuden havainnoinnissa, asettavat suuntauksia toiminnalleen ja teoilleen kaikilla elämänaloilla ja muodostavat suurelta osin " elämäntapa”yhteiskunta. Hallitsevien arvojen järjestelmä tai joukko tiivistetyssä muodossa ilmaisee tietyn yhteiskunnan kulttuurin ja historiallisen kokemuksen ominaisuuksia.

Yrittäessään selittää, mitä Venäjälle on tapahtunut viimeisen vuosikymmenen aikana, jotkut keskittyvät valtion johtajien virheisiin, toiset näkevät kaikkien Venäjän vastoinkäymisten syyt voimakkaiden ja lukuisten "vihollisten" juonitteluissa ja toiset väittävät, että maa ja sen kansalaiset eivät ole valmiita alkaneisiin uudistuksiin. Huolimatta näiden selitysten ilmeisestä järkevyydestä, ne näyttävät meistä pinnallisilta ja antavat epämääräisen ja joskus vääristyneen kuvan Venäjän kokeman kriisin todellisista perimmäisistä syistä. Tällaiset selitykset jättävät yleensä sivuun kaiken, mikä liittyy venäläisten maailmankuvaan, arvoihin ja suuntauksiin. Sillä välin suurimmalle osalle Venäjän kansalaisista viimeiset kymmenen vuotta ovat tulleet eräänlaisen "arvomurron" ajanjaksoksi - syvälle ja suinkaan kivuttomaksi perus-, perusarvojen, asenteiden ja elämänohjeiden muutokseksi. Uskallamme väittää, että juuri tämä vielä keskeneräinen muutos määrää nykyajan venäläisen todellisuuden monia ristiriitoja ja paradokseja, ja ylitsepääsemätön arvoorientaatioiden kriisi määrää viime kädessä kaikkien muiden nykypäivän venäläiselle yhteiskunnalle tyypillisten kriisien ylitsepääsemättömyyden. .

Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​että siirtyminen demokratiaan ja sopeutuminen modernin markkinayhteiskunnan arvoihin ei ole Venäjän kansalaisille sen vaikeampaa kuin muiden postkommunististen maiden, kuten Itä-Euroopan, kansalaisille. Tämän näkemyksen jakavat lähtevät siitä, että venäläinen yhteiskunta on kaupungistunutta, teollista ja neuvostoajan arkaaisen, perinteisen yhteiskunnan arvot tuhoutuivat patriarkaalisen elämäntavan ja entisten kiinteistöjen mukana. Kuitenkin samaan aikaan varjoon jää yksi tärkeä seikka, joka on neuvostoyhteiskunnan poikkeuksellinen piirre (poissa jopa entisissä Itä-Euroopan sosialistimaissa). Kyse on syvyydestä sosiaalinen tuho kun arkaaisuuden mukana tuhoutuivat valtiosta riippumattoman yksilön itsetietoisuuden versot ja tällä tavalla raivattiin kentällä täysin erityinen, omalla tavallaan ainutlaatuinen arvojärjestelmä. Neuvosto-ihminen syntyi. Tämä arvojärjestelmä erosi merkittävästi Länsi- ja Itä-Euroopan tai Latinalaisen Amerikan maissa vallinneista arvoorientaatioista, jotka tekivät enemmän tai vähemmän onnistuneen siirtymisen demokratiaan ja markkinoille. Toisin kuin näissä maissa, neuvostoyhteiskuntaa hallinneet arvot itse asiassa estivät modernin kansalaisyhteiskunnan ja markkinasuhteiden muodostumisen. Siksi siirtyminen demokratiaan ja markkinoille Venäjällä osoittautui liittyväksi epätavallisen monimutkaisiin, ristiriitaisiin ja jossain määrin ennennäkemättömiin prosesseihin. arvopallo.

Periaatteessa hallitsevien arvojen järjestelmän muutoksilla on aina tärkeä rooli siirtymisessä autoritaarisista ja totalitaarisista järjestelmistä demokratiaan, mikä näkyy erityisesti S. Lipsetin, R. Dahlin, D. Rastowin teoksissa , N. Lapin, A. Melville ym. Mutta siirtyminen demokratiaan ja markkinoille ei ole koskaan eikä missään tapahtunut olosuhteissa, joissa siirtymän alussa vallinnut alkuperäinen arvojärjestelmä ei vastannut niin silmiinpistävästi perimmäistä tavoitetta tästä siirtymisestä. Siksi Venäjän muutosten välitulokset osoittautuivat merkittävästi erilaisiksi kuin esimerkiksi Itä-Euroopan maissa.

Meistä näyttää siltä, ​​​​että Venäjän yhteiskunnan muuttuvien arvojen päätrendien ja -suuntien tutkiminen ei ole pelkästään tieteellistä, akateemista mielenkiintoa, vaan sillä on myös paljon merkitys käytännön politiikkaan. Tätä silmällä pitäen muotoilemme tärkeimmät kysymykset, joita tarkastelemme tässä artikkelissa:

* Mitkä ovat tärkeimmät 1990-luvun aikana tapahtuneet muutokset venäläisen yhteiskunnan ja sen yksittäisten ryhmien arvoorientaatioissa, missä määrin nämä muutokset vaikuttavat Venäjän etenemiseen kohti demokratiaa ja markkinoita?

* mitkä voivat olla näiden muutosten yhteiskunnallis-poliittiset seuraukset?

* Mihin suuntiin siirtymäyhteiskunnassa elävän neuvostoliiton jälkeisen ihmisen arvojen kehittyminen tapahtuu ja tapahtuu tulevaisuudessa?

Tarkasteltavana oleviin kysymyksiin saadaan vastauksia syvällisesti ja kattavasti eri sosiologisten palvelujen eri aikoina tekemien massatutkimusten lukuisista tiedoista sekä laajasta valikoimasta empiiristä tietoa arvonmuutosten ja muutosten välisestä suhteesta. Venäjän yhteiskunnan sosiopoliittinen elämä. Kirjoittajat luottavat ensisijaisesti erityisiin sosiologisiin tutkimuksiin (koko venäläiset kansanedustajakyselyt), jotka on tehty Public Opinion Foundationin vuosina ja joista useissa he hyväksyivät. suora osallistuminen. Näiden tutkimusten tarkoituksena oli selvittää Venäjän asukkaiden tärkeimpien poliittisten ja arvoorientaatioiden dynamiikkaa uusien poliittisten ja taloudellisten instituutioiden perustamisen aikana. Lisäksi artikkelissa käytetään muiden tiedekeskusten ja muiden asiantuntijoiden tekemien tutkimusten julkaistuja tuloksia.

LÄHTÖKOHTA - NEUVOSTOARVOT

Aloitetaan kuvauksella neuvostoyhteiskunnan arvojärjestelmästä, josta tuli lähtökohta nyky-Venäjän asukkaiden suuren enemmistön arvoorientaatioiden kehitykselle. Tämän erikoisen arvojärjestelmän täydellinen dominointi perestroikan aattona ja demokraattisten uudistusten alkaessa Neuvostoliitossa selittyy sillä, että vallankumousta edeltävän venäläisen yhteiskunnan perinteinen kulttuuri (mukaan lukien aatelinen, talonpoika, kauppias, kaupunkien pikkuporvarilliset alakulttuurit) tuhoutui lähes kokonaan neuvostokaudella, ja hallitsevan paikan paitsi ideologioissa, myös massatietoisuudessa valloittivat neuvostomyytit, neuvostoarvot, neuvostoperinteet.

On tärkeää korostaa, että myöhään Neuvostoliiton yhteiskunnan arvot eivät olleet pelkkä valettu virallisesta kommunistisesta ideologiasta; monin tavoin ne olivat seurausta erityisestä kompromissista sisällä vallinneiden todellisten suhteiden välillä eri kerroksia Neuvostoyhteiskunta, ideologiset dogmat ja paternalistinen tietoisuus, peritty entiseltä Venäjältä, mutta muuttunut eräänlaiseksi "koko valtion uskonnoksi". Neuvostoliiton arvojärjestelmän todellinen ydin, kuten kotimaiset ja länsimaiset tutkimukset osoittavat, eivät olleet sosialismin ja kommunismin ideat, vaan ajatukset valtiosta kaikkien sosiaalisten etujen, kaikkien kansalaisten oikeuksien ja velvollisuuksien lähteenä. Eikä tässä ole kyse siitä, että valtiolla oli todella ratkaiseva rooli taloudessa, politiikassa ja varsinkin sosiaalisella alalla. tunnusmerkki Neuvostotietoisuus oli eksplisiittisesti tai implisiittisesti ilmaistu myytti valtiosta - kaikkien aineellisten arvojen, kaikkien alamaistensa menneisyyden, nykyisen ja tulevan työn tuotteiden omistajasta, valtiosta, joka "suunnittelee" heidät näillä eduilla valtion sääntöjen mukaisesti. ansiot sekä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon periaatteet. Siksi keskusneuvoston arvo, jonka alle kaikki muut arvot mukautettiin ja jonka mukaisesti niitä muutettiin, oli " Osavaltio" isolla kirjaimella, joka antaa valoa ja lämpöä, elämää ja vaurautta.

Erittäin tiukasti juurtunut merkittävän osan neuvostoyhteiskuntaa tietoisuuteen ja arvomaailmaan erityinen lajike valtiopaternalismi erosi merkittävästi muiden maiden historiasta tunnetusta "klassisesta" paternalismista. Neuvostoliiton valtion paternalismin piirre oli tärkeimpien sosiaalisten arvojen täydellinen fuusio ajatukseen valtiosta ainoana voimana, joka pystyy varmistamaan kansalaisten sosiaalisten oikeuksien toteutumisen. Samaan aikaan ei ole otettu tasa-arvoa, joka merkitsisi mahdollisuutta sopimukseen yksilön ja valtion välillä eikä edes koko yhteiskunnan ja valtion välillä: vain valtio oli todellinen subjekti, mutta ei yksilö tai valtio. sosiaalinen ryhmä. Virkamiehet ja jopa ylimmät johtajat saattoivat toimia väärin, mutta neuvostoihmisen tietoisuudessa valtio oli aina oikeassa, koska tässä tietoisuudessa ei vallannut ajatus todellisesta, vaan ihanteellisesta valtiosta, isävaltiosta, jumalavaltiosta.

Tämän mukaisesti ymmärrettiin monia muita tärkeitä arvoja, jotka saivat erityisesti Neuvostoliiton värityksen. "Sosiaalinen oikeudenmukaisuus" merkitsi siis ennen kaikkea valtion suorittamaa etujen jakamista sille saamiensa ansioiden ja valtion virkojen, virkojen ja ammattien hierarkiassa olevan aseman mukaisesti. "Tasa-arvo" ei ilmaissut niinkään kaikkien tasa-arvoa lain edessä (tässä suhteessa oli tasa-arvoisia ja "tasa-arvoisempia") tai mahdollisuuksien tasa-arvoa, kuten länsimaissa ymmärretään, vaan valtion takaamaa tasa-arvoa lain edessä. aineellisen vaurauden jakaminen ja sille kuuluvien tehtävien suorittaminen - jälleen ottaen huomioon asema Neuvostoliiton hierarkiassa. "Järjestys" - erittäin tärkeä arvo Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeiselle tietoisuudelle - merkitsi ennen kaikkea järjestystä koko valtiossa, vakaata valtajärjestelmää, jolla on voimaa ja auktoriteettia, ja paljon. alempi tutkinto koetaan järjestykseksi yksilön tai pienen ihmisryhmän asioissa.

Valtionpaternalismin dominanssin kääntöpuoli, niin paradoksaalista kuin se ensi silmäyksellä näyttääkin, oli niin sanotun "kuluttajaegoismin" tai "kuluttajaindividualismin" piilevä muodostuminen - Neuvostoliiton jälkeisen tietoisuuden tyypillisin piirre, joka käsitellään tarkemmin alla. Tämä ilmiö kehittyi, kun valtion painostuksen lojaaleja neuvostokansalaisia ​​kohtaan heikkeni ja keskivertokuluttajan yleinen riippuvuus valtiosta säilyi. Jos 1930-luvun puoliväliin asti säilyneet perinteiset arvosuuntaukset rohkaisivat useimpia ihmisiä tulemaan omavaraisiksi ja neuvostovaltio hävitti tällaiset kannustimet, niin "kehittyneen sosialismin" aikakaudella neuvostoihmisten arvoorientaatiot kokivat peruuttamattomia muutoksia, eräänlaisia. / inversio: Valtion määräämästä kuluttajariippuvuudesta on tullut normi, ja taloudellisen riippumattomuuden halusta on tullut epänormaali. Näissä olosuhteissa yksilöiden väliset sosiaaliset siteet heikkenivät väistämättä; jokainen muuttui enemmän tai vähemmän individualistiseksi kuluttajaksi, joka odotti tarpeidensa tyydytystä valtiolta ja samalla uskoi hänelle kaikki sosiaalisen lisääntymisen toiminnot, näkemällä muut ihmiset ensisijaisesti kilpailijoina kuluttajassa. mutta joilla ei ole syytä nähdä heitä mahdollisina kumppaneina. Kuten tiedätte, neuvostovaltio yritti omalla tavallaan taistella tätä kuluttaja-individualismia leimaamalla "filistinismiksi" ja "kuluttajaksi", edistäen aktiivisesti "neuvostoliiton kollektivismin" ja "työvoimainnostuksen" arvoja. Mutta kun yhteiskunta monimutkaisi ja erilaistui, kaupungistui, maaseudun huonosti koulutetuille ihmisjoukoille suunniteltu ideologia ei toiminut yhä useammin. Virallinen "kollektivismi" ja virallinen "innostus" vaikuttivat yhä heikommin ihmisten tietoisuuteen, muuttuen vähitellen myytiksi sankarillisesta menneisyydestä. Askeettisuudesta on tullut epämuodista, 1970-luvulta lähtien ihmisiä on ohjannut yhä enemmän hedonistinen periaate oikeassa elämässä, ei kuvitteellisessa elämässä. et voi kieltää kauniisti asumista". Neuvostoliiton valtion jumalointiin perustuvan arvojärjestelmän syvyyksissä kypsyi sen omalaatuinen, vaikkakaan ei aivan tuottava itsensäkieltäminen.

On myös tärkeää pitää mielessä, että huolimatta neuvostoyhteiskunnassa 1970- ja 1980-luvuilla tapahtuneista havaittavista sosiaalisista erilaistumisprosesseista, arvonäkökulmasta 1980-luvun loppuun asti. se pysyi kuitenkin riittävän homogeenisena; Tietysti neuvostoyhteiskunnan "monoliittinen yhtenäisyys" oli myytti, mutta samaan aikaan sen ihanteellisten ideoiden ja arvojen kokonaisuus oli masentavan köyhä. Jopa siirtolaiset, jotka lähtivät Neuvostoliitto länsimaihin, kuten Yhdysvalloissa 1950-luvun alussa (Harvard Immigrant Interview Project) ja 1980-luvulla tehdyt arvovaltaiset tutkimukset osoittavat. ("Project of Soviet Interviews"), jakoi pitkälti ajatuksen valtion kaikkivoivasta roolista sosiaalisten oikeuksien ja elintason varmistamisessa. Tämä piti sitäkin totta suurimman osan Neuvostoliiton väestöstä, jolla ei usein ollut muuta koordinaattien arvojärjestelmää ja muita käsityksiä yksilön, yhteiskunnan ja valtion mahdollisesta suhteesta sen lisäksi, joka vallitsi neuvostoyhteiskunnassa. .

Vasta 1980-luvun lopulla alkoi neuvostoyhteiskunnan entisen arvojärjestelmän voimakas eroosio, sellaisten arvojen kuin yksilön ja valtion, vapauden, oikeuden, demokratian, ihmisoikeuksien, rahan jne. roolin uudelleen miettiminen. ., ei vain yksilöiden, toisinajattelijoiden, vaan myös kokonaisten sosiaalisten (eliitti- ja massa)ryhmien tasolla. Itse asiassa itse kuva maailmasta alkoi muuttua, muodostui venäläisten mielissä ja aloitti ne tektoniset siirtymät 1990-luvun arvojen alalla niitä muutoksia, jotka ovat vielä kaukana loppuun saattamisesta.

EVOLUUTIOVAIHEET

Yleisesti ottaen venäläisten arvokehityksessä 1990-luvulla on kolme päävaihetta, ja jokaiselle näistä vaiheista on ominaista omat vallitsevat prosessinsa tällä ajanjaksolla. Ensimmäinen vaihe kattaa ajanjakson 1 vv, toinen vaihe vastaa suunnilleen ajanjaksoa 1 vv. ja kolmas vaihe - vuoden 1997 jälkeinen ajanjakso.

Jakso 1 v. jolle oli ominaista aiemmin vallinneen ideologisoitujen neuvostoarvojen järjestelmän romahtaminen, johon liittyi muutoksia eri suuntiin, joista tärkeimmät olivat: liberaalin demokratian arvojärjestelmä, joka on tyypillinen nykyaikaiselle länsimaiselle yhteiskunnalle, "perinteiset" arvot omassa yhteiskunnassaan. maaperän tulkinta; ja lopuksi syrjäytyneiden ja lumpenoituneiden kerrostumien asosiaaliset arvot. Tänä aikana enemmän tai vähemmän arvohomogeeninen yhteiskunta hajosi ja muutti siitä heterogeenisen, arvo-heterogeenisen yhteiskunnan. On huomattava, että näiden tektonisten muutosten tärkeimpiä syitä oli massiivinen pettymys valtion paternalismin mahdollisuuksiin, epäjohdonmukaisuuden tunne tapahtuvan välillä, niin kuin sen pitäisi olla. Tälle ajanjaksolle oli ominaista venäläisten enemmistön melko korkea politisoituminen, joka ilmeni erityisesti sellaisten arvojen kuin " vapaus", “demokratia", “ihmisoikeudet"; päinvastoin sellaiset ideologisoidut neuvostoarvot kuin " kansainvälisyys", “kollektivismi", “innostus", “kamppailu" jne. olivat tuolloin nopeasti menettämässä merkityksensä ja vetäytymässä taustalle.

Tämän lyhyen mutta myrskyisän ajanjakson aikana muodostui ja paljastui erilaisia, joskus ristiriitaisia, vastakkaisia ​​arvolohkoja. Joten toisaalta Venäjän väestön laajojen kerrosten mielessä hallittiin sellaisia ​​​​modernin (perinteisen) yhteiskunnan tärkeitä arvoja, kuten " ammattitaidolla", “henkilökohtainen arvo", “vapaus valita uskomukset ja käyttäytyminen", “tehokkuus", “, “ Toisaalta monet neuvostoyhteiskunnan arvot ovat löytäneet eräänlaisen "toisen tuulen" omaksuen "perinteisten venäläisten arvojen" muodon, joista on nyt tullut suosittuja (esim. kärsivällisyyttä", “kestävyys", “tasa-arvo", “velvollisuuden kutsu"). Tuloksena muodostui toisiaan vastakkaisia ​​arvolohkoja, joita pidettiin ehdollisesti "liberaalimarkkinoina", "neuvostoliittolaisina", "perinteisinä", "ortodokseina" jne. Poliittisen ja sosiaalisen rajaamisen ohella myös arvojen rajaamista, joka joskus saavutti avoimen vastakkainasettelun, jakautumisen asteen. Näiden prosessien pääpiirre oli kuitenkin se, että erilaisia, mukaan lukien ristiriitainen Toisilleen arvot ja arvolohkot (usein jopa niin polaariset kuin "liberaalidemokraattinen" ja "neuvostoliitto") esiintyivät usein rinnakkain saman sosiaalisen ryhmän sisällä ja jopa yhden ja saman henkilön mielessä. Tämä piirre paljastui lukuisten sosiologisten tutkimusten aikana ja selittyy ensisijaisesti yhteiskunnassa tapahtuneiden monimutkaisten prosessien äärimmäisen ristiriitaisella luonteella.

Toisen aikana ajanjakso 1v. Tärkeimmät olivat ennen kaikkea kiihdytetyt arvojen rajaamisprosessit eliitin ja massaryhmien sekä nuorten ja vanhusten välillä. Jos ensimmäisellä kaudella pääasiallinen arvojako havaittiin toisaalta politisoituneiden ja melko lukuisten "demokraattien" kannattajien ja toisaalta heidän vastustajiensa välillä, niin nyt se on haalistunut taka-alalle. Eliitti ja naapuriryhmät ovat vahvistaneet asemaansa riittävästi, mikä on edesauttanut näiden ryhmien äärimmäisen edullista yhteiskunnallista asemaa vastaavien uusien arvojen vakiinnuttamista heidän mieleensä. Samaan aikaan venäläisen yhteiskunnan massakerrokset, jotka tunsivat olevansa suurelta osin "kodittomina", valtion hylkäämiä kohtalonsa varaan, hallitsivat täysin erilaisia ​​​​arvoja, jotka olivat "vanhan" ja "uuden" monimutkainen yhdistelmä. , joka on seurausta aikaisempien yhteiskuntapoliittisten, paternalististen asenteiden eräänlaisesta "sopeutumisesta" todellisuuteen, jossa valtio on "vetäytynyt".

Tänä aikana tehdyt Public Opinion Foundationin tutkimukset mahdollistivat neuvostoliiton jälkeisen yhteiskunnan arvorajojen päälinjan, joka kulkee "eliitin muodostavien" (johtajat, yrittäjät, johtajat, maanviljelijät jne.) välillä. ) ja "massa" (työntekijät julkisen sektorin, työntekijät, tavalliset maaseudun työntekijät, eläkeläiset jne.) ryhmissä. Tämä rajaaminen heijasti ja heijastelee edelleen olemassa olevia jyrkkiä eroja eliitin ja massaryhmien asemassa, eroja henkilökohtaisissa resursseissa (koulutustaso, pätevyys, sosiaaliset yhteydet jne.) - joista on tullut lisälähde yhteiskunnallisiin ja poliittisiin mullistuksiin - konflikteja poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten päätösten subjektien ja väestön osan välillä.

Massa- ja eliittiryhmien rajaaminen kattaa laajan kirjon perusarvoja ja useimmissa tapauksissa on tunnusomaista viimeksi mainittujen solidaarisuus. Samalla tunnistettiin myös suhteellisen pieni joukko arvoja (" raha", "varallisuus", "individualismi", "vapaus", "laillisuus", "velvollisuudentunto", "kollektivismi", "oikeus", "tasa-arvo", "valtion etujen etusija yksilön etuihin nähden"), jonka suhteen eliittiryhmät jakautuivat. Tällainen Venäjän taloudellisen ja poliittisen eliitin muodostavien ryhmien sisäinen arvomieltymysten ristiriita - pääasiassa markkina- tai hallinto-valtion hallintomekanismeihin suuntautuneiden välillä - on erittäin suuntaa-antava. Se ei luonnehdi ainoastaan ​​Venäjän eliitin heterogeenisyyttä, vaan myös hyvin tärkeitä ominaisuuksia sen arvopreferenssien kehitys: erityisesti "taloudellisen monopolin" periaatteen (entisen Neuvostoliiton hallitsevan eliitin keskeinen periaate) hylkääminen markkinoiden kilpailuperiaatteen puolesta liittyy pääsääntöisesti huomattavaan laskuun sosiaalisen vastuun ja uudelleen suuntautumisen mielessä häpeämättömän itsekkään kulutuksen arvoihin.

Samaan aikaan venäläinen yhteiskunta, jota pidettiin joukkona sosio-demografisia ryhmiä, säilytti tänä aikana homogeenisuuttaan paljon enemmän (ainakin suhteessa perusarvoihin, jotka ovat merkittäviä suurimmalle osalle enemmän kuin voitaisiin odottaa laajalle levinneiden käsitysten perusteella sen luontaisista syistä skisoista. Massatietoisuuden arvoydin, joka vapautui pinnallisesti ideologisoidusta "kuoresta", osoitti vahvuutensa. Tietyssä määrin se vastusti hämärtymis- ja polarisaatioprosessejaan, muuttui evoluutiossa, mutta ei tuhoutunut. Yhteiskunnan arvopolarisoituminen ilmeni ensisijaisesti ”isien” ja ”lasten” (vanhempien - yli 55-vuotiaiden - ikäryhmän ja alle 25-vuotiaiden nuorten) sekä korkeasti koulutettujen välillä. ja huonosti koulutetut (vain perusasteen koulutus) venäläiset .

Samalla on tärkeää huomata, että iän mukaan tapahtuva polarisaatio vaikutti useisiin modernin yhteiskunnan keskeisiin arvoihin, jotka liittyvät uusiin markkinasuhteisiin ja jotka parhaiten kuvaavat polaaristen ikäryhmien niihin sopeutumisen piirteitä. Näin ollen Public Opinion Foundationin vuonna 1994 tekemä tutkimus osoitti, että suurimmat erot ääri-ikäryhmien välillä havaittiin suhteessa sellaisiin arvoihin kuin " työ", "raha", "vapaus", "henkilökohtainen ihmisarvo", "uhkeus", "omaisuus", "ammattimaisuus", "koulutus"(pöytä):

Arvo

ikäryhmä

koulutus

16-25 vuotta vanha

yli 55 vuotta

alkukirjain

korkeampi

Ihmisoikeudet

henkilökohtainen arvo

ahkeruus

Oma

Ammattimaisuus

koulutus

Usko Jumalaan

Mitä tulee useimpiin muihin arvoihin, mukaan lukien kuten " perhe", “turvallisuus", “demokratia","rikkaus", “legitimiteetti", “kollektivismi" ikäryhmien välillä ei havaittu merkittäviä eroja. Tämä osoittaa, että "isien" ja "lasten" väliset rajaviivat kulkivat ja kulkevat edelleen tiukasti määriteltyjen asemien läpi. Ensinnäkin puhumme asenteesta työhön. Valitettavasti arvo ahkeruus” entisessä merkityksessään merkittävän osan nuorisosta se on devalvoitunut ja pysyy pääasiassa niissä ryhmissä, joissa perinteinen tietoisuus vastustaa jatkuvasti muutosta. Tämä tosiasia, joka osoittaa vaikeudet ja ristiriidat liberaalien markkina-arvojen vakiinnuttamiseksi Venäjän kansalaisten mielessä, on otettava huomioon niiden, jotka yrittävät ymmärtää uuden, "markkina"-sukupolven venäläisten psykologiaa: monet sen edustajat eivät ole taipuvaisia ​​askeettisuuteen ja itsehillitykseen asian etujen nimissä, pääoman keräämisen nimissä, vaan pikemminkin "hedonismiin", kun päinvastoin hankittu pääoma toimii ensisijaisesti välineenä. maksimaalisen nautinnon takaamiseksi. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Venäjällä olisi lainkaan mahdollisuuksia perustaa kotimaista "protestanttisen etiikan" analogia, vaan asia on, että 1990-luvun puolivälissä alkaneet prosessit eivät olleet kovin suotuisia tälle väitteelle, ja On epätodennäköistä, että tällaisia ​​näkymiä voidaan suoraan yhdistää venäläisten "uuteen sukupolveen", joka astui työelämään 1990-luvun puolivälissä. Edessä oleva tie on ilmeisesti paljon vaikeampi ja pitempi.

Samaan aikaan "isien" ja "lasten" välinen raja kosketti joitain hyvin erityisiä modernin liberaalin yhteiskunnan arvoja, kuten " vapaus", “henkilökohtainen arvo", “ammattitaidolla", “oma", “raha", mutta ei niin kuin " demokratia", “legitimiteetti", “yksilön poliittisten oikeuksien takeet (puhe, kokoukset, mielenosoitukset, osallistuminen vaaleihin jne.). Tosiasia on, että vuoden 1993 jälkeen syntyneissä politiikkaan pettyneissä olosuhteissa nuoret pitivät parempana liberaaleja markkina-arvoja, mutta eivät poliittisia tai poliittisia arvoja. Tämä monien nuorten asema ilmeni valtionduuman vaaleissa vuosina 1993 ja 1995. ja osittain jopa vuoden 1996 presidentinvaaleissa, jolloin vanhemman sukupolven edustajat äänestivät paljon aktiivisemmin ja halukkaammin kuin nuoret. Yhtäältä tällainen reaktio poliitikkojen toimintaan on ymmärrettävää, samoin kuin on ymmärrettävää, että nuorten on vaikea yhdistää liberaalin markkinayhteiskunnan etujen hyödyntämismahdollisuutta tarpeeseen osallistua politiikkaan. suojella liberalismin arvoja ja markkinavapauksia. Mutta toisaalta tosiasiat osoittavat, että liberaalit markkina-arvot ilman "poliittista" komponenttiaan eivät voi saada jalansijaa, juurtua turvallisesti edes ensisilmäyksellä Venäjän yhteiskunnan edistyneimpien ryhmien mieliin.

Arvopolarisaatio koulutuksen mittakaavassa ei ole vähemmän merkittävää, mutta sen luonne on hieman erilainen (taulukko). Suhteessa useimpiin arvoihin, mukaan lukien kuten " työ", “ahkeruus”, “raha" koulutustasossa eroavien ryhmien välillä ei ollut merkittäviä eroja. Samaan aikaan rajalinjat kulkivat tässä tapauksessa tärkeimpiä modernin yhteiskunnan poliittista kulttuuria luonnehtivia kantoja: suhteessa " ihmisoikeudet", "vapaus", "henkilökohtainen ihmisarvo", "velvollisuudentunto", "omaisuus", "koulutus", "humanismi", "ammattimaisuus". Tämä on toinen esimerkki suunnasta, johon perinteinen tietoisuus (jota tässä tapauksessa edustaa venäläisten asema ensisijainen koulutus) kestää muutoksia. Samalla voidaan todeta, että korkeasti koulutetut venäläiset osoittautuivat sosiaalisena ryhmänä valmistautuneimmaksi liberaalien markkina-arvojen kehittämiseen. On kuitenkin huomattava, että tämä ryhmä näytti olevan valmistautunein hallitsemaan "idealisoidun" liberaalin demokratian arvot, sen "ideologia", kun taas mitä tulee venäläisen siirtymäkauden yhteiskunnan todellisuuteen sopeutumiseen. kaikki "epätäydellisyytensä", se oli selvästi huonompi kuin sama uusi "markkinasukupolvi" nuoria venäläisiä. Tämän ryhmän edustajille tyypillinen lisääntynyt itsetoteutustarve ja lisääntynyt sosiaalisen tyytymättömyyden tunne muodostivat sen aktiivisesti ilmaistun kriittisen asenteen viranomaisten toimintaa kohtaan (samalla tukien kurssia kohti muutoksia).

Tarkasteltavat ilmiöt ovat melko yhdenmukaisia ​​ajanjakson yleisen suuntauksen kanssa, joka koostui deideologisoituneiden ja depolitisoitujen arvojen roolin vahvistamisesta venäläisten enemmistön mielissä. Tämä suuntaus tallennettiin jo mainitussa Public Opinion Foundationin vuonna 1994 tekemässä tutkimuksessa, jolloin havaittiin, että arvot, kuten " perhe", “turvallisuus", “omatunto", “Tilaus", “työ", “ihmisoikeudet", “raha", “legitimiteetti", joille on tunnusomaista de-ideologisaatio ja vastaavuus todellisuuteen elämän ongelmia nyky-Venäjän olosuhteissa. Samansuuntaisen suuntauksen havaitsi tutkijaryhmä, jota johti vertaamalla vuosina 1993 ja 1995 tehtyjen koko venäläisten tutkimusten tietoja. Näiden tietojen mukaan vuosina 1993-1995. Venäläisten keskuudessa on tilastollisesti merkitsevästi lisääntynyt tällaisten arvojen, kuten " säädyllisyys", tällaisten arvojen, kuten " perhe", “menestys", “vauraus”. On mielenkiintoista, että kaikkia näitä arvoja ei voida yksiselitteisesti luokitella joko "neuvostoliittolaiseksi" tai "länsimaiseksi" tai täysin "perinteiseksi" tai täysin "moderniksi"; ne näyttävät merkitsevän ongelmia ja tarpeita yksi tärkeimmistä venäläiselle ihmiselle ideologiasta ja kulttuurityypistä riippumatta. Samaan aikaan sellaiset ideologisesti värikkäät arvot kuin " teho", “vauraus", “teho", “demokratia", “Tilaus", “maailman", “oikeudenmukaisuus".

Lopuksi kolmas vuoden 1997 jälkeen leimasi ristiriitaiset arvon lujittamisen ja arvojen rajaamisen prosessit itse eliittiryhmien sisällä sekä valtion paternalismiin ja autoritaarisuuden erityiseen venäläiseen versioon liittyvien arvoorientaatioiden herääminen melko laajan venäläisen väestön osan mielessä. Vuosien aikana näytti siltä, ​​että vuoden 1993 jälkeen syntyvä "eliittisopimus", joka jyrkästi lisäsi sosiaalista ja arvoeroa eliitin ja väestön suurimman osan välillä, johtaisi ainakin poliittiseen ja arvokonsolidaatioon itse eliitin sisällä. Venäjän "poliittisen luokan" puitteissa puhuttiin avoimesti "punaisten" ja "valkoisten" välisestä sovinnosta, "heidän välisen kuilun hämärtämisestä", siitä tosiasiasta, että kommunistit ovat vähitellen "kasvamassa valtaan". , muuttumassa "järjestelmän sisäiseksi" puolueeksi jne. Kriisivuosi 1998 paljasti kuitenkin eliittien sisäisen konsolidoinnin haurauden, paljasti vastakkaisten etujen ja arvojen olemassaolon sen eri edustajien joukossa: "vanhoja eliittiryhmiä" ("pysähdyttyneisiin" teollisuudenaloihin kuuluvien yritysten johtajat, kolhoosien puheenjohtajat, lamaalueiden paikallisviranomaisten päälliköt ja muut) sekä "uusien eliittiryhmien" edustajat (yrittäjät, vientiyritysten johtajat) , "rikkaimpien" alueiden paikallisviranomaisten johtajat jne.), toisaalta. "Eliittisopimus", joka on ollut muodostumisprosessissa monta vuotta, ei ole saanut laillisia muotoja, ei ole ilmennyt tehokkaiden poliittisten instituutioiden järjestelmään. Toisin sanoen tämän päivän eturistiriita, joka alkoi konfliktista eliitin ja väestön välillä, vaikutti lopulta itse eliittiryhmiin. Venäjän eliitin ulkoisen yhtenäisyyden julkisivun takana kypsyi syvä ja sovittamaton arvoristiriita, joka paljastui selvästi vuosien aikana. poliittisena konfliktina.

Valtionpaternalismiin liittyvien ajatus- ja suuntautumisryhmien joukkojen edustajien mielissä on puolestaan ​​ollut jonkin verran vahvistumista sen "klassisesta", neuvostoversiosta, jota voidaan pikemminkin luonnehtia arvoorientaatioiden paradoksaaliseksi yhdistelmäksi. , jota me kutsumme perinteisesti "quasi-autoritarianismiksi". Toisin kuin klassinen autoritaarisuus, joka perustuu taloudellisten vapauksien yhdistelmään, valtion puuttumattomuuteen kansalaisten yksityisiin etuihin rajoittamalla jyrkästi poliittisia vapauksia, huomattavan osan Venäjän väestöstä (vähintään 20 prosenttia) mielessä. vuonna 1997), ihanteena oli yhdistelmä talouden tiukkaa valtion valvontaa ja poliittisten oikeuksien ja vapauksien säilyttämistä. Tämä "lähes autoritaarinen" suuntautuminen yhdistää toisensa poissulkevat henkilökohtaisen vapauden ja demokratian arvot poliittisella alalla valtion arvoon ainoana voimana, joka takaa järjestyksen taloudessa ja sen toiminnassa. Tietenkin tällaista hallintoa, kuten historia osoittaa, ei voi olla olemassa todellisuudessa, mutta monien Venäjän kansalaisten mielestä se on toivottava ihanne, joka on täysin sopusoinnussa tavanomaisen "isäntävaltion", "isän" suuntauksen yhdistelmän kanssa. valtio”, jolla on ensi silmäyksellä liberaaleja mieltymyksiä poliittisella alalla (kuten esimerkiksi vapaat vaalit).

Ei ole vaikea ennakoida, mihin suuntaan "kvasiautoritaarismin" kannattajien arvoorientaatiot kehittyvät, kun otetaan huomioon, että tämän ryhmän edustajille luonnollisin "yhteys" on niihin, joille ei ole taloudellisia tai poliittisia oikeuksia ja vapauksia. arvot. Vahva autoritaarinen valta nykypäivän Venäjän erityisolosuhteissa (kuten todellakin kaaoksen kasvu vallan puuttuessa) voi mitä todennäköisimmin muodostua vain alkusanaksi totalitarismin uudelle tulolle, jossa valtio tukahduttaa päättäväisesti julkisen vapauden.

YLEISET TRENDIT

Yleisin venäläisen yhteiskunnan arvojen kehitykselle 1990-luvulla tyypillinen suuntaus on, että neuvostoyhteiskunnan aiemmin hallitseva arvojärjestelmä on kokenut merkittäviä ja monipuolisia muutoksia. Tämä mahdollisti arvoorientaatioiden ajautumisen eri suuntiin, mikä johti merkittävään arvorajaan venäläisten keskuudessa. Modernissa venäläisessä yhteiskunnassa muodostuvien ja eri yhteiskuntaryhmissä hallitsevien erilaisten lohkojen ja arvojärjestelmien perusteella muodostuu tiettyjä käyttäytymismalleja, mukaan lukien venäläisten sosiokulttuuriset asenteet poliittisia ja poliittisia kohtaan. taloudellisia muutoksia. Samalla pohjalla muodostuu erilaisia, joskus päinvastaisiakin arvioita Venäjän 1990-luvun poliittisen ja taloudellisen kriisin syistä. Niinpä vuonna 1995 32 % vastaajista oli samaa mieltä väitteestä kriisin syystä, joka koostui siitä, että "Venäjällä ei ole edellytyksiä hyvälle tuottavalle työlle", ja sama määrä, 32 %, ei ollut samaa mieltä. tämän kanssa. Melkein sama kuva havaittiin myös opinnäytetyössä, joka on jossain määrin ristiriidassa edellisen kanssa, että "Venäjällä on unohdettu, miten tositoimia tehdään" (35 % samaa mieltä ja 32 % eri mieltä). Venäjän kriisin mahdollisia syitä ilmeni useita, kuten "länsimaat harjoittavat Venäjän heikentämiseen tähtäävää politiikkaa" (42 % samaa mieltä ja 15 % eri mieltä) tai kuten "ei-venäläiset työntävät venäläiset syrjään johtajista , arvostetut ammatit omaisuus” (18 % samaa mieltä, 38 % eri mieltä). Venäjän kansalaisten käsitys sekä itse kriisistä että sen syistä on merkittävästi erilainen, erityisesti yhteiskunnan tilan kriittiseen arviointiin liittyvistä syistä, mikä johtuu suurelta osin arvopreferenssien eroista. On kuitenkin huomattava, että etninen tekijä ei ole saavuttanut suosiota kriisin aiheuttajana, kun taas muukalaisvihamieliset tunteet ovat paljon yleisempiä.

Sosiologinen tutkimus mahdollistaa modernin venäläisen yhteiskunnan tunnistamisen arvot, jotka erottavat (erottelevat) ja arvot, jotka yhdistävät (yhdistävät) eri yhteiskuntaryhmiä. Tärkeimpiä arvoja, jotka erottavat eliitti- ja massaryhmät melko jyrkästi, ovat " koulutus", “ammattitaidolla", “henkilökohtainen arvo", “ahkeruus”, “ihmisoikeudet". Eliittiryhmien edustajien (yrittäjät, johtajat, johtajat, kolhoosien ja valtiontilojen päälliköt) näiden arvojen luokitus on pääsääntöisesti huomattavasti korkeampi kuin massaryhmien edustajilla (eläkeläiset, työntekijät, kollektiiviset viljelijät jne.). ). Tällainen tasainen eliittiryhmien erottaminen massakerroksista luonnehtii venäläisen "järjestelmän" halua lujittaa yhteiskuntaa näille eliiteille hyväksyttäville modernin yhteiskunnan arvoperustuksille - koulutukselle, ammattitaitolle, henkilökohtaiselle ihmisarvolle, kovalle työlle, ihmisoikeuksille. Ongelmana on, että tällaista pyrkimystä vastustaa passiivinen, mutta erittäin vakaa vastustus valtaosan massaryhmistä, jotka joutuvat asemaan. sosiaalisia ulkopuolisia ja ne, jotka eivät ole kiinnostuneita yhteiskunnan lujittamisesta eliitin ehdottamien sääntöjen mukaan ja sellaisilla arvoprioriteettien perusteella, jotka eivät jätä heille toivoa muuttaa nykyistä ahdinkoaan. On varsin todennäköistä, että tämä arvoristiriita on taustalla Venäjän viranomaisten ja tavallisten kansalaisten keskinäisen väärinymmärryksen, joka on selkeästi ilmaistu tänään. Sellainen konflikti on terävyyden ja mahdollisten sosiaalisten seurauksiensa kannalta paljon vaarallisempi kuin arvoriita "isien" ja "lasten", korkeasti koulutettujen ja huonosti koulutettujen välillä ja jopa "köyhien" ja "rikkaiden" välillä. Tässä mielessä piittaamattomuus eliitin arvoprioriteetit massakerrostumien suuntautuminen voi johtaa yhteiskunnallis-poliittisen kriisin syvenemiseen entisestään, syvenevään yhteiskunnan jakautumiseen, joka on täynnä uutta katastrofia.

Yleinen kuva yhteiskunnan arvorajoista muuttuu dramaattisesti siirtyessä ammattiryhmiä sosiodemografiseen, koulutustason, iän ja tulotason eroavaisuuksiin. Arvot, jotka erottavat merkittävästi venäläistä yhteiskuntaa ammattiryhmien tasolla, sosio-demografisella asteikolla, saavuttavat yleensä integratiivisuuden laadun. Kyllä, alkaen kokonaismäärä Public Opinion Foundationin tutkimuksessa käyttämistä 59 arvosta vain 10 erottaa sosiodemografiset ryhmät. Samaan aikaan vain viittä niistä voidaan pitää todella yhteiskunnallisesti merkittävinä: nämä ovat " demokratia", “oikeudenmukaisuus", “raha", “tasa-arvo" ja " kärsivällisyyttä". Näihin arvoihin liittyen Venäjän väestön tärkeimpien sosiodemografisten ryhmien välillä on raja, juuri näiden arvojen perusteella on tällä hetkellä mahdotonta yhdistää venäläistä yhteiskuntaa.

Yhteiskuntaa erottavia suuntauksia vastustavat kuitenkin vastakkaiset suuntaukset, joita personoivat eri ammatti-, eliitti- ja joukkoryhmiä yhdistävät arvot. On ominaista, että vastaavat arvot, joista merkittävimpiä ovat mm. "perhe", "turvallisuus", "vapaus", "hengellisyys", "humanismi", - kantavat luonteeltaan voimakkaan yhteiskunnallisen lujittumisen ja vakauden panoksen, jota olisi järkevää käyttää yhteiskunnallis-poliittisesta harmoniasta kiinnostuneille voimille. Tämä koskee erityisesti kolmea ensimmäistä arvoa, joilla on melko korkea ja vakaa arvosana Venäjän kansalaisten keskuudessa ja jotka ovat samalla modernin yhteiskunnan tärkeimpiä arvoja.

Voidaan jäljittää vielä useita päästä-päähän suuntauksia, jotka ovat luonteenomaisia ​​venäläisten arvosfäärin muutosprosesseille läpi myrskyisän 1990-luvun. Ensinnäkin on huomioitava arvopreferenssien de-ideologisoituminen yleisenä suuntauksena. Tavallinen nyky-Venäjän "keskiverto" -ihminen näyttää arvoorientaatioiltaan ennen kaikkea deideologisoituneelta pragmaattikolta, joka on vaikeassa siirtymätilanteessa ja yrittää yhdistää mitä monipuolisimpia, ensi silmäyksellä yhteensopimattomia. arvoorientaatiot. Tällä hetkellä etusijalle nousevat ensinnäkin arvot, jotka eivät liity niinkään vakaisiin ja ideologisesti värillisiin normeihin ja käyttäytymisperiaatteisiin vakaassa yhteiskunnassa, vaan ovat heijastus kaikkein akuuteimmista, huutavista ongelmista. modernista Venäjästä. Erityisen huomionarvoista on tällaisten arvojen, kuten aineellisen vaurauden ja elämän vakauden, roolin vahvistuminen. Näin ollen Public Opinion Foundationin huhtikuussa 1998 tekemä tutkimus osoitti, että yksilön elämän arvoista " aineellinen rikkaus, mukava asunto, hyvät elinolosuhteet” sijoittuu toiseksi (61 %) jälkeen "Oma terveys, läheisten terveys"(76 %) ja "elämän vakautta, ei mullistuksia"- kolmas sija (33 %). Kun huomattavan osan venäläisten aineellinen tilanne pahenee ja heidän elämänsä epävakaus lisääntyy, nämä perusarvot nousevat esiin työntäen "ideologisoidut" arvot tajunnan taakse.

Kaikki tämä ei tarkoita, että neuvosto- tai muut ideologisoidut arvot olisivat kokonaan kadonneet, ne ovat vain vetäytyneet taustalle tai kolmanteen suunnitelmaan ja jääneet piilevään tilaan. Mikä tahansa akuutti poliittinen kriisi voi jälleen johtaa niiden aktivointiin osan väestöstä. Ja silti, suurin osa venäläisistä ei ole vielä taipuvainen asettamaan ideologiaa ja ideologisoituja arvoja etusijalle - ei liberaalidemokraattisia, konservatiivisia, kommunistisia tai muitakaan.

Toiseksi niin sanotun "kuluttajaindividualismin" tai "adaptiivisen individualismin" muodostumis- ja kehitystrendi, joka havaittiin aikoinaan ja koko 1990-luvun ajan, on läpileikkaava suuntaus. Näiden ja muiden kirjoittajien mukaan neuvostoliiton jälkeiselle ihmiselle tyypillinen individualismi ei ole länsimaisen yhteiskunnan individualismia, joka edellyttää kansalaisyhteiskunnan olemassaoloa, kehittynyttä sosiaalisten siteiden järjestelmää, osallistumiskulttuuria jne. Neuvostoliiton jälkeinen individualismi ei ole ensinnäkään täysin riittävä reaktio entiseen, kollektivismi on monella tapaa ylhäältä väkisin määrätty ja sen kääntöpuoli on sosiaalisten siteiden romahtaminen, kansalaisyhteiskunnan heikkous, solidaarisuuden puute yhteiskunnan puolustamisessa. ja poliittiset oikeudet. Toisin kuin konsolidoitunut länsimainen yhteiskunta, venäläinen yhteiskunta on atomisoitunut, ja tämä tila luonnehtii sen kaikkia tärkeimpiä sosiaalisia ryhmiä, mukaan lukien poliittinen eliitti, joka on jatkuvan sisäisen valtataistelun piirissä ja joka ei pysty suojelemaan paitsi kansallisia, myös omia ryhmäetujaan. .

Lopuksi, kolmanneksi, koko 1990-luvulle on ominaista perustavanlaatuinen epätäydellisyys sellaisen yhtenäisen, johdonmukaisen arvojärjestelmän muodostumisessa, jonka jakaisi Venäjän yhteiskunnan valtaosa. Nykyiset vanhojen ja uusien arvojen lohkot eivät muodosta kiinteää yhtenäisyyttä, usein ne ovat enemmän tai vähemmän selvästi ristiriidassa keskenään, estäen uuden arvojärjestelmän vakaan "ytimen" muodostumisen. Arvoristiriitoja ei havaita vain erilaisten ammatillisten ja sosiodemografisten ryhmien välillä, vaan myös venäläisen yhteiskunnan tärkeimpien sosiaalisten ryhmien sisällä. Mikään näistä ryhmistä ei ole homogeeninen arvoorientaatioiltaan, jotka näyttävät usein epäjohdonmukaisilta ja ristiriitaisilta. Tämän epäjohdonmukaisuuden ja epäjohdonmukaisuuden ansiosta eliitti- ja massaryhmien sisällä paljastuu huomattavia vaihteluja. Yksi tämän epävakauden ilmenemismuodoista voi olla poliittisten mieltymysten muutos - sitoutumisesta demokraattisiin oikeuksiin ja vapauksiin "vahvan käden" hallinnon tukemiseen.

JOITAKIN PÄÄTELMÄT JA ENNUSTEET

Joten venäläinen yhteiskunta, sen eliitti ja valtaosa kansalaisista ovat epävarmuuden ja vaihtelun tilassa valinnassa arvokehityksen eri suuntien välillä. Näistä alueista on syytä huomata Venäjän ja Neuvostoliiton tradicionalismi, maltillinen ("valaistunut-isänmaallinen") pragmatismi, radikaali länsimainen liberalismi ja "asosiaalinen individualismi". Mitä tulee tradicionalismiin arvomaailmassa, muodollisesti huomattava osa (kolmasosa - puolet) Venäjän väestöstä on Venäjän suuntautumisen kannattajia pääasiassa "perinteisiin venäläisiin arvoihin". Samalla analyysi osoittaa, että monien "perinteisten venäläisten arvojen" kannattajien mielessä on venäjän kielelle ominaista kietoutumista (" katolisuus", “tahto, vapaamies", “Usko Jumalaan") ja Neuvostoliiton (" kollektivismi", “innostus", “tasa-arvo", “yksilön sosiaalisten oikeuksien takeet"). Jotkut arvot, kuten kärsivällisyyttä", “vieraanvaraisuus" tai " valtion etujen etusija yksilön etuihin nähden" yleensä niitä on vaikea yksiselitteisesti lukea vain perinteisen venäläisen tai vain neuvostoarvojen ansioksi. Siksi mielestämme venäläisestä ja neuvostoliittolaisesta tradicionalismista voidaan puhua kahdeksi erilaiseksi, mutta äärimmäisen läheiseksi arvoorientaatioksi, joiden kannattajia on yhteensä 30-40 % Venäjän väestöstä.

Venäjän vallitsevan länsimaisiin arvoihin suuntautumisen kannattajia on varsin vähän, jotka tätä avoimesti julistavat - vain muutama prosentti Venäjän asukkaista. Samaan aikaan venäläisten osuus, joille muiden ohella tärkeimpiä ovat sellaiset länsimaisen yhteiskunnan perinteiset arvot kuin " yksityisomaisuuden koskemattomuus", “hallituksen puuttuminen asiaan yksityisyyttä kansalaiset", “tehokkuus" ja muut, vaihtelee 10-15 %. Suunnilleen saman verran tai hieman vähemmän Venäjän kehityksen kannattajia länsimaisten demokratia- ja markkinamallien tarkimman jäljittelyn polulla. Tässä suhteessa 1990-luvun alussa huippunsa saavuttaneen ja sitten laskemaan alkaneen radikaalin länsimaisuuden kannattajien osuus on nyt ilmeisesti korkeintaan 5-10 % Venäjän väestöstä.

Maltillisen ("valaistunut-isänmaallisen") pragmatismin kannattajia, joille Venäjän suuntautuminen sekä länsimaisiin että perinteisiin venäläisiin arvoihin on optimaalinen, on paljon enemmän kuin radikaalin länsimaisuuden kannattajia: heidän osuutensa on noin 40-45 %. Venäjän asukkaat. Suurimmalle osalle heistä on parempi Venäjän kehitys, joka ottaisi täysin huomioon sen erityispiirteet, historialliset ja kansalliset erityispiirteet, mutta samalla sallisi maan pysyä avoimena, käyttää länsimaisia ​​instituutioita ja länsimaisia ​​kokemuksia Venäjän kansalaisten elämän parantamiseen.

Mitä tulee suoraan asosiaaliseen individualismiin liittyvien arvojen selkeisiin ja avoimiin kannattajiin, niiden lukumäärää on melko vaikea arvioida. Epäsuorien tietojen mukaan niiden osuus ei kuitenkaan ole niin pieni ja, kuten voisi olettaa, on vähintään 10-15 % Venäjän väestöstä. Siitä huolimatta asosiaalisen individualismin kannattajat, kuten myös radikaalin länsimaisuuden kannattajat yleensä, ovat vähemmistössä, ja keskeinen arvovastakkainasettelu, joka johtaa myös yhteiskuntapoliittiseen yhteenottoon, tapahtuu nyky-Venäjällä "tradicionalistien" ja "maltillisten pragmaattisten" välillä. ”.

Tässä suhteessa, jos ohjaamme tähän mennessä havaittuja arvojen rajaamisen suuntauksia, niin Venäjän tilanne kehittyy tulevina vuosina varsin dramaattisesti. Jos Venäjän eliitti ei onnistu konsolidoitumaan arvojen ja politiikan kannalta aiempaa laajemmin, ottaen huomioon joukkokerroksen asema, intressit ja arvot, maa siirtyy kriisistä kriisiin, joista yksi , ennemmin tai myöhemmin, voi tulla kohtalokkaaksi sille. Tässä tapauksessa väestön enemmistö voi tukea "lähes autoritaarista" hallintoa, joka ensin eliminoi taloudelliset vapaudet ja sitten kun se saavuttaa täyden vallan taloudessa, se rajoittaa tai tuhoaa kokonaan kansalaisten poliittiset oikeudet ja vapaudet. . Tällaisessa skenaariossa eliitin ja massakerrostumien arvokonsolidaatio tulee täysin mahdolliseksi, mutta sen kustannuksella tuhoutuu Venäjän yhteiskunnan liberaalisin ja nykyaikaisin osa, kuten tapahtui jo vuoden 1917 jälkeen.

Tällaisella tapahtumien kehityksellä ei kuitenkaan ole kohtalokasta väistämättömyyttä (perustuu eräänlaiseen arvo "vastareformaatioon" - yritys varmistaa Neuvostoliiton tai uusneuvostoliiton arvojen dominointi diskreditoimalla liberaalit arvot). Jos järkevimmät ja eliitin tai lähes eliittiryhmien hetkellisten etujen sokeuttamat voivat mobilisoida merkittävän osan Venäjän väestöstä, joka on suuntautunut maltillisen, valistunut-isänmaallisen pragmatismin arvoihin, välittömien ja kaukaisten tapahtumien tulokseen. , mukaan lukien vaalit, voivat olla erilaisia.

HUOMAUTUKSIA

Lipset S. M. Jotkut demokratian sosiaaliset vaatimukset: taloudellinen kehitys ja poliittinen legitimiteetti // American Political Science Rev., 1959, nro 53.

Dahl R. A. Polyarkia. osallistuminen ja vastustus. New Haven ja Lontoo: Yale Univ. Lehdistö, 1971.

Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics, v.2, No.3, 1970.

Reformoidun Venäjän väestön arvojen dynamiikka (vastaava toim.,). M.: Pääkirjoitus URSS, 1996.

Melville A. Poliittiset arvot ja suuntaukset ja poliittiset instituutiot // Poliittinen Venäjä (L. Shevtsovan päätoimittajana). M.: Mosk. Carnegie Center, 1998, s. 136-194.

Yleisen mielipidesäätiön koko venäläiset tutkimukset, jotka tehtiin Venäjän aikuisväestön ammatillista, sosio-demografista ja asutusrakennetta edustavalla otoksella, olivat kahdenlaisia ​​tutkimuksia. Vuosina tehdyt "Monitor"-tyyppiset kyselyt sisälsivät jatkuvan komponentin - lohkon säännöllisesti toistuvia kysymyksiä vastaajien asenteesta tärkeimpiin Venäjällä vuoden 1991 jälkeen tapahtuviin yhteiskunnallis-poliittisiin muutoksiin sekä muuttujan - useita kymmeniä kysymyksiä, jotka on ryhmitelty erityisiin temaattisiin lohkoihin , joiden tarkoituksena oli selvittää Venäjän väestön eri ammatillisten ja sosiodemografisten ryhmien edustajien tärkeimmät ideologiset, poliittiset ja arvomieltymykset. Näin ollen oli mahdollista toisaalta jäljittää Venäjän asukkaiden tärkeimpien yhteiskuntapoliittisten suuntausten dynamiikkaa ja toisaalta verrata niitä muuttuviin arvopreferenssiin. Tällaisten kyselyjen ominaisuus oli, että jotta voitaisiin paremmin edustaa joitain pieniä, mutta erittäin tärkeitä ammattiryhmiä siirtymäyhteiskunnan tutkimuksessa (mukaan lukien yrittäjät, valtionyritysten johtajat, valtionhallinnon koneiston työntekijät jne.) , perusnäytettä täydennettiin soveltuvin osin erityisillä kohdistetuilla näytteillä, joiden avulla oli mahdollista saada erittäin arvokasta, ainutlaatuista tietoa Venäjän yhteiskunnassa tapahtuvista prosesseista.

Toisen tyypin gallupit, tehty viikoittain vuosina. standardin koko venäläisen otoksen mukaan ne sisälsivät kukin noin 20-30 kysymystä ja ne käsittelivät ajoittain erilaisia, toistuvia aiheita sekä selvensivät vastaajien suhtautumista ajankohtaisimpiin politiikan, talouden ja kulttuurin tapahtumiin. elämää. Vastaajien vastausten vertailun ja analyysin tuloksena erilaisia ​​kysymyksiä dynaaminen ja "moniulotteinen" kuva heidän poliittisista ja arvoorientaatioista saatiin.

Katso: Levada Yu. ”Neuvostomies” viisi vuotta myöhemmin // Taloudelliset ja sosiaaliset muutokset: yleisen mielipiteen seuranta, 1995, nro 1; Levada Yu. Paluu "neuvostomiehen" ilmiöön: analyysimetodologian ongelmia // Ibid., 1996, nro 5; Levada Yu. Nyt ajattelemme enemmän perhettä kuin valtiota // Tänään, 1995, 24. tammikuuta; Milar J. R. (toim.). Politiikka, työ ja arkielämä Neuvostoliitossa. Entisten Neuvostoliiton kansalaisten kysely. Cambridge, Cambridgen yliopisto Lehdistö, 1987.

Todellinen neuvostovaltio oli lähimpänä tätä idealistista kuvaa "isävaltiosta" 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun alussa; Hruštšovin aikakaudesta lähtien "todellisen sosialismin" valossa tämä ihanteellinen kuva alkoi haalistua ja hämärtyä.

Inkeles A., Bauer R. Neuvostoliiton kansalainen: Arkielämä totalitaarisessa yhteiskunnassa. Cambridge, Harvardin yliopisto Press, 1959; Milar J. R. (toim.). Op. cit.

Merkittävimpien arvojen joukossa, jotka muodostavat tämän rajauksen, huomaamme " ihmisoikeudet", "henkilökohtainen arvo", "koulutus", "ammattimaisuus", "kova työ", "vieraanvaraisuus", "raha".

Venäläinen mentaliteetti. (Venäjän suurten väestöryhmien tietoisuuden erityispiirteet). Yleisessä toimituksessa. . M.: Image-Contact, 1997, s. 74-75.

Pantin Order // Poliittinen tutkimus, 1997, nro 3.

Neuvostoliiton jälkeisen ihmisen arvot // Ihminen siirtymäyhteiskunnassa. Sosiologinen ja sosiopsykologinen tutkimus. M., IMEMO RAN, 1998, s. 2-33.

Tässä suhteessa ROPER-yrityksen aloitteesta keväällä 1997 tehdyn kansainvälisen massatutkimuksen tulokset USA:n, Itä-Euroopan (Tšekki, Unkari, Puola), Kazakstanin ja Venäjän asukkaiden keskuudessa ovat hyvin suuntaa antavia. Sen tulosten mukaan tärkein yksilöllinen arvo sekä Venäjän että Yhdysvaltain kansalaisille on " perheen turvallisuus”; Kymmenen tärkeintä yksilöarvoa sekä Yhdysvaltojen että Venäjän asukkaille sisältää myös " vapaus teoissa, ajatuksissa"(USA - 7. sija, Venäjä - 10. sija) (katso Golov A. Yksilölliset arvot ja kuluttajakäyttäytyminen Venäjällä ja USA:ssa // Taloudelliset ja sosiaaliset muutokset: yleisen mielipiteen seuranta”, 1997, nro 6, s. 32-33).

Klyamkin siirtymäyhteiskunnan sosiologia // Political Research, 1993, nro 4.

Diligensky ja sosiaalipsykologia // Power, 1998, nro 3.

Henkilökohtaiset arvot. Arvojen, tarpeiden ja etujen suhde

Arvoorientaatiot ovat persoonallisuuden sisäisen rakenteen tärkein elementti, joka on kiinnitetty yksilön elämänkokemukseen, hänen kokemustensa kokonaisuuteen ja joka erottaa tietylle ihmiselle merkittävän, oleellisen merkityksettömästä ja merkityksettömästä. Vallitsevien arvoorientaatioiden kokonaisuus muodostaa "tietoisuuden akselin", joka varmistaa persoonallisuuden vakauden, jatkuvuuden tiettyä tyyppiä käyttäytyminen ja toiminta, ilmaistuna tarpeiden ja etujen suuntaan. Tästä johtuen arvoorientaatio on tärkein yksilön motivaatiota säätelevä ja määräävä tekijä. Arvoorientaatiot ovat henkilön poliittisia, filosofisia, moraalisia vakaumuksia, syviä ja pysyviä kiintymyksiä, moraalisia käyttäytymisperiaatteita. Siksi missä tahansa yhteiskunnassa yksilön arvoorientaatiot ovat kasvatuksen kohteena.

Jokaisella yksilöllä on singulaarisuus, hänen geneettinen, ruumiillinen, emotionaalinen, älyllinen ja muu erilaisuus on vain luontaista Tämä henkilö ja ovat hänen yksilöllisyytensä perusta. Mies kumulatiivisen kyvyn ansiosta ihmisaivot kerää elämänprosessissa saatua tietoa. Ymmärtämällä tämän tiedon hän muodostaa todellisen järjestelmän erilaisista arvoorientaatioista, jotka ilmenevät hänen sosiaalisten rooliensa suorittamisessa.

Sosiaalinen rooli - joukko käyttäytymissääntöjä, jotka ovat pakollisia täytäntöönpanoa varten tietyllä toiminta-alalla, sekä

itse käytös. Sosialisaatio on yksilön polku persoonallisyyteen, ts. henkilön sosiaalinen lisääntyminen omaksumalla sosiaalisia normeja, sääntöjä, käyttäytymisperiaatteita, ajattelua, toimintatapaa eri aloilla elintärkeää toimintaa. Käyttäytymisen, toiminnan, kommunikoinnin aikana ihminen vakuuttaa itsensä yhteiskunnassa, ilmaisee itsensä.

Työllä on suuri merkitys biologisen yksilön muuttumisessa sosiobiologiseksi persoonallisuudeksi. Vain harjoittamalla jotakin tiettyä liiketoimintaa, joka vastaa henkilön itsensä taipumuksia ja etuja ja on hyödyllinen yhteiskunnalle, henkilö voi arvostaa sosiaalista merkitystään, paljastaa kaikki persoonallisuutensa puolet.

Tiedon, hankittujen taitojen perusteella muodostuu ihmisen kyky itsenäiseen loogiseen ajatteluun - mieleen. Tieto ja mieli muodostavat keskinäisessä suhteessaan niin sanotun älyn perustan. Tieto ja äly muuttuvat henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia kun henkilö kehittää niiden perusteella kykyä määrittää suhtautumisensa maailmaan ja itseensä, arvioida muiden ihmisten ja oman toiminnan luonnetta. Tämä ominaisuus saavuttaa suhteellisen itsenäisyyden. Sitä kutsutaan "syyksi".

Aksiologiassa käsitteet "arvoasenne" ja "arvo" (hyvä) ovat alku- ja peruskäsitteitä. arvo asenne - tämä on erityinen yhteys subjektin ja objektin välillä, jonka sisällä tapahtuu kohteen sosiokulttuurisen merkityksen tunnistaminen, kokeminen ja ymmärtäminen subjektin olemisen kannalta. Arvoasenteella on kaksi napaa - kohde arvon kantajana ja subjekti arvioinnin kantajana.

Arvot eivät ole luontaisia ​​esineille ja ilmiöille sinänsä, ne paljastuvat vasta sen aikana aktiivista vuorovaikutusta ihminen ulkomaailman kanssa, ts. henkisen ja käytännön toiminnan puitteissa, sosiaalisten suhteiden aikana. Myös eläimillä on arvoja, mutta ne perustuvat fysiologisiin tarpeisiin. Ihmisellä on myös erilaisia ​​tarpeita, verrattoman monimutkaisempia - sosiaalisia, henkisiä jne.

Asioilla ja ilmiöillä voi olla paitsi positiivisia, myös negatiivisia merkityksiä, ts. nähdään vasta-

14.2. Henkilökohtaiset arvot. Arvojen, tarpeiden suhde ... 269

arvot, olla negatiivisten arvojen kantajia ihmiselle. Arvojen vastaisten ilmaisu julkisessa elämässä on Paha sen eri ilmenemismuodoissa. Arvot ja anti-arvot (älykkyys ja tyhmyys, työ ja laiskuus, rakkaus ja viha jne.) näyttävät kilpailevan keskenään tehdäkseen ihmisestä nöyrän vangin. Tietysti arvon arvo erilaisista objektiivisista ja subjektiivisista syistä voi muuttua, ja niiden mukana myös arviot - aina siihen pisteeseen asti, että mikä on arvokasta jollekin tai tietyllä hetkellä tai tietyssä suhteessa , voi osoittautua korvaamattomaksi tai vähemmän arvokkaaksi toiselle , toiselle ajankohtana tai muulla tavalla.

Arvosana auttaa määrittämään esineiden, prosessien tai ilmiöiden merkityksen henkilölle, tunnistamaan niiden sosiokulttuurisen merkityksen. Arviointi on arvon määrittäminen kohteen arvolle, jos sellaista on.

Uudelleenarvostus arvot ovat vakiintuneiden ideoiden ja merkityksien uudelleen miettimistä ja vastaavasti elämänsuuntauksen muutosta. Uudelleenarviointi on luonnollinen ja yleinen ilmiö, koska uusia sukupolvia ihmisiä, joilla on jonkin verran erilaisia ​​näkemyksiä, makuja ja mieltymyksiä, uusissa historiallisissa olosuhteissa muodostuvia ihanteita, on jatkuvasti mukana julkisessa elämässä. Yhteiskunnallisten vallankumousten aikana tapahtuu radikaali arvojen uudelleenarviointi. Julkisessa elämässä ovat mahdollisia myös arvoideoiden vääristymät, hyvän korvaaminen pahalla (esim. alhainen taideteos nähdään mestariteoksena, epäitsekkyys väistyy ahneudelta jne.).

Arvioiden perusteella muodostuu arvoarvioita: "tämä on hyvä ja tämä on huono". Tällaisten tuomioiden avulla ihminen oivaltaa ympärillään olevan maailman hänelle merkityksellisenä ja ilmenee siinä kulttuurisena, sosiaalisena olentona.

aksiosfääri on joukko erilaisia ​​arvoja - eettisiä ja esteettisiä, poliittisia, juridisia, uskonnollisia ja muita, jotka muodostuvat sopivalle sosiaaliselle ja henkiselle maaperälle. Aksiosfäärillä on arvohierarkia, ts. niiden tietty sijainti henkilön kannalta merkityksellisenä. Yksilöllinen tai sosiaalinen

Luku 14

Yhteiskunnallisella ryhmällä on aina omat mieltymyksensä ja pyrkimyksensä, mikä erottaa heidät muista yksilöistä ja ryhmistä. Samaan aikaan on olemassa universaaleja inhimillisiä arvoja, jotka kaikki tunnustavat ja jotka ovat tärkeitä kaikille. Ihmisarvojen maailma muistuttaa jossain määrin pyramidia, jossa on pohja ja huippu. Jokaisella ihmisellä on oma arvopyramidinsa.

Tiedetään, että henkilö suhteissaan (vuorovaikutuksessa) ulkomaailmaan ilmentyy yleismaailmallisesti, ts. kattavasti. Hänen luonteensa on sellainen, että hän pyrkii olemuksensa täyteyteen paljastaen täysin luovan olemuksensa. Ihmisen toimintasuhde maailmaan on olemassa eri muodoissa:

o kognitiivinen asenne - tiedon etsiminen ja hankkiminen alkaen yksinkertaisimmasta (tavallinen tiedosta) ja päättyen teorioihin ja tieteellisiin maailmankuviin; Käytännön asenteesta - halusta muuttaa maailma

tarpeidensa ja etujensa mukaan; o taiteellinen ja esteettinen asenne - maailman havainto harmonian ja kauneuden prisman kautta, ihailu ja ihailu tätä maailmaa kohtaan, kauneuden ruumiillistuma käytännön toiminnassa;

О moraalinen asenne - ihmisen seuraaminen moraalisten kanonien ja velvoitteiden (yhteiskunnan sanelu, oma omatunto) tai moraalin ja omantunnon vastainen;

Arvoasenteesta maailmaan, jossa ihminen näyttää tarpeensa (tarpeen tila), kiinnostuksen kohteet (toiveiden sisältö) ja tavoitteensa (henkinen mielikuva pyrkimyksistä).

Hengelliset pyrkimykset, ihanteet, periaatteet, moraalinormit eivät ole niinkään etujen kuin arvojen alalla. Täällä kehitetään edelleen inhimillisen toiminnan ärsykkeitä ja syitä: tarpeet, jotka muuttuvat eduiksi, puolestaan ​​"muuttuvat" arvoiksi. Ihmisen arvoasenne maailmaan on suhteellisen itsenäinen osa hänen olemassaoloaan, vaikka se on kudottu osaksi Homo sapiensin kaiken henkisen ja käytännön toiminnan yleistä kudosta.

Ihmisarvot voidaan jakaa useisiin ryhmiin.

14.2. Henkilökohtaiset arvot. Arvojen, tarpeiden suhde ... 271

Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat yksilölliset (henkilökohtaiset), ryhmä- ja yleismaailmalliset arvot.

Toinen ryhmä sisältää ne arvot, jotka paljastuvat ihmisen toiminnan aikana tietyillä julkisen elämän alueilla. Näitä ovat taloudelliset (raha, markkinat), sosiaaliset (ystävyys, armo), poliittiset (vuoropuhelu, väkivallattomuus), henkiset (tieto, kuvat), lailliset (laki, järjestys) arvot. Hengelliset arvot ovat erityisen monipuolisia tämän yhteiskunnan alan (uskonto, tiede, taide, moraali ja muut henkisen toiminnan alat) äärimmäisen monimutkaisuuden ja monipuolisuuden vuoksi. Arvot (esimerkiksi ystävyys, solidaarisuus) lujittavat sosiaalisia suhteita, muodostavat sosiaalisen organismin kokonaisuutena. Päinvastoin, anti-arvot (viha, aggressio) tuhoavat sosiaalisen organismin, pesevät pois kulttuurisen periaatteen siitä.

Kolmas ryhmä ovat aineelliset ja henkiset arvot. On tapana viitata aineellisiin asioihin, ennen kaikkea asioihin, jotka ovat välttämättömiä ihmisen päivittäisen olemassaolon kannalta (ruoka, vaatteet, asuminen), jotka auttavat tyydyttämään ihmisten perustarpeita ja ovat siksi erityisen tärkeitä. Työvälineet kuuluvat myös tähän ryhmään; heidän kutsumuksensa on varmistaa inhimillinen tapa ihmisen olemassaoloon maailmassa, ts. täyttää sen kasvavia kulttuurisia ja sosiaalisia tarpeita, täyttää monipuoliset käytännön toimintaa. Hengelliset arvot ovat ihmisen aistien, mielen ja sydämen avulla suoritetun erityisen toiminnan tuotteita. Niiden muodostuminen tapahtuu henkisen tuotannon (tiede, uskonto, taide, suullinen kansantaide) puitteissa, ts. Hengen valtakunnassa.

Ihanteellinen sillä on erityinen paikka ihmisen henkisten arvojen järjestelmässä. Tämä on mielenterveysmalli halutusta, halutusta maailmasta, joka kantaa sisällään ajatuksia ehdottoman täydellisestä ja ilmaisee ihmisen halua muuttaa olemuksensa maailmaa. Kuten kaikki absoluuttinen, se on saavuttamaton, mutta ilman sitä ihmisen itsemääräämisoikeus on mahdotonta elämän polku. Ihanne on perimmäinen tavoite ihmisen elämässä, joka ohjaa hänet oman olemuksensa täyteyteen ja yksilöllisyytensä täydellisyyteen. Ilman ihannetta ihminen ei voi toimia ihmisenä, luovana, etsivänä ja aktiivisena olentona.

Luku 14

Neljäs ryhmä sisältää ohimeneviä arvoja (johtuen tietystä historiallisesta ajasta - muoti, musiikin genrejä jne.) ja kestävä (merkittävä kaikkina aikoina) - luonto, ihminen, työ.

Viidenteen ryhmään kuuluvat niin sanotut utilitaristiset (instrumentaaliset) ja perusarvot (korkeammat), joita ilman ihmiselämä on mahdotonta. Korkeimpia arvoja ovat vapaus, terveys, ihmisten turvallisuus jne.

Kaikki arvot ovat suhteellisia, mutta niiden suhteellisuus ei ole absoluuttinen, vaan sillä on tiettyjä rajoituksia, jotka niille asettavat toisaalta arvostettavien kohteiden objektiivinen luonne ja toisaalta ihmisten todelliset erityistarpeet - Kanssa toinen.

Tietyllä arvolla on suhteellinen paikka arvoasteikolla. Mutta tämä paikka ei ole sattumanvarainen eikä mielivaltainen, sen määrää objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden välinen yhteys, ts. näiden välisen arvosuhteen luonne, erityinen sisältö. Jotkut suhteelliset arvot ovat lähempänä ihannetta, toiset kauempana siitä. Näin ollen "arvohierarkia" muodostuu sen perusteella, että niissä vallitsee positiivinen elementti. Arvoasteikolla ilmiöt jakautuvat hajaantumislain mukaan: mitä lähempänä asteikon keskikohtaa, sitä tiheämmät suhteelliset arvot ovat siinä, mitä lähempänä napoja, sitä harvemmin arvot tai ei - arvot ovat kiinteät. Merkitysten äärettömän kirjon joukossa on muutamia ilmiöitä, jotka säilyttävät positiivisen merkityksen kaikkina aikoina ja kaikille ihmisille (yleiset, pysyvät arvot): elämä, terveys, tieto, työ jne. sekä pieni ryhmä niiden antipodeja - ennenaikainen kuolema, sairaus, tietämättömyys jne.

Koska kaikkien arvojen suhteellisuus määräytyy paikan ja ajan olosuhteiden, kiinnostuksen kohteiden, ihmisten arvosuuntautumien mukaan, ei toistaiseksi koko yhteiskunnan elämässä tiettyjen aineellisten ja henkisten arvojen joukko ja luonne. riippuu yksilöiden mielivaltaisuudesta. Sen määräävät tietylle aikakaudelle, tietylle kansalle, luokalle ominaiset massatarpeet ja viime kädessä perus

14.3. tarpeisiin ja tieteen ja tekniikan kehitystä

tietyn historiallisen, muodollisen aineellisen ja henkisen tuotannon henkiset tarpeet.

Ajatukset arvokkaista ja arvottomista (kaunis, hyvä, tarkoituksenmukainen; ruma, haitallinen, tyhmä jne.) eivät riipu pelkästään kohteen ominaisuuksista, vaan myös paljon suuremmassa määrin arvioivan subjektin luonteesta. Arvoasenne on käytännöllinen tekijä esineen suhteelle ihmisen tarpeisiin.

Hengellisen arvon korrelaatio yksilöiden ja yhteiskunnan todellisten tarpeiden kanssa voi toimia perustana elämän ja kulttuurin arvojen luokittelulle. Esimerkiksi kaikki arvot on mahdollista luokitella sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden tasojen mukaan: olemisen korkeimmiksi arvoiksi määritellään ihminen ja ihmiskunta, sitten arvot. aineellista elämää ihmiset, sosiaaliset arvot ja lopuksi yhteiskunnan henkisen elämän arvot. Tiettyjen henkisten arvojen kokonaisuus voidaan luokitella sosiologisesti henkisen toiminnan tyyppien mukaan tai epistemologisesti sosiaalisen tietoisuuden muotojen mukaan: arvotieto, moraaliset arvot, estetiikka jne. Tällaisissa luokittelutyypeissä huomioidaan pääasiassa jonkinlaiseen aineelliseen tai henkiseen ihmisen toimintaan liittyvät arvo-asenteet, joiden korrelaatio tarpeiden kanssa jää taustalle.

Kysymys kansallisten arvojen roolista valtion politiikassa, erityisesti sen politiikassa ulkopolitiikka, hankkii sisään viime aikoina lisäämällä merkitystä. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että kehitystyössä ihmisen sivilisaatio uusi vaihe on alkanut. Amerikkalaisen politologi Samuel Huntingtonin kevyellä kädellä tätä vaihetta kutsuttiin "sivilisaatioiden yhteentörmäykseksi". Ja sivilisaatioiden konflikti ei ole muuta kuin konflikti kansojen välillä, joilla jokaisella on yhteisiä tai samankaltaisia ​​kansallisia arvoja. Ja tämä konflikti ei syntynyt sattumalta, vaan juuri siksi, että länsimainen sivilisaatio alkoi ideologiansa laajentamisen lisäksi ottaa käyttöön arvojärjestelmäänsä kaikkialla maailmassa.

Historiassa maailmankatsomusten kilpailu on ollut olemassa ehkä niin kauan kuin itse ihmissivilisaatio on ollut olemassa. Sivilisaation kynnyksellä ideologinen kilpailu käytiin kultti-, pakana- ja pseudouskonnollisten uskomusten konfliktin muodossa. Sitten tuli maailmanuskontojen vaihe, niiden konflikti pakanuuden kanssa ja sitten toistensa kanssa. Tämä toinen vaihe kesti lähes kaksi tuhatta vuotta. Ensimmäinen oli kuitenkin vielä pidempi.

Jossain 1600-luvulta lähtien maalliset ideologiset opit alkoivat kehittyä - nationalismi, liberalismi, kommunismi, fasismi. He myös törmäsivät keskenään ja perinteisten kanssa Uskonnolliset näkökulmat, työntämällä jälkimmäisen taustalle. 1900-luvun väkivaltaisimpien konfliktien aikana nämä ideologiat kukistettiin yksi toisensa jälkeen. Fasismi kukistettiin kahden kosmopoliittisen ideologian - kommunismin ja liberalismin - yhteisvoimilla. Sitten nämä kaksi ideologiaa aloittivat taistelun maailman johtajuudesta, jota kutsuttiin kylmäksi sodaksi. Tämä sota päättyi kommunismin tappioon.

Nationalismin osalta se on täyttänyt koulutustehtävänsä kansallisvaltiot Euroopassa ja sitä seuranneessa dekolonisaatiossa, ja sen seurauksena siitä tuli merkityksetön maailmanlaajuisesti. Nyt nationalismi pelaa edelleen tietty rooli vain alueellisella tasolla, jossa merkittäviä kansallisia ongelmia ei ole vielä ratkaistu. Samalla on mahdollista ennustaa nationalismin roolin vahvistumista kansojen identiteettiä puolustavana virtana globalisaation kontekstissa. Tässä mielessä nationalismi sopii loogisesti sivilisaatioiden kehittyvään konfliktiin. Samalla kuitenkin nationalismi muuttuu ideologisesta opista arvoopiksi. Uudessa ominaisuudessaan nationalismi ei pyri niinkään toteuttamaan uusia poliittisia hankkeita kuin säilyttämään perinteinen järjestelmä eri maiden ja kansojen arvot.

Viime vuosisadan 90-luvun alussa näytti siltä, ​​että länsimainen liberalismi oli voittanut maailmanlaajuisesti ja voisi juhlia voittoa. Siellä oli voitokkaita artikkeleita "historian lopusta" ja "kultaisen aikakauden" alkamisesta ihmiskunnan kehityksessä. Todellakin, silloin oli tilanne, jolloin maailma kokonaisuudessaan yhtyi länsimaisen liberalismin ideologiaan. Liberaalin markkinatalouden malli on omaksuttu harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta lähes kaikissa maissa, ja poliittisen demokratian malli on omaksuttu useimmissa maailman maissa. Ne valtiot, jotka eivät ole vielä ottaneet käyttöön poliittisen demokratian mallia, ovat suostuneet tunnustamaan sen ihanteena, johon pitäisi pyrkiä, ja nimenneet siirtymisen siihen strateginen tavoite sen politiikkaa.

Mutta hyvin pian kävi ilmi, että länsimainen malli, joka oli siirretty muiden sivilisaatioiden maaperään, ei anna toivottua tulosta. Kuten käytäntö on osoittanut, tämä malli luo muissa yhteiskunnissa taloudellisen ja poliittisen järjestelmän, joka on hyvin erilainen kuin länsimainen. Ja jos Itä-Euroopan maissa länsimainen malli kokonaisuudessaan juurtui, niin jo Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa oli julkiset järjestelmät hieman erilainen kuin länsimainen. Samanlainen tilanne syntyi Latinalaisessa Amerikassa. Vielä suurempia eroja oli islamilaisissa valtioissa, jotka muodollisesti omaksuivat länsimaisen mallin. Ja Afrikassa demokraattisiin vaatteisiin puettu perinteinen tribalismi hallitsi edelleen.

Näin kävi ilmi, ettei ihmiskuntaa ole mahdollista yhdistää länsimaisen mallin mukaan pelkästään ideologian pohjalta. Ja näin ollen on myös mahdotonta hallita ihmiskuntaa yhdestä länsimaisesta keskuksesta. Loppujen lopuksi ei ole realistista hallita järjestelmää, jonka komponentit reagoivat eri tavalla samoihin tuloihin. Tämä sai lännen käynnistämään laajan ohjelman ihmiskunnan yhdistämiseksi, mikä edellytti muutosta muiden maiden arvojärjestelmiin.

Tätä tarkoitusta varten on luotu valtava maailmanlaajuinen kansalaisjärjestöjen verkosto edistämään "demokratiaa" ja "ihmisoikeuksia". Valtion tasolla tehtiin aktiivista työtä kansallisen eliitin kanssa niiden suuntaamiseksi uudelleen tai alistamiseksi, jotta heidät pakotettiin yhteistyöhön länsimaisen maailmankuvan istuttamiseksi yhteiskunnissaan. Tämä politiikka aiheutti luonnollisen vastarinnan monissa maissa. Tämän vastarinnan murtamiseksi länsi alkoi siirtyä informaatio- ja propagandatyöstä "pehmeän voiman" työkalujen käyttöön "värivallankumouksina" ja joissain tapauksissa jopa sotilaallisen voiman käyttöön.

Samaan aikaan 2000-luvun loppuun mennessä ilmeni länsimaisen liberalismin kyvyttömyys hallita yhteiskuntaa tehokkaasti, ei vain globaalissa mittakaavassa, vaan myös itse länsimaisen sivilisaation puitteissa. Ilman kilpailevan ideologisen hankkeen kurinalaista vaikutusta länsimainen talousmalli meni ylivoimaan ja aiheutti historian suurimman globaalin talouskriisin. Toistaiseksi ei ole merkkejä siitä, että tämä kriisi voitaisiin voittaa lähitulevaisuudessa. Lyhyesti sanottuna liberalismi on johtanut ihmiskunnan taloudelliseen umpikujaan, josta ei ole ulospääsyä.

Tämän seurauksena länsimaisen yhteiskuntamallin houkuttelevuus on vähentynyt ja vastustus länsimaisten arvojen pakottamista kohtaan on lisääntynyt ympäri maailmaa. Yhdysvaltain presidentti Obaman aikana lännen oli mukautettava politiikkaansa jonkin verran. Taloudellisten resurssien hupeneminen rajoitti vakavasti mahdollisuutta käydä useita sotia. Tästä syystä valittiin pehmeän ja kovan voiman yhdistetty käyttötapa, joka turvautui paikallisiin kapinallisryhmiin ja ulkomaisiin palkkasoturiin. Syyrian vastaisesta sabotaasista ja terroristisesta sodasta tuli tämän politiikan keskittynyt ilmentymä. Siten länsi itse asiassa palasi kylmän sodan menetelmiin, mutta ei ideologista vihollista vastaan, vaan maita vastaan, jotka eivät halua hyväksyä länsimaista arvomallia.

Jos siis viime vuosisadan 90-luvulla, kylmän sodan ”Pyrroksen voiton” jälkeen, länsi yritti toimia pääasiassa vakuuttamalla ja osoittamalla yhteiskuntamallinsa houkuttelevuutta, niin se siirtyi arvojensa määräämiseen. eniten eri tavoilla mukaan lukien armeija. Ja tämä on aivan ymmärrettävää. Loppujen lopuksi länsimainen sivilisaatio oli sisällä kriittinen tilanne. Toiminnan vuoksi objektiivisen lain epätasainen taloudellinen ja poliittinen kehitys valtioiden rooli läntiset maat maailmantaloudessa on laskenut viime vuosikymmeninä. Tämä suuntaus korostui erityisesti maailmanlaajuisen talouskriisin yhteydessä. No, lännen taloudellisen merkityksen kaatumisen jälkeen myös sen poliittisen vaikutusvallan maailmassa on väistämättä pienenevä. Jos tätä kehitystä ei voida pysäyttää, ei koko länsiblokin romahtamista voida sulkea pois, kuten tapahtui "sosialistisen leirin" kanssa.

Toisaalta, jos länsi onnistuu pakottamaan arvonsa muille yhteiskunnille, he tunnustavat länsimaisen sivilisaation moraalisen johtajuuden. Luonnollisesti tässä tapauksessa näiden yhteiskuntien suvereniteetti menetetään ja ne joutuvat länsimaisten vaikutuskeskusten ideologiseen hallintaan. Ajan myötä tämä voi johtaa vastaavien valtioiden hajoamiseen. Mutta samaan aikaan lännen poliittinen vaikutusvalta kasvaa, mikä lopulta muuttaa tämän vaikutuksen taloudellisiksi eduiksi ja sotilaalliseksi valta-asemaksi.

Siten sisään moderni maailma arvojen taistelu on jo ylittänyt moraalin, eikä se rajoitu siihen, kuka näyttää paremmalta maailman yleisessä mielipiteessä. Tämä taistelu on saanut todellisen sotilaspoliittisen ulottuvuuden ja vaikuttaa suoraan valtioiden kansalliseen turvallisuuteen.

kansallista etua

Kansalliset edut ovat etuja, jotka johtuvat valtiosta sen asemasta järjestelmässä kansainväliset suhteet. Kansalliset edut ovat julkisen tietoisuuden luokka. Sellaisenaan ne eivät ole riippuvaisia ​​yksilöiden tahdosta ja tietoisuudesta. Ne ovat kuitenkin pääsääntöisesti muotoiltuja maan poliittisen eliitin edustajien ja ennen kaikkea sen huippujohtajien toimesta. Itse kansallisten etujen muodostamisprosessi on melko monimutkainen. Ilmeisesti eivät ole kokonaismäärä kansakunnan muodostavien yksilöiden edut. Lisäksi ne eivät ole edes seurausta näistä eduista. Sanalla sanoen, kansallisten etujen muodostumisprosessi vaatii erityisen yksityiskohtaisen tutkimuksen. Lisäksi eri maissa tämä prosessi voi toimia eri tavalla. Mutta yksi asia on selvä, kansallisten etujen muodostumisen perusta ovat tässä valtiossa asuvien ihmisten edut.

Kaikilla ihmisillä on tietyt kiinnostuksen kohteet. Kiinnostukset syntyvät ihmisten tarpeista. Ero tarpeen ja edun välillä on se kiinnostus on havaittu tarve. Tässä ihminen eroaa eläimistä, joilla ei ole etuja, mutta joilla on tarpeita. Sekä ihmiset että eläimet ovat todellakin biologisia organismeja, ja niiden on täytettävä tietyt tarpeet ollakseen olemassa. Eläimet kuitenkin tyydyttävät tämän tai toisen tarpeen, kun se ilmenee fysiologisesti. Esimerkiksi eläin tyydyttää ruoan tarpeen, kun nälän tunne ilmaantuu. Tyydyttyään nälän tunteen eläin unohtaa tämän tarpeen hetkeksi.

Ihminen rationaalisena olentona toimii eri tavalla. Hän ymmärtää, että ruoantarve on luontainen hänelle jatkuvasti, koko hänen elämänsä ajan. Siksi hän pyrkii luomaan olosuhteet, jotka takaavat taatun ruoan saatavuuden kaikissa olosuhteissa. Näin ollen tietoisuus ruoan tarpeesta johtaa siihen, että ihmisessä syntyy kiinnostus varmistaa taattu ruoan saanti.

Ihmisen sivilisaation kynnyksellä ihmisellä oli tietty rajallinen määrä hänen fysiologisten tarpeidensa määräämiä etuja - turvallisuuden varmistamisessa, ruoassa, vaatteissa, asumisessa, lisääntymisessä ja niin edelleen. Ajan myötä ihmiset alkoivat ymmärtää, että uuden tiedon hankkiminen mahdollistaa näiden etujen toteuttamisen tehokkaammin. Tämä synnytti ihmisen tarpeen saada tietoa maailmasta ja itsestään. Ja tästä tarpeesta ihmisellä on etuja paitsi aineellisella, myös henkisellä alueella. Tämä on kuitenkin materialistinen näkemys ongelmasta. Idealismin tai uskonnon näkökulmasta tiedonhalu on alun perin upotettu ihmisen luontoon korkeamman mielen tai Jumalan toimesta. Mutta tämän analyysin kannalta tällä filosofisella kiistalla ei ole perustavanlaatuista merkitystä. Inhimillistä tarvetta saada tietoa ympäröivästä maailmasta eivät kiellä materialistit, idealistit eivätkä papit.

Koska ihmiset eivät eläneet yksin, vaan yhteisöissä, heillä alkoi olla yhteisiä etuja. Kun yhteisöt kehittyivät heimoiksi ja edelleen valtioiksi, näille ihmisjärjestöille syntyi yhteisiä etuja. Valtioiden keskinäinen vuorovaikutus johti niiden etujen syntymiseen, jotka liittyivät paitsi sisäiseen kehitykseen myös niiden asemaan kansainvälisten suhteiden järjestelmässä, eli kansallisiin etuihin.

kansallisia arvoja

Kansalliset arvot samoin kuin kansalliset edut ovat julkisen tietoisuuden luokka. Uuden tiedon hankkimisen myötä ihmiset alkoivat kehittää tiettyä näkemysjärjestelmää ympäröivästä maailmasta ja itsestään, maailmankuva syntyi. Eri ihmisille se voi heidän yksilöllisen kokemuksensa huomioon ottaen olla erilainen ja erilainen kuin muiden ihmisten maailmankuva. Mutta koska ihmiset eivät eläneet yksilöinä, vaan yhteisöinä, tällainen maailmankatsomusero alkoi vaikuttaa negatiivisesti ja loi uhan yhteisöjen elinkelpoisuudelle. Erilaisten maailmankatsomusten läsnäolo yhteisössä johti väistämättä yhteensopimattomien ihmisten käyttäytymismallien syntymiseen, erimielisyyksien, konfliktien, riitojen syntymiseen ja lopulta koko yhteisön kuolemaan.

Siksi yhteisöillä oli tarve virtaviivaistaa jäsentensä maailmankuvaa, tuoda se tiettyyn yhteiseen nimittäjään. Yhteisön jäsenet alkoivat sopia joistakin perustavanlaatuisista maailmankatsomuksista, jotka kaikkien yhteisön jäsenten oli tunnustettava. Näin yhteisöissä alkoi muodostua yhteinen arvojärjestelmä. Tällä tavalla, Arvot ovat tietyssä yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjä maailmankuvan peruskäsitteitä.

Ne yhteisöt, jotka eivät kyenneet sopimaan yhteisistä arvoista, hajosivat ja katosivat. Tällaisten yhteisöjen jäsenet joko kuolivat tai heidät pakotettiin liittymään muihin yhteisöihin toisen luokan ihmisinä ja hyväksymään ehdoitta siellä vallitsevat arvot. Samat yhteisöt, jotka loivat vakaita arvojärjestelmiä, alkoivat kehittyä ja kasvaa, muuttuen sitten heimoiksi, kansallisuuksiksi ja kansoiksi.

Yhteisen arvojärjestelmän tarpeen ymmärsivät ensisijaisesti johtotehtävillä varustetut ihmiset. Yhteisön johtajat olivat muita enemmän kiinnostuneita yhteisön toimimisesta yhtenä organismina ja huomanneet johtamisjärjestelmän epäonnistumiset muita aikaisemmin, ja he alkoivat käyttää auktoriteettiaan ja valtaansa pakottaakseen muut yhteisön jäsenet hyväksymään enemmistön jakaman arvojärjestelmän. . Ajan myötä yhteisöissä kehitettiin erityisiä mekanismeja yhteisen arvojärjestelmän säilyttämiseksi, ja ihmiset näyttivät harjoittavan tätä toimintaa. Näin syntyivät uskonnolliset kultit ja papit. Heidän tilalle tuli papit ja munkit. Sitten lyhyen aikaa historiallisesti mitattuna komissaarit ja füürerit ilmestyivät. He kaikki olivat tietyn arvojärjestelmän kantajia ja ylläpitäjiä.

Nyt teollisuusmaiden arvojärjestelmän ylläpitolaitteisto on muuttunut paljon monimutkaisemmiksi, on saanut monikeskisen, voisi jopa sanoa, verkostoluonteen. Se sisältää sekä perinteisiä uskonnollisia että uskonnollisia instituutioita sekä lukuisia julkisia järjestöjä, valtion virastoja, poliittisia puolueita ja liikkeitä. Siten kansallisten arvojen ylläpitojärjestelmä on muuttunut vähemmän jäsenneltyksi ja hierarkkiseksi, mikä on tehnyt siitä haavoittuvamman erilaisille ulkoisille vaikutuksille ja sisältä tulevalle eroosiolle. Näissä olosuhteissa kansallisen arvojärjestelmän ylläpitäminen vaatii joustavampaa, kekseliäämpää ja massiivista työtä.

Kansallisten etujen ja kansallisten arvojen välinen suhde

Kansalliset edut muotoilee maan hallitseva eliitti ottamalla huomioon lukuisat sisäisen ja ulkoisen vaikutuksen tekijät. Kuitenkin näiden objektiivisten olosuhteiden lisäksi kansallisten etujen muotoilu tapahtuu tietyssä maailmankatsomuksessa koordinaattijärjestelmässä, eli tietyssä yhteiskunnassa vallitsevan arvojärjestelmän perusteella. Ja yhden arvojärjestelmän pohjalta, yleisesti yhtäläisin ehdoin, muotoillut kansalliset edut eroavat toisen arvojärjestelmän pohjalta muotoilluista kansallisista eduista.

Joten esimerkiksi päätös edistää Venäjää Transkaukasuksella 1800-luvun alussa oli perusteltu tarpeella suojella kristittyjä kansoja - georgialaisia ​​ja armenialaisia. 200 vuoden jälkeen ja viime vuosikymmenien kokemukset huomioon ottaen monet kyseenalaistavat tämän päätöksen toteutettavuuden. Tämän politiikan vastustajia oli jo silloin. He viittasivat taloudellisiin ja geopoliittisiin tekijöihin ja vaativat epätarkoituksenmukaisuutta laajentaa Venäjän omaisuutta Kaukasuksen alueen rajojen ulkopuolelle. Kuitenkin niiden näkemys, jotka pitivät Venäjän ortodoksista lähetystä tärkeimpänä prioriteettina, voitti. Toisin sanoen Venäjällä silloin hallitsevalla arvojärjestelmällä oli suuri rooli Venäjän kansallisten etujen muotoilussa Transkaukasiaan liittyen.

Viime vuosina Yhdysvallat on demokratian ja ihmisoikeuksien edistämisen iskulauseen alla käynnistänyt useita sotia Lähi-idässä, pommittanut Jugoslaviaa ja järjestänyt lukuisia ”värivallankumouksia”. Seurauksena oli biljoonia dollareita, ja niin monet ihmiset kuolivat. Lisäksi Yhdysvaltojen saamat poliittiset ja taloudelliset hyödyt ulkopoliittisen rationalismin näkökulmasta katsottuna eivät ole lainkaan ilmeisiä. Siten Saddam Husseinin sunnihallinnon kaataminen Irakissa johti Yhdysvaltojen päävihollisen Lähi-idässä - shiialaisen Iranin - vahvistumiseen. Afganistanin hyökkäys ei antanut lainkaan myönteisiä tuloksia, ja se muuttui aineellisten ja inhimillisten resurssien tuhlaamiseksi. Libyan tappio ei ainoastaan ​​johtanut halvan öljyn toimitusten lisääntymiseen länteen, vaan päinvastoin horjutti näitä toimituksia. Kuitenkin näkökulmasta Amerikkalainen järjestelmä Nämä toimet olivat perusteltuja, koska ne johtivat näiden maiden "demokratisoitumiseen".

Kansallinen arvojärjestelmä vaikuttaa siis varsin realistisesti valtion kansallisiin etuihin. Mutta myös käänteinen prosessi tapahtuu. Kansalliset edut vaikuttavat valtiossa vallitsevaan arvojärjestelmään ja johtavat toisinaan sen muuttamiseen. Tällaisia ​​asioita on tapahtunut monta kertaa historiassa. Niinpä Venäjän bolshevikit, jotka olivat julistaneet suunnan maailmanvallankumoukselle, ymmärsivät pian, että maan säilyttämisen ja oman selviytymisensä edut vaativat politiikan muutosta. Tämän seurauksena proletaarisen internationalismin periaatetta Neuvostoliiton ulkopoliittisessa doktriinissa täydennettiin periaatteella valtioiden, joilla on erilaisia ​​yhteiskuntajärjestelmiä, rauhanomaisen rinnakkaiselon periaate. Ja toisen maailmansodan aikana Neuvostoliitto joutui yleensä samaan koalitioon johtavien kapitalististen maiden - Yhdysvaltojen ja Englannin - kanssa. Ja tätä pidettiin jo normaalina ja melko hyväksyttävänä Neuvostoliiton arvojärjestelmän kannalta.

Toisaalta valtion arvojärjestelmän muutos johtaa sen kansallisten etujen muutokseen. Tämä oli selvästi havaittavissa Neuvostoliiton neuvostojärjestelmän romahtamisen jälkeen. Kommunististen arvojen hylkääminen teki monista entisistä eduista merkityksettömiä. Esimerkiksi Moskovan tuki sosialistisille maille kolmannessa maailmassa vaipui heti unohduksiin, aivan kuten tuki maailman kommunistiselle ja työväenliikkeelle. Suunnitelmatalouden periaatteille rakennetut taloussuhteet KTM:ssä ovat menettäneet merkityksensä. Toki niitä voitaisiin yrittää siirtää markkinatalouteen, mutta KTM-maiden poliittinen johto ei pitänyt sitä tarpeellisena. Venäjä alkoi rajoittaa sotilaallista läsnäoloaan maailman syrjäisillä alueilla, kun se luopui globaalista kommunistisesta tehtävästä ja keskittyi ympäröivien alueiden ongelmiin.

Samaan aikaan kansallisten etujen ja kansallisten arvojen keskinäinen vaikutus ei ole samantyyppistä. Tässä vuorovaikutuksessa kansalliset edut toimivat aktiivisena puolena ja kansalliset arvot konservatiivisena, hillitsevänä voimana. Kansallinen etu on melko joustava näkemysjärjestelmä ja reagoi nopeasti ympäristön muutoksiin. Kansalliset arvot ovat päinvastoin vakiintunut näkemysjärjestelmä, joka ei voi muuttua nopeasti. Kansalliset arvot voivat olla olemassa vuosisatoja ilman merkittäviä muutoksia. Kansallinen arvojärjestelmä muuttuu vain silloin, kun se on suorassa ristiriidassa todellisuuden kanssa ja alkaa muodostaa uhkaa yhteiskunnan kehitykselle. Ja sitten tällaista muutosta ei koskaan tapahtunut kivuttomasti ilman konservatiivisten piirien aktiivista vastustusta.

Kansallisen arvojärjestelmän kehitys Venäjällä

Venäjän historiassa arvojärjestelmä on muuttunut kolme kertaa. Ensimmäinen tällainen muutos liittyi Venäjän kasteeseen 1000-luvun lopulla jKr., mikä oli tarpeen yhdistääkseen toisistaan ​​erilaisia ​​uskomuksia omaavat slaavilaiset heimot yhdeksi venäläiseksi kansakunnaksi. Toinen oli Moskovan valtakunnan hyväksymä uskonnollinen ja poliittinen oppi "Moskova - kolmas Rooma" 1500-luvun alussa, jonka tarkoituksena oli antaa Venäjälle ortodoksisen valtakunnan asema, Bysantin perillinen. Kolmas oli vuoden 1917 bolshevikkivallankumous.

Joka kerta uuden arvojärjestelmän käyttöönotto kesti melko pitkän ajan ja kohtasi vahvaa vastustusta venäläisen yhteiskunnan konservatiivisissa piireissä. Venäjän kastetta toteutettiin yli vuosisadan ajan, ja siihen liittyi toisinaan pakanakulttien julma tukahduttaminen. "Moskova – kolmas Rooma" -käsitteen käyttöönotto kesti kaksisataa vuotta, johti kirkon hajoamiseen 1600-luvun puolivälissä ja päättyi Pietari I:n uudistuksiin. Ja arvojärjestelmän muutosprosessi Lokakuun 1917 vallankumouksen käynnisti, mutta se ei ole vielä päättynyt.

Yritys pakottaa uusia kommunistisia arvoja Venäjän yhteiskuntaan onnistui vain osittain. Verisestä sisällissodasta ja proletaarisen diktatuurin perustamisesta huolimatta ihmiset eivät suostuneet hyväksymään suurin osa bolshevikkien asettamia arvoja. Vain ne arvot, jotka enemmän tai vähemmän vastasivat ihmisten perinteistä maailmankuvaa, juurtuivat. Tämän seurauksena viranomaiset joutuivat jo 1930-luvun alkupuoliskolla aloittamaan monien vanhojen perinteiden ja symbolien palauttamisen, jotka mukautuivat uuteen ideologiseen ympäristöön.

Periaatteessa tässä ei ollut mitään epätavallista. Mikään ideologinen uudistus ei koskaan aloita tyhjästä, ja sen on pakko - tahtomattaan - ottaa huomioon ihmisten mentaliteetti ja perinteet. Joten kristillisiä kirkkoja rakennettiin usein entisten temppelien paikalle, joitain pakanallisia riittejä säilytettiin ja ne saivat uuden äänen kristinuskossa, ja kristinuskon hyväksyvistä pakanallisten kultien palvelijoista tuli pappeja. Tämän seurauksena uudet maailmankatsomusjärjestelmät imevät väistämättä aiempien aikakausien komponentteja, vaikka tämä edellinen aikakausi muodollisesti kiellettiin ja antematisoitiin. Neuvostoliiton arvojärjestelmä ei ollut poikkeus. Ei ole sattumaa, että neuvostoaikana vitsailtiin, että kommunismin rakentajan moraalisäännöstö on kopio Raamatun kymmenestä käskystä.

Venäjän historian nykyisen ajanjakson ainutlaatuisuus piilee siinä, että maasta puuttuu yksittäinen hallitsevan eliitin julistama ja puolustama arvojärjestelmä. Nyt voit rakentaa monia versioita Neuvostoliiton romahtamisen syistä. Voidaan esimerkiksi ajatella, että Neuvostoliiton arvojärjestelmä osoittautui epärealistiseksi eikä siten kyennyt varmistamaan valtion tehokasta toimintaa. Voidaan esittää toinenkin teesi, että Neuvostoliiton arvojärjestelmä oli varsin riittävä, mutta valtion johtajien virheet johtivat sen romahtamiseen, ja sen myötä siihen kuuluva arvojärjestelmä romahti. Mutta tosiasia on, että Venäjän valtio hylkäsi Neuvostoliiton arvojärjestelmän, mutta uutta arvojärjestelmää ei tarjottu yhteiskunnalle.

Venäjällä valtaan noussut BN Jeltsinin hallinto yritti siirtää maan länsimaisen liberalismin ja länsimaisten arvojen raiteille. Mutta tämä suunnitelma osoittautui pian kestämättömäksi. Pointti ei ollut vain siinä, että tämä kurssi kohtasi voimakasta vastustusta merkittävältä osalta venäläistä yhteiskuntaa, vaan myös siinä, että länsimaiset arvot eivät yksinkertaisesti juurtuneet Venäjän maaperälle. Ehkä ne voisivat juurtua sadassa tai useammassa vuodessa, mutta ei ollut realistista tehdä tätä nopeasti. Kyllä, ja uusi poliittinen eliitti harkitsee Tämä kysymys toissijaisena, keskittyen omaan rikastumiseensa. Samaan aikaan mikä tahansa arvojärjestelmä, jopa länsiliberaali, ilmiselvästi estäisi tällaisen hallitsemattoman rikastumisen.

Tämän seurauksena tähän mennessä venäläinen järjestelmä arvot olivat melko kaoottisessa tilassa. Se on eräänlainen arvojen ryhmittymä, joka on lähtöisin länsimaisesta liberalismista, ortodoksisuudesta, nationalismista ja neuvostoliitosta. Näissä olosuhteissa tehokasta kehitystä maa on yksinkertaisesti mahdoton. Lisäksi venäläinen yhteiskunta on joutunut erittäin haavoittuvaiseen asemaan erityisesti ulkopuolisille vaikutuksille. Pohjimmiltaan voimme puhua kansallisen turvallisuuden uhan syntymisestä. Maan ylin johto näyttää tunteneen tämän. Ei ole sattumaa, että kysymys kansallisista arvoista tulee esiin yhä useammin Venäjän presidentin Vladimir Putinin ohjelmapuheissa.

Viranomaiset kuitenkin hapuilevat edelleen vain tiettyjä peruskohtia, jotka voisivat muodostaa perustan uudelle kansalliselle arvojärjestelmälle. Hyvin lupaava on esimerkiksi opinnäytetyö maailman ja ihmissivilisaation monimuotoisuudesta ja tarpeesta kamppailla tämän monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Samalla yksityiskohtainen katsaus siihen, mitä pitäisi olla uusi järjestelmä yhteiskunnalle ei ole vielä tarjottu arvoja. Eliitissä ei ilmeisesti ole vieläkään yksimielisyyttä tästä asiasta, ja edelleen on vahvasti liberaali siipi, joka työntää Venäjää länteen. Mutta se on vielä päätettävä, ja kriittinen hetki tämän perustavanlaatuisen päätöksen tekemiselle lähestyy nopeasti.

Jos Venäjän johto ei lähitulevaisuudessa pysty vastaamaan haasteeseen yhtenäisen arvojärjestelmän puuttumisesta maasta, niin Venäjän valtion kriisi on väistämätön. Ilman omaa arvojärjestelmää länsimaisen laajentumisen torjunta tällä alueella ei ole tehokasta. Tämän seurauksena Venäjä ei vain pysty tehokkaasti kehittymään ja lisäämään vaikutusvaltaansa maailmassa, vaan se on myös uhkana menettää itsemääräämisoikeus ja pitkällä aikavälillä valtiollisuutensa. Tämä on todellinen uhka kansalliselle turvallisuudelle, eikä siihen voida vastata puhtaasti akateemisin menetelmin. Tämän uhan torjumiseksi sinun on käytettävä kaikki sopivat työkalut hallituksen käytössä.

Venäjällä on arvojen ja etujen ristiriita. Elämme erittäin epävakaassa tasapainossa, jota on yhä vaikeampi ylläpitää. Tällaisina kriisiaikoina, kun kaikki on murtautumassa kaaokseen, ei yksinkertaisesti ole järkevää puhua Venäjän koko arvo- ja etujärjestelmästä - emme voi toteuttaa niitä. Venäjä "perääntyy", kannamme tappiota tappion jälkeen. Monet tappiot ovat ideologioiden ulkopuolella, niistä ei tarvitse edes väitellä. Ota ainakin tiede. Asiat ovat menneet niin pitkälle, ettei enää ole, kuten kaksi vuotta sitten, harrastajia, jotka olisivat julkisesti iloisia "totalitaarisen neuvostotieteen purkamisesta". Kaikki näkevät jo nyt, että puhumme Venäjän kolmen vuosisadan aikana luoman kansallisen arvon menetyksestä, ei ollenkaan neuvostohallinnosta.

On selvää, että tänään voimme puhua vain vähimmäisohjelmasta. Eikä se keskustelu ole helppoa. Otsikko ilmaisee toivoa: edelleen on olemassa sellainen arvojen ja etujen ydin, joka yhdistää kriittisen massan kansalaisia ​​ympärilleen, jotta sitä eivät voi vetää erilleen radikaalit ryhmät, joilla on yhteensopimattomat arvot ja intressit. On selvää, että mennään tänään House of Cineman lavalle, jonne Moskovan eliitti on kokoontunut lepäämään ja herra Gaidar ja hänen vaimonsa istuvat hymyillen ja huutavat "Kaikkien maiden proletaarit, liittykää!" - olisi mahdotonta hyväksyä ääriliikkeitä. Yhtä säädytöntä on huutaa televisioruudulta kymmenien miljoonien köyhien ihmisten edessä: ”Yksityinen omaisuus on pyhää!”. Täällä jopa ateisti ristiin itsensä: pyhä, pyhä, pyhä! Kultaisen vasikan palvominen Mooses kielsi jopa juutalaiset - talousasioiden mestarit.

Sanoa, että meillä on edelleen ydinarvot, joista voimme sopia ja jotka "pitävät" Venäjää, on vain toivo, ei ole mitään takeita. Vaikeus on siinä, että ihmisenä jokainen kirjoittaja ja jokainen lukija osallistuu arvojen ja etujen ristiriitaan ja on aina ristiriidassa ei vain vastustajien ja vastustajien, vaan jopa itsensä kanssa. Onko mahdollista säilyttää nuhteettomuus "jumalien kuoleman aikana"? Johtaako tällainen kokonaisuus pelastukseen, eikö siitä tule luovan etsinnän hauta?

Lähestymme aihetta alhaalta, yksinkertaisemmasta tehtävästä - "Arvot ja intressit Venäjällä". Loppujen lopuksi on helpompi tunnistaa ne, jotka aiheuttavat nykyään kaikkein sovittamattomimman konfliktin, ja muodostavat "ytimen" eliminointimenetelmällä yrittämättä yhdistää yhteensopimattomia. Älä tavoittele "valkoisen" ja "punaisen" liittoa kerralla, vaan katso ovatko ainakin niiden "vaaleanpunaiset" osat yhteensopivia.

Jos käy ilmi, että äärimmäisyyksien leikkaamisen jälkeen jäävä määrä on liian pieni "pitämään Venäjää", tehtävästä tulee monimutkaisempi. Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnan jakautuminen on mennyt liian syvälle ja vastakkainasettelun voimat ovat suunnilleen samat. Sitten on tarpeen harkita vaihtoehtoja ristiriitaisten ääriarvojen ja etujen tukahduttamiseksi tai poistamiseksi - tehdä päätös asettua ehdoitta jonkun puolelle opportunistisessa poliittisessa taistelussa. Kun taistelun siirtymisen riski "kuumaan vaiheeseen" kasvaa.

Emme kuvaile yksityiskohtaisesti Venäjän tärkeimpien sosiaalisten ryhmien ja poliittisten voimien arvo- ja etujärjestelmiä. Luulen, että mielikuva näistä järjestelmistä on jo muodostunut kaikille: kuvittelemme, mihin ihanteisiin Tšubais, Berezovski, Zjuganov tai Anpilov uskovat ja mitä etuja hänellä on - ei yksilöinä, vaan tiettyinä poliittisina hahmoina, "ilmaisutekijöinä". Lisäksi on lähes mahdotonta ilmaista puolueettomasti omia ja vihamielisiä arvoja. Joku näkee karikatyyrin - ja keskustelu on vaikeaa. On tärkeämpää paljastaa ongelman rakenne. Jossain vaiheessa sen selventäminen (ja ehkä jopa paljastaminen) on kaikkien vastuullisten ihmisten etujen mukaista.

Selvennetään käsitteidemme määritelmät. Arvot ovat jotain ihanteellista, laadullista, korreloivaa hyvän ja pahan ideoiden kanssa. Hyvä ja paha ovat kaksi laajinta, yleisintä polaarista arvoa. Mutta kaikesta huolimatta arvot eivät ole "ilmaisuttoman" alueelta, ne ovat enemmän tai vähemmän hahmoteltuja, "arvioituja", vaikka niitä ei voidakaan laskea määrällisesti ja rationaalisesti perustella. Tässä ovat arvot, joista kuulemme usein: tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, rakkaus, vapaus, kilpailu, voitto, edistys.

Vaikka sanat itsessään merkitsevät vähän, merkitys on aina selvitettävä. Vapaus Stepan Razinille tai vapaus A.N. Yakovleville - arvot eivät ole vain erilaisia, vaan lähes toisensa poissulkevia. Koska arvot toimivat oppaana ihmiselle elämässä, usein sisään verinen taistelu ihmiset törmäävät, joiden lipussa on sama arvo, mutta he ymmärtävät sen eri tavalla. Näyttää siltä, ​​että suurin osa verestä vuodatettiin ihmisten toimesta, jotka heiluttivat vapauden lippua.

Ymmärrämme arvot, mutta ne ovat "sydämessä". Se, kuinka ne juurtuvat ihmissieluun, on mysteeri. Ilmeisesti lapsuudessa emotionaalisten mullistusten vaikutuksen alaisena. Joka tapauksessa on hyödytöntä vakuuttaa henkilöä, että hänen arvonsa ovat huonot (vaikka monet ovat teeskentelyn mestareita). Leo Tolstoille rakkauden, veljeyden ja oikeudenmukaisuuden arvot ovat itsestään selviä, hän ei vain tarvitse loogisia argumentteja niiden tueksi, vaan ne yllättäisivät hänet. Mutta hänen aikalaisensa Friedrich Nietzsche, loistava filosofi, runoilija, älykäs ja hienovarainen henkilö - nämä arvot eivät vain tuntuneet hänestä vääriltä, ​​vaan jopa inhoilta. Hän sanoi: "Putoaminen - työnnä!". Jos Tolstoi ja Nietzsche tapaisivat ja alkaisivat vakuuttaa toisiaan, vain iso sotku tulisi ulos. Teemme usein juuri niin.

Intressit ovat rationaalisesti tietoisia tavoitteita. He syntyvät yhteiskuntaan, ihmissuhteisiin tarpeiden yhteydessä. Ihmiset tarvitsevat lämpöä (tämä on tarve) - ja arabiöljyn hallinnasta käydään sotaa (tämä on etu). Kiinnostuksen kohteet voivat olla hyvin selkeästi muotoiltuja, formalisoituja ja jopa kvantitatiivisessa muodossa (vaikka ne voivat usein toimia spontaanisti, tiedostamatta). Koska rationaalinen valinta, toisin kuin utopistinen ihanteiden noudattamiseen perustuva valinta, tehdään todelliset rajoitukset huomioiden (eli teemme henkisesti nopeasti kustannustehokkuuslaskelman), niin eduista voidaan neuvotella ja tinkiä. Kiinnostus on aina optimaalisen etsimistä, usein on järkevämpää tyytyä tissiin kädessä, muuten joutuu luopumaan viimeisestä paidasta, eikä ollenkaan rakkauden tunteesta.

Arvot ja intressit - dialektisessa yhtenäisyydessä. Arvot voivat synnyttää etuja (on jopa kokonainen luokka - henkiset intressit). Ei yhtä aikaa ajatella korkeammissa luokissa. Kun korkeimmasta tavoitteesta on tullut ohjaava tähti, ilmaantuu erityisiä tehtäviä, jotka voidaan laskea intressiksi (arvoista tulee kiinnostuksen kohteita, "ideoista aineellisia voimia"). Rykmentin komentaja on huono, joka päämajan kokouksessa alkaa puhua isänmaan suuruudesta ja sen itsenäisyydestä.

Usein keskinäinen väärinkäsitys syntyy siitä, että yhdessä kulttuurissa jotain on arvo(ja jopa jotain pyhää), ja toisessa - vain esine kiinnostuksen kohteet. Protestantille voitto on arvo, jopa tapa palvella Jumalaa, mutta ortodoksinen voitto on vain edun tyydyttäminen.

Arvot asettavat jäykän kehyksen monille eduille ("älä varasta"). Mielenkiinnon kohteet naamioidaan usein arvoiksi - tämä on demagogien ja muiden ihmisten ystävien kova leipä. On myös tapauksia, joissa arvojen ja intressien yhteensopivuus, silloin on erityisen vahva, jopa joskus selittämätön motivaatio. Täällä ihminen alkaa tappelemaan ryöstön kanssa lompakkonsa tai turkkinsa takia ja saa veitsen puukotuksen kylkiluihin. Etujen kannalta hänen käytöksensä on kohtuutonta, mutta tässä laskelmiin sekoitetaan loukkaavia arvoja.

Klassinen esimerkki suuresta sosiaalisia liikkeitä- talonpoikaissodat maanomistuksesta. "Sivistyneelle" henkilölle, joka näkee maassa vain taloudellisen kategorian, esineen kiinnostuksen kohteet, tällaiset ristiriidat eivät ole täysin selkeitä (itse asiassa ne eivät ole selkeitä). Mutta talonpojille maa ei ole vain tuotantoväline, vaan myös henkinen, jopa uskonnollinen. arvo.

Joskus kuvassa on monimutkaisuus - kun sisään suuria ryhmiä ihmisten arvot ja edut ovat kategorisesti ristiriidassa keskenään. Tämä johtaa outoon tunnottomuuteen, halvaantumiseen, kaiken toimintatahdon ja jopa ajattelun menettämiseen. Nykyinen kriisi Venäjä antaa tästä monia esimerkkejä. Niinpä tieteellinen älymystö, joka uskoi vapauden ja demokratian arvoihin, tuki innokkaasti liberaalia uudistusta yleisesti ottaen ymmärtäen toimivansa vastoin yhteiskunnallisia etujaan. Eikä tämän älymystön keskuudessa voinut syntyä liikettä kotimaisen tieteen puolustamiseksi (vaikka tieteen murhalle ei ollutkaan kohtalokasta tarvetta).

Yhteiskunnan "arvot - edut" ovat erilaisia. Ääritapaus: teokratia. Täällä yhteiskunta juotetaan uskonnollisten arvojen saneleilla, lähes kaikki intressit tiivistetään ja naamioidaan niiden alle, niin että jopa normit jokapäiväinen elämä uskonnon oikeutettua (esimerkiksi sharia). Toinen ääripää on protestanttisen lännen rationalismi. Täällä, uskonpuhdistuksen ja tieteellisen vallankumouksen aikana, toteutettiin "arvojen järkeistäminen". On syntynyt täysin uusi tapa tuntea ja nähdä maailma - objektiivinen tiede, joka keskittyy totuuteen, ei arvoihin. "Tieto on valtaa", sanottiin tieteen kynnyksellä. Eikä enempää! Tieto on vieras hyvän ja pahan ongelmalle. Rationalismista on tullut voimakas keino vapauttaa ihminen monista normeista ja kielloista, jotka on kiinnitetty perinteisiin, legendoihin, tabuihin. "Älä koskaan hyväksy todeksi mitään, mitä en sellaisenaan tietäisi itsestäänselvyydellä..., sisällytä arvioihini vain se, mikä minusta näyttää niin selkeästi ja niin selkeästi, että se ei anna minulle mitään syytä epäillä sitä", kirjoitti Descartes.

Perustella vapaus porvarillinen yhteiskunta, toteutettiin sekä maailman että ihmissuhteiden desakralisaatio (pyhyyden riistäminen). Tämän edellytyksenä oli laadun korvaaminen määrällä mahdollisuuksien mukaan (ja jos ei) sen ehdollisella mittauksella. Mene, Tekel, hinnat- "laskettu, punnittu, jaettu." Siitä tulee jopa pelottavaa.

Arvolle löydettiin määrällinen korvike - hinta. Tämä oli tärkein keino poistaa pyhyys: "millä voi olla hintaa, ei ole pyhyyttä", sanoi filosofi. Kyky laskea kaikki antaa suuren vapauden, mutta se on tietysti synkkää - maailma on vailla viehätystä, ja morsian allekirjoittaa avioliiton. On surullinen aforismi (jo modernin filosofin kirjoittama): "Länsi on sivilisaatio, joka tietää kaiken hinnan eikä tiedä minkään arvoa."

Järkevästi syntyneessä kansalaisyhteiskunnassa vapaus julistettiin pääarvoksi, ja yksityisomaisuuden suojelu oli yhteiskuntaa koossa pitävä etu (jonka vuoksi tehtiin "yhteiskunnallinen sopimus" - siirrettiin osa henkilökohtainen vapaus valtiolle). Keneltä sellaista toivottua suojaa tarvittiin? Köyhiltä, ​​köyhiltä, ​​joita ei kuitenkaan tuomittu rationaalisesti, vaan nimenomaan arvojen kautta - kuten " huono"(ja uskonnossa kuin" hylättyjä"). Tämä on liberaali yhteiskunta (latinan sanasta liberalis- vapaa). Tärkein ehto vapaus oli nimenomaan yhteisten arvojen puuttumista koko yhteiskunnalta, yhteisen etiikan puuttumista kaikille.

Nyt, 1900-luvun jälkipuoliskolla, uusliberalismi on noussut esiin - "paluuna juurille", eräänlaisena maallisena fundamentalismina. Tässä tämä asenne on vielä selvempi. Kaikki yhteiset, "totalitaariset" arvot - tämä on "tie orjuuteen", sosialismiin. Tämän ajatuksen on kehittänyt yksi uusliberalismin pääfilosofeista Friedrich von Hayek. A.N. Jakovlev toistaa häntä vihaisena venäläiselle älymystölle: "Anna meille ideologia, keksi ihanteita, ikään kuin ihmisen vapauden lisäksi olisi muita ihanteita - henkisiä ja taloudellisia." Tämä on länsimaisen rationalismin äärimmäinen ilmaus: ei ole muita ihanteita kuin vapaus.

Mikä on asema näiden kahden ääripään - teokratian ja nihilismin, ihanteiden puuttumista julistavan välillä, miehittääkö Venäjä?

Venäjä on aina - sekä imperiumina että Neuvostoliiton muodossa - ollut kohtalaisen ideokraattinen yhteiskunta. Se ei ole itä, se ei ole länsi. Tunnistimme yhteisten ihannearvojen olemassaolon, joista johdettiin säännöt, elämän normit, perustamme. Ihanteet saivat hallitsevan luonteen (tässä mielessä ideokratia on ideoiden voimaa). Mutta tämä voima ei todellakaan ole täydellinen, Venäjä ei ole luostari, taivas ei hallitse maata. Aina, murheita ja vallankumouksia lukuun ottamatta, yhteiskunnassa haettiin arvojen ja etujen tasapainoa. Vakaina aikoina suuri yhteisten arvojen ydin yhdisti yhteiskuntaa. Kriiseissä tämä ydin, kuten "sipuli", menetti ulkokuorensa, riisuutui. Nykyään meidän on hyödyllistä muistaa, mitä menneissä kriiseissä on jätetty minimaaliseksi ytimeksi. Miten ajattelijamme näkivät sen?

D.I. Mendelejev, joka haaveili luomisesta uutta tiedettä- "Venäjän opinnot", - vallankumouksen aattona hän vähensi Venäjän koko arvojen ja etujen ytimen sellaiseen minimiin: "Selvi ja jatka itsenäistä kasvuasi."

Tämä voidaan hyväksyä minkä tahansa ihmisjärjestelmän arvojen ja etujen vähimmäisjoukoksi: selviytyä ja jatkaa sen tyyppistä kehitystä, välttää mutaatioita, ei tulla "täysin erilaiseksi". Kiistaa syntyy siitä, mitkä arvot sisältyvät omaan käsitteeseen. Ihanteiden hylkääminen tekee meistä kapeampia ei-Venäjä? Kriittisimmillä hetkillä väärä valinta tässä asiassa voi olla kohtalokas kansakunnalle tai koko sivilisaatiolle.

Japanin esimerkki on kaunopuheinen. Koska japanilaisilla ei ollut mahdollisuutta jatkaa sotaa vuonna 1945, he eivät kuitenkaan suostuneet ehdottomaan antautumiseen. He asettivat yhden ehdon - keisarin säilyttämisen. Jos tätä ehtoa ei olisi hyväksytty, he olivat valmiita taistelemaan ja kuolemaan. Miksi? Mikä on heille tämä keisari, joka ei ehdottomasti puutu valtion asioihin ja jonka japanilaiset näkevät kerran vuodessa? Emme tiedä tätä, mutta jostain syystä japanilaiset uskoivat, että ilman keisaria heistä tulisi ei-Japani. Ja he säilyttivät sen arvon.

Kuinka voimme määritellä "minimimme" Venäjälle? Mendelejev itse esittelee "toisen tason" arvon: "rehellisyyttä on suojeltava kaikilla kansankeinoilla". Venäjän rehellisyys!

Muistamme, että vuosisadan aikana tämä arvo valtasi paljon korkea asema Venäjän asukkaiden enemmistön ihanteiden joukossa (poikkeuksena Puolan, Suomen ja Baltian maiden asukkaat). Kun liberaali-porvarillinen vallankumous murskasi Imperiumin helmikuussa 1917, vastauksena syntyi kaksi voimakasta ja monella tapaa sovittamatonta ennallistamisliikettä, jotka pyrkivät palauttamaan koskemattomuuden eri asemista: punaiset ja valkoiset. Punaiset ovat kuin työläisten veljeys, kansojen perhe. Valkoinen - yhtenä ja jakamattomana imperiumina.

Juuri se tosiasia, että Venäjä onnistui Neuvostoliiton varjossa "selviytymään ja jatkamaan itsenäistä kasvuaan", sovitettuna Neuvostoliiton valta jopa sellaiset antikommunistit kuin akateemikko I. P. Pavlov tai myöhemmin kenraali Denikin. Heille ideologiset arvot ja jopa yhteiskunnalliset edut olivat vähemmän tärkeitä.

Ideologian puhtauden säilyttämiseksi Stalin joutui jopa irtautumaan näistä tunnustustoimista. Hän kirjoitti silloin: "Ei ole sattumaa, että smenovekhilaiset ylistävät bolshevikkikommunisteja, aivan kuin sanoisivat: puhutte bolshevismista niin paljon kuin haluat, puhutte internacionalistisista taipumuksistasi niin paljon kuin haluat, mutta tiedämme, että se, mitä Denikin epäonnistui. Järjestäkää, te järjestitte sen, että te, bolshevikit, palautitte ajatuksen suuresta Venäjästä, tai te joka tapauksessa palauttatte sen. Kaikki tämä ei ole sattumaa." Mutta Stalin ei ollut yksinkertainen, ja eikö "aiteenjulistus" paista läpi ironian takaa?

Millainen tilanne oli Neuvostoliiton likvidoinnin aattona ja millainen se on nyt? Vuosina 1989-90 tehtyjen tutkimusten mukaan keisarillinen tai suvereeni tietoisuus oli ominaista 85-87 prosentille Neuvostoliiton asukkaista. Joidenkin kansalaisten opportunistiset poliittiset asenteet olivat erilaisia ​​(tämä on arvoristiriita) - vuoden 1991 kansanäänestyksessä 76 % äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta (monissa paikoissa kansanäänestys järjestettiin vahvistuneiden nationalistien painostuksesta ei pidetty).

Tarkoittaako tämä sitä, että vielä nykyäänkin voidaan katsoa, ​​että Venäjän alueellinen koskemattomuus on yhteiskunnan arvoasteikon korkeimmalla sijalla, kuuluu "yleisesti tunnustettuun ytimeen"? Ei, ja jopa päinvastoin. Tämä on terävän ideologisen konfliktin kohde (ja sen takana ovat edut). Hyvin vaikutusvaltainen ja aktiivinen osa yhteiskuntaa pitää Venäjän maantieteellistä rakennetta yhtenä liberaalin uudistuksen tärkeimmistä jarruista ja monien ongelmien lähteenä. Heille se on antiarvo, paha.

Tämän alla on kokonainen filosofia, joka tulee Tšaadajevilta (jonka takia hänet kerran julistettiin hulluksi). Nykyään tätä filosofiaa kehitetään erilaisissa puheissa - eliitin akateemisista lehdistä tabloideihin. Sillä on oma logiikkansa, jonka mukaan maatilat painostavat venäläistä ihmistä eivätkä anna hänen muuttua vapaaksi yksilöksi. Tämä tarkoittaa, että markkina- ja demokraattisia uudistuksia ei tapahdu ennen kuin Venäjä on jaettu 36:een "normaaliin" valtioon (Neuvostoliitossa kutsuttiin numeroa 45). Näitä näkemyksiä puolusti akateemikko Saharov, nyt ei ole tämän suuruisia henkisiä johtajia, mutta on monia pienempiä.

Täällä, vuonna 1993, "Filosofian ongelmat" eräs tohtori V. Kantor kirjoittaa: "Venäjällä tilat olivat liian rajattomat, ja siksi ne toimivat esteenä maan aineelliselle ja henkiselle kehitykselle ... Tämä rajaton avaruus jätti myös jäljen ihmisten sosiaaliseen asenteeseen, synnytti toivottomuuden tunteen... Uskomattomien Venäjän alueiden hallitseminen, sivistäminen, kulttuurinen muuttaminen on erittäin monimutkainen tehtävä, ... käytännössä ratkaisematon.

Kantor melkein toistaa filosofi-ekumeenista N. Berdjajevia, joka kirjoitti: ”Venäjän laajat avaruudet ovat painaneet Venäjän kansan sielua. Sekä Venäjän valtion rajattomuus että Venäjän kenttien rajattomuus tulivat hänen psykologiaan. Venäläinen sielu on avaruuden mustelma, se ei näe rajoja, ja tämä äärettömyys ei vapauta sitä, vaan orjuuttaa sen... Nämä valtavat venäläiset tilat ovat myös venäläisen sielun sisällä ja niillä on valtava valta sen yli. Venäläinen mies, maan mies, tuntee olevansa avuton hallita näitä tiloja ja järjestää niitä.

Vaikka tämä "anti-keisarillinen" kanta jakaa vähemmistön, tämä vähemmistö on hyvin vaikutusvaltainen. Ensinnäkin tämä on merkittävä osa älymystöä (vuonna 1991 Moskovassa ja Leningradissa enemmistö äänesti Neuvostoliiton säilyttämistä vastaan). Tässä yksi perestroikan intellektuelleista, A. Nuikin, myöntää tyytyväisenä: ”Poliitikona ja publicistina olen viime aikoihin asti tukenut jokaista keisarillista valtaa heikentävää toimintaa. Tuimme kaikkea, mikä häntä ravisteli. Ja ilman erittäin voimakkaiden kansallisten vipujen yhdistämistä... tätä kolossia oli mahdotonta kaataa." Lisäksi käsite syntyi Tiedeakatemian syvyyksissä kansallista politiikkaa Venäjä (RSFSR:n korkein neuvosto ei ehtinyt hyväksyä sitä vuonna 1993) jopa hyväksyy valinnan ei valtion evoluutiouudistuksesta, vaan sen tuhoamisesta separatismin aktivoitumisen kautta: " Kansalliset liikkeet Sillä oli myönteinen rooli totalitaaristen rakenteiden tuhoamisessa ja demokraattisissa muutoksissa."

Mutta loppujen lopuksi tämä asetus siirrettiin kokonaan Venäjälle. Välittömästi elokuun 1991 jälkeen tuolloinen aktiivinen ideologi L. Batkin julisti: "Kenelle on nyt suunniteltu yhtenäisen ja jakamattoman Venäjän kaava? Lukutaidottomaan joukkoon? Ja iskulause "Venäjä jaettavissa" heitettiin pois.

Tätä asennetta perustelee filosofisesti vulgaarisin eurokeskeisyys, josta Neuvostoliiton historiallinen matematiikkakin pääsi eroon 1960-luvulla. V.I. Mildon kirjassaan ”Filosofian ongelmat” uhkaa yksinkertaisesti: ”Venäjälle osana Eurooppaa, joka seuraa entistä, sen spontaanisti määrätty historiallinen polku maantieteellinen leveysaste, itsetuhoinen. Elämä vaatii kieltäytymistä - se on hylättävä, vaikka sen ja muiden kansojen menneisyydessä ei ollut esimerkkejä tällaisesta kieltäytymisestä "(vaikka Mildon ei anna meille erilaista" maantieteellistä leveyttä "). Näin ollen radikaali-demokraattinen älymystö, joka on hyväksynyt eurokeskeisyyden päämyytit, kieltää pohjimmiltaan sekä Venäjän koskemattomuuden arvona että jopa Mendelejevin muotoileman perusarvon - "jatkamasta itsenäistä kasvuaan".

Toiseksi separatismi on aina ja kaikkialla ollut ideologinen edellytys kansallisen porvariston muodostumiselle. Markkinatalouteen siirryttäessä Eurooppa, joka oli aiemmin ollut imperiumi, hajosi kansallisvaltioiksi, pieniksi. Mutta nousevan porvariston asenne sekä keskustassa että laitamilla Venäjän koskemattomuuden ongelmaan - erillinen kysymys. Ja siinä analogiat Euroopan kanssa eivät ole täysin oikeutettuja.

Kolmanneksi Venäjän hajottaminen oli ja pysyy tärkein tavoite Kylmä sota, jota ei täysin saavutettu Neuvostoliiton romahtamisen myötä. Tästä kirjoittaa suoraan viimeisimmissä teoksissaan kylmän sodan loppuvaiheen huomattavin ideologi Z. Brzezinski, eikä vain hän, vaan myös seuraavan sukupolven länsimaiset politologit. Tämä tarkoittaa, että radikaalit uudistajat-länsilaiset joutuvat maksamaan lännen tuesta separatismin avoimella tai peitellisellä antaumuksella.

Viimeisen seitsemän vuoden aikana Venäjän koskemattomuuden vastustajien ajattelutapa, sanat ja teot, määrä, kokoonpano ja resurssit ovat tulleet melko selvästi ilmi. Tämä on erittäin vakava voima. Jokaisella valtion instituutiolla, jokaisella poliitikolla ja jopa jokaisella kansalaisella, joka hyväksyy Venäjän alueellisen koskemattomuuden arvot tavoitteekseen, on oltava kehittynyt oppi vuoropuhelusta, kompromisseista, tämän voiman neutraloinnista tai tukahduttamisesta.

Tilanteen kriittisyys on, että on mahdotonta luopua tästä asemasta, siirtää eheyttä merkityksettömien arvojen luokkaan - tämä radikalisoituu välittömästi valtavia voimia. Joten et voi etsiä kompromissia tämän arvon kustannuksella. Monien, usein alitajuisesti, mukaan Venäjän "juuri", sen olemassaolon jatkumo, liittyy siihen. Tätä tunnetta, joka on muodostunut vuosisatojen aikana (ja vuorostaan ​​muovannut venäläistä kansaa ja heidän tapaansa elää yhdessä muiden kansojen kanssa), on myös viimeisten 150 vuoden aikana selitetty lukuisissa teorioissa, jotka perustuvat laajaan materiaaliin. ja tiukalla logiikalla. Ja koska teoria on olemassa, se tarkoittaa, etteivät vain tunteet puhu täällä, vaan on mahdollista laskea intressit.

Lyhyesti voit sanoa: äkillinen muutos Tämän päivän Venäjän maantieteellinen konfiguraatio merkitsee muutosta koko venäläisen sivilisaation tyypissä. Hän ei pysty selviytymään tai jatkamaan kehityspolkuaan. (Emme kosketa tässä täysin eri kysymystä: mitkä ovat parhaat, hyväksyttävät ja epäonnistuneet menetelmät koskemattomuuden suojaamiseksi).

Pohjimmiltaan arvojen ja etujen ristiriita Venäjällä on aina liitetty modernisaatioaaltoihin - yrityksiin tehdä siitä uudelleen modernin länsimaisen yhteiskunnan muoto. Venäjän perinteinen yhteiskunta vastusti passiivisesti, ja sen edustajat pakotettiin melko helposti areenalta taantumuksellisina ja perääntyneinä (slavofiilit, mustasataiset, punaruskeat). Modernisoijien välillä leimahti lähinnä etujen yhteydessä ristiriitoja siitä, kenen pitäisi maksaa uudistusten sosiaalinen hinta. Stolypin asetti tämän hinnan kokonaan talonpoikien maksettavaksi, koska hän suunnitteli modernisointia tuhoamalla yhteisön ja muuttamalla talonpoikien enemmistön proletariaatteiksi. Kadetit ehdottivat loukkaavansa myös maanomistajia siirtämällä osan maastaan ​​talonpojille. Sosialidemokraatit aikoivat "maksaa" modernisoinnista lunastamalla porvariston.

Kaikki tämä päättyi vallankumoukseen, sisällissotaan ja sitten - perinteisen yhteiskunnan arvojen murskaavaan voittoon, mutta stalinismin ankarassa ja joskus julmassa varjossa. Ehkä syvin arvoristiriita Venäjällä puoleen vuosisataan oli kahden virtauksen kohtaaminen sosiaalidemokratiassa ja sitten bolshevismissa, kun puhuttiin "sosialismin rakentamisesta yhteen maahan".

Sekä Leninin että Stalinin vastustajat ymmärsivät tämän nopeasti. Yksi Bundin johtajista, M. Lieber (Goldman), kirjoitti vuonna 1919: "Meille, "uudelleenoppimattomille" sosialisteille, ei ole epäilystäkään siitä, että sosialismia voidaan toteuttaa ensisijaisesti niissä maissa, jotka ovat korkeimmalla tasolla. taloudellinen kehitys - Saksa, Englanti ja Amerikka... Sillä välin olemme jo jonkin aikaa kehittäneet teorian, joka on luonteeltaan suoraan päinvastainen... Tämä teoria on hyvin vanha; sen juuret ovat slavofilismissa.

Lännessä arviot olivat vielä kovemmat. P. Szyman, viitaten sosiaalidemokratian johtajaan Kautskyyn, kirjoitti: "Sisäinen luutuminen, joka on ollut tyypillistä Aasian kansoille tuhansia vuosia, seisoo nyt kuin aave Euroopan porttien edessä, käärittynä eurooppalaisten ideoiden sirpaleet. Nämä silput pettävät sokeita kulttuurinen maailma. Bolshevismi tuo mukanaan Euroopan aasialaistumisen. Jos jätämme huomiotta väärinkäytön, niin tämä on tunnustus bolshevismin läntisen siiven romahtamisesta. Marxilaisuuden "vaipan" alle bolshevikit piilottivat nationalismin, erityisen, ei-länsimaisen sivilisaation - Venäjän - elvyttämisen. On silmiinpistävää "antikommunististen patriootidemme" lyhytnäköisyys, jotka eivät nähneet vaipan olemusta. He alkoivat ampua vaippaa kohti, ja sitten he olivat yllättyneitä, että he pääsivät Venäjälle.

Sitten Venäjä, saatuaan vakavia vammoja, selvisi. Bolshevismin arkaainen maaperä söi ohuen kerroksen "eurooppalaisia ​​kommunisteja" (mikä oli tietysti suuri menetys kansakunnalle). Nykyään tilanne on tietysti paljon monimutkaisempi - Kansainvälinen valuuttarahasto ja G7-johtajien kokoukset eivät ole Bukharin surullisin silmin, eikä edes Trotski. 1900-luvun lopulla. sivilisaatioiden välitön yhteentörmäys voi olla kohtalokas.

1930-luvulla, kun taistelut pääosin päättyivät modernisaatiotien valinnan yhteydessä, kehitys eteni hyvin nopeasti ja täsmällisesti "omaa" polkuaan, jota Mendelejev (muuten vallankumouksen päävastustaja) puolusti. ). Hän etsi juuri sellaisia ​​olosuhteita, "jotta hän ei voinut juurtua kanssamme ... (kuten se tapahtui vuonna Länsi-Eurooppa) tiedon, pääoman ja työn etujen välinen vihahaava. Tämä oli mahdollista tehdä koko historiallinen vaihe muuttamalla "pääoma" yhteiseksi (tai neuvostojärjestelmän kriitikoiden mukaan valtion) omaisuudeksi.

Venäjän kehityksen ja jopa selviytymisen edut vaativat Mendelejevin mukaan juuri sivilisaatiomme luontaisten arvojen toteutumista, joita yleisesti voidaan kuvata käsitteellä Yhteisö. Tämän lisäksi melko laajat ihanteet ovat vaihtoehtoisia järjestelmiä arvot: individualismi ja sosiaalisuus(julkinen). Liberalismi (vapaa markkinatalous ilman valtion väliintuloa) rakentuu individualismin arvoille, ja sosiaalisen demokratian eri variantit rakentuvat sosiaalisuuden arvoille. Todellisuudessa se on aina kolmen tyypin yhdistelmä. Siten Japani säilyttää yhteisön arvojen ytimen, mutta on omaksunut ja mukauttanut niihin monia liberaalin yhteiskunnan ja sosiaalidemokratian instituutioita. "Ruotsalaista mallia" hallitsevat sosiaalisesti suuntautuneen kapitalismin (sosiaalidemokratia) arvot, jossa yhteisö on lähes kokonaan puuttunut. Yhdysvalloissa - individualismin arvot suurella sekoituksella sosiaalidemokratiaa.

Mendelejev uskoi, että Venäjän tie olisi juuri tämä: modernisaatio, joka perustuu yhteisöllisyyden käsitykseen, mutta ilman individualismia. Hän näki kehityksen idut "kansoillemme ominaisissa sosiaalisissa ja artelliperiaatteissa", ei näiden periaatteiden tuhoamisessa. Hän kirjoitti: Tietyn alustavan kasvukauden jälkeen on helpompi tehdä kaikki suuret parannukset historiallisesti vahvan yhteisöllisen periaatteen pohjalta kuin siirtyä kehittyneestä individualismista sosiaaliseen periaatteeseen.

Nykyään Venäjällä on vastakkainasettelu individualismin ja yhteisön arvojen välillä. Kuinka perustavanlaatuista se on ja kuinka keinotekoista se on, perustuu kiireelliseen poliittisia etuja vaikea sanoa tänään. Ulkoisesti tilanne on kuin "yhteisö" vetäytyisi. Toisaalta yhteiskunta perustuu edelleen siihen: teollisen toiminnan jäännökset, elämää ylläpitävät järjestelmät, vähimmäisturva. Jos ihmiset työskentelevät puoli vuotta ilman palkkaa, tämä on individualismin arvojen täydellinen kieltäminen ja yhteisöllisyyden tunnustaminen. Tämä on venäläisen sivilisaation arvojen säilyttäminen ja jopa voitto.

Loppujen lopuksi ihmisten kyky tehdä työtä ilman välitöntä palkkaa tarkoittaa, että yksi protestantismin Euroopassa aiheuttamista tärkeimmistä mutaatioista ei tapahtunut: työn desakralisoituminen ja sen muuttaminen myyntikohteeksi. Työ pysyy palveluna, palkat toimeentulon keinona. Jos palkkaa ei makseta ajallaan, tämä on perheelle onnettomuus, mutta siitä ei seuraa ollenkaan, että työt, kansan ja maan palveleminen on lopetettava. Nämä ovat täysin erilaisia ​​​​suhteita kuin "työmarkkinoilla", ja niitä on hyvin vaikeaa, melkein mahdotonta selittää länsimaalaiselle ja jopa "sovietologille".

Eikä kansamme vieläkään usko, että lännessä työn hedelmien (arvojen) tuhoaminen hintojen ylläpitämiseksi on yleistä. Tässä avaan espanjalaisen sanomalehden - valtavan valokuvan, joka on samanlainen kuin Stalinin aikojen maalaus "Sadonkorjuujuhla". Aurinkoinen maisema, rivit traktorin kärryt kultaisilla persikoilla, valtavat suomut, hedelmävuoret paikalla. Osoittautuu, että tämä on yksi Aragonissa varustettujen persikoiden tuhoamisen kohdista. Valtio ostaa ne osuuskunnilta markkinahintaan, talonpojat ottavat ne, yrittäen olla murskaamatta - laadunvalvonta Euroopassa on parhaimmillaan (kuten sanomalehti sanoo, Euroopan unioni on asettanut hävitettäväksi ostettujen hedelmien hinnan 17. 27 pesetaa "laadusta, koosta ja kaupallisesta laadusta riippuen"). Ja täällä ne murskataan maahan erityisellä koneella tai haudataan valtaviin kaivoihin. Tuon vuoden Aragonin tuhopisteiden "tuotantosuunnitelma" oli 12 tuhatta tonnia persikoita.

On vaikea ennustaa, miten modernisaatio kehittyy Venäjällä, miten individualismin ja yhteisön välinen arvoristiriita ratkeaa. Kaikki riippuu siitä, syntyykö poliittista tahtoa sen rakentavaan ratkaisuun tukahduttamisen, Venäjän toisen vallankumouksellisen muutoksen sijaan. Voidaan vain ilmaista pelkoa siitä, että spontaani kehitys on täynnä mullistuksia. Yksi Venäjän perinteisistä arvoista voi pelata julmaa vitsiä, säästäen tiettyyn rajaan - kärsivällisyyteen. Se riistää viranomaisilta länsimaiselle yhteiskunnalle tutut ja luotettavat "yhteiskunnallisen lämpötilan mittausmenetelmät". Kriittisen rajan jälkeen kärsivällisyys voidaan korvata suhteettomalla vastustuksella raivossa.

Turvalaitteistot rohkaisevat nykyään sisällyttämään ensisijaisena arvona, joka välittömästi luo useita ja selkeitä etuja, takuun määrittelemättömästä siviilirauhasta. Nykyään ei voida enää puhua rauhasta ja harmoniasta: miljoona ylimääräistä kuolemantapausta ja miljoona "syntymätöntä" ovat suuren sodan menetyksiä. Todellisuudessa Venäjällä on meneillään sisällissota, mutta "kylmä". Maksimi, joka voidaan saavuttaa ennen kuin saavutetaan kompromissi, jonkinlainen yhteiskunnallinen sopimus uudistuksista, on pitää sota kylmän sodan puitteissa. Toistaiseksi suurin osa Venäjän kansalaisista pitää "pahan maailman" arvoa erittäin korkeana. Sen ei saa antaa olla ristiriidassa merkittävän osan väestöstä etujen kanssa.

Toistaiseksi aseleposta sopia ei ole läheskään helppoa. Aselepo on loppujen lopuksi "tulitauko", joka aiheemme puitteissa tarkoittaa kieltäytymistä tuhota vastustajan arvoja. Mitä Venäjällä tapahtuu? Muista, että kesäkuun 1996 lopussa, kun oli vaara menettää presidentinvaalit, 13 Venäjän huippupankkiiria ehdotti "kompromissia" oppositiolle. He lupasivat puolestaan: "Venäjän ja sen pyhäkköjen historiallisen polun sylkeminen on lopetettava." Siten pankkiirit totesivat, että kulttuurin infrastruktuuri (ainakin massainfrastruktuuri), joka oli heidän lähes täydellisessä hallinnassaan, "sylki Venäjän pyhäkköihin" - tuhosi sen kansalliset arvot, sen kollektiivisen alitajunnan ihanteet. Tämä tunnustus ei ole vitsi. Mutta nyt vaalien pelko on ohi - onko tämä sylkeminen loppunut? Valitettavasti ei. Tämä voidaan osoittaa tarkasti analysoimalla TV-ohjelmia.

Toistaiseksi Venäjä sivilisaationa on perääntymässä. Se ei ole edes alkanut "keskittyä" kylmän sodan tappionsa jälkeen. Liian paljon vaatiminen retriitin aikana tarkoittaa kaiken menettämistä. On tärkeää vetäytyä järjestyksessä, siirtyä valmiille linjoille, luovuttaa osa "alueesta" - sekä arvojen että etujen alalla. Monet Venäjän terveen kehityksen ja vaurauden kannalta välttämättömät arvot ja edut on uhrattava. Kehityskausi ja katastrofaalisen kriisin aika ovat täysin erilaisia ​​historiallisia tilanteita. Tarvitsemme "Brestin säädytöntä rauhaa".

Kuten olen jo sanonut, niin valtava arvo kuin ainutlaatuinen venäläinen tiede on luovutettu, vaikka sen jyviä ei ole vielä kadonnut. Jos Venäjä selviää, ne voidaan elvyttää. Kulttuuri on halvaantunut, mutta se hengittää. Uusien kiinteistönomistajien kanssa on ilmeisesti toistaiseksi mahdotonta sopia tasa-arvoisten arvojen vähimmäistason säilyttämisestä. Tämä tarkoittaa, että terveyden menetys ja massiiviset varhaiset kuolemat aliravitsemuksesta ja lääkkeiden puutteesta ovat väistämättömiä. Kaikki nämä ovat uhreja vetäytymisen aikana.

On kauheaa, jos nämä uhraukset osoittautuvat turhiksi - Venäjän kansan juuri leikataan pois ja venäläinen sivilisaatio. Jos ei ole mahdollista kävellä veitsen terää pitkin, niin kansan ja maan lisääntymiselle välttämätön arvo luovutetaan. Tai laskematta vahvuuttamme, aloitamme toivottoman taistelun niistä arvoista, joita ilman voisimme selviytyä jonkin aikaa, ja kärsimme lopullisen tappion kylmä-kuuma sotien ketjussa.

Se on kysymys kokonaisuudessaan. Ja jokaisessa erityiskysymyksessä - luovuttaako tai olla luovuttamatta perääntymismatkalla olevaa korkeaa kerrosta - päätökset on tehtävä todellisen voimien tasapainon perusteella tällä "alueella". Päätä käyttää koko käytettävissä olevien aseiden arsenaalia, rohkeutta, luovuutta ja oveluutta. Ja mikä tärkeintä, älä missaa sitä hetkeä, sitä virstanpylvästä, jolloin sinun on annettava itsellesi käsky: "Ei askelta taaksepäin!".

Kun "perestroika" vähitellen 1980-luvun lopulla saavutti Neuvostoliitossa sosiopoliittisen kriisin luonteen, kävi selväksi, että poliittinen järjestelmä sillä on täysin epämääräinen, ellei suoranainen vääristely sen olemassaolon sosiaalisesta perustasta. Voidaan sanoa, että hän niitti halveksunnan hedelmiä täsmälleen sosiaalinen tieto, välinpitämättömyys sosiologian kehitykseen, erityisesti sen empiirisessä ja kriittisesti analyyttisessä muodossa, minkä vuoksi häneltä kriisihetkellä riistettiin tarkkaa tietoa ja selkeä ymmärrys yhteiskunnan sosiaalisesta rakenteesta, tapahtuneista prosesseista. siinä ymmärrettyjen poliittisten päätösten vastaisesti. Maassa ei tietenkään ollut ammattimaista sosiologista palvelua. Oli myös sosiaalisia aloja ja sosiaalisia ongelmia, joiden tutkimiseen oli rajoituksia tai suoria kieltoja. Saadun sosiologisen tiedon määrässä yhteiskuntatieteemme oli merkittävästi huonompi kuin länsimaiset tutkimukset.

Mutta nämä olosuhteet eivät yksinään voi selittää nykyisen tieteellisen tilanteen koko olemusta. Ei pidä unohtaa, että yhteiskunnallisten ja ideologisten ongelmien alalla vallitsi tilanne, joka periaatteessa deaktivoi empiiristen yhteiskuntatutkimusten merkityksen. Ja jopa Neuvostoliiton sosiaalisen ajattelun merkittävimmät edustajat pitivät amerikkalaisen sosiologian mallia mahdottomana ja tehottomana. Tässä mallissa ratkaisevan lenkin vallitsi faktologian taso, uskomattoman kehittynyt tekniikka ja käytäntö yksityisen ja yksityiskohtaisen sosiologiset analyysit ja mittaukset, jotka eivät toimineet laajan yhteiskuntateorian kehittämisessä. Uskottiin, että empirismi halvaannuttaa teorian, tosiasioiden keräämisestä tulee itsetarkoitus, eikä se oikeuta käytettyä vaivaa.

1960-luvulla keskustelu sosiologisen teorian asemasta tuli laajalti tunnetuksi. Kolme tasoa tunnistettiin. Alemman tason teoriat, jotka kasvavat suoraan empiirisesti homogeenisten sosiaalisten tosiasioiden yleistyksenä; keskitason teoriat - joiden yleistysten laajuus omaksui laajemman ja heterogeenisemman sosiaalisen sfäärin, ja lopuksi teorioita huipputaso, johon yhteiskuntateorian nimi suppeassa mielessä itse asiassa kuuluu. Uskottiin, että länsimainen sosiologia on järjestetty siten, että ensimmäisen ja keskitason yhteiskuntateoriat ovat siinä ratkaisevia. Mutta se on joko hyvin varovaista tai voimatonta korkeimman tason teorioiden tuotannossa. Häntä syytettiin metodologisesta impotenssista, käsitteellisestä verettömyydestä, kunnollisten tieteellisten ja ideologisten edellytysten puutteesta universaalin yhteiskuntateorian rakentamiselle. Siksi se on tuomittu sukeltamaan empirismin yksityiskohtiin, poimimaan hyödyllisiä ja arvokkaita tosiasioita, mutta eivät pysty antamaan niille kunnollista tieteellistä tulkintaa. Kaikki, mitä amerikkalainen sosiologia tämän empiirisen suuntauksen korkeimpana ilmaisuna pystyi antamaan Neuvostoliiton yhteiskunnalliselle ajattelulle, koettiin epäluottamuksella, ellei enemmänkin. Tästä puhuessamme emme halua mennä tuottamattomaan keskusteluun opiskelumme. julkinen ajatus 1990-luvulle asti, eikä meillä ole aikomusta selittää kaikkea ideologisella määräyksellä. Ne, jotka ovat alistaneet länsimaisen sosiologian kriittiselle tarkastelulle ja todenneet sen empiirisen yksipuolisuuden, rohkeuden pelon teoreettisia yleistyksiä, epäluottamus kategorisille rakenteille, ei tehnyt sitä ideologisen asenteen vuoksi, vaan varsin mielekkäästi ja järkevästi. Ideologismi vaikutti muihin kritiikkiin ja asenteisiin länsimaiseen sosiologiaan. Empirismin hypertrofia oli heille selvä. Mutta se osoittautui helpommaksi voittaa kuin ideologinen halvaantuminen.

Olemme siis esittäneet yhden sosiologian mallin. Siinä saatiin teoria "keskiluokista" - normaalisti organisoidun, vakaan, itseään ylläpitävän sosiaalisen järjestelmän ydin.

Toinen malli oli yhteiskuntatieteen organisaatio, joka perustui ei suoraan päinvastaiseen periaatteeseen. Sen perustana arveltiin olevan universaali yhteiskuntafilosofia, joka kertyy itsessään "poistettuna" aiemman sosiohistoriallisen kokemuksen ja tieteellinen metodologia. Hän avasi yhteiskunnallisen käytännön horisontin ja mahdollisti hyvin sovelletun sosiologian. Jälkimmäinen ei toiminut sattumanvaraisesti, vaan tiukasti suuntautuneena, eteenpäin edeten tämä lähetys yhteiskunnallisen kokemuksen tärkeistä ja merkityksettömistä alueista, merkittävistä ja merkityksettömistä yhteiskunnallisista faktoista. Tässä näkökulmassa sosiologista tutkimusta ei pidetty päämääränä sinänsä, vaan lähestymistapana sosiaaliseen materiaaliin, joka vahvistaa teoreettisia ajatuksia, joiden katsottiin, että ne ovat kasvaneet yhteiskunnallisesta käytännöstä, mutta jollain muulla tavalla kuin huolenaiheita empiirinen tutkimus. Tässä tilanteessa oli lähes sääntönä, että tehdyt yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen tutkimukset osuivat tuloksissaan silmiinpistävästi yhteen jo olemassa olevien ideoiden kanssa. Säästämme itsemme jälleen kiusaukselta ryhtyä tämän tilanteen myöhäiseen pilkkaamiseen. Tiedefilosofin huolellinen katse huomaa puolueellisten ja opportunististen olosuhteiden pilvisyyden takana ongelman, jolla on paljon suurempi teoreettinen merkitys kuin mitä tavanomainen kritiikki näkee. Oli miten oli, tässä mallissa teoreettis-ideologisen tason vallitsevuus empiiriseen spesifiseen nähden johti siihen, että sosiologinen tutkimus törmäsi jatkuvasti teorioiden tiukoihin rajoihin, jotka jo "tietävät pääasia".

Yhteiskuntatieteissä 1970-luvun lopulla ja 1980-luvulla hallitsi ajatus siitä, että yhteiskuntamme on siirtymässä kohti sosiaalista homogeenisuutta. Yhteiskunnallisten ryhmien-luokkien väliset rajat hämärtyvät, pyyhkiytyvät, minkä seurauksena suotuisten ideologisten tekijöiden myötä yhteiskunnan koheesio, sen jäsenten solidaarisuus intressien ja yhteiskunnallisten tavoitteiden harmonisoitumisen ja yhteensopivuuden perusteella vahvistuu. . Tätä prosessia edistävät hyvinvoinnin kasvu, koulutuksen ja yleisen kulttuuritason nousu, työprosessien luonteen (työn sisällön) muuttuminen, rajojen hämärtyminen yksittäisten työmuotojen, kuvan välillä. kaupunkien ja maalaiselämä jne. Ei tarvitse korostaa erityisesti sitä, että näillä sosiaalisen dynamiikan piirteillä oli poliittisia ja ideologisia motiiveja. Mutta oliko vain heillä sellainen teoreettinen malli? Tietenkin yhteiskuntaa esitettiin tieteellisin keinoin sellaisena kuin se kuvattiin silloisten hallitsevien voimien mielikuvituksessa. Mutta näiden voimien mielikuvitus oli vain osa laajempaa ja voimakkaampaa sosiologista mielikuvitusta, joka hallitsi yleistä tietoisuutta. Ongelmana oli se, kuinka voimakas tämän mielikuvituksen vaikutus oli määrittämään rakentavaa käyttäytymistä yhteiskunnallis-poliittisten päätösten alueella, harmonisoimaan sen postulaatteja ja arvoja arjen proosallisten vaikutusten kanssa. Tietysti edellisen ajanjakson sosiaalipolitiikalla oli monia tuottavia näkökohtia. Mutta sen tehokkuutta ovat lamaantuneet jatkuvasti lisääntyvässä määrin vaikutukset, jotka liittyvät kaikenlaisiin keskitettyihin, jäykkiin ja voimakkaisiin ongelmien ratkaisutapoihin, joihin suoraan vastakkaiset organisaatiotekniikat sopivat. sosiaalinen käyttäytyminen. Kuilu kommunistisen poliittisen ja ideologisen eliitin ja yhteiskunnan välillä syveni, aavemaisin keinotekoisin muodoin ja symbolein ilmennyt sosiaalinen oma-aloitteisuus häipyi ja byrokratisoituminen kasvoi. Yhteiskunnallisten siteiden välittömyys on korvattu sen vieraantuneilla muodoilla. Käsite "työläiset", joka on sinänsä konservatiivinen ja riittämätön viittaamaan yhteiskunnallisesti aktiivisten yhteiskunnan jäsenten enemmistöön, asetettiin korkeamman tason yhteiskunnan määritelmäksi: " Neuvostoliiton yhteiskunta työskentelevät ihmiset", mitä se ei vain ollut. Paradoksina oli, että tilanteen radikaali muutos oli tarpeen, mutta se osoittautui vaarallisimmaksi sosiaalinen päätös. Näin on aina: radikaalit toimenpiteet ovat joko liian aikaisia ​​tai liian myöhäisiä. Eikä kukaan tiedä milloin ja missä määrin ne ovat sopivia.

Käytäntö muuttui sosialistisen järjestyksen radikaaliksi muutokseksi. Seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin myöhästynyt vastavallankumous ohitti oman vallankumouksensa.

Eräs syy entisen hallinnon romahtamiseen on juuri se tosiasia, että sillä oli kuvitteellinen perusta, se rakennettiin julkiselle pohjalle, joka alkoi jonkin aikaa elää omaa elämäänsä, ja lopussa, kieltäytyi tukemasta sitä.

Syntyvä uusi poliittinen järjestys joutui väistämättä käsittelemään kysymystä sosiaalisesta perustastaan. Hänen omaksumat suuntaviivat kehitykselle, tapahtuneiden muutosten vakauden ja peruuttamattomuuden turvaamiseksi ja lopuksi kehittyneiden demokratioiden yhteiskunnallinen kokemus viittaavat siihen, että tällainen takaaja voi toimia sosiaalinen ympäristö, jonka parametreja ei määritä a priori sosiofilosofinen oppi, vaan luonnollinen prosessi yhteiskunnan sosiofilosofinen kehitys 1900-luvulla. Länsimaisen sosiologian kielellä sitä kutsutaan keskiluokaksi. Joten uuden järjestelmän sosiaalisen ohjelman sisällöstä tulee nyt keskiluokan luomisen ja sen numeeristen rajojen laajentamisen tekniikka. Hänen elämänsä sosiaalisten indikaattoreiden mukaan koko yhteiskunnan sosiaalinen diagnoosi määräytyy riippumatta siitä, kuinka järkyttäviä poikkeamia siitä hänen kriitikot osoittavat. Millainen yhteiskuntakerros tämä on, joka siihen kuuluu, onko sitä nyky-Venäjällä ainakin alkiossa, taustalla, ja jos ei, niin onko mahdollista?

Nämä kysymykset ovat jo herättäneet tutkimuskiinnostusta, joka on tuonut joitakin tuloksia. Mutta ne ovat paljon vaatimattomampia kuin skeptisyys, joka edelleen vallitsee tässä asiassa.

Skeptikot väittävät, että tieteellinen päättely tästä aiheesta on edelleen perusteeton ja jopa merkityksetön. Keskusteltaessa Venäjän keskiluokan haluttavuudesta he eivät käytä autoktonisia argumentteja, vaan lainauksia: he puhuvat venäläisestä todellisuudesta täysin erilaisen sosiaalisen kokemuksen pohjalta kehittyneen teorian kautta. Kuinka oikeutettua tämä lähestymistapa on? On selvää, että vakavan ja pitkän aikavälin tutkimuksen muodolle, ei "siemenvaiheelle", sillä ei ole juurikaan rakentavaa arvoa. Vaaditaan tapaustutkimuksia omaa dynamiikkaa. Ja se paljastaa edelleen kaksi suuntausta: sosiaalisen pääkontingentin köyhtyminen ja kasvava sosiaalinen polarisoituminen. Kummallista kyllä, tätä asioiden tilaa voidaan kuvata osuvammin klassisen marxilaisuuden kuin modernin sosiologian kielellä. Mutta ehkä tämä on pinnallinen vaikutelma, ja piilotettu taipumus on erilainen? Siksi se on osoitettava vakuuttavasti skeptikoille. Jos Venäjällä on todellinen tulevaisuus, nämä suuntaukset on pysäytettävä.

On huomattava, että keskiluokka muodostuu niissä yhteiskunnissa, jotka ovat etnisesti homogeenisia tai niin tiiviitä, että niiden etniset ja uskonnolliset erot tuhoisa vaikutus hallittiin luotettavasti ja pysyivät pitkään marginaalina, taustalla sosiaaliset suhteet. Tällaisille yhteiskunnille on tunnusomaista, että niiden mentaliteetissa vallitsee rakentava järkevä pragmatismi, joka ei hyväksy minkään yhteiskunnallisen väitteen radikaaleja ilmentymiä.

Onko maassamme, joka on nykyisessä muodossaan vailla orgaanista sosiaalista yhteyttä ja joka on suurelta osin poliittisen alkuperän määräämien tekijöiden määräämä, edellytyksiä yhdelle keskiluokalle? Toistaiseksi on havaittavissa selvempi segregaatiosuuntaus, erityisesti etnisten rajojen mukaan. Näin ollen tarvitaan tietty sosiaalisen ajan erityinen mitta, jonka sisällä ehkä erottuvien taipumusten terävyys poistuu ja yhdistävä sosiaalinen vaikutus. Ne tulisi korvata sosiaalipolitiikalla, jossa luodaan sellaisia ​​sosiaalisia rakenteita, joissa valtaosan pitäisi olla ihmisiä, jotka ovat turvassa perusvaatimuksensa ja -tarpeidensa täyttämisessä ja joilla on luotettavat takeet olemassaolonsa vakaudesta ja väitetystä hyvinvoinnin paranemisesta. . Heidän näkemyksensä voitaisiin määritellä konservatiiviseksi optimismiksi.