მარქსიზმი და ენათმეცნიერების კითხვები

შედარებით

მარქსიზმი ლინგვისტიკაში

მომმართა ახალგაზრდა ამხანაგების ჯგუფმა წინადადებით, გამომეთქვა ჩემი აზრი პრესაში ლინგვისტიკის საკითხებზე, განსაკუთრებით მარქსიზმთან დაკავშირებით ლინგვისტიკაში. მე არ ვარ ლინგვისტი და, რა თქმა უნდა, ვერ დავაკმაყოფილებ ჩემს ამხანაგებს. რაც შეეხება მარქსიზმს ლინგვისტიკაში, ისევე როგორც სხვა სოციალური მეცნიერებები, მაშინ მე უშუალო ურთიერთობა მაქვს ამასთან. ამიტომ დავთანხმდი ამხანაგების მიერ დასმულ არაერთ კითხვაზე პასუხის გაცემას.

Კითხვა. მართალია, რომ ენა არის ზედამხედველობა საფუძველზე?

უპასუხე. არა, ეს არ არის სიმართლე.

საფუძველია საზოგადოების ეკონომიკური სტრუქტურა მისი განვითარების მოცემულ ეტაპზე. ზედა სტრუქტურა არის პოლიტიკური, იურიდიული, რელიგიური, მხატვრული, ფილოსოფიური შეხედულებებისაზოგადოებები და მათი შესაბამისი პოლიტიკური, სამართლებრივი და სხვა ინსტიტუტები.

ყველა საფუძველს აქვს თავისი შესაბამისი ზედნაშენი. ფეოდალური სისტემის საფუძველს აქვს საკუთარი ზედნაშენი, საკუთარი პოლიტიკური, სამართლებრივი და სხვა შეხედულებები და მათ შესაბამისი ინსტიტუტები, კაპიტალისტურ საფუძველს აქვს თავისი ზესტრუქტურა, სოციალისტურს – თავისი. თუ საფუძველი იცვლება და ლიკვიდირებულია, მაშინ მისი ზედნაშენი იცვლება და ლიკვიდირებულია, თუ ახალი საფუძველი იბადება, ამის შემდეგ იბადება შესაბამისი ზედნაშენი.

ენა ამ მხრივ ძირეულად განსხვავდება ზედნაშენისაგან. ავიღოთ, მაგალითად, რუსული საზოგადოება და რუსული ენა. ბოლო 30 წლის განმავლობაში რუსეთში აღმოიფხვრა ძველი, კაპიტალისტური საფუძველი და აშენდა ახალი, სოციალისტური საფუძველი. შესაბამისად, ლიკვიდაცია მოხდა კაპიტალისტურ ბაზაზე და შეიქმნა სოციალისტური საფუძვლის შესაბამისი ახალი ზესტრუქტურა. შესაბამისად, ძველი პოლიტიკური, სამართლებრივი და სხვა ინსტიტუტები შეიცვალა ახალი, სოციალისტურით. მაგრამ ამის მიუხედავად, რუსული ენა ძირითადად ისეთივე დარჩა, როგორიც იყო ოქტომბრის რევოლუციამდე.

რა შეიცვალა ამ პერიოდის განმავლობაში რუსულ ენაში? რუსული ენის ლექსიკა გარკვეულწილად შეიცვალა, იმ გაგებით, რომ იგი შეივსო ახალი სიტყვებისა და გამონათქვამების მნიშვნელოვანი რაოდენობით, რომლებიც წარმოიშვა ახალი, სოციალისტური წარმოების, ახალი წარმოების გაჩენასთან დაკავშირებით. სახელმწიფო, ახალი, სოციალისტური კულტურა, ახალი საზოგადოება, მორალი და ბოლოს, ტექნოლოგიებისა და მეცნიერების ზრდასთან დაკავშირებით; შეიცვალა რიგი სიტყვებისა და გამოთქმების მნიშვნელობა, რომლებმაც მიიღეს ახალი სემანტიკური მნიშვნელობა; ლექსიკონიდან ამოვარდა რამდენიმე მოძველებული სიტყვა. რაც შეეხება რუსული ენის ძირითად ლექსიკას და გრამატიკულ სტრუქტურას, რომლებიც ქმნიან ენის საფუძველს, კაპიტალისტური ბაზის ლიკვიდაციის შემდეგ, ისინი არამარტო არ განადგურდნენ და შეიცვალა ახალი ძირითადი ლექსიკა და ენის ახალი გრამატიკული სტრუქტურა. , მაგრამ, პირიქით, ხელუხლებლად შემორჩნენ და დარჩნენ ყოველგვარი - ან სერიოზული ცვლილებების გარეშე - შენარჩუნებულია ზუსტად, როგორც თანამედროვე რუსული ენის საფუძველი.

Უფრო. ზედნაშენი წარმოიქმნება საფუძვლით, მაგრამ ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ ის მხოლოდ საფუძველს ასახავს, ​​რომ ის არის პასიური, ნეიტრალური, გულგრილი მისი საფუძვლის, კლასების ბედის, სისტემის ბუნების მიმართ. პირიქით, დაბადებიდან ის ხდება უდიდესი აქტიური ძალააქტიურად ეხმარება მის საფუძველს ჩამოყალიბებაში და გაძლიერებაში, იღებს ყველა ზომას, რათა დაეხმაროს ახალ სისტემას ძველი ბაზისა და ძველი კლასების დასრულებასა და ლიკვიდაციაში.

სხვანაირად არ შეიძლება. ზედნაშენი სწორედ ამ მიზნით ქმნის ბაზას, რათა ემსახურებოდეს მას, რომ აქტიურად ეხმარებოდეს მის ჩამოყალიბებასა და გაძლიერებას, რათა აქტიურად იბრძოდეს ძველი, მოძველებული ბაზის ლიკვიდაციისთვის ძველი ზედნაშენით. მხოლოდ ამ სამსახურის როლის დათმობა უნდა, მხოლოდ ზენაშენის გადაადგილება პოზიციიდან აქტიური დაცვამისი საფუძველი მისდამი გულგრილი დამოკიდებულების პოზიციაზე, კლასებისადმი იგივე დამოკიდებულების პოზიციაზე, ისე, რომ იგი კარგავს თავის ხარისხს და წყვეტს ზეკონსტრუქციას.

ენა ამ მხრივ ძირეულად განსხვავდება ზედნაშენისაგან. ენა წარმოიქმნება არა ამა თუ იმ საფუძვლით, ძველი თუ ახალი საფუძვლით მოცემულ საზოგადოებაში, არამედ საზოგადოების ისტორიის მთელი მსვლელობით და ფუძეების ისტორიით საუკუნეების მანძილზე. ის შეიქმნა არა რომელიმე კლასის, არამედ მთელი საზოგადოების მიერ, საზოგადოების ყველა კლასის მიერ, ასობით თაობის ძალისხმევით. ის შეიქმნა არა მხოლოდ ერთი კლასის, არამედ მთელი საზოგადოების, საზოგადოების ყველა კლასის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. სწორედ ამიტომ შეიქმნა ის, როგორც საზოგადოების საერთო ეროვნული ენა და საზოგადოების ყველა წევრისთვის საერთო. ამის გათვალისწინებით, ენის, როგორც ადამიანთა კომუნიკაციის საშუალების სამსახურებრივი როლი არ არის ემსახუროს ერთ კლასს სხვა კლასების საზიანოდ, არამედ თანაბრად ემსახუროს მთელ საზოგადოებას, საზოგადოების ყველა კლასს. ეს, ფაქტობრივად, განმარტავს, რომ ენას შეუძლია ერთნაირად ემსახუროს როგორც ძველ, მომაკვდავ სისტემას, ასევე ახალ, მზარდ სისტემას, როგორც ძველ საფუძველს, ასევე ახალს, როგორც ექსპლუატატორებს, ასევე ექსპლუატაციას.

არავისთვის არ არის საიდუმლო, რომ რუსული ენა ისევე ემსახურებოდა რუსულ კაპიტალიზმს და რუსულ ბურჟუაზიულ კულტურას ოქტომბრის რევოლუციამდე, როგორც ახლა ემსახურება სოციალისტურ სისტემას და რუსული საზოგადოების სოციალისტურ კულტურას.

იგივე უნდა ითქვას უკრაინულ, ბელორუსულ, უზბეკური, ყაზახური, ქართული, სომხური, ესტონური, ლატვიური, ლიტვური, მოლდოვის, თათრული, აზერბაიჯანული, ბაშკირული, თურქმენული და სხვა ენებზე. საბჭოთა ერებირომელიც ამ ერების ძველ, ბურჟუაზიულ სისტემას ისევე ემსახურებოდა, როგორც ახალ, სოციალისტურ სისტემას.

სხვანაირად არ შეიძლება. ენა ამისთვის არსებობს, ის შეიქმნა იმისათვის, რომ ემსახურებოდეს საზოგადოებას, როგორც ადამიანებს შორის კომუნიკაციის ინსტრუმენტს, რათა იყოს საერთო საზოგადოების წევრებისთვის და ერთგვაროვანი საზოგადოებისთვის, თანაბრად ემსახურებოდეს საზოგადოების წევრებს, განურჩევლად მათი. კლასის პოზიცია. როგორც კი ენა ტოვებს ხალხის ამ მდგომარეობას, საჭიროა მხოლოდ ენამ დაიკავოს უპირატესობისა და მხარდაჭერის პოზიცია რომელიმე სოციალური ჯგუფისთვის საზოგადოების სხვა სოციალური ჯგუფების საზიანოდ, რათა მან დაკარგოს თავისი ხარისხი. ის წყვეტს საზოგადოებაში ადამიანთა შორის კომუნიკაციის საშუალებას, ისე გადაიქცევა ჟარგონად, რომ რომელიმე სოციალური ჯგუფი დაკნინებული და გადაშენებისთვის განწირულია.

ამ მხრივ, ენა, მიუხედავად იმისა, რომ ფუნდამენტურად განსხვავდება ზესტრუქტურისგან, არ განსხვავდება წარმოების ინსტრუმენტებისგან, ვთქვათ, მანქანებისგან, რომლებსაც შეუძლიათ თანაბრად ემსახურონ როგორც კაპიტალისტურ სისტემას, ასევე სოციალისტურს.

უფრო შორს. ზედნაშენი არის ერთი ეპოქის პროდუქტი, რომლის დროსაც ცხოვრობს და მოქმედებს მოცემული ეკონომიკური საფუძველი. ამიტომ ზენაშენი დიდხანს არ ცოცხლობს, ლიკვიდირებულია და ქრება მოცემული საფუძვლის ლიკვიდაციით და გაქრობით.

პირიქით, ენა არაერთი ეპოქის პროდუქტია, რომლის დროსაც ის ყალიბდება, ამდიდრებს, ვითარდება და აპრიალდება. მაშასადამე, ენა შეუდარებლად დიდხანს ცოცხლობს, ვიდრე რაიმე საფუძველი და ზედნაშენი. ეს, ფაქტობრივად, ხსნის იმას, რომ არა მხოლოდ ერთი საფუძვლისა და მისი ზედა სტრუქტურის, არამედ რამდენიმე საფუძვლისა და შესაბამისი ზესტრუქტურის დაბადება და აღმოფხვრა არ იწვევს ისტორიაში მოცემული ენის აღმოფხვრას, მისი სტრუქტურის აღმოფხვრას და დაბადებას. ახალი ენა ახალი ლექსიკური ფონდით და ახალი გრამატიკული სისტემით.

პუშკინის გარდაცვალებიდან ასზე მეტი წელი გავიდა. ამ დროს რუსეთში ლიკვიდირებული იქნა ფეოდალური სისტემა, კაპიტალისტური სისტემა და გაჩნდა მესამე, სოციალისტური სისტემა. შესაბამისად, ლიკვიდირებული იქნა ორი ბაზა თავისი ზედნაშენებით და გაჩნდა ახალი, სოციალისტური საფუძველი თავისი ახალი ზედნაშენით. თუმცა, თუ ავიღებთ, მაგალითად, რუსულ ენას, მაშინ ამ ხნის მანძილზე მას არ განუცდია რაიმე რღვევა და თანამედროვე რუსული ენა თავისი სტრუქტურით დიდად არ განსხვავდება პუშკინის ენისგან.

რა შეიცვალა ამ დროის განმავლობაში რუსულ ენაში? ამ ხნის განმავლობაში სერიოზულად შეივსო რუსული ენის ლექსიკა; ამოვარდა ლექსიკა დიდი რიცხვიმოძველებული სიტყვები, შეიცვალა მნიშვნელოვანი რაოდენობის სიტყვათა სემანტიკური მნიშვნელობა გრამატიკული სტრუქტურარაც შეეხება პუშკინის ენის სტრუქტურას მისი გრამატიკული სტრუქტურით და ძირითადი ლექსიკით, იგი ყველა არსებითად შენარჩუნებულია, როგორც თანამედროვე რუსული ენის საფუძველი.

და ეს სავსებით გასაგებია. მართლაც, რატომ არის საჭირო, რომ ყოველი რევოლუციის შემდეგ ენის არსებული სტრუქტურა, მისი გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკური ფონდი განადგურდეს და ჩაანაცვლოს ახლები, როგორც ეს ჩვეულებრივ ხდება ზედასტრუქტურის შემთხვევაში? ვის სჭირდება, რომ „წყალი“, „მიწა“, „მთა“, „ტყე“, „თევზი“, „კაცი“, „გასეირნება“, „დამზადება“, „აწარმოე“, „ვაჭრობა“ და ა.შ. წყლით, მიწით, მთით და ა.შ., მაგრამ სხვა გზით? ვის სჭირდება ენაში სიტყვების შეცვლა და წინადადებაში სიტყვების გაერთიანება არა არსებული გრამატიკის მიხედვით, არამედ სრულიად განსხვავებული? რა სარგებლობა მოაქვს ენობრივად ასეთ რევოლუციას რევოლუციისთვის? ისტორია საერთოდ არ აკეთებს რაიმე მნიშვნელოვანს განსაკუთრებული საჭიროების გარეშე. საკითხავია, რა საჭიროა ასეთი ენობრივი რევოლუცია, თუ დადასტურდება, რომ არსებული ენა თავისი სტრუქტურით ძირითადად სავსებით შესაფერისია ახალი წესრიგის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად? შესაძლებელია და აუცილებელია რამდენიმე წელიწადში ძველი ზედნაშენის განადგურება და ახლით ჩანაცვლება, რათა ფართობი მივცეთ საზოგადოების პროდუქტიული ძალების განვითარებას, მაგრამ როგორ გავანადგუროთ არსებული ენა და ავაშენოთ მის ნაცვლად. ახალი ენარამდენიმე წლის განმავლობაში ანარქიის შემოღების გარეშე საზოგადოებრივი ცხოვრებასაზოგადოების კოლაფსის საფრთხის შექმნის გარეშე? ვინ, გარდა დონკიხოტებისა, შეუძლია საკუთარ თავს დაუსვას ასეთი დავალება?

დაბოლოს, არის კიდევ ერთი ფუნდამენტური განსხვავება დანამატსა და ენას შორის. ზედნაშენი უშუალოდ არ არის დაკავშირებული წარმოებასთან, ადამიანის საწარმოო საქმიანობასთან. იგი დაკავშირებულია წარმოებასთან მხოლოდ ირიბად, ეკონომიკის საშუალებით, საფუძვლის საშუალებით. მაშასადამე, ზედა სტრუქტურა ასახავს ცვლილებებს საწარმოო ძალების განვითარების დონეზე არა დაუყოვნებლივ და უშუალოდ, არამედ საფუძვლის ცვლილებების შემდეგ, წარმოების ცვლილებების რეფრაქციის გზით საფუძველში ცვლილებებში. ეს ნიშნავს, რომ ზედნაშენის ფარგლები ვიწრო და შეზღუდულია.

პირიქით, ენა პირდაპირ კავშირშია ადამიანის საწარმოო საქმიანობასთან და არა მხოლოდ საწარმოო საქმიანობასთან, არამედ ნებისმიერ სხვა ადამიანურ საქმიანობასთან მისი მუშაობის ყველა სფეროში - წარმოებიდან საფუძვლამდე, საფუძვლიდან ზედამხედველობამდე. . მაშასადამე, ენა ასახავს წარმოების ცვლილებებს დაუყოვნებლივ და პირდაპირ, საფუძვლებში ცვლილებების მოლოდინის გარეშე. მაშასადამე, ენის ფარგლები, რომელიც მოიცავს ადამიანის საქმიანობის ყველა სფეროს, ბევრად უფრო ფართო და მრავალმხრივია, ვიდრე ზედა სტრუქტურის ფარგლები. უფრო მეტიც, ის თითქმის შეუზღუდავია.

ეს განმარტავს, უპირველეს ყოვლისა, რომ ენა, მისი საკუთრივ ლექსიკა, თითქმის უწყვეტი ცვლილების მდგომარეობაშია. მრეწველობის უწყვეტი ზრდა და სოფლის მეურნეობა, ვაჭრობა და ტრანსპორტი, ტექნოლოგია და მეცნიერება მოითხოვს ენას შეავსოს თავისი ლექსიკა მათი მუშაობისთვის აუცილებელი ახალი სიტყვებითა და გამონათქვამებით. და ენა, რომელიც პირდაპირ ასახავს ამ საჭიროებებს, ავსებს თავის ლექსიკას ახალი სიტყვებით, აუმჯობესებს მის გრამატიკულ სტრუქტურას.

ბ) ენის ზედნაშენთან აღრევა სერიოზული შეცდომის დაშვებაა.

Კითხვა. მართალია, რომ ენა ყოველთვის იყო და რჩება კლასობრივ ენად, რომ არ არსებობს საერთო და საზოგადოებისთვის ერთიანი არაკლასობრივი, ეროვნული ენა?

უპასუხე. არა, ეს არ არის სიმართლე.

ძნელი არ არის იმის გაგება, რომ საზოგადოებაში, სადაც კლასები არ არის, კლასობრივი ენის შესახებ საუბარი არ შეიძლება. პრიმიტიულმა კომუნალურმა ტომობრივმა სისტემამ არ იცოდა კლასები, შესაბამისად, იქაც არ შეიძლებოდა კლასობრივი ენა ყოფილიყო - იქ ენა იყო საერთო, იგივე მთელი კოლექტივისთვის. წინააღმდეგობა იმის შესახებ, რომ კლასი უნდა იქნას გაგებული, როგორც ნებისმიერი ადამიანური კოლექტივი, მათ შორის პრიმიტიული კომუნალური კოლექტივი, არ არის წინააღმდეგობა, არამედ სიტყვების თამაში, რომელიც არ იმსახურებს უარყოფას.

რაც შეეხება შემდგომ განვითარებას ტომობრივი ენებიდან ტომობრივ ენებამდე, ტომობრივი ენებიდან ეროვნულ ენებამდე და ეროვნული ენებიდან ეროვნულ ენებამდე, ყველგან განვითარების ყველა ეტაპზე, ენა, როგორც ადამიანებს შორის კომუნიკაციის საშუალება საზოგადოება იყო საერთო და ერთიანი საზოგადოებისთვის, თანაბრად ემსახურებოდა საზოგადოების წევრებს დამოუკიდებლად, სოციალური პოზიციიდან.

აქ არ ვგულისხმობ მონა და შუა საუკუნეების იმპერიებს, ვთქვათ, კიროსისა და ალექსანდრე მაკედონელის იმპერიას ან კეისრისა და კარლოს დიდის იმპერიას, რომლებსაც არ გააჩნდათ საკუთარი ეკონომიკური ბაზა და წარმოადგენდნენ დროებით და არასტაბილურ სამხედრო-ადმინისტრაციულ გაერთიანებებს. . ამ იმპერიებს არათუ არ ჰქონდათ, არამედ არ შეეძლოთ ჰქონოდათ იმპერიისთვის ერთი და იმპერიის ყველა წევრისთვის გასაგები ენა. ისინი წარმოადგენდნენ ტომებისა და ეროვნების კონგლომერატს, რომლებიც ცხოვრობდნენ საკუთარი ცხოვრებით და ჰქონდათ საკუთარი ენები. მაშასადამე, მე არ ვგულისხმობ ამ და მსგავს იმპერიებს, არამედ იმ ტომებსა და ეროვნებებს, რომლებიც იმპერიის შემადგენლობაში შედიოდნენ, გააჩნდათ საკუთარი ეკონომიკური ბაზა და ჰქონდათ საკუთარი დიდი ხნის დამკვიდრებული ენები. ისტორია ამბობს, რომ ამ ტომებისა და ეროვნების ენები არ იყო კლასობრივი, არამედ საერთო ტომებისა და ეროვნებისთვის და მათთვის გასაგები.

რა თქმა უნდა, ამასთან ერთად იყო დიალექტები, ლოკალური დიალექტები, მაგრამ მათზე გაბატონებული და დამორჩილებული იყო ტომის ან ეროვნების ერთიანი და საერთო ენა.

მოგვიანებით, კაპიტალიზმის მოსვლასთან ერთად, ფეოდალური ფრაგმენტაციის აღმოფხვრასთან და ეროვნული ბაზრის ფორმირებით, ეროვნებები გადაიქცნენ ერებად, ხოლო ეროვნების ენები ეროვნულ ენებად. ისტორია ამბობს, რომ ეროვნული ენები არ არის კლასობრივი ენები, არამედ საერთო ენები, საერთო ერების წევრებისთვის და საერთო ერისთვის.

ზემოთ ითქვა, რომ ენა, როგორც საზოგადოებაში ადამიანებს შორის კომუნიკაციის საშუალება, თანაბრად ემსახურება საზოგადოების ყველა კლასს და ამ მხრივ გამოხატავს ერთგვარ გულგრილობას კლასების მიმართ. მაგრამ ადამიანები, ცალკეული სოციალური ჯგუფები, კლასები შორს არიან ენის მიმართ გულგრილისაგან, ისინი ცდილობენ გამოიყენონ ენა საკუთარი ინტერესებისთვის, დააწესონ მას საკუთარი განსაკუთრებული ლექსიკა, საკუთარი. სპეციალური პირობები, მათი განსაკუთრებული გამონათქვამები. ამ მხრივ განსაკუთრებით გამოირჩევიან მესაკუთრე კლასების ზედა ფენები, რომლებიც მოწყვეტენ ხალხს და სძულთ მას: კეთილშობილი არისტოკრატია, ბურჟუაზიის ზედა ფენა. იქმნება „კლასობრივი“ დიალექტები, ჟარგონები, სალონური „ენები“. ლიტერატურაში ეს დიალექტები და ჟარგონები ხშირად არასწორად კვალიფიცირდება ენებად: „კეთილშობილური ენა“, „ბურჟუაზიული ენა“, განსხვავებით „პროლეტარული ენისა“, „გლეხური ენისა“. ამ საფუძველზე, რაც არ უნდა უცნაურად ჩანდეს, ზოგიერთი ჩვენი თანამებრძოლი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სახელმწიფო ენაარსებობს ფიქცია, რომ მხოლოდ კლასის ენები არსებობს.

ვფიქრობ, რომ ასეთი დასკვნაზე უფრო მცდარი არაფერია. შეიძლება ეს დიალექტები და ჟარგონები ენებად ჩაითვალოს? რა თქმა უნდა არა. ეს შეუძლებელია, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ ამ დიალექტებსა და ჟარგონებს არ აქვთ საკუთარი გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა - ისინი ისესხებენ მათ ეროვნული ენიდან ან სხვა კლასიდან და სრულიად უვარგისია, როგორც ადამიანთა შორის კომუნიკაციის საშუალება მთლიანად საზოგადოებისთვის. რა აქვთ? მათ აქვთ: რამდენიმე კონკრეტული სიტყვა, რომელიც ასახავს არისტოკრატიის ან ბურჟუაზიის ზედა ფენების სპეციფიკურ გემოვნებას; გამოთქმებისა და მეტყველების გარკვეული რაოდენობა, გამორჩეული დახვეწილებით, გალანტურობით და თავისუფალი ეროვნული ენის „უხეში“ გამონათქვამებისა და მონაცვლეობისგან; საბოლოოდ, ზოგიერთი უცხო სიტყვები. ერთი და იგივე, მთავარი, ანუ სიტყვების აბსოლუტური უმრავლესობა და გრამატიკული სტრუქტურა აღებულია საერთო, ეროვნული ენიდან. მაშასადამე, მე წარმოვადგენ დიალექტებს და ჟარგონებს? ეროვნული ეროვნული ენიდან, ყოველგვარ ენობრივ დამოუკიდებლობას მოკლებული და მცენარეულობისთვის განწირული. ვიფიქროთ, რომ დიალექტები და ჟარგონი შეიძლება განვითარდეს დამოუკიდებელი ენებიეროვნული ენის ჩანაცვლება და ჩანაცვლება ნიშნავს ისტორიული პერსპექტივის დაკარგვას და მარქსიზმის პოზიციის დატოვებას.

ისინი მარქსს მოიხსენიებენ, ციტირებენ ერთ ნაწყვეტს მისი სტატიიდან „წმინდა მაქსი“, სადაც ნათქვამია, რომ ბურჟუას აქვს „საკუთარი ენა“, რომ ეს ენა „ბურჟუაზიის პროდუქტია“, სულით არის გამსჭვალული. მერკანტილიზმისა და ყიდვა-გაყიდვის. ამ ციტატით ზოგიერთ ამხანაგს სურს დაამტკიცოს, რომ მარქსი თითქოსდა მხარს უჭერდა ენის „კლასობრივ ხასიათს“, რომ ის უარყოფდა ერთიანი ეროვნული ენის არსებობას. ეს ამხანაგები ობიექტურად რომ მოეპყრათ საქმეს, მოუწევდათ მოჰქონდათ სხვა ციტატა იმავე სტატიიდან „წმინდა მაქსი“, სადაც მარქსი, ერთი ეროვნული ენის ჩამოყალიბების გზების საკითხზე საუბრობს „დიალექტების კონცენტრაციაზე“. ერთიან ეროვნულ ენაზე, ეკონომიკური და პოლიტიკური აქცენტის გამო.

შესაბამისად, მარქსი აღიარებდა ერთიანი ეროვნული ენის აუცილებლობას, როგორც უმაღლესი ფორმა, რომელსაც დიალექტები ქვედა ფორმებად ექვემდებარება.

მაშ, რა შეიძლება წარმოადგენდეს ბურჟუაზიის ენას, რომელიც, მარქსის სიტყვებით, „ბურჟუაზიის პროდუქტია“. თვლიდა თუ არა მარქსი მას იგივე ენად, როგორც ეროვნულ ენას, თავისივე ენის სტრუქტურა? შეეძლო თუ არა მას ჩათვალოს ის ასეთ ენად? Რათქმაუნდა არა! მარქსს უბრალოდ სურდა ეთქვა, რომ ბურჟუამ დააბინძურეს ერთიანი ეროვნული ენა თავიანთი კომერციული ლექსიკით, რომ ბურჟუას, შესაბამისად, აქვს საკუთარი კომერციული ჟარგონი.

თურმე ამ ამხანაგებმა მარქსის პოზიცია დაამახინჯეს. და ამახინჯეს იმიტომ, რომ მარქსის ციტირება მოახდინეს არა როგორც მარქსისტებად, არამედ პედანტად, საქმის არსში ჩაუღრმავებლად.

ისინი მოიხსენიებენ ენგელსს, ციტირებენ ბროშურიდან The Condition of the Working Class in England ენგელსის სიტყვებს იმის შესახებ, რომ „ინგლისის მუშათა კლასი დროთა განმავლობაში სრულიად განსხვავებული ხალხი გახდა, ვიდრე ინგლისური ბურჟუაზია"რომ "მუშები საუბრობენ განსხვავებულ დიალექტზე, აქვთ განსხვავებული იდეები და იდეები, განსხვავებული მანერები და მორალური პრინციპები, განსხვავებული რელიგია და პოლიტიკა, ვიდრე ბურჟუაზია", ამიტომ იგი მხარს უჭერდა ენის "კლასობრივ ხასიათს". მართალია, ენგელსი. აქ ლაპარაკობს არა ენაზე, არამედ დიალექტზე, სრულად აცნობიერებს, რომ დიალექტი, როგორც ეროვნული ენის განშტოება, ვერ შეცვლის ეროვნულ ენას, მაგრამ ეს ამხანაგები, როგორც ჩანს, დიდად არ თანაუგრძნობენ განსხვავებას ენასა და დიალექტს შორის. .

აშკარაა, რომ ციტატა უადგილოა, რადგან ენგელსი აქ არ საუბრობს „კლასობრივ ენებზე“, არამედ ძირითადად კლასობრივ იდეებზე, იდეებზე, ზნეობრიობაზე, მორალურ პრინციპებზე, რელიგიაზე, პოლიტიკაზე. აბსოლუტურად სწორია, რომ ბურჟუაზიისა და პროლეტარების იდეები, იდეები, წეს-ჩვეულებები, მორალური პრინციპები, რელიგია, პოლიტიკა პირდაპირ ეწინააღმდეგება. მაგრამ სად აქვს მას ეროვნული ენა ან ენის „კლასობრივი ხასიათი“? შეიძლება თუ არა საზოგადოებაში კლასობრივი წინააღმდეგობების არსებობა არგუმენტად იქცეს ენის „კლასობრივი ბუნების“ სასარგებლოდ ან ერთიანი ეროვნული ენის საჭიროების წინააღმდეგ? მარქსიზმი ამბობს, რომ საერთო ენა ერის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებელია, ხოლო კარგად იცის, რომ ერის შიგნით არის კლასობრივი წინააღმდეგობები. ცნობენ თუ არა ხსენებული ამხანაგები ამ მარქსისტულ თეზისს?

ისინი მოიხსენიებენ ლაფარგს და აღნიშნავენ, რომ ლაფარგი თავის ბროშურაში „ენა და რევოლუცია“ აღიარებს ენის „კლასობრივ ბუნებას“, რომ ის თითქოს უარყოფს საერთო, ეროვნული ენის აუცილებლობას. Ეს არ არის სიმართლე. ლაფარგი ნამდვილად საუბრობს საზოგადოების სხვადასხვა ფენის „კეთილშობილურ“ ან „არისტოკრატულ ენაზე“ და „ჟარგონებზე“. მაგრამ ამ ამხანაგებს ავიწყდებათ, რომ ლაფარგი ისე, რომ არ აინტერესებს ენისა და ჟარგონის სხვაობის საკითხი და არ უწოდებს დიალექტებს ახლა "ხელოვნურ მეტყველებას" ახლა "ჟარგონს", თავის ბროშურაში აუცილებლად აცხადებს, რომ "ხელოვნური მეტყველება, რომელიც განასხვავებს არისტოკრატიას. ხალხის ენიდან, რომელზედაც ლაპარაკობდნენ როგორც ბურჟუა, ისე ხელოსნები, ქალაქები და სოფლები.

შესაბამისად, ლაფარგი აღიარებს ეროვნული ენის არსებობას და აუცილებლობას, სრულად ესმის „არისტოკრატული ენის“ და სხვა დიალექტებისა და ჟარგონების დაქვემდებარებული ბუნება და დამოკიდებულება ეროვნულ ენაზე.

ისინი მიუთითებენ იმაზე, რომ ერთ დროს ინგლისში ინგლისელი ფეოდალები "შისაუკუნეების განმავლობაში" ლაპარაკობდა ფრანგულად, ინგლისელები კი ინგლისურად, რომ ეს გარემოება არის ვითომ არგუმენტი ენის "კლასობრივი ბუნების" სასარგებლოდ და საერთო ენის საჭიროების წინააღმდეგ. მაგრამ ეს არგუმენტი კი არა, რაღაცნაირია. ანეგდოტის შესახებ. ჯერ ერთი "ფრანგულად ლაპარაკობდა არა ყველა ფეოდალი, არამედ ინგლისელი ფეოდალების უმნიშვნელო ელიტა სამეფო კარზე და საგრაფოებში. მეორეც, ისინი არ ლაპარაკობდნენ რაიმე სახის "კლასობრივ ენაზე", მაგრამ. ჩვეულებრივი საერთო ფრანგული ენა. ცნობილია, რომ ფრანგული ენის ეს განებივრება მოგვიანებით უკვალოდ გაქრა და ადგილი დაუთმო საერთო ინგლისურ ენას. ფიქრობენ თუ არა ეს ამხანაგები, რომ ინგლისელი ფეოდალები "საუკუნით" ხსნიდნენ საკუთარ თავს. ინგლისელი ხალხითარჯიმნების მეშვეობით, რომ ისინი არ იყენებდნენ ინგლისურ ენას, რომ მაშინ არ არსებობდა საერთო ინგლისური ენა, რომ ფრანგული ენა მაშინ ინგლისში იყო რაღაც უფრო სერიოზული, ვიდრე სალონური ენა, რომელიც მიმოქცევაში იყო მხოლოდ ვიწრო წრეინგლისური არისტოკრატიის მწვერვალი? როგორ შეიძლება, ასეთი ანეკდოტური „არგუმენტების“ საფუძველზე უარვყოთ ეროვნული ენის არსებობა და აუცილებლობა?

რუსი არისტოკრატები ერთ დროს ფრანგულ ენაზეც ლაპარაკობდნენ სამეფო კარზე და სალონებში. ისინი ტრაბახობდნენ, რომ როცა რუსულად ლაპარაკობდნენ, ფრანგულად ცელქობდნენ, რომ რუსულად მხოლოდ ფრანგული აქცენტით ლაპარაკი შეეძლოთ. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ მაშინ რუსეთში არ არსებობდა ეროვნული რუსული ენა, რომ ეროვნული ენა მაშინ ფიქცია იყო და "კლასობრივი ენები" რეალობა იყო?

ჩვენი თანამებრძოლები აქ ორ შეცდომას მაინც უშვებენ.

პირველი შეცდომა არის ის, რომ ენას ურევენ დანამატს. ფიქრობენ, რომ თუ ზედნაშენს კლასობრივი ხასიათი აქვს, მაშინ ენა არ უნდა იყოს უნივერსალური, არამედ კლასობრივი. მაგრამ ზემოთ უკვე ვთქვი, რომ ენა და ზედნაშენი წარმოადგენს ორს სხვადასხვა ცნებებირომ მარქსისტი მათ დაბნევის საშუალებას არ აძლევს.

მეორე შეცდომა ის არის, რომ ეს ამხანაგები აღიქვამენ ბურჟუაზიისა და პროლეტარიატის ინტერესებს შორის დაპირისპირებას, მათ სასტიკ კლასობრივ ბრძოლას, როგორც საზოგადოების დაშლას, როგორც ყველანაირი კავშირის გაწყვეტას მტრულ კლასებს შორის. მათ მიაჩნიათ, რომ მას შემდეგ რაც საზოგადოება დაინგრა და აღარ არსებობს ერთიანი საზოგადოება, და არის მხოლოდ კლასები, მაშინ არ არის საჭირო საზოგადოებისთვის ერთი ენა, არ არის საჭირო ეროვნული ენა. რა დარჩება, თუ საზოგადოება დაიშალა და აღარ არსებობს საერთო, ეროვნული ენა? არის კლასები და „კლასობრივი ენები“. გასაგებია, რომ თითოეულ „კლასობრივ ენას“ ექნება თავისი „კლასობრივი“ გრამატიკა – „პროლეტარული“ გრამატიკა, „ბურჟუაზიული“ გრამატიკა. მართალია, ასეთი გრამატიკა ბუნებაში არ არსებობს, მაგრამ ეს არ აწუხებს ამ ამხანაგებს: მათ სჯერათ, რომ ასეთი გრამატიკა გამოჩნდება.

ერთ დროს ჩვენ გვყავდა „მარქსისტები“, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ ჩვენს ქვეყანაში დარჩენილი რკინიგზა ბურჟუაზიული იყო, ჩვენ მარქსისტებს არ უხდებოდათ მათი გამოყენება, უნდა დაენგრიათ და ახალი, „პროლეტარული“ რკინიგზა აეშენებინათ. ამის გამო მათ მეტსახელი "ტროგლოდიტები" მიიღეს...

გასაგებია, რომ საზოგადოების, კლასების, ენის ასეთ პრიმიტიულ-ანარქისტურ შეხედულებას მარქსიზმთან არაფერი აქვს საერთო. მაგრამ ის ნამდვილად არსებობს და აგრძელებს ცხოვრებას ზოგიერთი ჩვენი დაბნეული ამხანაგის გონებაში.

რა თქმა უნდა, არ არის მართალი, რომ სასტიკი კლასობრივი ბრძოლის არსებობის გამო, საზოგადოება თითქოსდა გაიყო კლასებად, რომლებიც ეკონომიკურად აღარ არიან ერთმანეთთან დაკავშირებული ერთ საზოგადოებაში. Პირიქით. სანამ კაპიტალიზმი იარსებებს, ბურჟუას და პროლეტარებს ეკონომიკის ყველა ძაფით დაუკავშირდება, როგორც ერთიანი კაპიტალისტური საზოგადოების ნაწილი. ბურჟუას არ შეუძლია იცხოვროს და გამდიდრდეს ხელფასების მქონე მუშაკების გარეშე, პროლეტარებს არ შეუძლიათ გააგრძელონ არსებობა კაპიტალისტებთან დასაქმების გარეშე. ყველაფრის შეწყვეტა ეკონომიკური კავშირებიმათ შორის ნიშნავს ყოველგვარი წარმოების შეწყვეტას და ყოველგვარი წარმოების შეწყვეტას მივყავართ საზოგადოების განადგურებამდე, თავად კლასების განადგურებამდე. ნათელია, რომ არცერთ კლასს არ სურს საკუთარი თავის განადგურება. მაშასადამე, კლასობრივი ბრძოლა, რაც არ უნდა მწვავე იყოს, ვერ გამოიწვევს საზოგადოების დაშლას. მხოლოდ მარქსიზმის საკითხებში იგნორირებამ და ენის ბუნების სრულმა გაუგებრობამ შეიძლება აიძულოს ჩვენს ზოგიერთ ამხანაგს მოყვეს ზღაპარი საზოგადოების დაშლაზე, "კლასობრივ" ენებზე, "კლასობრივ" გრამატიკებზე.

გარდა ამისა, ისინი მოიხსენიებენ ლენინს და იხსენებენ, რომ ლენინმა აღიარა ორი კულტურის არსებობა კაპიტალიზმში - ბურჟუაზიული და პროლეტარული, რომ კაპიტალიზმში ეროვნული კულტურის ლოზუნგი ნაციონალისტური ლოზუნგია. ეს ყველაფერი მართალია და ლენინი აქ აბსოლუტურად მართალია. მაგრამ სად არის ენის "კლასი"? კაპიტალიზმში ორი კულტურის შესახებ ლენინის სიტყვებზე მითითებით, ამ ამხანაგებს, როგორც ჩანს, სურთ მკითხველზე შთაბეჭდილების მოხდენა, რომ საზოგადოებაში ორი კულტურის არსებობა - ბურჟუაზიული და პროლეტარული - ნიშნავს, რომ ასევე უნდა იყოს ორი ენა, რადგან ენა დაკავშირებულია კულტურასთან, - მაშასადამე, ლენინი უარყოფს ერთიანი ეროვნული ენის აუცილებლობას, ამიტომ ლენინი დგას „კლასობრივი“ ენებისთვის. ამ ამხანაგების შეცდომა აქ ისაა, რომ ენას კულტურას აიგივებენ და ურევენ. იმავდროულად, კულტურა და ენა ორი განსხვავებული რამ არის. კულტურა შეიძლება იყოს როგორც ბურჟუაზიული, ასევე სოციალისტური, მაგრამ ენა, როგორც კომუნიკაციის საშუალება ყოველთვის ხალხის ენაა და მას შეუძლია ემსახუროს როგორც ბურჟუაზიულ, ასევე სოციალისტურ კულტურას. განა ფაქტი არ არის, რომ რუსული, უკრაინული, უზბეკური ენები ახლა ისევე ემსახურება ამ ერების სოციალისტურ კულტურას, როგორც ოქტომბრის რევოლუციამდე ემსახურებოდნენ მათ ბურჟუაზიულ კულტურებს? ეს ნიშნავს, რომ ეს ამხანაგები ღრმად ცდებიან, როცა ამტკიცებენ, რომ ორის არსებობა განსხვავებული კულტურებიიწვევს ორი განსხვავებული ენის ჩამოყალიბებას და ერთი ენის საჭიროების უარყოფას.

ორ კულტურაზე საუბრისას ლენინი გამოვიდა იმ წინაპირობიდან, რომ ორი კულტურის არსებობა არ შეიძლება გამოიწვიოს ერთი ენის უარყოფა და ორი ენის ჩამოყალიბება, რომ ენა ერთი უნდა იყოს. როდესაც ბუნდისტებმა დაიწყეს ლენინის დადანაშაულება ეროვნული ენის აუცილებლობის უარყოფაში და კულტურის ინტერპრეტაციაში, როგორც "ეროვნულად", ლენინმა, როგორც მოგეხსენებათ, მკვეთრად გააპროტესტა ამის წინააღმდეგ და განაცხადა, რომ ის ებრძოდა ბურჟუაზიულ კულტურას და არა ეროვნული ენის წინააღმდეგ. აუცილებლობას, რომელიც მას უდავოდ მიაჩნია. უცნაურია, რომ ზოგიერთი ჩვენი თანამებრძოლი ბუნდისტების კვალს გაჰყვა.

რაც შეეხება ერთ ენას, რომელსაც ლენინი თითქოს უარყოფს, უნდა მოესმინა ლენინის შემდეგი სიტყვები:

„ენა არის ადამიანთა კომუნიკაციის ყველაზე მნიშვნელოვანი საშუალება; ენის ერთიანობა და მისი შეუფერხებელი განვითარება ერთ-ერთი უმნიშვნელოვანესი პირობაა ჭეშმარიტად თავისუფალი და ფართო, შესაბამისი. თანამედროვე კაპიტალიზმი, სავაჭრო ბრუნვა, მოსახლეობის თავისუფალი და ფართო დაჯგუფება ყველა ცალკეული კლასის მიხედვით.

თურმე პატივცემულმა ამხანაგებმა დაამახინჯეს ლენინის შეხედულებები.

ბოლოს სტალინს მოიხსენიებენ. ისინი ციტირებენ სტალინისგან, რომ „ბურჟუაზია და მისი ნაციონალისტური პარტიები იყო და რჩება ამ პერიოდში მთავარი. წამყვანი ძალაასეთი ერები." არაუშავს. ბურჟუაზია და მისი ნაციონალისტური პარტია ნამდვილად ხელმძღვანელობენ ბურჟუაზიულ კულტურას, ისევე როგორც პროლეტარიატი და მისი ინტერნაციონალისტური პარტია ხელმძღვანელობენ პროლეტარულ კულტურას. მაგრამ საიდან მოდის ენის "კლასობრივი ხასიათი"? კულტურა, რომელიც ეროვნულ ენას შეუძლია. ემსახურება როგორც ბურჟუაზიულ, ისე სოციალისტურ კულტურას? ჩვენი ამხანაგები არ იცნობენ კარგად ცნობილ მარქსისტულ ფორმულას, რომ დღევანდელი რუსული, უკრაინული, ბელორუსული და სხვა კულტურები შინაარსით სოციალისტურია და ნაციონალური ფორმით, ანუ ენით? მარქსისტული ფორმულა?

ჩვენი ამხანაგების შეცდომა ის არის, რომ ისინი ვერ ხედავენ განსხვავებას კულტურასა და ენას შორის და არ ესმით, რომ კულტურა თავისი შინაარსით იცვლება საზოგადოების განვითარების ყოველ ახალ პერიოდთან ერთად, ხოლო ენა, ძირითადად, ერთი და იგივე ენა რჩება რამდენიმე პერიოდის განმავლობაში, ემსახურება. იგივეა როგორც ახალი, ასევე ძველი კულტურა.

ა) ენა, როგორც კომუნიკაციის საშუალება, ყოველთვის იყო და რჩება საზოგადოებისთვის ერთიანი ენა და მისი წევრებისთვის საერთო ენა;

ბ) დიალექტებისა და ჟარგონების არსებობა არ უარყოფს, არამედ ადასტურებს საერთო ენის არსებობას, რომლის განშტოებანი არიან და რომელსაც ექვემდებარებიან;

გ) ფორმულა ენის „კლასობრივი ბუნების“ შესახებ მცდარი, არამარქსისტული ფორმულაა.

Კითხვა. რა არის მახასიათებლებიენა?

უპასუხე. ენა ერთ-ერთია სოციალური ფენომენებიმოქმედებს საზოგადოების არსებობის მანძილზე. ის იბადება და ვითარდება საზოგადოების დაბადებასთან და განვითარებასთან ერთად. ის კვდება საზოგადოების სიკვდილით. არ არსებობს ენა საზოგადოების გარეთ. მაშასადამე, ენისა და მისი განვითარების კანონების გაგება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის შეისწავლება მჭიდრო კავშირში საზოგადოების ისტორიასთან, იმ ხალხის ისტორიასთან, რომელსაც ეკუთვნის შესწავლილი ენა და რომელიც არის ამ ენის შემქმნელი და მატარებელი.

ენა არის საშუალება, ინსტრუმენტი, რომლითაც ადამიანები ურთიერთობენ ერთმანეთთან, უცვლიან აზრებს და აღწევენ ურთიერთგაგებას. პირდაპირ კავშირშია აზროვნებასთან, ენა აღრიცხავს და აფიქსირებს სიტყვებში და სიტყვების ერთობლიობაში წინადადებებში აზროვნების მუშაობის შედეგებს, ადამიანის შემეცნებითი მუშაობის წარმატებებს და ამით შესაძლებელს ხდის აზრების გაცვლას ადამიანურ საზოგადოებაში.

აზრების გაცვლა მუდმივი და სასიცოცხლო აუცილებლობაა, რადგან ამის გარეშე შეუძლებელია ადამიანთა ერთობლივი მოქმედებების ორგანიზება ბუნების ძალებთან ბრძოლაში, საჭიროების წარმოებისთვის ბრძოლაში. სიმდიდრე, შეუძლებელია საზოგადოების საწარმოო საქმიანობაში წარმატების მიღწევა, შესაბამისად, შეუძლებელია თავად სოციალური წარმოების არსებობა. შესაბამისად, საზოგადოებისთვის გასაგები და მისი წევრებისთვის საერთო ენის გარეშე, საზოგადოება წყვეტს წარმოებას, იშლება და წყვეტს არსებობას, როგორც საზოგადოება. ამ თვალსაზრისით, ენა, როგორც კომუნიკაციის ინსტრუმენტი, ამავე დროს არის საზოგადოების ბრძოლისა და განვითარების ინსტრუმენტი.

მოგეხსენებათ, ყველა სიტყვა ენაში აყალიბებს ენის ე.წ. ენის ლექსიკაში მთავარია ძირითადი ლექსიკური ფონდი, რომელიც მოიცავს ყველა ძირეულ სიტყვას, როგორც ბირთვს. ის გაცილებით ნაკლებად ვრცელია, ვიდრე ენის ლექსიკა, მაგრამ ცოცხლობს ძალიან დიდხანს, საუკუნეებს და აძლევს ენას ახალი სიტყვების ფორმირების საფუძველს. ლექსიკა ასახავს ენის მდგომარეობის სურათს: რაც უფრო მდიდარი და მრავალმხრივია ლექსიკა, მით უფრო მდიდარი და განვითარებულია ენა.

თუმცა, თავისთავად აღებული ლექსიკა ჯერ კიდევ არ წარმოადგენს ენას - ის, სავარაუდოდ, ენის სამშენებლო მასალაა. როგორც სამშენებლო მასალები სამშენებლო ბიზნესში არ წარმოადგენს შენობას, თუმცა შენობის აშენება მათ გარეშე შეუძლებელია, ასევე ენის ლექსიკა არ წარმოადგენს თავად ენას, თუმცა მის გარეშე არც ერთი ენა წარმოუდგენელია. მაგრამ ენის ლექსიკა იღებს უდიდესი ღირებულებაროდესაც საქმე ეხება ენის გრამატიკის განკარგვას, რომელიც განსაზღვრავს სიტყვის შეცვლის წესებს, სიტყვების წინადადებებად გაერთიანების წესებს და, ამრიგად, ენას ანიჭებს ჰარმონიულ, შინაარსობრივ ხასიათს. გრამატიკა (მორფოლოგია, სინტაქსი) არის სიტყვების შეცვლისა და წინადადებაში სიტყვების გაერთიანების წესების კრებული. მაშასადამე, ენას გრამატიკის წყალობით შეუძლია ჩაცმა ადამიანის აზრებიმატერიალურ ენობრივ გარსში.

გრამატიკის გამორჩეული თვისება ის არის, რომ ის იძლევა სიტყვების შეცვლის წესებს, რაც ნიშნავს არა კონკრეტულ სიტყვებს, არამედ ზოგადად სიტყვებს ყოველგვარი სპეციფიკის გარეშე; ის იძლევა წინადადებების შედგენის წესებს, რაც ნიშნავს არა რაიმეს. კონკრეტული წინადადებებივთქვათ, კონკრეტული საგანი, კონკრეტული პრედიკატი და ა.შ., მაგრამ ზოგადად ყველა სახის წინადადება, განურჩევლად კონკრეტული წინადადების კონკრეტული ფორმისა. შესაბამისად, აბსტრაქციით კონკრეტულიდან და კონკრეტულიდან როგორც სიტყვებში, ასევე წინადადებებში, გრამატიკა იღებს ზოგადს, რომელიც საფუძვლად უდევს სიტყვებში ცვლილებებს და წინადადებებში სიტყვების ერთობლიობას და მისგან აშენებს გრამატიკულ წესებს, გრამატიკულ კანონებს. გრამატიკა არის ადამიანის აზროვნების ხანგრძლივი აბსტრაქტული მუშაობის შედეგი, აზროვნების უზარმაზარი წარმატების მაჩვენებელი.

ამ მხრივ, გრამატიკა წააგავს გეომეტრიას, რომელიც იძლევა საკუთარ კანონებს, აბსტრაქტი კონკრეტული ნივთებიობიექტებს განიხილავს, როგორც სხეულებს, რომლებიც მოკლებულია კონკრეტულობას და მათ შორის მიმართებებს განსაზღვრავს არა როგორც ამა თუ იმ კონკრეტული საგნების კონკრეტულ მიმართებებს, არამედ ზოგადად სხეულების მიმართებებს, რომლებიც მოკლებულია რაიმე კონკრეტულობას.

ზედნაშენისგან განსხვავებით, რომელიც დაკავშირებულია არა უშუალოდ წარმოებასთან, არამედ ეკონომიკის საშუალებით, ენა პირდაპირ კავშირშია ადამიანის საწარმოო საქმიანობასთან, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა საქმიანობა მისი საქმიანობის ყველა სფეროში გამონაკლისის გარეშე. მაშასადამე, ენის ლექსიკა, როგორც ცვლილებებისადმი ყველაზე მგრძნობიარე, თითქმის უწყვეტი ცვლილების მდგომარეობაშია, ხოლო ენას, ზედნაშენისგან განსხვავებით, არ უნდა ელოდოს საფუძვლის ლიკვიდაციას, ის ცვლის თავის ლექსიკას. ბაზის ლიკვიდაციამდე და მიუხედავად საფუძვლის მდგომარეობისა.

თუმცა, ენის ლექსიკა არ იცვლება, როგორც ზედნაშენი, არა ძველის გაუქმებით და ახლის აშენებით, არამედ შევსებით. არსებული ლექსიკონიახალი სიტყვები, რომლებიც წარმოიშვა ცვლილებებთან დაკავშირებით სოციალური წესრიგიწარმოების განვითარებასთან ერთად, კულტურის განვითარებასთან ერთად, მეცნიერება და ა.შ. ამავე დროს, მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული რაოდენობის მოძველებული სიტყვები, როგორც წესი, ამოვარდება ენის ლექსიკიდან, ახალი სიტყვების გაცილებით დიდი რაოდენობაა. დაემატა მას. რაც შეეხება ძირითად ლექსიკას, ის მთელ ძირითადშია დაცული და გამოიყენება ენის ლექსიკის საფუძვლად.

ეს გასაგებია. არ არის საჭირო ძირითადი ლექსიკის განადგურება, თუ მისი წარმატებით გამოყენება შესაძლებელია რიგ ისტორიულ პერიოდებში, რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ საუკუნეების განმავლობაში დაგროვილი ძირითადი ლექსიკის განადგურება, თუ შეუძლებელია ახალი ძირითადი ლექსიკის შექმნა. მოკლე ვადაგამოიწვევდა ენის დამბლას, ადამიანთა ერთმანეთთან ურთიერთობის სრულ გაფუჭებას.

ენის გრამატიკული სტრუქტურა უფრო ნელა იცვლება, ვიდრე მისი ძირითადი ლექსიკა. ეპოქების განმავლობაში განვითარებული და ენის ხორცსა და სისხლში შეტანილი, გრამატიკული სტრუქტურა უფრო ნელა იცვლება, ვიდრე ძირითადი ლექსიკა. რა თქმა უნდა, ის დროთა განმავლობაში განიცდის ცვლილებებს, აუმჯობესებს, აუმჯობესებს და იხვეწება თავის წესებს, მდიდრდება ახალი წესებით, მაგრამ გრამატიკული სტრუქტურის საფუძვლები რჩება ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში, რადგან, როგორც ისტორია აჩვენებს, მათ შეუძლიათ წარმატებით ემსახურონ საზოგადოებას. რამდენიმე წელი.ეპოქები.

ამრიგად, ენის გრამატიკული სტრუქტურა და მისი ძირითადი ლექსიკური ფონდი ქმნის ენის საფუძველს, მისი სპეციფიკის არსს.

ისტორია აღნიშნავს ენის დიდ სტაბილურობას და კოლოსალურ წინააღმდეგობას იძულებითი ასიმილაციის მიმართ. ზოგიერთი ისტორიკოსი ამ ფენომენის ახსნის ნაცვლად, გაკვირვებით შემოიფარგლება. მაგრამ აქ გაკვირვების მიზეზი არ არის. ენის სტაბილურობა აიხსნება მისი გრამატიკული სტრუქტურისა და ძირითადი ლექსიკის სტაბილურობით. ასობით წლის განმავლობაში თურქი ასიმილაციონისტები ცდილობდნენ ენების დასახიჩრებას, განადგურებას და განადგურებას ბალკანეთის ხალხები. ამ პერიოდში ბალკანური ენების ლექსიკამ სერიოზული ცვლილებები განიცადა, მრავალი თურქული სიტყვა და გამოთქმა იქნა მიღებული, იყო „კონვერგენციები“ და " შეუსაბამობები", თუმცა ბალკანური ენები გადარჩა და გადარჩა. რატომ? იმიტომ, რომ ამ ენების გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა ძირითადად შემორჩენილია.

ყოველივე აქედან გამომდინარეობს, რომ ენა, მისი სტრუქტურა არ შეიძლება ჩაითვალოს რომელიმე ეპოქის პროდუქტად. ენის სტრუქტურა, მისი გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა მრავალი ეპოქის პროდუქტია.

უნდა ვივარაუდოთ, რომ თანამედროვე ენის ელემენტები ჩამოყალიბდა ანტიკური დრომონობის ეპოქამდე. ეს იყო მარტივი ენა, ძალზე მწირი ლექსიკით, მაგრამ თავისი გრამატიკული სტრუქტურით, მართალია პრიმიტიული, მაგრამ მაინც გრამატიკული სტრუქტურით.

წარმოების შემდგომი განვითარება, კლასების გაჩენა, მწერლობის გაჩენა, სახელმწიფოს გაჩენა, რომელსაც სჭირდებოდა მეტ-ნაკლებად მოწესრიგებული მიმოწერა მმართველობისთვის, ვაჭრობის განვითარება, რომელსაც კიდევ უფრო სჭირდებოდა მოწესრიგებული მიმოწერა, გაჩენა. სტამბა, ლიტერატურის განვითარება - ამ ყველაფერმა დიდი ცვლილებები შეიტანა ენის განვითარებაში. ამ დროის განმავლობაში ტომები და ეროვნებები დაიშალნენ და განსხვავდებოდნენ, აირია და გადაკვეთეს, მოგვიანებით კი გაჩნდა ეროვნული ენები და სახელმწიფოები, მოხდა რევოლუციური აჯანყებები, ძველი სოციალური სისტემებიახალი. ამ ყველაფერმა კიდევ უფრო მეტი ცვლილებები შეიტანა ენასა და მის განვითარებაში.

თუმცა, ღრმად მცდარი იქნება ვიფიქროთ, რომ ენის განვითარება მოხდა ისე, როგორც ზედნაშენის განვითარება: არსებულის განადგურებით და ახლის აშენებით. ფაქტობრივად, ენის განვითარება ხდებოდა არა არსებული ენის განადგურებითა და ახლის აგებით, არამედ არსებული ენის ძირითადი ელემენტების განლაგებითა და გაუმჯობესებით. ამავე დროს, ენის ერთი ხარისხიდან მეორეზე გადასვლა მოხდა არა აფეთქებით, არა ძველის ერთჯერადი განადგურებით და ახლის აგებით, არამედ ელემენტების თანდათანობითი და გრძელვადიანი დაგროვებით. ახალი ხარისხის, ახალი სტრუქტურაენა, ძველი ხარისხის ელემენტების თანდათანობით გაქრობის გზით.

ამბობენ, რომ ენის ეტაპობრივი განვითარების თეორია მარქსისტული თეორიაა, ვინაიდან იგი უეცარი აფეთქებების აუცილებლობას აღიარებს, როგორც ენის ძველი ხარისხიდან ახალზე გადასვლის პირობად. ეს, რა თქმა უნდა, სიმართლეს არ შეესაბამება, რადგან ძნელია ამ თეორიაში რაიმე მარქსისტულის პოვნა. და თუ სტადიალური თეორია ნამდვილად აღიარებს უეცარ აფეთქებებს ენის განვითარების ისტორიაში, მაშინ მით უარესი მისთვის. მარქსიზმი არ ცნობს უეცარ აფეთქებებს ენის განვითარებაში, უეცარი სიკვდილიარსებული ენა და ახალი ენის უეცარი აგება. ლაფარგი შეცდა, როცა ისაუბრა საფრანგეთში "უეცარ ლინგვისტურ რევოლუციაზე, რომელიც მოხდა 1789-1794 წლებში" (იხ. ლაფარგის ბროშურა ენა და რევოლუცია). იმ დროს საფრანგეთში არ ყოფილა ლინგვისტური რევოლუცია და თუნდაც მოულოდნელი. რა თქმა უნდა, ამ პერიოდის განმავლობაში, ფრანგული ენის ლექსიკა ახალი სიტყვებითა და გამოთქმებით შეივსო, გარკვეული რაოდენობის მოძველებული სიტყვები ამოვარდა, შეიცვალა ზოგიერთი სიტყვის სემანტიკური მნიშვნელობა - და მეტი არაფერი. მაგრამ ასეთი ცვლილებები არანაირად არ წყვეტს ენის ბედს. ენაში მთავარია მისი გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა. მაგრამ ფრანგული ენის გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა არა მხოლოდ არ გაქრა საფრანგეთის რევოლუციის პერიოდში, არამედ დარჩა მნიშვნელოვანი ცვლილებების გარეშე და არა მხოლოდ გადარჩა, არამედ განაგრძობს ცხოვრებას თანამედროვე ფრანგულში. აღარაფერს ვამბობ იმაზე, რომ ხუთი-ექვსი წელი სასაცილოდ მოკლეა არსებული ენის აღმოსაფხვრელად და ახალი ეროვნული ენის ასაშენებლად („უეცარი ლინგვისტური რევოლუცია“!) – ამას საუკუნეები სჭირდება.

მარქსიზმი თვლის, რომ ენის გადასვლა ძველიდან ახალზე ხდება არა აფეთქებით, არა არსებული ენის განადგურებით და ახლის შექმნით, არამედ ახალი ხარისხის ელემენტების თანდათანობით დაგროვებით, შესაბამისად, თანდათანობით სიკვდილით. ძველი ხარისხის ელემენტებიდან.

ზოგადად, აფეთქებებით გატაცებული ამხანაგების საყურადღებოდ უნდა ითქვას, რომ ძველი ხარისხიდან ახალზე აფეთქების გზით გადასვლის კანონი შეუსაბამოა არა მხოლოდ ენის განვითარების ისტორიაში, არამედ ყოველთვის არ გამოიყენება ძირითადი ან ზესტრუქტურული რიგის სხვა სოციალურ ფენომენებზე. ეს შეუცვლელია მტრულ კლასებად დაყოფილი საზოგადოებისთვის. მაგრამ ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის სავალდებულო მტრული კლასების გარეშე საზოგადოებისთვის. 8-10 წლის განმავლობაში ჩვენ განვახორციელეთ ჩვენი ქვეყნის სოფლის მეურნეობაში გადასვლა ბურჟუაზიული ინდივიდუალურ-გლეხური სისტემიდან სოციალისტურზე. კოლმეურნეობის სისტემა. ეს იყო რევოლუცია, რომელმაც გააუქმა ძველი ბურჟუაზიული ეკონომიკური სისტემა სოფლად და შექმნა ახალი, სოციალისტური სისტემა. თუმცა ეს გადატრიალება არ განხორციელებულა აფეთქებით, ანუ არსებული ხელისუფლების დამხობით და შექმნით. ახალი მთავრობაოღონდ ძველიდან თანდათანობით გადასვლით, ბურჟუაზიული სისტემასოფელში ახალი. და ეს შესაძლებელი გახდა, რადგან ეს იყო რევოლუცია ზემოდან, რადგან გადატრიალება განხორციელდა არსებული ხელისუფლების ინიციატივით, გლეხობის ძირითადი მასების მხარდაჭერით.

ნათქვამია, რომ ისტორიაში მომხდარი ენების გადაკვეთის მრავალი ფაქტი იძლევა საფუძველს ვივარაუდოთ, რომ გადაკვეთის დროს ახალი ენა წარმოიქმნება აფეთქების შედეგად, ძველი ხარისხიდან ახალ ხარისხზე უეცარი გადასვლის შედეგად. ეს სრულიად ტყუილია.

ენების გადაკვეთა არ შეიძლება ჩაითვალოს გადამწყვეტი დარტყმის ერთ მოქმედებად, რომელიც თავის შედეგს იძლევა რამდენიმეში

წლები. ენების გადაკვეთა გრძელი პროცესია, რომელიც გრძელდება ასობით წლის განმავლობაში. ამიტომ, აქ აფეთქებებზე საუბარი არ შეიძლება.

Უფრო. სრულიად არასწორი იქნება ვიფიქროთ, რომ, ვთქვათ, ორი ენის გადაკვეთის შედეგად, მიიღება ახალი, მესამე ენა, რომელიც არ ჰგავს არცერთ გადაკვეთილ ენას და თვისობრივად განსხვავდება თითოეული მათგანისგან. სინამდვილეში, გადაკვეთისას, ერთ-ერთი ენა, როგორც წესი, გამოდის გამარჯვებული, ინარჩუნებს თავის გრამატიკულ სტრუქტურას, ინარჩუნებს ძირითად ლექსიკას და აგრძელებს განვითარებას მისი განვითარების შინაგანი კანონების შესაბამისად, ხოლო მეორე ენა თანდათან კარგავს თავის ხარისხს და თანდათან კვდება. გამორთულია.

შესაბამისად, გადაკვეთა არ იძლევა რაიმე ახალ, მესამე ენას, მაგრამ ინარჩუნებს ერთ-ერთ ენას, ინარჩუნებს მის გრამატიკულ სტრუქტურას და ძირითად ლექსიკას და აძლევს შესაძლებლობას განვითარდეს მისი განვითარების შინაგანი კანონების შესაბამისად.

მართალია, ამ შემთხვევაში დამარცხებული ენის ხარჯზე ხდება გამარჯვებული ენის ლექსიკის გარკვეული გამდიდრება, მაგრამ ეს არ ასუსტებს, პირიქით, აძლიერებს მას.

ასე იყო, მაგალითად, რუსული ენა, რომლითაც ისტორიული განვითარების მსვლელობისას გადაიკვეთა მრავალი სხვა ხალხის ენები და რომელიც ყოველთვის გამარჯვებული გამოდიოდა.

რა თქმა უნდა, რუსული ენის ლექსიკური მარაგი ამავდროულად ივსებოდა სხვა ენების ლექსიკის ხარჯზე, მაგრამ ამან არათუ არ დაასუსტა, არამედ, პირიქით, გაამდიდრა და გააძლიერა რუსული ენა.

რაც შეეხება რუსული ენის ეროვნულ იდენტობას, მას არ განუცდია ოდნავი ზიანი, რადგან, შეინარჩუნა გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა, რუსული ენა განაგრძობდა წინსვლას და გაუმჯობესებას მისი განვითარების შიდა კანონების შესაბამისად.

ეჭვგარეშეა, რომ შეჯვარების თეორია ვერაფერს სერიოზულს ვერ მისცემს საბჭოთა ენათმეცნიერებას. თუ მართალია, რომ ენათმეცნიერების მთავარი ამოცანაა ენის განვითარების შინაგანი კანონების შესწავლა, მაშინ უნდა ვაღიაროთ, რომ შეჯვარების თეორია არათუ არ წყვეტს ამ პრობლემას, არამედ არც კი აყენებს, უბრალოდ არ ხსნის. შეამჩნია ან არ ესმის.

Კითხვა. სწორად მოიქცა პრავდამ, გახსნა თავისუფალი დისკუსია ლინგვისტიკის საკითხებზე?

უპასუხე. სწორად მოიქცა.

რა მიმართულებით გადაწყდება ლინგვისტიკის საკითხები, დისკუსიის ბოლოს გახდება ცნობილი. მაგრამ ახლაც შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დისკუსიამ დიდი სარგებელი მოახდინა.

დისკუსიამ, უპირველეს ყოვლისა, გამოავლინა, რომ ენათმეცნიერების ორგანოებში, როგორც ცენტრში, ისე რესპუბლიკებში, დომინირებდა რეჟიმი, რომელიც არ იყო დამახასიათებელი მეცნიერებისთვის და მეცნიერებისთვის. საბჭოთა ლინგვისტიკაში არსებული მდგომარეობის უმცირესი კრიტიკა, ენათმეცნიერებაში ეგრეთ წოდებული „ახალი დოქტრინის“ კრიტიკის ყველაზე მორცხვი მცდელობებიც კი დევნიდა და ახშობდა ლინგვისტიკის წამყვანი წრეების მიერ. N. Ya. Marr-ის მემკვიდრეობისადმი კრიტიკული დამოკიდებულების გამო, N. Ya. Marr-ის სწავლებების ოდნავი უარყოფისთვის, ენათმეცნიერების დარგის ღირებული მუშები და მკვლევარები გაათავისუფლეს ან დაქვეითდნენ. ლინგვისტიკის მოღვაწეები საპასუხისმგებლო თანამდებობებზე დაწინაურდნენ არა ბიზნესის საფუძველზე, არამედ N. Ya. Marr-ის სწავლებების უპირობო აღიარების საფუძველზე.

საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ვერც ერთი მეცნიერება ვერ განვითარდება და ვერ მიაღწევს წარმატებას აზრთა ბრძოლის გარეშე, კრიტიკის თავისუფლების გარეშე. მაგრამ ეს საყოველთაოდ აღიარებული წესი იგნორირებული იყო და ყველაზე არაცერემონიულად გათელა. შეიქმნა უტყუარი ლიდერების დახურული ჯგუფი, რომელმაც თავი დაიცვა ყოველგვარი შესაძლო კრიტიკისგან, დაიწყო თავმოყვარეობა და აღმაშფოთებელი.

ერთი მაგალითი: ეგრეთ წოდებული „ბაქოს კურსი“ (ნ. ია. მარის ლექციები) ხელახლა გამოქვეყნდა და ყოველგვარი დათქმის გარეშე შევიდა სტუდენტებისთვის რეკომენდებულ სახელმძღვანელოთა რიცხვში. ეს ნიშნავს, რომ სტუდენტები მოტყუებულნი იყვნენ იმით, რომ მათ სრულფასოვან დახმარებას აძლევდნენ უარყოფილი „კურსები“. ამხანაგ მეშჩანინოვისა და ლინგვისტიკის სხვა მოღვაწეების პატიოსნებაში რომ არ დავრწმუნდე, ვიტყოდი, რომ ასეთი საქციელი დივერსიის ტოლფასია.

როგორ შეიძლებოდა ეს მომხდარიყო? და ეს იმიტომ მოხდა, რომ ლინგვისტიკაში შექმნილი არაყჩეევის რეჟიმი ავითარებს უპასუხისმგებლობას და ამხნევებს ასეთ სისასტიკეს.

დისკუსია ძალიან სასარგებლო აღმოჩნდა, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ მან დღის სინათლეზე გაახილა ეს არაყჩეევის რეჟიმი და გაანადგურა იგი.

მაგრამ დისკუსიის სარგებელი ამით არ მთავრდება. დისკუსიამ არა მხოლოდ გაანადგურა ძველი რეჟიმი ენათმეცნიერებაში, არამედ გამოავლინა შეხედულებების წარმოუდგენელი დაბნეულობა ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხებილინგვისტიკა, რომელიც მეფობს მეცნიერების ამ დარგის წამყვან წრეებს შორის. დისკუსიის დაწყებამდე ისინი დუმდნენ და აჩუმებდნენ ენათმეცნიერებაში არსებულ არახელსაყრელ ვითარებას. მაგრამ დისკუსიის დაწყების შემდეგ გაჩუმება შეუძლებელი გახდა – აიძულეს პრესის ფურცლებზე გამოსულიყვნენ. Და რა? აღმოჩნდა, რომ ნ.ია მარრის სწავლებაში არსებობს მთელი ხაზიხარვეზები, შეცდომები, დაუზუსტებელი პრობლემები, განუვითარებელი დებულებები. საკითხავია, რატომ დაიწყეს ნ.ია მარრის „მოწაფეებმა“ ამაზე საუბარი მხოლოდ ახლა, დისკუსიის გახსნის შემდეგ? რატომ არ იზრუნეს ამაზე ადრე? რატომ არ თქვეს ერთ დროს ეს ღიად და გულწრფელად, როგორც ეს მეცნიერებს შეეფერება?

ნ.ია.მარის „მოწაფეების“ „ზოგიერთი“ შეცდომის აღიარებით, თურმე ფიქრობენ, რომ ლინგვისტიკის შემდგომი განვითარება შესაძლებელია მხოლოდ ნ.იას „დახვეწილი“ თეორიის საფუძველზე. მარრ, რომელსაც მარქსისტულად თვლიან. არა, დაგვიფარეთ ნ.ია მარრის „მარქსიზმისგან“. ნ.ია მარს ძალიან სურდა ყოფილიყო და ცდილობდა გამხდარიყო მარქსისტი, მაგრამ ვერ გახდა მარქსისტი. ის უბრალოდ მარქსიზმის გამარტივებული და ვულგარიზატორი იყო, როგორც „პროლეტკულტისტები“ ან „რაპოვისტები“.

ნ.ია მარმა ენათმეცნიერებაში შემოიტანა არასწორი, არამარქსისტული ფორმულა ენის, როგორც ზესტრუქტურის შესახებ და აირია თავი, დააბნია ლინგვისტიკა. საბჭოთა ლინგვისტიკის განვითარება არასწორი ფორმულის საფუძველზე შეუძლებელია.

N. Ya. Marr-მა ლინგვისტიკაში შემოიტანა სხვა, ასევე არასწორი და არამარქსისტული ფორმულა ენის „კლასობრივი ხასიათის“ შესახებ და აირია თავი, აირია ლინგვისტიკა. შეუძლებელია საბჭოთა ლინგვისტიკის განვითარება არასწორი ფორმულის საფუძველზე, რომელიც ეწინააღმდეგება ხალხთა და ენების ისტორიის მთელ მსვლელობას.

N. Ya. Marr-მა ლინგვისტიკაში შემოიტანა არამოკრძალებული, ამპარტავანი, ამპარტავანი ტონი, რომელიც არ არის დამახასიათებელი მარქსიზმისთვის, რასაც მოჰყვა შიშველი და უაზრო უარყოფა ყველაფრისა, რაც ნ.ია. მარამდე იყო ლინგვისტიკაში.

N. Ya. Marr უხეშად აგდებს შედარებით ისტორიულ მეთოდს, როგორც „იდეალისტურს“. იმავდროულად, უნდა ითქვას, რომ შედარებითი ისტორიული მეთოდი, მიუხედავად მისი სერიოზული ნაკლოვანებისა, მაინც სჯობს ღუმელზე დაწოლილი ნ.იას მართლაც იდეალისტურ ოთხელემენტიან ანალიზს და ყავის ნალექზე ცნობილი ოთხი ელემენტის ირგვლივ გამოცნობას.

N. Ya. Marr ქედმაღლურად უარყოფს ენების ჯგუფების (ოჯახების) შესწავლის ნებისმიერ მცდელობას, როგორც "პროტოენოვანი" თეორიის გამოვლინებას. იმავდროულად, არ შეიძლება უარვყოთ, რომ ენობრივი ნათესაობა, მაგალითად, ისეთი ერების, როგორიცაა სლავური, ეჭვგარეშეა, რომ ამ ერების ენობრივი ნათესაობის შესწავლა შეიძლება დიდი სარგებელი მოახდინოს ენათმეცნიერებისთვის ენის კანონების შესწავლისას. განვითარება. გასაგებია, რომ „პროტოენის“ თეორიას ამ საკითხთან არანაირი კავშირი არ აქვს.

ნ.ია.მარრის და განსაკუთრებით მისი მოწამეების მოსმენა“ - შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ნ.ია.მარამდე არ არსებობდა ლინგვისტიკა, რომ ენათმეცნიერება დაიწყო ნ.ია.მარის **ახალი სწავლების“ მოსვლით. მარქსი და ენგელსი ბევრად უფრო მოკრძალებულები იყვნენ: მათ მიაჩნდათ, რომ მათი დიალექტიკური მატერიალიზმი წინა პერიოდებში მეცნიერებების, მათ შორის ფილოსოფიის განვითარების პროდუქტი იყო.

ამრიგად, დისკუსია დაეხმარა მიზეზს იმ თვალსაზრისითაც, რომ მან გამოავლინა იდეოლოგიური ხარვეზები საბჭოთა ლინგვისტიკაში.

ვფიქრობ, რაც უფრო მალე გათავისუფლდება ჩვენი ენათმეცნიერება ნ.ია მარის შეცდომებისგან, მით უფრო მალე შეიძლება გამოვიდეს ის კრიზისიდან, რომელსაც ახლა განიცდის.

არაყჩეევის რეჟიმის ლიკვიდაცია ენათმეცნიერებაში, ნ.ია მარრის შეცდომების უარყოფა, მარქსიზმის დანერგვა ლინგვისტიკაში - ეს, ჩემი აზრით, არის გზა, რომლითაც შეიძლებოდა საბჭოთა ლინგვისტიკის გაუმჯობესება.

I. სტალინი

მარქსიზმის ბაზაზე სამართლიან საზოგადოებას ვერ ააშენებ, რაც ხრუშჩოვ-ბრეჟნევის ეპოქამ და სსრკ-ს დაშლამ აჩვენა. ამ თეორიის გასაგებად, აუცილებელია დავიწყოთ ყველაზე მნიშვნელოვანი რგოლით - მარქსიზმის პოლიტიკური ეკონომიკით. ამაში დაგვეხმარება საზომების მეცნიერება – მეტროლოგია. ასე რომ, მარქსიზმი არის მეტროლოგიურად დაუსაბუთებელი დოქტრინა. ის მოქმედებს აბსტრაქციებით, რომლებიც შეუძლებელია პრაქტიკაში გაზომვა და ცხოვრებასთან დაკავშირებული, პრაქტიკულად მნიშვნელოვანი პრობლემების გადაწყვეტით. თუ შედიხართ წარმოებაში, ვერ შეძლებთ გაზომოთ „აუცილებელი“ და „ჭარბი“ პროდუქტის მოცულობა; არც ერთი საათი არ გამოჩნდება, როდესაც "აუცილებელი" დასრულდება სამუშაო დროდა დაიწყო „ჭარბი“. გამოდის, რომ რეალური აღრიცხვა და წარმოებაზე კონტროლი არ შეიძლება განხორციელდეს მარქსისტული პოლიტიკური ეკონომიკის საფუძველზე. მარქსისტულმა დოქტრინამ მთლიანად გამოავლინა თავისი შეუსაბამობა 1950-იანი წლების დასაწყისისთვის, მას შემდეგ წარმოიშვა სსრკ-ს ფსევდოკომუნისტური განვითარების კრიზისი, რომელიც დროთა განმავლობაში გამწვავდა. მარქსიზმის მკაცრი გამოვლენა, ფაქტობრივი სასჯელი მას 1952 წელს მიენიჭა ი.ვ. სტალინი, სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში. სწორედ ამასთან დაკავშირებით იყო სტალინის ნამუშევრები ფაქტობრივად, თუმცა არა ლეგალურად, მაგრამ აკრძალული. მოუსმინეთ I.V.-ს ტექსტს. სტალინი: „ვფიქრობ, რომ აუცილებელია მარქსის კაპიტალიდან აღებული ცნებების გაუქმება. სხვათა შორის ვგულისხმობ ისეთ ცნებებს, როგორიცაა „აუცილებელი“ და „ჭარბი“ პროდუქტი, „აუცილებელი“ და „ჭარბი“ დრო... ვფიქრობ, ჩვენმა ეკონომისტებმა უნდა დაასრულონ ეს შეუსაბამობა ძველ კონცეფციებსა და ახალ სახელმწიფოს შორის. საქმეების. ჩვენ შეგვეძლო შევეგუოთ ამ შეუსაბამობას გარკვეულ დრომდე, მაგრამ ახლა დადგა დრო, როდესაც საბოლოოდ უნდა აღმოვფხვრათ ეს შეუსაბამობა. ეს არის უკიდურესი მეთოდოლოგიური მნიშვნელობის განცხადება, რადგან ტერმინოლოგია არის მენეჯმენტის საფუძვლების საფუძველი. მარქსიზმი ასევე პროვოცირებს კლასობრივ ბრძოლას ბიზნესის მფლობელების მიზანმიმართულად თანამშრომლების წინააღმდეგ. და რისთვის? და იმისთვის, რომ დამონების ნამდვილი მექანიზმები დაიმალოს თანაბრადერთიც და მეორეც. მათი დანგრევა საბანკო უზრდელობით რეალიზდება საკრედიტო და საფინანსო სისტემის მეშვეობით არანულოვანი სესხის პროცენტით. სინამდვილეში, ბიზნესის მფლობელი და თანამშრომელი სხედან ერთ ნავში, თუმცა მათ აქვთ ფუნდამენტურად განსხვავებული ფუნქციები მოგების მიღების სქემაში, საბოლოო შედეგის მიღების სქემაში. მარტივად რომ ვთქვათ, კარლ მარქსს „დაავიწყდა“ ეხსენებინა მსოფლიო ფულის გამსესხებლების როლი ეკონომიკაში და ვერ მიხვდა, რომ უფრო სწორია საზოგადოებაში ადამიანების კლასიფიკაცია. სოციალური პარაზიტებიდა სოციალური შემქმნელები. პარაზიტი შეიძლება იყოს არა მხოლოდ კაპიტალისტი, რომელიც ჩაგრავს მუშათა კლასს, არამედ თავად მუშა.

ჩვენ გვაქვს მარქს-ლენინის სწავლებები. დამატებითი ვარჯიშები არ არის საჭირო.
ი.სტალინი.

იოსებ ვისარიონოვიჩ სტალინის ცხოვრება და მოღვაწეობა არის არაჩვეულებრივი ერთგულებისა და ურყევი ურყევი მარქსისტულ-ლენინური დოქტრინის დაცვისა და განხორციელების გამორჩეული მაგალითი.

უკვე თხუთმეტი წლის ასაკში იოსებ ძუღაშვილი მარქსისტული იდეების სიდიადით იყო გამსჭვალული. მასზე დიდი შთაბეჭდილება მოახდინა კ.მარქსისა და ფ.ენგელსის „კომუნისტური პარტიის მანიფესტმა“, კ.მარქსის „კაპიტალის“ იდეების გაცნობამ.

მეცხრამეტე-მეოცე საუკუნეების მიჯნაზე ახალგაზრდა რევოლუციონერმა იოსებ ძუღაშვილმა შეიტყო კ.ტულინის (V.I. ლენინი) შემოქმედების შესახებ. ბოლშევიკური გაზეთ ისკრას გამოსვლის შემდეგ იგი მტკიცედ დაუდგა გვერდით ვ.ი. ლენინი რევოლუციურ ბრძოლაში.

როგორც მთავარი მარქსისტი თეორეტიკოსი ი.ვ. სტალინმა თავი გაიცნო მარქსიზმით და ეროვნული კითხვით, რომელიც დაიწერა ვენაში ემიგრაციის დროს 1913 წელს. ეს ნამუშევარი დიდი მოწონებით დაიმსახურა ვ.ი. ლენინს და ეს იქნა მიღებული როგორც ბოლშევიკური პარტიის პროგრამა ეროვნულ საკითხზე.

რსდმპ (ბ) საბედისწერო VI ყრილობაზე, რომელიც გაიმართა 1917 წლის 26 ივლისს - 3 აგვისტოს, ი. სტალინმა წინასწარმეტყველურად თქვა:

- ჩვენ უნდა გადავდოთ მოძველებული აზრი, რომ მხოლოდ ევროპას შეუძლია გვიჩვენოს გზა. არსებობს დოგმატური მარქსიზმი და შემოქმედებითი მარქსიზმი. ამ უკანასკნელის საფუძველზე ვდგავარ.

ი.ვ. სტალინი დარწმუნებით აცხადებდა, რომ „ეს არის რუსეთი, რომელიც გზას გაუხსნის სოციალიზმს“. და. ლენინი და ი.ვ. სტალინმა 1917 წლის ოქტომბერში ბოლშევიკური პარტია გამარჯვების ძლიერი იარაღით შეიარაღდა.

კაცობრიობის ეროვნულ და მსოფლიო ისტორიაში ახალი ეპოქის დასაწყისში ი.ვ. სტალინმა შეძლო გაეგო მარქსისტულ-ლენინური დოქტრინის ღრმა არსი - დოქტრინა, რომელიც არის არა მხოლოდ და არა იმდენად გარკვეული ცნებების, პრინციპებისა და დებულებების სისტემა, არამედ ცოდნის განვითარების შეუდარებელი საშუალება, ანალიზისა და განზოგადების მეთოდი. ახალი ისტორიული, სოციალურ-პოლიტიკური და სულიერი გამოცდილება. მან გააცნობიერა ამ დოქტრინის შემოქმედებითი ბუნება და ამიტომ მიუახლოვდა მას, როგორც რევოლუციონერი და ახალი სამყაროს მშენებელი, სოციალიზმი ერთ ქვეყანაში - საბჭოთა კავშირში, ეყრდნობოდა საკუთარი ძალები. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მან გაამდიდრა ლენინიზმი ახალი იდეებით, ახალი პრინციპებითა და ასპექტებით, რომლებიც შეესაბამება ახალ ისტორიულ პირობებს, ახალი გამოცდილებით სოციალისტურ მშენებლობაში და მის დაცვაში სხვადასხვა სახის გაყალბებლებისა და მოწინააღმდეგეებისგან.

30-იან წლებში ლ.მ. კაგანოვიჩმა, მაშინდელმა ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მდივანმა, წამოაყენა წინადადება „სტალინიზმის“ ცნების შემოღების შესახებ, რათა აღენიშნა ის ახალი, რომელმაც გაამდიდრა ი. სტალინის ლენინური დოქტრინა. ამან იოსებ ვისარიონოვიჩის მწვავე პროტესტი გამოიწვია. მან დარწმუნებით თქვა, რომ ჩვენ გვაქვს ლენინიზმის სწავლება და არ არის საჭირო რაიმე ახალი „ისმების“ გამოგონება. ლენინიზმის ღრმა თეორიული დასაბუთება ი.ვ. სტალინი ძირითადად იღებდა ნაშრომებს, როგორიცაა ლენინიზმის საფუძვლების შესახებ და ლენინიზმის საკითხებზე.

განაგრძო მარქსის, ენგელსისა და ლენინის იდეები და მოღვაწეობა ახალ ისტორიულ პირობებში, სტალინმა ჩამოაყალიბა თეორია საბჭოთა სოციალისტური სახელმწიფოს მშენებლობის, საბჭოთა სოციალისტური დემოკრატიის განვითარებისა და ქვეყნის სულიერი და კულტურული განვითარების შესახებ. საბჭოთა ხალხის იდეოლოგიურ გამკვრივებაში მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ი.ვ. სტალინი "დიალექტიკური და ისტორიული მატერიალიზმის შესახებ", დაწერილი წიგნისთვის "მთლიანი კომუნისტური პარტიის ისტორია (ბოლშევიკები). მოკლე კურსი”. ი.ვ. სტალინმა აჩვენა, რომ მარქსისტულ-ლენინური თეორიის დაუფლება ნიშნავს ამ თეორიის არსის ათვისებას და ისწავლოს მისი გამოყენება პრაქტიკული პრობლემების გადაჭრაში. რევოლუციური მოძრაობაპროლეტარიატის კლასობრივი ბრძოლის სხვადასხვა პირობებში.

საბჭოთა საზოგადოების ისტორიაში გადამწყვეტი პერიოდი იყო დიდი სამამულო ომიწინააღმდეგ ნაცისტური გერმანიადა მილიტარისტული იაპონია. ამ წლების განმავლობაში ი.ვ. სტალინმა კიდევ უფრო განავითარა ომისა და არმიის მარქსისტულ-ლენინური თეორია, ბევრი ახალი რამ შემოიტანა საბჭოთა კავშირში. სამხედრო მეცნიერებადა გაამდიდრა საბჭოთა სამხედრო ხელოვნება.

გადაწყვეტილებით 1947 წ ცენტრალური კომიტეტიპარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან არსებული მარქს-ენგელს-ლენინის VKP(b) ინსტიტუტმა მოამზადა მეორე გამოცემა. მოკლე ბიოგრაფიაი.ვ. სტალინი“. ავტორთა გუნდთან საუბრისას ი.ვ. სტალინმა თქვა:

- ბევრი შეცდომა. ტონი ცუდია, სოციალისტ-რევოლუციური. მე მაქვს ყველანაირი სწავლება, ომის მუდმივი ფაქტორების შესახებ რაიმე სახის სწავლებამდე. გამოდის, რომ მე მაქვს მოძღვრება კომუნიზმის, ინდუსტრიალიზაციის, კოლექტივიზაციის და ა.შ. ამ ბიოგრაფიაში ბევრია ქება, პიროვნების როლის ამაღლება. რა უნდა გააკეთოს მკითხველმა ამ ბიოგრაფიის წაკითხვის შემდეგ? მუხლებზე დადექი და ილოცე ჩემთვის.

მარქსიზმს ნუ ასწავლით...

სულ ისე ხატავ, რომ მუხლებზე დადექი და ლოცულობ... ვისზე წერ... ჯანდაბა განმანათლებლებო...

ჩვენ არ გვჭირდება კერპთაყვანისმცემლები...

აქ შენ წერ, რომ მე მაქვს მოძღვრება ომის მუდმივ ფაქტორებზე, მაშინ როცა ომების ნებისმიერ ისტორიაში ასე წერია. შეიძლება უფრო ძლიერად ვთქვი, მაგრამ სულ ესაა... მე, თურმე, კომუნიზმის დოქტრინა მაქვს. თითქოს ლენინი ლაპარაკობდა მხოლოდ სოციალიზმზე და არაფერი უთქვამს კომუნიზმზე. ფაქტობრივად, კომუნიზმზე იგივე ვთქვი, რაც ლენინს აქვს. გარდა ამისა, თითქოს მე მქონდა მოძღვრება ქვეყნის ინდუსტრიალიზაციის შესახებ, სოფლის მეურნეობის კოლექტივიზაციის შესახებ და ა.შ. და ა.შ. ფაქტობრივად, სწორედ ლენინს ჰქონდა დამსახურებული დაყენების საკითხი ჩვენი ქვეყნის ინდუსტრიალიზაციის, ასევე სოფლის მეურნეობის კოლექტივიზაციის საკითხთან დაკავშირებით და ა.შ.

ჩვენ გვაქვს მარქს-ლენინის სწავლებები. დამატებითი ვარჯიშები არ არის საჭირო.

საბჭოთა კავშირის განვითარების ომის შემდგომ ეტაპზე ი.ვ. სტალინმა შეიმუშავა გზები სსრკ-ს მთავარი ეკონომიკური პრობლემის გადასაჭრელად და საბჭოთა სახელმწიფოს ძალაუფლების კიდევ უფრო გასაძლიერებლად. სკკპ ცენტრალური კომიტეტის ოქტომბერში (1952) პლენუმზე I.V. სტალინმა დაისახა იდეოლოგიურად მტკიცე პოლიტიკური და სახელმწიფო მოღვაწეების განათლება. მან აღნიშნა, რომ ჩვენი პარტიის მიერ განათლებული ლენინური ტიპის პოლიტიკოსებს მოუწევთ ბრძოლა ყველა სახის მტრული ოპორტუნისტური ელემენტების წინააღმდეგობის დასაძლევად და დასაძლევად, რომლებიც ცდილობენ შეანელონ და ჩაშალონ სოციალიზმის მშენებლობა, რათა მიაღწიონ სრულ წარმატებას ჩვენი რეალიზაციის საქმეში. დიდი მიზნები - სოციალიზმი, კომუნიზმი.

პლენუმზე ი.ვ. სტალინმა მწვავედ გააკრიტიკა ვ.მ. მოლოტოვი და ა.ი. მიკოიანი. პასუხად ვ.მ. მოლოტოვმა, აღიარა თავისი შეცდომები, დაიწყო იმის დარწმუნება, რომ ის ყოველთვის იყო და რჩება I.V.-ს ერთგული სტუდენტი. სტალინი. შეაწყვეტინა მას, სტალინმა მკვეთრად გააპროტესტა:

- Უაზრობა! მე არ მყავს სტუდენტები. ჩვენ ყველანი დიდი ლენინის სტუდენტები ვართ.

სკკპ ცენტრალური კომიტეტის ოქტომბერში (1952) პლენუმზე ი.ვ. სტალინმა 22 ახალი პარტიული და მთავრობის წარმომადგენელი წარადგინა. მათ შორის იყვნენ დ.ი.ჩესნოკოვი, პ.ფ. იუდინი და ა.მ. რუმიანცევი. მათ მოგონებებში მათ ხაზგასმით აღნიშნეს ი.ვ. სტალინი მარქსისტულ-ლენინური თეორიისადმი, მისი გადაუდებელი მოთხოვნა მუდმივად განავითაროს მარქსისტულ-ლენინური დოქტრინა სოციალიზმის, კომუნიზმის, ომისშემდგომი სამყაროს ახალი პირობების მშენებლობის ახალი ამოცანების შესაბამისად.

ასე რომ, D.I. ჩესნოკოვმა ისაუბრა ი.ვ. სტალინს უკვე ცნობილი მარქსისტული ჭეშმარიტების უსაზღვრო ციტირებამდე, თეორიის საკითხებში დაბნეულობამდე. სტალინმა არაერთხელ თქვა, რომ თეორიის გარეშე ჩვენ ვკვდებით.

ᲕᲐᲠ. რუმიანცევი იხსენებდა, რომ როდესაც 1950-იან წლებში იქმნებოდა პოლიტიკური ეკონომიკის სახელმძღვანელო, ი.ვ. სტალინმა ავტორთა გუნდის ყურადღება გაამახვილა მარქსისტული ეკონომიკური მეცნიერების მოთხოვნების მკაცრად დაცვის აუცილებლობაზე და იმისათვის, რომ არ გამოგრჩეს მისი ძირითადი დასკვნები, მან აღნიშნა, თუ როგორ აყენებდა გარკვეულ პრობლემებს კ. მარქსი კაპიტალში, ფ. ენგელსი და. ვ.ი. ლენინი თავის ეკონომიკურ ნაშრომებში. მათი ნამუშევრები ყოველთვის იდო სტალინის მაგიდაზე და მან უშეცდომოდ იპოვა მარქსიზმის კლასიკოსთა ის წინადადებები, რომლებიც ადასტურებდნენ მის მიერ ჩამოყალიბებული ახალი აზრების სისწორეს.

ი.ვ. სტალინი იყო მთავარი სამეცნიერო დისკუსიების ინიციატორი: ისტორიის, ფილოსოფიის და მარქსიზმის საკითხებზე 1947 წელს, ლინგვისტიკის საკითხებზე 1950 წელს და ეკონომიკურ პრობლემებზე 1952 წელს. ითამაშა ეს შემოქმედებითი დისკუსიები, აზრთა ბრძოლა დიდი როლისაბჭოთა სოციალური მეცნიერებების განვითარებაში, საშუალო და უმაღლესი სასწავლებლების სრულფასოვანი სახელმძღვანელოების შექმნა.

მთელი ცხოვრება და მოღვაწეობა ი.ვ. სტალინი მოდელია კრეატიული გადაწყვეტაახალი თეორიული კითხვები აქტუალური და რთული სოციალურ-ეკონომიკური, პოლიტიკური, მორალური და საერთაშორისო ამოცანების განხორციელების პროცესში, შესაძლო არასწორი გათვლებით და სოციალისტური მშენებლობის მთელი პროცესისთვის შედეგების შეუცვლელი შორსმჭვრეტელობით.

მარქსის სტატიისტური კითხვა

ზოგჯერ შეიძლება შეგვხვდეს განცხადება, რომ სტალინი მოითმენდა მარქსიზმს, რადგან "ეს აუცილებელი იყო". ამაზე მემარცხენე კრიტიკოსები აღშფოთებით საუბრობენ, „ნაციონალ-სტალინისტები“ მოწონებით, ლიბერალები კი ზიზღით, რათა კიდევ ერთხელ აჩვენონ „ტირანის“ მთელი ცინიზმი. ამ საკითხის გამარტივებას აზრი არ აქვს. სტალინი, რა თქმა უნდა, გულწრფელად თვლიდა თავს მარქსის მიმდევრად, ნამდვილ მარქსისტად. სხვა საქმეა, რომ მან მარქსიზმს თავისებურად ესმოდა - როგორც, სხვათა შორის, მე-20 საუკუნის ნებისმიერი შემოქმედებითი მარქსისტი. პრინციპში, სტალინურ იდეოლოგიურ მოდელს შეიძლება ეწოდოს ნაციონალური სახელმწიფო მარქსიზმი.

და აქ აუცილებელია ორიოდე სიტყვის თქმა იმის შესახებ, თუ რა გახდა მარქსიზმი რუსეთისთვის 1917 წელს, როდესაც ხელისუფლებაში მოვიდნენ ბოლშევიკური პარტია, რევოლუციური მარქსისტები. როგორც ჩანს, იმ ისტორიულ პირობებში მხოლოდ მარქსიზმი შეიძლებოდა გამხდარიყო სახელმწიფოს შემქმნელი იდეოლოგია და ეს იყო სწორედ მისი ყველაზე რადიკალური, ბოლშევიკური ვერსიით. გასათვალისწინებელია, რომ რუსული სოციალურ-პოლიტიკური აზროვნება მაშინ (როგორც, მართლაც, მთელი ქვეყანა) ძველი საფუძვლების ნგრევით გამოწვეული ქაოსის მდგომარეობაში იყო. მას სჭირდებოდა რაიმე სახის მყარი საყრდენი, რაიმე სახის საიმედო ჯოხი. და მხოლოდ მარქსიზმი, თავისი მკაფიოდ ჩამოყალიბებული და მკაცრად დამტკიცებული დებულებებით, თითქმის იდეალურად შეეფერებოდა ასეთი საყრდენის როლს. ეჭვგარეშეა, მას ახასიათებდა როგორც დოგმატიზმი, ასევე სქემატიზმი, რამაც 1950-იან და 1970-იან წლებში შეაფერხა „თეორიის“ განვითარება. თუმცა, რევოლუციისა და სამოქალაქო ომის დროს დაშლილ ეროვნულ ცნობიერებას დიდი საჭიროება ჰქონდა და სწყუროდა როგორც დოგმას, ასევე სქემას. „კლასები“, „პროდუქტიული ძალები და წარმოების ურთიერთობები“, „საფუძველი“, „ფორმაციები“, „ზედამშენებლობა“ - ეს ყველაფერი, თითქოსდა, თაროებზე ასახავდა სოციალურ ცხოვრებას.

შეიძლება გააპროტესტა, რომ თავად რუსული აზროვნება მიაღწევდა საკუთარ „მარქსიზმს“ ყოველგვარი „იმპორტირებული“ იდეოლოგიების გარეშე. დიახ, დიდი ალბათობით, ეს მოხდებოდა - შედარებით მშვიდი შემოქმედებისთვის აუცილებელი გარკვეული პირობები რომ ყოფილიყო. მაგრამ, ფაქტობრივად, ასეთი პირობები არ არსებობდა. ქვეყანა მსოფლიო ომმა და რევოლუციამ "გაოცებული" მიიღო. და მის გვერდით იყო დასავლეთი თავისი იდეოლოგიების პაკეტით, საიდანაც სასწრაფოდ ამოიღეს ის, რაც ყველაზე მეტად შეეფერებოდა ეროვნულ საჭიროებებს.

და ეს პროცესი თითქმის უნივერსალური იყო. საჩვენებელია, რომ რუსულმა პოპულიზმაც (ზეპოპულარულმა სოციალისტ-რევოლუციონერებმა თავიანთი მილიონობით პარტიული წევრით) აიტაცეს მარქსიზმიც - აქ რაღაც მყარ ნიადაგზე დგომის სურვილი გამოვლინდა. მაგრამ მათ შეცდომა დაუშვეს, ზუსტად მენშევიკების მიყოლებით, აღიარეს მათი შეხედულებების სისწორე, რომლის მიხედვითაც რუსეთში კაპიტალიზმი ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში უნდა განვითარდეს. დიდი ხანის განმვლობაშისანამ ის დომინირებს აბსოლუტურად ყველგან. მენშევიკურმა მარქსიზმმა სოციალიზმი გადადო „მოგვიანებით“, წარმოადგინა იგი როგორც შორეული, პოსტკაპიტალისტური მომავლის საკითხი, მაგრამ ამან ვერ დაიპყრო მასები. ამავდროულად, ბოლშევიკურმა მარქსიზმმა შესთავაზა სოციალისტური რევოლუცია დაუყოვნებლივ, „აქ და ახლა“. ამიტომ მასები გაჰყვნენ მას.

ბოლშევიზმის რკინის მარქსისტულმა საფუძველმა მასში სხვადასხვა ელემენტები მიიზიდა. მათ შორის წმინდა სტატისტურიც, რომლებიც მასში ხედავდნენ დაშლილი რუსეთის გადარჩენისა და ახალი, ძლიერი ინდუსტრიული ძალის შექმნის გარანტიას. (მახასიათებელია, რომ სოციალიზმის შენებისას, სწორედ მარქსიზმის სტატისტური ინტერპრეტაცია ძლიერდებოდა, რაც ძალიან შორს იყო მისი საწყისი არსებისგან.) და მართლაც, ეკონომიკური დეტერმინიზმიმარქსიზმმა დააპროგრამა ქვეყანა სწრაფი, იძულებითი ინდუსტრიალიზაციისთვის, რაც ასე აუცილებელი იყო მისთვის - პირველ რიგში სამხედრო მიზნებისთვის. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ „ზოგადად“, თეორიულად, კაბინეტში, ასე ვთქვათ, იგივე დეტერმინიზმი „არ არის კარგი“. მაგრამ იმ კონკრეტულ ისტორიულ პირობებში ეს მართლაც გადამრჩენი აღმოჩნდა.

ბოლშევიკ-მარქსისტთა თვით ეკონომიკური დეტერმინიზმი კი ძალიან პირობითი იყო. ისინი დიდ ყურადღებას აქცევდნენ სახელმწიფო-პოლიტიკურ ინსტიტუტებს, თვლიდნენ, რომ მათ შეუძლიათ ბევრი რამის გაკეთება, რასაც ეკონომიკა ჯერ ვერ გააკეთებს. (პირიქით, მენშევიკები ელოდნენ კაპიტალისტური ეკონომიკის სრული პოტენციალის „გააქრობას“ და დასავლურ სიმაღლეებს.) შეიძლება ითქვას, რომ ქ. გარკვეული გაგებითლენინი და ბოლშევიკები პოლიტიკას ეკონომიკაზე წინ აყენებენ. და ეს, სხვათა შორის, თანდაყოლილია მარჯვენაში, უფრო სწორად, თუნდაც "უკიდურეს" მემარჯვენეობაში. თურმე ბოლშევიკებმა მარქსიზმს „სწორი“ მნიშვნელობებით ავსებდნენ.

ძლიერი ინდუსტრიული სოციალისტური სახელმწიფოს მშენებლობის პროცესში სტალინმა მხოლოდ გააძლიერა ეს ტენდენცია. ის სოციალიზმს, რომელიც სძლევს ბაზრის სპონტანურობას და უზრუნველყოფს გეგმიურ განვითარებას, მძლავრ ინსტრუმენტად მიიჩნევდა ქვეყნის გაძლიერებასა და დამოუკიდებლობის უზრუნველსაყოფად. სწორედ ეს გაგება გამოავლინა მან ახალი პოლიტიკური ეკონომიკის სახელმძღვანელოს თანამშრომლებთან შეხვედრაზე, რომელიც შედგა 1941 წლის 29 იანვარს. შემდეგ სტალინმა თქვა: „პირველი ამოცანა დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფაა ეროვნული ეკონომიკაქვეყნები კაპიტალისტური გარემოცვადან, რათა ეკონომიკა არ გახდეს კაპიტალისტური ქვეყნების დანამატი. ჩვენ რომ არ გვქონდეს დაგეგმვის ცენტრი, რომელიც უზრუნველყოფდა ეროვნული ეკონომიკის დამოუკიდებლობას, მრეწველობა სულ სხვანაირად განვითარდებოდა, ყველაფერი დაწყებული იქნებოდა. მსუბუქი მრეწველობადა არა მძიმე მრეწველობისგან. კაპიტალისტური ეკონომიკის კანონები თავდაყირა დავაყენეთ, თავდაყირა დავაყენეთ, უფრო სწორად, თავდაყირა... ჯერ საწარმოების მომგებიანობის პრინციპი უნდა უგულებელვყოთ. მომგებიანობის ბიზნესი ჩვენს ქვეყანაში დაქვემდებარებულია, პირველ რიგში, მძიმე მრეწველობის მშენებლობას.

ფაქტობრივად, აქ პოლიტიკური ცალსახად მაღლა დგას ეკონომიკურზე. მკვლევარმა პ.კრასნოვმა გააანალიზა ეს განცხადება და განსაკუთრებული ყურადღება დაუთმო მომგებიანობის ფაქტორის ასეთ „დაბალ“ შეფასებას. მისი აზრით, ქ დიდი სისტემაიქ არის სხვადასხვა დონეზეოპტიმიზაცია და ცალკეული ელემენტების ბედი, მაგრამ არა მთელი სისტემის, დამოკიდებულია მათ წარმატებულ ფუნქციონირებაზე. კაპიტალიზმის პირობებში ოპტიმიზაცია ძირითადად ხდება ინდივიდუალური საწარმოს (კორპორაციის) დონეზე. და თუ, ვთქვათ, ერთმა საწარმომ მოახერხა მეორის განადგურება, მაშინ ეს ნიშნავს მხოლოდ ერთი დონის ოპტიმიზაციას. მაგრამ ამავე დროს, მთელი სისტემა მთლიანობაში არ არის ოპტიმიზირებული. „სსრკ-მ თავის მხრივ შესთავაზა საკუთარი, უპრეცედენტო მოდელი - ოპტიმიზაცია მთელი საზოგადოების დონეზე, მათ შორის აღზრდა, განათლება. სამედიცინო მომსახურება, უსაფრთხოება და მრავალი სხვა, წერს კრასნოვი. - ეს სისტემა თავდაპირველად იყო დაგეგმილი, როგორც ინტეგრალური, ანუ განუყოფელი ნაწილებად, როგორც განუყოფელი სიცოცხლისუნარიან ნაწილებად. ადამიანის სხეული. ყურადღება მივაქციოთ სიტყვებს, რომ მომგებიანობა არ მიეცა დიდი მნიშვნელობისმხოლოდ „თავიდან“, შესაბამისად, საწარმოების მომგებიანობის მექანიზმი თავდაპირველად იყო დაგეგმილი, მაგრამ დროულად უნდა ამოქმედდეს, როცა მეტი მაღალი დონესოციალური ოპტიმიზაცია უკვე წინასწარ არის კონფიგურირებული“ („სტალინის ეკონომიკური სასწაული“).

სწორედ ასეთმა ინტეგრალურმა სისტემამ, პოლიტიკურ (ეროვნულ-სახელმწიფოებრივ) „დეტერმინიზმთან“ ერთად, საშუალება მისცა სსრკ-ს შეენარჩუნებინა თავისი დამოუკიდებლობა ომისშემდგომი საშინელი განადგურების პირობებშიც კი. და არა მხოლოდ შევინარჩუნოთ, არამედ აღვადგინოთ ეკონომიკა უმოკლეს დროში, რამაც შოკში ჩააგდო მთელი მსოფლიო.

მარქსიზმსა და მარქსისტებს ხშირად საყვედურობენ უტოპიური მოლოდინის გამო, რომ სახელმწიფო გაქრება და რაიმე სახის აბსოლუტურად თვითმმართველი საზოგადოება გაჩნდება. მართლაც, ზოგიერთ „კლასიკოსს“ ასეთი მოლოდინები ახასიათებდა (ისინი ერების, ქონების, ოჯახების გაქრობასაც ელოდნენ). სინამდვილეში, ეს იყო გადაჭარბებული რეაქცია ყველა იმ საშინელებაზე, რაც იმდროინდელმა კაპიტალისტურმა ექსპლუატაციამ გამოიწვია. მე-19 საუკუნის ევროპელმა სოციალისტებმა დაიწყეს ამაზრზენი უთანასწორობისა და იგივე ამაზრზენი უსამართლობის დასაძლევად ყველა არსებითი განსხვავებების აღმოფხვრა - რაღაც აბსოლუტურად ერთგვაროვან საზოგადოებაში, მსოფლიო სამყაროში.

ფ. ენგელსმა განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილა სახელმწიფოს დაშლის აუცილებლობაზე თავის ცნობილ „ანტი-დიჰრინგში“ (1878): „სახელმწიფო იყო მთელი საზოგადოების ოფიციალური წარმომადგენელი, ის აერთიანებდა მას ერთ თვალსაჩინო ორგანიზაციაში, მაგრამ ის. ამ როლს ასრულებდა მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ეს იყო სახელმწიფო, კლასი, რომელიც თავად იყო მთელი თანამედროვე საზოგადოების წარმომადგენელი: ძველ დროში, მოქალაქე-მონების სახელმწიფო; შუა საუკუნეებში - ფეოდალური თავადაზნაურობა; ჩვენს დროში – ბურჟუაზია. საბოლოოდ რომ გახდეს მთელი საზოგადოების ნამდვილი წარმომადგენელი, ზედმეტი გახდება. როდესაც არ არსებობს სოციალური კლასები, რომლებიც უნდა შევინარჩუნოთ დაქვემდებარებაში, როდესაც არ არის ერთი კლასის ბატონობა მეორეზე და არსებობისთვის ბრძოლა, რომელიც ფესვგადგმულია წარმოების თანამედროვე ანარქიაში, როდესაც აღმოიფხვრება ამის შედეგად გამოწვეული შეტაკებები და ძალადობა, მაშინ მოხდება. არავინ დათრგუნოს და შეიკავოს, მაშინ აღარ იქნება საჭირო სახელმწიფო ძალაუფლება, რომელიც ახლა ასრულებს ამ ფუნქციას.

ლენინი, რა თქმა უნდა, ეთანხმებოდა კლასიკოსებს, მაგრამ იგი საკმაოდ ფრთხილი იყო ამ საკითხთან დაკავშირებით და ამტკიცებდა თავის „სახელმწიფო და რევოლუცია“ (1918), რომ „არ შეიძლება არსებობდეს საკითხი მომავლის „გაქრობის“ მომენტის განსაზღვრაზე, მით უმეტეს, რომ ის. წარმოადგენს თავისთავად აშკარად ხანგრძლივი პროცესია. კიდევ უფრო ფრთხილი იყო სტალინი, რომელიც 1939 წელს CPSU (b) მე-18 კონგრესზე მკაცრად „დადიოდა“ „სახელმწიფოს თეორიის საკითხებზე მიუღებელ უყურადღებო დამოკიდებულებაზე“ და ღიად აკრიტიკებდა თავად ენგელსს. სსრკ ლიდერის აზრით, მეცნიერული სოციალიზმის „კლასიკი“ საკმარისად არ ითვალისწინებდა საერთაშორისო ვითარების ფაქტორს. ამავდროულად, ლიდერმა დასვა საკითხი კომუნიზმის დროს სახელმწიფოს ბედის შესახებ: „ჩვენ მივდივართ უფრო წინ, კომუნიზმისკენ. შენარჩუნდება თუ არა სახელმწიფო ჩვენში კომუნიზმის პერიოდშიც? დიახ, გაგრძელდება, თუ კაპიტალისტური გარემოცვა არ იქნება ლიკვიდირებული, თუ არ აღმოიფხვრება გარედან სამხედრო თავდასხმის საფრთხე და ცხადია, რომ ჩვენი სახელმწიფოს ფორმები ისევ შეიცვლება შიდა და გარე ცვლილების შესაბამისად. სიტუაცია.

თუ დაფიქრდებით, მიიღებთ შემდეგს. სტალინმა პარტია ორიენტირებული იყო იმაზე, რომ სახელმწიფო ყოველთვის იარსებებს. რა თქმა უნდა, მან გააკეთა დათქმა - თუ კაპიტალისტური გარემოცვა არ იქნება ლიკვიდაცია. მაგრამ ეს უკვე ხარკი იყო „ფუნდამენტალიზმისთვის“. ასევე შეიძლება იმის მტკიცება, რომ სტალინმა დაუშვა ერების შენარჩუნება კომუნიზმის პირობებში, ხოლო მარქსიზმის „კლასიკოსები“ წერდნენ მათ გაქრობას (სახელმწიფოსთან ერთად). მიუხედავად იმისა, რომ, მაგალითად, ლენინი თავის ნაშრომში „მემარცხენეობის ბავშვთა დაავადება კომუნიზმში“ (1920) ამტკიცებდა, რომ ეროვნული და სახელმწიფო განსხვავებები „გაგრძელდება ძალიან, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში, პროლეტარიატის დიქტატურის მსოფლიო მასშტაბით განხორციელების შემდეგაც. .”

სტალინი, როგორც სახელმწიფოსთან მიმართებაში, ამ საკითხში კიდევ უფრო ფრთხილი იყო. ნაშრომში „ნაციონალური საკითხი და ლენინიზმი“ (1929) ის პოლემიკას აწარმოებს იმ პარტიის წევრებთან, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ სოციალიზმის აშენებისას ერები გაქრება. სტალინი ამას კატეგორიულად უარყოფს. მისი თქმით, ერები, პირიქით, აყვავდებიან. ”პროლეტარიატის მსოფლიო დიქტატურის პერიოდის მხოლოდ მეორე ეტაპზე, როდესაც მსოფლიო კაპიტალისტური ეკონომიკის ნაცვლად ყალიბდება ერთიანი მსოფლიო სოციალისტური ეკონომიკა, მხოლოდ ამ ეტაპზე დაიწყებს ჩამოყალიბებას საერთო ენის მსგავსი, რადგან მხოლოდ ამ ეტაპზე ერები იგრძნობენ საჭიროებას, რომ მათ ეროვნულ ენებთან ერთად ჰქონდეთ ერთი საერთო საერთაშორისო ენა, - ურთიერთობების მოხერხებულობისთვის და ეკონომიკური, კულტურული და პოლიტიკური თანამშრომლობის მოხერხებულობისთვის, ხაზს უსვამს გენერალური მდივანი. - ასე რომ, ამ ეტაპზე პარალელურად იარსებებს ეროვნული ენები და საერთო საერთაშორისო ენა. შესაძლებელია, რომ თავდაპირველად შეიქმნას არა ერთი მსოფლიო ეკონომიკური ცენტრი, რომელიც საერთოა ყველა ერისთვის ერთი საერთო ენით, არამედ რამდენიმე ზონალური ეკონომიკური ცენტრი. ცალკეული ჯგუფებიერები, რომლებსაც აქვთ ცალკეული საერთო ენა ერების თითოეული ჯგუფისთვის და მხოლოდ შემდგომში გაერთიანდებიან ეს ცენტრები სოციალისტური ეკონომიკის ერთ საერთო მსოფლიო ცენტრად, ყველა ერისთვის ერთი საერთო ენით.

და მხოლოდ ამის შემდეგ, სტალინი საკმაოდ ზომიერად აღწერს საბოლოო ინტერნაციონალიზაციის პროცესს: ”პროლეტარიატის მსოფლიო დიქტატურის პერიოდის შემდეგ ეტაპზე, როდესაც მსოფლიო სოციალისტური ეკონომიკური სისტემა საკმარისად გაძლიერდება და სოციალიზმი შემოდის ხალხების, ერების ცხოვრებაში. პრაქტიკაში დარწმუნებულნი არიან საერთო ენის უპირატესობებში ეროვნულ ენებთან შედარებით, ნაციონალური განსხვავებები და ენები დაიწყებენ გაქრობას, რაც ადგილს დაუთმობს საერთო მსოფლიო ენას.

როგორც ჩანს, სტალინი უხალისოდ ლაპარაკობს ერების გაფუჭებაზე, ხარკს უხდის „კლასიკოსებს“. როგორც ჩანს, მან სრულად აღიარა მათი შენარჩუნების შესაძლებლობა კომუნიზმის პირობებში - ისევე, როგორც ამას აკეთებდა (გარკვევით შენიღბული ფორმით) სახელმწიფოსთან მიმართებაში. ეს აშკარად ჩანს მისი დამოკიდებულებიდან ენისადმი. თავის გვიანდელ ნაშრომში „მარქსიზმი და ლინგვისტიკის საკითხები“ (1950) სტალინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ენა სულაც არ არის საფუძველს დაქვემდებარებული ზესტრუქტურა: „ენა არ წარმოიქმნება ამა თუ იმ საფუძვლით, ძველი თუ ახალი საფუძვლით მოცემულში. საზოგადოება, არამედ საზოგადოების ისტორიისა და საუკუნეების მანძილზე ბაზების ისტორიის განმავლობაში. ის შეიქმნა არა რომელიმე კლასის, არამედ მთელი საზოგადოების მიერ, საზოგადოების ყველა კლასის მიერ, ასობით თაობის ძალისხმევით. ის შეიქმნა არა მხოლოდ ერთი კლასის, არამედ მთელი საზოგადოების, საზოგადოების ყველა კლასის მოთხოვნილებების დასაკმაყოფილებლად. სწორედ ამიტომ შეიქმნა ის, როგორც საზოგადოების საერთო ეროვნული ენა და საზოგადოების ყველა წევრის საერთო“.

სტალინი, საერთოდ, გამოარჩევდა ენას, როგორც რაღაც განსაკუთრებულს, არავითარი ფორმირებისა და ეპოქის ჩარჩოებში ჩაკეტილს: „ენა, მისი სტრუქტურა არ შეიძლება ჩაითვალოს რომელიმე ეპოქის პროდუქტად. ენის სტრუქტურა, მისი გრამატიკული სტრუქტურა და ძირითადი ლექსიკა არაერთი ეპოქის პროდუქტია. ამრიგად, ენა შენარჩუნებულია ფორმაციების ცვლილებით. მაგრამ ის, სტალინის თვალსაზრისით, ერის ყველაზე მნიშვნელოვანი დამახასიათებელი ნიშანია. თავის ნაშრომში „მარქსიზმი და ეროვნული საკითხი“ (1913) ის პირველ ადგილზეც კი აყენებს: „ერი არის ისტორიულად ჩამოყალიბებული, სტაბილური საზოგადოება, რომელიც წარმოიშვა საერთო ენის, ტერიტორიის, ეკონომიკური ცხოვრების საფუძველზე. და გონებრივი წყობა, რომელიც გამოიხატება საერთო კულტურაში“. იქმნება ძლიერი შთაბეჭდილება, რომ სტალინი ამზადებს თავის მკითხველს იმ იდეისთვის, რომ ერი არასოდეს დაიღუპება, თუნდაც კომუნიზმის პირობებში. (სხვათა შორის, კურტ ჰუებნერი, ცნობილი ნაციონალური მკვლევარი, სწორედ ასეთ ინტერპრეტაციას იძლევა მისი შეხედულებების, რომლებიც ჩამოყალიბებულია ენათმეცნიერების საკითხებში).

დასასრულს, უნდა განვიხილოთ საკითხი სახელმწიფოს კლასობრივი ხასიათის შესახებ, რაზეც მარქსი და მისი მიმდევრები ასე დაჟინებით მოითხოვდნენ. როგორც ჩანს, ისინი ამაში მართლებიც არიან და მცდარიც. უპირველეს ყოვლისა, უნდა ვაღიაროთ (როგორც არ უნდა იყოს დაკავშირებული ადამიანი მარქსიზმთან), რომ კლასები რეალობაა და არა ერთგვარი „კომუნისტური ფიქცია“. უფრო მეტიც, კლასები არსებობს ზუსტად მარქსისტულ-ლენინურ გაგებაში. მართლაც, ადამიანთა დიდი ჯგუფები აქტიურობენ ისტორიულ სცენაზე, რომლებიც განსხვავდებიან თავიანთი ადგილით სოციალური წარმოების ისტორიულად განსაზღვრულ სისტემაში, მათი დამოკიდებულებით (უმეტესად განსაზღვრული და კანონებით გათვალისწინებული) წარმოების საშუალებებთან, მათი როლით. საზოგადოებრივი ორგანიზაციაშრომა და, შესაბამისად, მათი მოპოვების მეთოდებისა და სოციალური სიმდიდრის წილის სიდიდის მიხედვით“ (ვ.ი. ლენინი, „დიდი ინიციატივა“). სხვა საქმეა, რომ მარქსიზმი ამას აბსოლუტიზირებს კლასის დაყოფა, მაგრამ მისი არსებობა უდაოა. (ისევ, აქ იჩენდა თავს ადრეული სოციალისტების შოკი, რომლებსაც მაშინდელი კლასობრივი უთანასწორობის მთელი უფსკრული გამოეცხადა).

ნებისმიერი სახელმწიფო იძულებულია ასე თუ ისე ამაღლდეს კლასებზე რეგულირების მიზნით საზოგადოებასთან ურთიერთობებირათა წარმოების საშუალებების ფლობისთვის ბრძოლა არ გადაგვარდეს ურთიერთდანგრევასა და საერთო განადგურებაში. პრინციპში, ეს აღიარეს თავად კლასიკოსებმა. ამგვარად, ზემოთ მოყვანილი „ანტისტატისტი“ ენგელსი წერს იმ დროების შესახებ, როდესაც კლასები ახლახან წარმოიქმნებოდა: „ყველა პრიმიტიულ საზოგადოებაში თავიდანვე არსებობს გარკვეული საერთო ინტერესები, რომლის დაცვაც უნდა დაევალოს ცალკეულ პირებს, თუმცა მთელი საზოგადოების მეთვალყურეობის ქვეშ: ასეთია დავების გადაწყვეტა; რეპრესიები იმ პირთა მიმართ, ვინც აჭარბებს მათ უფლებებს; ირიგაციაზე ზედამხედველობა, განსაკუთრებით ცხელ ქვეყნებში... პოლიტიკური ბატონობა მხოლოდ იმ შემთხვევაში აღმოჩნდა მდგრადი, თუ იგი შეასრულებდა ამ საჯარო მოხელეობის ფუნქციას. რამდენი დესპოტიზმიც არ უნდა ყოფილიყო სპარსეთსა და ინდოეთში, რომლებიც თანმიმდევრულად აყვავდნენ და შემდეგ კვდებოდნენ, თითოეულმა მათგანმა კარგად იცოდა, რომ იგი, უპირველეს ყოვლისა, იყო ერთობლივი მეწარმე მდინარის ხეობების მორწყვის საქმეში, რომლის გარეშეც თავად სოფლის მეურნეობა შეუძლებელი იყო. იქ.

კლასში ჩართული სახელმწიფოც კი ხშირად იძულებულია შეზღუდოს მმართველი ოლიგარქიები - საკუთარ თავზე. საკუთარი ინტერესები, ისევე როგორც მთელი საზოგადოების ინტერესებიდან გამომდინარე, ქაოსში სრიალის თავიდან აცილება ან გარედან დამონების თავიდან აცილება. ეს ორგანული „ზემო კლასი“ რომ არა, არავის დასჭირდებოდა.

ამასობაში სახელმწიფოსაც აქვს თავისი, თავისი „კლასობრივი ხასიათი“. ის ეყრდნობა ადამიანთა გარკვეულ ფენას, რომლებიც სპეციალიზირებულნი არიან სოციალური პროცესების რეგულირებაში. ამ ფენას ბიუროკრატია ან ბიუროკრატია ეწოდება. ფაქტობრივად, საუბარია კიდევ ერთ „ადამიანთა დიდ ჯგუფზე“, რომელსაც ასევე აქვს გარკვეული კავშირი საკუთრებასთან, წარმოების საშუალებებთან. და ის ყოველთვის ასე თუ ისე იქცევა კლასად, თუმცა თავისი ბუნებით ის არ არის კლასი. ეს განსაკუთრებით ვლინდება მაშინ, როდესაც ოლიგარქია პოლიტიკური და ეკონომიკური ასპარეზიდან გაქრება. ეს მოხდა 1917 წლის შემდეგ, როდესაც "ახალ-ძველი" პარტიულ-სახელმწიფო ბიუროკრატია მაქსიმალურად მიუახლოვდა მმართველი კლასის პოზიციას. ამას ხშირად აღნიშნავდნენ სტალინიზმის სხვადასხვა კრიტიკოსები (მ. ჯილასიდან ო. შტრასერამდე). მაგრამ თავად სტალინს ეს კარგად ესმოდა, რომელიც აღშფოთებით საუბრობდა პარტიის ჩინოვნიკების „დაწყევლილ კასტაზე“. და ამ კასტას დაძლევას სხვადასხვა (ზოგჯერ ძალიან მკაცრი) მეთოდებით ცდილობდა. საბოლოო ჯამში, თავად "კასტამ" დაიპყრო, რომელმაც 1987-1991 წლებში აჩვენა კლასობრივი ხასიათის მაქსიმუმი, გაანადგურა სსრკ წარმოების საშუალებების მოახლოებული "მოჭრის" გულისთვის. მიუხედავად ამისა, სტალინმა თავისი ქმედებებით ხელი შეუშალა „კასტს“ ოცდაათი წლის განმავლობაში ქვეყნის „დაეხვრა“.

ამიტომ, საკმარისი არ არის ოლიგარქიის ისტორიული სტადიიდან ამოღება, ასევე აუცილებელია ბიუროკრატიის კლასობრივი პოტენციალის რეალიზაციის შესაძლებლობის აცილება. ეს „ადამიანთა დიდი ჯგუფი“ რაც შეიძლება მცირე უნდა იყოს. მისი ადმინისტრაციული გავლენაც მინიმუმამდე უნდა შემცირდეს. სხვადასხვა ადმინისტრაციული დეპარტამენტი უნდა შეიცვალოს ექსპერტთა კოლეჯებით, მსხვილი ადმინისტრაციული ერთეულები - თვითმმართველი თემებით. რაც შეიძლება მეტი უფლებამოსილება უნდა გადავიდეს ამ უკანასკნელზე. და ამავდროულად, აუცილებელია მმართველის, სახელმწიფოს მეთაურის (ახალგაზრდა რუსი მოდელი "ცარი და საბჭოები") ძალაუფლების გაძლიერება. ნებისმიერ ხელმძღვანელს ობიექტურად აინტერესებს ყველა ჯგუფზე მაღლა აწევა და მათგან ყველაზე ძლევამოსილის შეკავება, რომლებიც ყოველთვის ცდილობდნენ მისი გადაქცევა სრულიად მორჩილ ფიგურად, საკუთარი ოლიგარქიული მისწრაფებების განხორციელების ინსტრუმენტად. რაც უფრო მცირეა ადამიანთა ბიუროკრატიული „დიდი ჯგუფი“, რაც უფრო სუსტია მისი გავლენა, რაც უფრო დიდი და ძლიერია სახელმწიფოს მეთაურის „პირადი“ ძალაუფლება, მით უფრო წარმატებით ასრულებს სახელმწიფო თავის ზეკლასობრივ მისიას.

ალექსანდრე ელისეევი

უკვე 60 წელზე მეტი გავიდა მას შემდეგ, რაც საბჭოთა ენათმეცნიერების საკითხებზე დისკუსია გაიმართა გაზეთ „პრავდაში“ (1950 წლის მაისი - ივლისი), რომელშიც მონაწილეობა მიიღო ამხანაგმა. ი.ვ. სტალინი. ამ დროის განმავლობაში მრავალი კრიტიკული შეტევა განხორციელდა იოსებ ვისარიონოვიჩ სტალინისა და მისი ნაწარმოების „მარქსიზმი და ენათმეცნიერების საკითხები“ (როგორც პროზაში, ასევე „პოეზიაში“). მე არ ვაპირებ მათ აქ გამეორებას და, მით უმეტეს, პოპულარიზაციას, მაგრამ შევეცდები მხოლოდ ჩემი განვაცხადო. და ამ სტალინური ნაწარმოების გამოჩენის მიზეზები.

1950 წელს, დიდი ოქტომბრის 33 წლისთავი სოციალისტური რევოლუცია. ამ ხნის განმავლობაში ჩვენმა ქვეყანამ დიდი გზა გაიარა სოციალისტური მშენებლობის საქმეში, გაიმარჯვა დიდი გამარჯვებადა სწრაფად გამოჯანმრთელდა დამანგრეველი ომის შემდეგ. სოციალიზმმა აჩვენა თავისი აშკარა უპირატესობა და სიცოცხლისუნარიანობა.

მაგრამ ეს იმასაც ნიშნავდა, რომ მე-19 საუკუნის მეორე ნახევარში შემუშავებული კლასიკური მარქსიზმის დებულებები კარგავდა აქტუალობას როგორც ქვეყნის შიგნით სოციალისტური მშენებლობისთვის, ასევე საგარეო პოლიტიკისთვის. საბჭოთა სახელმწიფო. კლასიკურმა მარქსიზმი საკმარისად დეტალურად და ადეკვატურად აღწერდა პრემონოპოლიურ კაპიტალიზმს და მხოლოდ ყველაზე ზოგადი თვალსაზრისით ასახავდა მომავალი კომუნისტური საზოგადოების კონტურებს. მაშასადამე, ახალ ისტორიულ პირობებში, რომელიც ჩამოყალიბდა მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ, რომელმაც მნიშვნელოვნად შეცვალა მსოფლიოს სახე, მას შემდეგ რაც კაპიტალიზმი დიდი ხნის განმავლობაში გადავიდა მონოპოლიურ სტადიაზე და დაიწყო ძველი კოლონიური სისტემის ნგრევა, თეორია. კლასიკურმა მარქსიზმმა ნაწილობრივ დაიწყო ახსნა-განმარტების პოტენციალის დაკარგვა, რაზეც გაჩნდა შემდგომი საჭიროება თეორიული განვითარება. გარდა ამისა, სოციალისტური მშენებლობის პრაქტიკულ გამოცდილებას ჩვენს ქვეყანაში ესაჭიროებოდა შესაბამისი თეორიული გააზრება, მით უმეტეს, რომ ომის დასრულების შემდეგ სოციალიზმის მშენებლობა დაიწყო ჩინეთში და აღმოსავლეთ ევროპის რიგ ქვეყნებში, რაც, თავის მხრივ, მოითხოვდა. მარქსიზმის „დაკავშირება“ ახალ კონკრეტულ ისტორიულ პირობებთან, რომლებიც მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდა რევოლუციამდელი რუსეთის პირობებისგან. სწორედ ამ გარემოებების გამოა პირველში ომის შემდგომი წლებიგანსაკუთრებით აქტუალური ხდება მარქსიზმის თეორიული კითხვები.

მარქსიზმში აღიარებულია სოციალურ-ისტორიული პრაქტიკა ყველაზე მნიშვნელოვანი კრიტერიუმისიმართლე. მეორე მსოფლიო ომი, როგორც დაგროვილი წინააღმდეგობების გადაჭრის ყველაზე მწვავე ფორმა, სერიოზულ გამოცდად იქცა არა მხოლოდ სახელმწიფოების, ხალხებისა და პოლიტიკური სისტემებისთვის, არამედ მარქსიზმისთვისაც. სოციალური თეორია. მაშასადამე, როდესაც იპოვნეს შეუსაბამობის ნიშნები მარქსისტულ თეორიასა და სოციალურ-ისტორიულ პრაქტიკას შორის, შეუძლებელი იყო კლასიკური მარქსიზმის თეორიის როგორც თავდაპირველი არასრულყოფილების, ისე მცდარობის გამორიცხვა.

ახალი ისტორიული პირობებისა და შემოქმედების მიმართ კლასიკური მარქსიზმის დებულებების სერიოზულ გადახედვაზე მუშაობა თეორიული საფუძველისოციალიზმის მშენებლობას წინ უნდა უძღოდეს არსებული თეორიის კონკრეტული წარუმატებლობის ინვენტარიზაცია და ანალიზი. სწორედ ამაში ვხედავ I.V.-ს შემოქმედების ნამდვილ მნიშვნელობას და მნიშვნელობას. სტალინი "მარქსიზმი და ენათმეცნიერების საკითხები". ამ მხრივ, ის მარტო არ არის, მჭიდროდ (როგორც დროში, ასევე მიზნებში) უახლოვდება მის სხვა ნაშრომს - "სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში", რომელიც გამოქვეყნდა მე-19 პარტიის ყრილობის წინა დღეს, რომელიც მიეძღვნა პოლიტიკურ საკითხებს. ეკონომია (" უფრო მეტიც, მე ვფიქრობ, რომ აუცილებელია უარი თქვას მარქსის კაპიტალიდან აღებული რამდენიმე სხვა კონცეფციიდან, სადაც მარქსი აანალიზებდა კაპიტალიზმს და ხელოვნურად იყო მიბმული ჩვენს სოციალისტურ ურთიერთობებზე.» ).

უზარმაზარ ქვეყანას ხელმძღვანელობდა, ი.ვ. სტალინს, ისევე როგორც კ.მარქსს, ათწლეულების განმავლობაში არ შეეძლო ერთი მთავარი ტრაქტატის შექმნა. მაშასადამე, იოსებ ვისარიონოვიჩ სტალინის თეორიული ნაშრომები მისი ასახვის შედეგია მიმდინარეობაზე. აქტუალური საკითხებიმუდმივად ჩნდება ქვეყნისა და საზოგადოების ცხოვრებაში. გარდაცვალება ი.ვ. სტალინმა მიიყვანა ის ფაქტი, რომ მისი ორი ბოლო ძირითადი ნამუშევარი აღმოჩნდა ცალკე, იზოლირებული, მათი ლოგიკური გაგრძელების კონტექსტიდან და, შედეგად, არა მთლიანად და, შესაბამისად, არც ისე სწორად გაგებული. როგორც თანამედროვენი, ასევე შთამომავლები. ამით აიხსნება ამდენი კრიტიკული პუბლიკაცია მათ მიმართ.

ერთ-ერთმა ამ პრობლემამ, რომელმაც ყურადღება მიიპყრო ი.ვ. სტალინმა და მოითხოვა სერიოზული თეორიული განხილვა, იყო სიტუაცია, რომელიც შეიქმნა საბჭოთა ენათმეცნიერებაში, სადაც გარეგნულად ხმამაღალი ინტერპერსონალური კონფლიქტებიაკადემიურ გარემოში მან გამოავლინა კლასიკური მარქსიზმის ორიგინალური არასრულყოფილება.

1949 წლის დეკემბერში აღინიშნა ნიკოლაი იაკოვლევიჩ მარის გარდაცვალების 15 წლისთავი, ხოლო 1950 წლის იანვარში, ნიკოლაი იაკოვლევიჩ მარის დაბადებიდან 85 წლისთავი. ამ თარიღებს ემთხვეოდა მთელი რიგი პუბლიკაციები (როგორც პერიოდულ, ისე ცალკეულ გამოცემებში) და სხვადასხვა სამეცნიერო შეხვედრები. მოგეხსენებათ, საიუბილეო ჟანრი არ გულისხმობს რაიმე გაფართოებულ კრიტიკას დღის გმირისა და მისი შემოქმედების მიმართ. N.Y-ის ზოგიერთმა მიმდევარმა გადაწყვიტა ამით ისარგებლოს. მარრ მისი სამეცნიერო კონცეფციის ადმინისტრაციული აღდგენისთვის, რომლის დებულებების მცდარი იმ დროისთვის უკვე ფართოდ იყო აღიარებული სამეცნიერო საზოგადოებაში.

შედეგად კონფლიქტმა სწრაფად დაიწყო ზრდა და სწრაფად გასცდა რეალური აკადემიური გარემოს საზღვრებს. 1950 წლის 9 მაისი გაზეთი "პრავდა" საბჭოთა ენათმეცნიერების არადამაკმაყოფილებელ მდგომარეობასთან დაკავშირებით"გახსნილია თავის გვერდებზე" თავისუფალი დისკუსია, რათა დაძლიოს საბჭოთა ენათმეცნიერების განვითარების სტაგნაცია კრიტიკისა და თვითკრიტიკის გზით და სწორი მიმართულება მისცეს ამ სფეროში შემდგომ სამეცნიერო მუშაობას.". სადისკუსიო მასალები ქვეყნდებოდა ყოველკვირეულად სამშაბათობით და მთლიანად იკავებდა გაზეთის მე-3 და მე-4 გვერდებს (ასევე მე-5 გვერდის ნაწილი ეკავა 9 მაისს გამოქვეყნებული ა.ს. ჩიქობავას სტატიას). სულ გამოქვეყნდა 9 სადისკუსიო ნაშრომი და 1950 წლის 4 ივლისს დისკუსია დაიხურა.

ამ დროის განმავლობაში გაზეთ „პრავდას“ ფურცლებზე დისკუსიის 24 მონაწილემ ისაუბრა (ზოგიერთმა 4 ივლისს მეორედ ისაუბრა); მონაწილეებს შორის იყო სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის 4 ნამდვილი წევრი (ვ.ვ. ვინოგრადოვი, ი.ი. მეშჩანინოვი, ს.პ. ობნორსკი, ვ.ფ. შიშმარევი), სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ერთი საპატიო წევრი (ი.ვ. სტალინი), მეცნიერებათა აკადემიის საკავშირო რესპუბლიკების 6 აკადემიკოსი. (მათგან სამი იყო სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის წევრ-კორესპონდენტი); დისკუსიის ზოგიერთი მონაწილე (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) მოგვიანებით გახდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის აკადემიკოსები. ერთადერთი ქალირომელიც დისკუსიაში მონაწილეობდა ე.მ. გალკინა-ფედორუკი, რომელიც ცოტა ხნის წინ გახდა მეცნიერებათა დოქტორი.

ი.ვ. სტალინი სამჯერ საუბრობდა გაზეთ „პრავდას“ გვერდებზე ენათმეცნიერების საკითხებზე. პირველად - 20 ივნისს კითხვებზე პასუხების სახით აგებული სტატიით „მარქსიზმის შესახებ ენათმეცნიერებაში“; მეორედ - 4 ივლისს სტატიით „ლინგვისტიკის ზოგიერთი საკითხის შესახებ“, რომელიც შეიცავს პასუხებს ე.ა. კრაშენინიკოვა; და ბოლო, მესამე, უკვე ფაქტობრივი დისკუსიის ფარგლებს გარეთ - 2 აგვისტოს სტატიით "პასუხი ამხანაგებს", შედგენილი სამი წერილიდან მიღებული კითხვების პასუხად. იმავე ზაფხულს, ყველა ეს სპექტაკლი I.V. სტალინი მცირე ტექსტური სარედაქციო ცვლილებებით გამოქვეყნდა ცალკე ბროშურაში სახელწოდებით "მარქსიზმი და ენათმეცნიერების საკითხები", საიდანაც ციტატები მოცემულია ამ სტატიაში.

მისი სტატია „მარქსიზმთან დაკავშირებით ლინგვისტიკაში“ ი.ვ. სტალინი იწყებს თავისი კვლევის პოზიციის დაფიქსირებით: მე არ ვარ ენათმეცნიერი... რაც შეეხება მარქსიზმს ლინგვისტიკაში, ისევე როგორც სხვა სოციალურ მეცნიერებებში, მე ამას უშუალო კავშირი მაქვს.» . და როგორც მარქსისტი ფილოსოფოსი, მას უპირველესად აინტერესებს ენის ადგილი სხვა სოციალურ-ფილოსოფიურ კატეგორიებს შორის.

თავის სტატიაში უპასუხა პირველ ორ კითხვას (ენის შესახებ, როგორც ზედასტრუქტურის ნაწილი და მისი კლასის ხასიათი), ი.ვ. სტალინი ამტკიცებს, რომ ენა არ არის ზედამხედველობა და არ აქვს კლასობრივი ხასიათი.

Ისევ ყველასოციალური ფენომენები, რომლებსაც, რა თქმა უნდა, ენაც მიეკუთვნება, მარქსიზმს ეზიარა საფუძველსა და ზედნაშენს შორის. უკვალოდ. ამავდროულად, საკმარისად დეტალურად იყო აღწერილი როგორც საფუძველი, ასევე ზედა სტრუქტურა, გათვალისწინებული იყო მათი ურთიერთობის დიალექტიკა.

მარქსიზმის დამფუძნებლებმა დატოვეს არგუმენტების მთელი სერია ენის შესახებ, მაგრამ ერთად აღებული, ისინი არ წარმოადგენენ ენის თანმიმდევრულ და ჰოლისტურ შეხედულებას. და ენის მარქსიზმში და არ გასცეს ცალსახა პასუხი ენის ზესტრუქტურული და/ან კლასობრივი ხასიათის კითხვაზე. თავის ნაშრომში I.V. სტალინს მოჰყავს არაერთი ციტატა კ.მარქსის, ფ. ენგელსისა და პ.ლაფარგის ნაშრომებიდან, რომლებიც მოხსენიებულია დისკუსიის წინა მონაწილეების მიერ და რომლებიც პირდაპირ თუ ირიბად მიუთითებს ენის ზესტრუქტურულ და/ან კლასობრივ ბუნებაზე. . პარალელურად ი.ვ. სტალინი არ უარყოფს მათ; თქვენი ინტერპრეტაცია.

თავისი მსჯელობისას ი.ვ. სტალინი დამაჯერებლად გვიჩვენებს, რომ ენა, რომელსაც აქვს როგორც საფუძვლის, ისე ზედა სტრუქტურის გარკვეული მახასიათებლები, მიუხედავად ამისა, არ ეკუთვნის არც ერთს და არც მეორეს. და ეს ნიშნავს, რომ ბაზასთან და ზედნაშენთან ერთად არის რაღაც მესამე, რომელიც მოიცავს მინიმუმ ენას. უფრო მეტიც, ეს მესამე არის მარქსიზმისთვის აბსოლუტური ტერა ინკოგნიტა: მისი შემადგენლობა უცნობია (შეიცავს თუ არა სხვა რამეს ენის გარდა), რაც ნიშნავს, რომ მისი შემადგენლობა უცნობია. შიდა სტრუქტურა, მისი ურთიერთობა ფუძესთან და ზედნაშენთან ფუნდამენტურად უცნობია, ამ მესამეს საკუთარი სახელიც კი არ აქვს. იმათ. ეს აშკარა ხარვეზია მარქსისტულ თეორიაში. ამავდროულად, არ არის გამორიცხული, რომ მესამეს სერიოზულმა თეორიულმა განვითარებამ შეიძლება გამოიწვიოს ურთიერთობების მნიშვნელოვანი რესტრუქტურიზაცია წყვილში „ბაზა-ზედამშენებლობა“.

Ისე ძირითადი გაფართოებაკლასიკური მარქსიზმი შეუმჩნეველი არ დარჩენია პრავდას მკითხველს. ამას ამბობენ, მაგალითად, ვინც ი.ვ. სტალინი კითხულობს ე.ა. კრაშენინიკოვა.

Შენიშვნა: ა.გ. სპირკინი (საბჭოთა ფილოსოფოსი, დისკუსიის დროს - მეცნიერებათა კანდიდატი, სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტის თანამშრომელი) თავის მემუარებში ამტკიცებს, რომ ის არის ამ კითხვების ავტორი. თუმცა, საკუთარი თავისთვის შესაძლო არასასურველი შედეგების თავიდან აცილების მიზნით, მან სთხოვა თავის მეუღლეს, იმდროინდელ ასპირანტს, კრაშენინიკოვა ე.ა.-ს, ხელი მოეწერა წერილს კრემლში. (ფილოსოფოსის საქციელის მორალური მხარის საკითხზე განხილვის გარეშე, ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ 1950 წელს I.V. სტალინისთვის მისი კითხვების ხელმოწერის გაბედვის გარეშე, 1991 წელს ა.გ. ცოტა ხნის შემდეგ.)

პირველი და მთავარი კითხვა, რომელსაც ხელს აწერს ე.ა. კრაშენინიკოვა, საკმაოდ ფრთხილად იყო ჩამოყალიბებული (რაც, როგორც ჩანს, ი.ვ. სტალინმა ისარგებლა): ” თქვენი სტატია დამაჯერებლად აჩვენებს, რომ ენა არც საფუძველია და არც ზედნაშენი. მართებული იქნება თუ არა ჩათვალოთ, რომ ენა არის ფენომენი, რომელიც თან ახლავს როგორც საფუძველს, ასევე ზედა სტრუქტურას, თუ უფრო სწორი იქნება ენა შუალედურ ფენომენად მივიჩნიოთ?» . რომელსაც ი.ვ. სტალინი პასუხობს, რომ ენა არ შეიძლება კლასიფიცირდეს არც საფუძვლების კატეგორიაში და არც ზედნაშენების კატეგორიაში; ის არც შეიძლება ჩაითვალოს ფუძესა და ზედნაშენს შორის „შუალედური“ ფენომენების კატეგორიაში, ვინაიდან ასეთი „შუალედური“ ფენომენები არ არსებობს.

ჩვენი ინტერპრეტაცია: მართლაც არ არსებობს შუალედური (ვარიანტი: გარდამავალი) ფენომენი ფუძესა და ზედნაშენს შორის, მაგრამ არის დამოუკიდებელი, საფუძველთან და ზედნაშენთან ერთად, მესამე ნაწილის არეალი (ბოლოს და ბოლოს, ენა სადღაც ზედნაშენისგან იყო მიღებული) . შესაძლოა, ამ მიდგომის რადიკალურობის გაცნობიერებით, ი.ვ. სტალინმა გამოიჩინა სიფრთხილე და ამჯობინა არ გამოეთქვა ასე კატეგორიულად, მაგრამ მხოლოდ სიტყვასიტყვით უპასუხა დასმულ კითხვას (საპიენტი იჯდა).

როგორც არ უნდა იყოს, ი.ვ. სტალინი, ენის ზედნაშენიდან ამოღების თუ არა თეორიული შედეგები, მაგრამ შეუძლებელი იყო ენის შემდგომი დატოვება ზედასტრუქტურის ნაწილად, ვინაიდან ყველაკლასობრივ საზოგადოებაში სუპერსტრუქტურის ელემენტებს კლასობრივი ხასიათი აქვს, ე.ი. კლასობრივ საზოგადოებაში ერთი ეროვნული ენა შეუძლებელია, რაც აშკარად ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ ერის სტალინურ განმარტებას, არამედ ენის არსს. აუცილებელი ინსტრუმენტიადამიანური კომუნიკაცია. ამასობაში, არავინმონაწილეთაგან, რომლებმაც ისაუბრეს ადრეი.ვ. სტალინი არ ედავებოდა ენის ზესტრუქტურულ ხასიათს და მხოლოდ რამდენიმემ უარყო მისი კლასობრივი ხასიათი. (აქედან გამომდინარე, N.Ya. Marr-ის მომხრეები, რომლებიც აღიარებდნენ ენის როგორც ზესტრუქტურულ, ისე კლასობრივ ხასიათს, უფრო თანმიმდევრული მარქსისტები იყვნენ, ვიდრე მათი ოპონენტები, რომლებიც აღიარებდნენ ენას ზედა სტრუქტურის ნაწილად, მაგრამ არ ცნობდნენ მის კლასობრივ ხასიათს.)

თუმცა, როგორც ჩანს, ი.ვ. სტალინი განაგრძობდა უფრო და უფრო მეტ კითხვას, რომლებშიც, რა თქმა უნდა, რეგულარული ციტატები კ. მარქსის, ფ. ენგელსისა და ვ.ი. ლენინი, მოითხოვდა მათ დაზუსტებას. შედეგად, ი.ვ. სტალინს კვლავ მოუწია საუბარი და უკვე საკმაოდ მკვეთრად. ეს ეხება მის პასუხს ამხანაგ ა.ხოლოპოვს.

ჩვენი ინტერპრეტაცია: ეს არის გამოგონილი კოლექტიური პერსონაჟი, რომელიც კლასიკურ ციტატებს დოგმებად აქცევს. ეს დასკვნა გაკეთდა შემდეგი დაკვირვებების საფუძველზე:

1. ძალიან სალაპარაკო გვარიასეთი როლისთვის.

2. არაფერია ცნობილი ა. ხოლოპოვის პიროვნების შესახებ (თუმცა ვინ არიან დ. ბელკინი და ს. ფურერი, არც არაფერია ცნობილი; ი.ვ. სტალინის სხვა ადრესატები - ე. კრაშენინიკოვა და გ. სანჟეევი - საკმაოდ რეალური პირები არიან; გ. სანჟეევმა მონაწილეობა მიიღო დისკუსიაში 23 მაისს).

3. ა.ხოლოპოვის პასუხის ტექსტში წერილის ადრესატი არაერთხელ არის ნახსენები მესამე პირში, რასთან დაკავშირებითაც თავად ფაქტობრივად ხდება გაზეთის მკითხველთა განხილვის თემა. მსგავსი რამ არის დ.ბელკინისა და ს.ფურერის წერილების პასუხში, მაგრამ იქ დ.ბელკინის მესამე პირში ხსენება გამართლებულია იმ კითხვის მითითების აუცილებლობით (ორი წერილის ორი ავტორიდან). ) პასუხობენ.

4. ზედმეტად მკაცრი ბრალმდებელი ტონი საჯარო რეაგირების არასაჯაროზე დასმული კითხვებიუცნობი ავტორი; საკმარისად აშკარაა იმისთვის, რომ ნამდვილი ცოცხალი ადამიანი გამორიცხული გახდეს სამუშაო კოლექტივში.

ამ პასუხში ა.ხოლოპოვი, ამხანაგო. ი.ვ. სტალინი მოჰყავს მაგალითებს, თუ როგორ მოჰყვა მარქსიზმის განვითარებამ ახალი ფორმულირებები, რომლებიც პირდაპირ საპირისპიროა იმ ფორმულირებებისა, რომლებიც თავდაპირველად კ. მარქსისა და ფ. ენგელსის მიერ იყო მოყვანილი და ამასთან დაკავშირებით იგი მკვეთრად აკრიტიკებს „მეცნიერებს და თალმუდისტებს“ და ასევე მოუწოდებს. ყველას მარქსისტულ-ლენინური სწავლებების შემოქმედებით განვითარებაზე: მარქსიზმი, როგორც მეცნიერება, ერთ ადგილზე ვერ დგას – ვითარდება და იხვეწება. მარქსიზმი თავის განვითარებაში არ შეიძლება არ გამდიდრდეს ახალი გამოცდილებით, ახალი ცოდნით და, შესაბამისად, მისი ინდივიდუალური ფორმულები და დასკვნები არ შეიცვლება დროთა განმავლობაში, არ შეიძლება არ შეიცვალოს ახალი ფორმულებითა და ახალი ისტორიული ამოცანების შესაბამისი დასკვნებით. მარქსიზმი არ ცნობს უცვლელ დასკვნებს და ფორმულებს, რომლებიც სავალდებულოა ყველა ეპოქისთვის და პერიოდისთვის. მარქსიზმი ყოველგვარი დოგმატიზმის მტერია» . ამ სიტყვებით ი.ვ. სტალინი ამთავრებს თავის გამოსვლებს ენათმეცნიერების საკითხებზე და ამავდროულად აჯამებს მთელ დისკუსიას.

როგორც ჩანს, ენის ფილოსოფიურ განხილვას მარქსიზმში ადგილი არ ჰქონია ზუსტად ენის არც საფუძველთან და არც ზედნაშენთან შეუსაბამობის გამო (რაც, ალბათ, მარქსიზმის კლასიკოსებს ეჭვი ეპარებოდათ, ყოველ შემთხვევაში, ინტუიციურად).

ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ენა არის ზედასტრუქტურის ნაწილი, მაშინ ის აუცილებლად იღებს კლასობრივ ხასიათს კლასობრივ საზოგადოებაში. და აქედან უკვე აღარ არის ძნელი დასკვნა, რომ სხვადასხვა ერების ხალხური და არისტოკრატული ენები უფრო ახლო მეგობარიერთმანეთის გარდა ერთი ერის ხალხური და არისტოკრატიული ენებისა. უფრო მეტიც, სომხური და ქართული ენებიმოიყვანეთ ამის შესაბამისი მაგალითები (რაც დისკუსიის დროს იქნა აღიარებული).

კ.მარქსის თეზისის გათვალისწინებით, რომ ჩამორჩენილი ერი, რომელიც უყურებს მოწინავე ერს, ხედავს მასში მომავალს მის არსებით ნიშან-თვისებებში, სავსებით შესაძლებელია დასკვნის გაკეთება ერთიანობის, მათ შორის გლოტოგონიური პროცესის შესახებ. და თუ ენა ზესტრუქტურული ხასიათისაა, მაშინ ამ პროცესის ეტაპები (ეტაპები) აუცილებლად რაღაცნაირად უნდა შეესაბამებოდეს თანმიმდევრულ სოციალურ-ეკონომიკურ წარმონაქმნებს. ოთხელემენტიანი ანალიზის ტექნიკა იყო მხოლოდ წარუმატებელი (რაც დისკუსიის ყველა მონაწილემ აღიარა) ენის შექმნის ამ პროცესის გააზრების, რომელიც თითქოს ერთიანი უნდა ყოფილიყო.

ყველა ქვეყნის გაერთიანებულ პროლეტარებს აუცილებლად დასჭირდებათ კომუნიკაციის საერთო ენა. მაშასადამე, ხვალინდელი დღის ნათელ კომუნისტურში ენის უნიკალურობაც ეჭვგარეშეა. მაგრამ იმისათვის, რომ ერთი საერთო ენა წარმოიშვას ერთი გლოტოგონიური პროცესის შედეგად, ენების დაახლოების (გადაკვეთის) პროცესები უნდა სჭარბობდეს მათი განსხვავების პროცესებს. აქედან სრულიად ბუნებრივად გამომდინარეობს ენების ორიგინალური სიმრავლის ჰიპოთეზა, რომელიც ხანგრძლივი ისტორიული განვითარების მსვლელობისას გაერთიანდება მთელი კაცობრიობის ერთ ენაში.

შეიძლება კამათი და არ დაეთანხმო ნ.იას. მარა ძალიან ბევრ კითხვაზე, მაგრამ ის, რაც მან შესთავაზა გენერალიენის მთლიანობის ხედვა საკმაოდ შეესაბამება კლასიკური მარქსიზმის დებულებებს. და ის აშკარა შეუსაბამობები, რომლებზეც ნიკოლაი იაკოვლევიჩ მარი მოდის მისი მსჯელობის შედეგად, ზუსტად არის ფესვგადგმული მის მიერ ენის ზესტრუქტურულ ფენომენებთან მიმართებაში (და სხვაგან სად შეიძლება ნ.ია. მარს მიაწეროს ენა?). ამიტომაც არ გახდა „ახალი სწავლება ენის შესახებ“ მარქსისტულ ლინგვისტიკად. ენის ნამდვილი მარქსისტული გაგება არ შეიძლება მოხდეს ამ მესამედის ფილოსოფიური გაგების გარეშე, რომელიც მოიცავს ენას.

მესამეს იდენტიფიკაციამ, საფუძველთან და ზედნაშენთან ერთად, გამოავლინა ისეთი სოციალური ფენომენების არსებობა, რომლებიც არ შეიძლება აღმოიფხვრას რაიმე სოციალური რევოლუციებით და სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილებებით (როდესაც საფუძველი და ზედა სტრუქტურა მთლიანად იცვლება), ე.ი. ის მემკვიდრეობა, საიდანაც არ დ შესახებ არ უნდა იყოს უარყოფილი რაიმე ისტორიული კატაკლიზმების დროს. ამ მესამე ენაში ყოფნა ცალსახად მეტყველებს ამ მემკვიდრეობის ეროვნულ-სპეციფიკურ ბუნებაზე.

ამრიგად, ინტერნაციონალიზმის თეზისი, რომელიც გამართლებულია მარქსისტული თეორიის ჩამოყალიბების დასაწყისშივე, აღმოჩნდება არა აბსოლუტური, არა უპირობო, არამედ შეზღუდული პატრიოტიზმის ანტითეზისით. შემოიფარგლება არა ისე, როგორც აღმოცენებული სიახლის ჩანასახები შემოიფარგლება მომაკვდავი ძველის ნარჩენებით, არამედ ისევე, როგორც ფორმა და შინაარსი, არსი და ფენომენი, აუცილებლობა და შემთხვევითობა და დიალექტიკის რიგი სხვა კატეგორიები ზღუდავს. ერთმანეთი.

დიალექტიკის კატეგორიების ერთ-ერთი მახასიათებელია მათი ერთმანეთში გადასვლის უნარი, ე.ი. თავის საპირისპიროდ. ეს თვისება ასევე თანდაყოლილია წყვილში "ინტერნაციონალიზმი - პატრიოტიზმი", რადგან ერთი ხალხის პატრიოტიზმი (მაგალითად, "ყველაზე პასუხისმგებელი") არის, ფაქტობრივად, ინტერნაციონალიზმი და სხვა ხალხის ინტერნაციონალიზმი (მაგალითად, "ამაყი" ) შეიძლება ჰქონდეს ღიად შოვინისტური შინაარსი.

თეზისსა და ანტითეზს შორის წინააღმდეგობა თავის გადაწყვეტას ერთგვარ სინთეზში პოულობს. ამიტომ აუცილებელია ინტერნაციონალიზმისა და პატრიოტიზმის სინთეზის ძიება, როგორც თეორიული, ისე პრაქტიკული თვალსაზრისით. ვინაიდან ჩვენ ვსაუბრობთ ზოგიერთ ისტორიულ მუდმივებზე, რომლებიც ცვალებად საფუძველსა და ზესტრუქტურის მიღმაა, მაშინ ასეთი სინთეზის მაგალითები უკვე ისტორიაში უნდა ყოფილიყო და მათ დიდი ყურადღება უნდა მიექცეს.

როგორც ჩანს, მართლმადიდებლობა ასეთი სინთეზის ერთ-ერთი მაგალითია. საერთო (საერთაშორისო) ქრისტიანული იდეის აღიარებით, თითოეულ ავტოკეფალურ ეკლესიას აქვს საკუთარი კონფესიური (ეროვნული სპეციფიკური, პატრიოტული) მახასიათებლები, როგორიცაა ღვთისმსახურება საკუთარ ენაზე და წმინდანთა საკუთარ პანთეონში (ერთად საერთო ქრისტიანულთან ერთად). ამით მართლმადიდებლობა განსხვავდება კათოლიციზმისგან, სადაც ეროვნულ-სპეციფიკური, თუ არსებობს, უკიდურესად შემცირებულ ფორმაშია. ამასთან, საერთაშორისოს დომინირება პატრიოტულზე დაუცველი აღმოჩნდება სწორედ ეროვნულ საკითხში. რაც შეეხება კათოლიციზმს, ეს დამაჯერებლად აჩვენა რეფორმაციამ.

დასავლეთ ევროპის კულტურულ არეალში დაბადებული მარქსიზმი, რომელიც თავიდანვე აცხადებდა ინტერნაციონალიზმის თეზისს, აუცილებლად ატარებდა „კათოლიკურ“ თვისებებს და სამომავლო განხეთქილების საფრთხეს. (რეტროსპექტულად, აქ შეიძლება მივუთითოთ მაოიზმი, ევროკომუნიზმი, ჯუჩეს იდეები და სხვა, რომლებიც ჯერ კიდევ 1950 წელს უნდა ჩამოყალიბებულიყო და განვითარებულიყო. თითოეულ ამ შემთხვევაში დაძაბულობა წარმოიშვა პარტიულ ურთიერთობებში, რომელიც ზოგ შემთხვევაში გავიდა. სახელმწიფოთაშორის დონეზე, ზოგჯერ უკიდურესად მკვეთრ ფორმებს იღებს.) მსოფლიო ასპარეზზე მუშაობა კლასიკური („კათოლიკური“) მარქსიზმის ფარგლებში სსრკ-სთვის განკუთვნილი უცხო მოედანზე თამაში, ზედმეტი გადატვირთვები და გარდაუვალი მარცხი. ომის შემდეგ მსოფლიო ლიდერი გახდა, საბჭოთა კავშირს სასტიკად სჭირდებოდა მარქსიზმის პატრიოტული („მართლმადიდებლური“) ვერსია, ე.ი. მის შემდგომ განვითარებაში „ინტერნაციონალიზმი – პატრიოტიზმის“ ანტითეზის განვითარების თვალსაზრისით და ჯერ კიდევ უცნობი მესამედის შესწავლის აუცილებლობაში.

მისი როლი ამ მნიშვნელოვანის გადაწყვეტაში და რთული პრობლემასაბჭოთა ლინგვისტებს მოუწიათ თამაში, რადგან გაირკვა, რომ ენა (და ჯერჯერობით მხოლოდ ენა) მესამე ნაწილია. ამავდროულად, საჭირო იყო, რომ მარქსიზმისადმი ლოიალობა არ დაემტკიცებინათ მათი დასკვნების ტექსტური მსგავსებით მარქსიზმ-ლენინიზმის ფუძემდებელთა ნაშრომების ციტატებით, მაგრამ შემოქმედებითადგანავითაროს მარქსიზმი.

Შენიშვნა: დისკუსიის დროს შემოთავაზებული, მარქსიზმ-ლენინიზმის კლასიკოსების გამონათქვამების შესაძლოა სრული ანთოლოგიის გამოქვეყნება არასოდეს განხორციელებულა და პ. ლაფარგის წიგნი არ გამოქვეყნებულა ხელახლა, რაც დიდი ხანია გახდა ბიბლიოგრაფიული იშვიათობა. კ.მარქსისა და ფ. ენგელსის გამონათქვამები, საიდანაც შეიძლება დასკვნის გაკეთება ენის ზესტრუქტურული და/ან კლასობრივი ბუნების შესახებ, არ იყო შეტანილი ლინგვისტიკის ისტორიის ანთოლოგიაში და რომლებშიც სპეციალური სექციებია გამოყოფილი. მარქსიზმამდე.

მარქსიზმის სწორედ ეს შემოქმედებითი განვითარება ნ.ია. მარს, რომელსაც არ ეშინოდა კლასიკის გამოსწორების. ის " ძალიან უნდოდა ყოფილიყო და ცდილობდა ყოფილიყო მარქსისტი, მაგრამ ვერ გახდა მარქსისტი» . თუმცა მეცნიერებაში დადებითი შედეგის არარსებობაც შედეგია. როგორც ამბობს მთავარი გმირიფილმი "ერთი წლის 9 დღე" გამოცდილება მარცხით დასრულდა. ისე, ბუნებრივია. მაგრამ 100-დან შესაძლო გზებიჭეშმარიტებისკენ გამოსაცდელი და დაცემულია. დარჩა მხოლოდ 99". თანმიმდევრულად აგრძელებს თავის კვლევას ენის ზესტრუქტურული და კლასობრივი ხასიათის პოზიციას და, შედეგად, აშკარა წინააღმდეგობებში მიდის პრაქტიკასთან, ნ. მარმა რეალურად დაამტკიცა, რომ ენა არ არის ზესტრუქტურის ნაწილი და არ აქვს კლასობრივი ხასიათი. თუმცა, როგორც ფილოლოგი, მან ვერ შეძლო შესაბამისი ფილოსოფიური დასკვნების გაკეთება (" ვერ გახდა მარქსისტი"). ისინი დამზადებულია ი.ვ. სტალინი. ამიტომ, in გარკვეული გაგებით, ნ.ია. მარმა და ი.ვ. სტალინი თანაავტორები არიან.

ამასობაში ეს მესამე ფილოსოფიურად არ იყო გააზრებული, საჭირო იყო მასში შემავალი ენის მეცნიერული კვლევის გააქტიურება, რათა მომავალში შესაძლებელი ფილოსოფიური დასკვნების თეორიული საფუძველი შეგვექმნა. ასეთი ლინგვისტური კვლევის დასაწყებად საჭირო იყო ენის პრაქტიკულად ადმინისტრაციული ამოღება ყალბი ზედასტრუქტურა-კლასობრივი პარადიგმიდან, რისთვისაც მტკიცედ უარყვეს მარიზმი. ამავე დროს ი.ვ. სტალინი ახდენს შედარებითი ისტორიული მეთოდის რეაბილიტაციას (" N.Ya. მარი უხეშად აგდებს შედარებით ისტორიულ მეთოდს, როგორც „იდეალისტურს“. იმავდროულად, უნდა ითქვას, რომ შედარებითი ისტორიული მეთოდი, მიუხედავად სერიოზული ნაკლოვანებისა, მაინც სჯობს ნ.იას მართლაც იდეალისტურ ოთხელემენტიან ანალიზს. მარა, რადგან პირველი გიბიძგებს მუშაობისკენ, ენების შესწავლისკენ, მეორე კი მხოლოდ გაზქურაზე დაწოლას და ყავის ნალექის გამოცნობას გიბიძგებს ცნობილი ოთხი ელემენტის გარშემო.» ).

შედარებით-ისტორიული ლინგვისტიკის უფლებების ეს აღდგენა მარქსისტული თვალსაზრისით სავსებით გასაგებია.

ჯერ ერთი, ისტორიზმი არის ძირითადი მეთოდოლოგიური პრინციპიმარქსიზმი. მეორეც, შედარებით-ისტორიულ ენათმეცნიერებას, მარქსიზმის მსგავსად, წყარო ჰქონდა გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიაში და, შესაბამისად, შეეძლო მიეღო ძირითადი მარქსისტული დებულებები (როლი მოსახლეობადა პიროვნებები ისტორიაში; ისტორიული განვითარების მამოძრავებელი მიზეზები; კორელაცია სოციალურ-ისტორიულ პრაქტიკას, კომუნიკაციას, ენასა და აზროვნებას შორის; და რიგი სხვა). უფრო მეტიც, ამ პრინციპების მიღებამ შეიძლება დაძლიოს კრიზისი, რომელშიც შედარებითი ისტორიული ლინგვისტიკა აღმოჩნდა მე-19 და მე-20 საუკუნეების მიჯნაზე, როდესაც მან დაიწყო მუშაობა სხვა ფილოსოფიურ პარადიგმაში, როდესაც შედარებით მდიდარი გერმანული კლასიკური ფილოსოფია ჩაანაცვლა. ფილოსოფიურად უკიდურესად ცუდი პოზიტივისტური მიდგომებით.

იმდროინდელი ლინგვისტიკის ყველა სხვა პარადიგმა საკმაოდ აშკარა წინააღმდეგობაში იყო მარქსიზმის ძირითად პრინციპებთან. სტრუქტურალიზმი აშკარად ანტიდიალექტიკური იყო, რადგან სინქრონიულ ენათმეცნიერებაში ადგილი არ არის მოძრაობას, როგორც წინააღმდეგობების გადაწყვეტას. ესთეტიკური მიდგომის ინდივიდუალიზმი და იდეალიზმი ვერ განიხილება მატერიალისტურ კატეგორიებში მათი სემანტიკური ბირთვის დაკარგვის გარეშე. გენერატივიზმი, რომელიც ჯერ კიდევ 1950-იან წლებში ცნობილი გახდა, იყო ზედმეტად მექანისტური და ინდივიდუალისტური (და თუნდაც ასოციალური) თავისი თანდაყოლილი იდეებით.

ამ სერიაში გამორჩეულია ნეოჰუმბოლდტიზმი. მას, მარქსიზმისა და შედარებითი ისტორიული ლინგვისტიკის მსგავსად, აქვს თავისი წყარო გერმანულ კლასიკურ ფილოსოფიაში. მის იდეალისტურ კატეგორიებს აქვთ სრულიად მატერიალისტური შესაბამისობები, რაც შესაძლებელს ხდის ნეოჰუმბოლდტიანიზმის გადანერგვას მარქსისტულ ლინგვისტიკაში (მაგ. ხალხის სული"კარგად შეესაბამება" მენტალური საწყობი, გამოიხატება კულტურის საზოგადოებაშისტალინის ერის განსაზღვრებიდან). დიდი ალბათობით, ნეო-ჰუმბოლდტიზმი იმ დროს ზედმეტად არატექნოლოგიური იყო კონკრეტული მეცნიერებისთვის.

ამავდროულად, არ არის გამორიცხული, რომ ქვეყნის ომისშემდგომ ცხოვრებაში გარკვეული ტენდენციების შენარჩუნებისას (განსაკუთრებით დასავლეთის წინაშე შებოჭვის წინააღმდეგ ბრძოლა), მეცნიერული მიდგომა. მშობლიური ენა და სულის ფორმირება”შეიძლება დღის წესრიგში დადგეს. ყოველ შემთხვევაში, ენის ზესტრუქტურიდან გამორიცხვის შემდეგ, ასეთი მიდგომა აღარ იყო მტრულ-იდეალისტური და მშვენივრად ჯდებოდა ფორმულაში „ყოფიერება განსაზღვრავს ცნობიერებას“. თუმცა, ძალიან მალე, ადგილობრივმა ენათმეცნიერებმა, რომლებმაც უკვე იცოდნენ უცხო ენები თავიანთი სპეციალობით, დაიწყეს უცხო ენაზე საუბარი მათთვის და სამშობლოსთვის. ამას, ცხადია, ხელს არ უწყობდა არა მხოლოდ მათი, როგორც ხალხური სულისკვეთების ჩამოყალიბება, არამედ ენის შესახებ სათანადო ეროვნული თვალსაზრისის ჩამოყალიბება.

ზოგიერთი "პროგრესულად მოაზროვნე" მკვლევარი თვლის, რომ 1950 წელს მიმართვა შედარებითი ისტორიული ლინგვისტიკის მიმართ არის გარკვეული ნაბიჯი უკან რუსული ენის მეცნიერების განვითარებაში (მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ვერ ხედავენ რაიმე ანაქრონიზმს 1960 წელს სტრუქტურალიზმთან მიმართებაში). თუმცა, როგორც ჩანს, მეცნიერების რეალური პროგრესი განსხვავდება დასავლეთში უახლესი ახალშექმნილი „კონცეფციის“ ამაო სწრაფვისგან. იგი მოიცავს მსოფლმხედველობის საფუძვლად უფრო მდიდარი ფილოსოფიური სისტემის (რომელიც იყო მარქსიზმ-ლენინიზმი) არჩევას და მეცნიერული მიდგომას, რომელიც ყველაზე სრულად აკმაყოფილებს მას (ანუ შეუძლია მისი შემეცნებითი პოტენციალის უდიდესი რეალიზება) გადაუდებელი სამეცნიერო პრობლემების გადასაჭრელად.

ი.ვ. სტალინი არ შემოიფარგლება მხოლოდ კონკრეტული სამეცნიერო პარადიგმის მითითებით კითხვაზე, თუ როგორი უნდა იყოს საბჭოთა ლინგვისტიკა. არსებულ ვითარებაში ეს აშკარად არ იყო საკმარისი. მარქსიზმში ენის თეორიის ფილოსოფიური საფუძვლების განუვითარებლობის გამო, ნებისმიერი სერიოზული ლინგვისტური ნაშრომი შეიძლება დაექვემდებაროს იდეოლოგიურ შეტევებს. ამის გამორიცხვის მიზნით, იოსიფ ვისარიონოვიჩ სტალინმა მიუთითა ლინგვისტიკაში „არაკჩეევის რეჟიმის“ დაუშვებლობაზე, აზრთა ბრძოლის აუცილებლობაზე და მეცნიერებაში კრიტიკის თავისუფლებაზე. მხოლოდ ამ შემთხვევაში ხდება შესაძლებელი უცნობი მესამედის გაგებამდე გარღვევა.

ასეთი ატმოსფეროს შესაქმნელად საჭირო იყო თავად ეჩვენებინა შესაბამისი ქცევის მაგალითი. ამიტომ, დაექვემდებარა ნ.ია. მარა ამისთვის " ყველაზე უხეში შეცდომები, როდესაც მან მარქსიზმის ელემენტები ლინგვისტიკაში დამახინჯებული სახით შემოიტანა“, ი.ვ. სტალინმა აღიარა, რომ ნ.ია. მარრა" არის ცალკე კარგი, ნიჭიერად დაწერილი ნაწარმოებები, სადაც, დაივიწყა თავისი თეორიული პრეტენზიები, კეთილსინდისიერად და, უნდა ითქვას, ოსტატურად იკვლევს. ცალკეული ენები. ასეთ ნამუშევრებში შეგიძლიათ იპოვოთ ბევრი ღირებული და სასწავლო. გასაგებია, რომ ეს ღირებული და დამრიგებლური უნდა იყოს აღებული ნ.ია. მარრა და გამოყენებული» .

ეს იმიტომაც უნდა ეთქვა, რომ 1950 წლისთვის მასწავლებელთა მნიშვნელოვანი ნაწილი და მეცნიერებიენათმეცნიერების სფეროში იგი ჩამოყალიბდა და იზრდებოდა ზუსტად „ენის ახალი დოქტრინის“ შესაბამისად. მაშასადამე, ნებისმიერმა „ჯადოქრობაზე ნადირობამ“ შეიძლება მთლიანად ჩამოართვას ქვეყანა როგორც ენათმეცნიერებს, ისე ლინგვისტებს, რომ აღარაფერი ვთქვათ უმაღლესი დონის პრობლემების გადაწყვეტაზე.

მიუხედავად "არაყჩეევის რეჟიმის" კრიტიკისა და აღიარებისა I.V. სტალინის დამსახურება N.Ya. მარ, მეცნიერული პარადიგმის შეცვლა უმტკივნეულო არ ყოფილა ნიკოლაი იაკოვლევიჩის მიმდევრებისთვის; რიგ შემთხვევებში „არაყჩეევის რეჟიმმა“ უბრალოდ იცვალა ნიშანი და რამდენიმე გამოჩენილი მეცნიერი გაათავისუფლეს სამეცნიერო და სასწავლო საქმიანობიდან. თუმცა, ძნელად უნდა ვეძებოთ ი.ვ.-ს პირადი ბრალი. სტალინი.

ჩვენი აზრით, „არაყჩეევის რეჟიმის“ შენარჩუნება მიუთითებს იმაზე, რომ იგი ასოცირდება არა რომელიმე პიროვნებასთან (იქნება ეს N.Ya. Marr, I.V. Stalin თუ ვინმე სხვა), არამედ თავად აკადემიური გარემოს განუყოფელ თვისებებთან (ატრიბუტებთან). და თუ ეს ასეა, მაშინ მეცნიერების და სახელმწიფოს განვითარების მიზნით (რომელიც მთავარი დამკვეთი იყო სამეცნიერო გამოკვლევასაბჭოთა კავშირში) რიგ შემთხვევებში საჭირო იყო ამ გარემოზე გარეგანი (ადმინისტრაციული, ორგანიზაციული, თემატური, იდეოლოგიური და სხვ.) ზემოქმედება.

Შენიშვნა: დისკუსიის დაწყებამდე ერთი წლით ადრე, 1949 წლის აგვისტოში, ა წარმატებული საცდელი ატომური ბომბი. მასზე მუშაობისას აკადემიური გარემოს წარმომადგენლებმა თავი სხვადასხვანაირად გამოიჩინეს. თუმცა, ამ სფეროში სამეცნიერო განვითარებათა სახელმწიფო მართვა ლ.პ. ბერიამ შესაძლებელი გახადა უმოკლეს დროში გადაეჭრა ურთულესი სამეცნიერო და ტექნიკური პრობლემა.

ი.ვ. სტალინმა გამოავლინა ნ.იას წარუმატებლობის მიზეზი. მარრა. ახლა საჭირო იყო ისევ წინ წავსულიყავი და ცაში შტურმით აეშვა. თუმცა, ყველა შიდა ენათმეცნიერი არ იყო ამისთვის მზად. ჭეშმარიტად რევოლუციური თეორიის შექმნა ნიშნავს გასვლას მძვინვარე ქარებში, რომლებიც ძირს აგდებენ ადამიანს, ეს ნიშნავს დაცემას, ადგომას და წინსვლას (ან, რაც არ არის გამორიცხული, დაეცემა და აღარასოდეს ადგე). მაგრამ დისკუსიის მსვლელობისას გაირკვა, რომ მის ზოგიერთ მონაწილეს არ ეწინააღმდეგებოდა რაიმე ცუდი ამინდისგან დამალვა „ენის თავისთვის და თავისთვის“ მყუდრო გარსში, ავითარებდა, ადაპტირებდა ან უბრალოდ იმეორებდა პოპულარულ კონცეფციას. დასავლეთი და „არ გამოდის“ არც საფუძველში და არც დანამატში. რაც, საბოლოოდ, რამდენიმე წლის შემდეგ გაიმარჯვა რუსულ ენათმეცნიერებაში.

დისკუსიისა და გამოსვლების შედეგად ი.ვ. სტალინი შევიდა საბჭოთა მეცნიერებაშედარებით-ისტორიულმა ენათმეცნიერებამ დაიკავა ადგილი „ენის ახალი დოქტრინა“, როგორც ლინგვისტური კვლევის წამყვანი მიმართულება. 1950 წლის ზაფხულის მოვლენების კიდევ ერთი შედეგი იყო ჟურნალის Questions of Linguistics-ის დაარსება, რომლისგანაც ვ.ვ. ვინოგრადოვი დისკუსიის ერთ-ერთი აქტიური მონაწილეა. ჟურნალის პირველ ნომერს ხელი მოეწერა გამოსაცემად 1952 წლის 28 თებერვალს და გაიხსნა დიდი სარედაქციო სტატიით „საბჭოთა ენათმეცნიერების ამოცანები ი.ვ.-ს შრომების ფონზე. სტალინი და ჟურნალი ენათმეცნიერების კითხვები.

თუმცა, გარდაცვალების გამო ი.ვ. სტალინი და დესტალინიზაციის პირველი ტალღა მარქსიზმის აქტუალური თეორიული პრობლემები და ზოგადი ენათმეცნიერებაარათუ არ გადაწყდა, არამედ მათი წარმოებაც გადაიღეს. ამიტომ, როგორც ჩანს, ინტერნაციონალისტურ საბჭოთა კავშირს არ ჰქონდა შემუშავებული თეორიული დებულებები და შესაბამისი პოლიტიკური პრაქტიკა, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა ნაციონალიზმისა და სეპარატიზმის დესტრუქციულ ფორმებს, რამაც დიდწილად განსაზღვრა მისი დაშლა ეროვნულ საზღვრებთან დესტალინიზაციის მეორე ტალღის შედეგად. დღეს, როცა დესტალინიზაცია ტოლერანტობისა და მულტიკულტურალიზმის (ანუ ინტერნაციონალიზმის ლიბერალური ვერსიის) ლოზუნგებით აქტიურად გაგრძელდება, ნაკლოვანებები უკვე რუსეთის ტერიტორიაზე გადის.

კრიტიკოსები ი.ვ. სტალინს და მის ნაშრომებს „მარქსიზმი და ენათმეცნიერების საკითხები“ მოსწონთ იმის გამეორება, რომ ნახევრად განათლებული სემინარიელი (რომელიც გახდა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის საპატიო წევრი) არ შეუძლია განსაზღვროს მეცნიერების განვითარების მიმართულება. მათ მტკიცედ სწამთ, რომ მათი დასრულებული განათლების დიპლომები და სამეცნიერო ხარისხი და წოდებები საიმედოდ მოწმობს მათ ინტელექტუალურ უპირატესობაზე I.V. სტალინი. მათ დე ფაქტო უპირატესობაში გულწრფელად მეეჭვება.

ბიბლიოგრაფია:

1. ბერეზინი ფ.მ. საბჭოთა ენათმეცნიერების ისტორია: მკითხველი. - მ.: უმაღლესი. სკოლა, 1981. - 351გვ.
2. ზვეგინცევი V.A. ენათმეცნიერების ისტორია XIX - XX სს. ესეებში და ამონაწერებში. - მ.: განმანათლებლობა, 1965. - II ნაწილი. - 495 გვ.
3. Lafargue P. ენა და რევოლუცია. - მ.-ლ.: აკადემია, 1930. - 100გვ.
4. სტალინი I.V. მარქსიზმი და ენათმეცნიერების საკითხები. - მ.: პოლიტიზდატი, 1950. - 114გვ.
5. სტალინი I.V. მარქსიზმი და ეროვნული საკითხი // სტალინი I.V. ოპ. T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - S. 290-367.
6. სტალინი I.V. სოციალიზმის ეკონომიკური პრობლემები სსრკ-ში. - მ.: პოლიტიზდატი, 1953. - 223გვ.