Inducția ca metodă de cunoaștere este. Metode deductive și inductive de cunoaștere

Inducţie(din latină inductio - îndrumare, motivare) este o metodă de cunoaștere bazată pe o concluzie logică formală, care duce la obținerea concluzie generală pe baza de parcele private. Cu alte cuvinte, este mișcarea gândirii noastre de la particular, individual la general.

Inducția este utilizată pe scară largă în cunoștințe științifice. Găsind caracteristici similare, proprietăți în multe obiecte dintr-o anumită clasă, cercetătorul concluzionează că aceste caracteristici, proprietăți sunt inerente tuturor obiectelor acestei clase. De exemplu, în timpul studiului experimental fenomene electrice s-au folosit conductori de curent din diverse metale. Pe baza a numeroase experimente individuale, s-a formulat o concluzie generală despre conductivitatea electrică a tuturor metalelor.

Inducția utilizată în cunoștințele științifice (inducția științifică) poate fi implementată sub forma următoarelor metode:

1. Metoda asemănării unice (în toate cazurile de observare a unui fenomen se găsește doar unul factor comun, toate celelalte sunt diferite; prin urmare, acest singur factor similar este cauza acestui fenomen).

2. Metoda unei singure diferențe (dacă circumstanțele apariției unui fenomen și împrejurările în care acesta nu are loc sunt similare în aproape orice și diferă doar într-un factor care este prezent doar în primul caz, atunci putem concluziona că acest factor este cauza acestui fenomen).

3. Metoda combinată a asemănării și diferenței (este o combinație a celor două metode de mai sus).

4. Metoda modificărilor concomitente (dacă anumite modificări într-un fenomen aduc de fiecare dată unele modificări ale unui alt fenomen, atunci urmează concluzia despre relația cauzală a acestor fenomene).

5. Metoda reziduurilor (dacă un fenomen complex este cauzat de o cauză multifactorială, iar unii dintre acești factori sunt cunoscuți ca cauza unei părți a acestui fenomen, atunci urmează concluzia: cauza unei alte părți a fenomenului este restul factori incluşi în cauza generală a acestui fenomen).

Fondatorul metodei clasice inductive de cunoaștere este F. Bacon. Dar el a interpretat inducția extrem de larg, a considerat-o cea mai importantă metodă descoperirea de noi adevăruri în știință, principalul mijloc de cunoaștere științifică a naturii (tot inductivismul). Totuși, inducția nu poate fi considerată izolat de alte metode de cunoaștere, în special de deducție.

Deducere(din lat. deductio - derivare) este primirea de concluzii private bazate pe cunoasterea unor prevederi generale. Cu alte cuvinte, este mișcarea gândirii noastre de la general la particular, la individual. De exemplu, din poziția generală că toate metalele au conductivitate electrică, se poate face o concluzie deductivă despre conductivitatea electrică a unui anumit fir de cupru (știind că cuprul este un metal). Dacă propozițiile generale inițiale sunt un adevăr științific stabilit, atunci concluzia adevărată va fi întotdeauna obținută prin metoda deducției. Principiile generale și legile nu permit oamenilor de știință să se rătăcească în procesul de cercetare deductivă: ele ajută la înțelegerea corectă a fenomenelor specifice ale realității.

Dobândirea de noi cunoștințe prin deducție există în toate Stiintele Naturii, dar metoda deductivă este deosebit de importantă în matematică. Operând cu abstracții matematice și construindu-și raționamentul pe principii foarte generale, matematicienii sunt forțați cel mai adesea să folosească deducția. Și matematica este, poate, singura știință deductivă adecvată.

În știința timpurilor moderne, matematicianul și filozoful proeminent R. Descartes a fost propagandistul metodei deductive a cunoașterii. Inspirat de succesele sale matematice, fiind convins de infailibilitatea unei minți corect raționate, Descartes a exagerat unilateral importanța laturii intelectuale în detrimentul celor experimentați în procesul cunoașterii adevărului. Metodologia deductivă a lui Descartes era în opoziție directă cu inductivismul empiric al lui Bacon.

Dar, în ciuda încercărilor care au avut loc în istoria științei și a filosofiei de a separa inducția de deducție, de a le opune în procesul real al cunoașterii științifice, aceste două metode nu sunt folosite ca izolate, izolate una de cealaltă. Fiecare dintre ele este utilizat într-o etapă corespunzătoare a procesului cognitiv.

Mai mult decât atât, în procesul de utilizare a metodei inductive, deducția este adesea „ascunsă”. Subliniind legătura necesară dintre inducție și deducție, F. Engels i-a îndemnat pe oamenii de știință: „În loc să-l înălțăm unilateral spre cer pe unul dintre ele în detrimentul celuilalt, ar trebui să încerce să se aplice pe fiecare în locul său, iar acest lucru se poate realiza numai dacă nu se pierde din vedere legătura lor unul cu celălalt, complementul lor reciproc.

Metode științifice generale aplicate pe cele empirice și niveluri teoretice cunoştinţe. Analiza si sinteza. Sub analiză înţelege împărţirea unui obiect (mental sau efectiv) în particulele constitutive pentru studiul lor separat. Unele elemente materiale ale obiectului sau proprietățile, atributele, relațiile, etc. ale acestuia pot fi folosite ca astfel de părți.

Analiza este o etapă necesară în cunoașterea unui obiect. Din cele mai vechi timpuri, analiza a fost folosită, de exemplu, pentru descompunerea în componente a anumitor substanțe. În special, deja în Roma antică, analiza a fost folosită pentru a verifica calitatea aurului și a argintului sub formă de așa-numită cupelare (substanța analizată a fost cântărită înainte și după încălzire). S-a format treptat Chimie analitică, care poate fi numită pe bună dreptate mama chimiei moderne: la urma urmei, înainte de a folosi cutare sau cutare substanță în scopuri specifice, este necesar să se afle compoziția sa chimică.

Analiza ia loc importantîn studiul obiectelor lume materiala. Dar este doar prima etapă a procesului de cunoaștere. Dacă, să zicem, chimiștii s-ar limita doar la analiză, adică. izolarea și studiul elementelor chimice individuale, atunci nu le-ar putea cunoaște pe toate substanțe complexe conţinând aceste elemente.

Pentru a înțelege un obiect ca un întreg, nu ne putem limita la a studia doar părțile sale constitutive. În procesul de cunoaștere, este necesar să se dezvăluie legăturile obiectiv existente între ele, să le considere împreună, în unitate. Realizarea acestei a doua etape a procesului de cunoaștere - trecerea de la studiul părților componente individuale ale unui obiect la studiul acestuia ca un singur întreg conectat - este posibilă numai dacă metoda de analiză este completată de o altă metodă. – sinteză .
În procesul de sinteză, părțile constitutive (laturile, proprietățile, trăsăturile etc.) ale obiectului studiat, disecate în urma analizei, sunt unite între ele. Pe această bază, are loc un studiu suplimentar al obiectului, dar deja ca un întreg. În același timp, sinteza nu înseamnă o simplă conexiune mecanică a elementelor deconectate într-un singur sistem. Dezvăluie locul și rolul fiecărui element în sistemul întregului, stabilește interrelația și interdependența acestora, i.e. vă permite să înțelegeți adevărata unitate dialectică a obiectului studiat.

Analiza și sinteza sunt utilizate cu succes în domeniu activitate mentala persoană, adică în cunoștințe teoretice. Dar aici, ca și la nivelul empiric al cunoașterii, analiza și sinteza nu sunt două operații separate una de cealaltă. În esență, ele sunt, parcă, două părți ale unei singure metode analitico-sintetice de cunoaștere.

Analogie și modelare - metode științifice generale aplicate la nivelurile empirice şi teoretice ale cunoaşterii. Sub analogie asemănarea, se înțelege asemănarea unor proprietăți, trăsături sau relații ale obiectelor care sunt în general diferite. Stabilirea asemănărilor (sau diferențelor) între obiecte se realizează ca urmare a comparării acestora. Astfel, comparația stă la baza metodei analogiei.

Dacă se face o concluzie logică despre prezența oricărei proprietăți, atribute, relații a obiectului studiat pe baza stabilirii asemănării acestuia cu alte obiecte, atunci această concluzie se numește inferență prin analogie. Cursul unei astfel de concluzii poate fi reprezentat astfel. Să fie, de exemplu, două obiecte: A și B. Se știe că obiectul A are proprietăți Р 1 , Р 2 , ..., Р n , Р n+1 . Studiul obiectului B a arătat că acesta are proprietăți Р 1 , Р 2 , ..., Р n , care coincid, respectiv, cu proprietățile obiectului A. Pe baza asemănării unui număr de proprietăți (Р 1 , Р 2 , ..., Р n), ambele obiecte, se poate face o presupunere despre prezența proprietății P n + 1 în obiectul B.

Gradul de probabilitate a obținerii unei concluzii corecte prin analogie va fi cu atât mai mare: 1) cu atât mai cunoscut proprietăți comune pentru obiecte comparate; 2) cu cât sunt mai esențiale proprietățile comune găsite în ele și 3) cu atât mai profundă este cunoscută legătura regulată reciprocă a acestor proprietăți similare. În același timp, trebuie avut în vedere că dacă obiectul, în raport cu care se face o concluzie prin analogie cu un alt obiect, are o proprietate incompatibilă cu proprietatea, a cărei existență ar trebui încheiată, atunci asemănare generală aceste obiecte își pierd orice sens.

Exista tipuri diferite concluzii prin analogie. Dar ceea ce au în comun este că în toate cazurile un obiect este investigat direct și se face o concluzie despre un alt obiect. Prin urmare, inferența prin analogie în sensul cel mai general poate fi definită ca transferul de informații de la un obiect la altul. În acest caz, se numește primul obiect, care este de fapt supus cercetării model , iar un alt obiect, căruia îi sunt transferate informațiile obținute în urma studiului primului obiect (model), se numește original (uneori - un prototip, un eșantion etc.). Astfel, modelul acționează întotdeauna ca o analogie, i.e. modelul și obiectul (originalul) afișate cu ajutorul lui sunt într-o anumită asemănare (asemănare).

Modelarea este înțeleasă ca studiul unui obiect simulat (original), bazat pe corespondența unu-la-unu a unei anumite părți a proprietăților originalului și a obiectului (modelului) care îl înlocuiește în studiu și include construirea unui model, studiindu-l și transferând informațiile obținute către obiectul simulat - originalul.

În funcție de natura modelelor utilizate în cercetarea științifică, există mai multe tipuri de modelare.

1.Modelare mentală (ideală). Acest tip de modelare include o varietate de reprezentări mentale sub forma anumitor modele imaginare. De exemplu, într-un model ideal câmp electromagnetic J. Maxwell linii de forță s-au prezentat sub forma unor tuburi prin care curge un fluid imaginar, care nu are inertie si compresibilitate.

2.Modelare fizică. Se caracterizează prin similitudine fizică între model și original și își propune să reproducă în model procesele inerente originalului. În prezent, modelarea fizică este utilizată pe scară largă pentru dezvoltarea și studiul experimental a diferitelor structuri (diguri de centrale electrice, sisteme de irigare etc.), mașini (proprietățile aerodinamice ale aeronavelor, de exemplu, sunt studiate pe modelele lor suflate de fluxul de aer). în tunel de vant), pentru o mai bună înțelegere a unor fenomene naturale etc.

3.Modelare simbolică (semn). Este asociată cu o reprezentare în semn condiționat a unor proprietăți, relații ale obiectului original. Un tip special și foarte important de modelare simbolică (semn) este modelare matematică. Relațiile dintre diversele mărimi care descriu funcționarea obiectului sau fenomenului studiat pot fi reprezentate prin ecuațiile corespunzătoare. Sistemul de ecuații rezultat, împreună cu datele cunoscute necesare soluționării sale (condiții inițiale, condiții la limită, valorile coeficienților ecuației etc.), se numește modelul matematic al fenomenului.

4. Modelarea matematică poate fi utilizată în combinație specială cu modelarea fizică. Această combinație, numită real-matematică(sau modelare subiect-matematică), vă permite să explorați unele procese din obiectul inițial, înlocuindu-le cu studiul unor procese de o natură complet diferită (care, totuși, sunt descrise prin aceleași relații matematice ca și procesele originale). Asa de, vibratii mecanice poate fi modelat vibratii electrice pe baza identităţii complete a ecuaţiilor diferenţiale care le descriu.

5. Simulare numerică pe computer. Acest tip de modelare se bazează pe modelul creat anterior model matematic a obiectului sau fenomenului studiat și este utilizat în cazurile de cantități mari de calcule necesare studierii acestui model.

Poveste

Termenul este găsit pentru prima dată la Socrate (greaca veche. Έπαγωγή ). Dar inducerea lui Socrate nu are nimic de-a face cu inducție modernă. Socrate prin inducție înseamnă găsirea unei definiții generale a unui concept prin compararea cazurilor particulare și excluderea definițiilor false, prea înguste.

metoda inductivă

Există două tipuri de inducție: completă (induction complete) și incompletă (inductio incomplete sau per enumerationem simplexem). În prima concluzionăm de la o enumerare completă a speciilor unui gen cunoscut la întregul gen; este evident că la intr-un mod similar concluzii, obținem o concluzie complet de încredere, care în același timp într-un anumit fel ne extinde cunoștințele; această metodă de raționament nu poate fi pusă la îndoială. Prin identificarea subiectului unui grup logic cu subiecții unor anumite judecăți, vom avea dreptul să transferăm definiția întregului grup. Dimpotrivă, raționamentul incomplet, mergând de la particular la general (o metodă de raționament interzisă de logica formală), ar trebui să ridice problema dreptului. I. incomplet în construcție seamănă cu figura a treia a silogismului, deosebindu-se însă de aceasta prin aceea că I. tinde spre concluzii generale, în timp ce figura a treia permite doar pe cele private.

Inferența conform I. incomplet (per enumerationem simplicim, ubi non reperitur instantia contradictoria) se bazează aparent pe obișnuință și dă dreptul doar la o concluzie probabilă în întreaga parte a afirmației care depășește numărul cazurilor deja investigate. Mill, explicând dreptul logic de a concluziona asupra I. incomplet, a subliniat ideea unei ordini uniforme în natură, în virtutea căreia credința noastră într-o concluzie inductivă ar trebui să crească, dar ideea unei ordini uniforme a lucrurile sunt ele însele rezultatul inducției incomplete și, prin urmare, nu pot servi drept bază pentru I. . De fapt, baza I. incomplet este aceeași cu cea completă, precum și a treia figură a silogismului, adică identitatea judecăților particulare despre subiect cu întregul grup de subiecți. „În I. incomplet, concluzionăm pe baza identității reale nu doar niște obiecte cu unii membri ai grupului, ci astfel de obiecte, a căror apariție în fața conștiinței noastre depinde de caracteristicile logice ale grupului și care ne apar în fața noastră cu autoritatea reprezentanților grupului.” Sarcina logicii este de a indica limitele dincolo de care concluzia inductivă încetează să mai fie legitimă, precum și metodele auxiliare folosite de cercetător în formarea generalizărilor și legilor empirice. Nu există nicio îndoială că experiența (în sensul de experiment) și observația sunt instrumente puternice în studiul faptelor, oferind material prin care cercetătorul poate face o presupunere ipotetică care ar trebui să explice faptele.

Orice comparație și analogie care indică trăsăturile comune ale fenomenelor servesc drept același instrument, în timp ce comunitatea fenomenelor ne face să presupunem că avem de-a face cu cauze comune; astfel, coexistența fenomenelor, la care se referă analogia, nu conține încă în sine o explicație a fenomenului, ci oferă o indicație unde ar trebui căutate explicații. Relația principală a fenomenelor, pe care I. o are în vedere, este relația de cauzalitate, care, ca și concluzia cea mai inductivă, se bazează pe identitate, căci suma condițiilor, numită cauză, dacă este dată în întregime, este nimic. dar efectul cauzat de cauză . Legitimitatea concluziei inductive este dincolo de orice îndoială; totuși, logica trebuie să stabilească cu strictețe condițiile în care o concluzie inductivă poate fi considerată corectă; absenţa instanţelor negative nu dovedeşte încă corectitudinea concluziei. Este necesar ca concluzia inductivă să se bazeze pe cât mai multe cazuri, ca aceste cazuri să fie cât mai diverse, să servească drept reprezentanți tipici ai întregului grup de fenomene la care se referă concluzia etc.

Cu toate acestea, concluziile inductive conduc cu ușurință la erori, din care cele mai frecvente decurg din multiplicitatea cauzelor și din confuzia ordinii temporale cu cauzal. În cercetarea inductivă avem întotdeauna de-a face cu efecte pentru care trebuie să găsim cauze; găsirea lor se numește o explicație a fenomenului, dar o consecință binecunoscută poate fi cauzată de o serie de cauze diferite; Talentul cercetătorului inductiv constă în faptul că el alege treptat dintr-o multitudine de posibilități logice doar pe cea care este cu adevărat posibilă. Pentru cunoștințele umane limitate, desigur, diverse motive poate produce același fenomen; dar cunoașterea completă adecvată a acestui fenomen este capabilă să vadă semne care indică originea acestuia dintr-un singur cauza posibila. Alternarea temporală a fenomenelor servește întotdeauna ca un indiciu al unei posibile legături cauzale, dar nu orice alternanță a fenomenelor, deși este corect repetată, trebuie în mod necesar înțeleasă ca o legătură cauzală. Destul de des concluzionăm post hoc - ergo propter hoc, în felul acesta au apărut toate superstițiile, dar aici este indicația corectă pentru inferența inductivă.

Note

Literatură

Vladislavlev M.I. Logica inductivă engleză // Jurnalul Ministerului Educaţiei Naţionale.1879. Ch.152.noiembrie.S.110-154.
Svetlov V.A. Școala finlandeză de inducție // Questions of Philosophy.1977. nr. 12.
Logica inductivă și formarea cunoștințelor științifice. M., 1987.
Mihailenko Yu.P. Doctrine antice ale inducției și interpretările lor moderne // Studii străine filozofice clasice.Analiza critică. M., 1990. S.58-75.

Vezi si

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Metoda de inducție” în alte dicționare:

Metoda de explorare electrică curent alternativ pe baza studiului curenti electrici inducție excitată în generatorul unui câmp electromagnetic alternativ frecventa inalta. Conditii favorabile pentru cererea lui M. şi. sunt relativ... Enciclopedia Geologică

metoda de inducție- indukcijos metodas statusas T sritis fizika atitikmenys: angl. metoda inductivă vok. metoda inductivă, f rus. metoda inductivă, m; metoda de inducție, m pranc. metoda inductivă, f … Fizikos terminų žodynas

- (din latină inductio induction) tehnică verbală, autor J. Nutten. Se realizează în două etape. În prima etapă, prin completarea propozițiilor neterminate, motivaționale... Dicţionar psihologic

metoda inducției electromagnetice- — [Ya.N. Luginsky, M.S. Fezi Zhilinskaya, Yu.S. Kabirov. Dicționar englez rus de inginerie electrică și inginerie energetică, Moscova] Subiecte de inginerie electrică, concepte de bază EN metoda inducției electromagnetice ... Manualul Traducătorului Tehnic

Inducția matematică în matematică este una dintre metodele de demonstrare. Folosit pentru a dovedi adevărul unei afirmații pentru toți numere naturale. Pentru a face acest lucru, mai întâi se verifică adevărul afirmației cu numărul 1, baza inducției, apoi ...... Wikipedia

Rezolvarea cu elemente finite a unei probleme magnetostatice bidimensionale (liniile și culorile indică direcția și magnitudinea inducției magnetice) ... Wikipedia

Metoda teoriei economice- acesta este un set de metode, tehnici de cunoaștere a relațiilor de producție și de reproducere a acestora în sistem categorii economice si legi. Metoda nu poate fi arbitrară. Este determinat de subiectul cercetării. Metoda cercetării economice ...... Dicţionar by teorie economică

- (din greaca. regula canonica, prescriptie) metode de stabilire a relatiilor cauzale intre fenomene. Formulat de engleză. logician D. S. Mill (1806 1873) (Metodele lui Mill, canoanele lui Mill). S-a bazat pe Tabelele Descoperirilor în engleză. filozoful F. Bacon (1561 ...... Glosar de termeni logici

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Universitatea Tehnică de Stat din Moscova

numit după N. E. Bauman

Facultatea de Tehnologii de Inginerie

Teme pentru acasă

la cursul „Metodologia cunoașterii științifice”

Deducția ca metodă a științei și funcțiile sale

Completat de un student

grupele MT 4-17

Guskova E.A.

Verificat de: Gubanov N.N.

Moscova, 2016

Introducere
1.
2. Metoda deductivă a lui R. Descartes
3. Verificare în stiinta moderna
4. Metoda răpirii
Lista literaturii folosite

Introducere

Dintre metodele logice generale ale cunoașterii, cele mai frecvente sunt deductive și metode inductive. Se știe că deducția și inducția sunt cele mai importante tipuri de inferențe care joacă rol uriașîn procesul de obţinere a unor noi cunoştinţe pe baza deducerii din dobândite anterior.

Deducția (din latină deductio - derivare) este o tranziție în procesul de cunoaștere de la cultura generala despre o anumită clasă de obiecte și fenomene la cunoașterea privată și individuală. În deducție, cunoașterea generală servește drept punct de plecare al raționamentului, iar această cunoaștere generală se presupune a fi „gata”, existentă. Rețineți că deducerea poate fi efectuată și de la particular la particular sau de la general la general. Particularitatea deducției ca metodă de cunoaștere este că adevărul premiselor sale garantează adevărul concluziei. Prin urmare, deducția are o mare putere de convingere și este utilizată pe scară largă nu numai pentru a demonstra teoreme în matematică, ci și acolo unde este nevoie de cunoștințe de încredere.

Inducția (din latinescul inductio - ghidare) este o trecere în procesul de cunoaștere de la cunoașterea privată la cea generală; din cunoaștere grad mai mic generalitate la cunoașterea unui grad mai mare de generalitate. Cu alte cuvinte, este o metodă de cercetare, de cunoaștere, asociată cu generalizarea rezultatelor observațiilor și experimentelor. Funcția principală a inducției în procesul cunoașterii este de a obține judecăți generale, care pot fi legi empirice și teoretice, ipoteze, generalizări. Inducția relevă „mecanismul” apariției cunoștințelor generale. O caracteristică a inducției este natura sa probabilistă, adică. când premisele sunt adevărate, concluzia inducției este doar probabil adevărată și în rezultat final poate fi atât adevărat cât și fals. Astfel, inducția nu garantează atingerea adevărului, ci doar „conduce” la acesta, adică. ajută la găsirea adevărului.

În procesul cunoașterii științifice, deducția și inducția nu sunt folosite izolat, separat una de cealaltă. Unul este imposibil fără celălalt.

1. Nașterea metodei deductive

Bazele logica deductivă au fost stabilite în lucrările filozofilor și matematicienilor greci antici. Aici puteți numi nume precum numele lui Pitagora și Platon, Aristotel și Euclid. Se crede că Pitagora a fost unul dintre primii care au raționat în stilul de a dovedi cutare sau cutare afirmație, și nu pur și simplu să o proclame. În lucrările lui Parmenide, Platon și Aristotel, au existat idei despre legile de bază ale gândirii corecte. Filosoful grec antic Parmenide a exprimat pentru prima dată ideea că la baza gândirii cu adevărat științifice stă un fel de principiu neschimbător („singur”), care continuă să rămână neschimbat, indiferent de modul în care se schimbă punctul de vedere al gânditorului. Platon îl compară pe cel cu lumina gândirii, care continuă să rămână neschimbată atâta timp cât există gândirea în sine. Într-o formă mai riguroasă și mai concretă, această idee este exprimată în formularea legilor de bază ale logicii de către Aristotel. În lucrările lui Euclid, aplicarea acestor tehnici și legi la științele matematice atinge cel mai înalt nivel, care devine idealul gândirii deductive de secole și milenii în cultura europeană. Mai târziu, formulările logicii deductive au fost din ce în ce mai rafinate și detaliate la stoici, în scolastica medievală.

Aristotel este considerat pe bună dreptate fondatorul logicii ca știință deductivă. Pentru prima dată, el sistematizează metodele de bază ale gândirii corecte, rezumând realizările matematicienilor greci antici contemporani. Logica expusă în Organon a fost văzută atât ca un instrument pentru a ajunge la adevăr prin gândirea corectă, cât și ca o știință care pregătește terenul pentru diverse alte științe.

Potrivit lui Aristotel, cunoașterea adevărată poate fi obținută prin dovezi logice. Având în vedere metoda inductivă, în care se trece de la particular la general, Aristotel a concluzionat că o astfel de metodă este imperfectă, considerând că metoda deductivă, în care particularul este derivat din general, oferă cunoștințe mai sigure. Instrumentul fundamental al acestei metode este silogismul. Următorul este un exemplu tipic de silogism:

Toți oamenii sunt muritori (mare premisă).

Socrate este un om (premisă minoră).

Deci Socrate este muritor (concluzie).

Aristotel credea că principalele descoperiri în geometrie fuseseră deja făcute. Este timpul să-și transferăm metodele în alte științe: fizică și zoologie, botanică și politică. Dar cel mai important instrument al geometriei este metoda logică de raționament, care duce la concluzii corecte din orice premisă corectă. Această metodă a conturat-o Aristotel în cartea „Organon”; acum se numește începutul logicii matematice. Cu toate acestea, pentru a justifica știință fizică o singură logică nu este suficientă; sunt necesare experimente, măsurători și calcule, precum cele efectuate de Anaxagoras. Aristotel nu-i plăcea să experimenteze. A preferat să ghicească adevărul intuitiv - și, drept urmare, se înșela adesea și nu era nimeni care să-l corecteze. Prin urmare, fizica greacă a constat în principal din ipoteze: uneori geniale, dar alteori extrem de eronate. Nu existau teoreme dovedite în această știință.

În Evul Mediu, logica lui Aristotel a atras mare atentie ca instrument de demonstrare deductivă a propoziţiilor teologice şi filozofice. Silogismul lui Aristotel a rămas în vigoare timp de aproximativ două mii de ani, neavând aproape nicio modificare în acest timp.

Toma d'Aquino, combinând dogmele creştine cu metoda deductivă a lui Aristotel, formulând cinci dovezi ale existenţei lui Dumnezeu pe baza metodei deductive.

1. Dovada unu: Prime Mover

Dovada prin mișcare înseamnă că orice obiect în mișcare a fost pus odată în mișcare de un alt obiect, care la rândul său a fost pus în mișcare de o treime și așa mai departe. Astfel, se construiește o secvență de „motoare”, care nu poate fi infinită. În cele din urmă, vom găsi întotdeauna un „motor” care conduce orice altceva, dar el însuși nu este condus de altceva și este nemișcat. Dumnezeu este cel care se dovedește a fi cauza principală a oricărei mișcări.

2. Dovada a doua: Prima cauză

Dovada printr-o cauză producătoare. Dovada este similară cu cea anterioară. Numai că în acest caz nu este cauza mișcării, ci cauza care produce ceva. Deoarece nimic nu se poate produce singur, există ceva care este cauza principală a tuturor - acesta este Dumnezeu.

3. Dovada a treia: Necesitatea

Fiecare lucru are posibilitatea existenței sale potențiale și reale. Dacă presupunem că toate lucrurile sunt în potențial, atunci nimic nu ar intra în existență. Trebuie să existe ceva care a contribuit la transferul lucrului de la starea potențială la starea reală. Acel ceva este Dumnezeu.

4. A patra dovadă: Cel mai înalt grad de ființă

Dovada din gradele de ființă – a patra dovadă spune că oamenii vorbesc despre diferite grade de perfecțiune ale unui obiect doar prin comparații cu cel mai perfect. Aceasta înseamnă că există cel mai frumos, cel mai nobil, cel mai bun - adică Dumnezeu.

5. Dovada cinci: Stabilitorul de obiective

Dovezi prin motivul țintă. În lumea ființelor raționale și neraționale, se observă oportunitatea activității, ceea ce înseamnă că există o ființă rațională care stabilește un scop pentru orice. Căci nimic cunoscut de noi nu pare a fi creat în mod intenționat decât dacă este creat. În consecință, există un creator, iar numele lui este Dumnezeu.

Metoda deductivă este întotdeauna prezentă în conceptele teoriilor mistice, religioase. Se caracterizează prin prezența unui concept care nu este dezvăluit, de fapt, în detaliile necesare și, prin urmare oameni diferiti evocă vederi diferite. Acesta este motivul pentru care fiecare înțelege ideile religioase în felul său, fiecare are propriul dumnezeu în suflet.

2. DdeductivmetodaR. Decagură

În timpurile moderne, meritul pentru transformarea deducției îi aparține lui René Descartes (1596-1650). El a criticat scolastica medievală pentru metoda sa de deducție și a considerat această metodă nu științifică, ci aparținând domeniului retoricii. Descartes visa să lege toate științele într-un întreg, într-un sistem de cunoaștere despre lume, crescând dintr-un singur principiu, o axiomă. Apoi știința s-ar întoarce de la o colecție de fapte disparate și foarte des contradictoriu alte teorii – într-o imagine logic coerentă și integrală a lumii. În loc de deducție medievală, el a oferit un mod precis, matematicizat de a trece de la evident și simplu la derivat și complex.

„Prin metodă”, scrie Descartes, „mă refer la precis și reguli simple, a cărui respectare strictă împiedică întotdeauna acceptarea falsului pentru adevărat - și, fără risipă inutilă a forței mentale, - dar cunoștințe crescânde treptat și continuu, contribuie la faptul că mintea realizează cunoașterea adevărată a tot ceea ce este disponibil pentru aceasta. R. Descartes și-a conturat ideile despre metodă în lucrarea sa „Discurs asupra metodei”, „Reguli pentru îndrumarea minții”. Li se dau patru reguli.

Prima regulă. A accepta ca adevărat tot ceea ce este perceput clar și distinct și nu dă naștere niciunei îndoieli, adică. destul de evident de la sine. Aceasta este o indicație a intuiției ca element inițial al cunoașterii și criteriu raționalist al adevărului. Descartes credea în infailibilitatea operației intuiției în sine. Erorile, în opinia sa, provin din liberul arbitru o persoană capabilă să provoace arbitrar și confuzie în gânduri, dar nu din intuiția minții. Acesta din urmă este liber de orice fel de subiectivism, deoarece realizează clar (direct) ceea ce este distinct (pur și simplu) în obiectul însuși.

Intuiția este conștientizarea adevărurilor care au „ieșit la suprafață” în minte și relațiile lor și, în acest sens - vedere supremă cunoștințe intelectuale. Este identic cu adevărurile primare, numite înnăscute de Descartes. Ca criteriu al adevărului, intuiția este o stare de evidență mentală de sine. Din aceste adevăruri evidente de la sine începe procesul deducției.

A doua regulă.Împărțiți fiecare lucru complex în componente mai simple care nu pot fi divizate în continuare de către minte în părți. În cursul împărțirii, este de dorit să se ajungă la cele mai simple, clare și evidente lucruri, de ex. la ceea ce este dat direct de intuiţie. Cu alte cuvinte, o astfel de analiză urmărește descoperirea elementelor inițiale ale cunoașterii.

De remarcat aici că analiza despre care vorbește Descartes nu coincide cu analiza despre care vorbea Bacon. Bacon a propus să descompună obiectele lumii materiale în „natura” și „formă”, în timp ce Descartes atrage atenția asupra împărțirii problemelor în întrebări speciale.

A doua regulă a metodei lui Descartes a condus la două rezultate la fel de importante pentru practica cercetării științifice a secolului al XVIII-lea:

1) ca rezultat al analizei, cercetătorul are obiecte care sunt deja susceptibile de a fi luate în considerare empiric;

2) filozoful teoretic dezvăluie axiomele universale și deci cele mai simple ale cunoașterii despre realitate, care pot servi deja drept începutul unei mișcări cognitive deductive.

Astfel, analiza carteziană precede deducția ca o etapă de pregătire a acesteia, dar distinctă de ea. Analiza de aici abordează conceptul de „inducție”.

Axiomele inițiale relevate de inducția analizată a lui Descartes se dovedesc a fi, în conținutul lor, nu numai intuiții elementare inconștiente anterior, ci și caracteristici generale lucruri care, în intuițiile elementare, sunt „complici” ale cunoașterii, dar nu au fost încă evidențiate în forma lor pură.

A treia regulă.În cunoaștere, gândirea ar trebui să treacă de la cel mai simplu, adică. lucruri elementare și cele mai accesibile pentru noi la lucruri mai complexe și, în consecință, greu de înțeles. Aici deducția se exprimă în derivarea propozițiilor generale din altele și construirea unor lucruri din altele.

Descoperirea adevărurilor corespunde deducției, care apoi operează cu ele pentru a deriva adevărurile derivatelor, iar identificarea lucrurilor elementare servește ca început al construcției ulterioare a lucrurilor complexe, iar adevărul găsit merge mai departe la adevărul următorului. unul încă necunoscut. Prin urmare, deducția mentală propriu-zisă a lui Descartes dobândește trăsături constructive inerente embrionului așa-numitei inducție matematică. El îl anticipează pe acesta din urmă, fiind aici predecesorul lui Leibniz.

A patra regulă. Constă în enumerare, care presupune realizarea de enumerari complete, recenzii, fără a pierde nimic din atenție. În sensul cel mai general, această regulă se concentrează pe obținerea completității cunoștințelor. Presupune:

În primul rând, creați cât mai mult posibil clasificare completă;

În al doilea rând, abordarea completității maxime a considerației conduce la fiabilitatea (persuasivitatea) la dovezi, adică inducție - la deducție și mai departe la intuiție. Acum se recunoaște că inducția completă este un caz particular de deducție;

În al treilea rând, enumerarea este o cerință pentru completitudine, de exemplu. acuratețea și corectitudinea deducerii în sine. Raționamentul deductiv se defectează dacă sare peste propoziții intermediare care trebuie încă deduse sau dovedite.

În general, după planul lui Descartes, metoda lui era deductivă, iar în această direcție i-au fost subordonate atât arhitectura generală, cât și conținutul. reguli individuale. De asemenea, trebuie menționat că prezența inducției este ascunsă în deducția lui Descartes.

În știința timpurilor moderne, Descartes a fost un propagandist al metodei deductive a cunoașterii deoarece s-a inspirat din realizările sale în domeniul matematicii. Într-adevăr, în matematică metoda deductivă are o importanță deosebită. Se poate spune chiar că matematica este singura știință deductivă propriu-zisă. Dar dobândirea de noi cunoștințe prin deducție există în toate științele naturii.

deducţie logica aristotelică

3. Metoda ipotetico-deductivă

În prezent, în știința modernă, cel mai des este folosită metoda ipotetico-deductivă. Aceasta este o metodă de raționament bazată pe derivarea (deducerea) concluziilor din ipoteze și alte premise, valoare adevarata care sunt necunoscute. Prin urmare, metoda ipotetico-deductivă primește doar cunoștințe probabilistice.

Raționamentul ipotetic-deductiv a fost analizat în cadrul dialecticii antice. Un exemplu în acest sens este Socrate, care în cursul conversațiilor sale și-a pus sarcina de a-l convinge pe oponent fie să-și abandoneze teza, fie să o clarifice deducând din aceasta consecințe care contrazic faptele.

În cunoaşterea ştiinţifică, metoda ipotetico-deductivă a fost dezvoltată în secolele XVII-XVIII, când s-au înregistrat progrese semnificative în domeniul mecanicii corpurilor terestre şi cereşti. Primele încercări de a folosi această metodă în mecanică au fost făcute de Galileo și Newton. Lucrarea lui Newton „Principiile matematice ale filosofiei naturale” poate fi considerată ca un sistem ipotetico-deductiv de mecanică, ale cărui premise sunt legile de bază ale mișcării. Metoda principiilor lui Newton un impact uriaș pentru dezvoltarea științei exacte.

Din punct de vedere logic, un sistem ipotetico-deductiv este o ierarhie de ipoteze, al căror grad de abstractizare și generalitate crește pe măsură ce se îndepărtează de baza empirică. În vârf sunt ipotezele care au cele mai multe caracter generalşi deci posedă cea mai mare forţă logică. Ipotezele de un nivel inferior sunt derivate din ele ca premise. La cel mai de jos nivel al sistemului se află ipoteze care pot fi comparate cu realitatea empirică.

După natura premiselor, toate concluziile ipotetice pot fi împărțite în trei grupuri.

primul grup face concluzii problematice, ale căror premise sunt ipoteze sau generalizări ale datelor empirice. Prin urmare, ele pot fi numite și inferențe ipotetice, deoarece valoarea de adevăr a premiselor lor rămâne necunoscută.

A doua grupă constă în inferențe, ale căror premise sunt presupuneri care contrazic orice afirmații. Propunând o astfel de presupunere, din aceasta se deduce o consecință, care se dovedește a fi în mod clar inadecvată fapte evidente sau pozitii fixe. Metodele binecunoscute ale unor astfel de inferențe sunt metoda de raționament din contra, folosită adesea în dovezile matematice, precum și metoda de infirmare cunoscută în logica antică - reducerea la absurd (reductio ad absurdum).

Al treileaSunt un grup nu foarte diferit de cel de-al doilea, dar în ea presupunerile contrazic orice opinii și afirmații luate despre credință. Astfel de considerații au fost utilizate pe scară largă în dispute antice, și au stat la baza metodei socratice discutate la începutul acestui capitol.

Se recurge de obicei la raționamentul ipotetic atunci când nu există alte modalități de a stabili adevărul sau falsitatea anumitor generalizări, cel mai adesea de natură inductivă, care pot fi legate într-un sistem deductiv. Logica tradițională s-a limitat la studiul celor mai multe principii generale concluzii ipotetice și aproape complet nu a aprofundat structura logica sisteme utilizate în dezvoltate stiinte empirice Oh.

Un nou trend care apare în metodologie modernăștiințe empirice, este că consideră orice sistem de cunoaștere experimentală ca un sistem ipotetico-deductiv. Cu greu este posibil să fim deplin de acord cu aceasta, deoarece există științe care nu au atins maturitatea teoretică necesară și care se limitează încă la generalizări sau ipoteze separate, fără legătură, sau chiar descrieri simple fenomenele raportate. În sistemele ipotetico-deductive dezvoltate, se utilizează adesea metode matematice.

Adesea în logică, sistemele ipotetico-deductive sunt considerate sisteme axiomatice semnificative care permit singura interpretare posibilă. Cu toate acestea, această analogie formală nu ia în considerare caracteristici specifice organizarea deductivă a cunoștințelor experimentale, din care sunt abstrase în construcția axiomatică a teoriilor din matematică. Pentru a ilustra această teză, luați în considerare, de exemplu, diferența dintre geometria familiară a lui Euclid ca fiind formală sistem matematic, pe de o parte, și geometria ca sistem interpretat sau fizic, pe de altă parte. Se știe că înainte de descoperirea geometriilor non-euclidiene, geometria euclidiană era considerată singura doctrină adevărată a proprietăților spațiului din jurul nostru, iar I. Kant a ridicat o astfel de credință chiar la rangul de principiu a priori. Situația după descoperirea de noi geometrii de către Lobachevsky, Bolyai și Riemann, deși treptat, dar radical schimbată. Din pur logic și punct matematic din vedere, toate aceste sisteme geometrice sunt egal echivalente și admisibile, pentru că sunt consistente. Dar de îndată ce li se oferă o anumită interpretare, se transformă în niște ipoteze specifice, de exemplu, fizice. Pentru a verifica care dintre ele reflectă mai bine realitatea, să zicem, proprietățile fizice și relațiile spațiului înconjurător, se poate experiment fizic. De aici devine clar că științe experimentale pentru a sistematiza și a organiza tot materialul acumulat în ele, se străduiesc să construiască sisteme interpretate, în care conceptele și judecățile au anumit sens asociat cu studiul unei zone empirice specifice a obiectelor și fenomenelor din lumea reală. La cercetare matematică sunt abstrase dintr-un sens și semnificație atât de concretă a obiectelor și construiesc sisteme abstracte care pot primi ulterior o cu totul altă interpretare. Oricât de ciudat ar părea, dar axiomele geometriei lui Euclid pot descrie nu numai proprietățile și relațiile dintre cele familiare nouă. puncte geometrice, linii și planuri, dar și multe relații între diverse alte obiecte, cum ar fi relația dintre senzațiile de culoare. De aici rezultă că diferența dintre sistemele axiomatice ale matematicii pure și sistemele ipotetico-deductive ale matematicii aplicate, științele naturii și științele empirice în general apare la nivelul interpretării. Dacă pentru un matematician un punct, o dreaptă și un plan înseamnă pur și simplu concepte inițiale care nu sunt definite în cadrul unui sistem geometric, atunci pentru un fizician au un anumit conținut empiric.

Uneori se poate da o interpretare empirică concepte originaleși axiomele sistemului luat în considerare. Atunci întreaga teorie poate fi considerată ca un sistem de ipoteze empirice conectate deductiv. Cu toate acestea, cel mai adesea se dovedește a fi posibil să se interpreteze empiric doar unele dintre ipotezele derivate din axiome ca o consecință. Acest tip de ipoteze se dovedesc a fi legate de rezultatele experimentului. Deci, de exemplu, deja Galileo în experimentele sale a construit un întreg sistem de ipoteze pentru a verifica adevărul ipotezelor de nivel înalt cu ajutorul ipotezelor de nivel inferior.

Sistemul ipotetico-deductiv poate fi astfel privit ca o ierarhie de ipoteze, al căror grad de abstractizare crește odată cu distanța față de baza empirică. În vârf sunt ipoteze, a căror formulare utilizează concepte teoretice foarte abstracte. De aceea nu pot fi comparate direct cu datele experimentale. Dimpotrivă, în partea de jos a scării ierarhice se află ipoteze a căror legătură cu experiența este destul de evidentă. Dar cu cât ipotezele sunt mai puțin abstracte și generale, cu atât gama de fenomene empirice pe care le pot explica este mai mică. Caracteristică sistemele ipotetico-deductive constă tocmai în faptul că în ele puterea logică a ipotezelor crește odată cu creșterea nivelului la care se află ipoteza. Cu cât este mai mare forța logică a ipotezei, cu atât este mai mare numărul de consecințe care pot fi deduse din ea, ceea ce înseamnă că cu atât este mai mare gama de fenomene pe care le poate explica.

Iar mai presus de cele spuse, putem concluziona că metoda ipotetico-deductivă a primit cea mai mare aplicație în acele ramuri ale științei naturii în care se utilizează un aparat conceptual dezvoltat și metode de cercetare matematică. LA științe descriptive acolo unde predomină generalizările și ipotezele izolate, se întâlnește stabilirea unei legături logice între ele dificultăți serioase: în primul rând, pentru că nu evidențiază cele mai importante generalizări și fapte dintr-un număr mare de altele, secundare; în al doilea rând, ipotezele principale nu sunt separate de derivate; în al treilea rând, neidentificat relații logiceîntre grupuri separate de ipoteze; în al patrulea rând, numărul de ipoteze este de obicei mare. Prin urmare, eforturile cercetătorilor din astfel de științe vizează nu atât unificarea tuturor generalizărilor și ipotezelor empirice existente prin stabilirea de relații deductive între ele, cât și căutarea celor mai generale ipoteze fundamentale care ar putea deveni baza construirii. sistem unificat cunoştinţe.

O variație a metodei ipotetico-deductive poate fi considerată o ipoteză matematică, care este folosită ca cel mai important instrument euristic pentru descoperirea tiparelor în știința naturii. De obicei, ipotezele sunt aici niște ecuații care reprezintă o modificare a relațiilor cunoscute și verificate anterior. Schimbând aceste rapoarte, ele alcătuiesc o nouă ecuație care exprimă o ipoteză care se referă la fenomene neexplorate. În procesul cercetare științifică cea mai dificilă sarcină este descoperirea și formularea acelor principii și ipoteze care servesc drept bază pentru toate concluziile ulterioare. Metoda ipotetico-deductivă joacă un rol auxiliar în acest proces, deoarece nu propune noi ipoteze, ci doar verifică consecințele care decurg din acestea, care controlează astfel procesul de cercetare.

Metoda axiomatică este apropiată de metoda ipotetico-deductivă. Aceasta este o metodă de construire a unei teorii științifice, în care se bazează pe unele prevederi inițiale (judecăți) - axiome sau postulate, din care toate celelalte afirmații ale acestei teorii trebuie să fie derivate pur. mod logic, prin dovezi. Construcția științei pe baza metodei axiomatice este de obicei numită deductivă. Toate conceptele teoriei deductive (cu excepția unui număr fix de inițiale) sunt introduse prin intermediul unor definiții formate dintr-un număr de concepte introduse anterior. Într-o măsură sau alta, dovezile deductive caracteristice metodei axiomatice sunt acceptate în multe științe, totuși zona principala aplicațiile sale sunt matematica, logica și unele ramuri ale fizicii.

4. Metoda răpirii

Metodele de inducție și forme tradiționale raționamentul deductiv nu poate fi considerat mijlocul optim de descoperire a ideilor noi, deși atât F. Bacon, cât și R. Descartes erau convinși de acest lucru. La această împrejurare în sfârşitul XIX-leaîn. observat logician americanși filozoful Charles S. Peirce, fondatorul pragmatismului, care a afirmat că logica și filosofia științei ar trebui să se preocupe de analiza conceptuală a apariției noilor idei și ipoteze în știință. În acest scop, el a propus completarea metodelor logice generale de inducție și deducție prin metoda abducției ca mod specific de căutare a ipotezelor explicative. Termenii „deducție”, „inducție” și „răpire” provin de la rădăcina „plumb” și sunt traduși, respectiv, „inducție”, „inducție”, „reducere”. C. Pierce scria: „Inducția ia în considerare teoriile și măsoară gradul de acord al acestora cu faptele. Ea nu poate crea deloc nicio idee. Nu în plus deducerea poate face. Toate ideile de știință apar prin răpire. Răpirea constă în examinarea faptelor și construirea unei teorii care să le explice.” Cu alte cuvinte, după Peirce, răpirea este o metodă de căutare a ipotezelor, în timp ce inducerea, fiind o inferență probabilistică, după filozof, este o metodă de testare a ipotezelor și teoriilor existente.

Inducția în logica tradițională este considerată ca o concluzie de la particular la general, de la faptele individuale la generalizarea lor. Rezultatul inducției poate fi stabilirea celor mai simple ipoteze empirice. Peirce, pe de altă parte, caută un mijloc prin care se creează ipoteze care să permită dezvăluirea mecanismului intern care stă la baza faptelor și fenomenelor observate. Astfel, răpirea, ca și inducția, se referă la fapte, dar nu pentru a le compara și generaliza, ci pentru a formula o ipoteză pe baza lor.

La prima vedere, se pare că abducția nu diferă de metoda ipotetico-deductivă, întrucât include și enunțul unei ipoteze. Cu toate acestea, nu este. Metoda ipotetico-deductivă începe cu o ipoteză predeterminată, iar apoi se derivă din aceasta consecințe, care sunt testate pentru adevăr. Răpirea, pe de altă parte, începe cu analiza și evaluarea precisă a faptelor stabilite, după care se alege o ipoteză care să le explice. Peirce formulează cerințe metodologice pentru ipotezele abductive.

Ei trebuie să explice nu numai fapte observate empiric, ci și fapte care sunt direct neobservabile și verificabile indirect.

Ele trebuie confirmate, și nu numai prin fapte observate, ci și prin fapte nou dezvăluite.

Lista celor folositeliteratură

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Filozofie. M.: TEIS, 1996.

2. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologie. M.: SIN-TEG, 2007.

3. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologie. Dicționar al sistemului de concepte de bază. M.: SIN-TEG, 2013.

4. Filosofia și metodologia științei. Sub. ed. IN SI. Kuptsova. M.: ASPECT PRESS, 1996.

5. Dicţionar de termeni filosofici. Ediția științifică a profesorului V.G. Kuznetsova. M., INFRA-M, 2007, p. 74-75.

6. Ababilova L.S., Shlekin S.I. Problema metodei științifice. - M., 2007.

7. Ruzavin G.I. Metodologia cercetării științifice: Proc. indemnizație pentru universități. - M.: UNITI-DANA, 1999. - 317 p.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Conceptul de raționalism ca tendință filosofică, ideile sale principale și istoria dezvoltării. Loc în formarea raționalismului vest-european Descartes, formularea regulilor de bază ale metodei deductive de cercetare. Metode de cunoaștere științifică în epistemologie.

test, adaugat 27.08.2009

Forme și sarcini ale cunoașterii științifice. Procesul de obținere a cunoștințelor obiective, adevărate. Metode aplicate la nivel teoretic și empiric. Esența și sfera formalizării, axiomatizării, metodei ipotetico-deductive și idealizării.

prezentare, adaugat 13.04.2014

Dezvoltarea cunoștințelor științifice ca proces continuu de infirmare a anumitor teorii științifice și înlocuirea lor cu altele mai bune. Metodă și mijloace de creștere a cunoștințelor științifice, cerințe lingvistice, formularea problemei. Avantajele şi dezavantajele metodei ipotetico-deductive a lui K. Popper.

prezentare, adaugat 17.12.2015

Analiza esenței și a principalelor caracteristici ale metodei cunoașterii științifice. Conținutul componentelor sale - sinteză, abstractizare, idealizare, generalizare, inducție, deducție, analogie și modelare. Separarea metodelor științei după gradul de generalitate și domeniul de aplicare.

test, adaugat 16.12.2014

Studiul regulilor și problemelor „matematicii universale” de R. Descartes ca metodă științifică unificată de construire a unui sistem de știință pentru a asigura omului dominația asupra naturii. Dovada existenței lui Dumnezeu și definirea rolului său în filosofia omului de știință.

test, adaugat 23.03.2010

Lupta realismului și nominalismului în secolul al XIV-lea. Metoda empirică și teoria inducției de F. Bacon, lucrările filosofului. Îndoiala metodologică, depășirea scepticismului și a principiilor metodei științifice R. Descartes. Baza gândirii filozofice. Înțelegerea lumii ca o mașinărie.

prezentare, adaugat 17.07.2012

Crearea unei metode științifice unificate. Matematica ca mijloc principal de înțelegere a naturii. Lumea lui Descartes. substanță intangibilă. Proceduri, modalități și rezultate ale îndoielii. Reguli de bază ale metodei științifice. Unitatea filozofiei, matematicii și fizicii în învățăturile lui Descartes.

lucrare de termen, adăugată 23.11.2008

Aspecte teoretice și metodologice ale logicii - știința dovezilor, concluzii adevărate și false. Trăsături ale logicii lui Aristotel, care pot fi numite ontologice, întrucât el identifică patru cauze ale ființei: esența, materia, mișcarea, scopul.

test, adaugat 22.01.2010

Conceptul de „teologie filozofică” în raport cu filosofia lui Descartes. Metafizica lui Descartes duce la ideea lui Dumnezeu. Sarcina generală Sistem cartezian - construirea unui sistem de cunoștințe despre lume. Dovezi pentru existența lui Dumnezeu: variante antropologice și ontologice.

Inducţie (din latină inducție - îndrumare, motivație) este o metodă de cunoaștere bazată pe o concluzie logică formală, care duce la o concluzie generală bazată pe premise particulare. În forma sa cea mai generală, inducția este mișcarea gândirii noastre de la particular, individual la general. În acest sens, inducția este o metodă de gândire larg utilizată la orice nivel de cunoaștere.

Metoda de inducție științifică este multivalorică. Este folosit pentru a se referi nu numai la procedee empirice, ci și pentru a se referi la unele tehnici legate de nivelul teoretic, unde, de fapt, reprezintă diverse forme de raționament deductiv.

Să analizăm inducția ca metodă de cunoaștere empirică.

Justificarea inducției ca metodă este asociată cu numele Aristotel. Aristotel a fost caracterizat de așa-numitul inducție intuitivă. Aceasta este una dintre primele idei despre inducție dintre numeroasele sale formulări.

Inducția intuitivă este un proces de gândire prin care o proprietate sau o relație comună este separată dintr-un set de cazuri și identificată.Cu fiecare caz individual.

Numeroase exemple de acest gen de inducție, folosite atât în viața de zi cu zi, cât și în practica științifică, matematica sunt date în cartea celebrului matematician D. Poya. (Intuiție // D. Poya. Matematică și raționament plauzibil. - M., 1957). De exemplu, observând unele numere și combinațiile lor, se pot da peste rapoarte

3+7=10, 3+17=20, 13+17=30 etc.

Există o similitudine aici în obținerea unui multiplu de zece.

Sau alt exemplu: 6=3+3, 8=3+5, 10=3+7=5+5, 12=5+7 etc.

Evident, ne confruntăm cu faptul că suma primelor impare este întotdeauna un număr par.

Aceste afirmații sunt obținute în cursul observării și comparării operațiilor aritmetice. Este potrivit să numim exemplele demonstrate de inducțieintuitiv, deoarece procesul de inferență în sine nu este o concluzie logică în sensul exact al cuvântului. Aici nu avem de-a face cu raționament, care s-ar descompune în premise și concluzii, ci pur și simplu cu percepția, „înțelegerea” directă a relațiilor și a proprietăților generale. Nu aplicăm nicio regulă logică, dar bănuim. Suntem pur și simplu iluminați de înțelegerea unei anumite esențe. O astfel de inducție este importantă în cunoașterea științifică, dar nu este subiectul logicii formale, ci este studiată de teoria cunoașterii și psihologia creativității. Mai mult, folosim o astfel de inducție la nivelul obișnuit de cunoaștere tot timpul.

În calitate de creator al logicii tradiționale, Aristotel numește inducție un alt procedeu, și anume: stabilirea unei propoziţii generale prin enumerarea sub formă de propoziţii singulare a tuturor cazurilor care se subsumează acesteia. Dacă am putea enumera toate cazurile, ceea ce este cazul când numărul de cazuri este limitat, atunci avem de-a face cu inducție completă. În acest caz, procedeul lui Aristotel pentru derivarea unei propoziții generale este de fapt un caz de inferență deductivă.

Când numărul de cazuri nu este limitat, de ex. aproape la infinit, avem de-a face inducție incompletă. Este o procedură empirică și este o inducție în sensul propriu al cuvântului. Aceasta este procedura de stabilire a unei sentințe generale pe baza mai multor cazuri separate în care a fost observată o anumită proprietate care este caracteristică tuturor cazurilor posibile care sunt similare.Cu observabil se numește inducție printr-o enumerare simplă. Aceasta este inducția populară sau tradițională.

Problema principală a inducției complete este întrebarea cât de temeinic, legitim este un astfel de transfer de cunoștințe din cazuri individuale cunoscute de noi, enumerate în propoziții separate, la toate posibile și chiar necunoscute noi cazuri.

Aceasta este o problemă serioasă metodologia stiintificași a fost discutat în filozofie și logică încă de pe vremea lui Aristotel. Aceasta este așa-numita problemă a inducției. Este o piatră de poticnire pentru metodologii care gândesc metafizic.

În practica științifică reală, inducția populară este folosită absolut independent, extrem de rar. Cel mai adesea, este folosit in primul rand,împreună cu forme mai avansate ale metodei de inducție și, În al doilea rând,în unitate cu raţionamentul deductiv şi cu alte forme gândire teoretică, care sporesc credibilitatea cunoștințelor astfel obținute.

Când se face un transfer în procesul de inducție, o extrapolare a unei concluzii care este valabilă pentru un număr finit de membri cunoscuți ai unei clase la toți membrii acelei clase, atunci baza unui astfel de transfer este abstractizarea identificării, constând în presupunerea că într-un anumit punct de vedere toţi membrii acestei clase sunt identici. O astfel de abstractizare este fie o presupunere, o ipoteză, iar apoi inducția acționează ca o modalitate de a confirma această ipoteză, fie abstracția se bazează pe alte premise teoretice. În orice caz, inducția este oarecum legată de diverse forme de raționament teoretic, deducție.

Într-o formă neschimbată, inducția printr-o simplă enumerare a existat până în secolul al XVII-lea, când F. Bacon a încercat să îmbunătățească metoda lui Aristotel în lucrare celebră„Noul Organon” (1620). F. Bacon scria: „Îndrumarea, care apare printr-o simplă enumerare, este un lucru copilăresc, dă concluzii șocante și este pusă în pericol de amănunte contradictorii, luând decizii în mare parte pe baza unui număr mai mic de fapte decât ar trebui și numai pentru cele care sunt disponibile.pe fata”. Bacon atrage atenția și asupra laturii psihologice a erorii concluziilor. El scrie: „Oamenii judecă de obicei lucrurile noi după exemplul celor vechi, urmându-le imaginația, care este prejudecata și pătată de ele. Acest tip de judecată este înșelătoare, deoarece mare parte din ceea ce este căutat la sursele lucrurilor nu curge în fluxuri familiare.

Inducția propusă de F. Bacon și regulile pe care le-a formulat în celebrele sale tabele de „prezentare a exemplelor minții”, în opinia sa, sunt lipsite de erori subiective, iar aplicarea metodei sale de inducție garantează primirea adevăratului cunoştinţe. El afirmă: „Drumul nostru de descoperire este de așa natură încât nu lasă puțin în seama ascuțișului și puterii darurilor. Dar aproape le egalizează. La fel ca pentru trasarea unei linii drepte sau pentru descrierea unui cerc perfect, fermitatea, indemanarea si testarea mainii inseamna mult, daca folosesti doar mana, inseamna putin sau nimic daca folosesti o busola si o rigla; și așa este și cu metoda noastră.”

Demonstrând eșecul inducției printr-o simplă enumerare, Bertrand Russell dă următoarea pildă. A fost odată un oficial de recensământ care trebuia să rescrie numele tuturor gospodăriilor dintr-un sat galez. Primul pe care l-a întrebat se numea William Williams, al doilea se spunea și el, al treilea și așa mai departe. În cele din urmă, oficialul și-a spus: „Este obositor, evident, toți sunt William Williams. Așa că le voi scrie pe toate și voi fi liber.” Dar s-a înșelat, pentru că mai era o persoană pe nume John Jones. Acest lucru arată că putem ajunge la concluzii greșite dacă credem prea implicit în inducerea prin simpla enumerare.”

Numind inducția incompletă copilărească, Bacon a propus o formă îmbunătățită de inducție, care solicită inducție eliminativă (exclusivă). Baza generală a metodologiei lui Bacon a fost „disecția” lucrurilor și fenomenelor complexe în părți sau „natură” elementară, iar apoi descoperirea „formelor” acestor „naturi”. În acest caz, prin „formă” Bacon înțelege elucidarea esenței, cauzele lucrurilor și fenomenelor individuale. Procedura de conectare și separare în teoria cunoașterii a lui Bacon ia forma inducției eliminative.

Din punctul de vedere al lui Bacon, Motivul principal O imperfecțiune semnificativă a inducției incomplete a lui Aristotel a fost lipsa de atenție față de cazurile negative. Argumentele negative obținute ca urmare a cercetării empirice trebuie țesute în schema logică a raționamentului inductiv.

Un alt dezavantaj al inducției incomplete, conform lui Bacon, a fost limitarea sa la o descriere generalizată a fenomenelor și lipsa unei explicații a esenței fenomenelor. Bacon, criticând inducția incompletă, a atras atenția asupra unui moment esențial al procesului cognitiv: concluziile obținute numai pe baza confirmării faptelor nu sunt complet demne de încredere decât dacă se dovedește imposibilitatea infirmării faptelor.

Inducerea baconiană se bazează pe recunoașterea:

unitatea materială a naturii;

uniformitatea acțiunilor sale;

cauzalitate universală.

Pe baza acestor premise filozofice generale, Bacon le completează cu următoarele două:

fiecare „natura” prezentă are în mod necesar o formă care o numește;

în prezența reală a acestei „forme”, „natura” ei inerentă va apărea cu siguranță.

Fără îndoială, Bacon credea că aceeași „formă” cauzează nu una, ci mai multe „naturi” diferite inerente ei. Dar nu găsim la el un răspuns clar la întrebarea dacă absolut una și aceeași „natura” poate fi cauzată de două „forme” diferite. Dar pentru a simplifica inducția, a trebuit să accepte teza: nu există „nature” identice din diferite forme, o „natura” - o „formă”.

Conform mecanismului său, inducerea lui Bacon este construită din trei tabele: un tabel de prezență, un tabel de absență și un tabel de grade de comparație. În The New Organon, el demonstrează cum să dezvăluie natura căldurii, care, așa cum a presupus el, constă în mișcări rapide și neregulate ale celor mai mici particule de corpuri. Prin urmare, primul tabel include o listă de corpuri fierbinți, al doilea - rece, iar al treilea - corpuri cu diferite grade de căldură. El a sperat că tabelele vor arăta că o anumită calitate este întotdeauna inerentă numai în corpurile fierbinți și este absentă în corpurile reci, iar în corpurile cu grade diferite de căldură este prezentă într-un grad diferit. Aplicând această metodă, el spera să stabilească legile generale ale naturii.

Toate cele trei tabele sunt procesate secvenţial. În primul rând, proprietățile care nu pot fi „forma” dorită sunt „respinse” din primele două. Pentru a continua procesul de eliminare sau a-l confirma, dacă forma dorită a fost deja selectată, utilizați al treilea tabel. Ar trebui să arate că forma dorită, de exemplu, A, se corelează cu „natura” obiectului „a”. Deci, dacă A crește, atunci crește și „a”, dacă A nu se schimbă, atunci își păstrează valorile „a”. Cu alte cuvinte, tabelul trebuie să stabilească sau să confirme astfel de corespondențe. O etapă obligatorie a inducției baconiene este verificarea legii obținute cu ajutorul experienței.

Apoi, dintr-o serie de legi de un grad mic de generalitate, Bacon a sperat să derive legi de un al doilea grad de generalitate. Noua lege propusă trebuie testată și în condiții noi. Dacă acționează în aceste condiții, atunci, potrivit lui Bacon, legea este confirmată și, prin urmare, adevărată.

Ca urmare a căutării sale pentru „formele” căldurii, Bacon a ajuns la concluzia: „căldura este mișcarea particulelor mici, care se despart și merg din interior în exterior și oarecum în sus”. Prima jumătate a soluției găsite este în general corectă, în timp ce a doua o restrânge și într-o oarecare măsură o devalorizează pe prima. Prima jumătate a enunțului a permis afirmații adevărate, cum ar fi admiterea că frecarea provoacă căldură, dar, în același timp, a permis afirmații arbitrare, de exemplu, să spună că blana este caldă deoarece firele de păr care o formează se mișcă.

În ceea ce privește a doua jumătate a concluziei, nu este aplicabilă explicației multor fenomene, de exemplu, căldura solară. Aceste gafe indică mai degrabă că Bacon își datorează descoperirea nu atât inducției, cât propriei intuiții.

unu). Primul dezavantaj Inducerea lui Bacon a fost că se baza pe presupunerea că „forma” dorită poate fi recunoscută cu acuratețe prin descoperirea ei senzorială în fenomene. Cu alte cuvinte, esența părea să însoțească fenomenul pe orizontală, și nu pe verticală. A fost considerată una dintre proprietățile observabile în mod direct. Aici se află problema. Esența nu este deloc interzisă să fie asemănătoare cu manifestările sale, iar fenomenul mișcării particulelor, desigur, „seamănă” cu esența sa, adică. asupra mișcării reale a particulelor, deși aceasta din urmă este percepută ca o macromișcare, în timp ce în realitate este o micromișcare care nu este surprinsă de o persoană. Pe de altă parte, efectul nu trebuie să fie ca și cauza lui: căldura resimțită nu este ca mișcarea ascunsă a particulelor. Astfel, se conturează problema asemănării și a disimilarității.

Problema asemănării și neasemănării „naturii” ca fenomen obiectiv cu esența sa, i.e. „formă”, împletită în Bacon cu o problemă similară a asemănării și neasemănării „naturii” ca senzație subiectivă cu „natura” obiectivă însăși. Senzația de galben seamănă cu galbenul în sine și arată ca esența sa - „forma” de galben? Care „natura” a mișcării este asemănătoare cu „forma” ei și care nu este?

O jumătate de secol mai târziu, Locke a dat răspunsul său la aceste întrebări cu conceptul de calități primare și secundare. Având în vedere problema senzațiilor de calități primare și secundare, a ajuns la concluzia că cele primare sunt asemănătoare cauzelor lor din corpurile externe, în timp ce cele secundare nu sunt. Calitățile primare ale lui Locke corespund „formelor” lui Bacon, iar calitățile secundare nu corespund acelor „naturi care nu sunt manifestarea directă a „formelor”.

Al doilea dezavantaj Metoda de inducție a lui Bacon era caracterul unilateral. Filosoful a subestimat matematica pentru un experimentalism insuficient și, în acest sens, concluzii deductive. În același timp, Bacon a exagerat foarte mult rolul inducției, considerând-o principalul mijloc de cunoaștere științifică a naturii. O astfel de înțelegere extinsă nejustificată a rolului inducției în cunoașterea științifică a fost numită tot inductivismul . Eșecul său se datorează faptului că inducția este considerată izolat de alte metode de cunoaștere și se transformă în singura, remediu universal proces cognitiv.

Al treilea dezavantaj a constat în faptul că, printr-o analiză inductivă unilaterală a unui fenomen complex cunoscut, o unitate integrală este distrusă. Acele calități și relații care erau caracteristice acestui întreg complex, atunci când sunt analizate, nu mai există în aceste „bucăți” fragmentate.

Formularea regulilor de inducție, propusă de F. Bacon, a existat de mai bine de două sute de ani. J. St. Millu este creditat cu dezvoltarea lor ulterioară și o anumită formalizare. Mill a formulat cinci reguli. Esența lor este următoarea. De dragul simplității, vom presupune că există două clase de fenomene, fiecare dintre ele constând din trei elemente - A, B, C și a, b, c și că există o anumită dependență între aceste elemente, de exemplu, un element al unei clase determină un element al altei clase. Se cere găsirea acestei dependențe, care are un caracter obiectiv, universal, cu condiția să nu existe alte influențe nesocotite. Aceasta se poate face, potrivit lui Mill, prin următoarele metode, obţinându-se de fiecare dată o concluzie care are un caracter probabil.

Metodăasemănări. Esența sa: „a” apare atât în AB, cât și în AC. Rezultă că A este suficient pentru a determina „a” (adică să fie cauza, condiția suficientă, fundamentul ei).

Metoda de diferență:„a” apare în ABC, dar nu apare în BC, unde A este absent. De aici rezultă concluzia că A este necesar pentru ca „a” să apară (adică este cauza lui „a”).

Metoda combinată a asemănării și diferențelor:„a” apare în AB și în AC , dar nu apare în BC. De aici rezultă că A este necesar și suficient pentru determinarea lui „a” (adică este cauza lui).

metoda reziduală. Se știe, pe baza experienței anterioare, că B și „c” și C și „c” sunt într-o relație cauzală necesară unul cu celălalt, i.e. această legătură are caracterul unei legi generale. Apoi, dacă într-un nou experiment cu ABC apare „ABC”, atunci A este cauza sau suficient și conditie necesara"A". Trebuie remarcat că metoda reziduurilor nu este un raționament pur inductiv, deoarece se bazează pe premise care au caracterul unor propoziții universale, nomologice.

Metoda modificărilor concomitente. Dacă „a” se schimbă când A se schimbă, dar nu se schimbă când B și C se schimbă, atunci A este cauza sau condiția necesară și suficientă a lui „a”.

Trebuie subliniat încă o dată că forma de inducție Bacon-Millen este indisolubil legată de o anumită viziune filozofică asupra lumii, de o ontologie filosofică, conform căreia în lumea obiectivă nu există doar o legătură reciprocă a fenomenelor, cauzalitatea lor reciprocă, ci și legătura dintre fenomene are un caracter unic definit, „rigid”. Cu alte cuvinte, premisele filozofice pentru aceste metode sunt principiul obiectivității cauzalității și principiul determinării fără ambiguitate. Primul este comun tuturor materialismului, al doilea este caracteristic materialismului mecanicist - acesta este așa-numitul determinism laplacian.

În lumina ideilor moderne despre natura probabilistică a legilor lumii exterioare, despre legătura dialectică dintre necesitate și întâmplare, relația dialectică dintre cauze și efecte etc., metodele lui Mill (în special primele patru) relevă caracterul lor limitat. . Aplicabilitatea lor este posibilă doar în cazuri rare și, în plus, foarte simple. Metoda modificărilor concomitente are o aplicație mai largă, a cărei dezvoltare și îmbunătățire este asociată cu dezvoltarea metodelor statistice.

Deși metoda de inducție a lui Mill este mai dezvoltată decât cea propusă de Bacon, este inferioară interpretării lui Bacon din mai multe privințe.

In primul rand, Bacon era sigur că adevărata cunoaștere, adică. cunoașterea cauzelor este destul de realizabilă cu ajutorul metodei sale, iar Mill era un agnostic care neagă posibilitatea de a înțelege cauzele fenomenelor, esența în general.

În al doilea rând, Cele trei metode inductive ale lui Mill operează doar separat, în timp ce mesele lui Bacon sunt într-o interacțiune strânsă și necesară.

Pe măsură ce știința se dezvoltă, apare un nou tip de obiect, în care colecții de particule, evenimente, lucruri sunt investigate în loc de un număr mic de obiecte ușor de identificat. Astfel de fenomene de masă au fost incluse din ce în ce mai mult în domeniul cercetării în științe precum fizica, biologia, economia politică și sociologia.

Pentru studiul fenomenelor de masă, metodele utilizate anterior s-au dovedit a fi nepotrivite, prin urmare, au fost dezvoltate noi metode de studiu, generalizare, grupare și predicție, care au fost numite metode statistice.

Deducere(din lat. deducere - eliminare) există o primire de concluzii private pe baza cunoașterii unor prevederi generale. Cu alte cuvinte, este mișcarea gândirii noastre de la general la particular, la individual. Într-un sens mai tehnic, termenul „deducție” se referă la procesul de inferență logică, i.e. trecerea dupa anumite reguli de logica de la unele propozitii date (premise) la consecintele lor (concluzii). Deducția se mai numește și teoria generală a tragerii de concluzii corecte (inferențe).

Studiul deducţiei este sarcina principala logica – uneori logica formală este chiar definită ca fiind teoria deducției, deși deducția este studiată și de teoria cunoașterii, psihologia creativității.

Termenul „deducere” a aparut in Evul Mediu si a fost introdus de Boethius. Dar conceptul de deducție ca dovadă a unei propoziții prin intermediul unui silogism apare deja la Aristotel (First Analytics). Un exemplu de deducție ca silogism ar fi următoarea concluzie.

Prima premisa: carasul este un peste;

a doua premisa: carasul traieste in apa;

concluzie (concluzie): peștele trăiește în apă.

În Evul Mediu domina deducția silogistică, ale cărei premise inițiale erau extrase din texte sacre.

În vremurile moderne, meritul pentru transformarea deducției îi aparține lui R. Descartes (1596-1650). El a criticat scolastica medievală pentru metoda sa de deducție și a considerat această metodă nu științifică, ci aparținând domeniului retoricii. În locul deducției medievale, Descartes a oferit un mod precis, matematicizat de a trece de la evident și simplu la derivat și complex.

R. Descartes și-a conturat ideile despre metodă în lucrarea sa „Discurs asupra metodei”, „Reguli pentru îndrumarea minții”. Li se dau patru reguli.

Prima regulă. Acceptă ca adevărat tot ceea ce perceput clar și distinct și nu dă naștere niciunei îndoieli, acestea. destul de evident de la sine. Aceasta este o indicație a intuiției ca element inițial al cunoașterii și criteriu raționalist al adevărului. Descartes credea în infailibilitatea operației intuiției în sine. Erorile, în opinia sa, provin din voința liberă a unei persoane, capabilă să provoace arbitrar și confuzie în gânduri, dar nu din intuiția minții. Acesta din urmă este liber de orice fel de subiectivism, deoarece realizează clar (direct) ceea ce este distinct (pur și simplu) în obiectul însuși.

Intuiția este conștientizarea adevărurilor care au „ieșit la suprafață” în minte și a corelațiilor lor, iar în acest sens este cea mai înaltă formă de cunoaștere intelectuală. Este identic cu adevărurile primare, numite înnăscute de Descartes. Ca criteriu al adevărului, intuiția este o stare de evidență mentală de sine. Din aceste adevăruri evidente de la sine începe procesul deducției.

A doua regulă a metodei lui Descartes a condus la două rezultate la fel de importante pentru practica cercetării științifice a secolului al XVIII-lea:

1) ca rezultat al analizei, cercetătorul are obiecte care sunt deja susceptibile de a fi luate în considerare empiric;

2) filozoful teoretic dezvăluie axiomele universale și deci cele mai simple ale cunoașterii despre realitate, care pot servi deja drept începutul unei mișcări cognitive deductive.

Astfel, analiza carteziană precede deducția ca o etapă de pregătire a acesteia, dar distinctă de ea. Analiza de aici abordează conceptul de „inducție”.

Axiomele inițiale relevate de inducția analizată a lui Descartes se dovedesc a fi, în conținutul lor, nu numai intuiții elementare care erau anterior inconștiente, ci și caracteristicile dorite, extrem de generale, ale lucrurilor care în intuițiile elementare sunt „complici” ai cunoașterii, dar au nu au fost încă evidențiate în forma lor pură.

A patra regulă. Constă în enumerare, care presupune realizarea de enumerari complete, recenzii, fara a pierde nimic din atentie. În sensul cel mai general, această regulă se concentrează pe obținerea completității cunoștințelor. Se presupune

in primul rand, crearea celei mai complete clasificări posibile;

În al doilea rând, abordarea completității maxime a considerației conduce la fiabilitatea (persuasivitatea) la dovezi, adică inducție - la deducție și mai departe la intuiție. Acum se recunoaște că inducția completă este un caz particular de deducție;

al treilea, enumerarea este o cerință pentru completitudine, adică acuratețea și corectitudinea deducerii în sine. Raționamentul deductiv se defectează dacă sare peste propoziții intermediare care trebuie încă deduse sau dovedite.

În general, conform planului lui Descartes, metoda lui era deductivă, iar atât arhitectura sa generală, cât și conținutul regulilor individuale erau subordonate acestei direcții. De asemenea, trebuie menționat că prezența inducției este ascunsă în deducția lui Descartes.

În prezent, în știința modernă, cel mai adesea funcționează metoda ipotetico-deductivă. Aceasta este o metodă de raționament bazată pe derivarea (deducerea) concluziilor din ipoteze și alte premise, a căror semnificație adevărată este necunoscută. Prin urmare, metoda ipotetico-deductivă primește doar cunoștințe probabilistice. În funcție de tipul de premise, raționamentul ipotetico-deductiv poate fi împărțit în trei grupe principale:

1) cel mai numeros grup de raționamente, unde premisele sunt ipoteze și generalizări empirice;

2) premise, constând în afirmații care contrazic fie fapte bine stabilite, fie principii teoretice. Propunând astfel de ipoteze ca premise, este posibil să deducem din ele consecințe care contrazic faptele cunoscute și, pe această bază, să convingem ipoteza că presupunerea este falsă;

3) premisele sunt afirmații care contrazic opiniile și convingerile acceptate.

În cunoaşterea ştiinţifică, metoda ipotetico-deductivă a fost dezvoltată în secolele XVII-XVIII, când s-au înregistrat progrese semnificative în domeniul mecanicii corpurilor terestre şi cereşti. Primele încercări de a folosi această metodă în mecanică au fost făcute de Galileo și Newton. Lucrarea lui Newton „Principiile matematice ale filosofiei naturale” poate fi considerată ca un sistem ipotetico-deductiv de mecanică, ale cărui premise sunt legile de bază ale mișcării. Metoda principiilor creată de Newton a avut o mare influență asupra dezvoltării științei naturale exacte.

Din punct de vedere logic, un sistem ipotetico-deductiv este o ierarhie de ipoteze, al căror grad de abstractizare și generalitate crește pe măsură ce se îndepărtează de baza empirică. În vârf se află ipotezele care au cel mai general caracter și, prin urmare, au cea mai mare forță logică. Ipotezele de un nivel inferior sunt derivate din ele ca premise. La cel mai de jos nivel al sistemului se află ipoteze care pot fi comparate cu realitatea empirică.

O variație a metodei ipotetico-deductive poate fi considerată o ipoteză matematică, care este folosită ca cel mai important instrument euristic pentru descoperirea tiparelor în știința naturii. De obicei, ipotezele sunt aici niște ecuații care reprezintă o modificare a relațiilor cunoscute și verificate anterior. Schimbând aceste rapoarte, ele alcătuiesc o nouă ecuație care exprimă o ipoteză care se referă la fenomene neexplorate. În procesul cercetării științifice, sarcina cea mai dificilă este descoperirea și formularea acelor principii și ipoteze care servesc drept bază pentru toate concluziile ulterioare. Metoda ipotetico-deductivă joacă un rol auxiliar în acest proces, deoarece nu propune noi ipoteze, ci doar verifică consecințele care decurg din acestea, care controlează astfel procesul de cercetare.

Metoda axiomatică este apropiată de metoda ipotetico-deductivă. Aceasta este o metodă de construire a unei teorii științifice, în care se bazează pe niște prevederi inițiale (judecăți) - axiome, sau postulate, din care toate celelalte afirmații ale acestei teorii trebuie să fie derivate într-un mod pur logic, prin demonstrație. Construcția științei pe baza metodei axiomatice este de obicei numită deductivă. Toate conceptele teoriei deductive (cu excepția unui număr fix de inițiale) sunt introduse prin intermediul unor definiții formate dintr-un număr de concepte introduse anterior. Într-o măsură sau alta, dovezile deductive caracteristice metodei axiomatice sunt acceptate în multe științe, dar domeniul principal de aplicare a acesteia este matematica, logica și, de asemenea, unele ramuri ale fizicii.

Metodele deductive și inductive exprimă o trăsătură fundamentală importantă a procesului de învățare. Constă în capacitatea de a dezvălui logica conținutului materialului. Aplicarea acestor modele este alegerea unei anumite linii de dezvăluire a esenței subiectului - de la general la particular și invers. Luați în considerare în continuare care sunt metodele deductivă și inductivă.

Inductia

Cuvântul inducție provine dintr-un termen latin. Înseamnă trecerea de la cunoștințe specifice, unice despre anumite obiecte ale clasei, la o concluzie generală despre toate obiectele înrudite. Metoda inductivă de cunoaștere se bazează pe datele obținute în timpul experimentului și pe observații.

Sens

Metoda inductivă ia loc specialîn activități științifice. Include, în primul rând, acumularea obligatorie de informații experimentale. Aceste informații acționează ca bază pentru generalizări ulterioare, formalizate sub formă de ipoteze științifice, clasificări etc. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că astfel de metode nu sunt adesea suficiente. Acest lucru se datorează faptului că concluziile obținute în cursul acumulării de experiență se dovedesc adesea a fi false atunci când apar fapte noi. În acest caz, se utilizează metoda inductiv-deductivă. Limitarea modelului de studiu „de la particular la general” se manifestă şi prin faptul că informaţiile obţinute cu ajutorul acestuia nu acţionează în sine ca necesare. În acest sens, metoda inductivă trebuie completată prin comparație.

Clasificare

Metoda inductivă poate fi completă. În acest caz, concluzia se face pe baza rezultatelor studiului absolut tuturor subiectelor prezentate într-o anumită clasă. De asemenea, există inducție incompletă. În acest caz, concluzia generală este rezultatul luării în considerare doar a unor fenomene sau obiecte omogene. Datorită faptului că în lumea reala nu se pot studia toate faptele, se foloseşte o metodă de cercetare inductivă incompletă. Concluziile desprinse din aceasta sunt plauzibile. Fiabilitatea inferențelor crește în procesul de selectare a unui număr destul de mare de cazuri, în raport cu care se construiește o generalizare. În același timp, faptele în sine trebuie să fie diferite și să reflecte nu aleatorii, ci proprietăți esențiale ale obiectului de studiu. Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, se pot evita greșelile obișnuite, cum ar fi săritul la concluzii, confundarea unei succesiuni simple de evenimente cu relațiile cauzale dintre ele și așa mai departe.

Metoda inductivă a lui Bacon

Este prezentat în Noul Organon. Bacon era extrem de nemulțumit de starea științelor din perioada lui. În acest sens, a decis să actualizeze metodele de studiu a naturii. Bacon credea că acest lucru nu numai că ar fi de încredere științe existenteși artă, dar va oferi și o oportunitate de a descoperi noi discipline necunoscute omului. Mulți oameni de știință au remarcat caracterul incomplet și vag al prezentării conceptului. Există o concepție greșită comună că metoda inductivă din Noul Organon este prezentată ca calea ușoară studiază de la o experiență specifică, unică, la prevederi universal valabile. Cu toate acestea, acest model a fost folosit înainte de crearea acestei lucrări. Bacon, în conceptul său, a susținut că nimeni nu poate găsi natura obiectului în sine. Studiul trebuie extins la scara „generală”. El a explicat acest lucru prin faptul că elementele ascunse în unele lucruri pot avea o natură obișnuită și evidentă în altele.

Aplicație model

Metoda inductivă este utilizată pe scară largă în educația școlară. De exemplu, un profesor, explicând ce este gravitație specifică, pentru comparație ia diverse substanteîntr-un singur volum și cântărește. În acest caz, are loc inducția incompletă, deoarece nu toate, ci doar unele obiecte participă la explicație. Modelul este utilizat pe scară largă și în disciplinele experimentale (experimentale); pe baza acestuia se construiesc și materialele de instruire corespunzătoare. Aici ar trebui făcute câteva clarificări asupra termenilor. În propoziție, cuvântul „experimental” este folosit ca o caracteristică a laturii empirice a științei, prin analogie cu un astfel de concept precum „prototip”. În acest caz, eșantionul nu a câștigat experiență, dar a participat la experiment. Metoda inductivă este folosită în clasele inferioare. Copiii din școala primară se familiarizează cu diferite fenomene naturale. Acest lucru le permite să-și îmbogățească puțină experiență și cunoștințe despre lumea din jurul lor. În clasele superioare, informațiile obținute în școala primară servesc drept bază pentru asimilarea datelor generalizatoare. Metoda inductivă este utilizată atunci când este necesar să se arate un tipar care este caracteristic tuturor obiectelor/fenomenelor dintr-o categorie, dar demonstrarea acestuia nu poate fi încă oferită. Utilizarea acestui model face posibilă generalizarea evidentă și convingătoare, prezentarea concluziei ca decurgând din faptele studiate. Acesta va fi un fel de dovadă a modelului.

Specificitate

Punctul slab al inducției este că durează mai mult timp pentru a face față cu material nou. Acest model de învățare este mai puțin propice pentru îmbunătățirea gândirii abstracte, deoarece se bazează pe fapte concrete, experiență și alte date. Metoda inductivă nu trebuie să devină universală în predare. Conform tendințele actuale, sugerând o creștere a volumului de informații teoretice în programele educaționale și introducerea unor modele de studiu adecvate, crește și importanța altor forme logistice de prezentare a materialului. In primul rand creste rolul deductiei, analogiei, ipotezei si altele. Modelul considerat este eficient atunci când informația este în principal caracterul real sau este legat de formarea conceptelor, a căror esență poate deveni clară numai cu un astfel de raționament.

Deductio

Metoda deductivă presupune trecerea de la o concluzie generală despre un obiect dintr-o anumită clasă la o cunoaștere particulară, unică, despre un obiect separat din acest grup. Poate fi folosit pentru a prezice evenimente care nu au avut loc încă. În acest caz, modelele generale studiate servesc ca bază. Deducerea este utilizată pe scară largă în demonstrarea, fundamentarea, testarea ipotezelor și ipotezelor. Datorită ei, cel mai important descoperiri științifice. Metoda deductivă face rol esentialîn formarea orientării logice a gândirii. Ajută la dezvoltarea capacității de utilizare informatii cunoscuteîn timp ce învață material nou. În cadrul deducției, fiecare caz specific este studiat ca o verigă în lanț, se ia în considerare relația lor. Acest lucru vă permite să obțineți date care depășesc condițiile inițiale. Folosind aceste informații, cercetătorul face noi concluzii. Atunci când obiectele originale sunt incluse în conexiunile nou apărute, sunt dezvăluite proprietățile necunoscute anterior ale obiectelor. Metoda deductivă contribuie la aplicarea cunoştinţelor dobândite în practică, generală prevederi teoretice, care sunt de natură pur abstractă, evenimente specifice cu care oamenii trebuie să se întâlnească în viață.

Portal pentru student. Autoinstruire