Schichtungskriterien: Klassenansatz von K. Marx, soziale Ungleichheit in den Theorien von M

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Vorstellungen sozialer Ungleichheit im öffentlichen Nachdenken über die Entstehung der Soziologie

Die Geschichte der gesamten Soziologie als Wissenschaft sowie die Geschichte ihrer wichtigsten Privatdisziplin, der Soziologie der Ungleichheit, umspannt anderthalb Jahrhunderte.

Aber lange vor dem 19. Jahrhundert haben Wissenschaftler über die Natur menschlicher Beziehungen nachgedacht, über die Not der meisten Menschen, über das Problem der Unterdrückten und der Unterdrücker, über die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit der Ungleichheit.

Schon der antike Philosoph Platon dachte über die Unterteilung der Menschen in Arm und Reich nach. Er glaubte, dass der Staat sozusagen zwei Staaten sind. Der eine sind die Armen, der andere die Reichen, und sie leben alle zusammen und schmieden gegenseitig alle möglichen Intrigen. Plato war „der erste politische Ideologe, der in Klassen dachte“, sagt Karl Popper. In einer solchen Gesellschaft werden die Menschen von Angst und Unsicherheit heimgesucht. Eine gesunde Gesellschaft muss anders sein.

In seinem Werk „Der Staat“ argumentierte Plato, dass der richtige Staat wissenschaftlich begründet werden kann und nicht ertastet, gefürchtet, geglaubt und improvisiert wird.

Plato ging davon aus, dass diese neue, wissenschaftlich gestaltete Gesellschaft nicht nur die Prinzipien der Gerechtigkeit umsetzen, sondern auch für soziale Stabilität und innere Disziplin sorgen würde. So stellte er sich eine von Herrschern (Wächtern) geführte Gesellschaft vor.

Auch Aristoteles in „Politik" befasste sich mit der Frage der sozialen Ungleichheit. Er schrieb, dass es jetzt in allen Staaten drei Elemente gibt: eine Klasse ist sehr reich; die andere ist sehr arm; die dritte ist durchschnittlich. Diese dritte ist die beste, seit es sie gibt Mitglieder sind das Leben, das am ehesten bereit ist, dem rationalen Prinzip zu folgen. Von den Armen und Reichen wachsen einige als Kriminelle und andere als Betrüger auf.

Realistisch über die Stabilität des Staates nachdenkend, bemerkte Aristoteles, dass es notwendig sei, an die Armen zu denken, weil der Staat, in dem viele Arme von der Regierung ausgeschlossen sind, zwangsläufig viele Feinde haben wird. Schließlich führt Armut zu Rebellion und Kriminalität, wo es keine Mittelschicht und die große Mehrheit der Armen gibt, Komplikationen entstehen und der Staat dem Untergang geweiht ist. Aristoteles widersetzte sich sowohl der Macht der Armen und Besitzlosen als auch der selbstsüchtigen Herrschaft der reichen Plutokratie. Bessere Gesellschaft wird aus dem Mittelstand gebildet, und der Staat, wo dieser Stand zahlreicher und stärker ist als die beiden anderen zusammen, wird am besten regiert, denn der soziale Ausgleich ist gewährleistet.

Laut Soziologen von allen Ideologische Richtungen, niemand in der Geschichte des sozialen Denkens betonte so deutlich wie K. Marx, dass die Quelle der sozialen Entwicklung der Kampf zwischen Antagonisten ist soziale Klassen. Nach Marx entstehen und kämpfen Klassen auf der Grundlage unterschiedlicher Positionen und unterschiedlicher Rollen, die Individuen in der Produktionsstruktur der Gesellschaft einnehmen.

Aber K. Marx selbst hat zu Recht darauf hingewiesen, dass ihm das Verdienst, die Existenz der Klassen und ihren Kampf untereinander zu entdecken, nicht zusteht. In der Tat haben viele Ökonomen, Philosophen, Historiker seit der Zeit Platons, aber natürlich besonders seit dem mächtigen Eintritt der Bourgeoisie in die Geschichte im 18 Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, Francois Guizot, Auguste Mignet und andere).

Niemand vor Marx hat jedoch eine so tiefgreifende Begründung gegeben Klassenstruktur Gesellschaft, nehmen es aus fundamentale Analyse das gesamte System der Wirtschaftsbeziehungen. Niemand vor ihm gab eine so umfassende Offenlegung der Klassenverhältnisse, einschließlich des Mechanismus der Ausbeutung kapitalistische Gesellschaft die es zu seiner Zeit gab. Daher in den meisten zeitgenössische Werke zu den Problemen sozialer Ungleichheit, Schichtung und Klassendifferenzierung gleichermaßen sowohl von den Anhängern des Marxismus als auch von Autoren, die weit von den Positionen K. Marx entfernt sind, wird eine Analyse seiner Klassentheorie gegeben. Entscheidend für das Falten zeitgenössische Ideenüber Wesen, Formen und Funktionen sozialer Ungleichheit hatte neben Marx Max Weber (1864 - 1920) - ein Klassiker der Weltsoziologie. Die ideologische Grundlage von Webers Ansichten ist, dass das Individuum Subjekt gesellschaftlichen Handelns ist.

Im Gegensatz zu Marx ausgenommen Weber wirtschaftlicher Aspekt Die Schichtung berücksichtigte Aspekte wie Macht und Prestige. Weber betrachtete Eigentum, Macht und Prestige als drei getrennte, interagierende Faktoren, die den Hierarchien in jeder Gesellschaft zugrunde liegen. Eigentumsunterschiede führen zu ökonomischen Klassen; Machtunterschiede führen zu politischen Parteien und Prestigeunterschiede zu Statusgruppierungen oder Schichten. Von hier aus formulierte er seine Vorstellung von „drei autonomen Dimensionen der Schichtung.“ Er betonte, dass „Klassen“, „Standesgruppen“ und „Parteien“ Phänomene seien, die sich auf die Sphäre der Machtverteilung innerhalb der Gemeinschaft beziehen.

Webers Hauptwiderspruch zu Marx besteht darin, dass eine Klasse laut Weber nicht Gegenstand von Handlungen sein kann, da sie keine Gemeinschaft ist. Im Gegensatz zu Marx verband Weber den Klassenbegriff nur mit der kapitalistischen Gesellschaft, in der der Markt als wichtiger Regulator der Verhältnisse fungiert. Durch sie befriedigen die Menschen ihre Bedürfnisse nach materiellen Gütern und Dienstleistungen.

Auf dem Markt besetzen die Menschen jedoch unterschiedliche Positionen oder befinden sich in einer anderen „Klassensituation". Hier verkaufen und kaufen alle. Einige verkaufen Waren, Dienstleistungen, andere verkaufen Arbeit. Der Unterschied besteht darin, dass einige Eigentum besitzen, andere nicht.

Weber hat keine klare Klassenstruktur der kapitalistischen Gesellschaft, daher geben verschiedene Interpreten seiner Arbeit widersprüchliche Listen von Klassen.

Ausgehend von seinen methodischen Grundlagen und zusammenfassend zu seinen historischen, ökonomischen und soziologischen Arbeiten lässt sich Webers Klassentypologie im Kapitalismus wie folgt rekonstruieren:

1. Die enteignete Arbeiterklasse. Er bietet seine Dienstleistungen am Markt an und differenziert nach Skill-Level.

2. Kleinbürgertum - eine Klasse von kleinen Geschäftsleuten und Kaufleuten.

3. Enteignete "Angestellte": Techniker und Intellektuelle.

4. Administratoren und Manager.

5. Eigentümer, die auch durch Bildung nach den Vorteilen streben, die Intellektuelle haben.

5.1 Die Klasse der Eigentümer, d.h. diejenigen, die Miete aus dem Besitz von Land, Minen usw. erhalten.

5.2 „Handelsklasse“, d. h. Unternehmer.

Weber argumentierte, dass Eigentümer von Immobilien eine „positiv privilegierte“ Klasse seien. Das andere Extrem ist die „negativ privilegierte Klasse“, hier schloss er diejenigen ein, die weder Eigentum noch Fähigkeiten auf dem Markt anzubieten haben.

Es gibt viele Schichtungskriterien, nach denen jede Gesellschaft eingeteilt werden kann. Jeder von ihnen ist mit besonderen Arten der Bestimmung und Reproduktion sozialer Ungleichheit verbunden. Die Art der sozialen Schichtung und die Art und Weise, wie sie in ihrer Einheit hergestellt wird, bilden das, was wir das Schichtungssystem nennen.

Wenn es um die wichtigsten Arten von Schichtungssystemen geht, wird normalerweise eine Beschreibung der Kaste, der Sklavenhaltung, des Standes und der Klassendifferenzierung gegeben. Gleichzeitig ist es üblich, sie mit den beobachteten historischen Typen sozialer Strukturen zu identifizieren moderne Welt oder bereits unwiederbringlich verschwunden. Wir verfolgen einen etwas anderen Ansatz, da jede einzelne Gesellschaft aus Kombinationen verschiedener Schichtungssysteme und vieler ihrer Übergangsformen besteht.

Daher sprechen wir lieber von „Idealtypen“, auch wenn wir Elemente der traditionellen Terminologie verwenden.

Nachfolgend sind neun Arten von Schichtungssystemen aufgeführt, die unserer Meinung nach zur Beschreibung jedes sozialen Organismus verwendet werden können, nämlich:

physikalisch-genetisch;

Sklavenhaltung;

Kaste;

Anwesen;

ektarisch;

sozial - beruflich;

Klasse;

kulturell und symbolisch;

kulturell und normativ;

Die erste Art physikalisch-genetischer Schichtungssysteme basiert auf der Differenzierung sozialer Gruppen nach „natürlichen“ soziodemografischen Merkmalen, wobei die Einstellung zu einer Person oder Gruppe durch Geschlecht, Alter und das Vorhandensein bestimmter bestimmt wird körperliche Qualitäten- Kraft, Schönheit, Geschicklichkeit. Dementsprechend gelten die Schwächeren, die mit körperlichen Behinderungen als defekt und besetzen eine gedemütigte soziale Position.

Ungleichheit wird hier durch die Androhung körperlicher Gewalt oder deren tatsächlichen Einsatz bejaht und dann in Bräuchen und Ritualen fixiert.

Dieses „natürliche“ Schichtungssystem dominierte die Urgemeinschaft, reproduziert sich aber bis heute und ist besonders ausgeprägt in Gemeinschaften, die um das physische Überleben oder die Expansion ihrer eigenen Bevölkerung kämpfen Wohnraum. Wer in der Lage ist, Gewalt gegen Natur und Menschen auszuüben oder sich dagegen zu wehren, hat hier das größte Ansehen: Ein gesunder junger Mann ist der Ernährer einer Bauerngemeinschaft, die von den Früchten eines Primitiven lebt manuelle Arbeit; mutiger Krieger des spartanischen Staates; wahrer Arier nationalsozialistische Armee, die in der Lage ist, gesunde Nachkommen hervorzubringen.

Das System, das Menschen nach ihrer Fähigkeit zu körperlicher Gewalt einordnet, ist größtenteils ein Produkt des Militarismus alter und moderner Gesellschaften. Gegenwärtig wird es, obwohl es seine frühere Bedeutung verloren hat, immer noch von Militär-, Sport- und sexuell-erotischer Propaganda unterstützt.

Das zweite Schichtungssystem – Sklavenhaltung – basiert ebenfalls auf direkter Gewalt. Aber die Ungleichheit der Menschen wird hier nicht durch physischen, sondern durch militärisch-physischen Zwang bestimmt. Soziale Gruppen unterscheiden sich in Anwesenheit oder Abwesenheit von Bürgerrechte und Eigentumsrechte. Bestimmten gesellschaftlichen Gruppen werden diese Rechte völlig entzogen und darüber hinaus mit den Sachen in ein Objekt des Privateigentums verwandelt. Zudem wird diese Position meist vererbt und damit über Generationen fixiert. Beispiele für Sklavenhaltungssysteme sind sehr vielfältig. Dies ist die alte Sklaverei, bei der die Zahl der Sklaven manchmal die Zahl der freien Bürger überstieg, und die Unterwürfigkeit in Russland während der Russkaja Prawda, dies ist die Plantagensklaverei im Süden der nordamerikanischen Vereinigten Staaten vor dem Bürgerkrieg von 1861-1865 und , schließlich die Arbeit von Kriegsgefangenen und Deportierten auf deutschen Privathöfen während des Zweiten Weltkriegs.

Auch die Reproduktionsmethoden des Sklavenhaltungssystems zeichnen sich durch große Vielfalt aus. Die alte Sklaverei wurde hauptsächlich durch Eroberung aufrechterhalten. Für das frühe feudale Russland war es mehr Schulden, versklavende Sklaverei. Die Praxis, die eigenen Kinder zu verkaufen, ohne sie ernähren zu können, gab es beispielsweise im mittelalterlichen China. Dort wurden sie zu Sklaven andere Art Kriminelle (auch politische). Diese Praxis wurde viel später im sowjetischen GULAG praktisch reproduziert (obwohl private Sklaverei hier in versteckten nicht legalen Formen durchgeführt wurde).

Die dritte Art von Schichtungssystem ist die Kaste. Sie basiert auf ethnischen Unterschieden, die wiederum durch die religiöse Ordnung und religiöse Rituale verstärkt werden. Jede Kaste ist eine geschlossene, möglichst endogame Gruppe, der in der sozialen Hierarchie ein fest definierter Platz zugewiesen wird. Dieser Ort erscheint als Ergebnis der Isolierung der besonderen Funktionen jeder Kaste im System der Arbeitsteilung. Es gibt eine klare Liste von Berufen, denen Angehörige dieser Kaste nachgehen können: priesterlich, militärisch, landwirtschaftlich. Da die Position im Kastensystem vererbt wird, sind die Möglichkeiten der sozialen Mobilität hier äußerst eingeschränkt.

Und je stärker Kaste zum Ausdruck kommt, desto geschlossener erweist sich diese Gesellschaft. Indien gilt zu Recht als klassisches Beispiel einer Gesellschaft mit einer Dominanz des Kastensystems (dieses System wurde erst 1950 gesetzlich abgeschafft). Heute, wenn auch in geglätteter Form, reproduziert sich das Kastensystem nicht nur in Indien, sondern beispielsweise auch im Clansystem der zentralasiatischen Staaten. Explizite Merkmale der Kaste wurden Mitte des 20. Jahrhunderts von der Politik bestätigt faschistische Staaten(den Ariern wurde die Position der höchsten ethnischen Kaste gegeben, die dazu berufen war, die Slawen, Juden usw. zu beherrschen). Die Rolle verbindlicher theologischer Lehren in dieser Fallübernimmt die nationalistische Ideologie.

Der vierte Typ wird durch ein Klassenschichtungssystem dargestellt. In diesem System unterscheiden sich Gruppen in gesetzlichen Rechten, die wiederum eng mit ihren Pflichten verbunden und von diesen direkt abhängig sind. Darüber hinaus implizieren letztere Verpflichtungen gegenüber dem Staat, die gesetzlich verankert sind. Einige Stände sind verpflichtet, Militär- oder Bürokratiedienst zu leisten, andere - "Steuern" in Form von Steuern oder Arbeitsabgaben.

Beispiele für entwickelte Ständesysteme sind feudale westeuropäische Gesellschaften oder das feudale Russland. Ein Nachlass ist zunächst einmal eine rechtliche Teilung und nicht etwa eine ethnisch-religiöse oder wirtschaftliche Teilung. das ist auch wichtig. dass die Zugehörigkeit zu einer Klasse vererbt wird, was zur relativen Nähe dieses Systems beiträgt.

Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Klassensystem wird im ektaratischen System beobachtet, das den fünften Typ darstellt (aus dem Französischen und Griechischen - „ Regierung“). Dabei erfolgt die Differenzierung von Gruppen zunächst nach ihrer Stellung in den machtstaatlichen Hierarchien (politisch, militärisch, wirtschaftlich), nach den Möglichkeiten der Ressourcenmobilisierung und -verteilung sowie dem damit verbundenen Prestige hier mit den formalen Rängen, die diese Gruppen in ihren jeweiligen Machthierarchien einnehmen.

Alle anderen Unterschiede – demographisch und religiös – ethnisch, wirtschaftlich und kulturell spielen eine untergeordnete Rolle. Das Ausmaß und die Art der Differenzierung (das Ausmaß der Macht) im ektaratischen System unterliegt der Kontrolle der staatlichen Bürokratie. Gleichzeitig können Hierarchien durch bürokratische Rangordnungen, militärische Vorschriften, Kategorienzuweisungen formal - juristisch - festgelegt werden Regierungsbehörden, und kann außerhalb des Geltungsbereichs der staatlichen Gesetzgebung bleiben ( gutes Beispiel kann das System der sowjetischen Parteinomenklatura dienen, deren Grundsätze in keinem Gesetz niedergelegt sind). Auch die formale Freiheit der Gesellschaftsmitglieder (mit Ausnahme der Abhängigkeit vom Staat), das Fehlen einer automatischen Vererbung von Machtpositionen unterscheidet das etakratische System vom Ständesystem.

Damit offenbart sich das etakratische System größere Stärke desto autoritärer wird die Regierung. In der Antike waren Gesellschaften asiatischer Despotie (China, Indien, Kambodscha) ein markantes Beispiel für das etakratische System, jedoch keineswegs nur in Asien (z. B. in Peru, Ägypten) angesiedelt. Im 20. Jahrhundert setzt sie sich aktiv in den sogenannten sozialistischen Gesellschaften durch und spielt darin vielleicht sogar eine entscheidende Rolle. Es muss gesagt werden, dass die Zuordnung eines speziellen ektaratischen Systems für Arbeiten zu Schichtungstypologien noch nicht traditionell ist.

Daher möchten wir sowohl auf die historische Bedeutung als auch auf die analytische Rolle dieser Art sozialer Differenzierung aufmerksam machen.

Daran schließt sich das sechste, sozioprofessionelle Schichtungssystem an. Hier werden die Gruppen nach den Inhalten und Bedingungen ihrer Arbeit eingeteilt. Sie spielen eine besondere Rolle benötigte Qualifikationen für eine bestimmte berufliche Rolle erforderlich - der Besitz einschlägiger Erfahrungen, Fertigkeiten und Fähigkeiten. Die Anerkennung und Aufrechterhaltung hierarchischer Ordnungen in diesem System erfolgt mit Hilfe von Zertifikaten (Diplome, Noten, Lizenzen, Patente), die das Qualifikations- und Leistungsniveau festlegen bestimmte Typen Aktivitäten. Die Gültigkeit von Qualifikationsnachweisen wird durch die Macht des Staates oder einer anderen hinreichend mächtigen Körperschaft (Berufswerkstatt) unterstützt. Darüber hinaus werden diese Zertifikate meistens nicht vererbt, obwohl es in der Geschichte Ausnahmen gibt. Die sozio-professionelle Einteilung ist eines der grundlegenden Schichtungssysteme, verschiedene Beispiele die in jeder Gesellschaft mit irgendeiner entwickelten Arbeitsteilung zu finden sind. Dies ist ein System von Handwerksbetrieben mittelalterliche Stadt und das Rangraster in der modernen staatlichen Industrie, das System der Bildungszertifikate und -diplome, das System der wissenschaftlichen Abschlüsse und Titel, die den Weg zu angeseheneren Jobs öffnen.

Der siebte Typ wird durch das populäre Klassensystem repräsentiert. Der Klassenansatz steht oft im Gegensatz zum Schichtungsansatz. Aber Klassenteilung ist für uns nur ein Sonderfall sozialer Schichtung. Von den vielen Interpretationen des Begriffs "Klasse" konzentrieren wir uns in diesem Fall auf eine traditionellere - sozioökonomische. In dieser Interpretation stellen Klassen soziale Gruppen von politisch und rechtlich freien Bürgern dar. Unterschiede zwischen Gruppen bestehen hauptsächlich in der Art und Umfang des Eigentums an den Produktionsmitteln und produzierten Produkten sowie in der Höhe des erhaltenen Einkommens und des persönlichen materiellen Wohlstands. Im Gegensatz zu vielen früheren Typen ist die Zugehörigkeit zu Klassen - Bourgeois, Proletarier, unabhängige Bauern usw nicht reguliert

höheren Behörden, ist nicht gesetzlich festgelegt und wird nicht vererbt. In seiner reinsten Form enthält das Klassensystem überhaupt keine internen formalen Trennwände (wirtschaftlicher Wohlstand versetzt Sie automatisch in eine höhere Gruppe).

Wirtschaftlich egalitäre Gemeinschaften, in denen Klassendifferenzierung völlig fehlt, sind ein eher seltenes und instabiles Phänomen. Aber größtenteils Geschichte der Menschheit Klassentrennungen haben noch untergeordneten Charakter. Sie treten vielleicht nur in bürgerlichen westlichen Gesellschaften in den Vordergrund. SONDERN größte Höhen das Klassensystem reicht bis in die liberal gesinnten Vereinigten Staaten von Amerika.

Achte Art - kulturell - symbolisch. Differenzierung ergibt sich hier aus Unterschieden im Zugang zu Sozialem aussagekräftige Informationen, ungleiche Möglichkeiten, diese Informationen zu filtern und zu interpretieren, die Fähigkeit, Träger heiligen Wissens (mystisch oder wissenschaftlich) zu sein. In der Antike wurde diese Rolle Priestern, Magiern und Schamanen zugewiesen, im Mittelalter - Kirchendienern, die den Großteil der gebildeten Bevölkerung ausmachen, Interpreten heiliger Texte, in der Neuzeit - Wissenschaftlern, Technokraten und Parteiideologen Ansprüche, mit göttlichen Kräften zu kommunizieren, zu besitzen wissenschaftliche Wahrheit auf die Äußerung des staatlichen Interesses bestand immer und überall. Und eine höhere Position in Dieser Respekt sind von denen besetzt, die die besten Möglichkeiten haben, das Bewusstsein und Handeln anderer Mitglieder der Gesellschaft zu manipulieren, die ihre Rechte auf wahres Verständnis besser als andere beweisen können und über das beste symbolische Kapital verfügen.

Um das Bild etwas zu vereinfachen, können wir sagen, dass vorindustrielle Gesellschaften stärker durch theokratische Manipulation gekennzeichnet sind; für industriell - partokratisch; und für post-industriell-technokratisch.

Die neunte Art von Schichtungssystem sollte als kulturell-normativ bezeichnet werden. Hier baut die Differenzierung auf Respekt- und Prestigeunterschieden auf, die sich aus dem Vergleich von Lebensstilen und Verhaltensnormen ergeben, gefolgt von diese Person oder Gruppe. Einstellung zu körperlicher und geistiger Arbeit, Konsumgeschmack und -gewohnheiten, Umgangsformen und Etikette, Fachsprache (Fachsprache, lokalen Dialekt, Kriminaljargon) - all dies bildet die Grundlage der gesellschaftlichen Spaltung. Außerdem wird nicht nur zwischen „uns“ und „denen“ unterschieden, sondern auch eine Rangfolge von Gruppen („edel – nicht edel“, „anständig – nicht anständig“, „elite – einfache Leute – unten“). Das Konzept der Eliten ist von einem gewissen mysteriösen Schleier umgeben. Sie sprechen viel darüber, aber oft umreißen sie keine klaren Grenzen.

Die Elite ist nicht nur eine Kategorie der Politik. In der modernen Gesellschaft gibt es viele Eliten – politisch, militärisch, wirtschaftlich, beruflich. Irgendwo sind diese Eliten miteinander verflochten, irgendwo konkurrieren sie miteinander. Man kann sagen, dass es so viele Eliten gibt, wie es Bereiche des gesellschaftlichen Lebens gibt. Aber egal, welchen Bereich wir einnehmen, die Elite ist eine Minderheit, die sich dem Rest der Gesellschaft widersetzt. seine mittleren und unteren Schichten als eine Art „Masse“. Gleichzeitig kann die Position der Elite als Oberschicht oder Kaste durch ein formelles Gesetz oder einen religiösen Kodex festgelegt oder auf völlig informelle Weise erreicht werden.

Elitäre Theorien entstanden und bildeten sich weitgehend als Reaktion auf radikale und sozialistische Lehren und richteten sich gegen verschiedene Strömungen des Sozialismus: marxistische, anarchosyndikalistische. Daher standen Marxisten diesen Theorien tatsächlich sehr skeptisch gegenüber, wollten sie nicht anerkennen und sie nicht auf das Material der westlichen Gesellschaften anwenden. Denn dies würde erstens die Anerkennung bedeuten, dass die unteren Schichten eine schwach oder gar nicht organisierte Masse sind, die es zu kontrollieren gilt, eine Masse, die zu Selbstorganisation und revolutionärem Handeln unfähig ist, und zweitens eine gewisse Anerkennung der Unvermeidbarkeit und „Natürlichkeit“ eine so scharfe Ungleichheit. Infolgedessen müsste man die Ansichten über die Rolle und das Wesen des Klassenkampfs radikal revidieren.

Aber der militaristische Ansatz richtet sich gegen den demokratischen Parlamentarismus. Er ist im Allgemeinen antidemokratischer Natur. Demokratie und Zubehör setzen die Herrschaft der Mehrheit und die universelle Gleichheit der Menschen als unabhängige Bürger voraus, die organisiert genug sind, um ihre eigenen Ziele und Interessen zu verwirklichen. Aus diesem Grund stehen die Verfechter der Demokratie jedem Versuch einer Elitenherrschaft ziemlich kalt gegenüber.

Zahlreiche Ansätze für das Konzept können in zwei Hauptgruppen unterteilt werden - maßgeblich und leistungsorientiert. Nach ersterem sind die Eliten diejenigen, die in einer bestimmten Gesellschaft entscheidende Macht haben, und nach letzterem diejenigen, die bestimmte besondere Tugenden und persönliche Qualitäten haben, unabhängig davon, ob sie Macht haben oder nicht.

Im letzteren Fall zeichnet sich die Elite durch Talent und Verdienste aus. Manchmal werden dominante und leistungsorientierte Ansätze herkömmlicherweise als „Lasswell-Linie“ und „Pareto-Linie“ bezeichnet. (Obwohl der erste Ansatz genauso gut als "Mosca-Linie" oder "Mills-Linie" bezeichnet werden könnte)

Eine Gruppe von Forschern versteht die Elite als Schichten, die die höchsten Machtpositionen oder die höchste formale Macht in Organisationen und Institutionen haben. Eine andere Gruppe bezieht sich auf die Elite charismatischer Persönlichkeiten, göttlich inspirierte, führungsfähige Vertreter der kreativen Minderheit.

Machtansätze werden wiederum in strukturelle und funktionale Ansätze unterteilt. Diejenigen, die einen empirisch einfacheren strukturellen Ansatz wählen, betrachten die Elite als den Kreis der Personen, die die höchsten Positionen in den betrachteten Institutionen bekleiden (Minister, Direktoren, Militärführer).

Diejenigen, die sich mit dem funktionalen Ansatz befassen, stellen sich einer schwierigeren Aufgabe: Gruppen herauszugreifen, die wirkliche Macht haben, gesellschaftlich wichtige Entscheidungen zu treffen (viele Vertreter dieser Gruppen dürfen natürlich keine prominenten öffentlichen Ämter bekleiden, bleiben im „Schatten “).

Ähnliche Dokumente

    Kurzbiographie und Eigenschaften wissenschaftliche Arbeiten M. Weber - antipositivistischer Soziologe. Grundlagen der nichtklassischen Wissenschaftssoziologie. Der Begriff des sozialen Handelns als Kern des Schaffens von M. Weber. Grundprinzipien der Rationalisierung öffentliches Leben.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 09.12.2009

    Grundprinzipien der Methodik soziologische Wissenschaft einer der einflussreichsten Theoretiker M. Weber. Soziales Handeln als Gegenstand der Soziologie, Untersuchung des Persönlichkeitsverhaltens. Webers Rationalisierungstheorie in soziologischen Interpretationen von Politik und Religion.

    Test, hinzugefügt am 30.10.2009

    Das Studium der klassischen Theorien der modernen Soziologie: die Theorien von O. Comte, K. Marx, E. Durkheim und M. Weber. Analyse des Konzepts der sozialen Schichtung, einer hierarchisch nach dem Kriterium der sozialen Ungleichheit angeordneten Menge großer sozialer Gruppen.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 10.01.2012

    Methodologie der soziologischen Erkenntnis von Max Weber. Wesen der Theorie des "sozialen Handelns". Bürokratie als reine Form der Rechtsherrschaft. Im Mittelpunkt der Arbeit von M. Weber steht sein Konzept. Der Platz der Kreativität eines Soziologen in der Entwicklung des Managementdenkens.

    Seminararbeit, hinzugefügt am 17.06.2014

    Ungleiche Lebenschancen und Möglichkeiten zur Bedürfnisbefriedigung sind die Grundlage sozialer Ungleichheit. Die wichtigsten Mechanismen sozialer Ungleichheit. Prinzipien von Sozialpolitik. Das Wesen der Theorie des Funktionalismus und des Konflikts. Das eiserne Gesetz der Oligarchie.

    Präsentation, hinzugefügt am 13.12.2016

    Die Entwicklung soziologischer Gesellschaftsvorstellungen von Platon und Aristoteles zu Machiavelli und Hobbes, den theoretischen Postulaten von Comte und Marx. Durkheim als Pionier Sozialstatistik in Soziologie. Webers Beitrag zur Theorie und Methodik soziologischer Strömungen.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 07.06.2009

    Klassen und Widersprüche im Kapitalismus von K. Marx. „Kapitalistischer Geist“ und Kapitalismustypen bei M. Weber. Kritik marxistischer und weberianischer Behauptungen. Die Hauptgegensätze des Verständnisses des kapitalistischen Systems und der politischen Macht bei Marx und Weber.

    Hausarbeit, hinzugefügt am 25.01.2016

    Beschreibungen der Ideen sozialer Ungleichheit im sozialen Denken vor der Entstehung der Soziologie. Merkmale der Familien-, Staats-, Sprach-, Rassen-, Religions- und Vermögensgruppen der Bevölkerung. Das Studium des Modells und Systems der sozialen Schichtung.

    Zusammenfassung, hinzugefügt am 19.05.2011

    Voraussetzungen für die Entstehung der Soziologie im 19. Jahrhundert sind die Grundideen ihrer Begründer (Auguste Comte, Karl Marx, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber). Sozialforschung in den USA und Kasachstan. Die Hauptetappen in der Entwicklung der Soziologie in Russland.

    Präsentation, hinzugefügt am 11.04.2013

    Die Entwicklungsgeschichte der Soziologie als Wissenschaft in den Epochen der Antike, des Mittelalters und der Neuen Zeit. Berücksichtigung der Probleme der Gesellschaft und soziales Verhalten in den Werken von Comte. Die Essenz der soziologischen Konzepte von Durkheim, M. Weber, Marx, Kovalevsky, Sorokin.

Soziale Ungleichheit, Schichtung und soziale Mobilität

THEMA 4. Soziale Klassenstruktur der Gesellschaft

Die Hauptgruppen in der Schichtungsstruktur der Gesellschaft

Soziale Klassenstruktur der Gesellschaft

Themen , Träger sozialer Beziehungen sind soziale Gemeinschaften und Gruppen. Es sind die Subjekte, die die Hauptbereiche des gesellschaftlichen Lebens in ein einziges Gesellschaftssystem einbinden, daher ist die Analyse der sozialen Struktur der Gesellschaft das zentrale Problem der Soziologie.

Im allgemeinsten Sinne Gesellschaftsstruktur -Es ist eine stabile Verbindung solcher Elemente des soziokulturellen Systems wie Klassen, Schichten und Gruppen, die sich in ihrem Platz im System sozialer Ungleichheiten der Gesellschaft unterscheiden.

Daher ist es zunächst notwendig, die Ursprünge sozialer Ungleichheit und ihre Auswirkungen auf die soziale Differenzierung der Menschen in der Gesellschaft herauszufinden.

Soziale Ungleichheit, Schichtung und soziale Mobilität

Soziale Ungleichheit hat es im Laufe der Geschichte gegeben menschliche Zivilisation. Die Ursprünge sozialer Ungleichheit sind vielfältig moderne Forscher sehen in natürliche Unterschiede Menschen nach körperlichen Daten, Temperament, Motivationsstärke. Die anfänglich entstehende Ungleichheit ist meist sehr instabil und führt nicht zu einer institutionellen Konsolidierung. Zum Beispiel stark, willensstark, zielorientierter Mensch kann ein Anführer sein und die Mitglieder der Gruppe unterwerfen, mehr materielle Vorteile und Ehre erhalten, bis ein stärkerer und ehrgeizigerer Bewerber erscheint. Die Autorität der Führer der Stammes-Sozialstrukturen musste ständig aufrechterhalten werden erfolgreiche Leistung Gruppenziele.

Die nächste Stufe der Herausbildung sozialer Ungleichheit ist die Konsolidierung der bestehenden Situation in den Bedingungen der sozialen Arbeitsteilung und des Austauschs. In der Gesellschaft sind Gruppen differenziert, ungleich durch die Natur der Arbeit(Arbeiter geistiger und körperlicher Arbeit), nach sozialen Rollen(Vater, Arzt, Verkäufer, Politische Figur), nach Siedlungstyp und Lebensweise(städtische und ländliche Bevölkerung).

Die Konsolidierung der Ungleichheit erfolgt durch Institutionalisierung und den regulatorischen Rahmen, der den Platz jedes Individuums in der sozialen Struktur festlegt. Auch natürliche Unterschiede nehmen eine gesellschaftlich institutionalisierte Form an. Frauen sind Männern sozial ungleich, jünger - älter. Es entsteht ein stabiles System sozialer Status, das die Ränge der Individuen nach Kriterien wie Eigentum, Zugang zu Macht usw. bestimmt.

Ursachen sozialer Ungleichheit Soziologen erklären auf unterschiedliche Weise. Funktionalisten, beginnend mit E. Durkheim, weisen auf die Aufteilung von Funktionen nach ihrer Bedeutung für eine bestimmte Gesellschaft hin. Hierarchiebasiert soziale Funktionen es bildet sich eine entsprechende Hierarchie von einander ungleichen sozialen Gruppen.

Marxisten glauben, dass Ungleichheit nicht nur eine Folge der Arbeitsteilung ist, sondern auch des Eigentums, der Form des Eigentums und der Art und Weise, wie es besessen wird.

Theorien des sozialen Austauschs argumentieren, dass Ungleichheit aus einer unfairen, ungleichen Aufteilung der Ergebnisse resultiert. Menschliche Aktivität. M. Weber begründete als Erster die Wichtigkeit, ungleiche Statusgruppen zu identifizieren, die sich in sozialem Prestige, Zugehörigkeit zu bestimmten politischen Kreisen (Parteien) und Zugang zur Macht unterscheiden.

Ungleichheit hat viele Gesichter und manifestiert sich in verschiedenen Teilen des Gesellschaftssystems: in der Familie, zu Hause, am Arbeitsplatz, in Organisationen und großen Gruppen. Sie ist eine notwendige Bedingung für die Organisation des sozialen Lebens in den uns bekannten Arten von Sozialsystemen. Ungleichheit wird von sozialen Institutionen geordnet, weil sie den sozialen Beziehungen Stabilität verleiht und die Entwicklung der Produktivkräfte der Gesellschaft stimuliert. Die Reproduktion von Ungleichheit führt zur Schichtung der Gesellschaft.

Soziale Schichtung -es ist eine hierarchisch organisierte Struktur sozialer Ungleichheit, die in einer bestimmten Gesellschaft, in einem bestimmten historischen Zeitraum existiert.

Die hierarchisch organisierte Struktur sozialer Ungleichheit lässt sich als Einteilung der gesamten Gesellschaft in Schichten (das heißt eine Schicht) darstellen. Die Schichtung der Gesellschaft in Schichten kann mit den geologischen Schichten des Bodens verglichen werden. Gleichzeitig impliziert sozial im Vergleich zu natürlichen Schichtungen: Rangbündel wenn die oberen Schichten in einer privilegierten Position gegenüber den unteren sind; weniger Deckschichten.

Eine sorgfältig entwickelte Theorie der Schichtung wurde von unserem Landsmann P. A. Sorokin entwickelt, der glaubte, dass es unmöglich sei, einen einzigen Satz von Kriterien für die Zugehörigkeit zu irgendeiner Schicht anzugeben, und der drei Schichtungsstrukturen in der Gesellschaft sah: wirtschaftlich, beruflich und politisch. Er verwendete die von seinen Vorgängern und Zeitgenossen identifizierten Kriterien: Besitz, Einkommen, Beruf, Macht, soziale Rollen und so weiter.

Wie sich P. A. Sorokin vorgestellt hat soziale Schichtung Gesellschaft?

Zunächst zeichnete er sich aus eindimensionale Schichtung, durchgeführt durch Auswahl von Gruppen für alle ein Zeichen z.B. Einkommen. Weiterhin werden im Zuge der mehrdimensionalen Schichtung Gruppen identifiziert, die eine ganze Reihe gemeinsamer Merkmale aufweisen, beispielsweise Frauen bestimmter Nationalität, Alter, mit geringem Einkommen.

Laut P. A. Sorokin gibt es in der modernen Welt Millionen von soziokulturellen Systemen, in denen es möglich ist, sowohl Mikrogruppen (Dyaden, Triaden) als auch globale Supersysteme zu unterscheiden religiöse Vereine(eine Milliarde Katholiken, mehrere Milliarden Muslime). Diese Gruppe sozialer Systeme wird nach vielen Grundlagen klassifiziert.

Unter den eindimensionalen Gruppen gibt es biosozial: Rasse, Geschlecht, Alter; soziokulturell: Clan, territoriale Nachbarschaft, sprachliche, ethnische Gruppen, Staaten, Berufsgruppen, Wirtschaftsgruppen, religiöse Vereinigungen, politische Organisationen, ideologische Gruppen (Wissenschafts-, Bildungs-, Ethik-, Freizeit- und Unterhaltungsgruppen), nominelle Elitegruppen (Führer, Genies, historische Persönlichkeiten).

P. A. Sorokin bezieht sich auf multilaterale (Kombination mehrerer Werte) Gruppen: Familie, Clan, Stamm, Nation, Stand und Klassen.

Dieses Schema ist in der Soziologie nicht besonders umstritten, obwohl andere Schichtungstheorien vorgeschlagen wurden.

In den Werken amerikanischer Soziologen finden sich bis zu 90 Schichtungszeichen. BEIM verschiedene Perioden Geschichte tritt die eine oder andere Grundlage gesellschaftlicher Spaltung in den Vordergrund. Die alten Ägypter gaben einen großen Teil ihres Nationaleinkommens aus, um den Toten zu dienen, und nahmen sie in ihr Rangsystem auf. Religion spielt seit vielen Jahrhunderten eine bedeutende Rolle bei der Schichtung in Russland. Russische Schismatiker (Adlige, Kaufleute, Bauern) gingen ins Feuer für das Recht, sich auf ihre Weise taufen zu lassen.



Nach den Ansichten Amerikanischer Soziologe E. O. Wright, in der modernen kapitalistischen Produktion gibt es drei Arten der Kontrolle ökonomische Resourcen, wodurch die Hauptschichten identifiziert werden können.

1. Kontrolle über Investitionen oder Geldkapital.

2. Kontrolle über Land und industrielle Produktionsmittel.

3. Kontrolle über Arbeit und Macht.

Die Kapitalistenklasse kontrolliert alle drei Arten von Ressourcen, während die Arbeiter keine kontrollieren.

Frank Parkin, ein britischer Soziologe, ein Anhänger von M. Weber, betrachtet Eigentum, Kontrolle über finanzielle Ressourcen, Rasse, Nationalität, Sprache, Religion als besondere soziale Barrieren, die Schichten trennen. Zum Beispiel im Südafrika Bis vor kurzem schlossen weiße Gewerkschaften Schwarze von der Mitgliedschaft aus, um ihre privilegierte Position zu wahren.

Der deutsche Soziologe R. Dahrendorf schlug vor, den Begriff "Autorität" als Grundlage der sozialen Schichtung zu nehmen, der seiner Meinung nach Machtverhältnisse und den Kampf zwischen Gruppen um einen prestigeträchtigen Platz im Schichtungssystem am genauesten charakterisiert. R.Dahrendorf teilt moderne Gesellschaft auf die Herrscher und die Regierten. Erstere werden wiederum in zwei Untergruppen unterteilt: Geschäftsführende Eigentümer und Geschäftsführende Manager. Auch die verwaltete Gruppe ist heterogen. Es kann in Facharbeiter und Hilfsarbeiter unterteilt werden. Zwischen den beiden Hauptschichten befindet sich eine "neue Mittelschicht" - das Produkt der Assimilation von Arbeiteraristokratie und Angestellten.

Der einflussreichste Standpunkt zum Prozess der Bildung sozialer Schichten kann als Theorie der Schichtung von K. Davis- und W. Moore-Anhängern angesehen werden funktionaler Ansatz E. Durkheim.

Nach dieser Theorie muss jede Gesellschaft das Problem der Einordnung und Motivation der Individuen in die soziale Struktur entsprechend ihrer Eigenart lösen Funktionalität. Für die Verteilung der Personen nach sozialem Status und ihrer Motivation wird die Entlohnung verwendet, die sowohl die Einkommensungleichheit als auch die Status selbst abbildet. Wie härtere Arbeit Je mehr professionelle Ausbildung erforderlich ist, desto höher sind der Statusrang und die Bezahlung. Es gibt jedoch eine andere Gruppe von Status, die keine funktionale Bedeutung haben, aber dennoch hoch belohnt werden. Dies sind schwer zu besetzende Status, d.h. prestigeträchtige, ungesunde Arbeit. Religiöse Aktivitäten sind ebenfalls wichtig, daher werden Geistliche mehr entlohnt als gewöhnliche Arbeiter. Die Belohnung ist nicht immer Geld. Es kann mehr Ehre, Respekt, Abzeichen, Befehle sein.

Aus Sicht der funktionalistischen Theorie hängt also die Ungleichheit und Statusverteilung auf der Schichtungsskala zunächst von der funktionalen Bedeutung dieses Status, den Anforderungen an die Rollenausübung ab ( professionelle Qualität) und Schwierigkeiten bei der Besetzung des sozialen Status.

Die Soziologie kennt vier historische Hauptsysteme der sozialen Schichtung.

Sklaverei - die ausgeprägteste Form sozialer Ungleichheit, bei der einige Menschen anderen als Eigentum gehören. Als wichtigstes Massensystem der Schichtung verschwindet die Sklaverei im 19. Jahrhundert, aber auch heute noch bestehen Elemente des Sklavenhandels in einigen Ländern der Dritten Welt.

Kasten mit der Kultur des indischen Subkontinents verbunden, wo sie ausgearbeitet und mit der hinduistischen Religion verbunden sind. Religion und Traditionen fixieren die Zugehörigkeit zu einer Kaste so stark, dass beispielsweise Brahmanen generell jeden Kontakt mit Unberührbaren meiden und diese wiederum hauptsächlich in der Viehzucht tätig sind.

Kastenähnliche Schichtungssysteme entstanden in anderen Ländern, als eine Politik der Rassentrennung betrieben wurde. Beispielsweise blieb in den Vereinigten Staaten nach der Abschaffung der Sklaverei der Grad der Trennung von Schwarzen und Weißen so stark, dass das Schichtungssystem tatsächlich ein Kastensystem war.

Ländereien waren Teil des europäischen Feudalismus und anderer traditioneller Zivilisationen. Der Platz der Stände im Schichtungssystem war gesetzlich festgelegt, alle Stände hatten unterschiedliche Rechte, Pflichten, Kleidung usw. Die Stellen in der Hierarchie waren wie folgt verteilt: Adel, Adel, Klerus, Kaufleute, freie Bauern, Diener, Künstler usw.

Klassen unterscheiden sich vor allem in wirtschaftlichen Möglichkeiten, sind unpersönlich, mobil und unabhängig von rechtlichen und religiösen Normen.

Die Schichten dürfen nicht in einer eingefrorenen, unveränderlichen Position betrachtet werden, sondern in ständigen Bewegungen und Verschiebungen. Diese Bewegungen in der Soziologie werden genannt "soziale Mobilität".

soziale Mobilität - ist jeder Übergang eines Individuums, einer Gruppe, soziale Einrichtung von einer sozialen Position zur anderen, von Schicht zu Schicht oder innerhalb einer Schicht.(Unter dem sozialen Objekt versteht P.A. Sorokin Eigentum, kulturelle Objekte).

Horizontale Mobilität - Dies ist die Bewegung eines Individuums (soziales Objekt) von einer Gruppe zu einer anderen, die sich auf derselben Ebene befindet (Wohnortwechsel, Familie, Religion). Status, Einkommen, Prestige ändern sich nicht. Wenn eine solche Bewegung auftritt hoch(Beförderung, Einkommenssteigerung), dann gibt es vertikale Mobilität. Statusverlust, Bankrott, Respektverlust, Entzug von Auszeichnungen sind Beispiele vertikale Mobilität nach unten.

Aufgrund der Tatsache, dass die sozialen Bewegungen von Menschen und sozialen Objekten sowohl individuell als auch gemeinsam durchgeführt werden, gibt es Vertikale Mobilität von Einzelpersonen und Gruppen.

Nach dem bildlichen Ausdruck von P. A. Sorokin „ähnelt der erste Fall des Niedergangs dem Sturz eines Mannes von einem Schiff; das zweite ist ein Schiff, das mit allen an Bord gesunken ist. Der Mechanismus der Infiltration in der vertikalen Mobilität ist mit der Wirkung der wichtigsten sozialen Kanäle (Aufzüge) verbunden. Unter ihnen versteht P. A. Sorokin die wichtigsten sozialen Institutionen: die Armee, das Bildungssystem, politische und wirtschaftliche Organisationen, Ehe und Familie, Eigentum.

Zum Beispiel wählt eine Person eine militärische Karriere, weil sie einen stabilen, allmählichen Aufstieg von einer Schicht zur anderen, eine Steigerung des Einkommens, des Status und des Prestiges garantiert. Krieg kann die Bewegung dieses sozialen Aufzugs beschleunigen, da er die Vertreibung aufgrund des Todes von Personen mit sich bringt, die höhere Ränge besetzen, eine Gelegenheit bietet, militärische Fähigkeiten zu zeigen, Auszeichnungen zu erhalten usw.

Im Geiste der positivistischen Tradition schlägt P. A. Sorokin vor, zwischen der absoluten und der relativen Intensität der Mobilität (der Anzahl der pro Zeiteinheit bewegten Personen) zu unterscheiden, den Gesamtmobilitätsindex zu berechnen usw. Sein Werk „Social Mobility“ gilt bis heute als offizielles Lehrbuch an amerikanischen Universitäten.

Der Positivismus von P. A. Sorokin zeigt sich auch deutlich in der Formulierung der Hauptgesetze der Schichtung. Hier sind einige Beispiele:

1. Jede Gesellschaft ist geschichtet; Eine ungeschichtete Gesellschaft ist eine Utopie.

2. Kein Individuum, keine Gruppe kann dauernd denselben Platz im System der Schichtung einnehmen.

3. Je enger die Grenzen der Schichtung, desto wahrscheinlicher soziale Stagnation, Stillstand der Entwicklung; Je breiter die Grenzen der Schichtung sind, desto wahrscheinlicher sind soziale Explosionen und Revolutionen.

Um soziale Distanzen in der sozialen Hierarchie zu messen, schlug P. A. Sorokin den Begriff vor "Dezil-Koeffizient", Gemeint ist der Einkommensunterschied zwischen den reichsten 10 % und den ärmsten 10 %.

Veränderungen in der Position des Individuums im Schichtungssystem können nicht nur unter dem Einfluss vertikaler und horizontaler Mobilität auftreten, sondern auch als Folge der Reorganisation der Sozialstruktur, der Einführung neues System Schichtung. Neue Industrien, Dienstleistungen, neue Berufe entstehen oder verschwinden.

Horizontale und vertikale Massenbewegungen sind mit tiefgreifenden Veränderungen verbunden Wirtschaftssystem Gesellschaft, mit einer Änderung der ideologischen Leitlinien, der Entstehung neuer sozialer Gruppen.

Hier beginnt Wright, die Theorie zu modifizieren J.Remer und legt drei Arten der Ausbeutung fest - die Ausbeutung auf der Grundlage des Eigentums an den Produktionsmitteln, der Organisationshierarchie und des Besitzes von Qualifikationsdiplomen (die erste ist seiner Meinung nach charakteristischer für den Kapitalismus, die zweite - z Etatismus(Staatssozialismus) und drei für (Real-)Sozialismus). Die letzten beiden Arten der Ausbeutung, die sich aus dem monopolistischen Besitz von Organisations- und Qualifikationsressourcen durch moderne Manager und Experten ergeben, sind laut Wright in Bezug auf ihre Löhne verkörpert, die seiner Meinung nach offen mietbasiert sind. (Wir haben also einen kreativen Ersatz für die alte marxistische Theorie der „produktiven und unproduktiven Arbeit“. »).

Schließlich wird Wrights Entlehnung in der Hitze des polemischen Kampfes immer deutlicher. Weberian Probleme und Methodik. Dies ist sowohl ein Übergang auf die Ebene des individuellen Bewusstseins als auch die Bedeutung der formalen Qualifizierung für Prozesse. Klassenbildung, und gleitende Aussagen über die Rolle von Karriereverläufen als dynamischem Aspekt Klasse Positionen. Dabei spielten offenbar viele Berührungspunkte eine wichtige Rolle provozierend brennende Diskussion von Wright mit Neo-Weberianer.

5. Die Lebenschancen sozialer Gruppen werden nicht nur durch ihre aktuelle Position in unterschiedlichen Märkten bestimmt, sondern als Produkt spezifischer Karrierechancen gesehen. Die Aussichten auf soziale Mobilität werden zu einem internen Faktor bei der Bestimmung der Position verschiedener Gruppen.

6. Der interessanteste und schwierigste Moment ist die Analyse von Statuspositionen, die durch das Prestige von Bildung und Beruf, Lebensstil, soziokulturell Orientierungen und Verhaltensnormen sowie deren Verknüpfung mit Marktpositionen. Statusgruppen sind echte Gemeinschaften, die kollektives Handeln durchführen, im Gegensatz zu Klassen, die nur eine mögliche Grundlage für gemeinsames Handeln darstellen.

Konfliktgruppen (Klassen) als Subjekte von ICA entstehen aus dem Bewusstsein von Quasi-Gruppen ihres Gegenübers

Wenn wir die Klassenschichtungstheorie betrachten, die den Prozess der Schichtung der Gesellschaft in soziale Klassen und Schichten aufzeigt, sehen wir, dass diese Schichtung auf dem ungleichen Zugang der Menschen zu materiellen Gütern, Macht, Bildung und Prestige beruht, was zur Hierarchie beiträgt Struktur der Gesellschaft, d.h. Anordnung einiger Schichten über oder unter anderen. Das Problem der Gleichheit und Ungleichheit charakterisiert somit den Schichtungsprozess.

Soziale Ungleichheit- dies sind die Bedingungen, unter denen Menschen ungleichen Zugang zu sozialen Leistungen wie Geld, Macht, Prestige, Bildung usw. haben.

Auf die Frage, was Ungleichheit in der Soziologie verursacht, gibt es keine einheitliche Antwort. Vertreter philosophischer und soziologischer Strömungen versuchen diesen Prozess aus ihren Positionen heraus zu erklären.

So erklärt der Marxismus die in der Gesellschaft bestehende soziale Ungleichheit wirtschaftliche Organisation. Aus Sicht des Marxismus ist Ungleichheit das Ergebnis der Tatsache, dass Menschen, die gesellschaftliche Werte (vor allem Produktionsmittel, Reichtum und Macht) kontrollieren, für sich selbst profitieren. Eine solche Situation kann Unzufriedenheit hervorrufen und zu Klassenkampf führen. Diese sog Konflikttheorie.

Anhänger der Theorie des Funktionalismus stimmen nicht mit der marxistischen Theorie überein. Sie betrachten soziale Ungleichheit als eine Bedingung für die Existenz der Gesellschaft, die es ermöglicht, die nützlichsten Arten von Arbeitskräften und die besten Vertreter der Gesellschaft zu fördern. So erklärt M. Durkheim in seinem Werk „Über die Teilung der sozialen Arbeit“ als einer der ersten die Ungleichheit damit, dass in allen Gesellschaften einige Arten von Tätigkeiten als wichtiger angesehen werden als andere. Alle Funktionen der Gesellschaft – Recht, Religion, Familie, Arbeit etc. – bilden eine Rangordnung nach ihrer Wertschätzung. Und die Menschen selbst sind auf unterschiedliche Weise talentiert. Im Lernprozess verstärken sich diese Unterschiede. Um die Besten und Begabtesten anzuziehen, muss die Gesellschaft soziale Belohnungen für ihre Verdienste fördern.

M. Weber stützt seine Theorie der Ungleichheit auf den Begriff Statusgruppen die Ehre und Respekt genießen und ein ungleiches soziales Ansehen genießen.

Laut P. Sorokin ist die Ursache sozialer Ungleichheit Eigentum, Macht und Beruf.

Ein eigenartiger Ansatz zur Erklärung sozialer Ungleichheit - in Reputationstheorie von L. Warner. Er bestimmte die Zugehörigkeit von Menschen zu der einen oder anderen Schicht, basierend auf der Einschätzung ihres Status durch andere Mitglieder der Gesellschaft, dh ihres Ansehens. Bei der Durchführung von Recherchen kam er zu dem Schluss, dass die Menschen selbst daran gewöhnt sind, sich gegenseitig in überlegen und unterlegen zu unterteilen. Die Ursache der Ungleichheit liegt also in der Psyche der Menschen. (Siehe: Ryazanov, Yu. B. Soziale Ungleichheit / Yu. B. Ryazanov, A. A. Malykhin // Soziologie: Lehrbuch. - M., 1999. - S. 13).

Viele Soziologen, nicht nur Funktionalisten, rechtfertigen die Tatsache sozialer Ungleichheit in der Gesellschaft und zeigen ihre Ursachen auf. So stellte P. Sorokin fest, dass Ungleichheit nicht nur eine objektive Realität des sozialen Lebens ist, sondern auch eine wichtige Quelle der sozialen Entwicklung. Die Angleichung von Einkommen, Vermögen und Macht entzieht dem Einzelnen einen wichtigen inneren Anreiz zum Handeln, zur Selbstverwirklichung, zur Selbstbestätigung und zur Gesellschaft – der einzigen Energiequelle der Entwicklung. Aber das Leben beweist, dass es verschiedene Ungleichheiten gibt, wenn der eine arbeitet, gelinde gesagt, alles und noch mehr hat, und der andere während der Arbeit ein kümmerliches Dasein fristet. Eine solche Ungleichheit lässt sich nicht einfach rechtfertigen.

Die Bestimmung der Kriterien für Ungleichheit und soziale Schichtung ist eines der wichtigsten methodischen Probleme der Schichtungstheorie. Schon vor dem Aufkommen der Soziologie wurde versucht, die Struktur der Gesellschaft anhand der Stellung verschiedener Gruppen in Bezug auf Staat, Macht, Autorität, Zugang zur Verteilung der Güter des Lebens usw. zu beschreiben. Die erste tiefe und systematische Begründung der Kriterien der sozialen Ungleichheit wurde von gegeben K. Marx, dessen Name in der modernen Soziologie und im Sozialwissen fest mit den Begriffen „Klasse“ und „Klassenansatz“ verbunden ist.

Als Grundlage und Hauptkriterium für soziale Ungleichheit und soziale Schichtung betrachtete K. Marx die Arbeitsteilung, die die ungleiche Stellung der Individuen in der gesellschaftlichen Produktion, die unterschiedliche Rollenausübung und die Höhe ihres Anteils am gesellschaftlichen Reichtum bedingt erhalten. Im Laufe der Entwicklung der Gesellschaft gab es eine berufliche Spezialisierung, eine Aufteilung in qualifizierte und ungelernte, ausführende und leitende, körperliche und geistige Arbeit. Mit der Entstehung des Privateigentums ist die Spaltung in Besitzende und Beraubte verbunden, die in unterschiedlicher Abhängigkeit von den Eigentümern stehen. Somit sind in einer Sklavenhaltergesellschaft die Sklaven selbst Eigentum der Sklavenhalter; In einer Feudalgesellschaft, in der der Hauptproduktionsfaktor Boden ist, gibt es eine Aufteilung in Grundbesitzer (Feudalherren) und abhängige Bauern, die gezwungen sind, Pacht für die Nutzung des Bodens zu zahlen. BEIM bürgerliche Gesellschaft K. Marx stellte der Klasse der eigentumsbesitzenden Kapitalisten Lohnarbeiter gegenüber, die ihres Eigentums beraubt und daher gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Spezifische historische Klassen hängen von der Produktionsweise ab, die dem Gesellschaftssystem zugrunde liegt.

Aufgrund der gemeinsamen Position im System der gesellschaftlichen Produktion haben die Klassen nach K. Marx gemeinsame ökonomische Interessen, aus denen die gemeinsamen politischen Interessen usw. folgen. Gleichzeitig haben auch die Interessen von Klassen mit gegensätzlichen Positionen (Eigentümer und Besitzlose) gegensätzliche Interessen. K. Marx und seine Anhänger nannten solche Klassen antagonistisch, d.h. unvereinbar. Daher sind Klassen durch Konfliktbeziehungen untereinander gekennzeichnet, und der Kampf zwischen den Klassen wird von Marxisten als die Hauptantriebskraft angesehen Gemeindeentwicklung. Allerdings sind sich die Klassen nicht immer und längst nicht sofort ihrer Interessen bewusst. Gerufen wird eine Klasse in den Anfängen, die die objektive Interessengemeinschaft noch nicht verwirklicht hat, die sich nicht aus bestimmten örtlichen Gegebenheiten, sondern aus der Einheit der Stellung in der ökonomischen Produktionsweise ergibt Klasse für sich. Nachdem die Klasse ein einheitliches "Klassenbewusstsein" entwickelt hat und ein Bewusstsein für objektive Interessen besteht, nehmen sie in einer Ideologie, politischen Position und Form Gestalt an politische Organisation, er wird Klassen für sich.

Viele Anhänger, aber auch Gegner, die den großen heuristischen Wert der Klassentheorie von K. Marx erkannten, kritisierten ihn wegen des Mangels an klaren Definitionen und versuchten, ihre eigene Interpretation der Klasse zu geben. Die Definition von W. I. Lenin in The Great Beginning (1918): „Klassen werden berufen große Gruppen Menschen, verschieden in ihrem Platz im historisch bedingten System der gesellschaftlichen Produktion, in ihrer Beziehung ( hauptsächlich in Gesetzen verankert und formalisiert) zu den Produktionsmitteln, je nach ihrer Rolle in öffentliche Organisation Arbeit, und folglich nach den Erwerbsmethoden und der Größe ihres Anteils am gesellschaftlichen Reichtum, den sie haben. Klassen sind solche Gruppen von Menschen, von denen sich eine andere aufgrund ihres unterschiedlichen Platzes in einer bestimmten Art der Sozialwirtschaft Arbeitskräfte aneignen kann.

Die von K. Marx vorgeschlagene Klassentheorie der sozialen Schichtung kann auf jede Gesellschaft angewendet werden, in der es eine entwickelte Arbeitsteilung und Privateigentum gibt. Sie leugnet andere Arten der Schichtung, etwa die Klassenschichtung, nicht, verlagert aber den Fokus des Forschungsinteresses auf die Analyse der Eigentumsverhältnisse an den Produktionsmitteln und erklärt alle anderen Formen der Ungleichheit als sekundär. Gleichzeitig betrachtet die Klassentheorie in Marx' Deutung die ganze Vielfalt gesellschaftlicher Gruppen und ihrer Beziehungen durch das Prisma des Eigentums an den Produktionsmitteln. Dann müssen soziale Gruppen, deren Status nicht direkt aus solchen Beziehungen abgeleitet werden kann (Klerus, Intelligenz, Bürokratie, Militär usw.), als "sekundär" in Bezug auf die "Hauptklassen" betrachtet werden: zum Beispiel die Intelligenz als "Schicht". „in der bürgerlichen Gesellschaft usw. Ein solcher Ansatz führt zu einer Schematisierung, einer gewissen Vereinfachung der realen Gesellschaftsstruktur, und zwingt uns zu der Annahme, dass sich mit der Entwicklung der einen oder anderen Produktionsweise die Hauptklassen herausbilden: In einer kapitalistischen Gesellschaft gehen entweder kleine unabhängige Produzenten oder Handwerker bankrott und in die Reihen des Proletariats eintreten oder reich werden und Bourgeois werden.

M. Weber begründete die Theorie der Schichtung auf der Grundlage des Kriterienpluralismus. M. Weber klassifiziert die Schichtungsgrundlagen wie folgt.

  • 1. Ungleichheit in der Verteilung des wirtschaftlichen Nutzens und der Verwirklichung wirtschaftlicher Interessen, die die Spaltung der Gesellschaft in Klassen bestimmt. Unter Klassen versteht er im Gegensatz zu K. Marx eine Vielzahl von Menschen, die durch eine gemeinsame "Chance" vereint sind, ein Mehrprodukt auf dem Markt von Waren und Dienstleistungen zu erhalten, sowie Lebenserfahrung und die Fähigkeit, "Güter oder Fähigkeiten zu veräußern, um innerhalb einer bestimmten Wirtschaftsordnung Einkommen zu erzielen". Der wichtigste Faktor der Schein des "Zufalls" in einer Marktwirtschaft ist Eigentum - wie wir sehen, stimmt M. Weber darin mit K. Marx überein. Eigentum bestimmt die Fähigkeit, sich zu engagieren unternehmerische Tätigkeit und erfolgreich um die Aneignung des überschüssigen Produkts konkurrieren. Diejenigen, die ihres Eigentums beraubt sind (Sklaven, Leibeigene, Lohnarbeiter verschiedener Art), werden je nach ihrer Qualifikation und Fähigkeit, bestimmte Dienstleistungen auf dem Markt zu erbringen, in Klassen eingeteilt. Mitglieder einer Klasse haben viele und unterschiedliche Interessen, basierend auf ihren "Möglichkeiten" innerhalb einer gegebenen Wirtschaftsordnung, aber sie äußern sich nicht notwendigerweise in einem einzigen "Klasseninteresse", das die gemeinsamen Handlungen von Individuen bestimmt, die der Klasse angehören. Im Gegenteil, die durch die "Chancen" auf dem Markt bestimmten Interessen müssen laut M. Weber häufiger zu gemeinsamen Aktionen von Vertretern verschiedener Klassen führen, um ihre Ziele, zB Unternehmer und Angestellte in einem kapitalistischen Unternehmen, erreichen zu müssen verhandeln untereinander, um ihre wirtschaftlichen Ziele zu erreichen. Die Hauptwidersprüche, die sich laut M. Weber in den Beziehungen zwischen den Klassen ergeben, werden durch die Ungleichheit der Möglichkeiten bestimmt, ihre eigenen "Chancen" auf dem Markt zu realisieren, beispielsweise bei der Bildung eines akzeptablen Arbeitspreises, dem Zugang zu Krediten usw., und nicht grundsätzlich das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Eigentum. So spiegelt die Klasse nach M. Weber nicht nur die ökonomische Schichtung wider, sondern wird durch andere Formen ergänzt.
  • 2. Korrektur von Klassensituationen durch Beziehungen von "Statusgruppen" oder Schichten, die auf der Ungleichheit von Prestige, "Ehrungen" beruhen, die von der Gesellschaft der einen oder anderen Gruppe zuerkannt werden, was M. Weber auch "soziale Bewertung" nennt. Der deutsche Soziologe betont, dass Klasse und Status nicht zwangsläufig zusammenfallen, die Reichsten nicht unbedingt das größte Prestige genießen. Es stellt sich oft heraus, dass die gleiche Statusgruppe sowohl die Besitzenden als auch die Besitzlosen umfasst. M. Weber nennt den Hauptinhalt von "Ehre" den gemeinsamen Lebensstil derer, die derselben Statusgruppe angehören, zB Herren, die denselben Club besuchen. Diese Gemeinsamkeit ist die Grenze der Statusgruppe, die sich in der Ablehnung von Beziehungen zu Vertretern anderer Gruppen ausdrückt, beispielsweise aus der Ehe. Soziale Kennzeichen für die Zugehörigkeit zu einer Statusgruppe können die Privilegien sein, bestimmte Gegenstände und Waren zu benutzen, beliebige Handlungen auszuführen: Kostüme und Schmuck zu tragen, „besondere“ Speisen und Getränke zu trinken, Unterhaltung, Kunst usw. Somit sind Statusgruppen mit der Isolation von Verschiedenem verbunden gesellschaftliche Kreise, mit Betonung auf „renommiert“ und „nicht renommiert“. M. Weber stellt fest, dass in seiner heutigen Gesellschaft die "disqualifizierten" Gruppen diejenigen umfassen, die mit körperlicher Arbeit in der einen oder anderen Form verbunden sind, insbesondere mit schwerer und schmutziger Arbeit.

„Sozialstatus“ nennt M. Weber „reale Ansprüche auf positive oder negative Privilegien in Bezug auf soziales Prestige, wenn er auf einem oder mehreren der folgenden Kriterien beruht: a) Lebensstil; b) formale Bildung, bestehend aus praktischer bzw Theoretische Ausbildung und Assimilation einer angemessenen Lebensweise; c) das Ansehen von Geburt und Beruf.

So identifiziert M. Weber den Begriff des sozialen Status praktisch mit der Zugehörigkeit zu einer Schicht und grenzt ihn von der Klassenzugehörigkeit als Ausdruck ökonomischer Chancen und Interessen ab. Strat und Klasse sind nicht identisch, obwohl sie durch viele verschiedene Abhängigkeiten miteinander verbunden sind. Das Vorhandensein von Eigentum oder einer Führungsposition an sich garantiert also noch keinen hohen Status, obwohl es zu seinem Erwerb beitragen kann. Es gibt erbliche Status, die durch die Vererbung von Privilegien und Prestige bestimmt werden.

3. Ungleiche Machtverteilung, die zur Spaltung in "politische Parteien" führt ". Die Partei vereint Menschen ähnlicher Überzeugungen, die nicht unbedingt durch Klasse und Status bestimmt sind, und sie sind nicht unbedingt auf die Verwirklichung der Interessen bestimmter Klassen oder Schichten ausgerichtet. Parteien entstehen jedoch nur in Gesellschaften (Gemeinschaften), die haben rationale Organisation Macht und spiegeln den Machtkampf innerhalb der Gemeinschaft wider.

Dem dreidimensionalen Modell der sozialen Schichtung von M. Weber liegen moderne Ansätze zugrunde, die die vielfältigen Grundlagen und Kriterien der Einteilung der Gesellschaft in Klassen berücksichtigen.

Eine weitere klassische Theorie der Schichtung ist die Theorie PA Sorokina, der ein konsequenter Kritiker der eindimensionalen Theorie von K. Marx war.

P. A. Sorokin identifizierte drei Hauptformen der Schichtung:

  • 1) wirtschaftlich, bestehend aus der ungleichmäßigen Verteilung des materiellen Reichtums;
  • 2) politisch aufgrund der ungleichen Machtverteilung;
  • 3) professionell, basierend auf ungleichem Wert verschiedene Berufe für die Gesellschaft und auf der Ungleichheit ihres Ansehens und der Höhe ihrer Vergütung.

Alle drei Formen der Schichtung haben eine relative Autonomie: politischer Führer ist nicht unbedingt der Besitzer von riesigem Kapital, und ein Großunternehmer, der Besitzer eines Vermögens von mehreren Millionen Dollar, ist nicht unbedingt direkt am politischen Leben beteiligt und hat hohe Positionen inne. Alle drei Formen der Schichtung sind jedoch miteinander verbunden: Vertreter der höchsten politischen Kreise haben dies in der Regel hochqualifizierte und einen angesehenen Beruf und verfügen über ein beträchtliches Vermögen, und Vertreter des Großkapitals haben auf die eine oder andere Weise auch politischen Einfluss. Und umgekehrt: Die Armen haben in der Regel nicht angesehene Berufe und besetzen keine hohen Positionen in der Politik.

P. A. Sorokin argumentierte mit K. Marx und seinen Anhängern und bestand auf der Universalität der sozialen Schichtung, die er für ein unvermeidliches und notwendiges Merkmal des sozialen Lebens hielt. Irgendein Soziale Gruppe auf die eine oder andere Weise geschichtet. Keiner der Versuche, die wirtschaftliche, politische oder berufliche Schichtung zu zerstören, war jemals in der Menschheitsgeschichte erfolgreich.

P. A. Sorokins Konzept der multidimensionalen Schichtung ist auch mit dem von ihm eingeführten Konzept verbunden sozialer Raum", der sich grundsätzlich vom geometrischen oder geografischen Raum unterscheidet. Herr und Sklave mögen sich körperlich nahe sein, aber die soziale Distanz zwischen ihnen wird groß sein. Die Bewegung im geografischen Raum führt nicht immer zu einer Änderung der sozialen Position und umgekehrt, a Veränderungen in der sozialen Position führen nicht immer zu Bewegungen im geografischen Raum.

Entwicklung Soziologische Theorien Soziale Schichtung im 20. Jahrhundert. ging in die Richtung, das System von Kriterien zu verkomplizieren, die es ermöglichen, die soziale Struktur der Gesellschaft genauer und detaillierter zu beschreiben.

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL