Useita teoksia on omistettu sosiaaliselle loafingille, joista tunnetuimpia ovat Max Ringelmanin, Bibb Latanen, Kipling Williamsin ja Stephen Harkinsin tutkimukset.

Tutkimustyötä käyttäen nykyaikaiset tekniikat vahvisti myös sosiaalisen laiskuuden ilmentymisen. Monet tämän ilmiön syistä johtuvat yksilön tunteesta, että hänen ponnisteluilla ei ole merkitystä ryhmälle.

Tietosanakirja YouTube

1 / 1

Sosiaalinen vaikutus: Pikakurssipsykologia #38

Tarina

Köydenvetoa kokeilu

Yksi ensimmäisistä sosiaalisen loafing-ilmiön tutkimuksesta omistetuista teoksista oli Max Ringelmannin (1913) teos, joka tunnetaan nimellä Ringelmann-ilmiö. Tutkijat suorittivat sarjan kokeita yksilöryhmillä, joille ei ollut tietoa piilotettu ulottuvuus heidän panoksensa kokonaistulos. Tutkimuksen aikana hän havaitsi, että osana ryhmää köydenvetoon osallistujat ponnistelivat vähemmän kuin yksin.

Vuonna 1974 Alan Inghamin johtamat tutkijat toistivat Ringelmanin kokeen käyttämällä kahden tyyppisiä ryhmiä: 1) ryhmät, joissa oli todellisia osallistujia (Ringelmanin asetelman mukaan) 2) pseudoryhmät, joissa oli yksi todellinen osallistuja. Pseudoryhmässä apulaistutkijat simuloivat köydenvetoa, mutta todellisuudessa köyttä hallitsi vain yksi henkilö. Tulokset osoittivat, että ryhmän, jonka jäsenet todella ponnistivat, saavutus on paljon pienempi kuin pseudoryhmän saavutus. Koska pseudoryhmiltä puuttui johdonmukaisuus ryhmän sisällä (koska tutkimusavustajat eivät vetäneet köyttä fyysisesti), Ingham osoitti, että osallistujien välinen kommunikaatio ei sinänsä heijastanut mahdollista suorituskyvyn heikkenemistä - motivaation menetys oli todennäköisin syy suorituskyvyn lasku.

Aplodit kokeilu

Bibb Latane, Kipling Williams ja Stephen Harkins etsivät edelleen muita tapoja tutkia tätä ilmiötä. Kokeet suoritettiin kuuden henkilön ryhmällä, jotka istuivat puoliympyrässä. Kokeen osallistujilla oli sidottu silmät ja kuulokkeet. Kuulokkeiden kautta lähetettiin kuulokkeiden kautta kuulokkeiden kautta kuulokkeiden kautta kuulokkeiden kautta kuulokkeita saavaan joukkoon kuuluvia aplodeja ja huutoja. Osallistujilta evättiin mahdollisuus kuulla omia tai muiden itkuja ja suosionosoituksia. Kokeen skenaarion mukaan ryhmän osallistujien piti huutaa tai taputtaa "kaikista voimistaan" yksin tai yhdessä muiden kanssa. Oletuksena oli, että jokainen osallistuja huutaisi kovempaa, koska he tuntevat olonsa rentoutuneeksi. Todellisuudessa sosiaalinen laiskuus ilmeni täysimittaisesti: ryhmässä huutavat tai taputtaneet aiheuttivat kolme kertaa vähemmän melua kuin kukin erikseen. Kokeen osallistujien mukaan kuitenkin molemmissa tapauksissa he "annoivat parhaan" samalla tavalla.

Kulttuurin vaikutus

Christopher P. Earley suoritti vuonna 1989 tutkimuksen sosiaalisesta loafingista ottaen huomioon kulttuurisen tekijän vaikutuksen tähän ilmiöön. Kokeeseen osallistui yksilöryhmiä, joilla oli länsimainen (individualistinen) ja aasialainen (kollektivistinen) kulttuurityyppi. Individualistiselle kulttuurille on ominaista se, että siinä sen jäsenten yksilölliset tavoitteet eivät ole vähemmän (elleivät enemmän) tärkeitä kuin ryhmätavoitteet, kollektivistisessa kulttuurissa päinvastoin ryhmätavoitteet hallitsevat yksittäisiä. Earley ehdotti, että sosiaalinen löystyminen saattaa olla vähemmän ilmeistä kollektivistisissa kulttuureissa, jotka keskittyvät ryhmän yhteisen tuloksen saavuttamiseen yksilön sijaan. Tutkimuksessaan hän osoitti, että kiinalaiset johtajat, jotka suorittivat sarjan tunnin mittaisia ​​tehtäviä, työskentelivät kovemmin ryhmänä kuin yhdysvaltalaiset johtajat, jotka työskentelivät kovemmin yksin työskennellessään.

Syyt

Potentiaalinen arviointi

Miten enemmän määrää ryhmän jäsenille, sitä enemmän jokaisella jäsenellä on taipumus tuntea olevansa yksilöllistynyt. Tämä termi määrittelee yksilön henkilökohtaisen vastuun vähenemisen ryhmässä, mikä johtaa yksilöiden ryhmissä tekemien ponnistelujen vähenemiseen. Siten tämä ilmiö voi heikentää ryhmän yleistä tehokkuutta. Ihminen voi tuntea olevansa " eksyksissä joukossa" uskoen, ettei hänen ponnistelunsa palkita.

Vaikutuksen vähäisyys kokonaistulokseen

Ryhmässä kanssa suuri henkilökunta Jokainen heistä uskoo, että hänen panoksensa kokonaistulokseen on merkityksetön eikä sillä ole merkittävää vaikutusta tulokseen. Hän uskoo, että hänen ponnistelunsa eivät ole tärkeitä tässä yhteydessä yleinen ryhmä Hän tekee vähiten vaivaa. Hyvä esimerkki tätä lähestymistapaaäänestää Yhdysvalloissa, jossa useimmat kansalaiset uskovat, että vaaleissa äänestäminen on tärkeä menettelytapa, mutta presidentinvaaleissa äänestävien prosenttiosuus on erittäin alhainen (51 % vuoden 2000 vaaleissa).

• - yksilöllisen vastuun olemassaolo työnsä tuloksista: mitä korkeampi vastuun taso, sitä pienempi sosiaalinen laiskuus;
• - ryhmän yhteenkuuluvuus ja ystävyyssuhteet: ryhmissä olevat ihmiset höpöttävät vähemmän, jos he ovat ystäviä eivätkä vieraita toisilleen;
• - ryhmän koko: kuin lisää voimaa ryhmät, sitä enemmän sosiaalista laiskuutta;
• - Kulttuurien väliset ja erot: Kollektivististen kulttuurien jäsenet ovat vähemmän alttiita sosiaalisen laiskuuden ilmentymille kuin individualististen kulttuurien jäsenet;
• - erot: naiset sisään alempi tutkinto osoittaa sosiaalista laiskuutta
• 4 Synergiavaikutus, kun ihmiset yhdistyvät yhtenäiseksi ryhmäksi, syntyy älyllistä lisäenergiaa, joka ilmentyy ryhmän tulos, joka hallitsee yksittäisten tulosten summaa Muodollisesti tälle vaikutukselle pätee suhde 1 1 - enemmän kuin 2. Tätä vaikutusta tutkivat venäläiset tiedemiehet V M Bekhterev ja M M Lange. yksittäisiä ihmisiä Tämä näkyy muodossa älyllinen ala, ja muissa henkisen toiminnan muodoissa: ryhmässä olevien ihmisten havainnoinnin lisääntyminen, heidän havainnon ja arviointinsa tarkkuus, muistin ja huomion lisääntyminen, yksinkertaisten ratkaisujen tehokkuus aritmeettisia ongelmia jotka eivät vaadi monimutkaista ja koordinoitua vuorovaikutusta. Bekhterev kuitenkin totesi myös, että kun monimutkaisia ​​ongelmia ratkaistaan, kun tarvitaan logiikkaa ja johdonmukaisuutta, "erityisen lahjakkaita ihmisiä" hallitsevat keskimääräiset ryhmäindikaattorit. Synergiavaikutus ilmenee selvästi "aivoriihiä" suoritettaessa - " aivoriihi"Kun ihmisen on tarjottava monia uusia ideoita ilman hänen kriittistä ja loogista analyysiään.
• 5 ryhmäajattelun vaikutusta. Tämä on erityinen tapa, jolla yhteenkuuluvaa ryhmää hallitsee yhteisymmärryksen etsintä, joka alistaa realistisen arvioinnin mahdollisista vaihtoehtoisista toimista. Tämän ilmiön "ryhmäajattelu" (ryhmäajattelu) löytäminen kuuluu Irving Janisille, joka vastustaa yksilön mielipide. Kun ryhmän jäsenet kohtaavat erilaisten näkemysten, mielipiteiden, riitojen ja konfliktien uhan, he yrittävät vähentää ryhmän kognitiivista dissonanssia ja eliminoida negatiivisia tunteita niin se tekee ja samalla löytää ratkaisun, vaikka se ei ehkä olekaan tarpeeksi harkittua ja järkevää jokaisen yksittäisen ryhmän jäsenen näkökulmasta. yhteisymmärryksen etsinnästä tulee niin tärkeä, että ryhmän jäsenet luopuvat vapaaehtoisesti mahdollisuuksista katsoa tehtävää uudella alkuperäisellä ilmeellä.Yksittäiset ryhmän jäsenet voivat myös muuttua ns. ryhmävartijoiksi, jotka ovat kiireisiä erimielisyyksien korjaamisessa ja ankarasti rankaisemisessa.
• 6 konformismin vaikutukset Siitä riippuvaiset ryhmän jäsenet yhteyksissään maailmaan, useimmissa tilanteissa he voivat jopa havaita aistitietoa tietyllä tavalla, ryhmätekijöiden ja erilainen luonne Solomon Ash loi vaikutuksen vuonna 1956. AT lisätutkimus seuraavat konformismitekijät tunnistetaan:
  • - persoonallisuustyyppi: henkilöt, joilla on alhainen itsetunto, ovat enemmän riippuvaisia ​​ryhmäpaineesta kuin joilla on korkea itsetunto;
  • -ryhmän koko: korkeatasoinen ihmiset osoittavat mukavuutta, kun he kohtaavat kolmen tai useamman ihmisen yksimielisen mielipiteen;
  • - ryhmän kokoonpano: yhteensopivuus lisääntyy, jos ryhmä koostuu asiantuntijoista, ryhmän jäsenet ovat henkilölle auktoriteetteja ja kuuluvat samaan sosiaaliseen ympäristöön;
  • - koheesio: mitä suurempi ryhmän koheesio, sitä suurempi on sen yhdenmukaisuus (trap "ryhmäajattelu");
  • - status (auktoriteetti): ihmiset, joilla on auktoriteettia henkilön silmissä, voivat helpommin vaikuttaa siihen, heitä totellaan useammin, liittolaisen läsnäolo: jos henkilö puolustaa kantaansa tai epäilee, ryhmällä on vähintään yksi liittolainen joka antaa oikean vastauksen, niin taipumus omaksua ryhmäkanta vähenee
  • - julkinen tilanne: ihmisillä on korkea mukautumistaso, kun heidän on puhuttava julkisesti, eikä silloin, kun he kirjoittavat kantansa itse

Kun ihmiset ovat ilmaisseet mielipiteensä julkisesti, he yleensä toteuttavat sen - tehtävän tai ongelman monimutkaisuus: jos tehtävä on liian vaikea, henkilö tuntee itsensä epäpäteväksi ja osoittaa enemmän mukautumiskykyä

Yhdenmukaisuutta ei pidä nähdä yksiselitteisesti negatiivisena trendinä, koska tämä tekijä vaikuttaa ryhmäpäätökseen. Voit määrittää seuraavista syistä mukautuva käytös:

• 1) ihmisten jatkuva ja itsepäinen käytös, jotka yrittävät kaivaa henkilöä, että hänen asemansa on väärä;
• 2) ryhmän jäsenten taipumus välttää tuomitsemista, rangaistusta, ryhmän jäseniltä poistamista heidän erimielisyydestään;
• 3) tilanteiden epävarmuus ja tiedon puute vaikuttavat siihen, että ryhmän jäsenet alkavat keskittyä muiden mielipiteisiin
• 7 muodin vaikutukset (ryhmäjäljitelmä) Jäljitelmä on yksi ryhmän integraation päämekanismeista. Ryhmävuorovaikutuksessa ryhmän jäsenet muodostavat yhteisiä standardeja, käyttäytymisstereotyyppejä, joiden noudattaminen korostaa heidän yhtenäisyyttään ja vahvistaa jäsenyyttään ryhmässä. Tiettyjen ryhmien jäsenet luovat tiettyjä vakiintuneita ulkonäköä koskevia normeja (joukkopuvut armeijalle, työpuvut liikemiehille, valkoiset takit lääkäreille). Tällainen ryhmäpuku, joskus ei virallisesti vahvistettu, näyttää muille, mihin ryhmään henkilö kuuluu, mitkä normit ja säännöt ohjaavat käyttäytymistä. Ihmisillä on tapana matkia ihmisen peppua, jotain heidän kaltaistaan lisää kuin erilainen Jäljitelmävaikutus on kaiken oppimisen perusta ja edistää ihmisten sopeutumista toisiinsa, toimintansa johdonmukaisuutta, valmiutta ja ryhmäongelmien ratkaisua. Tämä vaikutus on joissain elementeissä samanlainen kuin vaatimustenmukaisuuden vaikutus, kuitenkin viimeinen tapaus ryhmä painostaa jäsenään, kun taas jäljitelmäryhmän normit hyväksytään vapaaehtoisesti.
• 8 haloefektit ("haloefekti") Tämä vaikutus tiedon sisältöön, persoonallisuuden arvioihin tietystä asenteesta, joka yhdellä henkilöllä on suhteessa toiseen, ilmenee, kun ihmiset havaitsevat ja arvioivat toisiaan kommunikaatioprosessissa. Tämä vaikutus ilmenee seuraavissa olosuhteissa:
  • - ajan puute (henkilöllä ei ole aikaa tutustua toiseen ihmiseen hyvin, mieti sitä henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia tai analysoida vuorovaikutustilannetta);
  • - liiallinen määrä tietoa (ihminen on ylikuormitettu tiedolla eri ihmisistä, joten hänellä ei ole mahdollisuutta ja aikaa ajatella yksittäistä henkilöä);
  • - toisen henkilön merkityksettömyys (palkitsemattoman henkilön edustus), joka suorittaa halon roolia;
  • - havainnon stereotypiat (yleistettyjen kuvien toiminta erilaisia ​​ryhmiä, jonka jäseniä tietty ryhmä käyttää näitä ryhmiä koskevan tiedon supistetuina versioina);
  • - persoonallisuuden kirkkaus ja eksentrisyys (tietyt piirteet näyttävät kiinnittävän muiden huomion ja työntävän taustalle tämän henkilön kaikki muut ominaisuudet, joten ominaisuus on ihmisen ulkonäkö

Halo-ilmiöstä on olemassa myös negatiivinen versio, kun positiivisia persoonallisuuden piirteitä sekoittuu, muilta muodostuu puolueellinen asenne ihmistä kohtaan. negatiivisia piirteitä persoonallisuus (havaintoobjekti), ja tiedot piirteistä eivät ole luotettavia, vaan ne otetaan vain uskoon.

9 Ryhmäsuosittelun vaikutus. Tämä on taipumus suosia oman ryhmän jäseniä vieraan ryhmän jäsenten sijaan. Tämä vaikutus toimii jakautumismekanismina omaksi koetun ja muiden välillä. Ryhmäsuosittelun vaikutus tulee selvemmin esiin, kun toiminnan tulosten ja muiden ryhmien välisten suhteiden ominaisuuksien vertailukriteerit ovat ryhmälle erittäin tärkeitä. ryhmät kilpailevat keskenään, muodostuu mahdollisuuksia ryhmien yksiselitteiseen ilmentymiseen.ryhmään kuuluminen on tärkeämpää kuin ihmisten välinen samankaltaisuus, silloin he suosivat "meidän", vaikka "ulkopuoliset" olisivatkin samanlaisia ​​henkilökohtaiselta identiteetiltä, ​​kiinnostuksen kohteelta, näkemykseltä.

Ryhmän jäsenillä on myös tapana selittää ryhmänsä menestystä ryhmän sisäisillä tekijöillä, mutta myös mahdollista epäonnistumista ulkoisilla tekijöillä, joten jos ryhmä menestyy toiminnassaan, se uskoo sen johtuvan itsestään (johtajuudesta, ilmastosta, jäsentensä kyvyt) Kun ryhmä joutuu tappion (epäonnistumisen) tilanteeseen, etsii tämän tekijöitä ryhmän ulkopuolelta tai siirtää syyn muille ryhmille.

• 10 ryhmäitsekkyyden vaikutusta. Tämä on ryhmän etujen, tavoitteiden ja käyttäytymisnormien suuntaamista etuja, tavoitteita ja normeja vastaan. yksittäisiä ryhmiä tai koko yhteiskunta. Tässä tapauksessa kokonaisia ​​ryhmiä saavutetaan muiden ryhmien jäsenten etujen vastustamisesta, laiminlyönnistä yleistä etua Ryhmäegoismi ilmenee, kun ryhmän tavoitteet ja arvot nousevat sosiaalisia arvoja ja päämääriä tärkeämmiksi, kun ne antavat periksi yksilön ESAM:n sisälle ryhmän olemassaolon vakauden vuoksi. Tällaisissa tapauksissa henkilö uhrataan ryhmän koskemattomuudelle, täysin vaatimusten ja standardien alaisena ryhmäkäyttäytymistä. Tämä vaikutus on erittäin suuri Negatiiviset seuraukset koko ryhmälle, sen tulevalle elämälle ja yksittäisten jäsenten kohtalolle.
• 11 heiluriefektiä Tämä on syklinen vuorottelu tunnetiloja steeninen ja asteeninen luonne, joiden intensiteetti ja kesto riippuvat ryhmän aktiivisuudesta. Ryhmän tunnepotentiaalia tutki kokeellisesti OM Lutoshkin. Ryhmän tunnesyklit riippuvat seuraavista tekijöistä:
  • - viikonpäivä ja vuorokaudenaika, viikon lopussa työntekijöiden mieliala huononee, väsymys kertyy;
  • - erityispiirteet psykologinen rakenne ryhmä, johtamisprosessit, suhdejärjestelmä, konfliktin taso, ryhmän yhteenkuuluvuus;
  • - Kurin taso ryhmässä: mitä korkeampi työkuri ryhmässä, sitä parempi mieli sen jäseniä
• 12 aaltoefektiä. Tämä on ideoiden, tavoitteiden, normien ja arvojen levittämistä ryhmässä. Yksilö jakaa uuden idean lähiympäristönsä kanssa, jota ryhmän jäsenet täydentävät ja kehittävät. Ideaa aletaan pohtia muiden ryhmän jäsenten kanssa, sen ryhmäarviointi ja keskustelu toteutetaan, idea kattaa kaiken enemmän ihmisiä. Tämä on mahdollista vain silloin, kun uusi idea vastaa ihmisten tarpeita ja etuja, eikä ole ristiriidassa niiden kanssa. Jos idea on ihmisten etujen mukainen ja on heidän kehittämä, aallon vaikutus tehostuu. Jos idea on ristiriidassa ihmisten etujen kanssa, aalto hiipuu.
• 13 Pulsar-efekti. Tämä on muutos ryhmätoiminnassa erilaisista ärsykkeistä riippuen. Ryhmätoiminta etenee kuin kierre: optimaalinen toiminta, jota tarvitaan normaali operaatio ryhmät - aktiivisuuden nousu - aktiivisuuden lasku - palautuminen optimaaliselle aktiivisuustasolle. Tämän syklin eteneminen riippuu ulkoisista (ryhmältä kiireellisen tehtävän vastaanottaminen) ja sisäisistä (ryhmän jäsenten halu ratkaista ongelma) kannustimia, pulsaariefektin mukaisesti ryhmän aktiivisuus lisääntyy jyrkästi ryhmän alussa. aktiivisuus, ja kun tehtävä on ratkaistu, aktiivisuus laskee Sitten aktiivisuus nousee taas optimaaliselle tasolle.tarpee normaaliin ryhmien koordinoituun työskentelyyn ryhmässä.
• 14 Bumerangi-efekti. Ensin tutkittu toimintarahastoissa joukkotiedotusvälineet; piilee siinä, että tiedon havaitseva henkilö ei tunnista sitä todeksi, vaan jatkaa alustavan asetelman noudattamista tai tapahtumasta tai henkilöstä muodostuu uusi arvio, joka on sisällöltään päinvastainen kuin tieto, jonka henkilön kerrottiin. Bumerangi-ilmiö syntyy, kun välitetään ristiriitaista tietoa tai kun ihmiset ovat vuorovaikutuksessa, kun yhden henkilön aggressiiviset toimet kohdistuvat toista vastaan, lopulta he toimivat sitä vastaan, joka suorittaa nämä toimet tai reagoi kielteisesti. Ryhmässä ihmiset ovat sitoutuneempia rauhallinen ihminen kuin aggressiiviselle kilpailijalleen.
• 15 "Me – he" -vaikutus. Tämä on tunnetta kuulumisesta ryhmään ("me"-vaikutus) ja vastaavasti irtautumista muista ("he"-vaikutus) Ryhmään kuulumisella on kaksi erillistä vaikutusta - emotionaalinen tuki ja lisäys. Lisäyksen vaikutuksena on, että ryhmän jäsen tuntee olevansa sitoutunut sen ryhmän ongelmiin, tekoihin, onnistumiseen tai epäonnistumiseen, johon hän todella kuuluu tai subjektiivisesti itseään ryhmään kuuluu, tuntee olevansa vastuussa ryhmän tuloksista. Tunnetuen vaikutus ilmenee siinä, että ryhmän jäsen odottaa emotionaalista ja todellista tukea, myötätuntoa, apua muilta ryhmän jäseniltä. Jos jäsen ei saa tukea, hänen "me"-tuntonsa - ryhmään kuulumisen tunne - tuhoutuu ja "he" tunne syntyy, eli hän pystyy näkemään ryhmänsä vieraina, jotka eivät jaa. hänen etujaan ja huolenaiheitaan. "Me"-ilmiö on psykologinen mekanismi ryhmän toiminnalle. "Me"-tunteen liioitteleminen johtaa oman kykyjensä ja etujen yliarviointiin, eristäytymiseen muista ryhmistä, ryhmäegoismiin. Samaan aikaan "me"-tunteen alikehittyminen johtaa ryhmän arvolähtöisen yhtenäisyyden tunteen menettämiseen.

Aihe 2b

HENKILÖKOHTAISUUS JA ORGANISAATIO

Ryhmätyön sosiopsykologiset näkökohdat.

Ryhmävaikutuksen ilmiöt

Suunnitelma:

Sosiaalinen helpotus.

sosiaalinen laiskuus.

3. Deindividualization.

4. Ryhmäpolarisaatio.

5. Ajattelun ryhmittely.

6. Vähemmistön vaikutusvalta.

Kolme ensimmäistä ilmiötä (sosiaalinen fasilitaatio, sosiaalinen loafing ja deindividuaatio) voidaan havaita minimaalisella vuorovaikutuksella, mutta ne vaikuttavat myös ihmisten käyttäytymiseen vahvalla vuorovaikutuksella.

Vaikuttaako muiden ihmisten läsnäolo meihin? Tämä tarkoittaa, että nämä ihmiset eivät kilpaile kanssamme, eivät rohkaise tai rankaise, itse asiassa he eivät tee mitään, he ovat yksinkertaisesti läsnä joko passiivisina tarkkailijoina tai "rikoskumppaneina". * ’’.

1. Sosiaalinen helpotus**

Sata vuotta sitten psykologit huomasivat, että pyöräilijät näyttävät paras aika kilpailemaan keskenään, ei sekuntikellolla. Kokeet vahvistivat nämä havainnot.

*Käyttäjät: Ryhmä ihmisiä, jotka työskentelevät yksin, mutta erikseen ja tekevät työtä, joka ei ole kilpailullinen.

**Sosiaalinen fasilitaatio: 1) Alkuperäinen merkitys - taipumus rohkaista ihmisiä suorittamaan yksinkertaisia ​​tai tuttuja tehtäviä muiden läsnäollessa.

2) Nykyaikainen merkitys- hallitsevien reaktioiden vahvistaminen muiden läsnäollessa.

Lapset kelasivat siimassa nopeammin, kanssa lisää nopeutta ratkaistu yksinkertaisesti aritmeettisia esimerkkejä Tarkemmin sanottuna he osuivat metallitankoon gramofonin liikkuvalle levylle asetettuun ympyrään.

Kuitenkin suoritettaessa monimutkaisia ​​tehtäviä (hyvinvoinnin ohittaminen, merkityksettömien tavujen ulkoa ottaminen, kertomisen esimerkkejä ratkaistaessa suuria lukuja) tehokkuus muiden läsnä ollessa heikkeni.

Miten nämä ristiriitaiset tiedot sovitetaan yhteen? Sosiaalipsykologi Robert Zyens ehdotti ja vahvisti sitten kokeellisesti, että lisääntynyt kiihottumiskyky kasvaa aina hallitseva reaktio, eli ihminen, näkeessään yksinkertaisen tehtävän, olettaa pikemminkin menestystä, joten hän selviää nopeammin ja oikein ja päinvastoin vaikea tehtävä kiihtyneessä tilassa aiheuttaa todennäköisemmin epäonnistumisreaktion ja se ratkaistaan ​​hitaammin ja virheellisesti. Tämä näkyy myös urheilussa. Kotona jalkapallossa, jääkiekossa, pesäpallossa, fanien läsnä ollessa, joukkueet voittavat 55–60 % kokouksista.

Ollakseni rehellinen, on huomattava, että viimeinen esimerkki Myös monet muut tekijät voivat vaikuttaa. Tämä "vaikutus sosiaalinen helpotus”, kuten sitä kutsuttiin, havaittiin myös eläimillä. Muiden lajiensa yksilöiden läsnä ollessa muurahaiset kaivavat hiekkaa nopeammin ja kanat nokkivat enemmän jyviä. Joten sosiaalinen kiihottuminen lisääntyy hallitseva reaktio, se parantaa suorituskykyä yksinkertaisia ​​tehtäviä ja heikentää vaikeiden suorituksia. Miten tämä vaikutus voidaan ottaa huomioon robotissamme? Esimerkiksi kyselyä suunniteltaessa suullisten kysymysten tulee olla yksinkertaisempia kuin kirjalliset, jotka eivät vaadi julkista vastausta. Kun konfliktitilanteita yksittäisten opiskelijoiden kanssa on tarpeen ratkaista ongelma kasvokkain, jos mahdollista, koska uhmaavaa käytöstä voi voimistua muiden läsnäollessa. Loppujen lopuksi venäläinen sananlasku sanoo: "Maailmassa ja kuolema on punainen!".

Herätys lisää toista ominaisuutta - massiivisuus. Jos sisään suuri yleisö pieni ihminen istuu tiiviisti, silloin hän on enemmän innoissaan kuin jos he istuisivat erillään. Niin, massahahmo lisää kiihottumista, mikä pahentaa hallitseva reaktio.

Miksi kiihottumista ilmenee? Se syntyy johtuen arvioinnin pelko jos ihmiset luulevat, että heidät tuomitaan; johdosta ylikuormitus ja häiriötekijä; johtuen muiden läsnäolosta sellaisenaan (useimmat lenkkeilijät kokevat energianlisäystä, jos he juoksevat jonkun muun kanssa, vaikka he eivät tuomitse tai kilpaile heidän kanssaan).

2. Sosiaalinen loafing*

Sosiaalinen helpotus tapahtuu yleensä, kun ihmiset pyrkivät saavuttamaan yksilölliset tavoitteet. Mitä jos ihmiset yhdistävät ponnistelunsa saavuttaakseen yleistä tavoitteet ja missä kukin ei on vastuussa yhteisestä tuloksesta, havaitaan jotain päinvastaista.

Insinööri Max Rinilman havaitsi, että ryhmän kollektiivinen suorituskyky ei ylitä ½ sen jäsenten suoritusten summasta. Mikä on syy? Ryhmän jäsenten alhainen motivaatio tai epäjohdonmukaisuus, toiminnan huono koordinointi johtavat tällaiseen tulokseen? Ryhmän köydenvetokokeessa jokainen osallistuja käytti 18 % vähemmän vaivaa kuin jos he vetäisivät yksin. Kuusi koehenkilöä, joiden käskettiin taputtaa ja huutaa niin kovaa kuin mahdollista, pitivät vain kaksi kertaa niin paljon ääntä kuin yksi.

*Sosiaalinen laiskuus: ihmisten taipumus ponnistella vähemmän, kun he yhdistävät voimansa yhteisen päämäärän saavuttamiseksi kuin silloin, kun he ovat vastuussa itsenäisesti.

Samaan aikaan koehenkilöt eivät kokeneet itseään "loaferiksi": he uskoivat, että ponnisteluja sovellettiin yhtäläisesti sekä yksin että ryhmässä.

Jos tavoite on kuitenkin niin merkittävä ja niin tärkeä, että kaikki tekevät kaikkensa, niin joukkuehenki aiheuttaa ja ylläpitää todellista intoa. Haasteen tulee olla haastava, mukaansatempaava ja mukaansatempaava, jotta jokaisen panos nähdään korvaamattomana. Sama tapahtuu ryhmien välisessä kilpailussa. Ryhmät pelleilevät vähemmän, jos niiden jäsenet ovat ystäviä, jos on yhteenkuuluvuutta.

3. Yksilöityminen*

Joten ryhmä voi kiihottaa ihmisiä, ja ryhmässä vastuu voi hämärtyä. Kun kiihottumisen ja vastuun eroosio yhdistetään, normatiivinen pelote joskus heikkenee. Seurauksena voi olla tekoja vähäisestä rikkomuksesta ilkivaltaisuuteen, orgioihin, varkauksiin.

Vuonna 1967 200 Oklahoman yliopiston opiskelijaa kokoontui katsomaan, kuinka heidän opiskelijatoverinsa päätti lopettaa elämänsä. He alkoivat laulaa: "Hyppää! Hyppää!...” Köyhä hyppäsi ja kaatui.

*Deindividualisaatio: itsetietoisuuden menetys ja arvioinnin pelko; esiintyy ryhmätilanteissa, jotka tarjoavat anonymiteetin eivätkä keskity yksilöön.

Noin 7-8 vuotta sitten Alisa-ryhmän fanit kävelivät idoliensa konserttien jälkeen Moskovan katuja pitkin, astuivat metroon ja murensivat kaiken tielleen.

Tietyissä ryhmätilanteissa ihmisillä on taipumus hylätä normatiiviset rajoitukset, menettää yksilön vastuuntunto, ts. tuntea "deindividualisaatiota".

Missä olosuhteissa tämä tapahtuu? psyykkinen tila?

Jos ryhmä on suuri ja yksittäisten jäsenten on helppo pitää fyysinen nimettömyys, silloin tapahtuu "deindividualisaatio". Analysoituaan 21 tapausta, joissa joku uhkasi itsemurhalla väkijoukon läsnäollessa, Leon Mann havaitsi, että kun väkijoukko oli pieni ja päivänvalossa, itsemurhayrityksiä ei pääsääntöisesti ollut, mutta suuressa joukossa ja pimeässä ihmiset yleensä kiusannut itsemurhaa, pilkannut häntä.

Philip Zimbardo ehdotti, että persoonallisuus sisälsi isot kaupungit itsessään tarkoittaa nimettömyyttä ja sisältää käytännesäännöt, jotka sallivat ilkivallan. Kokeilua varten hän osti kaksi käytettyä autoa ja pysäköi konepellin, toisen New Yorkin kadulle ja toisen Palo Alton pikkukylään. New Yorkissa tapahtui 23 varkausjaksoa kolmen päivän aikana, kun taas kunnolliset valkoiset kansalaiset riisuivat auton kokonaan. Polo Altossa vain yksi viikossa meni autoon ja sulki konepellin, koska. satoi. Kokeessa, kun ryhmä lapsia käynnistettiin huoneeseen, heitä tarjoiltiin lautaselta suklaalla sanoen, että he voivat ottaa yksi kerrallaan, kun kukaan ei katsonut heitä avoimesti, melkein kaikki ottivat enemmän kuin oli sallittua. Jos lapset päästettiin sisään yksi kerrallaan kysyen ensin nimeä ja osoitetta, niin kukaan ei ottanut enempää kuin yhtä suklaapatukkaa. Siksi rehellisyyden taso riippuu usein tilanteesta.

Myös saatavilla univormujen käytön vaikutus. Kokeissa Ku Klux Klanin valkoiset vaatteet herättivät julmuutta ja sairaanhoitajan vaatteet päinvastoin enemmän armoa, kun taas molemmissa kokeissa säilytettiin nimettömyys. Myöhemmät laboratoriokokeet paljastivat sen tosiasian, että pelkällä mustalla villapaidalla ihminen voi jo olla altis aggressiivisemmalle käytökselle.

Eroamista helpottaa jännittävä ja häiritsevä toiminta. Aggression räjähdyksiä suurissa ryhmissä edeltävät usein pienet toimet, jotka kiihottavat ja häiritsevät huomiota, vähentävät itsetietoisuutta. Kivien heittäminen, huutaminen, laulaminen, tanssiminen jne. voivat luoda alustan hillittömämmälle käytökselle. Muista Alisa-ryhmän fanien esimerkki. Yksi Kuun lahkon silminnäkijä muistaa, kuinka laulu "choo-choo-choo" auttoi yksilöllistymistä. Hän sanoi: "Thoo-choo-choo-voima pelotti minua; mutta se antoi minulle myös mukavuuden tunteen, ja tässä energian kerääntymisessä ja vapautumisessa oli jotain erittäin rentouttavaa. On itseään vahvistavaa iloa tehdä impulsiivinen teko katsomalla muiden tekevän samoin. Kun näemme muiden tekevän sitä, mitä me teemme, oletamme, että he tuntevat samoin ja vahvistamme siten tunteitamme." Deindividualized ihmiset ovat vähemmän estyneitä, vähemmän hallitsevia itseään, taipuvaisempia toimimaan ajattelematta arvojaan, vaan tilanteen mukaan. Ne, joiden itsetietoisuuttaan on kasvatettu esimerkiksi peilin tai tv-kameran eteen, kirkkaasti valaistuina tai nimikortteja vaadittaessa, osoittavat lisääntynyttä itsehillintää, he ovat ajattelevaisempia, vähemmän alttiita vetoomuksille, ovat ristiriidassa arvojärjestelmänsä kanssa. Itsetietoisuutta heikentävät olosuhteet, kuten alkoholimyrkytys vastaavasti lisää yksilöllistymistä. Kun teini menee juhliin, hyvä vanhempien erosana kuulostaa tältä: "Toivon sinulle mukavaa iltaa, mutta älä unohda kuka olet!", ts. nauti ryhmässä olemisesta, mutta älä menetä itsetietoisuuttasi.

4. Ryhmäpolarisaatio*

Mikä tulos, positiivinen vai negatiivinen, synnyttää useimmiten ryhmävuorovaikutusta? Olemme jo puhuneet sosiaalisesta loiffauksesta ja yksilöllistymisestä, mikä usein osoittaa tämän vuorovaikutuksen tuhoavan potentiaalin. Kuitenkin liikkeenjohdon konsultit, kouluttajat ylistävät sen hyveitä. Ja sosiaalisissa ja uskonnollisissa liikkeissä ihmiset onnistuvat vahvistamaan identifioitumistaan ​​liittymällä omiin yhteisöihinsä. Osoittautuu, että keskustelu ryhmässä usein vahvistaa sen jäsenten alkuperäisiä asenteita, niin positiivisia kuin negatiivisiakin. Tätä ilmiötä on kutsuttu "ryhmäpolarisaatioilmiöksi". Kymmenet kokeet ovat vahvistaneet ryhmäpolarisaation olemassaolon. Keskustelu vahvisti aina ryhmän jäsenten lähtökohtaa.

Sitten sovellettiin toista tutkimusstrategiaa, jossa valittiin aiheita, jotka aiheuttaisivat mielipide-eroja ryhmässä, ja sitten yhdistettiin samaan ongelmaan suhtautuvat aiheet alaryhmiin eristäen heidät vastustajista. Keskustelu samanhenkisten ihmisten kanssa vahvistui yleisiä näkemyksiä ja kasvatti asenteiden eroa alaryhmien välillä. Tämä polarisaatio auttoi selittämään toisen toistuvan tuloksen. Ryhmät kilpailevat voimakkaammin ja tekevät vähemmän yhteistyötä keskenään kuin yksilöt keskenään.

____________

* Ryhmäpolarisaatio: ryhmän vaikutuksen aiheuttama ryhmän jäsenten jo olemassa olevien taipumusten vahvistuminen; keskimääräisen trendin siirtyminen kohti napaansa mielipiteiden jakautumisen sijaan ryhmän sisällä.

Miten tämä ilmiö voidaan selittää? Ryhmäviestinnän aikana muodostuu ideapankki, suurin osa joka on yhdenmukainen hallitsevan näkemyksen kanssa.

Kun osallistujat ilmaisevat ryhmän ajatuksia omin sanoin, sanallinen varmuus lisää vaikutusta. Mitä enemmän ryhmän jäsenet toistavat toistensa ajatuksia, sitä enemmän he sisäistävät ja arvostavat niitä. Jo pelkkä odotus keskustella aiheesta vastustajien kanssa voi motivoida meitä rakentamaan omaa argumentointijärjestelmäämme ja ottamaan radikaalin kannan. Tämän ohella ihmisluonnossa piilee halu arvioida mielipiteitään ja kykyjään ja verrata niitä muihin. Ja jos muut jakavat näkemyksemme, voimme miellyttääksemme alkaa ilmaista ankarampia mielipiteitä.

Voidaan muistaa tapauksia, joissa jokainen ryhmässä säilytti varovaisen ja pidättyvän asenteen, kunnes joku uskalsi sanoa: "Uskon...", ja kaikkien yllätykseksi jokainen löysi näkemysten yhteensattuvuuden. On harvinaista kuulla mitään vastauksena opettajan kysymykseen "Kenellä on kysymyksiä?". Jokainen opiskelija uskoo, että hänen oma vaikenemisensa johtuu hämmennyksen pelosta, koska muut ovat hiljaa, koska. hallinnut materiaalin täysin.

5. Ajattelun ryhmittely*

Milloin ryhmävaikutus estää älykkäiden päätösten tekemisen? Meidän tapauksessamme ryhmät voivat ottaa vastaan hyviä päätöksiä, ja kuinka johtaa ryhmää niin, että se tekee parhaat päätökset?

*Ryhmäajattelu: "ajattelutapa, joka ilmenee ihmisissä, kun konsensuksen etsinnästä tulee niin hallitseva yhtenäinen ryhmä, että sillä on taipumus hylätä realistiset arvioinnit vaihtoehtoinen tapa toiminta” (Irwin Dianis, 1971)

Työryhmissä toveruus lisää tuottavuutta, mutta päätöksentekoympäristössä solidaarisuus maksaa joskus. Maaperä, jolla ryhmäajattelu kasvaa, on ystävällinen yhteenkuuluvuutta ryhmät, vertaileva eristys ryhmiä ristiriitaisista mielipiteistä ja politiikan johtaja, mikä tekee selväksi, mistä ratkaisusta hän pitää.

Mitä ovat ryhmitellä oireita ajattelu? Haavoittumattomuuden illuusio. Ryhmät osoittavat liiallista optimismia, mikä ei salli merkkejä väärän päätöksen vaarasta.

· Stereotyyppinen näkemys vihollisesta, eli sen aliarviointi tai puolueellinen arviointi.

· Kiistaton usko ryhmän etiikkaan. Ryhmän jäsenet uskovat erehtymättömyytensä ja hyveensä ja hylkäävät moraalia ja moraalia koskevat väitteet. Ryhmän jäsenistä tulee "älyllisesti kuuroja".

· järkeistäminen. Ryhmä perustelee ja puolustaa päätöksensä kattavasti kaikin keinoin.

· Vaatimustenmukaisuuden paine. Niille, jotka ilmaisevat epäilyksensä ryhmän mielipiteestä , loput taistelevat vastaan, eivät useinkaan riidana, vaan pilkkaamalla, joka loukkaa henkilöä.

· Itsesensuuri. Koska erimielisyydet ovat usein epämiellyttäviä, ja ryhmässä on näennäisesti yksimielisyys, sen jäsenet mieluummin piilottavat tai hylkäävät huolensa peläten näyttävänsä "tylsältä".

· Illuusio yksimielisyydestä. Itsesensuuri, konformismi eivät salli sopimusta, joka luo illuusion yksimielisyydestä, rikkoa.

· Tietojen vääristäminen tai piilottaminen. Jotkut ryhmän jäsenet suojelevat häntä tiedolta, joka voi herättää kysymyksiä. moraalinen luonne tai kyseenalaistaa ryhmäpäätösten tehokkuuden.

Ryhmittelyajattelun ilmiöstä johtuen ristiriitaisen tiedon ja vaihtoehtoisten mahdollisuuksien etsiminen ja keskustelu ei välttämättä tapahdu. Kun johtaja keksii idean ja ryhmä eristäytyy ristiriitaisista näkemyksistä, tämä ilmiö voi johtaa epätäydellisiin ratkaisuihin.

Joten ryhmäajattelu johtaa: ryhmän korkeaan koheesioon; ohjaava johtamistyyli; ryhmän eristäminen kattavasta tiedosta; korkea stressitaso, vähän toivoa erilaisesta ratkaisusta. Nämä sosiaaliset olosuhteet suostumusta haettaessa ne johtavat virheelliseen päätöksentekoon, jossa on seuraavat piirteet: kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja ei oteta huomioon; kaikkia vastalauseita ei oteta huomioon; riskin astetta ei arvioida päätös; tietoisuuden puute; tiedon puolueellinen arviointi; varasuunnitelmaa ei ole laadittu.

Traaginen esimerkki ryhmäajattelusta päätöksenteossa on Tšetšenian sodan puhkeaminen kauheine seurauksineen.

Mitä sitten, "Seitsemällä lastenhoitajalla on lapsi ilman silmää" tai "Mieli on hyvä, mutta kaksi on silti parempi" ja "Totuus syntyy ystävien välisessä kiistassa" (David Hume)? Koheesio itsessään ei aina johda ryhmäajatteluun. Tässä on muutamia säännöt , joita johtajan on noudatettava tämän ilmiön estämiseksi:

· On välttämätöntä tietää ja muistaa tämä ilmiö, sen syyt ja seuraukset.

· Älä ota puolueellista kantaa.

· Vastalauseita ja epäilyjä tulee rohkaista.

· Ajoittain on suositeltavaa jakaa ryhmä alaryhmiin, antaa heille mahdollisuus keskustella ongelmasta erikseen ja tuoda heidät sitten yhteen erojen tunnistamiseksi.

· Jos ongelma koskee vastustajia, sinun on laskettava heidän todennäköiset liikkeensä.

· Kun olet laatinut päätösluonnoksen, keskustele siitä ja anna ryhmän jäsenten ilmaista jäljellä olevat epäilykset.

· Kutsu ulkopuolisia asiantuntijoita; Pyydä heitä haastamaan ryhmän näkemykset.

· Kannusta ryhmän jäseniä jakamaan ideoita.

Edellisessä luvussa käsittelimme Ringelmannin (Ringelmann, 1913) varhaista työtä. Hän havaitsi kokeellisesti lähes lineaarisen keskimääräisen vetovoiman alenemisen köyttä kohden, kun ryhmän ihmisten määrä lisääntyi. Jos siellä ei olisi menettelyllisiä menetyksiä, niin tietysti yhden henkilön vetovoima pysyisi vakiona ryhmän koon kasvusta huolimatta. Sekä Ringelmann (Ringelmann, 1913) että Steiner (Steiner, 1972) ehdottivat, että ehkä prosessin menetys liittyy ryhmän koordinaatioon, joka vaikeutuu ryhmän koon kasvaessa. Useat Steinerin kollegat Massachusettsin yliopistossa (Ingham et al., 1974) päättivät selventää tätä asiaa. Heidän suunnitelmansa oli yksinkertainen: motivaatiohäviöiden arvioimiseksi kaikki koordinaatiohäviöt on ensin eliminoitava. He keksivät erittäin tyylikkään tavan saavuttaa tämä: ryhmän koordinaatiohäviön poistamiseksi sinun on suljettava ryhmä pois. Kuten klassisessa Ringelmann-kokeessa, laboratoriossa oli useita ihmisiä, jotka osallistuivat erilaisiin testeihin, noin yhdestä kuuteen henkilöä, jotka vetivät köyttä niin lujasti kuin pystyivät. Suurin ero Inhamin kokeessa (1974) oli se, että seitsemän henkilöä oli kokeiden avustajia. Tutkijat tekivät niin, että missä tahansa tilanteessa kohde oli aina muita edellä, eli hän oli lähinnä jännitystä mittaavaa laitetta. Jokaisella oli myös silmät sidottuina, oletettavasti, jotta mikään ei häirinnyt häntä. Näiden tehtävien aikana avustajat eivät vetäneet köyttä; itse asiassa ryhmää ei ollut, vain tutkittava, joka uskoi olevansa osa ryhmää, teki työn. Inham ja kollegat havaitsivat, että kun "ryhmä" kasvoi suuremmaksi, yksilö alkoi kohdistaa vähemmän vaivaa; tämä oli erityisen havaittavissa pienissä ryhmissä (eli yhdestä kolmeen henkilöä). Siten kävi ilmi, että Ringelmannin tulokset mukaan vähintään osittain vaikuttivat motivaatiohäviöt: heti kun ryhmä kasvoi, ihmiset alkoivat vetää vähemmän.

Muutamaa vuotta myöhemmin Latane ja kollegat (Latane et al., 1979a) saivat samat tulokset, kun heille annettiin tehtävä "taputtaa niin kovaa kuin mahdollista". Kokeellinen lähestymistapa oli samanlainen: näissä testeissä koehenkilö luuli kuuluvansa ryhmään, mutta todellisuudessa hän vain taputti käsiään. Siten sekä Ringelmann että Inham ym. havaitsivat, että yksilön motivaatio laskee ryhmän koon ilmeisen kasvaessa. Latane ja hänen kollegansa kutsuivat tätä motivaation menetystä sosiaaliseksi laiskuudelle. He ehdottivat, että se voisi olla yleinen "sosiaalinen sairaus", joka vahingoittaa monia lajeja. yhteistä toimintaa Esimerkiksi Neuvostoliiton maatalouskolhoosin tai kolhoosin alhainen tehokkuus voitaisiin selittää sellaisella sosiaalisella laiskuudella.

Seurantatutkimus vahvisti, että sosiaalisen loafingin vaikutus on todellakin olemassa (Jackson ja Williams, 1986). Se ei rajoitu motorisiin tehtäviin, kuten köyden vetämiseen tai käsien taputukseen: tämä vaikutus näkyy myös kognitiivisissa ja havaintotehtävissä (Petty et al., 1980; Szymanski ja Harkins, 1987). Tämä vaikutus on havaittu myös vuonna tehdyissä tutkimuksissa eri maista kuten Intia (Weiner et ai., 1981), Japani (Williams ja Williams, 1984) ja Taiwan (Gabrenya et ai., 1981). Tutkimuksen aikana oletettiin, että tämä vaikutus ei välttämättä ole yleispätevä ominaisuus ryhmätoiminnalle (kun se on vastakohtana yksilön toiminnalle), kuten uskottiin varhaisia ​​töitä. Esimerkiksi sosiaalista laiskuutta voidaan torjua keinoilla, joiden tiedetään lisäävän motivaatiota. Esimerkiksi sosiaalista loafingia ei havaita, jos tehtävä on riittävän vaikea (Brickner et al., 1986), houkutteleva (Zaccaro, 1984) tai mielenkiintoinen (Petty et al., 1985) ryhmän jäsenten keskuudessa; jos ryhmän koheesioaste on riittävän korkea (Williams, 1981) tai jos ryhmä saavuttaa jonkin verran tietty tarkoitus(Brickner, 1987). Yleisesti ottaen sosiaalisen loippauksen vaikutus havaitaan tilanteissa, joissa yksilöltä tai ryhmältä puuttuu vahvat kannustimet tehtävän suorittamiseen.

Tutkimus on myös paljastanut suuren syyn sosiaalisen loafingin vaikutukselle (Kerr ja Bruun, 1981; Williams et al., 1981). Kun henkilö tulee ryhmään vetämään köyttä tai taputtamaan käsiään, hän saattaa tuntea yksilöllisyytensä hajoavan. Tällaiset tehtävät ovat luonteeltaan yhdistäviä, vaativat kaikkien ryhmän jäsenten yhteisiä ponnisteluja saman tuloksen saavuttamiseksi kaikille. Niistä ei ole mahdollista määrittää, millaisen panoksen tietty ryhmän jäsen on antanut. Jos joku ryhmän jäsen päättää olla ponnistelematta paljon tällaiseen tehtävään (ehkä se on työlästä, epäkiinnostavaa tai ei aiheuta palkkiota), tämä jää ryhmältä huomaamatta. Anonymiteetin aste kasvaa osittain ryhmän koon myötä: mitä enemmän ihmiset osallistuvat yhteisen tuloksen saavuttamiseen, sitä vaikeampaa on määrittää tietyn ryhmän jäsenen menettelyllinen menetys. Koska anonymiteetin napoja ovat kuitenkin yksilötyö (ei persoonallisuutta) ja parityöskentely (persoonattomuutta on), voidaan olettaa, että ponnistelujen maksimaalinen väheneminen havaitaan siirtyessä yksilöllistä työtä parityöskentelyyn ja jatkossa ryhmän koon kasvaessa osallistujan ponnistelut eivät enää vähene niin merkittävästi. Kuten edellä totesimme, ensimmäiset sosiaalisen loavingin tutkimukset käsittelivät vain edellä kuvattua mallia. (Huomaat myös, että nämä tiedot ovat hyvin sopusoinnussa sosiaalisen vaikuttamisen teorian ennusteiden kanssa; luku 5.) Vaikutuskohteiden määrän kasvaessa vaikutustekijä, tehtävän vaatimukset, alkaa heikentyä ja tämän vaikutuksen voimakkuus heikkenee. ryhmän koon kasvaessa. On olemassa suora tapa testata persoonattoman tekijän vaikutusta. Kokeen suorittaja voi muuttaa tehtävää siten, että koehenkilöt ajattelevat, että jokaisen ryhmän jäsenen ponnistelut voidaan tunnistaa. Esimerkiksi Williams et al (1981) harkitsivat kahta vaihtoehtoa taputustehtävälle. Yhdessä muunnelmassa, jota käyttivät Latane et al (1979a), ihmiset istuivat ympyrässä ja yksi mikrofoni keskellä. Kun ryhmä taputti käsiään, oli mahdollista vain mitata yleinen vahvuus ryhmän jokaisen yksittäisen jäsenen panosta oli mahdotonta määrittää. Kokeillessaan tätä tehtävän muunnelmaa Williams ja kollegat havaitsivat sosiaalisen loiferin tavanomaisen vaikutuksen: ryhmän koon kasvaessa ryhmän jäsenet ponnistivat yhä vähemmän. Toisessa vaihtoehdossa jokaisella ryhmän jäsenellä oli oma mikrofoni. Ryhmän koosta riippumatta oli mahdollista rekisteröidä jokaisen yksilön panos kokonaisäänitehoon. Tämän tehtävän muunnelman yhteydessä sosiaalisen laiskuuden vaikutusta ei havaittu. (Kerr ja Bruun (1981) saivat täsmälleen samat tulokset käyttämällä täysin erilaista tehtävää: ilman pumppausta.)

Nämä tulokset todistavat jälleen kerran sen, minkä jo hyvin tiedämme: ryhmätyön analysoinnissa pääroolissa ovat tehtävän ominaisuudet. Sosiaalisen laiskuuden vaikutus ei ole universaali (eli ryhmä)ilmiö. Lisäksi se ilmenee vain silloin, kun ryhmä suorittaa tiettyjä tehtäviä, nimittäin sellaisia, joissa ei ole mahdollista määrittää kunkin ryhmän jäsenen panosta kokonaisratkaisuun. Tällaisia ​​tehtäviä Davis (1969) kutsuu tehtäviksi, joiden informatiivisuus on vähentynyt. Kuitenkin tapauksissa, joissa jokaisen ryhmän jäsenen panos on aina tiedossa (tehtävät tallennetuilla tiedoilla), sosiaalisen loafingin vaikutusta ei havaita.

Itse asiassa teimme pienen epätarkkuuden määritellessään sosiaalisen loippauksen vaikutuksen perusteita. Kysymys ei todennäköisesti ole tunnistettavuudesta sinänsä, vaan pikemminkin todennäköisyydestä, että yksilöä arvioidaan suhteessa tunnistettuun osuuteen kokonaistuloksesta (Harkins 1987; Harkins ja Szymanski, 1987b). Toisin sanoen, vaikka olen varma, että panokseni yhteiseen tarkoitukseen on mitattavissa, mutta samalla olen myös varma, ettei sitä arvioida, voin jatkaa laiskautta. Tämä on osoitettu yhdessä erittäin älykkäässä tutkimuksessa (Harkins ja Jackson, 1985). Tehtävä oli seuraava: keksi esineelle mahdollisimman monta käyttötarkoitusta. Puolelle koehenkilöistä luotiin olosuhteet, joissa he odottivat kokeen suorittajan perehtyvän kunkin heidän vaihtoehtoihinsa. Toisen puolen oli kerättävä kaikki saadut ehdotukset yhteiseen laatikkoon, eli jokaisen ryhmän jäsenen panosta ei voitu määrittää. Kun ihmiset uskoivat, että jokainen ryhmän jäsen keksi vaihtoehtoja saman esineen käyttämiseksi, havaittiin tavallinen sosiaalisen laiskuuden vaikutus - "tunnistamattomuuden" olosuhteissa ehdotettiin vähemmän tapoja. Kun oletettiin, että jokaisella oli eri aihe pohtia sen käyttöä (joten tuloksia ei voitu verrata ja arvioida), havaittiin myös laiskuuden vaikutus, vaikka jokaisen panoksen voitiin tunnistaa tästä. Siten sosiaalisen loippauksen vaikutuksen määrittämisessä tärkeätä ei ole tunnistamismahdollisuus, vaan arvioinnin todennäköisyys. Hänen seuraava työ Harkins ja kollegat osoittivat, että ryhmän jäsenen motivaatioon ei vaikuta pelkästään ulkopuolisen henkilön arvio hänen toimistaan. Samoin motivaatiota arvioivat todennäköisesti muut jäsenet tai jopa itse (Harkins ja Szymanski, 1987b; Szymanski ja Harkins, 1987). Lisäksi, mahdollinen pistemäärä ryhmän jäsenten koko ryhmän (mutta ei siinä olevien yksilöiden) työ voi motivoida ryhmän jäseniä työskentelemään (Harkins ja Szymanski, 1989). Siten sosiaalisen laiskuuden vaikutusta havaitaan rajoitetussa joukossa tilanteita, joissa kenenkään arvio ryhmän jäsenten tai koko ryhmän toiminnasta on merkityksetöntä.

Ensi silmäyksellä sosiaalisen loippauksen ja sosiaalisen helpotuksen vaikutukset ovat ristiriidassa keskenään. Olemme jo todenneet, että kollegoiden läsnäolo toiminnassa auttaa meitä ainakin yksinkertaisissa, tunnetuissa tehtävissä (kuten köyden vetäminen tai käsien taputus). Samaan aikaan olemme nähneet tässä luvussa, että ihmiset eivät työskentele täydellä tehollaan ja sen seurauksena he pärjäävät huonommin tällaisissa tehtävissä ryhmässä. Jos kuitenkin tiedämme, kuinka voimakkaasti ryhmäprosessi riippuu ryhmätehtävän vaatimuksista, huomaamme heti: ”Mutta tehtävät eivät ole samoja. Sosiaalisen laiskuuden vaikutus havaitaan, kun ihminen työskentelee yhdessä muiden kanssa, ja sosiaalisen fasilitoinnin vaikutus - kun hän työskentelee vain itselleen. Onko tämä ero tehtävävaatimuksissa avain näennäisen ristiriidan ymmärtämiseen, ja jos on, miksi? Näitä kysymyksiä ovat käsitelleet Harkins et ai. (1987; Harkins ja Szymanski, 1987a). Harkins huomauttaa, että Cottrell selittäessään sosiaalista helpotusta menneiden kokemusten aiheuttaman kiihottumisen kannalta, keskeisellä paikalla syrjäyttää arvioinnin, jonka oletetaan aina tapahtuvan katsojien läsnä ollessa (ainakin tämä koskee ihmisiä). Harkins olettaa työssään, että arvioinnin taustalla on myös sosiaalisen loiferin vaikutus. Ero näiden kahden tilanteen välillä piilee osallistujien vaikutuksessa pisteytyksen todennäköisyyteen. Sosiaalisen fasilitoinnin tilanteessa muiden (pelkkä) läsnäolo lisää arvioinnin todennäköisyyttä, koska tässä tapauksessa yhden yksilön toimintaa voidaan verrata muiden toimiin. Sosiaalisen laiskuuden tilanteessa (eli kun ryhmä suorittaa tehtäviä, joiden tietosisältö on vähäistä) kollegoiden läsnäolo toiminnassa vähentää arvioinnin todennäköisyyttä (koska on mahdotonta sanoa varmasti, kuka teki mitä). Keskeinen asia on tämä: itsessään sisällä oleminen sosiaalinen tilanne(verrattuna tilanteeseen, jossa on mukana yksi henkilö) ei ole yhtä yleistä ja pysyvää vaikutusta toimintaan: tehtävän vaatimuksista riippuen sillä voi olla täysin päinvastaisia ​​vaikutuksia.

Jos Harkins on oikeassa, jos sosiaalinen loafing-ilmiö on tavallaan sosiaalisen helpottavan vaikutuksen kääntöpuoli (ja jokainen näistä vaikutuksista perustuu arviointiin), on houkuttelevaa olettaa, että "sosiaaliset" (eli ryhmä) olosuhteet näillä kahdella tilanteella on täysin päinvastainen vaikutus. Olemme jo nähneet, että tämä pitää paikkansa yksinkertaisia ​​tehtäviä, mutta päteekö se myös monimutkaisiin tehtäviin? Tuleeko se ryhmätyö monimutkaisten, vähän tunnettujen tehtävien yli, joiden tietosisältö on rajoitettu, vaikuttaa yksilön ennustamaan arvioinnin todennäköisyyteen sen vähenemisen suuntaan (ja siten motivaatioasteeseen tai "voimaan", joka myös laskee vastaavasti), mikä johtaa yksilöiden ja koko ryhmän suorituskyvyn paranemiseen (muista, mitä korkea aste jännitys häiritsee monimutkaisten tehtävien suorittamista)? Eli voiko sosiaalisella loiferilla todella olla positiivinen vaikutus ryhmän suoritukseen tehtävässä? Jackson ja Williams tutkivat tätä mahdollisuutta. Koehenkilöt suorittivat monimutkaisen sokkelotehtävän tietokoneella, samalla kun he uskoivat, että heidän pistemääränsä summattaisiin heidän kumppaninsa pisteisiin siten, että silloin olisi mahdotonta määrittää, kuinka monta pistettä kukin heistä sai. Näissä olosuhteissa, joissa sosiaalisen loiferin vaikutus yleensä ilmenee, koehenkilöt suoriutuivat itse asiassa paremmin kuin ne, jotka työskentelivät rinnakkain kumppanin kanssa. Joten tietyt olosuhteet edistävät sosiaalisen loafingin syntymistä, eivätkä ne välttämättä vaikuta negatiivisesti tehtävän suorittamiseen.

Esimerkiksi, jos useat kaivurit kaivavat kuopan yhdessä, kukin kaivuri "antaa vuorelle" pienemmän määrän maata aikayksikköä kohti kuin jos kaivurit tekisivät töitä yksin. Tämä ei tietenkään päde vain yksinkertaisia ​​lajeja työvoimaa. Tämä vaikutus on vahvistettu vuonna valtava määrä kokeiluja useimpien esimerkillä eri tyyppejä toimintaa. Kokonaistulos on se ryhmässä työskentely johtaa suhteelliseen tuottavuuden laskuun verrattuna yksittäiseen työhön.

Ryhmä tarkoittaa tässä tapauksessa joukkoa yksilöitä, joiden toiminta tähtää yhteisten tavoitteiden saavuttamiseen. Sosiaalisen laiskuuden vaikutuksen saavuttamiseksi ei ole ollenkaan välttämätöntä, että ryhmän jäsenet työskentelevät samassa paikassa kuin kaivajat. Ryhmäksi voidaan kutsua esimerkiksi ostoosaston, varaston ja myyntiosaston työntekijät. Heillä on yhteinen päämäärä suurimmassa määrin ja vähimmäisehdot vastaamaan ostajien tarpeita. Sitä voidaan kutsua kirjanpitohenkilöstön ryhmäksi, koska heillä on yhteinen tavoite - oikeanlaisen tilinpäätöksen laatiminen. Yleisesti ottaen yritystä kokonaisuutena voidaan kutsua ryhmäksi, koska työntekijöillä on yhteinen tavoite - yrityksen voitto.

Mitkä ovat syyt sellaisiin "verkko" yksilöitä, kun heidät yhdistetään ryhmään? Ja kuinka käsitellä sitä? Sosiaalipsykologit selittää tämä vaikutus se, että ryhmässä työskennellessään yksilö ikään kuin piiloutuu väkijoukkoon, hänen yksilölliset tulokset eivät ole selvästi näkyvissä, ja siksi hänellä on varaa "hyppäämiseen", "lippaamiseen ilmaiseksi".

Itse asiassa tutkimustulokset osoittavat, että niissä tapauksissa, joissa yhdessä ryhmän kanssa, ovat kiinteät ja yksittäisiä suorituksia Toisin sanoen, kun "nähdään" paitsi kuinka paljon ryhmä kokonaisuutena on tehnyt, myös kuinka paljon kukin yksilö on tehnyt, sosiaalinen laiskuus katoaa. Jotta ryhmätyöskentely ei heikennä kaivijoiden tuottavuutta, riittää, että jäljitetään, kuinka paljon maata kukin kaivaja kaivoi ja tehdään hänen maksunsa riippuvaiseksi paitsi ryhmästä, myös yksittäisistä tuloksista.

Tosiasia on kuitenkin, että yksittäisiä tuloksia ei aina ole mahdollista mitata selkeästi. Otetaanpa esimerkkinä ryhmätyö kokouksissa. Oletetaan, että keskustellaan tavoista ratkaista tämä tai tuo tuotannon ongelma. Kokoukseen osallistuvat yrityksen eri toimialojen johtajat ja johtavat asiantuntijat. Kuinka arvioida jokaisen osallistujan yksilöllistä panosta ongelman ratkaisemiseen? Esitettyjen ideoiden lukumäärän, niiden laadun, puheenvuorojen kokonaisajan mukaan..? Ongelmallista. Voi puhua paljon, mutta "ei työasioissa". Ja toinen on meditoida hiljaa koko keskustelun ajan ja sitten antaa superidea.

Äskettäin Worchelin, Rothgerberin ja Dayn vuonna 2011 tekemä tutkimus tarjosi todisteita siitä, että Uusi maailma sosiaalisen loavingin ilmiöstä ja tarjota joitakin lisäsuosituksia tämän ei-toivotun vaikutuksen poistamiseksi.

Kokeelliset tulokset osoittavat sen sosiaalisen loafingin vaikutuksen suuruus liittyy ryhmän kypsyysasteeseen. Alkuvaiheessa, kun ryhmä on vasta muodostettu, sosiaalisen loippauksen vaikutusta ei havaita, päinvastoin osallistujilla on taipumus jopa työskennellä paremmin ryhmässä kuin yksilöllisesti. Toisaalta, kun ryhmä on ollut olemassa pitkään, kun se kypsyy, sosiaalisen laiskuuden vaikutus ilmenee täysin.

Selitys näille tosiasioille on seuraava. Alkuvaiheessa useimmat ryhmän jäsenet ikään kuin sulautuvat siihen, pitävät itseään ja ryhmää kokonaisuutena. Ajan myötä tämä yhtenäisyyden tunne kuitenkin heikkenee, yksilö alkaa henkisesti eristäytyä ryhmästä, erottaa työ- ja ryhmän edut; seurauksena ryhmästä tulee kokoelma toiminnallisesti (mutta ei emotionaalisesti) toisiinsa liittyviä yksilöitä.

Näin ollen, jotta ryhmän jäsenten toiminta olisi mahdollisimman tuottavaa, voidaan suositella seuraavaa:

Ensinnäkin kypsissä, vakiintuneissa ryhmissä on tarpeen mitata selkeästi yksilön suorituskykyä Jokaisen työntekijän tulee tehdä palkitsemisjärjestelmästä riippuvainen yksilöllisistä tuloksista eikä rajoittua vain ryhmätyön tunnuslukuihin.

Toiseksi, tarpeellista luoda uusia ryhmiä useammin. Tämä ei välttämättä edellytä olemassa olevien kollektiivien tuhoamista, hajottamista. On vain niin, että olemassa olevien lisäksi on järkevää luoda uusia, mahdollisesti tilapäisiä työntekijäjärjestöjä: esim. erilainen projektitiimejä, jotka on luotu ratkaisemaan tiettyä ongelmaa tilapäisesti eri osastojen työntekijöistä. Muuten, "nuorissa" ryhmissä ei tarvitse kiinnittää osallistujien huomiota omaan yksittäisiä tuloksia , se voi häiritä ryhmän jäsenten yhtenäisyyden tunnetta, siirtää painopisteen "me" -tunteesta "minä" -tunteeseen, heikentää samaistumisen tunnetta ryhmään ja halua työskennellä yhteisen tuloksen eteen. Nuorten ryhmien palkitsemisjärjestelmän perustana riittää mitä todennäköisimmin vain ryhmäsuoritusmittareita.