Cyborgi în universul șirurilor - mâinea noastră?
Știința creierului și a conștiinței astăzi se aseamănă cu coasta mării din epoca Marelui descoperiri geografice. Psihologi, biologi, matematicieni, lingviști - toți stau pe țărm într-o stare de „aproape”. Toată lumea se uită la orizont și este deja clar pentru toată lumea că acolo, dincolo de orizont, există ceva. Navele sunt echipate, unele chiar au pornit, așteptările sunt tensionate, dar nimeni nu s-a întors încă cu prada, nu a redesenat harta ideilor omului despre sine și chiar înainte de strigătul „Pământului!”. încă departe.
În iunie 2012 la Kaliningrad, pe baza Mării Baltice universitate federală a găzduit una dintre cele mai reprezentative din țară conferințe științificeîn domeniul cercetării asupra funcțiilor creierului, limbajului și conștiinței - A cincea cognitivă. Acesta a reunit peste 500 de oameni de știință din 30 de țări, reprezentând diverse domenii de cunoaștere, de la medicină la informatică.
Unul dintre obiectivele conferinței a fost stimularea unui dialog științific interdisciplinar: de fapt, să depășească „amestecarea limbilor”, să ofere o oportunitate cunoștințelor despre activitatea creierului acumulate în zone diferite, circula liber.
Despre care poate fi cheia pentru rezolvarea acestei probleme, editorialist pentru revista Science and Life Elena Veshnyakovskaya discută cu un doctor în filologie şi Științe biologice, Vicepreședinte al Comitetului de Organizare al Conferinței de la Kaliningrad, Profesor Tatiana Vladimirovna Cernigovskaya.
Filosofii trebuie să stabilească sarcina
– Conferința demonstrează cel mai larg front de cercetare și așteptarea unei descoperiri iminente în domeniul cognitiv, dar nu descoperirea în sine. Ce îl reține?
– După părerea mea, știința creierului s-a apropiat din nou punct critic. Sunt atât de multe articole încât nu ai timp să le citești. Faptele se acumulează cu o viteză atât de mare încât nu contează: ce sunt, ce nu sunt. Dacă datele nu pot fi prelucrate, atunci poate ar trebui să nu mai primească? Trebuie să se întâmple ceva în știința conștiinței. descoperire paradigmă, apare un aspect complet diferit...
– O altă privire la ce anume?
– Să presupunem că am dispozitive (aceasta este încă o fantezie, dar nu prea fantastică) care îmi pot arăta fiecare neuron în timpul funcționării sale. Vom vedea în mod sigur un cvadrilion de conexiuni între neuroni. Și ce vrei să faci cu acest cvadrilion? Este de dorit ca până atunci un fel de geniu s-a născut sau a crescut, care spunea: „Nu mai privim așa, ci privim altfel”.
- Ceva ca Mendeleev cu o masă?
- Da. Avem nevoie de o descoperire și, scuzați jocul de cuvinte, este una cognitivă. În tradiția științelor naturii, se obișnuiește să-i certați pe filosofi, dar acum avem nevoie în mod clar de o persoană cu o minte filozofică, capabilă să privească abstract. Și aceasta nu este aceeași persoană care se plimbă cu o eprubetă. LA institut academic unde lucram, era un om care treizeci şi patru de ani pHîn sânge de iepure. Nu „trei-cratime-patru”, dar 34 de ani. De acord, cu tot respectul pentru fapte, este ceva delirante în acest sens. Filosofii trebuie să stabilească sarcina cercetătorilor. Ei trebuie să ne spună ce să căutăm și să interpreteze cumva ceea ce obținem. Trebuie să ne stabilim obiective mari, mai ales când vine vorba de lucruri precum problema conștiinței și a creierului.
– Până acum, asociez eforturile filozofilor din știința cognitivă cu poze pe care le-am văzut de multe ori la prezentări: cutii cu inscripții în interior și săgeți pe exterior de la una la alta...
- ... Da, și sunt și ele rotunde, răsturnate, ca într-o fâșie Möbius. Trec în revistă munca care se face în diferite domenii. Când văd treizeci și opt de mii din aceste cutii în manuscris, înțeleg imediat că lucrarea va merge la gunoi.
– Dar nu este filosofia doar cutii legate prin săgeți, prin definiție?
- Nu. Inca nu. Filosofia datorează științei bazate pe dovezi altceva. În anii 20-30 ai secolului XX, paradigma fizică, relativ vorbind, newtoniană, a fost înlocuită de mecanica cuantică. Și a forțat să-și formeze o viziune fundamental diferită asupra tuturor. S-a dovedit că cauzalitatea are și o natură diferită, iar pisica lui Schrödinger este fie vie, fie moartă, iar observatorul nu este un observator, ci un participant la evenimente. A fost un șoc. Ei au făcut față, liniștindu-se cu faptul că totul se află în microcosmos, în lumea cuantică și în lume mare nu se intampla asa ceva.
Dar marele fiziolog rus Uhtomski, care era cu o sută de ani înaintea anturajului său, a spus: „Natura noastră este făcută și suntem participanți la ființă”. Scoase din context, aceste cuvinte sună jalnic, dar de fapt gândul lui a fost că suntem participanți la evenimente; nu ne putem preface a fi spectatori care stau în sală și urmăresc ce este pe scenă. Nu este adevarat. Și aici, Schrödinger cu pisica intră în scenă foarte potrivit: dacă observăm, atunci observat este deja diferit.
Omul devine modular
– Asemănarea modelelor de descriere duce la întrebarea: ce se întâmplă dacă punctul nu este în proprietățile materialului, ci în proprietățile instrumentului de descriere? Ne aflăm într-un cerc vicios: nu există altă modalitate de a structura limbajul și conștiința, decât prin intermediul conștiinței și limbajului.
- Există acest lucru neplăcut despre care a scris și Gödel: niciun sistem nu poate studia un alt sistem mai complicat decât el însuși. LA acest caz, nu doar creierul este nemăsurat mai complex decât cei în care, să zicem, s-a „instalat”, dar ne observăm și pe noi înșine.
– Și, în același timp, încă nu înțelegem prea bine ce este „în spatele tău”, cine este acest „eu”.
Adică nu înțelegem deloc. Și nici nu înțelegem cine se uită pe cine. Și nu știm cine este unde.
- Dar cum să trăiești?
Viața este grea, să fiu sincer. De fapt, sunt aproape un agnostic. Desigur, există multe aplicații foarte utile ale unor astfel de cercetări, de la inteligența artificială la reabilitarea bolnavilor, educarea copiilor... Dar, serios, Sincer, nu cred că vom putea vreodată să înțelegem ce este conștiința și cum funcționează creierul.
Dar suntem materialiști?
- Parțial. Înțelegi unde este granița? Dacă înțelegem aproximativ materialismul, atunci conștiința trebuie aruncată cu totul, unde este? Vreau să înțeleg cum dorința mea complet imaterială de a-mi mișca propriul deget s-a transformat într-o mișcare complet materială. Colegul meu Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, directorul Institutului pentru creier din Sankt Petersburg, spune că creierul este interfațaîntre ideal şi material.
- O formulare minunată, dar care ne îndepărtează irevocabil de materialism.
„Dar nu am promis nimic nimănui. Teoria superstringurilor este, cumva, de asemenea... nu foarte aproape de materialism în sensul său obișnuit. Când fie există masă, fie nu, fie particula este undeva, sau peste tot, ca, de exemplu, în lumea cuantică, unde o particulă, după cum știți, poate fi în punctul A și în punctul B în același timp. Cum să faci față relațiilor cauzale într-o astfel de lume? Acum, fizicienii vorbesc din ce în ce mai mult despre dacă efectul precede în mod necesar cauza.
– Dar noi înșine, în mod arbitrar, atribuim fenomenele drept cauze și efecte, construim o reprezentare a lumii în care ele există.
- Aici! Și iată întrebarea mea - și să sune ca o glumă stupidă: Putem avea încredere în matematică? Toate științele se bazează pe matematică, pe aparate matematice, dar de ce să credem asta? Este ceva existent în mod obiectiv - sau este un derivat al proprietăților creier uman: functioneaza asa? Dacă avem un astfel de creier și tot ceea ce percepem este doar el? Trăim în lumea cu care ne-o furnizează simțurile. Auzul - cutare și cutare rază, viziune - cutare și cutare rază, nu vedem mai puțin, mai mult - nici nu vedem. Prin ferestrele și ușile care duc la creier, ne vin informații dozate.
Dar când comunicăm cu lumea, nu avem alte instrumente decât creierul. Absolut tot ce știm despre lume, știm cu ajutorul ei. Ascultăm cu urechile, dar auzi cu creierul; vedem cu ochii, dar vezi - creier, și orice altceva funcționează la fel. Deci, dacă vrem să sperăm să învățăm ceva mai mult sau mai puțin obiectiv despre lume, trebuie să știm cum procesează creierul semnalele de intrare. Prin urmare, mi se pare că cercetarea cognitivă este viitorul secolului următor.
– De ce subiectul cercetării creierului este atât de tare acum? La urma urmei, cartografierea funcțională a creierului există de câțiva ani. Au apărut noi tehnologii de cercetare hardware?
- Nou și destul de scump. Proiectele mari, de amploarea aceluiași proiect de genom, nu au putut fi făcute mai devreme și pentru că decodificarea genomului este încă foarte costisitoare, iar la început a costat milioane. Dar acum, academicianul Skryabin aproape că prezice că până la sfârșitul acestui an costul descifrarii unui genom personal va scădea la o mie de dolari, ceea ce este comparabil cu analiză costisitoare sânge. Recent am fost la Stanford, iar biologii de acolo mi-au spus că universitatea i-a oferit fiecărui profesor de biologie un cadou: și-au descifrat genomul.
– Scuză-mă, dar de ce să-ți descifrezi genomul personal?
- Genomul descifrat este o astfel de cutie neagră, închisă la moarte, în sensul că numai proprietarul genomului are cheile acestuia. Din genom rezultă ce riscuri medicale ai. În special, dacă o persoană care și-a privit genomul cu ajutorul unui specialist află că are riscul de a face Alzheimer mai mult decât alte persoane, atunci trebuie să-l prindă la timp. Acum ei spun doar că diagnosticarea precoce este foarte importantă și asta medicamentele trebuie începute devreme.
- Este posibil să influențezi cumva afecțiunile oamenilor sănătoși cu viață lungă? Totuși, trebuie să existe un mecanism care ne oprește cumva?
– Întrebarea este când vom fi opriți și în ce ordine. Dacă Alzheimer vine la 85 de ani, acest lucru este și neplăcut, dar totuși nu la fel de ofensator ca la 50. Sau, dacă o femeie știe că este amenințată genetic de o tumoare la sân, atunci pur și simplu trebuie să facă o ecografie la fiecare șase luni. Și dacă există boli ereditare, oamenii ar trebui să se gândească dacă are sens să aibă copii.
– Dar tot ceea ce are legătură cu prognoza științifică, competentă a viitorului probabil al unei singure persoane este, într-un fel, bombe sociale.
- Fara indoiala. Bombe și lucruri social periculoase. De aceea spun că suntem într-o criză: științifică, antropologică și civilizațională. Pentru că șurubelnița cu care urcăm într-o persoană nu arată doar ce potențiale bucurii și griji există acolo. Cu aceeași șurubelniță, mai poți răsuci ceva. Aceasta înseamnă că există o mulțime de probleme etice și chiar legale foarte serioase pentru care umanitatea este complet nepregătită.
- De exemplu?
„De exemplu, să luăm cartografierea creierului, imagistica creierului. Să presupunem că maparea a arătat că creierul această persoană foarte asemănătoare cu creierul criminal în serie. Acum exagerez posibilitățile de cartografiere, dar vă asigur că aceasta nu este cea mai îndepărtată realitate. Și ce vom face cu această informație? În toate societățile decente, nimeni nu a anulat încă prezumția de nevinovăție. Deci, stai și așteaptă să înjunghie pe cineva? Sau informează-l și atârnă de el greutatea acestor cunoștințe? Dar nu a ucis pe nimeni, și poate că nu o va face, dar va merge în Elveția, va bea lapte, va crește edelweiss și va deveni poet. Avangardă. Sau nu avangardist.
- Cu creierul unui criminal în serie - cel mai probabil avangardă.
- Si eu cred la fel. Deci ce să faci cu el? Avansați-l în cușcă? Sau răsuciți puțin cromozomii? Sau tăiați o bucată de creier? Este deja Unul a zburat peste cuibul cucului. Există și implicații juridice. De exemplu, toată lumea vrea să îmbunătățească memoria. Și așa am învățat să introducem un fel de cip în cap care îmbunătățește memoria. Întrebare: Masha N. înainte de cip și Masha N. după cip - este aceeași Masha sau una diferită? Cum să-l testăm, de exemplu, dacă trebuie să facă ceva?
– Omul devine modular?
- Cu cât mai departe, cu atât mai mult. Până în punctul în care trebuie să vă amintiți cuvântul „cyborg”. Brațe artificiale, picioare artificiale, ficat artificial, inimă artificială, jumătate din creier plin de chipsuri care fac totul mai bun, mai rapid și mai economic.
„Dar aceasta este fantezie.
- Nu maine. Nici măcar poimâine. realitate apropiată. Desigur, această realitate are avantaje uriașe: de exemplu, o persoană nu are un picior sau un braț, dar i s-a oferit o proteză care este controlată de creier și, astfel, posibilitatea de a trăi viață plină. Este uimitor, desigur. Dar înțelegeți că se va pune întrebarea unde se termină „eu” și unde începe „totul altceva”. Va avea loc o prăbușire a civilizației.
NBIC: o descoperire dincolo de sistem
– Așadar, primul lucru care definește știința conștiinței este o criză filozofică, nevoia unei descoperiri care să ne permită să privim altfel faptele adunate. Al doilea?
- Dispariția granițelor dintre științe. Trebuie să fii nebun ca să nu recunoști. Nimeni nu anulează importanța științelor individuale, ci judecă singur. Care ar trebui să fie numele specialității unei persoane care, să zicem, studiază modul în care un copil învață să vorbească? Cum Copil mic se descurcă pentru un timp scurt să stăpânești cel mai dificil lucru de pe pământ în general - limbajul uman?
Se presupune că i se răspunde: ascultă și își amintește. Dar acesta este un răspuns absolut greșit. Pentru că dacă ar asculta și și-a amintit, atunci ar dura o sută de ani pentru a asculta. Așa că rămâne întrebarea: cum a reușit să o facă, în condițiile în care nimeni nu-l învață niciodată. Mai mult, „el” în acest caz nu este un copil, ci creierul unui copil, deoarece creierul face totul de la sine.
Cercetătorul care răspunde la această întrebare ar trebui să fie atât un neuroștiință, un lingvist, un psiholog pentru copii, un psiholog experimental, un comportamentist, un medic, un specialist în inteligență, un cartografiator al creierului, un matematician pentru a construi modele, un specialist în rețele neuronale pentru a antrena artificial rețele neuronale, pretinzând că sunt un „copil” – un genetician și așa mai departe.
– Și toate cele de mai sus, luate împreună, aceasta este știință cognitivă? Poate doar suficient, dacă legăturile interdisciplinare devin mai puternice?
- Adevărat, dar nevoia de astfel de conexiuni pune mult sarcini serioase legate de educație. Este clar că, în realitate, nu va funcționa să antrenezi un astfel de specialist într-o singură persoană. Dar in fiecare zona listata ar trebui sa existe specialisti care sa stie macar cate ceva din celelalte zone enumerate. Ar trebui cel puțin să poată vorbi între ei. Este clar că nu voi deveni genetician. Dar am citit cu mare interes, din câte îmi pot, articole ale geneticienilor legate de dezvoltarea vorbirii, pentru că trebuie să știu asta. Asta înseamnă că ar trebui să pot citi aceste articole măcar la nivel superficial, ar trebui să fiu suficient de pregătit să adresez o întrebare semnificativă unui genetician.
- Cum le prepari? Si unde?
Am început deja să le pregătim. Există facultăți NBIC. NBIC este „nano, bio, info, cogno”.
– Sunt întotdeauna precaut când văd o mulțime de cuvinte de marcă simultan.
– „Brandul” NBIC nu a apărut acum și nici aici. Există facultăți NBIC în Italia și în SUA. Facultățile noastre NBIK există pe baza Centrului Național de Cercetare Kurchatov.
– Dar este tradiția non-fizică suficient de puternică acolo pentru a rezolva astfel de probleme globale?
- Este creat acolo acum, cu mare dificultate. Ne întâlnim cu mulți oameni, vorbim, îi privim din toate părțile și, în principal, din această parte: este această persoană capabilă să stea pe un teren complet diferit? Nu trage cu tine ceea ce face în altă parte. Și să vii și să faci ceea ce este în general imposibil în alt loc. De exemplu, cele mai puternice echipamente pe care le are Institutul Kurchatov nu vor fi disponibile în altă parte, deoarece toate acestea sunt lucruri scumpe, care, în principiu, nu pot fi din abundență.
Sunt specialisti in medicina nucleara. Există o oportunitate de a lucra simultan pentru geneticienii care se ocupă, de exemplu, de dezvoltarea vorbirii, cei care studiază asemănarea grupurilor etnice și lingviștii care se ocupă de relația dintre limbi. Deoarece corelațiile dintre răspândirea diversității genetice și ramificarea limbilor este un subiect departe de a fi epuizat, iar interesul față de acesta este constant.
– Și pentru fiecare dintre sistemele de cunoaștere, intrarea într-un domeniu adiacent va deveni probabil o oportunitate de a depăși limitările despre care a scris Gödel.
- Cred că exact asta se va întâmpla. Cred că o serie de probleme serioase pe care un anumit domeniu de cunoaștere nu este capabil să le rezolve în sine, le va rezolva atunci când ieșim în exterior. Facultatea NBIK, oricât de stupid ar suna, pregătește fizicieni-biologi. O să citesc acolo lingvistică, fizicieni. Și ceva de genul „Rolul cunoașterii socio-umanitare în științele naturii” pe Facultatea de Fizică la universitatea noastră din Sankt Petersburg. Da, cererea a fost trimisă de departament, care va fi condus de directorul Centrului Kurchatov, Mikhail Kovalchuk, adică este clar de unde cresc picioarele. Dar vă asigur că acesta nu este un lucru impus. Chiar își doresc să obțină „cunoștințe din alte locuri”, „alte cunoștințe” la facultate.
– Înseamnă asta că știința bazată pe dovezi și-a depășit snobismul în raport cu domeniile în care nu totul poate fi măsurat instrumental?
- Par a fi. În fața reprezentanților lor inteligenți. cunoștințe umanitare a fost solicitat acolo înainte, dar a fost întotdeauna perceput ca un fel de desert: o persoană decentă ar trebui să cunoască cuvântul "Mozart" ...
- ... Și e rău acel fizician, care nu cunoaște textele mai bine decât un filolog.
– Apropo, da, la Institutul Kurchatov m-a lovit. in medie bun fizician cu siguranță mai bine educat în științe umaniste decât filologul obișnuit.
Specialiști în piese lucrate manual
- Și în ce departament științific te înscrii? pe cine simți?
- Conform departamentului despre care discutăm acum cu dumneavoastră: stiinta cognitiva , stiinta cognitiva. Dacă nu pentru a flirta, dar serios, atunci la întrebarea „Cine ești?” Nu stiu ce sa raspund. Sunt lingvist prin educație, asta e un fapt. Asa scrie pe diploma. Dar pe diploma scrie „filologie germanică”, și nu am studiat-o niciodată.
- Tocmai ai absolvit catedra romano-germanică a facultății de filologie.
– Da, dar am studiat la Catedra de Fonetică Experimentală, din toate domeniile Facultatea de Filologie cel mai puțin umanitar: spectre, articulație, acustică...
- DAR lingvistică structurală a fost?
„Atunci nu a existat de fapt. Era un cuvânt, dar nimeni nu știa nimic cu adevărat. Așa că am sărit de la filologie la biologie.
- Ca aceasta?
Cred că e din plictiseală. Am studiat bine, m-au lăsat la facultate, ceea ce era o chestie foarte hoți pe vremea aceea, am predat fonetica rusă americanilor, engleza rușilor... Și m-am plictisit insuportabil - atât de plictisit! M-am gândit: astfel încât eu singura viata pus aici pe mura asta? Lasă-l să eșueze! Acum, desigur, nu cred, dar atunci am fost cuprins de maximalismul tineresc: am decis că ceea ce fac la facultatea de filologie nu are nicio legătură cu știința. Că totul se află în tărâmul vorbăriei și al gustului: îți place Pușkin, și mie Mayakovsky, ție Boccaccio și mie plăcinta cu zmeură. Dar știința este cu totul altceva. Și am plecat. Părinții mei credeau că sunt nebun. Nu m-am dus să studiez biologia, ci m-am dus direct la muncă: la Institutul de Fiziologie Evolutivă și Biochimie Sechenov.
- Cine te-a dus acolo, cu diploma de filologie?
– Și am fost la laboratorul de bioacustică. A fost de fapt un salt mult mai puțin periculos decât pare, pentru că deja am studiat acustica la facultatea de filologie. Directorul institutului la acea vreme era academicianul Krebs, biochimist, deja un om foarte bătrân, o personalitate fantastică. A petrecut șapte ani în Kolyma, unde un pin a căzut peste el la un loc de tăiere și i-a rupt coloana vertebrală, așa că a mers tot aplecat, pe aici, pe acolo, dar în același timp tot a vânat cu câini... Așa au fost ei, acea generație...
Deci, a făcut totul pentru a nu mă lua. El a spus: „Am doar postul de asistent junior de laborator și tu educatie inalta Nu te pot lua pe tine.” Am spus: „Nu-mi pasă”. — Vei primi bănuți. Din fericire, aveam din ce să trăiesc, așa că am spus: „Nu-mi pasă”. El a spus: „Veți spăla eprubetele”. Am spus: „Voi spăla eprubetele”. Pe scurt, m-a speriat și l-am înfometat. Am fost acolo și am început să fac bioacustică. Apoi mi-am scris disertația.
– O dizertație în biologie, fără a fi primit un formal educatie biologica?
- Da, dar am trecut examenele, te rog, care. Biologic minim de candidat, mai mult, din moment ce nu aveam un curs formal de biologic, a trebuit să urmez biologie generală, și nu doar fiziologie și - deja pentru oroare completă - și biofizică. Aici am crezut că acum raiul mă pedepsește.
– Din cele spuse de dumneavoastră, rezultă că o educație bună se poate obține în laborator și din cărți și nu este absolut nevoie de o structură care să fie construită ca o universitate medievală.
- O să răspund astfel. Nimic nu este mai important decât mediul înconjurător. bulion. Fierberea în mediu - nimic nu se poate compara cu asta. Dar chiar regret că nu am o educație biologică de bază. Nu voi putea compensa asta. Sunt sigur că am locuri.
- Mi-am susținut disertația, care era despre interacțiunea dintre auz și vorbire, semiacustică, și am decis să sar din nou, dar nu atât de departe - prin podea. A existat un laborator de asimetrie funcțională a creierului uman. Totuși, era deja despre creier, care este ceea ce mă străduiam. Acolo mi-am dat seama că am nevoie de lingvistică. Trebuia să analizez ce face creierul cu limbajul și vorbirea, deci tip de școală lingvistică – „cazul instrumental are cutare și cutare inflexiune” – nu l-am putut folosi.
Aveam nevoie de lingvistică serioasă, pentru care abia aveam primele traduceri: Chafe, Fillmore, Chomsky... M-am împiedicat ca de coșmar că e nevoie de lingvistică, dar nu e de unde să o ia, ei nu o predau. Ea și-a scris note despre ceea ce mai târziu a devenit cunoscut ca neurolingvistică. Și așa a mers. Dar mulți dintre psihologii de aici la conferință vă vor spune că sunt psiholog. Mă țin și pentru al lor, sunt membru al consiliilor lor științifice, în societățile psihologice.
– Mi se pare că acum, când începe convergența științelor creierului, un psiholog normal ar trebui să se încordeze, dacă știința cognitivă nu își va scoate domeniul de activitate de sub el.
Ce este un psiholog normal? Cuvântul „psihologie” limbi europene iar în rusă sună doar la fel, dar conținutul este încorporat în el diferit. Ceea ce se numește în mod tradițional „activitate nervoasă superioară” în Rusia se numește psihologie în restul lumii. Dacă deschideți o enciclopedie și vedeți cine este Ivan Petrovici Pavlov, după cum știți, laureat Nobel la fiziologie, vei citi: „... celebrul psiholog comportamental rus”.
- adică în tradiția occidentală Accentul acestei științe s-a mutat pe fiziologie?
- AT Stiintele Naturii. Iar psihologia noastră este cum să nu înjurăm în familie sau cum să ne asigurăm că fetele din cadrul companiei nu își pun nasturi una pe scaunele celorlalte. La congresele internaționale de neuropsihologie, publicul este complet diferit. Mai mult științele empirice, fiziologice, ale naturii.
– Și în plus, ești membru al Asociației de Inteligență Artificială.
- Și chiar intru în ele organele de conducere. Nu pentru spectacol, ci pentru că sunt foarte interesat. Le vizitez din când în când să văd ce au.
– Nu poți pregăti un specialist cu o viziune atât de integrală și universală în flux. Acesta este un produs pe bucată.
Da, suntem piese. Și pregătim piesa. La Sankt Petersburg, am deschis două programe de master, unul dintre ele se numește Studii cognitive . Elevii mei lucrează FMRI, cu stimulare magnetică transcraniană. Ei sunt lingviști. Fost. Există un băiat care a absolvit Facultatea de Medicina. Ce l-a dus la filologie? Până la urmă, este deja medic, mai mult, predă un fel de citologie la Prima Școală de Medicină.
"Chiar? Ce s-a intamplat?"
– El este interesat. Acum va scrie o disertație serioasă. Vedeți, dacă are de gând să facă călcâiul ariciului, atunci poate că nu are nevoie de știință cognitivă. Dacă creierul? Sau a venit la mine o fată de la Facultatea de Biologie, a scris o minunată dizertație „Memoria de lucru în legătură cu dislexia”. Sunt în același grup: cei care instrumental, iar cei cu toc de arici. O intreb: ce fel de biologie ai facut? Se pare că sunt insecte.
Sau alta, de la Facultatea de Filosofie - am inceput sa pufnesc psihic: o fata, un filozof... intreb: ce cautai acolo? „În departamentul de logică…” Da, cred. Departamentul de logică - atunci gândește-te la asta. În programul de master am subiecte: Fundamentele biologice ale limbajului, lingvistică cognitivă, psiholingvistica, ontolingvistica... Un astfel de set de materii – n-aș regreta nimic în tinerețe să merg într-un asemenea loc. Apoi, unii dintre studenți merg direct la școala absolventă, iar unii călătoresc în jurul lumii pentru a studia, merg la Lingvistică clinică care este neurolingvistica.
Copii din alte lumi
- Și se spune că totul s-a pierdut în liceu.
- O să spun asta. Nu a dispărut, dar a căzut în două părți. Ori foarte nivel scăzut sau foarte mare. Aproape nu există medii. Ceea ce este foarte rău. nu poate exista doar din gunoaie și din stele. Ar trebui să existe în continuare oameni buni care lucrează. Este imposibil să ai doar stele în știință, nici nu se întâmplă.
– Limba engleză este obligatoriu pentru studenții tăi?
- Nici măcar nu s-a discutat. Altfel nu vor putea lucra. Literatura modernă toate in engleza. Dar studenții noștri sunt inteligenți, așa că engleza nu este o problemă pentru ei. Întrebarea este dacă există și franceză, germană și așa mai departe. Semnat unei domnișoare scrisoare de recomandare Am citit despre limbi. Engleza, germana, franceza fluent - bine. Urmează: latină și greacă veche: cinci ani, cinci ore pe săptămână (o fată dintr-un gimnaziu bun). Italiană. Lituanian. Și în sfârșit, arabă.
- Ce groază. Cu atâta rușine să respir același aer.
Cum este să-i înveți?
- Și toate gemetele, ce copii buni de nimic au plecat...
- …Nu este adevarat. Dar nu este nevoie de iluzii. O avem ca la OTiPLE din Moscova. Primim deja hoți foarte puternici și cu siguranță nu. Pentru că hoții nu au de ce să meargă acolo. Nu vor putea studia, este greu. Nu se vorbește, dacă Oblomov este un personaj pozitiv sau negativ - toate aceste prostii nu există. Chiar și cei care provin din gimnazii foarte puternice, unde se preda greacă și latină timp de cinci ani, constată că au fost predați foarte bine, dar aici urmează să învețe altceva.
Cat ii invidiez!
- Cât îi invidiez! Am stat odată în departamentul nostru, spunând: poate îi vom concedia pe acești studenți în iad și vom merge unul la cursurile celuilalt?
– Da, suntem o generație care nu a avut copilărie, pentru că nu am primit-o pe Barbie, și tinerețe, pentru că nu am primit o universitate adevărată, uniformă, puternică...
- E adevarat. Unii dintre prietenii mei apropiați au studiat la Tartu. Doamne, cât i-am invidiat. Eram doar geloși. Am fost la ei pentru tot felul de vacanțe de vară, am vorbit cu Lotman. M-am gândit de ce sunt aici? Până la urmă, există un adevărat oraș universitar! Și copiii de astăzi le au pe toate. Unii dintre cei care au absolvit îi predau deja pe alții, iar modul în care predau cursul, nu mai știu să citesc. Poate că au mai puțină unitate, dar sunt foarte bine pregătiți.
Ce zici de unitate?
- Asta e rău. Este o poveste complet separată. Acești copii, care au deja proprii copii, sunt toți gutapercă. Extrem de capabil. Foarte bine educat. Dar sunt mașini.. Ne-au fost aruncați din alte lumi și li s-au dat foi de înșelăciune: ce se presupune că se face aici, pe Pământ. Fetei i s-a spus: poartă această fustă. Ea poartă fusta potrivită, cea perfectă. Au spus: trebuie să te căsătorești cu un băiat dintr-o familie bună. Preferabil intelectual. Și un set: ce ar trebui să fie cu el. Nu, nu trebuie să fie fiu, este indecent. Alte calități. Împotriva fiecăruia - punem o căpușă, dacă sunt suficiente căpușe, o luăm. Sau, de exemplu, acum este la modă să știi despre vin. Se marchează cu o căpătură: „Știu despre vin”. Adică sunt de parca, "aparent", a intelege? Ei fac totul bine, dar nu am văzut pe niciunul dintre ei să se îndrăgostească sau să se îmbată.
Vă puteți imagina ce vor face copiii lor pentru ei? Când se vor naște printre ei romanticii, nebunii și anarhiștii?
„Sincer, acest gând mă face fericit.
Suprimarea sistematică a impulsurilor biologice puternice implică și mai mult dezvoltare puternică imaginația ca o compensație ideală pentru dorințele fiziologice nesatisfăcute. Această dezvoltare a lumii imaginației se realizează în principal prin sublimarea (deplasarea) energiei erotice în formele de ritualuri și culte ale unei societăți arhaice, cristalizându-se treptat în diverse valori culturale abstracte. Sunt aceste sisteme proprietate culturală acționează pentru o persoană ca un mijloc de a-și transforma natura și lumea din jurul său. Conceptul prezentat de apariție și dezvoltare imaginație arbitrară a făcut posibil ca Yu. M. Boroday să explice antropogeneza în mod destul de satisfăcător, să dezvăluie originile biologice ale muncii, conexiunii sociale și conștiinței ca fenomene suprabiologice interconectate.
Într-adevăr, apariția imaginației, a conștiinței și a conștiinței din interior sistem nervos dintre strămoșii noștri antropoizi este asociat cu o natură neliniară sisteme biologice(care sunt organisme, populații și biosfera în ansamblu), cu autoorganizarea și autodezvoltarea lor. Este suficient să ne amintim că aproape toate religiile lumii acordă atenție conștiinței ca fenomen care crește din interior. lumea spirituală persoană. În ansamblu, trebuie remarcat că în antropogenă a avut loc o schimbare fundamentală a gradului de semnificație a diferitelor funcții ale activității centrale a plăcerii erotice și a expresiei comportamentale. Este destul de firesc să observăm că A. Whitehead, cel mai mare filozof occidental al secolului XX, a spus că principalul factor în spiritualitatea umană este înțelegerea conceptuală a posibilităților nerealizate. În cursul antropogenezei, deplasarea potențialului biologic al energiei erotice în sfera imaginației duce la noutatea experimentării posibilităților neexprimate. Aici s-a pus bazele pentru creșterea experienței conceptuale a omenirii, deoarece experiența conceptuală (imaginară, ideală, mentală) a ceea ce poate fi și a ceea ce ar putea fi duce la înțelegerea alternativei, care în ea cea mai înaltă dezvoltare devine înțelegerea idealului. Aceasta înseamnă că în actul de a experimenta lumea lucrurilor sensibile este pusă în perspectivă: în fața noastră se află un sentiment de semnificație sau interes, inerent înseșii esenței experienței animale. Sentimentele de importanță vin în varietăți precum simț moral ca simț moral, un simț mistic al religiei, un sentiment de armonie rafinată (un sentiment de frumusețe), un sentiment al nevoii de interconectare (un sentiment de înțelegere) și un sentiment de distincție între factorii individuali ai lumii, care este constiinta. Trecerea sentimentelor gamă largăîn expresie caracterizează istoria omenirii, deosebindu-l astfel de comportamentul animal. Prin urmare, o persoană este definită ca o ființă istorică, orientată spre viitor, ca o ființă care face o alegere între alternativele existente. La urma urmei, ea activitatea muncii presupune existența unor alternative, ceea ce necesită luarea deciziilor, implementarea alegerii. Ca urmare, apar noi alternative și noi soluții, stratificarea și împletirea lor determină organizarea alternativă a societății. În activități practice, de muncă, politice și de altă natură, toate actele, în esență, se bazează pe soluții alternative. Astfel, o persoană nu trăiește doar vârsta care i-a fost alocată, ci în legătură cu alți oameni pe care îi creează, formează condițiile existenței sale, își creează conștiința.
Conștiința umană are parametri fondamentali precum stabilirea scopurilor și voința, memoria și atenția, discurs rezonabilși gândirea abstractă. Ei reprezintă activitate nervoasa, totuși, nu reflex, ci spontan, care este asociat cu formarea unei persoane în procesul de hominizare (tranziție de la animal la om). Studiile arată că cantitatea de informație conținută în materialul genetic și cantitatea de informații conținute în creier au crescut odată cu evoluția, că aceste traiectorii s-au intersectat într-un punct corespunzător unui timp de câteva sute de milioane de ani și o capacitate de informare de câteva sute. miliarde de ani. Undeva în junglele umede ale Carboniferului a apărut un animal - o reptilă primitivă care, pentru prima dată în existența biosferei pământului, avea mai multe informații în creier decât în gene. Această reptilă nu este foarte inteligentă, dar creierul său reprezintă un punct de cotitură semnificativ în istoria vieții pământești. Următoarele două salturi în evoluția creierului sunt asociate cu apariția mamiferelor și apariția primatelor asemănătoare oamenilor. În acest sens, K. Sagan subliniază că „partea principală a istoriei vieții din perioada Carboniferului poate fi numită un triumf gradual (și, desigur, incomplet) al creierului asupra genelor”.
În timpul acestuia din urmă a apărut calitativ principiu nou organizarea morfofuncțională creierul uman, sau „specific sistem morfofuncțional„(SCHMFS). O funcție esențială a SCHMFS este aceea că oferă o oportunitate de percepție, stocare, procesare și regăsire în momentul potrivit din punct de vedere social informații semnificative. În acest sens, este un substrat morfologic pentru dezvoltarea moștenirii sociale, pentru formarea unor sociocoduri care corespund nevoilor unui anumit sistem social. Evoluția umană a început să treacă prin alte canale - canalele societății, organismul social, care nu mai poate fi înțeles doar din punctul de vedere al științei naturii. Unul dintre aceste canale este sistemul tabuurilor morale, care a pus bazele valorilor umane universale. Astfel, SCHMFS și-a jucat rolul în apariția unei realități umane integrale (conștiință, societate și muncă), în transformarea structurilor biologice în structura sociala. Omul, pe măsură ce societatea s-a dezvoltat, a devenit parte dintr-un anumit general sistem unificat, de care este indisolubil legat - cu noosfera, formată în cele din urmă în secolul al XX-lea. Cu toate acestea, problema originii conștiinței umane nu a fost încă pe deplin rezolvată, deoarece în discipline științifice nu există nicio aliniere în înțelegerea naturii umane și o serie întreagă de probleme legate de problema conștiinței umane nu a fost rezolvată.
În legătură cu dezvoltarea rapidă a informațiilor, tehnologiilor informatice, virtuale, genetice, interesul pentru elucidarea naturii conștiinței în întregime a crescut acum neobișnuit. În domeniul modern al cercetării, conștiința este definită ca „capacitatea unei persoane de a opera cu imagini ale lumii înconjurătoare, care îi orientează comportamentul; viața subiectivă, interioară a unui individ” (Yu.G.Volkov). conștiința însăși este cel mai misterios „lucru” din lume pe acest moment pentru că încă nu există răspuns la următoarele întrebări: De ce există? Ce face? Cum ar putea apărea din procese biochimice creier? Acestea sunt întrebările de care oamenii de știință sunt cel mai interesați și, prin urmare, timp de mulți ani problema conștiinței a fost acoperită doar în lucrări științifice care studiază creierul și mintea. Și în ciuda eforturilor cercetătorilor, problema conștiinței rămâne un „lucru în sine” datorită complexității sale extraordinare. Există nenumărate puncte de vedere cu privire la natura conștiinței – din pozițiile celor care susțin că sursa conștiinței umane se află în afara ei (este „Eul” superior), conform cărora conștiința poate fi explicată prin metode standard de neurofiziologie. si psihologie.
Oamenii de știință natural se află într-o astfel de poziție, conform căreia conștiința unei persoane este o parte integrantă a existenței sale corporale (I.P. Pavlov). În 1913, I.P. Pavlov a exprimat ideea că conștiința este o zonă de excitabilitate optimă care se mișcă de-a lungul cortexului cerebral al creierului, iar mișcarea „punctului luminos al conștiinței” depinde de natura celui efectuat. activitate mentala. În 1998, a fost publicată teoria „în lumina reflectoarelor” a unuia dintre decodoarele de coduri ADN ale lui F. Crick (numele său este similar cu „punctul luminos”), unde sincronizarea activității neuronilor din cortexul vizual și senzoriomotor cu o frecvență de 35-70 Hz este considerată ca bază a conștiinței, chiar mesajul despre perceperea unui stimul imposibil fără implicarea zonelor frontale.
Metafora „punctului luminos al conștiinței” a fost transformată prin metodele moderne de cercetare într-un fenomen observat experimental. În zilele noastre, fiziologii au stabilit rolul decisiv structurile vorbirii creierul în fenomenul conștiinței. „Ceea ce la începutul secolului trecut era accesibil doar ochiului minții unui genial om de știință naturală, astăzi un cercetător înarmat cu metode de analiză computerizată a activității electrice a creierului, tomografie cu emisie de pozitroni, rezonanță radiomagnetică funcțională etc., poate vedea cu ochii lui,” - notează P.V. Simonov. de exemplu, când un subiect rezolvă o anagramă, focarele de interacțiune (coincidența vârfurilor de frecvență în derivațiile electroencefalogramei) din gama alfa sunt localizate în zonele cortexului temporal central frontal și stâng. Dacă eșuează, ele sunt înregistrate în regiunile drept-temporal, stâng-parietal și occipital. Când emoțiile fețelor afișate sunt recunoscute în fotografii, focarele de interacțiune se găsesc în regiunile temporo-occipitale ale emisferei stângi. Dacă subiectul nu a recunoscut emoția, acestea sunt înregistrate în regiunile frontale și în cortexul parietal drept.
La sfârşitul secolului, printre diversele teorii ale conştiinţei, teoria „reintrarii” de A.M. memorie pe termen lung. Sinteza a doua tipuri de informatii - disponibile si recuperate din memorie - este determinata de aparitia unei senzatii (durata 100-150 ms), care este recunoscuta si categorizata dupa aproximativ 200 ms. Experimentele privind crearea unei retine de siliciu mărturisesc în favoarea unei abordări neurofiziologice a conștiinței umane. exploratorii americani au construit un circuit electronic care imită structura neuronală a ochiului, deschizând perspective pentru digital, mai mult mod eficient tehnica de calcul. În acest sens, se pune o întrebare care interesează mulți cercetători: se scufundă conștiința pentru a apărea într-un sistem sintetic complex?
Este evident că la analiză detaliată aceste două vederi (una în literatura internă prezentat de D.I. Dubrovsky, care consideră conștiința ca o funcție a structurilor neuronale ale creierului uman, celălalt - E. AIlyenkov, care crede că conștiința ca ideal există în interacțiunea unei persoane cu lumea culturii), toate erorile și gafele vor fi dezvăluit și că adevărul se află undeva la mijloc. În viitor, va trebui creată o teorie holistică, formată din două componente: legi fizice explicarea comportamentului sisteme fizice de la infinitezimal la infinit de mare și legile psihologice care arată cum unele dintre aceste sisteme sunt asociate cu experiența conștiinței. Este clar că ar trebui să ținem cont de diversele aspecte filozofice, sociologice, socio-psihologice, comunicative și de altă natură ale funcționării conștiinței.
Conștiința este cel mai misterios fenomen din univers. De ce avem conștiință? Răspunsul la această întrebare nu este încă cunoscut de nimeni. Există un lanț de explicații în care fizica explică chimia, chimia explică biologia, biologia explică parțial psihologia. Dar conștiința nu pare să se potrivească în acea imagine. Conștiința este un fel de anomalie care trebuie inclusă în viziunea noastră despre lume, dar nu știm cum. Vă sugerez să aruncați o privire mai atentă la câteva idei care par nebunești, dar pe viitor ar putea fi utile.
Prima idee nebunească: conștiința este fundamentală. Fizicienii iau unele aspecte ale universului drept blocuri fundamentale: spațiu, timp, masă. Ei deduc legi fundamentale care le guvernează, precum legea gravitatie sau mecanica cuantică. Aceste proprietăți și legi nu mai sunt explicate. Ei construiesc un model al lumii întregi. Cred că dacă conștiința nu poate fi explicată în termeni de elemente existente - spațiu, timp, masă, sarcină - atunci ar trebui inclusă în această listă. Ar fi firesc să stabilim conștiința de sine ca element fundamental al naturii. Urmatorul pas– să studieze legile fundamentale care guvernează conștiința, legile care leagă conștiința de restul principiilor de bază. Uneori, fizicienii spun că legile de bază ar trebui să fie atât de simple încât să poată fi scrise pe un tricou. Cred că la fel este și cu conștiința: vrem să formulăm legile ei de bază atât de simplu încât să poată fi scrise pe un tricou.
A doua idee nebună: conștiința este universală. Fiecare sistem este conștient într-o oarecare măsură. Această viziune este uneori numită panpsihism: „pan-” înseamnă „totul”, „psiho” – „minte”. Toate sistemele au conștiință: nu numai oameni, câini, șoareci, muște, ci chiar și microbi și particule elementare. Chiar și un foton are conștiință, într-o oarecare măsură. Ideea nu este că fotonii au inteligență sau gândire. Nu este ca și cum fotonul ar fi chinuit de anxietate, gândindu-se: „Ah, alerg înainte și înapoi cu viteza luminii. Nu voi încetini niciodată, nu voi inhal niciodată parfumul trandafirilor. Nu deloc. Dar poate că fotonii au un element de senzație subiectivă primitivă, un precursor primitiv al conștiinței.
Poate cel mai simplu și mod eficient determina legile fundamentale care leagă conștiința cu procese fizice, este de a conecta conștiința cu informația. Oriunde are loc procesul de prelucrare a informațiilor, există și conștiință. Procesarea complexă a informațiilor, ca și în cazul oamenilor, este o conștiință complexă. Procesarea simplă a informației este o simplă conștiință.
Gândiți-vă la modul în care o viziune panpsihică ne poate schimba relația cu natura, ideile noastre etice. Obișnuiam să mă gândesc că nu ar trebui să mănânci nimic care are conștiință. Așa că trebuie să devin vegetarian. Dar dacă împărtășiți ideile de panpsihism, va trebui să vă simțiți foame pentru totdeauna. Din punctul de vedere al panpsihismului, ceea ce contează pentru considerațiile noastre etice și morale este nu atât faptul însuși al conștiinței, cât nivelul și complexitatea ei.
Apare imediat întrebarea despre conștiința în alte sisteme, cum ar fi computerele. Ce zici de Samantha din filmul „Ea” - un sistem informatic cu inteligență artificială(unu)? Are ea conștiință? Dacă priviți din punct de vedere al informației, panpsihic, cu siguranță are loc procesarea și integrarea complexă a informațiilor. Deci răspunsul este, mai degrabă, da, ea are conștiință. Daca da, atunci sunt foarte serioase probleme etice. De exemplu, este etic să dezactivați și să eliminați? sisteme informatice cu inteligență?
Viziunea panpsihică este radicală și nu sunt sigur că este cea potrivită. Și această viziune ridică multe întrebări. De exemplu, cum aceste mici bucăți de conștiință se potrivesc împreună în conștiința complexă pe care o cunoaștem. Dacă putem răspunde la aceste întrebări, atunci cred că vom fi pe drumul către o teorie serioasă a conștiinței. Dacă nu, atunci va fi cea mai dificilă problemă din știință și filozofie. Dar sunt sigur că o vom rezolva până la urmă. Avem nevoie doar de ideea nebună potrivită.
(1) Regizat de Spike Jones, 2013.
David Chalmers, filozof australian, autorul cărții The Conscious Mind (Librokom, 2013).
Noua filozofie rusă a conștiinței s-a născut în 1977 - chiar la apogeul Stagnarea Brejnev. Ea s-a născut într-un mic articol al filosofului Merab Konstantinovich Mamardashvili (1930-1990) și psihologul Vladimir Petrovici Zinchenko (n. 1931).
În 2003, Zinchenko a scris despre Mamardashvili în Marele Dicționar psihologic:
„Ideile lui Mamardashvili despre formele transformate de conștiință, despre libertatea umană, acțiune liberă, despre cultură, despre extinderea sferei obiectivului prin includerea subiectivului în ea, despre ontologia conștiinței și a psihicului, despre etica gândirii, natura gândirii și a creativității, despre non-verbal. cuvânt interior, despre reflecție, despre cronotopul și discretitatea vieții, psihologia nu a fost încă stăpânită.
Extinderii sferei obiectivului prin includerea subiectivului în ea a fost dedicat articolului lor comun, plasat în chiar
Principal - Marea Conștiinței- Straturi de filozofie - Stratul 9 - Partea 1
Acei ideologie comunistă - jurnalul „Probleme de filosofie”. Ați înțeles deja că articolul nu s-a încadrat în viziunea marxistă asupra lumii din modul în care îl percepe Dubrovsky în capitolul anterior. Dar ce era cu adevărat diferit la ea?
În exterior, articolul este scris conform așteptărilor. Autorii îl citează pe Marx și folosesc setul termeni științifici. Cu alte cuvinte, editorii l-au recunoscut drept marxist și științific ortodox. Mai mult, a fost numit astfel încât orice editor să adoarmă instantaneu: „Problema metodei obiective în psihologie”. Laîn plus, prima treime și concluzia articolului sunt în general imposibil de citit pentru o persoană sănătoasă mintal. Aceasta este o imagine atât de științifică încât rănește pomeții.
Apropo, de ce nu este considerat spațial? Deci, până la urmă, suntem intelectuali, iar un intelectual este un aducător de lumină din Occident către Rusia. Iar în Occident, Descartes spunea: conștiința este non-spațială! Descartes nu a vorbit deloc despre conștiință, dar întrucât tradiția științifică o înțelege în acest fel, înseamnă că toți sectanții ortodocși ai Psihologiei vor servi cu fidelitate la promovarea ideilor lui Descartes.
Zinchenko și Mamardashvili încep cu distrugerea acestei auto-înșelăciuni.
„Dar principala dificultate se referă la posibila spațialitate a proceselor mentale și a produselor lor. Într-adevăr, în cazul artei, este clar că, de îndată ce privăm mental, de exemplu, de genurile ei picturale de spațiu, o distrugem prin aceasta.
Dar de ce facem o procedură atât de barbară cu realitatea psihică cu o ușurință extraordinară? Ne vom aminti că nu este obișnuit să vorbim despre spațialitatea mentalului în conformitate cu opoziția carteziană a sufletului și a corpului.
Așa că obținem următoarea imagine. Mentalul are o realitate subiect-semantică, care, existând în timp (și chiar atunci transferată în competența artei), nu există în spațiu. De aici se naște de obicei ideea banală de a plasa această realitate ciudată, adică cea psihică, în spațiul creierului, așa cum înainte era plasată în spațiul inimii, ficatului și altele asemenea.(Zinchenko, Mamardashvili, p. NU).
Nu sunt pe deplin de acord cu autorii de aici și cred că psihofiziologii moderni, care l-au uitat de mult pe Descartes, se țin de creier doar de dragul materialității sale, pentru a nu aluneca în idealism. Faptul că în acest caz este necesar să se îndeplinească o condiție - pentru conștiință
(Zinchenko și Mamardashvili folosesc cuvântul „psihic”, dar acesta este doar pentru conversația inițială) a fost plasat în creier, trebuie să se potrivească acolo, adică a fost non-spațial, ceea ce înseamnă că a fost tocmai conștiința carteziană - aceasta este probabil o revelație pentru psihofiziologi. Du-te, și ei înșiși nu știau că sunt cartezieni!
Și atunci devine clar că Zinchenko și Mamardașvili, de fapt, sunt în război nu numai cu înțelegerea marxistă a conștiinței, ci și cu înțelegerea pe care eu o numesc pur și simplu științifică. Ei îl numesc obișnuit, dar pentru oameni de știință.
„La urma urmei, este mai ușor pentru conștiința obișnuită să atribuie proprietățile obiectivității mecanismelor neuronale ale creierului, să caute în ele relații informație-conținut și să declare creierul subiect al psihologiei decât să recunoască realitatea subiectivului. , mentală și cu atât mai mult să recunoască caracteristicile spațio-temporale ale acestuia.
Trebuie spus că o astfel de gândire poate fi găsită nu numai printre fiziologi, ci și printre psihologi. Consecința sa este că în psihologie termenul „descriere obiectivă” este folosit ca sinonim pentru termenul „descriere fiziologică” și „psihologică”.- ca sinonim pentru „subiectiv””(Ibid.).
Din anumite motive, este foarte convenabil ca psihologii să fie oameni de clasa a doua. Și apropo, nu numai a noastră. Deja la începutul anilor 1980, psihologii europeni și americani au început să strigă subtil că „abordarea lor asupra problemei conștiinței este fundamental greșită”, deoarece nu poate fi înțeleasă, dar în același timp se învârt și se învârt în jurul pachetului I-Brain. Parcă au un picior bătut în cuie pe podea în acest loc. Esența scârțâitului lor nu este diferită de țipetele indignate ale Științei sovietice. Este imposibil să te îndepărtezi de creier - este atât de scurt să pierzi ultima cetateși stâlpul Materialismului în această lume!
În același timp, gândurile lui Zinchenko și Mamardashvili că subiectivul este real, ceea ce înseamnă, într-un sens, „substanțial”, pur și simplu au trecut neobservate. Și nu a ajutat că până atunci erau deja maeștri recunoscuți ai meșteșugului lor și au scris principalei reviste a țării. Nu au fost remarcați în străinătate și cu atât mai mult nu au fost recunoscuți în propria țară. Cu excepția cazului în care câțiva prieteni au zâmbit nesiguri, spun ei, foarte, foarte curioși...
Mamardashvili și Zinchenko merg și mai departe - văd în „mental”, adică în conștiință, posibilitatea de a intra într-o altă realitate. Evident, această oportunitate a fost importantă pentru ei, dar în acest articol au trebuit să ascundă mai mult decât să spună și voi omite acest subiect. De asemenea, voi omite subiectele foarte interesante, dar dificile ale limbajului descrierii conștiinței și al observatorului obiectiv. Autorii vorbesc despre acest lucru din punctul de vedere al creativității științifice, adică cerințele pentru crearea unei științe a conștiinței, și astfel complică înțelegerea. În orice caz, conceptul de limbaj pentru a descrie conștiința se dovedește a fi asociat cu o „realitate specială”.
„Gândurile conform cărora subiectivitatea este o realitate independentă de cunoașterea ei, de unde, când și de către cine este cunoscută, sunt aduse și de experiența istoriei culturii, de observarea unor epoci majore din istoria conștiinței umane.
Principal- - Partea 1
De exemplu, excursiile psihanalizei lui Freud în sistemele mitologice antice ale culturii au arătat deja că, timp de mii de ani, tabloul obiectelor și ființelor de realitate suprasensibilă imaginară, pus în scenă ritualic pe materialul și comportamentul uman, poate fi tradus prin analiză în termeni de metapsihologie. . Mai exact, ea poate fi tradusă în termeni de cunoaștere a mecanismelor de reproducere și reglare a vieții conștiente, mediate în acest caz de acțiunea forțată a obiectelor speciale, senzual-suprasensibile, așa cum le-ar fi numit Marx, obiecte.
Și de aici și posibilitatea de a le considera pe cea din urmă, dimpotrivă, ca o proiecție obiectivată a primei, ca reîncarnări ale funcționării lor mentale aduse în realitate.(Ibid., pp. 115-116).
„Obiecte senzual-suprasensibile” înseamnă că cuvântul „realitate” este folosit aici în sensul său original „material”. Deși aceste „lucruri” special.
„... independența proceselor mentale față de ipotezele și teoriile intraculturale indică din nou obiectivitatea lor. Și asta nu deschide decât un câmp pentru metoda științifică de a le studia, un domeniu complet independent atât de căutarea obligatorie a purtătorilor lor materiale în creier, cât și de orice norme, idealuri, valori stabilite a priori.” natura umana" etc."(Ibid., p. 116).
„Această opoziție esențială este acum cunoscută tuturor, dar consecințele ei pentru psihologie nu sunt întotdeauna realizate: că ea distruge distincția primitivă dintre suflet și corp.
Implementarea sa consecventă în cercetarea psihologică presupune acceptarea faptului că subiectivitatea însăși intră în realitatea obiectivă dată științei, este un element al definiției acesteia și nu se află undeva deasupra ei ca o fantomă avântătoare a evenimentelor fizice eliminate de știință, sau în spatele ei în formă de suflet misterios.
Spunând că subiectivitatea „intră în realitate”, vrem să spunem că ea intră în acea realitate, care este obiectivă, organizată cauzal în raport cu lumea conștiinței, care ne este dată și în „limbajul interiorului”. Numai întrebând-o chiar de la început (la fel ca în biologie fenomenul vieții), în partea transcendentă în raport cu partea „limbajului interiorului”, putem apoi evidenția procesele obiective (mergând independent de observație și auto- observație), evidențiază aspectele subiectului cercetării psihologice, susceptibile de descriere obiectivă în cazurile în care este inevitabil și, în plus, este necesar să se utilizeze termenii „conștiință”, „voiție” etc.
Atunci este prea târziu să conectăm conștiința cu fenomenele naturale și cu termenii care le descriu și nu vom ajunge niciodată, în cadrul unui studiu omogen din punct de vedere logic, într-un loc în care ceva este gândit de cineva, văzut, amintit, imaginat, recunoscut, experimentat emoțional, motivat. Dar este amintit, și imaginat, și gândit, și recunoscut..."(Ibid., pp. 116-117).
Capitolul 4. Noua știință rusă a conștiinței. Mamardashvili, Zinchenko
Cu alte cuvinte, cunoașterea noastră de sine, cunoașterea acelui sine, acel Sine care gândește, își imaginează, își amintește, este imposibil dacă conștiința este inițial înțeleasă greșit. Psihologia începe să conecteze conștiința cu fenomenele naturale precum creierul în mod artificial, mecanic, ratând legătura evidentă care există între ele.
Într-adevăr, este o prostie să vii cu niște explicații artificiale dacă există una reală. Și dacă acest prezent a fost trecut cu vederea, atunci nu este doar faptul că toate celelalte explicații sunt greșite - toate Științele care s-au construit pe asta sunt complet gunoi! De ce crezi că mii de oameni de știință din întreaga lume nu au observat acest articol?
De fapt, nu sunt deloc sigur că Zinchenko și Mamardashvili, până la publicarea acestui articol, au construit o înțelegere completă și completă a conștiinței. Jocul lor de imagini științifice duce în mod constant la faptul că conceptele de „conștiință”, „mental” și „subiectivitate” se înlocuiesc reciproc, iar semnificațiile lor, parcă, se înșiră una pe alta. De exemplu, expresia „lumea conștiinței” intră în conflict cu înțelegerea conștiinței ca „procese mentale intenționale” în definiție:
„În lumina unei astfel de construcții a conștiinței, procesele mentale intenționale de la bun început sunt atrase de analiză nu ca relație cu realitatea, ci ca relație cu realitatea.”(Ibid., p. 117).
Neclaritate limbaj științific, folosind cuvinte din diferite limbi fără corelarea lor între ele, era, desigur, necesar să se ascundă de cei care puteau pedepsi. Și scopul acestui articol în multe privințe nu a fost de înțeles. Cei care nu au nevoie nu înțeleg. Din această cauză, nu a fost înțeles de mulți dintre cei care au nevoie.
Dar dacă se poate corela procesele mentale” cu conștiința, atunci ar fi posibil să se coreleze „realitatea subiectivă” cu un concept rusesc. La urma urmei, dacă este „realitate”, atunci este și a fost întotdeauna. Și ce, înaintea oamenilor de știință, nimeni nu a observat-o în sine și nu a dat un nume? Personal, presupun că tot ceea ce vorbesc Zinchenko și Mamardashvili este conștiință, dar dorința de a arăta științific joacă cu ei gluma proasta, și se confundă. Cu toate acestea, poate că sunt capturați de o idee mai înaltă, dar pur și simplu nu o înțeleg încă.
Cu toate acestea, voi urmări dezvoltarea gândirii, deși acesta nu este un exercițiu simplu. Primul lucru la care ar trebui să acordați atenție este „eliminarea în timp” a acțiunilor:
„În activitatea ființelor conștiente<...> vorbimîn primul rând, despre amânarea în timp a unor acte decisive în raport cu lumea înconjurătoare, inclusiv satisfacerea propriilor nevoi organice. Există, parcă, o dublare și o repetare a fenomenelor în decalajul experienței continue, care le permite acestor ființe să învețe, să învețe de sine și să evolueze.(Ibid.).
Principal- Marea Conștiinței - Straturi de filozofie - Stratul 9- Partea 1
Cu toată artificialitatea limbajului, toate acestea sunt o descriere a conștiinței. Acest lucru este indicat atât de conceptul de „fenomen”, cât și de conceptul de „dublare a fenomenelor”, adică de reflectarea sau crearea de imagini ale acțiunilor întârziate.
„Pentru un psiholog, indiferent de căutarea unor temeiuri biologice, evolutiv-genetice pentru un astfel de comportament al sistemelor vii, este suficient ca un astfel de sistem de acțiune întârziată să reprezinte un spațiu în care – cu mult înaintea rezultatelor proceselor.<... > - simbolizând transformări materiale ale circumstanțelor obiective invadează, dând în același timp formațiuni complet corporale, și nu acționând subiectiv, desfășurate în realitatea introspectivă”(Ibid.).
Desigur, „sistemul de acțiune întârziată” sună frumos, dar unde este și ce este? În general, este conștiință, deși se poate spune că este o parte a conștiinței sau una dintre abilitățile sale. Și este un spațiu desfășurat în afara „realității introspective”, adică în afara mea, în afara a ceea ce privesc când mă uit în mine. Și conține „simbolizarea transformărilor materiale ale circumstanțelor obiective”.Înțeleg de ce nu au fost înțeleși. Dar dacă ar fi spus că sunt imagini, articolul lor nu ar fi fost publicat.
Acolo, în afara mea, sunt imagini destul de „corporale”.
„Aceste transformări concretizate, aceste substituții psihice, împreună cu ceea ce s-a întâmplat sau se întâmplă fizic,<...> sunt o bază în curs de dezvoltare naturală a lumii percepțiilor, experiențelor, conținutului intențiilor, totalități gestaltice simultane, formațiuni caracterologice de personalitate etc., situate la celălalt pol etc.”(Ibid.).
Enumerarea clasică a fenomenelor sau conținuturilor conștiinței confirmă încă o dată că vorbim despre conștiință și numai despre conștiință, chiar dacă autorii nu au ascuns în mod intenționat sensul, ci au fost de fapt înspăimântați de ceea ce li s-a revelat și nu le-au putut accepta pe deplin. propria descoperire. În general, tocmai în acest caz ar merita să aplicați Razorul lui Occam, adică regula de a nu multiplica entitățile inutil. În loc să inventăm noi termeni abstruși, a meritat să ne uităm în jur pentru a vedea dacă fenomenele descrise se potrivesc cu ceva deja binecunoscut. De ce să construiești ceea ce este deja acolo, iar și iar?
Destul de ciudat, a lucrat același Descartes, pe care păreau să-l respingă chiar de la început. În punctul matematic, care sunt eu, conștiința nu poate fi decât acțiune, orientare, dar nu și spațiu. Aceasta este fundament fundamental a întregii Științe. De aici și dorința ei brutală de a alunga din discuție orice încercare de a vedea conștiința ca fiind spațială.
Cu toate acestea, chiar dacă Zinchenko și Mamardashvili cred că pentru ceea ce au văzut nu există nume mai bun decât „realitatea subiectivă” sau „mental”, nu coincide cu „mental” în sensul general acceptat în Știință. Aceasta înseamnă că ei nu descriu ceea ce a descris Știința, spunând
Capitolul 4. Noua știință rusă a conștiinței. Mamardashvshsh, Zinchenko
Despre psihic. Ce? Următorul nume neașteptat pe acest subiect este „țesut senzual” care se dovedește a fi un mediu de stocare.
„Astfel de transportatori sunt formațiuni desfășurate prin activitate în afara individului,- țesătură senzorială țesută prin transformări cvasi-substanțiale ale realității și devenind un organ de ștergere a informațiilor și stimulilor din aceasta. Considerând-o ca un organ corporal, putem, deci, să considerăm manifestările conștient-psihice ca Plecăriși funcții acest organ.
Numai că termenii corespunzători nu se mai referă la organele de simț, receptorii anatomici și fiziologici, analizatorii etc., ci la țesutul biodinamic și senzorial al corpului obiectiv al subiecților cunoașterii și acțiunii.(Ibid., p. 118).
Nu știu ce este „biodinamica”, dar „țesutul senzorial” care alcătuiește corpul meu de cunoaștere este, din nou, conștiința. Deși „... și acțiuni” poate fi confuz, dar dacă ne amintim despre imaginile acțiunilor, devine clar că acționăm prin mișcarea corpului, făcându-l să se miște, iar pentru aceasta avem nevoie cele mai complexe imagini care trebuie depozitat undeva.
Cu toate acestea, conștiința ca depozit de imagini ale acțiunii poate să nu fie în contact direct cu corpul. Pentru a face acest lucru, este nevoie de un alt mediu care transmite imaginea creată de conștiință către mușchi, de exemplu, dacă mușchii se contractă din cauza descărcărilor electrice ale nervilor, acest mediu ar trebui să fie aproape de electromagnetic. Atunci ea este acel organ extern care continuă corpul spre exterior. Dar autorii vorbesc despre sensibilitate și purtător de memorie. Aceasta înseamnă că în conceptul de țesut senzorial ei combină conștiința și mediul de transmitere.
Deci oh „corp al conștiinței”:
„Se poate crede că se extinde într-o dimensiune specială, sau „a patra stare” a ființei, despre care cel puțin se poate spune că este non-euclidian-cartezian și necesită în mod explicit aplicarea conceptelor de hiperspații complexe, aparat tehnologii moderneși, eventual, reprezentări de fază și chiar mai complexe nemetrizate ale spațiu-timpului.
În cadrul acestui articol, nu avem ocazia să aprofundăm în această problemă extrem de importantă a naturii non-euclidiene a realității mentale obiective, a câmpurilor, a spațiilor și, prin urmare, o lăsăm pentru cercetări și reflecție ulterioare. Deocamdată, este important pentru noi să subliniem ideea că aceste suprastructuri multidimensionale ale capacităților naturale ale unei persoane sunt cadrul care încadrează o persoană în lumea natural-istorică, cauzală.
Prin urmare, trebuie să afirmăm că organele, adică despre ceea ce vorbim deja în realitate termeni fizici, cresc și se desfășoară în realitate extracerebrală și transindividuală”(Ibid., p. 118).
Cu alte cuvinte, în afara creierului și în general între oameni.
„Evenimentele psihice nu apar în cap,ca evenimente neurofiziologice și cu atât mai mult nu au loc acolo unde se desfășoară viața conținuturilor reflectate în ele.
Principal - Marea Conștiinței- Straturi de filozofie - Stratul 9- Partea 1
Psihic-subiectivul este un anumit domeniu pe care se prezintă în comun un anumit conținut de subiect, care a devenit astfel pentru conștiință, în funcție de formarea organelor funcționale de mai sus.(Ibid., p. 118).
În primul rând, ei introduc o definiție suplimentară a „realității sau realității subiective” - cvasi-obiectivitatea. Quasi este latină pentru „ca și cum”. Deci cvasi-obiectivitatea este alt-obiectivitatea. Obiecte, dar diferite, parcă dintr-o altă substanță.
„... studiile din secolul trecut, parcă convergente, la un moment dat, arată că forma constitutivă, primară, a acestei realități speciale construite teoretic a subiectivului este cvasisubiectivitatea acestuia din urmă”(Ibid., p. 120).
Și în paragraful următor:
„Să lămurim ce s-a spus despre cvasi-obiectivitatea conștiinței”.
Aceasta înseamnă că înțelegerea mea a „țesutului senzorial” ca conștiință nu contrazice o astfel de înțelegere de către autorii săi. Și sunt foarte bucuros pentru că toți ceilalți denumiri științifice Nu am înțeles, iar autorii au fost confuzi în ele. Dar o astfel de înțelegere a conștiinței poate fi cel puțin explorată și testată. Ei bine, pentru a elimina îndoielile, voi spune imediat că în lucrările ulterioare, toate acestea vor fi cu siguranță legate de autori cu conștiință.
Mai mult, Zinchenko și Mamardashvili dezvoltă ideea că în această țesătură a conștiinței, nu numai și nu doar imagini, ci cele mai complexe formațiuni, care pot fi numite „organe funcționale”, complementare corpului.
Pe baza lucrării lui Ukhtomsky „Parabiosis and dominant”, ei le dau următoarea definiție:
„Corpul funcțional- aceasta este orice „combinație temporară de forțe capabile să realizeze o anumită realizare”(Ibid., p. 125).
