MARXIZMUS A LINGVISTICKÉ OTÁZKY

POMERNE

MARXIZMUS V JAZYKOVINE

Oslovila ma skupina mladých súdruhov s návrhom, aby som sa v tlači vyjadril k otázkam lingvistiky, najmä k marxizmu v lingvistike. Nie som lingvista a samozrejme nemôžem plne uspokojiť svojich súdruhov. Čo sa týka marxizmu v lingvistike, tak aj v iných spoločenské vedy, tak k tomu mám priamy vzťah. Preto som súhlasil, že odpoviem na niekoľko otázok, ktoré mi súdruhovia položili.

Otázka. Je pravda, že jazyk je nadstavba nad základom?

Odpoveď. Nie, nie je to pravda.

Základom je ekonomická štruktúra spoločnosti v danom štádiu jej vývoja. Nadstavba je politická, právna, náboženská, umelecká, filozofické názory spoločnosti a ich príslušné politické, právne a iné inštitúcie.

Každý základ má svoju zodpovedajúcu nadstavbu. Základ feudálneho systému má svoju nadstavbu, svoje politické, právne a iné názory a im zodpovedajúce inštitúcie, kapitalistický základ má svoju nadstavbu, socialistický svoju. Ak sa základňa zmení a zlikviduje, potom sa zmení a zlikviduje jej nadstavba, ak sa zrodí nová základňa, potom sa zrodí zodpovedajúca nadstavba.

Jazyk je v tomto smere zásadne odlišný od nadstavby. Vezmime si napríklad ruskú spoločnosť a ruský jazyk. Za posledných 30 rokov bola v Rusku zlikvidovaná stará kapitalistická základňa a bola vybudovaná nová, socialistická základňa. V súlade s tým bola nadstavba nad kapitalistickou základňou zlikvidovaná a bola vytvorená nová nadstavba zodpovedajúca socialistickej základni. V dôsledku toho boli staré politické, právne a iné inštitúcie nahradené novými, socialistickými. Ale napriek tomu ruský jazyk zostal v podstate rovnaký ako pred októbrovou revolúciou.

Čo sa zmenilo počas tohto obdobia v ruskom jazyku? Slovná zásoba ruského jazyka sa do určitej miery zmenila v tom zmysle, že bola doplnená o značné množstvo nových slov a výrazov, ktoré vznikli v súvislosti so vznikom novej, socialistickej produkcie, vznikom novej štát, nová, socialistická kultúra, nová verejnosť, morálka a napokon v súvislosti s rastom techniky a vedy; zmenil sa význam množstva slov a výrazov, ktoré dostali nový sémantický význam; vypadlo zo slovníka množstvo zastaraných slov. Pokiaľ ide o hlavnú slovnú zásobu a gramatickú štruktúru ruského jazyka, ktoré tvoria základ jazyka, po likvidácii kapitalistického základu nielenže neboli zlikvidované a nahradené novou základnou slovnou zásobou a novou gramatickou štruktúrou jazyka. , ale naopak, boli zachované nedotknuté a zostali bez akýchkoľvek - alebo vážnych zmien - sa zachovali práve ako základ moderného ruského jazyka.

Ďalej. Nadstavbu generuje základ, ale to vôbec neznamená, že len odráža základ, že je pasívna, neutrálna, ľahostajná k osudu svojho základu, k osudu tried, k povahe systému. Naopak, po narodení sa stáva najväčším aktívna sila aktívne pomáha jeho základom formovať sa a posilňovať, prijíma všetky opatrenia, aby nový systém dobudoval a zlikvidoval starý základ a staré triedy.

Nemôže to byť inak. Nadstavbu vytvára základňa na tento účel, aby jej slúžila, aby jej aktívne pomáhala formovať sa a spevňovať sa, aby svojou starou nadstavbou aktívne bojovala za likvidáciu starej, zastaranej základne. Stačí sa vzdať tejto služobnej úlohy, stačí presunúť nadstavbu z pozície aktívna ochrana jej základ do pozície ľahostajného postoja k nej, do pozície rovnakého postoja k triedam, takže stráca na kvalite a prestáva byť nadstavbou.

Jazyk je v tomto smere zásadne odlišný od nadstavby. Jazyk negeneruje ten či onen základ, starý alebo nový základ v rámci danej spoločnosti, ale celý priebeh dejín spoločnosti a dejín základov v priebehu storočí. Nevytvorila ho žiadna trieda, ale celá spoločnosť, všetky vrstvy spoločnosti, úsilím stoviek generácií. Bol vytvorený, aby vyhovoval potrebám nielen jednej triedy, ale celej spoločnosti, všetkých tried spoločnosti. Preto vznikol ako spoločný národný jazyk pre spoločnosť a spoločný pre všetkých členov spoločnosti. Vzhľadom na to služobnou úlohou jazyka ako prostriedku komunikácie medzi ľuďmi nie je slúžiť jednej triede na úkor iných tried, ale rovnako slúžiť celej spoločnosti, všetkým triedam spoločnosti. To v skutočnosti vysvetľuje, že jazyk môže rovnako slúžiť starému, umierajúcemu systému aj novému, rastúcemu systému, starému aj novému, vykorisťovateľom aj vykorisťovaným.

Nikomu nie je tajomstvom, že ruský jazyk slúžil ruskému kapitalizmu a ruskej buržoáznej kultúre pred októbrovou revolúciou rovnako dobre, ako teraz slúži socialistickému systému a socialistickej kultúre ruskej spoločnosti.

To isté treba povedať o ukrajinčine, bieloruštine, uzbečtine, kazaštine, gruzínčine, arménčine, estónčine, lotyštine, litovčine, moldavčine, tatárčine, azerbajdžančine, baškirčine, turkménčine a ďalších jazykoch. Sovietske národy ktoré slúžili starému, buržoáznemu systému týchto národov rovnako dobre, ako slúžia novému, socialistickému systému.

Nemôže to byť inak. Jazyk na to existuje, bol vytvorený, aby slúžil spoločnosti ako celku ako nástroj komunikácie medzi ľuďmi, aby bol spoločný pre členov spoločnosti a jednotný pre spoločnosť, rovnako slúžiaci členom spoločnosti bez ohľadu na ich triedna pozícia. Stačí opustiť jazyk tohto celonárodného postavenia, stačí sa stať jazykom preferencie a podpory niektorej sociálnej skupiny na úkor iných sociálnych skupín spoločnosti, aby stratil svoju kvalitu, aby prestal byť prostriedok komunikácie medzi ľuďmi v spoločnosti tak, že sa mení na žargón akejkoľvek sociálnej skupiny degradoval a sám seba odsúdil na zánik.

V tomto smere sa jazyk, hoci sa zásadne líši od nadstavby, nelíši sa však od výrobných nástrojov, povedzme od strojov, ktoré môžu rovnako slúžiť kapitalistickému aj socialistickému systému.

Ďaleko. Nadstavba je produktom jednej epochy, počas ktorej daná ekonomická základňa žije a funguje. Nadstavba teda nežije dlho, likviduje sa a zaniká s likvidáciou a zánikom daného základu.

Jazyk je, naopak, produktom množstva epoch, počas ktorých sa formuje, obohacuje, rozvíja a leští. Jazyk preto žije neporovnateľne dlhšie ako akýkoľvek základ a akákoľvek nadstavba. To vlastne vysvetľuje, prečo zrod a likvidácia nielen jedného základu a jeho nadstavby, ale aj viacerých základov a zodpovedajúcich nadstavieb nevedie v dejinách k eliminácii daného jazyka, k eliminácii jeho štruktúry a zrodu tzv. nový jazyk s novým fondom slovnej zásoby a novým gramatickým systémom.

Od Puškinovej smrti uplynulo viac ako sto rokov. Za ten čas bol v Rusku zlikvidovaný feudálny systém, kapitalistický systém a vznikol tretí, socialistický systém. Následne boli zlikvidované dve základne s nadstavbami a vznikla nová, socialistická základňa s novou nadstavbou. Ak si však zoberieme napríklad ruský jazyk, tak za toto dlhé obdobie neprešiel žiadnym rozpadom a moderný ruský jazyk sa svojou štruktúrou príliš nelíši od Puškinovho jazyka.

Čo sa za ten čas zmenilo v ruskom jazyku? Počas tejto doby bola slovná zásoba ruského jazyka vážne doplnená; vypadol zo slovnej zásoby veľký počet zastaraných slov, významový význam značného počtu slov sa zmenil, gramatickú štruktúru Pokiaľ ide o štruktúru Puškinovho jazyka s jeho gramatickou štruktúrou a základnou slovnou zásobou, tá sa vo všetkom podstatnom zachovala ako základ moderného ruského jazyka.

A to je celkom pochopiteľné. Prečo je vlastne potrebné, aby po každej revolúcii bola existujúca štruktúra jazyka, jeho gramatická štruktúra a hlavný fond slovnej zásoby zničená a nahradená novými, ako je to zvyčajne pri nadstavbe? Kto to potrebuje, aby "voda", "zem", "hora", "les", "ryba", "človek", "chodiť", "vyrobiť", "vyrobiť", "obchod" atď. vodou, zemou, horou atď., ale nejakým iným spôsobom? Kto potrebuje meniť slová v jazyku a spájať slová vo vete nie podľa existujúcej gramatiky, ale podľa úplne inej? Aký význam má takáto revolúcia v jazyku pre revolúciu? História vo všeobecnosti nerobí nič významné bez špeciálnej potreby. Otázkou je, na čo je potrebná takáto jazyková revolúcia, ak sa dokáže, že existujúci jazyk svojou štruktúrou v podstate celkom vyhovuje potrebám nového poriadku? Je možné a potrebné zničiť starú nadstavbu a nahradiť ju novou v priebehu niekoľkých rokov, aby sa dal priestor pre rozvoj výrobných síl spoločnosti, ale ako zničiť existujúci jazyk a postaviť namiesto neho nový jazyk niekoľko rokov bez zavedenia anarchie verejný život bez vytvárania hrozby kolapsu spoločnosti? Kto, okrem donkichotov, si môže dať takúto úlohu?

Nakoniec je tu ešte jeden zásadný rozdiel medzi doplnkom a jazykom. Nadstavba nie je spojená priamo s výrobou, s ľudskou výrobnou činnosťou. S výrobou je spojená len nepriamo, cez médium ekonomiky, cez médium základne. Nadstavba preto odráža zmeny v úrovni rozvoja výrobných síl nie bezprostredne a priamo, ale po zmenách v základe, cez lom zmien vo výrobe v zmenách v základe. To znamená, že rozsah nadstavby je úzky a obmedzený.

Jazyk je na druhej strane priamo spojený s výrobnou činnosťou človeka, a to nielen s výrobnou činnosťou, ale aj s akoukoľvek inou ľudskou činnosťou vo všetkých sférach jeho práce – od výroby po základ, od základu po nadstavba. Preto jazyk odráža zmeny vo výrobe okamžite a priamo, bez čakania na zmeny v základe. Preto je rozsah jazyka, pokrývajúci všetky oblasti ľudskej činnosti, oveľa širší a všestrannejší ako rozsah nadstavby. Navyše je takmer neobmedzený.

To v prvom rade vysvetľuje, že jazyk, jeho vlastná slovná zásoba, je v stave takmer nepretržitej zmeny. Neustály rast priemyslu a poľnohospodárstvo, obchod a doprava, technika a veda vyžadujú, aby si jazyk dopĺňal slovnú zásobu o nové slová a výrazy potrebné pre ich prácu. A jazyk, ktorý priamo odráža tieto potreby, dopĺňa svoju slovnú zásobu novými slovami, zlepšuje gramatickú štruktúru.

b) pomýliť si jazyk s nadstavbou znamená urobiť závažnú chybu.

Otázka. Je pravda, že jazyk vždy bol a zostáva triednym jazykom, že neexistuje spoločný a pre spoločnosť jednotný netriedny, celonárodný jazyk?

Odpoveď. Nie, nie je to pravda.

Nie je ťažké pochopiť, že v spoločnosti, kde neexistujú triedy, nemôže byť reč o triednom jazyku. Primitívny komunálny kmeňový systém nepoznal triedy, preto tam nemohol byť ani triedny jazyk - jazyk tam bol bežný, rovnaký pre celý kolektív. Námietka, že triedu treba chápať ako akýkoľvek ľudský kolektív, teda aj primitívny pospolitý kolektív, nie je námietkou, ale slovnou hračkou, ktorá si nezaslúži vyvrátenie.

Čo sa týka ďalšieho vývoja od kmeňových jazykov ku kmeňovým jazykom, od kmeňových jazykov k národným jazykom a od národných jazykov k národným jazykom, všade na všetkých stupňoch vývoja, jazyk ako prostriedok komunikácie medzi ľuďmi v spoločnosť bola spoločná a jednotná pre spoločnosť, rovnako slúžila členom spoločnosti nezávisle.zo sociálneho postavenia.

Nemyslím tu ríše otrokárskeho a stredovekého obdobia, povedzme ríšu Kýra a Alexandra Veľkého alebo ríšu Caesara a Karola Veľkého, ktoré nemali vlastnú ekonomickú základňu a predstavovali dočasné a nestabilné vojensko-správne združenia. . Tieto ríše nielenže nemali, ale ani nemohli mať jednotný jazyk pre ríšu a zrozumiteľný pre všetkých členov ríše. Predstavovali konglomerát kmeňov a národností, ktoré si žili vlastným životom a mali vlastné jazyky. Nemyslím teda tieto a im podobné ríše, ale tie kmene a národnosti, ktoré boli súčasťou ríše, mali svoju ekonomickú základňu a mali svoje dávno zavedené jazyky. História hovorí, že jazyky týchto kmeňov a národností neboli triedne špecifické, ale boli pre kmene a národnosti spoločné a boli im zrozumiteľné.

Samozrejme, spolu s tým existovali nárečia, miestne nárečia, ale tie boli ovládané a podmanené jednotným a spoločným jazykom kmeňa alebo národnosti.

Neskôr s nástupom kapitalizmu, odstránením feudálnej fragmentácie a vytvorením národného trhu sa národnosti vyvinuli na národy a jazyky národností na národné jazyky. História hovorí, že národné jazyky nie sú triedne, ale spoločné jazyky, spoločné pre príslušníkov národov a spoločné pre národ.

Vyššie bolo povedané, že jazyk ako dorozumievací prostriedok medzi ľuďmi v spoločnosti rovnako slúži všetkým spoločenským vrstvám a v tomto smere prejavuje akúsi ľahostajnosť voči triedam. Ale ľudia, samostatné sociálne skupiny, triedy nie sú ani zďaleka ľahostajné k jazyku. Snažia sa používať jazyk vo svojom vlastnom záujme, vnútiť mu svoj vlastný špeciálny slovník, svoj vlastný osobitné podmienky, ich špeciálne výrazy. Osobitne sa v tomto ohľade rozlišujú vyššie vrstvy majetných vrstiev, ktoré sa odrezali od ľudí a nenávidia ich: šľachtická aristokracia, vyššie vrstvy buržoázie. Vznikajú „triedne“ nárečia, žargóny, salónne „jazyky“. V literatúre sú tieto nárečia a žargóny často nesprávne kvalifikované ako jazyky: „vznešený jazyk“, „buržoázny jazyk“, na rozdiel od „proletárskeho jazyka“, „sedliackeho jazyka“. Na základe toho, aj keď sa to môže zdať zvláštne, niektorí naši súdruhovia dospeli k záveru národný jazyk existuje fikcia, že skutočne existujú iba triedne jazyky.

Myslím si, že nie je nič chybnejšie ako takýto záver. Možno tieto dialekty a žargóny považovať za jazyky? Rozhodne nie. Je to nemožné, po prvé preto, že tieto nárečia a žargóny nemajú vlastnú gramatickú štruktúru a základnú slovnú zásobu – preberajú si ich z národného jazyka alebo inej triedy a ako prostriedok komunikácie medzi ľuďmi sú pre celú spoločnosť úplne nevhodné. čo majú? Majú: súbor niektorých špecifických slov, ktoré odrážajú špecifický vkus aristokracie alebo vyšších vrstiev buržoázie; určitý počet prejavov a obratov reči, vyznačujúce sa kultivovanosťou, galantnosťou a bez „neslušných“ výrazov a obratov národného jazyka; konečne nejaké cudzie slová. Všetko to hlavné, teda prevažná väčšina slov a gramatická stavba, je prevzaté zo spoločného, ​​národného jazyka. Preto predstavujem dialekty a žargóny? odnože národného národného jazyka, zbavené akejkoľvek jazykovej nezávislosti a odsúdené na vegetáciu. Myslieť si, že sa môžu vyvinúť dialekty a žargóny nezávislé jazyky schopný nahradiť a nahradiť národný jazyk znamená stratiť historickú perspektívu a opustiť pozíciu marxizmu.

Odvolávajú sa na Marxa, citujú jednu pasáž z jeho článku „Svätý Max“, kde sa hovorí, že buržoázia má „svoj jazyk“, že tento jazyk „je produktom buržoázie“, že je presiaknutý duchom merkantilizmu a nákupu a predaja. Niektorí súdruhovia chcú týmto citátom dokázať, že Marx údajne stál za „triednym charakterom“ jazyka, že popieral existenciu jediného národného jazyka. Ak by sa títo súdruhovia stavali k veci objektívne, museli by citovať ďalší citát z toho istého článku „Svätý Max“, kde Marx v súvislosti s otázkou spôsobov formovania jednotného národného jazyka hovorí o „koncentrácii dialektov do jedného národného jazyka, vzhľadom na ekonomické a politické zameranie.

V dôsledku toho Marx uznal potrebu jednotného národného jazyka vyššia forma, ktorým sú ako nižšie formy podriadené nárečia.

Čo teda môže reprezentovať jazyk buržoázie, ktorá podľa Marxových slov „je produktom buržoázie“. Považoval to Marx za rovnaký jazyk ako národný jazyk, s vlastným jazykom? jazyková štruktúra? Mohol by to považovať za taký jazyk? Samozrejme, že nie! Marx chcel jednoducho povedať, že buržoázia pošpinila jednotný národný jazyk svojou obchodnou lexikou, že buržoázia má preto svoj vlastný komerčný žargón.

Ukazuje sa, že títo súdruhovia skreslili Marxov postoj. A prekrútili to, pretože Marxa necitovali ako marxistov, ale ako pedantov, bez toho, aby sa ponorili do podstaty veci.

Odvolávajú sa na Engelsa, citujú z brožúry The Condition of the Working Class in England Engelsove slová o tom, že „z anglickej robotníckej triedy sa postupom času stal úplne iný národ, ako anglická buržoázia„že „robotníci hovoria iným dialektom, majú iné myšlienky a predstavy, iné spôsoby a morálne zásady, iné náboženstvo a politiku ako buržoázia.“ že sa teda postavil za „triedny charakter“ jazyka. Pravda, Engels nehovorí tu o jazyku, ale o nárečí, pričom si plne uvedomuje, že nárečie ako odnož národného jazyka nemôže nahradiť národný jazyk. Ale títo súdruhovia zjavne veľmi nesympatizujú s rozdielom medzi jazykom a dialektom. .

Je zrejmé, že citácia nie je na mieste, keďže Engels tu nehovorí o „triednych jazykoch“, ale najmä o triednych ideách, ideách, mravoch, morálnych zásadách, náboženstve, politike. Je absolútne správne, že idey, idey, zvyky, morálne zásady, náboženstvo, politika buržoázie a proletárov sú priamo proti. Kde s tým však súvisí národný jazyk alebo „triedny charakter“ jazyka? Môže existencia triednych rozporov v spoločnosti slúžiť ako argument v prospech „triednej povahy“ jazyka alebo proti potrebe jednotného národného jazyka? Marxizmus hovorí, že spoločný jazyk je jednou z najdôležitejších čŕt národa, pričom dobre vie, že v národe existujú triedne rozpory. Uznávajú spomínaní súdruhovia túto marxistickú tézu?

Odvolávajú sa na Lafarguea, poukazujúc na to, že Lafargue vo svojej brožúre Jazyk a revolúcia uznáva „triedny charakter“ jazyka, že vraj popiera potrebu spoločného národného jazyka. To nie je pravda. Lafargue hovorí o „ušľachtilom“ alebo „aristokratickom jazyku“ a „žargónoch“ rôznych vrstiev spoločnosti. Ale títo súdruhovia zabúdajú, že Lafargue, bez toho, aby sa zaujímal o otázku rozdielu medzi jazykom a žargónom a nazýval dialekty buď „umelou rečou“ alebo „žargónom“, rozhodne vo svojej brožúre deklaruje, že „umelá reč, ktorá odlišuje aristokraciu... z jazyka ľudu, ktorým hovorili buržoázni aj remeselníci, mesto i vidiek.

V dôsledku toho Lafargue uznáva existenciu a nevyhnutnosť národného jazyka, plne chápe podriadenú povahu a závislosť „aristokratického jazyka“ a iných dialektov a žargónov od národného jazyka.

Odvolávajú sa na skutočnosť, že kedysi v Anglicku anglickí feudáli "v storočia“ hovoril po francúzsky, zatiaľ čo Angličania hovorili po anglicky, že táto okolnosť je údajne argumentom v prospech „triednej povahy“ jazyka a proti potrebe spoločného jazyka. Ale to nie je argument, ale nejaký druh anekdoty. Po prvé „francúzsky vtedy nehovorili všetci feudáli, ale bezvýznamná elita anglických feudálov na kráľovskom dvore a v župách. Po druhé, nehovorili akýmsi „triednym jazykom“, ale obyčajný bežný francúzsky jazyk. je známe, že toto rozmaznávanie francúzskym jazykom neskôr bez stopy zmizlo a ustúpilo bežnému anglickému jazyku. Myslia si títo súdruhovia, že anglickí feudáli si „po stáročia“ vysvetľovali Angličania cez prekladateľov, že nepoužívali anglický jazyk, že spoločný anglický jazyk vtedy neexistoval, že francúzština bola vtedy v Anglicku niečo vážnejšie ako salónny jazyk, ktorý bol v obehu až v r. úzky kruh vrchol anglickej aristokracie? Ako je možné na základe takýchto neoficiálnych „argumentov“ poprieť existenciu a nevyhnutnosť národného jazyka?

Ruskí aristokrati svojho času fušovali do francúzštiny aj na kráľovskom dvore a v salónoch. Chválili sa, že keď hovoria po rusky, koktajú po francúzsky, že po rusky vedia len s francúzskym prízvukom. Znamená to, že v Rusku v tom čase neexistoval národný ruský jazyk, že národný jazyk bol vtedy fikciou a „triedne jazyky“ realitou?

Naši súdruhovia tu robia minimálne dve chyby.

Prvou chybou je, že miešajú jazyk s doplnkom. Myslia si, že ak má nadstavba triedny charakter, tak jazyk by nemal byť univerzálny, ale triedny. Ale už som povedal vyššie, že jazyk a nadstavba predstavujú dva rôzne konceptyže marxista nemôže dovoliť, aby boli zmätené.

Druhou chybou je, že títo súdruhovia vnímajú protiklad medzi záujmami buržoázie a proletariátu, ich urputný triedny boj, ako rozklad spoločnosti, ako pretrhnutie všetkých väzieb medzi znepriatelenými triedami. Veria, že odkedy sa spoločnosť zrútila a viac už nie je zjednotenej spoločnosti, a sú len triedy, vtedy nie je potrebný ani jeden jazyk pre spoločnosť, nie je potrebný ani národný jazyk. Čo zostáva, ak sa spoločnosť rozpadla a už neexistuje spoločný národný jazyk? Existujú triedy a „triedne jazyky“. Je jasné, že každý „triedny jazyk“ bude mať svoju „triednu“ gramatiku – „proletársku“ gramatiku, „buržoáznu“ gramatiku. Je pravda, že takéto gramatiky v prírode neexistujú, ale to týmto súdruhom neprekáža: veria, že takéto gramatiky sa objavia.

Svojho času sme mali „marxistov“, ktorí tvrdili, že železnice, ktoré u nás zostali po októbrovej revolúcii, sú buržoázne, že nie je vhodné, aby sme ich používali my marxisti, že ich treba zbúrať a postaviť nové, „proletárske“ železnice. Dostali za to prezývku „troglodyti“...

Je jasné, že takýto primitívno-anarchistický pohľad na spoločnosť, triedy, jazyk nemá nič spoločné s marxizmom. Ale určite existuje a naďalej žije v mysliach niektorých našich zmätených súdruhov.

Samozrejme, nie je pravda, že v dôsledku prítomnosti prudkého triedneho boja sa spoločnosť údajne rozdelila na triedy, ktoré už v jednej spoločnosti nie sú navzájom ekonomicky prepojené. Naopak. Kým bude existovať kapitalizmus, buržoázia a proletári budú spojení všetkými vláknami ekonomiky ako súčasť jedinej kapitalistickej spoločnosti. Buržoázia nemôže žiť a zbohatnúť bez námezdných robotníkov, proletári nemôžu pokračovať vo svojej existencii bez toho, aby sa zamestnali u kapitalistov. Zastavenie všetkých ekonomické väzby medzi nimi znamená zastavenie všetkej výroby a zastavenie všetkej výroby vedie k zničeniu spoločnosti, k zničeniu samotných tried. Je jasné, že žiadna trieda sa nechce podrobiť deštrukcii. Preto triedny boj, nech je akokoľvek vyhrotený, nemôže viesť k rozkladu spoločnosti. Len neznalosť v otázkach marxizmu a úplné nepochopenie podstaty jazyka mohli niektorých našich súdruhov podnietiť k rozprávke o rozklade spoločnosti, o „triednych“ jazykoch, o „triednych“ gramatikách.

Ďalej sa odvolávajú na Lenina a pripomínajú, že Lenin uznal existenciu dvoch kultúr v kapitalizme – buržoáznej a proletárskej, že slogan národnej kultúry v kapitalizme je nacionalistickým sloganom. Toto všetko je pravda a Lenin tu má úplnú pravdu. Ale kde je "trieda" jazyka? Odvolávajúc sa na Leninove slová o dvoch kultúrach v kapitalizme, títo súdruhovia zrejme chcú na čitateľa zapôsobiť, že prítomnosť dvoch kultúr v spoločnosti – buržoáznej a proletárskej – znamená, že musia existovať aj dva jazyky, keďže jazyk je spojený s kultúrou, – preto Lenin popiera potrebu jedného národného jazyka, preto Lenin zastupuje „triedne“ jazyky. Chybou týchto súdruhov je, že stotožňujú a zamieňajú jazyk s kultúrou. Medzitým, kultúra a jazyk sú dve rôzne veci. Kultúra môže byť buržoázna aj socialistická, ale jazyk ako prostriedok komunikácie je vždy jazykom ľudu a môže slúžiť buržoáznej aj socialistickej kultúre. Nie je pravdou, že ruský, ukrajinský a uzbecký jazyk dnes slúži socialistickej kultúre týchto národov rovnako dobre, ako slúžil ich buržoáznym kultúram pred októbrovou revolúciou? To znamená, že títo súdruhovia sa hlboko mýlia, keď tvrdia, že prítomnosť dvoch rozdielne kultúry vedie k vytvoreniu dvoch rôznych jazykov a k popretiu potreby jedného jazyka.

Keď hovoríme o dvoch kultúrach, Lenin vychádzal z predpokladu, že existencia dvoch kultúr nemôže viesť k popretiu jedného jazyka a vytvoreniu dvoch jazykov, že jazyk musí byť jeden. Keď bundisti začali obviňovať Lenina, že popiera potrebu národného jazyka a vykladá kultúru ako „beznárodnú“, Lenin, ako viete, proti tomu ostro protestoval a vyhlásil, že bojuje proti buržoáznej kultúre, a nie proti národnému jazyku, potrebu, pre ktorú ju považuje za nespochybniteľnú. Je zvláštne, že niektorí naši súdruhovia sa vydali po stopách bundistov.

Čo sa týka jediného jazyka, ktorého potrebu vraj Lenin popiera, mali by sme počuť tieto Leninove slová:

„Jazyk je najdôležitejším prostriedkom ľudskej komunikácie; jednota jazyka a jeho neobmedzený rozvoj je jednou z najdôležitejších podmienok skutočne slobodného a širokého, primeraného moderný kapitalizmus, obchodný obrat, voľné a široké zoskupenie obyvateľstva podľa všetkých samostatných tried.

Ukazuje sa, že vážení súdruhovia prekrútili Leninove názory.

Napokon sa odvolávajú na Stalina. Citujú zo Stalina, že „buržoázia a jej nacionalistické strany boli a zostali v tomto období hlavnou vedúca sila také národy." To je v poriadku. Buržoázia a jej nacionalistická strana skutočne vedú buržoáznu kultúru, rovnako ako proletariát a jeho internacionalistická strana vedú proletársku kultúru. Odkiaľ sa však berie „triedny charakter" jazyka? kultúra, ktorú môže národný jazyk slúžiť buržoáznej aj socialistickej kultúre?Či naši súdruhovia nepoznajú známu marxistickú formulku, že súčasná ruská, ukrajinská, bieloruská a iné kultúry sú obsahovo socialistické a národné svojou formou, teda jazykom? Marxistický vzorec?

Chyba našich súdruhov je v tom, že nevidia rozdiel medzi kultúrou a jazykom a nechápu, že kultúra sa vo svojom obsahu mení s každým novým obdobím vo vývoji spoločnosti, pričom jazyk zostáva v podstate niekoľko období tým istým jazykom, ktorý slúži rovnaká nová aj stará kultúra.

a) jazyk ako prostriedok komunikácie vždy bol a zostáva jednotným jazykom pre spoločnosť a spoločným jazykom pre jej členov;

b) prítomnosť dialektov a žargónov nepopiera, ale potvrdzuje existenciu spoločného jazyka, ktorého sú vetvami a ktorému sú podriadené;

c) formula o "triednej povahe" jazyka je mylna, nemarxisticka formula.

Otázka. Čo sú vlastnosti Jazyk?

Odpoveď. Jazyk je jedným z spoločenských javov počas celej životnosti spoločnosti. Rodí sa a rozvíja so zrodom a vývojom spoločnosti. Umiera so smrťou spoločnosti. Mimo spoločnosti neexistuje žiadny jazyk. Preto jazyk a zákonitosti jeho vývoja možno pochopiť len vtedy, ak sa študuje v úzkej súvislosti s dejinami spoločnosti, s dejinami ľudí, ktorým skúmaný jazyk patrí a ktorý je tvorcom a nositeľom tohto jazyka.

Jazyk je prostriedok, nástroj, pomocou ktorého ľudia medzi sebou komunikujú, vymieňajú si myšlienky a dosahujú vzájomné porozumenie. Tým, že je jazyk priamo spojený s myslením, registruje a upevňuje v slovách a v spojení slov vo vetách výsledky práce myslenia, úspechy ľudskej poznávacej práce a umožňuje tak výmenu myšlienok v ľudskej spoločnosti.

Výmena myšlienok je stálou a životne dôležitou nevyhnutnosťou, pretože bez nej nie je možné organizovať spoločné akcie ľudí v boji proti silám prírody, v boji za výrobu potrebných bohatstvo, je nemožné dosiahnuť úspech vo výrobnej činnosti spoločnosti, preto je nemožná samotná existencia spoločenskej výroby. V dôsledku toho bez jazyka, ktorý je spoločnosti zrozumiteľný a spoločný pre jej členov, spoločnosť prestáva vyrábať, rozpadá sa a prestáva existovať ako spoločnosť. V tomto zmysle jazyk ako nástroj komunikácie je zároveň nástrojom boja a rozvoja spoločnosti.

Ako viete, všetky slová v jazyku tvoria takzvanú slovnú zásobu jazyka. Hlavnou vecou v slovnej zásobe jazyka je hlavný fond slovnej zásoby, ktorý zahŕňa všetky koreňové slová ako jeho jadro. Je oveľa menej rozsiahla ako slovná zásoba jazyka, ale žije veľmi dlho, po stáročia, a dáva jazyku základ pre tvorbu nových slov. Slovná zásoba odráža obraz stavu jazyka: čím je slovná zásoba bohatšia a všestrannejšia, tým je jazyk bohatší a rozvinutejší.

Slovná zásoba ako taká však ešte netvorí jazyk – s najväčšou pravdepodobnosťou je to stavebný materiál pre jazyk. Tak ako stavebné materiály v stavebníctve netvoria budovu, hoci bez nich nie je možné postaviť budovu, tak slovná zásoba jazyka netvorí jazyk samotný, hoci bez neho nie je možný žiadny jazyk. Ale slovná zásoba jazyka dostane najväčšiu hodnotu keď ide o nakladanie s gramatikou jazyka, ktorá určuje pravidlá pre zmenu slova, pravidlá pre spájanie slov do viet a tým dáva jazyku harmonický, zmysluplný charakter. Gramatika (morfológia, syntax) je súbor pravidiel o zmene slov a spájaní slov vo vete. Preto je jazyk schopný obliekať práve vďaka gramatike ľudské myšlienky do materiálneho jazykového obalu.

Charakteristickou črtou gramatiky je, že dáva pravidlá na zmenu slov, čo znamená nie konkrétne slová, ale slová vo všeobecnosti bez akejkoľvek špecifickosti; dáva pravidlá na vytváranie viet, teda nie žiadne konkrétne návrhy povedzme konkrétny predmet, konkrétny prísudok atď., ale vo všeobecnosti všetky druhy viet, bez ohľadu na konkrétny tvar konkrétnej vety. V dôsledku toho, abstrahujúc od konkrétneho a konkrétneho v slovách aj vo vetách, gramatika preberá všeobecné, ktoré je základom zmien v slovách a spojeniach slov vo vetách, a buduje z toho gramatické pravidlá, gramatické zákony. Gramatika je výsledkom dlhej abstrahujúcej práce ľudského myslenia, indikátorom obrovskej úspešnosti myslenia.

V tomto ohľade sa gramatika podobá geometrii, ktorá dáva svoje vlastné zákony abstrahuje od konkrétne predmety, považujúc predmety za telesá zbavené konkrétnosti a definovať vzťahy medzi nimi nie ako konkrétne vzťahy takých a takýchto špecifických predmetov, ale ako vzťahy telies vo všeobecnosti, bez akejkoľvek konkrétnosti.

Na rozdiel od nadstavby, ktorá je spojená s výrobou nie priamo, ale prostredníctvom hospodárstva, je jazyk priamo spojený s výrobnou činnosťou človeka, tak ako s akoukoľvek inou činnosťou vo všetkých sférach jeho práce bez výnimky. Preto je slovná zásoba jazyka ako najcitlivejšia na zmeny v stave takmer nepretržitej zmeny, pričom jazyk na rozdiel od nadstavby nemusí čakať na likvidáciu základu, robí zmeny vo svojej slovnej zásobe. pred likvidáciou základne a bez ohľadu na stav základne.

Slovná zásoba jazyka sa však nemení ako nadstavba, nie zrušením starého a vybudovaním nového, ale doplnením existujúci slovník nové slová, ktoré vznikli v súvislosti so zmenami sociálny poriadok, s rozvojom výroby, s rozvojom kultúry, vedy atď. Zároveň, napriek tomu, že zo slovnej zásoby jazyka zvyčajne vypadne určitý počet zastaraných slov, vzniká oveľa väčší počet nových slov. pridal sa k tomu. Pokiaľ ide o hlavnú slovnú zásobu, je zachovaná v celej hlavnej a používa sa ako základ slovnej zásoby jazyka.

To je pochopiteľné. Nie je potrebné ničiť základnú slovnú zásobu, ak sa dá úspešne používať počas viacerých historických období, nehovoriac o tom, že ničenie základnej slovnej zásoby nahromadenej v priebehu storočí, ak nie je možné vytvoriť novú základnú slovnú zásobu krátkodobý by viedlo k paralýze jazyka, k úplnému rozpadu komunikácie ľudí medzi sebou.

Gramatická štruktúra jazyka sa mení ešte pomalšie ako jeho hlavná slovná zásoba. Gramatická štruktúra, vyvinutá v priebehu epoch a zahrnutá do mäsa a kostí jazyka, sa mení ešte pomalšie ako hlavná slovná zásoba. Samozrejme, časom prechádza zmenami, zdokonaľuje, zdokonaľuje a zdokonaľuje svoje pravidlá, obohacuje sa o nové pravidlá, no základy gramatickej štruktúry zostávajú ešte veľmi dlho, keďže, ako ukazuje história, môžu úspešne slúžiť spoločnosti napr. niekoľko rokov.epochy.

Teda gramatická stavba jazyka a jeho hlavný slovný fond tvoria základ jazyka, podstatu jeho špecifickosti.

História zaznamenáva veľkú stabilitu a kolosálny odpor jazyka voči nútenej asimilácii. Niektorí historici sa namiesto vysvetlenia tohto javu obmedzujú na prekvapenie. Tu však nie je dôvod na prekvapenie. Stabilita jazyka sa vysvetľuje stabilitou jeho gramatickej štruktúry a hlavnej slovnej zásoby. Stovky rokov sa tureckí asimilátori pokúšali ochromiť, zničiť a zničiť jazyky balkánske národy. Počas tohto obdobia prešla slovná zásoba balkánskych jazykov vážnymi zmenami, prijalo sa veľa tureckých slov a výrazov, došlo k „konvergenciám“ a " nezrovnalosti", balkánske jazyky však prežili a prežili. Prečo? Pretože gramatická štruktúra a hlavná slovná zásoba týchto jazykov sú väčšinou zachované.

Z toho všetkého vyplýva, že jazyk, jeho štruktúru, nemožno považovať za produkt jednej epochy. Štruktúra jazyka, jeho gramatická štruktúra a základná slovná zásoba je produktom viacerých období.

Treba predpokladať, že prvky moderného jazyka boli položené v r staroveku pred érou otroctva. Bol to jednoduchý jazyk, s veľmi skromnou slovnou zásobou, no s vlastnou gramatickou štruktúrou, síce primitívnou, ale predsa len gramatickou štruktúrou.

Ďalší rozvoj výroby, vznik tried, vznik písma, vznik štátu, ktorý na riadenie potreboval viac-menej usporiadanú korešpondenciu, rozvoj obchodu, ktorý potreboval ešte viac usporiadanú korešpondenciu, vznik tlačiarenský lis, rozvoj literatúry – to všetko urobilo veľké zmeny vo vývoji jazyka. V tomto období sa kmene a národnosti rozdeľovali a rozchádzali, miešali a krížili, neskôr sa objavili národné jazyky a štáty, nastali revolučné prevraty, staré sociálnych systémov Nový. To všetko prinieslo do jazyka a jeho vývoja ešte ďalšie zmeny.

Bolo by však hlboko mylné myslieť si, že vývoj jazyka prebiehal rovnako ako vývoj nadstavby: zničením existujúceho a vybudovaním nového. V skutočnosti sa vývoj jazyka neuskutočnil zničením existujúceho jazyka a vybudovaním nového, ale nasadením a zdokonalením základných prvkov existujúceho jazyka. Zároveň sa prechod z jednej kvality jazyka do druhej neuskutočnil výbuchom, nie jednorazovým zničením starého a výstavbou nového, ale postupným a dlhodobým hromadením prvkov. novej kvality, nová štruktúra jazyka, prostredníctvom postupného odumierania prvkov starej kvality.

Hovorí sa, že teória javiskového vývoja jazyka je marxistickou teóriou, pretože uznáva nevyhnutnosť náhlych výbuchov ako podmienku prechodu jazyka zo starej kvality na novú. To, samozrejme, nie je pravda, pretože v tejto teórii je ťažké nájsť niečo marxistické. A ak štadiónová teória skutočne rozpoznáva náhle výbuchy v dejinách vývoja jazyka, tým horšie pre ňu. Marxizmus nepozná náhle explózie vo vývoji jazyka, neočakávaná smrť existujúci jazyk a náhla výstavba nového jazyka. Lafargue sa mýlil, keď hovoril o „náhlej jazykovej revolúcii, ktorá sa odohrala medzi rokmi 1789 a 1794“ vo Francúzsku (pozri Lafargueovu brožúru Jazyk a revolúcia). Vo Francúzsku v tom čase nebola žiadna jazyková revolúcia, a dokonca ani náhla. Samozrejme, v tomto období sa slovná zásoba francúzskeho jazyka doplnila o nové slová a výrazy, vypadlo určité množstvo zastaraných slov, zmenil sa sémantický význam niektorých slov - a nič viac. Ale takéto zmeny v žiadnom prípade nerozhodujú o osude jazyka. Hlavná vec v jazyku je jeho gramatická štruktúra a základná slovná zásoba. Ale gramatická štruktúra a hlavná slovná zásoba francúzskeho jazyka nielenže nezmizli počas obdobia Francúzskej revolúcie, ale zostali bez významných zmien a nielen prežili, ale dodnes žijú v modernej francúzštine. Nehovorím o tom, že päť-šesť rokov je smiešne málo na odstránenie existujúceho jazyka a vybudovanie nového národného jazyka ("náhla jazyková revolúcia"!) - to trvá storočia.

Marxizmus verí, že prechod jazyka zo starej kvality na novú sa neuskutočňuje výbuchom, nie zničením existujúceho jazyka a vytvorením nového, ale postupným hromadením prvkov novej kvality, teda postupným odumieraním. z prvkov starej kvality.

Vo všeobecnosti treba do pozornosti súdruhov unášaných výbuchmi povedať, že zákon prechodu zo starej kvality na novú pomocou výbuchu je nepoužiteľný nielen pre dejiny vývoja jazyka, ale aj nie vždy použiteľné na iné spoločenské javy základného alebo nadstavbového poriadku. Je nevyhnutný pre spoločnosť rozdelenú do nepriateľských tried. Ale nie je to v žiadnom prípade povinné pre spoločnosť bez nepriateľských tried. V priebehu 8-10 rokov sme v poľnohospodárstve našej krajiny uskutočnili prechod od buržoázneho individuálno-roľníckeho systému k socialistickému, systém kolektívnej farmy. Bola to revolúcia, ktorá zrušila starý buržoázny ekonomický systém na vidieku a vytvorila nový, socialistický systém. Tento prevrat však nebol dosiahnutý výbuchom, teda nie zvrhnutím existujúcej vlády a vytvorením nová vláda ale postupným prechodom zo starého, buržoázny systém v obci do nového. A bolo to možné, pretože to bola revolúcia zhora, pretože prevrat sa uskutočnil z iniciatívy existujúcej vlády s podporou hlavných más roľníkov.

Hovorí sa, že početné fakty o krížení jazykov, ku ktorým došlo v histórii, dávajú dôvod predpokladať, že pri krížení nový jazyk vzniká výbuchom, náhlym prechodom zo starej kvality na novú kvalitu. To je úplne nepravdivé.

Kríženie jazykov nemožno považovať za jediný akt rozhodujúceho úderu, ktorý prináša výsledky v priebehu niekoľkých

rokov. Kríženie jazykov je dlhý proces, ktorý trvá stovky rokov. O nejakých výbuchoch tu preto nemôže byť ani reči.

Ďalej. Bolo by úplne nesprávne domnievať sa, že v dôsledku kríženia, povedzme, dvoch jazykov sa získa nový, tretí jazyk, ktorý nie je podobný žiadnemu z krížených jazykov a kvalitatívne odlišný od každého z nich. Pri krížení totiž väčšinou jeden z jazykov vychádza víťazne, zachováva si gramatickú štruktúru, zachováva si základnú slovnú zásobu a ďalej sa vyvíja podľa vnútorných zákonitostí svojho vývoja, zatiaľ čo druhý jazyk postupne stráca na kvalite a postupne odumiera. vypnuté.

Kríženie teda nedáva nejaký nový, tretí jazyk, ale zachováva jeden z jazykov, zachováva jeho gramatickú štruktúru a základnú slovnú zásobu a dáva mu možnosť rozvíjať sa podľa vnútorných zákonitostí jeho vývoja.

Pravda, v tomto prípade dochádza k určitému obohateniu slovnej zásoby víťazného jazyka na úkor porazeného, ​​čo ju však neoslabuje, ale naopak posilňuje.

Tak to bolo napríklad aj s ruským jazykom, s ktorým sa v priebehu historického vývoja krížili jazyky mnohých iných národov a ktorý vždy vyšiel ako víťaz.

Samozrejme, že sa súčasne dopĺňala slovná zásoba ruského jazyka na úkor slovnej zásoby iných jazykov, čo však nielenže neoslabilo, ale naopak, obohatilo a posilnilo ruský jazyk.

Pokiaľ ide o národnú identitu ruského jazyka, nezaznamenala najmenšiu ujmu, pretože po zachovaní gramatickej štruktúry a základnej slovnej zásoby ruský jazyk naďalej napredoval a zlepšoval sa podľa vnútorných zákonov svojho vývoja.

O tom, že teória kríženia nemôže dať sovietskej lingvistike nič vážne, nemôže byť pochýb. Ak je pravdou, že hlavnou úlohou lingvistiky je štúdium vnútorných zákonitostí vývoja jazyka, potom treba priznať, že teória kríženia tento problém nielenže nerieši, ale ani nekladie, jednoducho nie všimnúť si alebo tomu nerozumieť.

Otázka. Urobila Pravda správne, keď otvorila voľnú diskusiu o otázkach lingvistiky?

Odpoveď. Urobil správnu vec.

V akom smere sa budú riešiť otázky lingvistiky, sa ukáže na konci diskusie. Už teraz však môžeme povedať, že diskusia bola veľkým prínosom.

Z diskusie vyplynulo predovšetkým to, že v orgánoch lingvistiky v centre aj v republikách dominoval režim, ktorý nebol charakteristický pre vedu a ľudí vedcov. Najmenšia kritika stavu vecí v sovietskej lingvistike, dokonca aj tie najplachejšie pokusy kritizovať takzvanú „novú doktrínu“ v lingvistike, boli prenasledované a potláčané vedúcimi kruhmi lingvistiky. Za kritický postoj k odkazu N. Ya. Marra, za najmenší nesúhlas s učením N. Ya. Marra boli cenní pracovníci a výskumníci v oblasti lingvistiky prepustení alebo degradovaní. Postavy lingvistiky boli povýšené do zodpovedných funkcií nie na základe obchodu, ale na základe bezpodmienečného uznania učenia N. Ya. Marra.

Všeobecne sa uznáva, že žiadna veda sa nemôže rozvíjať a uspieť bez boja názorov, bez slobody kritiky. Ale toto všeobecne uznávané pravidlo bolo ignorované a pošliapané tým najneslávnejším spôsobom. Vytvorila sa uzavretá skupina neomylných vodcov, ktorá, keď sa zabezpečila pred akoukoľvek možnou kritikou, začala byť svojvoľná a poburujúca.

Jeden príklad: takzvaný „kurz Baku“ (prednášky N. Ya. Marra v Baku), odmietnutý a zakázaný na opätovné vydanie samotným autorom, bol však na príkaz kasty vodcov (súdruh Mešchaninov ich nazýva „učeníkov“ N. Ya Marra) bol znovu vydaný a zaradený do počtu príručiek odporúčaných študentom bez akýchkoľvek výhrad. To znamená, že študenti boli oklamaní tým, že im odmietnuté „Kurs“ dali za plnohodnotný príspevok. Ak by som nebol presvedčený o čestnosti súdruha Meščaninova a iných osobností lingvistiky, povedal by som, že takéto správanie sa rovná sabotáži.

Ako sa to mohlo stať? A to sa stalo preto, že arakčejevský režim, vytvorený v lingvistike, pestuje nezodpovednosť a podporuje takéto zverstvá.

Diskusia sa ukázala ako veľmi užitočná predovšetkým preto, že vystavila tento arakčejevský režim svetlu sveta a rozbila ho na márne kúsky.

Tým ale prínos diskusie nekončí. Diskusia nielenže rozbila starý režim v lingvistike, ale odhalila aj neskutočný zmätok názorov na väčšinu dôležité otázky lingvistika, ktorá kraľuje medzi poprednými kruhmi tohto vedného odboru. Do začiatku besedy boli ticho a utíšili nepriaznivú situáciu v jazykovede. Po začiatku diskusie však nebolo možné mlčať - boli nútení hovoriť na stránkach tlače. A čo? Ukázalo sa, že v učení N. Ya. Marra existuje celý riadok medzery, chyby, nešpecifikované problémy, nerozpracované ustanovenia. Otázkou je, prečo o tom „učeníci“ N. Ya. Marra začali hovoriť až teraz, po otvorení diskusie? Prečo sa o to nepostarali skôr? Prečo to svojho času nepovedali otvorene a úprimne, ako sa na vedcov patrí?

Po priznaní „niektorých“ chýb N. Ya. Marra, „učeníkov“ N. Ya. Marra, sa ukazuje, že ďalší rozvoj lingvistiky je možný len na základe „prepracovanej“ teórie N. Ya. Marr, ktorú považujú za marxistickú. Nie, zachráň nás pred „marxizmom“ N. Ya. Marra. N. Ya. Marr naozaj chcel byť a snažil sa byť marxistom, no nepodarilo sa mu stať sa marxistom. Bol len zjednodušovateľom a vulgarizérom marxizmu, podobne ako „proletkultisti“ či „rapovisti“.

N. Ya. Marr zaviedol do lingvistiky nesprávnu, nemarxistickú formulku o jazyku ako nadstavbe a pomýlil si, zmätenú lingvistiku. Nie je možné rozvíjať sovietsku lingvistiku na základe nesprávneho vzorca.

N. Ya.Marr zaviedol do lingvistiky inú, tiež nesprávnu a nemarxistickú formulku o „triednom charaktere“ jazyka a pomýlil si, zmätenú lingvistiku. Nie je možné rozvíjať sovietsku lingvistiku na základe nesprávneho vzorca, ktorý je v rozpore s celým priebehom dejín národov a jazykov.

N. Ya.Marr zaviedol do lingvistiky neskromný, arogantný, arogantný tón, necharakteristický pre marxizmus, čo viedlo k obnaženému a ľahkomyseľnému popieraniu všetkého, čo bolo v lingvistike pred N. Ya. Marrom.

N. Ya. Marr nehanebne očierňuje porovnávaciu historickú metódu ako „idealistickú“. Zároveň treba povedať, že porovnávacia historická metóda je napriek svojim vážnym nedostatkom stále lepšia ako skutočne idealistická štvorprvková analýza N. Ya ležiaceho na sporáku a hádania na kávovej usadenine okolo notoricky známych štyroch prvkov.

N. Ya. Marr arogantne odmieta akýkoľvek pokus o štúdium skupín (rodín) jazykov ako prejav teórie „protojazyka“. Medzitým nemožno poprieť, že jazyková príbuznosť napríklad takých národov, akými sú slovanské, je nepochybná, že štúdium jazykovej príbuznosti týchto národov by mohlo byť veľkým prínosom pre jazykovedu pri štúdiu zákonitostí jazyka. rozvoj. Je jasné, že teória „protojazyka“ nemá s touto záležitosťou nič spoločné.

Počúvať N. Ya. Marra a najmä jeho mučeníkov“ – niekto by si mohol myslieť, že pred N. Ya. Marrom neexistovala žiadna lingvistika, že lingvistika začala príchodom **nového učenia“ N. Ya. Marra. Marx a Engels boli oveľa skromnejší: verili, že ich dialektický materializmus bol produktom rozvoja vied, vrátane filozofie, v predchádzajúcich obdobiach.

Diskusia tak pomohla veci aj v tom zmysle, že odhalila ideologické medzery v sovietskej lingvistike.

Myslím si, že čím skôr sa naša lingvistika zbaví chýb N. Ya.Marra, tým skôr sa dostane z krízy, ktorú teraz zažíva.

Likvidácia arakčejevského režimu v lingvistike, odmietnutie chýb N. Ya.Marra, zavádzanie marxizmu do lingvistiky - to je podľa mňa cesta, ako by sa dala zlepšiť sovietska lingvistika.

I. STALIN

Spravodlivú spoločnosť nemôžete vybudovať na základe marxizmu, ktorý ukázala éra Chruščova a Brežneva a rozpad ZSSR. Aby sme pochopili túto teóriu, je potrebné začať s najdôležitejším spojením – s politickou ekonómiou marxizmu. Pomôže nám v tom veda o meraniach – metrológia. Marxizmus je teda metrologicky neudržateľná doktrína. Operuje s abstrakciami, ktoré sa v praxi nedajú zmerať a spojiť so životom, s riešením prakticky významných problémov. Ak vstúpite do výroby, nebudete môcť merať objemy „potrebného“ a „nadbytočného“ produktu; žiadne hodiny neukážu, keď sa „nevyhnutné“ skončí pracovný čas a začal sa „prebytok“. Ukazuje sa, že skutočné účtovníctvo a kontrolu výroby nemožno vykonávať na základe marxistickej politickej ekonómie. Marxistická doktrína začiatkom 50. rokov úplne odhalila svoju nejednotnosť, odvtedy nastala kríza pseudokomunistického vývoja ZSSR, ktorá sa časom prehlbovala. Tvrdé odhalenie marxizmu, skutočný trest mu bol udelený v roku 1952 v práci I. V. Stalin, Ekonomické problémy socializmu v ZSSR. Práve v tejto súvislosti boli Stalinove diela skutočne, aj keď nie legálne, zakázané. Vypočujte si text I.V. Stalin: „Myslím si, že je potrebné zahodiť koncepty prevzaté z Marxovho Kapitálu. Mám na mysli okrem iného také pojmy ako „nevyhnutný“ a „nadbytočný“ produkt, „nevyhnutný“ a „nadbytočný“ čas... Myslím si, že naši ekonómovia by mali skoncovať s týmto rozporom medzi starými pojmami a novým stavom. vecí. Do určitého času sme mohli tento rozpor tolerovať, no teraz nastal čas, keď tento rozpor musíme konečne odstrániť. Toto je vyhlásenie mimoriadneho metodologického významu, pretože terminológia je základom základov v manažmente. Marxizmus vyvoláva triedny boj aj tým, že zámerne stavia majiteľov firiem proti zamestnancom. a za čo? A aby sa ukryli skutočné mechanizmy zotročenia v rovnako aj jedno aj druhé. Ich skaza je realizovaná bankovou úžerou cez úverový a finančný systém s nenulovým úrokom z úveru. V skutočnosti sedia majiteľ podniku a zamestnanec na jednej lodi, hoci majú zásadne odlišné funkcie v schéme dosahovania zisku, v schéme dosahovania konečného výsledku. Jednoducho povedané, Karl Marx „zabudol“ spomenúť úlohu svetových úžerníkov v ekonomike a nedokázal pochopiť, že správnejšie je zaraďovať ľudí v spoločnosti do sociálnych parazitov a sociálnych tvorcov. Parazitom môže byť nielen kapitalista, ktorý utláča robotnícku triedu, ale aj samotný robotník.

Máme učenie Marxa-Lenina. Nie sú potrebné žiadne ďalšie cvičenia.
I. Stalin.

Život a dielo Josifa Vissarionoviča Stalina sú vynikajúcim príkladom mimoriadnej vernosti a neochvejnej vytrvalosti pri presadzovaní a realizácii marxisticko-leninskej doktríny.

Už v pätnástich rokoch bol Iosif Džugašvili preniknutý veľkosťou marxistických myšlienok. Silne naňho zapôsobil „Manifest komunistickej strany“ od K. Marxa a F. Engelsa, oboznámenie sa s myšlienkami „Kapitálu“ od K. Marxa.

Na prelome 19. a 20. storočia sa mladý revolucionár Iosif Džugašvili dozvedel o dielach K. Tulina (V.I. Lenin). Po vydaní boľševických novín Iskra pevne stál vedľa V.I. Lenin v revolučnom boji.

Ako hlavný marxistický teoretik I.V. Stalin dal o sebe vedieť marxizmom a národnostnou otázkou, ktorú napísal počas svojej emigrácie do Viedne v roku 1913. Túto prácu vysoko ocenil V.I. Lenina, a to bolo brané ako program boľševickej strany v národnostnej otázke.

Na osudnom VI. zjazde RSDLP (b), konanom v dňoch 26. júla - 3. augusta 1917, I.V. Stalin prorocky povedal:

— Musíme odložiť zastaranú myšlienku, že iba Európa nám môže ukázať cestu. Existuje dogmatický marxizmus a tvorivý marxizmus. Stojím na základe toho druhého.

I.V. Stalin sebavedomo vyhlásil, že „je to Rusko, ktoré bude krajinou dláždiť cestu k socializmu“. IN AND. Lenin a I.V. Stalin v októbri 1917 vyzbrojil boľševickú stranu mocnou víťaznou zbraňou.

Na začiatku novej éry v národných a svetových dejinách ľudstva I.V. Stalin dokázal pochopiť hlbokú podstatu marxisticko-leninskej doktríny - doktríny, ktorá nie je len a ani tak systémom určitých pojmov, princípov a ustanovení, ale aj neprekonateľným nástrojom rozvoja poznania, metódou analýzy a zovšeobecňovania. nový historický, spoločensko-politický a duchovný zážitok. Uvedomil si tvorivý charakter tejto doktríny a preto k nej sám pristúpil ako revolucionár a budovateľ nového sveta, socializmu v jednej krajine – Sovietskom zväze, opierajúci sa o vlastných síl. Inými slovami, obohatil leninizmus o nové myšlienky, nové princípy a aspekty zodpovedajúce novým historickým podmienkam, o nové skúsenosti s budovaním socializmu a jeho obranou pred rôznymi druhmi falšovateľov a odporcov.

V 30. rokoch L.M. Kaganovič, vtedajší tajomník Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov celej únie, navrhol zaviesť pojem „stalinizmus“, aby označil nový, ktorý obohatil I. V. Leninská doktrína Stalina. To vyvolalo ostrý protest Josepha Vissarionoviča. S presvedčením povedal, že máme učenie leninizmu a netreba vymýšľať žiadne nové „izmy“. Hlboké teoretické zdôvodnenie leninizmu I.V. Stalin dával najmä v takých dielach ako O základoch leninizmu a O otázkach leninizmu.

V nadväznosti na myšlienky a prácu Marxa, Engelsa a Lenina v nových historických podmienkach sformuloval Stalin teóriu výstavby sovietskeho socialistického štátu, rozvoja sovietskej socialistickej demokracie a duchovného a kultúrneho rozvoja krajiny. Dôležitú úlohu v ideologickom zatvrdnutí sovietskeho ľudu zohralo dielo I.V. Stalin „O dialektickom a historickom materializme“, napísaný pre knihu „História komunistickej strany celej únie (boľševikov). Krátky kurz“. I.V. Stalin ukázal, že zvládnuť marxisticko-leninskú teóriu znamená osvojiť si podstatu tejto teórie a naučiť sa ju používať pri riešení praktických problémov. revolučné hnutie v rôznych podmienkach triedneho boja proletariátu.

Rozhodujúcim obdobím v dejinách sovietskej spoločnosti bola Veľká Vlastenecká vojna proti nacistické Nemecko a militaristické Japonsko. Počas týchto rokov I.V. Stalin ďalej rozvíjal marxisticko-leninskú teóriu vojny a armády, zaviedol do sovietskeho veľa nových vecí vojenská veda a obohatila sovietske vojenské umenie.

V roku 1947 rozhodnutím ústredného výboru Inštitút VKP(b) Marx-Engels-Lenin pri Ústrednom výbore strany pripravil druhé vydanie „ Stručný životopis I.V. Stalin." Počas rozhovoru s kolektívom autorov I.V. Stalin povedal:

- Veľa chýb. Tón je zlý, eseročka. Mám všelijaké učenia, až po nejaké učenie o stálych faktoroch vojny. Ukázalo sa, že mám doktrínu o komunizme, industrializácii, kolektivizácii atď. V tejto biografii je veľa chvály, vyzdvihovanie úlohy jednotlivca. Čo by mal čitateľ urobiť po prečítaní tohto životopisu? Kľakni si na kolená a modli sa za mňa.

Nevychovávajte marxizmus...

Celé to nakreslíte tak, že si kľaknete na kolená a modlíte sa ... o kom to píšete ... Prekliati pedagógovia ...

Nepotrebujeme modloslužobníkov...

Tu píšeš, že mám doktrínu o stálych faktoroch vojny, zatiaľ čo v každej histórii vojen sa to píše. Možno som to povedal silnejšie, ale to je všetko... Ukázalo sa, že mám doktrínu komunizmu. Akoby Lenin hovoril len o socializme a nehovoril nič o komunizme. V skutočnosti som o komunizme povedal to isté, čo Lenin. Ďalej, ako keby som mal doktrínu o industrializácii krajiny, o kolektivizácii poľnohospodárstva atď. atď. V skutočnosti to bol Lenin, kto mal zásluhu na tom, že nastolil otázku industrializácie našej krajiny, ako aj otázku kolektivizácie poľnohospodárstva a pod.

Máme učenie Marxa-Lenina. Nie sú potrebné žiadne ďalšie cvičenia.

V povojnovom štádiu vývoja Sovietskeho zväzu I.V. Stalin vyvinul spôsoby, ako vyriešiť hlavný ekonomický problém ZSSR a ďalej posilniť moc sovietskeho štátu. Na októbrovom (1952) Pléne ÚV KSSZ I.V. Stalin si dal za úlohu vychovať ideologicky stálych politikov a štátnikov. Poznamenal, že politickí vodcovia leninského typu, vychovaní našou stranou, budú musieť bojovať, aby zlomili a prekonali odpor všetkých druhov nepriateľských oportunistických elementov usilujúcich sa spomaliť a zmariť budovanie socializmu, aby dosiahli úplný úspech pri realizácii naše veľké ciele – socializmus, komunizmus.

Na pléne I.V. Stalin ostro kritizoval V.M. Molotov a A.I. Mikojan. V reakcii na to V.M. Molotov, ktorý priznal svoje chyby, začal uisťovať, že vždy bol a zostáva verným študentom I.V. Stalin. Stalin ho prerušil a ostro namietal:

- Nezmysel! Nemám žiadnych študentov. Všetci sme študentmi veľkého Lenina.

Na októbrovom (1952) Pléne ÚV KSSZ I.V. Stalin predstavil 22 nových straníckych a vládnych predstaviteľov. Medzi nimi boli D.I. Chesnokov, P.F. Yudin a A.M. Rumjancev. Vo svojich memoároch zdôraznili pietny postoj I.V. Stalina na marxisticko-leninskú teóriu, jeho naliehavú požiadavku neustále rozvíjať marxisticko-leninskú doktrínu v súlade s novými úlohami budovania socializmu, komunizmu, nových podmienok povojnového sveta.

Takže, D.I. Chesnokov hovoril o I.V. Stalina k bezbrehému citovaniu už známych marxistických právd, zmätku v otázkach teórie. Stalin viac ako raz povedal, že bez teórie zomrieme.

A.M. Rumjancev pripomenul, že keď v 50. rokoch vznikala učebnica politickej ekonómie, I.V. Stalin upozornil kolektív autorov na potrebu striktne dodržiavať požiadavky marxistickej ekonomickej vedy, a aby neunikli jej hlavné závery, poznamenal, ako isté problémy nastolili K. Marx v Kapitáli, F. Engels a V.I. Lenin vo svojich ekonomických spisoch. Ich diela boli vždy na Stalinovom stole a on bez chyby našiel tie návrhy klasikov marxizmu, ktoré potvrdzovali správnosť nových myšlienok, ktoré formuloval.

I.V. Stalin bol iniciátorom hlavných vedeckých diskusií: o otázkach histórie, filozofie a marxizmu v roku 1947, o otázkach lingvistiky v roku 1950 a o ekonomických problémoch v roku 1952. Tieto tvorivé diskusie, boj názorov hrali veľkú rolu v rozvoji sovietskych spoločenských vied vznik plnohodnotných učebníc pre stredné a vysoké školy.

Celý život a dielo I.V. Stalin je vzor kreatívne riešenie nové teoretické otázky pri plnení aktuálnych a zložitých sociálno-ekonomických, politických, morálnych a medzinárodných úloh s plným zohľadnením možných nesprávnych kalkulácií a nevyhnutnou predvídavosťou výsledkov pre celý proces budovania socializmu.

Etatistické čítanie Marxa

Občas sa možno stretnúť s tvrdením, že Stalin toleroval marxizmus, pretože „to bolo potrebné“. Ľavicoví kritici o tom hovoria s rozhorčením, „národní stalinisti“ s uznaním a liberáli s pohŕdaním, aby opäť ukázali všetok cynizmus „tyrana“. Nemá zmysel túto záležitosť zjednodušovať. Stalin sa, samozrejme, úprimne považoval za Marxovho nasledovníka, za skutočného marxistu. Iná vec je, že svojským spôsobom chápal marxizmus – ako, mimochodom, každý kreatívny marxista 20. storočia. V zásade možno stalinský ideologický model nazvať národným štátnym marxizmom.

A tu je potrebné povedať pár slov o tom, čím sa stal pre Rusko marxizmus v roku 1917, keď sa k moci dostala boľševická strana, revoluční marxisti. Zdá sa, že v tých historických podmienkach sa štátotvornou ideológiou mohol stať jedine marxizmus, a to práve v tej najradikálnejšej, boľševickej verzii. Treba mať na pamäti, že ruské sociálno-politické myslenie bolo vtedy (ako vlastne celá krajina) v stave chaosu, ktorý spôsobil kolaps starých základov. Potrebovala nejakú pevnú oporu, nejaký spoľahlivý prút. A práve marxizmus so súborom jasne formulovaných a prísne schválených ustanovení takmer ideálne vyhovoval úlohe takejto opornej tyče. Bezpochyby sa vyznačoval dogmatizmom a schematizmom, ktorý v 50. a 70. rokoch brzdil aspoň nejaký rozvoj „teórie“. Počas revolúcie a občianskej vojny však rozpadávajúce sa národné povedomie veľmi potrebovalo a túžilo po dogme aj schéme. „Triedy“, „výrobné sily a výrobné vzťahy“, „základ“, „útvary“, „nadstavba“ - to všetko, ako keby, položilo spoločenský život na police.

Možno namietať, že samotné ruské myslenie by dospelo k vlastnému „marxizmu“ bez „importovaných“ ideológií. Áno, s najväčšou pravdepodobnosťou by sa to stalo - ak by existovali určité podmienky potrebné pre relatívne pokojnú kreativitu. V skutočnosti však takéto podmienky neexistovali. Krajina bola „prekvapená“ svetovou vojnou a revolúciou. A vedľa neho bol Západ so svojím balíkom ideológií, z ktorého urgentne vytiahli takú, ktorá bola najvhodnejšia pre národné potreby.

A tento proces bol takmer univerzálny. Je príznačné, že marxizmu sa zmocnil aj ruský populizmus (superľudoví eseri s miliónmi členov strany) - tu sa prejavila túžba postaviť sa na pevnú pôdu. Ale urobili chybu, nasledovali presne menševikov, uznali správnosť svojich názorov, podľa ktorých by sa mal kapitalizmus v Rusku rozvíjať veľmi dlho. dlho až dominuje úplne všade. Menševický marxizmus odložil socializmus na „neskôr“ a prezentoval ho ako záležitosť vzdialenej, postkapitalistickej budúcnosti, ale to nedokázalo zaujať masy. Boľševický marxizmus zároveň ponúkol urobiť socialistickú revolúciu okamžite, „tu a teraz“. Preto ho nasledovali masy.

Železný marxistický základ boľševizmu priťahoval rôzne prvky. Vrátane čisto etatistických, ktorí v tom videli záruku záchrany rozpadajúceho sa Ruska a vytvorenia novej, silnej priemyselnej veľmoci. (Je príznačné, že s budovaním socializmu silnel práve etatistický výklad marxizmu, ktorý bol veľmi vzdialený jeho pôvodnej podstate.) A skutočne, ekonomický determinizmus Marxizmus naprogramoval krajinu na rýchlu, vynútenú industrializáciu, ktorá bola pre ňu taká potrebná – predovšetkým na vojenské účely. Tu je potrebné poznamenať, že „vo všeobecnosti“, teoreticky, v kabinete, takpovediac, rovnaký determinizmus „nie je dobrý“. Ale v týchto špecifických historických podmienkach sa to ukázalo ako skutočne spásonosné.

A samotný ekonomický determinizmus boľševikov-marxistov bol veľmi podmienený. Veľkú pozornosť venovali štátno-politickým inštitúciám, verili, že dokážu veľa vecí, ktoré ekonomika ešte nedokáže. (Naopak, menševici čakali, kým sa kapitalistická ekonomika „rozpáli“ naplno a dosiahne západné výšiny.) Dalo by sa dokonca povedať, že v r. v určitom zmysle Lenin a boľševici uprednostňujú politiku pred ekonomikou. A to je mimochodom vlastné pravici, alebo skôr dokonca „krajnej“ pravici. Ukazuje sa, že boľševici naplnili marxizmus „správnymi“ význammi.

V priebehu budovania silného industriálneho socialistického štátu Stalin tento trend len zintenzívnil. Socializmus, ktorý prekonáva spontánnosť trhu a zabezpečuje plánovaný rozvoj, považoval za silný nástroj určený na posilnenie krajiny a zabezpečenie jej nezávislosti. Práve toto pochopenie preukázal na stretnutí s pracovníkmi novej učebnice politickej ekonómie, ktoré sa konalo 29. januára 1941. Potom Stalin povedal: „Prvou úlohou je zabezpečiť nezávislosť Národné hospodárstvo krajiny z kapitalistického obkľúčenia, aby sa ekonomika nezmenila na prívesok kapitalistických krajín. Ak by sme nemali plánovacie centrum, ktoré by zabezpečilo nezávislosť národného hospodárstva, priemysel by sa vyvíjal úplne inak, všetko by sa začalo t. ľahký priemysel a nie z ťažkého priemyslu. Prevrátili sme zákony kapitalistickej ekonomiky naruby, prevrátili ich, či skôr hore nohami... Najprv musíme ignorovať princíp ziskovosti podnikov. Biznis ziskovosti je u nás podriadený predovšetkým výstavbe ťažkého priemyslu.

Politické je tu v skutočnosti jednoznačne nadradené ekonomickému. Výskumník P. Krasnov analyzoval toto tvrdenie a venoval osobitnú pozornosť takémuto „nízkému“ hodnoteniu faktora ziskovosti. Podľa jeho názoru v veľký systém existuje rôzne úrovne optimalizácia a od ich úspešného fungovania závisí osud jednotlivých prvkov, nie však celého systému. V kapitalizme dochádza k optimalizácii hlavne na úrovni jednotlivého podniku (korporácie). A ak sa povedzme jednému podniku podarilo zruinovať druhý, znamená to optimalizáciu len jednej z úrovní. Ale zároveň celý systém ako celok nie je optimalizovaný. „ZSSR na druhej strane ponúkol svoj vlastný, bezprecedentný model – optimalizáciu na úrovni celej spoločnosti, vrátane výchovy, vzdelávania, lekárska služba, bezpečnosť a oveľa viac, píše Krasnov. - Tento systém bol pôvodne plánovaný ako integrálny, to znamená nedeliteľný na časti, ako nedeliteľný na životaschopné časti Ľudské telo. Venujme pozornosť slovám, že ziskovosť nebola daná veľký význam len „najskôr“ sa preto pôvodne plánoval mechanizmus ziskovosti podnikov, no musel sa spustiť včas, keď sa vysoký stupeň sociálna optimalizácia už bola vopred nakonfigurovaná“ („Stalinov ekonomický zázrak“).

Práve takýto ucelený systém spojený s politickým (národno-štátnym) „determinizmom“ umožnil ZSSR zachovať si nezávislosť aj v podmienkach hroznej povojnovej devastácie. A nielen zachovať, ale aj obnoviť ekonomiku v čo najkratšom čase, čo šokovalo celý svet.

Marxizmu a marxistom sa často vyčíta utopické očakávanie, že štát zanikne a vznikne akási absolútne samosprávna spoločnosť. Takýmito očakávaniami sa skutočne vyznačovali niektorí „klasici“ (predpokladali aj chradnutie národov, majetku, rodín). V skutočnosti išlo o prehnanú reakciu na všetky hrôzy, ktoré vtedajšie kapitalistické vykorisťovanie vyvolalo. Európski socialisti 19. storočia sa rozhodli prekonať obludnú nerovnosť a rovnakú obludnú nespravodlivosť odstránením všetkých podstatných rozdielov - v nejakom absolútne homogénnom spoločenstve, vo svetovom vesmíre.

Potrebe odumierania štátu venoval osobitnú pozornosť F. Engels vo svojom slávnom „Anti-Dühring“ (1878): „Štát bol oficiálnym predstaviteľom celej spoločnosti, zjednocoval ju do jednej viditeľnej organizácie, ale hral túto úlohu len do tej miery, do akej to bol štát, trieda, ktorá bola sama predstaviteľkou celej súčasnej spoločnosti: v staroveku štát občanov-otrokárov; v stredoveku - feudálna šľachta; v našej dobe - buržoázia. Keď sa konečne stane skutočným zástupcom celej spoločnosti, stane sa zbytočným. Keď neexistujú sociálne triedy, ktoré by sa mali držať v područí, keď neexistuje nadvláda jednej triedy nad druhou a boj o existenciu zakorenený v modernej anarchii výroby, keď sa odstránia zrážky a násilie z toho vyplývajúce, potom bude nikoho potláčať a obmedzovať, potom nebude potrebná štátna moc, ktorá túto funkciu teraz plní.

Lenin, samozrejme, súhlasil s klasikmi, ale v tejto otázke bol dosť opatrný a vo svojom štáte a revolúcii (1918) tvrdil, že „nemôže byť reč o určovaní momentu budúcnosti ‚vädnutia‘, najmä preto, predstavuje, je samozrejme zdĺhavý proces. Ešte opatrnejší bol Stalin, ktorý v roku 1939 na 18. zjazde KSSZ (b) rázne „chodil“ o „neprijateľne ľahostajnom postoji k otázkam teórie štátu“ a otvorene kritizoval samotného Engelsa. Podľa názoru vodcu ZSSR „klasika“ vedeckého socializmu dostatočne nezohľadnila faktor medzinárodnej situácie. Líder zároveň nastolil otázku o osude štátu za komunizmu: „Ideme ďalej, vpred, ku komunizmu. Zachová sa u nás štát aj v období komunizmu? Áno, bude pokračovať, ak nedôjde k likvidácii kapitalistického obkľúčenia, ak sa neodstráni nebezpečenstvo vojenského útoku zvonku a je jasné, že formy nášho štátu sa budú opäť meniť v súlade so zmenou vnútornej a vonkajšej situáciu.

Ak sa nad tým zamyslíte, dostanete nasledovné. Stalin orientoval stranu na to, že štát bude vždy existovať. Samozrejme, urobil rezerváciu – ak sa nezlikviduje kapitalistické obkľúčenie. Ale to už bola daň za „fundamentalizmus“. Dá sa tiež tvrdiť, že Stalin za komunizmu dovolil zachovanie národov, kým „klasici“ marxizmu písali o ich odumieraní (spolu so štátom). Hoci napríklad Lenin vo svojom diele „Detská choroba ľavičiarstva v komunizme“ (1920) tvrdil, že národnostné a štátne rozdiely „budú pretrvávať veľmi, veľmi dlho aj po zavedení diktatúry proletariátu v celosvetovom meradle, .“

Stalin, rovnako ako vo vzťahu k štátu, bol v tejto veci ešte opatrnejší. V Národnej otázke a leninizme (1929) polemizuje s tými členmi strany, ktorí tvrdia, že národy vädnú, keď sa bude budovať socializmus. Stalin to kategoricky popiera. Národy podľa neho, naopak, prekvitajú. „Až v druhej fáze obdobia svetovej diktatúry proletariátu, keď sa namiesto svetovej kapitalistickej ekonomiky formuje jediné svetové socialistické hospodárstvo, až v tomto štádiu sa začne formovať niečo ako spoločný jazyk, pretože až v r. v tejto fáze budú národy cítiť potrebu mať spolu so svojimi vlastnými národnými jazykmi jeden spoločný medzinárodný jazyk, - pre pohodlie vzťahov a výhodnosť hospodárskej, kultúrnej a politickej spolupráce, zdôrazňuje generálny tajomník. - Takže v tejto fáze budú paralelne existovať národné jazyky a spoločný medzinárodný jazyk. Je možné, že spočiatku nevznikne jedno svetové ekonomické centrum spoločné pre všetky národy s jedným spoločným jazykom, ale niekoľko zónových ekonomických centier pre jednotlivé skupiny národy so samostatným spoločným jazykom pre každú skupinu národov a až následne sa tieto centrá spoja do jedného spoločného svetového centra socialistickej ekonomiky s jedným spoločným jazykom pre všetky národy.

A až potom Stalin pomerne striedmo opisuje proces konečnej internacionalizácie: „V ďalšej etape obdobia svetovej diktatúry proletariátu, keď je svetový socialistický ekonomický systém dostatočne posilnený a socializmus vstupuje do života ľudí, keď národy sú v praxi presvedčení o výhodách spoločného jazyka oproti národným jazykom, národné rozdiely a jazyky začnú vymierať a ustúpia spoločnému svetovému jazyku.“

Ako vidno, Stalin neochotne hovorí o chradnutí národov, vzdáva hold „klasikom“. Zrejme plne pripustil možnosť ich zachovania za komunizmu – presne tak, ako to urobil (v trochu zakamuflovanej podobe) vo vzťahu k štátu. Vyplýva to z jeho postoja k jazyku. Vo svojom neskoršom diele „Marxizmus a otázky lingvistiky“ (1950) Stalin zdôraznil, že jazyk vôbec nie je nadstavbou, ktorá by bola podriadená základu: „Jazyk nevytvára ten či onen základ, starý alebo nový základ v rámci daného spoločnosti, ale v priebehu dejín spoločnosti a dejín základov v priebehu storočí. Nevytvorila ho žiadna trieda, ale celá spoločnosť, všetky vrstvy spoločnosti, úsilím stoviek generácií. Bol vytvorený, aby vyhovoval potrebám nielen jednej triedy, ale celej spoločnosti, všetkých tried spoločnosti. Preto vznikol ako spoločný národný jazyk spoločnosti a spoločný pre všetkých členov spoločnosti.“

Stalin vo všeobecnosti vyčlenil jazyk ako niečo zvláštne, neuzavreté v rámci žiadnych útvarov a epoch: „Jazyk, jeho štruktúru nemožno považovať za produkt žiadnej epochy. Štruktúra jazyka, jeho gramatická štruktúra a základná slovná zásoba sú produktom viacerých epoch. Jazyk sa teda so zmenou útvarov zachováva. Ale on je z pohľadu Stalina najdôležitejšou charakteristickou črtou národa. Vo svojom diele „Marxizmus a národnostná otázka“ (1913) to dokonca kladie na prvé miesto: „Národ je historicky ustálené, stabilné spoločenstvo ľudí, ktoré vzniklo na základe spoločného jazyka, územia, hospodárskeho života a mentálny make-up, prejavujúci sa v spoločnej kultúre.“ Človek nadobudne silný dojem, že Stalin pripravuje svojho čitateľa na myšlienku, že národ nikdy nezvädne ani za komunizmu. (Mimochodom, Kurt Huebner, známy národný učenec, podáva práve takýto výklad svojich názorov, uvedených v otázkach lingvistiky.)

Na záver sa musíme zamyslieť nad otázkou triedneho charakteru štátu, na ktorej Marx a jeho nasledovníci toľko trvali. Zdá sa, že v tomto majú pravdu aj nie. Predovšetkým musíme priznať (bez ohľadu na to, aký je vzťah k samotnému marxizmu), že triedy sú realitou, a nie nejakým druhom „komunistickej fikcie“. Navyše triedy existujú presne v marxisticko-leninskom chápaní. Na historickom javisku totiž pôsobia veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojim miestom v historicky determinovanom systéme spoločenskej výroby, svojím vzťahom (väčšinou definovaným a zakotveným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, svojou úlohou v verejná organizácia práce a následne podľa spôsobov získavania a veľkosti podielu spoločenského bohatstva, ktoré majú“ (V.I. Lenin, „Veľká iniciatíva“). Iná vec je, že marxizmus práve toto absolutizuje triedne rozdelenie, ale jeho samotná existencia je nepopierateľná. (Opäť sa tu prejavil šok raných socialistov, ktorým sa ukázala celá priepasť vtedajšej triednej nerovnosti.)

Každý štát je tak či onak nútený povzniesť sa nad triedy, aby mohol regulovať vzťahy s verejnosťou zabrániť tomu, aby sa boj o vlastníctvo výrobných prostriedkov zvrhol vo vzájomnú deštrukciu a všeobecnú deštrukciu. V zásade to uznali aj samotní klasikovia. Už vyššie citovaný „antietatista“ Engels teda píše o časoch, keď triedy ešte len vznikali: „V každom primitívnom spoločenstve existujú od samého začiatku isté spoločné záujmy, ktorej ochrana musí byť zverená jednotlivcom, aj keď pod dohľadom celej spoločnosti: také sú riešenia sporov; represie voči osobám prekračujúcim ich práva; dozor nad zavlažovaním, najmä v horúcich krajinách ... politická nadvláda sa ukázala ako trvalá len vtedy, ak plnila túto verejnú činnú funkciu. Bez ohľadu na to, koľko despotizmov bolo v Perzii a Indii, postupne prekvitajúcich a potom umierajúcich, každý z nich veľmi dobre vedel, že bola v prvom rade spoločnou podnikateľkou v oblasti zavlažovania údolí riek, bez ktorého by samotné poľnohospodárstvo nebolo možné. tam.

Dokonca aj triedne angažovaný štát je často nútený obmedzovať vládnuce oligarchie – v ich vlastných vlastné záujmy, ako aj v záujme celej spoločnosti, zabrániť jej skĺznutiu do chaosu alebo zabrániť zotročovaniu zvonku. Nebyť tejto organickej „nadtriedy“, tak by ju nikto nepotreboval.

Medzitým má aj štát svoj vlastný, svoj „triedny charakter“. Spolieha sa na určitú vrstvu ľudí, ktorí sa špecializujú na reguláciu spoločenských procesov. Táto vrstva sa nazýva byrokracia alebo byrokracia. V skutočnosti hovoríme o inej „veľkej skupine ľudí“, ktorá má tiež nejaký vzťah k majetku, k výrobným prostriedkom. A vždy sa tak či onak správa ako trieda, hoci svojou povahou triedou nie je. Toto je obzvlášť zrejmé, keď je oligarchia eliminovaná z politickej a ekonomickej arény. Stalo sa tak po roku 1917, keď sa „novo-stará“ stranícko-štátna byrokracia čo najviac priblížila k pozícii vládnucej triedy. Na to často poukazovali rôzni kritici stalinizmu (od M. Djilasa po O. Strassera). Ale sám Stalin to veľmi dobre pochopil, rozhorčene hovoril o „prekliatej kaste“ straníckych funkcionárov. A túto kastu sa snažil prekonať rôznymi (niekedy veľmi drsnými) metódami. Nakoniec sa ujala samotná „kasta“, ktorá v rokoch 1987-1991 vykazovala maximálne triedny charakter a zničila ZSSR v záujme nadchádzajúceho „rezania“ výrobných prostriedkov. Napriek tomu Stalin svojimi činmi odrádzal „kastu“ od „pílenia“ krajiny na tridsať rokov.

Nestačí preto odstrániť oligarchiu z historickej etapy, je potrebné zabrániť aj možnosti realizácie triedneho potenciálu byrokracie. Táto „veľká skupina ľudí“ by mala byť čo najmenšia. Mal by sa minimalizovať aj jeho administratívny vplyv. Rôzne administratívne odbory by mali nahradiť kolégiá odborníkov, veľké administratívne celky - samosprávne obce. Tomu poslednému by malo pripadnúť čo najviac právomocí. A zároveň je potrebné posilniť moc vládcu, hlavy štátu (mladoruský vzor „Cár a Sovieti“). Každá hlava má objektívny záujem povzniesť sa nad všetky skupiny a zadržať najmocnejšiu z nich, ktorá sa z nej vždy snažila urobiť úplne poslušnú postavu, nástroj na realizáciu vlastných oligarchických túžob. Čím je byrokratická „veľká skupina“ ľudí menšia, jej vplyv slabší, čím väčšia a silnejšia je „osobná“ moc hlavy štátu, tým úspešnejšie plní štát svoje nadtriedne poslanie.

Alexander Eliseev

Od diskusie o otázkach sovietskej lingvistiky v denníku Pravda (máj - júl 1950), ktorej sa súdruh zúčastnil, uplynulo už viac ako 60 rokov. I.V. Stalin. Počas tohto obdobia došlo k mnohým kritickým útokom proti Josifovi Vissarionovičovi Stalinovi a jeho dielu „Marxizmus a otázky lingvistiky“ (v próze aj v „poézii“). Nemienim ich tu opakovať a navyše spopularizovať, ale pokúsim sa len uviesť v r. a dôvody vzniku tohto stalinského diela.

V roku 1950, 33. výročie Veľkého októbra socialistickej revolúcie. Za tento čas prešla naša krajina vo veci socialistickej výstavby veľký kus cesty, vyhrala Veľké víťazstvo a rýchlo sa zotavil po zničujúcej vojne. Socializmus ukázal svoje jasné výhody a životaschopnosť.

To však tiež znamenalo, že ustanovenia klasického marxizmu, ktoré sa vyvinuli v druhej polovici 19. storočia, strácali na význame pre socialistickú výstavbu v krajine, ako aj pre zahraničnú politiku. Sovietsky štát. Klasický marxizmus dostatočne podrobne a adekvátne opísal predmonopolný kapitalizmus a len v najvšeobecnejšom zmysle načrtol kontúry budúcej komunistickej spoločnosti. Preto v nových historických podmienkach, ktoré sa formovali po skončení druhej svetovej vojny, ktorá výrazne zmenila tvár sveta, po tom, čo kapitalizmus dávno prešiel do štádia monopolu a začal sa rozpad starého koloniálneho systému, teória tzv. klasický marxizmus začal čiastočne strácať svoj vysvetľovací potenciál, v súvislosti s ktorým bolo potrebné ďalej teoretický vývoj. Praktické skúsenosti s budovaním socializmu u nás navyše potrebovali primerané teoretické porozumenie, najmä preto, že po skončení vojny sa v Číne a vo viacerých východoeurópskych krajinách začalo budovať socializmus, čo si zase vyžadovalo „naviazanie“ marxizmu na nové konkrétne historické podmienky, ktoré sa výrazne odlišovali od podmienok predrevolučného Ruska. Práve pre tieto okolnosti v prvom povojnové roky aktuálne sa stávajú najmä teoretické otázky marxizmu.

Sociálno-historická prax je uznávaná v marxizme najdôležitejším kritériom pravda. Druhá svetová vojna, ako najakútnejšia forma riešenia nahromadených rozporov, sa stala vážnou skúškou nielen pre štáty, národy a politické systémy, ale aj pre marxizmus ako sociálna teória. Preto, keď sa našli náznaky nesúladu medzi marxistickou teóriou a sociálno-historickou praxou, nebolo možné vylúčiť tak počiatočnú neúplnosť, ako aj omylnosť niektorých ustanovení teórie klasického marxizmu.

Práca na serióznej revízii ustanovení klasického marxizmu vo vzťahu k novým historickým podmienkam a tvorbe teoretický základ budovaniu socializmu musí predchádzať inventarizácia a rozbor konkrétnych zlyhaní doterajšej teórie. Práve v tom vidím skutočný zmysel a význam diela I.V. Stalin „Marxizmus a otázky lingvistiky“. V tomto ohľade nie je sama, tesne (časovo aj cieľovo) sa pripája k jeho ďalšej práci – „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“, vydanej v predvečer 19. zjazdu strany, ktorá bola venovaná otázkam politického ekonomika („ Navyše si myslím, že je potrebné zahodiť niektoré ďalšie pojmy prevzaté z Marxovho Kapitálu, kde Marx analyzoval kapitalizmus, a umelo nalepené na naše socialistické vzťahy.» ).

Vedúci obrovskej krajiny, I.V. Stalin, podobne ako K. Marx, nemohol celé desaťročia vytvoriť jedno veľké pojednanie. Preto sú teoretické práce Josifa Vissarionoviča Stalina výsledkom jeho úvahy o prúde aktuálne problémy neustále sa objavujúce v živote krajiny a spoločnosti. Smrť I.V. Stalin viedol k tomu, že jeho dve posledné veľké diela sa ukázali ako samostatné, izolované, vytrhnuté z kontextu ich logického pokračovania, a v dôsledku toho nie úplne, a teda nie celkom správne pochopené. Súčasníkov aj potomkov. Toto je vysvetlenie toľkých kritických publikácií, ktoré sú im adresované.

Jedným z týchto problémov, ktorý upútal pozornosť I.V. Stalin a požadoval serióznu teoretickú úvahu, nastala situácia, ktorá sa vyvinula v sovietskej lingvistike, kde za navonok hlasno medziľudské konflikty v akademickom prostredí odhalil pôvodnú neúplnosť klasického marxizmu.

V decembri 1949 uplynulo 15. výročie úmrtia Nikolaja Jakovleviča Marra a v januári 1950 85. výročie narodenia Nikolaja Jakovleviča Marra. Množstvo publikácií (v periodikách aj v samostatných vydaniach) a rôzne vedecké stretnutia boli načasované na tieto dátumy. Ako viete, jubilejný žáner neznamená žiadnu rozšírenú kritiku hrdinu dňa a jeho diela. Niektorí nasledovníci N.Ya sa rozhodli využiť túto výhodu. Marrovi za administratívnu obnovu jeho vedeckej koncepcie, ktorej chybnosť ustanovení už bola v tom čase vo vedeckej komunite široko uznávaná.

Výsledný konflikt začal rýchlo narastať a rýchlo prekročil hranice skutočného akademického prostredia. 9. mája 1950 noviny Pravda " v súvislosti s neuspokojivým stavom sovietskej lingvistiky"otvorené na svojich stránkach" slobodná diskusia s cieľom prekonať stagnáciu vo vývoji sovietskej lingvistiky prostredníctvom kritiky a sebakritiky a dať správny smer ďalšej vedeckej práci v tejto oblasti". Diskusné materiály vychádzali týždenne v utorok a úplne zaberali 3. a 4. stranu novín (článok A.S. Chikobava, uverejnený 9. mája, obsadil aj časť 5. strany). Spolu vyšlo 9 diskusných listov a 4. júla 1950 bola diskusia uzavretá.

Na stránkach denníka Pravda za tento čas vystúpilo 24 účastníkov diskusie (niektorí vystúpili 4. júla už druhýkrát); medzi účastníkmi boli 4 riadni členovia Akadémie vied ZSSR (V.V. Vinogradov, I.I. Mešchaninov, S.P. Obnorskij, V.F. Shishmarev), jeden čestný člen Akadémie vied ZSSR (I.V. Stalin), 6 akademikov zväzových republík Akadémie vied. (traja z nich boli členmi korešpondentov Akadémie vied ZSSR); niektorí účastníci diskusie (B.A. Serebrennikov, S.P. Tolstov S.P.) sa neskôr stali akademikmi Akadémie vied ZSSR. Jediná žena ktorý sa zúčastnil diskusie bol E.M. Galkina-Fedoruk, ktorá sa nedávno stala doktorkou vied.

I.V. Stalin sa na stránkach denníka Pravda trikrát vyjadril k otázkam lingvistiky. Prvýkrát – 20. júna článkom „O marxizme v lingvistike“, postaveným formou odpovedí na otázky; druhýkrát – 4. júla článkom „O niektorých otázkach lingvistiky“, obsahujúcim odpovede na otázky E.A. Krasheninnikova; a posledný, tretí, raz už mimo rámca samotnej diskusie – 2. augusta článkom „Odpoveď súdruhom“, zostaveným z troch listov ako odpoveď na doručené otázky. To isté leto sa všetky tieto vystúpenia I.V. Stalin s menšími textovými redakčnými úpravami boli uverejnené v samostatnej brožúre s názvom „Marxizmus a otázky lingvistiky“, z ktorej sú citácie uvedené v tomto článku.

Jeho článok „O marxizme v lingvistike“ I.V. Stalin začína vyjadrením svojej výskumnej pozície: Nie som lingvista ... Čo sa týka marxizmu v lingvistike, tak ako v iných spoločenských vedách, mám k tomu priamy vzťah» A ako marxistického filozofa ho zaujíma predovšetkým miesto jazyka medzi ostatnými sociálno-filozofickými kategóriami.

V odpovedi na prvé dve položené otázky (o jazyku ako súčasti nadstavby a jeho triednom charaktere) I.V. Stalin tvrdí, že jazyk nie je nadstavbou na základe a nemá triedny charakter.

Stále všetky spoločenské javy, ku ktorým samozrejme patrí aj jazyk, zdieľaný marxizmus medzi základňou a nadstavbou bez stopy. Zároveň bol dostatočne podrobne opísaný základ aj nadstavba, zvažovala sa dialektika ich vzťahu.

Zakladatelia marxizmu zanechali celý rad argumentov o jazyku, no dohromady nepredstavujú konzistentný a holistický pohľad na jazyk. a jazyka v marxizme a nedávajú jednoznačnú odpoveď na otázku nadstavbového a/alebo triedneho charakteru jazyka. Vo svojej práci I.V. Stalin uvádza množstvo citátov z diel K. Marxa, F. Engelsa a P. Lafarguea, na ktoré sa odvolávali predchádzajúci účastníci diskusie a ktoré priamo či nepriamo poukazujú na nadstavbovú a/alebo triednu povahu jazyka. . Zároveň I.V. Stalin ich neodmieta; tvoj výklad.

V rámci svojich úvah I.V. Stalin presvedčivo ukazuje, že jazyk, ktorý má určité črty základu aj nadstavby, predsa nepatrí ani jednému, ani druhému. A to znamená, že spolu so základňou a nadstavbou niečo existuje tretí, ktorá zahŕňa aspoň jazyk. Navyše, táto tretina je pre marxizmus absolútnou terra incognita: jej zloženie je neznáme (či okrem jazyka zahŕňa aj niečo iné), čo znamená, že jej zloženie je neznáme. vnútorná štruktúra, jej príbuznosť so základňou a nadstavbou je zásadne neznáma, táto tretia nemá ani vlastný názov. Tie. toto je jasná medzera v marxistickej teórii. Zároveň nemožno vylúčiť, že vážny teoretický vývoj toho tretieho môže viesť k výraznej reštrukturalizácii vzťahov v dvojici „základňa – nadstavba“.

Takže veľké rozšírenie klasický marxizmus nezostal bez povšimnutia čitateľov Pravdy. To hovoria napríklad tí, ktorí prišli do I.V. Stalin spochybňuje E.A. Krašeninnikovová.

Poznámka: A.G. Spirkin (sovietsky filozof, v čase diskusie kandidát vied, pracovník Ústavu filozofie Akadémie vied ZSSR) vo svojich spomienkach tvrdí, že je autorom týchto otázok. Aby sa však vyhol možným nežiaducim následkom pre seba, požiadal svoju manželku Krasheninnikovovú E.A., v tom čase postgraduálnu študentku, aby podpísala list do Kremľa. (Bez toho, že by sme rozoberali otázku morálnej stránky filozofovho činu, poznamenávame len, že keďže sa A. G. Spirkin v roku 1950 neodvážil podpísať svoje otázky I. V. Stalinovi, v roku 1991 sa dosť odvážne uškŕňal nad niektorými udalosťami, ktoré sa odohrali počas diskusie a hneď potom.)

Prvá a hlavná otázka, pod ktorú sa podpísal E.A. Krasheninnikova, bola formulovaná pomerne opatrne (čo, zdá sa, využil I. V. Stalin): „ Váš článok presvedčivo ukazuje, že jazyk nie je základ ani nadstavba. Bolo by správne uvažovať o tom, že jazyk je fenomén vlastný základne aj nadstavbe, alebo by bolo správnejšie považovať jazyk za intermediárny jav?» Ku ktorému I.V. Stalin odpovedá, že jazyk nemožno zaradiť ani do kategórie základov, ani do kategórie nadstavieb; nemožno ho zaradiť ani do kategórie „intermediárnych“ javov medzi základňou a nadstavbou, keďže takéto „intermediárne“ javy neexistujú.

Náš výklad: V skutočnosti neexistujú žiadne prechodné (možnosť: prechodné) javy medzi základňou a nadstavbou, ale existuje nezávislá, spolu so základom a nadstavbou, oblasť tretej (napokon, jazyk bol odvodený niekde z nadstavby) . Možno, uvedomujúc si radikálnu povahu tohto prístupu, I.V. Stalin prejavil určitú opatrnosť a radšej to neformuloval tak kategoricky, ale iba doslovne odpovedal na položenú otázku (sapienti sat).

Nech je to ako chce, I.V. Stalin, teoretické dôsledky odstránenia jazyka z nadstavby alebo nie, ale nebolo možné ponechať jazyk ďalej ako súčasť nadstavby, od r. všetky prvky nadstavby v triednej spoločnosti majú triedny charakter, t.j. jediný národný jazyk v triednej spoločnosti je nemožný, čo jasne odporuje nielen stalinistickej definícii národa, ale aj samotnej podstate jazyka ako nevyhnutný nástrojľudská komunikácia. medzitým žiadny panelistov, ktorí hovorili predtým I.V. Stalin nespochybňoval nadstavbový charakter jazyka a len málokto popieral jeho triedny charakter. (Preto prívrženci N.Ya.Marra, ktorí uznávali nadstavbový aj triedny charakter jazyka, boli dôslednejšími marxistami ako ich odporcovia, ktorí uznávali jazyk ako súčasť nadstavby, ale neuznávali jeho triedny charakter.)

Zdá sa však, že I.V. Stalin dostával stále ďalšie a nové otázky, v ktorých samozrejme pravidelne citácie z diel K. Marxa, F. Engelsa a V.I. Lenin, žiadajúc ich objasnenie. V dôsledku toho I.V. Stalin musel prehovoriť znova a už dosť ostro. To odkazuje na jeho odpoveď súdruhovi A. Kholopovovi.

Náš výklad: Ide o fiktívnu kolektívnu postavu, ktorá mení klasické citáty na dogmy. Tento záver bol urobený na základe nasledujúcich pozorovaní:

1. Tiež hovoriace priezvisko pre takúto rolu.

2. O osobnosti A. Kholopova nie je nič známe (kto je však D. Belkin a S. Furer, nie je známe ani nič; ďalší adresáti I. V. Stalina - E. Krasheninnikovová a G. Sanžejev - sú celkom reálne osoby; G. Sanžejev sa zúčastnil diskusie 23. mája).

3. V texte odpovede A. Kholopovovi sa adresát listu opakovane uvádza v tretej osobe, v súvislosti s čím sa on sám vlastne stáva témou diskusie s čitateľmi novín. Niečo podobné je aj v odpovedi na listy D. Belkina a S. Furera, tam je však zmienka o D. Belkinovi v tretej osobe odôvodnená potrebou uviesť, ktorá otázka (z dvoch autorov dvoch listov ) sa odpovedá.

4. Príliš tvrdý obviňujúci tón reakcie verejnosti na neverejnosť kladené otázky neznámy autor; dostatočne zrejmé na to, aby sa zo skutočného živého človeka stal v jeho pracovnom kolektíve vyvrheľ.

V tejto odpovedi A. Kholopovovi, súdruh. I.V. Stalin uvádza príklady, ako vývoj marxizmu viedol k novým formuláciám, ktoré sú v priamom protiklade k tým, ktoré pôvodne uviedli K. Marx a F. Engels, a v tejto súvislosti ostro kritizuje „učencov a talmudistov“ a nazýva na každého k tvorivému rozvoju marxisticko-leninského učenia: Marxizmus ako veda nemôže stáť na jednom mieste – rozvíja sa a zdokonaľuje. Marxizmus sa vo svojom vývoji nemôže neobohacovať o nové skúsenosti, nové poznatky, a preto sa jeho jednotlivé vzorce a závery nemôžu v priebehu času len meniť, nemôžu byť nahradené novými formulkami a závermi zodpovedajúcimi novým historickým úlohám. Marxizmus nepozná nemenné závery a vzorce, ktoré sú povinné pre všetky epochy a obdobia. Marxizmus je nepriateľom každého dogmatizmu» Týmito slovami I.V. Stalin končí svoje vystúpenia o otázkach lingvistiky a zároveň zhŕňa celú diskusiu.

Práve pre nesúlad jazyka ani so základom, ani s nadstavbou (čo možno klasik marxizmu aspoň intuitívne tušil), sa filozofická úvaha o jazyku v marxizme neuskutočnila.

Koniec koncov, ak je jazyk súčasťou nadstavby, potom nevyhnutne nadobúda triedny charakter v triednej spoločnosti. A odtiaľto už nie je ťažké dospieť k záveru, že ľudové a aristokratické jazyky rôznych národov bližší priateľ navzájom ako v ľudovom jazyku a v aristokratickom jazyku toho istého národa. Navyše, arménsky a gruzínske jazyky uveďte príslušné príklady (čo bolo uznané počas diskusie).

Berúc do úvahy tézu K. Marxa, že zaostalý národ, hľadiac na vyspelý národ, v ňom vidí svoju budúcnosť v jeho podstatných črtách, je celkom možné vyvodiť záver o jednote, vrátane glotogonického procesu. A ak má jazyk nadštrukturálny charakter, potom štádiá (štádiá) tohto procesu musia nevyhnutne nejako korelovať s po sebe nasledujúcimi sociálno-ekonomickými formáciami. Technika štvorprvkovej analýzy bola len neúspešným (čo uznali všetci účastníci diskusie) pokusom pochopiť tento proces tvorby jazyka, ktorý mal byť jednotný.

Zjednotení proletári všetkých krajín budú nevyhnutne potrebovať spoločný komunikačný jazyk. O jedinečnosti jazyka vo svetlých komunistických zajtrajškoch sa preto tiež nedá pochybovať. Aby však v dôsledku jediného glotogonického procesu vznikol jeden spoločný jazyk, procesy konvergencie (kríženia) jazykov museli prevládať nad procesmi ich divergencie. Z toho celkom prirodzene vyplýva hypotéza o pôvodnej pluralite jazykov, ktoré sa v priebehu dlhého historického vývoja spoja do jediného jazyka celého ľudstva.

Niekto môže argumentovať a nesúhlasiť s N.Ya. Marr na veľmi veľa otázok, ale čo navrhol všeobecný vízia jazyka ako celku je celkom v súlade s ustanoveniami klasického marxizmu. A tie zjavné nezrovnalosti, ku ktorým prichádza Nikolaj Jakovlevič Marr v dôsledku svojich úvah, sú presne zakorenené v jeho pripisovaní jazyka nadstavbovým javom (a kde inde by mohol N. Ya. Marr pripisovať jazyk?). Preto sa „Nové učenie o jazyku“ nestalo marxistickou lingvistikou. Skutočné marxistické chápanie jazyka sa nemôže uskutočniť bez filozofického chápania práve tejto tretiny, ktorá zahŕňa jazyk.

Identifikácia tretieho spolu so základňou a nadstavbou odhalila prítomnosť sociálnych javov, ktoré sa nedajú eliminovať žiadnymi sociálnymi revolúciami a zmenami v sociálno-ekonomických formáciách (keď sa základňa a nadstavba úplne nahradí), t. to dedičstvo, z ktorého nie d o by nemali byť odmietnuté za žiadnych historických katakliziem. Prítomnosť v tomto treťom jazyku jednoznačne hovorí o národnej špecifickosti tohto dedičstva.

Tak sa ukazuje, že téza internacionalizmu, opodstatnená na samom začiatku formovania marxistickej teórie, nie je absolútna, nie je bezpodmienečná, ale je obmedzená antitézou vlastenectva. Obmedzené nie tak, ako sú zárodky vznikajúceho nového limitované zvyškami umierajúceho starého, ale tak, ako obmedzuje forma a obsah, podstata a jav, nevyhnutnosť a náhoda a množstvo iných kategórií dialektiky. navzájom.

Jedným zo znakov kategórií dialektiky je ich schopnosť prechádzať jedna do druhej, t.j. vo svojom opaku. Táto vlastnosť je vlastná aj dvojici „internacionalizmus – vlastenectvo“, keďže vlastenectvo jedného národa (napríklad „všetko reagujúci“) je v skutočnosti internacionalizmom a internacionalizmus iného národa (napríklad „hrdý“ ) môže mať otvorene šovinistický obsah.

Rozpor medzi tézou a antitézou nachádza svoje riešenie v akejsi syntéze. Preto je potrebné hľadať syntézu internacionalizmu a vlastenectva v teoretickej i praktickej rovine. Keďže hovoríme o nejakých historických konštantách, ktoré sú mimo premenlivého základu a nadstavby, tak príklady takejto syntézy už mali byť v histórii a mala sa im venovať veľká pozornosť.

Ortodoxia sa javí ako jeden z príkladov takejto syntézy. Každá autokefálna cirkev, ktorá vyznáva spoločnú (medzinárodnú) kresťanskú ideu, má svoje konfesionálne (národne špecifické, vlastenecké) črty, ako je uctievanie vo svojom vlastnom jazyku a vlastný panteón svätých (spolu so spoločným kresťanským). V tomto sa pravoslávie líši od katolicizmu, kde národné špecifikum, ak je prítomné, je v extrémne redukovanej forme. Prevaha internacionály nad vlasteneckou sa zároveň ukazuje ako zraniteľná práve v národnostnej otázke. S ohľadom na katolicizmus to presvedčivo ukázala reformácia.

Marxizmus, zrodený v západoeurópskom kultúrnom priestore a od začiatku hlásajúci tézu internacionalizmu, v sebe nevyhnutne niesol „katolícke“ črty a hrozbu budúceho rozkolu. (Retrospektívne tu možno poukázať na maoizmus, eurokomunizmus, ideu čučche a niektoré ďalšie, ktoré sa v roku 1950 ešte len formovali a rozvíjali. V každom z týchto prípadov vznikalo napätie v medzistraníckych vzťahoch, ktoré v niektorých prípadoch prešlo na medzištátnu úroveň, niekedy až extrémne ostrú podobu.) Pôsobenie na svetovej scéne v rámci klasického („katolíckeho“) marxizmu znamenalo pre ZSSR hru na cudzom poli, nadmerné preťaženie a nevyhnutnú porážku. Keď sa Sovietsky zväz po vojne stal svetovým lídrom, nutne potreboval vlasteneckú („ortodoxnú“) verziu marxizmu, t. v jej ďalšom vývoji v zmysle rozvíjania antitézy „internacionalizmus – vlastenectvo“ a v potrebe skúmania zatiaľ neznámej tretiny.

svoju úlohu pri riešení tohto dôležitého a ťažký problém Sovietski lingvisti museli hrať, keďže sa ukázalo, že jazyk (a zatiaľ iba jazyk) je súčasťou toho tretieho. Zároveň sa vyžadovalo nepreukazovať lojalitu k marxizmu textovou podobnosťou ich záverov s citátmi z diel zakladateľov marxizmu-leninizmu, ale kreatívne rozvíjať marxizmus.

Poznámka: Počas diskusie navrhnutá publikácia prípadnej kompletnej antológie výrokov klasikov marxizmu-leninizmu o jazyku sa nikdy neuskutočnila a kniha P. Lafarguea nebola znovu vydaná, pretože sa už dávno stala bibliografickou raritou. Výroky K. Marxa a F. Engelsa, z ktorých možno vyvodiť záver o nadstavbovej a/alebo triednej povahe jazyka, neboli zahrnuté do antológií o dejinách lingvistiky a v ktorých sú osobitné časti venované k marxizmu.

Bol to presne tento kreatívny rozvoj marxizmu, ktorý N.Ya. Marr, ktorý sa nebál korigovať klasiku. on" naozaj chcel byť a snažil sa byť marxistom, no nepodarilo sa mu stať sa marxistom» Vo vede je však výsledkom aj absencia pozitívneho výsledku. Ako hovorí protagonista film "9 dní jedného roka" Zážitok sa skončil neúspechom. No je to prirodzené. Ale zo 100 možné spôsoby k pravde je človek skúšaný a odpadnutý. Zostáva iba 99". N.Ya, ktorý vo svojom výskume dôsledne sleduje pozíciu nadštrukturálnej a triednej povahy jazyka a v dôsledku toho prichádza k zjavným rozporom s praxou. Marr vlastne protirečením dokázal, že jazyk nie je súčasťou nadstavby a nemá triedny charakter. Keďže však bol filológom, nedokázal vyvodiť príslušné filozofické závery (“ sa nepodarilo stať sa marxistom"). Vyrobil ich I.V. Stalin. Preto v v určitom zmysle, N.Ya. Marr a I.V. Stalin sú spoluautori.

Medzičasom táto tretina nebola poňatá filozoficky, bolo potrebné zintenzívniť vedecký výskum jazyka v nej zahrnutého, aby sa vytvoril teoretický základ pre možné filozofické závery v budúcnosti. Na začatie takéhoto lingvistického výskumu bolo potrebné prakticky administratívne vyňať jazyk z falošnej nadstavbovo-triednej paradigmy, pre ktorú bol marizmus rezolútne odmietnutý. Zároveň I.V. Stalin rehabilituje porovnávaciu historickú metódu („ N.Ya. Marr nehanebne očierňuje porovnávaciu historickú metódu ako „idealistickú“. Zároveň treba povedať, že porovnávacia historická metóda je napriek svojim vážnym nedostatkom stále lepšia ako skutočne idealistická štvorprvková analýza N.Ya. Marr, pretože prvý ťa tlačí do práce, študovať jazyky a druhý ťa tlačí len k tomu, aby si ležal na sporáku a hádal na kávovej usadenine okolo notoricky známych štyroch živlov» ).

Toto obnovenie práv komparatívnej historickej lingvistiky je celkom vysvetliteľné z marxistického hľadiska.

Po prvé, základom je historizmus metodický princíp marxizmus. Po druhé, komparatívna historická lingvistika, podobne ako marxizmus, mala svoj zdroj v nemeckej klasickej filozofii, a preto mohla dobre prevziať hlavné marxistické ustanovenia (úlohu obyvateľstvo a osobnosti v histórii; hybné príčiny historického vývoja; korelácia medzi sociálno-historickou praxou, komunikáciou, jazykom a myslením; a množstvo ďalších). Osvojenie si týchto princípov by navyše určite mohlo pomôcť prekonať krízu, v ktorej sa komparatívna historická lingvistika ocitla na prelome 19. a 20. storočia, keď začala pracovať v inej filozofickej paradigme, keď bola vytlačená pomerne bohatá nemecká klasická filozofia. filozoficky extrémne chabými pozitivistickými prístupmi.

Všetky ostatné paradigmy lingvistiky tej doby niesli dosť zjavný rozpor so základnými princípmi marxizmu. Štrukturalizmus bol zjavne antidialektický, keďže v synchrónnej lingvistike nie je miesto pre pohyb ako riešenie rozporov. Individualizmus a idealizmus estetického prístupu nebolo možné prehodnotiť v materialistických kategóriách bez straty ich sémantického jadra. Generativizmus, ktorý o sebe v 50. rokoch ešte nemal dať vedieť, bol so svojimi vrodenými myšlienkami až príliš mechanistický a individualistický (a dokonca asociálny).

Neohumboldtovstvo v tejto sérii stojí mimo. Rovnako ako marxizmus a porovnávacia historická lingvistika má svoj zdroj v nemeckej klasickej filozofii. Jeho idealistické kategórie majú úplne materialistické korešpondencie, čo umožňuje vštepiť neohumboldtovstvo do marxistickej lingvistiky (napr. duch ľudu„dobre koreluje s“ mentálny sklad, prejavujúci sa v spoločenstve kultúry zo Stalinovej definície národa). Neohumboldtovstvo bolo s najväčšou pravdepodobnosťou v tom čase pre určitú vedu príliš netechnologické.

Zároveň nemožno vylúčiť, že pri zachovaní určitých trendov v povojnovom živote krajiny (a najmä boj proti krčeniu sa pred Západom), vedecký prístup „ Rodný jazyk a formovanie ducha“ mohol byť zaradený do programu. V každom prípade, po vylúčení jazyka z nadstavby už takýto prístup nebol nepriateľsko-idealistický a dokonale zapadal do vzorca „bytie určuje vedomie“. Veľmi skoro však domáci lingvisti, ktorí už poznali cudzie jazyky na základe svojej špecializácie, začali hovoriť o jazyku v cudzom jazyku pre seba a svoju vlasť. To očividne neprispelo nielen k formovaniu ich ľudového ducha, ale ani k formovaniu správneho národného pohľadu na jazyk.

Niektorí „progresívne zmýšľajúci“ bádatelia považujú apel na komparatívnu historickú lingvistiku v roku 1950 za istý krok späť vo vývoji ruskej vedy o jazyku (napriek tomu, že v odvolaní sa na štrukturalizmus v roku 1960 nevidia žiaden anachronizmus). Zdá sa však, že skutočný pokrok vo vede sa líši od márneho hľadania najnovšieho „konceptu“ na Západe. Spočíva vo výbere bohatšieho filozofického systému (ktorým bol marxizmus-leninizmus) ako svetonázorového základu a vedeckého prístupu, ktorý mu najviac vyhovuje (t. j. dokáže v najväčšej miere realizovať svoj kognitívny potenciál) na riešenie naliehavých vedeckých problémov.

I.V. Stalin sa pri odpovedi na otázku, aká by mala byť sovietska lingvistika, neobmedzil na poukázanie na konkrétnu vedeckú paradigmu. V súčasnej situácii to zjavne nestačilo. Vzhľadom na nedostatočný rozvoj filozofických základov teórie jazyka v marxizme mohla byť každá seriózna lingvistická práca vystavená ideologickým útokom. Aby to Iosif Vissarionovič Stalin vylúčil, poukázal na neprípustnosť „arakčejevského režimu“ v lingvistike, na potrebu boja názorov a slobody kritiky vo vede. Len v tomto prípade je možné preniknúť k pochopeniu neznámej tretiny.

Na vytvorenie takejto atmosféry bolo potrebné ukázať príklad vhodného správania sa. Preto podrobenie N.Ya. Marra pre " najhrubšie chyby, keď do lingvistiky vniesol prvky marxizmu v zdeformovanej podobe“, I.V. Stalin priznal, že N.Ya. Marra" existujú samostatné dobré, talentovane napísané diela, kde, zabúdajúc na svoje teoretické tvrdenia, svedomito a musím povedať, že šikovne skúma samostatné jazyky. V takýchto dielach možno nájsť veľa cenného a poučného. Je jasné, že toto cenné a poučné by sa malo prevziať od N.Ya. Marra a použité» .

To bolo treba povedať aj preto, že do roku 1950 významná časť učiteľov a vedci v oblasti lingvistiky sa formovala a rástla presne v súlade s „Novou náukou jazyka“. Akýkoľvek „hon na čarodejnice“ by preto mohol krajinu úplne pripraviť o lingvistiku aj lingvistov, nehovoriac o riešení problémov vyššieho rádu.

Napriek kritike „arakčeevského režimu“ a uznaniu od I. V. Stalinove zásluhy N.Ya. Marr, zmena vedeckej paradigmy nebola pre nasledovníkov Nikolaja Jakovleviča bezbolestná; v mnohých prípadoch „arakčejevský režim“ jednoducho zmenil svoj znak a niektorí významní vedci boli prepustení z vedeckej a pedagogickej činnosti. Len ťažko však treba hľadať osobnú vinu I.V. Stalin.

Zachovanie „arakčejevského režimu“ podľa nášho názoru naznačuje, že nie je spojený so žiadnymi osobnosťami (či už je to N. Ya. Marr, I. V. Stalin alebo niekto iný), ale s nevykoreniteľnými vlastnosťami (atribútmi) samotného akademického prostredia. A ak je to tak, potom s cieľom rozvíjať vedu a štát (ktorý bol hlavným zákazníkom vedecký výskum v Sovietskom zväze) bolo v mnohých prípadoch potrebné vonkajšie (administratívne, organizačné, tematické, ideologické atď.) zasahovanie do tohto prostredia.

Poznámka: Necelý rok pred začiatkom diskusie, v auguste 1949, a úspešný test atómová bomba. V priebehu práce na nej sa zástupcovia akademického prostredia prejavovali rôznymi spôsobmi. Štátne riadenie vedeckého vývoja v tejto oblasti pod všeobecným dohľadom L.P. Beria umožnil vyriešiť najzložitejší vedecký a technický problém v čo najkratšom čase.

I.V. Stalin odhalil dôvod neúspechov N.Ya. Marra. Teraz bolo potrebné ísť znova vpred a zaútočiť na oblohu. Nie všetci domáci jazykovedci však boli na to pripravení. Vytvoriť skutočne revolučnú teóriu znamená vyjsť do búrlivých vetrov, ktoré zrážajú človeka, znamená to spadnúť, vstať a ísť ďalej (alebo, čo nie je vylúčené, spadnúť a už nikdy nevstať). V priebehu diskusie sa však ukázalo, že niektorí z jej účastníkov sa nebránili tomu, aby sa pred akýmkoľvek zlým počasím schovali do útulnej ulity „jazyka pre seba“, rozvíjali, prispôsobovali alebo jednoducho prerozprávali koncept populárny v Západ a „netrčať“ v základe ani v doplnku. Čo sa napokon v ruskej lingvistike po niekoľkých rokoch presadilo.

Výsledkom diskusie a vystúpení I.V. Stalin v Sovietska veda Porovnávacia historická lingvistika zaujala miesto „Novej náuky o jazyku“ ako vedúci smer lingvistického výskumu. Ďalším výsledkom udalostí z leta 1950 bolo založenie časopisu Otázky lingvistiky, z ktorého V.V. Vinogradov je jedným z aktívnych účastníkov diskusie. Prvé číslo časopisu bolo podpísané na vydanie 28. februára 1952 a bolo otvorené veľkým redakčným článkom „Úlohy sovietskej lingvistiky vo svetle diel I. V. Stalin a časopis Otázky lingvistiky.

Avšak kvôli smrti I.V. Stalin a prvá vlna destalinizácie aktuálne teoretické problémy marxizmu a všeobecná lingvistika nielenže neboli vyriešené, ale bola natočená aj samotná ich výroba. Preto sa zdá, že internacionalistický Sovietsky zväz nemal vypracované teoretické ustanovenia a zodpovedajúce politické praktiky, ktoré by sa postavili proti deštruktívnym formám nacionalizmu a separatizmu, čo do značnej miery predurčilo jeho rozpad pozdĺž národných hraníc v dôsledku druhej vlny destalinizácie. Dnes, keď sa bude aktívne pokračovať v destalinizácii pod heslami tolerancie a multikulturalizmu (čiže liberálnej verzie internacionalizmu), prechádzajú krivdy už aj cez územie Ruska.

Kritici I.V. Stalin a jeho diela „Marxizmus a otázky lingvistiky“ s obľubou opakujú, že polovzdelaný seminarista (ktorý sa stal čestným členom Akadémie vied ZSSR) nemôže určovať smer rozvoja vedy. Pevne veria, že ich diplomy o ukončenom vzdelaní a vedecké hodnosti a tituly spoľahlivo svedčia o ich intelektuálnej prevahe nad I.V. Stalin. O ich nadradenosti de facto úprimne pochybujem.

Bibliografia:

1. Berezin F.M. Dejiny sovietskej lingvistiky: Čítanka. - M.: Vyššie. škola, 1981. - 351 s.
2. Zvegintsev V.A. Dejiny lingvistiky XIX - XX storočia. v esejach a úryvkoch. - M.: Osveta, 1965. - Časť II. - 495 s.
3. Lafargue P. Jazyk a revolúcia. - M.-L.: Academia, 1930. - 100 s.
4. Stalin I.V. Marxizmus a otázky lingvistiky. - M.: Politizdat, 1950. - 114 s.
5. Stalin I.V. Marxizmus a národnostná otázka // Stalin I.V. Op. T. 2. - M.: Politizdat, 1951. - S. 290-367.
6. Stalin I.V. Ekonomické problémy socializmu v ZSSR. - M.: Politizdat, 1953. - 223 s.