Monarchie und Demokratie

Anmerkung

Monarchie und Demokratie sind die wichtigsten Regierungsformen. Das ist absolut verschiedene Formen Planke. Zu allen Zeiten gab es Anhänger jeder dieser Formen. Eine dieser Formen ist für einen bestimmten Zeitraum charakteristisch. Aber diese Form deckt sich nicht immer mit den Wünschen der gesamten Gesellschaft; meistens kommt sie nur der einflussreichsten und wohlhabendsten Klasse zugute, während der Rest sich mit dieser Form arrangieren muss. In meiner Arbeit werde ich versuchen herauszufinden, welche dieser beiden Formen für unseren Staat im 18.-19. Jahrhundert am besten geeignet war.

Monarchie

A. S. Puschkin sagte über die Monarchie: „Es muss einen Menschen geben, der über allem steht, sogar über dem Gesetz.“ Wir wissen, dass Russland lange Zeit eine absolute Monarchie blieb. Die Monarchie ist keine spezifische russische Erfindung. Sie wurde sozusagen biologisch geboren: aus einer Familie, die zu einem Clan heranwuchs, von einem Clan zu einem Stamm, von einem Stamm zu einem Volk, von einem Volk zu einer Nation; Hier ist es dasselbe – von Führern, Fürsten, Königen – bis hin zur Monarchie russischen Ausmaßes.

Monarchie (von griechisch „monarchia“ – Machteinheit, Autokratie) ist eine Regierungsform, bei der die höchste Macht in den Händen des einzigen Staatsoberhauptes, des Monarchen, konzentriert ist; Die Macht des Monarchen wird normalerweise vererbt. Aber nicht immer. Polen war also eine Republik – „Rzeczpospolita“ – und wurde von gewählten Königen geleitet. Byzanz war eine Monarchie – von seinen 109 regierenden Kaisern wurden 74 getötet. In 74 von 109 Fällen ging der Thron durch Eroberungsrecht an den Königsmörder über. Eine absolute Monarchie zeichnet sich durch völlige Rechtslosigkeit des Volkes, das Fehlen repräsentativer Institutionen und die Konzentration aller Macht in den Händen des Monarchen aus.

Absolutismus (vom lateinischen „absolutus“ – unbegrenzt, bedingungslos) oder absolute Monarchie als eine Staatsform, in der die Macht ungeteilt dem Souverän gehört, existiert in Russland seit jeher XVIII Jahrhundert bis Februar 1917

Synonyme für das Wort „Absolutismus“ waren in Russland die Begriffe „Autokratie“ und autokratische Monarchie. Der berühmte Theoretiker des russischen Monarchismus, Iwan Solonjewitsch, schrieb: „Die Monarchie ist eine individuelle Macht, die den Traditionen unseres Landes, seinem Glauben und seinen Interessen untergeordnet ist, mit anderen Worten, die Macht einer Person.“ Im Laufe von mehr als drei Jahrhunderten haben sich die Grundzüge weiterentwickelt Russischer Absolutismus: Der Autokrat selbst erließ in seinem Namen oder auf seine Anweisung Gesetze, führte Gerichtsverfahren, füllte die Staatskasse auf und gab sie aus. Im Land wurde ein einheitliches Steuersystem eingeführt. Der Monarch stützte sich auf einen Verwaltungsapparat bestehend aus Berufsbeamten. Weitere Merkmale des russischen Absolutismus waren: völlige Versklavung der Bauernschaft, Präsenz stehendes Heer und die Polizei, Regulierung des gesamten Lebens der Gesellschaft und des Staates.

Der Absolutismus wurde von vielen politischen Denkern aufgrund der Unteilbarkeit der obersten Macht, ihrer Beständigkeit und Anwendbarkeit auf große Länder als die modernste Regierungsform angesehen. Absolutismus europäischen Typs wird manchmal mit verwechselt Russische Autokratie. Es ist nicht dasselbe.

Der Absolutismus behauptet, dass der Monarch über allem Gesetz und Gesetz steht, dass ihm alles erlaubt ist, sogar eine Straftat. Autokratie weist auf die legale, legitime Natur der Macht des Monarchen hin. Monarch - Teil Rechtsordnung, seine Befugnisse sind gesetzlich festgelegt und er ist für seine Handlungen nur vor dem Gesetz, Gott und seinem Gewissen verantwortlich. Und die Bedeutung des Begriffs „Autokratie“ liegt in der Unabhängigkeit des Monarchen vom Willen anderer (von der Armee, der Garde, der Volksabstimmung, ausländischen Mächten, Finanzkreisen). Monarchie ist Autokratie. Aber es stellt sich heraus, dass es zwei sind verschiedene Typen Autokratie.

Wenn Autokratie religiös ist, d.h. zunächst moralisch, wenn es nationale Interessen verteidigt, einen Sinn für Ehre und Loyalität zeigt, dann ist es eine Monarchie.

Wenn die Autokratie gottlos, skrupellos, unehrlich, antinational ist, wenn sie Berge von Leichen von „Volksfeinden“ hinter ihrem Wagen hinterlässt, dann ist das keine Monarchie, sondern Tyrannei. Aristoteles definierte Tyrannei wie folgt: „Tyrannei ist eine Verzerrung der Monarchie. Das ist die Macht eines Egomanen, eines geführten Monarchen eigene Interessen oder die Interessen einer kleinen Gemeinschaft.“ Bauernaufstände, Aufstände und Kriege erschütterten Russland mehr als drei Jahrhunderte lang. Die Bauern kämpften gegen ihre Not und gingen oft grausam und gnadenlos mit ihren Unterdrückern um. Es scheint, dass sich der Befreiungskampf der Bauern zwangsläufig gegen die Staatsstruktur selbst richtete, die ihre Sklavenstellung festigte, und damit gegen den autokratischen Monarchen. Zu einer solchen Verallgemeinerung gelangte das bäuerliche Bewusstsein jedoch nicht; die Bauernschaft vereinte den Gutsbesitzer und den Zaren nie zu einem einzigen Feind. Die Bauern versuchten nur, sich von ihrem Herrscher zu befreien. Und sie sahen im König immer einen Beschützer, von dem sie Hilfe und Fürsorge erwarten konnten. Wenn sie nicht da sind, bedeutet das nur eines: Der Herrscher weiß nichts von der Not der Bauern und die „bösen“ Bojaren verbergen ihm die ganze Wahrheit. Die Bauern verstehen die königliche Macht als von Gott gegeben. Sogar das Wort „König“ selbst sei, so glaubten sie, von Gott geschaffen worden. Schließlich wird Gott in Kirchentexten oft als König bezeichnet: „König des Himmels“, „Zar Unvergänglicher“. Der eine ist im Himmel, der andere auf der Erde. Bereits die Salbung selbst während der Zeremonie der Einsetzung des Königs als König ähnelte Christus (von griechisch „christos“ – gesalbt), und daher kann der König Christus genannt werden.

Monarchie kann sein: 1. Dualistisch ( Legislative ein dem Monarchen unterstelltes Parlament, das die Exekutivgewalt ausübt.) ​​2. Parlamentarische Monarchie (die Macht des Monarchen wird durch die gesetzgebende Gewalt des Parlaments, das auch die Exekutivgewalt wählt, erheblich eingeschränkt und manchmal auf Null reduziert.) 3 . Unbegrenzte Monarchie (der König übernahm die gesetzgebende und exekutive Gewalt. Das Prinzip einer unbegrenzten Monarchie lautet: Was dem Souverän gefällt, hat die Kraft der Gesetze.) Den gravierendsten Beitrag zur Entwicklung des Absolutismus als System leistete Peter I 1721 verlieh ihm der Senat den Titel eines Kaisers und Russland wurde als Imperium bezeichnet. Peter konzentrierte alle Macht in seinen Händen und nahm ihn von der Teilnahme daran ab Regierungsangelegenheiten und der Patriarch, und Bojarenduma, der sich nun der Autokratie des Zaren nicht mehr widersetzen konnte. IN Militärische Vorschriften 1716 lautete einer der Artikel: „Seine Majestät ist ein autokratischer Monarch, der in seinen Angelegenheiten niemandem auf der Welt Rechenschaft ablegen sollte, sondern die Macht und Autorität hat, sein Land und seinen Staat wie ein christlicher Herrscher zu regieren.“ Und in der geistlichen Verordnung von 1721 für die Kirche hieß es: „Der Allrussische Kaiser ist ein autokratischer und uneingeschränkter Monarch.“ Gott selbst befahl, seiner höchsten Macht nicht nur aus Angst, sondern auch aus Gewissen zu gehorchen. Die russische Monarchie unterschied sich von der westlichen dadurch, dass sie nicht durch Klassenrechte oder Regionalprivilegien eingeschränkt war und in der weiten Ausdehnung Russlands so regierte, wie sie wollte.

Eine andere Art der Monarchie ist der Despotismus. König Ludwig XVI. von Frankreich, der den berühmten Satz besitzt: „Der Staat bin ich!“ , argumentierte, dass „der, der Könige verliehen hat, wollte, dass sie als seine Vizekönige geehrt werden, und ihm allein das Recht gegeben wird, über ihre Handlungen zu urteilen.“ Sein Wille war, dass jeder geborene Untertan ohne Begründung gehorchen sollte.“

Montesquieu versuchte, die Monarchie vom Despotismus zu trennen. Das Beziehungsprinzip basierte auf Ehre, die an die Stelle politischer Tugend trat.“ Ehre, schrieb Montesquieu, setzt alle Teile des politischen Körpers in Bewegung; Durch ihr Handeln bindet sie sie, und jeder meint, seine eigenen persönlichen Interessen zu verfolgen, aber der Ehre folgend, strebt er gleichzeitig nach dem Gemeinwohl. In einer Monarchie ist die Quelle aller politischen und bürgerlichen Macht der Souverän, und „mittlere, untergeordnete und abhängige Mächte bilden den Charakter einer monarchischen Regierung, das heißt einer Regierung, in der eine Person durch Grundgesetze herrscht.“ Das natürlichste davon war die Macht des Adels.“ Laut Montesquieu ist es im Wesen der Monarchie enthalten, deren Grundregel lautet: „Keine Monarchie, kein Adel; kein Adel, kein Monarch.“ In einer Monarchie, in der es keinen Adel gibt, wird die Monarchie zum Despotismus und der Monarch zum Despoten.“ Montesquieu glaubte, dass die Stellung und Größe des Staates einen großen Einfluss auf die Regierungsform hat. Montesquieu lehnte den Despotismus als Regierungsform vollständig ab und glaubte, dass eine Monarchie von regiert wird solide Gesetze, eignet sich für Länder mit großem Territorium (Russland), und eine Republik, in der die Freiheit und Gleichheit der Menschen weitestgehend gewährleistet ist, ist nur in Ländern mit kleinem Territorium möglich.

Unter Berufung auf Montesquieu argumentierte Katharina II., dass es in Russland keinen Despotismus gebe und „der Souverän die Quelle allen Staates und aller Dinge ist.“ Zivilbehörden"- Sie schrieb. Sie argumentierte, dass „die bestehende Ordnung in Russland natürlich und die einzig mögliche ist.“ Jede andere Regelung wäre für Russland nicht nur schädlich, sondern auch völlig ruinös.“ Da hat Ekaterina völlig recht. In Russland war zu dieser Zeit die Monarchie die gerechteste Regierungsform. Dies ist aus mehreren Gründen offensichtlich:

1. Die Monarchie basiert auf dem Adel, und der Adel war die einflussreichste Klasse dieser Zeit.

2. B Russland XVII Jahrhundert war nicht mächtig politische Macht, was den Monarchen stürzen könnte.

3. Im 17. Jahrhundert gab es keine Person oder Personengruppe, die die Führung eines Programms zum Sturz der Monarchie übernehmen konnte.

4. Nicht einmal das Programm selbst existierte.

Demokratie

Demokratie (von griechisch Demokratia – Macht des Volkes) ist eine Regierungsform, die durch die Beteiligung der Bürger an der Regierung, ihre Gleichheit vor dem Gesetz und die Gewährung politischer Rechte und Freiheiten für den Einzelnen gekennzeichnet ist. Die Form der Umsetzung der Demokratie ist meist eine Republik oder eine parlamentarische Monarchie mit Gewaltenteilung und Interaktion, mit einem entwickelten System der Volksvertretung.

Ursprünglich wurde das Konzept der Demokratie vorgeschlagen antike griechische Denker. In der von Aristoteles vorgeschlagenen Klassifikation der Staaten drückte es „die Herrschaft aller“ aus, im Gegensatz zur Aristokratie (der Herrschaft der Auserwählten) und der Monarchie (der Herrschaft eines Einzelnen). Pythagoras beschuldigte die Demokraten. Er nannte eine der „Geißeln, Bedrohung der Menschheit"Demokratie. Der antike griechische Dramatiker Arisphanes behandelte die Demokratie mit unverhohlener Verachtung. Perikles schrieb: „Mit uns politisches System so dass es keine ausländischen Gesetze imitiert; Vielmehr dienen wir selbst als Vorbild für andere. Und unser System heißt Demokratie, weil es nicht mit der Minderheit, sondern mit den Interessen der Mehrheit vereinbar ist; Nach den Gesetzen genießt bei privaten Streitigkeiten jeder die gleichen Rechte; Es kommt auch nicht vor, dass einer Person, die in der Lage ist, dem Staat Vorteile zu verschaffen, aufgrund der Armut die Möglichkeit dazu entzogen wird und sie nicht genügend Respekt genießt. Wir leben als freie Bürger sowohl im öffentlichen Leben als auch im öffentlichen Leben gegenseitige Beziehungen, weil wir in alltäglichen Angelegenheiten kein Misstrauen zueinander zum Ausdruck bringen, wir rebellieren nicht gegen den anderen, wenn er etwas auf seine Weise tun möchte ... Wir haben besonders Angst vor der Illegalität in öffentlichen Angelegenheiten, wir gehorchen den Stellvertretern gegebene Zeit an der Macht und Gesetze, insbesondere solche, die im Interesse der Beleidigten geschaffen wurden. Wir nutzen Reichtum eher als Bedingung für die Arbeit denn als Gegenstand der Prahlerei; Was die Armut betrifft, so ist es für den Menschen beschämend, sich dessen bewusst zu sein; noch beschämender ist es, keine Anstrengungen zu unternehmen, um aus ihr herauszukommen.“

Es gibt verschiedene Arten von Demokratie:

Primitive Demokratie - natürliche Form Selbstverwaltung in Bedingungen niedriges Niveau Entwicklung der Produktion, Vorherrschaft der kollektiven Arbeit, kompatibler Landbesitz, gleichmäßige Verteilung der Lebensunterhaltsmittel innerhalb der Gemeinschaft. Sklavenhaltung ist eine Demokratie wie Athen oder Republikanisches Rom: Sklaven sind automatisch aus dem gesamten System der zivilen Beziehungen ausgeschlossen; sie werden mit sprechenden Werkzeugen gleichgesetzt. Nur freie Bürger hatten das Recht, Regierungsbeamte zu wählen und daran teilzunehmen Volksversammlungen, Eigentum besitzen, es übertragen und durch Erbschaft erhalten, Geschäfte abschließen usw. Gleichzeitig hatte eine Gruppe der reichsten und einflussreichsten Sklavenhalterfamilien die entscheidende Stimme in allen Staatsangelegenheiten wirtschaftlich Der Großteil der freien Bürger war davon abhängig. Vertreter dieser Familien ersetzten sich bei Wahlen ständig gegenseitig Regierungspositionen. Ausbeuterisch, wenn die Demokratie von Natur aus begrenzt ist und ihre Vorteile hauptsächlich der herrschenden Klasse und den ihr benachbarten sozialen Schichten zugute kommen.

Im Zeitalter des Feudalismus mit seiner hierarchischen Struktur gab es praktisch keinen Platz für Demokratie. Elemente der Demokratie begannen in Form repräsentativer Institutionen aufzutauchen, die die absolute Macht der Könige, des Parlaments in England und der Regierung einschränkten. Generalstände in Frankreich, Cortes in Spanien, Duma in Russland. Darunter Vertreter von zwei und dann drei Klassen – dem Adel, dem Klerus, dem aufstrebenden Bürgertum (Leibeigenen wurde das Recht entzogen, an der Arbeit dieser Gremien teilzunehmen) – waren sie zunächst zur Kontrolle aufgerufen Staatsausgaben und wurden später zu gesetzgebenden Institutionen, die im Namen der Nation handelten. Allerdings in Feudalzeit In Handelsrepubliken und freien Städten wie Genua und Venedig in Italien wurden die demokratischen Traditionen der Antike bewahrt und an neue sozioökonomische Beziehungen angepasst.

Die Demokratie ist in politische und unpolitische unterteilt. Ein markantes Beispiel Die unpolitische Demokratie ist eine primitive Demokratie, in der es keine Klassen und Klassenwidersprüche gab. Die unpolitische Demokratie war in den Institutionen der Clan- und Stammesselbstverwaltung verankert.

Mit der Entstehung wirtschaftlicher Ungleichheit, Privateigentums und Ausbeutung entsteht die politische Demokratie, deren Entwicklung in einer Klassengesellschaft untrennbar mit der Dominanz einer der Klassen verbunden ist.

In einer Klassengesellschaft ist die Demokratie als Staatsform Ausdruck der Diktatur der herrschenden Klasse. Die Unterschiede zwischen Demokratie und anderen Regierungsformen sind: offizielle Anerkennung das Prinzip der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, die Gleichheit der Bürger, die Wahl der wichtigsten Staatsorgane, das Vorhandensein von Rechten und politischen Freiheiten der Bürger, die Vorherrschaft des Rechts, die Gewaltenteilung und die unabhängige Justiz. Es gibt Institutionen der direkten und repräsentativen Demokratie: Erstere beinhalten die Annahme wichtiger Entscheidungen direkt durch die Wähler selbst (z. B. durch ein Referendum) oder autorisierte gewählte Institutionen (Parlament usw.).

Es gibt auch die bürgerliche Demokratie – die am weitesten entwickelte historischer Typ Demokratie in einer ausbeuterischen Gesellschaft. Die bürgerliche Demokratie ist eine Form der Diktatur der Kapitalisten über das Proletariat. Sie zeichnet sich durch einen klaren Widerspruch zwischen der erklärten „Macht des Volkes“ und der tatsächlichen Herrschaft der Ausbeuter aus. Die Funktionen der Institutionen der bürgerlichen Demokratie bestanden darin, die Klassenherrschaft sicherzustellen, die Privilegien der Ausbeuter zu garantieren und ihre Dominanz zu verschleiern. Bürgerliche Demokratie, die sich als politischer Ausdruck herauskristallisiert Wirtschaftssystem Der Kapitalismus war im Vergleich zum Feudalismus ein großer Fortschritt politisches System Es schuf wesentlich größere Möglichkeiten für die Entwicklung des Proletariats.

Jetzt möchte ich mich der Frage zuwenden: War Demokratie in Russland im 19. Jahrhundert möglich?

Jedes politische Regime muss über eine Plattform verfügen, auf der es Fuß fassen kann gegebenen Zustand.

Ein demokratisches Regime muss über folgende Grundlagen verfügen:

Anerkennung des Volkes als höchste Machtquelle. Wahl der wichtigsten Staatsorgane. Gleichheit der Bürger (hauptsächlich Gleichheit). Wahlrecht). Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit bei Entscheidungen.

Wenn alle diese Zeichen in einem Staat vorhanden sind, dann ist Demokratie in diesem Staat durchaus möglich.

Sehen wir uns nun an, welche dieser Zeichen in Russland möglich waren?

In Russland war das Volk nicht die höchste Machtquelle, da in unserem Staat das 19. Jahrhundert existierte. Das politische Regime war eine Monarchie. Regierungsstellen wurden gewählt, aber nicht jeder hatte das Wahlrecht. IN Russland XIX V. es gab keine Gleichheit. Alles wurde durch Eigentumsqualifikationen entschieden. Und wenn eine Person nicht über ausreichendes Kapital verfügte, erhielt sie kein Wahlrecht. Wie ich bereits sagte, war Russland zu dieser Zeit eine Monarchie und daher lag die Macht beim Monarchen. Das ganze Land gehorchte dem Willen des Kaisers.

Somit gab es in Russland im 19. Jahrhundert keine Grundlage für Demokratie. Die Monarchie war also das Einzige mögliche Form Management Russischer Staat sowohl im 19. als auch im 17. Jahrhundert.

Gebrauchte Bücher:

1.“ Enzyklopädie für Kinder“ – Band 2 – Larisa Badya „Absolutismus in Russland“.

2.“ Den Weg finden. Russisch soziales Denken zweite Hälfte des XVIII Jahrhundert. Über Staat und Gesellschaft“ – W. I. Morjakow.

3." Knapp Philosophisches Wörterbuch” – „Demokratie“ – S. 130-132 – V. Viktorova.

4.“ Politik und Recht“ – „Monarchie“ – S. 29-31A. F. Nikitin.

5." Ein kurzes philosophisches Wörterbuch“ – „Monarchie“ – S. 361-362. – V. Viktorova.

6.“ Politik und Recht“ – „Demokratie“ – S. 37-39. - A. F. Nikitin.

7.“ Legal Enzyklopädisches Wörterbuch” – „Demokratie“ – S. 103-104, „Monarchie“ – S. 226-227. – A. Ya. Sukharev.

383 reiben

Der reichste Mann in Babylon

Der Autor dieses Buches ist überzeugt: Um alle Ihre Pläne und Wünsche zu erfüllen, müssen Sie zunächst in Geldangelegenheiten erfolgreich sein und dabei die darin dargelegten Prinzipien des persönlichen Finanzmanagements anwenden.

Für einen breiten Leserkreis.

281 reiben

Frauen, die zu sehr lieben. Wenn „lieben“ für Sie „leiden“ bedeutet, wird dieses Buch Ihr Leben verändern

Wenn Lieben für uns Leiden bedeutet, dann lieben wir zu sehr. Dieses Buch untersucht die Gründe, die so viele Frauen dazu motivieren, nach Liebe zu suchen und ... liebender Mann, ist es fatal unvermeidlich, unaufmerksame, egoistische Partner zu finden, die ihre Gefühle nicht erwidern. Wir werden erfahren, warum es uns dennoch schwer fällt, die Beziehung zu einem geliebten Menschen zu beenden, auch wenn sie uns nicht befriedigt. Wir werden verstehen, wie unser Wunsch zu lieben und sich selbst zu lieben, zu Leidenschaft, Sucht, Sucht, chronisch wird unheilbare Krankheit.

458 reiben

Denken Sie nach und werden Sie reich!

Das vielleicht bedeutendste und maßgeblichste Buch der Welt ist ein Leitfaden für Erfolg, Wohlstand, Lebensenergie zum Überwinden und Entschlossenheit. Seit 70 Jahren lautet „Denke nach und werde reich!“ gilt als klassisches Lehrbuch zur Vermögensbildung. In jedem Kapitel enthüllt Napoleon Hill die Geheimnisse des Geldverdienens, mit dem Tausende von Menschen ihr Vermögen erworben, vermehrt und weiter vermehren und gleichzeitig ihr persönliches Potenzial entwickeln und bereichern.
Neu vor dir klassische Ausgabe grandioses Werk von Napoleon Hill, unter Berücksichtigung erweitert und überarbeitet moderne Realitäten.

Für den breitesten Leserkreis.

230 reiben

Die eigene Haut riskieren. Die verborgenen Asymmetrien des Alltags

In seinem neuen, scharf provokanten und zugleich äußerst pragmatischen Buch spricht der unnachahmliche Nicholas Nassim Taleb darüber, wie wichtig es ist, Unsinn zu erkennen und zu filtern, Theorie von Praxis, oberflächliche Kompetenz von der Realität zu unterscheiden. Sie erfahren, was Rationalität in komplexen Systemen und der realen Welt ist, Symmetrie und Asymmetrie und was die Logik des Eingehens von Risiken ist. Mit neuer Bedeutung füllen bekannte Konzepte, wie „gerechte Gesellschaft“, „ beruflichen Erfolg„, „persönliche Verantwortung“ und ohne Angst davor, die Egos anerkannter Idole zu verletzen, entlarvt Taleb die heuchlerischen Ideen und Handlungen von Apologeten militärischer Interventionen und Marktinvestoren wertvolle Papiere und religiöse Prediger. Anhand der Beispiele von Hammurabi und Jesus Christus, Roman und Byzantinische Kaiser, Seneca und Donald Trump Taleb zeigt das am meisten wichtige Qualität, das berühmte Helden, selbstlose Heilige und brillante Geschäftsleute vereint – übertragen Sie das Risiko nicht auf andere.

„Ich liebe es, überrascht zu werden. Ganz im Sinne des gegenseitigen Nutzens nehme ich den Leser mit auf eine Reise, die auch mir selbst Freude bereiten würde.“ (Nassim Nicholas Taleb)

499 reiben

Einfach Platz. Ein Workshop über ein agiles Leben voller Sinn und Energie

Über das Buch
Im Alter von 14 Jahren schloss Katerina Lengold als externe Schülerin die Schule ab. Mit 20 gründete sie ein Startup – den weltweit ersten Marktplatz für Satellitendaten. Mit 23 Jahren verkaufte sie es an das kalifornische Unternehmen Astro Digital, zog ins Silicon Valley und wurde die jüngste Vizepräsidentin der globalen Raumfahrtindustrie.

Sie denken wahrscheinlich: „Sie ist entweder ein Genie oder ein Roboter.“ Oder beides." Aber nein. Katerinas Erfolge sind das Ergebnis ihrer Fähigkeit, klare Ziele zu setzen, diese in kleine Stücke zu „schneiden“, Schritte zu planen und eine „motivierende Karotte“ zu finden – eine Belohnung für sich selbst für die erzielten Ergebnisse.

Zum ersten Mal teilte Katerina ihr Planungssystem im agilen Tagebuch von Cosmos. Es wurde sofort zum Bestseller. Tausende Bewertungen haben gezeigt, dass das System für jeden Zweck funktioniert – im Geschäft, bei der Arbeit, in der Kreativität und im Privatleben. „Just Space“ ist eine Weiterentwicklung des Themas: ein Buch darüber, wie man agile Planung in einen Lebensstil umwandelt.

Das Buch enthält Tipps, Übungen, produktive Gewohnheiten und Tools, die Ihnen helfen, voranzukommen und die Lebensfreude nicht zu verlieren.

Du wirst es lernen:

Warum aufhören, „deinen Träumen zu folgen“?

Was ist falsch an dem Satz „Ich bin sehr beschäftigt“?

So planen Sie Nichtstun

Wofür man 100 Willenspunkte ausgeben soll

Was Sie essen und wie Sie schlafen sollten, um Ihre Energiereserven wieder aufzufüllen

Warum giftige Umgebungen und Nachrichten die Produktivität beeinträchtigen

In diesem Buch geht es nicht darum große Ziele und globaler Zweck. Es geht nicht um striktes Zeitmanagement und eine Planung für 10 Jahre im Voraus. Es geht um konkrete, einfache, konsequente Schritte. Darüber, wo man nach Energie und Motivation suchen kann. Zur Flexibilität: Sie können jederzeit von der Straße abbiegen, wenn Sie merken, dass sie nicht Ihnen gehört. Darüber, wie Sie jeden Tag Spaß haben, Privatleben, Arbeit und Entwicklung miteinander verbinden und Ihren persönlichen Freiraum erobern – was auch immer er für Sie sein mag.

Vom Autor
Dynamisch, hell, voller Experimente in den Bereichen Karriere, Kommunikation und persönliche Entwicklung– das ist für mich Leben im agilen Stil. Ein Leben, in dem jeder Schritt ein weiterer Wachstumspunkt ist, neue Erfahrung, neue Chance. Ein Leben, in dem wir aufmerksam und regelmäßig auf uns selbst hören, anstatt einem fiktiven Plan auf der Suche nach gesellschaftlich anerkanntem „Erfolg“ und Instagram-„Glück“ zu folgen.

Und was? Bereit zum Ausprobieren? Ich schlage vor, dieses Experiment zu starten.

Für wen ist dieses Buch?

Für Eltern und Schüler, Fach- und Führungskräfte, Führungskräfte und Unternehmer – für alle, die viel mehr erreichen, schneller an ihre Ziele kommen und die Harmonie im Leben wahren wollen.

Zitate aus dem Buch

Kinderpläne
Ich habe seit meiner Kindheit mit der Planung begonnen. Als ich 5 Jahre alt war, vereinbarte ich mit meinen Eltern, dass ich für 20 Seiten, die ich lese, ein Eis am Stiel bekommen würde. Ich habe meine tägliche Lektüre in Blöcke zu je 5 Seiten aufgeteilt und in 4 Sätzen gelesen. So habe ich mir jeden Tag Eis verdient

A's bedeuten nichts
In den USA gibt es einen Begriff: Valedictorian, also ein super ausgezeichneter Schüler, jemand, der Durchschnittsnote der Größte in der Schule. Wie viele dieser hervorragenden Studenten werden Ihrer Meinung nach Menschen, die die Welt verändern? Null. 14,5 % der Forbes 400 haben Nein höhere Bildung.

Lebenspläne
Sie können sich nicht einfach hinsetzen und entscheiden, was Sie für den Rest Ihres Lebens tun möchten. Wie kann man überhaupt etwas wollen, was man noch nie probiert hat? Ich gebe zu: Ich weiß immer noch nicht, was ich sein werde, „wenn ich groß bin“.

Unwirkliches Glück
Wir wollen uns selbst und anderen beweisen, dass wir auch etwas wert sind und keine „zitternden Kreaturen, sondern wir haben das Recht“ sind. Das Problem besteht darin, dass man auf der Suche nach einer Illusion, einem inszenierten Glück seine ganze Energie verschwenden kann, als Erster ins Ziel kommt … und am Ende als Verlierer dasteht.

Kompass der Werte
Der Vorteil kurzer Sprints besteht darin, dass die Kosten eines Scheiterns gering sind. IN schlimmsten Fall Es wird ein paar Monate dauern, bis Sie verstehen, dass das nicht Ihr Ding ist. Jedes dieser Experimente ist ein Grund, Ihren Wertekompass zu kalibrieren, um näher an das heranzukommen, was Ihnen wirklich wichtig ist.

Business-Wurst
Der Wunsch, unnötigen Dingen aus dem Weg zu gehen, ist keine Faulheit. Stattdessen ist es ein Zeichen dafür, dass Sie das emotionale Unbehagen überwinden können, zu sich selbst und anderen „Nein“ sagen zu müssen. Viele versuchen einfach, die Zeit zu füllen und sich wie eine „Geschäftswurst“ zu fühlen.

Howard Roark – die Hauptfigur des Buches „The Fountainhead“

Worum geht es in diesem Buch
Die Hauptfiguren des Romans – der Architekt Howard Roark und der Journalist Dominique Francon – verteidigen die Freiheit kreative Persönlichkeit im Kampf gegen eine Gesellschaft, die „Chancengleichheit“ für alle schätzt. Gemeinsam und allein, miteinander und gegeneinander, aber immer der Masse zum Trotz. Sie sind Individualisten, ihre Mission ist es, die Welt zu erschaffen und zu verändern. Der Autor führt durch die Wendungen des Schicksals der Helden und durch eine faszinierende Handlung. Hauptidee Bücher - EGO ist die Quelle des menschlichen Fortschritts.

Warum das Buch lesenswert ist

Dieser philosophische Roman steht seit mehreren Jahrzehnten auf der Weltbestsellerliste und ist für Millionen von Lesern zu einem Klassiker geworden.

Die Handlung ist faszinierend und unvorhersehbar und die philosophischen Ideen werden klar und einfach dargestellt.

Die Lektüre von „The Source“ wird in Zukunft dazu beitragen, die Ideen des Romans „Atlas Shrugged“ sowie die philosophischen und journalistischen Bücher von Ayn Rand wirklich zu verstehen.

Benimm dich wie eine Frau, denke wie ein Mann

Warum verstehen selbst die intelligentesten, erfolgreichsten und attraktivsten Frauen nicht immer die Handlungen von Männern und sind in ihrem Privatleben unglücklich? Laut der Autorin dieses Buches, der Moderatorin einer äußerst beliebten Radiosendung in den Vereinigten Staaten, die sich dem Thema Beziehungen widmet, besteht das Problem darin, dass Frauen andere Frauen um Rat bitten. Obwohl ein Mann besser weiß, wie man einen Mann findet und behält.
In diesem Buch gibt Steve Harvey tolle Gelegenheit Verstehen Sie das Denken des stärkeren Geschlechts und beantworten Sie viele drängende Fragen. Zum Beispiel: „Was sollten Sie von Ihrem Mann verlangen und was nicht?“, „Wie erkennt man ein Muttersöhnchen und was ist in diesem Fall zu tun?“, „Wann sollten Sie Ihren Herrn Ihren Kindern vorstellen?“, „Was Fünf Fragen sollten Sie einem Mann stellen, um die Ernsthaftigkeit seiner Absichten festzustellen?
Witzig und manchmal hart, aber immer wahr. Dieses Buch ist ein Muss, wenn Sie wissen möchten, was Männer wirklich über Beziehungen zu Frauen denken.

499 reiben

Praktische Politikwissenschaft. Ein Leitfaden zur Kontaktaufnahme mit der Realität

Ekaterina Shulman – Politikwissenschaftlerin, Kandidatin Politikwissenschaften, Lehrer Russische Akademie Zivildienst und nationale Wirtschaft, Spezialist für die Probleme der Gesetzgebung, regelmäßiger Kolumnist der Zeitung Wedomosti und Autor vieler anderer elektronischer und gedruckter Publikationen, Autor des Buches „Gesetzgebung als politischer Prozess". "Praktische Politikwissenschaft. „Ein Leitfaden zum Kontakt mit der Realität“ ist ein Buch, in dem Russisch politisches System wird jenseits der falschen Dichotomie von „trockener Theorie“ und „hausgemachter Wahrheit“ betrachtet, sondern mit Methoden wissenschaftliches Wissen, praktische Erfahrung und gesunder Menschenverstand.
Aus dem Buch erfahren Sie:
- Welchen politischen Regimen ähnelt das russische und was sagt dies über seine wahrscheinliche Zukunft aus?
- Was steht zwischen Demokratie und Autokratie, was sind die Schwächen und Stärken hybrider Regime und wie können Sie dieses Wissen zu Ihrem Vorteil nutzen?
- wie der Gesetzgebungsprozess in Russland tatsächlich aussieht:
- Woher kommen neue Gesetze, wer sind ihre wahren Urheber und Nutznießer und wie repariert man einen verrückten Drucker?
- welche Transformationen stattfinden Russische Gesellschaft und welche politischen Konsequenzen dies haben wird;
- wie ein Bürger Entscheidungen beeinflussen kann, die seine Interessen berühren und am Leben bleiben.

356 reiben

Einführung
Wie oft stand Russland in den letzten Jahrhunderten vor der Notwendigkeit, den Weg, die Form und die Prinzipien seiner Staatlichkeit zu wählen.
Wahlfreiheit ist notwendig. Ohne sie kann sich die Gesellschaft nicht entwickeln. Aber alles in Maßen. Die Fülle an historischen Scheidewegen zerstört die Einheit der Nation, untergräbt die Grundlagen der Staatlichkeit, vervielfacht die Enttäuschung und weckt dunkle Fäden im Bewusstsein eines müden und verwirrten Menschen.
Monarchie und Demokratie sind die Grundprinzipien der Regierung. Das sind völlig unterschiedliche Regierungsformen. Zu allen Zeiten gab es Anhänger jeder dieser Formen. Eine dieser Formen ist für einen bestimmten Zeitraum charakteristisch. Aber diese Form deckt sich nicht immer mit den Wünschen der gesamten Gesellschaft; meistens kommt sie nur der einflussreichsten und wohlhabendsten Klasse zugute, während der Rest sich mit dieser Form arrangieren muss. In meinem Aufsatz werde ich zwei diametral entgegengesetzte Formen betrachten Regierung: Monarchie und Demokratie

Kapitel 1. Monarchie
1.1 Hauptmerkmale der monarchischen Herrschaft
Monarchie ist eine Regierungsform, in der die höchste Staatsgewalt dem alleinigen Staatsoberhaupt gehört – dem Monarchen, der sie aus eigenem Recht ausübt und nicht durch Delegation und Vererbung in der Reihenfolge der Thronfolge.
Die Monarchie (klassisch) zeichnet sich dadurch aus, dass die Macht des Staatsoberhauptes, des Monarchen, vererbt wird und nicht als von einer anderen Macht, Körperschaft oder Wählerschaft abgeleitet betrachtet wird. Es wird unweigerlich sakralisiert, denn dies ist eine Bedingung für die Legitimierung der Macht des Monarchen. Es gibt verschiedene Arten monarchischer Regierungsformen: absolute Monarchien und begrenzte oder konstitutionelle Monarchien (dualistisch; parlamentarisch):
1.2 Absolute Monarchie
Eine absolute Monarchie zeichnet sich durch die Allmacht des Staatsoberhauptes und das Fehlen eines Verfassungssystems aus;
Eine absolute Monarchie zeichnet sich durch die rechtliche und tatsächliche Konzentration aller staatlichen (Legislative, Exekutive, Judikative) sowie geistlichen (religiösen) Macht in den Händen des Monarchen aus.
Nach staatlichen Rechtsakten übt der Monarch gemeinsam mit der Regierung die Exekutivgewalt und mit deren Hilfe die Gesetzgebungsgewalt aus verschiedene Sorten gesetzgebende Beratungsgremien (gewählt oder ernannt), deren Hauptaufgabe darin besteht, Gesetzesentwürfe zu prüfen, ohne das Recht zu deren Annahme.
Infolge revolutionärer Prozesse wurde die absolute Monarchie durch die sogenannte Monarchie ersetzt. bürgerlicher Typ, bei dem die Macht des Monarchen durch die Verfassung begrenzt ist, gibt es eine gewählte gesetzgebende Körperschaft – das Parlament und unabhängige Gerichte.
1.3 Begrenzte oder konstitutionelle Monarchien
Dualistische Monarchie - Die Befugnisse des Monarchen sind im Bereich der Gesetzgebung begrenzt, im Bereich der Exekutivgewalt jedoch weitreichend. Darüber hinaus behält er die Kontrolle über die Vertretungsmacht, da ihm das vollständige Vetorecht bei parlamentarischen Entscheidungen und das Recht auf deren vorzeitige Auflösung zusteht. (Deutschland nach der Verfassung von 1871, Japan nach der Verfassung von 1889, Russland nach dem 17. Oktober 1905 – „ Eine konstitutionelle Monarchie unter einem autokratischen König“) - heute sind dies Saudi-Arabien und eine Reihe kleiner arabischer Staaten.
Parlamentarische Monarchie - die nächste Stufe in der Entwicklung einer konstitutionellen Monarchie. Auch wenn die Verfassung dem Monarchen große Befugnisse einräumt, kann er diese aufgrund der Verfassungs- und Rechtsgewohnheiten nicht unabhängig nutzen und übt seine Funktionen rein nominell aus.
Existiert in Belgien, Großbritannien, Dänemark, Spanien, Luxemburg, Monaco, den Niederlanden, Norwegen, Schweden, also in acht von achtzehn Ländern Westeuropa. Die Macht des Monarchen erstreckt sich nicht auf den Bereich der Gesetzgebung und ist in der Regierungsführung erheblich eingeschränkt. Gesetze werden vom Parlament verabschiedet; der Monarch übt tatsächlich (in einigen Ländern und formal) kein Vetorecht aus. Die Regierung wird auf der Grundlage einer parlamentarischen Mehrheit gebildet und ist dem Parlament gegenüber verantwortlich. Die eigentliche Verwaltung des Landes obliegt der Regierung. Jede Handlung des Monarchen bedarf der Zustimmung des Regierungschefs oder des zuständigen Ministers.
1.4. Prinzipien der Machtvererbung
Es gibt nur drei Prinzipien der Machtübertragung: dynastisch (bei dem es einen strengen Algorithmus für den Übergang von einem Mitglied der Dynastie zu einem anderen gibt), Stammesprinzip (allgemeiner, aber der König muss dennoch verwandt sein). königliche Familie) und Wahlfach.
Monarchieartig Staatsuniform ist sehr heterogen und hat im Laufe der Jahrhunderte die Flexibilität seiner politischen Basis bewiesen, daher ist die Geschichte der monarchischen Regierungsformen im Wesentlichen die Geschichte der Entwicklung von Staatsformen. Dies wird deutlich, wenn man die Arten der monarchischen Struktur auflistet:
Patriarchalische Monarchien - sind charakteristisch für traditionelle Gesellschaften und können sich zu heiligen Monarchien oder despotischen Monarchien entwickeln. Die patriarchalische Monarchie ist eine Folge der Entwicklung Familienprinzip, hat als Prototyp väterliche Macht (daher wird der traditionelle Monarch als Vater seiner Untertanen wahrgenommen).
Heilige Monarchien - wobei die primäre Funktion des Monarchen die des Priesters ist. Die heilige Priestermonarchie wird oft mit Tradition in Verbindung gebracht königliches Opfer- die freiwillige Selbstopferung des Königs im Namen der Rettung seines Volkes.
Despotisch („Despot“ aus dem Griechischen bedeutet „Herr“, „Meister“) – hat nichts mit dem Begriff der Tyrannei zu tun. In militarisierten Gesellschaften entwickelt sich eine despotische Monarchie, die jedoch auch dann fortbestehen kann, wenn sie nicht mehr existiert. Die klassischen despotischen Monarchien waren die assyrischen (Militärführer, nicht priesterlichen, sondern weltlichen Ursprungs), die antiken und mittelalterlichen armenischen sowie unter den Khanen der türkischen bzw Mongolische Horde(gewählter despotischer Herrscher)
Feudal, das frühe feudale Formen der Monarchie umfasst, die durch einen hohen Grad an Dezentralisierung gekennzeichnet sind,
Nachlassvertreter, unter ihnen beschränkte sich die Macht des Monarchen auf die eine oder andere nachlass-territoriale Vertretung.
1.5 Vor- und Nachteile der Monarchie
Natürlich löst die Monarchie nicht automatisch alle sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme. Dennoch kann es für ein gewisses Maß an Stabilität und Ausgewogenheit in der politischen, sozialen und nationalen Struktur der Gesellschaft sorgen. Deshalb haben es selbst die Länder, in denen sie nur nominell existiert, etwa Kanada oder Australien, nicht eilig, die Monarchie abzuschaffen. Die politische Elite dieser Länder versteht größtenteils, wie wichtig es für das Gleichgewicht in der Gesellschaft ist, dass die oberste Macht a priori in einer Hand gefestigt ist und dass politische Kreise nicht für sie kämpfen, sondern im Namen der Interessen arbeiten die gesamte Nation.
Außerdem, historische Erfahrung zeigt, dass die besten sozialen Sicherungssysteme der Welt gerade in monarchischen Staaten aufgebaut sind. Ohne auf die endlose Aufzählung der Vorteile des arabischen Gesellschaftssystems einzugehen, können hier nur einige Punkte genannt werden. Jeder Bürger des Landes hat das Recht auf kostenlose medizinische Versorgung, auch in jeder, selbst der teuersten Klinik in jedem Land der Welt. Darüber hinaus hat jeder Bürger des Landes das Recht auf kostenlose Bildung, verbunden mit kostenlosem Unterhalt, an jeder höheren Bildungseinrichtung. Bildungseinrichtung Welt (Cambridge, Oxford, Yale, Sorbonne). Junge Familien werden auf Kosten des Staates mit Wohnraum versorgt. Die Monarchien am Persischen Golf sind echte Sozialstaaten, in denen alle Voraussetzungen für ein fortschreitendes Wachstum des Wohlergehens der Bevölkerung geschaffen sind.
Wie die historische Erfahrung zeigt, ist die Integrität des Landes in multinationalen Staaten in erster Linie mit der Monarchie verbunden. Wir sehen dies in der Vergangenheit am Beispiel des Russischen Reiches, Österreich-Ungarns, Jugoslawiens und des Irak. Das monarchische Regime, das an seine Stelle tritt, wie es beispielsweise in Jugoslawien und im Irak der Fall war, verfügt nicht mehr über die gleiche Autorität und ist gezwungen, auf Grausamkeiten zurückzugreifen, die für das monarchische Regierungssystem nicht typisch waren. Bei der geringsten Schwächung dieses Regimes ist der Staat in der Regel zum Zusammenbruch verurteilt. Dies geschah mit Russland (UdSSR), wir sehen dies in Jugoslawien und im Irak. Abschaffung der Monarchie in einer Reihe von moderne Länder würde unweigerlich zum Ende ihrer Existenz als multinationale, vereinigte Staaten führen. Dies gilt vor allem für das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland, Malaysia und Saudi-Arabien. So zeigte das Jahr 2007 deutlich, dass unter den Bedingungen der parlamentarischen Krise, die aufgrund nationaler Widersprüche zwischen flämischen und wallonischen Politikern entstand, nur die Autorität des belgischen Königs Albert II. verhinderte, dass Belgien in zwei oder noch mehr unabhängige staatliche Einheiten zerfiel. Im mehrsprachigen Belgien entstand sogar der Witz, dass die Einheit seines Volkes nur durch drei Dinge zusammengehalten wird – Bier, Schokolade und den König. Während die Abschaffung der Monarchie in Nepal im Jahr 2008 diesen Staat in eine Krise stürzte politische Krisen und permanente zivile Konfrontation.
Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts liefert uns mehrere erfolgreiche Beispiele für die Rückkehr von Völkern, die eine Zeit der Instabilität, Bürgerkriege und anderer Konflikte erlebt hatten, zu einer monarchischen Regierungsform. Das bekannteste und zweifellos weitgehend erfolgreichste Beispiel ist Spanien. Nach Bürgerkrieg, Wirtschaftskrise und rechter Diktatur kehrte es zu einer monarchischen Regierungsform zurück und nahm seinen rechtmäßigen Platz in der Familie der europäischen Nationen ein. Ein weiteres Beispiel ist Kambodscha. Auch in Uganda wurden nach dem Sturz der Diktatur von Marschall Idi Amin (1928–2003) und in Indonesien nach dem Abgang von General Mohammed Hoxha Sukarto (1921–2008) monarchische Regime auf lokaler Ebene wiederhergestellt eine wahre monarchische Renaissance erleben. Eines der örtlichen Sultanate wurde in diesem Land zwei Jahrhunderte nach seiner Zerstörung durch die Holländer wiederhergestellt.
Restaurationsideen sind in Europa ziemlich stark vertreten, vor allem gilt dies für die Balkanländer (Serbien, Montenegro, Albanien und Bulgarien), wo sich viele Politiker, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und spirituelle Persönlichkeiten ständig zu diesem Thema äußern müssen, und in einigen Fällen auch Unterstützung der Oberhäupter der Königshäuser, die sich früher im Exil befanden. Dies beweisen die Erfahrungen von König Leki von Albanien, der beinahe einen bewaffneten Putsch in seinem Land durchgeführt hätte, und die überwältigenden Erfolge von König Simeon II. von Bulgarien, der sein eigenes Land schuf nationale Bewegung, nach ihm benannt, schaffte es, Premierminister des Landes zu werden und ist derzeit Vorsitzender der größten Oppositionspartei im bulgarischen Parlament, die Teil der Koalitionsregierung ist.
Unter den derzeit existierenden Monarchien gibt es viele, die im Wesentlichen offen absolutistisch sind, obwohl sie als Hommage an die Zeit gezwungen sind, sich in das Gewand der Volksvertretung und der Demokratie zu kleiden. Europäische Monarchen nutzen in den meisten Fällen nicht einmal die ihnen in der Verfassung eingeräumten Rechte.
Und hier spezieller Ort Das Fürstentum Liechtenstein nimmt die Landkarte Europas ein. Noch vor sechzig Jahren war es ein großes Dorf, das durch einen absurden Zufall seine Unabhängigkeit erlangte. Dank der Aktivitäten von Fürst Franz Joseph II. und seinem Sohn und Nachfolger Fürst Hans Adam II. ist es jedoch heute eines der größten Unternehmen und Unternehmen Finanzzentren, dem es gelang, den Versprechen, ein „einheitliches europäisches Haus“ zu schaffen, nicht nachzugeben, seine Souveränität und unabhängige Sicht auf die eigene Staatsstruktur zu verteidigen.
Die Stabilität der politischen und wirtschaftlichen Systeme der meisten monarchischen Länder macht sie nicht nur nicht veraltet, sondern auch fortschrittlich und attraktiv und zwingt sie dazu, ihnen in einer Reihe von Parametern ebenbürtig zu sein.
Die Monarchie ist keine Ergänzung zu Stabilität und Wohlstand, sondern eine zusätzliche Ressource, die es einfacher macht, Krankheiten zu ertragen und sich schneller von politischen und wirtschaftlichen Widrigkeiten zu erholen.

Kapitel 2. Demokratie.
2.1 Das Wesen und die historischen Modelle der Demokratie
Demokratie hat eine lange und alte Geschichte und kann als Ergebnis der Entwicklung der westlichen Zivilisation angesehen werden, insbesondere des griechischen und römischen Erbes einerseits und der jüdisch-christlichen Tradition andererseits. Sieben Jahrhunderte lang, beginnend mit dem Jahr 1260, als dieses Wort erstmals in der Übersetzung von Aristoteles‘ „Politik“ verwendet wurde, und bis heute haben die Debatten über die Bedeutung des Begriffs „Demokratie“ nicht aufgehört.
In der modernen Sprache hat das Wort Demokratie mehrere Bedeutungen. Seine erste, grundlegende Bedeutung hängt mit der Etymologie zusammen, dem Ursprung dieses Begriffs. Es kommt vom griechischen Wort „demokratia“, das wiederum aus den beiden Wörtern „demos“ – Volk und „kratos“ – Macht, Herrschaft, besteht. „Demokratie“ wird aus dem Altgriechischen mit „Demokratie“ übersetzt. Eine ähnliche Interpretation dieser Definition wurde gegeben von Amerikanischer Präsident Lincoln in seiner Gettysburg-Ansprache im Jahr 1863: „Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk.“
Aus dem etymologischen Verständnis der Demokratie leitet sich ihre weitere zweite Interpretation als eine Strukturform jeder Organisation ab, die auf der gleichberechtigten Mehrheitsbeteiligung ihrer Mitglieder an der Leitung und Entscheidungsfindung in ihr beruht.
Es gibt auch eine dritte und vierte Bedeutung dieses Begriffs. Im dritten Sinne wird Demokratie als ein Ideal sozialer Ordnung verstanden, das auf einem bestimmten Wertesystem und einer entsprechenden Weltanschauung basiert. Zu den Werten, die dieses Ideal ausmachen, gehören Freiheit, Gleichheit, Menschenrechte, Volkssouveränität und einige andere.
Im vierten Sinne wird Demokratie als eine soziale und politische Bewegung für Demokratie, die Umsetzung demokratischer Ziele und Ideale verstanden. Diese Bewegung entstand in Europa unter dem Banner des Kampfes gegen den Absolutismus für die Befreiung und Gleichheit des Dritten Standes und erweiterte im Laufe der Geschichte nach und nach den Kreis ihrer Ziele und Teilnehmer. Dies sind Sozialdemokraten, Christdemokraten, Liberale, neue soziale und andere Bewegungen.
Man kann nicht sagen, dass die moderne politische Theorie der Definition von Demokratie Klarheit und Eindeutigkeit verliehen hat. Derzeit wird der Begriff „Demokratie“ in mehreren Bedeutungen verwendet. Erstens bezeichnet es im ursprünglichen Sinne eine Regierungsform, in der das Recht, politische Entscheidungen zu treffen, ausnahmslos von allen Bürgern direkt ausgeübt wird und nach den Regeln der Mehrheitsregel handelt. Diese Form wird als direkte oder partizipative Demokratie bezeichnet. Zweitens handelt es sich um eine Regierungsform, bei der die Bürger ihre Rechte nicht persönlich, sondern durch ihre von ihnen gewählten und ihnen gegenüber verantwortlichen Vertreter ausüben. Es wird üblicherweise als repräsentativ oder pluralistisch bezeichnet. Drittens handelt es sich um eine Regierungsform, bei der die Macht der Mehrheit im Rahmen verfassungsrechtlicher Beschränkungen ausgeübt wird, die darauf abzielen, der Minderheit Bedingungen für die Ausübung bestimmter individueller oder kollektiver Rechte wie Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit usw. zu gewährleisten liberale oder konstitutionelle Demokratie. Viertens wird der Begriff „demokratisch“ oft verwendet, um jedes politische oder soziale System zu beschreiben, das, ob wirklich demokratisch oder nicht, darauf abzielt, soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten zu minimieren, insbesondere solche, die durch die ungleiche Verteilung des Privateigentums verursacht werden. Diese Form wird Sozialdemokratie genannt, deren extremer Ausdruck die sozialistische Demokratie ist.
Es gibt viele andere Bedeutungen des Begriffs „Demokratie“. Aber das Gesagte reicht aus, um uns von der Unzulässigkeit jeder eindeutigen Interpretation davon zu überzeugen.
Die Bedeutungsentwicklung des Begriffs „Demokratie“ spiegelt die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft wider.
1. Primitive Demokratie
Demokratische Organisationsformen haben ihre Wurzeln in einer tiefen, sogar vorstaatlichen Vergangenheit – in Stammessystem. Sie entstehen zusammen mit der Erscheinung des Menschen selbst. Die Stammesdemokratie basierte auf Blutsverwandtschaft, Gemeinschaftseigentum, geringer Dichte und relativ kleiner Bevölkerung sowie primitiver Produktion. Sie kannte keine klare Aufteilung der Führungs- und Führungsarbeit und verfügte nicht über einen besonderen Führungs- und Zwangsapparat. Die Funktionen der Regierung waren begrenzt. Der Hauptbereich der zwischenmenschlichen Beziehungen wurde durch Bräuche und Tabus geregelt. Die Macht der Räte und Führer (Ältesten) beruhte auf der moralischen Autorität und der Unterstützung ihrer Stammesgenossen. Es handelte sich um eine eher primitive, vorstaatliche Demokratie bzw. gemeinschaftliche Selbstverwaltung.
Mit der Entwicklung der Produktion und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, dem Bevölkerungswachstum, der Entstehung von Privateigentum und der Vertiefung der sozialen Ungleichheit wurde die ursprüngliche Demokratie untergraben und machte autoritären (monarchischen, aristokratischen, oligarchischen oder tyrannischen) Regierungsformen Platz. Doch auch in autoritären Staaten haben sich über viele Jahrhunderte und in manchen Ländern bis heute einige traditionelle demokratische Organisationsformen erhalten, insbesondere die kommunale Selbstverwaltung.
Die Traditionen der primitiven Demokratie hatten großen Einfluss auf die Entstehung demokratischer Staaten im antiken Griechenland und Rom.
2. Antike Demokratie
Die erste, klassische Form eines demokratischen Staates war die Athener Republik. Es entstand im 5. Jahrhundert. Chr. Die demokratische Entwicklung Athens begann mit den Reformen des Archon Solon im 6. Jahrhundert. Chr. führte tiefgreifende wirtschaftliche und politische Reformen durch. Die Ideen der Wahl und Kontrolle von Herrschern, der freiwilligen Zustimmung zum Gehorsam gegenüber den Behörden, und zwar nicht gegenüber Einzelpersonen, sondern gegenüber dem Gesetz, wurden zur Zeit des Perikles im 5. Jahrhundert am vollständigsten verwirklicht. Chr. Diese Zeit gilt als das goldene Zeitalter Athenische Demokratie. Perikles stellte das Regierungsideal folgendermaßen dar: „Dieses System wird demokratisch genannt, weil es nicht auf einer Minderheit der Bürger basiert, sondern auf der Mehrheit von ihnen.“ In Bezug auf private Interessen sehen unsere Gesetze Gleichheit für alle vor.“
Die Athener Republik war eine überwiegend kollektivistische Form der Demokratie. Das verbindende Prinzip der Bürger war ihr gemeinsames Interesse an der Aufrechterhaltung ihrer privilegierten Stellung, die auf der Sklaverei beruhte, die als gemeinschaftlich und gemeinschaftlich galt. Der Staat bestand aus Bürgern, die hinsichtlich Klasse, ethnischer Zugehörigkeit und Religion homogen waren. Der antiken Demokratie lag die Schaffung günstiger Bedingungen für die Beteiligung der Bürger an der Verwaltung der Staatsangelegenheiten am Herzen. In der athenischen Polis herrschte direkte Demokratie. Die wichtigste Machtinstitution war die Volksversammlung. Darin wurde ohne Mittler – Parteien, Parlament oder Bürokratie – der allgemeine Wille gebildet, Gesetze und Beschlüsse verabschiedet. Während die Nationalversammlung unter dem Einfluss so weiser und maßgeblicher Führer wie Perikles stand und die Widersprüche zwischen reichen und armen Bürgern geglättet wurden, war die Allmacht der Mehrheit mit Toleranz gegenüber unterschiedlichen Meinungen und Meinungsfreiheit verbunden und entwickelte sich nicht dazu Repressalien gegen die Minderheit. Mit dem Machtwechsel und der Zunahme der Eigentumsungleichheit unter den Bürgern, der Stärkung des Einflusses des Pöbels und dem allgemeinen Verfall der Moral nahm die Athener Republik jedoch die Züge einer Ochlokratie und Tyrannei der Mehrheit an. Die Athener Republik wurde nicht nur durch die Degeneration der Demokratie untergraben, sondern vor allem wirtschaftliche Gründe, geringe Arbeitseffizienz der Sklaven sowie militärische Niederlagen. Oligarchischer Putsch von 411 v. Chr markierte den Beginn einer Periode politischer Instabilität und der allmählichen Abschaffung der demokratischen Regierungsform.
3. Mittelalterliche Demokratie
Das Christentum hatte großen Einfluss auf die Etablierung einer demokratisch orientierten Weltanschauung. Es gab der Menschheit moralische Gebote, die auf der Anerkennung der Gleichheit der Menschen in ihrer wichtigsten, spirituellen Dimension beruhten – in Bezug auf Gott, auf der Achtung der Menschenwürde (da jeder Mensch von Gott nach seinem eigenen Bild und Gleichnis geschaffen wurde), auf der Befreiung des geistigen und moralischen Lebens von politischer Kontrolle („Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört“) und der Vorrang religiöser und moralischer Werte.
Unter dem Einfluss des Christentums im Mittelalter etablierte sich die Vorstellung, dass der Monarch und die Regierung als Ganzes ihrem Volk dienen sollten und kein Recht haben, Gesetze zu verletzen, die sich aus göttlichen Geboten, Moral, Traditionen und natürlichen Menschenrechten ergeben. Weit verbreitet ist das Konzept eines Gesellschaftsvertrags, der die Staatsgewalt als Folge eines freien Vertrags zwischen dem Volk und dem Herrscher interpretiert, zu dessen Einhaltung beide Parteien verpflichtet sind.
Mittelalterliche religiöse Bewegungen hatten großen Einfluss auf die Vorbereitung eines günstigen spirituellen und moralischen Bodens für die Demokratie – die „Konziliarbewegung“ in der katholischen Kirche, die sich der Unabhängigkeit der kirchlichen Autoritäten von den Laien, der christlichen Gemeinschaft sowie der protestantischen Reformation widersetzte. Er kämpfte für die Abschaffung der starren Kirchenhierarchie und für die Etablierung der demokratischen Ideale des frühen Christentums unter den Gläubigen.
Unter dem Einfluss des sich in Europa entwickelnden Kapitalismus und der damit verbundenen individualistischen Weltanschauung haben diese und andere humane Ideen, Werte und Konzepte eine breite Akzeptanz und Verbreitung gefunden. Viele von ihnen bildeten die Grundlage neuer demokratischer Regierungsmodelle, die sich direkt auf die Demokratie am Ende des 20. Jahrhunderts auswirkten.
Der Geburtsort liberaler Ideen und der erste Ort der praktischen Umsetzung vieler davon ist England. Der Absolutismus nahm in Kontinentaleuropa zu, doch den Briten gelang es, die Macht des Monarchen einzuschränken. Ausgangspunkt des jahrhundertelangen Prozesses der schrittweisen Liberalisierung des englischen Staates war die Annahme des ersten Prototyps moderner Verfassungen im Jahr 1215 – der Magna Charta Libertatum. Diese Charta war noch weit von der Demokratie entfernt und schränkte die Rechte des Monarchen zugunsten der Aristokratie ein. Es verkündete jedoch auch das Recht des Bürgers auf persönliche Freiheit und Sicherheit: „Kein freier Mensch darf verhaftet, inhaftiert, seines Eigentums beraubt, gedemütigt, ausgewiesen oder auf andere Weise als durch das Gesetz bestraft werden.“
Bereits aus dem 14. Jahrhundert. in England gab es ein Parlament, das 1689 mit der Verabschiedung der Bill of Rights endlich gesetzgeberische Rechte erhielt. (Von diesem Moment an begann der gesetzgeberische Parlamentarismus.)
4. Moderne Demokratie
Die in der Neuzeit entstandene Idee der angeborenen, unveräußerlichen Rechte jedes Menschen auf Leben, Freiheit und Privateigentum war von grundlegender Bedeutung für die Entstehung und Etablierung der Demokratie. Das Zeitalter der Neuzeit ist durch den Beginn des Modernisierungsprozesses gekennzeichnet, der als politische, wirtschaftliche und soziale Veränderungen verstanden wird, die die Gesellschaft von einem traditionellen in einen modernen Staat überführen. Voraussetzungen für den politischen Wandel – die Demokratisierung – waren Prozesse zur Etablierung der Souveränität politischer Systeme und der Verfassungsmäßigkeit ihrer Struktur. Es entstehen souveräne Staaten, die ein relativ homogenes Regime der Machtverhältnisse auf ihrem Territorium voraussetzen und sich ein Gewaltmonopol sichern. Im Gegensatz zum Staat entsteht die Zivilgesellschaft, die eine gewaltfreie, normenkonforme vertragliche Selbstorganisation durchsetzt Naturgesetz und menschliche Freiheiten. Ende des 18. Jahrhunderts, nach der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika, wurden zunächst einige formale Mechanismen definiert und gesetzlich verankert, die später eine Rolle spielten wichtige Rolle bei der Konsolidierung moderner Versionen der Demokratie. In der Unabhängigkeitserklärung schrieb der amerikanische Denker und Politiker Thomas Jefferson: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben und Freiheit gehören.“ und das Streben nach Glück; dass die Menschen zur Sicherung dieser Rechte Regierungen schaffen, deren gerechte Macht auf der Zustimmung der Regierten beruht; dass, wenn ein Regierungssystem diese Rechte verletzt, das Volk das Recht hat, es zu ändern oder abzuschaffen und ein neues System zu errichten, das auf solchen Prinzipien basiert und die Regierung in den erforderlichen Formen organisiert der beste Weg Gewährleistung der Sicherheit und des Wohlergehens der Menschen“ Jefferson T. Unabhängigkeitserklärung. Antrittsreden. Almaty, 2004. S. 29. Der frühe Konstitutionalismus Englands und der USA trug zur Entstehung der gegenwärtigen Formen demokratischer Regierung bei, und dieser Prozess dauert bis heute an.
2.2. Grundlegende theoretische Konzepte der Demokratie
Demokratie ist eine der Hauptformen der politischen Selbstorganisation der Gesellschaft. Das politische System der Demokratie besteht aus einem Komplex von Institutionen und Organisationen, deren Struktur und Funktionsweise auf liberaldemokratischen Weltanschauungs- und Wertepostulaten, Normen und Richtlinien basiert.
Das moderne theoretische Demokratieverständnis ist mit den Namen J. Locke, C. Montesquieu, J.J. verbunden. Rousseau, A. Tocqueville, J. Madison, T. Jefferson und andere Denker des 17.-19. Jahrhunderts.
Dabei ist folgender Trend zu beobachten: Wenn früher in der Interpretation von Demokratie ein normativer Ansatz vorherrschte, der mit der Definition der Ziele, Werte, Quellen der Demokratie und ihrer Ideale verbunden war, dann der empirisch-deskriptive (deskriptive) Ansatz, der Fragen darüber abdeckte, was Demokratie ist und wie es in der Praxis funktioniert, wurde anschließend entscheidend. Der prozedurale Ansatz, verbunden mit Versuchen, die Natur demokratischer Institutionen, den Mechanismus ihrer Funktionsweise und die Gründe für die Entwicklung und den Niedergang demokratischer Systeme zu verstehen, wurde entscheidend.
Analysiert man die Definitionen der Demokratie anhand normativistischer und deskriptiver Ansätze, lassen sich folgende charakteristische Merkmale identifizieren:
1. Rechtliche Anerkennung und institutioneller Ausdruck der Souveränität, der höchsten Macht des Volkes. Es ist das Volk und nicht der Monarch, die Aristokratie, die Bürokratie oder der Klerus, das die offizielle Machtquelle ist.
2. Regelmäßige Wahl der wichtigsten Staatsorgane. Demokratie kann nur als ein Staat betrachtet werden, in dem Personen, die höchste Macht ausüben, gewählt werden, und zwar für einen bestimmten, begrenzten Zeitraum.
3. Gleichheit der Rechte der Bürger auf Beteiligung an der Regierung. Dieser Grundsatz erfordert ein Mindestmaß an Stimmrechtsgleichheit.
4. Entscheidungen auf der Grundlage der Mehrheit treffen und die Minderheit bei ihrer Umsetzung der Mehrheit unterordnen.
Diese Anforderungen sind die Mindestbedingungen, die es uns ermöglichen, über das Vorhandensein einer demokratischen Regierungsform in einem bestimmten Land zu sprechen.
Die genannten allgemeinen Prinzipien der Demokratie ermöglichen es, die Hauptkriterien zu identifizieren, die es uns ermöglichen, zahlreiche Theorien und praktische Demokratiemodelle zu unterscheiden und einzuordnen.
Allgemeine und gesellschaftlich begrenzte Demokratie. Ochlokratie.
Gemäß dem ersten und wichtigsten Prinzip der Demokratie – der Souveränität des Volkes – wird die Demokratie danach klassifiziert, wie das Volk verstanden wird und wie die Souveränität von ihm ausgeübt wird.
Die Beschränkung der Menschen innerhalb bestimmter Klassen- oder demografischer Grenzen kennzeichnet Staaten, die politischer Diskriminierung unterliegen bestimmte Gruppen Bevölkerung als sozial begrenzte Demokratien und unterscheidet sie von universellen Demokratien – Staaten mit gleichen politischen Rechten für die gesamte erwachsene Bevölkerung.
In der Geschichte des politischen Denkens war die vorherrschende Interpretation des Volkes das einfache Volk, die armen Unterschichten, der Pöbel, der die Mehrheit der Bevölkerung ausmacht. Dieses Verständnis von Demos findet sich bei Aristoteles. In der modernen politischen Theorie spiegelt sich diese Art von Regierung im Konzept der „Ochlokratie“ wider, was aus dem Griechischen übersetzt „die Macht des Mobs“ bedeutet.
Abhängig vom Verständnis der Zusammensetzung des Volkes kann seine Macht also eine universelle oder sozial (Klasse, ethnische, demografisch usw.) begrenzte Demokratie sowie Ochlokratie sein.
usw.................

Monarchie. ALS. Puschkin sagte über die Monarchie: „Es muss einen Menschen geben, der über allem steht, sogar über dem Gesetz.“ Wir wissen, dass Russland lange Zeit eine absolute Monarchie blieb. Die Monarchie ist keine spezifische russische Erfindung. Sie wurde sozusagen biologisch geboren: aus einer Familie, die zu einem Clan heranwuchs, von einem Clan zu einem Stamm, von einem Stamm zu einem Volk, von einem Volk zu einer Nation; Hier ist es dasselbe – von Führern, Fürsten, Königen – bis hin zur Monarchie russischen Ausmaßes. Monarchie (von griechisch „monarchia“ – Einheit, Autokratie) ist eine Regierungsform, in der die höchste Macht in den Händen des einzigen Staatsoberhauptes, des Monarchen, konzentriert ist; Die Macht des Monarchen wird normalerweise vererbt. Aber nicht immer. Polen war also eine Republik – „Rzeczpospolita“ – und wurde von gewählten Königen geleitet. Byzanz war eine Monarchie – von seinen 109 regierenden Kaisern wurden 74 getötet. In 74 von 109 Fällen ging der Thron durch Eroberungsrecht an den Königsmörder über. Eine absolute Monarchie zeichnet sich durch völlige Rechtslosigkeit des Volkes, das Fehlen repräsentativer Institutionen und die Konzentration aller Macht in den Händen des Monarchen aus. Seitdem existiert in Russland der Absolutismus (vom lateinischen „absolutus“ – unbegrenzt, bedingungslos) oder die absolute Monarchie als eine Staatsform, in der die Macht ungeteilt dem Souverän gehört spätes XVIII Jahrhunderte bis Februar 1917. In Russland waren Synonyme für das Wort „Absolutismus“ die Begriffe „Autokratie“, „autokratische Monarchie“. Der berühmte Theoretiker des russischen Monarchismus, Iwan Solonjewitsch, schrieb: „Die Monarchie ist eine individuelle Macht, die den Traditionen unseres Landes, seinem Glauben und seinen Interessen untergeordnet ist, mit anderen Worten, die Macht einer Person.“ Mehr als drei Jahrhunderte lang nahmen die Grundzüge des russischen Absolutismus Gestalt an: Der Autokrat selbst erließ in seinem Namen oder auf seine Anweisung Gesetze, hielt Gerichte, füllte die Staatskasse auf und gab sie aus. Im Land wurde ein einheitliches Steuersystem eingeführt. Der Monarch stützte sich auf einen Verwaltungsapparat bestehend aus Berufsbeamten. Weitere Merkmale des russischen Absolutismus waren: völlige Versklavung der Bauernschaft, Anwesenheit eines stehenden Heeres und einer Polizei, Regulierung des gesamten Lebens der Gesellschaft und des Staates. Der Absolutismus wurde von vielen politischen Denkern aufgrund der Unteilbarkeit der obersten Macht, ihrer Beständigkeit und Anwendbarkeit auf große Länder als die modernste Regierungsform angesehen. Manchmal wird der Absolutismus europäischen Stils mit der russischen Autokratie verwechselt. Es ist nicht dasselbe. Der Absolutismus behauptet, dass der Monarch über allem Gesetz und Gesetz steht, dass ihm alles erlaubt ist, sogar eine Straftat. Autokratie weist auf die legale, legitime Natur der Macht des Monarchen hin. Der Monarch ist Teil des Rechtssystems, seine Befugnisse sind gesetzlich festgelegt und er ist für seine Handlungen nur vor dem Gesetz, Gott und seinem Gewissen verantwortlich. Und die Bedeutung des Begriffs „Autokratie“ liegt in der Unabhängigkeit des Monarchen vom Willen anderer (von der Armee, der Garde, der Volksabstimmung, ausländischen Mächten, Finanzkreisen). Monarchie ist Autokratie. Es stellt sich jedoch heraus, dass es zwei völlig unterschiedliche Arten von Autokratie gibt. Wenn Autokratie religiös ist, d.h. zunächst moralisch, wenn es nationale Interessen verteidigt, einen Sinn für Ehre und Loyalität zeigt, dann ist es eine Monarchie. Wenn die Autokratie gottlos, skrupellos, unehrlich, antinational ist, wenn sie Berge von Leichen von „Volksfeinden“ hinter ihrem Wagen hinterlässt, dann ist das keine Monarchie, sondern Tyrannei. Aristoteles definierte Tyrannei wie folgt: „Tyrannei ist eine Verzerrung der Monarchie. Das ist die Macht eines einzelnen Egomanen, eines Monarchen, der sich von seinen eigenen Interessen oder den Interessen einer kleinen Gemeinschaft leiten lässt.“ Bauernaufstände, Aufstände und Kriege erschütterten Russland mehr als drei Jahrhunderte lang. Die Bauern kämpften gegen ihre Not und gingen oft grausam und gnadenlos mit ihren Unterdrückern um. Es scheint, dass sich der Befreiungskampf der Bauern zwangsläufig gegen die Staatsstruktur selbst richtete, die ihre Sklavenstellung festigte, und damit gegen den autokratischen Monarchen. Zu einer solchen Verallgemeinerung gelangte das bäuerliche Bewusstsein jedoch nicht; die Bauernschaft vereinte den Gutsbesitzer und den Zaren nie zu einem einzigen Feind. Die Bauern versuchten nur, sich von ihrem Herrscher zu befreien. Und sie sahen im König immer einen Beschützer, von dem sie Hilfe und Fürsorge erwarten konnten. Wenn sie nicht da sind, bedeutet das nur eines: Der Herrscher weiß nichts von der Not der Bauern und die „bösen“ Bojaren verbergen ihm die ganze Wahrheit. Die Bauern verstehen die königliche Macht als von Gott gegeben. Sogar das Wort „König“ selbst sei, so glaubten sie, von Gott geschaffen worden. Schließlich wird Gott in Kirchentexten oft als König bezeichnet: „König des Himmels“, „König des Unvergänglichen“. Der eine ist im Himmel, der andere auf der Erde. Bereits die Salbung selbst während der Zeremonie der Königssetzung ähnelte Christus (von griechisch „christos“ – gesalbt), und daher kann der König Christus genannt werden. Monarchie kann sein: 1. Dualistisch (die gesetzgebende Gewalt liegt im Parlament und ist dem Monarchen untergeordnet, der die Exekutivgewalt ausübt). 2. Parlamentarische Monarchie (die Macht des Monarchen wird durch die Legislative erheblich eingeschränkt und manchmal auf Null reduziert Macht des Parlaments, das auch die Exekutive wählt.) 3.Unbegrenzte Monarchie (der Zar übernahm die gesetzgebende und exekutive Macht. Das Prinzip einer unbegrenzten Monarchie lautet: Was dem Souverän gefällt, hat Gesetzeskraft.) Der schwerwiegendste Beitrag Die Entwicklung des Absolutismus als System wurde von Peter I. vorangetrieben. 1721 verlieh ihm der Senat den Titel eines Kaisers, und Russland wurde als Imperium bezeichnet. Peter konzentrierte alle Macht in seinen Händen und entzog sowohl dem Patriarchen als auch der Bojarenduma die Beteiligung an Staatsangelegenheiten, die sich nun der Autokratie des Zaren nicht mehr widersetzen konnten. In den Militärvorschriften von 1716 hieß es in einem der Artikel: „Seine Majestät ist ein autokratischer Monarch, der in seinen Angelegenheiten niemandem auf der Welt eine Antwort geben sollte, sondern die Macht und Autorität hat, sein Land und seinen Staat zu regieren, wie ein.“ Christlicher Herrscher.“ Und in der geistlichen Verordnung von 1721 für die Kirche hieß es: „Der Allrussische Kaiser ist ein autokratischer und uneingeschränkter Monarch.“ Gott selbst befahl, seiner höchsten Macht nicht nur aus Angst, sondern auch aus Gewissen zu gehorchen. Die russische Monarchie unterschied sich von der westlichen dadurch, dass sie nicht durch Klassenrechte oder Regionalprivilegien eingeschränkt war und in der weiten Ausdehnung Russlands so regierte, wie sie wollte. Eine andere Art der Monarchie ist der Despotismus. König Ludwig XVI. von Frankreich, der den berühmten Ausspruch „Der Staat bin ich!“ besaß, argumentierte: „Derjenige, der Könige verliehen hat, wollte, dass sie als seine Vizekönige geehrt werden, und ihm allein wird das Recht gegeben, über ihre Taten zu urteilen.“ Sein Wille war, dass jeder geborene Untertan ohne Begründung gehorchen sollte.“ Montesquieu versuchte, die Monarchie vom Despotismus zu trennen. Das Prinzip der Beziehungen basierte auf der Ehre, die an die Stelle der politischen Tugend tritt. „Ehre, schrieb Montesquieu, setzt alle Teile des politischen Körpers in Bewegung; durch ihre bloße Aktion bindet sie sie, und jeder glaubt, seine eigenen persönlichen Interessen zu verfolgen, aber sie folgen.“ Ehre strebt er zugleich nach dem Gemeinwohl. In einer Monarchie ist die Quelle aller politischen und bürgerlichen Macht der Souverän, und „mittlere, untergeordnete und abhängige Mächte bilden den Charakter einer monarchischen Regierung, das heißt einer Regierung, in der eine Person durch grundlegende Gesetze regiert.“ Die natürlichste davon war Die Macht des Adels ist – so Montesquieu – im Wesen der Monarchie enthalten, deren Grundregel lautet: „Es gibt keine Monarchie, es gibt keinen Adel; es gibt keinen Adel, es gibt keinen Monarchen.“ „In einer Monarchie ohne Adel wird die Monarchie zum Despotismus und der Monarch zum Despoten.“ Montesquieu glaubte, dass die Stellung und Größe des Staates einen großen Einfluss auf die Regierungsform hat. Montesquieu lehnte den Despotismus als Regierungsform vollständig ab und glaubte, dass eine Monarchie, die von festen Gesetzen regiert wird, für Länder mit einem großen Territorium (Russland) und einer Republik geeignet sei wo die Freiheit und die Gleichheit der Menschen am umfassendsten gewährleistet sind, ist nur in Ländern mit einem kleinen Territorium möglich. Unter Berufung auf Montesquieu argumentierte Katharina II., dass es in Russland keinen Despotismus gebe und „der Souverän die Quelle aller staatlichen und zivilen Autoritäten ist.“ „, schrieb sie. Sie argumentierte, dass „die in Russland bestehende Ordnung natürlich und die einzig mögliche ist. Jede andere Regierung wäre nicht nur schädlich für Russland, sondern auch völlig ruinös.“ Darin hat Katharina vollkommen recht. Im damaligen Russland , die Monarchie war die gerechteste Regierungsform. Dies zeigt sich aus mehreren Gründen: 1. Die Monarchie basiert auf dem Adel, und der Adel war die einflussreichste Klasse dieser Zeit. 2. In Russland gab es im 17. Jahrhundert keine mächtige politische Kraft, die den Monarchen stürzen könnte. 3. Im 17. Jahrhundert gab es keine Person oder Personengruppe, die die Führung eines Programms zum Sturz der Monarchie übernehmen konnte. 4. Nicht einmal das Programm selbst existierte. Demokratie. Demokratie (von griechisch Demokratia – Macht des Volkes) ist eine Regierungsform, die durch die Beteiligung der Bürger an der Regierung, ihre Gleichheit vor dem Gesetz und die Gewährung politischer Rechte und Freiheiten für den Einzelnen gekennzeichnet ist. Die Form der Umsetzung der Demokratie ist meist eine Republik oder eine parlamentarische Monarchie mit Gewaltenteilung und Interaktion, mit einem entwickelten System der Volksvertretung. Das Konzept der Demokratie wurde ursprünglich von antiken griechischen Denkern aufgestellt. In der von Aristoteles vorgeschlagenen Klassifikation der Staaten drückte es „die Herrschaft aller“ aus, im Gegensatz zur Aristokratie (der Herrschaft der Auserwählten) und der Monarchie (der Herrschaft eines Einzelnen). Pythagoras beschuldigte die Demokraten. Er nannte die Demokratie eine der „Geißeln, die die Menschheit bedrohen“. Der antike griechische Dramatiker Arisphanes behandelte die Demokratie mit unverhohlener Verachtung. Perikles schrieb: „Unser politisches System ist so beschaffen, dass es ausländische Gesetze nicht nachahmt; Vielmehr dienen wir selbst als Vorbild für andere. Und unser System heißt Demokratie, weil es nicht mit der Minderheit, sondern mit den Interessen der Mehrheit vereinbar ist; Nach den Gesetzen genießt bei privaten Streitigkeiten jeder die gleichen Rechte; Es kommt auch nicht vor, dass einer Person, die in der Lage ist, dem Staat Vorteile zu verschaffen, aufgrund der Armut die Möglichkeit dazu entzogen wird und sie nicht genügend Respekt genießt. Wir leben als freie Bürger sowohl im öffentlichen Leben als auch in den gegenseitigen Beziehungen, weil wir in alltäglichen Angelegenheiten kein Misstrauen zueinander zum Ausdruck bringen, uns nicht über den anderen empören, wenn er etwas auf seine Weise tun möchte ... Wir sind es besonders Aus Angst vor Illegalität in öffentlichen Angelegenheiten gehorchen wir den gegenwärtigen Machthabern und den Gesetzen, insbesondere denen, die im Interesse der Beleidigten geschaffen wurden. Wir nutzen Reichtum eher als Bedingung für die Arbeit denn als Gegenstand der Prahlerei; Was die Armut betrifft, so ist es für den Menschen beschämend, sich dessen bewusst zu sein; noch beschämender ist es, keine Anstrengungen zu unternehmen, um aus ihr herauszukommen.“ Es gibt verschiedene Arten von Demokratie: 1. Primitive Demokratie – eine natürliche Form der Selbstverwaltung unter Bedingungen eines niedrigen Produktionsentwicklungsniveaus, der Vorherrschaft kollektiver Arbeit, kompatiblem Landbesitz und einer gleichmäßigen Verteilung der Lebensunterhaltsmittel innerhalb der Gemeinschaft. 2. Die Demokratie der Sklavenhalter ist eine Demokratie wie Athen oder das republikanische Rom: Sklaven sind automatisch aus dem gesamten System der zivilen Beziehungen ausgeschlossen, sie wurden mit Gesprächswerkzeugen gleichgesetzt. Nur freie Bürger hatten das Recht, Regierungsbeamte zu wählen, an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen, Eigentum zu besitzen, es zu übertragen und durch Erbschaft zu erhalten, Geschäfte abzuschließen usw. Gleichzeitig hatten eine Handvoll der reichsten und einflussreichsten Sklavenhalterfamilien die entscheidende Stimme in allen Staatsangelegenheiten, von denen der Großteil der freien Bürger wirtschaftlich abhängig war. Vertreter dieser Familien ersetzten sich ständig in gewählten Regierungsämtern. 3. Ausbeuterisch: Wenn die Demokratie von Natur aus begrenzt ist, kommen ihre Vorteile hauptsächlich der herrschenden Klasse und den ihr benachbarten sozialen Schichten zugute. Im Zeitalter des Feudalismus mit seiner hierarchischen Struktur gab es praktisch keinen Platz für Demokratie. Elemente der Demokratie entstanden in Form repräsentativer Institutionen, die die absolute Macht der Könige einschränkten – das Parlament in England, die Generalstände in Frankreich, die Cortes in Spanien, die Duma in Russland. Darunter Vertreter von zwei und dann drei Klassen – dem Adel, dem Klerus, dem aufstrebenden Bürgertum (Leibeigenen wurde das Recht entzogen, sich an der Arbeit dieser Gremien zu beteiligen) – waren sie zunächst zur Kontrolle der Staatsausgaben aufgerufen und wurden später zu gesetzgebende Institutionen, die im Namen der Nation handeln. Gleichzeitig wurden während der Feudalzeit in Handelsrepubliken und freien Städten wie Genua und Venedig in Italien die demokratischen Traditionen der Antike bewahrt und an neue sozioökonomische Beziehungen angepasst. Die Demokratie ist in politische und unpolitische unterteilt. Ein markantes Beispiel für eine unpolitische Demokratie ist die primitive Demokratie, in der es keine Klassen und Klassenwidersprüche gab. Die unpolitische Demokratie war in den Institutionen der Clan- und Stammesselbstverwaltung verankert. Mit der Entstehung wirtschaftlicher Ungleichheit, Privateigentums und Ausbeutung entsteht die politische Demokratie, deren Entwicklung in einer Klassengesellschaft untrennbar mit der Dominanz einer der Klassen verbunden ist. In einer Klassengesellschaft ist die Demokratie als Staatsform Ausdruck der Diktatur der herrschenden Klasse. Die Unterschiede zwischen der Demokratie und anderen Regierungsformen sind: offizielle Anerkennung des Grundsatzes der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, Gleichberechtigung der Bürger, Wahl der wichtigsten Staatsorgane, Vorhandensein von Rechten und politischen Freiheiten der Bürger usw Vorherrschaft des Gesetzes, Gewaltenteilung, unabhängige Gerichtsverfahren. Es gibt Institutionen der direkten und repräsentativen Demokratie: Erstere beinhalten die Annahme wichtiger Entscheidungen direkt durch die Wähler selbst (z. B. durch ein Referendum) oder autorisierte gewählte Institutionen (Parlament usw.). Es gibt auch die bürgerliche Demokratie – den am weitesten entwickelten historischen Demokratietyp in einer ausbeuterischen Gesellschaft. Die bürgerliche Demokratie ist eine Form der Diktatur der Kapitalisten über das Proletariat. Sie zeichnet sich durch einen klaren Widerspruch zwischen der erklärten „Macht des Volkes“ und der tatsächlichen Herrschaft der Ausbeuter aus. Die Funktionen der Institutionen der bürgerlichen Demokratie bestanden darin, die Klassenherrschaft sicherzustellen, die Privilegien der Ausbeuter zu garantieren und ihre Dominanz zu verschleiern. Die bürgerliche Demokratie stellte als politischer Ausdruck des Wirtschaftssystems des Kapitalismus einen großen Fortschritt im Vergleich zum feudalen politischen System dar und eröffnete deutlich größere Möglichkeiten für die Entwicklung des Proletariats. Jetzt möchte ich mich der Frage zuwenden: War Demokratie in Russland im 19. Jahrhundert möglich? Jedes politische Regime muss über eine Plattform verfügen, um in einem bestimmten Staat Fuß zu fassen. Ein demokratisches Regime muss die folgenden Grundlagen haben: 1. Anerkennung des Volkes als höchste Machtquelle. 2. Wahl der wichtigsten Staatsorgane. 3. Gleichheit der Bürger (hauptsächlich Gleichheit der Stimmrechte). 4. Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit bei Entscheidungen. Wenn alle diese Zeichen in einem Staat vorhanden sind, dann ist Demokratie in diesem Staat durchaus möglich. Sehen wir uns nun an, welche dieser Zeichen in Russland möglich waren? 1. In Russland war das Volk aufgrund der Tatsache, dass in unserem Staat nicht die höchste Machtquelle XIX politisch Das Regime war eine Monarchie. 2. Staatsorgane wurden gewählt, aber nicht jeder hatte das Wahlrecht. 3. In Russland gab es im 19. Jahrhundert keine Gleichberechtigung. Alles wurde durch Eigentumsqualifikationen entschieden. Und wenn eine Person nicht über ausreichendes Kapital verfügte, erhielt sie kein Wahlrecht. 4. Wie ich bereits sagte, war Russland zu dieser Zeit eine Monarchie und daher lag die Macht beim Monarchen. Das ganze Land gehorchte dem Willen des Kaisers. Somit gab es in Russland im 19. Jahrhundert keine Grundlage für Demokratie. Somit war die Monarchie sowohl im 19. als auch im 17. Jahrhundert die einzig mögliche Regierungsform des russischen Staates. Gebrauchte Bücher. 1. „Enzyklopädie für Kinder“ – Band 2 – Larisa Badya „Absolutismus in Russland.“ 2. Den Weg finden. Russisches Gesellschaftsdenken der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Über Staat und Gesellschaft“ – V. I. Moryakov. 3. „Ein kurzes philosophisches Wörterbuch“ – „Demokratie“ – S. 130-132 – V. Viktorova. 4. „Politik und Recht“ – „Monarchie“ – S. 29-31 – A. F. Nikitin. 5. „Ein kurzes philosophisches Wörterbuch“ – „Monarchie“ – S. 361-362. – V. Viktorova. 6. „Politik und Recht“ – „Demokratie“ – S. 37-39. - A. F. Nikitin. 7. „Legal Encyclopedic Dictionary“ – „Democracy“ – S. 103–104, „Monarchy“ – S. 226–227. – A. Ya. Sukharev.

Anmerkung. Monarchie und Demokratie sind die Grundprinzipien der Regierung. Dabei handelt es sich um völlig unterschiedliche Regierungsformen. Zu allen Zeiten gab es Anhänger jeder dieser Formen. Eine dieser Formen ist für einen bestimmten Zeitraum charakteristisch. Aber diese Form deckt sich nicht immer mit den Wünschen der gesamten Gesellschaft; meistens kommt sie nur der einflussreichsten und wohlhabendsten Klasse zugute, während der Rest sich mit dieser Form arrangieren muss. In meiner Arbeit werde ich versuchen herauszufinden, welche dieser beiden Formen für unseren Staat im 18.-19. Jahrhundert am besten geeignet war.

Monarchie. ALS. Puschkin sagte über die Monarchie: Es muss einen Menschen geben, der über allem steht, sogar über dem Gesetz. Wir wissen, dass Russland lange Zeit eine absolute Monarchie blieb. Die Monarchie ist keine spezifische russische Erfindung. Sie wurde sozusagen biologisch aus einer Familie geboren, die zu einem Clan heranwuchs, von Clan zu Stamm, von Stamm zu Volk, von Volk zu Nation und auch hier – von Anführern, Fürsten, Königen bis zur Monarchie russischen Ausmaßes . Monarchie aus dem Griechischen.monarchia- Autokratie, Autokratie – eine Regierungsform, in der die höchste Macht in den Händen des alleinigen Staatsoberhauptes, des Monarchen, konzentriert ist; die Macht des Monarchen wird in der Regel vererbt.

Aber nicht immer. Polen war also eine Republik des polnisch-litauischen Commonwealth – und wurde von gewählten Königen regiert. Byzanz war eine Monarchie – von seinen 109 regierenden Kaisern wurden 74 getötet. In 74 von 109 Fällen ging der Thron durch Eroberungsrecht an einen Königsmörder über. Eine absolute Monarchie zeichnet sich durch die völlige Rechtlosigkeit des Volkes, die Abwesenheit, aus repräsentativer Institutionen und die Konzentration aller Macht in den Händen des Monarchen.

Absolutismus vom lateinischen absolutus – unbegrenzte, bedingungslose oder absolute Monarchie, als eine Staatsform, in der die Macht ungeteilt dem Souverän gehört, existiert in Russland seit dem Ende des 17. Jahrhunderts. 1. Jahrhundert bis Februar 1917 In Russland waren die Synonyme für das Wort Absolutismus die Begriffe Autokratie und autokratische Monarchie. Der berühmte Theoretiker des russischen Monarchismus, Iwan Solonjewitsch, schrieb: Die Monarchie ist eine individuelle Macht, die den Traditionen unseres Landes, seinem Glauben und seinen Interessen untergeordnet ist , mit anderen Worten, die Macht einer Person. Mehr als drei Jahrhunderte lang wurden die Grundzüge des russischen Absolutismus vom Autokraten selbst geprägt, Gesetze wurden in seinem Namen oder auf seine Anweisung hin erlassen, Gerichte wurden abgehalten und die Staatskasse wurde aufgefüllt und ausgegeben.

Im Land wurde ein einheitliches Steuersystem eingeführt. Der Monarch stützte sich auf einen Verwaltungsapparat bestehend aus Berufsbeamten. Weitere Merkmale des russischen Absolutismus waren die vollständige Versklavung der Bauernschaft, die Präsenz eines stehenden Heeres und der Polizei sowie die Regelung des gesamten gesellschaftlichen und staatlichen Lebens. Der Absolutismus wurde von vielen politischen Denkern aufgrund der Unteilbarkeit der obersten Macht, ihrer Beständigkeit und Anwendbarkeit auf große Länder als die modernste Regierungsform angesehen.

Manchmal wird der Absolutismus europäischen Typs mit der russischen Autokratie verwechselt. Das ist nicht dasselbe. Der Absolutismus behauptet, dass der Monarch über allem Gesetz und Gesetz steht, dass ihm alles erlaubt ist, sogar eine Straftat.

Autokratie weist auf die legale, legitime Natur der Macht des Monarchen hin. Der Monarch ist Teil des Rechtssystems, seine Befugnisse sind gesetzlich festgelegt und er ist für seine Handlungen nur vor dem Gesetz, Gott und seinem Gewissen verantwortlich. Und die Bedeutung des Konzepts der Autokratie liegt in der Unabhängigkeit des Monarchen vom Willen anderer aus der Armee, der Garde, der Volksabstimmung, ausländischen Mächten und Finanzkreisen. Monarchie ist Autokratie. Aber es zeigt sich, dass es zwei völlig unterschiedliche Arten von Autokratie gibt.

Wenn Autokratie religiös ist, d.h. zunächst moralisch, wenn es nationale Interessen verteidigt, einen Sinn für Ehre und Loyalität zeigt, dann ist es eine Monarchie. Wenn die Autokratie gottlos, skrupellos, unehrlich, antinational ist, wenn sie auf ihren Wagen Berge von Leichen von Volksfeinden zurücklässt, dann ist das keine Monarchie, sondern Tyrannei. Aristoteles gab diese Definition von Tyrannei. Tyrannei ist eine Verzerrung der Monarchie. Dies ist die Macht eines selbstsüchtigen Monarchen, der von seinen eigenen Interessen oder den Interessen einer kleinen Gemeinschaft geleitet wird.

Bauernaufstände, Aufstände und Kriege erschütterten Russland mehr als drei Jahrhunderte lang. Die Bauern kämpften gegen ihre Not und gingen oft grausam und gnadenlos mit ihren Unterdrückern um. Es scheint, dass sich der Befreiungskampf der Bauern zwangsläufig gegen die Staatsstruktur selbst richtete, die ihre Sklavenstellung festigte, und damit gegen den autokratischen Monarchen. Das bäuerliche Bewusstsein gelangte jedoch nicht zu einer solchen Verallgemeinerung; Die Bauernschaft vereinte den Gutsbesitzer und den Zaren nie zu einem Feind.

Die Bauern versuchten nur, sich von ihrem Herrscher zu befreien. Und sie sahen im König immer einen Beschützer, von dem sie Hilfe und Fürsorge erwarten konnten. Wenn sie nicht da sind, bedeutet das nur, dass der Herrscher nichts von der Not der Bauern weiß und die bösen Bojaren ihm die ganze Wahrheit verheimlichen. Die Bauern verstehen die königliche Macht als von Gott gegeben. Sie glaubten, dass sogar das Wort König selbst von Gott geschaffen wurde. Schließlich wird Gott in Kirchentexten oft als der König, der König des Himmels, der unvergängliche König bezeichnet.

Der eine ist im Himmel, der andere auf der Erde. Schon die Salbung selbst während der Zeremonie der Königseinführung erinnerte an Christus aus dem Griechischen. Hristos ist der Gesalbte, und daher kann der König Christus genannt werden. Monarchie ist 1. Dualistische gesetzgebende Gewalt im Parlament, die dem ausübenden Monarchen unterstellt ist Exekutivgewalt. 2. Bei der parlamentarischen Monarchie wird die Macht des Monarchen durch die Gesetzgebung erheblich eingeschränkt und manchmal sogar auf Null reduziert die Macht des Parlaments, das die Exekutive wählt. 3. Unbegrenzte Monarchie, der König übernahm gesetzgebende und exekutive Befugnisse.

Das Prinzip einer unbegrenzten Monarchie besteht darin, dass alles, was dem Souverän gefällt, Gesetzeskraft hat. Den gravierendsten Beitrag zur Entwicklung des Absolutismus als System leistete Peter I. 1721 verlieh ihm der Senat den Titel eines Kaisers, und Russland begann, als Imperium bezeichnet zu werden. Peter konzentrierte alle Macht in seinen Händen und entfernte beide Patriarch und Bojarskaja von der Teilnahme an Staatsangelegenheiten der Duma, die sich nun der Autokratie des Zaren nicht mehr widersetzen konnten. In den Militärvorschriften von 1716 hieß es in einem der Artikel, dass Seine Majestät ein autokratischer Monarch sei, der in seinen Angelegenheiten niemandem auf der Welt Rechenschaft ablegen dürfe, sondern die Macht und Autorität habe, sein Land und seinen Staat wie ein zu regieren Christlicher Herrscher.

Und in der geistlichen Verordnung von 1721 für die Kirche hieß es, dass der Allrussische Kaiser ein autokratischer und uneingeschränkter Monarch sei.

Gott selbst befahl, seiner höchsten Macht nicht nur aus Angst, sondern auch aus Gewissen zu gehorchen. Die russische Monarchie unterschied sich von der westlichen dadurch, dass sie nicht durch Klassenrechte oder Regionalprivilegien eingeschränkt war und in der weiten Ausdehnung Russlands so regierte, wie sie wollte. Eine andere Form der Monarchie ist der Despotismus. König Ludwig XVI. von Frankreich, auf den der berühmte Ausspruch „Der Staat bin ich“ zurückgeht, argumentierte, dass derjenige, der Könige verlieh, wollte, dass sie als seine Vizekönige geehrt würden, und nur er allein habe das Recht dazu beurteilen ihre Handlungen.

Sein Wille war, dass jeder geborene Untertan ohne Begründung gehorchen sollte. Montesquieu versuchte, die Monarchie vom Despotismus zu trennen. Das Prinzip der Beziehungen basierte auf der Ehre, die die politische Tugend ersetzt. Ehre, schrieb Montesquieu, setzt alle Teile des politischen Körpers in Bewegung, durch ihre bloße Aktion bindet sie sie, und jeder denkt, sie zu verfolgen ihre persönlichen Interessen, aber die Einhaltung der Ehre strebt gleichzeitig nach dem Gemeinwohl.

In einer Monarchie ist die Quelle aller politischen und bürgerlichen Macht der Souverän, und die mittleren, untergeordneten und abhängigen Mächte bilden das Wesen der monarchischen Herrschaft, d. h. eine, in der eine Person durch Grundgesetze regiert. Die natürlichste davon war die Macht des Adels. Laut Montesquieu ist sie im Wesen der Monarchie enthalten, deren Grundregel keine Monarchie, kein Adel, kein Adel, kein Monarch ist. In einer Monarchie gab es das Wenn es keinen Adel gibt, wird die Monarchie zum Despotismus und der Monarch zum Despoten.

Montesquieu glaubte, dass die Lage und Größe des Staates großen Einfluss auf die Regierungsform habe. Montesquieu lehnte den Despotismus als Regierungsform vollständig ab und glaubte, dass eine Monarchie mit festen Gesetzen für Länder mit großem Territorium geeignet sei, während eine Republik, in der die Freiheit und Gleichheit des Volkes weitestgehend gewährleistet sei, nur in Ländern mit möglich sei ein kleines Territorium. Basierend auf Montesquieu argumentierte Katharina II., dass es in Russland keinen Despotismus gebe und der Souverän die Quelle aller staatlichen und zivilen Autoritäten sei, schrieb sie. Sie argumentierte, dass die bestehende Ordnung in Russland natürlich und die einzig mögliche sei.

Jede andere Regelung wäre für Russland nicht nur schädlich, sondern auch völlig ruinös. Da hat Ekaterina völlig recht. In Russland war zu dieser Zeit die Monarchie die gerechteste Regierungsform. Dies zeigt sich aus mehreren Gründen: 1. Die Monarchie stützte sich auf den Adel, und der Adel war die einflussreichste Klasse dieser Zeit. 2. In Russland gab es im 17. Jahrhundert keine mächtige politische Kraft, die den Monarchen stürzen konnte. 3. Im 17. Jahrhundert gab es keine Person oder Personengruppe, die die Führung eines Programms zum Sturz der Monarchie übernehmen konnte. 4. Nicht einmal das Programm selbst existierte.

Demokratie. Demokratie aus dem Griechischen. Demokratia Die Macht des Volkes ist eine Regierungsform, die durch die Beteiligung der Bürger an der Regierung, ihre Gleichheit vor dem Gesetz und die Gewährung politischer Rechte und Freiheiten für den Einzelnen gekennzeichnet ist. Die Form der Umsetzung der Demokratie ist meist eine Republik oder eine Republik parlamentarische Monarchie mit Gewaltenteilung und Gewalteninteraktion, mit einem entwickelten System der Volksvertretung. Das Konzept der Demokratie wurde ursprünglich von antiken griechischen Denkern aufgestellt.

In der von Aristoteles vorgeschlagenen Klassifikation der Staaten drückte sie die Herrschaft aller aus, im Gegensatz zur Aristokratie, der Herrschaft der Auserwählten, und der Monarchie, der Herrschaft eines Einzelnen. Pythagoras beschuldigte die Demokraten. Er bezeichnete die Demokratie als eine der Geißeln, die die Menschheit bedrohen. Der antike griechische Dramatiker Arisphanes behandelte die Demokratie mit unverhohlener Verachtung. Perikles schrieb, dass unser politisches System so beschaffen ist, dass es nicht die Gesetze anderer Menschen nachahmt; vielmehr dienen wir selbst als Vorbild für andere.

Und unser System heißt Demokratie, weil es nicht im Einklang mit der Minderheit, sondern mit den Interessen der Mehrheit steht; laut Gesetz hat in privaten Streitigkeiten jeder die gleichen Rechte; es kommt auch nicht vor, dass eine Person fähig ist dem Staat Nutzen zu bringen, wird die Möglichkeit dazu genommen, ohne dass er aufgrund der Armut ausreichenden Respekt in Anspruch nimmt. Wir leben als freie Bürger sowohl im öffentlichen Leben als auch in den gegenseitigen Beziehungen, weil wir in alltäglichen Angelegenheiten kein Misstrauen zueinander zum Ausdruck bringen und uns auch nicht über den anderen empören, wenn er etwas auf seine Weise tun möchte. Vor allem haben wir Angst Illegalität in öffentlichen Angelegenheiten: Wir gehorchen den gegenwärtigen Machthabern und den Gesetzen, insbesondere denen, die im Interesse der Beleidigten geschaffen wurden.

Wir nutzen Reichtum eher als Bedingung für die Arbeit und nicht als Objekt der Prahlerei. Was die Armut betrifft, so ist das Bewusstsein davon beschämend für einen Menschen, noch beschämender ist es, keine Anstrengungen zu unternehmen, um aus ihr herauszukommen. Es gibt verschiedene Arten von Demokratie 1. Die primitive Demokratie ist eine natürliche Form der Selbstverwaltung unter Bedingungen eines niedrigen Produktionsentwicklungsniveaus, der Vorherrschaft kollektiver Arbeit, kompatiblem Landbesitz und einer gleichmäßigen Verteilung der Lebensunterhaltsmittel innerhalb der Gemeinschaft. 2. In einer Sklavenhalterdemokratie wie Athen oder dem republikanischen Rom sind Sklaven automatisch vom gesamten System der zivilen Beziehungen ausgeschlossen, sie wurden mit Gesprächswerkzeugen gleichgesetzt.

Nur freie Bürger hatten das Recht, Regierungsbeamte zu wählen, an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen, Eigentum zu besitzen, es zu übertragen und durch Erbschaft zu erhalten, Geschäfte abzuschließen usw. Gleichzeitig hatten eine Handvoll der reichsten und einflussreichsten Sklavenhalterfamilien die entscheidende Stimme in allen Staatsangelegenheiten, von denen der Großteil der freien Bürger wirtschaftlich abhängig war. Vertreter dieser Familien ersetzten sich ständig in gewählten Regierungsämtern. 3. Ausbeuterisch: Wenn die Demokratie von Natur aus begrenzt ist, kommen ihre Vorteile hauptsächlich der herrschenden Klasse und den ihr benachbarten sozialen Schichten zugute. Im Zeitalter des Feudalismus mit seiner hierarchischen Struktur gab es praktisch keinen Platz für Demokratie. Elemente der Demokratie entstanden in Form repräsentativer Institutionen, die die absolute Macht der Könige einschränkten: das Parlament in England, die Generalstände in Frankreich, die Cortes in Spanien und die Duma in Russland.

Den Leibeigenen, zu denen Vertreter zweier und dann dreier Klassen des Adels, des Klerus und des aufstrebenden Bürgertums gehörten, wurde das Recht entzogen, an der Arbeit dieser Gremien teilzunehmen; sie waren zunächst dazu aufgerufen, die Staatsausgaben zu kontrollieren, und wurden später zu handelnden gesetzgebenden Institutionen im Namen der Nation.

Gleichzeitig wurden während der Feudalzeit in Handelsrepubliken und freien Städten wie Genua und Venedig in Italien die demokratischen Traditionen der Antike bewahrt und an neue sozioökonomische Beziehungen angepasst.

Die Demokratie ist in politische und unpolitische unterteilt.

Ein markantes Beispiel für eine unpolitische Demokratie ist die primitive Demokratie, in der es keine Klassen und Klassenwidersprüche gab. Die unpolitische Demokratie verkörperte sich in den Institutionen der Clan- und Stammesselbstverwaltung. Mit dem Aufkommen von wirtschaftlicher Ungleichheit, Privateigentum und Ausbeutung entsteht die politische Demokratie, deren Entwicklung in einer Klassengesellschaft untrennbar mit der Dominanz eines von ihnen verbunden ist die Klassen.

In einer Klassengesellschaft ist die Demokratie als Staatsform Ausdruck der Diktatur der herrschenden Klasse. Der Unterschied zwischen Demokratie und anderen Regierungsformen besteht in der offiziellen Anerkennung des Prinzips der Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit, der Gleichheit der Bürger , Wahl der wichtigsten Staatsorgane, Vorhandensein von Rechten und politischen Freiheiten der Bürger, Vorherrschaft des Rechts, Gewaltenteilung, unabhängige Gerichtsverfahren. Es wird zwischen den Institutionen der direkten und repräsentativen Demokratie unterschieden; bei ersteren handelt es sich um die Annahme wichtiger Entscheidungen direkt durch die Wähler selbst, beispielsweise durch ein Referendum, autorisierte gewählte Institutionen durch das Parlament usw. Darüber hinaus gibt es am häufigsten die bürgerliche Demokratie entwickelter historischer Typus der Demokratie in einer ausbeuterischen Gesellschaft.

Die bürgerliche Demokratie ist eine Form der Diktatur der Kapitalisten über das Proletariat.

Sie zeichnet sich durch einen klaren Widerspruch zwischen der erklärten Macht des Volkes und der tatsächlichen Herrschaft der Ausbeuter aus. Die Funktionen der Institutionen der bürgerlichen Demokratie bestanden darin, die Klassenherrschaft sicherzustellen, die Privilegien der Ausbeuter zu garantieren und ihre Dominanz zu verschleiern. Die bürgerliche Demokratie, die sich als politischer Ausdruck des Wirtschaftssystems des Kapitalismus herausstellte, war ein großer Fortschritt gegenüber dem feudales politisches System; es schuf wesentlich größere Möglichkeiten für die Entwicklung des Proletariats.

Jetzt möchte ich mich der Frage zuwenden, ob Demokratie im Russland des 19. Jahrhunderts möglich war. Jedes politische Regime muss über eine Plattform verfügen, um in einem bestimmten Staat Fuß zu fassen. Ein demokratisches Regime muss über folgende Gründe verfügen: 1 . Anerkennung des Volkes als höchste Machtquelle. 2. Wahl der wichtigsten Staatsorgane. 3. Gleichheit der Bürger, vor allem Gleichheit der Stimmrechte. 4. Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit bei Entscheidungen. Wenn alle diese Zeichen in einem Staat vorhanden sind, dann ist Demokratie in diesem Staat durchaus möglich.

Sehen wir uns nun an, welche dieser Zeichen in Russland möglich waren 1. In Russland war das Volk nicht die höchste Machtquelle, da in unserem Staat im 19. Jahrhundert das politische Regime eine Monarchie war. 2. Staatsorgane wurden gewählt, aber nicht jeder hatte das Wahlrecht. 3. In Russland gab es im 19. Jahrhundert keine Gleichberechtigung. Alles wurde durch Eigentumsqualifikationen entschieden. Und wenn eine Person nicht über ausreichendes Kapital verfügte, erhielt sie kein Wahlrecht. 4. Wie ich bereits sagte, war Russland zu dieser Zeit eine Monarchie und daher lag die Macht beim Monarchen.

Das ganze Land gehorchte dem Willen des Kaisers. So gab es in Russland im 19. Jahrhundert keine Grundlage für Demokratie, sodass die Monarchie sowohl im 19. als auch im 17. Jahrhundert die einzig mögliche Regierungsform des russischen Staates war. Gebrauchte Bücher. 1. Enzyklopädie für Kinder Band 2 Larisa Badya Absolutismus in Russland. 2. Den Weg finden. Russisches Gesellschaftsdenken der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Über Staat und Gesellschaft - V. I. Moryakov. 3. Kurzes philosophisches Wörterbuch Demokratie S. 130-132 V. Viktorova. 4. Politik und Recht Monarchie – S. 29–31 – A. F. Nikitin. 5. Kurzes philosophisches Wörterbuch – Monarchie S. 361-362. V. Viktorova. 6.Politik und Recht Demokratie S.37-39. A. F. Nikitin. 7. Juristisches Enzyklopädisches Wörterbuch – Demokratie S. 103–104, Monarchie S. 226–227. A. Ya. Sukharev.

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn dieses Material für Sie nützlich war, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

1) Innerhalb derselben Regierungsform kann es verschiedene politische Regime geben;

2) ein demokratisches Regime ist nur mit einer republikanischen Regierungsform vereinbar und mit einer Monarchie unvereinbar;

3) Die Regierungsform hängt direkt von der Art des politischen Regimes ab: Ein autoritäres Regime entspricht einer einheitlichen Regierungsform, ein demokratisches Regime entspricht einer föderalen Struktur.

Vor Ihnen liegt ein Test erhöhte Komplexität. Seine Lösung erfordert nicht nur das Vorhandensein bestimmter Kenntnisse, sondern auch die Fähigkeit zu denken, zu analysieren und zu vergleichen.

Der einfachste Weg, diesen Test zu lösen, ist die Eliminierung, also die Eliminierung falscher Antwortmöglichkeiten. Aus den Testbedingungen geht hervor, dass die erste und dritte Antwortmöglichkeit erforderlich sind Komplexes System Beweis. Daher ist es besser, mit der zweiten Antwort zu beginnen. Es ist weniger kompliziert und erfordert keinen großen Aufwand, um die Unrichtigkeit der Aussage zu beweisen, dass ein demokratisches Regime nur mit einer republikanischen Regierungsform vereinbar und mit einer Monarchie unvereinbar sei. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass Monarchien nicht nur absolute (und dementsprechend nichtdemokratische autoritäre Regime) sein können, sondern auch konstitutionelle parlamentarische Monarchien ( klassisches Beispiel- Großbritannien), die sich oft als die demokratischsten politischen Regime erweisen.

Zum Beispiel nationale Geschichte Sowjetzeit Man kann auch leicht beweisen, dass dies keineswegs immer der Fall ist republikanische Uniform Herrschaft bedeutet automatisch die Präsenz demokratischer Macht in einem bestimmten Land. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass, obwohl der Sowjetstaat von 1917 bis 1991 eine Republik war, alle höchsten und örtlichen Behörden Aufgrund der von den Bürgern gewählten Behörden (Gemeinderäte) erwies sich das Sowjetregime in der Praxis als das undemokratischste (zuerst autoritäre, dann totalitäre) politische Regime.

Das gegebene Beispiel ermöglicht nicht nur den Ausschluss der zweiten Antwortmöglichkeit in dieser Test als falsch, sondern führt uns auch logischerweise zur Überzeugung von der Richtigkeit der ersten Aussage - im Rahmen derselben Staatsform (in in diesem Fall republikanisch) kann es unterschiedliche politische Regime geben (zum Beispiel autoritär und totalitär, wie es in der Sowjetrepublik der Fall war).

Die Unrichtigkeit der dritten Antwort wird durch die Tatsache bewiesen, dass es heute auf der Welt nach neuesten Daten etwas mehr als 20 Föderationen und mehr als 140 demokratische Länder (Regime) gibt. Daraus folgt, dass die Mehrheit ( Von diesen 140) demokratischen Ländern handelt es sich überhaupt nicht um einen föderalen Staat (wie im Test behauptet wird), sondern um eine andere, einheitliche Regierungsform. Beispielsweise ist Großbritannien als eines der demokratischsten Länder ein Einheitsstaat. Auch demokratische Länder wie Frankreich und Italien sind einheitlich und nicht föderal. Gleichzeitig waren viele nichtdemokratische autoritäre Regime (Brasilien, die UdSSR bis 1991) formal und de facto Bundesstaaten.

Im Zusammenhang mit dem oben Gesagten Die richtige Antwort ist die erste.