II. Energianäkökulman soveltaminen a. Psykologinen käsite energia26 Termillä "psyykkinen energia" on pitkä historia. Löydämme sen esimerkiksi jo Schilleristä25, ja energianäkökulma on ominaista myös von Grothille26 ja Theodor Lippsille27. Lipps

Yksittäisiä pisteitä Rosenfeldin Freudiin perustuva näkökulma teorian näkökulmasta objektisuhteet erottaa kaksi versiota hypokondriasta: "itse asiassa hypokondria on voimakas krooninen psykoosi, jonka ennuste on yleensä huono, ja luulotauti, joka on todennäköisempää

Siirto Freudin näkökulmasta Kehittäessään käsitettä neuroosien psykologiasta Freud lähti seuraavista näkökohdista. Neuroottiset oireet voivat muuttua todellisiksi halujen ja ihmissuhteiden konflikteiksi, joiden juuret löytyvät potilaiden lapsuudesta.

Mies kanssa avoin sydän on useimmissa tapauksissa itsevarma ja vahva persoonallisuus. Yleensä, avoimia ihmisiä kommunikatiivisempia ja tehokkaampia viestinnässä kuin suljetut. Ei ole mikään salaisuus, että henkilö avoin mieli altis tuelle ja muille positiivisille tunnevuorovaikutuksille.

Ihmisen avoimuus määräytyy sen mukaan, mihin osaan maailmaansa hän päästää muut. Miten iso määrä elämämme osia jaamme muiden kanssa, sitä avoimempia olemme.

Sosiaalisesti avoin ihminen erottuu sosiaalisuudesta ja vilpittömästä. Samanaikaisesti tällainen henkilö mieluummin pitää tuskalliset kokemukset itsessään ja tekee niistä intiimejä.

Useimmissa tapauksissa sisään jokapäiväistä viestintää olla avoin tarkoittaa olla avarakatseinen. Tällainen henkilö jakaa helposti kokemuksensa ja ajatuksensa, tavoitteensa ja toiveensa. Avoin mies ei tunne sisäinen este jakamalla jonkun kanssa tunteitasi ja suhtautumistasi johonkin tai johonkin. Tällaiset ihmiset tunnustavat helposti rakkautensa tai vastenmielisyytensä, myöntävät julkisesti pelkonsa, puhuvat avoimesti kaunasta ja jakavat rohkeasti näkemyksensä. Sellaiselle ihmisille avoin oleminen tarkoittaa sitä, ettei hän piilota sisäistä maailmaansa muilta ja hyväksyy mielellään ulkopuolelta tulevan.

Vilpitön avoimuus liittyy erottamattomasti sellaiseen käsitteeseen kuin luottamus. Siksi näitä kahta termiä pidetään usein synonyymeinä. Todellinen avoimuus merkitsee sekä henkistä että sosiaalista avoimuutta.

Milloin avoimuus on sopivaa ja milloin ei

On syytä muistaa, että kaikenlaista avoimuutta ei voida hyväksyä. Liiallista avoimuutta herkissä asioissa voidaan pitää ajattelemattomuudena ja yksinkertaisuutena. Vaikka tällainen henkilö jakaisi jotain ehdottoman positiivisella tavalla, hänen ajattelemattomuudestaan ​​voi tulla hänelle kannattamatonta ja hän voi jäädä ajattelemattomaksi yksinkertaiseksi.

Jos ihminen on henkisesti terve, niin hänelle normaali tila tulee olemaan kohtalainen henkinen avoimuus. Tämä laatu on tärkein perusta pitkäaikaisten ystävällisten suhteiden rakentamiselle. On kuitenkin ymmärrettävä, että ajattelematon luottamus kaikkia ympärillä olevia kohtaan on silkkaa typeryyttä ja lyhytnäköisyyden ilmentymää. Nykyään ihmiset, jotka ovat tekemisissä kanssamme, eivät ole aina ystävällisiä ja heillä ei ole aina positiivista tarkoitusta. Siksi on erittäin tärkeää säilyttää raittius ja olla luottamatta keneen tahansa. Muuten voit tehdä itsellesi paljon ongelmia, joista tulee tärkeitä. elämän oppitunti. Siksi ei pidä jättää huomiotta sellaisia ​​ominaisuuksia kuin kyky ymmärtää ihmisiä ja kyky ylläpitää sisäistä turvallisuutta.

Samalla ei pidä sekoittaa sisäistä turvallisuutta läheisyyteen. Jälkimmäinen on pikemminkin negatiivinen laatu, kun taas ensimmäinen useimmissa tapauksissa hyödyttää kaikkia. Ei ole mikään salaisuus, että monet menestyneet ihmiset harjoittavat periaatetta toivoa parasta ja valmistautua pahimpaan. Siksi henkilö, jolla on vakava sisäinen suoja ja henkinen voima, voi todella luottaa. Jos henkilö on rikas, luottavainen itseensä ja kykyihinsä, hänen ei ole vaikeaa olla avoin. Siksi on erittäin tärkeää kehittyä sisäinen voima Ja henkistä turvallisuutta. Kun hankit nämä ominaisuudet, ymmärrät, että luottamus on tärkeä henkilökohtainen arvo.

Siinä tapauksessa, että sinua syytetään sulkeutumisesta tai riittämättömyydestä, voi olla järkevää muuttaa muiden käsitystä sinusta. On kuitenkin ymmärrettävä, että alaikäinen ulkoisia muutoksiaälä nouse pois. Sinun on tarkistettava vakavasti monia tapojasi ja elämän arvot. Lisäksi joudut muuttamaan jopa ilmeitä.

Ensimmäinen askel kohti avoimuutta on alkaa esiintyä useammin ihmisten keskuudessa. Kotona tietokoneen ääressä istuminen tai television katselu ei muuta elämääsi parempaan suuntaan (tästä, lue - " Internet-riippuvuus» « Negatiivinen vaikutus TV"). Yrityksessä ollessaan ei ole järkevää taistella johtajuudesta tai muiden huomiosta. Yritä päästä alkuun olla houkutteleva ja mielenkiintoinen henkilö.

Hyvin usein läheisyys liittyy erottamattomasti pelkoon sanoa jotain sopimatonta tai väärin. Ja todellakin on. Jos päätät kehittää itsessäsi sellaista ominaisuutta kuin avoimuus, on välttämätöntä harjoitella älykästä tietoista avoimuutta ymmärryksellä siitä, kenelle ja mihin avaat. Tämän ymmärtämiseksi kysy neuvoa älykäs ihminen. Mieti ketä ympärilläsi olevista pitää sellaisina ja kysy, miten sinun tulee toimia, mitä ja missä tapauksissa voit sanoa ja mistä olla hiljaa.

Monet ihmiset, jotka eivät tiedä kuinka tulla avoimeksi ja sosiaaliseksi ihmiseksi, mutta pyri tähän, tee virhe ja alkaa näytellä jotakin roolia, joka ei ole heille ominaista. Sinun täytyy muistaa, että on erittäin tärkeää olla todellinen. Roolin näytteleminen on askel kohti läheisyyttä ja luonnottomuutta.

Eräänä päivänä huomaat, että paras avoimuus perustuu siihen, että autamme toista ymmärtämään itseään. Tällainen avoimuus saa kumppanisi avautumaan vastineeksi. Tämän ymmärtäminen voi antaa sinulle uskomattoman määrän. Jos et halua puhua itsestäsi, ala olla kiinnostunut muista. Keskustele heidän kanssaan heitä kiinnostavista aiheista. Katsotaanpa, miten tämä liittyy avoimuuteen.

Jos sinua kutsutaan suljetuksi henkilöksi, tämä tarkoittaa, että muut eivät halua kommunikoida kanssasi. Samaan aikaan, kun kosketat keskustelukumppaniasi kiinnostavia aiheita, hän alkaa nauttia kommunikoinnista kanssasi. Samaan aikaan tällainen henkilö ei koskaan enää sano sinusta, että olet suljettu henkilö. Sinun ei tarvitse puhua koko ajan. Kuitenkin, kun sanot jotain, selvennä suhtautumistasi johonkin. Esimerkiksi lause "se on erilaista minulle" suljetaan, kun taas lause "valitettavasti kaikki on erilaista minulle" osoittaa jo selvästi tunteesi. Vältä kuivia sanoja, kuten "näen". Sano sen sijaan jotain "Erittäin mielenkiintoista, en koskaan ajatellut sitä...". Harjoittelemalla sitä vähän muutosta kommunikaatiossa huomaat, että kontaktisi muiden kanssa muuttuu avoimemmaksi.

Opi lapsilta avoimuutta. Heidän välittömyytensä vuoksi aikuiset haluavat kommunikoida heidän kanssaan. Heidän rakkautensa elämään ja onnen tavoittelu, uteliaisuus ja tiedonjano saavat aikuiset hymyilemään ja ihailemaan. Avoimeksi pääsemiseksi kannattaa katsoa maailmaa lapsen silmin.

Kun ilmaiset asennettasi johonkin, yritä suosia myönteistä useammin. Epäilemättä jakaa negatiivisia tunteita myös tarpeellista, mutta on syytä muistaa, että ihmisiä kiinnostaa enemmän joku, joka piristää.

Jos haluat olla avoin muille ihmisille, sinun tulee päästä eroon tietyistä sopimuksista. Anna ansaittuja kohteliaisuuksia, kritisoi reilusti ja ytimekkäästi. Älä kuitenkaan salli töykeyttä ja loukkauksia. Menestyt, kun pystyt asettumaan keskustelukumppanisi paikalle. Jotta ei tapahtuisi kiusallisia tilanteita, tietotaito arvostella oikein ja oppia rakentavasti ottaa vastaan ​​kritiikkiä.

Hymyile useammin, sillä tämä on melko yksinkertainen tapa olla ystävällinen muiden kanssa. Hymyile, vaikka se olisi vastoin tilannetta. Yllätyt kuinka miellyttävä keskustelija se voi olla murheellinen naapuri tai supermarketin töykeä kassa.

Lisää vaikea tehtävä- Tämä on tutkimus kasvojen ilmeistä. Tee siitä ilmaisuvoimaisempi. Muista, että voit osoittaa asennettasi sekä suullisesti että ei-verbaalisesti.

Älä unohda sanoa "kiitos". Opi nauramaan itsellesi ja virheillesi. Opi ottamaan vastuu teoistasi. Tartu elämän tarjoamiin mahdollisuuksiin. Tulla avoin ihminen tarkoittaa voittoa sisäistä harmoniaa ja oppia elämään sopusoinnussa ympäristön kanssa.

Nyt tiedät, mitä on avoimuus ja kuinka tästä luonteen ominaisuudesta voi tehdä omansa.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

Ihmispsykologia on monimutkainen tiede, joka voidaan ymmärtää ainakin osittain vain suurella vaivalla. Huolimatta siitä, että psykologia yleensä on tiedettä, sen tutkimuksen aihe - ihmisen psyyke - aiheuttaa paljon kiistaa. Tämä johtuu siitä, että tutkimuskohdetta on vaikea kohdistaa tarkkoihin mittauksiin ja analysointiin. Tutkijat voivat tunnistaa vain tiettyjä malleja, tarkkailla psyykessä tapahtuvia prosesseja ja luottaa toistensa kokemuksiin.

Huolimatta mielipiteiden ja opetusten eroista, ihmispsykologia sisältää useita yleisesti tunnustettuja peruselementtejä.

Ihmisen temperamentti

Useimmat tavalliset ihmiset tietävät tärkeimmät temperamenttityypit ja niiden kuvaukset, mutta harvat tietävät, että temperamentti on enimmäkseen tyyppiä hermosto nimittäin sen vastaus sisäisiin ja ulkoisiin vaikutuksiin.

Koleerinen on "nopein" tyyppi, sillä on korkea reaktionopeus, reagoi nopeasti alkuolosuhteiden muutoksiin. Tässä suhteessa tähän tyyppiin kuuluva henkilö on kiihottuneempi, hermostunut, tunteellinen. Reagointinopeus tapahtumaan määrittää myös väsymyksen nopeuden - yleensä tällainen henkilö tarvitsee vähän aikaa tuhlata resurssejaan ja väsyäkseen. Päällä persoonallisuuden piirteet tämä heijastuu kiukkuisuuden, puheliasuuden, aktiivisen elehtimisen, kiireen muodossa, sellaiset ihmiset ovat liian herkkiä, heissä on helpompi provosoida aggression puhkeaminen kuin muissa tyypeissä.

Melankolinen - annettu tyyppi jolle on ominaista pääasiassa esto, voimakkaat ulkoiset ja sisäiset ärsykkeet estävät toimintaa ja henkisiä prosesseja. Tästä huolimatta melankolinen on vastaanottavainen, altis syville tunteille ja vahvoja tunteita. Ehtojen muutos, uusi ympäristö aiheuttaa sellaiselle henkilölle sopeutumis-, kommunikaatio- ja viestintävaikeuksia, hänestä voi tulla vetäytyvä, arka. Suotuisat, vakaat olosuhteet voivat palvella hyvät olosuhteet onnistuneeseen toimintaan, joka vaatii ajattelua, tarkkailua.

Flegmaattinen - ehkä "hitain" temperamenttityyppi. Hänen reaktiot ovat hitaita, mutta henkiset prosessit ovat vakaat ja vakaat. tunnesfääri vähemmän korostunut, flegmaattinen on rauhallinen ja itsepäinen. Hitaus kompensoituu täydellisesti ahkeruudella, sitkeydellä, sitkeydellä, joten hän onnistuu usein toiminnassa, joka vaatii yksitoikkoista työtä.

Sanguine - reagoi nopeasti, mutta näyttää aktiivisuutensa vain, kun on kiinnostusta ja motivaatiota. Hän on useammin positiivinen, sietää helposti epäonnistumisia, sopeutuu nopeasti uusiin olosuhteisiin ja on seurallinen, kontaktihenkilö. Sangviinisen ihmisen ajattelun stereotypiat ovat labiileja - hän erosi helposti "vanhentuneista" uskomuksista. Myös tällainen henkilö vaihtaa nopeasti huomion, voi tehdä useita asioita samanaikaisesti, ja edellä mainitusta huolimatta hän on emotionaalisesti vakaa.

Toisin kuin erityisiä piirteitä luonne, temperamentti ei muutu ihmisen elämän aikana, koska tämä on hermoston prosessien psykofysiologinen tyyppi.

Kognitiiviset henkiset prosessit

Muisti, huomio, ajattelu ovat kaikille ihmisille luontaisia ​​psyyken "komponentteja", joilla on myös omat ominaisuutensa. Kuten edellä mainittiin, näiden prosessien ominaisuudet riippuvat osittain luonteesta ja hermoston tilasta.

Keskushermoston terveydestä ja fysiologisten prosessien normeista riippuen huomio, ajattelu ja muisti voidaan kuitenkin luonnehtia eri ihmisillä eri tavalla.

Tämä osa ihmisen psykologiaa on sopivin tutkittava, koska voit mitata muistin määrän, määrittää huomion keskittymisen ja ajattelua tutkitaan ylös ja alas - muotoja on useita (esimerkiksi looginen, kuviollinen jne.), joista jokainen voidaan testata vakiintuneilla diagnostisilla menetelmillä.

Merkki

Ja tämä on "subjektiivisempi" osa. ihmisen psyyke. Persoonallisuuden ominaisuudet ovat liikkuvampia, ne voivat muuttua elämän aikana tai tiettyjen stressaavien tapahtumien ja tilanteiden vaikutuksesta. Jokaisella ihmisellä on joukko ominaisuuksia, joiden vakavuus muuttuu elämän aikana, myös tärkeimmät "aksentit" muuttuvat - yksi ominaisuus voi voittaa toisen.

Joukko käyttäytymis- ja persoonallisuuden piirteet muodostaa eräänlaisen hahmon. Olemassa suuri määrä tyyppiluokituksia, joista jokaisella on merkittävä tieteellinen perusta, metodologiset työkalut, perustelut. Yleisesti ottaen hahmon sisältö määrittää kuitenkin ihmisen elämänsuuntautumisen:

arvot;

tarpeet;

aktiivisuusaste jne.

Suuntautuminen on luonteen eheyden, sen ilmentymisen vahvuuden taustalla.

Erillinen luokka on tahto - se on itsenäinen henkinen prosessi, ihmisen. Pohjimmiltaan tahto on ihmisen ainutlaatuinen kyky hallita käyttäytymistään ja ajatuksiaan mielivaltaisesti, ts. ponnistelee määrätietoisesti.

Tahdollinen teko on päätöksentekoprosessi ja sen täytäntöönpano. On huomionarvoista, että jokaisessa vaiheessa - motivaatio, motiivin luominen, päätöksenteko, täytäntöönpano - henkilö ponnistelee.

Ihmisen psykologiaa voidaan kuitenkin tutkia sekä tieteen näkökulmasta että arkisella, mystisellä tai esoteerisella taustalla. suosittu psykologia ei anna täydellinen tieto ihmisen psyykestä. Huolimatta siitä, että kaikilla ei ole mahdollisuutta saada psykologista koulutusta, on tärkeää tuntea ihmisen psykologian perusteet paitsi "itsellesi" - ymmärtääksesi paremmin omia prosessejasi, mutta myös rakentaaksesi tuottavia suhteita muiden kanssa. Ihmispsykologia on muun muassa työkalu, jonka avulla voit rakentaa harmonisia suhteita ulkomaailmaan, yhteiskuntaan.

Artikkelin on laatinut psykologi Poltoranina Margarita Vladimirovna

Michel Foucault vastaa kysymyksiin Alain Badioulta, kuuluisimmalta elävältä ranskalaiselta intellektuellilta, jota hän kutsui "Platonin tai Hegelin hahmoksi". Klassikoita ranskalainen filosofia puhua psykologiasta, tiedostamattomasta ja kantialaisesta mullistuksesta. Haastattelu nauhoitettiin vuonna 1965, ja se ilmestyi äskettäin versio englanninkielisellä tekstityksellä.

Filosofia ja psykologia

Mitä on psykologia?

Yleensä, kun joku kysyy tämän kysymyksen, varsinkin jos se on osoitettu psykologille, niitä on todella kaksi erilaisia ​​kysymyksiä. Ensinnäkin: mitä psykologia tutkii? Ja en usko, että se on kaikkein eniten tärkeä kysymys joka todella kiinnostaa keskustelukumppania. Käsitykseni on, että tämän takana on itse asiassa paljon vakavampi ja perustavanlaatuisempi ongelma: onko psykologia tiedettä? Sanoin vain banaalista, mutta silti mielestäni se on todella tärkeää. Aiheestahan keskusteltiin julkisesti ja se oli jo kärjessä: psykologian tieteellinen asema ei ole juurtunut yleistä tietoisuutta, eikä yleensä ole asennettu.

Pelkään, että kun meiltä kysytään, mitä psykologia on, teeskentelemme aina, ettemme ole huomanneet toista kysymystä tieteellinen asema psykologia, ja vastaus tähän kysymykseen voisi ratkaista monet psykologiaa koskevat epäilykset. Minusta tuntuu, että meidän pitäisi etsiä psykologiassa paitsi objektiivisuutta ja tieteellinen muoto mutta myös kohdella sitä kuten mitä tahansa muuta kulttuuria.

Mitä tarkoitat "kulttuurin muodolla"?

75-vuotiaana Badiou julkaisee edelleen useita kirjoja vuodessa. Lokakuun lopussa julkaistiin L "aventure de la philosophie française (Ranskan filosofian seikkailu) - kirjailijan puolueellinen näkemys henkisestä ympäristöstä, jossa hän syntyi, ja kaikkien hänen tuntemiensa suurmiesten teoksiin Canguillemesta. ja Althusser Foucault'lle ja Deleuzelle.

"Kulttuurimuodolla" tarkoitan halutessaan tiedon muotoa, joka syntyy, kehittyy, kehittää omaansa tietyn kulttuurin puitteissa. omaa kieltä ja sen seurauksena saavuttaa tieteen tai alkutieteen tason. Ja haluaisin meidän käsittelevän psykologiaa tästä näkökulmasta. Psykologia sisällä länsimaalainen kulttuuri on tiedon muoto. Eli kysymys itse asiassa on siitä, voidaanko tietoa pitää tieteenä vai ei.

Ja jos tarkastelemme kysymystä tästä näkökulmasta, mikä on vastauksesi?

Uskon, että psykologia on kulttuurin muoto, joka syntyi lännessä noin 1800-luvulla, mutta samalla sen juuret ulottuvat melko kauas menneisyyteen ja liittyvät läheisesti muihin kulttuurin muotoihin ja jopa uskontoon: tunnustukseen, kirjallisuuteen, teatteriin. . Niiden avulla henkilö kysyi ja yritti ratkaista itseään koskevia kysymyksiä, kysymyksiä, jotka liittyvät nyt kiinteästi psykologiaan. Ajattelen näiden instituutioiden toimintaa 1500-luvulla, kutsua rakkauteen, yhteyttä tavernaan. Kaikki tämä saa ihmisen esittämään itselleen kysymyksiä ihmispersoonallisuuden luonteesta, kysymyksiä, jotka jossain vaiheessa muodostivat sellaisen tiedon tyypin, jota kutsumme nykyään psykologiaksi.

Et maininnut filosofiaa. Johtuuko se siitä, että filosofia ei ole kulttuurin muoto, vai siitä, että psykologian kulttuurin muotona ja filosofian välillä ei ole yhteyttä?

Itse asiassa esitit minulle vain kolme kysymystä. Kysyt, onko filosofia kulttuurin muoto. Ja kysyt, onko filosofian ja psykologian välillä yhteyttä, jos ymmärrät ne kulttuurin muotoina. Lopuksi kysyt minulta, mikä yhteys näiden kahden kulttuurin välillä on. Ensimmäiseen kysymykseen voisi mielestäni vastata, että filosofia on kulttuurin muoto, joka on tyypillisin länsimainen sivilisaatio. Muinaisten kreikkalaisten filosofisesta ajatuksesta Heideggeriin ja nykyaikaan filosofia on pysynyt peilinä, joka heijastaa lännen kulttuuriperinteitä. Tästä näkökulmasta filosofia ei ole vain kulttuurin muoto, vaan tärkein ja yleisin kulttuurin muoto lännessä.

Nyt siihen kysymykseen, onko näiden kahden kulttuurin muodon: filosofian ja psykologian välillä yhteyttä. Tässä on kaksi mahdollista vastausta. Voimme sanoa, että psykologia keskittyy yksinomaan lainaamaan positiivisella ja tieteellisellä tavalla kysymyksiä, jotka ovat askarruttaneet filosofeja kuluneiden vuosisatojen ajan. Ja että se tutkii ihmisten käyttäytymistä ja kumoaa myyttejä siitä, mitä esimerkiksi sielu tai ajatus on. Tästä näkökulmasta psykologia on tieteellinen lähestymistapa siihen, mitä tähän asti filosofian puitteissa käsitettiin melko abstraktisti. Tässä tapauksessa psykologia liittyy epäilemättä filosofiaan ja on kulttuurin muoto, jossa henkilö pohtii omaa luontoaan.

”Muinaisten kreikkalaisten filosofisesta ajattelusta Heideggeriin ja nykyaikaan filosofia on pysynyt peilinä, joka heijastaa lännen kulttuuriperinteitä. Tästä näkökulmasta filosofia ei ole vain kulttuurin muoto, vaan tärkein ja yleisin kulttuurin muoto lännessä.

Mutta on toinenkin vastaus, ja minun on myönnettävä, että pidän siitä paremmin. Ja sitä se on: filosofia, joka on lännen yleisin kulttuurin muoto, synnytti ilmiön, joka syntyi 1800-luvun alussa tai jopa vuonna myöhään XVIII vuosisadalla. Puhun antropologisen ajattelutavan syntymisestä. Toisin sanoen kysymys, jonka Kant muotoili Logiikassaan, nousi ensimmäisen kerran tuolloin: mikä on ihminen?

Mutta loppujen lopuksi jo ennen Kantia oli teoksia, jotka tutkivat ihmisen luontoa.

Kyllä, mutta luulen, että 1600- ja 1700-luvuilla ihmisluontoa käsittelevät teokset käsittelivät enemmän ikuisuutta ja ihmisen suhdetta ikuisuuteen. Toisin sanoen filosofia esitti pikemminkin kysymyksen siitä, kuinka ihmisellä voi olla todellista tietoa, eli tietoa ja ymmärrystä ikuisuudesta, mutta samalla pysyä kuolevaisena, rajallisena ajassa - virheiden, unelmien, mielikuvituksen ja niin edelleen vuoksi. Ja tästä näkökulmasta katsottuna filosofia ei ole minulle koskaan oikeastaan ​​tutkinut kysymystä ihmisluonnosta.

Ja Kantin jälkeen tämä kanta on tarkistettu?

Kantin kanssa tätä kantaa tarkistetaan. Ensimmäistä kertaa filosofia käsittelee itsensä primitiivistä kysymystä olemisen äärellisyydestä, filosofisen ajattelun vallankumous tapahtuu olemisen äärellisyyttä koskevan näkemyksen myötä. Lisäksi on luonteenomaista, että rajallisuusongelma on ollut läsnä matematiikassa muinaisista ajoista lähtien.

Siitä huolimatta puhtaan järjen kritiikillä on vähän yhteistä filosofisen antropologian kanssa.

Kyllä, mutta vastaisin tähän lainauksella Kantin logiikasta. Kant muotoilee kolme kysymystä: "Mitä voin tietää?", "Mitä minun pitäisi tehdä?" ja "Mitä voin odottaa?". Ne kaikki liittyvät suoraan neljänteen kysymykseen - "Oliko ist der Mensch?", eli "Mikä on henkilö?" Ja tämä on antropologian ja samalla filosofian peruskysymys. Siksi uskon, että Kant, jos ei perustanut, niin varmasti löysi tämän filosofian alueen, nimittäin filosofisen antropologian, joka syntyi 1800-luvulla ja löysi Hegelin ja Marxin dialektiikan kautta uudelleen alueen, joka perinteisesti kuului filosofiaan.

Tajunnan löytäminen

Sallikaa minun tehdä lyhyesti yhteenveto siitä, mitä olet sanonut, mikä varmasti vääristää ajatuksesi?

Ei tietenkään.

Teit eron näiden kahden välillä vastakkaisia ​​näkemyksiä. Ensimmäisessä tapauksessa filosofia avaa tien psykologiaan, ja yhteiskuntatieteet takaavat sen tehokkaan ja positiivisen ymmärtämisen. Toisessa tapauksessa, josta sanoit pitävasi enemmän, antropologiasta tulee se käännekohta filosofiassa kulttuurin muotona, joka sallii lännen onnistua muotoilemaan ajatuksen olemisesta tai vähintään yrittäessään esittää tämän kysymyksen. Jos et välitä, haluaisin esittää sinulle saman kysymykseni psykologian olemuksesta kaikilla näillä tasoilla. Olettaen, että filosofia hallitsee kiistatta yhteiskuntatieteitä kokonaisuutena ja että ne puolestaan ​​ovat ottaneet positivistisesta filosofisten kysymysten esittämisen perinteestä, mitkä ovat psykologian ominaispiirteet niiden tieteenalojen kontekstissa, joita olemme tottuneet kutsumaan yhteiskuntatieteiksi. tieteet?

Luulen että ominaisuus psykologia, joka ehdoi sen olemassaolon ja sallii sen pysyä tärkeimpänä yhteiskuntatieteenä - tämän Freud löysi - tiedostamattoman. Toisin sanoen psykologian rakenteessa tapahtui 1800-luvun loppuun mennessä vakavia muutoksia, ja mielestäni tämä sai aikaan sen tärkeimmän ja merkityksellisimmän osan. Voimme myös sanoa, että psykologia XVIII-luvulta myöhään XIX luvulla, periaatteessa julisti olevansa mukana analyysissä ihmisen tietoisuus, ajatusten, tunteiden ja niin edelleen analysointi. Ja sitten yhtäkkiä 1800-luvun lopulla psykologia, keskittyen tutkimuskohteeseensa, lakkasi näkemästä itseään tietoisuuden tutkimusta käsittelevänä tieteenalana, se muuttui tieteeksi siitä, mikä oli juuri löydetty, tieteenä tiedostamaton. Siitä hetkestä lähtien, kun psykologia tunnisti itsensä tiedostamattomaksi tieteeksi, se ei vain vallannut uutta markkinarakoa, vaan myös suunnitellut täysin uudelleen muiden humanististen tieteiden rakenteen.

Siten havaittuaan alitajunnan olemassaolon psykologia havaitsi myös, että kehomme itse, meitä ympäröivä kollektiivi, sosiaalinen ryhmä, juuri kulttuuri, jossa kasvoimme - kaikki tämä muodostaa alitajuntamme elementtejä. Psykologia on havainnut, että vanhempamme, äiti ja isä, eivät ole muuta kuin hahmoja alitajunnassamme. Ja psykologiaa lähellä olevat tieteet, kuten fysiologia, kuten sosiologia, pohdittiin täysin uudelleen tämän löydön yhteydessä. Näin psykologia, sen syvimmät syvennykset mukaan lukien, alkoi määritellä edelleen kohtalo yhteiskuntatieteet.

Katsotaan nyt kaikkea tätä eri näkökulmasta. Minkä paikan voimme antaa Freudin tiedostamattomuuden löydökselle antropologiassa, joka tuolloin nousi esiin länsimaisessa ajattelussa?

Tapahtui täällä koko rivi Tapahtumat. Muista kuitenkin, että puhun tapahtumista aina faktahistorian vankkumattomana kannattajana, ainakin mitä tulee filosofiaan, sillä loppujen lopuksi tähän päivään asti kukaan meistä ei ole käsitellyt ajatushistoriaa mistään muusta kuin abstraktista asenteesta. Joten koko sarja tapahtumia tapahtui yhteisessä, ihanteellisessa, ajattomassa rakenteessa. Se on noin koko sarjasta tosiasioita ja tapahtumia, jotka tapahtuivat itse filosofiassa 1800-luvulla. Tätä alitajunnan käsitettä on filosofiassa pohdittu jo aiemmin, Schopenhauerista alkaen.

”Psykologia on havainnut tiedostamattomuuden olemassaolon, ja se on myös havainnut, että kehomme itse, meitä ympäröivä kollektiivi, sosiaalinen ryhmä, kulttuuri, jossa kasvoimme – kaikki tämä muodostaa alitajuntamme elementtejä. Psykologia on havainnut, että vanhempamme, äiti ja isä, eivät ole muuta kuin hahmoja alitajunnassamme."

Tiedostamattomuus, josta tuli filosofian kohde Schopenhauerin aikana ja pysyi sellaisena Nietzscheen asti, oli filosofialle samaan aikaan se, mikä mahdollisti antropologisen ajattelun muodostumisen - ne kysymykset, joita Kant piti filosofian perustavanlaatuisina. Tarkkailemalla alitajuntaa ymmärsimme lopulta, karkeasti sanottuna, ettei ketään oikeasti ole olemassa. Ja juuri sen Nietzsche ymmärsi. Julistamalla Jumalan kuolemaa hän osoitti, että tämä kuolema ei ollut vain loppu kristillinen uskonto tai kaikki uskonnot yleensä, mutta ihmisen loppu hänen tavanomaisessa todellisuudessaan ja humanistisissa arvoissaan julistettiin jo renessanssin aikana, jopa protestantismin aikana ja ehkä jopa Sokrateen aikana.

Tämä päättelytapa johtaa meidät kuiluun, joka on peruselementtien välissä länsimaista tietoa 1800-luvulla. Antropologian syntyminen kohtalona Länsimainen filosofia alkaen alku XIX Filosofia odotti vuosisadalla. Lisäksi yhteiskuntatieteet ja psykologia palaavat 1800-luvun lopulla taas alitajunnan käsitteeseen. Siinä on sekoitus yhteiskuntatieteitä, joka osoittaa selvästi itsensä ja voi olla positiivista, mutta samalla humanistiset tieteet liukenevat omaan positiivisuuteensa ja siten ihminen filosofisessa mielessä katoaa. Ja jos nykyään filosofian ja psykologian välillä on tämä yhteys-ei-yhteys, niin ehkä juuri tämän ilmiön vuoksi.

Filosofia käsitteli antropologian aihetta koko länsimaiseen kulttuuriin, ja kun psykologia lainasi tämän aiheen ja kuvasi sen alitajunnan ansiosta täysin uusilla ja positivistisilla termeillä, filosofia havaitsi, että ihmistä itsessään ei ole olemassa. Tämä tapahtui vain psykologian positivismin ansiosta. Psykologian pohjalla ei ollut muuta kuin tämä harha, tämä tyhjyys, tämä aukko, joka osoittautui ihmisen olemassaoloksi.

Sanoit, että suuri uudelleenarviointi psykologian ja myös humanististen tieteiden maailmassa tapahtui 1800-luvun lopulla, kun tajuttomuus löydettiin. Sana "löytö" tulee tieteellisestä tai positivistisesta kontekstista. Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat "tajunnan avaamisella"?

Mielestäni meidän pitäisi ymmärtää tämä kirjaimellisesti sanat. Freud kirjaimellisesti löysi tiedostamattoman olemassaolon - jonkinlaisena esineenä. Kaksikymmentä vuotta sitten voitti kaikki näkemykset väittäen psykoanalyytikkojen kiinnostuksesta huolimatta, että Freudissa kaikkea hallitsi aineellinen postulaatti. Kaikki Politzerista Merleau-Pontyyn kritisoivat Freudin aineellisuutta ja positivismia 1800-luvun jäännöksenä. Ja siinä yritettiin palata kompastuskiveen - tiedostamattomaan - tarkoituksenmukaisempien, tarkempien merkityksien yhteydessä. Esimerkiksi sen ajatuksen suhteen, että tiedostamaton on kiinnittynyt oletettavasti transsendenttiseen, empiiriseen, historialliseen tai johonkin muuhun subjektiivisuuteen. Tavalla tai toisella tiedostamaton on lakannut olemasta se epämiellyttävä ja julma käsite, jonka Freud löysi ihmisen psyyken syvyyksistä. Yleisesti ottaen emme saa unohtaa, että Freud löysi tiedostamattoman maailmalle, kuten jonkinlaisen esineen tai, jos haluat, kuten tekstin. Uskon, että Lacanin tulkinnat Freudista ovat kiistattomia: Freudin alitajunta on rakentunut kuin kieli.

"Julistamalla Jumalan kuolemaa Nietzsche osoitti, että tämä kuolema ei ollut vain kristillisen uskonnon tai kaikkien uskontojen loppua yleensä, vaan ihmisen loppu hänen tavanomaisessa todellisuudessaan ja humanistisissa arvoissa, jotka julistettiin jo renessanssin aikana."

Mutta tämä ei tarkoita, että tajuton on yhteinen kieli- tyhjä tai jossain mielessä virtuaalinen. Se on sana, mutta ei kieli. Toisin sanoen tämä ei ole järjestelmä, joka sallii sinun puhua, vaan tämä on se, mitä todellisuudessa kirjoitettiin, sanat, jotka todellisuudessa asetettiin ihmisen olemukseen tai hänen psyykeensä, jos haluat. Joka tapauksessa ne kirjaimellisesti avautuvat, kun harjoitamme sellaista hieman mystistä menettelyä kuin psykoanalyysi. Avaamme kirjoitetun tekstin, ja ensinnäkin näemme, että on olemassa tiettyjä merkkejä, toiseksi, että nämä merkit tarkoittavat jotain, että ne eivät ole absurdeja, ja kolmanneksi löydämme, mitä ne tarkoittavat.

Tajuton kuin teksti

Onko tiedostamattomuuden tunnistaminen tekstiksi ja operaatio, jolla tunnistamme tämän tekstin merkityksen, onko psykologiassa metodologisia puolia?

Minusta näyttää siltä, ​​että psykoanalyyttisessä käytännössä tekstin löytäminen ja sen ymmärtäminen, että tämä teksti ilmaisee jotain, ovat itse asiassa osa samaa asiaa.

Tarkoittaako tämä, että psyyken syvyyksissä oleva teksti on sekä tämän viestin viesti että salaus?

Meillä on joukko merkkejä, jos haluat, jotka eivät ole vielä kirjaimia ja sanoja. Lisäksi kun tunnistamme alitajunnassa esitellyt sanat, emme vielä pysty puhumaan niiden merkityksestä ja siitä, mikä on niiden suhde niiden merkitykseen. Siksi tarvitsemme analyyttinen toiminta, joka ratkaisee kaikki kolme ongelmaa. Ensinnäkin määritellään ja korostetaan, mikä on tärkeää. Toiseksi tämä operaatio luo säännöllisyyden merkitsejän ja merkityn välille. Kolmanneksi sen täytyy paljastaa lopullinen tulkittava teksti.

Kyllä, mutta tässä näen monimutkaisuuden. Jos viesti on tiedostamattomassa ja sillä on oma koodinsa, niin psykologia psykoanalyysin muodossa on avuton puolustautumaan yleisen rakenteen tieteenä. Joka tapauksessa meidän on tehtävä yksittäisiä tekstejä, joilla on yksilöllinen koodi, joten joka kerta on tarpeen toistaa koko toimenpide.

Siksi ei ole olemassa yleisen psykoanalyysin muotoa, ei ole kollektiivista psykoanalyysiä, voimme puhua kulttuurin tai yhteiskunnan psykoanalyysistä vain metaforana. On olemassa vain persoonallisuuden psykoanalyysi. Ja terapeutin ja hänen potilaansa välisen psykoanalyyttisen yhteyden perustana ovat yksinomaan nämä yksilölliset löydöt - teksti ja se, mitä tämä teksti ilmaisee. Nämä löydöt mahdollistavat jonkin isomorfismin tai joidenkin yleisten kielen rakenteellisten elementtien toteamisen, jotka löydämme toisesta yksilöstä. Mutta se, että viesti sisältää oman koodinsa, on psykoanalyysin peruslaki. Toinen laki on, että ei ole muuta psykoanalyysia kuin tämän yksittäisen menettelyn puitteissa.

Haluaisin nyt, hieman itsepäisesti, palata kysymykseen, mitä psykologia on, ja ehkä pakottaa sinut puhumaan siitä, mitä sinulla on mielessä, mutta et halua puhua. Sinä määrittelet psykologian tiedostamattomuuden tiedoksi. Mikä asema tulisi tässä tapauksessa antaa kaikille olemassa oleville käytännöille: eläinpsykologia, testit, psykofysiologia, tekijäanalyysi.

Lyhyesti sanottuna kaikki, mitä vastustamme psykoanalyysiä, on teoreettinen psykologia, psykologia laboratoriossa. Saatamme olettaa, että tämä psykologia on vähemmän teoreettinen kuin oletamme. Väitöskirjani on tämä: Freudilaisen teorian ja Freudilaisen käytännön välillä ei ole etäisyyttä, johon olemme uskoneet pitkään.

"Emme saa unohtaa, että Freud löysi tiedostamattoman maailmalle, kuten esineen tai, jos haluatte, kuten tekstin. Uskon, että Lacanin tulkinnat Freudista ovat kiistattomia: Freudin alitajunta on rakentunut kuin kieli."

Toisaalta teoreettinen psykologia näyttää minusta kauhean käytännölliseltä. Tarkoitan, että työmarkkinasuhteet muuttuivat 1800- ja 1900-luvuilla. Asenteet ovat muuttuneet, ja tämän lisäksi ihmisestä on tullut paitsi tuottaja, myös kuluttaja. Ja pelissä työmarkkinasuhteet Tämä vapautti tilaa, jossa jotkut käytännöt tulivat mahdollisiksi. Sama kykypsykologia, jos niin haluat, tarpeiden psykologia, sopii täydellisesti uusiin taloudellisiin käytäntöihin. Ja uskon, että mikä tahansa psykologia siitä hetkestä lähtien, kun se lakkaa olemasta alitajunnan psykologiaa, muuttuu yksinomaan taloudelliseksi psykologiaksi.

Kokeellista, positivistista ja antropologista psykologiaa yritettiin aikoinaan asettaa vastakkain. Toisin sanoen ero selityksen ja ymmärtämisen välillä. Onko tämä mielestäsi järkevää?

En vain usko, että tämä ero on olemassa, se on syvällinen. Mutta en ole varma, onko "ymmärtäminen" sopivin sana. Minusta näyttää siltä, ​​että mitä tapahtui yleisesti ottaen, selitetään seuraavasti: 1600-luvulta 1800-luvun loppuun asti kaikki selittävät tieteenalat pysyivät koko tiedon metodologian varjossa, joka etsi enemmän tai vähemmän positivistisia lakeja tai periaatteita. Ja vasta 1800-luvulla Nietzschen ansiosta uskonnollisten tekstien tulkintojen ilmaantumisen kautta, psykoanalyysin kautta, joka löysi merkkien tulkinnan, länsimaiseen kulttuuriin ilmestyi tulkintatekniikoita, kommentointitekniikoita, jotka olivat olemassa Aleksandriassa ennen kristinuskoa, mutta eivät voineet saavuttaa Läntinen maailma aikeissa myöhään XVI vuosisadalla, ennen renessanssia, ennen kartiolaista. Näitä tulkintatekniikoita kutsuttiin Diltheiksi

sana "ymmärtää", jota on vaikea määritellä. Käytän mieluummin sanoja "selitä" ja "tulkki". Tämä näyttää mielestäni parhaiten kuvaavan tätä horjumista, kun muinainen Aleksandrian perinne tuli meille Freudin ja nykyaikaisten psykoanalyytikkojen kautta.

Päätän keskustelumme pedagogiseen kysymykseen. Jos oli pakko jossakin valmistumisluokat selitä mitä psykologia on, mistä puhuisit?

olisin ymmälläni. Voin kuvitella, että roolini olisi kaksijakoinen. En kiellä opettavani psykologiaa, mutta toisaalta olen filosofi. Ainoa tapa Tämän ongelman ratkaiseminen ei tarkoita näiden tieteenalojen erottamista ja sen korostamista, vaan sen pitämistä mielessä.

Haluaisin naamioida psykologian kurssin. Piilottaakseen sen, aivan kuten Descartes naamioi filosofiansa. Psykologina tulen piiloon, yritän muuttaa kasvojani niin paljon kuin voin, muuttaa ääntäni, eleitäni, muuttaa käyttäytymistäni psykologiaa opettaessani. Ensimmäisellä tunnilla opetin laboratoriopsykologia, testit, analysoisivat rottien käyttäytymistä labyrinteissa. Tietysti minun olisi välttämätöntä puhua myös psykoanalyysistä. Yritän puhua erittäin huolellisesti, mutta myös tarkasti siitä, mitä psykoanalyysi on ja kuinka lähellä se on kaikkea perustavaa laatua olevaa. humanistiset tieteet, välttäen puhumista laboratoriopsykologiasta, koska sillä ei ole samaa rakennetta kuin käytännössä. Ja toisella tunnilla, kaiken huipuksi, olisin filosofi, yrittäisin päästä eroon naamiosta, saada ääneni takaisin, ja tällä hetkellä, kun olen lähellä itseäni sellaisenaan, puhuisin siitä, mitä filosofia on.

Foucaultin kolme pakollista kirjaa: