Tiettyjen periaatteiden tunteminen kompensoi helposti tiettyjen tosiasioiden tietämättömyyden.

K. Helvetius

1. "Järjestelmäajattelu?... Miksi sitä tarvitaan?..."

Järjestelmälähestymistapa ei ole mitään pohjimmiltaan uutta, vaan se on noussut esiin vasta viime vuosina. se luonnollinen menetelmä ratkaisuja sekä teoreettisiin että käytännön ongelmiin, joita on käytetty vuosisatoja. Nopea teknologinen kehitys on kuitenkin valitettavasti synnyttänyt virheellisen ajattelutavan - moderni "kapea" asiantuntija tunkeutuu erittäin erikoistuneen "terveen järjen" pohjalta monimutkaisten ja "laajojen" ongelmien ratkaisuun jättäen huomiotta järjestelmälliset. lukutaito tarpeetonta filosofointia. Samaan aikaan, jos tekniikan alalla systeeminen lukutaidottomuus on suhteellisen nopeaa (tosin tappioineen, joskus merkittäviä, kuten esim. Tshernobylin katastrofi) paljastuu tiettyjen hankkeiden epäonnistumisen seurauksena, sitten humanitaarisella alalla tämä johtaa siihen, että kokonaiset tiedemiessukupolvet "kouluttavat" yksinkertaisia ​​selityksiä monimutkaisille tosiasioille tai peittelevät monimutkaisilla, tieteellisillä perusteilla tietämättömyyttä alkeellisista yleisistä tieteellisistä menetelmistä ja työkaluja, jotka johtavat tuloksia, jotka lopulta aiheuttavat paljon merkittävämpää haittaa kuin "teknikon" virheet. Erityisen dramaattinen tilanne on kehittynyt filosofiassa, sosiologiassa, psykologiassa, kielitieteessä, historiassa, etnologiassa ja useissa muissa tieteissä, joille tällainen ”työkalu” systemaattisena lähestymistavana on äärimmäisen välttämätön. vaikeuksia tutkimuksen kohde.

Kerran Ukrainan tiedeakatemian sosiologian instituutin tieteellisen ja metodologisen seminaarin kokouksessa projekti "Konsepti empiirinen tutkimus Ukrainan yhteiskunta". Outoa kyllä, kun puhuja on jostain syystä nostanut esiin kuusi alajärjestelmää yhteiskunnassa, luonnehtii näitä alajärjestelmiä viidelläkymmenellä indikaattorilla, joista monet osoittautuvat myös moniulotteisiksi. Sen jälkeen seminaarissa pohdittiin pitkään kysymystä siitä, mitä näillä indikaattoreilla tehdä, miten saada yleisiä indikaattoreita ja mitkä... muut käytettiin selvästi ei-systeemisessä merkityksessä.

Suurimmassa osassa tapauksista sanaa "järjestelmä" käytetään kirjallisuudessa ja jokapäiväisessä elämässä yksinkertaistetussa "ei-systeemisessä" merkityksessä. Joten sanan "järjestelmä" kuudesta määritelmästä "vieraiden sanojen sanakirjassa" viidellä ei tarkalleen ottaen ole mitään tekemistä järjestelmien kanssa (nämä ovat menetelmiä, muotoa, jonkin järjestelyä jne.). Samaan aikaan tieteellisessä kirjallisuudessa yritetään edelleen määritellä tiukasti käsitteitä "järjestelmä", "järjestelmä lähestymistapa", muotoilla järjestelmän periaatteita. Samaan aikaan näyttää siltä, ​​että ne tiedemiehet, jotka ovat jo ymmärtäneet systemaattisen lähestymistavan tarpeen, yrittävät muotoilla omaa järjestelmäkäsitteet. Meidän on myönnettävä, että meillä ei käytännössä ole kirjallisuutta tieteiden perusteista, etenkään niin sanotuista "instrumentaalisista" tieteistä, toisin sanoen niistä, joita muut tieteet käyttävät eräänlaisena "instrumenttina". "Instrumentaalinen" tiede on matematiikkaa. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että systemologiasta tulee myös "instrumentaalinen" tiede. Nykyään systemologian kirjallisuutta edustavat joko useimpien asiantuntijoiden "itsetehdyt" teokset eri alueita, tai erittäin monimutkaisia, erikoisteoksia, jotka on suunniteltu ammattijärjestelmille tai matemaatikoille.

Kirjoittajan systeemiset ideat syntyivät pääosin 60–80-luvulla erityisaiheiden toteutusvaiheessa ensin Raketti- ja avaruusjärjestelmien tutkimuslaitoksessa ja sitten Ohjausjärjestelmien tutkimuslaitoksessa ohjausjärjestelmien yleissuunnittelijan johdolla. Akateemikko V. S. Semenikhin. Osallistuminen useisiin tieteellisiin seminaareihin Moskovan yliopistossa, Moskovan tieteellisissä instituuteissa ja erityisesti puolivirallisessa seminaarissa systeemitutkimuksesta noina vuosina oli valtavassa roolissa. Alla kerrottu on tulosta monen vuoden kirjallisuuden analysoinnista ja ymmärtämisestä henkilökohtainen kokemus kirjoittaja, hänen kollegansa - systeemisten ja niihin liittyvien asioiden asiantuntijat. Kirjoittaja esitteli käsitteen järjestelmästä mallina vuosina 1966–68. ja julkaistu vuonna. Kirjoittaja ehdotti tiedon määritelmää järjestelmän vuorovaikutuksen mittariksi vuonna 1978. Järjestelmäperiaatteet ovat osittain lainattuja (näissä tapauksissa viittauksia), osittain kirjoittajan muotoilemia vuosina 1971–86.

On kuitenkin epätodennäköistä, että tässä teoksessa annettu on "lopullinen totuus", vaikka jonkinlainen lähentäminen totuuteen on jo paljon. Esitys on tarkoituksella suosittu, sillä kirjoittajan tavoitteena on perehtyä mahdollisimman laajalle tiedeyhteisölle systemologiaan ja sitä kautta stimuloida tämän tehokkaan, mutta vielä vähän tunnetun "työkalupakin" tutkimista ja käyttöä. Olisi äärimmäisen hyödyllistä tuoda yliopistojen ja yliopistojen ohjelmiin (esim. yleissivistävän koulutuksen osiossa ensimmäisinä vuosina) luentojakso systemaattisen lähestymistavan perusteista (36 akateemista tuntia), sitten (vanhemmilla vuosilla) ) - täydentää sovelletun systeemitieteen erikoiskurssilla, joka keskittyy tulevaisuuden asiantuntijoiden toiminta-alaan (24-36 akateemista tuntia). Toistaiseksi nämä ovat kuitenkin vain hyviä toiveita.

Haluaisin uskoa, että nyt tapahtuvat muutokset (sekä maassamme että maailmassa) pakottavat tiedemiehet ja vain ihmiset oppimaan systemaattista ajattelutapaa, että systemaattisesta lähestymistavasta tulee osa kulttuuria ja järjestelmä analyysistä tulee työkalu sekä luonnon - että humanististen tieteiden asiantuntijoille . Tämän puolesta puhunut kirjoittaja jo pitkään uudelleen toivoo, että alla hahmotellut alkeelliset systeemiset käsitteet ja periaatteet auttavat ainakin yhtä henkilöä välttämään ainakin yhden virheen.

Monet suuret totuudet olivat ensin jumalanpilkkaa.

B. Näytä

2. Realiteetit, mallit, järjestelmät

Materialistifilosofit käyttivät käsitettä "järjestelmä". muinainen Kreikka. Nykyaikaisten UNESCO-tietojen mukaan sana "järjestelmä" on yksi ensimmäisistä paikoista käyttötiheyden suhteen monilla maailman kielillä, erityisesti sivistyneessä maassa. 1900-luvun jälkipuoliskolla käsitteen "järjestelmä" rooli tieteiden ja yhteiskunnan kehityksessä nousee niin korkealle, että jotkut tämän suunnan harrastajat alkoivat puhua "järjestelmien aikakauden" alkamisesta ja syntymisestä. erikoisesta tieteestä - systemologia. Monien vuosien ajan erinomainen kyberneetikko V. M. Glushkov taisteli aktiivisesti tämän tieteen muodostumisen puolesta.

Filosofisessa kirjallisuudessa termin "systemologia" esitteli ensimmäisen kerran I. B. Novik vuonna 1965, ja se viittaa laajaan systeemiteorian hengessä L. von Bertalanffy V. T. Kulik käytti tätä termiä vuonna 1971. Systemologian tulo merkitsi sen ymmärtämistä koko rivi tieteelliset alueet ja ennen kaikkea kybernetiikan eri osa-alueet tutkivat vain saman kokonaisuuden eri ominaisuuksia - järjestelmät. Itse asiassa lännessä kybernetiikka on edelleen usein samaistettu N. Wienerin alkuperäisen käsityksen mukaiseen ohjauksen ja viestinnän teoriaan. Kybernetiikka, mukaan lukien tulevaisuudessa useita teorioita ja tieteenaloja, pysyi ei-fyysisten tieteenalojen ryhmittymänä. Ja vasta kun konsepti "järjestelmä" tuli keskeinen kybernetiikassa, mikä antoi sille puuttuvan käsitteellisen yhtenäisyyden, modernin kybernetiikan samaistuminen systemologiaan tuli perusteltua. Siten "järjestelmän" käsitteestä on tulossa yhä perustavanlaatuisempi. Joka tapauksessa "... yksi järjestelmän etsimisen päätavoitteista on juuri sen kyky selittää ja laittaa päälle tietty paikka jopa aineisto, jonka tutkija on suunnitellut ja hankkinut ilman systemaattista lähestymistapaa.

Ja silti, mikä on "järjestelmä"? Ymmärtääksesi tämän, sinun on "aloitattava alusta".

2.1. todellisuus

Ihminen ympärillään olevassa maailmassa - se oli aina symboli. Se on vain sisällä eri aikoina tämän lauseen aksentit siirtyivät, minkä vuoksi itse symboli muuttui. Joten viime aikoihin asti lippu (symboli) ei vain maassamme oli I. V. Michurinin iskulause: "Et voi odottaa palveluksia luonnolta! Meidän tehtävämme on ottaa ne häneltä!” Tunnetko missä painopiste on?.. Jossain 1900-luvun puolivälissä ihmiskunta alkoi vihdoin tajuta: luontoa ei voi valloittaa - se on kalliimpaa itsellesi! Kokonainen tiede ilmestyi - ekologia, käsite "inhimillinen tekijä" yleistyi - painopiste siirtyi henkilöön. Ja sitten ihmiskunnalle havaittiin dramaattinen seikka - ihminen ei enää pysty ymmärtämään yhä monimutkaisempaa maailmaa! Jossain 1800-luvun lopulla D. I. Mendelejev sanoi: "Tiede alkaa siellä, missä mittaukset alkavat" ... No, niinä päivinä oli vielä jotain mitattavaa! Seuraavien 50-70 vuoden aikana niin paljon "tarkoitettua", että tuntui yhä toivottomammalta selvittää valtava määrä tosiasioita ja niiden välisiä riippuvuuksia. Luonnontieteet luonnontutkimuksessa ovat saavuttaneet monimutkaisuuden tason, joka on osoittautunut ihmisen kykyjä korkeammaksi.

Matematiikassa alkoi kehittyä erityisiä osia helpottamaan monimutkaisia ​​laskelmia. Edes huippunopeiden laskukoneiden ilmestyminen 1900-luvun 40-luvulla, joita tietokoneita alun perin pidettiin, ei pelastanut tilannetta. Ihminen osoittautui kykenemättömäksi ymmärtämään, mitä ympäröivässä maailmassa tapahtuu! .. Sieltä se "ihmisen ongelma" tulee... Ehkäpä ympäröivän maailman monimutkaisuus oli joskus syynä siihen, että tieteet jaettiin luonnontieteisiin ja humanitaarisiin, "tarkkoihin" ja kuvaileviin ("epätarkkoihin"?). Tehtävät, jotka voidaan formalisoida, eli asettaa oikein ja tarkasti, ja siksi tiukasti ja tarkasti ratkaista, on analysoitu niin sanotuilla luonnontieteillä, "tarkoilla" tieteillä - nämä ovat pääasiassa matematiikan, mekaniikan, fysiikan jne. ongelmia. jäljellä olevat tehtävät ja ongelmat, joilla on "tarkkojen" tieteiden edustajien näkökulmasta merkittävä haittapuoli - fenomenologinen, kuvaileva luonne, ne ovat vaikeasti muotoiltavia eivätkä siksi ole tiukasti, "epätarkasti" ja usein väärin asetettuja , muodostivat ns. humanitaarisen luonnontutkimuksen suunnan - näitä ovat psykologia, sosiologia, kieltentutkimus, historialliset ja etnologiset tutkimukset, maantiede jne. (on tärkeää huomata - ihmisen, elämän tutkimukseen liittyvät tehtävät, yleensä - elävät!). Syy deskriptiiviseen, sanalliseen tiedon esityksen muotoon psykologiassa, sosiologiassa ja yleensä humanitaarisessa tutkimuksessa ei ole niinkään humanististen tieteiden matematiikan huonossa tuntemisessa ja tiedossa (josta matemaatikot ovat vakuuttuneita), vaan monimutkaisuudesta. , moniparametrinen, erilaisia ​​elämän ilmenemismuotoja... Tämä ei ole humanististen tieteiden vika, vaan tämä on katastrofi, tutkimuskohteen "monimutkaisuuden kirous"! .. Mutta humanistiset tieteet ansaitsevat silti moitteen - konservatiivisuudesta metodologiassa ja "työkaluissa" haluttomuudesta ymmärtää tarvetta paitsi kerätä monia yksittäisiä tosiasioita, myös hallita hyvin kehittyneitä 1900-luvun yleisiä tieteellisiä "työkalupakkia" monimutkaisten objektien ja prosessien tutkimukseen, analysointiin ja synteesiin, monimuotoisuuteen, joidenkin tosiasioiden keskinäinen riippuvuus toisista. Tässä on myönnettävä, että humanitaariset tutkimusalat jäivät 1900-luvun jälkipuoliskolla kauas jäljessä luonnontieteistä.

2.2. Mallit

Mikä sai luonnontieteille niin nopean edistyksen 1900-luvun jälkipuoliskolla? Menemättä syvälliseen tieteelliseen analyysiin voidaan väittää, että luonnontieteiden edistyminen johtui pääasiassa tehokkaasta työkalusta, joka ilmestyi 1900-luvun puolivälissä - mallit. Muuten, pian tietokoneiden ilmestymisen jälkeen niitä ei enää pidetty laskukoneina (vaikka ne säilyttivät nimessään sanan "laskenta") ja kaikki niiden jatkokehitys meni mallinnustyökalun merkin alle.

Mikä on mallit? Tätä aihetta käsittelevä kirjallisuus on laaja ja monipuolinen; melko kattavan kuvan malleista voivat antaa useiden kotimaisten tutkijoiden työ sekä M. Vartofskyn perustyö. Monimutkaistamatta sitä tarpeettomasti, voimme määritellä sen seuraavasti:

Malli on eräänlainen tutkimuskohteen "korvike", joka heijastaa tutkimuksen kannalta hyväksyttävässä muodossa kaikki tutkittavan kohteen tärkeimmät parametrit ja suhteet.

Mallin tarve syntyy yleisesti ottaen kahdessa tapauksessa:

• kun tutkimuskohde ei ole käytettävissä suoria kontakteja, suoria mittauksia varten tai tällaiset kontaktit ja mittaukset ovat vaikeita tai mahdottomia (esimerkiksi suorat tutkimukset elävistä organismeista, jotka liittyvät niiden pilkkomiseen, johtavat tutkimuskohteen kuolemaan ja kuten V. I. Vernadsky sanoi, että sen menettäminen, mikä erottaa elävän elottomasta, suorat kontaktit ja mittaukset ihmisen psyykessä ovat erittäin vaikeita, ja vielä enemmän tieteelle vielä epäselvässä alustassa, jota kutsutaan sosiaaliseksi psyykeksi. , atomi ei ole käytettävissä suoraa tutkimusta varten jne.) - tässä tapauksessa ne luovat mallin, jossain mielessä "samankaltaisen" kuin tutkimuskohde;
• kun tutkimuskohde on moniparametrinen eli niin monimutkainen, ettei sitä voi kokonaisvaltaisesti käsittää (esim. kasvi tai laitos, maantieteellinen alue tai esine; hyvin monimutkainen ja moniparametrinen kohde on ihmisen psyyke eräänlaisena eheydenä, ts. yksilöllisyys tai persoonallisuus, monimutkainen ja moniparametrinen ovat ei-satunnaisia ​​ihmisryhmiä, etnisiä ryhmiä jne.) - tässä tapauksessa tärkeimmät (tämän tutkimuksen tavoitteiden kannalta!) Parametrit ja toiminnalliset suhteet objekti valitaan ja malli luodaan, usein ei edes samanlainen (in kirjaimellisesti tämän sanan kohdalla) itse esineessä.

Sanon yhteydessä on kummallista, että eniten mielenkiintoinen kohde monien tieteiden tutkimus - ihmisen- sekä saavuttamattomia että moniparametrisia, ja humanistisilla tieteillä ei ole kiirettä hankkia malleja henkilöstä.

Mallia ei tarvitse rakentaa samasta materiaalista kuin esine - pääasia, että se heijastaa oleellista, joka vastaa tutkimuksen tavoitteita. Niin sanotut matemaattiset mallit rakennetaan yleensä ”paperille”, tutkijan päähän tai tietokoneeseen. Muuten, on hyviä syitä uskoa, että ihminen ratkaisee kaikki ongelmat ja tehtävät mallintamalla todellisia esineitä ja tilanteita psyykeessään. G. Helmholtz väitti symboliteoriassaan, että aistimme eivät ole "peilikuvia" ympäröivästä todellisuudesta, vaan ovat symboleja (eli joitain malleja) ulkoisesta maailmasta. Hänen käsityksensä symboleista ei suinkaan ole materialististen näkemysten hylkäämistä, kuten filosofisessa kirjallisuudessa väitetään, vaan sen dialektinen lähestymistapa. korkea standardi- hän oli yksi ensimmäisistä, jotka ymmärsivät, että ihmisen heijastus ulkomaailmasta (ja siten myös vuorovaikutus maailman kanssa) on, kuten nykyään kutsumme, luonteeltaan informaatiota.

Luonnontieteissä on monia esimerkkejä malleista. Yksi kirkkaimmista on atomin planeettamalli, jonka E. Rutherford ehdotti 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Tämä yleisesti ottaen yksinkertainen malli, olemme velkaa kaikista fysiikan, kemian, elektroniikan ja muiden 1900-luvun tieteiden henkeäsalpaavista saavutuksista.

Huolimatta siitä, kuinka paljon tutkimme, kuinka mallintaisimme, samanaikaisesti sitä tai toista objektia, on kuitenkin oltava tietoinen siitä, että itse objekti, eristetty, suljettu, ei voi olla olemassa (toimia) useista syistä. . Puhumattakaan ilmeisestä - tarpeesta saada ainetta ja energiaa, luovuttaa jätteitä (aineenvaihdunta, entropia), on myös muita, esim. evolutiivisista syistä. Ennemmin tai myöhemmin kehitysmaissa kohteen edessä syntyy ongelma, jota se ei pysty selviytymään yksin - on etsittävä "seuraa", "työntekijää"; samaan aikaan on välttämätöntä yhdistyä sellaisen kumppanin kanssa, jonka tavoitteet ovat vähintään eivät ole ristiriidassa omansa kanssa. Tämä luo tarpeen vuorovaikutukselle. AT todellista maailmaa kaikki on yhteydessä toisiinsa ja vuorovaikutuksessa. Joten tässä se on:

Esineiden vuorovaikutuksen malleja, joita itse, samalla kertaa, kutsutaan järjestelmiksi.

Käytännön näkökulmasta voidaan tietysti sanoa, että järjestelmä muodostuu, kun jollekin kohteelle (subjektille) asetetaan tavoite, jota se ei voi saavuttaa yksin ja joutuu olemaan vuorovaikutuksessa muiden objektien (subjektien) kanssa, joiden tavoitteet ovat ei ole ristiriidassa sen tavoitteiden kanssa. On kuitenkin muistettava, että tosielämässä, ympärillämme olevassa maailmassa, ei ole malleja tai järjestelmiä, jotka ovat myös malleja! .. On vain elämää, monimutkaisia ​​ja yksinkertaisia ​​esineitä, monimutkaisia ​​ja yksinkertaisia ​​prosesseja ja vuorovaikutuksia, usein käsittämättömiä, joskus tiedostamaton ja emmekä huomaa... Muuten, ihminen, ihmisryhmät (erityisesti ei-satunnaiset) ovat myös systeemisestä näkökulmasta objekteja. Mallit rakentaa tutkija erityisesti tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi, tavoitteiden saavuttamiseksi. Tutkija valitsee joitain objekteja yhteyksien (systeemien) ohella, kun hän tarvitsee tutkia ilmiötä tai jotakin todellisen maailman osaa vuorovaikutusten tasolla. Siksi joskus käytetty termi "todelliset järjestelmät" on vain heijastus siitä tosiasiasta, että puhumme jonkin tutkijaa kiinnostavan todellisen maailman osan mallintamisesta.

On huomattava, että edellä käsitteellinen käyttöönotto käsitteen järjestelmät kohdemallien vuorovaikutuksen malleina, ei tietenkään ole ainoa mahdollinen - kirjallisuudessa järjestelmän käsite esitellään ja tulkitaan eri tavoin. Joten yksi systeemiteorian perustajista L. von Bertalanffy vuonna 1937 hän määritteli seuraavasti: "Järjestelmä on kompleksi elementtejä, jotka ovat vuorovaikutuksessa" ... Myös seuraava määritelmä tunnetaan (B. S. Urmantsev): "Järjestelmä S on I:s setti sävellyksiä Mi, jotka on rakennettu suhteessa Ri:iin joukon Mi0 primäärielementeistä koostuvan Zi lain mukaisesti, erottuen kanta Ai0 joukosta M”.

2.3. Järjestelmät

Otettuamme käyttöön järjestelmän käsitteen voimme ehdottaa seuraavaa määritelmää:

Järjestelmä - tietty joukko elementtejä - mallit kohteista, jotka ovat vuorovaikutuksessa suoran ja palautteen perusteella, mallintaa tietyn tavoitteen saavuttamista.

Vähimmäisväestö - kaksi elementtiä, mallintamalla joitain objekteja, järjestelmän tavoite asetetaan aina ulkopuolelta (tämä näytetään alla), mikä tarkoittaa, että järjestelmän reaktio (toiminnan tulos) on suunnattu ulospäin; siksi yksinkertaisin (alkeis) mallielementtien A ja B järjestelmä voidaan kuvata seuraavasti (kuva 1):

Riisi. 1. Perusjärjestelmä

AT todellisia järjestelmiä Elementtejä on tietysti paljon enemmän, mutta useimmissa tutkimustarkoituksiin on lähes aina mahdollista yhdistää joitakin elementtiryhmiä niiden yhteyksien kanssa ja pelkistää järjestelmä kahden elementin tai alijärjestelmän vuorovaikutukseen.

Järjestelmän elementit ovat toisistaan ​​riippuvaisia ​​ja vain vuorovaikutuksessa, kaikki yhdessä (järjestelmänä!) Voivat saavuttaa tavoitteet sijoitettu järjestelmän eteen (esimerkiksi tietty tila, eli joukko olennaisia ​​ominaisuuksia tietty hetki aika).

Ei ole ehkä vaikea kuvitella järjestelmän lentorata kohti tavoitetta- tämä on tietty viiva jossain kuvitteellisessa (virtuaalissa) avaruudessa, joka muodostuu, jos kuvittelemme tietyn koordinaattijärjestelmän, jossa jokaisella järjestelmän nykyistä tilaa kuvaavalla parametrilla on oma koordinaattinsa. Liikerata voi olla optimaalinen joidenkin järjestelmäresurssien kustannusten kannalta. Parametritila järjestelmille on yleensä tunnusomaista parametrien lukumäärä. Normaali ihminen selviytyy päätöksenteossa enemmän tai vähemmän helposti toimimaan viisi-seitsemän(enimmäismäärä - yhdeksän!) samanaikaisesti muuttavat parametrit (yleensä tämä liittyy äänenvoimakkuuteen, ns. RAM-muisti- 7±2 parametria - ns. "Millerin numero"). Siksi normaalin ihmisen on käytännössä mahdotonta kuvitella (ymmärtää) todellisten järjestelmien toimintaa, joista yksinkertaisimmille on tunnusomaista sadat samanaikaisesti muuttuvat parametrit. Siksi he puhuvat usein järjestelmien moniulotteisuus(tarkemmin sanottuna järjestelmäparametrien tilat). Asiantuntijoiden asennetta järjestelmäparametrien tiloihin luonnehtii hyvin ilmaus "moniulotteisuuden kirous". On olemassa erityisiä tekniikoita parametrien manipuloinnin vaikeuksien voittamiseksi moniulotteisia tiloja(hierarkkisen mallintamisen menetelmät jne.).

Tämä järjestelmä voi olla osa toista järjestelmää, kuten ympäristöä; sitten ympäristö on superjärjestelmä. Mikä tahansa järjestelmä tulee väistämättä jonkinlaiseen superjärjestelmään - toinen asia on, että emme aina näe tätä. Tietyn järjestelmän elementti voi itse olla järjestelmä - silloin sitä kutsutaan alajärjestelmä tästä järjestelmästä (kuva 2). Tästä näkökulmasta katsottuna jopa alkeisjärjestelmässä (kaksielementtijärjestelmässä) yhtä elementtiä vuorovaikutuksen merkityksessä voidaan pitää superjärjestelmänä suhteessa toiseen elementtiin. Superjärjestelmä asettaa järjestelmilleen tavoitteet, tarjoaa niille kaiken tarpeellisen, korjaa tavoitteen mukaista käyttäytymistä jne.

Riisi. 2. Alijärjestelmä, järjestelmä, superjärjestelmä.

Liitännät järjestelmissä ovat suoraan ja käänteinen. Jos tarkastelemme elementtiä A (kuva 1), niin sille nuoli A:sta B:hen on suora yhteys ja nuoli B:stä A:hen on takaisinkytkentä; elementin B osalta päinvastoin. Sama pätee tietyn järjestelmän yhteyksiin alijärjestelmään ja superjärjestelmään (kuva 2). Joskus yhteyksiä pidetään erillisenä järjestelmän elementtinä ja tällaista elementtiä kutsutaan kommunikaattori.

konsepti hallinta, jota käytetään laajasti jokapäiväisessä elämässä, liittyy myös systeemiseen vuorovaikutukseen. Itse asiassa elementin A vaikutusta elementtiin B voidaan pitää elementin B käyttäytymisen (toiminnan) ohjauksena, jonka A suorittaa järjestelmän edun mukaisesti, ja palautetta B:ltä A:lle voidaan pitää reaktio ohjaukseen (toiminnalliset tulokset, liikekoordinaatit jne.) . Yleisesti ottaen kaikki yllä oleva pätee myös B:n toiminnalle A:lla; On vain huomattava, että kaikki systeemiset vuorovaikutukset ovat epäsymmetrisiä (katso alla - epäsymmetriaperiaate), siksi järjestelmissä yhtä elementistä kutsutaan yleensä johtavaksi (dominoivaksi) ja ohjausta tarkastellaan tämän elementin näkökulmasta. On sanottava, että johtamisteoria on paljon vanhempi kuin systeemiteoria, mutta kuten tieteessä tapahtuu, se "seuraa" systeemiologian erityispiirteenä, vaikka kaikki asiantuntijat eivät tätä tunnusta.

Ajatus elementtien välisten yhteyksien koostumuksesta (rakenteesta) järjestelmissä on käynyt läpi reilun kehityksen viime vuosina. Joten aivan äskettäin systeemisessä ja lähes systeemisessä (erityisesti filosofisessa) kirjallisuudessa elementtien välisten yhteyksien komponentteja kutsuttiin ns. aine ja energiaa(tarkkaan ottaen, energia on yleinen mitta aineen eri liikemuodoille, joiden kaksi päämuotoa ovat aine ja kenttä). Biologiassa organismin vuorovaikutusta ympäristön kanssa tarkastellaan edelleen aineen ja energian tasolla ja sitä kutsutaan aineenvaihduntaa. Ja suhteellisen äskettäin kirjoittajat kasvoivat rohkeammaksi ja alkoivat puhua elementtien välisen vaihdon kolmannesta komponentista - tiedot. Äskettäin on ilmestynyt biofyysikkojen teoksia, joissa rohkeasti väitetään, että biologisten järjestelmien "elämän aktiivisuus" "... sisältää aineen, energian ja tiedon vaihdon ympäristön kanssa". Vaikuttaa siltä, ​​​​että luonnollinen ajatus - minkä tahansa vuorovaikutuksen tulisi liittyä tiedonvaihto. Yhdessä teoksessaan kirjoittaja jopa ehdotti määritelmää tiedot vuorovaikutusmittareina. Kuitenkin vielä nykyäänkin kirjallisuudessa mainitaan usein materiaalien ja energian vaihto järjestelmissä ja ollaan vaiti tiedosta, vaikka kyse olisi järjestelmän filosofisesta määritelmästä, jolle on tunnusomaista "... suorittaa yhteistä tehtävää, ... yhdistää ajatuksia, tieteellisiä kantoja, abstrakteja esineitä jne. » . Yksinkertaisin esimerkki aineen ja tiedon vaihtamisesta: tavaroiden siirtämiseen pisteestä toiseen liittyy aina ns. lastin dokumentaatio. Miksi, kummallista kyllä, systeemisen vuorovaikutuksen tietokomponentti oli pitkään hiljaa, etenkin maassamme, kirjoittaja arvaa ja yrittää ilmaista oletuksensa hieman alempana. Totta, kaikki eivät olleet hiljaa. Joten jo vuonna 1940 puolalainen psykologi A. Kempinski ilmaisi ajatuksen, joka yllätti monia tuolloin ja jota ei vieläkään kovin hyväksytty - psyyken vuorovaikutus ympäristön kanssa, psyyken rakentaminen ja täyttäminen on luonteeltaan informatiivista. Tätä ideaa kutsutaan tiedon aineenvaihdunnan periaate ja liettualainen tutkija käytti sitä menestyksekkäästi A. Augustinavichute kun luodaan uutta tiedettä ihmisen psyyken rakenteesta ja toimintamekanismeista - psyyken informaatioaineenvaihdunnan teoriat(Socionics, 1968), jossa tämä periaate on perusta psyyken informaation aineenvaihdunnan tyyppien mallien rakentamiselle.

Yksinkertaistamalla jonkin verran järjestelmien vuorovaikutusta ja rakennetta voimme esittää elementtien välinen (järjestelmien välinen) vaihto järjestelmissä(Kuva 3):

• superjärjestelmältä järjestelmä saa aineellista tukea järjestelmän toimintaan ( aine ja energia), tiedottava viestit (tavoiteindikaatiot - tavoite tai ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi, ohjeet toiminnan säätämiseksi, eli liikkeen liikeradan kohti tavoitetta), sekä rytmisignaalit välttämätön superjärjestelmän, järjestelmän ja alijärjestelmien toiminnan synkronoimiseksi;
• toiminnan materiaali- ja energiatulokset lähetetään järjestelmästä superjärjestelmään eli hyödyllisiä tuotteita ja jätettä (aine ja energia), informaatioviestejä (järjestelmän tilasta, polusta päämäärään, hyödyllisiä tietotuotteet), sekä rytmiset signaalit, jotka ovat tarpeen vaihdon varmistamiseksi (suppeassa merkityksessä - synkronointi).

Riisi. 3. Elementtien välinen vaihto järjestelmissä

Tietenkin tällainen jako elementtien välisten (järjestelmienvälisten) yhteyksien komponentteihin on luonteeltaan puhtaasti analyyttistä ja välttämätöntä vuorovaikutusten oikean analysoinnin kannalta. On sanottava, että järjestelmäyhteyksien rakenne aiheuttaa merkittäviä vaikeuksia järjestelmien analysoinnissa jopa asiantuntijoille. Siten kaikki analyytikot eivät erota tietoa aineesta ja energiasta järjestelmien välisessä vaihdossa. Tietysti tosielämässä tiedot esitetään aina joistakin harjoittaja(tällaisissa tapauksissa sanotaan, että tieto moduloi kantoaaltoa); yleensä tähän käytetään kantoaaltoja, jotka ovat käteviä viestintäjärjestelmille ja havainnolle - energiaa ja materiaa (esimerkiksi sähköä, valoa, paperia jne.). Järjestelmien toimintaa analysoitaessa on kuitenkin tärkeää, että aine, energia ja tieto ovat itsenäisiä rakenteellisia komponentteja. viestintäprosessit. Yksi tällä hetkellä muodikkaista, tieteelliseksi väittävistä toiminta-aloista, "bioenergetiikka" harjoittaa itse asiassa informaatiovuorovaikutusta, jota jostain syystä kutsutaan energiainformatiiviseksi, vaikka signaalien energiatasot ovat niin pieniä, että jopa tunnetut sähkö- ja magneettisia komponentteja on erittäin vaikea mitata.

Kohokohta rytmisignaalit Systeemisten yhteyksien erillisenä komponenttina kirjailija ehdotti jo vuonna 1968 ja käytti sitä useissa muissa teoksissa. Näyttää siltä, ​​että tämä vuorovaikutuksen puoli on edelleen aliarvioitu järjestelmäkirjallisuudessa. Samaan aikaan "palveluinformaatiota" kuljettavilla rytmisignaaleilla on tärkeä, usein ratkaiseva rooli systeemisten vuorovaikutusten prosesseissa. Rytmisten signaalien (suppeassa merkityksessä synkronointisignaalien) katoaminen syöksee kaaokseen aineen ja energian "toimitukset" esineestä esineeseen, superjärjestelmästä järjestelmään ja päinvastoin (riittää kuvitella, mitä tapahtuu elämä, kun esimerkiksi toimittajat lähettävät rahtia ei sovitun aikataulun mukaan, vaan haluamallasi tavalla); rytmisen signaalien menetys suhteessa informaatioon (jaksollisuuden rikkominen, viestin alun ja lopun katoaminen, sanojen ja viestien väliset välit jne.) tekee siitä käsittämättömän, aivan kuten television kuvaruudulla oleva "kuva" on käsittämätön synkronointisignaalien tai murenevan käsikirjoituksen puuttuessa, jossa sivuja ei ole numeroitu.

Jotkut biologit tutkivat elävien organismien rytmiä, vaikkakaan ei niinkään systeemisesti, vaan toiminnallisesti. Esimerkiksi Dr. lääketiede S. Stepanova Moskovan lääketieteellisten ja biologisten ongelmien instituutissa osoitti, että ihmisen päivä, toisin kuin maallinen, pitenee yhdellä tunnilla ja kestää 25 tuntia - tätä rytmiä kutsuttiin vuorokausirytmiksi (ympäri vuorokauden). Psykofysiologien mukaan tämä selittää, miksi ihmiset viihtyvät paremmin nukkumaan myöhemmin kuin herätä aikaisin. Marie Claire -lehden mukaan biorytmologit uskovat, että ihmisen aivot ovat tehdas, joka, kuten mikä tahansa tuotanto, toimii aikataulussa. Vuorokaudenajasta riippuen elimistö tuottaa kemikaaleja, jotka lisäävät mielialaa, vireyttä, lisääntynyttä seksuaalista halua tai uneliaisuutta. Ollaksesi aina kunnossa, voit asettaa päivittäiset rutiinit biorytmit huomioiden, eli löytää itsestäsi vireyden lähteen. Ehkä tästä syystä joka kolmas Iso-Britannian nainen ottaa ajoittain yhden päivän "sairasloman" harrastaakseen seksiä (tulokset She-lehden tekemästä tutkimuksesta).

Kosmoksen informaatio- ja rytmivaikutuksista maalliseen elämään on viime aikoihin asti keskusteltu vain muutaman tieteen toisinajattelijan toimesta. Eli ns. käyttöönoton yhteydessä ilmenevät ongelmat. "kesä" ja "talvi" - lääkärit suorittivat tutkimusta ja havaitsivat "kaksinkertaisen" ajan selvästi negatiivisen vaikutuksen ihmisten terveyteen, ilmeisesti johtuen henkisten prosessien rytmin toimintahäiriöstä. Joissakin maissa kellot käännetään, toisissa ei, koska uskotaan, että tämä on taloudellisesti tehotonta ja haitallista ihmisten terveydelle. Joten esimerkiksi Japanissa, jossa kello ei käännä, korkein elinajanodote. Keskustelut näistä aiheista eivät lopu tähän asti.

Järjestelmät eivät voi syntyä ja toimia itsestään. Jopa Demokritos väitti: "Mikään ei synny ilman syytä, mutta kaikki syntyy jostain syystä tai välttämättömyydestä." Ja filosofinen, sosiologinen, psykologinen kirjallisuus, monet muita tieteitä käsittelevät julkaisut ovat täynnä kauniita termejä "itsensä parantaminen", "itseharmonisointi", "itsensä toteuttaminen", "itsensä toteuttaminen" jne. No, anna runoilijoiden ja kirjailijat - he voivat, mutta filosofit?! Vuoden 1993 lopussa Kiovassa valtion yliopisto puolusti filosofian väitöskirjaansa, jonka perustana on "...alkuperäisen" solun itsekehityksen looginen ja metodologinen perustelu "ihmispersoonallisuuden mittakaavassa" ... Joko alkeissysteemisten kategorioiden väärinkäsitys , tai terminologian hölynpöly, jota tiede ei voi hyväksyä.

Siitä voidaan väittää kaikki järjestelmät ovat elossa siinä mielessä, että ne toimivat, kehittyvät (kehittyvät) ja saavuttavat tietyn tavoitteen; järjestelmää, joka ei pysty toimimaan siten, että tulokset tyydyttävät superjärjestelmää, joka ei kehity, on levossa tai "suljettu" (ei ole vuorovaikutuksessa kenenkään kanssa), superjärjestelmä ei tarvitse ja kuolee. Ymmärrä samassa mielessä termi "selviytyvyys".

Niiden mallintamien kohteiden suhteen järjestelmiä kutsutaan joskus abstrakti(nämä ovat järjestelmiä, joissa kaikki elementit - käsitteitä; esim. kielet) ja erityistä(sellaiset järjestelmät, joissa vähintään kaksi elementtiä - esineitä esimerkiksi perhe, tehdas, ihmiskunta, galaksi jne.). Abstrakti järjestelmä on aina konkreettisen alijärjestelmä, mutta ei päinvastoin.

Järjestelmät voivat simuloida melkein kaikkea todellisessa maailmassa, jossa jotkut todellisuudet ovat vuorovaikutuksessa (toimivat ja kehittyvät). Siksi sanan "järjestelmä" yleisesti käytetty merkitys merkitsee implisiittisesti joidenkin vuorovaikutteisten todellisuuksien joukon allokoimista tarpeellisten ja riittävien yhteyksien kanssa analysointia varten. Joten he sanovat, että järjestelmät ovat perhe, työyhteisö, valtio, kansakunta, etninen ryhmä. Järjestelmät ovat metsä, järvi, meri, jopa autiomaa; alijärjestelmiä ei ole vaikea nähdä niissä. Elottomassa, "inertissä" aineessa (mukaan V. I. Vernadsky) ei ole olemassa järjestelmiä sanan varsinaisessa merkityksessä; siksi tiilet, edes kauniisti asetetut tiilet, eivät ole järjestelmä, ja itse vuoria voidaan kutsua järjestelmäksi vain ehdollisesti. Tekniset järjestelmät, kuten auto, lentokone, työstökone, laitos, ydinvoimala, tietokone jne., itsessään, ilman ihmisiä, eivät ole varsinaisesti järjestelmiä. Tässä termiä "järjestelmä" käytetään joko siinä mielessä, että ihmisen osallistuminen niiden toimintaan on pakollista (vaikka lentokone kykenisi lentämään autopilotilla, kone on automaattinen ja tietokone "itse" laskee, suunnittelee, mallintaa), tai keskittyen automaattisiin prosesseihin, joita voidaan tietyssä mielessä pitää primitiivisen älykkyyden ilmentymänä. Itse asiassa henkilö osallistuu implisiittisesti minkä tahansa koneen toimintaan. Tietokoneet eivät kuitenkaan ole vielä järjestelmiä... Yksi tietokoneiden luojista kutsui niitä "tunnollisiksi idiooteiksi". On mahdollista, että ongelman kehittyminen tekoäly johtaa saman "koneiden alajärjestelmän" luomiseen "ihmiskunta" -järjestelmässä, joka on "ihmiskunnan alijärjestelmä" korkeamman tason järjestelmissä. Tämä on kuitenkin todennäköinen tulevaisuus...

Ihmisten osallistuminen teknisten järjestelmien toimintaan voi olla erilaista. Siksi, älyllinen he kutsuvat järjestelmiä, joissa toiminnassa käytetään henkilön luovia, heuristisia kykyjä; sisään ergaattinen järjestelmissä ihmistä käytetään erittäin hyvänä automaattina, eikä hänen älykkyyttään (laajemmassa merkityksessä) oikeastaan ​​tarvita (esim. auto ja kuljettaja).

Siitä tuli muotia sanoa iso järjestelmä"tai" monimutkainen järjestelmä»; mutta käy ilmi, että kun sanomme tämän, kirjoitamme usein tarpeettomasti pois joistakin rajoituksistamme, koska nämä ovat "...sellaisia ​​järjestelmiä, jotka ylittävät tarkkailijan kyvyt jossain hänen tavoitteensa kannalta tärkeässä asiassa" (W. R. Ashby).

Esimerkkinä monitasoisesta, hierarkkisesta järjestelmästä, yritetään esittää malli ihmisen, ihmiskunnan, Maan luonnon ja Maapallon luonteen vuorovaikutuksesta universumissa (kuva 4). Tästä yksinkertaisesta, mutta varsin tiukasta mallista käy selväksi, miksi systeemiologiaa ei viime aikoihin asti kannustettu virallisesti, eivätkä systemologit uskaltaneet mainita töissään järjestelmien välisen viestinnän informaatiokomponenttia.

Ihminen on sosiaalinen olento... Kuvitelkaamme siis järjestelmää "ihminen - ihmiskunta": yksi järjestelmän elementti on ihminen, toinen on ihmiskunta. Onko tällainen vuorovaikutusmalli mahdollinen? Aivan!.. Mutta ihmiskunta yhdessä ihmisen kanssa voidaan esittää elementtinä (alijärjestelmänä) korkeamman luokan järjestelmässä, jossa toinen elementti on Elävä luonto Maa (sanan laajimmassa merkityksessä). Maanpäällinen elämä (ihminen ja luonto) ovat luonnollisesti vuorovaikutuksessa Maaplaneetan kanssa - planeettatason vuorovaikutuksen järjestelmän... Lopuksi, planeetta Maa yhdessä kaiken elävän kanssa on varmasti vuorovaikutuksessa Auringon kanssa; Aurinkokunta on osa galaksijärjestelmää jne. - yleistetään Maan vuorovaikutus ja kuvitellaan maailmankaikkeus toiseksi elementiksi... Tällainen hierarkkinen järjestelmä heijastaa varsin riittävästi kiinnostusta ihmisen asemaan universumissa ja hänen vuorovaikutuksia. Ja tässä on mielenkiintoista - systeemisten yhteyksien rakenteessa on aivan ymmärrettävän aineen ja energian lisäksi luonnollisesti tiedot, mukaan lukien päällä korkeammat tasot vuorovaikutus!..

Riisi. 4. Esimerkki monitasoisesta hierarkkisesta järjestelmästä

Tähän arkipäivä loppuu maalaisjärkeä ja herää kysymys, jota marxilaiset filosofit eivät uskaltaneet kysyä ääneen: "Jos tietokomponentti on pakollinen elementti järjestelmän vuorovaikutuksissa (ja näyttää siltä, ​​​​että se on), niin kenen kanssa Maaplaneetan informaatiovuorovaikutus tapahtuu?! . ”. Erään ukrainalaisen filosofisen ja sosiologisen lehden apulaispäätoimittaja (myöhemmin - päätoimittaja), joka väitti olevansa vankka, kertoi kerran kirjoittajalle, ettei hän ollut kuullut mitään systemologian tieteestä. 1960- ja 1970-luvuilla kybernetiikkaa ei enää vangittu maassamme, mutta emme kuulleet erinomaisen kybernetiikan VM Glushkovin sitkeitä lausuntoja tarpeesta kehittää systemologian tutkimusta ja sovelluksia. Valitettavasti virkamies akateeminen tiede, ja monet soveltavat tieteet, kuten psykologia, sosiologia, valtiotiede jne., systemologiaa kuullaan huonosti... Vaikka sana järjestelmä ja sanat järjestelmätutkimuksesta ovat aina muodissa. Eräs tunnetuista systemologeista varoitti jo 70-luvulla: "...Systemaattisten sanojen ja käsitteiden käyttö ei sinänsä vielä anna systemaattista tutkimusta, vaikka objektia voidaan todella pitää järjestelmänä" .

Mikä tahansa teoria tai käsite perustuu edellytyksiin, joiden pätevyys ei aiheuta vastalauseita tiedeyhteisössä.

L.N. Gumiljov

3. Järjestelmän periaatteet

Mikä on johdonmukaisuus? Mitä tarkoitetaan, kun he sanovat "maailman systemaattisuus", "järjestelmällinen ajattelu", "järjestelmällinen lähestymistapa"? Vastausten etsiminen näihin kysymyksiin johtaa säännösten muotoiluun, joita yleisesti kutsutaan systeemiset periaatteet. Kaikki periaatteet perustuvat kokemukseen ja yksimielisyyteen (yhteiskunnallinen sopimus). Kokemus monenlaisten esineiden ja ilmiöiden tutkimisesta, julkinen arviointi ja tulosten ymmärtäminen antavat meille mahdollisuuden muotoilla joitain väitteitä yleistä, jonka soveltaminen järjestelmien luomiseen, tutkimukseen ja käyttöön tiettyjen todellisuuksien malleina määrää järjestelmälähestymistavan metodologian. Jotkut periaatteet ovat teoreettinen tausta Jotkut ovat empiirisesti perusteltuja ja jotkut ovat hypoteesien luonnetta, joiden soveltaminen järjestelmien luomiseen (todellisuuksien mallintamiseen) mahdollistaa uusien tulosten saamisen, jotka muuten toimivat empiirisenä todisteena itse hypoteeseista.

Se tunnetaan tieteessä hyvin iso luku periaatteet, ne on muotoiltu eri tavoin, mutta missä tahansa esityksessä ne ovat abstraktioita, eli niillä on korkea yleisluonne ja ne soveltuvat kaikkiin sovelluksiin. Muinaiset skolastikot väittivät: "Jos jokin on totta abstraktioiden tasolla, se ei voi olla väärin todellisuuden tasolla." Alla ovat tärkeimmät tekijän näkökulmasta järjestelmän periaatteet ja tarvittavat huomautukset niiden sanamuodosta. Esimerkit eivät väitä olevan tiukkoja, ja ne on tarkoitettu vain havainnollistamaan periaatteiden merkitystä.

Tavoitteen asettamisen periaate- päämäärä, joka määrää järjestelmän käyttäytymisen, on aina superjärjestelmän asettama.

Tärkeintä periaatetta ei kuitenkaan aina hyväksytä tavallisen "terveen järjen" tasolla. Yleisesti hyväksytty uskomus on, että joku, ja henkilö, jolla on omansa vapaa tahto hän asettaa itselleen tavoitteen; Joitakin kollektiiveja, valtioita pidetään itsenäisinä tavoitteiden merkityksessä. Itse asiassa, tavoitteiden asettaminen - vaikea prosessi, joka koostuu yleensä kahdesta osasta: tehtäviä (asettaa tavoitteita järjestelmä (esimerkiksi joukon olennaisia ​​ominaisuuksia tai parametreja, jotka on saavutettava tiettynä ajankohtana) ja työ (tehtävät) tavoitteiden saavuttamisohjelmat(ohjelmat järjestelmän toimintaan tavoitteen saavuttamisprosessissa, eli "liikkuminen reittiä kohti tavoitetta"). Tavoitteen asettaminen järjestelmälle tarkoittaa sen määrittämistä, miksi järjestelmän tiettyä tilaa tarvitaan, mitkä parametrit kuvaavat tätä tilaa ja milloin tilan tulisi tapahtua - ja nämä ovat kaikki järjestelmän ulkoisia kysymyksiä, joita superjärjestelmä ( todellakin "normaalin" järjestelmän) täytyy ratkaista. Yleensä tilaa ei tarvitse muuttaa ja on "miellyttävintä" olla lepotilassa - mutta miksi superjärjestelmä tarvitsee sellaista järjestelmää?).

Tavoitteen asettamisprosessin kaksi osaa määrittelevät kaksi mahdollista tapaa tavoitteen asettamiseen.

• Ensimmäinen tapa: asetettuaan tavoitteen superjärjestelmä voi rajoittua tähän ja antaa järjestelmälle itselleen mahdollisuuden kehittää ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi - juuri tämä luo illuusion järjestelmän itsenäisestä tavoitteen asettamisesta. Joten elämänolosuhteet, ihmiset ympärillä, muoti, arvovalta jne. muodostavat ihmisessä tietyn tavoiteasetuksen. Asenteen muodostuminen jää usein ihmiseltä itseltään huomaamatta ja tietoisuus tulee, kun tavoite on muotoutunut sanallisen tai ei-verbaalisen kuvan muodossa aivoissa (halu). Lisäksi henkilö saavuttaa tavoitteen, ratkaisemalla usein monimutkaisia ​​ongelmia. Näissä olosuhteissa ei ole mitään yllättävää, että kaava "saavutin tavoitteen itse" korvataan kaavalla "Asetin tavoitteen itse". Sama tapahtuu kollektiiveissa, jotka pitävät itseään itsenäisinä, ja vielä enemmän valtiomiesten päämiehissä, niin sanotuissa itsenäisissä valtioissa ("niin sanottu", koska sekä kollektiivit - muodollisesti että valtiot - poliittisesti voivat tietysti olla itsenäisiä mutta systeemisestä näkökulmasta riippuvuus ympäristöstä eli muista kollektiiveista ja valtioista on tässä ilmeistä).
• Toinen tapa: järjestelmien (erityisesti primitiivisten) tavoite asetetaan välittömästi ohjelman (algoritmin) muodossa tavoitteen saavuttamiseksi.

Esimerkkejä näistä kahdesta tavoitteen asettamismenetelmästä:

• lähettäjä voi asettaa tehtävän (tavoitteen) auton kuljettajalle ("ihminen-kone" -järjestelmä) seuraavassa muodossa - "toimittaa tavarat pisteeseen A" - tässä tapauksessa kuljettaja (järjestelmän elementti) päättää miten edetä (kehittää ohjelman tavoitteen saavuttamiseksi);
• toinen tapa - kuljettajalle, joka ei tunne aluetta ja tietä, annetaan tehtävä toimittaa tavarat pisteeseen A sekä kartta, johon reitti on merkitty (ohjelma tavoitteen saavuttamiseksi).

Periaatteen sovellettu merkitys: kyvyttömyys tai haluttomuus "poistua järjestelmästä" tavoitteiden asettamisen tai toteuttamisen prosessissa, itseluottamus, usein johtavat toimihenkilöt (yksilöt, johtajat, valtiomiehiä jne.) virheisiin ja väärinkäsityksiin.

Palautteen periaate- järjestelmän reaktion iskuon tulee minimoida järjestelmän poikkeama lentoradalta kohteeseen.

Tämä on perustavanlaatuinen ja yleinen järjestelmällinen periaate. Voidaan väittää, että järjestelmiä ilman palautetta ei ole olemassa. Tai toisin sanoen: järjestelmä, josta ei ole palautetta, huononee ja kuolee. Palautteen käsitteen merkitys - järjestelmän toiminnan tulos (järjestelmän elementti) vaikuttaa siihen tuleviin vaikutuksiin. Palautetta tapahtuu positiivinen(vahvistaa suoran yhteyden vaikutusta) ja negatiivinen(heikentää suoran viestinnän vaikutusta); molemmissa tapauksissa palautteen tehtävänä on palauttaa järjestelmä optimaaliselle liikeradalle kohti tavoitetta (trajektoriakorjaus).

Esimerkki järjestelmästä ilman palautetta on komento-hallintojärjestelmä, joka on edelleen käytössä maassamme. Monia muitakin esimerkkejä voidaan mainita - tavallisia ja tieteellisiä, yksinkertaisia ​​ja monimutkaisia. Ja niin hämmästyttävämpi kyky olla näkemättä (ei halua nähdä!) toimintojensa seurauksia, eli palautteita "ihminen-ympäristö" -järjestelmässä... Ekologiasta puhutaan niin paljon, mutta on mahdotonta tottua uusiin ja uusiin faktoihin. ihmiset myrkyttävät itsensä - mitä he ajattelevat työntekijöistä kemian tehdas myrkyttää omia lapsiaan?.. Mitä ajattelee valtio, joka pohjimmiltaan ei välitä hengellisyydestä ja kulttuurista, koulusta ja "lapsiksi" kutsutusta yhteiskuntaryhmästä ja vastaanottaa sitten silvotun sukupolven nuoria ihmiset?..

Periaatteen sovellettu arvo - palautteen huomioimatta jättäminen johtaa väistämättä järjestelmän hallittavuuden menettämiseen, poikkeamiseen liikeradalta ja kuolemaan (totalitaaristen hallintojen kohtalo, ympäristökatastrofit, monet perheen tragediat jne.).

Tarkoituksenmukaisuuden periaate- järjestelmä pyrkii saavuttamaan tietyn tavoitteen myös ympäristöolosuhteiden muuttuessa.

Järjestelmän joustavuus, kyky muuttaa tietyissä rajoissa sen käyttäytymistä ja joskus sen rakennetta on tärkeä omaisuus, joka varmistaa järjestelmän toiminnan todellisessa ympäristössä. Metodologisesti suvaitsevaisuuden periaate liittyy tarkoituksenmukaisuuden periaatteeseen ( lat. - kärsivällisyyttä).

Suvaitsevaisuuden periaate- järjestelmä ei saa olla "tiukka" - elementtien, osajärjestelmien, ympäristön tai muiden järjestelmien toiminnan parametrien tietyissä rajoissa tapahtuva poikkeama ei saa johtaa järjestelmää katastrofiin.

Jos kuvittelemme "vastaparien" järjestelmän "isoperheen" superjärjestelmässä vanhempien, isovanhempien kanssa, on helppo ymmärtää suvaitsevaisuuden periaatteen merkitys ainakin sellaisen järjestelmän eheydelle (rauhalle puhumattakaan). hyvä esimerkki toleranssiperiaatteen noudattaminen on myös ns. moniarvoisuus, jonka puolesta taistellaan edelleen.

Optimaalisen monimuotoisuuden periaate- äärimmäisen organisoituneet ja äärimmäisen hajanaiset järjestelmät ovat kuolleet.

Toisin sanoen "kaikki äärimmäisyydet ovat huonoja" ... Äärimmäiseen äärimmäisyyteen otettua äärimmäistä epäjärjestystä tai, mikä on sama, monimuotoisuutta voidaan verrata (ei kovin tiukasti avoimille järjestelmille) järjestelmän maksimientropiaan, jonka saavuttaminen järjestelmä ei voi enää muuttua (toimia, kehittyä) millään tavalla ); termodynamiikassa tällaista loppua kutsutaan "lämpökuolemaksi". Äärimmäisen organisoitunut (yliorganisoitunut) järjestelmä menettää joustavuuden ja siten kyvyn sopeutua ympäristön muutoksiin, tulee "tiukkaksi" (katso suvaitsevaisuuden periaate) eikä pääsääntöisesti säily. N. Alekseev jopa esitteli energiaentropiikan neljännen lain - aineellisten järjestelmien rajoittavan kehityksen lain. Lain merkitys tiivistyy siihen tosiasiaan, että järjestelmälle entropia, nolla, tämä on yhtä huono kuin maksimientropia.

Syntymisperiaate- järjestelmällä on ominaisuuksia, jotka eivät johdu sen elementtien tunnetuista (havaittavissa olevista) ominaisuuksista ja tavoista, joilla ne liittyvät.

Toinen nimi tälle periaatteelle on "eheyspostulaatti". Tämän periaatteen tarkoitus on, että järjestelmällä kokonaisuutena on ominaisuuksia, joita osajärjestelmillä (elementeillä) ei ole. Nämä systeemiset ominaisuudet muodostuvat osajärjestelmien (elementtien) vuorovaikutuksen aikana vahvistamalla ja ilmentymällä elementtien tiettyjä ominaisuuksia samanaikaisesti toisten heikkenemisen ja kätkemisen kanssa. Siten järjestelmä ei ole joukko alijärjestelmiä (elementtejä), vaan tietty eheys. Siksi järjestelmän ominaisuuksien summa ei ole yhtä suuri kuin sen muodostavien elementtien ominaisuuksien summa. Periaate ei ole tärkeä vain teknisissä, vaan myös sosioekonomisissa järjestelmissä, koska siihen liittyvät sellaiset ilmiöt kuin sosiaalinen arvovalta, ryhmäpsykologia, tyyppien väliset suhteet psyyken informaatiometabolian teoriassa (sosioniikka) jne.

Suostumusperiaate- elementtien ja osajärjestelmien tavoitteet eivät saa olla ristiriidassa järjestelmän tavoitteiden kanssa.

Itse asiassa alajärjestelmä, jonka tavoite ei vastaa järjestelmän tavoitetta, häiritsee järjestelmän toimintaa (lisää "entropiaa"). Tällaisen osajärjestelmän täytyy joko "pudota" järjestelmästä tai tuhoutua; muuten - koko järjestelmän rappeutuminen ja kuolema.

Kausaalisuuden periaate- mikä tahansa muutos järjestelmän tilassa liittyy tietty joukko olosuhteet (syy), jotka aiheuttavat tämän muutoksen.

Tämä ensi silmäyksellä itsestään selvä lausunto on itse asiassa hyvin tärkeä periaate useille tieteille. Joten suhteellisuusteoriassa kausaalisuuden periaate sulkee pois tietyn tapahtuman vaikutuksen kaikkiin menneisiin. Tiedon teoriassa hän osoittaa, että ilmiöiden syiden paljastaminen mahdollistaa niiden ennustamisen ja toistamisen. Juuri tähän perustuu tärkeä joukko metodologisia lähestymistapoja joidenkin yhteiskunnallisten ilmiöiden ehdollistamiseen toisten toimesta, joita yhdistävät ns. syy-analyysi ... Sitä käytetään esimerkiksi prosessien tutkimiseen sosiaalinen liikkuvuus, sosiaalinen asema sekä yksilön arvoorientaatioihin ja käyttäytymiseen vaikuttavat tekijät. Syyanalyysiä käytetään systeemiteoriassa ilmiöiden, tapahtumien, järjestelmän tilojen jne. välisten suhteiden kvantitatiiviseen ja laadulliseen analysointiin. Syy-analyysimenetelmien tehokkuus on erityisen korkea moniulotteisten järjestelmien tutkimuksessa - ja nämä ovat melkein kaikki todella mielenkiintoisia järjestelmiä. .

Determinismin periaate- Syy järjestelmän tilan muuttamiseen on aina järjestelmän ulkopuolella.

Tärkeä periaate mille tahansa järjestelmälle, jonka kanssa ihmiset eivät usein voi olla samaa mieltä ... "Kaikella on syy ... Vain joskus sitä on vaikea nähdä ..." ( Henry Winston). Itse asiassa jopa sellaiset tieteen jättiläiset kuin Laplace, Descartes ja jotkut muut tunnustivat "Spinozan substanssin monismia", joka on "itsensä syy". Ja meidän aikanamme täytyy kuulla selityksiä tiettyjen järjestelmien tilan muuttamisen syistä "tarpeilla", "haluilla" (ikään kuin ne olisivat ensisijaisia), "pyrkimyksiä" ("...yleinen halu materialisoitua". - K. Vonegut), jopa "aineen luova luonne" (ja tämä on yleensä jotain käsittämätöntä-filosofista); usein kaikki selitetään "pelkäksi sattumalta".

Itse asiassa determinismin periaate sanoo, että muutos järjestelmän tilassa on aina seurausta superjärjestelmän vaikutuksesta siihen. Vaikutuksen puuttuminen järjestelmään on erikoistapaus ja sitä voidaan pitää joko episodina, kun järjestelmä liikkuu liikeradalla kohti tavoitetta ("nolla vaikutus"), tai siirtymäjaksona kuolemaan (systeemisessä mielessä). Metodologisesti determinismin periaate monimutkaisten järjestelmien, erityisesti sosiaalisten, tutkimuksessa mahdollistaa osajärjestelmien vuorovaikutuksen piirteiden ymmärtämisen joutumatta subjektiivisiin ja idealistisiin virheisiin.

"mustan laatikon" periaate- järjestelmän reaktio ei ole pelkästään ulkoisten vaikutusten, vaan myös sen rakenneosien sisäisen rakenteen, ominaisuuksien ja tilojen funktio.

Tämä periaate on välttämätön tutkimuskäytäntö kun tutkitaan monimutkaisia ​​objekteja tai järjestelmiä, joiden sisäinen rakenne on tuntematon ja saavuttamaton ("musta laatikko").

"Mustan laatikon" periaatetta käytetään erittäin laajasti luonnontieteissä, erilaisissa soveltavassa tutkimuksessa, jopa arkielämässä. Joten fyysikot, olettaen atomin tunnetun rakenteen, tutkivat erilaisia ​​fysikaalisia ilmiöitä ja aineen tiloja, seismologit, olettaen maan ytimen tunnetun tilan, yrittävät ennustaa maanjäristyksiä ja mannerlaattojen liikettä. Olettaen yhteiskunnan rakenteen ja tilan tiedossa, sosiologit käyttävät kyselyitä selvittääkseen ihmisten reaktiot tiettyihin tapahtumiin tai vaikutuksiin. Luottamuksella, että he tuntevat valtion ja ihmisten todennäköisen reaktion, poliitikkomme toteuttavat tämän tai toisen uudistuksen.

Tyypillinen "musta laatikko" tutkijoille on ihminen. Esimerkiksi ihmisen psyykettä tutkittaessa on otettava huomioon kokeellisten ulkoisten vaikutusten lisäksi myös psyyken rakenne ja sen osatekijöiden tila (mielen toiminnot, lohkot, superblokit jne.). Tästä seuraa, että tunnetuilla (hallituilla) ulkoisilla vaikutuksilla ja olettaen psyyken elementtien tunnetut tilat, on mahdollista kokeessa, joka perustuu "mustan laatikon" periaatteeseen ihmisen reaktioiden mukaan, luoda käsitys psyyken rakenne, eli tietyn henkilön psyyken informaatioaineenvaihdunta (ITM). Tätä lähestymistapaa käytetään menetelmissä psyyken TIM:n tunnistamiseksi ja sen mallin todentamiseksi tutkittaessa persoonallisuuden ja yksilöllisyyden ominaisuuksia psyyken informaatiometabolian teoriassa (sosioniikka). Tunnetun psyyken rakenteen ja hallittujen ulkoisten vaikutusten ja niihin kohdistuvien reaktioiden avulla voidaan arvioida rakenteen elementtejä olevien henkisten toimintojen tiloja. Lopuksi, kun tiedetään henkilön henkisten toimintojen rakenne ja tilat, voidaan ennustaa hänen reaktionsa tiettyihin ulkoisiin vaikutuksiin. Tietenkin johtopäätökset, jotka tutkija tekee "mustalla laatikolla" tehtyjen kokeiden perusteella, ovat luonteeltaan todennäköisyyksiä (yllä mainittujen oletusten todennäköisyyden vuoksi), ja tämä on tiedostettava. Ja siitä huolimatta "mustan laatikon" periaate on mielenkiintoinen, monipuolinen ja varsin tehokas työkalu osaavan tutkijan käsissä.

Monimuotoisuuden periaate Mitä monipuolisempi järjestelmä, sitä vakaampi se on.

Itse asiassa järjestelmän rakenteen, ominaisuuksien ja ominaisuuksien monimuotoisuus tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia sopeutua muuttuviin vaikutuksiin, osajärjestelmien toimintahäiriöihin, ympäristöolosuhteisiin jne. Kuitenkin ... kaikki on hyvää maltillisesti (katso. optimaalisen monimuotoisuuden periaate).

Entropiaperiaate- eristetty (suljettu) järjestelmä kuolee.

Synkkä sanamuoto - no mitä voit tehdä: suunnilleen tämä on luonnon perustavimman lain - ns. termodynamiikan toinen pääsääntö sekä G. N. Aleksejevin muotoilema energiaentropian toinen pääsääntö. Jos järjestelmä yhtäkkiä osoittautui eristetyksi, "suljetuksi", eli se ei vaihda ainetta, energiaa, informaatiota tai rytmisiä signaaleja ympäristön kanssa, järjestelmän prosessit kehittyvät entropian lisäämisen suuntaan. järjestelmä, järjestyneemmästä tilasta vähemmän järjestäytyneeseen eli kohti tasapainoa, ja tasapaino on analoginen kuoleman kanssa… "Läheys" missä tahansa järjestelmien välisen vuorovaikutuksen neljästä komponentista johtaa järjestelmän hajoamiseen ja kuolemaan. Sama koskee niin sanottuja suljettuja, "rengas" -syklisiä prosesseja ja rakenteita - ne ovat "suljettuja" vain ensi silmäyksellä: usein emme yksinkertaisesti näe kanavaa, jonka kautta järjestelmä on auki, jätämme huomiotta tai aliarvioimme sen ja . .. joutua virheeseen. Kaikki todelliset toimivat järjestelmät ovat avoimia.

On myös tärkeää ottaa huomioon seuraava - jo toiminnallaan järjestelmä väistämättä lisää ympäristön "entropiaa" (lainausmerkit osoittavat tässä termin löyhää käyttöä). Tältä osin G. N. Alekseev ehdotti energiaentropian kolmatta lakia - avoimien järjestelmien entropia niiden progressiivisen kehityksen prosessissa laskee aina ulkoisista lähteistä peräisin olevan energian kulutuksen vuoksi; samalla energialähteinä toimivien järjestelmien "entropia" kasvaa. Siten mikä tahansa tilaustoiminta tapahtuu energiankulutuksen ja ulkoisten järjestelmien (superjärjestelmien) "entropian" kasvun kustannuksella, eikä se voi tapahtua ilman sitä ollenkaan.

Esimerkki erillisestä teknisestä järjestelmästä - kuunkulkija (niin kauan kun koneessa on energiaa ja kulutustarvikkeita, sitä voidaan ohjata komentoradiolinkin kautta ja se toimii; lähteet ovat tyhjentyneet - "kuoli", lakkasi ohjaamasta, eli vuorovaikutus tietokomponentissa katkesi - se kuolee, vaikka aluksella olisi energiaa).

Esimerkki eristetystä biologisesta järjestelmästä- hiiri loukussa lasipurkkiin. Mutta ihmiset, jotka joutuivat haaksirikkoutumaan autiosaari- järjestelmä, ilmeisesti ei täysin eristetty ... Tietenkin ilman ruokaa ja lämpöä he kuolevat, mutta jos niitä on saatavilla, he selviävät: ilmeisesti tietty tietokomponentti heidän vuorovaikutuksessaan ulkomaailmaan tapahtuu.

Nämä ovat eksoottisia esimerkkejä... Tosielämässä kaikki on sekä yksinkertaisempaa että monimutkaisempaa. Joten nälänhätä Afrikan maissa, ihmisten kuolema napa-alueilla energialähteiden puutteen vuoksi, itseään ympäröivän maan rappeutuminen. rautaesirippu", maan viive ja sellaisen yrityksen konkurssi, joka markkinataloudessa ei välitä vuorovaikutuksesta muiden yritysten kanssa, ei edes yksilön tai suljetun ryhmän kanssa, joka degradoituu "vetäytyessään sisäänsä", katkaisee siteet yhteiskuntaan. - kaikki nämä ovat esimerkkejä enemmän tai vähemmän suljetuista järjestelmistä.

Äärimmäisen mielenkiintoisen ja ihmiskunnalle tärkeän ilmiön etnisten järjestelmien (etnoosien) syklisestä kehityksestä havaittiin. kuuluisa tutkimusmatkailija L.N. Gumilev. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että lahjakas etnologi teki virheen uskoessaan, että "...etniset järjestelmät ... kehittyvät peruuttamattoman entropian lakien mukaan ja menettävät ne synnyttäneen alkuimpulssin, aivan kuten mikä tahansa liike haalistuu ympäristön vastustuskyvystä. ...". On epätodennäköistä, että etniset ryhmät ovat suljettuja järjestelmiä - tätä vastaan ​​on liian monta tosiasiaa: riittää, kun muistetaan kuuluisa matkustaja Thor Heyerdahl, joka tutki kokeellisesti kansojen keskinäisiä yhteyksiä laajalla alueella. Tyyni valtameri, kielitieteilijöiden tutkimuksia kielten keskinäisestä tunkeutumisesta, niin sanotuista kansojen suurista vaelluksista jne. Lisäksi ihmiskunta olisi tässä tapauksessa yksittäisten etnisten ryhmien mekaaninen summa, joka on hyvin samanlainen kuin biljardi - pallot pyörivät ja törmäävät täsmälleen siinä määrin kuin koska tietty energia välitetään heille vihjeellä. On epätodennäköistä, että tällainen malli kuvastaa oikein ihmiskunnan ilmiötä. Ilmeisesti etnisten järjestelmien todelliset prosessit ovat paljon monimutkaisempia.

Viime vuosina on yritetty soveltaa menetelmiä etnisten ryhmien kaltaisten järjestelmien tutkimiseen. uusi alue- epätasapainoinen termodynamiikka, jonka perusteella näytti mahdolliselta ottaa käyttöön termodynaamiset kriteerit avoimien fysikaalisten järjestelmien kehitykselle. Kuitenkin kävi ilmi, että nämä menetelmät ovat edelleen voimattomia - evoluution fyysiset kriteerit eivät selitä todellisten elävien järjestelmien kehitystä... Näyttää siltä, ​​​​että sosiaalisten järjestelmien prosessit voidaan ymmärtää vain systemaattisen etnisen lähestymistavan perusteella ryhmät kuten avoimet järjestelmät, jotka ovat "ihmiskunnan" järjestelmän alajärjestelmiä. Ilmeisesti olisi lupaavampaa tutkia järjestelmien välisen vuorovaikutuksen informaatiokomponenttia etnisissä järjestelmissä - näyttää siltä, ​​että juuri tällä tiellä (ottaen huomioon elävien järjestelmien integraalinen älykkyys) on mahdollista purkaa ei vain ilmiötä etnisten ryhmien syklinen kehitys, mutta myös ihmisen psyyken perusominaisuudet.

Valitettavasti tutkijat jättävät usein huomiotta entropian periaatteen. Samaan aikaan tyypillisiä on kaksi virhettä: joko eristetään keinotekoisesti järjestelmä ja tutkitaan sitä ymmärtämättä, että järjestelmän toiminta muuttuu dramaattisesti; tai "kirjaimellisesti" soveltaa klassisen termodynamiikan lakeja (erityisesti entropian käsitettä) avoimiin järjestelmiin, joissa niitä ei voida havaita. Jälkimmäinen virhe on erityisen yleinen biologisessa ja sosiologisessa tutkimuksessa.

Kehittämisperiaate- Vain kehittyvä järjestelmä säilyy.

Periaatteen merkitys on sekä ilmeinen, että sitä ei havaita "asioiden yhteisen ymmärryksen" tasolla. Todellakin, kuinka ei haluta uskoa, että valituksella on merkitystä musta kuningatar Lewis Carrollin kirjasta Alice Through the Looking-Glass: “...sinun täytyy juosta niin nopeasti kuin pystyt vain pysyäksesi paikallaan! Jos haluat päästä toiseen paikkaan, sinun täytyy juosta vähintään kaksi kertaa nopeammin!...” Me kaikki haluamme niin paljon vakautta, rauhaa ja muinainen viisaus järkyttää: ”Rauha on kuolema” ... Erinomainen persoonallisuus N. M. Amosov neuvoo: "Elämään, vaikeuta jatkuvasti itseäsi ..." ja hän itse tekee kahdeksantuhatta liikettä latauksen aikana.

Mitä tarkoittaa "järjestelmä ei kehity"? Tämä tarkoittaa, että se on tasapainotilassa ympäristön kanssa. Vaikka ympäristö (superjärjestelmä) olisi vakaa, järjestelmän täytyisi tehdä työtä ylläpitääkseen elintärkeää toimintaa väistämättömien aine-, energia- ja informaatiohäiriöiden vuoksi (mekaniikan terminologiaa käyttäen - kitkahäviöt). Jos otamme huomioon, että ympäristö on aina epävakaa, muuttuu (ei väliä - parempaan vai pahin puoli), järjestelmää on parannettava ajan myötä, jotta se voisi ratkaista siedettävästi sama ongelma.

Periaate ei ylimääräistä- järjestelmän ylimääräinen elementti kuolee.

Ylimääräinen elementti tarkoittaa käyttämätöntä, tarpeetonta järjestelmässä. Keskiaikainen filosofi William of Ockham neuvoi: "Älä moninkertaista entiteettien määrää yli sen, mikä on välttämätöntä"; tätä tervettä neuvoa kutsutaan "Occamin partaveitsiksi". Järjestelmän lisäelementti ei ole vain resurssien hukkaan kuluminen. Itse asiassa tämä on keinotekoista järjestelmän monimutkaisuuden lisäämistä, jota voidaan verrata entropian kasvuun ja siten järjestelmän laadun, laatutekijän heikkenemiseen. Yksi todellisista järjestelmistä määritellään seuraavasti: "Organisaatio - ei ylimääräisiä elementtejä älykäs järjestelmä tietoisesti koordinoitua toimintaa. "Se mikä on vaikeaa, on valhetta", sanoi ukrainalainen ajattelija G. Skovoroda.

Agonian periaate - mikään ei katoa ilman taistelua.

Aineen määrän säilymisen periaate- järjestelmään tulevan aineen (aineen ja energian) määrä on yhtä suuri kuin järjestelmän toiminnan (toiminnan) tuloksena muodostuneen aineen määrä.

Pohjimmiltaan tämä on materialistinen kanta aineen tuhoutumattomuudesta. On todellakin helppo nähdä, että kaikki materiaali, joka tulee johonkin todelliseen järjestelmään, kuluu:

• itse järjestelmän toiminnan ja kehityksen ylläpitäminen (aineenvaihdunta);
• superjärjestelmälle välttämättömän tuotteen tuottaminen järjestelmän toimesta (mihin muuten superjärjestelmä tarvitsisi järjestelmää);
• tämän järjestelmän "teknologinen jäte" (joka muuten superjärjestelmässä voi olla jos ei hyödyllinen tuote, niin joka tapauksessa raaka-aine jollekin muulle järjestelmälle; ne eivät kuitenkaan välttämättä ole - ekologinen kriisi syntyi maan päällä juuri siksi, että "ihmiskunta" -järjestelmä, joka sisältää "teollisuuden" osajärjestelmän, heittää "biosfääriin" superjärjestelmään haitallisia jätteitä, joita ei voida hävittää superjärjestelmässä - tyypillinen esimerkki järjestelmän suostumusperiaatteen rikkomisesta: näyttää siltä, ​​​​että "ihmiskunnan" järjestelmän tavoitteet eivät aina ole samat kuin superjärjestelmän "Maa" tavoitteet).

Voidaan myös nähdä jonkin verran analogiaa tämän periaatteen ja energiaentropian ensimmäisen lain - energian säilymisen lain - välillä. Aineen määrän säilymisen periaate on tärkeä systeemilähestymistavan yhteydessä, koska tähän mennessä eri tutkimuksissa on tehty virheitä, jotka liittyvät aineen tasapainon aliarvioimiseen erilaisissa systeemisissä vuorovaikutuksissa. Teollisuuden kehityksestä on monia esimerkkejä - nämä ovat ympäristöongelmia ja sisällä biologista tutkimusta, erityisesti liittyen ns. biokentillä ja sosiologiassa, jossa energian ja materiaalin vuorovaikutus on selvästi aliarvioitu. Valitettavasti systemologiassa kysymystä siitä, onko mahdollista puhua tiedon määrän säilymisestä, ei ole vielä selvitetty.

Epälineaarisuuden periaate Todelliset järjestelmät ovat aina epälineaarisia.

Normaalin ihmisen käsitys epälineaarisuudesta on jossain määrin kuin ihmisen käsitys maapallosta. Todellakin, kävelemme tasaisella maalla, näemme (etenkin aroilla) melkein ihanteellisen tason, mutta melko vakavissa laskelmissa (esimerkiksi avaruusalusten lentoradat) meidän on pakko ottaa huomioon pallomaisuuden lisäksi myös niin sanottu. Maan geoiditeetti. Opimme maantiedosta ja tähtitiedestä, että näkemämme kone on erikoistapaus, suuren pallon palanen. Jotain vastaavaa tapahtuu epälineaarisuuden kanssa. "Jos jotain katoaa, se lisätään toiseen paikkaan" - M.V. Lomonosov sanoi kerran jotain tällaista ja "terve järki" uskoo, että kuinka paljon menetetään, niin paljon lisätään. Osoittautuu, että tällainen lineaarisuus on erikoistapaus! Todellisuudessa luonnossa ja teknisissä laitteissa sääntö on melko epälineaarisuus: ei välttämättä kuinka paljon se pienenee, se kasvaa niin paljon - ehkä enemmän, ehkä vähemmän ... kaikki riippuu epälineaarisuuden muodosta ja asteesta. ominaisuudesta.

Systeemissä epälineaarisuus tarkoittaa, että järjestelmän tai elementin vaste ärsykkeeseen ei välttämättä ole verrannollinen ärsykkeeseen. Todelliset järjestelmät voivat olla enemmän tai vähemmän lineaarisia vain pienellä osalla ominaispiirteitään. Useimmiten todellisten järjestelmien ominaisuuksia on kuitenkin pidettävä vahvasti epälineaarisina. Epälineaarisuuden huomioiminen on erityisen tärkeää järjestelmäanalyysissä, kun rakennetaan malleja todellisista järjestelmistä. Sosiaaliset järjestelmät ovat erittäin epälineaarisia, mikä johtuu pääasiassa sellaisen elementin kuin henkilön epälineaarisuudesta.

Optimaalisen tehokkuuden periaate- toiminnan maksimaalinen tehokkuus saavutetaan järjestelmän vakauden partaalla, mutta tämä on täynnä järjestelmän hajoamista epävakaaseen tilaan.

Tämä periaate ei ole tärkeä vain teknisille, vaan vielä enemmän sosiaalisille järjestelmille. Tällaisen elementin ihmisenä voimakkaasta epälineaarisuudesta johtuen nämä järjestelmät ovat yleensä epävakaita ja siksi niistä ei koskaan pidä "puristaa" maksimaalista tehokkuutta.

Automaattisen säätelyn teorian laki sanoo: ”Mitä vähemmän järjestelmän vakautta, sitä helpompi sitä on hallita. Ja päinvastoin". Ihmiskunnan historiasta on monia esimerkkejä: melkein mikä tahansa vallankumous, monia katastrofeja tekniset järjestelmät, kansallisista syistä johtuvat ristiriidat jne. Optimaaliseen tehokkuuteen liittyen kysymys ratkaistaan ​​superjärjestelmässä, jonka tulee huolehtia paitsi osajärjestelmien tehokkuudesta myös niiden vakaudesta.

Yhteyksien täydellisyyden periaate- järjestelmän linkkien tulee tarjota riittävän täydellinen osajärjestelmien vuorovaikutus.

Voidaan väittää, että yhteydet itse asiassa luovat järjestelmän. Jo järjestelmän käsitteen määritelmä antaa aihetta väittää, ettei ole olemassa järjestelmää ilman yhteyksiä. Järjestelmäyhteys on elementti (kommunikaattori), jota pidetään osajärjestelmien välisen vuorovaikutuksen aineellisena kantajana. Vuorovaikutus järjestelmässä koostuu elementtien vaihdosta keskenään ja ulkomaailman kanssa. aine(materiaalien vuorovaikutus), energiaa(energian tai kentän vuorovaikutus), tiedot(tietovuorovaikutus) ja rytmiset signaalit(tätä vuorovaikutusta kutsutaan joskus synkronointiksi). On ilmeistä, että jonkin komponentin riittämättömästi täydellinen tai liiallinen vaihto häiritsee osajärjestelmien ja koko järjestelmän toimintaa. Tässä suhteessa on tärkeää, että läpijuoksu ja yhteyksien laadulliset ominaisuudet varmistivat vaihdon järjestelmässä riittävällä täydellisyydellä ja hyväksyttävillä vääristymillä (häviöillä). Täydellisyysasteet ja häviöt määritetään järjestelmän eheyden ja kestävyyden ominaisuuksien perusteella (katso. periaate heikko yhteys ).

Laatuperiaate- järjestelmän laatua ja tehokkuutta voidaan arvioida vain superjärjestelmän näkökulmasta.

Laatu- ja tehokkuuskategorioilla on suuri teoreettinen ja käytännön merkitys. Laadun ja tehokkuuden arvioinnin perusteella tehdään järjestelmien luomista, vertailua, testausta ja arviointia, selvitetään tarkoituksenmukaisuuden aste, järjestelmän tarkoituksenmukaisuus ja tulevaisuudennäkymät jne. politiikka sosioekonomisissa kysymyksissä , jne. Psyyken informaation aineenvaihdunnan teoriassa (sosioniikka) voidaan tämän periaatteen perusteella väittää, että henkilö voi muodostaa yksilöllisiä normeja vain yhteiskunnan arvioiman toiminnan perusteella; toisin sanoen ihminen ei pysty arvioimaan itseään. On huomattava, että laadun ja tehokkuuden käsitteitä, erityisesti järjestelmäperiaatteiden yhteydessä, ei aina ymmärretä, tulkita ja sovelleta oikein.

Laatuindikaattorit ovat joukko järjestelmän positiivisia perusominaisuuksia (superjärjestelmän tai tutkijan asemasta katsottuna); ne ovat järjestelmäinvariantteja.

• Järjestelmän laatu - yleistetty positiivinen ominaisuus ilmaisee järjestelmän hyödyllisyysasteen superjärjestelmälle.
• Vaikutus - se on minkä tahansa toiminnan tulos, seuraus; tehokkaat keinot vaikuttaa; siis - tehokkuus, tehokkuus.
• Tehokkuus - Resurssien kustannuksiin normalisoituna järjestelmän toimien tai toimintojen tulos tietyn ajanjakson aikana on arvo, joka ottaa huomioon järjestelmän laadun, resurssien kulutuksen ja toiminnan keston.

Siten tehokkuutta mitataan asteella positiivinen vaikutus järjestelmät superjärjestelmän toiminnasta. Näin ollen tehokkuuden käsite on järjestelmän ulkopuolinen, eli mikään järjestelmän kuvaus ei voi olla riittävä tehokkuustoimenpiteen käyttöönottamiseksi. Muuten, tästä seuraa myös, että muodikkailla käsitteillä "itsen parantaminen", "itseharmonisointi" jne., joita käytetään laajalti jopa kiinteässä kirjallisuudessa, ei yksinkertaisesti ole järkeä.

Uloskirjautumisperiaate- järjestelmän toiminnan ymmärtämiseksi on välttämätöntä poistua järjestelmästä superjärjestelmään.

Erittäin tärkeä periaate! Vanhassa fysiikan oppikirjassa univormujen ja suoraviivainen liike: “... Tyynessä vedessä tasaisesti ja suoraviivaisesti liikkuvan purjelaivan suljetussa hytissä et voi fyysisiä menetelmiä selvitä liikkeen tosiasia... Ainoa tapa- mene ulos kannelle katsomaan rantaa... ”Tässä primitiivisessä esimerkissä suljetussa hytissä oleva ihminen on ”mies - laiva”-järjestelmä, ja kannelle meno ja rantaan katsominen on uloskäynti ”laivaan”. - rantasuperjärjestelmä.

Valitettavasti sekä tieteessä että arkielämässä meidän on vaikea ajatella tarvetta poistua järjestelmästä. Joten etsiessään syitä perheen epävakaudelle, huonoille perhesuhteille, rohkeat sosiologimme syyttävät ketään ja mitä tahansa, paitsi ... valtiota. Mutta valtio on perheen superjärjestelmä (muistakaa: "perhe on valtion solu"?). Tähän superjärjestelmään olisi syytä mennä ja arvioida kieroutuneen ideologian, talouden ja komento-hallinnollisen johtamisrakenteen vaikutusta perheeseen ilman palautetta jne. Nyt on uudistus edessä julkinen koulutus- intohimot käyvät korkealla opettajissa, vanhemmissa, innovatiivisissa opettajissa, "uusia kouluja" ehdotetaan ... Eikä kysymystä kuulu - mikä on "koulu"järjestelmä "valtion" superjärjestelmässä ja mitä vaatimuksia superjärjestelmä asettaa .. Metodologisesti systeemistä irtautumisen periaate, ehkä tärkein järjestelmälähestymistapassa.

Heikon lenkin periaate- järjestelmän elementtien välisten yhteyksien tulee olla riittävän vahvoja ylläpitämään järjestelmän eheyttä, mutta riittävän heikkoja varmistamaan sen kestävyyden.

Vahvojen (edellyttää vahvat!) siteiden tarve järjestelmän eheyden varmistamiseksi on ymmärrettävää ilman sen kummempaa selitystä. Keisarillisilta eliiteiltä ja virkamiehiltä puuttuu kuitenkin yleensä ymmärrys siitä, että kansallisten muodostelmien liiallinen sitoutuminen valtakuntaa muodostavaan metropoliin on täynnä sisäisiä konflikteja ennemmin tai myöhemmin tuhoaa imperiumin. Tästä syystä separatismi, jota pidettiin jostain syystä negatiivisena ilmiönä.

Sidosten lujuuden tulee olla ja alaraja- järjestelmän elementtien välisten linkkien tulee olla jossain määrin heikkoja, jotta jotkin järjestelmän yhden elementin ongelmat (esim. elementin kuolema) eivät johda koko järjestelmän kuolemaan.

Sanotaan, että englantilaisen sanomalehden julkaisemassa kilpailussa parhaasta tavasta pitää aviomies, ensimmäisen palkinnon voitti nainen, joka ehdotti seuraavaa: "Pidä pitkässä hihnassa ...". Upea esimerkki heikon yhteyden periaatteesta!... Todellakin, viisaat ja humoristit sanovat, että vaikka nainen menee naimisiin sitoakseen miehen itseensä, mies menee naimisiin, jotta nainen pääsee eroon hänestä...

Toinen esimerkki on Tshernobylin ydinvoimala… Väärin suunnitellussa järjestelmässä operaattorit osoittautuivat liian vahvasti ja jäykästi sidoksissa muihin elementteihin, heidän virheensä saattoivat järjestelmän nopeasti epävakaaseen tilaan ja sitten katastrofin…

Näin ollen heikon kytkennän periaatteen äärimmäinen metodologinen arvo on selvä, varsinkin järjestelmän luomisvaiheessa.

Glushkovin periaate- minkä tahansa järjestelmän mikä tahansa moniulotteinen laatukriteeri voidaan pelkistää yksiulotteiseksi siirtymällä korkeamman asteen järjestelmiin (superjärjestelmiin).

Tämä on loistava tapa voittaa ns. "moniulotteisuuden kirouksia". Yllä on jo todettu, että ihmisellä ei ollut onnea kyvyllä käsitellä moniparametritietoja - seitsemän plus tai miinus kaksi samanaikaisesti muuttuvaa parametria ... Jostain syystä luonto tarvitsee sitä tällä tavalla, mutta se on meille vaikeaa! Erinomaisen kyberneetikon V. M. Glushkovin ehdottama periaate mahdollistaa hierarkkisten parametrijärjestelmien (hierarkkisten mallien) luomisen ja moniulotteisten ongelmien ratkaisemisen.

Systeemianalyysissä on kehitetty erilaisia ​​menetelmiä moniulotteisten järjestelmien tutkimiseen, mukaan lukien tiukasti matemaattiset. Yksi yleisimmistä moniulotteisen analyysin matemaattisista menettelyistä on ns. ryhmäanalyysi, joka mahdollistaa useita elementtejä (esimerkiksi tutkitut alajärjestelmät, toiminnot jne.) karakterisoivan indikaattorijoukon perusteella ryhmitellä ne luokkiin (klusteriin) siten, että elementit sisältyvät yhteen luokkaan ovat enemmän tai vähemmän homogeenisia, samanlaisia ​​muihin luokkiin kuuluviin elementteihin verrattuna. Muuten, klusterianalyysin perusteella ei ole vaikeaa perustella kahdeksan elementtiä sosioniikan informaatioaineenvaihdunnan tyypistä mallia, joka välttämättä ja melko oikein heijastelee psyyken toiminnan rakennetta ja mekanismia. Näin ollen järjestelmän tutkiminen tai päätöksen tekeminen tilanteessa, jossa suuri numero mittaukset (parametrit), voidaan huomattavasti helpottaa omaa tehtäväänsä vähentämällä parametrien määrää peräkkäisellä siirtymällä superjärjestelmiin.

Suhteellisen satunnaisuuden periaate- Satunnaisuus tietyssä järjestelmässä voi osoittautua tiukasti deterministiseksi riippuvuudeksi superjärjestelmässä.

Ihminen on niin järjestäytynyt, että epävarmuus on hänelle sietämätöntä ja sattumanvaraisuus yksinkertaisesti ärsyttää häntä. Mutta yllättävää on, että jokapäiväisessä elämässä ja tieteessä, kun emme ole löytäneet selitystä jollekin, me pikemminkin tunnistamme tämän "jonkin" kolminkertaisesti satunnaiseksi, mutta emme koskaan ajattele ylittävämme sen järjestelmän rajoja, jossa tämä tapahtuu! Luetteloimatta jo paljastettuja virheitä, huomaamme osan tähän mennessä tapahtuneesta jatkuvuudesta. Vankka tieteemme epäilee edelleen yhteyttä maan prosesseja heliokosmisella ja paremman käytön arvoisella sitkeydellä se kasaa todennäköisyysselityksiä, stokastisia malleja jne., missä on tarpeen ja missä se ei ole tarpeellista. Suuri meteorologi A.V. 100 % uskottavasti koko maapallon säähän, yksittäisissä maissa ja jopa kolhoosit, kun se meni planeetan ulkopuolelle, aurinkoon, avaruuteen ("Maan sää tehdään auringossa" - A. V. Dyakov). Ja koko kotimainen meteorologia ei voi millään tavalla päättää tunnistaa Maan superjärjestelmää ja pilkkaa meitä joka päivä epämääräisillä ennusteilla. Sama pätee seismologiaan, lääketieteeseen jne. jne. Tällainen todellisuudesta pakeneminen häpäisee todella satunnaisia ​​prosesseja, jotka tietysti tapahtuvat todellisessa maailmassa. Mutta kuinka monta virhettä olisi voitu välttää, jos syiden ja kaavojen etsimisessä olisi ollut rohkeampaa käyttää systemaattista lähestymistapaa!

Optimaalinen periaate- järjestelmän tulee liikkua optimaalista lentorataa pitkin maaliin.

Tämä on ymmärrettävää, sillä epäoptimaalinen liikerata merkitsee järjestelmän alhaista tehokkuutta, lisääntyneitä resurssikustannuksia, jotka ennemmin tai myöhemmin aiheuttavat "epämielisyyttä" ja superjärjestelmän korjaavia toimia. Myös traagisempi tulos tällaiselle järjestelmälle on mahdollinen. Joten G. N. Alekseev esitteli viidennen energiaentropian lain - etuuskohtelukehityksen tai kilpailun lain, joka sanoo: "Jokaisessa materiaalijärjestelmien luokassa ensisijaisesti kehitetään ne, jotka tietyissä sisäisissä ja ulkoisissa olosuhteissa saavuttavat maksimaalisen tehokkuuden. .” On selvää, että tehokkaasti toimivien järjestelmien hallitseva kehitys johtuu superjärjestelmän "kannustavista", stimuloivista vaikutuksista. Mitä tulee muihin, teholtaan huonompina tai, mikä on sama, toiminnassaan "liikkuvia" optimaalisesta poikkeavaa liikerataa pitkin, heitä uhkaa rappeutuminen ja lopulta kuolema tai työntäminen ulos superjärjestelmästä.

Epäsymmetriaperiaate Kaikki vuorovaikutukset ovat epäsymmetrisiä.

Luonnossa ei ole symmetriaa, vaikka tavallinen tietoisuutemme ei voikaan hyväksyä tätä. Olemme vakuuttuneita siitä, että kaiken kauniin tulee olla symmetristä, kumppaneiden, ihmisten, kansakuntien on oltava tasa-arvoisia (myös jotain symmetriaa), vuorovaikutusten tulee olla reiluja ja siksi myös symmetrisiä ("Sinä - minulle, minä - sinulle" tarkoittaa ehdottomasti symmetriaa) … Itse asiassa symmetria on pikemminkin poikkeus kuin sääntö, ja poikkeus on usein ei-toivottu. Joten filosofiassa on mielenkiintoinen kuva - "Buridanin aasi" (tieteellisessä terminologiassa - absoluuttisen determinismin paradoksi tahdon opissa). Filosofien mukaan aasi, joka on asetettu samalle etäisyydelle kahdesta kooltaan ja laadultaan (symmetrisesti!) samansuuruisesta heinänipusta, kuolee nälkään - se ei päätä, kumpaa nippua aloittaa pureskelemaan (filosofit sanovat, että sen tahto ei saa herätekehotus valitsemaan yksi tai toinen heinänippu). Johtopäätös: heinänippujen on oltava hieman epäsymmetrisiä ...

Kauan ihmiset olivat vakuuttuneita siitä, että kiteet - kauneuden ja harmonian standardi - ovat symmetrisiä; 1800-luvulla tarkat mittaukset osoittivat, että symmetrisiä kiteitä ei ole olemassa. Äskettäin yhdysvaltalaiset esteetit yrittivät syntetisoida kuvan ehdottomasta ihmisestä käyttämällä tehokkaita tietokoneita kauniit kasvot. Parametrit mitattiin kuitenkin vain kaunokaisten kasvojen toiselta puoliskolta, koska uskottiin, että toinen puolisko oli symmetrinen. Mikä oli heidän pettymyksensä, kun tietokone antoi tavallisimmat, melko rumat kasvot, jollain tapaa jopa epämiellyttävät. Ensimmäinen taiteilija, jolle näytettiin syntetisoitu muotokuva, sanoi, että sellaisia ​​kasvoja ei ole luonnossa, koska nämä kasvot ovat selvästi symmetriset. Ja kristallit ja kasvot ja yleensä kaikki esineet maailmassa ovat seurausta jonkin vuorovaikutuksesta jonkin kanssa. Tästä johtuen esineiden vuorovaikutus keskenään ja ympäröivän maailman kanssa on aina epäsymmetristä ja yksi vuorovaikutuksessa olevista objekteista hallitsee aina. Joten esimerkiksi puolisot voisivat välttää paljon ongelmia, jos kumppanien ja ympäristön vuorovaikutuksen epäsymmetria otettaisiin oikein huomioon perhe-elämässä! ..

Tähän asti neurofysiologien ja neuropsykologien keskuudessa on kiistelty aivojen puolipallojen välisestä epäsymmetriasta. Kukaan ei epäile, että se, epäsymmetria, tapahtuu - on vain epäselvää, mistä se riippuu (synnynnäinen? koulutettu?) ja muuttuuko aivopuoliskojen dominanssi psyyken toiminnan aikana. Todellisessa vuorovaikutuksessa kaikki on tietysti dynaamista - voi olla, että ensin yksi kohde hallitsee, sitten jostain syystä toinen. Tässä tapauksessa vuorovaikutus voi kulkea symmetrian kautta väliaikaisen tilan kautta; kuinka kauan tämä tila kestää, on järjestelmän ajan kysymys (ei pidä sekoittaa nykyiseen aikaan!). Eräs nykyajan filosofeista muistelee muodostumistaan: "... Maailman dialektinen hajoaminen vastakohtiin vaikutti minusta jo liian ehdolliselta ("dialektiselta"). Minulla oli mielikuva monista asioista sellaisen yksityisen näkemyksen lisäksi, aloin ymmärtää, että todellisuudessa ei ole olemassa "puhtaita" vastakohtia. Kaikkien "napojen" välillä on välttämättä yksilöllinen "epäsymmetria", joka lopulta määrittää niiden olemuksen olemuksen. Systeemitutkimuksessa ja erityisesti simulaatiotulosten soveltamisessa todellisuuksiin vuorovaikutuksen epäsymmetrian huomioon ottaminen on usein perustavanlaatuista.

Ajattelujärjestelmän hyödyllisyys ei ole vain siinä, että asioita aletaan ajatella järjestyksessä, tietyn suunnitelman mukaan, vaan siinä, että alkaa ajatella niitä yleisesti.

G. Lichtenberg

4. Järjestelmällinen lähestymistapa - mitä se on?

Kerran tunnettu biologi ja geneetikko N. V. Timofejev-Ressovski Selitin pitkään vanhalle ystävälleni, myös erinomaiselle tiedemiehelle, mitä järjestelmä ja systemaattinen lähestymistapa ovat. Kuunneltuaan hän sanoi: "... Joo, ymmärrän... Systemaattinen lähestymistapa on se, että ennen kuin teet jotain, sinun täytyy ajatella ... Joten tämä on se, mitä meille opetettiin lukiossa!" ... Yksi voi yhtyä tällaiseen väitteeseen ... Ei kuitenkaan pidä unohtaa toisaalta ihmisen "ajattelukykyjen" rajoitusta seitsemään plus-miinus kahteen samanaikaisesti muuttuvaan parametriin ja toisaalta n. todellisten järjestelmien, elämäntilanteiden ja ihmissuhteiden mittaamattoman monimutkaisempi. Ja jos et unohda sitä, tunne tulee ennemmin tai myöhemmin johdonmukaisuus rauha, ihmisyhteiskunta ja ihminen tiettynä joukkona elementtejä ja niiden välisiä yhteyksiä... Muinaiset sanoivat: "Kaikki riippuu kaikesta..." - ja tämä on järkevää. Järjestelmän merkitys ilmaistuna systeemiset periaatteet - tämä on ajattelun perusta, joka pystyy suojaamaan ainakin rajuilta virheiltä vaikeissa tilanteissa. Ja maailman systeemisen luonteen tunteesta ja systeemisten periaatteiden ymmärtämisestä on suora tie oivaltamaan joidenkin menetelmien tarve ongelmien monimutkaisuuden voittamiseksi.

Kaikista metodologisista käsitteistä systemologinen on lähinnä "luonnollista" ihmisen ajattelua - joustavaa, epämuodollista, monipuolista. Järjestelmällinen lähestymistapa yhdistää kokeeseen, muodolliseen johtamiseen ja kvantitatiiviseen arviointiin perustuvan luonnontieteellisen menetelmän sekä ympäröivän maailman figuratiiviseen havaintoon ja laadulliseen synteesiin perustuvan spekulatiivisen menetelmän.

Kirjallisuus

1. Glushkov V.M. Kybernetiikka. Teorian ja käytännön kysymyksiä. - M., "Tiede", 1986.
2. Fleishman B.S. Systemologian perusteet. - M., "Radio ja viestintä", 1982.
3. Anokhin P.K. Yleisen teorian peruskysymykset toiminnalliset järjestelmät// Toimintojen järjestelmäorganisaation periaatteet. - M., 1973.
4. Vartofsky M. Mallit. Edustus ja tieteellinen ymmärrys. Per. englannista. /Yleinen toim. ja jälkeen. I. B. Novik ja V. N. Sadovsky. - M., "Progress", 1988 - 57 s.
5. Neuimin Ya.G. Tieteen ja tekniikan mallit. Historiaa, teoriaa, käytäntöä. Ed. N. S. Solomenko, Leningrad, "Nauka", 1984. - 189 s.
6. Järjestelmän mallinnustekniikka / E. F. Avramchuk, A. A. Vavilov et al.; Yhteensä alle toim. S. V. Emelyanova ja muut - M., "Engineering", Berliini, "teknikko", 1988.
7. Ermak V.D. Tietomallit operaattorin ja tiedon esittämiskeinojen välisissä vuorovaikutusprosesseissa suurissa ohjausjärjestelmissä. Yleinen teoria järjestelmien ja tiedon integrointi: Seminaarin materiaalit / MDNTP ne. F. E. Dzerzhinsky, Moskova, 1968.
8. Blauberg I. V., Yudin E. G. Järjestelmälähestymistavan muodostuminen ja olemus. - M., "Tiede", 1973.
9. Averyanov A.N. Järjestelmän kognitio maailman: Metodologiset ongelmat. -M., Politizdat, 1985.
10. Systeemien matemaattinen teoria / N. A. Bobylev, V. G. Boltyansky ja muut - M., "Nauka", 1986.
11. Selkeä J. Systemologia. Järjestelmäongelmien ratkaisun automatisointi. Per. englannista. - M., "Radio ja viestintä", 1992.
12. Leung L. Järjestelmän tunnistaminen. Teoria käyttäjälle. Per. englannista. /Toim. Ja Z. Tsypkina. - M., "Science", Ch. toim. Fys.-Math. lit., 1991.
13. Nikolaev V. I., Brook V. M. Järjestelmäsuunnittelu: menetelmät ja sovellukset. - Leningrad, "Insinöörityö", Leningrad. erotettu, 1985.
14. Kolesnikov L. A. Systemaattisen lähestymistavan teorian perusteet. - Kiova, "Naukova Dumka", 1988.
15. Laritšev O.I., Moshkovich E.M., Rebrik S.B. Ihmisten kyvyistä monikriteeriobjektien luokitteluongelmissa. // Järjestelmätutkimus. Metodologiset ongelmat. Vuosikirja. - 1988. - M., Tiede.
16. Druzhinin V. V., Kontorov D. S. Järjestelmäsuunnittelu. - M., "Radio ja viestintä", 1985.
17. Biologiset rytmit / Toim. Y. Ashoff. - M., "Mir", 1984. - T. 1.
18. Chizhevsky A.L. Maan kaiku aurinkomyrskyistä. - M., "Ajatus", 1976.
19. Kaznacheev V.P. Esseitä ihmisekologian teoriasta ja käytännöstä. - M., "Tiede", 1983.
20. Ackoff R., Emery F. Tarkoituksenmukaisista järjestelmistä. Per. englannista, toim. I. A. Ushakova. - M., "Pöllöt. radio", 1974.
21. Filosofinen sanakirja/Toim. V. I. Shinkaruk. - K., Acad. Ukrainan SSR:n tieteet, Ch. toim. Ukr. tietosanakirja, 1973.
22. Tekoälyn tulevaisuus. - M.: "Nauka", 1991.
23. Rybin I.A. Luennot biofysiikasta: Oppikirja. - Sverdlovsk: Ural University Press, 1992.
24. Alekseev G.N. Energoentrooppinen. - M., "Tieto", 1983.
25. Sosiologian lyhyt sanakirja / Yleisen alla. toim. D. M. Gvishiani, M. Lapina. - Politizdat, 1988.
26. Gumiljov L.N. Elämäkerta tieteellinen teoria tai automaattinen muistokirjoitus // Banner, 1988, kirja 4.
27. Gumiljov L.N. Etnosfääri: Ihmisten historia ja luonnon historia. - M: "Ekopros", 1993.
28. Zotin A.I. Termodynaaminen perusta eliöiden reaktiot ulkoisiin ja sisäisiin tekijöihin. - M.: "Nauka", 1988.
29. Petshurkin I.O. Energiaa ja elämää. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. osasto, 1988.
30. Gorsky Yu.M. Hallintaprosessien järjestelmätietoanalyysi. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. Odd., 1988.
31. Antipov G. A., Kochergin A. N. Yhteiskunnan kokonaisvaltaisena järjestelmänä tutkimuksen metodologian ongelmat. - Novosibirsk: "Tiede", Sib. toisin, 1988.
32. Gubanov V. A., Zakharov V. V., Kovalenko A. N. Johdatus järjestelmäanalyysiin: Oppikirja / Toim. L. A. Petrosyan. - L .: Toim. Leningrad.un.ta, 1988.
33. Jambue M. Hierarkkinen klusterianalyysi ja vastaavuus: Per. alkaen fr. - M.: "Rahoitus ja tilastot", 1982.
34. Ermak V.D. Järjestelmän vuorovaikutusten analysoinnin ongelmaan. // Erikoisradioelektroniikan ongelmat, MRP Neuvostoliitto. - 1978, Ser. 1, osa 3, nro 10.
35. Ermak V.D. Ihmisen psyyken rakenne ja toiminta systeemisestä näkökulmasta. // Socioniikka, mentologia ja persoonallisuuspsykologia, MIS, 1996, nro 3.
36. Peters T, Waterman R. Etsitkö tehokasta johtamista (kokemus parhaat yritykset). - M., "Progress", 1986.
37. Buslenko N.P. Monimutkaisten järjestelmien mallintaminen. - M.: "Tiede", 1978.
38. Pollak Yu. G. Monimutkaisten ohjausjärjestelmien mallintamisen teorian perusteet // Radioteknisen instituutin julkaisut. - 1977, nro 29.

Systemaattinen lähestymistapa johtamisen tutkimuksessa voidaan esittää joukkona periaatteita, joita tulee noudattaa ja jotka heijastavat sekä systemaattisen lähestymistavan sisältöä että erityispiirteitä. .

MUTTA. Eheyden periaate

Se koostuu tutkimuksen kohteen korostamisesta kokonaisvaltaisena muodostelmana eli sen erottamisesta muista ilmiöistä, ympäristöstä. Tämä voidaan tehdä vain tunnistamalla ja arvioimalla ilmiön tunnusomaisia ​​ominaisuuksia ja vertaamalla näitä ominaisuuksia sen elementtien ominaisuuksiin. Samaan aikaan tutkimuskohteessa ei tarvitse olla järjestelmän nimeä. Esimerkiksi johtamisjärjestelmä, henkilöstöjohtamisjärjestelmä jne. Se voi olla mekanismi, prosessi, ratkaisu, tavoite, ongelma, tilanne jne.

B. Kokonaisuuden elementtien yhteensopivuuden periaate

Kokonaisuus voi olla olemassa vain kokonaisuutena, kun sen osatekijät ovat yhteensopivia keskenään. Niiden yhteensopivuus määrää yhteyksien mahdollisuuden ja olemassaolon, niiden olemassaolon tai toimimisen kokonaisuuden puitteissa. Järjestelmälähestymistapa edellyttää kokonaisuuden kaikkien elementtien arvioimista näistä kohdista. Samalla yhteensopivuus ei tulisi ymmärtää pelkästään elementin ominaisuutena sinänsä, vaan sen ominaisuutena aseman ja toiminnallisen tilan mukaisesti tässä kokonaisuudessa, sen suhteena järjestelmää muodostaviin elementteihin.

AT. Kokonaisuuden toiminnallisen rakenteellisen rakenteen periaate

Tämä periaate perustuu siihen, että valvontajärjestelmiä tutkittaessa on tarpeen analysoida ja määrittää toiminnallinen rakenne järjestelmiä, eli nähdä elementtien ja niiden yhteyksien lisäksi myös kunkin elementin toiminnallinen sisältö. Kahdessa identtisessä järjestelmässä, joissa on sama elementtijoukko ja sama rakenne, näiden elementtien toiminnan sisältö ja niiden yhteydet tiettyjen toimintojen mukaan voivat olla erilaisia. Tämä vaikuttaa usein johtamisen tehokkuuteen. Esimerkiksi johtamisjärjestelmässä voi olla kehittymättömiä sosiaalisen sääntelyn toimintoja, ennuste- ja suunnittelutoimintoja sekä PR-toimintoja.

Erityinen tekijä tämän periaatteen käytössä on toimintojen kehitystekijä ja niiden eristyneisyysaste, joka jossain määrin luonnehtii sen toteuttamisen ammattitaidolla.

Ohjausjärjestelmän toiminnallisen sisällön tutkimukseen tulee välttämättä sisältyä sellaisten toimintahäiriöiden määrittely, jotka luonnehtivat sellaisten toimintojen olemassaoloa, jotka eivät vastaa kokonaisuuden toimintoja ja voivat siten häiritä ohjausjärjestelmän vakautta, sen tarpeellista vakautta. toiminta. Toimintahäiriöt ovat ikään kuin tarpeettomia toimintoja, joskus vanhentuneita, jotka ovat menettäneet merkityksensä, mutta silti olemassa inertian vuoksi. Ne on tunnistettava tutkimuksen aikana.

G. Kehittämisperiaate

Mikä tahansa tutkimuksen kohteena oleva johtamisjärjestelmä on tietyllä tasolla ja kehitysvaiheessa. Kaikki sen ominaisuudet määräytyvät kehitystason ja -vaiheen ominaisuuksien mukaan. Ja tämä on otettava huomioon tutkimusta tehtäessä.

Miten tämä voidaan ottaa huomioon? Ilmeisesti sen menneisyyden, nykyisyyden ja mahdollisen tulevaisuuden vertailevan analyysin avulla. Tietysti tässä on informaatioluonteisia vaikeuksia, nimittäin tiedon saatavuus, riittävyys ja arvo. Mutta näitä vaikeuksia voidaan vähentää johtamisjärjestelmän systemaattisella tutkimuksella, jonka avulla voit kerätä tarvittavat tiedot, määrittää kehityssuuntaukset ja ekstrapoloida ne tulevaisuuteen.

D. Toiminnan labilisointiperiaate

Arvioitaessa hallintajärjestelmän kehitystä ei voida sulkea pois mahdollisuutta muuttaa sen yleisiä toimintoja, hankkia uusia eheyden toimintoja, joilla on suhteellinen vakaus sisäisillä eli niiden koostumuksella ja rakenteella. Tämä ilmiö luonnehtii ohjausjärjestelmän toimintojen labiilisuuden käsitettä. Todellisuudessa on usein tarpeen tarkkailla ohjaustoimintojen labiilisuutta. Sillä on tietyt rajat, mutta monissa tapauksissa se voi heijastaa sekä myönteisiä että negatiivisia ilmiöitä. Tietenkin tämän pitäisi olla tutkijan näkökentässä.

E. Puolitoiminnallisuuden periaate

Ohjausjärjestelmässä voi olla monitoimitoimintoja. Nämä ovat toimintoja, jotka on yhdistetty tietyn attribuutin mukaan erikoistehosteen saamiseksi. Sitä voidaan muuten kutsua yhteentoimivuuden periaatteeksi. Mutta toimintojen yhteensopivuuden määrää paitsi sen sisältö, kuten usein oletetaan, myös johtamisen tavoitteet ja esiintyjien yhteensopivuus. Loppujen lopuksi toiminto ei ole vain eräänlainen toiminta, vaan myös henkilö, joka toteuttaa tämän toiminnon. Usein sisällöltään yhteensopimattomilta näyttävät toiminnot osoittautuvat yhteensopiviksi tietyn asiantuntijan toiminnassa. Ja päinvastoin. Monitoiminnallisuutta tutkittaessa ei pidä unohtaa johtamisen inhimillistä tekijää.

JA. Iteratiivinen periaate

Mikä tahansa tutkimus on prosessi, johon liittyy tiettyyn järjestykseen toiminta, menetelmien käyttö, alustavien, väli- ja lopputulosten arviointi. Tämä luonnehtii tutkimusprosessin iteratiivista rakennetta. Sen menestys riippuu siitä, kuinka valitsemme nämä iteraatiot, kuinka yhdistämme ne.

Z. Todennäköisyyslaskennan periaate

Tutkimuksessa ei aina ole mahdollista jäljittää ja arvioida tarkasti kaikkia kausaalisia suhteita, eli esittää tutkimuksen kohdetta deterministisesti. Monet yhteydet ja suhteet ovat luonteeltaan objektiivisesti todennäköisiä, monia ilmiöitä voidaan arvioida vain todennäköisyydellä, kun otetaan huomioon nykyinen taso, nykyaikaiset mahdollisuudet sosioekonomisten ja sosiopsykologisten ilmiöiden tutkimiseen. Siksi johtamisen tutkimuksen tulisi keskittyä todennäköisyysarvioihin. Tämä tarkoittaa tilastollisten analyysimenetelmien, todennäköisyyslaskentamenetelmien, normatiivisten arvioiden, joustavan mallinnuksen jne. laajaa käyttöä.

JA. Vaihtelun periaate.

Tämä periaate seuraa todennäköisyysperiaatteesta. Todennäköisyyksien yhdistelmä antaa erilaisia ​​vaihtoehtoja todellisuuden heijastus ja ymmärtäminen. Jokainen näistä vaihtoehdoista voi ja sen pitäisi olla tutkimuksen painopiste. Mikä tahansa tutkimus voi keskittyä joko yksittäisen tuloksen saamiseen tai mahdollisten vaihtoehtojen tunnistamiseen todellisen asioiden heijastamiseksi ja näiden vaihtoehtojen myöhempään analyysiin. Tutkimuksen varianssi ilmenee tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa ei yhden, vaan useamman työhypoteesin tai erilaisten käsitteiden kehittämisessä. Vaihtelua voi ilmetä myös tutkimuksen näkökohtien ja menetelmien valinnassa, erilaisissa menetelmissä, esimerkiksi ilmiöiden mallintamisessa.

Mutta nämä systemaattisuuden periaatteet voivat olla hyödyllisiä ja tehokkaita, voivat heijastaa aidosti systemaattista lähestymistapaa, kun ne itsessään otetaan huomioon ja käytetään systemaattisesti eli keskinäisriippuvaisina ja yhteydessä toisiinsa. Tällainen paradoksi on mahdollinen: systemaattisen lähestymistavan periaatteet eivät anna systemaattista lähestymistapaa tutkimukseen, koska niitä käytetään satunnaisesti ottamatta huomioon niiden yhteyttä, alisteisuutta ja monimutkaisuutta. Järjestelmällisyyden periaatteita tulee myös käyttää systemaattisesti.

Tällä tavalla, systemaattinen lähestymistapa on joukko periaatteita, jotka määrittävät tavoitteen ja strategian monimutkaisten ongelmien ratkaisemiseksi, menetelmä, joka perustuu ongelman objektikantajan esittämiseen järjestelmänä, mukaan lukien toisaalta monimutkaisen ongelman hajottaminen sen osaksi. komponentit, näiden komponenttien analysointi, tiettyjen tehtävien muotoiluun asti, joissa on todistetut ratkaisualgoritmit, ja toisaalta näiden komponenttien pitäminen erottamattomassa yhtenäisyydessä. Järjestelmälähestymistavan tärkeä piirre on, että objektin lisäksi itse tutkimusprosessi toimii monimutkaisena järjestelmänä, jonka tehtävänä on erityisesti yhdistää erilaisia ​​esinemalleja yhdeksi kokonaisuudeksi.

Organisaation kehittämistehtävien yhteydessä mainitaan usein järjestelmällinen lähestymistapa: systemaattinen lähestymistapa yrityksen ongelmien ratkaisemiseen, systemaattinen lähestymistapa muutosten tekemiseen, systemaattinen lähestymistapa liiketoiminnan rakentamiseen jne. Mitä tällaisten lausuntojen merkitys on? Mikä on järjestelmällinen lähestymistapa? Miten se eroaa "ei-systeemisestä" lähestymistavasta? Yritetään selvittää se.

Aloitetaan "järjestelmän" määritelmästä. Russell Ackoff (julkaisussa Planning the Future of the Corporation) määrittelee sen seuraavasti: "Järjestelmä on kahden tai useamman elementin yhdistelmä, joka täyttää seuraavat ehdot: (1) kunkin elementin käyttäytyminen vaikuttaa kokonaisuuden käyttäytymiseen, (2) ) elementtien käyttäytyminen ja niiden vaikutus kokonaisuuteen ovat toisistaan ​​riippuvaisia, (3) jos elementtejä on alaryhmiä, jokainen niistä vaikuttaa kokonaisuuden käyttäytymiseen eikä millään niistä ole itsenäisesti sellaista vaikutusta. Siten järjestelmä on sellainen kokonaisuus, jota ei voida jakaa ei-riippumattomiin osiin. Mikä tahansa järjestelmän osa siitä erotettuna menettää ominaisuutensa. Joten ihmisen käsi, joka on erotettu kehostaan, ei voi piirtää. Järjestelmällä on olennaisia ​​ominaisuuksia, jotka sen osilta puuttuvat. Ihminen voi esimerkiksi säveltää musiikkia ja päättää matemaattisia ongelmia, mutta mikään hänen kehonsa osa ei pysty siihen.

Käytännön ongelmien systemaattisella ratkaisulla mitä tahansa esinettä tai ilmiötä pidetään järjestelmänä ja samalla osana jotakin suurempaa järjestelmää. Ackoff määrittelee systemaattisen lähestymistavan kognitiivinen toiminta seuraavasti: (1) sen järjestelmän tunnistaminen, jonka osa kiinnostava kohde on, (2) selitys kokonaisuuden käyttäytymisestä tai ominaisuuksista, (3) selitys meitä kiinnostavan kohteen käyttäytymisestä tai ominaisuuksista sen roolin tai toimintojen osalta kokonaisuutena, johon se on osa.

Toisin sanoen järjestelmällisesti ajatteleva johtaja ei ongelman edessä rynnä etsimään syyllistä, vaan selvittää ennen kaikkea, mitkä tarkasteltavan tilanteen ulkopuoliset olosuhteet aiheuttivat tämän ongelman. Jos esimerkiksi vihainen asiakas soittaa laitteiden myöhästyneistä toimituspäivistä, ilmeisin vastaus olisi tuotantohenkilöstön rankaiseminen tilauksen jättämisestä ajoissa valmiiksi. Kuitenkin, jos katsot tarkasti, ongelman juuret löytyvät kaukana tuotantoprosessit kun tilattujen laitteiden vaatimuksia ei ollut selkeästi määritelty eritelmässä, niitä muutettiin toistuvasti työn aikana ja myyjät asettivat sopimusta tehdessään epärealistisia määräaikoja, ottamatta huomioon tilauksen erityispiirteitä. Ketä tässä pitää rangaista? Todennäköisesti sinun on muutettava myynti- ja tilaushallintajärjestelmää!

Tämä aihe on merkitykseltään rikas. Täällä voidaan sanoa paljon... Jätän sen varaukseksi tulevaa artikkelia varten.

Mitä tulee johtamistoimintoihin, kuuluisan tiedemiehen A. I. Bergin määritelmän mukaan järjestelmä tulisi ymmärtää "järjestyneenä joukkona rakenteellisia elementtejä, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ja suorittavat tiettyjä toimintoja". Tästä seuraa, että järjestelmälle ohjausteorian kategoriana on tunnusomaista: a) osien (elementtien, osajärjestelmien) läsnäolo; b) läheiset siteet niiden välillä; c) eheys, jonka määrää yksittäisten rakenneosien suhde ja vuorovaikutus; d) järjestelmän kunkin yksittäisen osan suhteellinen riippumattomuus ja sen pakollinen suorittaminen koko järjestelmän olemassaolon kannalta välttämättömien toimintojen yhdistelmästä.

Johdon ja johtajan, virkamiehen, sosiaaliset järjestelmät ovat erityisen kiinnostavia. Yhteiskunnallisten järjestelmien synty ja eheys, toiminnan ja kehityksen piirteet määräytyvät ihmisten vuorovaikutuksen perusteella. Näiden kaiken monimutkaisuuden järjestelmien pääelementti (perheestä maahan ja koko ihmiskuntaan) on henkilö, jolla on omat tarpeet ja kiinnostuksen kohteet, oma näkemyksensä maailmasta, omat arvosuuntautuneensa. Siksipä yleiset ehdot järjestelmien muodostumiseen ja olemassaoloon lisätään tietoisten tavoitteiden tai yhtenevien intressien läsnäolo, mikä on ratkaisevan tärkeää yhteistä toimintaa ihmisistä.

Nämä olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista määritellä yleiset ominaisuudet seuraavasti ( järjestelmää muodostavat tekijät) mikä tahansa yhteiskuntajärjestelmä, mukaan lukien työvoima, taloudellinen organisaatio:

koko elementtijoukon erityinen yhteinen tavoite;

kunkin elementin tehtävien alistaminen järjestelmän yleistavoitteelle;

tietoisuus tehtäviensä jokaisesta osa-alueesta ja yhteisen tavoitteen ymmärtäminen;

kunkin osan tehtävästä johtuvien toimintojen suorittaminen;

erityisten suhteiden olemassaolo järjestelmän osien välillä;

hallintoelimen läsnäolo;

pakollisen palautteen olemassaolo.

On syytä korostaa, että tavoitteiden yhteisyys yhteiskunnallisessa järjestelmässä ei ole vain niiden mekaaninen yhteensattuma, vaan jotain monimutkaisempaa. On muistettava, että kun ihmiset ovat joidenkin etujensa vuoksi yhdistyneet ja joilla on tämän yhteydessä tarkoitus ratkaista juuri oma erityinen ongelmansa, ihmiset ovat pakotettuja ratkaisemaan koko yhdistyksen yhteisen tehtävän, eli saavuttaa jotain, joka on suoraan, suoraan heidän henkilökohtaisia ​​etujaan ei voitu sisällyttää. Tämä on nimenomaan yksi niistä Avainominaisuudet sosiaalinen järjestelmä: luomalla sen yhtä tarkoitusta varten meidän on pakko ratkaista joitain muita ongelmia.

"Lohdutus" voi palvella ensinnäkin sitä, että ilman yhteisen päämäärän toteuttamista ei voida saavuttaa tavoitteitaan. Toiseksi järjestelmän ominaisuudet ovat laajempia kuin sen rakenneosien kykyjen yksinkertainen summa. Tämä ominaisuus määrittää erikoistehosteen, jota varten useimmat järjestelmät luodaan. Sitä kutsutaan, kuten jo mainittiin, esiintymisvaikutukseksi. Eheyden vaikutus voi olla erityisen merkittävä suurissa teollisissa ja alueellisissa organisaatioissa.

Sekä systeemilähestymistavan teoreetikot että harjoittajat ovat melko yksimielisiä siitä, että sen ansiot ja edut ovat saaneet niin laajaa vahvistusta ja tunnustusta, että sen puolesta on tarpeetonta esittää lisäargumentteja.

Tunnettu amerikkalainen tiedemies Nobelisti Vasily Leontiev korosti yhdessä puheessaan johtamisen parantamisen ongelmista: ”Talouden kehityksen ennustamiseksi tarvitaan systemaattista lähestymistapaa. Kunkin maan talous on suuri järjestelmä, jossa on monia eri tyyppejä ja jokainen niistä tuottaa jotain - teollisuustuotteita, palveluita jne., jotka siirretään muille toimialoille. Jokainen linkki, järjestelmän komponentti voi olla olemassa vain, koska se vastaanottaa jotain muilta."

Järjestelmälähestymistapaa voidaan käyttää sosioekonomisten, sosiopoliittisten, insinööri- ja teknologisten ja muiden ongelmien ratkaisemisessa, jotka liittyvät monimutkaisten järjestelmäobjektien tutkimiseen tai luomiseen sekä niiden hallintaan.

Mitä tulee systemaattiseen lähestymistapaan johtamisen tutkimuksessa, se voidaan esittää joukkona periaatteita, joita tulee noudattaa ja jotka kuvastavat sekä systemaattisen lähestymistavan sisältöä että piirteitä.

1. Eheyden periaate Se koostuu tutkimuksen kohteen korostamisesta kokonaisvaltaisena muodostelmana eli sen erottamisesta muista ilmiöistä ja ulkoisesta ympäristöstä. Tämä voidaan tehdä vain tunnistamalla ja arvioimalla ilmiön tunnusomaisia ​​ominaisuuksia ja vertaamalla näitä ominaisuuksia sen elementtien ominaisuuksiin. Tässä tapauksessa tutkimuskohteessa ei tarvitse olla järjestelmän nimeä. Esimerkiksi johtamisjärjestelmä, henkilöstöjohtamisjärjestelmä jne. Se voi olla mekanismi, prosessi, ratkaisu, tavoite, ongelma, tilanne jne. Muista, että systemaattinen lähestymistapa on oppimisen puitteet, se on joukko periaatteita ja tutkimusmenetelmiä. Rehellisyys ei ole ehdoton ominaisuus, se voidaan ilmaista jossain määrin. Järjestelmällinen lähestymistapa edellyttää tämän toimenpiteen käyttöönottoa. Tämä erottaa sen aspekti-, moniaspekti-, kompleks-, käsitteellisistä ja muista lähestymistavoista, joissa eheys ei toimi todellisena ja objektiivisena ominaisuutena, vaan sen tutkimisen tiettynä ehtona. Tässä eheys on ehdollinen.

2. Kokonaisuuden elementtien yhteensopivuuden periaate. Kokonaisuus voi olla olemassa kokonaisuutena vain, jos sen osatekijät ovat yhteensopivia keskenään. Niiden yhteensopivuus määrää yhteyksien mahdollisuuden ja olemassaolon, niiden olemassaolon tai toimimisen kokonaisuuden puitteissa. Systemaattinen lähestymistapa edellyttää kokonaisuuden kaikkien elementtien arviointia näistä asennoista. Samalla yhteensopivuus ei tulisi ymmärtää pelkästään elementin ominaisuutena sinänsä, vaan sen ominaisuutena aseman ja toiminnallisen tilan mukaisesti tässä kokonaisuudessa, sen suhteena järjestelmää muodostaviin elementteihin. Sosioekonomisen järjestelmän järjestelmän muodostava elementti on ihminen. Hänen suhteensa muihin ihmisiin useissa eri tilanteissa (tekniikka, teknologia, informaatio, sosiaalinen kuuluminen, psykologia, kustannukset, raha jne.) kuvaavat sekä sosioekonomisen järjestelmän yhteyksiä että sen eheyttä. Johtaminen, samoin kuin tuotanto, yhteiskunta, yritys jne., ts. tietty ihmisten yhteisö, jota yhdistää yksi heidän tarpeistaan, on sosioekonominen järjestelmä. Tämän järjestelmän tutkimuksessa voidaan käyttää sekä aspekti- että järjestelmälähestymistapoja.

3. Kokonaisuuden toiminnallisen rakenteellisen rakenteen periaate on, että ohjausjärjestelmiä tutkittaessa on tarpeen analysoida ja määrittää järjestelmän toiminnallinen rakenne, eli nähdä elementtien ja niiden yhteyksien lisäksi myös kunkin elementin toiminnallinen sisältö. Kahdessa identtisessä järjestelmässä, joissa on sama elementtijoukko ja sama rakenne, näiden elementtien toiminnan sisältö ja niiden yhteydet tiettyjen toimintojen mukaan voivat olla erilaisia. Tämä vaikuttaa usein johtamisen tehokkuuteen. Esimerkiksi johtamisjärjestelmässä voi olla kehittymättömiä sosiaalisen sääntelyn toimintoja, ennuste- ja suunnittelutoimintoja sekä PR-toimintoja. Erityinen tekijä tämän periaatteen käytössä on toimintojen kehitystekijä ja niiden eristyneisyysaste, joka jossain määrin luonnehtii sen toteuttamisen ammattitaidolla. Ohjausjärjestelmän toiminnallisen sisällön tutkimukseen tulee välttämättä sisältyä sellaisten toimintahäiriöiden määrittely, jotka luonnehtivat sellaisten toimintojen olemassaoloa, jotka eivät vastaa kokonaisuuden toimintoja ja voivat siten häiritä ohjausjärjestelmän vakautta, sen toiminnan tarpeellista vakautta. . Toimintahäiriöt ovat ikään kuin tarpeettomia toimintoja, joskus vanhentuneita, menettäneet merkityksensä, mutta silti olemassa hitauden vuoksi. Ne on tunnistettava tutkimuksen aikana.

4. Kehittämisperiaate . Mikä tahansa tutkimuksen kohteena oleva johtamisjärjestelmä on tietyllä tasolla ja kehitysvaiheessa. Kaikki sen ominaisuudet määräytyvät kehitystason ja -vaiheen ominaisuuksien mukaan. Ja tätä ei pidä sivuuttaa tutkimuksen suorittamisessa. Miten tämä voidaan ottaa huomioon? Ilmeisesti vertailemalla sen menneisyyttä, nykyhetkeä ja mahdollista tulevaisuutta. Tietysti tässä syntyy informaatioongelmia, nimittäin: tiedon saatavuus, riittävyys ja arvo. Mutta näitä vaikeuksia voidaan vähentää johtamisjärjestelmän systemaattisella tutkimuksella, jonka avulla voit kerätä tarvittavat tiedot, määrittää kehityssuuntaukset ja ekstrapoloida ne tulevaisuuteen.

5. Toiminnallisuuden periaate. Johtamisjärjestelmän kehitystä arvioitaessa ei voida sulkea pois mahdollisuutta muuttaa sen yleisiä toimintoja, hankkia uusia eheystoimintoja sisäisten suhteellisen vakauden kanssa, ts. niiden koostumus ja rakenne. Tämä ilmiö luonnehtii ohjausjärjestelmän toimintojen labiilisuuden käsitettä. Todellisuudessa on usein tarpeen tarkkailla ohjaustoimintojen labiilisuutta. Sillä on tietyt rajat, mutta monissa tapauksissa se voi heijastaa sekä myönteisiä että negatiivisia ilmiöitä. Tietenkin tämän pitäisi olla tutkijan näkökentässä.

6. Monitoiminnallisuuden periaate. Ohjausjärjestelmässä voi olla monitoimitoimintoja. Nämä ovat toimintoja, jotka on yhdistetty tietyn attribuutin mukaan erikoistehosteen saamiseksi. Sitä voidaan muuten kutsua yhteentoimivuuden periaatteeksi. Mutta toimintojen yhteensopivuuden määrää paitsi sen sisältö, kuten usein oletetaan, myös johtamisen tavoitteet ja esiintyjien yhteensopivuus. Loppujen lopuksi toiminto ei ole vain eräänlainen toiminta, vaan myös henkilö, joka toteuttaa tämän toiminnon. Usein sisällöltään yhteensopimattomilta näyttävät toiminnot osoittautuvat yhteensopiviksi tietyn asiantuntijan toiminnassa. Ja päinvastoin. Monitoiminnallisuutta tutkittaessa ei pidä unohtaa kontrollin inhimillistä tekijää.

7. Iteroinnin periaate. Mikä tahansa tutkimus on prosessi, joka sisältää tietyn toimintosarjan, menetelmien käytön, alustavien, väli- ja lopputulosten arvioinnin. Tämä luonnehtii tutkimusprosessin iteratiivista rakennetta. Sen menestys riippuu siitä, kuinka valitsemme nämä iteraatiot, kuinka yhdistämme ne.

8. Todennäköisyyslaskennan periaate. Tutkimuksessa ei aina ole mahdollista jäljittää ja arvioida tarkasti kaikkia kausaalisia suhteita, eli esittää tutkimuksen kohdetta deterministisesti. Monet yhteydet ja suhteet ovat luonteeltaan objektiivisesti todennäköisiä, monia ilmiöitä voidaan arvioida vain todennäköisyydellä, kun otetaan huomioon nykyinen taso, nykyaikaiset mahdollisuudet sosioekonomisten ja sosiopsykologisten ilmiöiden tutkimiseen. Siksi johtamisen tutkimuksen tulisi keskittyä todennäköisyysarvioihin. Tämä tarkoittaa tilastollisten analyysimenetelmien, todennäköisyyslaskentamenetelmien, normatiivisten arvioiden, joustavan mallinnuksen jne. laajaa käyttöä.

9. Varianssiperiaate seuraa todennäköisyysperiaatteesta. Todennäköisyyksien yhdistelmä antaa erilaisia ​​vaihtoehtoja todellisuuden heijastamiseen ja ymmärtämiseen. Jokainen näistä vaihtoehdoista voi ja sen pitäisi olla tutkijan huomion keskipiste. Mikä tahansa tutkimus voi keskittyä joko yksittäisen tuloksen saamiseen tai mahdollisten vaihtoehtojen tunnistamiseen todellisen asioiden heijastamiseksi ja näiden vaihtoehtojen myöhempään analyysiin. Tutkimuksen varianssi ilmenee tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa ei yhden, vaan useamman työhypoteesin tai erilaisten käsitteiden kehittämisessä. Vaihtelu voi ilmetä myös tutkimuksen näkökohtien ja menetelmien valinnassa, erilaisissa menetelmissä, esimerkiksi ilmiöiden mallintamisessa.

Nämä johdonmukaisuuden periaatteet voivat olla hyödyllisiä ja tehokkaita, voivat heijastaa todella systemaattista lähestymistapaa vain, kun ne itsessään otetaan huomioon ja käytetään systemaattisesti, ts. riippuvaisia ​​toisistaan ​​ja liittyvät toisiinsa. Tällainen paradoksi on mahdollinen: systemaattisen lähestymistavan periaatteet eivät tuota johdonmukaisuutta tutkimuksessa, koska niitä käytetään satunnaisesti ottamatta huomioon niiden yhteyttä, alisteisuutta ja monimutkaisuutta. Myös systemaattisuuden periaatteita tulee käyttää systemaattisesti.

Systemaattiseen lähestymistapaan perustuva johtaminen sisältää neljä peräkkäistä vaihetta (vaihetta):

1. Ensimmäisessä vaiheessa määritetään systemaattisen lähestymistavan laajuus, täsmennetään johtamissubjektin toiminnan laajuus ja laajuus, määritetään (suunnilleen) toiminnan laajuuteen, laajuuteen ja laajuuteen sopivat tietotarpeet;

2. Toisessa vaiheessa suoritetaan tarvittavat tutkimukset (järjestelmäanalyysi);

3. Kolmannessa vaiheessa vaihtoehtoja ratkaista tiettyjä ongelmia ja tehdä valintoja paras vaihtoehto jokaiseen tehtävään (hae asiantuntijalausuntoja mukaan lukien riippumaton arviointi).

Tietysti kussakin erityistapauksessa järjestelmälähestymistapa tulisi toteuttaa tietyn (järjestelmän ominaisuuksiin mukautetun) muodossa. järjestelmämenetelmä(analyysi, tiedonhaku), ts. joukko sääntöjä, menettelytapoja, ohjeita, standardeja, tutkimusmenetelmiä ja tekniikoita päätösten valmistelua ja tekemistä varten ottaen huomioon johtamisen kohteen ja kohteen laadullinen omaperäisyys.

Systemaattisella lähestymistavalla on tärkeää tutkia organisaation ominaisuuksia järjestelmänä, ts. "syöttö-", "prosessi"- ja "lähtö"-ominaisuudet.

Markkinointitutkimuksen pohjalta tutkitaan ensin "exit"-parametreja, ts. tavarat tai palvelut, eli mitä tuottaa, millä laatuindikaattoreilla, millä hinnalla, kenelle, missä ajassa myydä ja mihin hintaan. Vastausten näihin kysymyksiin tulee olla selkeitä ja oikea-aikaisia. Tuloksena pitäisi olla kilpailukykyisiä tuotteita tai palveluita.

Sitten määritetään "tulo"-parametrit, ts. resurssien (materiaalien, rahoituksen, työvoiman ja tiedon) tarve selvitetään. Se määritetään tarkasteltavan järjestelmän organisatorisen ja teknisen tason (teknologian taso, teknologia, tuotannon organisoinnin, työvoiman ja johtamisen ominaisuudet) ja ulkoisen ympäristön parametrien (taloudellinen, geopoliittinen, sosiaalinen) tarkastelun jälkeen. , ympäristö jne.). Ja lopuksi, yhtä tärkeää on tutkia prosessin parametrit, joka muuntaa resurssit valmiiksi tuotteiksi. Tässä vaiheessa tarkastellaan tutkimuskohteesta riippuen tuotantotekniikkaa tai johtamistekniikkaa sekä parannustekijöitä ja -keinoja.

Siten systemaattisen lähestymistavan avulla voimme arvioida kokonaisvaltaisesti kaikkea tuotantoa ja taloudellista toimintaa sekä hallintajärjestelmän toimintaa tiettyjen ominaisuuksien tasolla. Tämä auttaa analysoimaan kaikkia yksittäisen järjestelmän tilanteita ja tunnistamaan "syötteen", prosessin ja "tuotannon" ongelmien luonne. Systemaattisen lähestymistavan soveltaminen mahdollistaa parhaan tavan organisoida päätöksentekoprosessi johtamisjärjestelmän kaikilla tasoilla.

Harkitse nyt muita ohjausjärjestelmien tutkimuksessa käytettyjä lähestymistapoja.

Monimutkainen lähestymistapa edellyttää sekä organisaation sisäisen että ulkoisen ympäristön analyysin huomioon ottamista. Tämä tarkoittaa, että on otettava huomioon paitsi sisäiset myös ulkoiset tekijät - taloudelliset, geopoliittiset, sosiaaliset, demografiset, ympäristölliset jne. Tekijät ovat tärkeitä näkökohtia organisaatioiden analysoinnissa, eikä niitä valitettavasti aina oteta huomioon. . Esimerkiksi usein sosiaalisia ongelmia uusia organisaatioita suunniteltaessa ei oteta huomioon tai niitä lykätään. Uusia laitteita otettaessa käyttöön ergonomisia indikaattoreita ei aina oteta huomioon, mikä johtaa työntekijöiden lisääntyneeseen väsymykseen ja sen seurauksena työn tuottavuuden laskuun. Uusia työryhmiä muodostettaessa ei oteta kunnolla huomioon sosiopsykologisia näkökohtia, erityisesti työmotivaatioongelmia. Yhteenvetona edellä esitetystä voidaan väittää, että integroitu lähestymistapa on välttämätön edellytys organisaation analyysin ratkaisemiseksi.

Johtamisjärjestelmien tietotuen toiminnallisten suhteiden tutkimiseen käytetään integraatiolähestymistapaa, jonka ydin on, että tutkimusta tehdään sekä vertikaalisesti (johtamisjärjestelmän yksittäisten elementtien välillä) että horisontaalisesti (tuotteen elinkaaren kaikissa vaiheissa). ).

Integraatiolla tarkoitetaan johtamiskokonaisuuksien yhdistämistä johtamisjärjestelmän kaikkien elementtien vuorovaikutuksen tehostamiseksi tietty organisaatio. Tällä lähestymistavalla enemmän vahvat siteet organisaation yksittäisten alajärjestelmien välillä, tarkemmat tehtävät. Esimerkiksi valvontajärjestelmä asettaa organisaation palveluille ja osastoille erityiset indikaattorit niiden toiminnasta laadun, määrän, resurssikustannusten, ajoituksen jne. Näiden indikaattoreiden toteuttamisen perusteella asetetut tavoitteet saavutetaan.

Horisontaalinen integraatio tuotteen elinkaaren eri vaiheissa edellyttää yhtenäisen ja selkeän kokonaisuuden muodostumista tietojärjestelmä hallinta, jonka tulisi sisältää ennen kaikkea kustannusten laadun ja määrän indikaattorit tutkimuksen, suunnittelun ja tuotannon teknologisen valmistelun vaiheissa sekä indikaattorit todellisesta tuotannosta, toteutuksesta, käytöstä ja tuotteiden tuotannosta poistamisesta.

Tällainen indikaattoreiden johdonmukaisuus tuotteen elinkaaren eri vaiheissa mahdollistaa johtamisrakenteen luomisen, joka tarjoaa johtamisen tehokkuutta ja joustavuutta.

Vertikaalinen integraatio on yhdistelmä laillisesti riippumattomia organisaatioita saavuttaaksesi tavoitteesi parhaiten. Tämä varmistetaan ensinnäkin ihmisten ponnistelujen yhdistämisellä, ts. synergistinen vaikutus ja toiseksi uusien tieteellisten ja kokeellisten perustajen luominen, uusien teknologioiden ja uusien laitteiden käyttöönotto. Tämä puolestaan ​​luo edellytyksiä vertikaalisten siteiden parantamiselle liittovaltion ja kunnallisten viranomaisten ja yksittäisten organisaatioiden välillä, erityisesti tuotannossa ja sosiaalisilla aloilla toimintaa. Tämä integraatio tarjoaa paras ohjaus ja sääntely uusien asetusten, päätösten ja muiden säädösasiakirjojen täytäntöönpanossa. Integraatio antaa organisaatioille lisäominaisuuksia kilpailukykyään lisäämällä yhteistyötä. Laajemmat mahdollisuudet uusien ideoiden kehittämiseen ja toteuttamiseen, parempien tuotteiden julkaisuun, tehokkuuteen päätösten toimeenpanossa.

Integraatiolähestymistavan soveltaminen luo edellytyksiä paras toteutus strategiset tavoitteet kaikilla johtamisjärjestelmän tasoilla: holding-, yksittäisten yritysten ja erityisten organisaatioiden tasolla.

Essence tilannekohtainen lähestymistapa piilee siinä, että analyysin motiivi on erityisiä tilanteita, jonka laaja valikoima vaikuttaa merkittävästi johtamisen tehokkuuteen. Tällä lähestymistavalla ohjausjärjestelmä voi tilanteiden luonteesta riippuen muuttaa mitä tahansa ominaisuuttaan.

Analyysin kohteet Tämä tapaus voi olla:

· Johtamisrakenne: tilanteesta riippuen ja tilavuuslaskelmien perusteella valitaan johtamisrakenne, jossa vallitsee joko pysty- tai vaakasuuntaiset linkit;

· Hallintomenetelmät;

· Johtamistyyli; riippuen ammattitaidosta, lukumäärästä ja henkilökohtaiset ominaisuudet työntekijät valitsevat johtamistyylin, joka on joko tehtäväkeskeinen tai ihmissuhteet;

· Ulkoinen ja sisäinen ympäristö järjestöt;

· Organisaation kehittämisstrategia;

· Tuotantoprosessin tekniset ominaisuudet.

Markkinoinnin lähestymistapa sisältää organisaatioiden analyysin markkinointitutkimuksen tulosten perusteella. Tämän lähestymistavan päätavoite on ohjausjärjestelmän suuntaaminen kuluttajalle. Asetetun tavoitteen toteutuminen edellyttää ennen kaikkea organisaation liiketoimintastrategian parantamista, jonka tarkoituksena on tarjota organisaatiolle kestävä kilpailuetu. Markkinoinnin lähestymistapa on suunniteltu tunnistamaan nämä kilpailuedut ja tekijät, jotka määräävät ne.

Kuten tutkimuskäytäntö on osoittanut, näihin tekijöihin kuuluvat seuraavat:

Tuotteiden tai palvelujen laatu;

Itse organisaation johtamisen laatu;

· Markkinoinnin laatu, esim. tuotteen ominaisuus vastaamaan väestön todellisia tarpeita.

Samalla on tärkeää ottaa huomioon kilpailuasema, ts. tutkittavan organisaation asema alalla tietyn ajanjakson ajan, koska kilpailu on kallis tapahtuma ja markkinoille on ominaista korkeat pääsyn esteet.

Markkinointilähestymistavan arvo on siis tarjota organisaatiolle kaikki tarvittava tieto, jonka tunteminen mahdollistaa pitkän aikaa sen kilpailuaseman säilyttämisen ja ylläpitämisen alalla.

Innovatiivinen lähestymistapa perustuu organisaation kykyyn reagoida nopeasti ulkoisen ympäristön sanelemiin muutoksiin. Se koskee innovaatioiden käyttöönottoa, uusia teknisiä ratkaisuja, uusien tavaroiden ja palveluiden tuotannon jatkuva jatkaminen vastaamaan parhaiten markkinoiden tarpeita. Minkä tahansa organisaation onnistuneen toiminnan avain on, että sen ei tarvitse vain pysyä teknologian kehityksen tahdissa, vaan myös olla sitä edellä.

Innovaatioiden käyttöönotto edellyttää myös systemaattista analysointia eli organisaation valmiuksien määrittelyä tietyn innovaation käyttöönottamiseksi. Analyysiprosessi innovatiivisella lähestymistavalla on erittäin monimutkainen ja kattaa tuotteen elinkaaren kaikki vaiheet.

Harkitse näitä vaiheita:

Tutkimus- ja kehitystyön mahdollisuuksien analysointi ja suunnittelu. Tässä on määritettävä, onko tämä organisaatio tarvittavat taloudelliset resurssit, koska innovatiivisten ideoiden kehittämisen ja toteuttamisen kustannukset kasvavat. Pääsääntöisesti rahoituksen toteuttavat sijoitusyhtiöt, yksityiset ja julkiset rahastot sekä tietty hanke tai uusi tieteellinen idea. Rahoitus toteutetaan useassa vaiheessa: ensin soveltava tutkimus, sitten pilottikehitys ja viimeisessä vaiheessa massatuotannon rahoitus. Luotettavien sijoittajien etsiminen ei ole vähäistä, sillä tietointensiivinen tuotanto on täynnä suurta epävarmuutta. Monet innovaatiot eivät saavuta massatuotantoa, koska markkinat hylkäävät ne, ja taloudellinen riski on tässä melko suuri.

Tässä vaiheessa on myös tarpeen selvittää, onko esiintyjäryhmällä erikoisryhmä ihmisiä, jotka ovat mukana kehittämässä ja toteuttamassa innovatiivisia hankkeita ja mikä heidän ammatillinen koulutusnsa on.

Analyysi mahdollisuudesta viedä T&K-tuloksia tuotantoon. Tässä on määritettävä uusien laitteiden tai teknologian käyttöönoton tekninen, organisatorinen ja taloudellinen toteutettavuus.

Analyysi mahdollisuudesta tuoda uusi tuote markkinoille. Markkinoinnin lähestymistavan pitäisi olla tässä erityinen rooli. On tarpeen tutkia markkinoiden vaatimuksia, tämäntyyppisten kysyttyjen tuotteiden luonnetta, määrittää, missä niitä valmistetaan ja missä määrin.

Myös omalla kilpailuasemallasi on tärkeä rooli. Juuri tässä analyysin vaiheessa organisaation liiketoimintastrategian (kilpailustrategian) tulisi ilmetä suurimmassa määrin, josta tuotteen elinajanodote riippuu - ensimmäisestä myynnistä kysynnän kyllästymiseen ja markkinoilta poistumiseen.

Innovatiivisella lähestymistavalla on muistettava, että menestyäkseen markkinoilla kilpailla on välttämätöntä antaa keksijöille mahdollisuus luoda uutta, luoda vapaasti ja viedä keksintönsä onnistunut toteutus. Tätä varten keksijäryhmä tarvitsee tiettyä luovuuden vapautta: oikeutta tehdä päätöksiä ja olla vastuussa lopputuloksesta. Organisaation johdolla tulee pyrkiä edistämään aloitteellisuutta ja keksinnöllisyyttä.

Essence normatiivista lähestymistapaa on seuraava. Minkä tahansa johtamisjärjestelmän analysointi sen parantamiseksi liittyy yrityksen laitteistoa sen toiminnassa ohjaavien tärkeimpien standardien huomioimiseen. Nämä ovat kullekin toimialalle laadittuja standardeja, esimerkiksi ohjattavuusstandardeja ja suunnittelijoiden itsensä kehittämiä standardeja. (Organisaatiota koskevat säännöt, toimenkuvat, henkilöstö jne.). Säännöksillä voi olla tavoite, toiminnallinen ja sosiaalinen suuntautuminen. Tavoitestandardit sisältävät kaiken, mikä varmistaa organisaatiolle asetettujen tavoitteiden toteutumisen. Nämä ovat ennen kaikkea tuotteiden laadun, tuotteiden resurssiintensiivisyyden, ergonomian indikaattoreita, luotettavuusindikaattoreita sekä tuotannon teknistä tasoa.

Toiminnallisia standardeja ovat suunnitelmien laatimisen laatu ja oikea-aikaisuus, selkeä yksiköiden organisointi, toiminnan kirjanpito ja valvonta, tiukka jakelu toiminnalliset tehtävät jokaisessa rakenneyksikkö järjestöt.

Sosiaalisen ympäristön standardien tulisi varmistaa optimaaliset olosuhteet varten erityistä kehitystä tiimi. Tämä sisältää kannustimien ja työsuojelun indikaattorit, indikaattorit, jotka osoittavat kaikkien työntekijöiden tarjoamisen onnistuneeseen työhön tarvittavilla teknisillä keinoilla. Tähän sisältyy myös järjestelmällisen ammatillisen kehittymisen tarve, hyvä motivaatio sekä laki- ja ympäristömääräykset. Normatiivinen lähestymistapa analyysissä edellyttää siis koko resurssien, prosessin ja tuotteen hallinnan standardien huomioon ottamista. Mitä enemmän tieteellisesti perusteltuja standardeja on kaikille organisaation toiminnan osa-alueille, sitä nopeammin saavutetaan menestys tavoitteiden saavuttamisessa.

tavoite käyttäytymiseen perustuva lähestymistapa on kaiken luomus tarvittavat ehdot toteuttaa jokaisen työntekijän luovia kykyjä, toteuttaa itsetärkeys organisaation johtamisessa. Merkitys johtajille tässä oppii yleisen johdon suosittelemien erilaisten käyttäytymislähestymistapojen tutkimisen ja niiden soveltamismahdollisuuden tutkimuksen organisaation analysointiprosessissa. On muistettava, että henkilö on johtamisjärjestelmän tärkein elementti. Hyvin valittu ryhmä samanhenkisiä ihmisiä ja kumppaneita, jotka pystyvät ymmärtämään ja toteuttamaan johtajansa ajatuksia, on taloudellisen menestyksen tärkein edellytys.

Järjestelmä systemaattisen lähestymistavan kohteena

Avainkäsite, joka määrittelee koko järjestelmän metodologisen suunnan, on käsitys järjestelmästä erityisenä tieteellisen tutkimuksen kohteena. Edellä on jo todettu, että sen tulkinta on liian laaja, minkä vuoksi erityisten tutkimusmenetelmien käyttäminen on merkityksetöntä.

Joten järjestelmä systemaattisen lähestymistavan kohteena on luonteeltaan erilainen yhdistelmäobjekti, jolla on seuraavat ominaisuudet:

• järjestelmä on kokoelma sen elementtejä ja komponentteja. Elementti - järjestelmän ensisijainen jakamaton osa (tiili, atomi). Komponentti on laajempi käsite, joka sisältää sekä järjestelmän elementit että komponentit - alijärjestelmät;
• järjestelmän komponenteilla on oma sisäisesti ehdollinen toimintansa (epädeterministinen käyttäytyminen) ja ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa;
• entropian käsite on sovellettavissa järjestelmään - organisaation, järjestelmän järjestyksen mitta. Entropia on järjestelmän tilan pääparametri;
• järjestelmän tilaa luonnehtii todennäköisyysjakauma.
• järjestelmä on itseorganisoituva, eli se pystyy vähentämään tai ylläpitämään entropiaansa tietyllä tasolla.
• järjestelmän ominaisuuksia ei pelkistetä sen komponenttien ominaisuuksien summaksi.

Tällaisia ​​järjestelmiä löytyy aineesta molekyylitasolla, kvanttitasolla, tekniikassa, tietojenkäsittelytieteessä. Biologinen organismi, sosiaaliset ryhmät ja koko yhteiskunta ovat tällaisia ​​järjestelmiä.

Tärkeimmät ominaisuudet ovat itseorganisoituminen ja järjestelmän ominaisuuksien pelkistämättömyys sen komponenttien ominaisuuksiin.

Itseorganisaatio - prosessi spontaani järjestys järjestelmässä sisäiset tekijät, ilman erityistä ulkoista vaikutusta.

Systemaattisen lähestymistavan käsite

Ihminen havaitsee ympäröivän maailman aistielimiensä kautta, joista jokaisella on herkkyysrajoituksia. Ihmismielellä on myös rajallinen kyky ymmärtää aisteista saatua tietoa.

Siksi tärkein tieteellinen kognition menetelmä oli ja tulee aina olemaan analyysi. Analyysin avulla voit saattaa tutkimusongelman ratkaistavaan muotoon.

Analyysi (antiikin Kreikan ἀνάλυσις - hajoaminen, pilkkominen) on tutkittavan kohteen mentaalinen tai todellinen pilkkominen sen komponentteihin, näiden osien ominaisuuksien selvittäminen ja sitä seuraava kokonaisuuden ominaisuuksien johtaminen kohteen ominaisuuksista. osat (synteesi).

Komposiittiobjektia tarkasteltaessa analysoidaan sen komponentteja ja johdetaan niiden ominaisuuksista koko objektin ominaisuudet.

Mutta jos kohtaamme yhdistelmäobjektin, jonka komponentit käyttäytyvät epädeterministisesti, ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa ja yleensä objektissa on merkkejä itseorganisoitumisesta, niin ymmärrämme, että tällaisen objektin ominaisuudet ovat ei vähennetä sen komponenttien ominaisuuksien summaan. Sanomme: "Lopeta, analyysi ei sovellu sellaiseen kohteeseen. Meidän on sovellettava joitain muita tutkimusmenetelmiä."

Tämä on järjestelmällinen lähestymistapa.

Tarkkaan ottaen päädymme joka tapauksessa soveltamaan analyysiä. Mutta systemaattista lähestymistapaa sovellettaessa emme jaa yhdistelmäobjektia komponentteihin, joista se koostuu, vaan erottelemme joidenkin muiden ominaisuuksien (perusteiden) mukaan. Esimerkiksi monissa tutkimustarkoituksissa sosiaalisen ryhmän voidaan (ja sen pitäisi) katsoa koostuvan ihmisistä, vaan joukosta sosiaalisia rooleja. Tämä on systemaattinen lähestymistapa.

Tällä tavalla,

Systemaattinen lähestymistapa on tutkimuksen perustavanlaatuinen metodologinen suuntautuminen, näkökulma, josta tutkimuksen kohdetta tarkastellaan, sekä periaate, joka ohjaa tutkimuksen kokonaisstrategiaa.

Systeemilähestymistapa koostuu ennen kaikkea sen ymmärtämisestä, että tutkittava kohde on järjestelmä - yhdistelmäobjekti, jonka ominaisuuksia ei ole pelkistetty sen osien ominaisuuksien summaan.

Järjestelmälähestymistapa saa meidät lopettamaan järjestelmän ominaisuuksien ilmaisemisen sen komponenttien ominaisuuksien kautta ja etsimään määritelmiä järjestelmän ominaisuuksille kokonaisuutena.

Systemaattinen lähestymistapa edellyttää erityisten tutkimusmenetelmien ja työkalujen soveltamista järjestelmään - systeemistä, toiminnallista, korrelaatioanalyysiä jne.

johtopäätöksiä

Järjestelmä systeemilähestymistavan kohteena on luonteeltaan erilainen komposiittiobjekti, jonka komponenteilla on oma sisäisesti ehdollinen aktiivisuus (epädeterministinen käyttäytyminen) ja jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään, minkä seurauksena järjestelmän käyttäytyminen on luonteeltaan todennäköisyyspohjainen, eikä järjestelmän ominaisuuksia ole pelkistetty sen komponenttien ominaisuuksien summaksi. Kaikki tällaiset järjestelmät luonnollista alkuperää niillä on itseorganisoitumisen ominaisuuksia.

Systemaattinen lähestymistapa on tutkimuksen perustavanlaatuinen metodologinen suuntautuminen, jossa todetaan, että analyysi ei sovellu tällaiseen kohteeseen ja että sen tutkiminen edellyttää erityisten tutkimusmenetelmien käyttöä.