3. ÜBER FREIHEIT ODER FREIHEIT Slavenskaya. SKLAVEN In ihrem MUT und MUT, Tag für Tag, angestrengt kämpfend, auch gegen die alten griechischen und römischen Cäsaren kämpfend, und immer ruhmvollen Siegeszug, in aller Freiheit lebend; Hilf dem großen König

Kapitel 37 Inakzeptable Freiheiten "Mein guter Freund, - schrieb Francis Walsingham am 29. September 1584 an Robert Dudley. - Gestern erhielt ich vom Lord Mayor zusammen mit einem Brief ein gedrucktes Buch, in dem es eine Verleumdung gegen Ihre Lordschaft gibt, und bösartigere Schriften sind seither nicht mehr erschienen

Er ist wichtig, er färbt sich die Haare. Er ist von Sinnen.

ALS. Puschkin

Die Zeit des 18. Jahrhunderts, beginnend mit den Erben von Peter I., ist durch gravierende Veränderungen in der sozialen Struktur Russlands gekennzeichnet. Dies betrifft vor allem die Ausweitung von Rechten und Privilegien Adel. Einen besonderen Platz in diesem Prozess nimmt die Reform von Peter III. vom 18. Februar 1762 ein. Das Manifest über die Freiheit des Adels von 1762 befreite die Adligen von der Wehr- und Staatsdienstpflicht. Der Artikel widmet sich der Entstehungsgeschichte des Manifests, einer Beschreibung seiner wichtigsten Bestimmungen sowie einer Analyse der wichtigsten historische Folgen seine Akzeptanz.

Verbesserung der Stellung des Adels im 18. Jahrhundert

In der Zeit der „Palastputsche“ unterzeichneten die Herrscher regelmäßig Dekrete, die dem Adel immer mehr Privilegien einräumten. Der Grund - die Macht gehörte Adelsfamilien, einschließlich der Adligen, die ihre eigenen Privilegien maximieren wollten. Die einzige Ausnahme bilden die Regierungsjahre von Peter 2. Der Kaiser regierte ab 1727, damals war er erst 11 Jahre alt und starb mit 14. Er hatte kein wirkliches Interesse an Politik. Die wirkliche Macht lag damals in den Händen der alten Bojarenaristokratie, die mit allen Mitteln versuchte, die Stärkung der Rolle des neuen Adels zu verhindern. Doch schon in den 1730er Jahren wurden wieder Gesetze erlassen, die dem Adel zusätzliche Rechte einräumten. Folgende Gruppen von Dekreten lassen sich unterscheiden, die das Manifest über die Freiheit des Adels vorbereitet haben:

• Stärkung der Kontrolle der Gutsbesitzer über die Bauern. Dieser Prozess begann im 17. Jahrhundert mit der Bildung der Leibeigenschaft, aber in den 1730er Jahren erhielten die Grundbesitzer das Recht auf gerichtliche und polizeiliche Obhut über die Bauern. Beispielsweise durfte 1736 der Grundbesitzer die Strafe für den schuldigen Bauern selbst bestimmen, und 1760 die Adligen eigener Wille Bauern nach Sibirien schicken. Übrigens wurde jeder nach Sibirien geschickte Bauer mit einem Rekruten gleichgesetzt, für dessen Bildung auch der Adel verantwortlich war.
• Anerkennung der Rechte des Adels auf Grund und Boden. Nun konnten die Adligen das Anwesen nach eigenem Ermessen in die Erbschaft überführen.
• Übertragung verschiedener Monopolrechte an den Adel, zB Destillation.
• Das Recht erhalten, Geld vom Staat zu leihen.

Trotz bedeutender Privilegien hatte der Adel jedoch eine wichtige Pflicht - den Militärdienst zu leisten. Aber gerade die Verbesserung ihrer Stellung in Rußland ging in zwei Richtungen: die Ausweitung der Macht und Rechte des Adels und die Stärkung der Leibeigenschaft.

Hauptbestimmungen des Manifests von 1762

Kaiser Peter 3 regierte weniger als ein Jahr In dieser Zeit gelang es ihm jedoch, dank des Manifests über die Freiheiten des Adels, das er am 18. Februar 1762 verabschiedete, in die Geschichte einzugehen. Der Inhalt dieses Dokuments umfasst die folgenden Hauptpunkte:

1. Kernpunkt ist die Abschaffung der Wehrpflicht der Adligen. Wenn diese Pflicht früher die Grundlage für die Bildung dieses Nachlasses war, ist sie jetzt eine freiwillige Option, um Ruhm, aber keinen Adel zu erlangen. Darüber hinaus wurde allen Adligen im Militärdienst die Möglichkeit gegeben, sich zurückzuziehen und zur Verwaltung ihres Nachlasses zurückzukehren.
2. Der Adel erhielt das Besuchsrecht im Ausland. Nun brauchte der Adel keine Sondergenehmigung einzuholen. Die Verpflichtung zur Rückkehr in seine Heimat blieb jedoch bestehen, da ihm sonst das Anwesen und die Ländereien weggenommen wurden.
3. Verringerte Kontrolle über die Bildung und Erziehung adliger Kinder. Bis 1762 gehörte die Erziehung adliger Kinder zu den Pflichten des adeligen Familienoberhauptes, nach dem Manifest wurde die Erziehung fakultativ. In der Folge führte dies zu traurige Folgen, welche berühmter Autor Fonvizin in der Arbeit "Undergrowth" beschrieben. Protagonist, Mitrofanushka, ein glänzender Vertreter der Generation des Adels ohne Wissen und Bildung. 1780 beschwerten sich die Direktoren des Adelskorps, dass sie nicht aufgenommen wurden Bildungseinrichtungen viele Kinder von Adligen, da sie nicht lesen und schreiben können.

Aber es sollte verstanden werden, dass diese Idee überhaupt nicht revolutionär und innovativ ist. Über die Stornierung Wehrpflicht Sie sprachen ab den 1750er Jahren für die Adligen, daher gehört seine Urheberschaft nicht Peter 3. Einige Historiker glauben, dass die Hauptbestimmungen des Manifests bereits in den Jahren von Elizabeth Petrovna erstellt wurden.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass nicht alle Vertreter des Adels mit diesem Manifest zufrieden waren. Nicht jeder Adlige hatte große Ländereien, und nicht viele hatten Hunderte und Tausende von Leibeigenen unter ihrer Kontrolle. Ein Teil des Adels - das waren edle, aber nicht reiche Leute, für die das Gehalt für den Militärdienst die einzige bedeutende Quelle für die Existenz der Familie war. Für diese Bevölkerungsgruppe gilt das Manifest von Petrus 3 über die Freiheit des Adels lange Zeit war eine Belastung.

Manifest über die Freiheit des Adels - Tisch

Adel und Staatsdienst vor dem Manifest von 1762

Seit dem 14. Jahrhundert gibt es in Russland die Kategorie „Menschen dienen“. Dazu gehörten Bojaren, Okolnichy, Duma-Angestellte und Adlige. Sie mussten Militärdienst leisten. Dafür erhielten sie vom souveränen Kaiser Privilegien und Ländereien. Wie Sie sehen können, geht dieses System auf das Mittelalter zurück, als oberster Feudalherr(Herrscher) konnte Ländereien und Rechte auf seine Kriege verteilen. Nach der Entstehung der Leibeigenschaft im 17. Jahrhundert begannen die Grundbesitzer jedoch damit mehr Aufmerksamkeit an die Nachlassverwaltung zu zahlen, womit versucht wird, eine Verkürzung der Nutzungsdauer zu erreichen.

Vor dem Hintergrund der Erlasse der Zeit der "Palastputsche" über die zusätzlichen Rechte des Adels wurde 1736 ein neues Gesetz über die Dienstbedingungen verabschiedet. Während dieser Zeit war die Kaiserin Anna Ioannovna, die die Dauer des Pflichtdienstes auf 25 Jahre reduzierte. Jeder Adlige musste mit Vollendung des 20. Lebensjahres den öffentlichen Dienst absolvieren. Es könnte nicht nur militärischer, sondern manchmal auch geistlicher Dienst sowie Studium im Militärkorps sein. Zudem war es möglich, einen der Söhne als Verwalter auf dem Gut zu belassen.

Merkwürdig ist die Tatsache, dass oft die Adligen ihre Kinder in den Regimentern aufzeichneten Kindheit damit sie im Alter von 30-32 Jahren in Rente gehen können. Dieser Umstand deutet darauf hin, dass der Staat immer weniger kontrolliert reale Tatsache Durchführung des öffentlichen Dienstes durch den Adel. Seit den 1750er Jahren hat daher die Zahl der Anträge des Adels an den souveränen Kaiser mit dem Vorschlag zur Abschaffung der Wehrpflicht zugenommen.

Historische Folgen des Manifests

Das Manifest über die Freiheiten des Adels von 1762 vollendete die Bildung des Adels als Standesbeamter spezieller Ort in der Sozialstruktur Russisches Reich. Der Adel wurde von der größten Pflicht entbunden - dem Militärdienst. Etwas Staatsmänner Sie sagten, dass eine solche Reform Russland militärisch erheblich schwächen würde. Allerdings war der gewonnene Krieg von 1768 bis 1774 mit Osmanisches Reich symbolisierte die Richtigkeit des gewählten Weges.

Nach dem Manifest von 1762 behielt der Adel nur noch wenige Pflichten: die Zahlung von Steuern und die Bereitstellung von Rekruten. Gleichzeitig erhielt der Adel eine Reihe von Privilegien und wurde zur Spitze soziale Hierachie Russische Gesellschaft. Zu dieser Zeit wurde der Adel zur Hauptstütze der Autokratie im Russischen Reich. Katharina 2 in der „Charta des Adels“ von 1785 sicherte schließlich alle Privilegien des Adels.

Somit gilt der Adel als privilegiert Soziale Gruppe Das Russische Reich wurde im 18. Jahrhundert gegründet, insbesondere nach dem Manifest von Peter III. Eine ähnliche Position des Adels blieb bis 1917 bestehen, als die Bolschewiki ein Dekret „Über die Zerstörung von Gütern und zivilen Rängen“ verabschiedeten, das das Ende darstellte die Existenz des Adels in Russland. Dies ist das Manifest von Peter 3 über die Freiheiten des Adels vom 18. Februar 1762 aus nationalgeschichtlicher Sicht.

Autor und Dokument Manifest über die Freiheit des Adels von 1762: Rekonstruktion der Geschichte des Textes Mikhail Kiselev Das Manifest über die Freiheit des Adels, zu dienen und nicht zu dienen (im Folgenden als Manifest bezeichnet), unterzeichnet am 18. Februar 1762 von Peter III, nimmt einen besonderen Platz in der Geschichte des russischen Adels ein. Es war dieses Dokument, das zum ersten Gesetzgebungsakt wurde, in dem die Privilegien des Adels offiziell festgelegt wurden. Gleichzeitig ist die Entstehungs- und Verabschiedungsgeschichte dieses Rechtsakts nicht vollständig aufgeklärt. Wie V.P. Naumov, „nur die direkte Beteiligung des Kaisers an der Annahme des Manifests ist eine zuverlässige Tatsache, und andere Umstände seines Erscheinens bleiben immer noch ein ungelöstes Rätsel“1. E. N. Marasinova stellt in ähnlicher Weise fest, dass „in der Geschichtsschreibung unterschiedliche Standpunkte über die Gründe für die Veröffentlichung, die tatsächliche Umsetzung und die Ergebnisse dieses mysteriösen Dokuments auf seine eigene Weise bestehen. Russische Monarchie, das während einer extrem kurzen und vagen Regierungszeit unterzeichnet wurde, aber kolossale Folgen hatte"2. Die von Naumov und Marasinova festgestellte Mysteriösität des Manifests ist weitgehend darauf zurückzuführen, dass noch keine vorbereitenden Entwurfsmaterialien gefunden wurden, die zuverlässig mit seiner Entstehung in Verbindung gebracht werden können. Von den dokumentarischen Quellen dieser Art steht der Forschung nur ein Eintrag aus dem Senatsjournal vom 17. Januar 1762 zur Verfügung, der die Erlaubnis Peters III. „weiterhin aus freien Stücken den Adeligen zu dienen“3, und der von den Senatoren am 8. Februar 1762 unterzeichnete Text, der dem Kaiser vorgelegt werden sollte4, der sich in keiner Weise von dem von ihm am 18. Februar 1762 genehmigten Text des Manifests unterschied.5 Natürlich haben Forscher die Möglichkeit, sich an ihn zu wenden die Zeugnisse der Zeitgenossen. Das Problem ist jedoch, dass diese Beweise nicht ganz miteinander übereinstimmen. Da die Bestimmung des Ortes und der Bedeutung dieses Gesetzgebungsakts in der Geschichte des Adels und seines Selbstbewusstseins direkt von der Rekonstruktion der Umstände der Entstehung des Manifests abhängt, haben sich Historiker vorgenommen © 2014 М.А. Kiselev Der Artikel wurde im Rahmen der Umsetzung eines Stipendiums der Regierung der Russischen Föderation erstellt, um führende Wissenschaftler nach Russland zu locken Bildungsinstitutionen Höhere Berufsausbildung, wissenschaftliche Einrichtungen Staatliche Akademien Wissenschaften und staatliche Forschungszentren der Russischen Föderation (Labor für Editionsarchäographie, Uraler Föderale Universität). Vereinbarung Nr. 14.А12.31.0004 vom 26. Juni 2013. Der Autor dankt E.S. Korchmina für die Hilfe bei der Erstellung des Artikels. 1 Naumow V.P. Ein erstaunlicher Autokrat: die Geheimnisse seines Lebens und seiner Herrschaft // Auf dem russischen Thron: Russische Monarchen nach Peter dem Großen. M., 1993. S. 312. 2 Marasinova E.N. Freiheit des russischen Adels (das Manifest von Peter III. Und die Nachlassgesetzgebung von Katharina II.) // Russische Geschichte. 2007. Nr. 4. S. 21. 3 RGADA, f. 248, gest. 3426, l. 283. 4 Ebd., gest. 3427, l. 134–138. 5 RGIA, f. 1329, op. 1, gest. 96, l. 99–103 Umdr. PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. S. 912–915. 37 Versuche, Dokumente zu finden, die die Entstehungsgeschichte klären könnten. Auf der Suche nach neuen Quellen wandten sie sich auch den Materialien der Legislativkommission zu. Dies lag daran, dass einige Zeitgenossen (Katharina II., Prinz M. M. Shcherbatov) auf gr. RI Vorontsov, Leiter der Kommission in den Jahren 1761–1762, als an der Schaffung dieses Gesetzgebungsakts beteiligte Person. Darüber hinaus in der Legislativkommission 1761-1762. Kapitel 22 „Über die Adligen und ihre Vorteile“ von Buch III des Kodexentwurfs wurde vorbereitet, daher schlugen die Forscher vor, dass die Kommission an der Erstellung des Manifests beteiligt gewesen sein könnte. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Historiker, die sich auf der Suche nach den Ursprüngen des Manifests den Dokumenten der Legislativkommission zuwandten, versuchten, Beweise dafür zu finden, dass die Freiheit des Adels, zu dienen und nicht zu dienen, auch unter Elizabeth Petrovna diskutiert wurde, und wurde keine Improvisation von Peter III oder seinem Gefolge. Er war der erste, der versuchte, die Beziehung zwischen der Tätigkeit der Kommission und der Annahme des Manifests durch G.V. Vernadsky in seinem Studentenartikel von 1914. Nach Durchsicht der Papiere der Kommission in der Kodifizierungsabteilung des Staatsratsarchivs (jetzt werden sie in der RGADA aufbewahrt) kam der Historiker zu dem Schluss, dass „die Bestimmungen des Manifests selbst wurden nicht ... vorher in der Kommission ausgearbeitet; anscheinend wurde nicht einmal ein Gespräch darüber geführt. Gleichzeitig hielt er es dennoch für möglich, den Schluss zu ziehen, dass "der Geist der Ideen des Manifests natürlich über der Arbeit der Kommission schwebte". Basierend auf den Aussagen seiner Zeitgenossen wies Vernadsky auf Generalstaatsanwalt A.I. Glebow und R. I. Vorontsov als die Hauptpersonen, die unter Peter erhalten haben III Teilnahme bei der Entstehung des Manifests. Außerdem machte er darauf aufmerksam, dass Peter III. in seiner Erklärung vom 17. Januar 1762 in Bezug auf den Dienst auf das Beispiel des livländischen Adels verwies. Die Tatsache, dass letzteres 1761 in der Legislativkommission erwähnt wurde, als die Frage diskutiert wurde, ob russische Adlige zu Ausbildungszwecken in fremde Länder reisen dürfen, ließ ihn folgende Schlussfolgerung ziehen: „Offensichtlich war die Freiheit, zu Ausbildungszwecken zu reisen fremde Länder ist einer der Hauptpunkte im Kreis der adeligen Freiheiten - wurde bereits 1761 in der Kommission diskutiert und wurde gerade durch das Beispiel des livländischen Adels verursacht. Folglich wirkten die Hauptdirigenten des Manifests zur Freiheit des Adels auch in der gesetzgebenden Kommission“6. Die Kontroverse einer solchen Beobachtung liegt darin, dass in der Legislativkommission von 1761 die Möglichkeit, Russland zu verlassen, nur für Minderjährige des Adels und nur als eine der Optionen zum Abschluss der Schulpflicht angenommen wurde, wonach sie in die Zivilgesellschaft eintreten mussten Dienst7. Das Manifest von Peter III gab den Adligen, die sich bereits zurückgezogen hatten, ein solches Recht. Der Historiker fand es jedoch möglich, diese Diskrepanzen zu ignorieren. Gleichzeitig musste Vernadsky noch irgendwie erklären, warum in den Papieren der Legislativkommission unter Elizabeth Petrovna die Freiheit der Adligen, zu dienen und nicht zu dienen, nie erwähnt wurde. Der Historiker fand eine Erklärung in Vorontsovs mangelnder Bereitschaft, mit dem Favoriten von Elizabeth Petrovna I.I. Schuwalow, 6 Vernadsky G.V. Manifest von Peter III. über die Freiheit des Adels und die gesetzgebende Kommission von 1754–1766. // Geschichtlicher Rückblick. T. 20. S., 1915. S. 55. 7 Siehe: Kiselev M.A. Das Problem der Rechte und Pflichten des russischen Adels in der gesetzgebenden Kommission um die Wende der 1750er und 1760er Jahre: Zur Geschichte des Manifests über die Freiheit des Adels // Uralsky historischer Bote. 2013. Nr. 3 (40). S. 35–36. 8 PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. S. 913. 38 der ein Befürworter der adeligen Zivildienstpflicht war. Angesichts der Tatsache, dass die Kommission unter Elizabeth Petrovna nicht schnell genug am Adelskapitel arbeitete, stellte Wernadski folgende Vermutung auf: „Sie können sich vorstellen, dass Graf. P.L. Vorontsov hat die Diskussion des Kapitels über die Rechte des Adels absichtlich verzögert. Elizaveta Petrovna von Anfang 1761 war bereits krank. Man könnte mit ihrem Tod rechnen und die bekannten Berechnungen mit dem Antritt ihres Nachfolgers verbinden. R.L. Vorontsov wollte das Projekt der Adelsprivilegien unter Elizabeth und den Shuvalovs nicht durch die Meinung der Kommission sanktionieren, weil er hoffte, unter Peter III. viel mehr zu erreichen. Diese Berechnungen waren nicht falsch, die Kommission verlängerte das Kapitel über die Rechte des Adels bis zum Tod von Elizabeth - und das Manifest von Petrovsky erschien über die Freiheit des Adels»9. So verband Wernadski die Entstehung des Manifests in erster Linie mit der Position Woronzows, die bereits unter Elizaveta Petrovna geformt worden war. Um zu erklären, warum diese Position erst 1762 zum Ausdruck kam, konstruierte der Forscher auf der Grundlage einer freien Interpretation der lakonischen Aussagen von Zeitgenossen und indirekter Daten aus den Papieren der Legislativkommission die Konfrontation zwischen Woronzow und den Schuwalows. Mit der Feststellung, dass „der Geist der Ideen des Manifests natürlich über der Arbeit der Kommission schwebte“, konnte er keine dokumentarischen Beweise für die Beteiligung der Kommission und Woronzows an der Erstellung des Gesetzestextes erbringen. BEIM Sowjetische Zeit N.L. wandte sich dem Problem der Erstellung des Manifests zu. Rubinstein. Er analysierte die Papiere der Legislativkommission und kam zu dem Schluss, dass „das Programm edle Freiheit aus dem Dienst gelangt sogar unter Elizabeth Petrovna (ganz am Ende ihrer Regierungszeit) in den Text des Projekts (Kapitel 22. - M.K.), trotz ... der negativen Haltung der Shuvalovs zu diesem Thema“10. Dementsprechend entpuppte sich auch als Hauptautor des Textes, der laut Rubinstein als Grundlage für die Erstellung des Manifests diente, R.I. Woronzow, Leiter der Kommission. Im Geiste des sowjetischen Marxismus konzentrierte sich der Historiker auf die in Kapitel 22 enthaltenen wirtschaftlichen Rechte des Adels. Laut Rubinstein war der Kampf zwischen den Wirtschaftsprogrammen von Woronzow und P.I. Shuvalov, und nicht die Frage des Dienstes des Adels11. Wenn G.V. Vernadsky betrachtete II als den Hauptgegner von Woronzow. Shuvalov, dann Rubinstein - P.I. Shuvalov, verbunden mit ihm A.I. Glebov, sowie D.V. Wolkow. So eine Stellung Sowjetischer Historiker trug in den frühen 1760er Jahren zur Aufrechterhaltung des Wrestling-Konzepts bei. Gerichtsgruppen. Basierend auf Rubinshteins Beobachtungen hat bereits S.O. Schmidt schrieb, dass „der Kampf zwischen den Gruppen Schuwalow und Woronzow besonders angespannt war“12. Das Problem war jedoch, dass Rubinstein wie Wernadsky keinen direkten Beweis für diesen Kampf lieferte. Die Tatsache der Existenz der Gruppen Schuwalow und Voronzow war nicht offensichtlich. Der englische Historiker R.N. Byne, basierend auf der Analyse von Berichten ausländische Diplomaten aus St. Petersburg, 9 Vernadsky G.V. Dekret. op. S. 57. 10 Rubinshtein N.L. Gesetzte Kommission 1754–1766 und ihr Entwurf des neuen Kodex „Über die Lage der Subjekte im Allgemeinen“ (Zur Geschichte Sozialpolitik 50er - frühe 60er Jahre des 18. Jahrhunderts) // Historische Notizen. T. 38. M., 1951. S. 238. 11 Ebenda. S. 239–240. 12 Schmidm S.O. Innenpolitik Russlands Mitte des 18. Jahrhunderts // Fragen der Geschichte. 1987. Nr. 3. S. 55. 39 schrieb über die Existenz in den frühen 1760er Jahren. vereinte Partei Vorontsov–Shuvalov13. 1991 äußerte V. P. seine Zweifel an der Existenz eines Kampfes zwischen den Shuvalovs und den Worontsovs. Naumov14. Rubinsteins Beobachtungen zu dokumentarischen Quellen sind alles andere als unbestreitbar. Der Historiker ignorierte die Bearbeitungsgeschichte von Kapitel 22 „Über die Adligen und ihre Vorteile“. In seiner Arbeit verwendete er nur die erste und letzte Ausgabe dieses Kapitels und achtete nicht auf die Zwischenversionen. Als Ergebnis, wie S.V. Polskaya, Rubinstein, schrieb auf der Grundlage unbedeutender stilistischer Korrekturen den Text zu, der am Ende der Regierungszeit von Peter III. Erstellt wurde - dem Beginn der Regierungszeit von Katharina II., d.h. bereits nach der Verabschiedung des Manifests, zur Zeit von Elizaveta Petrovna15. Infolgedessen bauten Historiker, die sich auf Rubinstein bezogen, ihre Argumentation auf der falschen Schlussfolgerung auf, dass die wichtigsten Bestimmungen des Manifests am Ende der Regierungszeit von Elizabeth Petrovna erstellt wurden16. Eintreten wissenschaftlicher Umsatz mehrere neue Quellen, S.V. Polskoy zeigte ebenso wie G.V. Vernadsky, dass es in den Papieren der Legislativkommission der elisabethanischen Zeit keine direkten Beweise für eine Diskussion über die Freiheit des Adels gibt, bis 1762 zu dienen und nicht zu dienen. Gleichzeitig glaubt er, ausgehend von indirekten Beweisen, dass „ Das Projekt zur Freiheit des Adels wurde von R.I. ins Leben gerufen. Vorontsov am Ende der Regierungszeit von Elizabeth. Wahrscheinlich gelangte dieses Projekt aufgrund des Widerstands der Shuvalovs und der Position der Kaiserin selbst, die nicht von den Prinzipien ihres Vaters abweichen wollte, nicht in die elisabethanische Ausgabe des 22. Kapitels. Die Thronbesteigung von Peter III. beginnt, bevor R.I. Vorontsov die Gelegenheit, zur Diskussion seiner Idee zurückzukehren“17. Hier reproduziert Polsky tatsächlich Vernadskys Annahmen, obwohl er etwas weiter geht: Wenn Vernadsky über den „Geist des Manifests“ schrieb, dann schreibt Polsky über das Projekt. Diese Hypothese erscheint nicht gerechtfertigt. Der erste indirekte Beweis dafür ist eine undatierte Notiz von I.I. Shuvalov, adressiert an eine bestimmte Kaiserin. Es wurde von P.I. Bartenev 1867 unter Schuwalows Papieren unter der Nummer III. Polsky datiert den Krieg aufgrund der Erwähnung des Krieges in die „Epoche des Siebenjährigen Krieges“18. Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass der erwähnte Krieg der Siebenjährige Krieg ist, und die Kaiserin, an die die Notiz gerichtet war, ist Elizaveta Petrovna, 13 Bain R.N. Peter III. Kaiser von Russland. Die Geschichte einer Krise und eines Verbrechens. N.Y., 1902. S. 39. 14 Naumov V.P. Organisation und innenpolitische Tätigkeit der Obergerichtskonferenz (1756–1762). Diss. ... cand. ist. Wissenschaften. M., 1991. S. 190. Siehe auch: Kiselev M.A. Dekret. op. S. 32, 34. 15 Polskoy S.V. „Einteilung Ihres Volkes in verschiedene Ränge …“: gesetzliche Festigung des Klassenstandes des russischen Adels in Mitte des achtzehnten Jahrhundert // Cahiers du Monde Russe. 2010 Vol. 51. Nr. 2–3. S. 321. 16 Siehe zum Beispiel Raeff M. The Domestic Policies of Peter III and his Overthrow // The American Historical Review. 1970 Bd. 75. Nr. 5. S. 1291-1292; Anisimov E.V. Russland Mitte des 18. Jahrhunderts: Kampf um Peters Erbe. M., 1986. S. 66; Schmidt S.O. Dekret. op. S. 56; Leonard C. S. Reform und Königsmord: die Herrschaft von Peter III. von Russland . Bloomington, 1993. S. 49; Faizova I. V. "Manifest der Freiheit" und der Dienst des Adels in XVIII Jahrhundert. M., 1999. S. 42; Kamensky A.B. Von Peter I. bis Paul I.: Reformen in Russland XVIII Jahrhundert (die Erfahrung einer ganzheitlichen Analyse). M., 2001. S. 303; Eliseeva O.I. Katharina die Große. M., 2013. S. 119. 17 Polskoy S.V. „Ihre Leute in verschiedene Ränge einteilen...“... S. 322. 18 Polskoy S.V. Politische Projekte von I.I. Shuvalov in den späten 1750er - frühen 1760er Jahren // Philosophisches Zeitalter. Almanach. Ausgabe. 13. Russische Utopie der Aufklärung und die Traditionen des Weltutopientums / Ed. ed. FERNSEHER. Artemjewa, M.I. Mikeshin. SPb., 2000. S. 230. 40 zitiert torisch nicht. So kann die Erwähnung der „großen Fürsorge für den Adel“ seitens der Kaiserin, aufgrund derer sich „viele Adelige zurückziehen konnten“19, als Hinweis auf das Adelsbeschwerdeschreiben von 1785 gewertet werden nach diesem gesetzgebungsakt war es dem „edlen, im dienst befindlichen“ gestattet, „den dienst aus dem dienst oder aus der entlassung nach den dafür vorgesehenen regeln fortzusetzen“ (paragraf 18)20. In diesem Zusammenhang eine Notiz mit Shuvalovs Vorschlag, dass „es jetzt notwendig ist, festzulegen, dass niemand aus dem Dienst ohne extreme Not gehen sollte, und diejenigen, die sich für den Dienst angemeldet haben, anzuweisen, mehrere Jahre zu dienen, und in Zukunft zu ermutigen21, lässt sich auf die Zeit des russisch-türkischen Krieges 1787–1791 zurückführen Die Begrenzung von Rücktritten machte erst Sinn, nachdem sie zugelassen wurden, d.h. nach Veröffentlichung Belobigungsschreiben 1785. Die zweite (und letzte) indirekte Bestätigung der Hypothese ist das Zeugnis von M.M. Shcherbatov, der laut Polsky „angibt, dass Roman Vorontsov ständig über die Freiheit des Adels gesprochen hat“22. Allerdings hinein dieser Fall Der Historiker gibt den Text von Schtscherbatows Broschüre "Über die Korruption der Moral in Russland" eindeutig ungenau wieder. Darin schrieb Shcherbatov, dass D.V. Volkov erzählte ihm, wie er sich, bevor er den Text des Manifests schrieb, „an die häufigen Äußerungen des Grafen Roman Larionovich Vorontsov gegenüber dem Souverän (Peter III. – M.K.) über die Freiheit des Adels erinnerte“23. Wie diese Passage deutlich macht, war dies nicht Shcherbatovs direktes Zeugnis, sondern Beweismaterial, das im Übrigen nicht direkt auf die Regierungszeit von Elizabeth Petrovna hinweist. Solche indirekten Beweise erlauben es uns daher nicht, mit Sicherheit festzustellen, dass vor dem Beitritt von Peter III. Die Idee der Freiheit des Adels allgemein von den Mitgliedern der Legislativkommission zum Ausdruck gebracht wurde, ganz zu schweigen von der Ausarbeitung von Projekten . Dies wird auch durch die Analyse der Papiere der Legislativkommission24 bestätigt. Es ist notwendig, auf einen keineswegs indirekten Beweis hinzuweisen, der von G.V. Wernadski, H. L. Rubinstein und S.V. Polieren. Jakob Stehlin, Lehrer und später Bibliothekar geführt. Buchen. Peter Fedorovich berichtete in seinen Notizen: „Das Bemerkenswerteste, was er (Peter III. - M.K.) in den ersten Tagen seiner Regierung getan hat, war ... die Zerstörung der Geheimkanzlei ... und die Gewährung an die Russen Adel der Freiheit zu dienen oder nicht zu dienen, den Staat zu verlassen usw. Als Großherzog sprach er oft über diese beiden Hauptthemen und die religiöse Toleranz“25. Somit gibt es direkte, glaubwürdige Beweise, die keiner Verschwörungserklärungen bedürfen, dass die Idee der Freiheit des Adels, zu dienen und nicht zu dienen, von Peter selbst schon vor seiner Thronbesteigung vorgebracht wurde. Darüber hinaus erklärt dies, warum Peter, der noch nicht einmal einen Monat regiert hatte, beschloss, dem Adel solche Freiheiten zu gewähren. Höchstwahrscheinlich war dies für den Kaiser bereits eine wohlüberlegte Entscheidung. 19 Beiträge von I.I. Shuvalova // Russisches Archiv. 1867. Nr. 1. Stb. 70–71. 20 Gesetzgebung von Katharina II. T. 2. M., 2001. S. 34. 21 Beiträge von I.I. Schuwalow. Stb. 71. 22 Polskoi S.V. „Teilen Sie Ihr Volk in verschiedene Ränge ein ...“ ... R. 322. 23 Shcherbatov M.M. Funktioniert. T.II. Artikel sind historisch-politisch und philosophisch. SPb., 1898. Stb. 224. 24 Kiselev M.A. Dekret. op. 25 Shtelin Ya. Notizen zu Peter III // Ekaterina. Weg zur Macht. M., 2003. S. 35. Dieser Umstand, obwohl ohne Bezugnahme auf J. Shtelin, wurde auch von A.S. Mylnikov (Mylnikov A. S. Peter III // Fragen der Geschichte. 1991. Nr. 4. S. 51). 41 Am Abend des 16. Januar 1762 wurde den Hofbediensteten mitgeteilt, dass sie bis 8 Uhr morgens „am Hof ​​sein sollten“, da Peter III. „den höchsten Ausgang zu haben geruht, an dem diese Personen sein sollten .“ Der Kaiser plante einen feierlichen Besuch bei Regierungsinstitutionen, einschließlich des ersten offiziellen Besuchs im Senat26. Es gibt eine Erinnerung an Katharina II., die Peters Abreise am Morgen des 17. Januar gewidmet ist. Sie erinnerte sich, dass „nach drei Wochen Nach dem Tod“ von Elizaveta Petrovna „als ich durch den Vorraum ging, fand ich hier Prinz Mikhail Ivan [ovich] Dashkov, weinend und außer sich vor Freude.“ Dashkov sagte ihr, Peter III. „ist würdig, einen goldenen Stab zu errichten; er hat dem ganzen Adel die Freiheit gegeben, und damit geht er zum Senat, um es dort zu verkünden. Catherine selbst antwortete auf diesen Dashkov: „Wart ihr Leibeigene und wurdet ihr bis jetzt verkauft? Was ist diese Freiheit?" Catherine hielt es für notwendig, mit einer enthusiastischen Einschätzung des petrinischen Akts des „Gebens von Freiheiten“ in eine Korrespondenzdiskussion einzutreten. Sie stellte fest, dass die gewährte Freiheit darin bestehe, „nach dem Willen aller zu dienen und nicht zu dienen“. Dazu bemerkte die Kaiserin: „Dies war früher, weil sie sich zurückzogen, aber die alten Leute blieben, dass der Adel, aus den Ständen und Ständen, die alles dienten, außer den Gebrechlichen und Minderjährigen, in den Dienst des Reiches aufgenommen wurden ; Anstelle von Adeligen begann Peter I., Rekruten zu sammeln, und der Adel blieb im Dienst. Von chevo entschied das in Gefangenschaft. Roman Vorontsov und der Generalstaatsanwalt (A. I. Glebov. - M. K.) dachten, eine große Tat zu vollbringen, indem sie dem Souverän Bericht erstatteten, um dem Adel freie Hand zu lassen, aber tatsächlich baten sie um nichts anderes als die Freiheit, zu dienen oder nicht zu dienen Dienen. So versuchte Catherine, die beliebteste Tat von Peter als Ergebnis eines Missverständnisses der Adligen ihrer Position darzustellen. Darüber hinaus war es laut Catherines Kommentar auf die Bitten von Vorontsov und Glebov zurückzuführen und nicht auf die Meinung von Peter selbst. In ihrer Interpretation stellte sich heraus, dass Peter, der Überzeugung seiner Nahestehenden erlegend, die er ebenfalls missverstand, den Adligen die Freiheit gab, die sie bereits hatten. Unter Berücksichtigung von Catherines Interesse, die Aktivitäten ihres abgesetzten Mannes zu diskreditieren,28 lässt die Glaubwürdigkeit ihrer Äußerungen einige Zweifel aufkommen. Der Senat bereitete sich auf die Ankunft des Kaisers vor. Generalstaatsanwalt A.I. Glebov traf vor sieben Uhr morgens ein, Senatoren I.I. Neplyuev, gr. RI Woronzow und Fürst. P.N. Trubetskoy - während der achten Stunde, I.I. Kostjurin, A.G. Zherebtsov, Prinz. N. Yu. Trubetskoy und gr. KI Shuvalov - während der neunten Stunde. Peter III. selbst traf um 10 Uhr ein. Nach der „Approbation“ der Senatsberichte hat der Kaiser unter anderem „von seinem Höchsten den treuen Untertanen der väterlichen Gnade die Edlen gewürdigt, ihren Dienst aus freiem Willen fortzusetzen, wie viel und wo sie wollen, und wann Kriegszeit Wenn es passiert, sollten sie alle auf einer solchen Grundlage erscheinen, wie in Livland die Adligen behandelt werden, über die, wenn sie ein Formular schreiben, es zu Seinem Höchsten bringen kaiserliche Majestät signiert 26 Zeitschriften von Kameras-Fourier, 1762. [Bm. und g.] S. 9–10. 27 Katharina II. Anmerkungen. SPb., 1907, S. 532. Einige Historiker schreiben manchmal fälschlicherweise das Treffen mit M.I. Dashkov bis zur Verabschiedung des Manifests am 18. Februar 1762. Siehe zum Beispiel: Kamensky A.B. "Unter Katharinas Schatten...": Die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts. SPb., 1992. S. 66. 28 Siehe zum Beispiel: Leonard C.S. Der Ruf von Peter III. // The Russian Review. 1988 Bd. 47. Nr. 3; Kalaschnikow G.V. Anmerkungen zur Erziehung des zukünftigen Kaisers Peter III. // Archäographisches Jahrbuch 2003. M., 2004. S. 131–132. 42 nii“29. Der inhaltliche Teil von Peters Rede wird in der Depesche des österreichischen Diplomaten Graf näher behandelt. F. Barmherzigkeit Argento. 1. Februar k.A. (21. Januar OS) 1762 schrieb er nach Wien: Durch ein förmliches Dekret oder eine staatliche Anordnung ist der Adel von Russland fortan aus denselben Gründen wie der Adel von Livland frei. Damit kaiserlicher Erlass Dem russischen Adel ist es gestattet: ungehindert ins Ausland auszureisen, den Zivil- und Militärdienst zu verweigern, an ausländischen Gerichten zu erscheinen und im Allgemeinen alle Freiheitsrechte zu genießen, die Untertanen anderer monarchischer Staaten zustehen“30. Auch eine Anmerkung von geheime Expedition Collegium of Foreign Affairs, am 18. Januar 1762 aus St. Petersburg an einen der russischen Diplomaten gesandt. Darin berichtete Sekretär M. Ek, dass Peter „dem gesamten Senat die von Seiner Majestät beim gesamten russischen Adel beklagten Unruhen auf der gleichen Grundlage wie in Europäische Staaten kriecht"31. Unter Berücksichtigung der obigen Informationen können eine Reihe von Normen des Manifests direkt mit der Rede von Petrus im Senat in Verbindung gebracht werden. Das ist vor allem die „Freiheit und Freiheit“ selbst für die russischen Adligen, die weiter dienen könnten, „so lange sie wollen und ihre Lage es ihnen erlaubt“ (S. 1), d.h. geleitet von ihrem eigenen Wunsch, dann – Erlaubnis für Adlige, frei in europäische Staaten zu reisen (Absatz 4), sowie die in Absatz 6 genannte Möglichkeit, nicht dienende Adlige anzurufen, wenn „besondere Bedürfnisse dies erfordern“32. Nach Peters Dekret vom 17. Januar 1762 über die Ausarbeitung des Formulars sollten die entsprechenden Arbeiten im Senat beginnen. G.V. Vernadsky, der sich auf die Aussagen seiner Zeitgenossen stützte, wies bei der Analyse des Prozesses zur Erstellung des Manifests als direkter Autor auf den Generalstaatsanwalt A.I. Glebov, und identifizierte auch R.I. Woronzow, „als eine Person, die ... besonders mit dem Manifest beschäftigt war“33. In Bezug auf die Legislativkommission stellte er fest, dass „das am 20. Februar veröffentlichte und am 22. Februar bei der Kommission eingegangene Manifest sofort vollständig in den Entwurf des künftigen Kapitels 22 von Teil III des Kodex aufgenommen wurde“34. Daher hatte die Kommission seiner Meinung nach auch unter Peter III. keinen direkten Bezug zum Manifest. H. L. Rubinstein präsentierte ein komplexeres Bild der Entstehung des Manifests. Er glaubte, dass „der Woronzow-Entwurf von Kapitel 22 in erster Linie genau den Komplex der sozioökonomischen Privilegien des Adels vorgebracht und ihn auch in Zukunft verteidigt hat. Die Wehrpflichtbefreiung war nur eine Weiterentwicklung dieses Programms. In diesem Zusammenhang fragte der Historiker nächste Frage : „Warum fand diese Frage, die gewisse Adelskreise auch später noch interessierte, keinen Platz im Manifest?“ Die Antwort auf diese Frage fand sich im Kampf der Höflinge von Peter III.: „Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass es Volkovs Opposition gegen 29 RGADA, f. 248, gest. 3426, l. 277–277v., 283. Journals of Cameras-Fouriers, 1762. S. 9–10. 30 Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft (im Folgenden: IRIS-Sammlung). T. 18. St. Petersburg, 1876. S. 94. 31 RGADA, f. 1263, op. 1, gest. 415, l. 1. 32 PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. C. 913–914. 33 Wernadskij G.V. Dekret. op. S. 54. 34 Ebd. S. 57–58. 43 und Glebov hätten im Manifest von 1762 zur eigentlichen Kürzung der Entwurfsprivilegien des Adels führen müssen“35. Diese Fragestellung sowie die Schlussfolgerungen wurden auf der Grundlage zweier willkürlicher Annahmen möglich. Erstens, dass die Dienstfreiheit von wirtschaftlichen Privilegien herrührt. Eine weitere Annahme ist die Weigerung Peters selbst nach eigenen Vorstellungen, die Wahrnehmung des Kaisers als eine Art Marionette, die ausschließlich von den ihm Nahestehenden kontrolliert wird. Diese Annahmen wurden jedoch von Rubinstein in keiner Weise belegt. S.V. Polsky folgte weitgehend demselben Weg: „Die Idee der „Freiheit des Adels“ kam also aus Woronzows Legislativkommission. Das Freiheitsmanifest selbst erschien jedoch einen Monat nach dem Besuch des Kaisers im Senat. Warum wurde das Manifest so spät veröffentlicht? Warum schließlich enthielt das Manifest nicht all jene breiten Rechte und Privilegien des Adels, die bereits von der gesetzgebenden Kommission beschrieben worden waren, sondern beschränkte sich auf die Abschaffung der Dienstpflicht? Wie Rubinstein sucht Polsky nach Antworten im Kampf der Höflinge und behauptet, dass „R.I. Vorontsov stellte sein Projekt vor, die Rechte des Adels mit Zustimmung der Monopole des Adels auf Land und Leibeigene, Weinproduktion und Handel zu erweitern. Schützlinge P.I. Shuvalova - Generalstaatsanwalt A.I. Glebov und der Sekretär des Kaisers D.V. Volkov - konnte die Errichtung eines solchen Monopols nicht zulassen. Wahrscheinlich teilte Peter III. Selbst ihre Meinung. Um die Existenz eines solchen Projekts zu beweisen, wendet sich Polsky an die Legislativkommission. In ihren Nachlässen wurde eine weiße Kopie der Ausgabe des 22. Kapitels „Über die Adligen und ihre Vorteile“ aus der Zeit von Peter III aufbewahrt. Gleichzeitig hatte die Petrine-Ausgabe einen sehr interessanten Unterschied zu den bisher bekannten Projekten des Kapitels 22 der Regierungszeit von Elizabeth Petrovna. Die zweite elisabethanische Ausgabe des Kapitels, die von Polsky in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht wurde, bestand aus 16 Artikeln37. Das Weißbuch der Petrine-Ausgabe bestand bereits aus 12 Artikeln, jedoch wurde der achte Artikel „Über die Vorzüge des Adels“ in zehn Unterartikel gegliedert, die sich jeweils einem bestimmten Vorzug des Adels widmeten. Gleichzeitig wird als erster Vorteil „Freiheit“38 bezeichnet. Auf der Grundlage solcher Unterschiede baut Polskoy die folgende Argumentationskette auf, die die Existenz eines bestimmten Woronzow-Projekts rechtfertigen sollte: „Erstens weist die Struktur des Dokuments (Peters Belovik. - M.K.) darauf hin, dass Artikel Acht eindeutig ein „ Fremdkörper ” in Bezug auf den gesamten Text, verletzt es den logischen Aufbau des Dokuments, seine Struktur ... Zweitens wird beim einfachsten Vergleich offensichtlich, dass bestimmte Bestimmungen des Artikels Acht die Grundlage des Textes des Manifests bildeten. Dies lässt uns vermuten, dass es sich bei dem eingefügten Artikel um genau das gleiche Projekt von R.I. Vorontsov "Über die Vorteile des Adels" oder die erste Version des Manifests, die von Peter III abgelehnt wurde. Drittens gehen alle Artikel des Kapitels 22, mit Ausnahme des achten, direkt auf die elisabethanische Ausgabe zurück, während der achte Artikel keine Entwürfe oder Skizzen in den Papieren der Legislativkommission enthält, was ebenfalls auf seinen fremden Ursprung hinweist“39. 35 Rubinstein N.L. Dekret. op. S. 239–240. 36 Polskoj S.V. „Ihr Volk in verschiedene Ränge einteilen ...“ ... R. 324. 37 Siehe dazu: Ebenda. R. 317–320; Kiselev M.A. Dekret. op. S. 36–37. 38 RGADA, f. 342, op. 1, gest. 63, Teil II, l. 378. 39 Polskoj S.V. „Die Einteilung seines Volkes in verschiedene Ränge ...“ ... R. 325. 44 Mit einer solchen Argumentation betritt der Historiker einen ziemlich wackeligen Boden der Vermutung. Das Problem ist, dass Annahmen, die nicht ausreichend durch Quellenangaben gestützt werden, sich oft als falsch erweisen, und was dem Historiker unlogisch erscheint, kann für einen bestimmten Akteur durchaus logisch sein. Es ist mir gelungen, unter den Papieren von Katharina II. ein Dokument zu finden, das sich auf die Bearbeitung von Kapitel 22 in den Jahren 1761-1762 bezieht: dies ist eine weitere Ausgabe des Kapitels, die in der Regierungszeit von Elisabeth Petrowna geschrieben und bereits unter Peter III. korrigiert wurde40. Folgende Korrekturen ermöglichen eine Datierung: An einer Stelle wurde „vaterlicher Elternteil“ zu „souveräner Großvater“ und an anderer Stelle „unsere mütterliche Selbstgefälligkeit“ zu „unserer väterlichen Selbstgefälligkeit“41. Das Dokument selbst ist ein Entwurf, in dessen Text nicht nur stilistische, sondern auch semantische Korrekturen vorgenommen wurden. Es ist wichtig, dass diese Ausgabe aus 12 Artikeln besteht und ihr achter Artikel „Über die Privilegien des Adels“ in sieben Unterartikel unterteilt ist, von denen jeder einem bestimmten „Vorrang des Adels“ und der Freiheit gewidmet ist der Adel taucht nicht unter ihnen auf. Folglich erschien der achte Artikel, der in Unterartikel unterteilt war, bereits ganz am Ende der Regierungszeit von Elizabeth Petrovna und war nicht mit dem Manifest verbunden, und der 8. Artikel des Petrovsky Belovik-Kapitels 22 hatte dies mit Ausnahme des Sub -Artikel über Freiheiten, einen elisabethanischen Protographen. Somit ist die Hypothese von S.V. Polsky über die Gründung von R.I. Woronzow unter Peter III. des Entwurfs des Manifests, das nicht nur die Freiheit zu dienen und nicht zu dienen, sondern auch andere Rechte beinhaltete, wird nicht bestätigt. Ich werde meine Rekonstruktion der Entstehungsgeschichte des Textes des Manifests nach Peters Besuch im Senat am 17. Januar 1762 unter Berücksichtigung neuer Archivmaterialien anbieten. Unter den Papieren von Katharina II. fand ich auch Entwurfsmaterialien der Ausgabe des Kapitels „Über die Adligen und ihre Vorteile“ des III. Buches des Kodex, oder besser gesagt, seines achten Artikels, der den „Vorteilen des Adels“ gewidmet ist. . Diese Entwurfsversion des achten Artikels stammt aus der Regierungszeit von Peter III. Ich stelle fest, dass der Artikel, wie der oben erwähnte Entwurf des Endes der Regierungszeit von Elizabeth Petrovna, in Unterartikel unterteilt war - „Vorteile“. Es ist jedoch bemerkenswert, dass der erste „Vorteil“ darin die Erlaubnis „für den gesamten edlen russischen Adel war, Freiheit und Freiheit zu genießen ... für die Ewigkeit und in erblichen Generationen gewährt, damit ein Adliger so lange in seinem Vaterland dienen kann wie er will.“ und sein Zustand wird es ihm erlauben.“42 Der Text dieses „Vorteils“ stimmte in seinen Hauptbestimmungen mit dem Manifest überein. Bereits nach Erstellung dieser Entwurfsfassung des achten Artikels wurden redaktionelle Änderungen daran vorgenommen, darunter auch der Text des ersten „Vorteils“. Wenn wir den ursprünglichen Text des ersten "Vorteils", die vorgenommenen Änderungen sowie das Manifest vergleichen, können wir die folgenden Beobachtungen machen. Im Originaltext wurde die Norm festgelegt: „Dem Militär ist es untersagt, während des Feldzugs weniger als drei Monate vor Beginn des Feldzugs um Urlaub oder Rücktritt vom Dienst zu bitten.“ Als Ergebnis der Bearbeitung hätte ein weiterer Text erscheinen sollen: „Militärangehörige innerhalb und außerhalb des Staates verlangen weder während des Feldzugs noch vor Beginn desselben drei Monate im Voraus die Entlassung aus dem Dienst, wagen es aber nicht fragen Sie danach.“ 40 Als O.A. Omelchenko, Teil der Papiere der Legislativkommission 1754–1766. wurde in das Büro von Katharina II. gebracht, ebenso wie N.I. Panin (Omelchenko O.A. „Legitime Monarchie“ von Katharina II.: Aufgeklärter Absolutismus in Russland. M, 1993. S. 44, Anmerkung 64). 41 RGADA, f. 10, op. 1, T. 15, Teil II, l. 288 Umdrehungen, 294 Umdrehungen 42 Ebenda, l. 296,45 yut, aber am Ende. Im Manifest (Absatz 1) sieht dieser Text so aus: „Die Militärs, weder während der Kompanie, unten vor Beginn, drei Monate vor der Entlassung aus dem Dienst, noch beim Abschid, trauen sich nicht zu fragen, aber am Ende , sowohl innerhalb als auch außerhalb des Staates." Außerdem wurde im Originaltext das Rezept aufgezeichnet: „Russische Adlige, die mit anderen europäischen Herrschern gedient haben und nach ihrem Willen und ihren Fähigkeiten in ihr Vaterland zurückgekehrt sind, werden in unseren Diensten, die im Dienst der waren, an niedrige Stellen gebracht gekrönte Häupter von den gleichen Rängen.“ Bei der Bearbeitung wurden die Worte "in gleicher Reihe" um folgenden Zusatz ergänzt - "für die Patente angemeldet werden". In Absatz 5 des Manifests sah diese Anweisung so aus: „Russische Adlige, die neben uns weiterhin bei anderen europäischen Herrschern dienen, können nach ihrer Rückkehr in ihr Vaterland nach ihren Wünschen und Fähigkeiten für freie Stellen in unseren Dienst treten; die in den Diensten der gekrönten Häupter der gleichen Ränge stehen, für die Patente angemeldet werden“43. Es ließen sich noch einige Vergleiche anstellen, die aber alle zu dem Schluss führen, dass das Manifest auf der Grundlage eines Textes verfasst wurde, der mit dem Originaltext des ersten „Vorteils“ übereinstimmt. Eine separate Frage ist der Ursprung der Bearbeitung, die buchstäblich mit den Sätzen des Manifests übereinstimmt. Es ist anzunehmen, dass diese Überarbeitung dem Manifest vorausging und zu einer seiner Quellen wurde. Wahrscheinlicher ist jedoch der gegenteilige Effekt: Als der Text des Manifests verabschiedet wurde, wurde der Entwurf des „ersten Vorteils“ entsprechend redigiert. Dies wird durch das Folgende angezeigt. Im Originaltext gab es einen Satz über die Notwendigkeit, im Senat und in seinem Büro mehrere Personen "aus adligen Ruheständen für alle möglichen gelegentlichen Bedürfnisse" zu halten. Beim Bearbeiten erschien der Ausdruck „auf Anordnung von Mr.[os]d[a]ry Peter Pervago“, und dann stellte sich heraus, dass er durchgestrichen war. Dieser Ausdruck ist im Manifesto44 vorhanden. Gleichzeitig wurde es nicht in den Text von Petrovskys weißem Entwurf des Kapitels „Über die Adligen und ihre Vorteile“ aufgenommen, im Gegensatz zu anderen, nicht durchgestrichenen Änderungen45. Auf der Grundlage der gegebenen Daten kann also argumentiert werden, dass der von mir entdeckte Text eine Entwurfsversion des Manifests enthält, die dann als Grundlage für die weiße Version des Manifests genommen wurde und in der Legislativkommission landete und wurde verwendet bei der Erstellung der Petrine-Ausgabe von Kapitel 22. R.I. Vorontsov war höchstwahrscheinlich an der Erstellung eines solchen Entwurfs des Manifests beteiligt. Möglicherweise ist der Entwurf direkt in der Kommission unter seiner Leitung entstanden. Unter Berücksichtigung der Hypothese von S.V. Polsky, dass Woronzow einen erweiterten Entwurf des Manifests vorbereitete, kann man die Frage stellen: Ist nicht der gesamte Entwurf des achten Artikels des Kapitels 22, den ich gefunden habe, ein Entwurf des Manifests? Die Antwort darauf gibt der „siebte Vorteil“ dieses Entwurfs, der dem Recht des Adels auf freie Verfügung über seinen Grundbesitz gewidmet ist. Es enthielt die Norm, dass die Adligen „Bergwerke und andere Fabriken in ihren Dörfern gründen sowie alle Arten von Manufakturen gründen konnten, wie die letzten beiden in den folgenden Vorteilen und Artikeln ausführlicher erläutert werden“ (Hervorhebung von mir. – M.K.)46. Wenn wir davon ausgehen, dass der Text über "Vorteile" nicht als Artikel aus dem 22. Kapitel des Buches III des Kodex, sondern als separater Artikel geschrieben wurde Gesetzgebungsakt , Stahl 43 PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. S. 913. 44 RGADA, f. 10, op. 1, T. 15, Teil II, l. 297; PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. S. 914. 45 RGADA, f. 342, op. 1, gest. 63, Teil II, l. 380. 46 Ebenda, f. 10, op. 1, T. 15, Teil II, l. 298 Umdr. 46 scheint unklar, in welchen „Artikeln“ dieser edle Vorteil „ausführlicher erläutert“ werden sollte. Wenn wir davon ausgehen, dass der Text des achten Artikels weiterhin als Teil des Kodex betrachtet wurde, wird alles klar: Der neunte und zehnte Artikel des 22. Kapitels zum Adel waren dem edlen Unternehmertum gewidmet47. Darüber hinaus hat, wie bereits erwähnt, die Idee des achten Artikels, der Unterartikel mit „Vorteilen“ enthält, nichts mit dem Manifest zu tun. Daher kann dieser gesamte Text nicht als Entwurf eines Manifests angesehen werden. Natürlich sollte man verstehen, warum dieser Text vor der Veröffentlichung des Manifests in den achten Artikel des Kapitels „Über die Adligen und ihre Vorteile“ aufgenommen wurde. Als V.N. Latkin, ab Anfang 1762, versammelten sich in St. Petersburg gewählte Abgeordnete des Adels und der Kaufleute, die den Entwurf des Code48 anhören sollten. Bereits im Dezember 1761 begann die Kommission selbst mit der Anhörung des vierten Buches des Kodex, d.h. das dritte Buch, das Kapitel 22 enthielt, wurde weitgehend fertiggestellt. Das Dekret von Peter III. über die Freiheit des Adels vom 17. Januar 1762 erforderte jedoch entsprechende Änderungen des Kodexentwurfs. Um die Arbeit an diesem Kapitel so schnell wie möglich abzuschließen, hat ein gewisser Autor einen Text erstellt, der die Grundlage des Manifests werden und gleichzeitig auch in den Kodex aufgenommen werden sollte. Nachdem das Manifest von den Senatoren unterzeichnet oder von Peter III. in der Kommission genehmigt wurde, wird der für den Kodex erstellte Entwurf entsprechend geändert und eine weiße Version des 22. Kapitels erstellt. Dies wird auch durch ein solches Merkmal der Gestaltung des ersten Unterartikels („erster Vorteil“) des achten Artikels im Weißbuch belegt, wie seine Aufteilung in Unter-Unterartikel gemäß dem Manifest50, obwohl dies der Fall war zunächst nicht im Kodex vorgesehen. Es ist davon auszugehen, dass nach dem 17. Januar R.I. Woronzow wurde als einer der Senatoren sowie als Vorsitzender der Gesetzgebenden Kommission mit der Vorbereitung der Grundlage für den Text des Manifests beauftragt, was er auch tat. Einerseits enthielt dieser Text die wichtigsten Vorschriften von Peter III., andererseits wurde das Rücktrittsverfahren detaillierter vorgeschrieben, darunter „mit einer Auszeichnung für tadellosen Dienst mit einem sauberen Rücktritt von allen Angelegenheiten in einem Rang, wenn mit die sie in den Ruhestand gehen werden, sind sie seit mehr als einem Jahr “und kehren nach dem Ruhestand in den Dienst zurück. Der Autor des Textes behielt jedoch einige Elemente der Dienstpflicht für den Adel bei. Dies ist erstens die Vorschrift „unter dem Senat und dem Ongo-Kantor sollen mehrere Leute von adligen Ruheständen für allerlei gelegentliche Bedürfnisse sein ... fortan von nun an immer dreißig, und unter dem Ongo-Kantor zwanzig Personen, für die Herolde jährlich gemäß der Zuteilung derjenigen, die in den Provinzen leben, und nicht in den Diensten der Adligen, die Ausrüstung reparieren, ohne jemanden zu benennen, sondern diese Wahl unter sich den Adligen in den Provinzen und Provinzen überlassen. In diesem Zusammenhang stelle ich fest, dass die Mitglieder der gesetzgebenden Kommission am 25. März 1762 im Haus von R.I. Woronzow gilt als das erste Buch des Kodex, das der Organisation der öffentlichen Verwaltung gewidmet ist. Bei der Betrachtung des fünften Artikels des Kapitels 1 wurde Folgendes eingeführt: „Um die Hilfe der Gouverneure und Woiwoden der Abgeordneten dieser Städte aus dem Adel der Provinz zu bestimmen, jeweils drei Personen, zwei dieser Provinz aus 47 Ebd., l. 293 Bd.–294. 48 Latkin V.N. Gesetzgebende Kommissionen in Russland im XVIII Jahrhundert. TI SPb., 1887. S. 101–124. 49 Rubinstein N.L. Dekret. op. S. 227. 50 RGADA, f. 342, op. 1, gest. 63, Teil II, l. 378–381 rev. 51 Ebenda, f. 10, op. 1, d. 15. Teil II, l. 296–297 rev. 47 Gouverneure und der dritte dieser Woiwodschaft von allen Gouverneuren, und in den Gouverneuren derselben Gouverneure je zwei Personen und in den Woiwodschaftsstädten je eine Person bei einem Wetterwechsel. Und diese Abgeordneten nacheinander sowohl in den Provinzen als auch in den Provinzen und anderen Magistraten abwechselnd zu sitzen, nur in den Städten, wo jemand vom Gericht und vom Adel gewählt wird. Daher stimmten Vorschläge zur Einbeziehung von Adligen im Ruhestand in die Regierungsführung durch die Organisation von Adelswahlen in den Provinzen und Provinzen durchaus mit den Ideen überein, die 1762 in der Legislativkommission diskutiert wurden. Zweitens war es die Norm, nach der es jenen Adligen verboten war, aus dem Dienst auszuscheiden, die „in den Reihen der Sallads und anderer niedrigerer Hauptoffiziere ... außer denen, die länger als zwölf Jahre den Militärdienst fortsetzten“. Drittens schlug der Verfasser des Entwurfs die Einführung der Schulpflicht für die Kinder des Adels vor, "hinter denen nicht mehr als tausend Bauernseelen stehen". Solche Adligen sollten „ihre Kinder direkt in unserem Adelskadettenkorps anmelden, wo sie mit aller Sorgfalt ausgebildet werden, und nachdem sie jeden Rang mit einer Auszeichnung studiert haben, werden sie ihren Abschluss machen und können daher gemäß dem oben Angegebenen in den Dienst eintreten und ihn fortsetzen Einrichtung“53 . Ich möchte Sie daran erinnern, dass die gesetzgebende Kommission 1761 Normen zur Einführung der Schulpflicht für den gesamten Adel entwickelt hat. Gleichzeitig war die Kommission der Ansicht, dass ein Adliger seinen Dienst beginnen sollte, nachdem er aufgrund einer solchen Ausbildung den Rang eines Chief Officer erhalten hatte. Ebenso sollten gering gebildete Adlige als Soldaten „bis zur Dienstzeit“54 definiert werden. Folglich folgte der Verfasser des Entwurfs mit seinem Vorschlag eines Rücktrittsverbots für Adlige, die nicht in den Rang eines Oberoffiziers aufstiegen, sowie der Einführung einer Schulpflicht für den niederen und mittleren Adel den Vorstellungen des Bundesverfassungsgerichts Legislativkommission von 1761. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass die Legislativkommission 1761 ihre Projekte unter dem Einfluss der Ideen von I.I. Schuwalow, der kein Befürworter der edlen Freiheit zu dienen und nicht zu dienen55 war, sondern Schuwalows Erziehungsideen, wie K.S. Leonard, hatte einen gewissen Einfluss auf die Politik von Peter III56. Basierend auf den uns zur Verfügung stehenden Quellen können wir den Schluss ziehen, dass die Legislative Commission und R.I. Woronzow war als sein Anführer nicht mit der Idee der Freiheit des Adels verbunden, zu dienen und nicht zu dienen, sondern mit den Elementen, diese Freiheit einzuschränken. Es sollte jedoch darauf geachtet werden nächste Nachricht Der österreichische Diplomat F. Mercy Argento: „Die allgemeine Freude des russischen Adels über die in Zukunft gewährten Privilegien wurde durch die Schwierigkeiten, die bei der erforderlichen detaillierten Erläuterung des Hauptmanifests, das dies ankündigte, auftraten, stark gemindert königliche Gunst weil, obwohl der Souverän mit zwei präsentiert wurde verschiedene Projekte, wonach den Russen bereits viel geringere Rechte eingeräumt wurden als dem livländischen Adel, wurden beide dennoch vom Souverän abgelehnt, auch weil die ihnen gewährte Freiheit zu groß ist“57. Berichtet über etwas Ähnliches wie Paris 52 Ebd., f. 342, op. 1, gest. 42, l. 176. 53 Ebenda, f. 10, op. 1, T. 15, Teil II, l. 297. 54 Siehe: Kiselev M.A. Dekret. op. S. 36. 55 Ebd. S. 32–35. 56 Leonard C.S. Reform und Königsmord: die Herrschaft von Peter III. von Russland . S. 58–59, 174. 57 Sammlung IIS. T. 18. S. 116. 48 Der französische Botschafter Baron L.-O. Breteuil58. In diesen Mitteilungen sollte auf Informationen über die aktive Position von Peter III. geachtet werden, der gewisse Vorstellungen über die möglichen Grenzen der Freiheiten für den russischen Adel hatte. So konnte die Beibehaltung der Elemente der Wehrpflicht nicht nur mit der gesetzgebenden Kommission, sondern auch mit der Stellung des Kaisers in Verbindung gebracht werden. Natürlich die Frage nach möglicher Inhalt Projekte abgelehnt von Peter III. Wie oben erwähnt, hat S.V. Polsky glaubt, dass eines von ihnen ein hypothetisches Projekt zur „Erweiterung der Rechte des Adels mit Zustimmung der Monopole des Adels auf Land und Leibeigene, Weinproduktion und -handel“ war, das angeblich von R.I. Woronzow. F. Mercy Argento hat jedoch nichts über die Eigentumsrechte der Adligen geschrieben. In diesem Zusammenhang folgende Mitteilung des österreichischen Diplomaten Graf. V. Kaunica, geschrieben nach der Unterzeichnung des Manifests durch Peter III.: „Ihre Exzellenz hat sich wahrscheinlich geruht, aus meinem höchst respektvollen Brief vom 1. Februar zu bemerken, wie der Kaiser unmittelbar nach der Thronbesteigung die Erlaubnis und das Recht dazu erteilte der örtliche Adel in den Dienst ausländischer europäischer Mächte zu treten, so wie es in anderen europäischen Staaten üblich ist und wie es den livländischen und estnischen Adligen im Rahmen des mit Schweden 1721 geschlossenen Friedens gewährt wird ... Der russische Adel, bevor er vollständig versteht der Inhalt des Erlasses eine übertriebene Freude über die gewährte Freiheit ausdrückte, nun aber umso bestürzter ist, als er sieht, dass der Inhalt dieses Erlasses und vor allem sein Ende keine Hoffnung darauf lassen, diese Privilegien nach Belieben auszunutzen. Wie aus dieser Nachricht hervorgeht, erwiesen sich die überlebenden Elemente der Wehrpflicht als Gegenstand der Unzufriedenheit des russischen Adels. Höchstwahrscheinlich enthielten die abgelehnten Projekte im Gegensatz zum Manifest keine solchen Einschränkungen. Nachdem die Entwurfsversion des Manifests vorbereitet war, höchstwahrscheinlich unter Beteiligung der gesetzgebenden Kommission, vertreten durch ihren Vorsitzenden R.I. Woronzow gelangte es in den Senat, wo es von Generalstaatsanwalt A.I. Glebow. Es gibt mehrere Zeugnisse von Zeitgenossen über die Rolle des letzteren bei der Entstehung des Manifests. Zunächst sollte man auf die Nachricht von F. Mercy Argento vom 1. Februar (21. Januar n. Chr.) 1762 hinweisen, dass die „Hauptschuldigen“ der neuen Orden, die „… Liebe“ für Peter III Ergebenheit des gesamten russischen Volkes“, einschließlich der Gewährung von Freiheiten für den Adel, „kann man unmissverständlich zählen: Feldmarschall Trubetskoy, Generalstaatsanwalt Glebov und Senator Woronzow“60. Es war nur eine Vermutung, wenn auch eine sichere. In einem Bericht vom 26. Februar (15. Februar OS), als das Manifest bereits von den Senatoren unterzeichnet, aber noch nicht von Peter III. genehmigt wurde, berichtete Mercy Argento, dass „die größte Beteiligung an diesen Angelegenheiten“ sei, darunter die Erteilung der Freiheit für den Adel, „erhalten vom Generalstaatsanwalt des Senats Glebov aufgrund des Vertrauens, das er genießt“61. 58 Leonard C.S. Reform und Königsmord: die Herrschaft von Peter III. von Russland . S. 57. 59 IIS-Sammlung. T. 18. S. 238–239. 60 Ebd. S. 82. Beachten Sie, dass S.V. Polsky ließ beim Zitieren dieser Nachricht die Erwähnung des Buches weg. N. Yu. Trubetskoy, wahrscheinlich um die Rollen von R.I. Woronzow und A.I. Glebov bei der Initiierung des Manifests (Polsky S.V. „Dividing your people in different ranks ...“, S. 323). 61 IIS-Sammlung. T. 18. S. 140. 49 Wenn Mercy Argento nur die Rolle von Trubetskoy und Vorontsov übernahm, dann schrieb er über die Teilnahme von Glebov als Tatsache. Darüber hinaus bemerkte J. Shtelin in seinen Memoiren, dass es Glebov war, der das Manifest „über die Freiheit des russischen Adels“ „verfasste“62. Wenn wir die Normen des Entwurfs, der unter Beteiligung der Legislativkommission ausgearbeitet wurde, und die Normen der endgültigen Fassung des Manifests vergleichen, sollte anerkannt werden, dass die Überarbeitung hauptsächlich stilistischer und weniger inhaltlicher Natur war. Außerdem hat der Autor der weißen Version ein Vorwort geschrieben und den normativen Teil in Absätze unterteilt. Am 8. Februar 1762 unterzeichneten die Senatoren auf Befehl Peters den von ihm vorgelegten Text des Manifests63, woraufhin Peter ihn ohne Änderungen am Februar 1864 genehmigte. Im Zusammenhang mit dem geplanten Wiederaufbau ist eine bekannte Anekdote von M.M. Shcherbatov über die Geschichte des Manifests, das D.V. Volkov: „Um vor Gräfin Elisaveta Romanovna zu verbergen, dass er die ganze Nacht mit der neu importierten Frau Spaß haben würde, sagte Peter der Dritte Volkov in ihrer Gegenwart, dass er diese Nacht mit ihm in der Aufführung einer wichtigen bekannten Angelegenheit verbringen müsse ihm bei der Erörterung der Verbesserung des Staates. Die Nacht ist gekommen; Der Souverän ging, um sich mit Prinzessin K[urakina] zu vergnügen, forderte Volkov auf, bis morgen eine edle Legalisierung zu schreiben, und wurde mit einem dänischen Hund in einen leeren Raum gesperrt. Volkov, der die Gründe oder Absichten des Souveräns nicht kannte, wusste nicht, worüber er schreiben sollte, aber man muss schreiben. Aber da er ein schlagfertiger Mann war, erinnerte er sich an die häufigen Zurechtweisungen des Souveräns durch Graf Roman Larionovich Woronzow über die Freiheit des Adels. Sedshi, schrieb ein Manifest darüber. Am Morgen wurde er aus dem Gefängnis entlassen, und das Manifest wurde vom Souverän geprüft und veröffentlicht“65. Wie oben gezeigt, hatte der Text des Manifests mindestens zwei Ausgaben – Entwurf und Weiß. Darüber hinaus ging der Erstellung dieser Ausgaben die Rede von Peter III. im Senat am 17. Januar voraus. Daher kann die angegebene Version über das gleichzeitige Verfassen des Textes des Manifests nicht als zuverlässig anerkannt werden. Es ist möglich, dass diese Anekdote von M. M. Shcherbatov von Anfang bis Ende. Von wenigstens, Ya.E. Vodarsky machte einen vernünftigen Vorschlag, dass Shcherbatov ein historisches Dokument hätte fälschen können, um es zur Bestätigung seiner eigenen politischen Ansichten zu verwenden66. Außerdem ist davon auszugehen, dass Shcherbatov Volkovs Geschichte nicht ganz richtig verstanden und dargestellt hat. Wenn wir davon ausgehen, dass diese Anekdote keine Fiktion war, dann lässt sie sich folgendermaßen in den Entstehungskontext des Manifests einschreiben. Zunächst ist anzumerken, dass die Senatoren den Text des Manifests am 8. Februar und Peter III. nur 10 Tage später ohne die geringste Änderung unterzeichnet haben. Zweitens ist zu berücksichtigen, dass einige Dokumente für Peter aus dem Russischen ins Deutsche übersetzt wurden67. Insofern ist davon auszugehen, dass R.I. Woronzow erinnerte Peter III. nicht nur an „Freiheit“, sondern auch an die Notwendigkeit, das Manifest zu unterzeichnen. In ähnlicher Weise kann man 62 Shtelin Ya. Dekret interpretieren und erwähnen. op. S. 48. 63 RGADA, f. 248, gest. 3427, l. 134–138. 64 RGIA, f. 1329, op. 1, gest. 96, l. 99–103 Bd.; PSZ-I. T. 15. Nr. 11444. S. 912–915. 65 Schtscherbatow M.M. Dekret. op. Stb. 224. 66 Siehe: Vodarsky Ya.E. Rätsel Prut-Kampagne Peter IM, 2004. S. 151–156. 67 RGADA, f. 203, op. 1, T. 3, l. 23. Eine dieser Übersetzungen: Ebenda, f. 178, op. 1, gest. 27, l. 52–56 rev. 50 eine flüchtige Erinnerung an Katharina II., die Woronzow und A.I. Glebov meldete sich bei Peter, "um dem Adel freien Lauf zu lassen". DV Volkov, der „mit einem dänischen Hund in einem leeren Raum eingesperrt“ war, hat den Originaltext des Manifests nicht erstellt, sondern ins Deutsche übersetzt68. Am nächsten Tag wurde diese Übersetzung von Peter gelesen und genehmigt. Das Kammer-Furier-Journal von 1762 erlaubt uns, eine mögliche Nacht anzugeben, in der die von M.M. Shcherbatov-Ereignisse. Am 16. Februar wurde den Gerichtsbediensteten mitgeteilt, dass am nächsten Tag „sowohl morgens als auch nachmittags keine Ankunft erfolgen würde“; Am 17. Februar „beschloss Peter, im Speisesaal zu Mittag und zu Abend zu essen“69. Es ist möglich, dass Peter III. die Nacht vom 16. auf den 17. Februar auswählte, um Prince zu besuchen. Kurakina, in dessen Zusammenhang die Gerichtsbediensteten angewiesen wurden, am Morgen des 17. Februar nicht vor Gericht zu erscheinen. Bereits am 17. Februar konnte sich Peter mit der vorbereiteten Volkov-Übersetzung vertraut machen und diese genehmigen, um am 18. Februar den offiziellen russischen Text des Manifests zu unterzeichnen. Zusammenfassend sollte festgestellt werden, dass alle Argumente von Historikern (vor allem G. V. Vernadsky, N. L. Rubinshtein und S. V. Polsky) über die Konfrontation zwischen Vertretern der kaiserlichen Elite (R. I. Vorontsova, I. I. Shuvalov, P. I. Shuvalov, A. I. Glebov, D. V. Volkov) herumliegen Die Freiheit des Adels, zu dienen und nicht zu dienen, sowie das Manifest, das sie proklamierte, erweisen sich als auf nicht immer korrekten Interpretationen der Zeugnisse von Zeitgenossen und indirekten Daten aus dokumentarischen Quellen beruhend. Direkte Beweise für einen solchen Kampf auf dieser Moment nicht von Historikern geliefert. Als sehr zweifelhaft erweisen sich auch die Konstruktionen über die Existenz von Hofgruppen („Shuvalovs“ und „Worontsovs“), die einen solchen Kampf führten. Darüber hinaus haben Historiker noch keine einzige Quelle zitiert, die eindeutig bezeugen würde, dass diese Freiheit vor der Rede von Peter III. Im Senat am 17. Januar 1762 vom Adel diskutiert wurde. Dementsprechend hängen Vorstellungen in der Luft, die das Manifest als Ergebnis des Kampfes der Adligen um ihre Klassenrechte betrachten. Hierzu zählen insbesondere die Stellungnahme von B.N. Mironov, dass „18. Februar 1762, Peter III. teilweise aus Angst vor dem Adel, teilweise wegen der Bedrohung Palastputsch, und auch von staatlichen und dynastischen Erwägungen geleitet, ein Manifest über die Freiheit des Adels herausgegeben“70, sowie die Position von A.B. Kamensky, dass „das Ergebnis des Kampfes des Adels um die Registrierung seines privilegierten Status das Manifest über die Freiheit des Adels von 1762 war“71. Staat in Russland im 18. Jahrhundert. war vielmehr ein Ort der Interaktion von Adligen untereinander und mit herrschendes Haus als ein Antagonist des Adels. Bei der Analyse von Quellen zur Geschichte des Manifests wird darauf hingewiesen aktive Rolle Peter III., Der laut J. Shtelin schon vor seiner Thronbesteigung von dem Wunsch sprach, dem russischen Adel die Freiheit zu geben, zu dienen und nicht zu dienen. Vor Peter III. nur Vertreter des Adels 68 Wie bereits 1754 erwähnt, hat D.V. Volkov auf Französisch und Deutsch „schreibt mit sehr schöner Hand“ (Archiv des Fürsten Woronzow. Buch 2. M., 1871. S. 630). 69 Camera-Furier Zeitschriften, 1762. S. 37–38. 70 Mironow B.N. Sozialgeschichte Zeit des Russischen Reiches ( XVIII Anfang XX Jahrhundert). T. 1. St. Petersburg, 2003. S. 378. 71 Kamensky A.B. Entstehung des Russischen Reiches // Die Weltgeschichte. T. 4: Welt im 18. Jahrhundert. M., 2013. S. 564. 51 co diskutiert die Möglichkeit der Lebensdauerbegrenzung72. Es ist möglich, dass die Idee, den Adel aus dem Dienst zu entlassen, so kühn aussah, dass sie nur vom Thronfolger geäußert werden konnte, um später verwirklicht zu werden, nachdem er die kaiserliche Macht erhalten hatte. Es ist bezeichnend, dass eine Reihe von Bestimmungen des Manifests mit den Aktivitäten von Peter III. Nahestehenden in Verbindung gebracht werden können, jedoch zielten sie eher auf die Einschränkung der proklamierten Freiheit und nicht auf ihre Entwicklung ab. Folglich sollte das Manifest im Kontext der Klassenpolitik von Peter III. und nicht als Ergebnis des Kampfes der Adligen für ihre Klassenrechte betrachtet werden. Gleichzeitig bleibt die Frage nach dem ideologischen Kontext des Manifests, der seine Verabschiedung ermöglichte, relevant. Und hier könnte die Entwicklung von Ideen eine wichtige Rolle spielen, dass der russische Adelsadel den Adelsgütern der europäischen Staaten gleichgestellt sei und dementsprechend ähnliche Rechte und Freiheiten haben könnte. In diesem Zusammenhang sind nicht nur die Hinweise auf die Rechte des livländischen Adels bezeichnend, sondern auch die zitierte Anmerkung von M. Ek, dass die „Welle“ dem russischen Adel von Peter III europäischen Staaten“. In diesem Sinne ist es meiner Meinung nach vielversprechend, die Vorstellungen über die soziale Hierarchie und den Adel als Standesamt in Russland im 18. Jahrhundert zu analysieren, was es ermöglichen wird, den ideologischen Kontext nicht nur des Manifests, sondern auch zu verstehen anderer Gesetzgebungsakte, die den Status des Adels bestimmten. 72 Siehe: zum Beispiel: Kurukin I.V. Die Ära der "Gerichtsstürme": Essays politische Geschichte postlepetrinisches Russland, 1725–1762 Rjasan, 2003, S. 263–264; Babich M. V. Manifest zur Beschränkung der Dienstzeit des Adels von 1736 im System der Politik, Verwaltungspraxis u soziale Werte in Russland im 18. Jahrhundert. // Herrschende Eliten und der Adel Russlands während und nach den petrinischen Reformen (1682–1750). M., 2013. 52