1

Artikkelissa ehdotetaan kirjoittajan sosiofilosofista ymmärrystä sosialisaatiosta yksilön ja sosiaalisen ympäristön välisenä dialektisen vuorovaikutuksen prosessina, jonka aikana toteutetaan ihmisen kehitystä ja muodostumista sosiaalisten suhteiden objektina ja subjektina. Yhteiskunnan informatisointiprosessiin liittyvät modernin sosialisoinnin pääongelmat paljastuvat julkisen ja yksilöllisen tietoisuuden muodonmuutoksen tasolla. Negatiiviset trendit, jotka johtuvat perinteisten sosiaalistamisen instituutioiden korvautumisesta virtuaalisilla yhteisöillä, paljastuvat. Tärkeimmät liittyvät persoonallisuuden transformaation ongelmiin sen organisaation kolmella tasolla: aktiivisuus, viestintä, itsetietoisuus. On osoitettu, että nykyaikaisissa olosuhteissa yksi sosialisaation päätehtävistä on rikottu - kulttuurin siirtyminen sukupolvelta toiselle, mikä johtaa ihmiseksi tulemisen prosessien hypertrofiaan sosiaalisen toiminnan subjektiksi ja sosiaaliset suhteet.

sosiaalistaminen

virtuaalinen yhteisö

tietoprosesseja

ristiriita

1. Korneeva E.N. Katsaus sosialisaatioon kehityspsykologia// Jaroslavlin pedagoginen tiedote. - 1996. - Nro 2. - S. 17-23.

2. Kuznetsova A.Ya. Persoonallisuus sosiaalistumisprosessin tuloksena // Biologinen ja sosiaalinen kokonaisvaltaisen persoonallisuuden muodostumisessa. - Riika, 1997. - 212 s.

3. Cooley Ch. Sosiaalinen minä; toim. SISÄLLÄ JA. Dobrenkov. − M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1994. - 358 s.

4. Maslow A. Motivaatio ja persoonallisuus. - Pietari: Eurasia, 1999. - 408 s.

5. Mead, J. Az ja I/J. Mead; toim. SISÄLLÄ JA. Dobrenkov. − M.: Moskovan kustantamo. un-ta, 1994. - 541 s.

6. Parsons T. Essee sosiaalisesta järjestelmästä // Yhteiskunnallisista järjestelmistä. - M.: Akateeminen projekti, 2002. - 691 s.

7. Suslova T.I. Nuorten sosiaalistumisen ongelma // Sosiaalityö Venäjällä: koulutus ja harjoitus: la. tieteellinen tr.; toim. prof. PÄÄLLÄ. Grika. – Tomsk: Tomsk. osavaltio un-t ohjausjärjestelmät. radioelektroniikka, 2009. - S. 182−184.

8. Rostovtseva M.V., Mashanov A.A. "Sosiaalisen sopeutumisen" käsitteen filosofinen merkitys // Vestnik KRASGAU. - 2012. - nro 6. - S. 288−293.

9. Rostovtseva M.V., Mashanov A.A. Tärkeimmät lähestymistavat persoonallisuuden sopeutumiskyvyn tutkimukseen Vestnik KRASGAU. - 2012. - Nro 7. - S. 191−196.

Nykyaikaisen yhteiskuntafilosofian kiireellinen tehtävä on ymmärtää käynnissä olevien yhteiskunnallisten prosessien ja muutosten syvällinen sisältö, tunnistaa lähteet ja mekanismit, jotka määräävät ihmisten sosiaalisen toiminnan. Yksilön sosialisoituminen on yksi perusprosesseista, kun yksilö ja koko - yhteiskunta ja ihminen - sulautuvat yhdeksi olennoksi ja samalla syntyy se ainutlaatuinen ja jäljittelemätön, joka vie maailmanhistoriaa eteenpäin, mahdollistaa ihmiskunnan siirtymisen uusi laadullinen kehitysvaihe. Sosialisaatioprosessi on pääkysymys ihmisen olemuksen, henkisesti terveen yhteiskunnan ja erityisen täysivaltaisen persoonallisuuden lisääntymisestä. Ihmisen säilyttäminen lajina, kehityksen jatkuvuuden varmistaminen, kulttuurisen ja historiallisen perinnön suojeleminen, henkilöksi tuleminen sen yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi, johon hän kuuluu - tämä on vain epätäydellinen luettelo ongelmista, jotka kattavat yhteiskunnan. -filosofinen sosiaalistumisen ongelma.

Sosialisaatio on persoonallisuuden muodostumisen tärkein tapa, sen myöhemmän kehityksen ja parantamisen perusta. Tämä prosessi johtuu toisaalta yksilön mieltymyksistä, hänen ominaisuuksistaan, toiminnan sisällyttämisestä eri alueita julkinen elämä. Toisaalta itse sosiaalinen rakenne on suunniteltu siten, että ihminen voi löytää paikkansa yhteiskunnassa, luoda olosuhteet sisäisen potentiaalinsa ja aikomuksensa toteuttamiselle ja toteuttamiselle. Siksi konkreettinen historiallinen analyysi sosialisaatiosta, sen sisällöstä ja piirteistä on aina ja missä tahansa yhteiskunnassa erityisen tärkeää. Sosiaalisten muutosten korkea dynaamisuus Venäjällä 2000-luvulla. tekee tästä tehtävästä tärkeämmän kuin koskaan. Nämä olosuhteet johtivat tämän tutkimuksen aiheen valintaan - sosiofilosofiseen analyysiin yksilön modernin sosiaalistamisen ongelmista.

Sosialisaatioprosessin todellisen monimutkaisuuden ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia filosofisesti monenlaisia ​​ongelmia niiden keskinäisessä ehdollisuudessa.

Itse termiä "sosialisaatio" alettiin käyttää aktiivisesti persoonallisuuden muodostumis- ja kehitysprosessin määrittelemiseksi. myöhään XIX vuosisadalla (F. Giddings, E. Durkheim, G. Tarde jne.). Tuolloin sosialisaatioteoriat perustuivat lähestymistapoihin, joissa pohdittiin sosialisaation objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden roolia, määriteltiin yksilön tai sosiaalisen prioriteetti yksilön kehityksessä.

Ensimmäinen lähestymistapa vahvistaa tai omaksuu henkilön passiivisen aseman ja pitää itse sosialisaatiota sen sopeutumisprosessina yhteiskuntaan, joka muodostaa jokaisen jäsenensä oman kulttuurinsa mukaisesti. Tätä lähestymistapaa voidaan kutsua myös subjektiiviseksi. Sen perustajat ovat ranskalainen tiedemies E. Durkheim ja T. Parsons.

T. Parsonsin mukaan sosialisaatio perustuu sosiaalisen järjestelmän toiminnallisiin keskinäisen riippuvuuden muotoihin ja sen toimintaympäristön viiteen pääympäristöön: korkeampaan todellisuuteen, kulttuurijärjestelmä, persoonallisuusjärjestelmät, käyttäytymisorganismi ja fyysinen-orgaaninen ympäristö. Tällä painotuksella voidaan nähdä kaksi sosialisaation semanttista merkitystä. Ensinnäkin sosialisaatio, joka käytännössä samaistuu sopeutumiseen, toimii funktiona ja välttämätön edellytys yhteiskunnan omavaraisuusominaisuuksien syntyminen. Toiseksi, sosialisaatio on taustalla T. Parsonsin analyysin yhteiskuntajärjestelmän suhteesta persoonallisuusjärjestelmään. Samanaikaisesti itse sopeutumisprosessi on kirjoittajan mukaan ihmisen roolin ensisijainen tehtävä sosiaalisessa järjestelmässä. Ensimmäisessä tapauksessa rakenteellis-toiminnallinen analyysi itse asiassa yhdistää sosialisaation ja sopeutumisen yhteiskunnan vakaaseen olemassaoloon ja kehitykseen, sen jatkuvaan lisääntymiseen järjestelmänä, ja toisessa tapauksessa se yrittää löytää orgaanisen ja kulttuurisen perustan. henkilön juurtuminen sosiaaliseen ympäristöön, mikä korreloi hänen suorittamiaan sosiaalisia rooleja. säännösten ja sosiaalisten arvojen kanssa.

Ihmisen näkeminen sosialisoinnin kohteena perustui psykologisia käsitteitä Amerikkalaiset tiedemiehet Ch.Kh. Cooley, W.I. Thomas ja F. Znaniecki, J.G. Mida. Charles Cooley, "peiliminä"-teorian ja pienryhmien teorian kirjoittaja, uskoi, että yksilö "minä" saa sosiaalisen laadun kommunikaatiossa, ihmisten välisessä kommunikaatiossa ensisijaisen ryhmän sisällä (perhe, vertaisryhmä, naapuriryhmä), eli yksittäisten ja ryhmäkohteiden vuorovaikutusprosessissa. George Herbert Mead, joka kehitti suuntausta, jota kutsutaan symboliseksi interaktionismiksi, väitti, että "sosiaalinen yksilö" on yhteiskunnan liikkeen ja kehityksen lähde. . Sosialisoinnin ydin humanistinen psykologia, jonka edustajia ovat A. Allport, A. Maslow, K. Rogers ym. Tässä kohdetta pidetään itseään ylläpitävänä ja itseään kehittävänä järjestelmänä, oman itsekoulutuksensa tuotteena.

Meidän näkökulmastamme huomaamme, että yksilön kehitys- ja muodostumisprosessiin yhteiskunnassa vaikuttavat useat erilaiset tekijät: sekä ympäristölliset että sisäiset. Sosialisaatio on dialektinen prosessi, jossa ihmisen passiivisen ja aktiivisen asennon dynamiikka toteutetaan. Passiivinen - kun hän oppii normit ja on sosiaalisten suhteiden kohde; aktiivinen - kun hän toistaa tämän kokemuksen ja toimii sosiaalisten suhteiden kohteena; ja yksilön aktiivinen-passiivinen asema ihmisen kyvyn integroida subjekti-objekti -suhteita saavuttamiseen ja kehittämiseen, eli sen elämäntoiminnan muunnelman löytäminen, jossa ihminen "hyväksyy" kaiken, mitä on kehitetty ja kehitetään. tietyssä sosiaalisessa ympäristössä, niin aktiivisesti toteuttaa itseään tässä yhteiskunnassa. Ihmisen muodostuminen sosiaalisena olentona ja ihmisen yksilöllisyyden muodostuminen eivät ole kaksi eri prosessia, vaan yksi persoonallisuuden kehitysprosessi.

Määrittelemme sosialisaatioksi jatkuva prosessi yksilön ja sosiaalisen ympäristön dialektinen vuorovaikutus, jonka aikana ihmisen kehittyminen ja muodostuminen sosiaalisten suhteiden kohteena ja sosiaalisen toiminnan aktiivisena subjektina toteutetaan kehittämällä yhteiskunnallisesti tarpeellisia tietoja, taitoja ja kykyjä suoriutua erilaisia ​​sosiaalisia rooleja ja toimintoja. Pääkriteeri onnistuneelle sosialisaatiolle on henkilön hyväksyminen täysivaltaiseksi ja täysivaltaiseksi jäseneksi yhteiskunnassa, johon hän kuuluu, yksilön itsensä toteuttamisen kautta, ottaen huomioon sen yksilölliset ominaisuudet, sisäiset aikomukset ja tarpeet.

Nykyaikainen yksilön sosialisaatioprosessi etenee useiden toisistaan ​​riippuvaisten tekijöiden vaikutuksesta, jotka aiheuttavat ongelmia sen eri tasoilla. Näihin vaiheisiin viitataan tässä asiakirjassa makrotasoksi, keskitasoksi ja mikrotasoksi.

Makrotason tekijöitä ovat maailmassa tapahtuvat prosessit globaalissa mittakaavassa. Niitä leimaa jyrkkä siirtyminen uuteen tekno-informaatiomuodostelmaan, mikä synnyttää kilpailua vanhan ajan sosiaalisten ihanteiden ja identiteettien ja uuden ajan vielä täysin muodostumattomien identiteettien välillä, mikä vaikuttaa negatiivisesti sosiaalistumisprosessiin. kokonainen. Globalisaatio, integraatio, informatisaatio - nämä ovat käsitteitä, jotka muodostavat perustan venäläisten sosiaaliselle elämälle. He ovat peittäneet koko venäläisen yhteiskunnan ja jokaisen venäläisen sisäisen mentaalimaailman ja vaativat valta-asemaa kaikilla ihmisten elämän osa-alueilla. Toimimme näiden käsitteiden kanssa, kirjoitamme niistä, puhumme niiden negatiivisista ja positiivisia vaikutuksia, mutta useimmat meistä ovat melko epämääräisiä näiden abstraktioiden semanttisesta merkityksestä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että innovatiivisen yhteiskunnan muodostuminen etenee niin vauhtia, että meneillään olevien muutosten luonne ei anna mahdollisuutta ennakoida näiden innovaatioiden seurauksia. Nyky-ihmisellä ei yksinkertaisesti ole aikaa oivaltaa yhteiskunnassa tapahtuneita muutoksia, eikä niiden nopea juurtuminen mahdollista vain sisäistä omaksumista, ts. sisäistää, mutta myös nähdä paikkansa uudessa yhteiskuntarakenteessa. Tämän seurauksena monet nykyajan venäläiset ihmiset ovat eksistentiaalisen tyhjiön tilassa, he ovat arvohajaantuneita ja eksyneet nykyaikaiseen informaatiotilaan. Vakauden perusta on löystynyt ihminen, ja sosiaaliselle alueelle on ominaista "käymisen" tilat, massan menetys, epävarmuus, lisääntynyt ahdistus.

Nämä olosuhteet aiheuttavat "keskitason" ongelmia, jotka liittyvät toiminnan erityispiirteisiin nykyaikaiset instituutiot sosiaalistaminen. Kuten edellä todettiin, sosialisaatioprosessin perusta on sen aktiivisen ja passiivisen, subjektiivisen ja objektiivisen aspektin dialektinen yhtenäisyys. Jokaisessa myöhemmässä sosialisaatiovaiheessa tämä suhde näyttää erilaiselta kuin edellisessä, mutta aktiivisen periaatteen, henkilön subjektiivisen puolen osuuden on jatkuvasti kasvattava. Ihannetapauksessa onnistuneesti sosialisoitunut henkilö on henkilö, joka on selkeästi luonut yhteyden tarpeidensa (se, mitä tarvitsen yhteiskunnalta) ja kykyjensä (mitä voin tehdä itse ja antaa yhteiskunnalle) välille ja jolla on kyky "etäisyyttä" sosiaalisesta. ympäristöön, kun hänestä tulee omavarainen, omavarainen. Kypsä, onnistuneesti sosiaalistunut ihminen pyrkii elämään omaa elämäänsä, ei vain antautuessaan yhteiskunnalle, vaan myös toteuttaen itsensä erilaisia ​​muotoja elämää yksilöllisesti, omalla tavallaan, kykyjensä ja ominaisuuksiensa mukaisesti.

Tässä suhteessa modernin todellisuuden objektiiviset olosuhteet vaikuttavat tähän enemmän kuin koskaan ennen koko ihmiskunnan olemassaolon historiassa. Moderni yhteiskunta nostaa ihmisen persoonallisuuden sosiaalisen jalustan huipulle. Uudelle sukupolvelle on uskottu uusien sosiaalisten, henkisten ja moraalisten arvojen luojan rooli. Juuri tämän päivän nuoriso "täyttää olennaisesti" uuden aikakauden erityisellä maailmankatsomuksella, maailmankatsomuksella, luo uusia tietoisuuden arkkityyppejä tuleville sukupolville, kehittää alkuperäisiä sosiaalisen sopeutumisen kulkureittejä jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä, joka lopulta juurtuu yhteiskuntaan ja tulee johtavia ohjeita ihmisten elämään. Näissä olosuhteissa on luotu hedelmällinen maaperä oman yksilöllisyyden ja ainutlaatuisuuden kehittymiselle ja vahvistamiselle.

Kuitenkin, mitä todellisuudessa tapahtuu. Ihmisen "erottaminen" yhteiskunnasta nykyaikaisissa informaatiooloissa on hypertrofoitunut, mikä aiheuttaa dialektisen ristiriidan. Se liittyy todelliseen "eristykseen" ja lähes toivottomaan henkisen yhteyden katoamiseen aikaisempien sukupolvien kanssa, mutta toisaalta olemme todistamassa massa"sosialisaatiota". Ihminen pyrkii yhdistymään, sisällyttämään itsensä yhteiskuntaan, mutta ei yhteiskuntaan sen perinteisessä merkityksessä, vaan yhteisössä, tai pikemminkin yhteisöissä, jotka ovat luonteeltaan informaatiota. Emme pelkää väittää, että tähän mennessä perinteiset sosiaalistamisen instituutiot ovat käytännössä korvattu tällaisilla virtuaalisilla tietoyhteisöillä. Tämä koskee jopa perheinstituutiota. Perinteisten moraalisten suuntaviivojen ja diskreetin yhteiskunnallisen jatkuvuuden menettäminen, mikä johtaa menneiden sukupolvien henkisen kokemuksen täydelliseen kieltämiseen, muuttaa perinteisen yhteiskunnan eräänlaiseksi informaatiokentäksi, jonka eri segmentit ruumiillistuvat yksilölle sosialisoituvissa instituutioissa - informaatiossa. yhteisöjä. Tätä opinnäytetyötä tukevat tilastotiedot. sosiologinen tutkimus jossa esitetään tosiasiat Internetissä, virtuaalitiloissa ja ns. sosiaalisissa verkostoissa”, jotka luonteeltaan ovat enemmän mystifioituja kuin todellisia sosiaalisia.

Looginen seuraus yllä olevasta on syviä muutoksia sosiaalistumisen mikrotasolla edustaen muodostumista ja kehitystä tietty henkilö kolmella pääalueellaan: aktiivisuus, kommunikaatio ja itsetietoisuus.

Ihmisen nykyaikainen yhdistyminen yhteisöihin muistuttaa historiallista tosiasiaa vanhimpien ihmisten yhdistämisestä heimoiksi, vain tämä yhdistyminen oli spontaania, tiedostamatonta, itsesäilyttämisen vaistojen sanelema. primitiiviset ihmiset totteli passiivisesti johtajan ja lauman vaatimuksia selviytyäkseen. Mielestämme nyky-yhteiskunnassa vallitsee myös totalitaarisen mukautuvan käyttäytymisen strategia, joka perustuu passiiviseen, konformiseen tavoitteiden ja tavoitteiden hyväksymiseen. arvoorientaatiot ryhmiä, varsinkin kun näitä virtuaalisia ryhmiä on lukematon määrä, mikä antaa samat lukemattomat mahdollisuudet niiden variaatioon. Sosialisaation passiivinen puoli tässä suhteessa ilmenee myös siinä, että mukautuva käyttäytyminen Ihmisen yhteisöissä on enemmän kuin "sokea usko" kuin tietoinen mukautuminen. Kaaos, anarkia useimmilla sosiaalisilla aloilla ja perinteiset sosialisaatioinstituutiot, kyvyttömyys nähdä oman elämän toiminnan tulevaisuudennäkymiä alentavat modernin ihmisen primitiivisen olemisen tasolle, kun ihmiset mielen rajoittuneen kehityksen vuoksi tulivat. keksimään selityksiä selittämättömälle, mikä loukkaa olemassaolonsa vakautta. Muinaisina aikoina ihmiskunta loi jumalia ja uskoi niihin, me uskomme mytologisoituihin ihanteisiin ja iskulauseisiin: "Oikeudenmukainen yhteiskuntajärjestys!" "Tietojärjestys!" "Elektroniset lompakot!" "Ilmaista chattailua!" "Nopeat tulot sosiaalisissa verkostoissa!" jne. Heidän lyhytaikaisen vaikutuksensa alaisena, joutuessaan manipuloinnin kohteiksi, suoritamme spontaania, joskus tiedostamatonta käyttäytymistä, joka ei juurikaan muistuta aktiivista, määrätietoista toimintaa, jonka tavoitteena on sisällyttää todellisten sosiaalisten suhteiden piiriin. Tässä suhteessa sosialisaatioprosessi menettää toisen tehtävänsä - varmistaa henkilön muodostumisen sosiaalisen toiminnan subjektiksi, työn ja viestinnän subjektiksi.

Ongelma virtuaalisen viestinnän osuuden lisäämisestä todelliseen viestintään verrattuna on kuvattu laajasti tieteellisessä kirjallisuudessa. Haluaisimme keskittyä sen seuraavaan osa-alueeseen.

Kehitysprosessissa monenlaisia aktiivisuus, yksilön kontaktit muihin ihmisiin, yhteiskuntaan laajenevat ja lisääntyvät. Todellisen viestinnän prosessissa tapahtuu tietojen, kokemusten, kykyjen, taitojen ja myös toiminnan tulosten vaihtoa, mikä on välttämätön ja yleinen edellytys ja tekijä paitsi henkilön sosialisaatiolle ja sosiaaliselle sopeutumiselle, vaan myös yhteiskunnan ja persoonallisuuden muodostumiseen ja kehittymiseen.

Nykyaikainen viestintä on useimmissa tapauksissa yhä enemmän koodattua, symbolisesti yksinkertaistettua tiedonsiirtoa. Tällaiset muutokset viestinnän merkkijärjestelmässä johtavat enemmistön semioottisen ja semanttisen merkityksen menettämiseen. perinteisiä käsitteitä(etiketti - netiketti; tietosanakirja - Wikipedia jne.) ja synnyttää lukemattomia uusia, usein moniselitteisiä luokkia (foorumi, moderaattori, "chat", tarjoaja, hymiö jne.). Vanhempien sukupolvien ja nykynuorten ihmissuhteissa ristiriidat lisääntyvät: vanhemmat ja lapset, opettajat ja oppilaat, opettajat ja opiskelijat, opettajat ja opiskelijat puhuvat. eri kieliä, ja siksi vanhempi sukupolvi menettää sosiaalistumisen mentorin, auktoriteetin, mestarin. Surrealistisista hahmoista ja virtuaalisista sankareista, joita useimmat nuoret pyrkivät jäljittelemään, tulee usein henkilökohtaisten ohjeiden ja käyttäytymismallien ihanteita. Tätä helpottaa myös havainnollisten ja vuorovaikutteisten näkökohtien puuttuminen virtuaalisen viestinnän prosessissa, mikä heikentää merkittävästi ihmisten sosiaalisen elämän perustana olevien kokemusten, tietojen, taitojen siirtoa ja vaikeuttaa sosiaalisten roolien ja toimintojen hallintaa. .

Lisäksi muodon, viestintävälineiden ja sen sisällön, syvyyden ristiriidat lisääntyvät; yksilön tarpeiden saada mukautuva-arvokasta tietoa ja sen tarjoamisen monien eri muotojen välillä, mikä vaikeuttaa sen valintaa ja aiheuttaa kognitiivista dissonanssia, disorientaatiota ristiriitaisissa tietovirroissa.

Kuvatut olosuhteet johtavat väistämättä rikkomuksiin jokaisen tietyn yksilön itsetietoisuuden tasolla, tietyn "minän" kuvan muodostumiseen.

Nykyään useimmat ihmiset yhdistyvät yhteisöihin tyydyttääkseen itsensä vahvistamisen, itsensä toteuttamisen tarpeen ihmisenä. Tietoyhteisöt avaavat jokaiselle ihmiselle yhä enemmän mahdollisuuksia toteuttaa subjektiivisuuttaan, löytää itsensä ja paikkansa yhteiskunnassa, mutta yhteiskunnassa, joka on surrealistinen, fantastisen mukava, hypertrofoitunut. Suurin osa näistä mahdollisuuksista on erilaisia ​​tapoja sopeutua ja esitellä itsensä sellaiseksi kuin ihminen haluaa tulla nähtäväksi, kuinka hänestä tulee mukava ja muiden hyväksymä. Virtuaaliyhteisöjen maailmassa meillä on mahdollisuus tyydyttää tarpeitamme enemmän kuin todellisessa sosiaalisessa ympäristössä, tuntea tärkeys ja tarve, kokea sellainen tarve toisten ihmisten täysivaltaiselle elämälle. Virtuaaliyhteisön itsetietoisuuden tasolla ihmisellä on mahdollisuus ottaa oma paikkansa, löytää itsensä ja tyydyttää illusorisesti suurin osa tarpeistaan. Tämä myötävaikuttaa siihen, että todellisessa sosiaalisessa ympäristössä rikotaan yksilön sisällyttämistä kykenevänä subjektina sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Tämän tosiasian vahvistaa työttömyyden, alkoholismin, huumeriippuvuuden, itsemurhien ja muiden negatiivisten ilmiöiden kasvu. äärimmäisiä muotoja persoonallisuuden dissopeutuminen ja desosialisaatio.

Itse asiassa kuvatut olosuhteet eivät ole muuta kuin syvä moraalinen ongelma moderni sosialisaatio ja perinteinen yhteiskunta, joka on menettämässä henkisen kehityksensä todellisia juuria, joista on vähitellen tulossa tietoisuutemme atavismi loputtomassa kilpailussa "korkean" elintasonsa takaamiseksi. Näissä olosuhteissa yksi sosialisoinnin päätehtävistä rikotaan - kehityksen jatkuvuuden varmistaminen, kulttuurin siirtyminen sukupolvelta toiselle, mikä vaikuttaa nykyaikaisen sukupolven yleisen kulttuurin ja henkisyyden tasoon. Lisäksi nykyaikaisissa olosuhteissa prosessi, jossa ihminen tulee sosiaalisten suhteiden subjektiksi, aktiiviseksi toiminnan, kommunikoinnin ja itsetietoisuuden subjektiksi, häiriintyy. Siksi muodostumisongelma on tällä hetkellä kiireesti ratkaistava sosiaaliset instituutiot yksilön tehokkaita sosialisaatiopolkuja, ja yksilön sosialisaatioprosessi muuttuu erityinen tehtävä moderni yhteiskunta.

Arvostelijat:

Neskryabina O.F., filosofian tohtori, Siperian liittovaltion yliopiston Filologian ja kieliviestinnän instituutin journalismin osaston professori, Krasnojarsk;

Kudashov V.I., filosofian tohtori, professori, johtaja. Filosofian laitos, Humanistinen instituutti, Siperian liittovaltion yliopisto, Krasnojarsk.

Toimitus vastaanotti teoksen 16.5.2013.

Bibliografinen linkki

Rostovtseva M.V., Mashanov A.A., Khokhrina Z.V. HENKILÖN SOSIAalisoitumisen SOSIAALISET JA FILOSOFISET ONGELMAT MODERNI YHTEISKUNNAN TIEDOTTUMISEN EHDOT // Perustutkimus. - 2013. - Nro 6-5. - S. 1282-1286;
URL-osoite: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31731 (käytetty 31.3.2019). Tuomme huomionne Kustantajan "Academy of Natural History" julkaisemat lehdet

Elena Esina
Yksilön sosialisaatio nykymaailmassa.

Johdanto

Ihmisten elämä maassamme on muuttunut radikaalisti. Nämä muutokset vaikuttivat lähes kaikkiin elämämme osa-alueisiin ja muuttivat ne radikaalisti kaikilla alueilla. tasot: tietyn henkilön yksilöllisistä elämänolosuhteista sosiaalisia säätiöitä yhteiskunnat. AT nykyajan sosiokulttuurista olosuhteet, joihin suhde vaaditaan persoonallisuuksia avoimena, muuttuvana järjestelmänä. Samalla se on erityisen tärkeä persoonallisuuden sosialisointi, jonka aikana hän yrittää sopeutua sosiaalinen paineita ja löytää tasapaino sisäisten ja ulkoisten arvojen välillä.

Yksi tutkimusta käsittelevien tieteiden perusongelmista persoonallisuuksia, on prosessin tutkimus sosiaalistaminen eli tutkimusta laajat ympyrät kysymyksiä siitä, miten ja miksi henkilö tulee aktiiviseksi julkinen yhteisö. Komplikaatioiden suhteen sosiaalinen elämä, ihmisen sisällyttämisen ongelma sosiaalinen koskemattomuus, sisään sosiaalinen rakenne yhteiskunnat. Pääkäsite, joka kuvaa tällaista sisällyttämistä on « sosiaalistaminen» antaa ihmiselle mahdollisuuden tulla yhteiskunnan jäseneksi.

Valitsemalla tämän aiheen pyrin löytämään itselleni ymmärryksen yksilöitä yhteiskunnassa. AT moderni maailma jotta löydettäisiin tietty vastaus johonkin kysymykseen, on usein tarpeen vastata moniin muihin kysymyksiin. Samoin minun aihe: ensin sinun on kysyttävä itseltäsi kysymys, mikä on sosialisaatiota ja persoonallisuutta.

Sosialisointi

On hyvin tunnettua, että prosessi sosiaalistaminen on ratkaisevassa roolissa

muodostus persoonallisuuksia. Sosialisointi- prosessi, jossa yksilö omaksuu käyttäytymismalleja, psykologisia asenteita, sosiaalisia normeja ja arvoja, tiedot, taidot, joiden avulla hän voi toimia menestyksekkäästi yhteiskunnassa. Toisin kuin muut elävät olennot, joiden käyttäytyminen määräytyy biologisesti, ihminen olentona biososiaalinen, vaatii prosessin sosialisoitumista varten, selvitä hengissä. N. D. Nikandrovin ja S. N. Gavrovin mukaan " sosiaalistaminen sisältää elämän monenvälisiä ja usein monisuuntaisia ​​vaikutuksia, joiden seurauksena ihminen oppii tietyssä yhteiskunnassa omaksutut "pelisäännöt", yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä normeja, arvot, käyttäytymismallit”. Aluksi sosiaalistaminen yksilö esiintyy perheessä ja vasta sitten yhteiskunnassa.

Sosialisointi jaettu ensisijaiseen ja toissijaiseen. Ensisijainen sosiaalistaminen erittäin tärkeä lapselle, koska se on perusta koko prosessille sosiaalistaminen. Korkein arvo ensisijassa perhe pelaa sosialisaatiota, josta lapsi ammentaa ajatuksia yhteiskunnasta, sen arvoista ja normeista. Esimerkiksi, jos vanhemmat ilmaisevat mielipiteensä, joka on luonteeltaan syrjivä jostain sosiaalinen ryhmä, silloin lapsi voi kokea tällaisen asenteen hyväksyttäväksi, normaaliksi, yhteiskunnassa vakiintuneeksi. Toissijainen sosiaalistaminen tapahtuu kodin ulkopuolella. Sen perustana on koulu, jossa lasten on toimittava uusien sääntöjen mukaisesti uusi ympäristö. Toisen asteen aikana sosiaalistaminen yksilö ei enää liity pieneen ryhmään, vaan keskiryhmään. Tietenkin muutokset, jotka tapahtuvat prosessissa toissijainen sosiaalistaminen, vähemmän kuin ne, joita esiintyy ensisijaisessa prosessissa.

Prosessi sosiaalistaminen koostuu useista vaiheista Tasot:

a) Sopeutumisvaihe (syntymä - murrosikä). Tässä vaiheessa tapahtuu ei-kriittinen assimilaatio sosiaalinen kokemus, päämekanismi sosialisointi on jäljittelyä.

b) Halu erottua muista on identifioinnin vaihe.

c) Integraatiovaihe, yhteiskunnan elämään siirtyminen, joka voi olla joko onnistunut tai epäonnistunut.

d) Työvaihe. Tässä vaiheessa lisääntyminen sosiaalinen kokemus, vaikutus ympäristöön.

Synnytysvaiheen jälkeen (vanhempi ikä). Tälle vaiheelle on ominaista siirto sosiaalinen kokemusta uusille sukupolville. Kaikki kaikessa, sosialisointi on monimutkaista, tärkeä prosessi. Hänestä riippuu pitkälti, kuinka yksilö pystyy toteuttamaan taipumuksiaan, kykyjään persoonallisuus.

Kun mietin, huomasin sen sosiaalistaminen se on myös prosessi, jossa hankitaan perustaidot elämää varten sosiaalinen ympäristö. Sosiaalinen Minulle ympäristö on perheeni ja ympärilläni olevat ihmiset - ystävät, kollegat ja muut.

Persoonallisuus

Persoonallisuus- Nämä ovat ihmisen ominaisuuksia, jotka ovat vastuussa hänen tunteidensa, ajattelunsa ja käyttäytymisensä koordinoiduista ilmenemismuodoista. Persoonallisuus jokaisella henkilöllä on vain oma yhdistelmä piirteitä ja ominaisuuksia, jotka muodostavat hänen yksilöllisyytensä - yhdistelmä henkilön psykologisia ominaisuuksia, jotka muodostavat hänen omaperäisyytensä, hänen eronsa muihin ihmisiin. Määritelmiä on monia persoonallisuuksia esimerkiksi:

1) Kovalev A. G. määritteli käsitteen persoonallisuus kompleksina, sosiaalisen elämän monitahoinen ilmiö, linkki sosiaalisten suhteiden järjestelmässä. 2) Asmolov A. G. harkitsi persoonallisuus biologisten ja biologisten suhteiden ongelman näkökulmasta sosiaalinen ihmisessä.

Ihmisen muodostuminen persoonallisuuksia tapahtuu vain tietyissä sosiaalisissa olosuhteissa. Yhteiskunnan vaatimukset määräävät sekä ihmisten käyttäytymismallit että käyttäytymisen arviointikriteerit. Persoonallisuus erottamaton yhteiskunnasta. Yhteiskunnan muodot persoonallisuus yhteiskunnan säilymisen ja kehityksen etujen mukaisesti. Persoonallisuus- sosiaalisen vaurauden luoja.

Mitä ensi silmäyksellä näyttää luonnollisia ominaisuuksia henkilö (esimerkiksi hänen luonteensa piirteet ovat itse asiassa kiinnittymistä persoonallisuuksia sosiaaliset vaatimukset hänen käytökselleen.

Sosialisoituneet persoonallisuudet se on mukautettu sen olosuhteisiin sosiaalinen olento, desosialisoitu - poikkeava poikkeaa pääasiasta sosiaalinen vaatimuksia ja henkisesti epänormaalia persoonallisuuksia.

Kera sosiaalinen kunto kehittynyt yksilöllä on henkilökohtainen autonomia oman yksilöllisyyden vahvistaminen. Kriittisissä tilanteissa esim persoonallisuus ylläpitää elämänstrategiaansa, pysyy sitoutuneena asemiinsa ja arvoorientaatioihinsa (eheys persoonallisuuksia) . Hän varoittaa mahdollisista henkisistä murtumisista äärimmäisissä tilanteissa keinojärjestelmällä. psykologinen suoja (rationalisointi, syrjäytyminen, arvojen uudelleenarviointi jne.).

Ymmärtää persoonallisuus tarkoittaa ymmärrystä, minkälainen elämän tehtäviä ja millä tavalla se päättää, millä alkuperäisillä periaatteilla näiden ongelmien ratkaisemiseksi se on aseistautunut.

Pohditaan tätä aihetta, mikä on persoonallisuus tulin siihen tulokseen että se kuuluu jokaiselle. Jokainen yhteiskunnassa toimii kuten jokaisella on oma roolinsa, samoin kuin jokaisella on omat toimintansa tietyissä olosuhteissa. Mielestäni konsepti « persoonallisuus» voidaan harkita Miten: joukko tapoja ja mieltymyksiä. Ja sen voin myös sanoa et synny ihmiseksi - sinusta tulee ihminen.

Moderni maailma

AT modernin maailman sosialisaatio esiintyy tietyissä käännöstehtävää hoitavissa laitoksissa sosiaalinen kokemus ja asenteet edellisten sukupolvien keräämiä. Lisäksi tehtävänä on ylläpitää vuorovaikutusta välillä persoonallisuuksia auttaakseen yksilöllisen kokemuksen ja arvoorientaatioiden siirtoa. Kaiken tämän pitäisi auttaa yksilön henkilökohtainen kehitys ja hänen muodostumisensa tietyn yhteiskunnan jäseneksi. Monet eivät kiinnitä huomiota työn hengellisiin edellytyksiin, sen arvokkaisiin perusteisiin ja merkitykseen tekijänä sosiaalistaminen. Mutta kun tarkastellaan työvoimaa talouden yhtenä kategoriana, se näyttää meistä hyvin pinnalliselta ja yksipuoliselta.

Minkä tahansa sosiaalinen vaikutus työelämän prosessissa syntyvän toiminnan pitäisi edistää siihen osallistuvien yksilöiden moraalista uudistumista, tiettyjen yhteiskunnan eettisten asenteiden omaksumista, mikä jossain määrin edustaa lopullinen päämäärä sosiaalistaminen. Kehitystä siis tapahtuu persoonallisuuksia, ottaa sen mukaan järjestelmään sosiaalisia arvoja ja normeja. Tällainen sopeutuminen tarkoittaa sosiaalisen elämän tärkeimpien osien omaksumista ja siten asteittaista sosiaalistaminen.

Nykymaailman sosiaalistaminen Lapsuuden inhimillistäminen, jolloin lapsi toimii perheen ja yhteiskunnan pääarvona.

Tullakseen täysjäsen yhteiskunnassa ihminen tarvitsee enemmän ja enemmän aikaa. Jos aikaisemmin sosiaalistaminen kattoi siis vain lapsuuden ajan nykyaikainen ihminen tarvitsee seurustella loppuelämäksi. Myös sisällä nykymaailmassa yksilön sosialisointi jolle on ominaista determinanttien voimakas muutos. Sosiaalinen epävarmuus ei aiheuta vain muutoksia osallisuuteen yksilöitä yhteisössä, mutta siitä tulee myös normi, joka säätelee kohteen käyttäytymistä. Tässä suhteessa psykologien ja lähiasiantuntijoiden tutkimuksissa riskikäyttäytymisen arvosemanttista perustaa ja kykyä tutkia (valmius) persoonallisuuksia innovatiiviseen käyttäytymiseen.

Moderni maailma on täynnä erilaisia ​​tietokonetekniikoita ja usein tässä suhteessa persoonallisuus(ihmisen) piiloutuminen yhteiskunnalta, elävältä kommunikaatiolta Internetissä. Uskon, että ilman yhteiskunnan vaikutusta ihmiseen ei voi olla mitään persoonallisuuden sosialisointi. Ja myös suurelta osin ristiriitainen, usein hallitsematon prosessi. Tällainen epäjohdonmukaisuus ja spontaanius muodostumisen perus sosiaalinen arvot ja käyttäytymismallit voivat johtaa tuhoisia seurauksia kuin erilliseksi persoonallisuuksia ja koko yhteiskunnalle.

Tämän aiheen tuloksena on, että yhteiskunnan kaikissa kehitysvaiheissa siinä tapahtuu prosesseja, jotka määrittävät sen, kuinka olemassa olevan olemus jossain vaiheessa sosiaalinen todellisuus ja tämän yhteiskunnan osien kehityksen piirteet persoonallisuuksia.

Prosessi sosiaalistaminen saavuttaa tietyn valmistumisasteen, kun sosiaalisen kypsyyden persoonallisuus, jolle on ominaista hankinta integroidun sosiaalisen aseman persoonallisuus. Kuitenkin prosessissa sosialisointi voi epäonnistua, epäonnistuminen. Puutteiden ilmentyminen sosiaalistaminen on poikkeutus (poikkeava) käyttäytymistä. Lopulta yksilön sosialisointi nykymaailmassa suoraan riippuvaisia ​​yhteiskunnan saavutuksista.

Tässä vaiheessa yhteiskunta on alttiina intensiiviselle digitaalisten teknologioiden kehittämiselle, jotka vaikuttavat sopeutumiseen ja yksilön sosialisointi yhteiskunnassa. Annoin esimerkkejä yksilön sosialisointi nykyaikana yhteiskunta ja mielestäni henkisyys siinä jäävät taka-alalle, jolloin kehityksen taloudellinen suuntautuminen on etusijalla.

Ajattelen ratkaista ongelmia sosiaalistaminen jokaisen on ymmärrettävä, että vempaimet eivät voi korvata "elää" viestintää. Meidän täytyy viettää enemmän aikaa perheen ja ystävien kanssa, kommunikoida, jakaa, ei olla suljettuja. On myös hyödyllistä lukea kirjoja ja tietää, mitä alueella, maassa ja sisällä tapahtuu maailman-. Loppujen lopuksi tämä on itsensä kehittämistä.

Yksi kohokohtia tarve analysoida yksilön sosialisoitumista sosiologiassa on objektiivinen välttämättömyys, jotta uusi sukupolvi astuu yhteiskunnan elämään, ei vain ole valmis toimimaan olemassa oleva järjestelmä sosiaaliset asemat ja roolit, mutta myös kyky muuttaa itse asemajärjestelmää ja luoda uusia rooleja.

Amerikkalainen sosiologi Neil Smelser, lännessä laajalti tunnettu ja suhteellisen hiljattain käännetty Venäjälle, pitää sosialisaatiota prosessina, jossa yksilöiden sosiaalisia rooleja vastaavat taidot ja sosiaaliset asenteet muodostuvat.

Merkittävä puolalainen sosiologi Jan Szczepanski määrittelee sosialisaation "ympäristön vaikutukseksi kokonaisuutena, joka tuo yksilön osallistumiseen julkiseen elämään, opettaa ymmärtämään kulttuuria, käyttäytymistä ryhmässä, itsensä puolustamista ja erilaisten sosiaalisten roolien täyttämistä".

Venäläinen sosiologi I.S.Kon keskittyy sosialisaatiokäsitteen läheisyyteen venäjän sanaan "koulutus", jonka merkitys on jonkin verran laajempi kuin englannin kielen samasta etymologiasta huolimatta. Mutta koulutus merkitsee ennen kaikkea suunnattuja toimia, joiden avulla yksilö yrittää juurruttaa haluttuja piirteitä ja ominaisuuksia, kun taas sosialisaatio sisältää koulutuksen ohella tahattomia, spontaaneja vaikutteita, joiden ansiosta yksilö liittyy kulttuuriin eikä vain tule yhteiskunnan täysivaltainen jäsen, mutta myös itse täydellinen ihminen tässä yhteiskunnassa.

Yleisimmistä viitejulkaisuista löydämme seuraavat sosialisaation määritelmät: 1). "Yksilön assimilaatioprosessi koko elämänsä ajan sosiaalisen ja kulttuuriomaisuutta yhteiskunta, johon hän kuuluu"; 2). "persoonallisuuden muodostumisen, oppimisen ja omaksumisen prosessina yksilön arvojen, normien, asenteiden ja käyttäytymismallien luontaisesti tämä yhteiskunta, sosiaalinen yhteisö, ryhmä”; 3). "henkilön sosiokulttuurisen kokemuksen assimilaatioprosessina ja edelleen kehittämisenä."

Tällä tavalla, sosialisaatio on yksilön assimilaatioprosessi, tietylle yhteiskunnalle ja ryhmälle luontaiset persoonallisuuden käyttäytymismallit, niiden arvojärjestelmät, normit, asenteet. Tämä on monimutkaisin persoonallisuuden muodostumisprosessi, sen elämänasema perustuu koulutus-, koulutus- ja kasvatusjärjestelmän, mukaan lukien perhe, vaikutukseen (vaikutukseen) henkilöön. joukkotiedotusvälineet, kirjallisuus, taide. Sosialisaatioprosessi kattaa kaikki ihmisen elämän (persoonallisuuden) osa-alueet - pikkulasten leikkeistä työhön ja lepoon (vapaa-aika) aikuisiässä ja vanhuudessa.

Nykyaikaisessa pedagogiikassa, sosiaalipsykologiassa, sosiologiassa pääsääntöisesti erotetaan tärkeimmät tekijät, jotka määrittävät ihmisen sosialisaatioprosessin.

1. Perhe. Missä tahansa sivilisaatiossa, missä tahansa kulttuurissa perhe on yksilön ensisijaisen sosialisoinnin pääalue. Nykyaikaisessa eurooppalaisessa yhteiskunnassa sosialisaatioprosessi tapahtuu pääasiassa pienissä perheissä. Lapsi oppii pääsääntöisesti vanhemmilleen ominaisen käyttäytymistavan, elämäntavan.

2. Tasa-arvon "suhteet".. Se viittaa yhden ikäryhmän sisällyttämiseen "tasa-arvoisten ryhmiin" (kaverit, ystävät), mikä vaikuttaa myös sosialisaatioprosessiin. Jokaisella uudella sukupolvella on hieman tai merkittävästi erilaiset käsitykset oikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan ​​kuin edellisellä. AT erilaiset kulttuurit usein tapahtuu erityisiä seremonioita ("initiaatiota") yksilön siirtyessä nuoremmasta ikäryhmästä vanhempaan. Suhteet ikätovereiden välillä ovat demokraattisempia kuin lasten ja vanhempien väliset suhteet. Tällaisessa ikätoveriryhmässä yksilöt solmivat keskenään monipuolisia yhteyksiä, hyvin usein nämä suhteet jatkuvat läpi elämän muodostaen epävirallisia saman ikäryhmän ihmisryhmiä.

3. Koulukoulutus. Toisaalta tämä prosessi on muodollinen ja sisältää tietyn joukon tieteenaloja. Tämän lisäksi koululla on ns. "piilotettu" suunnitelma sääntöjen hallitsemiseksi kouluelämä, opettajan auktoriteetin vaikutus, hänen reaktionsa opiskelijoiden käyttäytymiseen. Jatkossa nämä käyttäytymisstereotypiat pysyvät usein yksilön mukana koko elämän ajan, varsinkin kun koulutus rajoittuu koulunkäyntiin.

4. Joukkomedia. Tällä hetkellä ne edustavat voimakkainta ihmisen tietoisuuteen ja käyttäytymiseen vaikuttavaa tekijää. Televisio, elokuvateollisuus, radiolähetykset, painatus vaikuttavat kaikki sosiaalistumisprosessiin.

5. Tarvittavat yhteiskunnallisesti hyödylliset toiminnot. Työ. Kaikissa kulttuurityypeissä työvoima on tärkein tekijä yksilön sosialisaatiossa.

6. Organisaatio. Nuorisoyhdistykset, kirkko, vapaat yhdistykset, urheiluseurat, ns. "hengailla" jne. osallistua myös sosialisaatioprosessiin.

Jos edellä tarkastelimme pääasiassa sosiaalistumisen henkilökohtaista puolta, niin nyt puhumme siitä, mitä sosialisaatio on. yhteiskunnan kannalta. Tässä ominaisuudessa "sosialisaatioagentit" mainitun Neil Smelserin mukaan "ovat instituutioita, ihmisiä, sosiaalisia ryhmiä, jotka myötävaikuttavat yksilön sosialisaatioon".

Yksilön sosialisaatioon ratkaisevasti vaikuttavia tekijöitä ovat mm.

1. Keskittynyt yhteiskunnallinen vaikutus persoonallisuuden suhteen, ts. hänen kasvatuksensa muodostelmana sanan laajassa merkityksessä;

2. Sosiaalinen ympäristö jossa henkilö jatkuvasti asuu, kasvatetaan, muodostetaan;

3. Itse persoonallisuuden aktiivisuus ja reaktiivisuus, sen yksilöllisyys vastauksena ja riippumattomuus tiedon, taitojen, kykyjen valinnassa ja hallinnassa, kyvyssä ymmärtää niitä;

4. Kyky vertailla erilaisia näkökulmia, asentoja, rooleja, arvioi niitä kriittisesti (raittiisti, riittävästi);

5. Aktiivinen osallistuminen käytännön muutostoimintaan.

Sosiologiassa on tapana tehdä ero käsitteiden välillä "agentit" ja "sosialisaatioinstituutiot". Ensimmäinen tarkoittaa tietyt ihmiset vastuussa koulutuksesta kulttuuriset normit ja sosiaalisten roolien kehittäminen, ts. joukko vaatimuksia, joita yhteiskunnassa asetetaan tehtäviä hoitaville henkilöille (insinööri, työnjohtaja, upseeri jne.).

Sosialisaatioinstituutiot ovat instituutioita, jotka vaikuttavat ja ohjaavat sosialisaatioprosessia.

Koska sosialisaatio on jaettu kahteen tyyppiin - primääriseen ja toissijaiseen, niin sosialisaation agentit ja instituutiot jaetaan primääriseen ja toissijaiseen. Agenteille ensisijainen sosialisaatio ovat: vanhemmat, veljet, sisaret, isovanhemmat, sukulaiset, perheen ystävät, lastenhoitajat, ikätoverit, opettajat, lääkärit, valmentajat, virallisten ja epävirallisten nuorisojärjestöjen johtajat.

Käsite "ensisijainen" viittaa sosiologiassa kaikkeen, mikä on välitöntä, tai henkilön välittömään ympäristöön, sijoittuu ensimmäiseksi sosiaalistamisen tärkeyden suhteen.

Toissijaisen sosialisoinnin agentit- nämä ovat koulun, korkeakoulun, yrityksen, armeijan, poliisin, kirkon, valtion, television, radion, lehdistön, poliittisten puolueiden, oikeuslaitoksen jne.

Ensisijainen sosialisaatio tapahtuu voimakkaimmin elämän ensimmäisellä puoliskolla, vaikka se jatkuu toisella puoliskolla sen rappeutuessa.

Toissijainen sosialisaatio, kattaa ihmisen elämän toisen puoliskon, jossa hän kohtaa toissijaisen sosialisoinnin instituutiot: valtio, tuotanto, media, armeija, tuomioistuin, kirkko jne. Se on sisällä aikuisuus ne vaikuttavat ihmiseen erityisen voimakkaasti.

On huomattava, että ensisijainen sosialisaatio on laajuus ihmissuhteet, toissijainen- pallo sosiaaliset suhteet. Lisäksi sama henkilö voi toimia sekä primaarisen että toissijaisen sosialisoinnin välittäjänä. Ensisijaisten ja toissijaisten organisaatioiden edustajien välillä on kuitenkin useita eroja. Ensinnäkin primaarisen sosialisoinnin agentit ovat monitoimisia (isä-huoltaja, ylläpitäjä, kasvattaja, ystävä) ja toissijaisesti kaksi toimintoa;

Toiseksi primaarisen sosialisoinnin agenttien toiminnot ovat keskenään vaihdettavissa, mutta toissijaista ei ole. Tämä johtuu siitä, että ensimmäiset ovat yleismaailmallisia ja ne voidaan vaihtaa keskenään. Esimerkiksi vanhemmat ja ikätoverit, jälkimmäiset korvaavat melko usein entiset ja ottavat sosialisointitehtävänsä. On myös käänteisiä tilanteita. Vanhemmat ja sukulaiset, heidän tehtävänsä ovat myös vaihdettavissa, jälkimmäinen voi korvata entisen;

Kolmanneksi toissijaisen sosialisaation agentit saavat rahallisen palkkion roolinsa suorittamisesta, kun taas primaarisen sosialisaation agentit eivät.

Siten sosialisaatioagentit toimivat vaikutuksensa luonteeltaan suorana (suora konkreettinen vaikutus), epäsuorana ("teke elämä jonkun kanssa...") ja "ideaalisena" ("lain ja järjestyksen todellinen puolustaja on oltava" ...”).

Tämä jako taittuu omituisella tavalla primaarisen sosialisaation eri puolilla (perhepiiri ja sukulaiset) ja erityisesti sekundaarisen sosialisaation eri vaiheissa. Toissijaisen sosialisaatioprosessin kannalta desosialisaatio- ja resosialisaatioprosessien täydentävyys ja epäjohdonmukaisuus on erittäin merkittävää.

Desosialisaatio- ja resosialisaatioprosessien agentit voivat olla sekä samoja ihmisiä että erilaisten, myös antagonististen alakulttuurien edustajia.

Jos desosialisaatio on olemassa olevien arvojen, symbolien ja normien tuhoaminen tai muuttaminen, se on välttämätön puoli yksilön aseman ja roolijoukon muuttamisessa, niin resosialisaatioprosessien, kuten muodostumisen, puuttuminen tai riittämätön taso. uuden, korkeammalle integroivan arvo-, normi- ja symbolijärjestelmän, voi johtaa persoonallisuuden sosiaalisten ominaisuuksien heikkenemiseen tai menettämiseen ja äärimmäisissä tapauksissa koko persoonallisuuden rappeutumiseen.

Koko sosialisaatioprosessien monimutkainen joukko, mukaan lukien desosialisaatio ja resosialisaatio, on eksplisiittisesti tai piilossa, epäsuorasti tai suoraan ehdollistettu ja organisoitu. erilaisia ​​järjestelmiä sosiaalinen valvonta.

Analysoitaessa tätä ongelmaa, on jatkuvasti pidettävä mielessä, että todellisilla sosiaalisen kontrollin järjestelmillä voi olla sekä rakentava, luova luonne, muodollisesti pakottava, luontaisesti mukautettu luonne että myös eksplisiittisesti tai piilossa tuhoava, tuhoisa luonne. näkemys hallitsevista sosiaalisista arvoista.

Persoonallisuus ja yhteiskunta: parisuhdeongelmat.

Yksilön sosiaalinen asema ja sosiaaliset roolit. roolikonfliktit.

sosiologinen käsite persoonallisuus, sen rakenne.

Aihe 5. Persoonallisuuden sosiologia

Kysymyksiä itsetutkiskelua varten

1. Mitkä ovat yhteiskunnallisen muutoksen päämuodot? Mikä on niiden olemus?

2. Missä muodossa yhteiskunnalliset muutokset ovat mielestäsi meneillään nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa?

3. Mitä on sosiaalinen edistys? Analysoida erilaisia ​​lähestymistapoja sen määritelmään.

4. Mitkä ovat kriteerit? sosiaalista edistystä?

5. Mitkä ovat tärkeimmät ominaisuudet ja ominaisuudet moderni maailma? Mikä on sen epäjohdonmukaisuus?

6. Mitkä ovat modernin yhteiskunnan tärkeimmät kehityssuuntaukset ja -näkymät?

1. Ihmisen, persoonallisuuden ongelma on yksi monitieteisistä perusongelmista. Muinaisista ajoista lähtien se on miehittänyt eri tieteiden edustajien mielet. Teoreettista ja empiiristä materiaalia on kertynyt valtavasti, mutta tämä ongelma on edelleenkin monimutkaisin, tuntemattomin. Loppujen lopuksi ei turhaan sanota, että ihminen sisältää koko maailma.

Jokainen ihminen on yhdistetty tuhansilla näkyvillä ja näkymättömillä säikeillä ulkoiseen ympäristöön, yhteiskuntaan, jonka ulkopuolelle hän ei voi muodostua ihmisenä. Juuri tätä - yksilön ja yhteiskunnan vuorovaikutusta - sosiologia tarkastelee, ja suhde "yhteiskunta-yksilö" on sosiologinen perussuhde.

Siirrytään käsitteeseen "persoonallisuus".

henkilö, yksilö, henkilö-- nämä läheiset mutta eivät identtiset käsitteet ovat kohteena erilaisia ​​tieteitä: biologia ja filosofia, antropologia ja sosiologia, psykologia ja pedagogiikka.

Ihminen nähdään lajina korkein taso elämän evoluutio maan päällä monimutkainen järjestelmä, jossa biologinen ja sosiaalinen ovat yhteydessä toisiinsa, eli biososiaalisena olentona. Jokainen yksittäinen, konkreettinen henkilö on yksilö, hän on ainutlaatuinen; siksi, kun he puhuvat yksilöllisyydestä, he korostavat juuri tätä omaperäisyyttä, ainutlaatuisuutta.

Ihmisen sosiologisen lähestymistavan erikoisuudelle on ominaista se, että häntä tutkitaan ensisijaisesti sosiaalisena olentona, sosiaalisen yhteisön edustajana, sille ominaisten sosiaalisten ominaisuuksien kantajana. Tutkittaessa ihmisen ja sosiaalisen ympäristön välisiä vuorovaikutusprosesseja, henkilöä ei pidetä pelkästään ulkoisten vaikutusten kohteena, vaan pääasiassa sosiaalisena subjektina, aktiivisena osallistujana julkiseen elämään, jolla on omat tarpeet, kiinnostuksen kohteet, pyrkimykset, sekä kyky ja kyky tarjota oma vaikutus sosiaaliseen ympäristöön.

Kuten näet, sosiologit ovat kiinnostuneita ihmisen elämän sosiaalisista näkökohdista, hänen kommunikaatiomalleistaan ​​ja vuorovaikutuksestaan ​​muiden ihmisten, ryhmien ja koko yhteiskunnan kanssa. Sosiologien edut eivät kuitenkaan rajoitu näihin sosiaalisia ominaisuuksia henkilö. He ottavat tutkimuksessaan huomioon myös biologisten, psykologisten ja muiden ominaisuuksien vaikutuksen.

Mitä tarkoittaa käsite "persoonallisuus"? Välittömästi herää useita kysymyksiä: onko jokainen yksilö henkilö, mitkä ovat ne kriteerit, jotka antavat aihetta pitää yksilöä ihmisenä, liittyvätkö ne ikään, tietoisuuteen, moraalisia ominaisuuksia jne. Yleisimmät persoonallisuuden määritelmät sisältävät yleensä pysyvien ominaisuuksien ja ominaisuuksien esiintymisen yksilössä, jota pidetään vastuullisena ja tietoinen aihe.

Mutta tämä herättää jälleen kysymyksiä: "Onko vastuuton tai riittämättömästi tietoinen subjekti henkilö?", "Voiko kaksivuotiasta lasta pitää ihmisenä?".

Yksilö on henkilö, kun hän on vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa erityisten kautta sosiaalisia yhteisöjä, ryhmät, laitokset toteuttavat yhteiskunnallisesti merkittäviä kiinteistöjä, sosiaalisia yhteyksiä. Siten persoonallisuuden laajin "toimiva" määritelmä voidaan muotoilla seuraavasti: persoonallisuus on yksilö, joka sisältyy sosiaalisiin yhteyksiin ja suhteisiin.

Tämä määritelmä avoin ja liikkuva, se sisältää mittarin sosiaalisten kokemusten assimilaatiosta, sosiaalisten siteiden ja suhteiden syvyydestä. Ihmisyhteiskunnassa kasvatettu lapsi on jo mukana sosiaalisissa siteissä ja suhteissa, jotka laajenevat ja syvenevät joka päivä. Samalla tiedetään, että eläinlaumassa kasvatetusta ihmislapsesta ei koskaan tule ihmistä. Tai esimerkiksi vakavan mielisairauden tapauksessa tapahtuu katkos, sosiaalisten siteiden romahtaminen, yksilö menettää persoonallisuutensa.

Tunnustavat kiistattomasti jokaiselle oikeuden olla persoona, puhuvat samalla erinomaisesta, kirkkaasta persoonasta tai tavallisesta ja keskinkertaisesta, moraalisesta tai moraalittomasta jne.

Sosiologinen analyysi persoonallisuus sisältää sen määritelmän rakenteet. Sen käsittelyyn on monia lähestymistapoja.

Tunnettu käsite 3. Freud, joka nosti esiin kolme elementtiä persoonallisuuden rakenteessa Se (Id), minä (Ego), Super-I (Super-Ego).

Se - tämä on alitajuntamme, jäävuoren näkymätön osa, jossa tiedostamattomat vaistot hallitsevat. Freudin mukaan perustarpeita on kaksi: libidinaalinen ja aggressiivinen.

minä - se on tiedostamattomaan liittyvä tietoisuus, joka ajoittain murtautuu siihen. Ego pyrkii toteuttamaan alitajunnan yhteiskunnan hyväksymässä muodossa.

Super-I - moraalinen "sensori", mukaan lukien joukko moraalinormeja ja periaatteita, sisäinen valvoja.

Siksi tietoisuutemme on sisällä jatkuva konflikti toisaalta häneen tunkeutuvien tiedostamattomien vaistojen ja moraalisten kieltojen välillä. Super-I - toisen kanssa. Mekanismi näiden konfliktien ratkaisemiseksi on sublimaatio (repressio) Se.

Freudin ajatuksia pitkään aikaan pidettiin epätieteellisinä. Hänen kanssaan ei tietenkään voi olla samaa mieltä kaikesta, erityisesti hän liioittelee roolia seksuaalinen vaisto. Samaan aikaan Freudin kiistaton ansio on siinä, että hän perusti ajatuksen monitahoisesta persoonallisuuden rakenteesta, ihmisen käyttäytymisestä, jossa yhdistyvät biologinen ja sosiaalinen, missä on niin paljon tuntematonta ja luultavasti täysin tuntematonta.

F. M. Dostojevski ilmaisi ajatuksen ihmispersoonallisuuden valtavasta syvyydestä ja monimutkaisuudesta sankarinsa huulten kautta: "Ihminen on leveä." Pohjimmiltaan A. Blok kirjoitti samasta.

Meissä jokaisessa on liikaa

Tuntemattomat pelivoimat...

Voi surua! Tuhannen vuoden sisään

Emme voi mitata sieluja

Kuulemme kaikkien planeettojen lennon,

Ukkonen pyörii hiljaisuudessa...

Sillä välin elämme tuntemattomassa

Ja me emme tiedä vahvuuttamme,

Ja kuin lapset leikkivät tulella

Poltamme itseämme ja muita...

Joten persoonallisuus on monimutkaisin esine, koska se, koska se on ikään kuin kahden valtavan maailman - biologisen ja sosiaalisen - partaalla, imee kaiken niiden moniulotteisuuden ja moniulotteisuuden. Yhteiskunnalla sosiaalisena järjestelmänä, sosiaalisilla ryhmillä ja instituutioilla ei ole niin monimutkaisuutta, koska ne ovat puhtaasti sosiaalisia muodostelmia.

Kiinnostaa ehdotus nykyaikaisia ​​kotimaisia ​​kirjailijoita persoonallisuusrakenne, joka sisältää kolme osaa: muisti, kulttuuri ja toiminta. Muisti sisältää tiedon ja operatiiviset tiedot; kulttuuri - sosiaaliset normit ja arvot; toiminta - käytännön toteutus yksilön tarpeet, kiinnostuksen kohteet, toiveet.

Kulttuurin rakenne ja kaikki sen tasot heijastuu persoonallisuuden rakenteeseen. Kiinnittäkäämme erityistä huomiota modernin ja perinteisen kulttuurin suhteeseen persoonallisuuden rakenteessa. Äärimmäisissä kriisitilanteissa, jotka vaikuttavat suoraan "korkeampaan" kulttuurikerrokseen (moderni kulttuuriin), muinaisista ajoista peräisin oleva perinteinen kerros voi aktivoitua jyrkästi. Tämä on havaittavissa venäläisessä yhteiskunnassa, kun ideologisten ja moraalisten normien ja arvojen löystymisen ja jyrkän hajoamisen olosuhteissa Neuvostoliiton aika ei ole vain herätystä, vaan mielenkiinto kasvaa nopeasti paitsi uskontoon, myös taikuuteen, taikauskoon, astrologiaan jne.

Kulttuurikerrosten "kerros kerrokselta" poistaminen tapahtuu joissakin mielisairaudissa.

Lopuksi, persoonallisuuden rakennetta analysoitaessa ei voida välttää kysymystä yksilön ja yksilön välisestä suhteesta sosiaalisia periaatteita. Tässä suhteessa persoonallisuus on "elävä ristiriita" (N. Berdjajev). Toisaalta jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja jäljittelemätön, korvaamaton ja korvaamaton. Yksilöllisyytenä ihminen pyrkii vapauteen, itsensä toteuttamiseen, puolustamaan "minää", "itseään", individualismi on siihen immanenttisti ominaista. Toisaalta sosiaalisena olentona ihminen sisältää orgaanisesti kollektivismin eli universalismin.

Tämä säännös on metodologinen merkitys. Keskustelu siitä, että jokainen ihminen on luonnostaan ​​individualisti tai kollektivisti, ei ole laantunut muinaisista ajoista lähtien. Puolustajia on runsaasti sekä ensimmäisellä että toisella sijalla. Ja tämä ei ole vain teoreettista keskustelua. Näillä tehtävillä on suora pääsy koulutuskäytäntöön. Olemme monien vuosien ajan sitkeästi viljelleet kollektivismia yksilön tärkeimpänä ominaisuutena, joka on anthematisoinut individualismia; toisella puolella valtamerta, painopiste on individualismissa. Mikä on lopputulos? Äärimmäisyyteen vedettynä kollektivismi johtaa yksilön tasoittamiseen, tasoittumiseen, mutta toinen ääripää ei ole parempi.

Ilmeisesti ulospääsy on säilyttää persoonallisuudelle immanenttisti sisältyvien ominaisuuksien optimaalinen tasapaino. Yksilöllisyyden kehittyminen ja kukoistaminen, yksilön vapaus, mutta ei muiden kustannuksella, ei yhteiskunnan kustannuksella.

2. Yksilön asenteet, tarpeet, edut määräytyvät sekä ympäristön olosuhteiden että sen yksilöllisyyden, maailmankuvan piirteiden, henkinen maailma. Ne toteutetaan vuonna sosiaaliset aktiviteetit, jossa jokainen suorittaa tiettyjä sosiaalisia tehtäviä: opiskelijalle ja koululaiselle tämä on opiskelua, sotilaalle palvelua, professorille opetusta jne.

Yksilön tehtävät sekä niiden toteuttamiseen tarvittavat oikeudet ja velvollisuudet määräävät sen sosiaalinen asema. Jokainen henkilö, joka on mukana monissa sosiaalisissa siteissä, suorittaa erilaisia ​​​​toimintoja ja siten hänellä on useita tiloja. Ihminen saa yhden statuksen syntymästään, häntä kutsutaan määrätty(aatelisen asema, kiiavilainen, tanskalainen jne.), muut - hankittu tai saavutetaan. Niitä kutsutaan saavutettu(yrityksen johtajan asema, opettajan asema, uinnin maailmanmestarin asema jne.). Yhteiskunnassa hyväksyttyjen statusten hierarkia on perusta sosiaalinen jakautuminen. Jokainen tila liittyy tiettyyn odotettuun käyttäytymiseen vastaavien toimintojen suorittamisessa. Tässä tapauksessa puhumme yksilön sosiaalinen rooli.

Maailman sosiologinen ajattelu on muinaisista ajoista lähtien huomannut ihmiselämän samankaltaisuuden teatterin kanssa, sillä jokaisen yhteiskunnan jäsenen on joka päivä näytettävä erilaisia ​​sosiaalisia rooleja läpi elämän. Suuri elämän ja teatterin tuntija W. Shakespeare kirjoitti:

Koko maailma on teatteria.

Siinä naiset, miehet - kaikki näyttelijät.

Heillä on omat uloskäynninsä, uloskäyntinsä.

Ja jokaisella on roolinsa.

Tällä tavalla, sosiaalinen rooli on joukko toimintoja, enemmän tai vähemmän tarkasti määritelty käyttäytymismalli, jota odotetaan tietyssä yhteiskunnassa asemassa olevalta henkilöltä. Joten perheen mies näyttelee pojan, aviomiehen, isän roolia. Työssä hän voi olla samanaikaisesti prosessiinsinööri, tuotantolaitoksen työnjohtaja, ammattiliiton jäsen jne.

Tietenkään kaikki sosiaaliset roolit eivät ole samanarvoisia yhteiskunnalle ja samanarvoisia yksilölle. Tärkeimmät pitäisi olla perhe, ammattilainen ja sosiaalisia ja poliittisia rooleja. Niiden oikea-aikaisen kehittämisen ja yhteiskunnan jäsenten onnistuneen toteuttamisen ansiosta sosiaalisen organismin normaali toiminta on mahdollista.

Jokaisen ihmisen on täytettävä monia tilannerooleja. Bussiin astuessamme meistä tulee matkustajia ja olemme velvollisia noudattamaan sisäisiä käyttäytymissääntöjä julkinen liikenne. Matkan päätyttyä muutumme jalankulkijoiksi ja noudatamme kadun sääntöjä. Lukusalissa ja kaupassa käyttäytyy eri tavalla, koska ostajan ja lukijan rooli on erilainen. Poikkeamat roolin vaatimuksista, käyttäytymissääntöjen rikkominen ovat täynnä epämiellyttäviä seurauksia henkilölle.

Kaikilla eroilla sosiaalisia rooleja yhdistää jotain yhteistä - rakenne, jossa on neljä osaa: kuvaus, resepti, arviointi ja seuraamus. Kuvaus sosiaalinen rooli sisältää mallin esityksen, käyttäytymisen tyypin, jota tietyssä sosiaalisessa roolissa olevalta henkilöltä vaaditaan. Nämä näytteet, käyttäytymismallit voidaan muotoilla muotoon työ kuvaukset, moraalisäännöstöjä, sotilaallisia määräyksiä ja muita asiakirjoja, mutta voivat esiintyä yleisessä mielessä kehittyneiden ajatusten, stereotypioiden muodossa "hyvästä äidistä", "todellisesta isästä", " todellinen ystävä" jne.

resepti tarkoittaa vaatimusta käyttäytyä roolin mukaisesti. Tästä riippuen, arvosana roolin suorittaminen tai suorittamatta jättäminen ja hyväksytään sanktiot, eli rohkaisu- ja rangaistuskeinot. Sosiaalisten seuraamusten kirjo on erittäin laaja. Positiivinen palkkiospektri sisältää toimenpiteitä, kuten hyväksynnän, kiitollisuuden, rahapalkinnot ja ylennyksiä, valtion palkinnot ja kansainvälisiä palkintoja. Negatiiviset sanktiot ovat myös erilaisia: kollegan moite, johtajan kritiikki, sakko, erottaminen, vankeus, kuolemanrangaistus jne.

sosiaalinen rooli ei ole jäykkä käyttäytymismalli, ja ihmiset näkevät ja suorittavat roolinsa eri tavalla. Yhteiskunta on kuitenkin kiinnostunut siitä, että ihmiset hallitsevat oikea-aikaisesti, suorittavat taitavasti ja rikastavat sosiaalisia rooleja elämän vaatimusten mukaisesti. Ensinnäkin tämä koskee pääroolit, työntekijä, perheenisä, kansalainen... Tässä tapauksessa yhteiskunnan edut osuvat yhteen yksilön etujen kanssa. Sosiaaliset roolit ovatkin persoonallisuuden ilmentymisen ja kehittymisen muotoja, ja niiden onnistunut toteuttaminen on avain ihmisen onnellisuuteen. On helppo nähdä, että se on totta onnelliset ihmiset omistaa hyvä perhe selviytyä menestyksekkäästi ammatillisista tehtävistään, osallistua tietoisesti yhteiskunnan elämään, valtion asioihin. Ystävälliset yritykset, vapaa-ajan aktiviteetit ja harrastukset rikastavat elämää, mutta eivät pysty kompensoimaan epäonnistumisia sosiaalisten perusroolien toteuttamisessa.

Sosiaalisten roolien harmonian saavuttaminen ihmiselämässä ei kuitenkaan ole ollenkaan helppoa. Tämä vaatii paljon vaivaa, aikaa ja kykyä sekä kykyä ratkaista konfliktit, jotka johtuvat sosiaalisten roolien suorittamisesta. Nämä ristiriidat voivat olla roolin sisäinen, roolin sisäinen ja henkilökohtainen rooli.

Vastaanottaja roolin sisäisiä konflikteja sisältää ne, joissa yhden roolin vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi äideille määrätään paitsi ystävällistä, hellävaraista kohtelua lapsiaan kohtaan, myös vaativaa, tiukkuutta heitä kohtaan. Näitä reseptejä ei ole helppo yhdistää, kun rakas lapsi on ollut syyllinen ja ansaitsee rangaistuksen. Tavanomainen tapa ratkaista tämä roolin sisäinen konflikti perheessä on jonkinlainen toimintojen uudelleenjako, jolloin isä saa vastuun tiukasti arvioida käyttäytymistä ja rankaista lapsia ja äiti - lieventää rangaistuksen katkeruutta, lohduttaa lasta. Tämä tarkoittaa, että vanhemmat ovat yksimielisiä siitä, että rangaistus on oikeudenmukainen.

Roolien väliset konfliktit syntyy, kun yhden roolin vaatimukset ovat ristiriidassa, vastustaa toisen roolin vaatimuksia. Hämmästyttävä esimerkki tästä konfliktista on naisten kaksoistyö. Perhenaisten työtaakka yhteiskunnallisessa tuotannossa ja arjessa ei useinkaan salli heidän täysimääräisesti ja terveydelle haitatta suorittaa ammatillisia velvollisuuksiaan ja kotityötä, olla viehättävä vaimo ja huolehtiva äiti. On olemassa monia ajatuksia tavoista ratkaista tämä konflikti. Realistisimmillaan tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa kotitöiden suhteellisen tasainen jakautuminen perheenjäsenten kesken ja naisten työllistymisen vähentäminen yhteiskunnalliseen tuotantoon (osa-aikatyö, viikko, joustavan aikataulun käyttöönotto, kotitöiden leviäminen jne.).

Opiskelijaelämä, toisin kuin yleisesti luullaan, ei myöskään ole täydellistä ilman rooliristiriitoja. Valitun ammatin hallitsemiseksi, koulutuksen saamiseksi on keskityttävä koulutukseen ja tieteellistä toimintaa. Kuitenkin varten nuorimies tarvitset monipuolista viestintää, vapaa-aikaa muihin toimintoihin ja harrastuksiin, joita ilman on mahdotonta muodostaa täysimittaista persoonallisuutta, luoda oma perhe. Tilannetta vaikeuttaa se, että koulutusta tai monipuolista seurustelua ei voida siirtää myöhempään ajankohtaan persoonallisuuden muodostumista ja ammatillista koulutusta rajoittamatta.

Henkilökohtaiset rooliriidat syntyy tilanteissa, joissa sosiaalisen roolin vaatimukset ovat ristiriidassa yksilön ominaisuuksien ja elämäntoiveiden kanssa. Johtajan sosiaalinen rooli siis vaatii ihmiseltä paitsi laajan tiedon, myös hyvää tahdonvoimaa, energiaa ja kykyä kommunikoida ihmisten kanssa erilaisissa, myös kriittisissä tilanteissa. Jos asiantuntijalta puuttuu nämä ominaisuudet, hän ei pysty selviytymään roolistaan. Ihmiset sanovat tästä: "Ei Senka-hattulle."

Yhtä yleisiä ovat tilanteet, joissa ammatillinen rooli ei salli ihmisen paljastaa ja näyttää kykyjään, toteuttaa elämäntoiveitaan. Persoonallisuuden ja roolin optimaalinen suhde näyttää olevan sellainen, että työssä ihmiselle asetetaan korkeat, mutta toteutettavissa olevat vaatimukset, hänelle tarjotaan monimutkaisia ​​mutta ratkaistavissa olevia tehtäviä.

Ihmisen suorittamien sosiaalisten roolien moninaisuus, roolivaatimusten ja odotusten epäjohdonmukaisuus - tämä on nykyajan todellisuutta dynaaminen yhteiskunta. varten onnistunut ratkaisu yksityisiä arjen ongelmia ja vakavia konflikteja, on hyödyllistä ymmärtää sosiaalisten roolien ja persoonallisuuden suhde. Kaksi ääriasentoa on tässä väärässä. Ensimmäinen pelkistää persoonallisuuden sen suorittamien roolien moniin, liuottaa jälkiä jättämättä kaikki persoonallisuuden ilmenemismuodot roolipelikäyttäytymiseen. Toisen kannan mukaan persoonallisuus on jotain sosiaalisista rooleista riippumatonta, jotain, jota ihminen itse edustaa. Todellisuudessa roolin ja persoonallisuuden välillä on vuorovaikutusta, jonka seurauksena roolikäyttäytyminen jättää enemmän tai vähemmän merkittävän persoonallisuuden jäljen ja näytellyt roolit vaikuttavat henkilön luonteeseen, ulkonäköön. persoonallisuus.

Yksilön yksilöllisyys ilmenee sosiaalisten roolien valinnassa; sosiaalisten roolien toteuttamisen erityisluonteessa; mahdollisuudesta kieltäytyä esittämästä ei-hyväksyttävää roolia.

ihmisen toiminta sisällä tietty rooli sillä on päinvastainen vaikutus hänen persoonaan. Lääkärin työ vaatii siis ihmiseltä muiden ominaisuuksien lisäksi halua ja kykyä herättää potilaissa luottamusta hoidon suotuisaan lopputulokseen, insinöörin työ vaatii huolta laitteiden luotettavuudesta ja turvallisuudesta. Roolin vaikutuksen aste ihmiseen riippuu siitä, mitä arvoa se edustaa henkilölle, kuinka paljon hän samaistuu rooliin. Siksi puheen ja henkisten kliseiden esiintyminen voidaan havaita paitsi innostuneen opettajan ammatillisessa toiminnassa, myös arjessa, vapaa-ajalla. Ammatin pakkomielle voi johtaa tiettyjen ominaisuuksien liikakasvuun ja persoonallisuuden muodonmuutokseen. Siten johtajan rooli, joka määrää hävittämään, järjestämään, hallitsemaan ja rankaisemaan, voi johtaa lisääntyneeseen omahyväisyyteen, ylimielisyyteen ja muihin negatiivisiin persoonallisuuden piirteisiin.

Siksi kypsän persoonallisuuden merkkejä ei ole vain itsenäinen, tietoinen sosiaalisten roolien valinta, niiden tunnollinen ja luova toteutus, vaan myös tietty autonomia, sosiaalinen etäisyys roolin ja persoonallisuuden välillä. Se jättää ihmiselle mahdollisuuden tarkastella roolikäyttäytymistään ulkopuolelta, arvioida sitä henkilökohtaisen, ryhmä- ja yleisen edun näkökulmasta ja tehdä tarvittavat selvennykset sekä ääritapauksissa luopua arvottomasta roolista.

3. Sosiaalinen rooli, joka ilmaisee yksilön ja yhteiskunnan välistä suhdetta, antaa sinun ymmärtää heidän suhdettaan, analysoida mekanismeja yhteiskunnan vaikutus yksilöön ja yksilön vaikutus yhteiskuntaan. Tämä ongelma on huolestuttanut ajattelijoita muinaisista ajoista lähtien, mutta ihmiskunta ei ole vielä tarjonnut yksiselitteistä vastausta, eikä se voi ollakaan.

On selvää, että yksilö on riippuvainen yhteiskunnasta. Hän ei yksinkertaisesti voi olla olemassa ilman häntä. Mutta onko sillä itsenäisiä ominaisuuksia? Ja onko päinvastainen vaikutus? Jos on, missä määrin se voi muuttaa sosiaalista elämää?

Harkitse kolmea erilaista sosiologian klassikoiden esittämää käsitettä -

E. Durkheim, M. Weber ja K. Marx.

Yksilön ja yhteiskunnan välinen suhde on yksi sosiologian pääongelmista. E. Durkheim. Hän korostaa, että sosiaalinen todellisuus on autonominen suhteessa yksilölliseen todellisuuteen, jolla on biopsyykkinen luonne. Durkheim korreloi jatkuvasti näitä kahdenlaisia ​​todellisuutta. Siten hän asettaa vastakkain "sosiaaliset tosiasiat" "yksittäisiin tosiasioihin", "yksittäiset ideat" "kollektiivisiin ideoihin", "yksilöllinen tietoisuus" "kollektiiviseen tietoisuuteen" jne. Tämä liittyy suoraan siihen, miten sosiologi näkee yksilön olemuksen. . Durkheimille se on kaksoistodellisuus, jossa kaksi entiteettiä elää rinnakkain, ovat vuorovaikutuksessa ja taistelevat: sosiaalinen ja yksilöllinen. Lisäksi sosiaalinen ja yksilö eivät täydennä toisiaan, eivät läpäise toisiaan, vaan pikemminkin vastakkain.

Kaikki Durkheimin sympatiat ovat entisen puolella. Sosiaalinen todellisuus, "kollektiiviset ideat", "kollektiivinen tietoisuus" hallitsevat täysin kaikkia yksilön merkkejä, kaiken, mikä on henkilön persoonallisuutta. Hänen tulkinnassaan yhteiskunta toimii itsenäisenä, ulkoisena ja pakottavana voimana suhteessa yksilöön. Se edustaa yksilöä rikkaampaa ja suurempaa todellisuutta, hallitsee ja luo sitä, koska se on korkeampien arvojen lähde.

Durkheim ymmärtää, että yhteiskunta syntyy yksilöiden vuorovaikutuksen seurauksena, mutta kun se on syntynyt, se alkaa elää omien lakiensa mukaan. Ja nyt yksilöiden koko elämän määrää sosiaalinen todellisuus, johon he eivät voi vaikuttaa tai vaikuttaa kovin vähän muuttamatta sosiaalisten tosiasioiden olemusta.

Durkheim siis suosii sosiaalisen todellisuuden valtaa objektiivisesti olemassa olevina ja persoonallisuutta määräävinä olosuhteina.

Ottaa eri kannan tähän asiaan. M. Weber. Hän kuuluu niihin, jotka pitävät yksilön toimintaa (käyttäytymistä) erittäin tärkeänä yhteiskunnan kehityksessä. Weber näkee subjektin roolissa vain yksittäisiä yksilöitä. Hän ei kiellä sellaisten yhteiskunnallisten muodostelmien, kuten "valtio", "osakeyhtiö" jne. olemassaoloa ja tarvetta tutkia. Mutta sosiologian näkökulmasta nämä muodostelmat ovat vain ydinprosessin ja yhteyksien ydin. yksilöiden erityisiä toimia, koska vain jälkimmäiset ovat meille ymmärrettäviä. Semanttisesti suuntautuneiden toimintojen kantajat.

Weber ei sulje pois mahdollisuutta käyttää käsitteitä "perhe", "kansakunta", "valtio" sosiologiassa, mutta hän vaatii, ettei unohdeta, että nämä kollektiivisuuden muodot eivät todellakaan ole sosiaalisen toiminnan subjekteja. Tahtoa tai ajatusta ei voida lukea näiden kollektiivisten sosiaalisten muotojen ansioksi. Käsitteitä "kollektiivinen tahto" ja "kollektiivinen elämä" voidaan käyttää vain ehdollisesti, metaforisesti.

Weberin mukaan sosiaalisena toimintana voidaan pitää vain mielekästä käyttäytymistä, joka tähtää yksilön selkeästi havaitsemien tavoitteiden saavuttamiseen. Weber kutsuu tällaista toimintaa tavoitteelliseksi. Järkevä, määrätietoinen toiminta tekee yksilöstä sosiaalisen toiminnan kohteen. Hän erottaa itsensä niistä sosiologisista teorioista, jotka pitävät sosiaalisia totaliteetteja alkuperäisenä sosiaalisena todellisuutena, yhteiskunnallisen toiminnan subjekteja: "luokat", "yhteiskunta", "valtio" jne. Tästä asenteesta hän kritisoi "orgaanista sosiologiaa", joka ottaa huomioon yhteiskunta kuin ehdollinen organismi jossa yksilöt toimivat biologiset solut. Weberin mukaan yksilön toiminta on ymmärrettävää, koska se on mielekästä ja tarkoituksenmukaista, sen tutkiminen on sosiologien ammatti. Solun toiminta ei ole, koska se on vailla näitä ominaisuuksia, ja tämä on jo biologian ala.

Mutta on myös mahdotonta ymmärtää luokan, kansan toimintaa, vaikka on täysin mahdollista ymmärtää luokan, kansan muodostavien yksilöiden toimintaa. Weberille nämä yleisiä käsitteitä liian abstraktia. Hän vastustaa heille sosiologian vaatimusta pitää yksilöä sosiaalisen toiminnan subjektina ja tutkia häntä.

Toinen ratkaisu tähän ongelmaan on teoria K. Marx. Hänen käsityksensä mukaan yhteiskunnallisen kehityksen subjektit ovat usean tasoisia sosiaalisia muodostelmia: ihmiskunta, luokat, kansakunnat, valtio, perhe ja yksilö. Yhteiskunnan liike tapahtuu kaikkien näiden subjektien toiminnan seurauksena. Ne eivät kuitenkaan ole millään tavalla vastaavia, ja niiden vaikutuksen voimakkuus vaihtelee historiallisten olosuhteiden mukaan. AT eri aikakausilta ratkaisevana aiheena esitetään sellainen aihe, joka on tärkein liikkeellepaneva voima annettu historiallinen ajanjakso. Primitiivisessä yhteiskunnassa sosiaalisen elämän pääaihe oli perhe tai sen perusteella syntyneet muodostelmat (suku, heimo). Luokkayhteiskunnan ilmaantumisen myötä yhteiskunnallisen kehityksen subjektit ovat Marxin mukaan luokkia (erilaisia ​​kaikkina ajanjaksoina), ja niiden taistelusta tulee liikkeellepaneva voima. Seuraavan yhteiskunnallisen toiminnan aiheen muutoksen omaksui Marx kommunististen suhteiden solmimisen seurauksena. Tänä aikana ihmiskunta on siirtymässä spontaanista kehityksestä tietoiseen, tarkoituksenmukaiseen sosiaalisten suhteiden luomiseen kaikilla elämänaloilla. Marx uskoi, että silloin alkaisi ihmiskunnan todellinen historia. Ja yhteiskunnallisen kehityksen aiheena tulee olemaan määrätietoisesti toimiva, luokkataistelusta ja muista spontaaneista ilmenemismuodoista vapautunut ihmiskunta, joka tajuaa itsensä ja olemassaolonsa tarkoituksen.

Mutta on pidettävä mielessä, että Marxin käsityksessä kaikki yhteiskunnallisen kehityksen subjektit toimivat yhteiskunnan kehityksen objektiivisten lakien mukaisesti. He eivät voi muuttaa näitä lakeja eivätkä kumota niitä. Niiden subjektiivinen aktiivisuus joko auttaa näitä lakeja toimimaan vapaasti ja siten nopeuttaa yhteiskunnallista kehitystä tai estää niitä toimimasta ja sitten hidastaa historiallista prosessia.

Miten meitä kiinnostava ongelma on esitetty tässä teoriassa: yksilö ja yhteiskunta? Näemme, että yksilö tunnustetaan täällä sosiaalisen kehityksen subjektiksi, vaikka sitä ei tuoda etualalle eikä se kuulu joukkoon. liikkeellepaneva voima sosiaalista edistystä. Marxin käsityksen mukaan yksilö ei ole vain yhteiskunnan subjekti, vaan myös kohde. Se ei ole yksilölle ominaista abstraktia. Todellisuudessaan se on kaikkien sosiaalisten suhteiden kokonaisuus. Yksilön kehitys riippuu kaikkien muiden yksilöiden kehityksestä, joiden kanssa hän on suorassa tai epäsuorassa yhteydessä; sitä ei voida erottaa aikaisempien ja nykyisten yksilöiden historiasta.

Siten yksilön elintärkeä toiminta Marxin käsitteessä on kokonaisvaltaisesti yhteiskunnan määrittelemä sen olemassaolon sosiaalisten edellytysten, menneisyyden perinnön, historian objektiivisten lakien jne muodossa. Mutta jonkin verran tilaa sen sosiaaliselle toiminnalle pysyy edelleen. Marxin mukaan historia ei ole muuta kuin tavoitteitaan ajavan ihmisen toimintaa.

Kuinka sitten kaikilta puolilta ehdollinen ihminen luo historiaa? Kuinka persoonallisuus vaikuttaa kurssille historiallinen kehitys?

Tämän ymmärtämiseksi marxilaisuudessa "käytännön" luokka on erittäin tärkeä. Ihmisen subjektiivisuus Marxissa on tulosta hänen objektiivisesta käytännöstään, ihmisen omaksumisesta objektiivisen maailman työprosessissa ja sen muuttamisessa. Tässä mielessä jokainen yksilö, tavalla tai toisella, joka osallistuu ihmisen toimintaan, on sosiaalisen kehityksen kohteena.

Ottaen huomioon erilaisia ​​käsitteitä yhteiskunnan ja yksilön välinen suhde, Pannaan merkille jokaisen sosiologin panos tietoonsa. Samalla on huomattava, että ihmiskunnalla ei ole tässä absoluuttista totuutta.

Persoonallisuuden vaikutuksen astetta historiallisiin prosesseihin määrää paitsi sen rajallinen tila sosiaalinen kehitys. Se riippuu tietyn henkilön sisällöstä, hänen maailmankuvastaan, sosiaalisesta asemastaan. Ja tässä elämän tarkoituksen käsitteellä on ratkaiseva merkitys - yksilön ihanteellinen idea ihmisen olemassaolon sisällöstä, olemuksesta ja tarkoituksesta. Valta ja rikkaus, luovuus ja ammatilliset saavutukset, vapaus ja Jumalan palveleminen voivat toimia monimutkaisen elämän tarkoituksen käsityksen komponentteina. Mutta usein ihminen näkee yhden elementin elämän päätarkoituksena, olemassaolon pääytimenä. Muistakaamme ajatus kommunistisen yhteiskunnan rakentamisesta, jossa tulevat sukupolvet elävät. Ja vallankumouksen jälkeisen ajan iskulauseet, jotka asettivat elämän tarkoituksen ja tarkoituksen: "Elämme tulevien sukupolvien onnen puolesta!" Todellisuudessa kävi ilmi, että ihmisen pitäisi elää sellaisen asian vuoksi, joka osoittautuu olevan yhden ja ainoan ihmisen kohtalon rajojen ulkopuolella. Siitä huolimatta tämä iskulause omaksuttiin erityisesti 1920- ja 1940-lukujen sukupolvien keskuudessa. Tämä on todellisuutta, eikä sitä voi pyyhkiä pois historiasta.

Modernille venäläiselle todellisuudelle tyypillinen moraalinen kriisi, jonka juuret nähdään yleensä totalitarismin aikoina, on vain valtavan joukon ihmisten tuntemus elettävän elämän merkityksettömyydestä. Ja haluan kiinnittää huomiota siihen, että tämä ei ole puhtaasti venäläinen ilmiö. läntiset maat ja jopa Afrikan mantereella on pitkään ollut huolia ihmisten elämän tarkoituksen menettämisen ongelmasta.

Kymmeniä, ellei satoja filosofisia käsitteitä on kasvanut tälle ongelmalle. Ja nyt myös sosiologinen ajatuksemme kohtaa sen. Eikä kyse ole siitä, että meidän olisi "sallittu" ajatella ja kirjoittaa; se vain pahensi ongelmaa. Se ilmestyi maassamme paljon myöhemmin kuin muissa maissa. Tämä lausunto saattaa tuntua oudolta, mutta totalitaarinen hallinto hidasti moraalisen kriisin puhkeamista, ja juuri sen romahtamista seuraa nyt monet ihmiset, jotka tuntevat elämän järjettömyyden ja merkityksettömyyden, tai pikemminkin olemassaolon merkityksen menettäminen. Haluaisin korostaa, että syyt henkiseen kriisiin moderni persoonallisuus ei niin pinnallista kuin journalismimme usein esittää.

Useita nimiä saaneen, mutta yhden olemuksen omaavan ilmiön - elämän tarkoituksen menettämisen - kohtasi länsimainen yhteiskunta jo viime vuosisadan alussa, ja sitä alettiin ymmärtää filosofiassa ja sosiologiassa 1900-luvun puolivälissä. 1800-luvulla. Melkein kaikki sosiologit löysivät syyn yhteiskunnan moraaliseen kriisiin rationalismin voitosta tuotannon, hallinnan ja kulutuksen alalla, jonka aiheutti kapitalististen suhteiden kukoistaminen. He pitivät sitä tappiona. ihmisen vapaus, inhimillisiä arvoja.

M. Weber ilmaisi tämän ajatuksen parhaiten, josta monet myöhemmin suosituiksi tulleet filosofiset ja sosiologiset käsitteet (esim. eksistentialismi, Frankfurtin koulukunta jne.) sitten torjuttiin kehityksessään.

Weber uskoo, että hänen aikakautensa tyypillisellä rationalisoinnilla ja älyllistymisellä, "maailman pettymyksellä" (huomaa itsellemme), tuli siihen pisteeseen, että useimmat korkeat arvot muuttanut pois julkista aluetta tai mystisen elämän toiselle maailmalle tai erillisten yksilöiden välittömien suhteiden veljelliseen läheisyyteen. Yhteiskunnalliseen elämään on luotu selkeästi rationaalisia suhteita, ja yksilöltä riistetään täällä täysin vapaus. Ainoa aika ja paikka, jossa se on vielä säilytetty, on vapaa-aika. Kaikki voimat kapitalistinen yhteiskunta Tavoitteena on varmistaa "tuotanto- ja tiedekoneiston" keskeytymätön ja rytminen toiminta. Eurooppalainen, tiede, Weber uskoo, eurooppalaisen tyyppinen organisaatio, lopuksi eurooppalaiset uskonnot, elämäntapa ja maailmankatsomus - kaikki toimii muodollisen rationaalisuuden puolesta, muuttaen sen keinosta päämääräksi. Kapitalismi muuttaa Weberin mukaan tuotannon keinosta päämääräksi ja ihmisen orjaksi, jolta on riistetty rationaalisesti organisoidun tuotannon vapaus. Ja yksilö ryntää jatkuvasti välttämättömyyden ja vapauden, teollisen, sosiaalisen ja intiimin elämän, vapaa-ajan välillä. Tästä johtuu kriisi ihmisen "jakaneessa" tietoisuudessa.

Samaan aikaan Weber havaitsi (ja hän itse tunsi saman tarpeen) ihmisten halun henkilökohtaisiin, epävirallisiin yhdistyksiin.

Hän kuitenkin varoittaa myös sellaisista yhteisöistä, sillä tällä tiellä ei voi löytää ihmisen koskemattomuuden palautumista, vaan voi vain menettää jäännöksen henkilökohtaisesta vapaudesta, koska yksilöä ei jätetä itselleen edes kaikkein intiimimmässä. ja moraalinen ala. Ihmisen kohtalo on hajallaan kahden todellisuuden välillä: välttämättömyyden palveleminen ja vapauden omistaminen vapaa-ajalla. Kun ihminen on töissä tai julkisessa elämässä, hän ei valitse, hän on kuten kaikki muutkin. Kun hän on vapaa-ajalla, hänen pyhä oikeutensa on valita itse. Tällaisen valinnan ehto on täydellinen poliittinen vapaus, täydellinen demokratia.

Tässä Weberin konseptissa ja muilla länsimaisen sosiologian aloilla tärkein syy nykypersoonallisuuden henkiseen kriisiin on vapauden ja ihmisen koskemattomuuden menetys.

Herää kysymys: millainen vapaus ihmisellä oli ja milloin? Loppujen lopuksi sinun täytyi saada se hävitäksesi. Weber kutsuu, kuten olemme todenneet, aikakauttaan "maailman pettymykseksi". Joten ennen sitä maailma oli "lumottu"? Ilmeisesti hän tarkoittaa tällä esikapitalistisia suhteita. Mutta toisaalta menetetty vapaus täytyy katsoa tarkasti esikapitalistiseen, "lumottuun" maailmaan. Näinkö asiat oikeasti ovat? Tietysti kiinteistöpohjaista, ehdollista, perinteistä esikapitalistista rakennetta voidaan hyvin kutsua "lumotuksi" verrattuna rationalistiseen, puhdasveriseen, pettyneeseen kapitalismiin. Mutta oliko tässä yhteiskunnassa yksilön vapautta? Voimme olla samaa mieltä siitä, että ihmispersoonallisuus oli keskiajalla kiinteämpi juuri siksi, että se ei ollut vapaa, käytännössä vailla valinnanvaraa. Tuohon aikaan oli selkeät käyttäytymissäännöt.

Ensinnäkin nämä olivat perinteisiä motiiveja tavanomaisen käyttäytymisen jatkuvalle toistamiselle (esimerkiksi kaikki käyvät kirkossa). Yhteiskunta tuomitsi perinteiden rikkomisen ja jopa rangaistiin. Ihmisen toiminta perinteen tiukoissa puitteissa keskittyi selviytymiseen, itsensä säilyttämiseen.

Toiseksi, ihmisten käyttäytyminen määriteltiin velvollisuuksien täyttämiseksi, velvollisuudeksi suojelijaa, vanhempia, yhteisöä kohtaan. Samaan aikaan vaikeudet, itserajoitukset ja jopa kärsimys tehtävien suorittamisessa huomioitiin asioiden järjestyksessä.

Kolmanneksi, yksilön käyttäytymistä ohjasivat sekä maalliset että kirkolliset viranomaiset ja säätelivät sitä erittäin huolellisesti.

Neljäs, henkilön toiminnan määritti hänen kiintymys kylään, kaupunkiin, kaupunginosaan, josta oli erittäin vaikeaa ja joskus mahdotonta lähteä, muuttaa, mutta joka suojeli henkilön omaisuutta, ihmisarvoa ja joskus elämää ulkoisilta vihollisilta.

Yksilön vapaudesta näissä olosuhteissa tuskin kannattaa puhua.

Kapitalististen suhteiden kehittyminen teki ihmisestä suhteellisen vapaan, tuhoten suurimman osan nimetyistä käyttäytymisen motiiveista ja heikensi merkittävästi loput (esimerkiksi viimeinen). Kapitalistisen yhteiskunnan mies löysi itsensä kasvotusten kohtalonsa kanssa. Ei ollut luokkaa, johon hänet olisi ennalta määrätty jäämään, perinteinen perheammatti, yritysten pakottaminen, mutta ei myöskään yritysten tukea ( keskiaikainen työpaja, killat jne.) jne. Henkilö joutui valinnan eteen ilman takuita ja yhteisön tukea. Lisäksi monet keskiajan moraaliset arvot kyseenalaistettiin tai jopa romahtivat. Oli mahdollista ja tarpeellista valita itselleen kulttuurinen ihanne, jonka aiemmin määritti syntymä (talonpoika - työskentele kovasti, aatelinen - älä työskentele, vaan ole soturi).

Valinta on vaikea asia, ja kulttuurisen ihanteen valinta on mielen ja sielun vaikeinta työtä. Kaikki ihmiset eivät suinkaan osoittautuneet kykeneviksi tekemään tätä työtä ja löytämään omaa tietä, eivätkä jonkun tai jonkin määräämää polkua. Tästä johtuu Weberin aikanaan havaitsema assosiaatiohalu (erityisesti nuorten keskuudessa), konformismi, josta on niin paljon puhuttu sosiologiassa ja filosofiassa. On helpompaa liittyä ryhmään ja olla sen sääntöjen ja ihanteiden mukaan kuin määritellä itsensä, valita, ottaa vastuuta. Siksi henkinen kriisi.

Ilmeisesti kyse ei ollut vapauden menetyksestä, vaan sen hankkimisesta, yhteiskunnan demokratisoitumisesta todellinen syy valtavan joukon ihmisten henkinen ja moraalinen kriisi. Ihminen maksaa niin korkean hinnan uuden laadun hankkimisesta. Tämä uusi laatu muodostuu ilmeisesti useiden sukupolvien elämän aikana. Kutsukaamme sitä ehdollisesti "sielun työksi" tai epäkonformismiksi, kyvyksi valita oma polku ja ottaa vastuu valinnastaan.

4. Ja nyt palataan maahamme ja aikaansa. Jos vertaamme edellä lueteltuja käyttäytymisen motiiveja esikapitalistisessa muodostumisessa ja sisällä neuvostomaa totalitarismin aikakaudella löydämme heidän täydellisen yhteensattumuksensa. Kaikki neljä motivaatiotyyppiä ihmisen käyttäytymiseen, mutta hieman muunnetussa muodossa, olivat läsnä meillä. Lisäksi oli olemassa myös totalitaarinen valtio, josta keskiajalla ei ollut aavistustakaan. Se toimi ihmiskohtaloiden päätuomarina valtiokoneiston ja teloitetun ja armahtavan puolueen persoonassa. Useimpien ihmisten silmissä se oli kuin Herra Jumala, joka on ankara mutta oikeudenmukainen. Sellainen valtio voisi tehdä mitä tahansa: antaa asunnon tai laittaa heidät vankilaan. Ja useimmat ihmiset olivat kunnossa sen kanssa, koska se vapautti heidät vastuusta omasta elämästään.

Ja nyt, kun totalitarismi on romahtanut, ei ole yllättävää, että monet ihmiset ovat hämmentyneessä tilassa. Arvot, joiden mukaan suurin osa maamme väestöstä eli illusorisesti, kuten "lumotussa" maailmassa, murenivat. Pohjimmiltaan se oli kriisitön lepotila. Olimme jopa yllättyneitä: miksi länsimaiset filosofit kaikki kirjoittavat jostain kriisistä? Meille kuuluu hyvää.

Nyt maailmamme on "pettynyt". Kyvyttömyys löytää positiivista tarkoitusta elämälle vanhojen arvojen ja perinteiden tuhoamisen vuoksi, kulttuurin puute, joka antaa sinun valita oman polkusi niin myrskyisenä aikana, selittää suurelta osin sosiaaliset patologiat, jotka ovat nyt kipu. yhteiskuntamme - rikollisuus, alkoholismi, huumeriippuvuus, itsemurhat.

Ilmeisesti aika kuluu ja ihmiset oppivat elämään uusissa sosiaalisissa olosuhteissa, etsimään ja löytämään elämän tarkoitusta, mutta se vaatii vapauden kokemusta. Hän synnytti olemassaolon tyhjiön, rikkoen perinteitä, kartanoita ja niin edelleen, ja hän myös opettaa, kuinka se täytetään. Lännessä ihmiset ovat jo edistyneet jonkin verran tähän suuntaan: he ovat opiskelleet pidempään. Itävaltalainen psykoanalyytikko tohtori V. Frankl esittää erittäin mielenkiintoisia ajatuksia tästä aiheesta. Hän uskoo, että on luonnollista, että ihminen pyrkii varmistamaan, että hänen elämänsä on merkityksellistä. Jos merkitystä ei ole, tämä on yksilön vaikein tila. Kaikille ihmisille ei ole yhteistä elämän tarkoitusta, se on jokaiselle ainutlaatuinen. Franklin mukaan elämän tarkoitusta ei voi keksiä, keksiä; se on löydettävä, se on objektiivisesti olemassa ihmisen ulkopuolella. Jännite, joka syntyy ihmisen ja ulkoinen merkitys, - normaali, terve tila psyyke. Ihmisen on löydettävä ja ymmärrettävä tämä merkitys.

Huolimatta siitä, että jokaisen elämän tarkoitus on ainutlaatuinen, ei ole niin monia tapoja, joilla ihminen voi tehdä elämästään merkityksellisen: mitä annamme elämälle (omamme merkityksessä luovaa työtä); mitä otamme maailmalta (kokemusten, arvojen suhteen); Millaisen kannan otamme suhteessa kohtaloon, jos emme voi muuttaa sitä.

Tämän mukaisesti Frankl erottaa kolme arvoryhmää: luovuuden arvot, kokemuksen arvot ja asenteen arvot. Arvojen (tai ainakin yhden niistä) toteutuminen voi auttaa ymmärtämään ihmiselämää. Jos ihminen tekee jotain muuta kuin määrätyt tehtävät, tuo jotain omaa töihin, niin tämä on jo merkityksellistä elämää. Elämän tarkoituksen voi kuitenkin antaa myös kokemus, kuten rakkaus. Jopa yksittäinen kirkkain kokemus tekee menneestä elämästä merkityksellisen. Mutta Frankl pitää kolmatta arvoryhmää päälöydönä - asenteen arvoa. Ihminen on pakotettu turvautumaan niihin, kun hän ei voi muuttaa olosuhteita, kun hän joutuu äärimmäiseen tilanteeseen (toivottomasti sairas, vapausriistetty, läheisen menetetty jne.). Tohtori Franklin mukaan ihminen voi kaikissa olosuhteissa ottaa merkityksellisen aseman, koska ihmisen elämä säilyttää merkityksensä loppuun asti.

Johtopäätös voidaan tehdä varsin optimistiseksi: huolimatta monien nykymaailman ihmisten henkisestä kriisistä, ulospääsy tästä tilasta löytyy edelleen, kun ihmiset hallitsevat uusia vapaita elämänmuotoja.

VALTION OPETUSLAITOS
TYUMENIN ALUEEN KORKEA-AMATTIKOULUTUS
TYUMENIN VALTIOAKATEMIA
MAAILMANTALOUS, HALLINTO JA LAKI

Filosofian, historian ja sosiologian laitos

Tiivistelmä aiheesta: Persoonallisuus modernissa yhteiskunnassa

JOHDANTO

Muodostumisensa ja olemassaolonsa aikana nyky-yhteiskunnan henkilö kohtaa useita vaikeuksia, jotka estävät muodostumisen kestävät näkymät, psykologisen mukavuuden hankkiminen ja kyky täysimittaiseen sosiaaliseen toimintaan. Nämä vaikeudet ovat mielestäni:
-sosialisaatioprosessin muodonmuutos;
- itse-identiteettiongelma;
- yhteiskunnan ylikyllästynyt tieto;
-kommunikaation puute
- poikkeavan käyttäytymisen ongelma.
Tämä puolestaan ​​määrittää tämän aiheen merkityksellisyyden, koska äärirajoihin kiihtynyt moderni yhteiskunta vaatii yksilöltä entistä suurempaa sosiaalistumista, mikä puolestaan ​​​​on mahdotonta ilman itse-identiteettiä.
Teoksen tarkoituksena on karakterisoida persoonallisuuden sosiologiaa ja sen sosialisaatioprosessissa esiin tulevia ongelmia.
Päätehtävät ovat:

Materiaalin valmistelu;
Mieti persoonallisuuden muodostumiseen liittyviä ongelmia;
Paljasta sosiologinen persoonallisuuden käsite ja sen rakenne.

Tutkimuksen kohteena on persoonallisuus modernissa yhteiskunnassa
Tutkimuksen kohteena ovat persoonallisuuden muodostumiseen ja kehitykseen vaikuttavat tekijät.
Huolimatta siitä, että aihe herättää suuren joukon ammatinharjoittajien huomion, koin työtä valmistellessani puutetta aiheesta perustutkimuksesta. Osa erikoiskirjallisuudesta on jo enemmän tai vähemmän vanhentunutta. Joten neuvostoajan kirjallisuus ei ole kovin sopiva työhön maamme taloudellisen muodostumisen muutoksen ja siirtymisen sosialistisesta kehitysmallista kapitalistiseen malliin.

Luku I. Sosiologinen persoonallisuuden käsite, sen rakenne.

Ihmisen, persoonallisuuden ongelma on yksi monitieteisistä perusongelmista. Muinaisista ajoista lähtien se on miehittänyt eri tieteiden edustajien mielet. Teoreettista ja empiiristä materiaalia on kertynyt valtavasti, mutta tämä ongelma on edelleenkin monimutkaisin, tuntemattomin. Loppujen lopuksi ei turhaan sanota, että ihminen sisältää koko maailman. Jokainen ihminen on yhdistetty tuhansilla näkyvillä ja näkymättömillä säikeillä ulkoiseen ympäristöön, yhteiskuntaan, jonka ulkopuolelle hän ei voi muodostua ihmisenä. Juuri tätä - yksilön ja yhteiskunnan vuorovaikutusta - sosiologia tarkastelee, ja suhde "yhteiskunta-yksilö" on sosiologinen perussuhde.
Siirrytään käsitteeseen "persoonallisuus". Persoonallisuus, yksilö, ihminen - nämä läheiset, mutta eivät identtiset käsitteet ovat eri tieteiden kohteena: biologia ja filosofia, antropologia ja sosiologia, psykologia ja pedagogiikka. Ihminen nähdään lajina, joka edustaa maan elämän evoluution korkeinta vaihetta, monimutkaisena järjestelmänä, jossa biologinen ja sosiaalinen ovat yhteydessä toisiinsa, eli biososiaalisena olentona. Jokainen yksittäinen, konkreettinen henkilö on yksilö, hän on ainutlaatuinen; siksi, kun he puhuvat yksilöllisyydestä, he korostavat juuri tätä omaperäisyyttä, ainutlaatuisuutta. Sosiologisen lähestymistavan erityispiirteelle henkilöön on ominaista se, että häntä tutkitaan ennen kaikkea sosiaalisena olentona, sosiaalisen yhteisön edustajana, sille ominaisten sosiaalisten ominaisuuksien kantajana. Tutkittaessa ihmisen ja sosiaalisen ympäristön välisiä vuorovaikutusprosesseja, henkilöä ei pidetä vain ulkoisten vaikutusten kohteena, vaan pääasiassa sosiaalisena subjektina, aktiivisena osallistujana julkiseen elämään, jolla on omat tarpeet, kiinnostuksen kohteet, toiveet, sekä kykyä ja kykyä vaikuttaa omaan sosiaaliseen ympäristöön. Kuten näet, sosiologit ovat kiinnostuneita ihmisen elämän sosiaalisista näkökohdista, hänen kommunikaatiomalleistaan ​​ja vuorovaikutuksestaan ​​muiden ihmisten, ryhmien ja koko yhteiskunnan kanssa. Sosiologien edut eivät kuitenkaan rajoitu henkilön sosiaalisiin ominaisuuksiin. He ottavat tutkimuksessaan huomioon myös biologisten, psykologisten ja muiden ominaisuuksien vaikutuksen. Mitä tarkoittaa käsite "persoonallisuus"? Välittömästi herää useita kysymyksiä: onko jokainen yksilö henkilö, mitkä ovat ne kriteerit, jotka antavat aihetta pitää yksilöä persoonana, liittyvätkö ne ikään, tietoisuuteen, moraalisiin ominaisuuksiin jne. Yleisimmät määritelmät henkilöstä sääntöön sisältyvät vakaat ominaisuudet ja ominaisuudet yksilössä, joka nähdään vastuullisena ja tietoisena subjektina. Mutta tämä herättää jälleen kysymyksiä: "Onko vastuuton tai riittämättömästi tietoinen subjekti henkilö?", "Voiko kaksivuotiasta lasta pitää ihmisenä?". Yksilö on henkilö, kun hän vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa tiettyjen sosiaalisten yhteisöjen, ryhmien, instituutioiden kautta toteuttaa yhteiskunnallisesti merkittäviä ominaisuuksia, sosiaalisia siteitä. Siten persoonallisuuden laajin "toimiva" määritelmä voidaan muotoilla seuraavasti: persoonallisuus on yksilö, joka sisältyy sosiaalisiin yhteyksiin ja suhteisiin. Tämä määritelmä on avoin ja liikkuva, se sisältää sosiaalisen kokemuksen assimilaatiomittarin, sosiaalisten siteiden ja suhteiden täyteyden. Ihmisten yhteiskunnassa kasvatettu lapsi on jo mukana sosiaalisissa siteissä ja suhteissa, jotka laajenevat ja syvenevät joka päivä. Samalla tiedetään, että eläinlaumassa kasvatetusta ihmislapsesta ei koskaan tule ihmistä. Tai esimerkiksi vakavan mielisairauden tapauksessa tapahtuu katkos, sosiaalisten siteiden romahtaminen, yksilö menettää persoonallisuutensa. Epäilemättä tunnustaessaan jokaiselle oikeuden olla henkilö, he puhuvat samalla erinomaisesta, kirkkaasta persoonasta tai tavallisesta ja keskinkertaisesta, moraalista tai moraalittomasta jne.
Persoonallisuuden sosiologinen analyysi sisältää sen rakenteen määrittelyn. Sen käsittelyyn on monia lähestymistapoja. Tunnetaan käsite 3. Freud, joka erotti kolme elementtiä persoonallisuuden rakenteessa: It (Id), I (Ego), Super-I (Super-Ego). Se on alitajuntamme, jäävuoren näkymätön osa, jota hallitsevat tiedostamattomat vaistot. Freudin mukaan perustarpeita on kaksi: libidinaalinen ja aggressiivinen. Olen tietoisuus yhteydessä alitajuiseen, joka aika ajoin murtautuu siihen. Ego pyrkii toteuttamaan alitajunnan yhteiskunnan hyväksymässä muodossa. Super-ego on moraalinen "sensori", mukaan lukien joukko moraalinormeja ja periaatteita, sisäinen valvoja. Siksi tietoisuutemme on jatkuvassa ristiriidassa toisaalta siihen tunkeutuvien tiedostamattomien vaistojen ja toisaalta Super-I:n sanelemien moraalisten kieltojen välillä. Mekanismi näiden konfliktien ratkaisemiseksi on id:n sublimointi (repressio). Freudin ajatuksia on pitkään pidetty maassamme tieteen vastaisina. Kaikesta ei tietenkään voida sopia hänen kanssaan, varsinkin hän liioittelee seksuaalisen vaiston roolia. Samaan aikaan Freudin kiistaton ansio on siinä, että hän perusti ajatuksen monitahoisesta persoonallisuuden rakenteesta, ihmisen käyttäytymisestä, jossa yhdistyvät biologinen ja sosiaalinen, missä on niin paljon tuntematonta ja luultavasti täysin tuntematonta.
Joten persoonallisuus on monimutkaisin esine, koska se, koska se on ikään kuin kahden valtavan maailman - biologisen ja sosiaalisen - partaalla, imee kaiken niiden moniulotteisuuden ja moniulotteisuuden. Yhteiskunnalla sosiaalisena järjestelmänä, sosiaalisilla ryhmillä ja instituutioilla ei ole niin monimutkaisuutta, koska ne ovat puhtaasti sosiaalisia muodostelmia. Mielenkiintoinen on nykyaikaisten kotimaisten kirjailijoiden ehdottama persoonallisuusrakenne, joka sisältää kolme komponenttia: muistin, kulttuurin ja toiminnan. Muisti sisältää tietoa ja operatiivista tietoa; kulttuuri - sosiaaliset normit ja arvot; toiminta - yksilön tarpeiden, etujen ja toiveiden käytännön toteuttaminen. Kulttuurin rakenne ja kaikki sen tasot heijastuu persoonallisuuden rakenteeseen. Kiinnittäkäämme erityistä huomiota modernin ja perinteisen kulttuurin suhteeseen persoonallisuuden rakenteessa. Äärimmäisissä kriisitilanteissa, jotka vaikuttavat suoraan "korkeampaan" kulttuurikerrokseen (moderni kulttuuriin), muinaisista ajoista peräisin oleva perinteinen kerros voi aktivoitua jyrkästi. Tämä on havaittavissa venäläisessä yhteiskunnassa, kun neuvostoajan ideologisten ja moraalisten normien ja arvojen löystymisen ja jyrkän hajoamisen olosuhteissa ei tapahdu vain elpymistä, vaan kiinnostuksen nopeaa kasvua paitsi uskontoa kohtaan. , mutta myös taikuudessa, taikauskossa, astrologiassa jne. » Kulttuurikerrosten poistaminen tapahtuu joissakin mielisairaudissa. Lopuksi, persoonallisuuden rakennetta analysoitaessa ei voida välttää kysymystä yksilön ja sosiaalisten periaatteiden välisestä suhteesta. Tässä suhteessa persoonallisuus on "elävä ristiriita" (N. Berdyaev). Toisaalta jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja jäljittelemätön, korvaamaton ja korvaamaton. Yksilöllisyytenä ihminen pyrkii vapauteen, itsensä toteuttamiseen, puolustamaan "minää", "itseään", individualismi on siihen immanenttisti ominaista. Toisaalta sosiaalisena olentona ihminen sisältää orgaanisesti kollektivismin eli universalismin. Tällä määräyksellä on metodologinen merkitys. Keskustelu siitä, että jokainen ihminen on luonnostaan ​​individualisti tai kollektivisti, ei ole laantunut muinaisista ajoista lähtien. Puolustajia on runsaasti sekä ensimmäisellä että toisella sijalla. Ja tämä ei ole vain teoreettista keskustelua. Näillä tehtävillä on suora pääsy koulutuskäytäntöön. Olemme monien vuosien ajan sitkeästi viljelleet kollektivismia yksilön tärkeimpänä ominaisuutena, joka on anthematisoinut individualismia; toisella puolella valtamerta, painopiste on individualismissa. Mikä on lopputulos? Äärimmäisyyteen vedettynä kollektivismi johtaa yksilön tasoittamiseen, tasoittumiseen, mutta toinen ääripää ei ole parempi.
Ilmeisesti ulospääsy on säilyttää persoonallisuudelle immanenttisti sisältyvien ominaisuuksien optimaalinen tasapaino. Yksilöllisyyden kehittyminen ja kukoistaminen, yksilön vapaus, mutta ei muiden kustannuksella, ei yhteiskunnan kustannuksella.
Luku II Persoonallisuuden ongelmat modernissa yhteiskunnassa

Muodostumisensa ja olemassaolon aikana nyky-yhteiskunnan henkilö kohtaa useita vaikeuksia, jotka estävät häntä muodostamasta vakaata maailmankuvaa, saamasta psykologista mukavuutta ja kykyä harjoittaa täysimittaista sosiaalista toimintaa. Nämä vaikeudet ovat mielestäni: sosialisaatioprosessin muodonmuutos; itse-identiteetin ongelma; yhteiskunnan tietoylimäärä; kommunikaation puute, poikkeavan käyttäytymisen ongelma.
Modernin persoonallisuuden sosialisoituminen tapahtuu uusissa sosiokulttuurisissa ja teknologisissa olosuhteissa. Nykyaikaisen tekniikan intensiivinen ja hallitsematon kehittäminen tarpeiden tyydyttämiseksi johtaa liiallisen helpottavien elinolojen ongelmaan. Sosialisaatioprosessin vääristymät ja epäharmonia, jotka estävät ja jopa estävät täysin yksilön harmonisen kehityksen, lisääntyvät teknisten ja sosiaalisten innovaatioiden käyttöönoton kiihtyessä ihmisten jokapäiväiseen elämään. " Sietämätön keveys oleminen”, joka tarjoaa nykyaikaisen teknologian tarpeiden tyydyttämiseksi, on mahdollisesti täynnä kielteisiä seurauksia koko kulttuurisen ja historiallisen kehitysprosessin kannalta. Kuten psykologit A.Sh.Tkhostov ja K.G.Surnov huomauttavat tutkimuksessaan, "...tietysti ihminen on edistyksen kohde ja päähenkilö; sen tärkein agentti ja liikkeellepaneva voima. Mutta toisaalta, henkilö on jatkuvasti vaarassa joutua sellaisen edistyksen uhriksi, joka muuttuu regressioksi yksilön psykologisella tasolla. Auto lihottaa, eikä laskurin liian aikainen käyttö anna mahdollisuutta muodostaa laskutoimitusten taitoja 1. Halu saada maksimaalista helpotusta teknisten ja organisatoristen keinojen avulla ehdottomasti kaikilla elämän osa-alueilla edistyksen päätavoitteena on täynnä suurta psykologista ja sosiaalista vaaraa. Helppous, jolla henkilö tyydyttää tarpeitaan, ei salli hänen osoittaa määrätietoisia pyrkimyksiä itsensä kehittämiseen, mikä lopulta johtaa persoonallisuuden alikehittymiseen ja rappeutumiseen. Toinen muodostumisen ja olemassaolon erityisten ehtojen synnyttämä nykypersoonallisuuden ongelma on itse-identiteetin ongelma. Itsemääräämisoikeuden, itse-identiteetin tarve on aina ollut tärkeä inhimillinen tarve. E. Fromm uskoi, että tämä tarve on juurtunut ihmisen luonteeseen 2 . Ihminen on revitty pois luonnosta, varustettu järjellä ja ideoilla, ja tämän vuoksi hänen täytyy muodostaa käsitys itsestään, hänen on kyettävä sanomaan ja tuntemaan: "Minä olen minä." ”Ihminen tuntee tarvetta korrelaatiolle, juurtumiselle ja itse-identiteetille.
Nykyaikaa kutsutaan individualismin aikakaudeksi. Todellakin, meidän aikanamme ihmisellä on enemmän kuin koskaan mahdollisuus itsenäiseen valintaan. elämän polku, ja tämä valinta riippuu yhä vähemmän perinteisistä sosiaalisista instituutioista ja ideologioista ja yhä enemmän yksilöllisistä tavoitteista ja mieltymyksistä. Individualismi ymmärretään kuitenkin yleensä yrityksenä täyttää tyhjiö monilla erilaisilla harrastusten, "elämäntavan", yksilöllisen kulutuksen ja "imagin" yhdistelmillä. Kaikki nykyajan ihmiset pitävät itseään individualisteina, joilla on oma mielipiteensä ja jotka eivät halua olla muiden kaltaisia. Tämän takana ei kuitenkaan pääsääntöisesti ole vakaumusta eikä selkeää käsitystä ympäröivästä maailmasta ja itsestään. Aiemmin ihmisen ulkonäön ja käytöksen maailmalle antama koko joukko merkkejä määrättiin hänen todellisen sosiaalisen asemansa, ammatin ja elämänolosuhteiden mukaan. Nykyihminen on tottunut ja tottunut ajatukseen, että jokainen hänen ulkonäönsä yksityiskohta ensinnäkin kertoo jotain hänestä muille, ja vasta toiseksi häntä todella tarvitaan johonkin. Uskomme, että tämä johtuu urbaanista elämäntyylistä, koska juuri katuväkijoukossa on tärkeää erottua joukosta tullakseen huomatuksi.
"Persoonallisuus", jonka etujen mukaisesti moderni ihminen toimii, on sosiaalinen "minä"; tämä "persoonallisuus" koostuu olennaisesti yksilön omaksumasta roolista ja on oikeastaan ​​vain subjektiivinen naamio hänen objektiiviselle sosiaaliselle toiminnalleen. Kuten E. Fromm huomauttaa, "moderni egoismi on ahneutta, joka tulee todellisen persoonallisuuden turhautumisesta ja jonka tarkoituksena on vahvistaa sosiaalista persoonallisuutta"
Yhteiskunnassa esiintyvien väärien itsetunnistusmuotojen seurauksena käsitteet "persoonallisuus" ja "yksilöllisyys" korvautuvat (persoonallisuus tarkoittaa usein muista eroamista, jollain tapaa erottumista, eli kirkasta persoonallisuutta ), sekä "yksilöllisyys" ja "image" (yksilöllinen omaperäisyys). Ihminen laskeutuu tapaansa "esillä itsensä", pukeutumistyyliin, epätavallisiin asusteisiin jne.). Venäläinen filosofi E. V. Ilyenkov kirjoitti tästä käsitteiden korvaamisesta: sille määrätty, ritualisoitu ja sosiaalisten mekanismien kaikella voimalla suojattu, alkaa tahattomasti etsiä itselleen ulospääsyä pikkujutuista, merkityksettömistä (toiselle, kaikille) oikkuista. , kummallisuuksissa. Toisin sanoen yksilöllisyydestä tulee tässä vain naamio, jonka takana piilee joukko äärimmäisen yleisiä kliseitä, stereotypioita, persoonattomia käyttäytymis- ja puhealgoritmeja, tekoja ja sanoja. Modernin ihmisen sosiaalisen olemassaolon seuraava tärkeä ongelma on ympäröivän maailman informaatiotulva. Tietovirran vaikutuksen ihmisen aivoihin tutkijat tietävät, että syntyvä ylikuormitus voi paitsi aiheuttaa merkittävää haittaa, myös häiritä aivojen toimintaa täysin. Tästä johtuen tietokuormitukset edellyttävät tehokkaiden ja fyysisiä kuormituksia tiukempien ohjaus- ja säätelykeinojen kehittämistä, koska luonto, joka ei ole vielä kohdannut niin voimakasta informaatiopainetta, ei ole kehittänyt tehokkaita suojamekanismeja. Tässä suhteessa Internet-riippuvaisten muuttuneiden tietoisuustilojen tutkiminen vaatii erityistä huomiota. Kuten A. Sh. Tkhostov huomauttaa, "… Internetissä erittäin motivoitunut käyttäjä voi olla erittäin intensiivisen hänelle erittäin merkittävän (ja usein täysin hyödyttömän) tiedon vaikutuksen alaisena" 3 sekuntia tilaisuudesta. Ylistimulaation ylikiihottamat aivot eivät pysty selviytymään tästä tehtävästä. Ihmisestä tulee informaatioprosessien kääntäjä, ja hänen oma subjektiivuutensa - henkisyys, valinnan kyky, vapaa itsemääräämisoikeus ja itsensä toteuttaminen - jäävät julkisen elämän reuna-alueelle ja osoittautuvat "avoimiksi" suhteessa tietoisesti organisoitu sosiaalinen ympäristö. Tässä suhteessa vain tällaisen instrumentaalisen subjektiivisuuden tieto ja ominaisuudet, jotka luovat tällä alalla uusia rakenteita, suuntia ja teknologisia yhteyksiä, ovat kysyttyjä. tietoympäristö. Tämä synnyttää myös itse persoonallisuuden muodonmuutoksen, koska tiedon tekniseen informatisointiin sisäänrakennettu subjektiivisuus on perusta modernin ihmisen muodonmuutokselle, joka on menettämässä itsetietoisuuden ja käyttäytymisen moraalinormeja. Näistä normeista itse kulttuuriin ei ole juurtunut, ja niistä tulee itse ehdollisia. Modernin tyypin rationaalisuus toimii sellaisen ihmisen teknis-instrumentaalisen käyttäytymisen tapana, joka pyrkii juurtumaan epävakaaseen maailmaan ja vahvistamaan omaa asemaansa, ainakin tekemään siitä turvallisen.
Toinen nykyajan persoonallisuuden kiireellinen ongelma on kommunikoinnin puute. S. Moscovicin mukaan teollisen tuotannon, kaupunkien luomisen, perinteisen perheen romahduksen ja rappeutumisen sekä perinteisen kerrostetun yhteiskuntamallin, jossa henkilölle määrättiin oikeutettu paikka, olosuhteissa tapahtuu peruuttamaton normaalin heikkeneminen. viestintämenetelmiä. Syntyvää viestintävajetta kompensoi lehdistön ja muiden nykyaikaisten viestintäteknologioiden kehitys, jotka synnyttävät erityisen joukkoilmiön: rakenteettoman julkisen muodostelman, jota yhdistävät vain viestintäverkot. Tämä kompensaatio on kuitenkin alun perin viallinen, sen keveys sisältää tietynlaista huonompaa. Joten esimerkiksi Internet-viestintä on paljon yksinkertaisempaa kuin todellinen ihmisten välinen viestintä, joten se on vaivatonta, turvallisempaa, se voidaan käynnistää ja keskeyttää milloin tahansa, sen avulla voit säilyttää anonymiteetin ja se on saavutettavissa. Teknologisesti välitettynä tämä viestintä on kuitenkin luonteeltaan huonompaa, koska keskustelukumppanit jäävät toisilleen melko abstrakteiksi hahmoiksi kuin eläviksi ihmisiksi. Suurin haitta tällaisessa korvikeviestinnässä on, että se ei tarjoa vakaata identiteettiä.
Yhteiskunta, joka on organisoitunut kommunikatiivisen verkoston avulla, on S. Moscovicin mukaan joukko, jolla on hämärtynyt identiteetti, lisääntynyt ehdottovuus, rationaalisuuden menetys. Tosielämän viestintä ei kuitenkaan aina voi olla täydellistä. Nykyaikaisin sosiaaliset ryhmät ja yhteisöt ovat epävakaita ja pääsääntöisesti pieniä muodostelmia, jotka syntyvät satunnaisesti ja myös spontaanisti hajoavat. Nämä "sosiaaliset efemeridit" 4 syntyvät pääasiassa vapaa-ajan, viihteen alalla, ikään kuin toisin kuin työssä esiintyvät muodolliset assosiaatiot (esimerkiksi yökerhovieraat, hotellien asukkaat, ystäväpiiri jne.). Samaan aikaan se, kuinka helposti ihmiset astuvat näihin yhteisöihin, sekä se, että niissä ei ole muodollisia rajoituksia, ei tarkoita, että ihmispersoonallisuus voidaan täysin vapauttaa ja paljastaa täällä. Suhteiden spontaanisuus ja yhteyksien epävakaus asettavat yhtä rajoituksia puhtaasti henkilökohtaiselle, "hengelliselle" ihmisten väliselle kommunikaatiolle, ja koko kommunikaatioprosessi menee usein "velvollisuus"-lauseiden tai vitsien vaihtoon. "Sosiaalisen efemeridin" puitteissa kommunikaatio on pääsääntöisesti pinnallista ja laskeutuu käytännössä refleksitasolle, eli enemmän tai vähemmän samanlaisiin reaktioihin samantyyppisiin keskustelukumppanin huomautuksiin. Toisin sanoen keskusteluun osallistuu vain tietty ulkokuori, mutta ei koko henkilö. Tämän seurauksena ihmisen persoonallisuus sulkeutuu itseensä ja menettää "syvyytensä". Myös elävä, suora yhteys ihmisten välillä katoaa. Tämän kaltaisen eristäytymisen tuhoisia seurauksia kuvaili N. Ya. Berdyaev, joka huomauttaa, että "egosentrinen itseeristäytyminen ja itsekeskeisyys, kyvyttömyys päästä ulos itsestään on perisyntiä" 5 . Siten nykyaikaisen persoonallisuuden muodostumisen ja olemassaolon olosuhteet johtavat pirstoutuneen, suljetun, yhteiskunnasta ja itsestään vieraantuneen persoonallisuuden syntymiseen, mikä heijastuu useisiin postmoderneihin käsitteisiin, jotka julistavat ajatusta ihmisen jakamisesta. "minä". Postmodernismin filosofiassa itse "minä"-ilmiö arvioidaan kulttuurisesti artikuloiduksi, tiettyyn traditioon liittyväksi ja siksi historiallisesti ohimeneväksi.
Käsitteet "ihminen", "subjekti", "persoonallisuus" tästä asemasta ovat vain seurauksia tiedon perusasenteiden muutoksista. ”Jos nämä asenteet katoavat aivan syntyessään, jos jokin tapahtuma (jonka mahdollisuutta voimme vain ennakoida, emmekä vielä tiedä sen muotoa tai ulkonäköä) tuhoaa ne sellaisena kuin se romahti 1600-luvun lopulla. klassisen ajattelun maaperällä, niin - tästä voi olla varma - ihminen pyyhitään pois, kuin rannikon hiekkaan maalatut kasvot" 6 . Mitä tulee omaan versioon postmodernismin filosofian subjektin artikulaatiosta, sille on ominaista sekä yksilön että kollektiivisen "minän" minkä tahansa muotojen radikaali hajaantuminen. Episteeemin säännöt, jotka toimivat säätelijänä suhteessa tietoisuuden toimintaan, mutta joita jälkimmäinen ei tajua refleksiivisesti, toimivat subjektin hajauttamisen ja depersonalisoinnin tekijänä. Postmodernismin näkökulmasta käsitteen "subjekti" käyttö ei ole muuta kuin kunnianosoitus klassiselle filosofiselle perinteelle: kuten Foucault kirjoittaa, niin sanottu subjektin analyysi on itse asiassa "olosuhteiden" analyysiä. jossa yksilön on mahdollista suorittaa subjektin tehtävä. Ja olisi tarpeen selventää, millä alalla subjekti on subjekti ja minkä subjekti: diskurssi, halu, taloudellinen prosessi ja niin edelleen. Ei ole absoluuttista subjektia” 7 . Siten muotoutuu ohjelmallinen "ihmisen kuoleman" olettamus, joka on postmodernin filosofisen paradigman perusta. "Subjektin" käsitteen hylkääminen liittyy suurelta osin "minä"-ilmiön satunnaisuuden tunnustamiseen postmodernismin filosofiassa. Klassisessa psykoanalyysissä esitetyn olettaman tiedostamattomien halujen alistamisesta "super-minän" kulttuurisille normeille J. Lacan muotoili uudelleen teesiksi, jonka mukaan kielen aineelliset muodot antavat halun 8
jne.................