მეტყველების მოქმედება, მინიმალური ერთეული მეტყველების აქტივობა, გამორჩეული და შესწავლილი სამეტყველო აქტების თეორიაში - დოქტრინა, რომელიც ლინგვისტური პრაგმატიკის უმნიშვნელოვანესი კომპონენტია.

ვინაიდან სამეტყველო აქტი არის მოქმედების სახეობა, მისი ანალიზი არსებითად იყენებს იმავე კატეგორიებს, რომლებიც აუცილებელია ნებისმიერი მოქმედების დასახასიათებლად და შესაფასებლად: საგანი, მიზანი, მეთოდი, ინსტრუმენტი, საშუალება, შედეგი, პირობები, წარმატება და ა.შ.

პ. სამეტყველო აქტის საგანი - მოსაუბრე გამოთქვამს გამოთქმას, როგორც წესი, გამოთვლილს მის აღქმაზე ადრესატის - მსმენელის მიერ. გამოთქმა მოქმედებს როგორც სამეტყველო აქტის პროდუქტი და როგორც მიღწევის ინსტრუმენტი კონკრეტული მიზანი. გარემოებებიდან ან პირობებიდან გამომდინარე, რომელშიც ხდება სამეტყველო აქტი, მას შეუძლია მიაღწიოს თავის მიზანს და, შესაბამისად, იყოს წარმატებული, ან ვერ მიაღწიოს მას. წარმატებული რომ იყოს, სამეტყველო აქტი მაინც შესაბამისი უნდა იყოს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მომხსენებელი ელოდება კომუნიკაციის წარუმატებლობაან კომუნიკაციის წარუმატებლობა.

პირობებს, რომლებიც უნდა დაკმაყოფილდეს იმისათვის, რომ სამეტყველო აქტი მიზანშეწონილად იქნას აღიარებული, სამეტყველო აქტის წარმატების პირობა ეწოდება.

სამეტყველო აქტში ჯ.ოსტინი განასხვავებს სამ დონეს, რომელსაც ასევე უწოდებენ აქტებს: ლოკუციური, ილოკუციური და პერლოკუციური აქტები.

ლოკუციური აქტი (ლოკუცია, ინგლისური ლოკუციიდან ‘turn of speak, speech’) არის სიტყვის გამოთქმა, რომელსაც აქვს ფონეტიკური, ლექსიკო-გრამატიკული და სემანტიკური სტრუქტურები. მნიშვნელობა აქვს. ბგერითი სტრუქტურის რეალიზება მოდის ფონეტიკური აქტის წილში, ლექსიკურ-გრამატიკული სტრუქტურა რეალიზდება ფატიკურ აქტში, ხოლო სემანტიკური სტრუქტურა რიტიკულ აქტში.

ილოკუციური აქტი (ილოკუციური, ლათ. il- Perlocutionary აქტი (perlocution, ლათ. per- ‘გადავლით’) ემსახურება ადრესატზე განზრახ ზემოქმედებას, რაიმე შედეგის მიღწევას. ეს აქტი არ არის კონვენციური.

ასევე შეგიძლიათ იპოვოთ საინტერესო ინფორმაცია სამეცნიერო საძიებო სისტემაში Otvety.Online. გამოიყენეთ საძიებო ფორმა:

ვრცლად თემაზე 18. სამეტყველო აქტის ცნება. მეტყველების აქტების ტიპოლოგია.:

1. 13. თანამედროვე რუსული სალიტერატურო ენის ლექსიკო-ფრაზეოლოგიური ნორმები. ლექსიკოლოგია, როგორც ენათმეცნიერების დარგი. განყოფილების ძირითადი კატეგორიები. ლექსიკური შეცდომების ტიპოლოგია. ლოგიკური შეცდომები მეტყველებაში (ალოგიზმები). მეტყველების სიჭარბე (პლეონაზმი, ტავტოლოგია). მეტყველების უკმარისობა.
2. 18. მეტყველების კულტურის ეთიკური ასპექტი. მეტყველების ეტიკეტი და კომუნიკაციის კულტურა. მეტყველების ეტიკეტის ფორმულები. გაცნობის, გაცნობის, მისალმებისა და დამშვიდობების ეტიკეტის ფორმულები. "შენ" და "შენ", როგორც მიმართვის ფორმები რუსული მეტყველების ეტიკეტში. მეტყველების ეტიკეტის ეროვნული მახასიათებლები.

რა არის მეტყველების აქტი

ᲨᲔᲡᲐᲕᲐᲚᲘ

ტიპიურში მეტყველების სიტუაცია, რომელიც მოიცავს მოლაპარაკეს, მსმენელს და მოსაუბრეს, წარმოთქმასთან ასოცირდება ყველაზე მრავალფეროვანი სახის აქტები. საუბრისას სპიკერი მოძრაობს მეტყველების აპარატი, გამოსცემს ხმებს. ამავდროულად, ის ასრულებს სხვა მოქმედებებს: აცნობებს მსმენელს ან იწვევს მათ გაღიზიანებას ან მოწყენილობას. ის ასევე ასრულებს მოქმედებებს, რომლებიც შედგება გარკვეული ადამიანების, ადგილების და ა.შ. გარდა ამისა, ის გამოხატავს განცხადებას ან სვამს კითხვას, აძლევს ბრძანებას ან მოხსენებას, ულოცავს ან აფრთხილებს, ანუ ასრულებს მოქმედებებს მათგან, ვინც ოსტინი (იხ. Austin 1962) მოუწოდა ილოკუციური. სწორედ ასეთი ქმედებაა განხილული ამ ნაწარმოებში და შეიძლება ეწოდოს „რა არის ილოკუციური აქტი?“. მე არ ვცდილობ განვსაზღვრო ტერმინი „ილოკუციური აქტი“, მაგრამ თუ შევძლებ ცალკეული ილოკუციური აქტის სწორი ანალიზის გაკეთებას, ეს ანალიზი შეიძლება გახდეს ასეთი განმარტების საფუძველი. ინგლისური ზმნებისა და ზმნური ფრაზების მაგალითები, რომლებიც დაკავშირებულია ილოკუციურ აქტებთან, არის: დასახელება „state, state, assert, assert“ მტკიცება, განცხადება, აღწერა „აღწერე“, გაფრთხილება „გაფრთხილება“, შენიშვნა „შენიშვნა“, კომენტარი „კომენტარი“, ბრძანება „ბრძანება“. უბრძანე „შეკვეთა“, მოითხოვე „სთხოვე“, გააკრიტიკე „გაკრიტიკე“, ბოდიში მოიხადე „ბოდიში“, ცენზურა „გმობილი“, დაამტკიცე „მოწონება“, მიესალმები „მოიკითხე“, დაპირდი „დაპირება“, გამოხატე მოწონება „გამოხატე მოწონება“ და გამოხატე სინანული. ოსტინი ამტკიცებდა, რომ ინგლისურ ენაში ათასზე მეტი ასეთი გამოთქმაა.

შესავალის სახით, ალბათ გონივრული იქნება იმის ახსნა, თუ რატომ არის ჩემი აზრით სამეტყველო აქტების (ან, როგორც მათ ზოგჯერ უწოდებენ, ენობრივ ან ენობრივ აქტებს) შესწავლა საინტერესო და მნიშვნელოვანი ენის ფილოსოფიისთვის. მე ვფიქრობ, რომ ნებისმიერი სახის ენობრივი კომუნიკაციის არსებითი თვისება ის არის, რომ იგი მოიცავს ენობრივ აქტს. პოპულარული რწმენის საწინააღმდეგოდ ძირითადი ერთეულიენობრივი კომუნიკაცია არ არის სიმბოლო, არც სიტყვა, არც წინადადება და არც სიმბოლოს, სიტყვის ან წინადადების კონკრეტული მაგალითი, არამედ ამ კონკრეტული ინსტანციის წარმოქმნა სამეტყველო აქტის დროს. უფრო ზუსტად, წარმოება კონკრეტული წინადადებაგარკვეულ პირობებში არსებობს ილოკუციური აქტი, ხოლო ილოკუციური აქტი არის ენობრივი კომუნიკაციის უმცირესი ერთეული.

არ ვიცი როგორ დავამტკიცო, რომ აქტები ენობრივი კომუნიკაციის არსია, მაგრამ შემიძლია არგუმენტების მოყვანა, რომლითაც შეიძლება სკეპტიკურად განწყობილი ადამიანების დარწმუნება. როგორც პირველი არგუმენტი, სკეპტიკოსის ყურადღება უნდა მიექცეს იმ ფაქტს, რომ თუ იგი აღიქვამს გარკვეულ ბგერას ან ხატს ქაღალდზე, როგორც ენობრივი კომუნიკაციის გამოვლინებად (როგორც მესიჯი), მაშინ ერთ-ერთი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს მის ასეთ აღქმას. რომ მან ეს ბგერა ან ხატი ჩათვალოს გარკვეული განზრახვის მქონე არსების აქტიურობის შედეგად. მას არ შეუძლია განიხილოს იგი უბრალოდ ბუნებრივ მოვლენად, როგორც ქვა, ჩანჩქერი ან ხე. ენობრივი კომუნიკაციის გამოვლინებად რომ მივიჩნიოთ, უნდა ვივარაუდოთ, რომ მისი წარმოება არის ის, რასაც მე მეტყველების აქტს ვუწოდებ. ასე, მაგალითად, მაიას იეროგლიფების გაშიფვრის ამჟამინდელი მცდელობის ლოგიკური წინაპირობა არის ჰიპოთეზა, რომ ნიშნები, რომლებსაც ჩვენ ვხედავთ ქვებზე, წარმოიქმნება მეტ-ნაკლებად ჩვენნაირი არსებების მიერ და წარმოებული გარკვეული არსებებით. განზრახვები. დარწმუნებულები რომ ვიყოთ, რომ ეს ხატები ეროზიის გამო გაჩნდნენ, მაშინ ვერავინ იფიქრებდა მათი გაშიფვრა ან თუნდაც იეროგლიფების დარქმევა. მათი ენობრივი კომუნიკაციის კატეგორიაში მოყვანა აუცილებლად გულისხმობს მათი წარმოების გაგებას, როგორც მეტყველების აქტების შესრულებას.

ილოკუციური მოქმედების შესრულება ქცევის ერთ-ერთი ფორმაა, რომელიც რეგულირდება წესებით. მე შევეცდები ვაჩვენო, რომ ისეთი ქმედებები, როგორიცაა კითხვების დასმა ან განცხადებების გაკეთება, რეგულირდება წესებით ისევე, როგორც საბაზისო დარტყმა ბეისბოლში ან რაინდი ჭადრაკში რეგულირდება წესებით. მაშასადამე, მსურს განვმარტო ილუზიური მოქმედების ცნება ზოგიერთის შესასრულებლად აუცილებელი და საკმარისი პირობების მიცემით. კონკრეტული ტიპიილოკუციური აქტი და მისგან გამომდინარეობს ამ გამოთქმის გამოყენების სემანტიკური წესების ერთობლიობა (ან სინტაქსური საშუალებები), რომელიც აღნიშნავს გამოთქმას, როგორც ამ კონკრეტული ტიპის ილოკუციურ აქტს. თუ მე შემიძლია ჩამოვაყალიბო ასეთი პირობები და მათ შესაბამისი წესები თუნდაც ერთი სახის ილუზიური მოქმედებისთვის, მაშინ ჩვენს განკარგულებაში გვექნება მოდელი სხვა სახის აქტების ანალიზისთვის და, შესაბამისად, ზოგადად ამ კონცეფციის ახსნისთვის. . მაგრამ იმისთვის, რომ საფუძველი მოვამზადო ასეთი პირობების ჩამოყალიბებისა და მისგან ილუზიური მოქმედების შესრულების წესების გამოყვანისთვის, უნდა ვისაუბრო კიდევ სამზე. საწყისი ცნებები: წესები, განსჯა და მნიშვნელობა. ამ ცნებების განხილვას შემოვიფარგლები იმ ასპექტებით, რომლებიც არსებითია ამ კვლევის მიზნებისთვის, და მაინც, იმისთვის, რომ სრულფასოვნად წარმოვადგინო ყველაფერი, რისი თქმაც მსურს თითოეული ამ კონცეფციის შესახებ, იქნება სამი ცალკეული ნაშრომი. საჭირო. თუმცა ხანდახან ღირს სიღრმის შეწირვა სიგანისთვის და ამიტომ ძალიან მოკლედ ვიქნები.

II. რეგულაციები

AT ბოლო წლებიენის ფილოსოფიაში არაერთხელ იქნა განხილული გამონათქვამების გამოყენების წესების ცნება. ზოგიერთმა ფილოსოფოსმა ისიც კი თქვა, რომ სიტყვის მნიშვნელობის ცოდნა უბრალოდ მისი გამოყენების ან გამოყენების წესების ცოდნაა. ამგვარ დისკუსიებში საგანგაშო ის არის, რომ არცერთ ფილოსოფოსს, როგორც ვიცი, არ შესთავაზებია ისეთი რამ, რაც უახლოვდება თუნდაც ერთი გამონათქვამის გამოყენების წესების ადეკვატურ ფორმულირებას. თუ მნიშვნელობა დაყვანილია გამოყენების წესებამდე, მაშინ ჩვენ უნდა შევძლოთ ჩამოვაყალიბოთ გამონათქვამების გამოყენების წესები ისე, რომ ამ გამონათქვამების მნიშვნელობა იყოს ახსნილი. სხვა ფილოსოფოსებმა, შესაძლოა, შეძრწუნებულებმა თავიანთი კოლეგების რაიმე წესის შეთავაზების უუნარობით, უარყვეს მოდური შეხედულება, რომ მნიშვნელობა დაყვანილია წესებამდე და განაცხადეს, რომ ასეთი სემანტიკური წესები საერთოდ არ არსებობს. მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ მათი სკეპტიციზმი ნაადრევია და მისი წყარო სხვადასხვა ტიპის წესების გარჩევის შეუძლებლობაშია. ვეცდები ავხსნა რას ვგულისხმობ.

მე განვასხვავებ ორ სახის წესს. ზოგიერთი წესი არეგულირებს ქცევის ფორმებს, რომლებიც მათამდე არსებობდა; მაგალითად, ეტიკეტის წესები მართავს ინტერპერსონალურ ურთიერთობებს, მაგრამ ეს ურთიერთობები არსებობს ეტიკეტის წესებისგან დამოუკიდებლად. სხვა წესები არა მხოლოდ არეგულირებს, არამედ ქმნის ან განსაზღვრავს ქცევის ახალ ფორმებს. მაგალითად, ფეხბურთის წესები არ მართავს მხოლოდ ფეხბურთის თამაშს, არამედ, ასე ვთქვათ, ქმნის ან განსაზღვრავს მას. აქტივობა, რომელსაც ფეხბურთის თამაში ჰქვია, შედგება ამ წესების შესაბამისად მოქმედებების განხორციელებაში; ფეხბურთი ამ წესების მიღმა არ არსებობს. მეორე ტიპის წესებს დავარქვათ შემადგენელი, ხოლო პირველი ტიპის მარეგულირებელი. მარეგულირებელი წესები არეგულირებს მათზე ადრე არსებულ საქმიანობას - აქტივობებს, რომელთა არსებობა ლოგიკურად დამოუკიდებელია წესების არსებობისგან. კონსტიტუციური წესები ქმნის (და ასევე არეგულირებს) აქტივობებს, რომელთა არსებობა ლოგიკურად არის დამოკიდებული ამ წესებზე.

მარეგულირებელი წესები, როგორც წესი, არის იმპერატივის სახით ან აქვს იმპერატიული პარაფრაზი, მაგალითად, „დანის გამოყენებისას ჭამის დროს შეინახეთ იგი მარჯვენა ხელი" ან "ოფიცრებმა უნდა ატარონ ჰალსტუხები სადილის დროს". ზოგიერთი კონსტიტუციური წესი სრულიად განსხვავებულ ფორმას იღებს, მაგალითად, მეფეს მატებენ, თუ მას ისე დაესხმიან, რომ ვერავითარმა მოძრაობამ ვერ გამოიყვანა შეტევიდან; რაგბიში გოლი გადის მაშინ, როდესაც მოთამაშე ბურთის დაჭერისას გადაკვეთს მოწინააღმდეგის კარის ხაზს. თუ ჩვენთვის წესების მოდელი არის იმპერატიული მარეგულირებელი წესები, მაშინ ამ ტიპის არასავალდებულო კონსტიტუციური წესები სავარაუდოდ გამოჩნდება უმაღლესი ხარისხიუცნაური და თუნდაც ოდნავ მსგავსი ზოგადად წესები. გაითვალისწინეთ, რომ ისინი თითქმის ტავტოლოგიურ ხასიათს ატარებენ, რადგან ასეთი „წესი“ უკვე, როგორც ჩანს, იძლევა „ჩაშლის“ ან „გოლის“ ნაწილობრივ განმარტებას. მაგრამ, რა თქმა უნდა, კვაზი-ტავტოლოგიური ხასიათი არის მათი, როგორც კონსტიტუციური წესების გარდაუვალი შედეგი: მიზნებთან დაკავშირებული წესები ისევე უნდა განისაზღვროს „გოლის“ კონცეფცია, როგორც ფეხბურთის წესები განსაზღვრავს „ფეხბურთს“. ის, რომ, მაგალითად, რაგბიში გოლი შეიძლება დაითვალოს ამა თუ იმ პირობებში და ექვს ქულას ღირდეს, ზოგ შემთხვევაში შეიძლება როგორც წესი, ზოგ შემთხვევაში კი ანალიტიკურ სიმართლედ გამოჩნდეს; და წესის ტავტოლოგიად ინტერპრეტაციის ეს შესაძლებლობა არის ნიშანი, რომლითაც ეს წესიშეიძლება ჩაითვალოს კონსტიტუციურად. მარეგულირებელი წესები ჩვეულებრივ არის "Do X" ან "If Y, მაშინ გააკეთე X". კონსტიტუციური წესების კლასის ზოგიერთ წარმომადგენელს აქვს იგივე ფორმა, მაგრამ ამასთან ერთად არის ისეთებიც, რომლებსაც აქვთ ფორმა "X ითვლება Y-th".

ეს გაუგებრობა აქვს მნიშვნელოვანი შედეგებიფილოსოფიისთვის. მაგალითად, ზოგიერთი ფილოსოფოსი სვამს კითხვას: „როგორ შეიძლება დაპირებამ წარმოქმნას ვალდებულება? მსგავსი კითხვა იქნება: "როგორ შეიძლება გოლი ექვს ქულას გამოიმუშავებს?" ორივე ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა შესაძლებელია მხოლოდ ფორმის „X ითვლება Y-th“ წესის ჩამოყალიბებით.

მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ ზოგიერთი ფილოსოფოსის უუნარობა ჩამოაყალიბოს გამონათქვამების გამოყენების წესები და სხვა ფილოსოფოსების სკეპტიციზმი ასეთი წესების არსებობის შესაძლებლობის შესახებ. მინიმუმნაწილობრივ კონსტიტუციური და მარეგულირებელი წესების გარჩევის გამო. ფილოსოფოსთა უმეტესობისთვის წესის მოდელი, ანუ მოდელი არის მარეგულირებელი წესი, მაგრამ თუ სემანტიკაში წმინდა მარეგულირებელ წესებს ვეძებთ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რაიმე საინტერესო ვიპოვოთ. ლოგიკური ანალიზი. ეჭვგარეშეა, რომ არსებობს კომუნიკაციის წესები (სოციალური წესები) ფორმის „არ უნდა ისაუბრო უხამსობაზე ოფიციალურ შეხვედრებზე“, მაგრამ ასეთი წესები ძნელად თამაშობს გადამწყვეტ როლს ენის სემანტიკის ახსნაში. ჰიპოთეზა, რომელზედაც ეს სამუშაო, არის ის, რომ ენის სემანტიკა შეიძლება ჩაითვალოს როგორც კონსტიტუციური წესების სისტემების ერთობლიობა და რომ ილოკუციური აქტები არის მოქმედებები, რომლებიც შესრულებულია კონსტიტუციური წესების ამ ნაკრების შესაბამისად. ამ ნაშრომის ერთ-ერთი მიზანია ჩამოაყალიბოს კონსტიტუციური წესები ერთი სახის სამეტყველო აქტებისთვის. და თუ ის, რაც მე ვთქვი კონსტიტუციურ წესებზე, მართალია, არ უნდა გაგვიკვირდეს, რომ ყველა ეს წესი არ მიიღებს იმპერატივის სახეს. მართლაც, ჩვენ დავინახავთ, რომ ეს წესები რამდენიმეა სხვადასხვა კატეგორიები, რომელთაგან არცერთი არ შეესაბამება ეტიკეტის წესებს. ილოკუციური აქტის წესების ჩამოყალიბების მცდელობა ასევე შეიძლება ჩაითვალოს ჰიპოთეზის ერთგვარ ტესტად, რომ სამეტყველო აქტები ეფუძნება კონსტიტუციურ წესებს. თუ ჩვენ ვერ ვაძლევთ წესების დამაკმაყოფილებელ ფორმულირებას, ჩვენი წარუმატებლობა შეიძლება განიმარტოს, როგორც ჰიპოთეზის საწინააღმდეგო მტკიცებულება, მისი ნაწილობრივი უარყოფა.

III. გადაწყვეტილებები

სხვადასხვა ილოკულიურ აქტებს ხშირად აქვთ რაღაც საერთო. განვიხილოთ შემდეგი წინადადებების წარმოთქმა:

(1) "ჯონი დატოვებს ოთახს?"

(2) "ჯონი დატოვებს ოთახს."

(3) "ჯონ, გადი ოთახიდან!"

(4) "ჯონი დატოვებდა ოთახს."

(5) "თუ ჯონი დატოვებს ოთახს, მეც წავალ."

როდესაც ჩვენ ვამბობთ თითოეულ ამ წინადადებას გარკვეულ სიტუაციაში, ჩვენ ჩვეულებრივ ვასრულებთ განსხვავებულ ილოკუციურ მოქმედებას. პირველი, როგორც წესი, იქნება შეკითხვა, მეორე განცხადება მომავლის შესახებ, ანუ წინასწარმეტყველება, მესამე თხოვნა ან ბრძანება, მეოთხე სურვილის გამოხატვა და მეხუთე განზრახვის ჰიპოთეტური გამოხატვა. თუმცა, ყოველი მოქმედების დროს მოსაუბრე ჩვეულებრივ ასრულებს დამატებით მოქმედებებს, რომლებიც საერთო იქნება ხუთივე ილოკუციური მოქმედებისთვის. ყოველი წინადადების წარმოთქმისას მოსაუბრე მიუთითებს კონკრეტულ პიროვნებაზე – იოანეზე და ამ ადამიანს უძღვება ოთახიდან გასვლის მოქმედებას. არავითარ შემთხვევაში ეს არ არის იმის დასასრული, რასაც ის აკეთებს, მაგრამ ყველა შემთხვევაში ეს არის ნაწილი იმისა, რასაც აკეთებს. მაშასადამე, მე ვიტყვი, რომ თითოეულ ამ შემთხვევაში, მიუხედავად იმისა, რომ ილოკუტური მოქმედებები განსხვავებულია, ზოგიერთი არაილუციური აქტი მაინც ემთხვევა მითითებას და წინასწარმეტყველებას.

ცალკეული იოანეს მითითება და ამ პიროვნებისადმი ერთი და იგივე მოქმედების წინასწარმეტყველება თითოეულ განხილულ ილუზიურ აქტში საშუალებას მაძლევს ვთქვა, რომ ეს მოქმედებები დაკავშირებულია რაიმე საერთო შინაარსით. რისი გამოხატვაც შეიძლება აშკარად დაქვემდებარებული პუნქტი"რომ იოანე დატოვებს ოთახს" არის საერთო საკუთრებაყველა შეთავაზება. ამ წინადადებების ზედმეტად დამახინჯების შიშის გარეშე, შეგვიძლია დავწეროთ ისინი ისე, რომ გამოვყოთ ეს საერთო თვისება: „მე ვამბობ, რომ იოანე გადის ოთახიდან“, „ვეკითხები, ჯონი დატოვებს თუ არა ოთახს“ და ა.შ.

უკეთესი სიტყვის არარსებობის გამო, მე ვთავაზობ ამ ზოგად შინაარსს ვუწოდოთ წინადადება ან წინადადება და აღვწერ ამ ილუზიური მოქმედებების ამ მახასიათებელს იმით, რომ წინადადებების (1)-(5) წარმოთქმისას მოსაუბრე გამოთქვამს გადაწყვეტილებას, რომ იოანე გამოდი ოთახებიდან. შენიშვნა: მე არ ვამბობ, რომ წინადადება გამოიხატება შესაბამისი წინადადებით; არ ვიცი, როგორ შეიძლება განახორციელონ სასჯელები ამ ტიპის ქმედებებს. მაგრამ ვიტყვი, რომ წინადადების წარმოთქმისას მოსაუბრე გამოთქვამს განაჩენს. ყურადღება მიაქციეთ იმასაც, რომ მე ვსვამ განსხვავებას წინადადებასა და ამ წინადადების მტკიცებას ან განცხადებას შორის. წინადადება, რომ ჯონი დატოვებს ოთახს, გამოხატულია ყველა წინადადებაში (1)-(5), მაგრამ მხოლოდ (2)-შია ეს წინადადება დამტკიცებული. განცხადება არის ილოკუციური მოქმედება და განჩინება საერთოდ არ არის აქტი, თუმცა განაჩენის გამოთქმის აქტი არის გარკვეული ილოკუციური მოქმედებების შესრულების ნაწილი.

აღწერილი კონცეფციის შეჯამებით შემიძლია ვთქვა, რომ გამოვყოფ ილოკუციური აქტისა და ილოკუციური აქტის წინადადების შინაარსს. რა თქმა უნდა, ყველა გამოთქმას არ აქვს წინადადების შინაარსი, როგორიც არის მისი „ჰურრა!“ ან "ოჰ!" ამა თუ იმ ვერსიით, ეს განსხვავება დიდი ხანია ცნობილია და ამა თუ იმ გზით აღინიშნა ისეთი განსხვავებული ავტორები, როგორებიც არიან ფრეგე, შეფერი, ლუისი, რაიხენბახი, კურდღელი.

სემანტიკური თვალსაზრისით ჩვენ შეგვიძლია განვასხვავოთ წინადადების ინდიკატორი (ინდიკატორი) და წინადადებაში ილოკუციური ფუნქციის მაჩვენებელი. ანუ, წინადადებების დიდი კლასიდან, რომლებიც გამოიყენება ილუზიური მოქმედებების შესასრულებლად, ჩვენი ანალიზის მიზნებისთვის შეიძლება ითქვას, რომ წინადადებას აქვს ორი (აუცილებლად განცალკევებული) ნაწილი - ელემენტი, რომელიც ემსახურება განსჯის ინდიკატორს და საშუალებას. რომელიც ემსახურება ფუნქციის ინდიკატორს. ფუნქციის ინდიკატორი შესაძლებელს ხდის ვიმსჯელოთ, თუ როგორ უნდა იყოს აღქმული მოცემული განსჯა, ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რა ილოკუციური ძალა უნდა ჰქონდეს ამ განცხადებას, ანუ რა ილოკუციურ მოქმედებას ასრულებს მოსაუბრე მოცემული წინადადების წარმოთქმისას. ფუნქციის ინდიკატორები ინგლისურში მოიცავს სიტყვების თანმიმდევრობას, სტრესს, ინტონაციურ კონტურს, პუნქტუაციას, ზმნის განწყობას და, ბოლოს, ბევრ ე.წ. შემსრულებელი ზმნები: მე შემიძლია აღვნიშნო ილოკუციური მოქმედების ტიპი, რომელსაც ვაკეთებ, წინადადების დავიწყეთ „ბოდიშს ვიხდი“, „ვაფრთხილებ“, „ვადასტურებ“ და ა.შ. ხშირად რეალურ სამეტყველო სიტუაციებში გამოთქმის ილოკუციურ ფუნქციას აზუსტებს კონტექსტში და მცირდება შესაბამისი ინდიკატორის ფუნქციის საჭიროება.

თუ ეს სემანტიკური განსხვავება მართლაც მნიშვნელოვანია, მაშინ ძალიან სავარაუდოა, რომ მას გარკვეული სინტაქსური ანალოგი უნდა ჰქონდეს და ტრანსფორმაციული გრამატიკის ზოგიერთი ბოლოდროინდელი განვითარება ადასტურებს, რომ ეს ასეა. წინადადების საფუძველში მყოფი კომპონენტების სტრუქტურაში განსხვავებაა იმ ელემენტებს შორის, რომლებიც შეესაბამება ფუნქციის ინდიკატორს და მათ, რომლებიც შეესაბამება წინადადების შინაარსს.

ფუნქციის ინდიკატორისა და განსჯის ინდიკატორის განსხვავება დიდად დაგვეხმარება ილოკუციური აქტის ანალიზში. ვინაიდან ერთი და იგივე წინადადება შეიძლება იყოს საერთო ყველა სახის ილოკუციური აქტების მიმართ, ჩვენ შეგვიძლია გამოვყოთ წინადადებების ანალიზი ილოკუციური აქტების ტიპების ანალიზისგან. მე ვფიქრობ, რომ არსებობს წინადადებების გამოხატვის წესები, წესები ისეთი საგნებისთვის, როგორიცაა მითითება და პრედიკაცია, მაგრამ ამ წესების მოლაპარაკება შესაძლებელია ფუნქციის დაზუსტების წესებისგან დამოუკიდებლად. ამ ნაშრომში მე არ განვიხილავ წინადადების წესებს, მაგრამ ყურადღებას გავამახვილებ ფუნქციის გარკვეული სახის მაჩვენებლების გამოყენების წესებზე.

IV. მნიშვნელობა

სამეტყველო მოქმედებები ჩვეულებრივ სრულდება ბგერების გამოცემით ან ხატების წერით. რა განსხვავებაა მხოლოდ ბგერების გამოცემას ან ნიშნების წერასა და მეტყველების აქტის შესრულებას შორის? ერთი განსხვავება ისაა, რომ ბგერები ან ნიშნები, რომლებიც შესაძლებელს ხდის მეტყველების მოქმედებას, ჩვეულებრივ ამბობენ, რომ აქვთ მნიშვნელობა (მნიშვნელობა). მეორე განსხვავება, რომელიც დაკავშირებულია პირველთან, არის ის, რომ ადამიანი ჩვეულებრივ ნიშნავს რაღაცას (ნიშნავს) ამ ბგერების ან ხატების გამოყენებით. როგორც წესი, ჩვენ ვგულისხმობთ რაღაცას, რასაც ვამბობთ და რასაც ვამბობთ (ანუ ჩვენს მიერ წარმოქმნილ მორფემების ჯაჭვს) აქვს მნიშვნელობა. ამ დროს, სხვათა შორის, კვლავ ირღვევა ანალოგია სამეტყველო აქტის შესრულებასა და თამაშს შორის. ჩვეულებრივ, ჭადრაკის მსგავს თამაშში ფიგურებს არ აქვთ მნიშვნელობა და უფრო მეტიც, როდესაც მოძრაობენ, არ არის ჩვეულებრივი იმის თქმა, რომ ამ ნაბიჯით რაღაც იგულისხმება.

მაგრამ რას ნიშნავს „რაღაცას ვგულისხმობთ იმას, რასაც ვამბობთ“ და რას ნიშნავს „რაღაცას მნიშვნელობა აქვს“? პირველ კითხვაზე პასუხის გასაცემად ვაპირებ პოლ გრაისის ზოგიერთი იდეის სესხებას და გადახედვას. სტატიაში სახელწოდებით „მნიშვნელობა“ (იხ. გრისი 1957) გრაისი ახორციელებს მნიშვნელობის ცნების ერთ-ერთი მნიშვნელობის შემდეგ ანალიზს იმის თქმა, რომ A ნიშნავდა რაღაცას x-ით (A ნიშნავდა რაღაცას x-ით) ნიშნავს იმის თქმას, რომ „A განზრახ, x გამოთქმის გამოყენებით, თქვენი ამ გამოყენებამ გარკვეული გავლენა მოახდინოს მსმენელზე იმ გზით, რომ მსმენელები აღიარებენ ამ განზრახვას. მეჩვენება, რომ ეს არის ნაყოფიერი მიდგომა სუბიექტური მნიშვნელობის ანალიზისადმი, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ გვიჩვენებს მჭიდრო კავშირს მნიშვნელობის ცნებასა და განზრახვის ცნებას შორის და ასევე იმიტომ, რომ ის ასახავს იმას, რაც, ჩემი აზრით, აუცილებელია ენის გამოყენებისთვის. ენაზე საუბრისას, ვცდილობ, ჩემს მსმენელს რაღაც მივაწოდო იმით, რომ გააცნობიეროს ჩემი განზრახვა, მეთქვა ზუსტად ის, რაც მხედველობაში მქონდა. მაგალითად, როდესაც ვაკეთებ განცხადებას, ვცდილობ ჩემს მსმენელს ვაცნობო გარკვეული წინადადების სიმართლე და დავარწმუნო მასში; და ამ მიზნის მიღწევის საშუალება არის ჩემი თქმა გარკვეული ხმებიმისი გაკეთების განზრახვით სასურველი გავლენაიმით, რომ ის აცნობიერებს ჩემს განზრახვას სწორედ ასეთი ეფექტის წარმოქმნას. მაგალითს მოგიყვან. მე შემეძლო, ერთი მხრივ, დაგარწმუნოთ, რომ ფრანგი ვარ, მუდმივად ფრანგულად ვსაუბრობ, ფრანგულად ჩავიცვა, დე გოლის მიმართ არაზომიერი ენთუზიაზმი გამოვხატო და ფრანგებთან ჩემი ნაცნობობა შევინარჩუნო. მაგრამ, მეორეს მხრივ, შემეძლო დაგარწმუნოთ, რომ მე ფრანგი ვარ, უბრალოდ გეტყვით, რომ ფრანგი ვარ. რა განსხვავებაა გავლენის ამ ორ რეჟიმს შორის? ფუნდამენტური განსხვავება ისაა, რომ მეორე შემთხვევაში მე ვცდილობ დაგარწმუნოთ, რომ მე ვარ ფრანგი იმით, რომ იცოდეთ, რომ ჩემი რეალური განზრახვაა დაგარწმუნოთ ამაში. ეს არის ერთ-ერთი პუნქტი თქვენს მიმართ გაგზავნილ წერილში, რომ მე ვარ ფრანგი. მაგრამ, რა თქმა უნდა, თუ მე შევეცდები დაგარწმუნოთ, რომ მე ფრანგი ვარ ზემოთ აღწერილი სპექტაკლის მოქმედებით, მაშინ ის საშუალება, რომელსაც ვიყენებ, აღარ იქნება თქვენი განზრახვის აღიარება. ამ შემთხვევაში, ვფიქრობ, თქვენ უბრალოდ ეჭვი გეპარებათ, რომ რაღაც არასწორი იყო, თუ ჩემს განზრახვას აღიარებდით.

Მიუხედავად დიდი სათნოებებისუბიექტური მნიშვნელობის ეს ანალიზი, რაღაც ასპექტში მეჩვენება არასაკმარისად ზუსტი. ჯერ ერთი, ის არ განასხვავებს მსმენელზე გავლენის სხვადასხვა სახეობას - პერლოკუციურს და არა ილოკუციურს და უფრო მეტიც, ის არ აჩვენებს, თუ როგორ არის დაკავშირებული ეს სხვადასხვა სახის გავლენა სუბიექტური მნიშვნელობის ცნებასთან. ამ ანალიზის მეორე ნაკლი არის ის, რომ ის არ ითვალისწინებს როლს, რომელსაც წესები ან კონვენციები თამაშობენ სუბიექტურ მნიშვნელობაში. ანუ სუბიექტური მნიშვნელობის ეს აღწერა არ აჩვენებს კავშირს იმას შორის, თუ რას ნიშნავს მოლაპარაკე და რას ნიშნავს სინამდვილეში მისი განცხადება ენის თვალსაზრისით. საილუსტრაციოდ ამ დებულებასმე მივცემ კონტრმაგალითს სუბიექტური მნიშვნელობის ამ ანალიზს. კონტრმაგალითის მიზანია წარმოაჩინოს კავშირი იმას შორის, თუ რას ნიშნავს მოსაუბრე და რას ნიშნავს მისი ნათქვამი სიტყვები.

ვთქვათ მე - ამერიკელი ჯარისკაცირომელიც მეორე მსოფლიო ომის დროს იტალიის ჯარებმა დაატყვევეს. ჩავთვალოთ ისიც, რომ მინდა გერმანელ ოფიცერზე წამიყვანონ და გამათავისუფლონ. ყველაზე კარგი იქნება, გერმანულად ან იტალიურად მეთქვა, რომ მე - გერმანელი ოფიცერი. მაგრამ დავუშვათ, რომ მე არ ვიცი გერმანული და იტალიური საკმარისად კარგად ამის გასაკეთებლად. ამიტომ ვცდილობ, ასე ვთქვათ, ვითომ მათ ვუთხრა, რომ გერმანელი ოფიცერი ვარ, ფაქტობრივად, გერმანულად ვლაპარაკობ, რაც ცოტა ვიცი, იმ იმედით, რომ მათ არ იციან საკმარისად გერმანული ჩემი გეგმის გამოსაცნობად. დავუშვათ, გერმანულად მხოლოდ ერთი სტრიქონი ვიცი ლექსიდან, რომელიც ზეპირად ვისწავლე გერმანულის გაკვეთილზე უმაღლესი სკოლა. ამიტომ, მე, ტყვე ამერიკელი, მივმართავ იტალიელებს, რომლებმაც ტყვედ მიმიყვანეს შემდეგი ფრაზა: "Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen?" მოდით ახლა აღვწეროთ ეს სიტუაცია გრისის თვალსაზრისით. ვაპირებ მათზე გარკვეული გავლენის მოხდენას, კერძოდ, დავარწმუნო, რომ გერმანელი ოფიცერი ვარ; და მე ვაპირებ ამ შედეგს მივაღწიო ჩემი განზრახვის აღიარებით. ჩემი დიზაინის მიხედვით, მათ უნდა იფიქრონ, რომ მე ვცდილობ მათ ვუთხრა, რომ გერმანელი ოფიცერი ვარ. მაგრამ ამ აღწერიდან გამომდინარეობს თუ არა, რომ როცა ვამბობ „Kennst du das Land...“ ვგულისხმობ „მე ვარ გერმანელი ოფიცერი“? არა, არ უნდა. უფრო მეტიც, ამ შემთხვევაში აშკარად მცდარი ჩანს, როცა ამას ვამბობ გერმანული წინადადება, ვგულისხმობ "მე ვარ გერმანელი ოფიცერი" ან თუნდაც "Ich bin ein deutscher Offizier", რადგან ეს სიტყვები მეტს არაფერს ნიშნავს, თუ არა "იცით ქვეყანა, სადაც ლიმონის ხეები ყვავის"? რა თქმა უნდა, მინდა მოვატყუო ისინი, ვინც დამატყვევეს, რომ ვგულისხმობ „გერმანელი ოფიცერი ვარ“, მაგრამ იმისათვის, რომ ეს მოტყუება წარმატებული იყოს, უნდა ვაფიქრებინო, რომ ეს არის ზუსტად ის სიტყვები, რასაც მე წარმოვთქვამ. გერმანული. ერთ ადგილას

გრისის აღწერილობა შეიძლება დაიხვეწოს, რომ შეიცავდეს ამ ტიპის კონტრმაგალითებს. ამ შემთხვევაში, მე ვცდილობ მივაღწიო გარკვეულ შედეგს ამ შედეგის მიღწევის ჩემი განზრახვის აღიარებით, მაგრამ ვიყენებ ამ შედეგის მიღწევის საშუალებას, რომელიც კონვენციის თანახმად, ანუ ამ საშუალების გამოყენების წესები არის გამოიყენება ძალიან განსხვავებული ილუზიური შედეგების მისაღწევად. ამიტომ, ჩვენ უნდა გადავაფორმოთ გრაისის სუბიექტური მნიშვნელობის აღწერა ისე, რომ ცხადი გახდეს, რომ კავშირი იმას შორის, რასაც ვგულისხმობთ, როდესაც ვსაუბრობთ და რას ნიშნავს წინადადება ენაზე, რომელსაც ჩვენ ვსაუბრობთ, შემთხვევითი არ არის. ილოკუციური მოქმედებების ანალიზისას ჩვენ უნდა ჩავწვდეთ როგორც განზრახ, ისე კონვენციურ ასპექტს და განსაკუთრებით მათ შორის ურთიერთობას. ილუზიური მოქმედების შესრულებისას მოსაუბრე აპირებს გარკვეული შედეგის მიღებას, რაც აიძულებს მსმენელს გააცნობიეროს მისი განზრახვა ამ შედეგის მისაღებად და შემდგომ, თუ ის იყენებს სიტყვებს ფაქტიურად, მას სურს, რომ ეს აღიარება განხორციელდეს იმით, რომ მის მიერ წარმოთქმული გამონათქვამების გამოყენების წესები ამ გამონათქვამებს აკავშირებს ქვითართან. მოცემული შედეგი. სწორედ ელემენტების ეს კომბინაცია დაგვჭირდება ასახვა ილოკუციური აქტის ანალიზისას.

V. როგორ დავპირდეთ

ახლა შევეცადოთ გავაანალიზოთ დაპირების ილოკუციური აქტი. ამისათვის დავსვათ საკუთარ თავს კითხვა: რა პირობებია აუცილებელი და საკმარისი იმისათვის, რომ ამ წინადადების წარმოთქმა იყოს აღთქმის მოქმედების შესრულება? მე შევეცდები პასუხი გავცე ამ პირობებს წინადადებების ერთობლიობის სახით, ისე, რომ ამ ნაკრების წევრების შეერთება განაპირობებს განსჯას, რომ მომხსენებელმა დაპირდა, და განსჯა, რომ მომხსენებელმა დაპირდა, იწვევს ამ კავშირს. ასე რომ, თითოეული პირობა იქნება აუცილებელი პირობადაპირების მოქმედების შესასრულებლად და პირობების მთელი ნაკრები ერთად იქნება საკმარისი პირობა ამ მოქმედების შესასრულებლად.

თუ მივიღებთ ასეთ პირობებს, შეგვიძლია მისგან ამ ფუნქციის მაჩვენებლის გამოყენების წესების ნაკრები გამოვიტანოთ. ჩვენი მეთოდი ანალოგიურია ჭადრაკის წესების გარკვევით პასუხის მოძიებით კითხვაზე "რა არის აუცილებელი და საკმარისი პირობები, რომლებშიც რაინდის მოძრაობა, ან კასტინგი, ან მატეტი და ა.შ. სწორად შესრულებულად ითვლება. ვართ იმ ადამიანის პოზიციაზე, რომელმაც ისწავლა ჭადრაკის თამაში წესების ფორმულირების გარეშე და რომელსაც სურს მიიღოს ასეთი ფორმულირება. წესების მკაფიო ფორმულირება და პირველი ნაბიჯი ასეთი ფორმულირებისკენ არის გარკვეული ილოკუციური მოქმედების შესრულების პირობების დადგენა.მაშასადამე ჩვენი კვლევა ემსახურება ორმაგ ფილოსოფიურ მიზანს: ჩამოაყალიბოს პირობები კონკრეტული ილოკუციური მოქმედების შესასრულებლად. აქტით მივცემთ ამ კონცეფციის ნაწილობრივ ახსნას და ამავდროულად მოვამზადებთ საფუძველს მეორე საფეხურისთვის - შესაბამისი წესების ჩამოყალიბებისთვის.

პირობების ფორმულირება ძალიან მეჩვენება რთული სამუშაო, და მე არ ვარ მთლად კმაყოფილი სიით, რომლის წარმოდგენასაც ვაპირებ. სირთულის ერთ-ერთი წყაროა ის, რომ დაპირების კონცეფცია, ისევე როგორც ცნებების უმეტესობა ჩვეულებრივ ენაში, არ არის შეზღუდული აბსოლუტურად მკაცრი წესებით. დაპირებების ბევრი უცნაური, უჩვეულო და საზღვრისპირა შემთხვევებია და შეიძლება მეტ-ნაკლებად ჩემი ანალიზის საწინააღმდეგო იყოს. ნაკლები ხარისხიუცნაური კონტრმაგალითები. მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ ჩვენ ვერ შევძლებთ მივიღოთ აუცილებელი და საკმარისი პირობების ნაკრები, რომელიც ასი პროცენტით სწორად ასახავს საერთო გამოყენებას. სიტყვების დაპირება"დაპირება". ამიტომ, ჩემს განხილვას შემოვიფარგლებით დაპირების კონცეფციის ცენტრალური ნაწილით, უგულებელვყოფ ზღვრულს, პერიფერულს და არასაკმარისს. ტიპიური შემთხვევები. გარდა ამისა, განვიხილავ მხოლოდ სრულ გამოკვეთილ დაპირებებს, გვერდით დავტოვებ დაპირებებს ელიფსური ფრაზების, ალუზიების, მეტაფორების და ა.შ.

კიდევ ერთი სირთულე წარმოიქმნება ჩემი სურვილიდან, თავიდან ავიცილო მოჯადოებული წრე პირობების ფორმულირებაში. იმ პირობების ჩამონათვალი, რომლებშიც სრულდება გარკვეული ილუზიური მოქმედება, ისე უნდა იყოს შედგენილი, რომ თავად არ შეიცავდეს მითითებებს რაიმე ილუზიური მოქმედების შესრულებაზე. მხოლოდ ამის შემდეგ შემიძლია შემოგთავაზოთ ზოგადად ილოკუციური აქტის ცნების ახსნა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მე უბრალოდ ვაჩვენებ კავშირებს სხვადასხვა ილოკუციურ აქტებს შორის. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ არ იქნება მითითება ილოკუციურ აქტებზე, ზოგიერთი ილოკუციური ცნება გვხვდება როგორც პარსირებაში, ასევე პარსირებაში; და ვფიქრობ, წრიულობის ეს ფორმა გარდაუვალია, რაც გამომდინარეობს კონსტიტუციური წესების ბუნებიდან.

პირობების ჩამოყალიბებისას ჯერ განვიხილავ გულწრფელი დაპირების შემთხვევას და შემდეგ ვაჩვენებ როგორ შევცვალო პირობები ცრუ დაპირებების ჩათვლით. ვინაიდან ჩვენი შესწავლა უფრო სემანტიკურია, ვიდრე სინტაქსური ბუნებით, გრამატიკულად სწორი წინადადებების არსებობა ჩვენ მიერ საწყის ვარაუდად მიიღება.

მოსაუბრე S-მ გამოთქვას წინადადება T მსმენელის თანდასწრებით. შემდეგ, T-ის წარმოთქმისას, S გულწრფელად (და სწორად) ჰპირდება H-ს, რომ p, თუ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ:

(1) ნორმალური შესვლისა და გასვლის პირობები დაკმაყოფილებულია ტერმინებით „შესვლა“ და „გასვლა“ მე აღვნიშნავ პირობების დიდ და განუსაზღვრელ კლასს, რომელიც შესაძლებელს ხდის ნებისმიერ სერიოზულ ენობრივ კომუნიკაციას. „გამომავალი“ მოიცავს გასაგები საუბრის პირობებს, ხოლო „შეყვანა“ მოიცავს გაგების პირობებს. ერთად აღებული, ისინი მოიცავს იმას, რომ მოსაუბრე და მსმენელი ორივე ფლობს მოცემულ ენას; რომ ორივე შეგნებულად მოქმედებს; რომ მომხსენებელი არ მოქმედებს იძულებით ან მუქარით; რომ მათ არ აქვთ ფიზიკური ბარიერები კომუნიკაციისთვის, როგორიცაა სიყრუე, აფაზია ან ლარინგიტი; ის, რომ სპექტაკლში არ თამაშობენ როლს და არ საუბრობენ ხუმრობით და ა.შ.

(2) T-ის გამოთქმაში S გამოხატავს აზრს, რომ p ეს პირობა განასხვავებს წინადადების შინაარსს სამეტყველო აქტის სხვა კომპონენტებისგან და საშუალებას გვაძლევს შემდგომ გავამახვილოთ ყურადღება დაპირების მახასიათებლებზე.

(3) გამოხატავს აზრს, რომ p, S ასახელებს მომავალ მოქმედებას მოსაუბრე S-ს

დაპირების შემთხვევაში, ამ ფუნქციის მაჩვენებელი არის გამოხატულება, რომელიც მოითხოვს განსჯას ჰქონდეს გარკვეული თვისებები. დაპირებისას, რაღაც აქტი უნდა იყოს მიძღვნილი მოსაუბრეზე და ეს აქტი არ შეიძლება წარსულს ეხებოდეს. მე ვერ დაგპირდები, რომ რაღაც უკვე გავაკეთე, ისევე როგორც ვერ დავპირდები, რომ ვინმე გააკეთებს რამეს. (მიუხედავად იმისა, რომ შემიძლია დაგპირდეთ, რომ იზრუნებ იმას, რომ ის გააკეთებს). ის ასევე შეიძლება მოიცავდეს სახელმწიფოებს და. გარემოებები (პირობები): შემიძლია დაგპირდე, რომ არ გავაკეთებ რაღაცას, დავპირდე, რომ რაღაცას გავაკეთებ რეგულარულად და ასევე დავპირდე, რომ ვიქნები ან დავრჩები გარკვეულ მდგომარეობაში ან გარკვეულ გარემოებებში. დავარქვათ (2) და (3) პირობები წინადადების შინაარსის.

(4) H ურჩევნია მოსაუბრე S-ს აკეთებდეს A-ს, ვიდრე მოსაუბრე S-ს არ აკეთებდეს A-ს, და S დარწმუნებულია, რომ H ურჩევნია მოსაუბრე S-ს აკეთებდეს A-ს, ვიდრე არ გააკეთოს A.

ფუნდამენტური განსხვავება დაპირებებსა და, მეორე მხრივ, მუქარას შორის არის ის, რომ დაპირება არის ვალდებულება, გააკეთო რამე შენთვის ( შენთვის), და არა შენს (შენს) საზიანოდ, ხოლო მუქარა არის ვალდებულება გააკეთო რამე შენს საზიანოდ და არა შენთვის. დაპირება არასწორია (ნაკლოვანი), თუ დაპირდებიან ისეთი რამის გაკეთებას, რაც დაპირების ადრესატს არ სურს; მით უფრო არასწორია, თუ დამპირებელი არ არის დარწმუნებული, რომ დაპირების ადრესატს ეს უნდა შესრულდეს, რადგან სწორი დაპირება უნდა იყოს გამიზნული როგორც დაპირება და არა როგორც მუქარა ან გაფრთხილება. მე ვფიქრობ, რომ ამ ორმაგი პირობის ორივე ნახევარი აუცილებელია, თუ გვინდა თავიდან ავიცილოთ საკმაოდ აშკარა კონტრმაგალითები.

თუმცა, შეიძლება ჩანდეს, რომ არის მაგალითები, რომლებიც არ ემორჩილება ამ მდგომარეობას ამ ფორმულირებაში. დავუშვათ, მე ვეუბნები დაუდევარ სტუდენტს: თუ დროზე არ გადმოგცემთ ფურცელს, გპირდებით, რომ კურსში ჩავარდნილ ქულებს მოგცემთ. „თუ ნაშრომს დროულად არ ჩააბარებ, გპირდები, რომ ამ კურსზე წარუმატებელ შეფასებას მოგცემთ“. ეს განცხადება დაპირებაა? მიდრეკილია ვფიქრობ არა. მაგრამ რატომ, მაშინ, ასეთ შემთხვევაში, შეგიძლიათ გამოიყენოთ გამოთქმა გპირდებით „გპირდები“? მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვიყენებთ მას აქ, რადგან გპირდებით და გპირდებით, რომ ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი მაჩვენებელია იმ ვალდებულების ფუნქციის შესახებ, რაც ინგლისურ ენას აქვს. ამ მიზეზით, ჩვენ ხშირად ვიყენებთ ამ გამოთქმებს სამეტყველო აქტებში, რომლებიც, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ არის დაპირებები, მაგრამ რომლებშიც გვინდა ხაზი გავუსვათ ვალდებულებას. ამ აზრის საილუსტრაციოდ, განიხილეთ სხვა მაგალითი, რომელიც ასევე შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ჩვენს ანალიზს, თუმცა სხვაგვარად. ხანდახან, უფრო ხშირად, ვფიქრობ, შეერთებულ შტატებში, ვიდრე ინგლისში, შეიძლება მოისმინოს ადამიანები, რომლებიც ამბობენ, რომ გპირდები ხაზგასმული განცხადების გაკეთებისას. ვთქვათ, ფულის ქურდობაში დაგადანაშაულებთ. მე ვამბობ, რომ ეს ფული მოიპარე, არა? ”თქვენ მოიპარეთ ეს ფული, არა?” თქვენ უპასუხეთ: არა, მე არა. გპირდები, რომ არ გავაკეთე. „არა, მე არ მომიპარავს. ვფიცავ (ლატ.: გპირდები), რომ არ მომიპარავს“. დაპირდი ამ შემთხვევაში? მე ვფიქრობ, რომ ძალიან არაბუნებრივი იქნება თქვენი განცხადება დაპირებად დახასიათება. ეს განცხადება უფრო მეტად შეიძლება დახასიათდეს, როგორც ხაზგასმული უარყოფა და ფუნქციის „გპირდები“ ინდიკატორის ეს გამოყენება შეიძლება განიმარტოს როგორც რეალური დაპირებების წარმოებული და როგორც გამოხატულება, რომელიც აქ უარყოფის გაძლიერებას ემსახურება.

ზოგადად, პირობის (4) არსი იმაში მდგომარეობს, რომ დაპირება რომ იყოს სწორი, დაპირებული უნდა იყოს ის, რაც მსმენელს სურს, აინტერესებს ან მიაჩნია უპირატესად და ა.შ.; და მომხსენებელმა უნდა იცოდეს, დაიჯეროს ან იცოდეს და ა.შ., რომ ეს ასეა. ამ მდგომარეობის უფრო ელეგანტური და ზუსტი ფორმულირებისთვის, ვფიქრობ, საჭირო იქნება სპეციალური ტერმინოლოგიის შემოღება.

(5) არც S-სთვის და არც H-ისთვის არ არის აშკარა, რომ S გააკეთებს A-ს მოვლენათა ნორმალურ მსვლელობაში.

ეს მდგომარეობა - განსაკუთრებული შემთხვევა ზოგადი მდგომარეობასხვადასხვა სახის ილოკუციური მოქმედებისთვის, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ მოცემულ ილოკუციურ აქტს უნდა ჰქონდეს მოტივი. მაგალითად, თუ მე ვთხოვ ვინმეს გააკეთოს ის, რასაც ის უკვე აკეთებს ან აპირებს, მაშინ ჩემი მოთხოვნა არ არის მოტივირებული და, შესაბამისად, არასწორი. რეალურ სამეტყველო სიტუაციაში, მსმენელები წესების ცოდნაილუზიური მოქმედებების შესრულება ჩათვლის ამ პირობის დაკმაყოფილებას. დავუშვათ, მაგალითად, რომ დროს საჯარო გამოსვლებიერთ-ერთ მსმენელს ვეუბნები: „სმიტ, ყურადღებით მომისმინე“. ამ განცხადების გასაგებად, დამსწრეებს მოუწევთ ვივარაუდოთ, რომ სმიტი ყურადღებით არ უსმენდა, ან ყოველ შემთხვევაში მისი ყურადღება საკმარისად მკაფიოდ არ ვლინდებოდა; ასეა თუ ისე, მისი ყურადღებიანობა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება. ეს იმიტომ ხდება, რომ მოთხოვნის წარდგენის პირობაა ის, რომ არ იყოს აშკარა, რომ ადრესატი აკეთებს ან აპირებს გააკეთოს ის, რასაც სთხოვენ საუბრის მომენტში.

იგივე დაპირებებით. ჩემი მხრიდან არასწორი იქნებოდა დაპირება, რომ გავაკეთებ იმას, რაც აშკარად უნდა გავაკეთო მაინც. თუმცა, თუ ჩანს, რომ მე ვაძლევ ასეთ დაპირებას, მაშინ ჩემი განცხადება შეიძლება ჩაითვალოს მნიშვნელოვნად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი გამომდინარეობენ იმ ვარაუდიდან, რომ მე თვითონ არ ვარ მტკიცედ დარწმუნებული ჩემს განზრახვაში, შევასრულო დაპირებაში მითითებული მოქმედებები. ასე რომ, სიყვარულისთვის დაქორწინებული მამაკაცი, რომელიც ცოლს ჰპირდება, რომ მომავალ კვირას არ მიატოვებს, უფრო მეტად აწუხებს მის სულში, ვიდრე სიმშვიდეს.

სხვათა შორის, მე ვფიქრობ, რომ ეს პირობა არის განსაკუთრებული შემთხვევა იმ ფენომენებისა, რომლებიც დაფარულია Zipf-ის კანონით. მე ვფიქრობ, რომ ჩვენს ენაზე, ისევე როგორც უმეტეს სხვა ფორმებში ადამიანური ქცევა, მოქმედებს უმცირესი ძალისხმევის პრინციპი, ამ შემთხვევაში მაქსიმალური ილუზიური შედეგების პრინციპი მინიმალური ფონეტიკური ძალისხმევით: ვფიქრობ, პირობა (5) მისი ერთ-ერთი გამოვლინებაა.

დავარქვათ (4) და (5) ტიპის პირობებს მოსამზადებელი პირობები. ისინი წარმატებულ დაპირების სინუს კვიბუსები არიან, მაგრამ არ განასახიერებენ მის ყველაზე მნიშვნელოვან მახასიათებელს.

(6) S აპირებს ჩაიდინოს A

გულწრფელ და არაგულწრფელ დაპირებებს შორის ყველაზე მნიშვნელოვანი განსხვავება ისაა, რომ გულწრფელი დაპირების შემთხვევაში მოსაუბრე აპირებს აღთქმული მოქმედების შესრულებას, ხოლო არაგულწრფელი დაპირების შემთხვევაში არ აპირებს ამ მოქმედების შესრულებას. გარდა ამისა, გულწრფელი დაპირებით, მოსაუბრე დარწმუნებულია, რომ მას აქვს შესაძლებლობა შეასრულოს ეს მოქმედება (ან თავი შეიკავოს ამ მოქმედებისგან), მაგრამ, ვფიქრობ, იქიდან გამომდინარე, რომ ის აპირებს ამის გაკეთებას, გამომდინარეობს, რომ ის დარწმუნებულია. რომ ამის შესაძლებლობა არსებობს და ამიტომ ამას ცალკე პირობად არ ვაყალიბებ. ჩვენ ამ მდგომარეობას ვუწოდებთ გულწრფელობის პირობას.

(7) S აპირებს თქვას T-ს, რომ თავი დააკავოს A-ს გაკეთებაზე

დაპირების არსებითი მახასიათებელია ის, რომ ეს არის გარკვეული მოქმედების შესრულების ვალდებულების მიღება. ვფიქრობ, ეს პირობა განასხვავებს დაპირებებს (და მათთან ახლოს მყოფ ნივთებს, როგორიცაა ფიცი) სხვა სახის სამეტყველო აქტებისგან. გაითვალისწინეთ, რომ პირობის დადგენისას ჩვენ მხოლოდ აკონკრეტებთ მომხსენებლის განზრახვას; შემდგომი პირობები ცხადყოფს, თუ როგორ განხორციელდება ეს განზრახვა. თუმცა, ცხადია, რომ ასეთი განზრახვის არსებობა დაპირების აუცილებელი პირობაა, რადგან თუ მოსაუბრეს შეუძლია აჩვენოს, რომ მას ეს განზრახვა არ ჰქონდა მოცემულ გამოთქმაში, მაშინ მას შეუძლია დაამტკიცოს, რომ ეს გამოთქმა არ იყო დაპირება. . ჩვენ ვიცით, მაგალითად, რომ მისტერ პიკვიკი არ დაჰპირდა ქალს დაქორწინებას, რადგან ვიცით, რომ მას ასეთი განზრახვა არ ჰქონია.

არსებითი პირობა დავარქვათ.

(8) S აპირებს დააჯეროს H-ს, T-ს თქმით, რომ (6) და (7) პირობები მოქმედებს ამ რწმენის შექმნის განზრახვის აღიარების საფუძველზე, და ის მოელის, რომ ეს აღიარება იქნება იმის ცოდნა, რომ წინადადება მიღებულია.გამოიყენეთ ასეთი რწმენის შესაქმნელად

ეს მოიცავს ჩვენს შესწორებას გრაისის სუბიექტური მნიშვნელობის ანალიზში დაპირების აქტთან მიმართებაში. სპიკერი აპირებს გარკვეული ილოკუციური ეფექტის შექმნას იმით, რომ მსმენელს უბიძგებს აღიაროს მისი განზრახვა ამ ეფექტის წარმოქმნის შესახებ და ამით იგი აპირებს უზრუნველყოს ასეთი აღიარება ლექსიკურსა და შორის ჩვეულებრივი კავშირის არსებობის გამო. სინტაქსური თვისებებიერთეულს, რომელსაც ის წარმოთქვამს, ერთი მხრივ, და ამ ეფექტის წარმოქმნას, მეორე მხრივ.

მკაცრად რომ ვთქვათ, ეს პირობა შეიძლება შევიდეს, როგორც შემადგენელი ნაწილი პირობის (1) ფორმულირებაში, მაგრამ ის ფილოსოფოსისთვის დამოუკიდებელ ინტერესს წარმოადგენს. მაწუხებს შემდეგი მიზეზი. თუ ჩემი წინააღმდეგობა გრაისზე მართლაც სამართლიანია, მაშინ, რა თქმა უნდა, შეიძლება ითქვას, რომ მთელი ეს ზრახვების გროვა ზედმეტია: მხოლოდ ერთი რამ არის საჭირო - რომ მოსაუბრე, წინადადებას წარმოთქვამს, ამას სერიოზულად აკეთებს. ყველა ამ ეფექტის წარმოქმნა არის მარტივი შედეგი იმისა, რომ მსმენელმა იცის რას ნიშნავს წინადადება. ეს უკანასკნელი, თავის მხრივ, მისი ენის ცოდნის შედეგია, რასაც მოლაპარაკე თავიდანვე ვარაუდობს. მე ვფიქრობ, რომ ამ პრეტენზიას უნდა ვუპასუხოთ შემდეგნაირად: პირობა (8) განმარტავს, თუ რას ნიშნავს, რომ მოსაუბრე ამბობს წინადადებას „სერიოზულად“, ანუ ის ამბობს რაღაცას და ნიშნავს ამას, მაგრამ მე არ ვარ მთლად დარწმუნებული მის წონაში. ეს პასუხი, როგორც, თუმცა, და თავად წინააღმდეგობის წონაში.

(9) სემანტიკური წესები S და H დიალექტის ისეთი დიალექტია, რომ T გამოიყენება სწორად და გულწრფელად, თუ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ (1)-(8) პირობები დაკმაყოფილებულია.

ეს პირობა მიზნად ისახავს იმის გარკვევას, რომ წარმოთქმული წინადადება არის ერთ-ერთი მათგანი, რომელიც სემანტიკური წესების მიხედვით, მოცემული ენაგამოიყენება მხოლოდ დაპირებების გასაცემად. (8) პირობასთან ერთად ის გამორიცხავს ზემოთ განხილული პატიმრის მაგალითს. როგორია ამ წესების ზუსტი ფორმულირება, ჩვენ მალე დავინახავთ.

ჯერჯერობით მხოლოდ გულწრფელი დაპირების შემთხვევა განვიხილეთ. მაგრამ ცრუ დაპირებები მაინც დაპირებებია და ჩვენ ახლა უნდა ვაჩვენოთ, როგორ შევცვალოთ ჩვენი პირობები ამ საქმის გასაშუქებლად. არაგულწრფელი დაპირების გაცემისას მოსაუბრეს არ გააჩნია ყველა ის განზრახვა და რწმენა, რაც მას აქვს გულწრფელი დაპირების შემთხვევაში. თუმცა, ის ისე იქცევა, თითქოს ისინი ჰყავს. იმის გამო, რომ ის ავლენს განზრახვებს და რწმენას, რომ მას არ გააჩნია, ჩვენ აღვწერთ მის ქმედებას, როგორც არაგულწრფელად. ამიტომ, არაგულწრფელი დაპირებების დასაფარად, ჩვენ მხოლოდ უნდა შევცვალოთ მტკიცება ჩვენს პირობებში, რომ მოსაუბრეს აქვს გარკვეული რწმენა ან განზრახვა იმ მტკიცებით, რომ ის იღებს პასუხისმგებლობას მათ ქონაზე. იმის მანიშნებელი, რომ მომხსენებელი რეალურად იღებს ასეთ პასუხისმგებლობას, არის ისეთი განცხადებების აბსურდულობა, როგორიცაა, მაგალითად, გპირდები A-ს გაკეთებას, მაგრამ არ ვაპირებ A-ს გაკეთებას. ა". იმის თქმა, რომ გპირდები A-ს გაკეთებას "გპირდები, რომ გავაკეთებ A" ნიშნავს პასუხისმგებლობის აღებას A-ს გაკეთების განზრახვაზე და ეს პირობა მართალია, მიუხედავად იმისა, იყო ეს განცხადება გულწრფელი თუ არაგულწრფელი. ყალბი დაპირების შესაძლებლობის გასათვალისწინებლად, ჩვენ უნდა შევცვალოთ პირობა (6) ისე, რომ ის არ მიუთითებდეს მოსაუბრეს განზრახვაზე A-ს გაკეთებაზე, არამედ მის მიერ პასუხისმგებლობის მიღებაზე A-ს განზრახვაზე. მანკიერი წრის თავიდან ასაცილებლად, მე ასე რომ ვთქვათ:

(6*) S აპირებს, T-ის გამოთქმით, აიღოს პასუხისმგებლობა A-ს ჩადენის განზრახვაზე.

ამ შესწორებით და ანალიზის ობიექტის ფორმულირებიდან და პირობიდან (9) სიტყვის „გულწრფელად“ ამოღებით, ჩვენი ანალიზი ხდება ნეიტრალური დაპირების გულწრფელობის ან არაგულწრფელობის მიმართ.

ჩვენი შემდეგი ამოცანაა გამოვყოთ პირობების სიმრავლიდან ამ ფუნქციის მაჩვენებლის გამოყენების წესების ნაკრები. გასაგებია, რომ ყველა ჩვენი მდგომარეობა არ არის თანაბრადამ ამოცანის შესაბამისი. პირობა (1) და პირობები, როგორიცაა (8) და (9) თანაბრად ვრცელდება ყველა ნორმალურ ილუზიურ მოქმედებაზე და არ არის სპეციფიკური დაპირებისთვის. დაპირების ფუნქციის საზომი წესები მოჰყვება (2)-(7) პირობებს.

დაპირებისთვის P ფუნქციის მაჩვენებლის გამოყენების სემანტიკური წესები შემდეგია:

წესი 1. P უნდა იყოს საუბარი მხოლოდ წინადადების ან უფრო დიდი მეტყველების სეგმენტის კონტექსტში, რომლის წარმოთქმაც მოსაუბრეს S-ს უწევს მომავალ A მოქმედებას. მოდით ამას ვუწოდოთ წინადადების შინაარსის წესი. იგი მიღებულია წინადადების შინაარსის პირობებიდან (2) და (3).

წესი 2. P უნდა გამოითქვას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მსმენელს H ურჩევნია S სუბიექტი შეასრულოს A, ვიდრე არ შეასრულოს A, ხოლო S დარწმუნებულია, რომ H ურჩევნია სუბიექტი S შეასრულოს A, რათა არ შეასრულოს A.

წესი 3. P უნდა ითქვას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არც S და არც H არ არის ნათელი, რომ S იქნება A მოვლენათა ნორმალურ მიმდინარეობაში.

დავარქვათ წესები (2) და (3) მოსამზადებელი წესები. ისინი მიღებულია მოსამზადებელი პირობებიდან (4) და (5),

წესი 4. P უნდა ითქვას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ S აპირებს A-ს გაკეთებას.

დავარქვათ ამას გულწრფელობის წესი. იგი გამომდინარეობს გულწრფელობის პირობიდან (6).

წესი 5. P-ს თქმა ითვლება A-ს შესრულების ვალდებულების მიღებად.

მოდით ვუწოდოთ მას არსებითი წესი.

წესები დალაგებულია: წესები 2-5 გამოიყენება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ 1 წესი დაცულია, ხოლო მე-5 წესი მოქმედებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ 2 და 3 წესები ასევე დაცულია.

გაითვალისწინეთ, რომ სანამ წესები 1-4 არის კვაზიიმპერატივის სახით - "თქვით P მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ X", მე-5 წესს აქვს განსხვავებული ფორმა - "თქმა P ითვლება Y". ამგვარად, მე-5 წესი დამახასიათებელია II ნაწილში განხილული კონსტიტუციური წესების სისტემებისთვის.

ჩვენ ასევე აღვნიშნავთ, რომ თამაშებთან ყბადაღებული ანალოგია აქ შესანიშნავად არის შენარჩუნებული. თუ საკუთარ თავს ვეკითხებით, რა პირობებში შეიძლება ეწოდოს რაინდის მოძრაობას სწორი, აღმოვაჩენთ მოსამზადებელ პირობებს, როგორიცაა მოძრაობა მორიგეობით და ამასთან ერთად აუცილებელი პირობა, რომელიც განსაზღვრავს კონკრეტულ პოზიციებს, სადაც შეიძლება რაინდის გადაადგილება. ვფიქრობ, რომ კონკურენტულ თამაშებში არსებობს გულწრფელობის წესიც კი, რომელიც მოითხოვს თითოეულ მხარეს გამარჯვებისკენ სწრაფვას. მე ვარაუდობ, რომ განზრახ დამარცხებული გუნდის ქცევა ახლო ანალოგია მომხსენებლის ქცევასთან, რომელიც იტყუება ან ცრუ დაპირებებს იძლევა. რა თქმა უნდა, თამაშებს, როგორც წესი, არ გააჩნიათ წინადადების შინაარსის წესები, რადგან თამაშები ჩვეულებრივ არ წარმოადგენს საქმეების მდგომარეობას.

თუ ეს ანალიზი საინტერესოა არა მხოლოდ დაპირების შემთხვევისთვის, მაშინ მოსალოდნელია, რომ განსხვავებები შეიძლება გადავიდეს სხვა ტიპის სამეტყველო აქტებზე. ამის გადამოწმება, ვფიქრობ, დიდი სირთულის გარეშე შეიძლება. განვიხილოთ, მაგალითად, ბრძანების მოქმედება. მოსამზადებელი პირობები მოიცავს მოსაუბრეს პოზიციას, რომელშიც მსმენელი იმყოფება მის ძალაუფლებაში, გულწრფელობის პირობა არის ის, რომ მოსაუბრეს სურს საჭირო მოქმედების შესრულება და არსებითი პირობა უნდა ასახავდეს იმ ფაქტს, რომ განცხადების წარმოთქმა არის შეეცადეთ აიძულოთ მსმენელი შეასრულოს ეს მოქმედება. განცხადებების შემთხვევაში, მოსამზადებელი პირობებია ის, რომ მოსაუბრეს აქვს რაიმე მიზეზი, იფიქროს, რომ მტკიცებული წინადადება არის ჭეშმარიტი, გულწრფელობის პირობა არის ის, რომ იგი დარწმუნებული უნდა იყოს მის სიმართლეში, ხოლო არსებითი პირობა ასახავს იმ ფაქტს, რომ განცხადების წარმოთქმა. არის მსმენელის ინფორმირების მცდელობა.და დაარწმუნოს იგი განაჩენის სიმართლეში. მისალმება ბევრად უფრო მარტივი მეტყველების აქტია, მაგრამ აქაც მოქმედებს განსხვავების ნაწილი. გამონათქვამში გამარჯობა! "ჰეი!" არ არსებობს წინადადების შინაარსი და არ არის შებოჭილი გულწრფელობის პირობით. მოსამზადებელი პირობაა, რომ მოსაუბრე უშუალოდ საუბრის დაწყებამდე უნდა შეხვდეს მსმენელს და არსებითი პირობაა, რომ ამ განცხადების წარმოთქმა მიუთითებდეს მსმენელის თავაზიან აღიარებაზე მოსაუბრედ.

დროს შემდგომი კვლევასხვა ტიპის სამეტყველო აქტები ანალოგიურად უნდა გაანალიზდეს. ეს მოგვცემს არა მხოლოდ დამოუკიდებელი ინტერესის ცნებების ანალიზს. შედეგების შედარება სხვადასხვა ანალიზებიგააღრმავებს ჩვენს გაგებას საგნის მთლიანობაში და, სხვათა შორის, საფუძვლად დაედება უფრო სერიოზული ტაქსონომიის შემუშავებას, ვიდრე რომელიმე მათგანი, რომელიც ეყრდნობა საკმაოდ ნაჩქარევ განზოგადებებს ისეთი კატეგორიების თვალსაზრისით, როგორიცაა „შეფასებითი/აღწერითი“ ან „შემეცნებითი“. /ემოციური".

ბიბლიოგრაფია

1. ჯონ რ სირლი. რა არის მეტყველების აქტი? - წგ-ში: „ფილოსოფია ამერიკაში“ გამოდ. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, გვ. 221-239 წწ.

2. ინგლისური წარმოება ასევე შეესაბამება რუსულ ტერმინებს „კონსტრუქცია“, „შექმნა“, „შექმნა“, „სინთეზი“, „ლაპარაკი“ და სხვათა გათვალისწინება. თანამედროვე პერსპექტივა- „იდეის ვერბალიზაცია“. - დაახლ. რედ.

3. ეს განსხვავება გვხვდება Rawls 1955 და Searle 1964 წელს.

4. ფორმულირება „X ითვლება (ითვლება) Y-ohm“ შემომთავაზა მაქს ბლეკმა.

5. ინგლისური ზმნამიმართეთ (to) ასევე შეიძლება ჰქონდეს ისეთი თარგმანები, როგორიცაა "ხსენება", "კორელაცია", "დანიშვნა", "საუბარი". თარგმანი „მინიშნება“ დაკავშირებულია მითითების, როგორც მეტყველების აქტის ინტერპრეტაციასთან (იხ. კრებული „ახალი უცხო ენათმეცნიერებაში“, გამოცემა XIII. M., „Rainbow“, 1982). მითითების უფრო ტრადიციული ასპექტებისთვის იხილეთ Lyons, J. Introduction to თეორიული ლინგვისტიკა. მ., პროგრესი, 1978 წ., წ. 9.4. - დაახლ. რედ.

6. ეს ზედსართავი სახელი ნიშნავს კავშირს განაჩენთან, წინადადებასთან. - დაახლ. რედ.

7. წინადადებაში „გპირდები, რომ მოვალ“ ფუნქციის ინდიკატორი გამოყოფილია წინადადების კომპონენტისგან. წინადადებაში „გპირდები მოსვლას“, რომელსაც იგივე მნიშვნელობა აქვს, რაც პირველ წინადადებას და მისგან გამომდინარეობს გარკვეული გარდაქმნებით, ერთი კომპონენტი არ არის გამოყოფილი მეორისგან.

8. მნიშვნელობის ცნების ის გაგება, რომელიც აქ განიხილება, არ აქვს შესაბამისობა რუსული სიტყვის „მნიშვნელობის“ მნიშვნელობებს შორის. ინგლისური სიტყვა, რომელიც ამ მნიშვნელობით ნიშნავს, არის ზმნის mean-ის წარმოებული იმ გამოყენებებში, რომლებიც რუსულად ითარგმნება როგორც "ნიშნავს, მინდა ვთქვა". ვინაიდან რუსულ ენაში არ არსებობს ამ გამოთქმების არსებითი წარმოებულები, ინგლისური მნიშვნელობის მითითებული მნიშვნელობის გამოსახატავად გამოვიყენებთ პირობითი ვადა"სუბიექტური მნიშვნელობა". ასე რომ, ტერმინი mean-ის თარგმნით, როგორც „გონებაში“, ჩვენ ვთარგმნით მის წარმოებულ მნიშვნელობას, როგორც „სუბიექტურ მნიშვნელობას“, ვცდილობთ ხელოვნური გზაშეინარჩუნეთ ორი გამონათქვამის გარეგანი მსგავსება, რომლებიც შეესაბამება ორს სხვადასხვა ღირებულებებიინგლისური სიტყვა ნიშნავს: "ობიექტური მნიშვნელობა" და "სუბიექტური მნიშვნელობა". - დაახლ. თარგმნა.

9. ინგლისური T-ის წარმოთქმაში ასევე შეიძლება ითარგმნოს "T-ის წარმოთქმის პროცესში", "T-ის წარმოთქმა". იხილეთ ოსტინის ნამუშევარი ამჟამად. კოლექცია. - დაახლ. რედ.

10. ეს ეხება ს. დიკენსის მიერ პიკვიკის კლუბის მშობიარობის შემდგომი ნაშრომების XII თავში აღწერილ სიტუაციას. - დაახლ. თარგმნა.

11. J. R. Searle. რა არის სამეტყველო აქტი.

17. მეტყველების აქტების თეორიის საფუძვლები. სამეტყველო აქტის ცნება, სამეტყველო აქტების სახეები. მეტყველების აქტების წარმატების პირობები.

ტრიფი:
მეტყველების აქტი
მეტყველების აქტების თეორია წარმოიშვა ანალიტიკური ფილოსოფიის შესაბამისად. დამახასიათებელი თვისება ამ მიმართულებასიყო ენისადმი ინტერესი, მცდელობა პასუხის გაცემის კითხვებზე, თუ რა არის ენა, რა კავშირი აქვს მას სამყაროს ობიექტებთან, რას ნიშნავს სიტყვა. მ. ფრეგე, ბ. რასელი, ადრეული ლ. ვიტგენშტაინი თვლიდნენ, რომ იქ მთელი ხაზისიტყვები, ე.წ მარტივი პერსონაჟები“, რომლის მნიშვნელობა დაყვანილია მითითებამდე - ობიექტის მითითებამდე. წინადადებები, რომლებიც შეიცავს ამ სიტყვებს, შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი, რაც დამოკიდებულია მათ შესაბამისობაში ან შეუსაბამობაზე რეალობის ფაქტებთან.
ჯ. ოსტინმა დაუპირისპირა თეზისს, რომ წინადადებას შეუძლია მხოლოდ „აღწეროს“ საგანთა მდგომარეობა ან „აღწეროს რაღაც რაიმე ფაქტის შესახებ“ და იყოს ჭეშმარიტი ან მცდარი. მან აჩვენა, რომ ფრაზებს, რომლებსაც ხშირად ვიყენებთ, სულ სხვა დანიშნულება აქვს: შეგვიძლია ბრძანება მივიღოთ, ბოდიში მოვიხადოთ, დავპირდეთ, ვივარაუდოთ, გავაფრთხილოთ ვინმე, დავაბრალოთ, მივესალმოთ - ერთი სიტყვით, ენა გამოვიყენოთ სხვადასხვა მოქმედებების შესასრულებლად. ასეთ გამონათქვამ-მოქმედებებს (მაგალითად, „გათავისუფლებული ხარ“, „შეხვედრა გადაიდო“, „საათს ჩემს უფროს ძმას ანდერძად ვუანდერძებ“) ჯ. ოსტინმა პერფორმატივებს უწოდა. მათ დამახასიათებელი ნიშნებიარის ის, რომ ისინი არ შეიძლება იყოს არც ჭეშმარიტი და არც მცდარი; მეტიც, ასეთი განცხადებები არ აღწერს ჩვენს ქმედებებს და არ ამტკიცებს, რომ რაღაცას ვაკეთებთ; მათი თქმით ჩვენ ვაწარმოებთ მოქმედებებს. მაგალითად, ვინმეს მადლობა გადაუხადე ნიშნავს მადლიერების თქმას, შეხვედრის გახსნა ნიშნავს: "მე ვაცხადებ შეხვედრა გახსნილად", საფრთხის შესახებ გაფრთხილება - ასეთი რამის თქმა ან დაწერა: "ფრთხილად მაღალი ძაბვისგან!"
ილოკუციური აქტი: განზრახ და კონვენციური ასპექტები
ოსტინის იდეების გამგრძელებელი ჯ.სერლისთვის სამეტყველო აქტების თეორია უპირველეს ყოვლისა მნიშვნელობის თეორია იყო. სერლიმ ყურადღება გაამახვილა სამეტყველო აქტის სამი დონედან ერთ-ერთზე – „ილოკუციურ აქტზე“. ილოკუტური აქტი არის მოქმედება, რომელსაც ვასრულებთ რაიმე ფრაზის წარმოთქმით (შეგვიძლია ვინმეს დავარწმუნოთ, ვკითხოთ, დავადანაშაულოთ, დავავალოთ), ის უნდა განვასხვავოთ ლოკაციული აქტისაგან - თავისთავად რაღაც ბგერების წარმოთქმა ან ქაღალდზე რაღაც ხატების დაწერა - და სასაუბრო აქტი - ჩვენი განცხადების გავლენა მსმენელთა ქმედებებზე, აზრებსა თუ ემოციებზე (ჩვენს განცხადებას შეუძლია დაარწმუნოს/არ დაარწმუნოს თანამოსაუბრე, აიძულოს ის გააკეთოს რაიმე ან გამოიწვიოს გაღიზიანება ან მოწყენილობა და ა.შ.). სერლი თვლიდა, რომ ენის მთავარი დანიშნულება არის არა რეალობის ობიექტების აღწერა, არამედ მიზანმიმართული მოქმედებების განხორციელება; ამიტომ კითხვაზე: „რას ნიშნავს?“ პასუხის ძიებაში გადავიდა დონიდან ერთი სიტყვაკომუნიკაციის ერთეულის დონემდე, რომლის დახმარებითაც ცალკე მოქმედება, ანუ ილოკუციური აქტის დონემდე. ეს იყო მნიშვნელოვანი ნაბიჯი ლინგვისტური ფენომენების ანალიზის ფუნქციონალურ მიდგომაში და საშუალებას გვაძლევს განგვეხილა განცხადებები არა სიმართლის/სიცრუის, არამედ განზრახვებისა და კონვენციების თვალსაზრისით.
თუ ილოკუციური აქტი განზრახ ქმედებაა, მაშინ შესაბამისი გამოთქმის გასაგებად საჭიროა გამოვიყენოთ მთქმელის განზრახვის ცნება. მაშინ მნიშვნელობის საკითხი შეიძლება ასე ჩამოყალიბდეს: "რას გულისხმობდა მოსაუბრე ამ განცხადების გამოყენებით?" სერლის პასუხი ამ კითხვაზე არის პ. გრაისისგან ნასესხები ცნების „მნიშვნელობის“ ინტერპრეტაცია: იმის თქმა, რომ A ნიშნავდა რაღაცას x-ით (A ნიშნავდა რაღაცას x-ით) ნიშნავს იმის თქმას, რომ „გამოთქმის x-ის გამოყენებით, A განზრახ აქვს გარკვეული გავლენა მსმენელებზე, რომლებიც აღიარებენ ამ განზრახვას.
გარკვეული ბგერების წარმოთქმის საშუალებით განზრახ მოქმედების შესასრულებლად მხოლოდ ამ მოქმედების განზრახვა საკმარისი არ არის. სერლი მნიშვნელობის მიზანმიმართულ ასპექტს უმატებს ასევე კონვენციურ ასპექტს: აუცილებელია გამოიყენოს ზუსტად ის სიტყვები და გამონათქვამები, რომლებიც ჩვეულებრივ გამოიყენება ასეთი გავლენის განსახორციელებლად. "თქვით "აქ ცივა", რაც ნიშნავს "აქ თბილია"" აწუხებს მკითხველს თავის " ფილოსოფიური გამონათქვამებილ. ვიტგენშტეინი. მიზეზი, რის გამოც ეს შეუძლებელია, არის ის, რომ ენის არაადეკვატური და განსხვავებული გამოყენების შემთხვევაში, მოსაუბრეს განზრახვას მსმენელის მიერ აღიარების შანსი არ აქვს.
ამრიგად, სიტყვების დახმარებით მოქმედებების განხორციელების შესაძლებლობა არა მხოლოდ განზრახვების, არამედ კონვენციების საკითხია. წარმოთქმული გამოთქმის მნიშვნელობა და მისი საშუალებით შესრულებული მოქმედების ბუნება განისაზღვრება, პირველ რიგში, იმ განზრახვით, რომლითაც მოსაუბრე იყენებს ამ გამოთქმას და, მეორეც, რა კონვენციები აქვს ენის გამოყენებას ამის განსახორციელებლად. კონკრეტული ტიპის განზრახვა.
მნიშვნელობა და კონტექსტი
ილოკუციური აქტის კონვენციურ ასპექტს სხვა განზომილება აქვს. გამოთქმის მნიშვნელობა არის მრავალი „ჩვეულებრივი ცვლადის“ ფუნქცია, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ მის ასაგებად გამოყენებულ ენობრივ საშუალებებს, არამედ იმ კონტექსტს, რომელშიც ის გამოიყენება. მხოლოდ შესაბამის სიტუაციაში, შესაბამის პირობებში, ჩვენ მიერ წარმოთქმული ფრაზები შეიძლება აღვიქვათ იმ გაგებით, რასაც ვგულისხმობთ და ეფექტური იყოს ჩვენ მიერ ჩაფიქრებული მოქმედებების შესასრულებლად. მაგალითად, იმისთვის, რომ ფრაზა „მე გამოგიცხადებ ცოლ-ქმარი“ მართებული იყოს, ის მაინც უნდა იყოს წარმოთქმული ქორწინების ვითარებაში; ჩვენ არ შევასრულებთ რაიმე ბრძანებას სიტყვებით „მოამზადე შენი ანგარიში ხვალინდელი დღისთვის“, თუ მათ მივმართავთ ჩვენს უფროსს; კონდუქტორს ბილეთების შემოწმება უაზროა, თუ აშკარაა, რომ ამას მაინც გააკეთებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმისთვის, რომ ბგერების თანმიმდევრობა სხვებმა აღიქვან როგორც გაფრთხილება, დაპირება, რჩევა, თხოვნა, აუცილებელია ამ საზოგადოებაში არსებობდეს გამოყენების გარკვეული კონვენციები ან წესები. სერლი მათ „კონსტიტუციურ წესებს“ უწოდებს და იმდენად დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს, რომ ილოკუციურ აქტებს განსაზღვრავს, როგორც კონსტიტუციური წესების შესაბამისად განხორციელებულ აქტებს. მას მიაჩნია, რომ სამეტყველო აქტების თითოეული სახეობისთვის: დაპირებები, რჩევა, ბრძანებები - შეიძლება შედგეს ასეთი წესების სია. იმ შემთხვევაში, თუ ამ სიიდან ყველა წესი შესრულებულია რაიმე კონკრეტული სიტყვის გამოყენებისთვის, ჩვენ გვაქვს კარგი მიზეზები ამ განცხადების კლასიფიკაციისთვის, როგორც ამ კონკრეტული ტიპის ილოკუციური აქტი. ასე რომ, მაგალითად, მოთხოვნის ილუზიური აქტისთვის, შეიძლება ჩამოვთვალოთ შემდეგი წესები:
1. წინადადების შინაარსის წესი

P გამოთქმის შინაარსი უნდა ეხებოდეს X მოქმედებას, რომელიც უნდა შეასრულოს მსმენელის მიერ.
2. მოსამზადებელი წესები:
(ა) მსმენელს შეუძლია შეასრულოს მოქმედება X და მოსაუბრე დარწმუნებულია ამაში;
(ბ) ურთიერთქმედების ორივე მონაწილესთვის აშკარაა, რომ მსმენელი არ შეასრულებდა მოქმედებას X-ს, თუ მას ეს არ მოეთხოვებოდა.
3. გულწრფელობის წესი
გამომსვლელს სურს X მოქმედება შეასრულოს მსმენელმა.
4. არსებითი წესი
პ-ის წარმოთქმა არის მცდელობა, აიძულოს მსმენელი გააკეთოს X ქმედება.
ერთი შეხედვით, ეს სია არის საკმაოდ სრული წარმოდგენა იმ პირობებისა, რომლებიც უნდა დაკმაყოფილდეს, რათა გარკვეული ფრაზის წარმოთქმა იყოს მოთხოვნის აქტი. მაგალითად, მასზე დაყრდნობით, შეგიძლიათ აჩვენოთ, რომ კითხვაზე "შეგიძლიათ დარჩეთ ერთი წუთი?" ფაქტიურად მოთხოვნაა. მართლაც, (1) ამ წინადადების შინაარსი მსმენელს რაღაც მოქმედებას უწინასწარმეტყველებს და ეს აქტი არ ეხება წარსულს; (2) ეჭვგარეშეა მოსამზადებელ პირობებზე, ანუ იმ სიტუაციის მახასიათებლებში, რომელშიც აზრი აქვს ამ ილოკუციის განხორციელებას; (3) გამოთქმა განაცხადა წინადადებარეალურად შეიძლება ჩაითვალოს მიზანმიმართულ მცდელობად, აიძულოს მსმენელი რაღაცისკენ.
თუმცა, პრაქტიკა ემპირიული კვლევაენა გვიჩვენებს, რომ სერლის კონსტიტუციური წესების ნაკრები ხშირად არასაკმარისია ილოკუციური აქტის ტიპის ზუსტად ამოსაცნობად, ისინი არ შეიცავს მნიშვნელობისა და კონტექსტს შორის კავშირების მრავალფეროვნებას. ასე რომ, წესების ზემოაღნიშნული ჩამონათვალის საფუძველზე შეუძლებელია ახსნა, თუ რატომ არის აღნიშნული კითხვა "შეგიძლიათ დარჩეთ ერთი წუთი?" შეიძლება ჩაითვალოს არა მოთხოვნად, არამედ ბრძანებად, რომელიც გამოიყენება დაქვემდებარებულთან მიმართებაში ( მოცემული მაგალითიაღებულია). ამ შემთხვევაში განცხადების მნიშვნელობის გასაგებად საჭიროა კონტექსტის შესახებ უფრო ვრცელი ინფორმაციის ჩართვა.
ილოკუტური დანიშნულება, როგორც სამეტყველო აქტების კლასიფიკაციის საფუძველი. ილუზიური დანიშნულების ინდიკატორები
სამეტყველო მოქმედების შესასრულებლად გამოყენებული გამოთქმის მნიშვნელობის მიზანმიმართულმა ასპექტმა გამოიხატება სერლის მიერ შემოთავაზებული ილუზიური მიზნის კონცეფციაში. სერლის აზრით, მთავარი, რაც განასხვავებს ერთ ილოკუციურ აქტს მეორისგან, არის განზრახვა, რომლითაც მოსაუბრე წარმოთქვამს შესაბამის განცხადებას. მაგალითად, დაპირების აქტის გაკეთებისას მოსაუბრე საკუთარ თავზე იღებს რაიმე მოქმედების შესრულების ვალდებულებას. ეს პარამეტრი დააყენა სერლმა ილუზიური აქტების შემოთავაზებული კლასიფიკაციის საფუძველზე. ილოკუციური მიზანი არის ადრესატის კონკრეტული პასუხის პარამეტრი, რომელიც მას ეცნობება გამოთქმაში.
სერლმა აჩვენა, რომ იგივე შინაარსის ილოკუციურ აქტებს შეიძლება ჰქონდეთ საკმაოდ განსხვავებული ილოკუციური მიზნები. ასე რომ, შემდეგი გამონათქვამების გამოთქმა:
1. ჯონი დატოვებს ოთახს?
2. ჯონ, გადი ოთახიდან!
3. თუ იოანე ოთახიდან გადის, მეც გავალ.

ეს პირველ შემთხვევაში არის კითხვა, მეორეში - თხოვნა ან ბრძანება, მესამეში - განზრახვის ჰიპოთეტური გამოხატვა. ამან შესაძლებელი გახადა ერთმანეთისგან გარჩევა ზოგადი შინაარსიწინადადება (მის მიერ ასევე განსჯა ან წინადადება მოიხსენიება) და მისი ილუზიური მიზანი (ფუნქცია). „ილოკუტური მოქმედებების შესასრულებლად გამოყენებული წინადადებების დიდი კლასის შესახებ, ჩვენი ანალიზის მიზნებისთვის, შეიძლება ითქვას, რომ წინადადებას აქვს ორი (აუცილებლად განცალკევებული) ნაწილი - ელემენტი, რომელიც ემსახურება განსჯის ინდიკატორს და ნიშნავს იმას, რომ ემსახურება ფუნქციის ინდიკატორს". ამ დისერტაციას დიდი პრაქტიკული მნიშვნელობა ჰქონდა სამეტყველო აქტების ანალიზისთვის.
სერლის აზრით, ფუნქციის ინდიკატორები, ანუ პარამეტრები, რომლებიც საშუალებას იძლევა შეფასდეს, რომელი ილოკუციური მოქმედება შესრულებულია მოცემული წინადადების წარმოთქმისას, შეიძლება იყოს ზმნის განწყობა, ინტონაციური კონტური, პუნქტუაცია და სტრესი. მათში ასევე შედის მრავალი ე.წ აღმსრულებელი ზმნა; მე შემიძლია აღვნიშნო ილოკუციური მოქმედების ტიპი, რომელსაც ვასრულებ, წინადადების დაწყებით „გპირდები“, „ვაფრთხილებ“, „ვამტკიცებ“, „ვუთანაგრძნობ“.
ეს სერია შეიცავს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ ყველაზე მეტს ელემენტარული მაჩვენებლებიილოკუციური აქტის ფუნქციები. ჯე. თანმხლები სახის გამონათქვამები, ჟესტები, საზეიმო არავერბალური მოქმედებები; ნაწილაკები: "ამიტომ" (მისი გამოყენება უდრის გამოთქმას "მე დავასკვენი, რომ"), "ბოლოს და ბოლოს" (სიძლიერით ტოლია "მე დაჟინებით"), "თუმცა" (ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება გაიგივდეს "ვაღიარებ" რომ").
უნდა აღინიშნოს, რომ ოსტინმაც და სერლმაც აღიარეს, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში შესაძლებელია იმის გაგება, თუ რა მიზნით გამოიყენება განცხადება მხოლოდ კონტექსტის საფუძველზე. მაგალითად, როგორც ოსტინი გვიჩვენებს, სიტყვები „ერთ დღეს მოვკვდები“ ან „ჩემს საათს ანდერძად მოგცემთ“ ჩვენთვის სხვადასხვანაირად გვესმის, რაც დამოკიდებულია მოსაუბრეს ჯანმრთელობის მდგომარეობაზე.
სამეტყველო აქტების სახეები
მეტყველების აქტების პირველი კლასიფიკაცია შემოგვთავაზა მეტყველების აქტების თეორიის შემქმნელმა ჯ.ოსტინმა. მოგვიანებით ჯ.სირლმა შესთავაზა საკუთარი კლასიფიკაცია. მის საფუძვლად მან აირჩია ილოკუციური მიზანი და მისგან წარმოშობილი ცნებები: ადაპტაციის მიმართულება და გულწრფელობის გამოხატული პირობები.
ჩვენ ჩამოვთვლით სერლის მიერ გამოვლენილ სამეტყველო აქტების კლასებს. ეს არის, პირველ რიგში, წარმომადგენლობითი - განცხადებები, რომლებიც მიზნად ისახავს დაფიქსირებას (ში სხვადასხვა ხარისხით) მომხსენებლის პასუხისმგებლობა საქმის გარკვეული მდგომარეობის მოხსენებაზე, გამოთქმული გადაწყვეტილების ჭეშმარიტებაზე. ეს მოიცავს განცხადებების ფართო სპექტრს ჰიპოთეტური განცხადებიდან დაწყებული ფიცამდე, რომელიც შეიცავს ისეთ განსხვავებულ ზმნებს, როგორიცაა "ტრაბახობს", "ჩივილი", "გამოიყვანე", "დავასკვენი". წარმომადგენლები არიან განცხადებების ერთადერთი კლასი, რომელიც ჯდება „მართალი-მცდარი“ ოპოზიციაში. მათი იდენტიფიკაციის უმარტივესი ტესტი არის განცხადების (სხვა საკითხებთან ერთად) შეფასების მცდელობა, როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი.
მეტყველების აქტების შემდეგი კლასი არის დირექტივები. მათი ილოკუციური ორიენტაცია მდგომარეობს მომხსენებლის სურვილში, აიძულოს მსმენელი რაიმე გააკეთოს. ამ კლასის მოქმედებების იდენტიფიცირება ხშირად შესაძლებელია ისეთი ზმნების არსებობით, როგორიცაა "კითხვა", "ბრძანება", "ბრძანება", "ვთხოვო", "ეთხოვა", "მოგონება", "მოპატიჟება", "რჩევა". და ა.შ.
სამეტყველო აქტების კიდევ ერთი კლასი არის კომისიური. სერლი მათ განმარტავს, როგორც ილოკუციურ აქტებს, რომლებიც მიზნად ისახავს არა მსმენელს, არამედ მოსაუბრეს, რაიმე მომავალი მოქმედების შესრულების ან ქცევის გარკვეული ხაზის შესრულების ვალდებულების დაკისრებას. ეს კლასი მოიცავს სხვადასხვა სახის დაპირებებსა და ფიცებს. ეს ცალსახად არ უნდა მოიცავდეს იმ მოქმედებებს, რომლებიც შეიცავს ზმნებს intend - "განზრახ" და shall - "უნდა (I will)". სერლის აზრით, ეს ზმნები საერთოდ არ არის შემსრულებელი. მაგალითად, „მე ვაპირებ“ თქმა არ ნიშნავს „განზრახვას“, არამედ მხოლოდ „განზრახვის გამოხატვას“.
სერლის ტაქსონომიაში ბოლო კლასი არის ექსპრესიული. მათი ილუზიური მიზანი გამოხატვაა ფსიქოლოგიური მდგომარეობაწინადადების შინაარსის ფარგლებში განსაზღვრული საქმის მდგომარეობის მიმართ გულწრფელობის პირობით. ტიპიური ზმნები გამომხატველებისთვის: "მადლობა", "გილოცავ", "თანაგრძნობს", "ბოდიში", "ბოდიში", "მოესალმები". ამ კლასის განცხადებების წინადადების შინაარსი უნდა მიეწეროს მოსაუბრეს ან მსმენელს რაიმე თვისებას (აუცილებლად არა მოქმედებას). მაგალითად, შეგიძლიათ მიულოცოთ ადამიანს რბოლების მოგება ან ის, რომ ის კარგად გამოიყურება, შეგიძლიათ ინანოთ, რომ მას ერთ საათში ვერ შეხვდებით, მაგრამ სისულელე იქნება მიულოცოთ თანამოსაუბრეს აღმოჩენა. ნიუტონის მოძრაობის პირველი კანონი.
დეკლარაციები არის ისეთი სამეტყველო აქტები, რომელთა შედეგია მათ წინადადებაში წარმოდგენილი ვითარების განხორციელება. აქ „ლაპარაკი წარმოადგენს ფაქტს“. დეკლარაციების მაგალითები ბევრია: „მე გაგაცილებ“, „გადაგდებული ვარ“, „გამოვაცხადო საომარი მდგომარეობა“, „გათავისუფლებული ხარ სამსახურიდან“, „მე გამოგიცხადებ შენ ცოლ-ქმარი“ და ა.შ.
დეკლარაციებს განსაკუთრებული ადგილი უჭირავს მეტყველების აქტების თეორიაში. სწორედ მათ მოჰყავთ მაგალითი იმისა, თუ როგორ ხდება სოციალური რეალობის „შექმნა“ ენის მეშვეობით: „თუ მე წარმატებით შევასრულებ შენს თავმჯდომარედ დანიშვნას, შენ ხდები თავმჯდომარე; შენ ხდები კანდიდატი; თუ მე წარმატებით შევასრულებ საომარი მდგომარეობის გამოცხადების აქტს, მაშინ იწყება ომი; თუ მე წარმატებით შევასრულებ შენთან ქორწინების აქტს, მაშინ შენ ქორწინებით ხარ შებოჭილი“.
აღვნიშნავთ, რომ დეკლარაციების ყველაზე დამახასიათებელი მაგალითები ინსტიტუციონალურ დისკურსს ეკუთვნის:
მე შენ დამნაშავედ გთვლი ბრალდებაში.
მე გამოვხატავ ცოლ-ქმარი.
ეკლესიიდან გაგაცილებ.
თქვენ თამაშს გარეთ ხართ (იყენებს მსაჯი მატჩის დროს).
ადვილი მისახვედრია, რომ ამ ტიპის განცხადებების მეშვეობით მოქმედებების წარმატებით განხორციელებისთვის, უფრო მეტად, ვიდრე სხვა ტიპის ილოკუციური, შემდეგი ექსტრალინგვისტური კონტექსტუალური პირობები უნდა დაკმაყოფილდეს: (1) მოსაუბრეც და მსმენელიც უნდა დაიკავონ შესაბამისი სოციალური პოზიციები; (2) სიტყვები უნდა იყოს წარმოთქმული გარკვეული ინსტიტუციურად განსაზღვრული სიტუაციის ფარგლებში; (3) ფრაზების ფორმა უნდა დარეგულირდეს ინსტიტუციური ჩარჩოებით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, დეკლარაციების ეფექტურობა და სიტყვების რეალობად თარგმნის უნარი მყარად არის ფესვგადგმული სოციალური ინსტიტუტების სტრუქტურაში. „ზუსტად ისეთი ინსტიტუტების არსებობისას, როგორიცაა ეკლესია, სამართალი, კერძო საკუთრება, სახელმწიფო და მათ ფარგლებში მოსაუბრე და მსმენელის კონკრეტული თანამდებობა, შეიძლება ფაქტობრივად განკვეთა, თანამდებობაზე დანიშვნა, გადაყვანა. და უანდერძებ ქონებას, გამოუცხადე ომი".
ირიბი სამეტყველო აქტები
ზოგჯერ ადამიანებს ურჩევნიათ არ აცნობონ თავიანთი კომუნიკაციის ზრახვებს პირდაპირ, მაგრამ ამას აკეთებენ არაპირდაპირი ფორმა. ამ შემთხვევებში ისინი ახორციელებენ ერთ (მათ მიერ ჩაფიქრებულ) სამეტყველო მოქმედებას, მეორეს გამოყენებით. მაგალითად, კითხვის დასმით და ამგვარად, თითქოს ველით, რომ მსმენელი მოგვაწვდის გარკვეულ ინფორმაციას, ჩვენ შეგვიძლია რეალურად მივმართოთ მას თხოვნით და ამით ვაიძულებთ მას რაიმე ქმედებისკენ. ტიპიური მაგალითები- კითხვები, როგორიცაა:
(1) შეგიძლიათ დახუროთ ფანჯარა?
(2) შეიძლება გთხოვოთ მარილის გადაცემა?
(3) შეგიძლიათ მომცეს თქვენი შენიშვნები?
გარკვევა რეალური მიზანიგანცხადებები ზოგიერთ შემთხვევაში ეხმარება მის შინაარსს. მაგალითად, ყველა მოყვანილ მაგალითში საუბარია რაიმე სამომავლო მოქმედებაზე, რომლის ჩადენაც მსმენელს ეკისრება, რაც დამახასიათებელია დირექტივებისთვის (თხოვნები, ბრძანებები და ა.შ.). თუმცა, ზოგჯერ ირიბი სამეტყველო მოქმედების ილოკუციური მიზანი ნაკლებად აშკარაა და პირდაპირ არ არის დაკავშირებული გამოთქმის შინაარსთან, როგორც, მაგალითად, ფორმის არაპირდაპირი დირექტივები:
(4) აქ ცივა (შეიძლება განიმარტოს, როგორც ფანჯრის დახურვის მოთხოვნა).
(5) ბარი იხურება 10 წუთში (გთხოვთ იჩქარეთ ბოლო შეკვეთისთვის).
არაპირდაპირი სამეტყველო აქტებში გამოყენებული განცხადებების ფორმა შეიძლება მეტ-ნაკლებად ჩვეულებრივი იყოს. ასე რომ, არაპირდაპირი დირექტივებში კითხვითი წინადადებების გამოყენება, როგორიცაა (1) - (3) ზოგადად მიღებულია, ამიტომ მათი ამოცნობა რთული არ არის. სიტუაცია უფრო რთულია მაგალითებით (4), (5), სადაც ჭეშმარიტი ილოკუციური მიზნის დასადგენად საჭიროა ვიცოდეთ გამოყენების კონტექსტი, რომელიც შეიძლება მოიცავდეს თანატექსტს, სიტუაციის პარამეტრებს და უფრო ფართო სოციალურ კულტურული კონტექსტი.
არაპირდაპირი მეტყველების აქტების ინტერპრეტაციაში მნიშვნელოვანი დახმარებაა პ. გრისის მიერ ჩამოყალიბებული მეტყველების კომუნიკაციის კომუნიკაციური წესები. გრისის მიხედვით, მის მეტყველების ქცევახალხი მიჰყვება ოთხს უნივერსალური წესებიკომუნიკაციის (მაქსიმები) გამომდინარე „თანამშრომლობის პრინციპიდან“, რომელიც სავალდებულოა ნებისმიერი კომუნიკაციისთვის, ეს არის: (1) ინფორმაციის სისრულის მაქსიმუმი; (2) ხარისხის მაქსიმუმი ("სიმართლე თქვი!"); (3) აქტუალობის მაქსიმუმი ("დარჩით თემაზე!"); (4) მანერის მაქსიმუმი ("ილაპარაკე გარკვევით, ლაკონურად და თანმიმდევრულად!"). რიგ შემთხვევებში, კომუნიკაბელურები, აშკარა მნიშვნელობების თვალსაზრისით, არღვევენ ამ მაქსიმებს. როგორც წესი, ეს არის ზუსტად ის შემთხვევები, როდესაც სპიკერი ფარავს ნამდვილი მიზანიმისი სამეტყველო მოქმედება და დაინტერესებულია მისი გამოხატვის არაპირდაპირი ხერხით. ასე რომ, ბავშვი სათამაშოების მაღაზიაში ჩიტულ კურდღლისკენ მიუთითებს კითხვით „რა არის ეს?“ არღვევს ინფორმაციის სისრულის მაქსიმას, რადგან აშკარაა, რომ პასუხი მისთვის კარგად არის ცნობილი. ეს კითხვა შეიძლება გახდეს ბებიისთვის სიგნალი, რომ ბავშვს სურს ასეთი სათამაშო და ითხოვს მის ყიდვას.
დასასრული

ფრაზა „მეტყველების აქტების თეორია“ გამოიყენება ფართო და ვიწრო გაგებით. პირველ შემთხვევაში, იგი აღნიშნავს იდეების ნებისმიერ კრებულს, რომელიც მიმართულია მეტყველების აქტივობის ახსნაზე და სინონიმია „მეტყველების აქტივობის თეორიასთან“. მეორე შემთხვევაში, იგი მოქმედებს როგორც ერთი კონკრეტული თეორიის სახელი (ინგლისური ტერმინი არის მეტყველების აქტის თეორია, მეტყველების აქტების თეორია), რომელიც, როგორც პუბლიკაციების სისტემა მიუთითებს, ფართოდ გავრცელდა საზღვარგარეთ და მიიპყრო საბჭოთა მეცნიერების ყურადღება. მეტყველების კომუნიკაციის პრობლემების განვითარება როგორც თეორიული, ასევე გამოყენებითი ასპექტში.

მეტყველების აქტების თეორიის ბირთვი (შემდგომში SPE) არის ინგლისელი ლოგიკოსის ჯ. ჰარვარდის უნივერსიტეტი 1955 წელს და გამოიცა 1962 წელს სათაურით სიტყვა როგორც მოქმედება (იხ. გვ. 22-129)1. შემდგომში ეს იდეები შეიმუშავა ამერიკელმა ლოგიკოსმა ჯ. სირლმა მონოგრაფიაში Speech Acts2 და რიგ სტატიებში. ოსტინის იდეების განხილვაში მონაწილეობა მიიღო ცნობილმა ინგლისელმა ლოგიკოსმა პ.ფ.სტროუსონმაც. ოსტინის, სტროუსონისა და სერ-ლას ნაწარმოებებში, შეტანილი ამ კოლექციას, ამომწურავი სისრულით ასახავს პრობლემებისა და მათი გადაჭრის მეთოდების სპექტრს, რომელსაც შეიძლება ეწოდოს მეტყველების აქტების სტანდარტული თეორია, განსხვავებით მისი სხვადასხვა მოდიფიკაციისა, რომელიც ახლახან გამოჩნდა. ჩვენ მივმართავთ TRA-ის ამ ძირითად ნაწილს.
1 აქ და ქვემოთ, ამ კოლექციის გვერდებზე მითითებები მოცემულია ფრჩხილებში.

2 S eagl e J. R. სამეტყველო აქტები: ნარკვევი ენის ფილოსოფიაში. ლონდონი,
ბოლო დრომდე ჯ.ოსტინი და პ.ფ.სტროუსონი საბჭოთა მკითხველისთვის მხოლოდ „ლინგვისტური ფილოსოფიის“ წარმომადგენლები იყვნენ ცნობილი. მარქსისტი ფილოსოფოსების ნაშრომებში მათი სამეცნიერო მემკვიდრეობა განიხილებოდა ძირითადად ნეოპოზიტივიზმის კრიტიკის თვალსაზრისით, როგორც ბურჟუაზიული ფილოსოფიის მიმართულება, ფილოსოფია დაყვანილი ლინგვისტური ფორმების ანალიზის აქტივობამდე.
1 იხილეთ, მაგალითად: Kozlova M.S. ფილოსოფია და ენა. მ., 1972; ბოგომოლოვი A.S. XX საუკუნის ინგლისური ბურჟუაზიული ფილოსოფია. მ., 1973; Brutyan G. A. ნარკვევები ანალიზის შესახებ ფილოსოფიური ცოდნა. ერევანი, 1979; ალბრეხტ ე. თანამედროვე ლინგვისტური ფილოსოფიის კრიტიკა. მ., 1977 წ.

2 ბოგომოლოვის ა.ს. ბრძანებულება. op., გვ. 267.

3 ფილოსოფიური ენციკლოპედიური ლექსიკონი. მ., 1983, გვ. 314.
4 ბოგომოლოვის ა.ს ბრძანებულება. op., გვ. 267.

5 უკვე არსებობს მრავალი კვლევა ამ სფეროში: იხილეთ Arutyunova N.D. წინადადება და მისი მნიშვნელობა. მ., 1976; ზვეგინცევი V.A. წინადადება და მისი კავშირი ენასა და მეტყველებასთან. მ., 1976; პადუჩევა E.V. წინადადების აქტუალიზაცია, როგორც სამეტყველო აქტის ნაწილი. - „ენობრივი ინფორმაციის ფორმალური წარმოდგენა“. ნოვოსიბირსკი, 1982; სტარიკოვა EN მეტყველების საქმიანობის უცხოური თეორიები. - „ენა და იდეოლოგია“, კიევი, 1981; ბარჩუნოვა T.V. ენის კომუნიკაციური ფუნქცია და მეთოდოლოგია თანამედროვე ლინგვისტიკა. – „ლინგვისტიკისა და ლიტერატურული კრიტიკის მეთოდოლოგიური და ფილოსოფიური პრობლემები“. ნოვოსიბირსკი, L984; ბეზმენოვა N.A., Gerasimov V. I. ზოგიერთი პრობლემა მეტყველების აქტების თეორიაში. - „ენობრივი აქტივობა ლინგვისტური პრაგმატიზმის ასპექტში“. მ., ინიონი, 1984 წ.
ცოდნა 1. ისინი დამაჯერებლად ამტკიცებენ, რომ შეგნებულად თავს იკავებენ ფილოსოფიის ძირითადი საკითხების გადაწყვეტისგან, აცხადებენ კლასიკური პრობლემებიფილოსოფია „მეტაფიზიკის“, ნეოპოზიტივიზმი ზოგადად და ლინგვისტური ფილოსოფია კონკრეტულად არ აძლევდა და ვერ აძლევდა გადაწყვეტას თანამედროვე მეცნიერების აქტუალურ ფილოსოფიურ და მეთოდოლოგიურ პრობლემებს. მართლაც, ფილოსოფიური და მეთოდოლოგიური პრობლემების კონტექსტში, J. Austin-ის სტატია "Three Ways to Spill Ink", მიძღვნილი განასხვავოს სიტყვების მნიშვნელობები განზრახ "განზრახ *, განზრახ" განზრახ "და განზრახ" განზრახ "არ არის. სერიოზულად გამოიყურებოდე 2. თუმცა, უნდა წარმოვიდგინოთ, რომ ავტორი ეს სტატია ლექსიკოლოგია, რადგან მასში გადაჭრილი პრობლემა მაშინვე იძენს მეცნიერულ მნიშვნელობას. ამიტომ, ლინგვისტური ფილოსოფიის შესაბამისად ჩატარებული კვლევების შეფასებისას, მარქსისტი ფილოსოფოსები მკაფიოდ განასხვავებენ ერთმანეთს. მათი ფილოსოფიური და მსოფლმხედველობრივი შინაარსი ან ფილოსოფიური მნიშვნელობები და მათი კონკრეტულად ლინგვისტური შინაარსი. თუ პირველი აღიარებულია უპირობოდ თეორიულად დაუსაბუთებლად<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

მე-20 საუკუნის პირველ ნახევარში ენათმეცნიერება საკმაოდ ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში ორიენტირებული იყო ენის ორი დიალექტიკურად ურთიერთდაკავშირებული ასპექტის - ენის სისტემის შესწავლაზე, მაგრამ, 60-იანი წლების მეორე ნახევრიდან დაწყებული, ყურადღება გამახვილდა. ენათმეცნიერები გადავიდნენ ამ დიალექტიკური ერთიანობის მეორე მხარეს - მეტყველების აქტივობაზე და მისი პროდუქტი არის თანმიმდევრული ტექსტი, დისკურსი. ბევრი დაიწერა ამ რეორიენტაციის ბუნებრივ ბუნებაზე და იმაზე, თუ როგორ ცვლის იგი თანამედროვე ენათმეცნიერების სახეს, რაც გვიშლის მასზე უფრო დეტალურად შეჩერების აუცილებლობას. ჩვენ მხოლოდ აღვნიშნავთ, რომ ჯერ კიდევ 1920-იან და 1930-იან წლებში გამოჩენილი საბჭოთა მეცნიერები ე. თუმცა, თავად მეტყველების აქტივობა მაშინ არ იყო ლინგვისტების სერიოზული შესწავლის საგანი. როდესაც მათ დაიწყეს მეტი ყურადღების მიქცევა, აღმოჩნდა, რომ მის შესახებ გაბატონებული იდეები აშკარად არასაკმარისია საუბრისა და გაგების რეალური პროცესების გასაანალიზებლად. ბუნებრივია, ასეთ პირობებში, ენათმეცნიერების ინტერესი მეტყველების აქტივობის ზოგადი ან კონკრეტული თეორიის აგების ნებისმიერი მცდელობის მიმართ ბუნებრივი აღმოჩნდა.
რატომ არის TRA ასე პოპულარული? ყოველივე ამის შემდეგ, ეს არ არის პირველი და არა ერთადერთი ენის სხვა აქტივობებს შორის. საკმარისია გავიხსენოთ ვ. ვიგოტსკი-ლეონტიევის აქტივობის ფსიქოლოგიურ თეორიაზე, არგუმენტაციის თეორიაზე (ნეორეტიკა), "სასაუბრო ანალიზის" კონცეფციაზე, რომელიც განვითარდა სოციოლინგვისტიკის, პროცედურული სემანტიკის ფარგლებში, რომელიც წარმოიშვა მანქანა-ადამიანის კომუნიკაციის შექმნის კონტექსტში. სისტემები.

TPA-ს პოპულარობის მიზეზებს შორის არის როგორც წმინდა გარე, ასევე შიდა, მისი შინაარსიდან გამომდინარე.

1 შემეცნების პროცესში აქტივობის ცნების სხვადასხვა ფუნქციების შესახებ იხ.: Yudin EG აქტივობის ცნება, როგორც მეთოდოლოგიური პრობლემა. – „ერგონომიკა“, 1976, No10.
წმინდა გარე მიზეზებს მიეკუთვნება, მაგალითად, ინგლისურად მოლაპარაკე ენათმეცნიერთა საკმაოდ ფართო წრის გაცნობა ჯ.ოსტინის ლექციების კურსს „სიტყვა როგორც მოქმედება“, 1962 წელს ცალკე წიგნის სახით გამოქვეყნებული. (შეადარეთ წიგნის ოსტი ^ ბედი
მ.მ.ბახტინის ნაშრომის „მეტყველების ჟანრების პრობლემა“ ბედზე, რომელიც ასახავს მის გამოთქმის თეორიას. დაწერილი 1953 წელს, იგი მხოლოდ ნაწილობრივ გამოქვეყნდა ჟურნალში 1978 წელს და მხოლოდ 1979 წელს იხილა დღის სინათლე სრულად1. მისი იდეების პოპულარობა.

მაგრამ ეს არ იყო გარე მიზეზები, რამაც ხელი შეუწყო TPA-ს გავრცელებას. ძირითადი მიზეზები შიდაა: ცხადია, ამ თეორიამ დაიჭირა და გამოავლინა მეტყველების აქტივობის ზოგიერთი მნიშვნელოვანი ასპექტი, რომელიც სათანადოდ არ იყო გაშუქებული აქტივობის სხვა ცნებებში. TPA-ს ძლიერი და სუსტი მხარეების დასადგენად აუცილებელია მისი ზოგადი და სპეციფიკური მახასიათებლების გათვალისწინება.

მოდით, პირველ რიგში ვისაუბროთ TRA-ს ყველაზე ზოგად მახასიათებლებზე, რომლებიც განსაზღვრავენ მის ადგილს მეტყველების აქტივობის თეორიების ტიპოლოგიაში. ამისთვის გამოვიყენებთ V.I. Postovalova-ს მიერ შემოთავაზებულ მახასიათებლებს2: 1) თეორიის მეთოდოლოგიურ სტატუსს; 2) მისი კონცეპტუალური ნაგებობები; 3) ენის შემსწავლელი დარგის მინიჭების სიგანე; 4) სასწავლო ობიექტის გარკვეული გეგმის აქცენტირება; 5) დამოკიდებულება საქმიანობის საგნის მიმართ; 6) კვლევის მეთოდი.

მისი მეთოდოლოგიური სტატუსის მიხედვით, TRA არის უაღრესად სპეციალიზებული ლინგვისტური თეორია, რომელიც არ აცხადებს პრეტენზიას წამოაყენოს ზოგადი თეორია ენის ბუნების შესახებ, განსხვავებით ჰუმბოლდტის ორიენტაციის აქტივობის კონცეფციებისგან.

1 ბახტინ M. M. ვერბალური შემოქმედების ესთეტიკა. მ., 1979 წ.

2 Postovalova V. I. ენა, როგორც აქტივობა. W. Humboldt-ის კონცეფციის ინტერპრეტაციის გამოცდილება. მ., 1982, გვ. 199.
მეტყველების აქტივობის ნებისმიერი სხვა თეორიის მსგავსად, TRA-ს აქვს საკუთარი კონცეპტუალური წინაპირობა. ამ თეორიის შემქმნელებისთვის, იგი მოქმედებდა, პირველ რიგში, როგორც იდეების განვითარება და გაღრმავება ფილოსოფიურ ლოგიკაში განვითარებული ენობრივი გამონათქვამების მნიშვნელობისა და მნიშვნელობის შესახებ. ასე რომ, ჯ. ოსტინი, პერფორმატიული განცხადების კონცეფციის შემოღებით, ამას განიხილავს, როგორც კიდევ ერთ ნაბიჯს აზრების განვითარებაში აზრობრივი და უაზრო განცხადებებს შორის საზღვრის შესახებ, ხოლო ჯ. სერლი, აყალიბებს ზმნის დაპირება * როგორც გამოყენების წესებს. განცხადების ფუნქციის ინდიკატორად, ამას განიხილავს მოსაზრების სისწორის მტკიცებულებად, რომ ენობრივი გამონათქვამის მნიშვნელობის ცოდნა არის მისი გამოყენების წესების ცოდნა. მნიშვნელობის ეს შეხედულება, ისევე როგორც იდეა. ენის ყველაზე მჭიდრო კავშირი იმ არავერბალურ ქმედებებთან, რომლებშიც ის არის ნაქსოვი, მოწმობს იმ ღრმა იდეოლოგიური გავლენის შესახებ, რომელსაც გვიანდელი ვიტგენშტაინის შეხედულებები TRA-ზე. , ერთი მხრივ, პირდაპირი იდეოლოგიური კავშირის არარსებობა რომელიმე ლინგვისტურ სკოლასთან და მეორე მხრივ, მისი დამფუძნებლების ლინგვისტური მომზადების საკმაოდ მაღალი დონე. J. Urmson, Oxford Philosophers. თითქმის გამონაკლისის გარეშე, ფილოსოფიაში კლასიკური ფილოლოგიის ძალიან სერიოზული შესწავლის შემდეგ მოდის. TRA-ს მახასიათებელია საქმიანობის რაიმე ფსიქოლოგიური, სოციოლოგიური ან ფილოსოფიური თეორიის ნაკლებობა. დაბოლოს, უნდა აღინიშნოს, რომ ტრასაში განსახილველ ძირითად ობიექტად მოქმედებდა თავდაპირველად სამართლებრივ სფეროსთან დაკავშირებული, ანუ სამართლებრივი ნორმებით რეგულირებული სამეტყველო ქმედებები. ამიტომ, ოსტინი ხშირად მიმართავს იურისტების გამოცდილებას და ზოგჯერ კამათობს მათთან. „სამართლებრივ“ სამეტყველო აქტებზე ხაზგასმა უდავოდ იმოქმედა სამეტყველო მოქმედების გაგებაზე, როგორც მოქმედებაზე, რომელიც შესრულებულია გარკვეული არალინგვისტური რეგულაციებისა თუ კონვენციების შესაბამისად.

TRA-ში შესწავლის ობიექტია მეტყველების აქტი, რომელიც შედგება მსმენელთან უშუალო კომუნიკაციის სიტუაციაში მოსაუბრეს მიერ წინადადებების წარმოთქმაში. ამრიგად, TPA ხასიათდება კვლევის ობიექტის მაქსიმალური შევიწროებით სხვა თეორიებთან შედარებით. მართლაც, „დიალოგის ანალიზის“ კონცეფციაში (იხ. ზემოთ, გვ. 9), დიალოგი, ანუ სამეტყველო აქტების გაცვლა, მოქმედებს როგორც კვლევის გლობალური ობიექტი. მეტყველების აქტივობის საბჭოთა ფსიქოლინგვისტურ თეორიაში შესწავლის გლობალური ობიექტია კომუნიკაციის ((კომუნიკაციის) აქტივობა სოციალური ურთიერთქმედების ჰოლისტიკური აქტის ფარგლებში. კვლევის სფერო კიდევ უფრო ფართოა ჰუმბოლდტის ორიენტაციის ცნებებში. შეისწავლეთ ენობრივი აქტივობა მთლიანობაში, ანუ „ენა ვრცელდება ადამიანის სულიერი ცხოვრების მთელ სივრცეში“. , შესაძლებელი გახადა ყურადღების ფოკუსირება სამეტყველო აქტის შინაგანი სტრუქტურის დეტალურ აღწერაზე - ეს კი მეტყველების კომუნიკაციის ელემენტარულია. შემთხვევითი არ არის, რომ მეტყველების აქტივობის ცნებები, რომლებსაც უფრო ფართო დიაპაზონი აქვთ, მინიმალური ერთეულების განხილვისას. მეტყველების აქტივობა, ისინი ისესხებენ TRA-ში შემუშავებულ ბევრ კონცეფციას.

1 Wittgenstein L. ფილოსოფიური გამოკვლევები. ოქსფორდი, 1963 წ.

2 ციტატა. წიგნის მიხედვით: Benveniste E. ზოგადი ლინგვისტიკა. მ., 1974, გვ. 301 -
3 Psstovalova V.I. განკარგულება. op., გვ. 201.
სამეტყველო აქტის გაანალიზებისას, პრინციპში, შეიძლება ფოკუსირება მოახდინოთ მისი შესწავლის სხვადასხვა გეგმებზე - სტატიკური ან დინამიური.
chesky. TRA-ს დამფუძნებლების ნაშრომებში ჭარბობს მეტყველების აქტისადმი სტატიკური მიდგომა, რაც საფუძველს იძლევა მისი საყვედური კომუნიკაციის დინამიური ბუნების უგულებელყოფისთვის (იხ. მაგალითად, დ. ფრანკის აზრი გვ. 367). თუმცა, ის ასევე შეიცავს დინამიური მიდგომის ელემენტებს. ასე რომ, სერლი აყალიბებს წესების თანმიმდევრობას, რომლითაც ხელმძღვანელობს მოსაუბრე, ირჩევს ზმნას დაპირება "დაპირება" მისი განცხადების ფუნქციის ასახსნელად (იხ. გვ. 167), აღადგენს მსმენელის მიერ განხორციელებულ პროცედურებს განცხადებების გაგებისას, ფაქტობრივი. რომლის მნიშვნელობა არ ემთხვევა მათ პირდაპირი მნიშვნელობით (იხ. გვ. 199, 211. TPA-ს განვითარების პროცესში დინამიური მიდგომისკენ მიდრეკილება მძაფრდება, მათ შორის პროცედურული ან პროცედურული იდეა იყო. , ენისადმი მიდგომა, ჩამოყალიბებული ხელოვნური ინტელექტის კვლევაში1.
TRA-ში მეტყველების აქტივობის საგანი გაგებულია, როგორც აბსტრაქტული ინდივიდი, რომელიც არის მთელი რიგი მახასიათებლების მატარებელი, ფსიქოლოგიური (განზრახვა, ცოდნა, აზრი, ემოციური მდგომარეობა, ნება) და სოციალური (სტატუსები მსმენელთან მიმართებაში, ფუნქციონირებს გარკვეული სოციალური დაწესებულების რაიონები). აშკარაა, რომ სუბიექტის სოციალური თვისებები, რომლებიც გამოიხატება მის სამეტყველო ქცევაში, TRA-ში ძალიან ცუდად არის წარმოდგენილი სხვა სწავლებებთან შედარებით, რომლებშიც მოლაპარაკე ინდივიდი მოქმედებს როგორც როლების გარკვეული რეპერტუარის მფლობელი, როგორც როლების მატარებელი. გარკვეული ეროვნული და კულტურული ტრადიციები. ეს ნამდვილად მისი ერთ-ერთი სისუსტეა.

TRA-ში ობიექტის შესწავლის ძირითადი მეთოდი არის ანალიტიკური მეთოდი მისი სხვადასხვა ფორმით. განსხვავება TPA და psh-ho- და მეტყველების აქტივობის სოციოლინგვისტურ თეორიებს შორის ამ ასპექტში არის ის, რომ პირველი ეფუძნება სააზროვნო ექსპერიმენტის მონაცემებს, ხოლო მეორე იყენებს მონაცემთა შეგროვებისა და დამუშავების მეთოდებს, რომლებიც შემუშავებულია სოციოლოგიასა და ექსპერიმენტულ ფსიქოლოგიაში.

ზემოაღნიშნულის შეჯამებით, ვიღებთ TRA-ს ზოგად აღწერას: ის არის ლოგიკურ-ფილოსოფიური საწყისი ინტერესების თვალსაზრისით და ენობრივი შედეგების თვალსაზრისით, მეტყველების კომუნიკაციის ელემენტარული ერთეულის სტრუქტურის დოქტრინა - სამეტყველო აქტი, გაგებული, როგორც წინადადების აქტუალიზაცია, ხოლო მეტყველების კომუნიკაცია განიხილება, როგორც უპირატესად ინტერპერსონალური ურთიერთობების გამოვლინების ფორმა.

1 იხილეთ, მაგალითად: Bach K., Harnish R. M. ლინგვისტური კომუნიკაცია და მეტყველების აქტები. კემბრიჯი (მას.), 1982 წ.; აგრეთვე იხილეთ ალენისა და პეროს სტატია Nast-ში, კრებულში.
ტრას გარედან დახასიათების შემდეგ, მისი ზოგადი ტიპოლოგიური მახასიათებლების მიხედვით, გადავიდეთ მის შიგნიდან გამოკვლევაზე.

კომუნიკაციური აქტივობის არცერთ თეორიას, განურჩევლად მისი კვლევის ობიექტის მასშტაბისა, არ შეუძლია კომუნიკაციური სიტუაციის მოდელის ჩამოყალიბების გარეშე.

TRA გთავაზობთ კომუნიკაციური სიტუაციის თავის ორიგინალურ მოდელს. ისეთ კომპონენტებთან ერთად, როგორიცაა მოსაუბრე, მსმენელი, გამოთქმა, გარემოებები, რომელთა გარეშეც ვერანაირი კომუნიკაციის მოდელს არ შეუძლია (სხვა მოდელებში ამ კომპონენტებს შეიძლება სხვაგვარად ეწოდოს), სამეტყველო აქტის მოდელი TRA-ში ასევე მოიცავს სამეტყველო აქტის მიზანს და შედეგს. . გავიხსენოთ, რომ პრაღის ფუნქციონალიზმი, რომელიც წამოაყენებს მოთხოვნას „გააანალიზოს ენის ყველა თვისება, რომელიც დაკავშირებულია იმ ფაქტთან, რომ ენა არის ინსტრუმენტი, იმ ამოცანების თვალსაზრისით, რომლებისთვისაც არის განკუთვნილი ეს თვისებები“1 ( ჩემი გამონადენი.- ია./ს.), და უწოდა თავის მოდელს „სამიზნე“ ენის, მიზანდასახულობის კონცეფციის სპეციფიკური ინტერპრეტაციის გამო (მისი იდენტიფიცირება ფუნქციონალთან), არ გამოავლინა მიზნის ფაქტორის განმსაზღვრელი როლი. მეტყველების აქტივობა2. შემთხვევითი არ არის, რომ R.O. Yakobson-ის კომუნიკაციური აქტის ცნობილ მოდელში „მიზნის“ კომპონენტი არ არის3.

მეტყველებისადმი მიდგომა, როგორც პიროვნების მიერ გარკვეული მიზნის მიღწევის გზა და მის მიერ გამოყენებული ენობრივი საშუალებების ამ კუთხით გათვალისწინება, არის TRA-ს მთავარი მახასიათებელი, რომელმაც მიიპყრო ენათმეცნიერები, რომლებიც აღარ კმაყოფილდებოდნენ მარტივით. განცხადება, რომ ენა არის კომუნიკაციის საშუალება, ინსტრუმენტი, ინსტრუმენტი. საკუთარი მეცნიერების განვითარების ინტერესებმა და მის წინაშე პრაქტიკაში დასახულმა ამოცანებმა აიძულა ენათმეცნიერები ეძიათ პასუხი კითხვაზე, თუ რა არის ენის გამოყენების მექანიზმი იმ მრავალფეროვანი მიზნების მისაღწევად, რომლებიც წარმოიქმნება ადამიანებს შორის სოციალური ურთიერთქმედების დროს.

1 Jacobson R. სამიზნე ენის მოდელის განვითარება ევროპულ ენათმეცნიერებაში ორ ომს შორის პერიოდში. - „ახალი ენათმეცნიერებაში“, ტ. IV. მ., 1964, გვ. 374.

2 იხ.: Zvegintsev V. A. ფუნქცია და მიზანი ლინგვისტურ თეორიაში - „თეორიული და ექსპერიმენტული ლინგვისტიკის პრობლემები“. მ., მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 1977 წ.

3 Jacobson R. ლინგვისტიკა და პოეტიკა. - "სტრუქტურალიზმი: "მომხრე" და "წინააღმდეგ". მ., 1975 წ.

4 ოთხ. მეტყველების აქტივობის საბჭოთა ფსიქოლინგვისტურ თეორიასთან, სადაც ასევე გამოიყოფა მისი განხილვის სამი დონე - აქტივობა, მოქმედება და მოქმედება. იხილეთ მეტყველების აქტივობის თეორიის საფუძვლები. მ., 1974 წ.
ერთი სამეტყველო აქტი წარმოდგენილია TRA-ში, როგორც სამ დონის ერთეული4. სამეტყველო აქტი თავის მსვლელობაში გამოყენებულ ენობრივ საშუალებებთან მიმართებაში მოქმედებს როგორც ლოკატიური აქტი. სამეტყველო აქტი გამოვლენილ მიზანთან და მისი განხორციელების რიგი პირობების მიმართ მოქმედებს, როგორც ილუზიური აქტი. საბოლოოდ, შიგნით

მისი შედეგების გათვალისწინებით, სამეტყველო აქტი მოქმედებს როგორც პერლოკუციური მოქმედება. (იხილეთ ოსტინის ნამუშევარი ამ კოლექციაში.)

ეს სამმაგი ოპოზიცია თავის შესაბამისობას პოულობს გამოთქმის შინაარსის გეგმის ჰეტეროგენურობის იდეაში. მეტყველების აქტის დროს ენობრივი საშუალებების გამოყენებით მოსაუბრე თავის გამონათქვამს ანიჭებს ლოკიონარული მნიშვნელობით. ილოკუციური აქტის მსვლელობისას გარკვეულ პირობებში საუბრის მიზნის გამოვლენით, მოსაუბრე გამოთქმას ანიჭებს გარკვეულ ილოკუციურ ძალას. რაც შეეხება პერლოკუციურ აქტს, ის თავისი არსით აუცილებელ კავშირში არ არის გამოთქმის შინაარსთან (იხ. გვ. 93). ამრიგად, არსებობს მეტყველების აქტის ანალიზისა და გამოთქმის სემანტიკის ურთიერთდაკავშირებული კატეგორიების ორი წყვილი: ლოკუციური აქტი - ლოკუციური მნიშვნელობა და ილოკუციური აქტი - ილოკუციური ძალა, განზოგადებული ლოკუციური და ილოკუციური თვალსაზრისით.

ოსტინის მიერ შემოთავაზებული მეტყველების მოქმედების სამ დონის სქემის მთავარი ინოვაცია უდავოდ არის ილოკუციის კონცეფცია. ლოკუაცია იყო ლინგვისტიკაში ყველა სემანტიკური თეორიის შესწავლის ობიექტი, რომელიც აყალიბებდა იზოლირებულ წინადადებასა და მის მნიშვნელობას შორის შესაბამისობას, უფრო სწორად, ფსევდოაზრს - თეორიული კონსტრუქცია, რომელიც აბსტრაქტულია წინადადებით გადმოცემული შინაარსის მრავალი ასპექტიდან. როდესაც იგი გამოიყენება კომუნიკაციაში1. პერლოკუცია - მეტყველების გავლენა აუდიტორიის აზრებსა და გრძნობებზე და ამ ეფექტის მეშვეობით ადამიანების საქმეებსა და ქმედებებზე - ეს არის სამეტყველო აქტის ის ასპექტი, რომელსაც რიტორიკა დიდი ხანია აწუხებს. მხოლოდ ილოკუციის კონცეფცია ასახავს მეტყველების მოქმედების ისეთ ასპექტებს და გამოთქმის შინაარსს, რომლებიც არ არის დაფიქსირებული არც ფორმალური სემანტიკით და არც რიტორიკით მისი ტრადიციული გაგებით. ბუნებრივია, მთავარი ყურადღება ეთმობა ტრანზატორში ილოკუციის კონცეფციის გარკვევას.

1 იხ.: V. A. Zvegintsev, Proposal and its relation..., გვ. 188-200 წწ. რაც ითქვა ლოკუციის შესახებ, არ ეხება ცნობას, რომელიც ოსტინმა შეიტანა ლოკუციის კონცეფციაში. მითითებას, ანუ გარე სამყაროსთან კორელაციას, ზოგად შემთხვევაში აქვს მხოლოდ მეტყველებაში გამოყენებული წინადადება ან გამოთქმა; ხოლო იზოლირებულ წინადადებასთან დაკავშირებით შეიძლება მხოლოდ მასში შემავალი ენობრივი გამონათქვამების რეფერენციალურ დანიშნულებაზე საუბარი (იხ. Paducheva E.V. Statement and its correlation with reality. M., Nauka, 1985, გვ. 38-40, 83).
ოსტინი არ იძლევა ილუზიური აქტის ცნების ზუსტ განმარტებას. პირველად შემოგვთავაზა ეს კონცეფცია (იხ. გვ. 86), ის მხოლოდ ილოციური მოქმედებების მაგალითებს იძლევა - კითხვა, პასუხი, ინფორმაცია, გარანტია, გაფრთხილება, შეხვედრა, კრიტიკა და ა.შ. შემდეგ ოსტინი ცდილობს აღმოაჩინოს. ილოკუციის განმასხვავებელი ნიშნები. მისი გრძელი და საინტერესო დისკუსიები ამ თემაზე სტროუსონმა ოთხ ძირითად წინადადებამდე შეამცირა (იხ. გვ. 131-132), რომელთაგან ყველაზე მნიშვნელოვანია პირველი და მეოთხე. პირველი დებულების მიხედვით, მთავარი მახასიათებელი, რომლითაც ილოკუციური აქტი განსხვავდება ლოკუციურისაგან, არის მიზანდასახულობა. მეოთხე წინადადების მიხედვით, ძირითადი თვისება, რომლითაც ილოკუციური აქტი ეწინააღმდეგება პერლოკუციურ აქტს, არის პირობითობის თვისება.
ეს ორი დებულება ასახავს, ​​თუმცა არასაკმარისად მკაფიო ფორმით, განცხადების თანდაყოლილი წინააღმდეგობა მასში განუყოფლად დაკავშირებულ ორ მომენტს შორის - სუბიექტური (მოსაუბრეს მიზანი) და ობიექტური ((მოსაუბრესგან დამოუკიდებელი, ამ მიზნის აღიარების უზრუნველსაყოფად გზები). მსმენელის მიერ).წინააღმდეგობა განიმარტება, როგორც სამეტყველო აქტის განზრახ და პირობითის ანტინომია.

მომხსენებლის განზრახვის (განზრახვის) კონცეფცია TRA-ს კატეგორიულ აპარატში შემოიტანეს ოსტინის მიმდევრებმა, რათა განემარტათ მისი იდეები მეტყველების აქტის ანალიზის ილოკუციურ დონეზე.

ლოგიკოსმა პ. გრაისმა განზრახვის თვალსაზრისით განსაზღვრა გამოთქმის სუბიექტური მნიშვნელობის ცნება, ან „მოსაუბრეს მნიშვნელობა“, ცნება გამოხატული ზმნით mean კონტექსტში „L ნიშნავს რაღაცას x-ით“ „L ნიშნავდა რაღაცას x ქვეშ“ (იხ. გვ. 158). გრაისის მიხედვით, გამოთქმის სუბიექტური მნიშვნელობა არის მოსაუბრეს განზრახვა, მიიღოს გარკვეული შედეგი მისი დახმარებით, მსმენელის მიერ ამ განზრახვის გაცნობიერების წყალობით. სტროუსონი და სერლი ყოველი მათგანი ცვლის ამ კონცეფციას თავისებურად (იხ. გვ. 136-140 და 159-160, შესაბამისად) და მივიდნენ დასკვნამდე, რომ აღიარების განზრახვა, ან კომუნიკაციური განზრახვა („ღია განზრახვა“ სტროუსონის მიხედვით). ყველაზე არსებითი მომენტია ილოკუციის განსაზღვრაში2.

1 ოთხ. სიტყვის აქტივობის საბჭოთა ფსიქოლინგვისტურ თეორიაში განცხადების მნიშვნელობის განმარტებით (იხ. "მეტყველების აქტივობის თეორიის საფუძვლები") და წინადადების მნიშვნელობის განმარტებით, რომელიც გაგებულია, როგორც მეტყველების ერთეული ვ.ა. ზვეგინცევის მიერ ( 3 in e g და n c e in V. A. Proposal and its relation..., გვ. 193).

2 ოთხ. მეტყველების განზრახვის ან მეტყველების ნების ცნების მსგავსი როლით მ.მ.ბახტინის გამოთქმის თეორიაში (იხ.: ბახტინ მ.მ. ბრძანებულება. სოჩ., გვ. 256) *
თუ ილოკუციის განზრახ ასპექტის განხილვისას TRA-ის სხვადასხვა ვერსიები ერთმანეთს ემთხვევა, მაშინ იგივეს ვერ ვიტყვით მის ჩვეულებრივ ასპექტზე. რაც შეეხება მეტყველების მოქმედებებს, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ ორი განსხვავებული ტიპის კონვენციაზე. პირველი არის ლინგვისტური კონვენციები, რომლებიც მოქმედებენ ლოკიონარული აქტის დონეზე და განსაზღვრავენ გამოთქმის ლოკიციურ, ანუ ენობრივ მნიშვნელობას. ზოგადად, ენობრივი კონვენციები არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ ახსნას სამეტყველო აქტის წარმოქმნა და აღქმა ილოკუციურ დონეზე. მაშასადამე, იგივე წინადადება, მე დაველაპარაკები შენს მშობლებს, შეიძლება გამოიყენოს მომხსენებელმა სხვადასხვა განზრახვით - მხოლოდ ადრესატისთვის ინფორმირება, ვალდებულების აღება, ადრესატის ნებისმიერი ქმედების შეჩერება ან აღკვეთა და ა.შ. მიუხედავად იმისა, რომ ამასთან დაკავშირებით ლინგვისტური კონვენციების მიმართ ყველა ამ შემთხვევაში სრულდება იდენტური მოქმედებები, თითოეულ ამ შემთხვევაში მოსაუბრე ასრულებს სხვადასხვა ილოკუციურ მოქმედებას - აცნობებს, ჰპირდება, აფრთხილებს ან ემუქრება და მსმენელი ხვდება, რა ილოკუციურ მოქმედებას ასრულებს მოსაუბრე. მაშ, როგორ ავხსნათ ილუზიური აქტის წარმოებისა და აღქმის ბუნებრივი ხასიათი?

ოსტინი თვლიდა, რომ ილოკუციური აქტი ასევე რეგულირდება კონვენციებით (იხ. ზემოთ, გვ. 15), თუმცა, ლოკუციური აქტისგან განსხვავებით, ეს კონვენციები არ არის სათანადოდ ლინგვისტური. თუმცა, მან ვერ ახსნა რა არის ეს კონვენციები.

ილოკუციური აქტის, როგორც ჩვეულებრივი მოქმედების გაფართოებული პრეზენტაცია შეგიძლიათ იხილოთ სერლის სტატიაში "რა არის სამეტყველო აქტი?" (გვ. 151-169). კონვენციის ცნების წესის ცნებით ჩანაცვლებით ის ცდილობდა ეჩვენებინა, რომ ილოკუციური აქტი არის მოქმედება, რომელიც ემორჩილება წესებს. ამავდროულად, ის ყველა წესს ყოფს მარეგულირებელ, ამარტივებს „ქცევის ფორმებს, რომლებიც მათამდე არსებობდა“ (მაგალითად, ეტიკეტის წესები) და კონსტიტუციურად, რომლებიც „არა მხოლოდ არეგულირებენ (არამედ ქმნიან ... ახალ ფორმებს. ქცევის" (მაგალითად, სხვადასხვა თამაშების წესები). ავტორი ვარაუდობს, რომ ენის სემანტიკა შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც კონსტიტუციური წესების სისტემების ერთობლიობა და "ილოკუტური მოქმედებები არის მოქმედებები, რომლებიც შესრულებულია ამ კონსტიტუციური წესების შესაბამისად" ( გვ. 155). სამეტყველო მოქმედება ამოღებულია. შემთხვევითი არ არის, რომ სერლი უარს ამბობს ლოკუციის ცნებაზე. ლოკუციური აქტის ნაცვლად, ის საუბრობს მითითების და პრედიკაციის აქტებზე, ხოლო ლოკაციური მნიშვნელობის ნაცვლად იყენებს ცნებას a. განსჯა (წინადადება) ან გამოთქმის წინადადების შინაარსი. გამოთქმის შინაარსის გეგმა ასევე წარმოდგენილია ფორმულის სახით, სადაც I არის ილუზიური ძალა, ხოლო p არის განსჯა (იხ. გვ. 171) ორივე კომპონენტი. ფორმულას აქვს ერთი ჩვეულებრივი ბუნება: ისინი შედგენილია გამონათქვამების გამოყენების წესებით, რომლებიც ემსახურება ამ კომპონენტებს. სტატიაში მოცემულია დაპირების ილუზიური ძალაუფლების ინდიკატორის გამოყენების წესების ნაკრები, რომელიც გამომდინარეობს დაპირების აქტის განხორციელების პირობებიდან და ასახავს პროგრამას იმავე საფუძველზე სხვა ტიპის სამეტყველო აქტების ანალიზისთვის, რომელიც განხორციელდა მოგვიანებით. ნაშრომი „მეტყველების საქმეები“ (იხ. ზემოთ, გვ. 7).

სერლის მიერ შემოთავაზებული მეთოდი კომუნიკაციის პროცესში მოსაუბრედან მსმენელზე განზრახვის გადაცემის მექანიზმის ასახსნელად მნიშვნელოვანი ნაბიჯი იყო ამ პრობლემის გადასაჭრელად. ზოგადი და განუსაზღვრელი მსჯელობის ნაცვლად გამოთქმის სიტუაციური კონტექსტის გავლენის შესახებ მის მიერ გადმოცემულ მნიშვნელობაზე, საკომუნიკაციო სიტუაციის მთელი რიგი ასპექტები (მოსამზადებელი პირობების სახით) ჩამოთვლილი იყო სამეტყველო აქტების ძირითადი ტიპებისთვის, რომლებიც ბუნებრივ კავშირში არიან მოლაპარაკის შესაძლო განზრახვასთან (არსებით მდგომარეობაში მყოფი) და ამით ხელს უწყობენ მის ამოცნობას. თუმცა, ენობრივი საშუალებების როლის გაზვიადებამ კომუნიკაციაში (იხ. სერლის შესწორება გრისის სუბიექტური მნიშვნელობის განსაზღვრაში გვ. 160) განაპირობა ის, რომ სერლის წესებს საკმაოდ ვიწრო ფარგლები აქვს. ისინი მოქმედებს მხოლოდ იმ განცხადებებისთვის, რომლებშიც არსებობს განზრახვის კომუნიკაბელურობის ერთი ან სხვა ენობრივი მაჩვენებელი - ლექსიკური, გრამატიკული, პროსოდიული - და ეს მაჩვენებელი გამოიყენება პირდაპირი მნიშვნელობით. ასე რომ, როგორც სიტყვიერი კომუნიკაციის მექანიზმის ახსნის ზოგადი მიდგომა, მეტყველების მოქმედების იდეა, როგორც სრულიად ჩვეულებრივი მოქმედება, მიუღებელი აღმოჩნდა.

ოსტინისა და სერლისგან განსხვავებით, სტროუსონი თვლის არა ყველა ილოკუციურ აქტს პირობითად, არამედ მხოლოდ იმას, რაც რეალურად არის დაკვეთილი არალინგვისტური სოციალური კონვენციებით (იხ. გვ. 132-136). სამეტყველო აქტების უმეტესობა, რომლებიც ჩვეულებრივია მითითებულ მკაცრი გაგებით, ეკუთვნის სოციალური ინსტიტუტების სფეროს. თანამდებობაზე დანიშვნა, განაჩენის გამოტანა, კაპიტულაცია, კრების დახურვა, სახელის მიცემა - ამ და მსგავს სამეტყველო აქტებში ყველაზე მკაფიოდ ვლინდება კავშირი ენობრივ საქმიანობასა და ექსტრალინგვისტურ პრაქტიკულ საქმიანობას შორის. შემთხვევითი არ არის, რომ სწორედ ასეთი განცხადებების ანალიზიდან გამოიყვანა ოსტინმა პერფორმატიული/მუდმივი დიქოტომია, რომელიც გადაიზარდა მეტყველების მოქმედების სამი დონის დოქტრინაში (იხ. პერფორმატივების მაგალითები გვ. 26). სერლი (გვ. 185) გამოყოფს ასეთ აქტებს სპეციალურ კლასად - დეკლარაციები. აქტივობის რომელ სფეროსაც მიეკუთვნება ჩვეულებრივი სამეტყველო აქტი, ის ინარჩუნებს თავის ძირითად განსხვავებას არატრადიციული აქტისგან: მის შესასრულებლად საკმარისია იმოქმედოთ დადგენილი პროცედურის მკაცრი დაცვით და შედეგი იყოს ის, რომ ეს ქმედება მიზნად ისახავს ნებას. მიღწეული იყოს. სტროუსონი სწორად აღნიშნავს, რომ ამ ტიპის მოქმედებები, რომლებიც წარმოადგენს კომუნიკაციის აქტივობის მნიშვნელოვან ნაწილს, არ არის ილოკუციური აქტების ტიპიური წარმომადგენლები. მთავარ პრობლემად რჩება იმის ახსნა, თუ როგორ არის უზრუნველყოფილი გამომსვლელის კომუნიკაციური განზრახვის აღიარება სამეტყველო აქტებში, რომლებიც არ რეგულირდება სოციალური კონვენციებით.

ასე რომ, კითხვის სახით იმის შესახებ, თუ როგორ არის უზრუნველყოფილი გამოთქმის ილუზიური ძალაუფლების გაგება, TRA-მ წამოაყენა კითხვა იმ ფაქტორების შესახებ, რის გამოც გამონათქვამები იძენენ ნამდვილ მნიშვნელობას კომუნიკაციის პროცესში და გახდნენ კომუნიკაციის მატარებლები. მეტყველების განზრახვა და ჩაქსოვილი მათი ექსტრალინგვისტური აქტივობის სტრუქტურაში - კითხვა, რომელზეც იზოლირებული წინადადებებით მოქმედი სემანტიკური თეორიები, მიუხედავად მათი ფორმალური სრულყოფის ხარისხისა, პრინციპში ვერ გასცემდნენ პასუხს.

და TPA-ს განვითარება შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც მოძრაობა ამ ფაქტორების არეალის თანდათანობითი გაფართოების გზაზე.

ამ ფაქტორების იდენტიფიცირების ერთ-ერთი გზა, გაგებული, როგორც ილოკუციური აქტის სხვადასხვა ასპექტები, თავიდანვე TRA-ში იყო ილოკუციური აქტების კლასიფიკაციის აგება.

5
პირველი ასეთი კლასიფიკაცია ეკუთვნის ოსტინს (იხ. გვ. 118-128). ოსტინი თვლიდა, რომ ილოკუციის არსის გასაგებად საჭიროა ზმნების შეგროვება და კლასიფიკაცია, რომლებიც აღნიშნავენ საუბრის დროს შესრულებულ მოქმედებებს და შეიძლება გამოვიყენოთ გამოთქმის ძალის ასახსნელად - ილოკუციური ზმნები1.

ოსტინის მიერ ილოკუციური ზმნების კლასიფიკაცია ლექსიკური სემანტიკის განვითარების ამჟამინდელი დონის თვალსაზრისით ძალიან უხეშ მიახლოებას ჰგავს ამ სემანტიკური ველის რთულ სტრუქტურასთან2. სერლმა გააკრიტიკა იგი სტატიაში „კლასიფიკაცია (ილოკუციური აქტების“) (იხ. აქ, კრებული) მან მართებულად მიუთითა ილოკუციური აქტების შერევის უკანონობაზე, რომლებიც მეტყველების კომუნიკაციის რეალობაა და არ არის დამოკიდებული კონკრეტულ ენაზე, ანუ ილოკუტური ზმნები. , რომლებიც ამ რეალობის სპეციფიკური ასახვაა კონკრეტული ენის ლექსიკაში.

1 სამეტყველო აქტის სტრუქტურის შესწავლის ამ მიდგომის განვითარება იხილეთ: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech act classification: A study in the lexical analysis of English სამეტყველო აქტივობის ზმნები. Berl;n და სხვ., 1981 წ.

2 ოთხ. როგორ არის ეს სტრუქტურა წარმოდგენილი ვიერზბიცკას წიგნში: Wierz-bicka. სემანტიკური პრიმიტივები. Frankfurt-am-M., 1972, გვ. 122-147 წწ.

3 იხილეთ, მაგალითად: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaca etc., 1972; და ასევე მუშაობს: Fraser B. A partial analysis of vernacular performative verbs; McCawley J. Remarks on lexicography of performative verbs, გამოქვეყნებული Proceedings of the Texas Conference on performatives, presuppositions and impli-catures, ed. ა.როჯერსის და სხვების მიერ. ოსტინი, 1977 წ.
სერლის კლასიფიკაცია, რომელსაც ის სპეციალურად აყალიბებს, როგორც მოქმედებების და არა ზმნების კლასიფიკაციას, წარმოადგენს მნიშვნელოვან წინგადადგმულ ნაბიჯს უამრავ წინა ექსპერიმენტებთან შედარებით,3, რაც პირველი მცდელობაა ილოკუციური აქტების უნივერსალური კლასიფიკაციისა. ამ კლასიფიკაციის საფუძველს წარმოადგენს 12 მახასიათებელი, რომლებსაც თავად ავტორი უწოდებს „ილოკუციურ აქტებს შორის განსხვავებების მიმართულებებს“ (იხ. გვ. 172-177). და მიუხედავად იმისა, რომ ნიშნების ეს სია თავის მხრივ შეიძლება კრიტიკული იყოს (ყველა ნიშანი არ არის არსებითი, ურთიერთდამოუკიდებელი და მკაფიო მნიშვნელობა აქვს), ის აფართოებს ფაქტორების არეალს, რომლებიც მონაწილეობენ მოსაუბრეს მიერ გადმოცემაში და მსმენელის აღქმაში. განცხადების რეალური მნიშვნელობა. ჩნდება ისეთი მნიშვნელოვანი ფაქტორი, როგორიცაა სამეტყველო აქტის მიმართება წინა დისკურსთან. ის, რაც კომუნიკაბელურებმა გამოხატეს შემდეგი სამეტყველო აქტის დროს, თამაშობს როლს როგორც მოსაუბრეს კომუნიკაციური განზრახვის ფორმირებაში, ასევე მსმენელის მიერ მის ამოცნობაში.

ფაქტორების არეალი, რომლებიც განსაზღვრავს მეტყველების მოქმედებას ილოკუციის დონეზე, კიდევ უფრო ფართოვდება, როდესაც TRA დგება არაპირდაპირი სამეტყველო აქტების ფენომენის ახსნის აუცილებლობის წინაშე - მეტყველების მოქმედებები, რომელთა ილოკუციური მიზანი პირდაპირ არ არის ასახული ენაზე. გამოყენებული განცხადების სტრუქტურა1. iB ვიწრო გაგებით, არაპირდაპირი სამეტყველო მოქმედებები მხოლოდ გამონათქვამებია, რომლებშიც წარმოდგენილია მიზნის ირიბად გამოხატვის რაიმე სტანდარტული გზა, ანუ ენობრივი გამოხატულება, რომელიც ინარჩუნებს თავის მთავარ, პირდაპირ დანიშნულებას ილოკუციური ძალის x ინდიკატორის შესახებ, რეგულარულად არის წარმოდგენილი. გამოიყენება როგორც ილოკუციური ძალის y ინდიკატორი (მაგალითად, ბლოკ-დიაგრამა კითხვას შეეძლო (რაღაცის გაკეთება)? რეგულარულად გამოიყენება თავაზიანი სტიმულის გამოსახატავად)2.

1 ოთხ. პროექციული ტექსტის კონცეფციით წიგნში: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. დ. ენა და კულტურა. მ., 1983, გვ. 137-138 წწ.

2 ოთხ. მონოგრაფიაში წინადადებების პირველადი და მეორეხარისხოვანი ფუნქციების განსხვავება: რუსული გრამატიკა. მ., 1982, ტ.II, გვ. 394-396 წწ.

3 იხილეთ: S a d o c k J. M. მეტყველების აქტების ლინგვისტური თეორიისკენ. ნიუ-იორკი და ა.შ., 1974 წ.

4 იხილეთ: G g i c e H. P. ლოგიკა და საუბარი. - წგ-ში: სინტაქსი და სემანტიკა*, ტ. 3, New York, 1975. კომუნიკაციის პრინციპებისა და წესებისთვის იხილეთ აგრეთვე La ko if R. თავაზიანობის ლოგიკა; ან თქვენი p "s და q" s. - წგ-ში: „ქაღალდები ჩიკაგოს ლინგვისტური საზოგადოების მე-9 რეგიონული შეხვედრიდან“, ჩიკაგო, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. მეტყველების წესების შესახებ ანდაზებისა და გამონათქვამების მიხედვით. - „პა-რემიოლოგიური კრებული“. მ., 1978; პოჩეპცოვი G. G. მლ. კომუნიკაციის მარკირების სემანტიკური ანალიზი. - „სემანტიკა და ცოდნის რეპრეზენტაცია“. ტარტუ, 1980; Demyankov V. 3. კომუნიკაციის კონვენციები, წესები და სტრატეგიები. - „სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის შრომები. ლიტერატურა და ენა სერია, 1981, No4.
გამოითქვა მოსაზრება, რომ ირიბი სამეტყველო აქტები (ვიწრო გაგებით) ენობრივი პოლისემიის გამოვლინებად უნდა მივიჩნიოთ3. სერლი, რომელიც ამ თვალსაზრისს აპროტესტებს თავის სტატიაში „ირიბი სამეტყველო აქტები“ (იხ. ეს, შატ.), გვიჩვენებს, რომ არაპირდაპირი სამეტყველო მოქმედებები, მიუხედავად იმისა, არის თუ არა მათი განხორციელების მეთოდი სტანდარტიზებული, ეფუძნება მოსაუბრეს არაპირდაპირი გამოხატვის იმავე მექანიზმს. განზრახვები. ამა თუ იმ მიზეზის გამო (მაგალითად, თავაზიანობის გამო) მიმართავს თავისი მიზნის გამოხატვის არაპირდაპირ ხერხს, მოსაუბრე ეყრდნობა არა მხოლოდ თანამოსაუბრის ენობრივ ცოდნას, არამედ მის სხვადასხვა არალინგვისტურ ცოდნას: კომუნიკაციის პრინციპების ცოდნას. როგორიცაა გრაისის თანამშრომლობითი დიალოგის მაქსიმები4, სამეტყველო აქტების წარმატების პირობების ცოდნა (იხ. გვ. 160-167) და ბოლოს, „ენციკლოპედიური“ ცოდნა (იდეები სამყაროს შესახებ, რომელთა როლი გაგების პროცესშია. შესწავლის მთავარი ობიექტი ხელოვნური ინტელექტის კვლევაში)1. ასე რომ, ფაქტორებს, რომლებიც განსაზღვრავენ განცხადების ფაქტობრივ მნიშვნელობას (=ილოკუციური ფუნქცია + წინადადების შინაარსი), ემატება ორი უაღრესად მნიშვნელოვანი - კომუნიკაციის პრინციპების ცოდნა და მათი „ენციკლოპედიური“ ცოდნა.

7
მეტყველების აქტების სტანდარტული თეორიის განხილვის შეჯამებით, ჩვენ მოკლედ ჩამოვთვლით მეტყველების აქტივობის თეორიის ძირითად პრობლემებს, რომელთა გადაწყვეტაში მან დადებითი წვლილი შეიტანა.

განიხილავს მეტყველების აქტს, როგორც მრავალ დონის ფორმირებას და ხაზს უსვამს ილოკუციურ დონეს, როგორც შესწავლის ძირითად ობიექტს, TRA-მ აჩვენა, რომ მნიშვნელოვანია მეტყველების ურთიერთქმედების პროცესების ახსნის მიზნით, მეტყველების მიზნის (განზრახვის) გათვალისწინება. ერთის მხრივ, განზრახვის ურთიერთობა სხვა ექსტრალინგვისტურ ფაქტორებთან გამოვლინდა კორესპონდენციის სახით ილოკუციურ მიზანს (= სამეტყველო აქტის არსებითი პირობა) და სამეტყველო აქტის გარემოებებს შორის (დაფიქსირებული როგორც მოსამზადებელი და სხვა პირობები) - სპიკერის ფსიქოლოგიური მდგომარეობა, მისი ინტერესები, სოციალური სტატუსი, მისი იდეები კომუნიკაციის სიტუაციის შესახებ, მათ შორის მსმენელი თავისი ცოდნით, ინტერესებით, სოციალური სტატუსით. მეორეს მხრივ, გამოიკვეთა მოსაუბრეს ილოკუციური მიზნის ასახვის ძირითადი ფორმები გამოყენებული წინადადების ენობრივ სტრუქტურაში.

გარდა ამისა, TRA შეეხება სხვა რიგ საკითხებს, რომლებიც მეტყველების აქტივობის თეორიის კომპეტენციაშია. ეს არის დიდი პრაქტიკული მნიშვნელობის პრობლემა კომუნიკაციური წარუმატებლობის ტიპოლოგიაში, რაშიც TRA წვლილი შეიტანა პერფორმატიული გამოთქმების წარუმატებლობის კლასიფიკაციით (იხ. გვ. 35) და მეტყველების აქტების წარმატების პირობების დოქტრინით. ეს არის აგრეთვე პირველადი მეტყველების ჟანრების ტიპოლოგიის პრობლემა2, რომელიც გვარდება TRA-ში ინვენტარიზაციისა და ილოკუციური აქტების კლასიფიკაციის დახმარებით.

1 ცოდნის კლასიფიკაციის შესახებ ენათმეცნიერების პრობლემებთან მიმართებაში იხილეთ Parshin P. B. ცოდნის ლინგვისტურად ორიენტირებული კლასიფიკაციის საკითხის შესახებ - „დიალოგის სისტემები და ცოდნის წარმოდგენა“. ტარტუ, 1981 წ.

2 იხ.: ბახტინ მ.მ.-ის ბრძანებულება. op., გვ. 259.
რა თქმა უნდა, მრავალი მიზეზის გამო - ადეკვატური მეთოდოლოგიური ბაზის არარსებობა, კვლევის ობიექტის უკიდურესი შევიწროება, ილუზიური მიზნის როლის აბსოლუტიზაცია, კომუნიკაციაში მიღწეული სხვა მიზნების შეუფასებლობისას, ექსტრასოციალური გაგება. კომუნიკაციის აქტი, სტატიკური თვალსაზრისი ობიექტზე - TRA არ პასუხობს თეორიული კომუნიკაციის ბევრ მნიშვნელოვან კითხვას.

კერძოდ, ის არ ხსნის, თუ როგორ უკავშირდება ილოკუციური მიზანი პრაქტიკულს, არ ავლენს კავშირებს მეტყველების ურთიერთქმედების სტრატეგიულ მიზანსა და მის შემადგენელი მეტყველების აქტების ტაქტიკურ მიზნებს შორის, არ აჩვენებს, თუ როგორ არის ადამიანის კუთვნილება. გარკვეული ჯგუფი და გარკვეული კულტურა გავლენას ახდენს მისი მეტყველების ქცევის მახასიათებლებზე.

TPA-ს დადებითი შედეგები, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება ჩაითვალოს შესაბამისი პრობლემების საბოლოო გადაწყვეტად და საჭიროებს გადახედვას ობიექტური საქმიანობის მარქსისტული თეორიის პოზიციიდან.

მეტყველების აქტივობის ადეკვატური თეორიის შექმნა ინტერდისციპლინარული ამოცანაა. საბჭოთა ენათმეცნიერები, ფსიქოლოგებთან, სოციოლოგებთან და ლოგიკოსებთან ერთად, ბოლო წლებში აქტიურად მუშაობენ ამ მიმართულებით. საქმიანობის ფსიქოლინგვისტური თეორიის შესაბამისი კვლევის გარდა, აქვე უნდა აღინიშნოს პროექტის „დიალოგის“ ფარგლებში ჩატარებული სამუშაოები, რომელიც ტარდება სამეცნიერო საბჭოს ეგიდით „ხელოვნური ინტელექტის“ პრობლემის შესახებ. სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის პრეზიდიუმთან არსებული სისტემური ანალიზის კომიტეტი1, ასევე კვლევა, რომელსაც კოორდინაციას უწევს საუნივერსიტეტო პრობლემური ჯგუფი „ვერბალური კომუნიკაციის სემანტიკა და პრაგმატიკა. როგორც ჩანს, ძირითადი (რუსულად ნათარგმნი მეტყველების აქტების თეორიაზე ნაშრომები) გამოქვეყნება ხელს შეუწყობს ამ მიმართულებით კვლევის გააქტიურებას.

1 კერძოდ: Kibrik A. E. კომუნიკაციური ურთიერთქმედების ენობრივი მოდელის აგების შესახებ. - „ხელოვნური ინტელექტის მეთოდოლოგიური პრობლემები“. ტარტუ, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. მეტყველება მოქმედებს, როგორც დიალოგის ურთიერთქმედების ელემენტი. - იქ; Y ym X. Ya. et al. მსჯელობა და დიალოგი: ექსპერტები, როგორც კავშირი მაღალი და დაბალი დონის მსჯელობას შორის. - "ცოდნის თეორიის ძირითადი კითხვები". ტარტუ, 1984; შატ. „კომპიუტერების შექმნისა და გამოყენების ფსიქოლოგიური პრობლემები“. მ., 1985 წ.

მეტყველების აქტების თეორია არის ენისადმი ერთგვარი ფუნქციონალური მიდგომა, რომლის ძირითადი დებულებები ჩამოყალიბდა ჯ. სამეტყველო აქტები გაგებულია, როგორც ილოკუციური სამეტყველო აქტები, ე.ი. მოქმედებები, რომლითაც მოსაუბრე ადასტურებს, აძლევს ბრძანებას, ულოცავს, აფრთხილებს და ა.შ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მოქმედებები, რომლებიც აღინიშნა ინგლისურ ენაზე ზმნისა და ზმნის კომბინაციების დახმარებით, მიუთითებს "state, state, assert, assert" მტკიცება, განცხადება, აღწერა "აღწერე", გაფრთხილება "გაფრთხილება", შენიშვნა "შენიშვნა", კომენტარი "კომენტარი". უბრძანე „ბრძანება“, უბრძანე „ბრძანება“, მოითხოვე „ითხოვე“, გააკრიტიკე „გაკრიტიკე“, ბოდიში მოიხადე „ბოდიში მოიხადე“, ცენზურა „გმობოდი“, დაამტკიცე „მოწონება“, მიესალმები „მოიკითხე“, დაპირება „დაპირება“, გამოხატე მოწონება“ გამოხატეთ მოწონება ”, სინანულის გამოხატვა ”სინანის გამოხატვა” და ა.შ. სწორედ ილოკუციური სამეტყველო აქტი განიხილება ამ თეორიაში, როგორც ენობრივი კომუნიკაციის მინიმალური და ძირითადი ერთეული. მეტყველების აქტები (RA) გაანალიზებულია სამ ასპექტში მათი გამოყენების წესების მიხედვით:

RA-ს შინაარსი (განჩინება, ან მათში გამოხატული წინადადებები);
ურთიერთქმედებით ჩამოყალიბებული RA მნიშვნელობები. „რას ვგულისხმობთ, როცა ვსაუბრობთ და რას ნიშნავს წინადადება იმ ენაზე, რომელსაც ჩვენ ვსაუბრობთ“, ე.ი. ჩვეულებრივი და განზრახ კომპონენტები (J.R. Searle).
ასევე, RA თეორიის ინტერესის საგანია განცხადების ისეთი პრაგმატული მახასიათებლები, როგორიცაა გულწრფელობის, წარმატების და ა.შ. RA-ს თეორიაში დიდი წვლილი შეიტანა გ.პ. გრისი, რომელმაც შეიმუშავა „იმპლიკატურის“ კონცეფცია და ჩამოაყალიბა თანამშრომლობის პრინციპი. თანამშრომლობის პრინციპი ამბობს: "თქვენი კომუნიკაციური წვლილი დიალოგის ამ ეტაპზე უნდა იყოს ის, რასაც ამ დიალოგის ერთობლივად მიღებული მიზანი (მიმართულება) მოითხოვს" და მოიცავს ოთხ პოსტულატს - რაოდენობას, ხარისხს, ურთიერთობას და მეთოდს.

მეტყველების აქტების თეორიამ საფუძველი ჩაუყარა თანამედროვე ლინგვისტურ პრაგმატიკას. ამავე დროს ჯ.ოსტინს ენის გამოჩენილ ინგლისელ ფილოსოფოსს უწოდებენ.

Arutyunova N. D. სამეტყველო აქტი // ლინგვისტური ენციკლოპედიური ლექსიკონი. მ., 1990 წ

სიახლე უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 17: მეტყველების აქტების თეორია. მ., 1986 წ

როგორ გავაკეთოთ საქმეები სიტყვებით: უილიამ ჯეიმსის ლექციები, წაკითხული ჰარვარდის უნივერსიტეტში 1955 წელს. რედ. J. O. Urmson, ოქსფორდი: Clarendon

Grice H. P. ლოგიკა და საუბარი // „სინტაქსი და სემანტიკა“, ვ. 3, რედ. პ. კოულისა და ჯ. ლ. მორგანის მიერ, N. Y., Academic Press, 1975, გვ. 41-58

Searle John R. რა არის მეტყველების აქტი? // "ფილოსოფია ამერიკაში" რედ. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, გვ. 221-239 წწ

დისკურსი, როგორც სტრუქტურა. მეტყველების აქტი
სამეტყველო აქტი - მიზანმიმართული სამეტყველო მოქმედება, რომელიც ხორციელდება მოცემულ საზოგადოებაში მიღებული სამეტყველო ქცევის პრინციპებისა და წესების შესაბამისად; პრაგმატული სიტუაციის ფარგლებში განხილული ნორმატიული სოციალურ-მეტყველების ქცევის ერთეული.
მეტყველების აქტის ძირითადი მახასიათებლები:
- განზრახვა (განზრახვა)
- მიზანდასახულობა
- პირობითობა
მეტყველების მოქმედებები ყოველთვის კორელაციაშია მომხსენებლის სახესთან.
სამეტყველო აქტების თანმიმდევრობა ქმნის დისკურსს.

მეტყველების აქტების ჰოლისტიკური და განვითარებული თეორია განვითარდა [მხოლოდ] ლინგვისტური ფილოსოფიის ფარგლებში ლ. ვიტგენშტეინის იდეების გავლენით ენის მრავალჯერადი მიზნებისა და მათი განუყოფლობის შესახებ ცხოვრების ფორმებისგან: ენისა და ცხოვრების ურთიერთქმედება იღებს ფორმას. გარკვეული სოციალური რეგულაციების საფუძველზე „ენობრივი თამაშები“.
სამეტყველო აქტების თეორიის საფუძვლები ჩაეყარა ჯონ ოსტინმა („როგორ ვაკეთოთ საქმეები სიტყვებით“).

სამეტყველო აქტი მოიცავს მოსაუბრესა და ადრესატს, რომლებიც მოქმედებენ როგორც გარკვეული ურთიერთშეთანხმებული სოციალური როლების ან ფუნქციების მატარებლები.
სამეტყველო აქტის მონაწილეებს აქვთ ზოგადი სამეტყველო უნარების (მეტყველების კომპეტენციების), ცოდნისა და სამყაროს შესახებ იდეების ფონდი.
სამეტყველო აქტის შემადგენლობა მოიცავს მეტყველების ატმოსფეროს და რეალობის ფრაგმენტს, რომელსაც მისი შინაარსი ეხება.
ოსტინის აზრით, სამეტყველო აქტის შესრულება ნიშნავს:
(1) გამოთქვით არტიკულირებული ბგერები, რომლებიც მიეკუთვნება ზოგადად მიღებულ ენობრივ კოდს.
(2) ააგეთ გამოთქმა მოცემული ენის სიტყვებიდან მისი გრამატიკის წესების მიხედვით.
(3) განცხადების მიწოდება მნიშვნელობითა და მითითებით, ე.ი. კორელაცია რეალობასთან ლოკუციის შექმნით.
(4) მეტყველების მიზანმიმართულობის მინიჭება, ილოკუციურ აქტად გადაქცევა - კომუნიკაციური მიზნის გამოხატვა განცხადების წარმოთქმის პროცესში.
(5) გამოიწვიოს სასურველი შედეგები (პერლოკუცია), ე.ი. ადრესატის გონებასა და ქცევაზე ზემოქმედება, ახალი სიტუაციის შექმნა.
სქემატურად, მეტყველების აქტის მოდელი შეიძლება წარმოდგენილი იყოს შემდეგნაირად:
ისაუბრეთ შეცვლაზე

ჯონ სერლი სამეტყველო აქტში ხაზს უსვამს:
- გამოთქმის აქტი (გამოთქმის აქტი)
- წინადადების აქტი
მითითება და წინასწარმეტყველება
- უსიტყვო მოქმედება
სპიკერის მიზნის დაყენება
მიზანდასახულობა; "ეფექტური ინტონაცია"; სამეტყველო აქტის (ან პოტენციალის) ილოკუციური ძალა. Ეს შეიცავს:
- ილუზიური მიზანი (მაგ. წახალისება)
- მისი ინტენსივობა
- მიზნის მიღწევის გზა
- დამოკიდებული წინადადების თვისებები და ა.შ.
ინდივიდუალური პირობები
ზოგიერთი ილოკუციური მიზნის მიღწევა შესაძლებელია სახის გამონათქვამებით, ჟესტებით (ანუ პირდაპირი მეტყველების გარეშე, სიტყვების წარმოთქმის გარეშე).

ზმნები: გინება, დაპირება და ა.შ.- შესრულებით
ტრაბახი, მუქარა, შეურაცხყოფა - არაშემსრულებელი

მეტყველების აქტების ძირითადი კლასები:
1) წარმომადგენლები (მატარებელი ჩამოვიდა)
2) დირექტივები, წახალისების აქტები (წადი! ინფორმაციის მოთხოვნის ჩათვლით: რომელი საათია?)
3) საკომისიოები (ვალდებულების მიღების აქტები), მაგალითად, გპირდებით, რომ მოვა დროზე.
4) ექსპრესიები (ემოციური მდგომარეობის გამომხატველი აქტები), მათ შორის სოციალური ეტიკეტის ფორმულები (ბეჰაბატივები, ოსტინი). Მაგალითად. Ბოდიში შეწუხებისთვის.
5) დეკლარატივები (დადგენის აქტები: თანამდებობაზე დანიშვნა, წოდებების, სახელების მინიჭება, სასჯელის დადგენა).

სამეტყველო აქტს ახასიათებს წარმატების პირობები, რომელთა შეუსრულებლობა იწვევს ილუზიურ წარუმატებლობას.

სიტუაცია + პირადი ფაქტორები
(სოციალური როლები) (მაგ. გულწრფელობის მდგომარეობა; განზრახვები).
წარმატების პირობები ვარაუდობს, რომ ადრესატს შეუძლია ამოიცნოს სამეტყველო აქტის ილოკუციური ძალა, რომელიც უნდა იყოს გამოხატული ვერბალურად ან არავერბალურად.

მეტყველების მოქმედებები შეიძლება იყოს პირდაპირი ან ირიბი.
არაპირდაპირი სამეტყველო მოქმედებები ყოველთვის ჩვეულებრივია (მაგ. მოდალიზებული კითხვა).
აქ რაღაც დაბნეულია - არაპირდაპირი სამეტყველო აქტი.
ვისურვებდი, რომ აქ არ იყოს ჭუჭყიანი - პირდაპირი მეტყველების აქტი.
როდესაც ვაანალიზებთ კომუნიკაციას, მხედველობაში უნდა მივიღოთ არა მხოლოდ გენერირების მექანიზმის ყველა ასპექტი, მოტივაციის სტადიიდან დაწყებული, არამედ ფაქტორების მთელი სპექტრი, რომლებიც „პროვოცირებს“ მეტყველების წარმოქმნას და განსაზღვრავს მის აღქმასა და გაგებას. აქცენტი უნდა გაკეთდეს კომუნიკაციურ აქტზე მთელი მისი მრავალფეროვანი გამოვლინებით.
კომუნიკაცია (კომუნიკაცია) არის პროცესი, რომელიც ვითარდება დროსა და სივრცეში.

სამეტყველო აქტი გაგებულია, როგორც კომუნიკაციური მოქმედება, ენობრივი კომუნიკაციის სტრუქტურული ერთეული, დისკრეტულად განაწილებული ბიტი, დისკურსის კვანტური.
კომუნიკაციურ აქტს აქვს ორი „გეგმა“, ორი კომპონენტი: სიტუაცია და დისკურსი. სიტუაცია არის ობიექტურად არსებული რეალობის ფრაგმენტი, რომლის ნაწილი შეიძლება იყოს სიტყვიერი აქტიც. დისკურსი არის ვერბალიზებული აქტივობა, რომელიც მოიცავს არა მხოლოდ ლინგვისტურ, არამედ ექსტრალინგვისტურ კომპონენტებს.

H. Parret: ხუთი თეორიული კონტექსტის მოდელი:
-მეტყველების კონტექსტი = კოტექსტი
-ეგზისტენციალური კონტექსტი (იგულისხმება საგნების, მდგომარეობების, მოვლენების სამყაროს, ე.ი. რას გულისხმობს განცხადება მითითების აქტში)
- სიტუაციური კონტექსტი
- სამოქმედო კონტექსტი (შედგება სამეტყველო აქტებით)
- ფსიქოლოგიური კონტექსტი

ვ.კრასნიხი: სამი სახის კონტექსტი:
- მიკროკონტექსტი (ცალსახად შეიცავს მიკროტექსტში, უშუალო მეტყველების გარემოში)
- მაკროკონტექსტი (გამოკვეთილად შეიცავს მაკროტექსტში, შორეულ მეტყველების გარემოში)
-კონტექსტი-ჩრდილი (იმპლიციტურად შეიცავს სიტუაციაში)

კონტექსტის იგივე გაგება კომუნიკაბელურთა მიერ წინაპირობის ნაწილია.
წინაპირობა არის კონტექსტის ნაწილი, მასში აქტუალიზება.

კომუნიკაციაში პრობლემები წარმოიქმნება იმ შემთხვევაში, თუ ერთ-ერთმა კომუნიკატორმა არ ესმის მოცემული კომუნიკაციური აქტის შესაბამისი მნიშვნელობები, ე.ი.
- როდესაც ერთ-ერთი კომუნიკაციისთვის კომუნიკაციური აქტი დახურულია (ვხვდები, რას გულისხმობ, მაგრამ არ მესმის, კონკრეტულად რას);
- უგონო მდგომარეობაში; არარსებული (საერთოდ არ მესმის რაზე საუბრობ და რას გულისხმობ).
სამეტყველო აქტი მეტყველების ცალკეული აქტია, ნორმალურ შემთხვევებში ეს არის ტექსტის გენერირების ორმხრივი პროცესი, საუბრის დაფარვისა და მოსმენის პარალელურად და ერთდროულად სმენითი აღქმა და გაგება. წერილობითი კომუნიკაციის დროს სამეტყველო აქტი მოიცავს, შესაბამისად, დაწერილის წერას და კითხვას (ვიზუალური აღქმა და გაგება), ხოლო კომუნიკაციის მონაწილეები შეიძლება დაშორდნენ ერთმანეთს დროში და სივრცეში. სამეტყველო აქტი მეტყველების აქტივობის გამოვლინებაა.
ტექსტი იქმნება სამეტყველო აქტში. ენათმეცნიერები ამ ტერმინით აღნიშნავენ არა მხოლოდ წერილობით, დაფიქსირებულ ტექსტს, ამა თუ იმგვარ ტექსტს, არამედ ვინმეს მიერ შექმნილ ნებისმიერ „მეტყველების ნაწარმოებს“ ნებისმიერი სიგრძის (აღწერილი თუ უბრალოდ წარმოთქმული) - ერთსიტყვიანი რეპლიკიდან მთელ მოთხრობამდე, ლექსამდე. ან წიგნი. შინაგან მეტყველებაში შეიქმნება „შინაგანი ტექსტი“, ანუ მეტყველების ნაწარმოები, რომელიც განვითარდა „გონებაში“, მაგრამ არ განხორციელებულა ზეპირად ან წერილობით.
შიგთავსი [წაშლა]
1 სამეტყველო აქტის კომპონენტები
2 სამეტყველო აქტების სახეები
3 ბიბლიოგრაფია
4 აგრეთვე
5 ბმული
[რედაქტირება] სამეტყველო აქტის კომპონენტები

კ.ბიულერმა გამოყო მეტყველების აქტის სამი კომპონენტი: „გამგზავნი“, „მიმღები“, „ობიექტები და სიტუაციები“ და დააკავშირა ისინი ენის გარკვეულ ფუნქციებთან (ფრჩხილებში მოცემულია ფუნქციების სახელები რ. ო. იაკობსონის მიხედვით, იხ. შემდეგი აბზაცი): გამონათქვამები (ემოციური, „ფოკუსირებული ადრესატზე“), მიმართვები (კონატიული, ადრესატზე ორიენტირებული) და წარმოდგენები (რეფერენციალური, რეალობის გადმოცემა). იხილეთ Buhler K. ენის თეორია.
რ.ო. იაკობსონი კ.ბიულერის მიერ გამოვლენილ სამეტყველო აქტის კომპონენტებს უმატებს კიდევ სამს: კონტაქტს, კოდს, შეტყობინებას და ასახელებს ამ კომპონენტების შესაბამის ფუნქციებს (ფატური ან კონტაქტის დამყარება; მეტალინგვისტური, რომლის განხორციელებისას საგანი მეტყველება თავად კოდის ენაა და პოეტური). „გამგზავნს“, „მიმღებს“, „ობიექტებს და სიტუაციებს“ იაკობსონი უწოდებს, შესაბამისად, „მისამართს“, „მიმღებს“ და „კონტექსტს“. იხილეთ R. O. Jacobson. ლინგვისტიკა და პოეტიკა (ტექსტი: ლინგვისტიკა და პოეტიკა).
[რედაქტირება] სამეტყველო აქტების სახეები

სწორი;
- არაპირდაპირი ან ირიბი სამეტყველო აქტები (ხდება ერთგვარი პრაგმატული ტრანსპოზიციის შედეგად)
შემსრულებელი
[რედაქტირება] ბიბლიოგრაფია

ჯონ რ. სერლი. რა არის მეტყველების აქტი? - წგ-ში: "ფილოსოფია ამერიკაში" რედ. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, გვ. 221-239 წწ.
Vinokur T. G. საუბარი და მოსმენა. მეტყველების ქცევის ვარიანტები. მ., 1993 წ.
პადუჩევა E.V. განცხადება და მისი კორელაცია რეალობასთან. მ., 1985 წ
სიახლე უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 17: მეტყველების აქტების თეორია. მ., 1986 წ.
Arutyunova N. D. სამეტყველო აქტი // ლინგვისტური ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
წმინდა რუსული მეტყველების აქტების მოდელები

პრაგმატიკის სფეროში ჩატარებული კვლევები აჩვენებს, რომ სამეტყველო აქტების ძირითადი ტიპები გვხვდება ყველა ენაში, მაგრამ მიუხედავად ამისა, არსებობს მეტყველების აქტები, რომლებიც სპეციფიკურია ენების ჯგუფისთვის ან თუნდაც ერთი ენისთვის.

რუსული ენის შესწავლამ საშუალება მოგვცა განვსაზღვროთ რუსული მეტყველების აქტების ზოგიერთი მოდელის მთელი რიგი სპეციფიკური მახასიათებლები, ასევე განვსაზღვროთ ზოგიერთი სამეტყველო აქტი, რომელსაც ერიდებიან რუსული ენის მშობლიური ენა.

ამრიგად, რუსებს არ მოსწონთ კომუნიკაციური ამოცანის ახსნა. ეს, ჩვენი აზრით, ხსნის პერფორმატივების შედარებით იშვიათ გამოყენებას რუსულ კომუნიკაციურ ქცევაში, შდრ.:

* - ვაპროტესტებ; ვადაგასული კონსერვი მიყიდე. შესაძლოა, ეს გამოწვეულია რუსულში განშტოებული საქმის სისტემით, სადაც საქმე იღებს ნათქვამის გამოხატვას, მაგალითად: - ჩაი? - ორაგული?

რუსულ კომუნიკაციაში მიზეზობრივი მოქმედების განხორციელების მზაობა იშვიათად გამოხატულია ენობრივი საშუალებებით (მაგალითად, პასუხში: - ახლავე! ახლავე!).

რჩევის სამეტყველო აქტში რუსებს არ მოსწონთ მოდალური პრედიკატების გამოყენება, რათა შეეძლოს, სურდეს, რაც მეტყველებას ირიბად აქცევს, უპირატესობა ენიჭება რჩევის პირდაპირ სამეტყველო აქტს.

მეორე მხრივ, რუსებს უყვართ მათხოვრების, თხოვნისა და უარის თქმის დროს კომუნიკაციური დუბლირების ტექნიკის გამოყენება, მაგალითად: - წადი, წადი, იყიდე, მოიტანე პური; - არა, არა, არა, არა... და ა.შ.

მოთხოვნის საპასუხოდ ინფორმაციის მიღების/არ განხორციელების შესახებ (მაგალითად, აპირებთ მუშაობას?), რუსები ურჩევნიათ გამოიყენონ დიახ, მივდივარ/არა, არ მივდივარ მოდელების ნაცვლად ერთი შეხედვით. უფრო ლოგიკური დიახ/არა.

მუქარის სამეტყველო აქტში, რუსებს ურჩევნიათ გამოიყენონ I-განცხადებები შესაძლო შურისძიების ხსენების ნაცვლად, მაგალითად: - მე დაგელაპარაკები! Მე მოგცემთ!

სტუმრებთან დამშვიდობებისას რუსებს უყვართ გამომწვევი ზმნების გამოყენება: - შემოდი! დარეკე! დაწერე! ამ ტიპის რუსული კომუნიკაციური ქცევა გამოსამშვიდობებელ სიტუაციაში ხშირად იწვევს უცხოელების არაადეკვატურ რეაქციას: მოსალოდნელი რუსული მეტყველების ეტიკეტის ნაცვლად გმადლობთ!, ამბობენ: დიდი სიამოვნებით! ან იკითხეთ: როდის?, რატომ?.

რუსულ კომუნიკაციაში მაღალი სიხშირეა უსიტყვო მოდელები და შეკვეცილი კონსტრუქციები, როგორიცაა: - აქ ვარ შენთვის... (მუქარით), - ტელევიზორის გარეშე (აკრძალვით).

რუსების დაყოლიებისა და ხვეწნისას ხშირად იყენებენ მოდელებს ნუ ნაწილაკით: - აბა, სად მიდიხარ? ისე, არ მესმის! აბა, გინდა ყველაფერი გავაკეთო?

გაზრდილი გაღიზიანების ფონზე შენიშვნის სამეტყველო აქტში რუსები ხშირად ხმარობენ მფლობელობით ნაცვალსახელებს: - ჩუსტები გადააგდე!

მოგეხსენებათ, კრიტიკის მდგომარეობა თითქმის ყოველთვის იწვევს კონფლიქტს. კრიტიკის მეთოდების ანალიზმა შესაძლებელი გახადა კრიტიკის მეტყველების აქტების ოცამდე ენობრივი მოდელის იდენტიფიცირება. ინფორმატორების გამოკითხვების მიხედვით, რუსულ ენაზე ყველაზე ხშირად ის მოდელები აღმოჩნდა, რომლებიც ყველაზე კონფლიქტური და მაღიზიანებს მსმენელისთვის: ეს არის კრიტიკა-სიურპრიზი - როგორ, მართლა არ იცი ეს?!; კრიტიკა-შიში - ძალიან მაწუხებს შენი საქციელი; კრიტიკა, საყვედური და საყვედური - რატომ ხარ ასე -; რამდენჯერ შეგიძლიათ გაიმეოროთ?..., თითქმის უკონფლიქტო ენობრივი მოდელების ნაცვლად: კრიტიკა-მხარდაჭერა - არაფერი, შემდეგ ჯერზე გამოვა; და კონსტრუქციული კრიტიკა - რამდენი დრო გჭირდებათ შეცდომის გამოსასწორებლად, როგორ შემიძლია დაგეხმაროთ?

საინტერესო იქნებოდა ამ კვლევის გაგრძელება არა მხოლოდ წმინდა რუსული, არამედ წმინდა ფინური სამეტყველო აქტების იდენტიფიცირების თვალსაზრისითაც.

ჯ.სერლის „გულწრფობის პირობები“, როგორც წარმატებული კომუნიკაციის წინაპირობა

ა.ი. მიგუნოვი

Განათლება. Კომუნიკაცია. ღირებულებები. (პრობლემები, დისკუსიები, პერსპექტივები). მრგვალი მაგიდის „კომუნიკაციური პრაქტიკა განათლებაში“ მასალების მიხედვით, 2004 წლის 19 ნოემბერი. - რედ. ს.ი. ანჟელიკა. - სანკტ-პეტერბურგი: სანქტ-პეტერბურგის ფილოსოფიური საზოგადოება, 2004. - გვ. 30-33

ილოკუციების კლასიფიკაციაში სერლი ასკვნის, რომ „სხვადასხვა მოქმედებების რაოდენობა, რომლებსაც ჩვენ ვასრულებთ ენის დახმარებით, საკმაოდ შეზღუდულია: ჩვენ ვეუბნებით სხვებს, თუ რა მდგომარეობაშია; ჩვენ ვცდილობთ, რომ სხვებმა რაღაც გააკეთონ; ჩვენ ვაპირებთ რაღაცის გაკეთებას; გამოვხატავთ ჩვენს გრძნობებსა და დამოკიდებულებებს; საბოლოოდ, განცხადებების დახმარებით ვაკეთებთ ცვლილებებს არსებულ სამყაროში. ამრიგად, ის განასხვავებს 5 ძირითად ილოკუციურ ძალას: მტკიცებულებას, კომისიურს, დირექტივას, ექსპრესიულს, დეკლარაციულს. თითოეული ეს ელემენტარული ილოკუცია მოიცავს მახასიათებლების გარკვეულ კომპლექტს, რის საფუძველზეც იგი განსხვავდება მეორისგან. ეს არის ერთგვარი კონსტიტუციური წესები, ანუ წესები, რომელთა შესრულება ნიშნავს შესაბამისი ილოკუციური აქტის შესრულებას. სერლი, The Classification of Illocutionary Acts, განსაზღვრავს 12 „მნიშვნელოვან განზომილებას“, რომელიც მსმენელს საშუალებას აძლევს განასხვავოს ილოკუციური მოქმედებები. მაგრამ ის ყველაზე მნიშვნელოვან სამს თვლის: ილოკუციურ მიზანს, სიტყვებსა და სამყაროს შორის შესაბამისობის რეალიზაციის მიმართულებას (მიმართულება შესაბამისობაში) და ილოკუციური აქტით გამოხატულ ფსიქოლოგიურ მდგომარეობას, რომელსაც მოგვიანებით გულწრფელობის პირობა უწოდეს.

ილოკუციურ კონტექსტში ლოგიკური ლოგიკის აგებისას მნიშვნელოვანი კითხვა, რომელსაც პასუხი უნდა გაეცეს ლოგიკური შედეგის მიმართების მისაღები განმარტების მიცემამდე, არის მეტყველების აქტის რომელი მახასიათებლების დაცვა გარანტირებული ლოგიკური შედეგის მიმართებით. ჭეშმარიტების მახასიათებელი ეხება სამეტყველო აქტის წინადადების შინაარსს, მაგრამ ილოკუციურ ძალას, ანუ კომუნიკაციურ ფუნქციას არ აქვს სიმართლის მნიშვნელობა. ან აქვს? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ან უნდა განვმარტოთ ჭეშმარიტების კატეგორია, რათა მოიცავდეს ილოკუციურ კონტექსტს, ან აღმოვაჩინოთ და ჩამოვაყალიბოთ მეტყველების აქტების სხვა მახასიათებლები, რომლებიც, როდესაც ინტეგრირდებიან ჭეშმარიტების თანამედროვე კონცეფციაში, საშუალებას მოგვცემს გავიგოთ ჩვენი შეთანხმების საფუძველი. კომისიური, დირექტიული ან დეკლარაციული სამეტყველო აქტი. ჩვენ ვადასტურებთ განსჯას სამყაროს შესახებ, რადგან ის მართალია, ანუ ის შეესაბამება სამყაროში არსებულ ფაქტობრივ მდგომარეობას და/ან ჩვენს გაგებას. მაგრამ რატომ ვადასტურებთ სამეტყველო აქტს, დირექტივებს, მაგალითად?

დანიელ ვანდერვეკენი, J. Searle-ის იდეების შემუშავებით, სამეტყველო აქტის წინადადების შინაარსის ჭეშმარიტებასთან ერთად, ხაზს უსვამს სამეტყველო აქტის წარმატებას (წარმატებას) და ეფექტურობას (დაკმაყოფილებას), როგორც ჭეშმარიტების დამახასიათებელს. როგორც ვანდერვეკენი გვიჩვენებს, არ შეიძლება გაიგოს ილუზიური მოქმედებების ბუნება მათი წარმატებისა და ეფექტურობის პირობების გააზრების გარეშე. ელემენტარული ილუზიური აქტების წარმატებისა და ეფექტურობის პირობები არ არის დაყვანილი მათი წინადადების შინაარსის ჭეშმარიტების პირობებზე. მაშასადამე, მნიშვნელოვანი ამოცანა, როგორც სამეტყველო აქტების ლოგიკაში, ასევე ბუნებრივი ენის სემანტიკაში, არის წარმატებისა და ეფექტურობის შემოთავაზებული კონცეფციის შემუშავება, წინადადებების ჭეშმარიტების თეორიასთან ინტეგრირება.

ის აღარ განასხვავებს 12-ს, როგორც სერლის, არამედ ექვს კომპონენტს, რომლებიც განსაზღვრავენ სამეტყველო აქტების წარმატებისა და ეფექტურობის პირობებს: ილოკუციურ მიზანს (მათგან ხუთია, სერლის მსგავსად, მაგრამ ის განიხილავს მიმართულებებს სიტყვებსა და სიტყვებს შორის შესაბამისობის რეალიზაციისთვის. სამყარო, როგორც ილოკუტური მიზნების გამორჩევის საფუძველი), მიღწევის გზა, წინადადების შინაარსის პირობები, წინაპირობები, გულწრფელობის პირობები და ინტენსივობა. ვანდერვეკენის მიხედვით, ილოკუციური აქტი F(P) წარმატებულად სრულდება გამოთქმის მოცემულ კონტექსტში, თუ და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ, პირველ რიგში, ამ კონტექსტში, მთქმელი შეძლებს მიაღწიოს F ძალის ილოკუციურ მიზანს P გამოთქმაში რეჟიმით. F-ს და P-ს მიღწევისას აკმაყოფილებს F წინადადების შინაარსის პირობებს, მეორეც, მოსაუბრე ახერხებს F წინაპირობებით განსაზღვრული დებულებების ვარაუდის გამოთქმას და ბოლოს, F ინტენსივობით გამოხატავს ფსიქიკურ მდგომარეობას, რომელიც განსაზღვრულია F გულწრფელობის პირობებით. ფაქტი, რომელიც წარმოდგენილია წინადადების შინაარსით P. ამგვარად, მოსაუბრე პირობას იძლევა წარმოთქმის გარკვეულ კონტექსტში, როდესაც (1) მისი გამოთქმის ილოკუციური მიზანია დათანხმდეს რაიმე მოქმედების შესრულებას A (ილოკუტური მიზანი), (2) ამის წარმოთქმით. სამეტყველო აქტი, მოსაუბრე იღებს ვალდებულებას შეასრულოს მოქმედება A (მიღწევის მეთოდი), (3), წინადადება გამოთქმის შინაარსი არის ის, რომ მოსაუბრე ასრულებს მოქმედებას A (პირობა წინადადების შინაარსი), (4) მოსაუბრე ვარაუდობს, რომ მას შეუძლია შეასრულოს მოქმედება A და რომ ეს მოქმედება A არის მსმენელის ინტერესებში (წინაპირობები), და ბოლოს (5) იგი გამოხატავს ძლიერი ინტენსივობით განზრახვას შეასრულოს ეს მოქმედება. (გულწრფობისა და ინტენსივობის პირობები) . უფრო მეტიც, სერლიც და ვანდერვეკენიც, გულწრფელობის პირობებს ხსნიან, მათ უკავშირებენ მოსაუბრეს გამოხატულ ფსიქოლოგიურ მდგომარეობას.

ეს არის გულწრფელობის პირობების ეს ინტერპრეტაცია, რომელიც არის ამ სტატიის წინააღმდეგობის ობიექტი. რას ნიშნავს წარმატების მიღწევა ფსიქიკური მდგომარეობის, ფსიქოლოგიური მდგომარეობის გამოხატვაში? მეტყველების აქტის წარმატების შეფასების მცდელობა ამ შემთხვევაში ეფუძნება ფსიქოლოგიური მდგომარეობის გამოხატვის წარმატების კრიტერიუმების ძიებას, ხოლო ილუზიური ლოგიკა ემუქრება რისკის გამოჩენას, როგორც ზოგიერთი ფსიქიკური მდგომარეობის გულწრფელი გამოხატულებიდან შესაძლო გადასვლის აღწერას. სხვა ფსიქიკური მდგომარეობის გამოხატულება ლოგიკური აუცილებლობით. როგორც ჩანს, ილოკუციური მოქმედებების ლოგიკა უნდა განთავისუფლდეს ფსიქოლოგიური აპაგოგიისაგან მსჯელობის სისწორის ანალიზისას.

მეტყველების აქტების თეორიაში ამ ადგილის სისუსტეზე მიუთითებენ ამსტერდამის არგუმენტაციის სკოლის დამფუძნებლები, არგუმენტირებული დისკურსის ანალიზის პრაგმა-დიალექტიკური მიდგომის თეორეტიკოსები, ფრანს ვან იემერენი და რობ გროტენდორი თავიანთ ნაშრომში Speech Acts in Argumentative. დისკუსიები. მათი მიდგომის ერთ-ერთი პრინციპია ექსტერნალიზაციის პრინციპი. ამ პრინციპის მიხედვით, არგუმენტირებული დისკურსის სტუდენტებმა უნდა გამოიკვლიონ ნათქვამი, გამოხატული ან იმპლიციურად წარმოდგენილი სიტყვიერი ფორმა და არა ის იდეები, მოტივები და სხვა ფსიქიკური მდგომარეობები, რომლებიც შეიძლება ეფუძნებოდეს განცხადებებს. ლოგიკა, არგუმენტაციის თეორია, არ იკვლევს, რას ფიქრობდა და გრძნობდა ადამიანი რეალურად, როდესაც ის აკეთებდა განცხადებებს. ამიტომ აუცილებელია ყველა ფსიქოლოგიური ტერმინის ობიექტურად თარგმნა.

იემერენი და გროტენდორსტი აყალიბებენ ორ პირობას, რომლებიც მნიშვნელოვანია ჩვენი საუბრის კონტექსტში: (1) სამეტყველო აქტის სიზუსტე მოცემულია არა მხოლოდ მოსაუბრეს, არამედ მსმენელსაც; (2) სამეტყველო აქტის ილოკუციური განსაზღვრულობა დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა ადგილს იკავებს იგი იმ კონტექსტში, რომელშიც ის შესრულებულია.

თავად სერლი აღნიშნავს: „...რაც შეგვიძლია ვიგულისხმოთ, არის ჩვენი ნათქვამის ფუნქცია. სუბიექტური მნიშვნელობა განპირობებულია არა მხოლოდ განზრახვით, არამედ კონვენციითაც.“ შეუძლებელია ითქვას „აქ თბილია“, რაც ნიშნავს, რომ აქ ცივა. მაშასადამე, მსმენელს, რომელიც ხელმძღვანელობს ენობრივი კონვენციებით სამეტყველო აქტის აღიარებით, აქვს სრული უფლება განსაზღვროს ილოკუაცია ისე, როგორც ამას მოითხოვს ენის შესაბამისი კონსტიტუციური წესები. მოსაუბრე, რომელიც არღვევს გულწრფელობის პირობებს ილოკუციური მოქმედების შესრულებით, ანგრევს დიალოგს, ისევე როგორც გიჟი ან თუთიყუში ანგრევს მას, ქრება როგორც საუბრის საგანი. გიჟი თუ თუთიყუში, რასაც იტყვიან, არაფერს ეუბნება მსმენელს. თუთიყუშმა შეიძლება თქვას "ძილის დროა!", მაგრამ ის

არ გირჩევ დასაძინებლად წასვლას. სამეტყველო აქტი, როგორც მეტყველების რეალური ელემენტი, წარმოიქმნება დიალოგში, მხოლოდ დიალოგში არის სამეტყველო აქტის ილოკუციური ძალა. ვერაფერს იტყვი, თუ არავინ გესმის. უფრო მეტიც, სამეტყველო აქტს განსაზღვრავს მსმენელი და მხოლოდ მსმენელი. კონსტიტუციური წესების ამ სისტემის საფუძველზე, ენის იმ კონვენციების საფუძველზე, რომლებიც მოწმობენ მის ცოდნას ენის შესახებ, ის ანიჭებს როგორც წინადადებას, ასევე კომუნიკაბელურ მნიშვნელობას იმ მეტყველებას, რომელიც ისმენს, მათ შორის საკუთარს. ის თავად ამბობს რაღაც განსაზღვრულს, პირველ რიგში იმიტომ, რომ საკუთარ თავს ესმის. ჩვენ არ მოვდივართ საჭირო ადგილას, რადგან ვიცით, სად მივდივართ, არამედ იმიტომ, რომ ვიცით, როგორ ვიაროთ რელიეფზე და, შესაბამისად, ვიცით, სად მივდივართ.

არ არის საკმარისი გულწრფელობის პირობების პასუხისმგებლობის პირობების გადარქმევა. მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ამ პირობების შესრულება არის გონივრული და საღი აზრის მტკიცებულება.

არგუმენტირებულ სამეტყველო აქტებზე პასუხისმგებლობის პირობები მოითხოვს, რომ მომხსენებელმა არა მხოლოდ სჯეროდეს, რომ მსმენელს შეუძლია მისი არგუმენტირებული სამეტყველო აქტების წინადადების შინაარსის ჭეშმარიტებად მიღება, არამედ თავადაც მიიჩნიოს იგი ჭეშმარიტად; მას არა მხოლოდ სჯერა, რომ მსმენელები მის მსჯელობას მიიღებენ მართებულად, ანუ მის თვალსაზრისის დასაბუთებას, არამედ თავადაც მიიჩნევს მას. რა მოხდება, თუ მომხსენებელი არ აკმაყოფილებს ამ პირობებს? იგივე ხდება, როცა გონივრული ადამიანი ცდილობს თუთიყუშთან საუბარს - დიალოგი არ ხდება. იგივე ხდება, როდესაც დიალოგის ერთ-ერთი მონაწილე ამბობს, რომ არ შეუძლია გააპროტესტოს შენი მსჯელობის წინაპირობა, ანუ თვლის მათ ჭეშმარიტად და თვლის, რომ შენი მსჯელობა ლოგიკურად უნაკლო იყო, მაგრამ ვერ ეთანხმება შენს დასკვნას. ჩვენ უარს ვამბობთ ამ ადამიანის გონივრული და, შესაბამისად, თანამოსაუბრედ აღიარებაზე. და ჩვენ მივიღეთ ეს დასკვნა ფსიქოლოგიის ყოველგვარი მითითების გარეშე და ფსიქიკური მდგომარეობების შეუსაბამობა განცხადებებთან, რის საფუძვლადაც ისინი უნდა ყოფილიყო. რა თქმა უნდა, რეალურ დისკუსიებში საკმაოდ ხშირად ვხვდებით თვალთმაქცობას, მოტყუებას და არაგულწრფელობას. ზოგჯერ ის მაშინვე არ იხსნება. მაგრამ თუ მომხრე არ სჯერა არგუმენტირებული სამეტყველო აქტების წინადადებული შინაარსის ჭეშმარიტებას, მაშინ ის არ მონაწილეობს არგუმენტირებულ დიალოგში და ეს მალევე ვლინდება, როგორც კი უძლურია მათი დასაბუთება. მაგრამ გიჟთან საუბარშიც კი ყოველთვის პირველი ფრაზის შემდეგ ვერ ხვდები, ვისთან გაქვს საქმე. მაგრამ თუ გესმით, ეს იმიტომ არ არის, რომ შესაძლებელია იმის დადგენა, რომ მისი განცხადებები არ შეესაბამება მის განზრახვებს. პირიქით, ჯერ რაციონალური მეტყველების ნორმების დარღვევას ადგენთ, შემდეგ კი ვარაუდს აკეთებთ მის გონებრივ არასრულფასოვნებაზე.

1. Vezhbitska A. სამეტყველო აქტები // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. გამოცემა 17.-მ.: პროგრესი, 1986. ს.

სამეტყველო აქტებში მონაწილეობს მოსაუბრე და ადრესატი, რომლებიც მოქმედებენ როგორც გარკვეული სოციალური როლების ან ფუნქციების მატარებლები, რომლებიც შეთანხმებულია ერთმანეთთან. სამეტყველო აქტებში მონაწილეებს აქვთ ზოგადი სამეტყველო უნარების (მეტყველების კომპეტენცია), ცოდნისა და სამყაროს შესახებ იდეების ფონდი. სამეტყველო აქტის სტრუქტურა მოიცავს მეტყველების სიტუაციას (კონტექსტს) და რეალობის ფრაგმენტს, რომელიც განიხილება. სამეტყველო აქტის შესრულება ნიშნავს: გამოთქმა ბგერები, რომლებიც მიეკუთვნება საყოველთაოდ გაგებულ ენობრივ კოდს; მოცემული ენის სიტყვებიდან გამოთქმის აგება მისი გრამატიკის წესების მიხედვით; გამოთქმის მიწოდება მნიშვნელობითა და მნიშვნელობით (ანუ რეალობასთან მისი კორელაცია), გამოთქმის განხორციელების შემდეგ (eng. Locution); საუბრის მიზანმიმართულობის მინიჭება (ინგლ. ილოკუაცია); გავლენა მოახდინოს ადრესატის ცნობიერებაზე ან ქცევაზე, გამოიწვიოს სასურველი შედეგები (ინგლ. Perlocution).
ამიტომ ოსტინი განასხვავებს მეტყველების აქტების სამ ტიპს:
1. ლოკიონური - თავისთავად საუბრის აქტი, დადგენის აქტი. მაგალითად, "მან მითხრა, რომ მესროლა".
2. ილოკუციური - გამოხატავს განზრახვას სხვა ადამიანს, ასახავს მიზანს. სინამდვილეში, ასეთი ქმედება არის კომუნიკაციური მიზნის გამოხატულება. მაგალითად, "მან მთხოვა, მესროლა".
ილუზიური აქტის ორ თვისებაში - მიზანმიმართულობასა და პირობითობას - მდგომარეობს სამეტყველო აქტის თანდაყოლილი წინააღმდეგობა მასში განუყოფლად დაკავშირებულ ორ მომენტს შორის: სუბიექტური (მოსაუბრეს მიზანი) და ობიექტური (მოსაუბრესგან დამოუკიდებელი, ამოცნობის უზრუნველსაყოფად გზები). ეს მიზანი მსმენელის მიერ).
ასე რომ, ილოკუციური აქტის მთავარი მახასიათებელი მისი დანიშნულებაა. ეს არ ნიშნავს რაიმე მიზანს, რომლის მიღწევისთვისაც ჩვენ ვასრულებთ სამეტყველო აქტს, არამედ მხოლოდ ისეთს, რომელიც, ჩვენი განზრახვის შესაბამისად, უნდა იყოს აღიარებული ადრესატმა. მხოლოდ ასეთ მიზანს, რომელიც ღიაა აღიარებისთვის, ჰქვია ილოკუციური და, პრინციპში, შეიძლება არ ემთხვეოდეს მოსაუბრეს ნამდვილ მიზანს. ასე რომ, მომაბეზრებელი სტუმრის გამოგზავნა და იმის ცოდნა, რომ ის წინააღმდეგობაში მოდის NN-თან და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოინდომოს მასთან შეხვედრა, მასპინძელს შეუძლია თქვას: გუშინ NN-მა დარეკა და თქვა, რომ შემოვიდოდა დღეს დაახლოებით ცხრაზე. მოლაპარაკის ჭეშმარიტი მიზანი - მსმენელის წასვლისკენ მიყენება - არ შეიძლება ჩაითვალოს მისი სამეტყველო აქტის ილოკუციურ მიზანად, რადგან ის ფარულია და სულაც არ არის აუცილებელი (ზოგჯერ არასასურველი) ადრესატის მიერ მისი ამოცნობა. მის მისაღწევად. სამეტყველო აქტის ილოკუციური მიზანი ამ შემთხვევაში იქნება ადრესატისთვის გარკვეული ინფორმაციის მიწოდების მიზანი. ეს მიზანი და მხოლოდ ამ შემთხვევაში, ღიად არის წარმოდგენილი, რათა იდენტიფიცირდეს ასეთი. მაშასადამე, ეს სამეტყველო აქტი ანალიზის ილოკუციურ დონეზე განიხილება როგორც გზავნილი და არა იმპულსი.
3. პერლოკუციური - იწვევს მიზანმიმართულ ეფექტს და გამოხატავს გავლენას სხვა ადამიანის ქცევაზე. ასეთი ქმედების მიზანია სასურველი შედეგების მოტანა. მაგალითად, "მან მითხრა, რომ მესროლა."
მკაცრად რომ ვთქვათ, სამი სახის სამეტყველო აქტი არ არსებობს მათი სუფთა სახით, რომელიმე მათგანში სამივე მომენტია წარმოდგენილი: ლოკუციური, ილოკუციური, პერლოკუციური. ოსტინმა სამეტყველო აქტების ფუნქციებს ილოკუციური ძალები უწოდა, ხოლო შესაბამის ზმნებს - ილოკუციური (მაგალითად, ითხოვე, ითხოვე, აკრძალე). ზოგიერთი ილოკუციური მიზნის მიღწევა შესაძლებელია სახის გამომეტყველებით, ჟესტებით. თუმცა, ფიცი, დაპირება და ა.შ. შეუძლებელია სიტყვის გარეშე.
იმის გამო, რომ პერლოკუციური ეფექტი ფაქტობრივი სამეტყველო აქტის მიღმაა, მეტყველების აქტების თეორია ორიენტირებულია ილოკუციური ძალების ანალიზზე და ტერმინები „მეტყველების აქტი“ და „ილოკუციური აქტი“ ხშირად გამოიყენება ურთიერთშენაცვლებით. ყველაზე განზოგადებული ილოკუციური მიზნები დეპონირებულია წინადადების გრამატიკულ სტრუქტურაში. ამისათვის საკმარისია თხრობითი, კითხვითი, წამახალისებელი წინადადებების შედარება. დიალოგური მეტყველების აგებაში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს ილოკუტური მიზნები, რომელთა თანმიმდევრულობაც უზრუნველყოფილია მათი თანმიმდევრულობით: კითხვა მოითხოვს პასუხს, საყვედურს - საბაბს ან ბოდიშს და ა.შ.
სამეტყველო აქტების კლასიფიკაციისას, ილოკუციური მიზანი, მოსაუბრეს ფსიქოლოგიური მდგომარეობა, მეტყველების აქტის წინადადების შინაარსსა და სამყაროში არსებულ მდგომარეობას შორის ურთიერთობის მიმართულება (მინიშნება), მოსაუბრეს ინტერესებისადმი დამოკიდებულება და. მხედველობაში მიიღება ადრესატი და სხვ.გამოყოფენ სამეტყველო აქტების შემდეგ ძირითად კლასებს:
- ინფორმაციული - შეტყობინებები (წარმომადგენლები): "მატარებელი ჩამოვიდა";
- წაქეზების აქტები (დირექტივები, დანიშნულებები): „წადი!“ ინფორმაციის მოთხოვნის ჩათვლით: „რომელი საათია?“;
- ვალდებულებების მიღების აქტები (კომისიები): „გპირდები, რომ მოვა დროზე“;
- ემოციური მდგომარეობის გამომხატველი მოქმედებები (ექსპრესიები), მათ შორის სოციალური ეტიკეტის ფორმულები: „ბოდიში შეწუხებისთვის“;
- დაარსების აქტები (განცხადებები, ვერდიქტები, ოპერატიულები), როგორიცაა დანიშვნები, სახელების და წოდებების მინიჭება, სასჯელის გამოტანა და ა.შ.
სხვათა შორის, სამეტყველო აქტის მნიშვნელობა მისი წინადადების შინაარსის მნიშვნელობით ვერ დაიყვანება. ერთი და იგივე წინადადება (ერთი და იგივე განსჯა) შეიძლება შევიდეს სხვადასხვა სამეტყველო აქტებში. ამრიგად, წინადადება „ხვალ მოვალ“ შეიძლება იყოს დაპირება, მუქარა, მესიჯი. სამეტყველო აქტის გაგება, რომელიც იძლევა ადეკვატურ პასუხს, გულისხმობს მისი ილოკუციური ძალის სწორ ინტერპრეტაციას. და ეს შეუძლებელია კონტექსტის ცოდნის გარეშე. ზოგ შემთხვევაში სამეტყველო აქტის ეფექტურობისთვის საჭიროა გარკვეული სოციალური მდგომარეობა (ბრძანება, წინადადება და ა.შ. მოქმედებს მხოლოდ შესაბამისი უფლებამოსილებით დაჯილდოებული ადამიანების პირში და ეფუძნება სოციალურ ინსტიტუტებს). სხვა შემთხვევაში, სამეტყველო აქტის წარმატება დამოკიდებულია პირად ფაქტორებზე.
პოლ გრაისმა შემოგვთავაზა პოსტულატების სერია, რომლებიც აღწერს კომუნიკაციის პროცესს. ეს საკითხი წარმოიშვა მაშინ, როდესაც არა ლინგვისტებმა, არამედ ფილოსოფოსებმა მიმართეს ადამიანთა კომუნიკაციის უფრო რთული ვარიანტების ანალიზს. მაგალითად, რატომ, სუფრაზე დასმულ კითხვაზე: „შეგიძლიათ ხელი მოხვიდეთ მარილს?“ ჩვენ არ ვამბობთ „დიახ“ და ვაგრძელებთ ჭამას, მაგრამ რატომღაც მარილს ვაძლევთ. რა გვაიძულებს აღვიქვათ ეს კითხვა არა როგორც კითხვა, არამედ ირიბად გამოხატულ მოთხოვნად?
პ. გრაისმა გააერთიანა თავისი პოსტულატები „თანამშრომლობის პრინციპის“ ზოგადი სათაურით: „შეიტანეთ თქვენი წვლილი საუბარში, როგორც ეს საჭიროა ამ ეტაპზე საუბრის მიღებული მიზნის ან მიმართულების შესაბამისად, რომელშიც თქვენ მონაწილეობთ. " . ეს ზოგადი მოთხოვნა რეალიზებულია რაოდენობის, ხარისხის, თანაფარდობისა და მეთოდის კატეგორიებში.
რაოდენობის კატეგორია რეალიზებულია შემდეგი პოსტულატების ფარგლებში:
1. შეიტანეთ თქვენი წვლილი იმდენად ინფორმატიული, როგორც ეს საჭიროა.
2. ნუ გააკეთებთ თქვენს წვლილს საჭიროზე მეტად ინფორმაციულად.
მაგალითად, როცა მანქანას ასწორებ და ოთხ ხრახნს ითხოვ, სანაცვლოდ ოთხს მიიღებ და არა ორს ან ექვსს.
ხარისხის კატეგორია მოითხოვს სიმართლის თქმას:
1. ნუ ამბობ იმას, რაც ტყუილად მიგაჩნია.
2. ნუ ამბობთ იმას, რაც არ გაქვთ საკმარისი მტკიცებულება დასამტკიცებლად.
მაგალითად, როცა ნამცხვრისთვის შაქარს ითხოვთ, მარილი არ უნდა მიიღოთ, თუ კოვზი გჭირდებათ, არ მიიღოთ „მატყუარა“ კოვზი, მაგალითად, ფოლგასგან დამზადებული.
ურთიერთობის კატეგორია უნდა იყოს შესაბამისი.
მაგალითად: ღვეზელის მომზადებისას თითოეულ ეტაპზე საჭიროა ესა თუ ის ინგრედიენტი, ადრე თუ გვიან არ არის საჭირო, თუმცა პრინციპში საჭიროა.
რეჟიმის კატეგორია მოითხოვს მკაფიო და გასაგებად ყოფნას, გაურკვევლობის, სიგრძის და ა.შ.
P. Grice აანალიზებს ბევრ მაგალითს შემოთავაზებული მაქსიმების გამოყენებით. Მაგალითად:
- ბენზინი გამომივიდა.
- კუთხეში არის ავტოფარეხი.
შესაბამისობის მოთხოვნის მიხედვით, მოსალოდნელია, რომ ამ ავტოფარეხში იყოს ბენზინი, რომ ავტოფარეხი ამ დროს იყოს ღია და ა.შ.

მეტყველების აქტი

მეტყველების აქტი -ეს არის გამოთქმა ან სამეტყველო აქტი, ან განცხადებების ერთობლიობა, რომელიც გაკეთებულია ერთი მოსაუბრეს მიერ მეორის გათვალისწინებით.

მეტყველების აქტების თეორია პრაგმალინგვისტიკის ცენტრალური ობიექტია.

მეტყველების აქტების თეორიის (TRA) შემქმნელები არიან J. Austin და J. Searl. ეს საკითხი განიხილეს W. Humboldt, S. Bally, E. Benvenista, Halliday.

ამ თეორიის თანახმად, კომუნიკაციის მინიმალური ერთეული არის გარკვეული ტიპის აქტის განხორციელება, როგორიცაა განცხადება, კითხვა, ბრძანება, აღწერა, ახსნა, ბოდიში, მადლიერება, მილოცვა და ა.შ.

ყოველი აქტი პირდაპირ კავშირშია მომხსენებლის განზრახვასთან ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, განზრახვასთან. განზრახვები კლასიფიცირდება შემდეგნაირად:

- განხორციელებული კომუნიკაციური განზრახვის პრიორიტეტის ხარისხი - პირდაპირი და ირიბი;

- განცხადებაში წარმოდგენის ხარისხი - აშკარა და იმპლიციტური;

- წარმოქმნილი მოქმედებების ბუნება - პრაქტიკული და გონებრივი;

- ემოციური ზემოქმედების ხარისხი - ხელსაყრელი და არახელსაყრელი;

- წარმოებული სამეტყველო ნაწარმოების ბუნება - რეპლიკა-ფორმირება და დისკურს-ტექსტის ფორმირება.

ოსტინის თეორიის თანახმად, მეტყველების აქტი სამი ეტაპისგან შედგება:

— ილოკუციებიეს არის მომხსენებლის განზრახვა. ეს აქტი მიუთითებს არა მხოლოდ გამოხატული წინადადების მნიშვნელობაზე, არამედ კორელაციაშია მომხსენებლის კომუნიკაციურ განზრახვასთან. მას აქვს გარკვეული ძალა, რომელიც შედგება გარკვეული ელემენტების მოწესრიგებული თანმიმდევრობისგან: ილუზიური მიზანი - კომუნიკაცია ან ინფორმაციის მოთხოვნა, ამ მიზნის მიღწევის გზა - განცხადებების რეჟიმები, ადრესატის დამოკიდებულება, მაგალითად, ეჭვი, უარყოფა, უცოდინრობა, დარწმუნებულობა.

— მდებარეობა- განცხადების გენერირება: ბგერების გამოთქმა ფონეტიკური აქტია, გრამატიკულად და ლექსიკურად სწორი დებულების აგება ფატიკური აქტია, განცხადების მნიშვნელობით შევსება რიტიკული აქტია. ეს აქტი ასოცირდება მნიშვნელობასთან და მითითებასთან. გამოთქმის ლოკაციული ძალა მისი შემეცნებითი შინაარსია.

— პერლოკუციები- ზეგავლენა ადრესატზე, მის აზროვნებასა და ქმედებებზე განცხადების შედეგის მისაღწევად ან ახალი სიტუაციის შესაქმნელად. ხშირად მიზნები აისახება წინადადების გრამატიკულ სტრუქტურაში: დეკლარაციული, იმპერატიული, კითხვითი. წინადადების ილოკუციური ძალა არის განცხადების კომუნიკაციური ორიენტაცია, ის არ არის ჩვეულებრივი. ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია არა ნათქვამის მნიშვნელობის გაგება, არამედ ცვლილებები ამ გაგების შედეგად.

ჯ. სერლმა შეავსო ზემოაღნიშნული კლასიფიკაცია ილოკუციური მეტყველების აქტების ტიპების გაფართოებით, წინადადების (ზოგადი შინაარსის) და ილოკუციის კონცეფციის კონტრასტით:

— წარმომადგენლები/თავდაჯერებულობაგამოიყენება სამყაროს აღსაწერად. შეიძლება იყოს მართალი ან მცდარი. შეასწორეთ სიტყვები რეალობას. ფსიქოლოგიური მდგომარეობა რწმენაა. გამოიყენება შეტყობინებებში, განცხადებებში, პროგნოზებში.

— დირექტივებიემსახურება ადრესატის მიერ რაიმეს გაკეთებას/შესრულებას. რეალობა სიტყვებს მოერგოს. ფსიქოლოგიური მდგომარეობა არის სურვილი. გამოიყენება კითხვებში, ბრძანებებში, თხოვნებში, რჩევებში, ლოცვებში.

— კომისიებიემსახურება მოსაუბრეს ვალდებულებების დაკისრებას ან გარკვეული ქცევის დაკისრებას. ისინი რეალობას შეესაბამება სიტყვებს. ფსიქოლოგიური მდგომარეობა არის განზრახვა. გამოიყენება დაპირებებში, ვალდებულებებში, გარანტიებში, ფიცებში.

— ექსპრესიულებიემსახურება ემოციური მდგომარეობის გამოხატვას კომუნიკაციის სიტუაციასთან დაკავშირებით. როგორც წესი, მათ არ აქვთ ადაპტაციის მიმართულება. სხვადასხვა ფსიქოლოგიური მდგომარეობა. გამოიყენება მილოცვის, მადლობის, ბოდიშის, მისალმების, დამშვიდობებისას.

— დეკლარაციებიემსახურება განცხადების შინაარსსა და რეალობას შორის შესაბამისობის დამყარებას. ისინი არ გამოხატავენ რაიმე ფსიქოლოგიურ მდგომარეობას. გამოიყენება დანიშვნის, წოდებებისა და სახელების, სასჯელის, გადადგომის, თანამდებობიდან გათავისუფლებისთვის.

ოსტინი, ჯონ ლენგშოუ. სიტყვა მოქმედებად // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 17: მეტყველების აქტების თეორია. მ., 1986. S. 22-130.

სერლი, ჯონ რ. ილუზიური აქტების კლასიფიკაცია // ახალი უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 17: მეტყველების აქტების თეორია. M., 1986. S. 170-194.

Searle, John R. რა არის მეტყველების აქტი? // სიახლე უცხოურ ენათმეცნიერებაში. Პრობლემა. 17: მეტყველების აქტების თეორია. M., 1986. S. 151-169.

ანა ლეონტიევა (ასპირანტურა)

ვინაიდან სამეტყველო აქტი არის მოქმედების სახეობა, მისი ანალიზი არსებითად იყენებს იმავე კატეგორიებს, რომლებიც აუცილებელია ნებისმიერი მოქმედების დასახასიათებლად და შესაფასებლად: საგანი, მიზანი, მეთოდი, ინსტრუმენტი, საშუალება, შედეგი, პირობები, წარმატება და ა.შ. სამეტყველო მოქმედების სუბიექტი, მოსაუბრე გამოთქვამს გამოთქმას, როგორც წესი, ადრესატის, მსმენელის მიერ მისი აღქმისთვის გამიზნულ გამოთქმას. გამოთქმა მოქმედებს როგორც სამეტყველო აქტის პროდუქტი, ასევე კონკრეტული მიზნის მიღწევის ინსტრუმენტი. გარემოებებიდან ან პირობებიდან გამომდინარე, რომელშიც ხდება სამეტყველო აქტი, მას შეუძლია მიაღწიოს თავის მიზანს და, შესაბამისად, იყოს წარმატებული, ან ვერ მიაღწიოს მას. წარმატებული რომ იყოს, სამეტყველო აქტი მაინც შესაბამისი უნდა იყოს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, მომხსენებელს შეექმნება კომუნიკაციური წარუმატებლობა, ან კომუნიკაციური წარუმატებლობა.

პირობებს, რომლებიც უნდა დაკმაყოფილდეს იმისათვის, რომ სამეტყველო აქტი მიზანშეწონილად იქნას აღიარებული, სამეტყველო აქტის წარმატების პირობა ეწოდება. მაგალითად, თუ დედა ეუბნება შვილს: დაჯექი გაკვეთილებზე!, მაშინ იგი ამით ასრულებს სამეტყველო აქტს, რომლის მიზანია აიძულოს ადრესატი შეასრულოს ქმედება, რომელიც მითითებულია განცხადებაში, რომელიც გამოიყენება ამ მიზნის მისაღწევად. თუ გაკვეთილები ჯერ არ დასრულებულა, თუ ვაჟს შეუძლია მათი შესრულება და თუ ეს არ არის მოვალეობა, რომელსაც ის ჩვეულებრივ ასრულებს ყოველგვარი შეხსენების გარეშე, მაშინ ეს მეტყველების აქტი აღიარებულია, როგორც სათანადო და ამ, კომუნიკაციური, გაგებით, წარმატებული. თუ ზემოაღნიშნულიდან ერთი პირობა მაინც არ არის დაკმაყოფილებული (გაკვეთილები უკვე ჩატარდა, ან ვაჟი მაღალი სიცხით იწვა საწოლში, ან თვითონ, როგორც ყოველთვის, აპირებდა გაკვეთილებზე დაჯდომას), დედის მეტყველების აქტი შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს და ამის გამო ის შეიძლება იყოს კომუნიკაციის წარუმატებლობა. მაგრამ მაშინაც კი, თუ დაკმაყოფილებულია ყველა პირობა, რომელიც უზრუნველყოფს სამეტყველო აქტის შესაბამისობას, შედეგი, რომელსაც ის გამოიწვევს, შეიძლება შეესაბამებოდეს ან არ შეესაბამებოდეს მოსაუბრეს მიერ დასახულ მიზანს. ასე რომ, ჩვენს მაგალითში, დედის სამეტყველო აქტის შედეგი შეიძლება იყოს როგორც შვილის თანხმობა მითითებული მოქმედების შესრულებაზე, ასევე მასზე უარის თქმა. ამავდროულად, უარი შეიძლება იყოს როგორც მოტივირებული (მაგალითად, თქვენი საყვარელი სატელევიზიო შოუს ყურების სურვილით ან გაკვეთილების არარსებობის გამო) ან არამოტივირებული.

ასე რომ, მეტყველების აქტი საკმაოდ რთული ფენომენია. მეტყველების აქტების თეორია განასხვავებს მეტყველების აქტის ანალიზის სამ დონეს, ანუ ასპექტს. პირველი, სამეტყველო აქტი შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც რეალურად რაღაცის თქმა. ამ ასპექტში განხილული, სამეტყველო აქტი მოქმედებს როგორც ლოკაციური აქტი (ლათინურიდან ლოკუტიო"ლაპარაკი"). ლოკაციური აქტი, თავის მხრივ, რთული სტრუქტურაა, რადგან ის მოიცავს როგორც ბგერების გამოთქმას (ფონაციის აქტი), ასევე სიტყვების გამოყენებას და მათ დაკავშირებას გრამატიკის წესების მიხედვით და გარკვეული ობიექტების აღნიშვნას. მათი დახმარება (მიმართვის აქტი) და ამ ობიექტებისთვის გარკვეული თვისებებისა და მიმართებების მინიჭება (წინასწარმეტყველების აქტი). ლინგვისტიკა დიდი ხნის განმავლობაში იყო ორიენტირებული სამეტყველო აქტის ლოკაციური ასპექტის შესწავლაზე. განცხადებების გათვალისწინებით, განურჩევლად კომუნიკაციური სიტუაციისა, რომელშიც ისინი გამოიყენეს, ფონეტიკა აღწერს მათ ხმოვან მხარეს, ლექსიკოლოგიას - მათ ლექსიკას, სინტაქსის - წინადადებაში სიტყვების დამაკავშირებელ წესებს, სემანტიკამ მისცა ამ წინადადებას ინტერპრეტაცია, დაყვანა ობიექტამდე, ე.ი. მოკლებულია ჭეშმარიტების ღირებულებას, წინადადებით გამოხატული განსჯის შინაარსს, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წინადადებით გამოხატული წინადადების შინაარსს ან წინადადებას.

თუმცა, ადამიანი, როგორც წესი, არ ლაპარაკობს საუბრის პროცესის გულისთვის: არა იმისთვის, რომ დატკბეს საკუთარი ხმის ბგერებით, არც იმისთვის, რომ სიტყვებისგან წინადადება გააკეთოს და არც ისე, როგორც წესი. წინადადებაში ზოგიერთი საგნის ხსენება და გარკვეული თვისებების მიკუთვნება, რითაც ასახავს სამყაროში არსებულ გარკვეულ მდგომარეობას. საუბრის პროცესში (ლათინურად ლოკუტიოში) ადამიანი ერთდროულად ასრულებს რაიმე მოქმედებას, რომელსაც აქვს რაიმე ექსტრალინგვისტური დანიშნულება: ის კითხულობს ან პასუხობს, აცნობებს, არწმუნებს ან აფრთხილებს, ვინმეს ნიშნავს ვინმეს, აკრიტიკებს ვინმეს რაღაცისთვის და ა.შ. სამეტყველო აქტი, განხილული მისი ექსტრალინგვისტური მიზნის თვალსაზრისით, მოქმედებს როგორც ილოკუციური აქტი. ინტეგრალური, ე.ი. გამოთქმის, როგორც ილოკუციური აქტის განხორციელების საშუალების განზოგადებულ და განუყოფელ მახასიათებელს ეწოდება ილოკუციური ფუნქცია, ან გამოთქმის ილოკუციური ძალა.

სამეტყველო აქტის ანალიზის ილოკუციურ დონეზე გამოთქმის შინაარსის გარჩევით, ამ შინაარსში გამოიყოფა ორი ძირითადი კომპონენტი: ილოკუციური ფუნქცია (F) და წინადადება (P), რომელიც ზოგადად წარმოადგენს მას ფორმულას F(P) . ამგვარად, ზემოთ განხილულ მაგალითში განცხადების შინაარსი დაყოფილია წინადადებაში „გაკვეთილებზე დაჯექი“ (დადებითობის მოხსნით, ე.ი. სიმართლის შეფასების გარეშე) და ილოკუციურ ფუნქციად „სტიმული“. წინადადებით გამოხატული შეკითხვა დაჯექი გაკვეთილებზე?, აქვს იგივე წინადადების შინაარსი, მაგრამ განსხვავებული ილოკუციური ფუნქცია - კითხვის ფუნქცია; განცხადების მნიშვნელობა გპირდები გაკვეთილებზე დავჯდებიტიპიურ სიტუაციაში მისი გამოყენება შედგება წინადადება „გაკვეთილებზე დავჯდები“ და ილოკუციური ფუნქციი „დაპირება“; განცხადების მნიშვნელობა გაკვეთილებზე დაჯდომას ჰპირდებატიპიურ სიტუაციაში მისი გამოყენება მოიცავს წინადადებას „ის ჰპირდება გაკვეთილზე დაჯდომას“ და ილოკუციური ფუნქციისგან „მესიჯი“.

დაბოლოს, ლაპარაკის საშუალებით (ლათინურად თითო ლოკუტიო) ადამიანი გარკვეულ შედეგებს აღწევს მის გარშემო არსებულ რეალობაში გარკვეული ცვლილებების შეტანით, კერძოდ, და უპირველეს ყოვლისა, მისი თანამოსაუბრის გონებაში და მეტყველების მოქმედების შედეგად მიღებული შედეგი შეიძლება შეესაბამებოდეს ან არ შეესაბამებოდეს არასამეტყველო მიზანს. რაც ეს იყო განზრახული მომხსენებლის მიერ. სამეტყველო აქტი, განხილული მისი რეალური შედეგების ასპექტში, მოქმედებს როგორც პერლოკუციური მოქმედება. ასე რომ, ჩვენს მაგალითში, დედის განცხადებამ შეიძლება, მაგალითად, გადაიტანოს შვილი კომპიუტერული თამაშიდან და ამ მიზეზით გამოიწვიოს მისი უკმაყოფილება ან გაოცება (თუ დედამ უკვე შეამოწმა ნასწავლი გაკვეთილები, მაგრამ მოახერხა ამის დავიწყება. უაზრობის გამო), ან რაიმე სხვა გზით იმოქმედებს მის ფსიქიკაზე. პერლოკუციური მოქმედება და პერლოკუციური ეფექტის შესაბამისი კონცეფცია არის მეტყველების აქტივობის ის ასპექტი, რომლითაც რიტორიკა დიდი ხანია არის დაკავებული, სწავლობს აუდიტორიის აზრებსა და გრძნობებზე მეტყველების ზემოქმედების ოპტიმალურ გზებს.

ამრიგად, ინგლისელი ფილოსოფოსისა და ლოგიკოსის J. Austin-ის მიერ შემოთავაზებული ზემოთ აღწერილი მეტყველების მოქმედების ანალიზის სამდონიანი სქემის მთავარი სიახლეა ილოკუციური აქტის ცნება და შესაბამისი ილოკუციური ფუნქციის (ძალის) სემანტიკური კონცეფცია. ვინაიდან ისინი ასახავს მეტყველების აქტის ისეთ ასპექტებს და გამოთქმის შინაარსს, რომლებსაც არ მიუღიათ ადეკვატური აღწერა არც ტრადიციულ ენათმეცნიერებაში და არც კლასიკურ რიტორიკაში. ბუნებრივია, სამეტყველო აქტის სწორედ ამ ასპექტს ექცევა ძირითადი ყურადღება სამეტყველო აქტების თეორიაში.

ჯ.ოსტინი, რომელმაც საფუძველი ჩაუყარა მეტყველების აქტების თეორიას 1950-იანი წლების მეორე ნახევრის ლექციებში (ისინი გამოქვეყნდა მშობიარობის შემდგომ წიგნის სახით. როგორ გავაკეთოთ საქმეები სიტყვებით 1962 წელს რუს. თითო გამოვიდა 1986 წელს სათაურით სიტყვა, როგორც მოქმედებაგამოცემის მე-17 ნომერში სიახლე უცხოურ ენათმეცნიერებაში), არ მისცა ილოკუციური აქტის ცნებას ზუსტი განმარტება. მან მხოლოდ ასეთი ქმედებების დამახასიათებელი მაგალითები მოიყვანა - კითხვა, პასუხი, ინფორმირება, გარანტია, გაფრთხილება, დანიშვნა, კრიტიკა და ა.შ. და აღნიშნა, რომ თითოეულ ენას აქვს ასეთი ქმედებების საკუთარი ნომენკლატურა. მოგვიანებით სამეტყველო აქტების თეორიაში გამოვლინდა ილოკუციური აქტის განმასხვავებელი ნიშნები: იგი განსხვავდება ლოკუციური აქტისგან განზრახვის საფუძველზე, ე.ი. კავშირი კონკრეტულ მიზანთან, განზრახვასთან და იგი ეწინააღმდეგება პირობითობის საფუძველზე ქმედებას, ე.ი. გარკვეული წესების არსებობით, ქმედება, რომლის მიხედვითაც ავტომატურად უზრუნველყოფს მომხსენებლის მიერ ამ ილუზიური აქტის წარმატებულ განხორციელებას. ამ წესებიდან ზოგიერთი არის ენის წესები: მსოფლიოს ენებში არსებობს სპეციალური ფორმალური საშუალებები, რომლებიც პირდაპირ ან ირიბად მიუთითებს მეტყველების აქტის ილოკუციურ ფუნქციაზე.

უპირველეს ყოვლისა, არსებობს წინადადებების სპეციალური კლასი, რომელიც პირდაპირ გამოხატავს მათი დახმარებით წარმოქმნილი სათქმელის ილოკუციურ ფუნქციას. ეს არის ეგრეთ წოდებული შემსრულებელი წინადადებები. ამ წინადადებების ლექსიკურ-სემანტიკური სტრუქტურის საფუძველია ე.წ ილოკუციური ზმნა, ე.ი. ზმნა, რომელიც მიეკუთვნება სალაპარაკო ზმნების ქვეკლასს და შეიცავს კომპონენტებს მისი ლექსიკური მნიშვნელობით, რაც მიუთითებს საუბრის მიზანსა და სამეტყველო მოქმედების განხორციელების გარკვეულ პირობებს, მაგ. იკითხე, გილოცავ, დაარწმუნე, დაპირებადა ა.შ. ამასთან, ილოკუციური ზმნის არსებობა არ არის საკმარისი პირობა წინადადების შესასრულებლად. ამისთვის ასევე აუცილებელია ილოკუციური ზმნა გამოყენებული იყოს არა გარკვეული სიტუაციის აღსაწერად, არამედ იმის გასარკვევად, თუ რა სამეტყველო მოქმედებას ასრულებს მოსაუბრე ამ წინადადების გამოყენებისას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ილოკუციური ზმნა უნდა იყოს გამოყენებული პერფორმატიულად (და არა აღწერით).

პერფორმატიული წინადადების სემანტიკური სპეციფიკა, მისი განსხვავება ჩვეულებრივი დეკლარაციული წინადადებისგან არის ის, რომ ჩვეულებრივი დეკლარაციული წინადადება გამოიყენება გარკვეული მდგომარეობის წარმოსაჩენად, ე.ი. აღწერის, მოხსენების, მტკიცების და ა.შ. მიზნებისთვის, ხოლო შემსრულებელი წინადადება ემსახურება არა იმ მოქმედების აღწერას, რომელსაც მოსაუბრე ასრულებს, არამედ იმის ახსნას, თუ რა სახის მოქმედებას ასრულებს იგი. ჩვეულებრივი დეკლარაციული წინადადების რეფერენტი, მაგალითად მე შენ გხატავ, არის რაღაც სიტუაცია, რომელიც არსებობს სამეტყველო აქტისგან დამოუკიდებლად და შემსრულებელი წინადადების რეფერენტი მივესალმებიმის ნორმალურ გამოყენებაში არის მისი გამოყენების მეტყველების აქტი. მოკლედ, პერფორმატიულ გამოთქმას აქვს თვითრეფერენციალურობის თვისება. ჩვეულებრივი დეკლარაციული წინადადება, როდესაც გამოიყენება, ხდება განცხადება, რომელიც შეიძლება შეფასდეს როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი, ხოლო პერფორმატიული წინადადებები მათი გამოყენების ტიპურ კონტექსტში არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ამ ტიპის შეფასებაზე. ასე რომ, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ წინადადება მე შენ გხატავდისკურსის სამყაროში არსებული რეალური მდგომარეობიდან გამომდინარე, იქნება ჭეშმარიტი ან მცდარი (შდრ. შესაძლო რეაქციები - დიახ ეს მართალიაან არა, ასე არ არის: შენ არ ხატავ, უბრალოდ ფანქრით ხატავ ქაღალდზე / საერთოდ არ მხატავ), მაგრამ იგივეს ვერ ვიტყვით წინადადებაზე მივესალმები. ასეთი წინადადების გამოყენების ნორმალურ შემთხვევაში არ ჩნდება მოლაპარაკის სიტყვების სიმართლის ან სიცრუის საკითხი. შესაბამისი განცხადება შეიძლება შეფასდეს მხოლოდ როგორც სათანადო ან შეუსაბამო, მაგრამ არა როგორც ჭეშმარიტი ან მცდარი. ამასთან დაკავშირებით საუბარია შემსრულებელი წინადადებების თვითდამოწმებაზეც, ე.ი. მათი ჭეშმარიტება მათი გამოყენების ფაქტის გამო.

საშემსრულებლო წინადადების კლასიკურ ფორმას აქვს სუბიექტი, რომელიც გამოხატულია მხოლობითი პირველი პირის პიროვნული ნაცვალსახელით და მასზე შეთანხმებული პრედიკატი აქტიური ხმის აწმყო დროის მითითებითი განწყობის სახით. Მაგალითად, ( მე)გპირდები გაუმჯობესდები.თუმცა, ოსტინმა აღნიშნა, რომ პერფორმატიული გამოყენება არ არის წინადადების მოდელის ექსკლუზიური პრივილეგია ზმნა-პრედიკატით დასახელებულ ფორმაში. რუსული ენისთვის, ზემოაღნიშნულ ფორმას შეიძლება დაემატოს შემდეგი ფორმა, რომელიც მისგან განსხვავდება მის აღწერაში შემავალი ნებისმიერი გრამატიკული კატეგორიით: (1) ადამიანი შეიძლება იყოს არა მხოლოდ პირველი, არამედ მესამეც, მაგალითად. , ოფიციალური შეტყობინების ტექსტში ზმნა მესამე პირშია გმადლობთგამოიყენება შესრულებით: საგანგებო და სრულუფლებიანი ელჩი რუსეთის ფედერაცია და M.P. ივანოვი მადლობა მოწვევისთვის…; (2) რიცხვი შეიძლება იყოს მრავლობითი; (3) დრო შეიძლება იყოს მომავალი ნება მომეცით შეგახსენოთთქვენ, რომ გამოწერის პერიოდი ხვალ სრულდება; (4) გირავნობა შეიძლება იყოს პასიური ჩემს მოადგილედ დანიშნეთ; (5) განწყობა შეიძლება იყოს სუბიექტური დარჩენას გირჩევდი.გარდა ამისა, ზმნის პერფორმატიული გამოყენებისთვის არც კი არის საჭირო, რომ ეს იყოს წინადადების სინტაქსური წვერო (პრედიკატი), შდრ.: ვისურვებდი რომ მადლობა გადაუხადე მხარს უჭერდა სასიამოვნო სიტყვები. მეჩქარება მოგილოცოთ თქვენი შვილის დაბადებადა ა.შ.

ილუზიური აქტის ორ თვისებაში - მიზანმიმართულობასა და პირობითობას - მდგომარეობს სამეტყველო აქტის თანდაყოლილი წინააღმდეგობა მასში განუყოფლად დაკავშირებულ ორ მომენტს შორის: სუბიექტური (მოსაუბრეს მიზანი) და ობიექტური (მოსაუბრესგან დამოუკიდებელი, ამოცნობის უზრუნველსაყოფად გზები). ეს მიზანი მსმენელის მიერ).

ასე რომ, ილოკუციური აქტის მთავარი მახასიათებელი მისი დანიშნულებაა. ეს არ ნიშნავს რაიმე მიზანს, რომლის მიღწევისთვისაც ჩვენ ვასრულებთ სამეტყველო აქტს, არამედ მხოლოდ ისეთს, რომელიც, ჩვენი განზრახვის შესაბამისად, უნდა იყოს აღიარებული ადრესატმა. მხოლოდ ასეთ მიზანს, რომელიც ღიაა აღიარებისთვის, ჰქვია ილოკუციური და, პრინციპში, შეიძლება არ ემთხვეოდეს მოსაუბრეს ნამდვილ მიზანს. ასე რომ, მომაბეზრებელი სტუმრის გამოგზავნა და იმის ცოდნა, რომ ის წინააღმდეგობაში მოდის NN-თან და ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოინდომოს მასთან შეხვედრა, მასპინძელს შეუძლია თქვას: გუშინ დავურეკე NN-ს და ვუთხარი, რომ დღეს ცხრაზე შემოვიდოდა. მოლაპარაკის ჭეშმარიტი მიზანი - მსმენელის წასვლისკენ მიყენება - არ შეიძლება ჩაითვალოს მისი სამეტყველო აქტის ილოკუციურ მიზანად, რადგან ის ფარულია და სულაც არ არის აუცილებელი (ზოგჯერ არასასურველი) ადრესატის მიერ მისი ამოცნობა. მის მისაღწევად. სამეტყველო აქტის ილოკუციური მიზანი ამ შემთხვევაში იქნება ადრესატისთვის გარკვეული ინფორმაციის მიწოდების მიზანი. ეს მიზანი და მხოლოდ ამ შემთხვევაში, ღიად არის წარმოდგენილი, რათა იდენტიფიცირდეს ასეთი. მაშასადამე, ეს სამეტყველო აქტი ანალიზის ილოკუციურ დონეზე განიხილება როგორც გზავნილი და არა იმპულსი.

ილოკუტური აქტები განსხვავდება არა მხოლოდ მათი დანიშნულებით, არამედ მრავალი სხვა მხრივაც. ილოკუციური აქტების ყველაზე ცნობილი უნივერსალური კლასიფიკაცია ააშენა ამერიკელმა ლოგიკოსმა და ფილოსოფოსმა ჯ. სერლმა (დ. 1932 წ.). ამ კლასიფიკაციის საფუძველია ნიშან-თვისებათა ჯგუფი, რომელსაც თავად ავტორი უწოდებს „ილოკუციურ აქტებს შორის განსხვავებების მიმართულებებს“. მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი არის:

მიზანი (მაგალითად, გზავნილისთვის - ასახოს ვითარება მსოფლიოში, შეკვეთისთვის - ადრესატი მოქმედებისკენ, დაპირებისთვის - ვალდებულების აღება, მილოცვისთვის - გამოთქვას მოსაუბრეს გარკვეული ემოცია );

განცხადებასა და რეალობას შორის შესაბამისობის მიმართულება (მაგალითად, მესიჯის შემთხვევაში, განცხადება შეესაბამება რეალობას, შეკვეთის შემთხვევაში, პირიქით, რეალობა უნდა იყოს შესაბამისობაში მოყვანილი განცხადებასთან. );

მოსაუბრეს შინაგანი მდგომარეობა (მაგალითად, დადასტურებისას, მას აქვს შესაბამისი აზრი, დაპირებისას, განზრახვები, კითხვისას, სურვილები, მადლიერებისას, მადლიერების გრძნობა);

სამეტყველო აქტის წინადადების შინაარსის თავისებურებები (მაგალითად, პროგნოზში, წინადადების შინაარსი ეხება მომავალ დროს, ხოლო მოხსენებაში - აწმყოს ან წარსულს; დაპირებაში, წინადადების საგანი არის მომხსენებელი, თხოვნაში კი მსმენელი);

სამეტყველო აქტის კავშირი ექსტრალინგვისტურ დაწესებულებებთან ან ინსტიტუტებთან (მაგალითად, მოადგილედ დანიშვნის შესახებ მეტყველების აქტი, რომელიც ჩვეულებრივ შედგენილია დოკუმენტის სახით, გულისხმობს რაიმე ორგანიზაციის არსებობას, რომლის ფარგლებშიც მომხსენებელი უნდა იყოს აღჭურვილი შესაბამისი უფლებამოსილებები, რომლის ნაწილიც იგი ამ სამეტყველო აქტის დახმარებით აძლევს ამ ორგანიზაციის სხვა წევრს, შევადაროთ მსგავს მიზნებს, მაგრამ ინსტიტუციურად არარეგულირებულ შემთხვევებს, როდესაც ჩვენ ვთხოვთ ვინმეს ჩვენს შემცვლელად - ვიმოქმედოთ როგორც ჩვენი "მოადგილე" - ზოგიერთში. არაოფიციალური როლი: ჩვენს ნაცვლად ჩვენს ნათესავს ეწვიოს საავადმყოფოში, ჩვენს ნაცვლად წავიდეს მშობელთა კრებაზე სკოლაში და ა.შ.)

ამ პარამეტრების გათვალისწინებით, ილოკუციური აქტების მთელი ნაკრები სერლმა დაყო ხუთ ძირითად კლასად.

რეალობიდან განცხადებაზე ორიენტირებული წარმომადგენლები მიზნად ისახავენ მსოფლიოში არსებული მდგომარეობის ასახვას, ვარაუდობენ, რომ მომხსენებელს აქვს შესაბამისი აზრი და მათი წინადადების შინაარსი არანაირად არ არის შეზღუდული. წარმომადგენლობითი მაგალითები: შეტყობინება (იხ. ქიმიის გამოცდა 2 ივნისს არის დაგეგმილი), დაგმობა (შდრ. არასწორად აკეთებ), პროგნოზირება (შდრ. ეს კონფლიქტი სრულმასშტაბიან ომში გადაიზრდება), კვალიფიკაცია (შდრ. ასეთი ქმედებები წესდების უხეში დარღვევაა.), აღიარება (შდრ. მთელი ეს დრო გატყუებ), აღწერა (შდრ. სახლი მდებარეობს ბორცვის თავზე და გარშემორტყმულია ბრწყინვალე ბაღით).

დირექტივები, დებულებიდან რეალობაზე ორიენტირებით, მიზნად ისახავს ადრესატს აიძულოს რაიმე გააკეთოს/არ გააკეთოს, ჩათვალოს, რომ მოსაუბრეს აქვს შესაბამისი სურვილი და მათი წინადადების შინაარსი ყოველთვის მდგომარეობს იმაში, რომ ადრესატი შეასრულებს / არ შეასრულებს რაღაცას. მოქმედება მომავალში. ეს კლასი მოიცავს თხოვნებს, აკრძალვებს, რჩევებს, მითითებებს, მიმართვებს და სხვა სახის წამახალისებელ სამეტყველო აქტებს.

კომისიურები, ორიენტირებული, როგორც დირექტივები, განცხადებიდან რეალობამდე, გამოიყენება მთქმელის მიერ, რათა დააკავოს საკუთარი თავი გააკეთოს / არ გააკეთოს რაიმე, ვარაუდობს, რომ მას აქვს შესაბამისი განზრახვა და მათ წინადადებას ყოველთვის აქვს სპიკერი. საკომისიოს მაგალითები: დაპირება, ფიცი, გარანტია.

ექსპრესიები მიზნად ისახავს გამოთქვან მოსაუბრეს გარკვეული ფსიქოლოგიური მდგომარეობა (მადლიერების, სინანულის, სიხარულის გრძნობა და ა.შ.), როგორც რეაქცია წინადადების ფარგლებში განსაზღვრულ მდგომარეობაზე. გამოთქმასა და რეალობას შორის კორესპონდენციის მიმართულება მათთვის არსებითი არ არის, რადგან საქმეების მდგომარეობა, რომელიც გამომხატველობის მიზეზად გვევლინება (რასაც ვულოცავთ, მადლობას ვუხდით ან ბოდიშს ვიხდით და ა.შ.) არ არის მთავარი შინაარსი, არამედ ასეთის წინაპირობა. სამეტყველო აქტი - მისი წინაპირობა. ექსპრესიულის პროპოზიციური შინაარსი ანიჭებს საგანს გარკვეულ პრედიკატს, რომელიც შეიძლება იყოს მოსაუბრე (ასე რომ, როდესაც ვამბობთ Ბოდიში დაგვიანებისთვის!, მაშინ ჩვენ ვსაუბრობთ საკუთარ დაგვიანებაზე), ან მსმენელზე (მაგალითად, როცა ვამბობთ დიდი მადლობა დახმარებისთვის!, მაშინ ვგულისხმობთ განცხადების ადრესატის მიერ შესრულებულ მოქმედებას). ექსპრესიულებს განსაკუთრებით ახასიათებს ფრაზეოლოგიზებული ( სმ. ფრასეოლოგია) გამოხატვის საშუალებები - თითოეული ენისთვის დამახასიათებელი სამეტყველო კლიშეები, შდრ. რუსული Ბოდიში! - ზმნის იმპერატიული ფორმა საბაბი(ან არ არის რეკომენდებული მეტყველების ეტიკეტის წესებით ვწუხვარ! - რეფლექსური ზმნის ინდიკატური განწყობის ფორმა ბოდიში მოიხადე) თავისი ინგლისური ეკვივალენტით Ბოდიში!, ფორმაში - ზედსართავი სახელი "დაჩაგრული" ან ინგლისური მნიშვნელობით მადლობა(ლიტ. „მადლობა“) და ფუნქციურად ეკვივალენტური რუსული იდიომა მადლობა, ეტიმოლოგიურად აღმავალი სურვილზე „ღმერთმა გადაარჩინოს [შენ/შენ]!“.

მეხუთე ილოკუტური კლასი - დეკლარაციები - განსხვავდება დანარჩენი ოთხისგან ექსტრალინგვისტურ ინსტიტუტებთან კავშირის და ამ ფაქტიდან გამომდინარე განცხადებასა და რეალობას შორის შესაბამისობის სპეციფიკით: გარკვეული მდგომარეობის გამოცხადებით (გამოცხადებით), მეტყველება. დეკლარაციის აქტი აიძულებს მას რეალურ სამყაროში არსებობას. დეკლარაციების მაგალითებია თანამდებობაზე დანიშვნა, ომის ან ზავის გამოცხადება, განკვეთა, რაინდობა, პარტიაში მიღება, პირის წოდების ან დაწესებულებაში სახელის მინიჭება და ა.შ.

ეს კლასიფიკაცია, ისევე როგორც ენობრივი ფენომენების სხვა კლასიფიკაციების უმეტესობა, არ ყოფს კომპლექტს გადახურვის კლასებად. არის სამეტყველო აქტები, რომლებსაც აქვთ სხვადასხვა ილოკუციური კლასისთვის დამახასიათებელი ნიშნები და აყალიბებენ, ასე ვთქვათ, „შერეულ“ ტიპებს. მაგალითად, მოწვევა არის დირექტივაც, რადგან მომხსენებელი მოუწოდებს ადრესატს, მივიდეს გარკვეულ ადგილზე, და კომისია, რადგან ამით მომხსენებელი ვალდებულია, პირადად ან სხვა პირების მეშვეობით, უზრუნველყოს, რომ მოწვეული იყოს. სათანადოდ მიღებული. საჩივარი (მაგალითად, გოგონას პრეტენზია მასწავლებელთან იმის შესახებ, რომ თანაკლასელი აწეწავს გოჭებს) არის ორივე წარმომადგენლობითი, რადგან ის ასახავს რაღაც მდგომარეობას რეალურად და გამოხატულია, რადგან გამოხატავს მოსაუბრეს უკმაყოფილებას ამ სიტუაციით და დირექტივა, ვინაიდან საჩივრის მიზანია არა მხოლოდ ადრესატის ინფორმირება, არამედ მისი წახალისება შესაბამისი ზომების მისაღებად.

ხუთ ძირითად ილოკუციურ კლასში მეტყველების აქტები განსხვავდება რიგი დამატებითი პარამეტრებით:

სამეტყველო აქტის მიმართება წინა ტექსტთან (მაგალითად, პასუხიც და დებულებაც წარმომადგენლობითია, მაგრამ პასუხი, განცხადებისაგან განსხვავებით, გულისხმობს მის წინ არსებულ კითხვას);

კომუნიკაბელურთა სოციალური სტატუსების თანაფარდობა (მაგალითად, ბრძანება და მოთხოვნა არის დირექტივები, მაგრამ შეკვეთისას, მოსაუბრეს სტატუსი უნდა იყოს მსმენელის სტატუსზე მაღალი და როცა ამის მოთხოვნა არ არის საჭირო და, შესაბამისად, ჩვენ შეგვიძლია მოვითხოვოთ უფროსისგან, რომ ის ჩვენთან თავაზიანი იყოს, მაგრამ ამას ვერ ვუბრძანებთ);

მეტყველების აქტის დაკავშირების გზა მოსაუბრესა და მსმენელის ინტერესებთან (მაგალითად, მილოცვა და სამძიმარი არის გამოხატულება, რომელიც განსხვავდება ერთმანეთისგან არა მხოლოდ გამოხატული სიხარულის და მწუხარების გრძნობით, შესაბამისად, არამედ იმითაც, რომ მილოცვა განიხილება მსმენელისთვის სარგებლობად, ხოლო მოვლენა, რომლის შესახებაც სამძიმარს უცხადებენ - როგორც მას თავს დაატყდა თავს);

ილუზიური მიზნის წარმოდგენის ინტენსივობის ხარისხი (მაგალითად, თხოვნა და ლოცვა, რომლებიც ერთნაირად დირექტივებია, ძირითადად ამ პარამეტრით განსხვავდება ერთმანეთისგან).

იმის ფიქრით, თუ რა შეიძლება განასხვავოს ერთი ილოკუციური აქტი მეორისგან, მივდივართ დასკვნამდე, რომ გამოთქმის ილოკუციური ფუნქცია თეორიულად შეიძლება წარმოდგენილი იყოს, როგორც ზემოაღნიშნულის მსგავსი კონკრეტული ნიშნის მნიშვნელობების შეკვრა, და ეს მნიშვნელობები თავად კორელაციაშია პირობებთან. მოცემული ილოკუციური ფუნქციის მქონე სამეტყველო აქტის წარმატებისათვის. ილუზიური აქტების განმასხვავებელი ნიშნების მრავალფეროვნება აისახება სამეტყველო აქტების წარმატების პირობების ოთხ ტიპად დაყოფაში: (1) წინადადების შინაარსის პირობები, (2) მოსამზადებელი ან წინასწარი პირობები, (3) გულწრფელობის პირობები, ( 4) არსებითი პირობა, ან დანიშნულების პირობა. პირველი ტიპის პირობებია გამოყენებული განცხადების წინადადების შინაარსის შეზღუდვა. არსებითი პირობა შეესაბამება ილოკუციურ მიზანს - მიზანს, რომლის გადმოცემასაც მოსაუბრე ცდილობს მსმენელის გონებაში მისი განცხადების დახმარებით. მოსამზადებელი პირობები ასახავს ობიექტურ და სუბიექტურ წინაპირობებს, რომლებიც თავსებადია მოცემული ილოკუციური მიზნის დასახვასთან, ე.ი. სამეტყველო აქტის გარემოებები, რომელთა არარსებობის შემთხვევაში ის კომუნიკაციურად ჩავარდება. გულწრფელობის პირობები ასახავს შინაგან (ფსიქოლოგიურ) მდგომარეობას, რომელიც შეიძლება მიეწეროს მოსაუბრეს, ამ სამეტყველო აქტის გულწრფელობისა და სერიოზულობის დაშვების საფუძველზე. (ამგვარად, სამეტყველო აქტის გულწრფელობის მოსამზადებელი პირობები და პირობები წარმოადგენს გამონათქვამით გადმოცემული იმპლიციტური ინფორმაციის ერთ-ერთ სახეობას, შედეგებთან და წინაპირობებთან ერთად). მომავალი. მაგალითად, ქვემოთ მოცემულია პირობების სისტემა დაპირების მეტყველების მოქმედების წარმატებისთვის, რომელიც განხორციელებულია თ.

დაპირების სამეტყველო აქტის წარმატების პირობები.

1. წინადადების შინაარსის პირობა:

T-ს თქმით G გამოხატავს აზრს, რომ ის მომავალში შეასრულებს D მოქმედებას.

2. მოსამზადებელი პირობები:

ა) D-ს შეუძლია D;

ბ) C ურჩევნია მომხსენებელმა გააკეთოს D მოქმედება, ვიდრე არ გააკეთოს და D დარწმუნებულია, რომ ეს ასეა;

გ) არც D და არც C არ მიიჩნევენ, რომ სპიკერის ქმედება D მიჩნეულია მინიჭებულად.

3. გულწრფელობის პირობა:

G აპირებს D.

4. აუცილებელი პირობა:

D აპირებს T-ს თქმით შეასრულოს თავი D-ის ჩადენაზე.

სამეტყველო აქტის ილოკუციურ ფუნქციასა და მისი წარმატების პირობებს შორის განუყოფელი კავშირი საშუალებას აძლევს სამეტყველო აქტის ადრესატს სწორად ამოიცნოს მისი ილოკუციური ფუნქცია მაშინაც კი, როდესაც მის ზოგიერთ არსებით მახასიათებელს არ გააჩნია სპეციალური ფორმალური მაჩვენებლები გამოყენებული ენის სტრუქტურაში. განცხადება: დაკარგული ინფორმაცია ამოღებულია კომუნიკაციური სიტუაციიდან. ასე რომ, ამ გამონათქვამის შესახებ შეადგინეთ სამუშაო გეგმა მომდევნო კვარტალშიეხება წახალისების (დირექტივების) ტიპს, გვეუბნება ზმნის იმპერატიული განწყობის გრამატიკული ფორმა, მაგრამ ამ განცხადების ენობრივ ფორმაში, ინტონაციის ჩათვლით, არაფერი გვეუბნება, ეს შეკვეთაა თუ თხოვნა. მაგრამ თუ ამავდროულად ვიცით, რომ მოსაუბრე არის უფროსი, ხოლო მსმენელი მისი ქვეშევრდომია, გავიგებთ, რომ ეს არის ბრძანება, რადგან მომხსენებლის კონტროლი ადრესატზე (და ზუსტად იმ საქმიანობის სფეროში, რომელსაც განცხადების წინადადების შინაარსი ეკუთვნის) არის წარმატების ერთ-ერთი პირობა, შეკვეთა, მაგრამ ეწინააღმდეგება მოთხოვნის წარმატების პირობას.

გამოთქმის ილოკუციურ ფუნქციასა და მისი წარმატების პირობებს შორის იგივე კავშირზეა დაფუძნებული არაპირდაპირი სამეტყველო აქტების გაგებაც - მეტყველების მოქმედებები განხორციელებული განცხადებების დახმარებით, რომლებსაც აქვთ სტრუქტურაში ერთი ილოკუტური ფუნქციის მკაფიო მაჩვენებელი. მაგრამ ამავე დროს, მათი ილოკუციური ფუნქცია ჩვეულებრივ განსხვავებულია. არაპირდაპირი სამეტყველო მოქმედებების მაგალითებია თავაზიანი მოთხოვნები „შენიღბული“ დაკითხვით წინადადებებით ( შენ ?), ან განცხადებები, რომლებსაც ისევ აქვთ კითხვების ფორმა (ე.წ. რიტორიკული კითხვები).

გამოითქვა მოსაზრება, რომ არაპირდაპირი სამეტყველო მოქმედებები უნდა ჩაითვალოს ენობრივი პოლისემიის გამოვლინებად ( სმ. პოლისემია), ანუ, მაგალითად, იმის გათვალისწინება, რომ რუსულში კითხვითი კონსტრუქცია უარყოფით არის ფორმალური მაჩვენებელი არა მხოლოდ კითხვის ილოკუციური ფუნქციისა, არამედ თავაზიანი მოთხოვნის ილოკუციური ფუნქციის. სერლი, თავის სტატიაში ამ თვალსაზრისის ეჭვქვეშ აყენებს ირიბი სამეტყველო აქტები, გამოავლინა მომხსენებლის განზრახვის არაპირდაპირი გამოხატვის მექანიზმი. ამა თუ იმ მიზეზით (მაგალითად, თავაზიანობის გამო ან ადრესატზე უფრო ღრმა ზემოქმედების გამო) მიმართავს თავისი არაპირდაპირი მიზნის გამოხატვის არაპირდაპირ ხერხს, მოსაუბრე ეყრდნობა არა მხოლოდ თანამოსაუბრის ენობრივ ცოდნას (და, შესაბამისად, ფორმალურის ცოდნას). ილუზიური ფუნქციის ინდიკატორები), არამედ მის მსჯელობის უნარზე სხვადასხვა არალინგვისტური ცოდნის საფუძველზე: სამეტყველო აქტების წარმატების პირობების ცოდნა, კომუნიკაციის პრინციპები, როგორიცაა პ. გრაისის კოოპერატიული დიალოგის მაქსიმები. და ბოლოს, ცოდნა სამყაროს შესახებ, რომელსაც ხშირად „ენციკლოპედიურსაც“ უწოდებენ, თუმცა ეს ორი ტერმინი შეიძლება განსხვავდებოდეს. დიახ, დაკითხვა შენ შეგიძლიათ დამიტოვოთ ეს წიგნი კიდევ ერთი კვირა??, ზოგადად, შეიძლება გამოყენებულ იქნას დანიშნულებისამებრ, ე.ი. კითხვის ილოკუციური ფუნქციით (მაგალითად, ბიბლიოთეკარისთვის ხელმისაწვდომი შესაძლებლობების საზღვრების აბსტრაქტული განხილვისას), მაგრამ ტიპიურ კომუნიკაციურ სიტუაციაში, რომელიც გამორიცხავს არარელევანტურ აბსტრაქტულ რეპლიკებს, ადრესატი გაიგებს ამ კითხვას, როგორც მოთხოვნას, იცის რომ მისთვის მოქმედების შესრულების შესაძლებლობა არის მოთხოვნის სამეტყველო აქტის წარმატების აუცილებელი პირობა და რომ ასეთი კითხვის დასმით მოსაუბრე რეალურად გამოხატავს ზუსტად შესაბამის მოთხოვნას.