Structura cunoștințelor sociologice- aceasta este o anumită ordonare a cunoștințelor despre societate ca societate care funcționează și se dezvoltă dinamic. Apare ca un set de idei, concepte, puncte de vedere, teorii interconectate despre procesele sociale la diferite niveluri.

- o ramură complexă structurată a cunoștințelor științifice despre tendințele și modelele generale și specifice de dezvoltare și funcționare, diferite ca scară, semnificație, trăsături și forme de manifestare a sistemelor sociale.

În metodologia modernă, atât în ​​țara noastră, cât și în străinătate, se obișnuiește să înțelegem ierarhic cunoștințele științifice și să le prezentăm sub forma unei „cladiri” stiinta sociologica, format din cinci etaje (Fig. 1.1):

• ultimul etaj este imagine științifică a lumii(premise filozofice);
• Al patrulea - teorie generala, includerea categoriilor de cel mai abstract nivel;
• a treia este teoriile particulare sau speciale;
• etajul doi este reprezentat de cercetări empirice;
• etaj inferior - cercetare aplicată.

Ultimele patru etaje ale „cladirii” sociologice sunt ocupate de sociologie fundamentală, iar ultimul este sociologie aplicată. Ultimele trei etaje sociologie teoretică. Cele două de jos - cercetarea empirică și cea aplicată - sunt de obicei denumite cunoștințe empirice.

Cele cinci niveluri și tipuri de cunoștințe identificate diferă în doi parametri - gradul de generalizare (abstractitate) a conceptelor utilizate la acest nivel și gradul de prevalență a cunoștințelor la acest nivel - cu alte cuvinte, numărul de studii sau teorii create. .

Imagine științifică a lumii

Cel mai înalt nivel de cunoștințe sociologice asociate cu tabloul științific al lumii (CSM) nu este încă propriu-zis sociologic, ci mai degrabă are un sens universal pentru toate științele și este de natură filozofică. NCM include un set dintre cele mai comune judecăți teoretice despre modul în care realitatea socială, în care există societatea și indivizii, este aranjată și ce legile sunt supuse.

În ceea ce privește gradul de generalizare, cea mai abstractă este imaginea științifică a lumii, iar cunoștințele cele mai specifice se aplică, referitoare la un obiect și care vizează rezolvarea. situație specifică, probleme, sarcini.

Fig.1.1. Piramida de niveluri și tipuri de cunoștințe științifice sociologice

Numărul de studii efectuate sau de teorii create

În ceea ce privește prevalența cunoașterii, cel mai rar este și tabloul științific al lumii; în fiecare Stiinte Sociale sunt doar câteva dintre aceste imagini. Potrivit cercetătorilor, cinci imagini dominante ale lumii și modalități de cunoaștere a acesteia au cea mai mare recunoaștere și influență astăzi: școlară, mecanicistă, statistică, sistemică, diatropică.

Ca parte din tabloul științific școlar al lumii natura și societatea sunt interpretate ca un fel de cifru care trebuie citit și descifrat cu ajutorul codurilor, al căror rol este jucat de mituri.

mecanicist NCM caracterizează natura și societatea ca un mecanism, o mașină, ale cărei detalii îndeplinesc funcții strict desemnate pentru ele.

Din poziție statistic Natura și societatea NCM sunt considerate ca un echilibru de forțe opuse (naturale, economice, politice, culturale, sociale, sociale și personal-individ, grup).

Imagine științifică sistemică a lumii va da o idee despre natură și societate ca sisteme organizate, subsisteme formate din elemente aflate în continuă schimbare, dar asigurând în același timp integritatea și vitalitatea tuturor sistemelor.

Diatropic NCM vă permite să vedeți lumea într-un mod multidimensional, policentric, schimbător.

NCM în sociologie este supusă unor schimbări, care se datorează dezvoltării cunoștințelor științifice, apariției unor noi direcții, . Filosofia are o influență decisivă asupra NCM. imagini științifice ale lumii sunt integrate în cultura unei anumite epoci și civilizație. Cultura fiecărei țări își va crea propria filozofie, care își lasă amprenta asupra dezvoltării sociologiei.

Sociologie generală și teorii particulare ale sociologiei

Imaginea lumii are multe în comun. Atât primul cât și al doilea dezvăluie cele mai esențiale trăsături ale vieții sociale și legile fundamentale ale dezvoltării societății. Cu toate acestea, în NCM, cunoștințele fundamentale sunt construite într-un sistem strict nediferențiat, nu în mod explicit, dar într-o teorie generală ea acționează ca cunoaștere explicită. Există mai multe teorii generale decât NCM: poate vreo două duzini.

Următorul nivel de cunoștințe sociologice este teorii sociologice (speciale)., modele de obicei formalizate și logic compacte procesele sociale referitoare la sferele individuale ale vieții, grupurile sociale și instituțiile.

Cercetări empirice în sociologie

Cercetare empirică - acestea sunt studii la scară largă care îndeplinesc cele mai stricte cerințe ale științei și au ca scop confirmarea teorie privată. Scopul lor principal este de a contribui la creșterea noilor cunoștințe, la descoperirea de noi modele și la descoperirea unor tendințe sociale necunoscute. Scopul principal al cercetării empirice nu este doar de a colecta și procesa fapte, ci de a oferi un test de încredere al teoriei, verificarea acesteia, pentru a obține informații reprezentative (de încredere, reprezentative). Ele ajută la identificarea contradicţiile existenteîn societate și structurile sale, precum și tendințele de dezvoltare a proceselor și fenomenelor sociale, ceea ce este foarte important pentru înțelegerea științifică a realității sociale și soluționarea problemelor sociale. Datele cercetării empirice servesc drept bază pentru elaborarea recomandărilor care vizează rezolvarea problemelor actuale și viitoare ale problemelor sociale și viata politica societate, partide și mișcări, diverse comunități sociale, grupuri și instituții.

Cunoașterea empirică a fenomenelor vieții sociale formează o știință aparte – sociologia empirică.

Cercetare aplicată în sociologie

Cercetare aplicată - studii la scară mică, operaționale și nereprezentative efectuate în timp scurt la un singur obiect (companie, bancă), menit să studieze o problemă socială specifică și să elaboreze recomandări practice pentru soluționarea acesteia.

Este important să cunoaștem instrumentele sociologie aplicată, toate scopurile și obiectivele. Dacă un sociolog, neștiind acest lucru, aduce în întreprindere metodologia cercetării fundamentale și studiază, de exemplu, dinamica orientări valorice atunci nu vor înțelege. Pentru că practicienii care vor acționa ca clienți nu raționează în aceste categorii, ei vorbesc o cu totul altă limbă. Omul de știință aplicat, spre deosebire de savantul academic, se confruntă cu probleme complet diferite.

Pentru oamenii de știință aplicați, oamenii de știință academicieni dezvoltă astfel de chestionare standard și instrumente standard, conform cărora experiența este replicată în diferite întreprinderi. Este folosit în multe întreprinderi în același scop - evaluarea personalului și calitati de afaceri. Și nu se obține cunoștințe noi pentru știință, cunoștințe noi sunt doar pentru administrație.

Cercetarea aplicată este cercetarea evenimentelor locale. Scopul cercetării aplicate nu este de a descrie realitatea socială, ci de a o schimba.

Au fost efectuate mii de studii empirice. Numărul de proiecte derulate la fabrici, bănci, orașe, microdistricte etc. cercetarea aplicată este în general imposibil de calculat. De regulă, acestea nu sunt fixate nicăieri, în articole de știință rezultatele lor nu sunt îmbrăcate, singura sursă de informare despre ele sunt rapoartele stocate în arhivele întreprinderilor sau firmelor.

Cercetare de bază și aplicată

În funcție de orientare, acestea se împart în fundamentale și aplicate. Primul orientat exclusiv către implementare întrebări științifice: ce se stie? (obiect) și cum este cunoscut? (metodă). Al doilea au drept scop rezolvarea unor probleme sociale urgente de natură practică și răspund la întrebarea: pentru ce este cunoscut? Astfel, aceste teorii diferă nu în obiect sau metodă, ci în ce scopuri și obiective își stabilește cercetătorul - cognitive sau practice. Dacă în cercetările sale un sociolog caută în principal să dezvolte noi cunoștințe sociologice, teorie, atunci în acest caz vorbim de cercetare fundamentală care studiază societatea ca sistem. Spre deosebire de sociologia fundamentală, sociologia aplicată acționează ca un set de studii orientate către probleme care vizează rezolvarea unor probleme sociale specifice care apar în anumite subsisteme sociale, comunități sociale și organizații specifice.

În același timp, trebuie subliniat că împărțirea sociologiei în fundamentale și aplicate este condiționată. Conținutul ambelor include soluția atât a problemelor științifice, cât și a celor practice, doar raportul dintre aceste probleme din ele este diferit. O distincție sau o opoziție clară între cercetarea fundamentală și cea aplicată poate împiedica dezvoltarea sociologiei ca știință cu mai multe fațete. Cunoștințe fundamentaleîn știință - o parte relativ mică din cele testate experimental teorii științificeȘi principii metodologice, pe care oamenii de știință îl folosesc ca program de ghidare. Restul cunoștințelor este rezultatul cercetării empirice și aplicate continue.

Știința fundamentală, care se dezvoltă în principal în interiorul pereților universităților și academiilor de științe, este de obicei numită academic.

Cercetarea sociologică este împărțită în teoretică și empirică. Această diviziune este legată de nivelurile de cunoaștere (teoretice și empirice) în sociologie; împărțirea sociologiei în sociologie fundamentală și aplicată, cu orientarea (funcția) sociologiei pe sarcini strict științifice sau practice. Astfel, cercetarea empirică poate fi realizată atât în ​​cadrul sociologiei fundamentale, cât și al sociologiei aplicate. Dacă scopul său este de a construi o teorie, ea aparține sociologiei fundamentale (prin orientare), iar dacă este să elaboreze recomandări practice, atunci aparține sociologiei aplicate. Cercetarea, fiind empirică din punct de vedere al nivelului de cunoștințe obținut, poate fi aplicată dar natura problemei care se rezolvă este transformarea realității. Același lucru este valabil și pentru cercetare teoretică(după nivelul de cunoștințe). În consecință, cercetarea aplicată nu formează un nivel special. Sunt aceleași studii teoretice și empirice (după nivelul de cunoștințe), dar cu orientare aplicativă.

Astfel, este imposibil să se stabilească o graniță rigidă între sociologia teoretică și cea empirică. Fiecare dintre aceste niveluri de cunoștințe sociologice completează analiza celor studiati fenomene sociale. De exemplu, prin studierea factorilor sociali care contribuie la conservarea și consolidarea stil de viata sanatos viaţă colectiv de muncă, este imposibil să începi un studiu empiric fără necesarul cunoștințe teoretice, în special, despre ce este un mod de viață, un mod de viață sănătos. Aici, este necesară și o explicație teoretică pentru concepte precum stilul de viață cu drepturi depline, standardul de viață, calitatea vieții, mod de viata, spațiu de locuit, vitalitate și altele, precum și care sunt tendințele în studiul acestei probleme în sociologie etc. Elaborarea teoretică a tuturor acestor probleme va ajuta la găsirea de material empiric valoros. Pe de altă parte, după ce a primit cunoștințe empirice specifice despre factorii sociali care contribuie la păstrarea și întărirea unui stil de viață sănătos al colectivului de muncă, cercetătorul ajunge la concluzii nu numai de natură locală, ci și dincolo de sfera unei echipe. , de importanță publică, pot completa și clarifica premisele teoretice .

Deci, la nivel teoretic, se formează aparatul categoric al științei. Aici sunt utilizate în general metode științifice generale de cunoaștere (sistemice, modelare, experiment etc.), precum și principii științifice generale cunoștințe (obiectivitate, istoricism, cauzalitate, integritate etc.).

La nivel empiric se efectuează operaţii cu fapte: culegere, sistematizare, analiză etc.

Macrosociologie și microsociologie

Există și macro- și microsociologie. Sociologia ca știință s-a format și dezvoltat în Europa la început ca știință macro-sociologică, concentrându-și atenția asupra dezvăluirii legilor globale ale dezvoltării societății și studiului relației dintre marile grupuri sociale și sisteme. Mai târziu a apărut microsociologia, care studiază tipare tipice de comportament, relatii interpersonale caracter predominant socio-psihologic. De atunci, dezvoltarea sociologiei a mers în două direcții paralele.

Macrosociologia se concentrează pe analiza unor concepte precum „societate”, „”, „structură socială”, „procese sociale de masă”, „civilizație”, „”, „cultură” etc. Spre deosebire de macrosociologie, microsociologia studiază aspecte specifice legate de comportamentul indivizilor, acțiunile acestora, motivele care determină interacțiunea dintre ei.

Microsociologia este strâns legată de nivelul empiric (aplicat) al cunoștințelor sociologice, iar macrosociologia de nivelul teoretic. Cu toate acestea, în ambele există atât teoretice cât și niveluri empirice. Macrosociologii (K. Marx, G. Spencer, E. Durkheim, F. Tennis, P. Sorokin etc.) s-au implicat activ în cercetări empirice, iar microsociologii au fundamentat întreaga linie cele mai importante teorii sociologice, care includ teoria schimbului social (J. Homans si altii), extractionalismul simbolic (C. Cooley, J. G. Mead, J. Baldwin si altii), etnometodologia (G. Garfinkel, G. Sachs si etc. ).

Convergența micro- și macrosociologiei, observată în prezent în știință, dar în opinia multor oameni de știință, are un efect fructuos asupra dezvoltării unui nivel calitativ nou de cunoștințe sociologice.

Cunoștințele sociologice sunt structurate în literatura mondială și pe alte temeiuri: după predominanța tendințelor, școlilor, conceptelor, paradigmelor etc. Printre acestea se remarcă sociologia academică, sociologia dialectică, sociologia înțelegerii, sociologia fenomenologică etc.

Deci, cunoașterea sociologică este un domeniu complex structurat, pe mai multe niveluri, cu mai multe ramuri de cunoaștere științifică despre complex fenomene socialeși procese, despre modelele de formare și dezvoltare a grupurilor și comunităților sociale mari și mici, în general, a sistemului social. Toate nivelurile de cunoștințe sociologice interacționează organic între ele, formând o structură unică și integrală.

Engleză sociologia cunoașterii/epistemologiei; limba germana Wissensosoziologie. O ramură a sociologiei care studiază procesele de producție, depozitare, distribuție și utilizare a diferitelor tipuri de cunoștințe sociale. grupuri și clase, influența culturii și societății asupra formării cunoștințelor, forme instituționale de funcționare și dezvoltare a cunoștințelor.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

SOCIOLOGIA CUNOAȘTERII

o zonă metateoretică a sociologiei care analizează din diverse poziții teoretice și metodologice următoarele probleme: natura socială a cunoașterii (S.Z. în sens restrâns); gândirea în toate specificul ei calitativ formatiune istorica(sociologia gândirii); conceptualizarea sistemelor cognitive în contexte socio-culturale specifice și sfere ale activității cognitive a societății (sociologia cunoașterii); Fundamentele paradigmatice, sintagmatice și pragmatice ale sociologiei în sine și locul și posibilitățile (limitările) acesteia în cunoașterea socio-umanitare (sociologia sociologiei).

Termenul "S.Z." introdus de M. Scheler în anii 1920. Geneza S.Z. (V în sens larg) s-a desfășurat concomitent cu analiza în cadrul acesteia și în paralel cu aceasta a problemelor care s-au constituit ulterior în sociologia științei. În prezent are loc o constituire și separare similară de S.Z. teoria (sociologia) ideologiei. În plus, ideile lui S.Z. sunt asimilate activ de sociologia educației și de o serie de domenii ale pedagogiei moderne, ele formează baza dezvoltării tehnologiilor educaționale, educaționale, de socializare specifice. S.Z. este strâns împletită cu problemele, principiile și metodologia unei astfel de direcții de analiză sociologică precum sociologia culturală (sociologia culturii). S.Z. și sociologia culturală se finanțează în mare măsură reciproc și definesc în general fața sociologiei post-nonclasice (deși acestea provin din scopuri diferite). În același timp, sociologia culturală trece de la reinterpretarea socialului în termeni de cultură la nevoia de a-i analiza designul cognitiv și de semne, fixând modalitățile de descriere și autodescriere a acestuia, iar S.Z., mergând de la analiza sistemelor de cunoaștere, vine la analiza constituţiei realităţii prin obiectivare sisteme de semneîn cultură, iar prin aceasta din urmă – tot în scheme, modele, strategii, tehnologii care organizează viata sociala. Interpretarea conștiinței, a strategiilor și proceselor cognitive și mentale, S.Z. interpretează, de fapt, fenomenele culturii. Fără să atingă (sau aproape fără să atingă) aspectele de fond, ea insistă pe condiționarea socială și organizarea culturală a apariției, funcționării, traducerii și schimbării (dezvoltării) acestor conținuturi de cunoaștere, cunoaștere și gândire. În proiectele sociologice poststructuraliste și postmoderniste, de fapt, există o sinteză a sociologiei culturale și S.Z. bazată pe introducerea conceptului de realitate semn (textuală) ca unic adevărat sau a realității sociale ca cvasi-semn. În multe privințe, această sinteză poate fi privită ca o completare extrapolativă a tendințelor predeterminate în înțelegerea sociologiei și continuate în sociologia fenomenologică.

S.Z. este, prin urmare, nu atât o direcție specială sau un set de anumite teorii sociologice, cât o zonă metateoretică specială care nu se încadrează în disciplina sociologică tradițională. Mai mult, intentiile de a proiecta S.Z. într-o strategie specială de cercetare a venit nu numai din sociologia propriu-zisă [E. Durkheim, M. Weber, P. Sorokin, R.K. Merton și alții], dar și din filozofie [antropologia filozofică, în primul rând Scheler ca unul dintre fondatorii S.Z. propriu-zis; neomarxismul, începând cu D. Lukács; proiect de sociologizare a problemelor gândirii K. Megrelidze şi alţii]. S.Z. se încadrează în orientarea generală teoretică și metodologică spre „depășirea” problemelor filosofice clasice (și parțial temelor) și metodelor de filosofare, dar se deosebește de proiectele propuse în cadrul acestei orientări tocmai prin atragerea de mijloace non-filosofice. La rândul ei, în acest domeniu de analiză, sociologia nu se poate descurca cu mijloace imanent sociologice.

Accesul la metateoreticul S.Z. a fost în general pregătită de cursul dezvoltării intelectuale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, criza raționalismului european clasic, care a plecat într-o măsură sau alta de la modelul „conștiinței pure” și a pus bazele pentru schema epistemologică a relaţiei subiect-obiect. Una dintre primele încercări de regândire a moștenirii clasice – pozitivismul – este legată, printre altele, de constituirea sociologiei ca disciplină independentă [O. Comte, G. Spencer, J.S. Mill și alții]. Rămânând în general în cercul orientărilor metodologice tradiționale de orientare empirică în filozofie, pozitivismul este interesant în acest caz prin contrastarea cunoștințelor filozofice și pozitive, care pot fi obținute numai de către individ. stiinte speciale, rol deosebit printre care aparține sociologiei, precum și sloganul ruperii cu tradiția „metafizică” (filosofică) și propria revendicare a statutului de „filosofie a științei”. Cu toate acestea, rolul primului pozitivism în dezvoltarea lui S.Z. initial mic. Impact imediat la cercul de idei constituit deja de S.Z. ulterior neopozitivism redat (în primul rând prin analiza mijloacelor semn-simbolice gândire științifică), și o serie de prevederi ale postpozitivismului [T.S. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, S.E. Tulmin] poate fi reprezentat direct în termeni de S.Z.

sens direct pentru formarea ideii de S.Z. a avut moștenirea neokantianismului (în special a școlii din Baden), regândită în înțelegerea sociologiei culturale a lui M. Weber. Neokantianismul este important în acest caz datorită conceptului său de natură specială și metodologie a cunoașterii socio-umanitare, care duce la analiza principiilor de construire a obiectelor sistemelor cognitive și a legăturii lor cu punctele de vedere (perspective, viziune). ) a subiecţilor cunoscători. Tradiția filozofiei vieții, aranjată de G. Simmel în versiunea sa de înțelegere și sociologie formală (Sociologia formală a lui Simmel poate fi retrospectiv - bazată deja pe cercul de idei al lui S.Z. - poate fi prezentată ca primul proiect de conceptualizare a epistomologicului). posibilităţile sociologiei), aveau influență directă lui Sheler. Filosofia vieții a arătat prin opoziția dintre „viață” și „rațiune” („viață” și „cultură”, „formele de viziune” pluraliste ale lui Simmel) ireductibilitatea omului la subiectul cunoaștere și a relevat imperativele imperioase conținute în sistemele de cunoașterea, de exemplu, folosită pentru realizarea „voinței de putere” (F. Nietzsche). În plus, în timp ce își dezvolta „arta suspiciunii”, Nietzsche a oferit mostre (din punct de vedere retrospectiv al lui SZ) pentru analiza unor fenomene precum înșelăciunea, autoînșelarea, iluzia etc. De la V. Dilthey provine metodologia „înțelegerii” analizei (experimentării) hermeneutice a evenimentelor prin interpretarea lor. valori interne si semnificatii. Nu mai puțin important pentru S.Z. Conceptul de istoricism al lui Dilthe s-a dovedit a fi și [în special, pentru Scheler și K. Manheim, al doilea fondator al S.Z.]. Potrivit lui Dilthey, orice perspectivă " experienta de viata„ este relativă, iar gândirea umană este inevitabil istorică.

Pentru a afirma formularea istorică a întrebării cu privire la natura gândirii, cunoașterii și cunoașterii, marxismul a făcut, de asemenea, multe - atât în ​​persoana lui K. Marx însuși, cât și în versiunile neo-marxiste ale lui Lukacs și A. Gramsci (vederi dintre acestea din urmă însă, pentru o lungă perioadă de timp, până în anii 1940, a rămas puțin cunoscut și poate fi luat în considerare doar în retrospectiv la problema). Conștiința socială și formele ei au fost considerate în marxism ca fiind dependente de structurile vieții sociale și ca exprimând alinierea reală a forțelor sociale în societate, în schimbare în perspectiva istorică; în versiunile sociologizate vulgarizate au devenit direct dependenți de factori economici și (sau) interese sociale directe (de clasă). Doctrina naturii de clasă a conștiinței și a „produselor” sale – sisteme de cunoaștere – a fost dezvoltată (folosind fundamente teoretice și metodologice altele decât marxismul) de Lukacs, care a analizat în mod specific atât natura antinomiei conștiinței, cât și fetișizarea ei asociată. Reinterpretarea conceptului marxian de ideologie a fost realizată de Gramsci, care s-a concentrat și pe autonomia și rolul decisiv al formațiunilor spirituale în viața societății și (în acest sens) a analizat rolul intelectualilor în viața socioculturală. O analiză a rolului intelectualilor este, de fapt, una dintre cele mai utilizate pe scară largă în secolul XX. (și nu numai în cadrul lui S.Z.) versiuni ale ideii lui Marx despre subiectul dezvoltării în viața socio-culturală. (Pentru prima dată, o astfel de abordare – fără obiectivarea ei sociologică – a fost articulată de G.W.F. Hegel într-o formă negativă, adică ca reprezentare a unui subiect care preia asupra sa realizarea uneia sau alteia posibilități de dezvoltare.) Pentru Marx însuși , el a acţionat ca atare proletariatul (mai târziu, diverse feluri de elite, manageri, tineri etc. „s-au încercat” pentru un rol similar în alte concepte).

O nouă reinterpretare a acestui cerc de idei de către Marx, Lukacs, Gramsci și alții a avut loc în cadrul „dialecticii negative” a școlii de la Frankfurt. De remarcată este ideea lui Marx despre „ conștiință falsă„(apropiat de ideile naturii de clasă a conștiinței și a doctrinei ideologiei), care a fost dezvoltat în S.Z. în primul rând prin eforturile lui Mannheim și propriul său concept de „formă transformată”. Analiza acesteia din urmă (în primul rând în lucrări) a lui M. Mamardashvili) a contribuit la depășirea tradițiilor de filosofare și sociologizare în cadrul marxismului-leninismului ortodox. O altă idee fructuoasă pentru SZ Marx și neomarxism a fost ideea uz practic cunoașterea ca mijloc de transformare a lumii sociale, care a dat naștere nu numai activismului revoluționar, ci și diferitelor versiuni ale „filozofiei practicii”, care au devenit parte integrantă a istoria intelectuală Europa de Vest. Astfel, impactul marxismului asupra S.Z. s-a realizat în principal într-o formă „înlăturată”: este inclusă în problemele S.Z. prin influența exercitată asupra majorității celor care au constituit S.Z. teorii, sau este reconstituită special în S.Z. în lectură „autentică”.

Influență mare asupra formulării unui număr de tradiționale S.Z. Critica marxismului și istoricismului în ansamblu, dată în perspectiva considerată, în primul rând de K. Popper, a redate și teme și probleme. Un rol important în formarea S.Z. Au jucat și freudianismul și tradiția psihanalitică în ansamblu, precum și fenomenologia. În ceea ce privește prima abordare, trebuie menționat mai întâi că până de curând aceasta a fost aproape singura linie în analiza psihologică care a fost asimilată (și apoi, în principal, în temeiuri metodologice iar prin împrumutarea unui număr de concepte: „inconștient”, „mentalitate”, „arhetip” etc.) în SZ, care se opune fundamental „psihologismului” (în sensul venit de la Durkheim). De exemplu, esenţial pentru constituirea unui număr de idei ale S.Z. s-a dovedit a fi o critică a principiilor paralelismului psihofizic și „economiei gândirii” de către E. Mach și adepții săi în psihologie. De remarcată este și dorința de a depăși schema behaviorismului în interpretarea interacțiunilor sociale în interacționismul simbolic cu implicarea unor idei care se corelează esențial cu S.Z. (natura simbolică a realității sociale, cunoașterea ca creație a lumii, acceptarea rolului „celălalt generalizat”, precum și conceptul de determinare a situației de către actor însuși, care provine de la C.H. Cooley și W.A. Thomas, etc.). În primul rând, din tradiția psihanalitică în S.Z. au fost asimilate ideile inconștientului individual și colectiv, componentele personale și mentale din orice sistem de cunoaștere, „reziduu” irațional care nu poate fi absorbit complet de nicio teorie raționalizată (formalizată) etc. În S.Z. propriu-zis ideile tradiției psihanalitice, precum și ideile marxismului, au venit în mare măsură sub formă disecată în concepte specifice (Mannheim, poststructuralism etc.).

Influența fenomenologiei asupra S.Z. poate fi urmărit și ca indirect (prin Scheler, de exemplu, sau prin actualizarea constantă a moștenirii lui E. Husserl pe diferite etape dezvoltarea lui S.Z.), și ca una directă - prin sociologia fenomenologică a lui A. Schutz și, în mare măsură, etnometodologia lui G. Garfinkel, „sociologia cognitivă” a lui A. Sikurel, care a apărut din ea, nu pentru a aminti conceptul fenomenologic propriu-zis al S.Z. la P.L. Berger şi T. Lukman. S.Z. Am luat din fenomenologie: o atitudine față de studiul formării obiectivității în cursul proceselor de tipificare care au loc în lumea vieții ca bază ultimă și „generatoare”; ideea unei relații naturale cu lumea și transformarea ei în practici reflexive; înțelegerea lumii vieții ca „orizont” de scopuri, proiecte, interese actori sociali(figure), interpretând-o ca o practică holistică și subliniind natura sa semantică etc. Fenomenologică S.Z. (ca proiect deja în interiorul S.Z.) a pornit de la teza despre identitatea proceselor de cunoaștere și a proceselor de creare a lumii, formulându-și sarcina ca a afla cum o persoană creează realitatea socială și cum această realitate creează o persoană. Astfel, vorbim despre construcția socială a realității în cursul unor practici de cunoaștere care dau încredere că fenomenele lumii noastre sunt reale.

Ca urmare, interesul S.Z. trece de la analiza diversității „cunoștințelor” existente la procesele prin care orice sistem de „cunoaștere” devine social recunoscut ca „realitate”. O astfel de formulare a întrebării înlătură în mod fundamental principala opoziție logică „adevăr – fals” și problema argumentării cunoașterii cu ajutorul procedee științifice, înlocuindu-le cu o analiză a factorilor care fac ca situația interacțiunii sociale să fie percepută de către participanți ca „ realitatea obiectivă". Tot indicativ este postulat în instalația fenomenologică S.Z. privind „înlăturarea” problemelor epistemologice (constituită de Scheler și Mannheim) dincolo de granițele sale și opunerea versiunilor sale „interdisciplinare” neopozitive pentru a aproba S.Z. ca propriu-zis. teorie sociologică. În această aspirație, el a avansat și mai mult fenomenologic. proiect orientat S.Z., propusă în cadrul etnometodologiei, care a dezvoltat o serie de tehnici de „provocare” a lumii vieții cotidiene pentru a descoperi conținuturile și formele „inițiale” ale ideilor și ideilor cotidiene care nu sunt cuprinse în cursul „normal” de viață. Problematizare (în „provocații”) situatii de viataîncalcă sau (în măsura în care) distruge logica vieții de zi cu zi, adică. scheme interpretative tipologice asimilate, zone de „valori limitative”, i.e. lumi de experiență închise în sine, necesitând interpretarea celor care invadează (prin semn-simbolic și, mai ales, structurile limbajului) noi conținuturi semantice în cadrul experienței acumulate. Este de remarcat faptul că studierea în continuare a proiectelor fenomenologicului S.Z. iar etnometodologia a dus la rezultate neașteptate în raport cu orientarea inițială spre formarea unei teorii sociologice propriu-zise, ​​dar firești, din punctul de vedere al principiilor inițiale ale S.Z., rezultate - prin „altoirea” unui număr de hermeneutice. și ideile poststructuraliste, ele au fost sintetizate cu sociologia culturală într-o singură zonă de analize sociologice post-non-clasice și în interacțiune critică cu conceptele post-pozitiviste - proiectarea sociologiei sociologiei ca zonă separată a S.Z. Aceste posibilități au fost stabilite deja în primele proiecte ale lui Scheler și Mannheim (sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930), realizate în filiera S.Z.

S.Z. a fost construit de Scheler în contextul general al creării antropologiei filozofice, acționând doar ca un instrument pentru a depăși „istoria ideilor” și a potrivi conștiința și gândirea umană în contextul sociocultural în care acestea sunt doar realizate. Este de remarcat faptul că Scheler însuși s-a opus reducționismului sociologic și și-a construit S.Z. ca metodă negativă [în acest sens, paralele cu M. Merleau-Ponty sau S.L. Frank, care a făcut multe pentru formarea gândirii sociologice moderne, dar a vorbit din poziții antisociologice]. În proiectul său, S.Z. Scheler a pornit de la corelarea „substructurii” („bază”, „societate”) și „suprastructură” („suprastructură”, „cultură”), care au o natură ontologică diferită („factori” „real” și „ideali”). , provenind de la Marx, dar luate din punctul de vedere al capacităţilor lor de reglementare. Legătura unor factori cu alții are loc în actele acțiunilor umane. În același timp, „factorii reali” (societatea) determină (reglează) posibilitatea apariției anumitor „factori ideali” în istorie, dar nu predetermina natura și conținutul acestora (ceea ce îi face inaccesibili analizei sociologice și, prin urmare, face imposibil orice proiect de construire a unui S. Z. pozitiv). Cunoașterea este dată individului în virtutea apartenenței sale la societate a priori, garantându-i o ordine semantică care i se pare individului un mod firesc de a vedea lumea. De aici teza că nu există „Eu” fără „Noi” („Noi” este întotdeauna înaintea „Eu”) și conceptul de „viziune relativ naturală a lumii” (include ceea ce este recunoscut de grupul social ca fiind dat, care nu necesită justificare și nu poate fi fundamentată prin aceasta), cu ajutorul căruia se stabilește un cadru pentru formele de cunoaștere special dezvoltate care coexistă simultan în cultură (în primul rând, este vorba de cunoștințe religioase, metafizice și științifice, deși separat se poate vorbi și despre mitologie, mistice, tehnologice și alte tipuri de cunoștințe). Varietatea practicilor cognitive care decurg din „viziunea relativ naturală asupra lumii” formează o suprastructură ca subiect al sociologiei culturii, în care S.Z. este doar partea ei „negativă”, stabilind dependența „structurilor spirituale” de factorii sociali (factori de rudenie, politică și economie care se schimbă constant reciproc în istorie), precum și fixând posibilitatea depășirii percepției „Celălalt”. ” ca „străin” și afirmând „înțelegerea interacțiunii”.

Spre deosebire de Scheler, Manheim a încercat inițial să construiască S.Z. cat de curat proiect sociologic, permițându-vă să luați în considerare în mod pozitiv aproape orice aspect gândirea umană, întrucât determinarea socio-culturală a cunoașterii este distribuită de el de la procesele de apariție, actualizare și diseminare a ideilor și ideilor până la conținutul acestora (cu posibila excepție a domeniului științelor naturii și cunoștințelor matematice). Mai mult, sistemele de cunoaștere modelate în ideologie sunt considerate de Mannheim ca instrumente de acțiune colectivă care asigură implementarea anumitor interese sociale. Un rol important în istoria S.Z. jucat de ideile sale despre „determinarea existențială” a cunoașterii, despre „subconștientul colectiv” de la baza sistemelor de cunoaștere, despre „relaționalismul” pluralității „perspectivelor” de a vedea realitatea, despre relația dintre știință și ideologie, ideologii particulare și totale, ideologie și utopie, despre rolul intelectualilor în sinteza „perspectivelor” viziunii. Cu toate acestea, Mannheim, cu tot radicalismul atitudinii sale față de crearea unei teorii sociologice riguroase, a pus bazele analizelor metateoretice în S.Z. Pe baza ideii că „poziția socială nu poate fi descrisă în termeni care lipsesc sensuri sociale„, a înaintat un proiect de creare a unei istorii intelectuale universale, depășind înțelegerea acesteia din urmă ca filiație de idei din punct de vedere al epistemologiei refăcute în lumina lui S.Z. De asemenea, a încercat să reconstruiască sociologia educației în lumina lui S.Z. emigrarea în Marea Britanie). El, introducând împărțirea ideologiei totale într-una specială (nepotrivită să fie critică cu ea însăși) și una generală, a propus o interpretare a acesteia din urmă ca o „conștientizare a sinelui” critică de către un anumit epoca si cultura.Astfel, Mannheim nu a reusit sa se elibereze nici de incarcatura filosofica a versiunii sale de S.Z., desi era cel mai avansat tocmai ca proiect sociologic (care, in special, duce uneori la un apel la el, si nu la Scheler, în calitate de fondator al S.Z.).

Este semnificativ faptul că o altă linie (mai degrabă autonomă și independentă în raport cu cele considerate mai sus) de desfășurare a S.Z. a ajuns la rezultate apropiate, care a pornit de la ideile clasice despre esența cunoașterii, predeterminată de pozitivism, și a apărut în cadrul sociologiei propriu-zise, ​​și nu adus în ea din afară. Este despre despre ideile regretatului Durkheim, Sorokin, T. Parsons, Merton, R. Stark și adepții lor. (În sensul priorităților metodologice, această linie poate fi definită ca tradiția analizei structural-funcționale în sociologie – spre deosebire de „înțelegerea orientării”.) Cu numele de Durkheim în S.Z. corelați ideea conexiunii conștiinței în fiecare perioada istorica cu diviziunea existentă a muncii care determină structura socialității și strategia interacțiunii sociale; ideea derivativității categoriilor de gândire (timp, spațiu, număr, rațiune etc.) din condițiile imediate de existență [dezvoltată de studenții și adepții lui Durkheim - M. Moss, L. Levy-Bruhl, M. Halbwachs, K. Levi-Strauss etc.]; ideea unei distincții fundamentale între conștiința colectivă și individuală și doctrina „reprezentărilor colective” ca exprimând, în primul rând, anumite stări ale socialității (un concept reinterpretat în mod repetat în S.Z., inclusiv, de exemplu, de Mannheim).

Conceptul lui Sorokin este interesant în această tradiție prin separarea radicală dintre socialitate și cultură și legătura cu aceasta din urmă. anumite tipuri gândire. Cultura (și prin ea, socialitatea) se dovedește a fi bazată pe atitudini filozofice profunde cu privire la natura realității, natura nevoilor fundamentale și modalitățile acceptabile de a le satisface. Parsons în S.Z. cunoscut pentru critica sa la adresa liniei lui M. Weber - Scheler - Mannheim în S.Z., care, la rândul său, a fost derivată de el din marxism, și o încercare de a înlătura ceea ce este inerent acestui S.Z. antinomia factorilor „reali” și „ideali”. El a susținut ideea lui Sorokin despre rolul separării sistemelor sociale și culturale pentru înțelegerea naturii și a locului cunoașterii în actiune socialași menținerea integrității integratoare a societății (instituționalizarea sistemului cultural într-unul social). De aici - conceptul de natură normativ-normativă a cunoașterii și principala antinomie pe care S.Z. trebuie să o rezolve - valorile și cunoștințele științifice. Parsons propune conceptul de compatibilitate a valorilor instituționalizate (normalizate, legitimate, sancționate) cu cunoștințele științifice în cadrul „activității valorice-științifice” („idei” conceptuale ca bază pentru interpretarea stărilor empiric fixate ale societății); acest tip de valori îndeplinește funcția de selectare a problemelor care urmează să fie investigate și rezolvate. Valorile neinstituționalizate formează „ideologii” (ca sisteme de cunoștințe distorsionate și părtinitoare). Două tipuri de valori (formând diferite moduri de conștiință) sunt atribuite, respectiv, subiecților care ocupă locuri diferite în societate. Merton, continuând și corectând (prin conceptele de disfuncționalitate și latență) analiza lui Parsons, a mutat linia în cauză către S.Z. în domeniul sociologiei științei. R. Stark s-a concentrat pe determinarea reciprocă conditii socialeși „idei”. Cu toate acestea, „substructurile”, potrivit lui Stark, sunt mai ușor de înțeles decât „superstructura”, și în acest sens acționează ca bază pentru analiza „ideilor”. S.Z. Este chemat să stabilească relații între materialul cunoașterii („lucrurile în sine”), obiectele cunoașterii (fenomenele), stratul axiologic al gândirii (social a priori), aparatul fizic al percepției (cogniția senzorială), cel categoric. stratul de gândire (logic a priori). A doua sarcină a acesteia este de a asigura coordonarea pluralismului adevărurilor posibile într-un anumit sistem axiologic de valori. Se impune omagiu încercărilor de intrare pe direcția structural-funcțională în S.Z. la nivelul microsociologiei [F.V. Znaniecki, D. Silverman și alții].

Dezvoltare în continuare această linie din N.Z. asociată cu asimilarea unui număr de idei de post-pozitivism şi filozofia analiticăîn general. Aceasta este ideea lui Kuhn despre consens comunitate stiintifica privind paradigma acceptată și ipoteza dezvoltării „revoluționare” a cunoașterii; „anarhismul metodologic” al lui Feyerabend; conceptul de cunoaștere „personală” (implicite) a lui M. Polanyi; „ecologia inteligenței” de Tulmin; ideea de structurare nuclearo-periferică a cunoștințelor lui Lakatos; ideea „programului puternic” al lui D. Bloor; teza despre incomensurabilitatea logico-semantică a teoriilor (epistemologia semantică a lui K. Aidukevich, semantica formală a lui A. Tarski, programul de „reism” al lui T. Kotarbinski, care a fondat ideile praxeologiei sale ca teorie generală activitate rațională etc.); programul „turnirii lingvistice” în filozofie, provenit de la L. Wittgenstein (teoria sensului, structuri logice limbaj, jocuri lingvistice, comunitate lingvistică etc.); concept" lumi posibile„(Y.Yu. Hintikka și alții), programul critic al lui Popper etc. Per total, această linie de analiză în S.Z. rămâne relativ autonomă, se concentrează în primul rând pe cunoașterea științifică, pe ansamblu evoluând în direcția sociologiei științei. Spre deosebire de orientarea „înțelegere” din S.Z., ea păstrează o anumită dihotomie între societate și cultură, cultură și cunoaștere, cunoaștere științifică și alte tipuri de cunoștințe. În centrul intereselor ei se află condiționarea socioculturală și procesele de instituționalizare a cunoașterii, un analiza conceptuală a acestuia din urmă și actualizarea problemelor sociologiei sociologiei... IN În ultima vremeîn legătură cu asimilarea în S.Z. o serie de noi ideile filozofice devine clară scindarea orientării structural-funcţionaliste în probleme ce depăşesc limitele S.Z.-ului propriu-zis. (în sociologia științei, de exemplu), și asimilarea „reziduului” prin orientarea „înțelegere” în SZ, ceea ce îi sporește și mai mult natura metateoretică și incapacitatea de a se încadra în disciplina subiectului.

Cu toate acestea, cu toată autonomia lor, ambele linii ale S.Z. aparțin aceluiași câmp discursiv. Ei exprimă cel mai reprezentativ intențiile externalismului în disputa cu internalismul, a cărui opoziție a fost subliniată în secolul al XX-lea. în logica și metodologia științei (inclusiv cele relevante reconstituiri istorice dezvoltarea cunoștințelor științifice). Dacă internalismul (constituit din lucrările lui A. Koyre) a pornit de la teza că dezvoltarea cunoașterii are loc de la sine legi interne schimbări în sistemele de cunoaștere și/sau idei (în conformitate cu logica internă a continuității (așa-numitul cumulativism) sau lacune epistemologice (versiunea lui G. Bachelard, interpretată diferit de Kuhn și M. Foucault și percepută parțial de Koyre), apoi externalismul a subliniat antiteza – asupra factorilor „externi” în raport cu cunoașterea care provoacă schimbarea acesteia (sau, cel puțin, esențială pentru această schimbare). Înlăturarea extremelor și convergența pozițiilor de internalism și externalism, precum și ambele linii în S. Z., a avut loc în domeniul culturii, recunoașterea înscrierii cunoștințelor în întregurile culturale (și civilizaționale) corespunzătoare.Un pas în această direcție a fost deja făcut în lucrările lui Koyre, iar această poziție a fost articulată cel mai clar în conceptul de schimbând epistemele lui Foucault.Pentru sociologie, acești pași au servit ca un impuls suplimentar pentru sinteza sociologiei culturale și apropierii S.Z. linii diferite in interiorul S.Z. a contribuit suplimentar la reflectarea critică a fundamentelor sociologiei ca atare, marcând, printre altele, trecerea acesteia de la stadiul de dezvoltare non-clasic la cel post-clasic la cumpăna anilor 1960-1970.

Unul dintre rezultatele acestei reflecții este constituirea sociologiei sociologiei (sub titlul lucrării lui R. Friedrichs din 1970 „Sociologia sociologiei”), iar unul dintre mesajele sale principale este criza metodologiei structural-funcționaliste, a cărui reinterpretare „din interior” a fost propusă de Merton, iar cea mai rigidă critică „din exterior” a fost oferită în versiuni diferite sociologia „radicală” și/sau „alternativă”, care a pus sub semnul întrebării chiar proiectul neoclasic al sociologiei ca atare. Un rol provocator în acest sens l-au jucat consecvent lucrările lui Ch.R. Mills „The Sociological Imagination” (1959) și A. Gouldner „The Coming Crisis of Western Sociology” (1970; ideile ei au fost apoi dezvoltate și radicalizate în lucrarea din 1976 „The Dialectics of Ideology and Technology”). Ideile lor principale, completate de reflecții asupra fenomenelor de contracultură, au deschis posibilitatea apariției „sociologiei contraculturale” (spre deosebire de formele instituționalizate ale „sociologiei manipulative”), au contribuit la estomparea granițelor interdisciplinare ale sociologiei și științifice. disciplinară ca atare, a constituit sociologia în primul rând nu ca disciplină, ci ca tip specific de sociologie discursivă.practici culturale și comunicare socială.

Noi perspective pentru dezvoltarea S.Z. în perioada post-non-clasică a dezvoltării sale, se pregătește să reinterpreteze ideile de hermeneutică (în primul rând „conflictul de interpretări” de P. Ricoeur), arheologia cunoașterii și puterea cunoașterii lui Foucault, ideile deconstructivismului. a lui J. Derrida, conceptul de citire-scriere R. Barthes ş.a., analiza rizomului şi schizoanaliza de J. Deleuze şi F. Guattari, analize discursive [T.A. van Dijk, diferitele lor variante în post-structuralism], concepte post-structuraliste de inter- și hipertext etc. Încercările de integrare în S.Z. se pot dovedi a fi promițătoare. idei de metodologie SMD (sistem-gândire-activitate). O serie de proiecte interesante în acest sens au luat contur în sociologia însăși: teoria acțiunii comunicative de J. Habermas, teoria câmpului de P. Bourdieu, teoria referințelor de N. Luhmann etc. Toate aceste tendințe confirmă tendința generală. de S.Z. pe sintetizarea cu sociologia culturală într-o singură zonă de sociologizare post-non-clasică, strâns împletită cu problemele filozofice.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

SOCIOLOGIA CUNOAȘTERII

- o zonă metateoretică a sociologiei, analizând din diverse poziții teoretice și metodologice problemele: naturii sociale a cunoașterii (S.Z. în sens restrâns); gândirea în toate specificul calitativ al formării sale istorice (sociologia gândirii); conceptualizarea sistemelor cognitive în contexte socio-culturale specifice și sfere ale activității cognitive a societății (sociologia cunoașterii); Fundamentele paradigmatice, teoretice, metodologice și epistemologice ale sociologiei în sine și locul și posibilitățile (limitările) acesteia în cunoașterea socio-umanitare (sociologia sociologiei). Termenul "S.Z." introdus de Scheler în anii 1920. Geneza S.Z. (în sens larg) a avut loc concomitent cu analiza în cadrul acestuia și în paralel cu aceasta a problemelor care s-au constituit ulterior în sociologia științei. În prezent are loc o constituire și separare similară de S.Z. teoria (sociologia) ideologiilor. În plus, ideile lui S.Z. asimilate activ de sociologia educației și de o serie de domenii ale pedagogiei moderne, ele formează baza dezvoltării tehnologiilor educaționale, educaționale, de socializare specifice. S.Z. este strâns împletită cu problemele, principiile de abordare și metodologia unei astfel de direcții de analiză sociologică precum cultura-sociologia (sociologia culturii). S.Z. și sociologia culturală se finanțează reciproc în multe privințe și determină în general fața sociologiei non-clasice (deși ele pornesc din scopuri diferite). În același timp, sociologia culturală trece de la reinterpretarea realității socioculturale și nevoia de a analiza semnul și designul cognitiv al acesteia, fixând modalitățile de descriere și autodescriere a acesteia, iar S.Z., mergând de la analiza sistemelor de cunoaștere, ajunge la analiza constituţiei realităţii prin obiectivarea lor în cultură, iar prin aceasta din urmă – tot în scheme, modele, strategii care organizează viaţa socială. În proiectele sociologice poststructuraliste și postmoderniste, de fapt, ele sunt sintetizate pe baza introducerii conceptului de realitate semn (textuală) ca singura adevărată sau a realității sociale ca cvasi-semn. În multe privințe, această sinteză poate fi văzută ca o completare extrapolativă a tendințelor care au fost predeterminate în înțelegerea sociologiei și continuate în sociologia fenomenologică. Astfel, despre S.Z. ar trebui să vorbim nu atât ca o direcție specială sau un set de anumite teorii, ci ca o zonă meta-teoretică specială care nu se încadrează în disciplina sociologică tradițională. Mai mult, intentiile de a proiecta S.Z. într-un domeniu special de cercetare au venit nu numai din sociologia propriu-zisă (Durkheim, M. Weber, Sorokin, Merton etc.), ci și din filozofie (antropologia filozofică, în primul rând Scheler ca unul dintre fondatorii S. Z. propriu-zis; neomarxismul, începând cu Lukach; proiectul de socio-izare a problemelor gândirii lui Megrelidze etc.). S.Z. se încadrează în orientarea generală spre „depășirea” problemelor și metodelor filosofice clasice de filosofare, dar se deosebește de proiectele propuse în cadrul acestei orientări tocmai prin atragerea de mijloace non-filosofice. Pe de altă parte, în acest domeniu de analiză, sociologia nu se poate descurca cu mijloace imanent sociologice. Accesul la metateoreticul S.Z. a fost pregătită în general de cursul dezvoltării filosofice generale din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, criza raționalismului clasic european, care a pornit într-o măsură sau alta de la modelul conștiinței pure și a pus ca bază epistemologică. schema relaţiei subiect-obiect. Una dintre primele încercări de regândire a moștenirii clasice – pozitivismul – este asociată, printre altele, cu constituirea sociologiei ca disciplină independentă (Comte, Spencer, Mill și alții). Rămânând în general în cercul orientărilor metodologice tradiționale de orientare empirică în filozofie, pozitivismul este interesant în acest caz prin contrastarea cunoștințelor filozofice și pozitive, care pot fi obținute numai de științele speciale individuale, un rol deosebit în rândul cărora revine sociologiei, precum și prin sloganul rupturii cu tradiția „metafizică” (filosofică) și propria revendicare la statutul de „filozofie a științei”. Cu toate acestea, rolul primului pozitivism în dezvoltarea lui S.Z. initial mic. Influenţa directă asupra cercului de idei a deja constituită S.Z. a demonstrat ulterior neopozitivism (în primul rând prin analiza mijloacelor semn-simbolice ale gândirii științifice), iar o serie de prevederi ale postpozitivismului (Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Toulmin) pot fi considerate direct în termenii S.Z. Semnificație directă pentru formarea ideii de S.Z. a avut moștenirea neokantianismului (în special a școlii din Baden), regândită în înțelegerea sociologiei culturale a lui M. Weber. Neokantianismul este important în acest caz datorită conceptului său de natură specială și metodologie a cunoașterii socio-umanitare, care duce la analiza principiilor de construire a obiectelor sistemelor cognitive și a legăturii lor cu punctele de vedere (viziunea) ale cunoașterea subiecților. Tradiția filozofiei vieții, aranjată de Simmel în versiunea sa de înțelegere și sociologie formală (sociologia formală a lui Simmel retrospectiv - deja bazată pe cercul de idei al lui S. Z. - poate fi prezentat ca primul proiect de conceptualizare a sistemului cognitiv al sociologiei) și a avut o influență directă asupra lui Scheler. Filosofia vieții a arătat prin opoziția dintre „viață” și „rațiune” („viață” și „cultură”, „formele de viziune” pluraliste ale lui Simmel) ireductibilitatea omului la subiectul cunoaștere și a relevat imperativele imperative conținute în sistemele de cunoașterea, de exemplu, folosită pentru realizarea „voinței de putere” (Nietzsche). În plus, în timp ce își dezvolta „arta suspiciunii”, Nietzsche a oferit mostre (din punct de vedere retrospectiv al lui S.Z.) pentru analiza unor fenomene precum înșelăciunea, autoînșelarea, iluzia etc. De la Dilthey provine metodologia „înțelegerii” analizei hermeneutice (experimentării) evenimentelor prin interpretarea semnificațiilor și semnificațiilor lor interne. Nu mai puțin important pentru S.Z. Conceptul de istoricism al lui Dilthe s-a dovedit a fi și el (în special, pentru Scheler și pentru Mannheim, al doilea fondator al S.Z.). Potrivit lui Dilthey, orice perspectivă a „experienței de viață” este relativă, iar gândirea umană este inevitabil istorică. De asemenea, marxismul a făcut mult pentru a afirma formularea istorică a întrebării naturii gândirii, cunoașterii și cunoașterii, atât în ​​persoana lui Marx însuși, cât și în versiunile neo-marxiste ale lui Lukacs și Gramsci (totuși, opiniile acestuia din urmă, multă vreme, până în anii 1940, a rămas puţin cunoscută şi poate fi luată în considerare doar într-o vedere retrospectivă a problemei). Conștiința socială și formele ei erau considerate în marxism ca fiind dependente de structurile vieții sociale și ca exprimând alinierea reală a forțelor sociale în societate, schimbându-se în perspectivă istorică (în versiunile sociologizate vulgarizate, au devenit direct dependente de factorii economici și (sau ) interese sociale directe (de clasă) Doctrina naturii de clasă a conștiinței și a „produselor” sale - sisteme de cunoaștere - a fost dezvoltată (cu implicarea altor fundamente teoretice și metodologice, în afară de marxism), de către Lu-kach, care special a analizat atât natura antinomiei conștiinței, cât și reinterpretarea asociată acesteia a conceptului marxian de ideologie a fost realizată de Gramsci, care s-a concentrat și pe autonomia și natura definitorie a formațiunilor spirituale în viața societății și (în acest sens) a analizat Rolul intelectualilor în viața socio-culturală V. (și nu numai în cadrul lui S.Z.) versiuni ale ideii lui Marx despre subiectul dezvoltării în viața socio-culturală. (Pentru prima dată, o astfel de abordare - fără subiectul său sociologic - a fost articulată de Hegel într-o formă negativă, i.e. ca reprezentare a unui subiect care se angajează să implementeze una sau alta oportunitate de dezvoltare). Pentru Marx însuși, proletariatul a acționat în această calitate (mai târziu, diverse tipuri de elite, manageri, tineri etc. „au încercat” pentru un rol similar în alte concepte). O nouă reinterpretare a acestui cerc de idei de către Marx, Lukács, Gramsci și alții a avut loc în cadrul „dialecticii negative” a școlii de la Frankfurt. De remarcat este ideea lui Marx de „conștiință falsă”, care este semnificativă în acest context (apropiată de ideile naturii de clasă a conștiinței și doctrinei ideologiei), care a fost dezvoltată în S.Z. în primul rând prin eforturile lui Mannheim și propriul său concept de „formă transformată”. Analiza acestora din urmă (în primul rând în lucrările lui Mamardashvili) a contribuit în URSS la depășirea tradițiilor de filosofare și sociologizare în cadrul marxismului-leninismului ortodox. Un alt rodnic pentru S.Z. ideea lui Marx și neo-marxismul a fost ideea utilizării practice a cunoașterii ca mijloc de transformare a lumii sociale, care a dat naștere nu numai activismului revoluționar, ci și diferitelor versiuni ale „filozofiei practicii”. ”, care a devenit parte integrantă a istoriei intelectuale a Europei de Vest. Astfel, impactul marxismului asupra S.Z. s-a realizat în principal într-o formă „înlăturată”: este inclusă în problemele S.Z. prin influența exercitată asupra majorității celor care au constituit S.Z. teorii, sau este reconstituită special în S.Z. ca o lectură „autentică”. Influență mare asupra formulării unui număr de tradiționale S.Z. Critica marxismului și istoricismului în ansamblu, prezentate în acest context în primul rând de Popper, au oferit și teme și probleme. Un rol important în formarea S.Z. Au jucat și freudianismul și tradiția psihanalitică în ansamblu, precum și fenomenologia. În ceea ce privește prima orientare, trebuie menționat mai întâi că aceasta este aproape singura linie în analiza psihologică, asimilată (și apoi, în principal, în fundamentele ei metodologice și prin împrumutarea unei serii de concepte: „inconștient”, „mentalitate”, „arhetip” etc.) în S.Z., care se opune fundamental „psihologismului” (în sensul care vine de la Durkheim). De exemplu, esenţial pentru constituirea unui număr de idei ale S.Z. s-a dovedit a fi o critică a principiilor paralelismului psihofizic și a „economia gândirii” a lui Mach și a adepților săi în psihologie. De asemenea, este de remarcat faptul că dorința de a depăși schema behaviorismului în interpretarea interacțiunilor sociale în interacționismul simbolic cu implicarea ideilor corelate esențial cu S.Z. (natura simbolică a realității sociale, cunoașterea ca creație a lumii, acceptarea rolului „celălalt generalizat” și, de asemenea, venind de la Cooley și W. Thomas conceptul de determinare a situației etc.). Cât priveşte tradiţia psihanalitică, de acolo la S.Z. au pătruns ideile inconștientului individual și colectiv, componentele personale și mentale din orice sistem de cunoaștere, un „reziduu” irațional care nu poate fi absorbit complet de nicio teorie raționalizată (formalizată) etc. În S.Z. propriu-zis ideile tradiției psihanalitice, precum și ideile marxismului, au venit în mare măsură sub formă disecată în concepte specifice (Mannheim, poststructuralism etc.). Influența fenomenologiei asupra S.Z. poate fi urmărită atât indirect (prin Scheler, de exemplu, sau prin actualizarea constantă a moștenirii lui Husserl în diferite stadii de dezvoltare a lui S.Z.), cât și direct – prin sociologia fenomenologică a lui Schutz și prin etnometodologia lui G. Garfinkel care a luat naștere din it, un proiect apropiat de „sociologia cognitivă” de A. Sikurel și conceptul fenomenologic propriu-zis al lui S.Z. Berger și Lukman. S.Z. Am preluat din fenomenologie: o atitudine față de studiul formării obiectivității în cursul proceselor care au loc în lumea vieții ca bază ultimă și „generatoare”; ideea unei relații naturale cu lumea și transformarea ei în practici reflexive; înţelegerea lumii vieţii ca „orizont” de scopuri, proiecte, interese ale subiecţilor sociale, interpretarea ei ca practică holistică şi sublinierea naturii sale semantice etc Fenomenologice S.Z. (ca proiect deja în interiorul S.Z.) a pornit de la teza despre identitatea proceselor de cunoaștere și a proceselor de creare a lumii, formulându-și sarcina ca a afla cum o persoană creează realitatea socială și cum această realitate creează o persoană. Astfel, vorbim despre construcția socială a realității în cursul unor practici de cunoaștere care dau încredere că fenomenele lumii noastre sunt reale. Ca urmare, interesul S.Z. trece de la analiza diversității „cunoștințelor” existente la procesele prin care orice sistem de „cunoaștere” devine social recunoscut ca „realitate”. O astfel de afirmație a întrebării înlătură în mod fundamental principala opoziție logică „adevăr – fals” și problema validității cunoștințelor, înlocuindu-le cu o analiză a factorilor care fac ca situația interacțiunii sociale să fie percepută de participanți ca o „realitate obiectivă”. ". Indicativ și postulat în S.Z. fenomenologic. instalare pe „înlăturarea” problemelor epistemologice și metodologice dincolo de granițele sale (constituite de Scheler și Mannheim) și opoziție față de versiunile sale „interdisciplinare” neopozitive pentru a aproba S. Z. ca o teorie sociologică propriu-zisă. În această aspirație, din nou, a avansat și mai mult proiectul orientat fenomenologic al lui S.Z., propus în cadrul etnometodologiei, care a dezvoltat o serie de tehnici de „provocare” a lumii cotidiene pentru a descoperi conținuturile și formele „inițiale”. a ideilor cotidiene și a ideilor care nu sunt cuprinse în cursul „normal” » al vieții. Problematizarea (în „provocari”) situațiilor de viață încalcă sau (până la extrem) distruge logica vieții de zi cu zi, adică. scheme interpretative tipologice asimilate, zone de „valori limitative”, i.e. lumi de experiență care sunt de sine stătătoare, necesitând interpretarea intruzării (prin structuri semno-simbolice și, mai ales, lingvistice) a unor conținuturi semantice noi în cadrul experienței acumulate. Este de remarcat faptul că studierea în continuare a proiectelor fenomenologicului S.Z. iar etnometodologia a dus la neașteptate în raport cu orientarea inițială spre formarea teoriei sociologice propriu-zise, ​​dar firească din punctul de vedere al principiilor inițiale ale S.Z. rezultate - prin „altoirea” unui număr de idei hermeneutice și post-structuraliste, acestea au fost sintetizate cu sociologia culturală într-o singură zonă de analize sociologice neclasice, iar în interacțiune critică cu conceptele post-pozitiviste, sociologia sociologia s-a format ca o zonă separată a S.Z. Aceste posibilități au fost stabilite deja în primele, realizate în filiera S.Z. proiecte ale lui Scheler și Mannheim (sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930). S.Z. a fost construit de Scheler în contextul general al creării antropologiei filozofice, acționând doar ca un instrument pentru a depăși „istoria ideilor” și a potrivi conștiința și gândirea umană în contextul sociocultural în care acestea sunt doar realizate. Este de remarcat faptul că Scheler însuși s-a opus reducționismului sociologic și și-a construit S.Z. ca metodă negativă (în acest sens, există paralele interesante cu Merleau-Ponty sau Frank, care au făcut multe pentru formarea gândirii sociologice moderne, dar au vorbit din poziții antisociologice). În proiectul său, S.Z. Scheler a pornit de la corelarea „substructurii” („bază”, „societate”) și „suprastructură” („suprastructură”, „cultură”), care au o natură ontologică diferită („factori” „real” și „ideali”). , provenind de la Marx, dar luate din punctul de vedere al capacităţilor lor de reglementare. Legătura unor factori cu alții are loc în actele acțiunilor umane. În același timp, „factorii reali” (societatea) determină (reglează) posibilitatea apariției anumitor „factori ideali” în istorie, dar nu predetermina natura și conținutul acestora (ceea ce îi face inaccesibili analizei sociologice și, în consecință, , face imposibil orice proiect de construire a unui CU pozitiv. Z.). Cunoașterea este dată individului în virtutea apartenenței sale la societate a priori, garantându-i o ordine semantică care i se pare individului un mod firesc de a vedea lumea. De aici teza că nu există „Eu” fără „Noi” („Noi” este întotdeauna înaintea „Eu”) și conceptul de „viziune relativ naturală a lumii” (include ceea ce este recunoscut de grupul social ca fiind dat, care nu necesită justificare și nu poate fi fundamentată prin aceasta), cu ajutorul căruia se stabilește un cadru pentru formele de cunoaștere special dezvoltate care coexistă simultan în cultură (în primul rând, este vorba de cunoștințe religioase, metafizice și științifice, deși separat se poate vorbi și despre mitologie, mistice, tehnologice și alte tipuri de cunoștințe). Varietatea practicilor cognitive care se dezvoltă din „viziunea relativ naturală asupra lumii” formează o suprastructură ca subiect al sociologiei culturii, în care S.Z. este doar o parte „negativă” a acestuia, stabilind dependența „structurilor spirituale” de factorii sociali (factori de rudenie, politică și economie care se schimbă constant reciproc în istorie), precum și fixând posibilitatea depășirii percepției asupra „Altul” ca „extraterestru” și afirmând „înțelegerea interacțiunii”. Spre deosebire de Scheler, Mannheim a încercat inițial să construiască SZ ca un proiect pur sociologic, permițându-i să ia în considerare în mod pozitiv aproape orice aspect al gândirii umane, deoarece determinarea socioculturală a cunoașterii se extinde la el. de la procesele de apariție, actualizare și diseminare a ideilor și ideilor până la conținutul acestora (cu posibila excepție a domeniului științelor naturale și a cunoașterii matematice). Mai mult, sistemele de cunoaștere, formalizate în ideologie, sunt considerate de Mannheim ca instrumente de acţiune colectivă care asigură implementarea anumitor interese sociale. Un rol important în istoria lui S.Z. l-au jucat ideile sale despre „determinarea existenţială” a cunoaşterii, despre „subconştientul colectiv” la baza sistemelor de cunoaştere, despre „relaţionalismul”. „ al pluralității „perspectivelor” de a vedea realitatea, despre relația dintre știință și ideologie, ideologii particulare și totale, ideologie și utopie, despre rolul intelectualilor în sinteza viziunilor „perspective”. Cu toate acestea, Mannheim, cu tot radicalismul atitudinii sale față de crearea unei teorii sociologice riguroase, a pus bazele analizelor metateoretice în S.Z. Pornind de la premisa că „o poziție socială nu poate fi descrisă în termeni lipsiți de semnificații sociale”, el a propus un proiect de creare a unei istorii intelectuale universale, depășind înțelegerea acesteia din urmă ca o filiație de idei din pozițiile unui restructurat în lumina lui S. Z. epistemologie. De asemenea, a încercat să reconstruiască în lumina lui S.Z. și sociologia educației (nu întâmplător s-a orientat către probleme pedagogice în timpul emigrării în Marea Britanie). El, după ce a introdus împărțirea ideologiei totale în speciale (nu poate fi critică în sine) și universale, a propus o interpretare a acesteia din urmă ca o „conștientizare critică a sinelui” de către o anumită epocă și cultură. Astfel, Mannheim nu a putut să se elibereze de încărcarea filosofică a versiunii sale a lui S.Z., deși era cel mai avansat tocmai ca proiect sociologic (care, în special, duce uneori la apelul la el ca fondator al teoriei) . Este semnificativ faptul că o altă linie (mai degrabă autonomă și independentă în raport cu cele considerate mai sus) de desfășurare a S.Z. a ajuns la rezultate apropiate, care a pornit de la ideile clasice despre esența cunoașterii, predeterminată de pozitivism, și a apărut în cadrul sociologiei propriu-zise, ​​și nu adus în ea din afară. Vorbim despre ideile regretatului Durkheim, Sorokin, Parsons, Merton, R. Stark și adepții lor. (În ceea ce privește prioritățile metodologice, se poate defini această linie ca tradiția analizei structural-funcționale în sociologie – spre deosebire de „orientarea înțelegerii”). Cu numele Durkheim în S.Z. corelați ideea conexiunii conștiinței în fiecare perioadă istorică cu diviziunea stabilită a muncii care stabilește structura socialității și strategiile de interacțiune socială; ideea derivativității categoriilor de gândire (timp, spațiu, număr, rațiune etc.) din condițiile imediate de existență (dezvoltate de studenții și adepții lui Durkheim - Mauss, Levi-Bruh-lem, M. Halbwachs, Levi-Strauss etc.); ideea unei distincții fundamentale între conștiința colectivă și individuală și doctrina „reprezentărilor colective” ca exprimând, în primul rând, anumite stări ale socialității (un concept reinterpretat în mod repetat în S.Z., inclusiv, de exemplu, de Mannheim). Conceptul lui Sorokin este interesant în această tradiție prin separarea radicală a socialității și culturii și prin legarea anumitor tipuri de gândire cu aceasta din urmă. Cultura (și prin ea, socialitatea) se dovedește a fi bazată pe atitudini filozofice profunde cu privire la natura realității, natura nevoilor fundamentale și modalitățile acceptabile de a le satisface. Parsons în S.Z. El este cunoscut pentru criticile sale la adresa liniei Weber-Scheler-Mannheim din S.Z., care, la rândul său, a fost derivată de el din marxism, și pentru încercarea sa de a elimina ceea ce este inerent acestui S. Z. antinomia factorilor „reali” și „ideali”. El a susținut ideea lui Sorokin despre rolul separării sistemelor sociale și culturale pentru înțelegerea naturii și a locului cunoașterii în acțiunea socială și păstrarea integrității integratoare a societății (instituționalizarea sistemului cultural într-unul social). De aici și conceptul de caracter normativ și normativ al cunoașterii și principala antinomie pe care S.Z. trebuie să o rezolve - valorile și cunoștințele științifice. Parsons propune conceptul de compatibilitate a valorilor instituționalizate (normalizate, legitimate, sancționate) cu cunoștințele științifice în cadrul „activității valorice-științifice” („idei” conceptuale ca bază pentru interpretarea stărilor empiric fixate ale societății) - acest tip de valori îndeplinește funcția de selectare a problemelor care urmează să fie cercetate și permisiunea. Valorile neinstituționalizate formează „ideologii” (ca sisteme de cunoștințe distorsionate și părtinitoare). Două tipuri de valori (formând diferite moduri de conștiință) sunt atribuite, respectiv, subiecților care ocupă locuri diferite în societate. Merton, continuând și corectând (prin conceptele de disfuncție și latență) analiza lui Parsons, a mutat linia în cauză către S.Z. în domeniul sociologiei științei. R. Stark s-a concentrat pe determinarea reciprocă a condițiilor sociale și a „ideilor”, cu toate acestea, „substructurile”, potrivit lui Stark, sunt mai ușor de înțeles decât „superstructura”, iar în acest sens ele servesc drept bază pentru analiza „ideilor”. ". S.Z. este chemat să stabilească relații între materialul cunoașterii („lucrurile în sine”), obiectele cunoașterii (fenomenele), stratul axiologic al gândirii (apriori social), aparatul fizic al percepției (cogniția senzorială), stratul categoric al gândire (apriori logic). A doua sarcină a acesteia este de a asigura coordonarea pluralismului adevărurilor posibile într-un anumit sistem axiologic de valori. Se impune omagiu încercărilor de intrare pe direcția structural-funcțională în S.Z. la nivelul microsociologiei (Znanetsky, D. Silverman și alții). Dezvoltarea în continuare a acestei linii în S.Z. asociată cu asimilarea unui număr de idei de filozofie post-pozitivistă și analitică în general. Aceasta este ideea lui Kuhn despre consensul comunității științifice cu privire la paradigma acceptată și ipoteza dezvoltării „revoluționare” a cunoașterii; „anarhismul metodologic” al lui Feyerabend; conceptul de cunoaștere „personală” (implicite) a lui Polanyi; „ecologia intelectului” de Tulmin; ideea de structurare nuclearo-periferică a cunoștințelor lui Lakatos; ideea „programului puternic” al lui D. Bloor; teza despre incomensurabilitatea logico-semantică a teoriilor (epistemologia semantică a lui Aidukevici, semantica formală a lui Tarski, programul „re-ismului” al lui Kotarbinski, care a fondat ideile praxeologiei sale ca teorie generală a activității raționale etc.). ); Programul de „întorsătură lingvistică” al lui Wittgenstein în filozofie (adică teorie, structuri logice ale limbajului, jocuri de limbaj, comunitate lingvistică etc.); conceptul de „lumi posibile” (Hintikka și alții), programul critic al lui Popper etc. În general, această linie de analiză în S.Z. rămâne relativ autonom, își concentrează atenția în primul rând pe cunoașterea științifică, pe ansamblu evoluând în direcția sociologiei științei. Spre deosebire de orientarea „înțelegătoare” din S.Z. păstrează binecunoscuta dihotomie între societate și cultură, cultură și cunoaștere, cunoaștere științifică și alte tipuri de cunoștințe. În centrul intereselor ei se află condiționarea socio-culturală și procesele de instituționalizare a cunoașterii, analiza conceptuală a acestora din urmă și actualizarea problemelor sociologiei sociologiei. Recent, în legătură cu asimilarea în S.Z. o serie de idei filosofice noi, există o scindare clară a orientării structural-funcționaliste în probleme care depășesc limitele S.Z. (în sociologia științei, de exemplu), și asimilarea „reziduului” prin orientarea „înțelegere” în S.Z., ceea ce îi sporește și mai mult natura metateoretică și incapacitatea de a se încadra în disciplina subiectului. Noi perspective pentru dezvoltarea S.Z. reinterpretând în prezent ideile de hermeneutică (în primul rând „conflictul de interpretări” lui Ricoeur), arheologia cunoașterii lui Foucault, ideile deconstructivismului lui Derrida, conceptul de citire și scriere de R. Barthes și alții, analiza rizomului (vezi Rhizome) și schizoanaliza lui Deleuze și Guattari, analize discursive (van Dijk, diversele lor variante în poststructuralism), conceptul poststructuralist de hipertext (vezi Narațiune) etc. Încercările de integrare în S.Z. se pot dovedi a fi promițătoare. idei de SMD (sistem-gândire-activitate) - metodologie. O serie de proiecte interesante în acest sens s-au conturat în sociologia însăși: teoria acțiunii comunicative a lui Habermas, teoria câmpului a lui Bourdieu, teoria referințelor lui Luhmann etc. Toate aceste tendințe confirmă tendința generală a lui S.Z. pe sintetizarea cu sociologia culturală într-o singură zonă de sociologizare non-clasică, strâns împletită cu problemele filozofice.

Materiale economice

Structura cunoștințelor sociologice nu este doar o colecție de idei, vederi și concepte științifice diferite despre societate, ci O anumită ordine a cunoștințelor despre el, fenomenele și procesele sale.(Structură - structură, aranjare, ordine).

Cea mai comună este structura pe trei niveluri a cunoștințelor sociologice, care include:

Q teorii sociologice generale;

Q teorii sociologice speciale (private);

Q cercetare sociologică specifică.

Aceste trei niveluri diferă în profunzimea analizei sociologice a fenomenelor sociale și în amploarea generalizărilor și concluziilor.

Teorii sociologice generale atinge adâncul, sau cum se spune, Esenţial momente ale dezvoltării societăţii. La nivelul teoriilor sociologice generale se fac generalizări științifice și concluzii despre cele mai profunde cauze ale apariției și funcționării fenomenelor sociale, despre forțele motrice ale dezvoltării societății etc. relații publice, dezvăluind natura și conținutul relațiilor economice, politice, juridice, morale, religioase și de altă natură dintre oameni. La același nivel, se studiază interacțiunea diferitelor sfere ale vieții societății (economice, politice, sociale și spirituale), se dezvăluie și se analizează interrelațiile și interdependențele acestora.

La nivelul teoriilor sociologice generale, fiecare fenomen social este considerat din punctul de vedere al locului și rolului său în societate, al legăturilor sale diverse cu alte fenomene sociale.

Teorii sociologice speciale se referă la cercetare Separa Sfere ale vieții publice, grupuri sociale și instituții. Zona lor cognitivă este mult mai restrânsă decât sociologica generală și este limitată, de regulă, la subsisteme specifice ale societății, de exemplu, economice sau sociale. În acest caz, problemele relațiilor socio-economice, activitățile de producție ale oamenilor, în principal aspectele sale sociale, precum și condițiile de muncă și protecția socială a diferitelor categorii de populație, problemele educației, îngrijirii sănătății, vieții și recreerii oamenilor. sunt investigate, asigurări sociale etc.. se bazează pe utilizarea materialelor statistice, a datelor cercetării sociologice și a altor informații pentru a obține informații cuprinzătoare despre aceste domenii ale vieții publice sau aspectele individuale ale acestora, precum și pentru a trage concluzii bazate științific despre optimul rezolvarea problemelor existente.

Dintre ramurile cunoașterii, al căror conținut principal sunt teorii sociologice speciale, se pot numi sociologia muncii, sociologia tinereții și sociologia familiei, sociologia relațiilor politice, sociologia religiei, sociologia culturii. , sociologia personalității și altele.

Cercetări sociologice specifice desfăşurate sub formă de chestionare, interviuri, observaţii etc. Scopul acestora este de a obţine date obiective despre diverse aspecte ale realității sociale, precum și în scopul studierii opinie publica cu privire la anumite evenimente sau probleme ale vieţii publice. Datele acestor studii pot servi drept bază pentru elaborarea recomandărilor privind soluționarea sarcinilor actuale și viitoare ale vieții publice, activitățile diferitelor grupuri sociale, colective de muncă, partide politiceși mișcări. Ele pot fi înțelese la nivelul teoriilor sociologice speciale și generale și utilizate în rezolvarea unor probleme urgente, uneori foarte semnificative, în dezvoltarea societății.

Pe lângă această structură pe trei niveluri a cunoștințelor sociologice, un număr de Două nivele structurilor.

De Acoperire fenomenele studiate disting nivelurile macrosociologice şi microsociologice. Macrosociologie concentrat pe analiza structurilor și comunităților sociale mari, a sistemelor și proceselor sociale globale. Microsociologie adresată analizei proceselor private, locale, interacțiunilor interpersonale și intergrupale, aspectelor interne ale comportamentului și acțiunilor oamenilor.

După gradul de generalizare materialul aflat în studiu și Metode folosite distinge nivelurile teoretice și empirice. Sociologie teoretică Explică realitatea socială prin prisma tendințelor generale și specifice ale funcționării și dezvoltării ei și folosește metodele analizei teoretice - inducție și deducție, analiză și sinteză, inferență prin analogie etc. sociologie empirică(empirism - experiență) are ca scop studierea activităților practice zilnice ale oamenilor și folosește metode speciale de cercetare empirică - sondaje, observații, studiul documentelor etc. Nu există o graniță absolută între nivelul teoretic și cel empiric al cunoașterii. În științele dezvoltate, de regulă, nu există o cercetare pur teoretică sau pur empirică. Cercetarea empirică, într-o măsură sau alta, se dovedește întotdeauna a fi inclusă în contextul unei anumite teorii și analiza teoretică nu poate decât să se bazeze pe faptele cuprinse în cunoaşterea empirică.

De Orientarea sociologiei către rezultatul final distinge nivelurile fundamentale și cele aplicate. Ţintă Cercetare de baza- creșterea cunoștințelor științifice prin construirea de teorii care dezvăluie tiparele și principiile universale ale acestui domeniu. Cercetare aplicată au ca scop studiul problemelor de actualitate de importanta practica si elaborarea de recomandari pentru rezolvarea acestora.

Toate elementele structurale ale cunoașterii sociologice pe care le-am evidențiat sunt strâns legate între ele și, în unitatea lor, formează un sistem complex și cu mai multe fațete.

Pentru a nu forma o concepție greșită despre sociologie (că este o știință de viziune asupra lumii), trebuie să știți că se bazează pe o bază practică solidă și, în plus, ea însăși servește ca suport teoretic de încredere pentru practica socială, prin urmare poate să fie definit structural la nivel teoretic și practic.

Structura cunoștințelor sociologice este înțeleasă ca un sistem de idei, concepte, puncte de vedere, abordări, teorii legate între ele despre realitatea socială diferite niveluri, pași, pe baza gradului de generalizare sau de precizare a explicației realității sociale. O caracteristică a structurii cunoștințelor sociologice este aceea că este un anumit sistem ordonat de cunoștințe despre societate ca un sistem care funcționează dinamic. organism social. Structura ideilor sociologice, a presupunerilor și a cunoștințelor științifice se formează în funcție de gama de obiecte studiate de sociologie, de profunzimea și amploarea generalizărilor și concluziilor științifice, care se realizează pe baza unei analize a datelor privind anumite fenomene și procese sociale. .

Elementele structurale ale teoriei sociologice sunt cunoștințele despre societate, care includ o înțelegere a legilor dezvoltării acesteia, principalele sale domenii ale vieții. Un element important este cunoștințele despre funcționarea și dezvoltarea sferelor individuale ale vieții sociale (economice, politice, sociale, spirituale etc.), precum și despre condițiile și oportunitățile de viață și autoafirmare în fiecare dintre aceste sfere ale unui individ sau grup. Componentele structurii cunoștințelor sociologice sunt opiniile științifice, teoriile structura sociala societate, componența socială a populației, activitățile instituțiilor sociale existente în societate (stat, drept, economie, religie, cultură, familie etc.).

Este necesar să se evidențieze o serie de secțiuni specializate care se ocupă cu studiul anumitor domenii ale vieții publice și unele domenii ale teoriilor generale. Deci, în sociologia modernă, se disting următoarele secțiuni, care uneori sunt numite sociologie concretă sau sociologie de nivel mediu:

a) secțiuni care explorează instituțiile sociale, care includ sociologia familiei, sociologia educației, sociologia politicii, sociologia dreptului, cunoașterea, ideologia, știința, religia, arta, armata, războiul, industria, munca;

b) secțiuni care explorează în mod specific diferite tipuri de comunități sociale, de exemplu, studiul grupurilor mici, comunități teritoriale, orașe, sate, studii ale straturilor sociale ale populației, categorii profesionale, turnat;

c) studii de specialitate asupra proceselor și fenomenelor sociale (procese de deplasare, dezorganizare, criminalitate, alcoolism, prostituție, procese de formare a relațiilor de piață și antreprenoriat, fenomene și procese); comunicare în masă- presă, radio, televiziune, cinema - și influența lor asupra formării așa-numitei culturi de masă; procesul de migrare a populației, deplasarea persoanelor în spațiul geografic și trecerea la alte comunități și culturi, precum și procesele de trecere de la un strat sau clasă la altul.

Sistem cunoștințe științifice Sociologia are o structură complexă care reflectă diferitele tipuri și niveluri de studiu ale realității sociale. Sociologia este structura complexa cunoștințe științifice. Elementele acestei structuri (sau trei niveluri de cunoaștere sociologică) sunt:

■ teoria sociologică generală;

■ teorii sociologice speciale sau teorii de nivel mediu;

■ cercetarea specific sociologică.

În plus, există niveluri teoretice și practice (aplicate) de studiu a vieții sociale.

Nivelul teoretic în structura cunoașterii sociologice este ocupat de o teorie sociologică generală bazată pe filozofia socială. Fiind o teorie socio-filozofică a societății, ea conectează filosofia cu toate științele sociale și umane. Teoria sociologică generală oferă o idee despre societate ca întreg ca sistem complet, organism, sistem de mecanisme sociale, formulează principiile cunoașterea socială, principalele cerințe metodologice ale analizei de sistem, principiile istoricismului, analiza fenomenelor în conjuncție cu altele. În acest context, sociologia poate fi considerată ca baza teoretică și metodologică a altora Stiinte Sociale. Din aceste poziții sociologia teoretică poate fi privită ca știința legilor dezvoltării societății umane. Există mai multe concepte și abordări pentru a explica natura mecanismelor dezvoltarea comunității.

Formațional - unde un factor în tendințele de dezvoltare a relațiilor sociale este recunoscut ca o schimbare a formațiunilor socio-economice, care sunt determinate de modul de producție, în care „ființa determină conștiința”, în care luptă de clasă iar dominanta economică este forţe motrice toate transformările (K. Marx, F. Engels, V. Lenin).

Sociocultural – când principalul factor în dezvoltarea societății este existența culturi diferite, care trec în mod particular prin diferite etape ale dezvoltării lor, în care „conștiința determină ființa”, iar dominanta spirituală, culturală este principalul factor schimbare sociala(M. Weber, W. Sombart, N. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee).

Abordarea civilizaţională defineşte un factor important dezvoltarea relaţiilor sociale, tipul de civilizaţie în care se află societatea într-o anumită perioadă istorică de dezvoltare (O. Comte, P. Sorokin, W. Rostow, J. Galbraith, R. Aron).

Trebuie remarcat faptul că abordările propuse sunt limitate într-o anumită măsură și au dezavantajele lor, totuși, luate împreună, ele reflectă încă o serie de tipare generale dezvoltarea socială „dezvăluită” în diverse condiții istorice specifice și reflectă destul de obiectiv diverse partide viata societatii.

Teoriile sociologice speciale clarifică prevederile teoriei sociologice generale privind înțelegerea și interpretarea mecanismelor de interacțiune socială, dar și pentru ele teoria sociologică generală servește ca bază metodologică.

Există mai multe tipuri de aceste teorii:

■ cei care studiază dezvoltarea comunităţilor;

■ sectoriale, care au în vedere mecanismele de viață ale comunităților din anumite domenii (sociologia muncii, sociologia economică)

■ teorii care analizează elementele individuale ale mecanismului social ( controlul social, organizații).

Teoriile sociologice speciale concretizează prevederile teoriei generale, făcând trecerea de la concepte generale la cele specifice (cu ajutorul cărora se poate studia, măsura procesul). Ele au un spectru cognitiv mult mai restrâns decât cele sociologice generale și se referă în principal la sferele individuale ale vieții publice, grupurile sociale și instituțiile și combină nivelurile teoretice și empirice (practice) de cercetare. Ele ocupă o poziţie intermediară între teoriile sociologice fundamentale şi generalizarea empirică a primarului informatii sociologice, acționând ca un fel de legătură, un catalizator al interdependenței lor. Dintre teoriile de nivel mediu, cel mai mare interes pentru viitorii specialiști în economie, management, profil juridic, în opinia noastră, pot avea următoarele: sociologia economică, sociologia managementului, sociologia antreprenoriatului, sociologia juridică etc.

Al treilea nivel de cunoștințe sociologice este prezentat sub forma cercetării și analizei sociologice specifice. Aceasta este colecția de fapte, date, sistematizarea și analiza lor. Acestea sunt măsurători ale fenomenelor și proceselor sociale specifice bazate pe anumite abordări, principii, concepte. La acest nivel, procesele și fenomenele sociale specifice sunt măsurate pe baza abordărilor și principiilor sociologice generale și specific sociologice. Subiectul cercetării aici îl reprezintă acțiunile, faptele, caracteristicile comportamentului grupurilor sociale și ale indivizilor, precum și reflectarea faptelor realității sociale în mintea oamenilor. Acest nivel poate fi numit un mijloc de implementare a criteriului clarității cunoștințelor științifice despre realitatea socială reală. Trebuie remarcat faptul că alocarea nivelurilor de sociologie este destul de arbitrară și este în strânsă relație (Fig. 3).

Analiza sociologică a unui specific situație socială (diverse elemente structura socială) vă permite să determinați strict științific natura problemelor teoretice și practice care sunt rezolvate în acest proces cercetare sociologică. În primul rând, un sociolog, bazându-se pe o teorie sociologică generală, trebuie să dezvăluie totalitatea factorilor sociali obiectivi (economici, politici, ideologici), care afectează, într-o anumită măsură, cursul unei anumite situații și determină structura relațiilor sociale în diferitele situații sociale. grupuri. Îndeplinirea acestei sarcini necesită de la sociolog o abordare integrată a fenomenelor care sunt studiate. Mai departe, sarcină importantă sociolog este de a stabili dependențe între acțiunea factorilor sociali obiectivi și ideile subiective ale oamenilor, conștiința grupurilor sociale. Aceasta, la rândul său, ne permite să dezvăluim mecanismul specific de manifestare modele sociale, dezvălui posibile abateriîn dezvoltarea proceselor sociale. Implementarea acestor sarcini succesive face posibilă formularea de noi concluzii teoretice și elaborarea de recomandări practice pentru rezolvarea acestei probleme.