Dmitri Popov

Muovimaailma on voittanut

Esipuhe

I. Tapaa Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber

Sankarimme - emmekä ole ollenkaan ovelia, kun kutsumme häntä sankariksi - syntyi 22. toukokuuta 1942 puolalaisten maahanmuuttajien perheeseen Chicagon esikaupunkialueella Illinoisissa. Hänen koko nimi- Theodore John Kaczynski, mutta koko maailma kutsuu häntä yksinkertaisesti Ted Kaczynskiksi.

Muuten, kotimaisessa lehdistössä Tedin nimi (ehkä ei ole kovin mukavaa kutsua sitä deminutiivinen muoto henkilön nimi, jonka ikä on 64 vuotta, mutta se on tavallista tällaisten sankareiden kanssa, helposti ...) he kirjoittavat eri tavalla, joten poikkeaapa pienestä kommentista. Sääntöjen mukaan Puolan ääntäminen yhdistelmä "cz" tarkoittaa ääntä, joka koostuu yhdestä lausutusta "t" ja "sh", se eroaa venäläisestä "h" kiinteä ääntäminen; "y" lausutaan kuten "s" ja "i" kuten "ja". Siten sukunimi "Kaczynski" lausutaan oikein "Katszynski", mutta eufonian vuoksi lausumme sen nimellä "Kaczynski" (kirjoitamme kuitenkin usein Puolan nykyisen presidentin nimen pehmeä merkki: Lech Kaczynski).

Seuraava on vain tosiasioita. Ulkomaisessa lehdistössä ja Internetissä on paljon kirjaimia ja välimerkkejä tarinoihin Kachinskyn lapsuudesta, nuoruudesta ja nuoruudesta, mutta useimmat niistä, jopa objektiivisiksi väittävät, antavat vaikutelman. humanistinen tutkimus"Joten siksi tästä söpöstä pojasta tuli tappaja." Siksi - vain kiistattomia tosiasioita.

Keväällä 1962 Kaczynski valmistui Harvardista, yksi huippuyliopistot Amerikassa, ja jatkoi opintojaan maisterin- ja tohtorin tutkinto matematiikassa Michiganin yliopistossa. "Ei riitä, että sanotaan, että hän oli lahjakas", yksi hänen professori mentoreistaan ​​muisteli Kaczynskiä. Hänen erikoisuutensa oli lajike monimutkainen analyysi, nimittäin geometrinen funktioteoria - aihe niin spesifinen (todellista matemaatikoiden esoteerista), että toinen professori kommentoi Kaczynskin väitöskirjaa seuraavasti: "Uskon, että varmaan kymmenen tai kaksitoista ihmistä koko maassa ymmärtää ja arvostaa sitä." Vuoden 1967 lopussa Kaczynski sai matematiikan opettajan viran Kalifornian yliopistossa, mutta vuonna 1969 hän jätti sen ilman mitään selityksiä.

Seuraavat kaksi vuotta Kachinsky-median elämästä maalaavat jälleen parhaat perinteet"musta PR" Tietysti olemme erittäin kiinnostuneita siitä, mitä tarkalleen tapahtui tässä lyhyessä ajassa, jolloin Ted ei työskennellyt missään eikä näyttänyt tekevän mitään erityistä - se oli ehdottomasti käännekohta hänen elämänsä - mutta kunnioituksesta sankariamme kohtaan emme edes ota kantaa siihen, mihin yhteiskunnan moraalista perustaa suojelevat hakkerit rakensivat fantasiansa. Tosiasia on, että vuonna 1971 Ted Kaczynski asettui metsään lähellä Lincolnia Montanassa ja alkoi elää erakkoa, metsästäen kaneja, kasvattaen vihanneksia ja tehden satunnaisia ​​retkiä kaupunkiin. Todennäköisesti juuri silloin FC - "Freedom Club" ilmestyi. Tekijä: vähintään, siitä lähtien Kaczynski on tullut todella vapaaksi.

Kaupungissa häntä kutsuttiin yksinkertaisesti Erakkoksi. Luultavasti tämän pienen kaupungin asukkaat, jota tuskin edes löytää yksityiskohtaiset kartat Hän näytti olevan jonkinlainen raamatullinen hahmo. (Vuoden 2000 väestönlaskennan mukaan Lincolnin väkiluku oli 1100 ihmistä, ilmoitamme myös viitteeksi, että samannimisellä läänillä Montanassa ei ole mitään tekemistä asian kanssa, Lincoln sijaitsee Lewisin ja Clarkin, joskus Kachinskyn kreivikunnassa. asuinpaikka on sekoitettu toiseen Lincolniin - hallinnollinen keskus Nebraskan osavaltio). Todennäköisesti Lincolnin maakunnallinen vaativa motto: " Pikkukaupunki - iso sydän", - rakastui Eramaan, jonka tarkoituksena oli vapauttaa koko maailma.

Tiedetään, että päällä uusi ilme Kaczynskin elämään inspiroi luonnontieteilijä, filosofi ja kirjailija Henry David Thoreau (1817–1862), joka elämässään ja kirjallinen luovuus nojautui ajatukseen tarpeesta luottaa kaikessa omiin voimiin ja etsiä tukea ja lohtua luonnon läheisyydestä. Kerran Thoreau asui myös yksin jonkin aikaa metsässä tekemässä maataloudessa ja kirjallisuus. Tämän päätulos, kuten sitä myöhemmin kutsuttiin, " sosiaalinen kokeilu", ja yleensäkin Thoreaun koko elämä, oli kirja "Walden eli Elämä metsässä" (1854), joka sisälsi vapaan elämän kuvausten lisäksi terävää kritiikkiä nykykirjailija Amerikkalainen yhteiskunta.

Ehdottomasti Kachinskya voidaan kutsua opiskelijaksi, joka on ylittänyt opettajansa. Kyllä, hän otti Thoreaulta käsityksen elämästä metsässä ja rakensi mökkinsä täsmälleen legendaarisen transsendentalistin asunnon kuvaksi ja kaltaiseksi (ja muuten Thoreau valmistui aikoinaan myös Harvardin yliopistosta, vaikka on epätodennäköistä, että Kachinsky tuli tähän oppilaitokseen juuri siksi, että se koulutti kerran erakkokirjailijan). Mutta Kachinsky ei asunut metsässä kahta vuotta, kuten Thoreau, vaan kaksikymmentäviisi vuotta, ja hänen luonnon helmassa kirjoitettu teoksensa oli ehkä volyymiltaan ja kirjallisuudeltaan huonompi kuin Elämä metsässä, mutta sen sijaan yhteiskuntaa ja ylipäätään koko sivilisaatiota kohtaan esitetty kritiikki - siis sen räjähtävyyden suhteen - ylitti Thoreaun romaanin satakertaisesti. Tämän seurauksena myöhemmin Kaczynski ei heitetty vankilaan yhdeksi päiväksi (Thoreau pidätettiin osallistumisesta mielenosoitukseen Amerikan sotaa vastaan ​​Meksikon kanssa 1846-1848), vaan koko loppuelämänsä. Tarkemmin sanottuna neljä.

Itse asiassa, tärkeimmän seikan mukaan, Kaczynski ei ohittanut Thoreauta ollenkaan. Koska hän ei koskaan tehnyt pommeja eikä lähettänyt niitä niille, joita hän piti vapauden vihollisina. Koska Thoreau ei koskaan kauhistuttanut niitä, jotka ymmärsivät syyllisyytensä luonnon tuhoamiseen.

Kuten kaikki, jotka luottavat oikeuteensa ja vahvuuksiinsa, Kachinskylla ei ollut kiirettä - hän lähetti ensimmäisen pommin vain seitsemän vuotta eristäytymisen alkamisen jälkeen - toukokuussa 1978. Ja vasta kolmannen pommin räjähdyksen jälkeen marraskuussa 1979 FBI tajusi. että hän oli tekemisissä sarjamurhaajan, ei hajallaan olevien pommi-iskujen kanssa. Neljännen pommin jälkeen FBI antoi hänelle kuuluisa lempinimi"Unabom" (tekstistä "Universities and Airlines BOMbings" - "Universities and Airline Bombings"). Lehdistö poimi soinnillisen nimen ja alkoi koota sitä kaikin tavoin: "Unabomer", "Unibomber", "Unabomber". uusin versio osoittautui suosituimmaksi: Tedistä tuli Unabomber.

Maailma ei ole koskaan tuntenut näin radikaalia vartijaa ympäristöön joka päätti rangaista tuholaisia ​​tulella ja lyijyllä luonnonvahingoista. Kachinsky jopa suunnitteli hyökkäyksensä ideologiaa vastaaviksi: pommit lähetettiin postitse puulaatikoissa, joissain tapauksissa puu toimi myös sirpaleina (tappava voima on pieni, mutta - ajattele vain - kävi ilmi, että puu kosti itsensä), paketit allekirjoitettiin vihreällä musteella (ei, analogia Heinrich Himmleriin, joka myös kirjoitti vihreällä musteella, ei kannata piirtää, vaikka mitä helvettiä, eli salaliittoteoriat, ei ole leikkiä). Jopa savu, joka täytti hyökänneen Boeing 727:n matkustamon, oli vihreää.

Ensimmäinen Kaczynskin pommin vakavasti loukkaantunut henkilö (tämä oli neljäs terrori-isku) oli yleisesti ottaen ihanteellinen kohde salaliiton näkökulmasta: hänen sukunimensä oli Wood (eng. "Wood" - "metsä"), hän asui Lake Forestissa. (eng. "Lake Forest" - "järvimetsä"), hänen käsissään räjähtäneen kirjan julkaisi ARBOR HOUSE (eng. " puutalo"), jonka logo oli puun lehti ja kirjapommin sisältävän paketin palautusosoitteessa oli Ravenswood Street (eng. "Raven forest street"). Lisäksi paketti oli lähetetty tietystä Enoch Fisheristä , mutta (nyt ja todellinen salaliitto jatkui) perinteen raamatullinen Henok liittyy juuri vihreässä! Sukunimi Fischer (saksaksi "Fischer" - "kalastaja") antaa yleensä laajuuden okkulttisille rakennuksille siihen pisteeseen asti, että kala oli Kristuksen symboli (hänen kreikkalainen nimensä Ichtus tarkoittaa "kalaa"), ja häntä itseään kutsuttiin joskus sellaiseksi. Kalastaja. Hänen apostoleistaan ​​tuli myös "kansan kalastajia". Ehdottomasti Kaczynskia voidaan kutsua jungilaisen Kristuksen arkkityypin kantajaksi - vaikka tämä tulee räjähtämään hyvin, hyvin monia.

Ehkä tietysti ehdotettu kohta "Rybakin" kanssa on klassinen salaliitto: Kachinsky, joka epäilemättä laski hyökkäyksensä etukäteen, käytti yksinkertaisesti vastaanottajan sointuista sukunimeä kuudennessa hyökkäyksessään. Lisäksi professori, joka oli hänen todellinen päämääränsä, kantoi jälleen sukunimeä Wood.

Useimmissa tapauksissa uhrien "valintakriteerit" olivat kuitenkin heidän ansioitaan tekniikan tai psykologian alalla ...

Kaczynskin 16 pommi-iskusta vain 2 estettiin. Heistä 3 kuoli, loput saivat vaihtelevia vammoja vuonna kaikki yhteensä 11 ihmistä (lukuun ottamatta 12:ta - tai 18:aa muiden lähteiden mukaan - Boeing 727:n myrkytettyjä matkustajia).

Ted Kaczynski, alias FC, eli Unabomber on ihastuttava esimerkki suljetusta (enemmän tai vähemmän suljetusta) itseään parantavasta järjestelmästä. Jos hänen ensimmäisten pommiensa jäänteiden yli FBI:n asiantuntijat nauroivat halveksivasti ja vääntelivät sormea ​​temppelissä, niin hänen myöhemmät räjähteet pakottivat heidät tekemään läpäisemättömät kasvot, joiden taakse kätkeytyy ärsytystä, avuttomuutta ja jopa epätoivoa. Kuten Stokerin Dracula, joka löysi olevansa hänelle vieras ja aluksi sitoutunut maailmaan naurettavia virheitä, Kachinsky paransi "suhteensa" tekniikkaa yhteiskuntaan - hänen hyökkäyksensä tulivat yhä tehokkaammiksi ja voimakkaammiksi.

Kaczynskin ahkeruutta voi vain kadehtia. Ja mikä saatanan kärsivällisyys! Seitsemäntoista vuotta, ensimmäisestä pommista laskettuna, tai jopa kaksikymmentäneljä vuotta erakkoelämänsä alusta, Kachinsky käveli systemaattisesti kohti voittoaan, kohti - vaikkakin lyhytaikaista - voittoaan järjestelmästä.

19. syyskuuta 1995" Washington Lähetä" ja " New York Times" julkaisi artikkelinsa "Teollisuusyhteiskunta ja sen tulevaisuus", joka tunnetaan myös nimellä Unabomber Manifesto. Kuitenkin hänen tekstinsä sisältävä kahdeksansivuinen sanomalehtiliite jaettiin vain numerolla "The Washington Post"- tämän sanomalehden painotalon tekniset valmiudet mahdollistivat investoinnin lisäosio kaikissa päivälehden kappaleissa. Joten New York Times osallistui vain heidän logoonsa ja maksoi puolet painatuskustannuksista (viralliset lisäkkeen painamisen kustannukset olivat 30 000–40 000 dollaria – ei ole selvää, miksi tarkkaa summaa ei voitu ilmoittaa).

Johdanto

1. Teollinen vallankumous ja sen seuraukset ovat olleet katastrofi ihmiskunnalle. Ne ovat lisääntyneet suuresti keskimääräinen kesto"kehittyneissä" maissa elävien ihmisten elämää, mutta he ovat horjuttaneet yhteiskuntaa, tehneet elämästä hyödyttömän, alistaneet ihmisiä nöyryytyksen kohteeksi, johtaneet laajalle levinneeseen henkiseen kärsimykseen (kolmannessa maailmassa myös fyysiseen) ja aiheuttaneet korjaamatonta vahinkoa ympäristölle. Jatkuva teknologian kehitys vain pahentaa tilannetta. Epäilemättä se altistaa ihmisiä entistä suuremmalle nöyryytykselle ja aiheuttaa vielä enemmän vahinkoa ympäristölle, se todennäköisesti johtaa vielä enemmän sosiaaliseen rappeutumiseen ja henkiseen kärsimykseen, se voi myös lisätä fyysistä kärsimystä - jopa "kehittyneissä" maissa.

2. Teollistekninen järjestelmä voi jatkaa olemassaoloaan tai se voi romahtaa. Jos hän selviää, hän SAATTAA lopulta saavuttaa fyysisen ja henkisen kärsimyksen alhaisen tason, mutta vasta pitkän ja erittäin tuskallisen sopeutumisjakson jälkeen ja vain sen kustannuksella, että ihmiset ja monet muut elävät organismit muuttuvat jatkuvasti koneenrakennustuotteiksi. ja yksinkertaiset vaihteet. sosiaalinen mekanismi. Lisäksi, jos järjestelmä säilyy, seuraukset ovat väistämättömiä: sitä ei voi uudistaa tai muuttaa ilman, että se vie ihmisiltä ihmisarvoa ja itsenäisyys.

3. Jos järjestelmä epäonnistuu, seuraukset ovat myös erittäin tuskalliset. Ja mitä enemmän hän kasvaa, sitä pahemmat ovat hänen romahduksensa seuraukset, joten jos hänen täytyy romahtaa, hänen on parempi romahtaa ennemmin kuin myöhemmin.

4. Siksi tuemme teollisuusjärjestelmää vastaan ​​suunnattua vallankumousta. Tämä vallankumous voi käyttää tai olla käyttämättä väkivaltaa, se voi olla äkillistä tai se voi olla suhteellisen peräkkäinen prosessi, joka ulottuu useiden vuosikymmenten ajan. Emme voi varmuudella ennustaa mitään. Mutta hahmotellaan hyvin yleisellä tasolla toimenpiteet, joita vihaavat teollinen järjestelmä täytyy avata tietä vallankumoukselle tätä yhteiskuntamuotoa vastaan. Hänen ei pitäisi olla POLIITTINEN VALLANKANNUS. Sen tavoitteena ei ole hallituksen romahtaminen, vaan nykyisen yhteiskunnan taloudellinen ja teknologinen perusta.

5. Tässä artikkelissa kiinnitämme huomiota vain joihinkin negatiivisiin olosuhteisiin, jotka ovat kasvaneet ulos teollis-teknologisesta järjestelmästä. Muut mainitsemme vain lyhyesti tai jätämme huomiotta kokonaan. Tämä ei tarkoita, että pidämme niitä merkityksettöminä. Käytännön syistä jouduimme rajoittamaan tutkimuksemme alueille, jotka saivat vähän julkista huomiota tai joilla voimme sanoa jotain uutta. Esimerkiksi koska on olemassa hyvin kehittyneet ympäristö- ja villieläimiä, olemme kirjoittaneet hyvin vähän ympäristön pilaantumisesta ja villieläinten tuhoamisesta, vaikka pidämme sitä erittäin tärkeänä.

Modernin vasemmiston psykologia

6. Melkein kaikki olisivat samaa mieltä siitä, että elämme erittäin myrskyisässä yhteiskunnassa. Yksi yleisimmistä maailmamme hulluuden ilmenemismuodoista on vasemmisto, joten sen psykologian kattava tutkimus toimii johdannona koko modernin yhteiskunnan ongelmien tutkimukseen.

7. Mutta mitä on vasemmisto? 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla se itse asiassa tunnistettiin sosialismiin. Nykyään liike on pirstoutunut osiin, eikä ole selvää, ketä itse asiassa pitäisi kutsua vasemmistolaiseksi. Kun puhumme tässä artikkelissa vasemmistolaisista, tarkoitamme pääasiassa sosialisteja, kollektivisteja, "poliittisen korrektiuden kannattajia", feministejä, homoseksuaalien oikeuksien puolesta taistelijoita, vammaisia, eläimiä jne. Mutta kaikki, jotka liittyvät näihin liikkeisiin, eivät ole vasemmistolainen. Vasemmistolaisuutta ajatellen yritämme paljastaa, että se ei ole niinkään liike tai ideologia kuin psykologinen tyyppi tai pikemminkin kokoelma läheisesti toisiinsa liittyviä tyyppejä. Siten se, mitä tarkoitamme vasemmistolaisuudella, tulee selvemmäksi vasemmiston psykologian tutkimuksessamme (katso myös kappaleet 227-230).

8. Siitä huolimatta ymmärryksemme vasemmistolaisuudesta jää paljon epäselväksi kuin haluaisimme, mutta näkökenttään ei tule mitään, mikä voisi toimia tämän korjaamiseksi. Yritämme tässä vain näyttää, jokseenkin karkealla ja likimääräisellä tavalla, kaksi psykologista suuntausta, jotka uskomme olevan tärkeimmät. liikkeellepaneva voima moderni vasemmisto. Emme väitä millään tavalla paljastavamme KAIKKEA totuutta vasemmistolaisesta psykologiasta. Lisäksi keskustelumme koskee vain modernia vasemmistoa. Jätämme ratkaisematta kysymyksen siitä, missä määrin tutkimuksemme koskisi 1800-luvun ja 1900-luvun alun vasemmistolaisia.

9. Kaksi psykologista suuntausta, jotka ovat modernin vasemmistolaisuuden taustalla, määrittelemme "alempiarvoisuuskompleksiksi" ja "yliososialisoitumiseksi". Alemmuuskompleksi on tyypillinen piirre nykyaikaiselle vasemmistolaisuudelle kokonaisuudessaan, kun taas ylisosialisaatio on vain osa sitä, mutta tällä osalla on erittäin tärkeä asema.

Alemmuuskompleksi

10. "Alemmuuskompleksilla" emme tarkoita vain alemmuuden tunnetta kirjaimellisesti, mutta useita samanlaisia ​​ominaisuuksia: alhainen itsetunto, avuttomuuden tunne, masennustaipumus, tappiollisuus, syyllisyydentunteet, itseviha jne. Väittelemme, että nykyajan vasemmistolaisilla on taipumus näyttää joitain näistä tunteista (ehkä enemmän tai vähemmän tukahdutettuina), ja että näillä tunteilla on ratkaiseva merkitys määritettäessä modernin vasemmiston suunta.

11. Kun joku tulkitsee melkein kaiken, mitä hänestä (tai ryhmästä, johon hän tunnistaa itsensä) sanotaan, halventavaksi, päätämme, että hänellä on alemmuuskompleksi tai alhainen itsetunto. Tämä suuntaus on selvä vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhujien keskuudessa riippumatta siitä, kuuluvatko he niihin ryhmiin, joiden oikeuksia puolustetaan vai eivät. He ovat yliherkkiä sanoille, joita käytetään viittaamaan vähemmistöihin ja kaikkeen, mitä heistä sanotaan. Termeillä "neekeri", "aasialainen", "alempiarvoinen" tai "poika" suhteessa afrikkalaiseen, aasialaiseen, vammaiseen ja naiseen ei alun perin ollut mitään halventavaa merkitystä. "Wench" ja "chick" olivat yksinkertaisesti "poika", "kaveri" tai "veli" naisvastineita. Aktivistit itse antoivat näille termeille negatiivisen merkityksen. Jotkut eläinten oikeuksien puolustajat ovat menneet niin pitkälle, että hylkäsivät sanan "lemmikki" ja vaativat sen korvaamista termillä "eläimen seuralainen". Vasemmistoantropologit menevät käsittämättömään viidakkoon ollakseen sanomatta primitiivisistä kansoista mitään, mikä voitaisiin tulkita negatiiviseksi. He haluavat korvata sanan "primitiivinen" sanalla "kouluttamaton". He näyttävät melkein vainoharhaisilta, kun kyse on kaikesta, mikä voisi viitata siihen, että mikä tahansa primitiivinen kulttuuri on huonompi kuin omamme. (Emme tarkoita, että primitiiviset kulttuurit olisivat huonompia kuin meidän. Osoitamme vain yliherkkyys vasemmistolaiset antropologit.)

12. Ne, joita "poliittisesti epäkorrekti" terminologia ärsyttää eniten, eivät ole mustia geton asukkaita, aasialaisia ​​maahanmuuttajia, pahoinpideltyjä naisia ​​tai vammaisia, he ovat pieni ryhmä aktivisteja, joista monet eivät edes kuulu mihinkään "sorrettuun" ryhmään. mutta ovat yhteiskunnan etuoikeutetuista kerroksista. Poliittisen korrektiuden vahvuus on esimerkiksi työturvallisissa ja riittävän palkallisissa yliopistoprofessoreissa, joista suurin osa on heteroseksuaalisia valkoisia miehiä keski- tai yläluokkaperheistä.

13. Monet vasemmistolaiset samaistuvat innokkaasti ryhmien ongelmiin, jotka ilmentävät heikkoutta (naiset), täydellistä tappiota (Amerikan intiaanit), jotain vastenmielistä (homoseksuaalit) tai jotain muuta. heikkolaatuinen. Vasemmistolaiset itse pitävät näitä ryhmiä matala-arvoisina. He eivät koskaan myöntäisi itselleen, että heillä on tällainen mielipide, mutta he myöntävät, koska he todella pitävät näitä ryhmiä alhaisina, koska he tunnistavat itsensä ongelmiinsa. (Emme suinkaan tarkoita, että naiset, intiaanit jne. OLEVAT matalassa asemassa, teemme vain huomautuksen vasemmistolaisesta psykologiasta).

14. Feministit ovat erittäin kiinnostuneita todistamaan, että naiset ovat yhtä vahvoja ja taitavia kuin miehet. Ilmeisesti he ovat yksinkertaisesti kyllästyneitä pelkoon, että naiset eivät ehkä ole yhtä vahvoja ja taitavia kuin miehet.

15. Vasemmistolaiset vihaavat kaikkea, mikä näyttää vahvalta, terveeltä ja vauraalta. He vihaavat Amerikkaa, he vihaavat länsimaista sivilisaatiota, he vihaavat valkoisia miehiä, he vihaavat maalaisjärkeä. Syy siihen, miksi vasemmistolaiset vihaavat länttä jne., ei tietenkään vastaa heidän todellisia motiiveitaan. He sanovat vihaavansa länttä, koska se on militantti, imperialistinen, seksistinen, nationalistinen jne., mutta kun nämä samat puutteet ilmenevät sosialistisissa maissa tai primitiiviset kulttuurit, vasemmisto löytää tekosyyn heille tai sisään paras tapaus myöntää vastahakoisesti, että ne todella ovat olemassa, kun ne ilmestyvät länsimainen sivilisaatio, hän kiinnittää huomion näihin puutteisiin melkein NAUTTAMALLA (ja usein liioittelee niitä suuresti). Näin ollen on selvää, että nämä puutteet eivät ole todellisia motiiveja vasemmistolaiselle vihalle Amerikkaa ja länttä kohtaan. He vihaavat Amerikkaa ja länttä, koska ne ovat vahvoja ja vauraita.

16. Sellaiset sanat kuin "ylimielisyys", "itseluottamus", "aloitteellisuus", "kekseliäisyys", "optimismi" jne. ovat merkityksettömällä paikalla liberaalien ja vasemmistolaisten sanakirjassa. Vasemmisto on antiindividualisti, kollektivismin kannattaja. Hän haluaa yhteiskunnan ratkaisevan kaikkien ongelmat, tyydyttävän kaikkien tarpeet ja pitävän huolta kaikista. Hän ei ole sitä tyyppiä, jolla on luottamus kykyynsä ratkaista omat ongelmansa ja tyydyttää omia tarpeitaan. Vasemmisto vastustaa kiihkeästi ajatusta kilpailusta, koska hän tuntee sisimmässään olevansa häviäjä.

17. Taideteokset, jotka vetoavat nykypäivän vasemmiston intellektuelleihin, yleensä heijastavat kurjuutta, tappiota ja epätoivoa, tai muuten ne saavat villin sävyn ja heittävät pois rationaalisen hallinnan, ikään kuin ei olisi toivoa toteuttaa mitään järkevän harkinnan kautta. kaikki, mikä hylätään, on upotettava joihinkin hetkellisiin tuntemuksiin.

18. Nykyaikaisilla vasemmistofilosofeilla on taipumus hylätä terve järki, tiede, objektiivinen todellisuus ja väittää, että kaikki johtuu kulttuurisesta suhteellisuudesta. He todellakin pystyvät esittämään vakavia kysymyksiä periaatteista tieteellinen tietämys ja miten objektiivisen todellisuuden käsite voidaan määritellä, jos se voidaan määritellä ollenkaan. Mutta on myös ilmeistä, että nykyajan vasemmistofilosofit eivät ole vain kylmäverisiä logiikoita, jotka analysoivat menetelmällisesti tiedon perusteita. Heidän hyökkäyksensä totuutta ja todellisuutta vastaan ​​ovat vahvasti sidoksissa tunteisiin. He hyökkäävät näitä käsitteitä vastaan ​​henkisten tarpeidensa vuoksi. Toisaalta heidän hyökkäyksensä synnyttävät vihamielisyyttä, ja jos ne onnistuvat, se tyydyttää heidän vallantarpeensa. Vielä tärkeämpää on, että vasemmisto vihaa tiedettä ja maalaisjärkeä, koska he esittävät tietyt uskomukset todellisina (eli menestyvinä ja ylivertaisina) ja toiset väärinä (eli kestämättöminä ja huonompina). Vasemmistolainen alemmuuskompleksi menee niin pitkälle, että vasemmisto ei voi sallia asioiden luokittelua toisaalta menestyviin ja ylivertaisiin ja toisaalta kestämättömiin ja huonompiin. Tämä on myös taustalla, koska monet vasemmistolaiset hylkäsivät konseptin mielenterveyden häiriö ja IQ-testien asianmukaisuus. Vasemmisto vastustaa selityksiä ihmisen kyky tai käyttäytyminen geneettisestä näkökulmasta, koska sellaiset selitykset sisältävät elementtejä siitä, mikä voi tehdä joistakin ihmisistä korkeamman tai alemman toisten silmissä. Vasemmistolaiset mieluummin ylistävät yhteiskuntaa tai syyttävät sitä yksilön lahjoista tai niiden puutteesta. Joten jos joku on "pohjassa", tämä ei ole hänen vikansa, koska häntä ei ole kasvatettu kunnolla.

19. Vasemmistolainen ei ole sitä tyyppiä, jonka alemmuuskompleksi tekee hänestä kerskailevan, egoistin, kiusaajan, itsesuojelijan, periaatteettoman kilpailijan. Tämä tyyppi ei ole täysin menettänyt uskoaan itseensä. Häneltä puuttuu tietoisuus voimastaan ​​ja henkilökohtaisesta arvokkuudestaan, mutta hän silti ymmärtää, että hänellä on kyky tulla vahvemmaksi, hänen yrityksensä vahvistua aiheuttavat hänen epämiellyttävää käyttäytymistään. Mutta vasemmisto on kaukana siitä. Alemmuuskompleksi on niin vahvasti juurtunut häneen, ettei hän ymmärrä itseään vahvana ja arvokkaana ihmisenä. Siksi hänen kollektivisminsa. Vasemmisto näkee itsensä vahvana vain jäsenenä iso organisaatio tai joukkoliikettä, johon hän tunnistaa itsensä.

20. Masokistinen taipumus vasemmistotaktiikoissa herättää huomiota. Yksi vasemmiston protestin muoto on valehdella liikkuvien ajoneuvojen tiellä, myös vasemmistolaiset provosoivat tarkoituksella poliiseja tai rasisteja hyökkäämään heitä vastaan ​​jne. Usein tämä taktiikka voi olla jopa tehokasta, mutta useimmat vasemmistolaiset eivät käytä sitä keinona saavuttaa päämäärää, vaan vain siksi, että he suosivat masokistista taktiikkaa. Itseviha ominaisuus vasemmistolainen.

21. Vasemmistolaiset väittävät, että heidän toimintaansa motivoi myötätunto tai moraaliset periaatteet, ja moraalisella syyllä on roolinsa. tietty rooli ylisosialisoituneen tyypin vasemmistolaiselle. Mutta myötätunnon tunne ja moraaliset periaatteet eivät voi olla vasemmiston toiminnan päämotiiveja. Vasemmistolaisessa toimintatavassa vihamielisyys on liian näkyvää, mikä tarkoittaa, että se ilmentää vallan tarvetta. Sitä paitsi, suurin osa vasemmistolaista käyttäytymistä ei ole rationaalisesti suunniteltu hyödyttämään ihmisiä, joita he väittävät yrittävänsä auttaa. Jos esimerkiksi uskotaan, että etuoikeuksien antaminen hyödyttäisi mustia, niin mitä järkeä on vaatia niitä vihamielisesti ja kategorisesti? On selvää, että olisi paljon tehokkaampaa omaksua diplomaattinen ja sovitteleva lähestymistapa, joka ilmaisi ainakin sanallisia ja symbolisia myönnytyksiä valkoisille, jotka uskovat, että mustien kompensoiva syrjintä on nyt epäedullinen. Mutta vasemmistoaktivistit torjuvat tämän lähestymistavan, koska se ei tyydyttäisi heitä. tunnetarpeita. Mustien auttaminen ei ole heidän todellinen tarkoitus. Päinvastoin, rotukysymykset toimivat tekosyynä heille ilmaista vihamielisyyttään ja tyydyttämätöntä vallan tarvetta. Näin tehdessään he itse asiassa vahingoittavat mustia, koska aktivistivasemmiston vihamielinen asenne valkoista enemmistöä kohtaan vain lisää rotuvihaa entisestään.

22. Jos yhteiskunnassamme ei olisi lainkaan ongelmia, vasemmistolaiset pakotettaisiin LUODA niitä valmistaakseen tekosyyn mellakoiden järjestämiseen.

23. Korostamme, että kaikki yllä oleva ei väitä olevansa sitä tarkka kuvaus kuka tahansa, jota voidaan pitää vasemmistolaisena. Tämä on vain karkea osoitus yleinen trendi vasemmisto.

Ylisosialisaatio

24. Psykologit käyttävät termiä "sosialisaatio" viittaamaan prosessiin, jossa lapset oppivat ajattelemaan ja toimimaan yhteiskunnan edellyttämällä tavalla. Ihmisen voidaan sanoa olevan hyvin sosiaalistunut, jos hän uskoo yhteiskuntansa moraalinormeihin ja noudattaa niitä ja sopeutuu niihin helposti toiminnallisena elementtinä. Väite, että monet vasemmistolaiset ovat ylisosialisoituneita, kuulostaa absurdilta, koska vasemmistoa pidetään kapinallisena. Tätä näkemystä voidaan kuitenkin puolustaa. Monet vasemmistolaiset eivät ole niin kapinallisia kuin luulevat.

25. Moraalinormit yhteiskuntamme on niin vaativa, ettei kukaan voi ajatella, tuntea ja toimia täysin moraalin mukaisesti. Esimerkiksi meitä ei ole tehty vihaamaan ketään, vaikka melkein jokainen meistä joskus vihaa jotakuta, myöntää hän sen itselleen tai ei. Jotkut ihmiset ovat niin pitkälle sosiaalistuneet, että yrittäessään ajatella, tuntea ja toimia moraalin mukaisesti he asettavat itselleen sietämättömän taakan. Välttääkseen syyllisyyden tunteen heidät pakotetaan jatkuvasti huijaamaan itseään motiiveistaan ​​ja etsimään moraalista selitystä tunteille ja teoille, joiden alkuperällä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Käytämme termiä "yliososialisoitunut" kuvaamaan tällaisia ​​ihmisiä.

26. Ylisosialisaatio voi johtaa huonoon itsetuntoon, voimattomuuden tunteeseen, tappioon, syyllisyyteen jne. Yksi tehokkaita menetelmiä Keino, jolla yhteiskuntamme sosiaalistaa lapsia, on häpeän saaminen teoista ja sanoista, jotka eivät ole sopusoinnussa yhteiskunnan odotusten kanssa. Jos tämä oli liioiteltua tai jos yksittäinen lapsi erityisen herkkä sellaisille tunteille, hän päätyy häpeään ITSEÄÄN. Lisäksi ylisosialisoituneen yksilön ajattelua ja käyttäytymistä rajoittavat yhteiskunnan odotukset paljon enemmän kuin hieman sosialisoituneen ajattelua ja käyttäytymistä. Useimmat ihmiset tekevät vaikuttavan määrän kyseenalaisia ​​asioita. He valehtelevat, tekevät pieniä varkauksia ja rikkovat sääntöjä liikennettä, he pöyhkeilevät töissä, he vihaavat jotakuta, ilmaisevat pahoja ajatuksia tai käyttävät salakavalia taktiikkaa ylennyksen saamiseksi muiden sijaan. Ylisosiaalinen ihminen ei voi tehdä sellaisia ​​asioita, ja jos tekee, hän tuntee häpeää ja vihaa itseään. Ylisosialisoitunut ihminen ilman syyllisyyttä ei voi edes kokea tunteita tai ajatuksia, jotka eivät vastaa hyväksyttyä moraalia, hän ei voi ajatella "rivottomia" ajatuksia. Eikä sosialisaatio ole vain moraalikysymys: meidät on sosiaalistettu mukautumaan moniin käyttäytymisnormeihin, jotka eivät kuulu moraalin piiriin. Siten ylisosialisoitunut yksilö pidetään psykologisessa hihnassa ja viettää elämänsä yhteiskunnan hänelle asettamia kiskoja pitkin. Monille ylisosialisoituneille yksilöille tämä johtaa pakko- ja avuttomuuden tunteeseen, josta voi tulla todellinen haitta. Uskomme, että liiallinen sosialisointi on yksi pahimmista pahoista, joita ihmiset aiheuttavat toisilleen.

27. Väitämme, että modernin vasemmiston merkittävin ja vaikutusvaltaisin osa on ylisosialisoitunut ja että heidän ylisosialisoitumisensa suuri arvo modernin vasemmiston suunnan määrittämisessä. Ylisosialisoituneen tyypin vasemmistolaiset ovat yleensä intellektuelleja tai keski- ja ylemmän luokan jäseniä. Kiinnitämme huomiota siihen, että yliopisto-intellektuellit muodostavat yhteiskuntamme sosiaalistuneimman osan, mutta myös vasemmistosuuntautuneimpia.

28. Ylisosialisoituneen tyypin vasemmisto yrittää päästä eroon psykologisesta hihnastaan ​​ja puolustaa itsenäisyyttään kapinallisuudella. Mutta yleensä hän ei ole tarpeeksi vahva kapinoimaan yhteiskunnan pääarvoja vastaan. Yleisesti ottaen tämän päivän vasemmistolaisten tavoitteet EIVÄT ole ristiriidassa tavanomaisen moraalin kanssa. Päinvastoin, vasemmisto hyväksyy yhteisen moraalinormin, sisäistää sen omakseen ja sitten syyttää sosiaalista valtavirtaa tämän periaatteen rikkomisesta. Esimerkkejä: rotujen tasa-arvo, sukupuolten tasa-arvo, köyhien auttaminen, rauha sodan sijaan, väkivallattomuus, sananvapaus, hyvä suhde eläimille. Pohjimmiltaan yksilön velvollisuus on palvella yhteiskuntaa, yhteiskunnan velvollisuus on huolehtia yksilöstä. Mutta kaikki tämä on jo pitkä aika on syvälle juurtunut arvo yhteiskunnassamme (tai ainakin sen keski- ja yläluokissa). Nämä arvot ovat suoraan tai epäsuorasti ilmaistuja tai implisiittisiä useimmissa valtamedian ja koulutusjärjestelmän meille tarjoamissa materiaaleissa. Vasemmistolaiset, varsinkin ylisosialisoituneet, eivät yleensä kapinoi näitä periaatteita vastaan, vaan oikeuttavat vihamielisyytensä yhteiskuntaa kohtaan syyttämällä sitä (jollakin totuudella) siitä, ettei se elä näiden periaatteiden mukaan.

29. Tässä on esimerkki siitä, kuinka ylisosialisoitunut vasemmisto osoittaa todellisen kiintymyksensä yhteiskuntamme perinteisiin asenteisiin huolimatta siitä, että hän väittää olevansa taistelija häntä vastaan. Monet vasemmistolaiset vaativat mustien etuoikeuksia, korkeasti koulutettujen ja arvostettujen työpaikkojen tarjoamista, parempaa koulutusta mustien kouluissa ja lisää rahoitusta näille kouluille; "alaluokan" mustan elämäntapaa he pitävät sosiaalisena nöyryytyksenä. He haluavat tuoda mustan järjestelmään, tehdä hänestä hallituksen jäsenen, lakimiehen, tiedemiehen - aivan kuten keskiluokan ja ylemmän luokan valkoisen. Vasemmistolaiset väittävät, että viimeinen asia, jonka he haluavat, on muuttaa musta kopioksi valkoisesta, päinvastoin, he haluavat säilyttää afroamerikkalaisen kulttuurin. Mutta mitä tämä afroamerikkalaisen kulttuurin säilyttäminen on? Se tuskin voi olla muuta kuin mustaa ruokaa, mustan musiikin kuuntelua, mustien vaatteiden käyttämistä ja mustissa kirkoissa ja moskeijoissa käymistä. Toisin sanoen se voidaan ilmaista vain pinnallisia määritelmiä. Suurin osa ylisosialisoituneen tyypin vasemmistolaisista haluaa kaikin ESSENTIALISESTI saada mustan mukautumaan valkoisten keskiluokan ihanteiden kanssa. He haluavat hänen opiskelevan insinööriä, tulevan johtajaksi tai tiedemieheksi ja viettävän koko elämänsä portaita kiipeämässä. sosiaalinen asema todistaa, että mustat ovat sama asia arvoisia ihmisiä kuin valkoiset. He haluavat mustien isien olevan "vastuullisia", he haluavat mustien jengien luopuvan väkivallasta jne. Mutta kaikki nämä ovat juuri teollis-teknologisen järjestelmän arvoja. Järjestelmä ei välitä siitä, mitä musiikkia henkilö kuuntelee, mitä vaatteita hän käyttää tai mitä uskoa hän tunnustaa ollessaan koulussa, kun hän omistaa kunnioitetun työpaikan, kiipeää yhteiskunnan tikkaita, on "vastuullinen" vanhempana, kieltäytyy väkivallasta jne. Itse asiassa, vaikka hän sen kieltäisikin, ylisosialisoitunut vasemmisto haluaa tuoda mustan järjestelmään ja omaksua hänet sen arvoihin.

30. Emme todellakaan väitä, että vasemmistolaiset, edes ylisosialisoituneet, EIVÄT KOSKAAN kapinoi yhteiskuntamme perusarvoja vastaan. Tietysti joskus tekevät. Jotkut ylisosialisoituneet vasemmistolaiset ovat menneet liian pitkälle fyysisen väkivallan käyttämisessä kapinassaan yhtä tärkeitä periaatteita moderni yhteiskunta. Heidän mukaansa oma mielipide väkivalta on heille "vapautuksen" muoto. Toisin sanoen väkivallalla he rikkovat heissä vaalittuja psykologisia rajoituksia. Koska he ovat ylisosialisoituneita, nämä esteet rajoittavat heitä paljon enemmän. lisää kuin muut; siksi heidän vapautumistarpeensa. Mutta yleensä he perustelevat kapinaansa valtavirran arvoilla. Jos he turvautuvat väkivaltaan, he julistavat taistelunsa rasismia tai jotain vastaavaa vastaan.

31. Tiedämme, että yllä olevaa vasemmistopsykologian luonnosta voidaan esittää monia vastalauseita. Todellinen asema asiat ovat paljon monimutkaisempia, ja jotain hänen kaltaistaan Täysi kuvaus vaatisi useita määriä, vaikka kaikki tarvittavat tiedot olisivat saatavilla. Väitämme vain, että olemme osoittaneet hyvin karkeasti modernin vasemmiston psykologian kaksi pääsuuntausta.

32. Vasemmiston ongelmat yleensä heijastavat yhteiskuntamme ongelmia. Matala itsetunto, masennustaipumus ja tappiollisuus eivät ole ainutlaatuisia vasemmistolle. Vaikka nämä piirteet ovat erityisen näkyviä vasemmistolaisuudessa, ne ovat yleisiä yhteiskunnassamme. Ja tämän päivän yhteiskunta yrittää sosiaalistaa meitä paljon enemmän kuin mikään aikaisempi. Asiantuntijat jopa kertovat meille kuinka syödä, kuinka harjoitella, kuinka rakastella, kuinka kasvattaa lapsemme jne.

Tehoprosessi

33. Ihmisillä on tarve (luultavasti biologiasta juurtuneena) jotain, jota kutsumme "voimaprosessiksi". Tämä käsite liittyy läheisesti vallan tarpeeseen (joka on yleisesti tunnustettu), mutta se ei ole aivan sama. Valtaprosessi koostuu neljästä elementistä. Niistä kolmea, selkeimmin hahmoteltua, kutsumme tavoitteeksi, ponnistukseksi ja tavoitteen saavuttamiseksi. (Kaikilla on oltava tavoitteita, joiden saavuttaminen vaatii ponnistelua, ja vähintään osan näistä tavoitteista on onnistuttava saavuttamaan.) Neljäs elementti on vaikeampi määritellä, eikä sitä välttämättä vaadita kaikki. Kutsumme sitä itsenäisyydeksi, ja keskustelemme siitä myöhemmin (kohdat 42-44).

34. Harkitse hypoteettista tapausta miehestä, joka voi saada mitä haluaa, vain halutessaan sitä. Tällaisella henkilöllä on valtaa, mutta hänellä on vakavaa mielenterveysongelmia. Aluksi hänellä on monia syitä nauttia elämästä, mutta pian hän kyllästyy kaikkeen ja hän masentuu. Hän joutuu lopulta kliinisen masennuksen tilaan. Historia osoittaa, että toimettomilla aristokraateilla oli tapana tulla dekadenttiseksi. En voi uskoa aristokraattien taisteluhenkeen, joiden on taisteltava säilyttääkseen valtansa. Joutilaat, julkeat aristokraatit, joiden ei tarvitse ponnistella, on taipumus tylsistyä, hedonistisia ja demoralisoitua, vaikka heillä on valtaa. Tämä osoittaa, että pelkkä voima ei riitä. Ihmisellä on oltava tavoitteita voidakseen käyttää valtaansa niitä kohti.

35. Jokaisella, ellei muuta ole, on tavoitteena hankkia aineelliset perustarpeet: ruokaa, juomaa ja vaatteita, koska ilmasto-olosuhteet asunto saattaa olla tarpeen. Mutta joutilaallinen aristokraatti saa kaiken tämän ilman pienintäkään vaivaa. Tästä syystä hänen kaipuunsa ja demoralisoitumisensa.

36. Tärkeiden tavoitteiden saavuttamatta jättäminen johtaa kuolemaan, jos ne olivat välttämättömiä, ja pettymyksen tunteeseen, jos epäonnistuminen on yhteensopivaa selviytymisen kanssa. Jatkuva epäonnistuminen tavoitteiden saavuttamisessa läpi elämän johtaa tappioon, huonoon itsetuntoon tai masennukseen.

37. Vakavien mielenterveysongelmien välttämiseksi ihminen siis tarvitsee tavoitteita, joiden saavuttaminen vaatii ponnistelua, ja hänen on kohtuudella arvioitava tavoitteidensa saavuttamisen onnistumista.

Sijaistoiminta

38. Mutta ei jokainen joutilaallinen aristokraatti lankea bluesiin ja demoralisoituu. Esimerkiksi keisari Hirohito sen sijaan, että olisi uppoutunut dekadenttiseen hedonismiin, omistautui hydrobiologialle ja tuli kuuluisaksi tällä alalla. Kun ihmisten ei tarvitse ponnistella fyysisten tarpeidensa tyydyttämiseksi, he asettavat usein itselleen keinotekoisia tavoitteita. Lisäksi monissa tapauksissa he tavoittelevat näitä tavoitteita samalla energialla ja emotionaalisella innostuksella, jonka he muuten sijoittaisivat fyysisten tarpeiden etsimiseen. Siten Rooman valtakunnan aristokraatit vaalivat kirjallisia väitteitään; vuosisatoja sitten monet eurooppalaiset aristokraatit käyttivät hämmästyttävän paljon aikaa ja energiaa metsästäen, huolimatta siitä, että heillä ei tietenkään ollut tarvetta saada ruokaa; muut aristokraatit kilpailivat sosiaalinen asema hänen rikkautensa näyttävällä esittelyllä; ja harvat aristokraatit, kuten Hirohito, omistautuivat tieteelle.

39. Käytämme termiä "korviketoiminta" viittaamaan toimintaan, jolla pyritään saavuttamaan keinotekoinen tavoite, jonka ihmiset asettavat itselleen yksinomaan saadakseen jonkin tavoitteen eteensä sen toteuttamista varten, tai vaikkapa pelkästään jonkin tavoitteen vuoksi. tyytyväisyyden tunnetta, jonka he saavat hänen vainosta. Tässä on käytännöllinen menetelmä sijaistoiminnan tunnistamiseen. Jos sinulla on persoonallisuus, joka omistaa paljon aikaa ja energiaa tavoitteen X saavuttamiseen, kysy seuraava kysymys: jos hän joutuisi käyttämään suurimman osan ajastaan ​​ja energiastaan ​​biologisten tarpeidensa tyydyttämiseen ja jos tämä ponnistus vaati hänen käyttämään fyysisiä ja henkisiä kykyjään erilaisissa ja mielenkiintoisia ohjeita, tuntisiko hän olevansa syvästi riistetty, koska hän ei saavuttanut tavoitetta X? Jos vastaus on ei, kyseisen henkilön pyrkimys tavoitteeseen X on sijaistoimintaa. Hirohiton hydrobiologian opinnot olivat epäilemättä sijaistoimintaa, sillä on aivan ilmeistä, että jos Hirohito joutuisi käyttämään aikansa mielenkiintoisten ei-tieteellisten tehtävien parissa elämän välttämättömyyksien hankkimiseksi, hän ei tunteisi itseään syrjäytyneeksi. joka ei tiennyt kaikkea anatomiasta ja elinkaaret merieläimet. Toisaalta esimerkiksi seksin ja rakkauden halu ei ole sijaistoimintaa, koska monet ihmiset, vaikka heidän olemassaolonsa olisi muuten tyydyttävä, kokevat itsensä puutteelliseksi, jos he menehtyvät ilman, että he ovat solmineet vähintään yhtä yhteyttä vastakkaisen sukupuolen jäsen. (Kuitenkin halu kohtuuttoman paljon seksiä, enemmän kuin tämä henkilö todella tarvitsee, voi olla korviketoimintaa.)

40. Nykyaikaisessa teollisessa yhteiskunnassa aineellisten tarpeiden tyydyttäminen vaatii mitätöntä ponnistusta. Riittää, että käyt läpi koulutusohjelman jonkin pienen teknisen taidon hankkimiseksi ja tulet sitten töihin tietty aika ja näkee hyvin vähän vaivaa työpaikan säilyttämiseksi. ainoa tarvittavat ehdot ovat maltillinen määrä älykkyyttä ja ennen kaikkea yksinkertaista ALOITTAMISTA. Jos ihmisellä on ne, yhteiskunta huolehtii hänestä kehdosta hautaan. (Kyllä, alemmat luokat eivät ehkä pidä elämän välttämättömyyksiä itsestäänselvyytenä, mutta tässä puhutaan yhteiskunnan valtavirrasta.) Ei siis ole yllättävää, että moderni yhteiskunta on täynnä sijaistoimintaa. Se sisältää tieteellistä työtä urheilusaavutuksia, humanitaarista työtä, taiteellinen ja kirjallinen luovuus, yritysportaiden kiipeäminen, rahan kerääminen ja varallisuus sellaisina määrinä, että ne eivät enää tarjoa materiaalista lisätyytyväisyyttä, ja sosiaalinen toiminta, yrittää ratkaista ongelmia, jotka eivät ole niin tärkeitä aktivistille itselleen, kuten valkoisten aktivistien tapauksessa, jotka taistelevat ei-valkoisten vähemmistöjen oikeuksista. Tämä ei ole kaikissa tapauksissa PUHTAA korviketoimintaa, sillä monet ihmiset voivat olla osittain pakotettuja sellaisiin harrastuksiin erilaisten tarpeiden vuoksi kuin pelkkä tarve saada jonkinlainen tavoite sen saavuttamiseksi. Tieteellinen työ voi osittain motivoitua halusta arvostukseen, taiteellista luovuutta- tarve ilmaista tunteita, militantti sosiaalinen toiminta - vihamielisyys. Mutta useimmille ihmisille, jotka tekevät tämäntyyppistä toimintaa, he ovat enimmäkseen korvikkeita. Esimerkiksi useimmat tiedemiehet ovat todennäköisesti yhtä mieltä siitä, että heidän työstään saamansa "tyytyväisyys" on paljon tärkeämpää kuin heidän ansaitsemansa arvovalta ja raha.

41. Monille ihmisille, ellei suurimmalle osalle, korviketoiminta on vähemmän tyydyttävää kuin todellisten tavoitteiden saavuttaminen (eli tavoitteet, jotka he haluaisivat saavuttaa, vaikka heidän valtaprosessin tarpeensa olisi jo tyydytetty). Vahvistuksena tälle on se, että monissa tai useimmissa tapauksissa korviketoimintaan syvästi osallistuvat ihmiset eivät ole koskaan tyytyväisiä, he eivät ole koskaan levossa. Joten rahamies pyrkii jatkuvasti lisää ja enemmän. lisää rikkautta. Heti kun tiedemies ratkaisee yhden ongelman, hän siirtyy välittömästi seuraavaan. Juoksija päällä pitkät matkat aina työntää itsensä juoksemaan pidemmälle ja nopeammin. Monet ihmiset, jotka harjoittavat sijaissynnytystä, sanovat saavansa siitä paljon enemmän. suurempi tunne tyytyväisyyttä kuin heidän biologisten tarpeidensa tyydyttämiseen tähtäävästä "maailmallisesta" toiminnasta, mutta tämä johtuu siitä, että yhteiskunnassamme tähän vaadittava ponnistus on minimoitu. Vielä tärkeämpää on, että yhteiskunnassamme ihmiset eivät täytä biologisia tarpeitaan ITSENÄISESTI, vaan vain toimimalla osana valtavaa sosiaalista koneistoa. Sitä vastoin heillä on yleensä lähes täydellinen riippumattomuus, kun he harjoittavat sijaissynnytystoimintaa.

Itsenäisyys

42. Riippumattomuus osana valtaprosessia ei välttämättä ole välttämätöntä jokaiselle yksilölle. Mutta useimmat ihmiset tarvitsevat enemmän tai vähemmän itsenäisyyttä saavuttaakseen tavoitteensa. Heidän ponnistelunsa tulisi tehdä heidän omasta aloitteestaan, ja heidän tulee olla heidän ohjauksensa ja valvonnansa alaisina. Useimpien ihmisten ei kuitenkaan tarvitse tehdä aloitetta, hallita ja valvoa yksilöinä. Yleensä riittää, että he toimivat osallistujina PIENI RYHMÄ. Siten jos puoli tusinaa ihmistä keskustelee tavoitteesta keskenään ja ponnistelee yhteisesti ja melko menestyksekkäästi tämän tavoitteen saavuttamiseksi, heidän valtaprosessin tarpeensa tyydytetään. Mutta jos he työskentelevät tiukasti ylhäältä alaspäin suuntautuvien komentojen mukaan, jotka eivät jätä heille tilaa itsenäiselle päätöksenteolle ja aloitteelle, heidän valtaprosessin tarvetta ei tyydytetä. Sama pätee silloin, kun päätöksiä tehdään kollektiivisesti, jos kollektiivisen päätöksen tekevä ryhmä on niin suuri, että yksilön rooli siinä muuttuu merkityksettömäksi.

43. Yksilöillä ei todellakaan ole juurikaan tarvetta itsenäisyyteen. Joko heidän vallanhalunsa on merkityksetöntä tai he tyydyttävät sen samaistumalla johonkin vaikutusvaltaiseen organisaatioon, jonka jäseniä he ovat. Seuraa sitten mielettömiä, puhtaasti fyysiseen voimantuntoon tyytyväisiä eläintyyppejä (esimerkiksi kokenut sotilas, joka saa vallan tunteen osoittamalla taistelutaitojaan, joita hän käyttää melko mielellään sokeana tottelevaisena komentajalle).

44. Mutta useimmat ihmiset hankkivat itsetuntoa, itseluottamusta ja vallan tunteen valtaprosessin kautta - jolla on päämäärä, RIIPPUMATTOMAN ponnistuksen tekeminen ja tavoitteen saavuttaminen. Kun jollain ei ole kunnollista mahdollisuutta toteuttaa valtaprosessia, seuraukset ovat hänelle (riippuen yksilöstä ja tavasta, jolla valtaprosessi on häiriintynyt) ahdistusta, demoralisoitumista, alhaista itsetuntoa, alemmuuskompleksia, tappiomielisyyttä, masennus, ahdistuneisuus, syyllisyys, turhautumisen tunne, vihamielisyys, puolison tai lapsen pahoinpitely, kyltymätön hedonismi, epänormaali seksuaalinen käyttäytyminen, unihäiriöt, ruokahaluttomuus jne.

Syitä sosiaaliset ongelmat

45. Mikä tahansa edellä mainituista oireista voi ilmaantua missä tahansa yhteiskunnassa, mutta modernissa teollisessa yhteiskunnassa niitä esiintyy todella jättimäisessä mittakaavassa. Emme ole ensimmäiset, jotka huomaavat, että nykymaailma on tulossa hulluksi. Tämä asiaintila ei ole normaalia ihmisyhteiskunnalle. On kaikki syyt olettaa niin primitiivinen hän kärsi vähemmän stressistä ja pettymyksistä ja oli tyytyväisempi elämäntapaansa kuin nykyihminen. Kyllä, primitiivisissä yhteiskunnissa ei ollut täydellistä vaurautta. Naisten huono kohtelu oli yleistä Australian aboriginaalit, transseksuaalisuus oli melko yleistä joidenkin heimojen keskuudessa Amerikan intiaanit. Kuitenkin käy ilmi, että PERUSTEELLA edellisessä kappaleessa luettelemamme ongelmat olivat paljon harvinaisempia primitiivisten kansojen keskuudessa kuin moderni yhteiskunta.

46. ​​Pidämme modernin yhteiskunnan sosiaalisten ja henkisten ongelmien syynä sitä tosiasiaa, että se pakottaa ihmiset elämään aivan erilaisissa olosuhteissa kuin ne, joissa ihmiskunta kehittyi, ja käyttäytymään periaatteiden mukaisesti, jotka ovat ristiriidassa sen käyttäytymismallin kanssa. ihmisrotu noudattaa eläessään alkuolosuhteissa. Tämä käy selvästi ilmi siitä, mitä olemme jo kirjoittaneet, kun pidimme mahdollisuuksien puutetta kokea vallan prosessi asianmukaisesti olennaisimpana niistä epänormaaleista olosuhteista, joille moderni yhteiskunta alistaa ihmiset. Mutta siinä ei vielä kaikki. Ennen kuin käsittelemme valtaprosessin häiriötä sosiaalisten ongelmien lähteenä, tarkastelemme joitain muita syitä.

47. Nykyaikaisessa teollisessa yhteiskunnassa havaittujen epänormaalien olosuhteiden joukossa on syytä mainita liiallinen tiheys väestö, ihmisen eristäminen luonnosta, yhteiskunnallisen muutoksen uskomaton nopeus ja luonnollisten pienyhteisöjen, kuten suurperheen, kylän tai heimon, romahtaminen.

48. On hyvin tunnettua, että ihmismassojen kerääntyminen lisää stressiä ja aggressiota. Nykyinen väestötiheys ja ihmisen eristäminen luonnosta ovat seurausta tekniikan kehityksestä. Kaikki esiteolliset yhteiskunnat olivat pääasiassa maaseututyyppisiä. Teollinen vallankumous on liioitellut kaupunkien määrää ja niissä asuvan väestön osuutta, ja nykyaikainen maataloustekniikka on mahdollistanut maapallon elättämisen epätavallisen tiheämmälle väestölle kuin koskaan ennen. (Teknologia on myös pahentanut ruuhkautumisen vaikutuksia, koska se on lisännyt investointeja tuhoavia voimia heidän käsiinsä. Esimerkiksi erilaisia ​​melua tuottavia laitteita: ruohonleikkurit, radiot, moottoripyörät jne. Jos näitä laitteita käytetään jatkuvasti, rauhaa ja hiljaisuutta kaipaavat ihmiset ärsyttävät melua. Jos niiden hyväksikäyttöä rajoitetaan, säädökset ärsyttävät niitä käyttäviä ihmisiä. Mutta jos näitä koneita ei olisi koskaan keksitty, ei olisi ollut minkäänlaista konfliktia ja sen aiheuttamaa ärsytystä.)

49. luonnollinen maailma(joka yleensä muuttuu hitaasti) tarjosi primitiivisille yhteiskunnille vakaan uskomusjärjestelmän ja siten turvallisuuden tunteen. Nykymaailmassa luontoa hallitsee enemmän ihmisyhteiskunta kuin mikään muu, ja tieteen ja tekniikan kehityksen ansiosta se muuttuu hyvin nopeasti. Näin ollen vakaata näkemysjärjestelmää ei ole olemassa.

50. Konservatiivit ovat typeriä: he valittavat perinteisten arvojen heikkenemisestä, mutta tukevat samalla innokkaasti tekninen kehitys ja talouskasvua. Heille ei tietenkään tule mieleen, että on mahdotonta saada aikaan nopeita ja syvällisiä muutoksia yhteiskunnan teknologiassa ja taloudessa ilman, että nopea muutos ja kaikilla muilla yhteiskunnan osa-alueilla, ja että tällainen nopea muutos tuhoaa väistämättä perinteiset arvot.

51. Perinteisten arvojen lasku jossain määrin merkitsee perinteisiä pienyrityksiä koossa pitävien siteiden katkeamista. sosiaaliset ryhmät. Tällaisten ryhmien hajoamista helpottaa myös se, että nykyaikaiset olosuhteet pakottavat tai pakottavat ihmiset vaihtamaan asuinpaikkaansa ja siten erottamaan heidät yhteisöistään. Enemmänkin teknologinen yhteiskunta on PAKOtettu heikkenemään perhesiteet ja paikalliset yhteisöt, jos se aikoo toimia järkevästi. Nyky-yhteiskunnassa yksilön tulee ensin sitoutua järjestelmään ja vasta sitten pieneen yhteisöön, sillä jos uskollisuus omaa yhteisöä kohtaan on suurempi kuin uskollisuus järjestelmää kohtaan, niin tällaiset yhteisöt hyötyvät järjestelmän kustannuksella.

52. Oletetaan johtaja tai yrityksen johtaja nimittää serkkunsa, ystävänsä tai uskontotoverinsa johonkin virkaan helpommin kuin tähän työhön pätevämpi henkilö. Se sallii henkilökohtaisen taipumuksen syrjäyttää uskollisuuden järjestelmälle, mikä on "nepotismia" tai "syrjintää", joista jokainen on kauhea synti modernissa yhteiskunnassa. Yhteiskunnat, jotka väittävät olevansa teollisia, mutta jotka ovat tehneet vähän työtä tasapainottaakseen järjestelmäuskollisuutta henkilökohtaisen tai paikallisen taipumuksen kanssa, ovat yleensä erittäin tehottomia (katso Latinalainen Amerikka). Siten kehittynyt teollinen yhteiskunta voi sietää vain pieniä yhteisöjä, jotka on tuhottu, kesytetty ja tehty tottelevaisiksi järjestelmän työkaluiksi.

53. Kasvava väestötiheys, nopea muutos ja viestintähäiriöt on laajalti tunnustettu sosiaalisten ongelmien syiksi. Mutta epäilemme, että niitä arvostetaan riittävästi nykyisten ongelmien vuoksi.

54. Muutamat esiteolliset kaupungit olivat erittäin suuria ja ylikansoitettuja, mutta niiden asukkaat eivät kuitenkaan antaneet vaikutelmaa kärsivänsä mielenterveysongelmista yhtä paljon kuin nykyihminen. Amerikassa on vielä tänäkin päivänä ei-ylikansoitettuja maatalousalueita, ja löydämme niiltä samat ongelmat kuin kaupunkialueilla, vaikka niissä nämä ongelmat näyttävätkin olevan paljon vähemmän akuutteja. Näin ollen ylikansoitus ei ole ratkaiseva tekijä.

55. 1800-luvulla raja-alueen laajenemisen myötä väestön vaihtuvuus ilmeisesti pilkkoi suurperheitä ja pieniä yhteiskuntaryhmiä ainakin samassa määrin kuin nykyään. Itse asiassa monet ydinperheet elivät valinnan mukaan niin eristyksissä, ilman naapureita useiden kilometrien päähän, että he eivät kuuluneet ollenkaan mihinkään yhteisöön, mutta tämän vuoksi heillä ei ollut ongelmia.

56. Lisäksi muutokset rajayhteiskunnassa olivat erittäin nopeita ja syvällisiä. Ihminen saattoi syntyä ja kasvaa hirsimökissä, lain ja järjestyksen ulkopuolella, elää yksinomaan karkearehulla ja saavuttaessaan vanhuuden hän saattoi jo työskennellä vakituinen työ ja elää järjestyneessä yhteiskunnassa, jossa on tehokasta toimintaa lainvalvonta. Nämä muutokset olivat syvempiä kuin ne, joita tavallisesti tapahtuu nykyaikaisen yksilön elämässä, mutta ne eivät johtaneet mielenterveysongelmiin. Itse asiassa 1800-luvulla amerikkalainen yhteiskunta oli optimistinen ja julkea, aivan toisin kuin nyky-yhteiskunnan luonne.

57. Väitämme, että ero on siinä, että nykyajan ihmisellä on tunne (erittäin perusteltu), että muutos on pakotettu hänelle, kun taas 1800-luvulla Frontierin siirtolaisilla oli tunne (myös hyvin perusteltu) että hän itse oma tahto luo muutoksen. Niinpä tienraivaaja asettui jollekin tontille oman valintansa mukaan ja muutti siitä maatilaksi omin voimin. Noihin aikoihin saattoi olla vain parisataa siirtokuntaa per lääni, ja he johtivat paljon eristynempää ja itsenäisempää olemassaoloa kuin nyky-yhteiskunta. Siksi pioneeriviljelijä osallistui suhteellisen pienen ryhmän jäsenenä uuden järjestyksenvalvontayhteisön muodostumiseen. Voisi oikeutetusti ihmetellä, oliko tämän yhteisön luominen hyvä asia, mutta ainakin se tyydytti pioneerin valtaprosessin tarpeen.

58. Muitakin esimerkkejä voitaisiin antaa yhteiskunnista, jotka kokivat nopean muutoksen ja/tai joista puuttui läheisyys julkiset suhteet ilman nykypäivän teollisessa yhteiskunnassa havaittuja vakavia käyttäytymispoikkeavuuksia. Väitämme, että eniten pääsyy Modernin yhteiskunnan sosiaalinen ja henkinen ongelma piilee siinä, että ihmiset eivät saa mahdollisuutta käydä valtaprosessia läpi normaalilla tavalla. Emme sano, että moderni yhteiskunta on ainoa, jossa sitä rikotaan. On todennäköistä, että useimmat, elleivät kaikki, sivistyneet yhteiskunnat ovat enemmän tai vähemmän esteitä valtaprosessille. Mutta nykyaikaisessa teollisessa yhteiskunnassa tästä ongelmasta on tullut erittäin akuutti. Vasemmisto, ainakin omalla tavallaan moderni muoto(1900-luvun puoliväli, loppu), on osittain oire vallan menettämisestä.

Vapauden luonne

93. Aiomme todistaa, että teollis-teknologista yhteiskuntaa ei voida muuttaa estämällä sen asteittainen kaventuminen. ihmisen vapaus. Mutta koska sana "vapaus" voidaan tulkita monin tavoin, meidän on ensin selvitettävä, mitä tarkalleen tarkoitamme tällä käsitteellä.

94. "Vapaudella" tarkoitamme kykyä käydä läpi valtaprosessi todellisilla tavoitteilla, ei sijaistoiminnan keinotekoisilla tavoitteilla ja ilman kenenkään, erityisesti suurten organisaatioiden, sekaantumista, manipulointia ja valvontaa. Vapaus tarkoittaa (yksilön tai PIENEN ryhmän jäsenen) hallintaa elintärkeän asian suhteen tärkeitä asioita hänen olemassaolonsa: ruokaa, vaatteita, suojaa ja suojaa kaikelta, mikä voisi uhata häntä. Vapaus tarkoittaa vallan hallintaa, mutta ei valtaa hallita muita ihmisiä, vaan valtaa hallita omia olosuhteita. oma elämä. Ihmisellä ei ole vapautta, jos jollain (etenkin suurella organisaatiolla) on valta häneen, ja riippumatta siitä, kuinka hyväntahtoisesti, suvaitsevaisesti ja alentuvasti tätä valtaa käytetään. On tärkeää olla sekoittamatta vapautta pelkkään sallivuuteen (ks. kohta 72).

95. He sanovat, että me asumme vapaa yhteiskunta koska meillä on tietty määrä perustuslain takaamia oikeuksia. Mutta itse asiassa ne eivät ole niin merkittäviä kuin miltä näyttää. Yhteiskunnassa vallitsevan henkilökohtaisen vapauden asteen määrää enemmän sen taloudellinen ja tekninen rakenne kuin sen lakeja ja hallitusmuotoa. Suurin osa Uuden Englannin intiaanikansoista oli rakenteeltaan monarkkista, useimpia italialaisia ​​kaupunkeja hallitsivat renessanssin aikana tyrannit. Mutta kun lukee näistä yhteiskunnista, saa sellaisen vaikutelman, että ne tarjosivat paljon enemmän henkilökohtaista vapautta kuin yhteiskuntamme. Tämä johtui osittain siitä, että siihen aikaan puuttuivat tehokkaat mekanismit hallitsijan tahdon toteuttamiseksi: ei ollut nykyaikaisia, hyvin organisoituja poliisivoimia, ei nopeita pitkän kantaman viestintäjärjestelmiä, ei valvontakameroita, ei tavallisia kansalaisia ​​koskevia tietoaineistoja. . Siksi ei ollut niin vaikeaa päästä käsistä.

96. Tarkastellaan perustuslaillisten oikeuksien osalta esimerkkinä oikeutta lehdistönvapauteen. Emme tietenkään aio hyökätä tätä oikeutta vastaan: se on erittäin tärkeä väline keskittymisen rajoittamiseksi. poliittinen voima ja tuetaan niitä, joiden pitäisi pitää valta kurissa paljastamalla julkisesti kaikenlaiset sen toiminnassa olevat epäonnistumiset. Mutta tavallisille kansalaisille yksilöinä lehdistönvapaudesta ei ole juurikaan hyötyä. Yleensä mediat ovat suurten järjestelmään integroitujen organisaatioiden hallinnassa. Jokainen, jolla on vähän rahaa, voi julkaista jotain painettuna tai jakaa tekstiään Internetin kautta tai jollain vastaavalla tavalla, mutta hänen sanomansa tulvii valtavan lehdistön julkaiseman materiaalin massa, jotta hänen ponnistelunsa ei tule. ei lopputulos. Useimpien yksilöiden ja pienten ryhmien on tuskin mahdollista tehdä vaikutusta yhteiskuntaan sanoin. Otetaan me (FC) esimerkkinä. Jos me ilman väkivaltaa toimittaisimme tämän tekstin julkaisijalle, sitä ei todennäköisesti hyväksyttäisi. Ja jos se olisi hyväksytty ja myöhemmin julkaistu, se ei todennäköisesti olisi herättänyt monien lukijoiden huomiota, koska on paljon helpompaa ja hauskempaa katsella median lähettämää variaatiokonserttia kuin lukea moralisoivaa esseetä. Vaikka monet lukijat olisivat kiinnostuneita tästä tekstistä, useimmat heistä unohtaisivat pian lukemansa, koska heidän aivonsa ovat täynnä materiaalia, jota lehdistö hehkuttaa. Jotta saisimme viestimme perille yleisölle ja voisimme tehdä pysyvän vaikutuksen, meidän piti tappaa ihmisiä.

97. Perustuslailliset oikeudet ovat jossain määrin hyödyllisiä, mutta ne eivät takaa Lisäksi mitä voitaisiin kutsua porvarilliseksi vapauskäsitykseksi. Sen mukaan "vapaa" ihminen on oleellisesti osa sosiaalista konetta ja sillä voi olla vain tietty joukko vakiintuneita ja rajattuja vapauksia, jotka on tarkoitettu palvelemaan sosiaalisen koneiston, ei yksilön, tarpeita. Joten porvarillisella "vapaalla" ihmisellä on taloudellinen vapaus, koska se edistää kasvua ja edistystä, hänellä on lehdistönvapaus, koska julkinen kritiikki hillitsee väärää käyttäytymistä. poliittiset johtajat; hänellä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska vangitseminen voimakkaiden voimien mielijohteesta voi olla haitallista järjestelmälle. Ehdottomasti tämä oli Simon Bolivarin kanta. Hänen mukaansa ihmiset ansaitsevat vapauden vain, jos he käyttävät sitä edistyksen edistämiseen (kuten porvarit ajattelevat). Muilla porvarillisilla ajattelijoilla oli samanlainen näkemys vapaudesta kollektiivin rajojen rajoittamana. Chester S. Teng kirjassaan "Chinese Political Thought in the Twentieth Century" (s. 202) selittää Kuomintangin johtajan Hu Han-Mingin filosofiaa: "Yksilölle myönnetään oikeudet, koska hän on yhteiskunnan jäsen ja hänen julkinen elämä tarvitsee sellaisia ​​oikeuksia. Julkisella Hu tarkoitti koko kansakuntaa." Myöhemmin (s. 259) Teng huomauttaa, että Karsum Changin (Chang Hong-mai, Kiinan sosialistipuolueen johtaja) mukaan vapautta tulee käyttää valtion ja yhteisön etujen mukaisesti. kaikista ihmisistä. Mutta millaista vapautta tämä on? jos ihminen voi tehdä vain sen mitä joku muu käskee? Meidän (FC) vapauskäsitteellämme ei ole mitään tekemistä Simón Bolivarin, Hu Han-mingin, Chang Hong- ajatusten kanssa. mai ja muut porvarilliset teoreetikot. Ongelmana on se, että nämä teoreetikot ovat tehneet sosialististen teorioiden kehittämisestä ja toteuttamisesta korviketoimintaansa, ja siksi kaikki nämä teoriat on tarkoitettu ensisijaisesti palvelemaan heidän henkilökohtaisia ​​tarpeitaan pikemminkin kuin sellaisten ihmisten tarpeita, jotka ovat joutuneet onnettomuuteen. elävät yhteiskunnissa, joihin kaikki nämä teoriat on pakotettu.

98. Tässä osiossa on korostettava vielä yhtä asiaa: olisi tarpeetonta myöntää sitä tietty persoonallisuus hänellä on tarpeeksi vapautta vain siksi, että hän SANOO niin. Yksilön vapautta rajoittaa psykologinen kontrolli, josta ihmiset eivät ole tietoisia; Lisäksi monien ihmisten käsitykset siitä, mistä vapaus koostuu, määräytyvät enemmän sosiaalisten perinteiden kuin heidän todellisten tarpeidensa perusteella. On esimerkiksi todennäköistä, että monet ylisosialisoituneen tyyppiset vasemmistolaiset sanoisivat, että useimmat ihmiset, mukaan lukien he, eivät ole niin sosiaalistettuja. suurelta osin, kuitenkin ylisosialisoitu vasemmisto maksaa rasittavan hinnan omastaan korkeatasoinen sosiaalistaminen.

Jotkut historian periaatteet

99. Ajattele historiaa kahden komponentin summana: muuttuva elementti, joka koostuu ennalta arvaamattomista tapahtumista, jotka eivät seuraa missään tietyssä järjestyksessä; ja jatkuva komponentti, joka koostuu pitkän aikavälin historiallisista suuntauksista. Nyt käsittelemme näitä trendejä.

100. ENSIMMÄINEN PERIAATE. Jos PIENI tehty muutos vaikuttaa (vaikuttaa) pitkän aikavälin historialliseen trendiin, niin sen vaikutus on lähes aina väliaikainen - trendi palaa pian alkuperäiseen tilaansa. (Esimerkki: yhteiskunnan poliittisen korruption kitkemiseen tarkoitetun uudistuksen vaikutus ylittää harvoin lyhytaikaisen vaikutuksen: ennemmin tai myöhemmin uudistajat rentoutuvat ja korruptio voittaa vähitellen takaisin. Poliittisen korruption taso nyky-yhteiskunnassa varmasti säilyy. jatkuva tai hitaasti muuttuva evoluutioyhteiskunnan mukana. Poliittisella puhdistuksella on pysyvä tulos vain, jos siihen liittyy laaja sosiaalinen muutos; PIENI muutos yhteiskunnassa ei selvästikään riitä.) Jos vähän muutosta näyttää pysyvältä pitkän aikavälin historiallisessa trendissä, se johtuu vain siitä, että muutos vaikuttaa samaan suuntaan kuin trendi on suuntautunut. Hän ei voi muuttua yhdestä askeleesta eteenpäin, johon hänet työnnettiin.

101. Ensimmäinen periaate on melkein tautologia. Sillä jos trendi ei ole vakaa pienten muutosten suhteen, se vaeltelee sattumanvaraisesti eikä seuraa tiettyä suuntaa; toisin sanoen se ei ole pitkäaikainen historiallinen trendi ollenkaan.

102. TOINEN PERIAATE. Jos tehty muutos on niin merkittävä, että se muuttaa pysyvästi pitkän aikavälin historiallista suuntausta, se muuttaa koko yhteiskuntaa. Toisin sanoen yhteiskunta on järjestelmä, jossa kaikki osat ovat yhteydessä toisiinsa, eikä yhtäkään tärkeää komponenttia voi jatkuvasti muuttaa muuttamatta kaikkia muita.

103. KOLMAS PERIAATE. Jos tehty muutos on riittävän suuri muuttaakseen pitkän aikavälin trendin, niin koko yhteiskunnan seurauksia ei voida ennakoida etukäteen. (Paitsi eri yhteiskunnat, jotka käyvät läpi saman muutoksen ja kokevat samat seuraukset, jolloin voidaan empiirisesti ennustaa, että toinen yhteiskunta, joka käy läpi saman muutoksen, verrataan kokemaan samanlaisia ​​seurauksia.)

104. NELJÄS PERIAATE. Uudenlaista yhteiskuntaa ei voida suunnitella paperille. Tämä tarkoittaa, että uutta yhteiskuntamuotoa ei voida suunnitella etukäteen, paitsi perustaa se ja toivoa sen toimivan juuri niin kuin on tarkoitettu.

105. Kolmas ja neljäs periaate johtuvat monimutkaisuudesta ihmisyhteiskunnat. Muutos ihmisen muoto toimet vaikuttavat yhteiskunnan talouteen ja sen fyysiseen ympäristöön, talous vaikuttaa ympäristöön ja päinvastoin, taloudessa ja ympäristössä tapahtuvat muutokset puolestaan ​​vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen monimutkaisilla ja arvaamattomilla tavoilla jne. Syyn ja seurauksen verkko on liian monimutkainen purettavaksi ja ymmärrettäväksi.

106. VIIDES PERIAATE. Ihmiset eivät valitse yhteiskuntansa muotoa tietoisesti ja rationaalisesti. Yhteiskunta kehittyy prosessien kautta sosiaalinen kehitys johon ihmismieli ei voi vaikuttaa.

107. Viides periaate on seurausta neljästä edellisestä.

108. Havainnollistakaamme tätä väitettä: ensimmäisen periaatteen mukaisesti meneillään oleva sosiaalinen uudistus toimii siihen suuntaan, johon yhteiskunta on jotenkin kehittynyt (siis se vain jouduttaa muutosta, joka olisi tapahtunut joka tapauksessa), tai sillä on vain tilapäinen vaikutus, niin että yhteiskunta luisuu pian takaisin vanhaan uraansa. Kehittämiseksi mitään tärkeä näkökohta yhteiskunta oli jatkuvassa muutoksessa, uudistus ei riitä, tässä tarvitaan vallankumousta. (Vallankumous ei välttämättä mene niin pitkälle kuin aseellinen kapina tai hallituksen kaataminen.) Toisen periaatteen mukaan vallankumous ei koskaan muuta vain yhtä yhteiskunnan osa-aluetta, se muuttaa sen kokonaan; ja kolmannen periaatteen mukaan vallankumouksen jälkeen tulee muutoksia, joita vallankumoukselliset eivät koskaan odottaneet tai halunneet. Neljännen periaatteen mukaan, kun vallankumoukselliset tai utopistit nostavat uusi tyyppi yhteiskunnassa, se ei toimi suunnitellusti.

109. Amerikan "vallankumous" ei tarjoa vastaesimerkkejä sille, mitä on sanottu. Se ei ollut vallankumous siinä mielessä, kuin me sanalle annamme, vaan vapaussota seurasi kauaskantoista poliittista uudistusta. Perustajaisät eivät muuttaneet amerikkalaisen yhteiskunnan kurssia, eivätkä he aikoneetkaan muuttaa. He vain vapauttivat sen kehityksen brittiläisen hallinnon estävästä vaikutuksesta. Niitä poliittinen uudistus ei muuttanut yhtäkään perustrendiä, vaan vain työnsi amerikkalaisen poliittisen kulttuurin omalle tasolleen luonnollisella tavalla kehitystä. Brittiyhteiskunta, jonka sivuhaara amerikkalainen yhteiskunta oli, on siirtynyt kohti edustuksellista demokratiaa pitkään. Ja ennen vapaussotaa amerikkalaiset olivat harjoittaneet sitä jo suuressa määrin siirtomaakokouksissa. Poliittinen järjestelmä perustuslain mukainen brittiläinen järjestelmä ja siirtomaakokoukset. Tietysti merkittävillä muutoksilla - ei ole epäilystäkään siitä, että perustajat tekivät erittäin hyvää työtä. tärkeä askel. Mutta se oli askel siihen suuntaan, johon englanninkielinen maailma oli jo menossa. Todiste tästä on, että Iso-Britannia ja kaikki sen pääosin brittiläiset siirtomaat päätyivät edustukselliseen demokratiaan, joka on hyvin samanlainen kuin Yhdysvalloissa. Jos perustajaisät olisivat sitten menettäneet rohkeutensa ja luopuneet itsenäisyysjulistuksesta, nykyinen elämäntapamme ei olisi muuttunut merkittävästi. Ehkä meillä olisi läheisempiä suhteita Britanniaan, meillä olisi parlamentti ja pääministeri kongressin ja presidentin sijaan. Mutta ei mitään poikkeavaa. Täten, Amerikan vallankumous ei anna vastaesimerkkejä periaatteillemme, mutta havainnollistaa niitä erittäin hyvin.

110. Näitä periaatteita on kuitenkin lähestyttävä maalaisjärkeä. Ne ilmaistaan ​​kielellä määrittelemätön muoto, joka antaa vapauden tulkinnalle, ja niitä vastaan ​​voidaan löytää vastalauseita. Joten me ehdotamme näitä periaatteita, emme muuttumattomina lakeina, vaan sellaisina käytännön menetelmiä tai reflektiopisteitä, jotka voivat tarjota jonkinlaisen vastalääkkeen naiiveille ajatuksille yhteiskunnan tulevaisuudesta. Nämä periaatteet tulee aina pitää mielessä, ja aina kun joku tulee siihen johtopäätökseen, että hän on ristiriidassa niiden kanssa, hänen tulee huolellisesti tarkistaa ajatustensa kulku ja tallentaa johtopäätös vasta, kun hän on hyviä syitä tee niin.

Teollisteknistä yhteiskuntaa ei voida uudistaa

111. Edellä esitetyt periaatteet osoittavat, kuinka toivottoman vaikeaa on uudistaa teollista järjestelmää tavalla, joka estää vapautemme asteittaisen kaventumisen. Teknologiassa on ollut johdonmukainen suuntaus, joka palaa ainakin teolliseen vallankumoukseen, vahvistaa järjestelmää korkea hinta henkilökohtainen vapaus ja paikallinen riippumattomuus. Tästä syystä kaikki muutokset, jotka on suunniteltu suojelemaan vapautta teknologialta, eivät ole yhteensopivia yhteiskuntamme perussuuntauksen kanssa. Siksi tällainen muutos on joko väliaikainen – se uppoaa pian historian kulkuun – tai jos se on riittävän merkittävä ollakseen pysyvä, se muuttaa koko yhteiskuntamme luonnetta. Tämä on ensimmäisen ja toisen periaatteen mukaista. Se, että yhteiskunta muuttuu suuntaan, jota ei voida ennustaa etukäteen (kolmas periaate), on kuitenkin erittäin riskialtista. Muutoksia, jotka ovat niin merkittäviä, että niillä on pysyvä vaikutus vapauden parhaaseen, ei tehdä, koska ne toteutettuaan heikentävät järjestelmää suuresti. Joten kaikki uudistusyritykset ovat liian arkoja ollakseen tehokkaita. Vaikka toteutettaisiinkin tarpeeksi merkittäviä muutoksia, joilla on pysyvä vaikutus, ne peruuntuvat, kun niiden tuhoisa vaikutus tulee ilmi. Näin ollen pysyviä muutoksia vapauden hyväksi voivat saada aikaan vain yksilöt, jotka ovat valmiita sallimaan koko järjestelmän radikaalin, vaarallisen ja arvaamattoman uudelleenjärjestelyn. Toisin sanoen vallankumouksellisia, ei uudistajia.

112. Ihmiset, jotka haluavat säilyttää vapauden uhraamatta oletettuja teknologian hyveitä, ehdottavat naiiveja hankkeita jollekin uudelle yhteiskuntamuodolle, joka sovittaa yhteen vapauden ja teknologian. Puhumattakaan siitä, että tällaisten ehdotusten tekijät tarjoavat harvoin käytännön menetelmiä, joilla uusi muoto yhteiskunta pystyy priorisoimaan neljä periaatetta Tästä seuraa, että vaikka se jonakin päivänä hyväksyttäisiin, se joko epäonnistuu tai johtaa hyvin erilaisiin tuloksiin kuin odotettiin.

113. Näin ollen jopa näillä yleisillä perusteilla näyttää erittäin epätodennäköiseltä, että löydettäisiin mitään keinoa muuttaa yhteiskuntaa, joka voisi sovittaa yhteen vapauden modernin teknologian kanssa. Seuraavissa osioissa esittelemme tarkempia syitä päätellä, että vapaus ja tekninen kehitys eivät ole yhteensopivia.

Vapauden rajoittaminen teollisessa yhteiskunnassa on väistämätöntä

114. Kuten kappaleissa 65-67, 70-73 selitetään, nykyajan ihmistä vetää yhteen normien ja sääntöjen verkko, ja hänen kohtalonsa riippuu hänestä kaukana olevien henkilöiden toimista, joiden päätöksiin hän ei voi vaikuttaa. Tämä ei ole sattuma tai seurausta ylimielisten byrokraattien tahallisuudesta. Tämä on väistämätöntä ja välttämätöntä missä tahansa teknisesti edistyneessä yhteiskunnassa. Järjestelmän ON suoraan ohjattava ihmisen käyttäytymistä toimiakseen. Työssä ihmisten on tehtävä mitä käsketään, muuten tuotanto syöksyy kaaokseen. Byrokraatit on PAKOtettu työskentelemään tiukkojen normien mukaan. Alemmille byrokraateille todellisen henkilökohtaisen vapauden antaminen heikentäisi järjestelmää ja johtaisi syytöksiin huonosta uskosta, koska byrokraatit käyttävät vapautensa eriäviä näkemyksiä. Totta, jotkin vapautemme rajoitukset voidaan poistaa, mutta PUHUA PUHE Yleinen johto elämämme suurina organisaatioina on välttämätöntä teollis-teknologisen yhteiskunnan toiminnalle. Seurauksena on tavallisessa ihmisessä voimattomuuden tunne. Muodollisia sääntöjä kuitenkin korvataan yhä enemmän psykologisia menetelmiä jotka saavat meidät haluamaan tehdä mitä järjestelmä meiltä vaatii (propaganda, teknisiä keinoja harjoitus ohjelmat mielenterveys" jne.).

115. Järjestelmä on PAKOtettu pakottamaan ihmiset käyttäytymään periaatteiden mukaisesti, jotka ovat yhä enemmän poistumassa luonnollisesta mallista. ihmisen käyttäytyminen. Järjestelmä vaatii esimerkiksi tutkijoita, matemaatikoita ja insinöörejä. Hän ei voi toimia ilman niitä. Siksi lapsilla on paljon paineita menestyä näillä alueilla. On luonnotonta, että lapset viettävät suurimman osan ajastaan ​​istuen pöytänsä ääressä opiskeluihin uppoutuneena. Normaali nuori mies haluaa viettää aikaansa aktiivisessa kontaktissa oikea maailma. Alkukantaisten kansojen keskuudessa lapsille opetetut asiat olivat rationaalisessa sopusoinnussa ihmisen luonnollisten impulssien kanssa. Esimerkiksi Amerikan intiaanien keskuudessa poikia opetettiin aikana aktiiviset luokat ulkoilu on juuri sitä mitä he pitävät. Ja yhteiskunnassamme lapset pakotetaan oppimaan teknisiä tieteenaloja joita useimmat tekevät vastahakoisesti.

116. Järjestelmän jatkuvan paineen vuoksi muuttaa ihmisten käyttäytymistä, on asteittain lisääntynyt niiden ihmisten määrä, jotka eivät pysty tai eivät halua mukautua yhteiskunnan vaatimuksiin: kiristäjät sosiaaliapua, nuorisojengien jäseniä, kaikenlaisia ​​kultteja, hallituksen vastaisia ​​kapinallisia, radikaaleja ympäristönsuojelijaa, keskeyttäjiä ja erilaisia ​​vastustajia.

117. Missä tahansa teknisesti edistyneessä yhteiskunnassa yksilön kohtalon PITÄÄ riippua päätöksistä, joihin hän ei voi merkittävästi vaikuttaa. Teknologiayhteiskuntaa ei voi hajottaa pieniksi itsenäisiksi yhteisöiksi, koska tuotanto riippuu hyvin suuri numero ihmisiä ja koneita. Tällaisen yhteiskunnan TÄYTYY olla hyvin organisoitunut ja päätökset TÄYTYY tehdä siten, että ne vaikuttavat suureen määrään ihmisiä. Jos päätös koskee esimerkiksi miljoonaa ihmistä, jokaisen miljoonan osuus sen tekemisestä on keskimäärin yksi miljoonasta. Käytännössä yleensä käy niin, että päätökset tehdään virkamiehet, yritysten johtajia tai teknisiä asiantuntijoita, ja jopa silloin, kun päätöksestä äänestetään yleisölle, äänimäärä on yleensä liian suuri, jotta yksittäisellä äänellä olisi merkitystä. Näin ollen useimmat ihmiset eivät pysty vaikuttamaan jopa jossain määrin tärkeitä päätöksiä, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä. Ja teknologisesti kehittyneessä yhteiskunnassa ei ole mitään keinoa korjata tätä asioiden tilaa. Järjestelmä yrittää "ratkaista" tämän ongelman käyttämällä propagandaa saadakseen ihmiset HALUA niitä ratkaisuja, jotka on tehty heille, mutta vaikka tämä "ratkaisu" onnistuisikin tekemään ihmiset onnelliseksi, se olisi nöyryyttävää.

118. Konservatiivit ja jotkut muut edistävät suurempaa "paikallista riippumattomuutta". Paikallisilla yhteisöillä oli aikoinaan autonomia, mutta tämä tulee yhä vähemmän mahdolliseksi, kun nämä yhteisöt sotkeutuvat ja riippuvat laajoista järjestelmistä, kuten apuohjelmia, verkot tietokoneita, valtatieverkot, media, moderni järjestelmä terveydenhuolto. Lisäksi se, että yhdellä paikkakunnalla käytetty tekniikka vahingoittaa usein toisella paikkakunnalla asuvia ihmisiä, kaukana ensimmäisestä, toimii itsenäisyyden vastaisesti. Joten joen sivujoen viereen upotetut torjunta-aineet tai kemialliset jätteet voivat myrkyttää vesihuollon satojen kilometrien päässä alavirtaan, ja kasvihuoneilmiö vaikuttaa koko maailmaan.

119. Järjestelmää ei ole olemassa eikä voi olla olemassa tyydyttääkseen ihmisten tarpeet. Päinvastoin, ihmisen käyttäytymistä mukautetaan väkisin järjestelmän vaatimuksiin sopivaksi. Tällä prosessilla ei ole mitään tekemistä sen poliittisen ja sosiaalisen ideologian kanssa, jota tekninen järjestelmä oletettavasti harjoittaa. Tämä on tekniikan vika, koska järjestelmää ei ohjaa ideologia, vaan tekniset vaatimukset. Tietysti järjestelmä tyydyttää monia inhimillisiä tarpeita, mutta yleisesti ottaen se tekee niin vain siinä määrin, kuin se hyödyttää itseään. Järjestelmän tarpeet, eivät yksilön, ovat etusijalla. Esimerkiksi järjestelmä tarjoaa ihmisille ruokaa, koska se ei voi toimia, jos kaikki kuolevat nälkään; hän huolehtii ihmisten henkisistä tarpeista aina, kun hän voi HELPOSTI tyydyttää ne, koska hän ei pysty toimimaan, jos liian monet ihmiset masentuvat tai kapinoivat. Mutta järjestelmän on hyvistä, hyvistä ja käytännön syistä paineistettava ihmisiä jatkuvasti muokkaamaan toimintatapaansa tarpeidensa mukaan. Onko jätettä kertynyt liikaa? Hallitus, media, koulutusjärjestelmä, ympäristönsuojelijat pommittavat meitä liiallisella kierrätyspropagandalla. Tarvitsetko lisää teknistä henkilökuntaa? Äänikuoro vakuuttaa lapset opiskelemaan luonnontieteitä. Kukaan ei lakkaa kysymästä, onko inhimillistä pakottaa nuoret viettämään paljon aikaa opiskelemaan tieteenaloja, joita useimmat heistä vihaavat. Kun ammattitaitoiset työntekijät pakotetaan jättämään työnsä teknisten parannusten vuoksi ja pakotetaan "uudelleenkoulutukseen", kukaan ei kysy, eikö ole heille nöyryyttävää joutua tällaisen häirinnän kohteeksi. Todistetuksi katsotaan, että jokaisen on toteltava teknistä tarvetta ja riittävää syytä: jos ihmisen tarpeet asetetaan teknisen välttämättömyyden edelle, syntyy taloudellisia ongelmia, työttömyys, pula tai pahempi. Käsite "mielenterveys" yhteiskunnassamme määritellään pääasiassa sen mukaan, missä määrin yksilö käyttäytyy järjestelmän vaatimusten mukaisesti ja ilman stressin merkkejä.

120. Yritykset antaa järjestelmässä paikka tietoisuudelle tarkoituksesta ja riippumattomuudesta eivät juurikaan eroa pilkkaamisesta. Esimerkiksi yksi yritys sen sijaan, että antaisi jokaiselle työntekijälle koota vain yhden osan luettelosta, antaa heidän kerätä kaikki osat siitä kuvitellen, että se antaa työntekijöilleen tarkoituksen ja saavutuksen tunteen. Jotkut yritykset yrittävät antaa työntekijöilleen enemmän riippumattomuutta työssään, mutta tämä voidaan yleensä tehdä vain hyvin rajoitetusti käytännön syistä, ja joka tapauksessa työntekijät eivät koskaan saavuta itsenäisyyttä. lopullinen päämäärä- heidän "itsenäisiä" ponnistelujaan ei voida koskaan suunnata heidän henkilökohtaisesti valitsemiinsa päämääriin, vaan ainoastaan ​​työnantajien tavoitteisiin, kuten yrityksen selviytymiseen ja kehittämiseen. Mikä tahansa yritys lopettaa toimintansa nopeasti, jos se antaa työntekijöilleen toimia toisin. Samoin kaikissa yhteiskuntajärjestelmän yrityksissä työntekijöiden on suunnattava ponnistelunsa työnantajien tavoitteiden saavuttamiseen, muuten yritys ei täytä tarkoitustaan ​​osana järjestelmää. Jälleen kerran teollisessa yhteiskunnassa, puhtaasti teknisistä syistä, useimmilla yksilöillä tai pienillä ryhmillä ei yksinkertaisesti voi olla paljon itsenäisyyttä. Jopa pienyritysten edustajalla on yleensä rajoitettu riippumattomuus. Pakollisen lisäksi valtion sääntely häntä hillitsevät olosuhteet, joihin hänen on sopeuduttava talousjärjestelmä ja täyttää sen vaatimukset. Esimerkiksi kun joku kehittää uutta teknologiaa, pienyritys usein, halusi tai ei, pakotetaan ottamaan käyttöön kyseinen teknologia pysyäkseen kilpailukykyisenä.

On mahdotonta jakaa tekniikan komponentteja "huonoihin" ja "hyviin"

121. Toinen syy, miksi teollista yhteiskuntaa ei voida uudistaa vapauden nimissä, on moderni teknologia yhtenäinen järjestelmä jossa kaikki osat ovat riippuvaisia ​​toisistaan. On mahdotonta päästä eroon sen "huonoista" komponenteista ja jättää vain "hyvät". Otetaan esimerkkinä nykyaikainen lääketiede. edistystä sisään lääketiede riippuu edistymisestä kemian, fysiikan, biologian, tietokone Tiede ja muilla aloilla. Edistyksellinen hoito vaatii kalliita huipputeknisiä laitteita, joita voi olla saatavilla vain teknisesti ja taloudellisesti edistyneessä yhteiskunnassa. On selvää, että lääketieteen edistyminen on mahdotonta ilman teknologista järjestelmää ja kaikkea siihen liittyvää.

122. Vaikka lääketieteen kehitystä voitaisiin ylläpitää ilman muuta teknologista järjestelmää, tämä itsessään aiheuttaisi kiistatonta haittaa. Oletetaan esimerkiksi, että diabetekseen on löydetty parannuskeino. Sitten ihmiset, joilla on geneettinen taipumus diabetekseen, paranevat ja saavat lapsia kuten kaikki muutkin. tavalliset ihmiset. Luonnollinen valinta diabetekselle alttiusgeenejä vastaan ​​lakkaa ja tällaiset geenit leviävät kaikkiin ihmisiin. (Jossain määrin näin saattaa jo tapahtua - koska diabetesta ei voiteta, se pysyy hallinnassa insuliinin käytöllä.) Sama tapahtuu monien muiden sairauksien kanssa, joiden herkkyyteen vaikuttaa geneettinen hajoaminen. väestö. Ainoa ratkaisu tähän ongelmaan on eugeniikkaohjelma tai ihmisten kattava geenitekniikka, jotta tulevaisuudessa ihminen ei ole enää luonnon, sattuman tai Jumalan luomus (riippuen uskonnostasi tai filosofisia näkemyksiä), vaan teollisuustuote.

123. Jos luulet, että suuri hallitus puuttuu liikaa elämääsi NYT, odota kunnes se alkaa hallita lastesi geneettistä rakennetta. Tämä asetus seuraa väistämättä täytäntöönpanoa geenitekniikka koska hallitsemattoman geenitekniikan seuraukset ovat tuhoisia.

124. Yleinen reaktio tällaisiin väitteisiin on puhua "lääketieteellisestä etiikasta". Mutta moraalisäännöstö ei koskaan suojelisi vapautta lääketieteen kehityksen edessä, se vain pahentaisi tilannetta. Geenitekniikan etiikka toimisi itse asiassa keinona säädellä ihmisten geneettistä rakennetta. Joku (todennäköisimmin yhteiskunnan keskiluokasta ja ylemmästä kerroksesta) päättäisi, että tällainen ja sellainen geenitekniikan soveltaminen on "eettistä", mutta toiset eivät ole, pakottaakseen arvojaan yleisen geneettiseen rakenteeseen. väestö. Vaikka moraalisäännöstö valittaisiin täysin demokraattisesti, enemmistö pakottaisi arvonsa mille tahansa vähemmistölle, jolla on erilainen näkemys geenitekniikan "eettisestä" soveltamisesta. Ainoa koodi, joka todella suojelisi vapautta, olisi se, joka kieltää KAIKKI ihmisten geenitekniikan; mutta voit olla varma, että tällaista koodia ei koskaan oteta käyttöön teknologisessa yhteiskunnassa. Mikään koodi, joka vähentäisi geenitekniikan minimiin, ei pystyisi juurtumaan pitkään, koska biotekniikan rajattoman voiman aiheuttama houkutus olisi vastustamaton, varsinkin kun useimmat ihmiset pitävät monia sen sovelluksia kiistatta ja yksiselitteisesti hyödyllisinä (tuhoaminen fyysisiä ja henkisiä sairauksia, mikä antaa ihmisille kyvyn elää nykymaailmassa). Geenitekniikka tulee väistämättä laajaan käyttöön, mutta vain teollis-teknologisen järjestelmän vaatimusten mukaisiin suuntiin.

Tekniikka on tehokkaampaa sosiaalinen vahvuus kuin vapauden halu

125. Teknologian ja vapauden välillä on mahdotonta tehdä PYSYVÄÄ kompromissia, koska teknologia on epäilemättä vahvempi sosiaalinen voima, ja se tunkeutuu vapauteen joka minuutti TOISTUVIEN kompromissien kautta. Kuvittele kahden naapurin tilanne, jotka alun perin omistavat saman määrän maata, mutta toinen heistä on voimakkaampi kuin toinen. Vahvempi vaatii osan naapurinsa maasta. Heikot kieltäytyvät. Vahva sanoo: "Okei, tehdään kompromissi. Anna minulle puolet siitä, mitä pyydän." Heikolla on vähän valinnanvaraa, mutta hän on alempi. Jonkin ajan kuluttua vahva naapuri vaatii toista maata, taas seuraa kompromissi ja niin edelleen. Pakottamalla pitkän sarjan kompromisseja heikoille, vahvat päätyvät kaiken maansa kanssa. Sama tapahtuu tekniikan ja vapauden konfliktissa.

126. Selittäkäämme, miksi teknologia on voimakkaampi sosiaalinen voima kuin vapauden tavoittelu.

127. Teknologinen kehitys, joka ei aluksi vaikuta uhkaavan vapautta, osoittautuu myöhemmin usein juuri sellaiseksi ja erittäin vakavasti uhkaavaksi. Harkitse esimerkiksi moottoriajoneuvoa. Olipa kerran jalankulkija saattoi kävellä missä halusi, kävellä omaan tahtiinsa, ei noudattanut liikennesääntöjä, ja hän oli riippumaton järjestelmistä tekninen tuki. Kun autot esiteltiin, ne näyttivät lisäävän ihmisten vapautta. Ne eivät vieneet jalankulkijan vapautta, ketään ei pakotettu käynnistämään autoa, jos hän ei sitä tarvinnut, ja jokainen, joka uskalsi ostaa sen, pystyi matkustamaan sillä paljon nopeammin kuin jalan. Mutta moottoroidun liikenteen käyttöönotto muutti pian yhteiskuntaa siinä mielessä, että ihmisten liikkumisvapaus oli erittäin rajoitettua. Kun autoja tuli runsaasti, niitä ilmestyi hätä säännellä niiden toimintaa. Autossa, varsinkaan tiheästi asutulla alueella, ihminen ei voi enää mennä vain minne haluaa, oma nopeus, sen liikettä rajoittaa liikennevirta ja erilaiset tiesäännöt. Häntä sitovat kaikenlaiset vastuut: ajokorttivaatimukset, ajokoe, rekisteröinnin uusiminen, turvallisuuden kannalta välttämättömät vakuutukset. huolto, lainan kuukausierä. Lisäksi moottoroidun liikenteen käyttö ei ole enää vapaaehtoista. Sen käyttöönoton jälkeen kaupunkiemme muotoilu on muuttunut siten, että useimmat ihmiset eivät enää asu kävelyetäisyydellä työpaikastaan, ostosalueistaan ​​ja viihdekeskuksistaan, joten heidän on PAKOtettu riippuvaiseksi autosta. Muussa tapauksessa heidän on käytettävä julkinen liikenne, jota käytettäessä he hallitsevat liikkeitään vielä vähemmän kuin autoa ajaessaan. Jalankulkijoiden vapaus on nyt myös erittäin rajoitettu. Kaupungissa hän joutuu pysähtymään minuutin välein ja odottamaan liikennevaloa, joka on tarkoitettu pääasiassa palvelemaan autoliikenne. Kaupungin ulkopuolella moottoriajoneuvot tekevät moottoritiellä kulkemisesta vaarallista ja epämiellyttävää. (Huomautus tärkeä pointti, jota olemme havainnollistaneet moottoroidun liikenteen tapauksessa: milloin uusi elementti teknologia esitellään vaihtoehtona, jonka henkilö voi hyväksyä tai ei hyväksyä halustaan ​​riippuen, ei ole takeita siitä, että se PÄÄSTÄ valinnaiseksi. Monessa tapauksessa uusi teknologia muuttaa yhteiskuntaa siten, että lopulta ihmiset joutuvat PAKOTTAMAAN käyttämään sitä.)

128. Huolimatta siitä, että teknologinen kehitys YLEISSÄ jatkuvasti kaventaa vapautemme ulottuvuutta, jokainen uusi teknologinen saavutus PITKÄÄN toivottavana sinänsä. Sähkö, putkityöt, nopea kansainvälinen viestintä… kuinka ihminen voisi vastustaa jotakin näistä asioista tai mitä tahansa muuta modernin yhteiskunnan monista teknologisista edistysaskeleista? Olisi yksinkertaisesti järjetöntä vastustaa esimerkiksi puhelimen käyttöönottoa. Loppujen lopuksi hän tarjosi monia etuja eikä mitään haittaa. Kuitenkin, kuten selitimme kohdissa 59–76, nämä kaikki yhdessä teknisiä saavutuksia ovat luoneet maailman, jossa tavallisen ihmisen kohtalo ei ole enää hänen itsensä tai hänen naapureidensa ja ystäviensä alainen, vaan niille poliitikoille, yritysjohtajille ja kaukaisille anonyymeille teknikoille ja byrokraateille, joihin hänellä ei ihmisenä voi olla vaikutusta. Sama prosessi jatkuu myös tulevaisuudessa. Otetaan esimerkiksi geenitekniikka. Harvat ihmiset vastustaisivat sellaisen geeniteknologian käyttöönottoa, joka poistaisi perinnölliset sairaudet. Se ei aiheuta näkyvää haittaa ja ehkäisee kärsimystä. Kuitenkin, suuri määrä geneettiset parannukset yhdessä tekevät ihmisestä teollisuustuotteen, eikä hän ole enää vapaa sattuman luomus (tai Jumala, tai mikä tahansa, uskostasi riippuen).

129. Toinen syy, miksi teknologia on niin voimakas sosiaalinen voima, on se, että kontekstissa tämä yhteiskunta Teknologinen kehitys liikkuu vain yhteen suuntaan, se ei koskaan käänny takaisin. Heti kun tietty tekninen innovaatio, ihmiset ovat yleensä niin riippuvaisia ​​siitä, että he eivät enää tule toimeen ilman sitä, ellei sitä korvata jollain edistyneemmällä innovaatiolla. Ei vain ihmiset yksilöinä tule riippuvaisiksi uudesta teknologian elementistä, vaan jopa järjestelmä itse tulee riippuvaiseksi siitä. (Kuvittele, mitä järjestelmälle tapahtuisi, jos esimerkiksi kaikki tietokoneet poistettaisiin tänään.) Joten järjestelmä voi liikkua vain yhteen suuntaan - kohti entistä enemmän teknologisuutta. Teknologia pakottaa jatkuvasti vapauden väistymään, mutta se itse ei koskaan väisty - paitsi ehkä koko teknologisen järjestelmän romahtaminen.

130. Tekniikka tulee mukana suuri nopeus, se uhkaa vapautta monissa samanaikaisesti eri suuntiin(kasvava väestötiheys, normit ja määräykset, yksilöiden lisääntyvä riippuvuus suurista organisaatioista, propaganda ja muut psykologiset tekniikat, geenitekniikka, yksityisyyden loukkaaminen valvontalaitteiden ja tietokoneiden avulla jne.). Vastustaakseen ainakin YHTÄ uhkaa vapauden on käytävä pitkä ja vaikea yhteiskunnallinen taistelu. Ne, jotka haluavat suojella häntä, hukkuvat lukemattomista uusista hyökkäyksistä ja niiden etenemisnopeudesta, joten vapaustaistelijat joutuvat apatiaan eivätkä enää vastusta. Taistelu erikseen kutakin uhkaa vastaan ​​olisi turhaa. Onnea voidaan toivoa vain taistelemalla koko teknologisen järjestelmän kanssa; mutta tämä on vallankumous, ei uudistus.

131. Tekniikat (käytämme tätä termiä hänen laajassa mielessä kuvaamaan ketään, joka tekee koulutusta vaativaa erikoistyötä) on taipumus uppoutua työhönsä (korviketoimintaansa) niin paljon, että kun välillä syntyy ristiriitaa tekninen työ ja vapaus, he melkein aina asettuvat edellisen puolelle. Tämä on ilmeistä myös tiedemiesten kohdalla, mutta se näkyy yleensä kaikkialla: kouluttajat, humanitaariset ja ympäristöjärjestöt eivät epäröi käyttää propagandaa ja muita psykologisia tekniikoita edistääkseen kiitettävät tavoitteensa. Kun yritysten ja valtion järjestöjen mielestä on hyödyllistä kerätä tietoja yksittäisiä ihmisiä he tekevät sen epäröimättä ja kunnioittamatta yksityisyyttä. Oikeuslaitosta ahdistelevat jatkuvasti epäiltyjen perustuslailliset oikeudet ja usein täysin viattomien ihmisten oikeudet, ja he tekevät kaikkensa laillisesti (joskus laittomasti) rajoittaakseen tai kiertääkseen näitä oikeuksia. Useimmat näistä kouluttajista, valtion virkamiehistä ja oikeuslaitoksen virkailijoista uskovat vapauteen, yksityisyyteen ja perustuslaillisiin oikeuksiin, mutta kun kaikki nämä ovat ristiriidassa heidän tehtäviensä kanssa, heillä on taipumus priorisoida jälkimmäistä.

132. On hyvin tunnettua, että ihmiset yleensä työskentelevät paremmin ja kovemmin, kun he etsivät palkkiota, eivätkä silloin, kun he yrittävät välttää rangaistusta tai negatiivisia seurauksia. Tiedemiehiä ja muita teknikkoja motivoi pääasiassa heidän työstään saamansa palkkio. Mutta ne, jotka vastustavat teknologista vapauden loukkaamista, pyrkivät välttämään kielteisiä seurauksia, joten vain harvat työskentelevät lujasti ja hyvin tässä kiittämättömässä tehtävässä. Jos uudistajat koskaan saavuttavat merkittävä voitto, antaen vaikutelman, että se oli asettanut vankan esteen tekniikan kehityksen aiheuttaman vapauden lisäeroosiolle, useimmat heistä mieluummin rentoutuivat ja käänsivät huomionsa miellyttävämpään toimintaan. Mutta tiedemiehet pysyivät kiireisinä laboratorioissaan, ja teknologian kehittyminen, vastoin todennäköisyyttä, löysi tapoja hallita ihmisiä yhä enemmän ja tehdä heistä aina riippuvaisempia järjestelmästä.

133. Mikään sosiaalinen toimenpide, olipa kyseessä sitten lait, nimitykset, perinteet tai moraalisäännöstö, ei voi tarjota pitkäaikaista suojaa teknologiaa vastaan. Historia osoittaa, että kaikki nämä toimenpiteet ovat ohikiitäviä, lopulta korvataan tai epäonnistuvat. Mutta tekninen kehitys tietyn sivilisaation kontekstissa on jatkuvaa. Oletetaan esimerkiksi, että olisi mahdollista toteuttaa joitain yhteiskunnallisia toimenpiteitä, jotka estäisivät geenitekniikan käytön suhteessa ihmisiin tai vapautta ja ihmisarvoa uhkaavalla tavalla. No, jonkin aikaa tekniikka olisi ollut odotustilassa. Ennemmin tai myöhemmin sosiaalinen toimenpide olisi epäonnistunut. Todennäköisesti aikaisin, antautuessamme yhteiskuntamme muutoksen nopeuteen. Sitten geenitekniikka alkaisi tunkeutua vapautemme alueelle, ja tämä hyökkäys olisi peruuttamaton (lukuun ottamatta ehkä itse teknologisen sivilisaation romahdusta). Kaikki illuusiot jonkin kestävän saavuttamisesta sosiaalisia toimenpiteitä pitäisi erota nykyisestä ympäristölainsäädännöstä. Muutama vuosi sitten näytti siltä, ​​että vankka oikeudellinen este oli pystytetty estämään ainakin JOITAKIN pahimpia ympäristön saastumisen muotoja. Poliittinen tuuli on muuttanut suuntaa ja nämä esteet ovat alkaneet murentua.

134. Kaikista edellä mainituista syistä teknologia on voimakkaampi sosiaalinen voima kuin vapauden tavoittelu. Mutta tämä lausunto vaatii tärkeän selvennyksen. Teollisuusteknologinen järjestelmä joutuu seuraavien vuosikymmenten aikana vakavien taloudellisten ja ympäristöasiat, ja erityisesti ihmisten käyttäytymiseen liittyvien ongelmien vuoksi (vieraantuminen, uhmakkuus, vihamielisyys, monet sosiaaliset ja psykologiset vaikeudet). Toivomme, että nämä koettelemukset, jotka järjestelmä todennäköisesti käy läpi, saavat sen romahtamaan tai ainakin heikentävät tarpeeksi tehdäkseen vallankumouksen sitä vastaan. Jos tällainen vallankumous tapahtuu ja jos se onnistuu, niin juuri tällä hetkellä vapauden halu on vahvempi kuin teknologia.

135. Käytimme 125 kohdassa analogiaa heikko mies jonka voimakas naapuri köyhdytti, joka valtasi kaiken hänen maansa ja pakotti hänet tekemään sarjan kompromisseja. Mutta oletetaan nyt, että vahva naapuri sairastui niin, ettei hän pystynyt selviytymään itsestään. Heikko naapuri voi pakottaa vahvan naapurin antamaan takaisin kaiken maansa, tai hän voi tappaa hänet. Jos hän antaa vahvojen selviytyä ja vain pakottaa hänet palauttamaan maan, hän on yksinkertaisesti hölmö, koska kun vahva paranee, hän ottaa jälleen kaiken maan. Ainoa järkevä ratkaisu heikoille on tappaa vahva, kun hänellä on siihen mahdollisuus. Samalla tavalla meidän on tuhottava se, vaikka teollisuusjärjestelmä kärsii. Jos teemme kompromissin hänen kanssaan ja annamme hänelle mahdollisuuden toipua taudista, se tuhoaa aikanaan kaiken vapautemme.

Yksinkertaiset sosiaaliset ongelmat osoittautuvat ratkaisemattomiksi

136. Jos joku vielä uskoo, että järjestelmää voidaan uudistaa siten, että se suojelee vapautta teknologialta, jätän hänen pohdittavaksi, kuinka kömpelösti ja enimmäkseen epäonnistuneesti yhteiskuntamme ratkaisee muita sosiaalisia ongelmia, jotka ovat paljon yksinkertaisempia ja suoraviivaisempia. Muita asioita, joita järjestelmä ei ole pystynyt pysäyttämään, ovat ympäristön pilaantuminen, poliittinen korruptio, huumekauppa ja perheväkivalta.

137. Otetaan esimerkiksi ympäristön saastumisen ongelma. Tässä arvojen ristiriita on yksinkertainen: taloudellinen hyöty vs. pelastus. luonnonvarat jälkeläisillemme. Mutta vallanpitäjät puhuvat vain hölynpölyä tästä aiheesta ja aivopestävät meitä tekemättä mitään, mikä muistuttaisi selkeää ja johdonmukaista toimintalinjaa, ja me keräämme edelleen saasteongelmia, joiden kanssa jälkeläisemme joutuvat elämään. Yritykset ratkaista ympäristöongelma koostuvat kamppailuista ja kompromisseista eri ryhmittymien välillä, joista toiset ovat vaikuttavia kerralla ja toiset - toisella. Etulinja muuttuu yleisen mielipiteen ailahtelevan virran mukana. Ei ole järkevä prosessi, mikä voi johtaa ongelman oikea-aikaiseen ja onnistuneeseen ratkaisuun. Useimmat sosiaaliset ongelmat, jos ne ylipäätään "ratketaan", ratkaistaan ​​harvoin tai eivät koskaan ratkea jollain järkevällä, kaiken kattavalla hankkeella. Niitä kehitetään vain prosessin kautta, jossa erilaiset kilpailevat ryhmät tavoittelevat henkilökohtaista (yleensä lyhytaikaista) hyötyä pääsemällä (useimmiten sattumalta) johonkin enemmän tai vähemmän vakaaseen väliaikaiseen sopimukseen. Kohdissa 100–106 esittämämme periaatteet herättävät todellakin epäilyksen siitä, voiko järkevä pitkän aikavälin sosiaalinen suunnittelu KOSKAAN onnistua.

138. On siis selvää, että ihmisrodulla on parhaimmillaankin hyvin rajoitettu mahdollisuus ratkaista jopa suhteellisen yksinkertaisia ​​sosiaalisia ongelmia. Miten hän sitten aikoo käsitellä paljon monimutkaisempaa ja herkempää vapauden ja teknologian yhteensovittamista koskevaa ongelmaa? Tekniikka on selvä asia aineellista hyötyä, kun taas vapaus on abstraktio, joka tarkoittaa eri asioita eri ihmisille, ja sen menetys peittyy helposti propagandalla ja kamppailulla.

139. Ja huomioi yksi suuri ero: on täysin mahdollista, että esimerkiksi ympäristöongelmamme voidaan jonakin päivänä ratkaista järkevällä, kattavalla suunnittelulla, mutta jos näin tapahtuu, se johtuu vain siitä, että se on pitkän aikavälin etujen mukaista. järjestelmä näiden ongelmien ratkaisemiseksi. Pienryhmien vapauden tai riippumattomuuden säilyttäminen EI kuitenkaan ole järjestelmän edun mukaista. Päinvastoin, on järjestelmän edun mukaista pitää ihmisten käyttäytyminen mahdollisimman hallinnassa. Näin ollen vaikka käytännön näkökohdat voivat lopulta pakottaa järjestelmän omaksumaan järkevän ja harkitun lähestymistavan ympäristöongelmaan, yhtä ne pakottavat järjestelmän säätelemään ihmisten käyttäytymistä entistä tiukemmin (mieluiten epäsuorilla menetelmillä, jotka peittävät vapauden loukkaamisen). Tämä ei ole vain meidän mielipiteemme. Tunnetut sosiologit (kuten James C. Wilson) korostavat ihmisten tehokkaamman "sosialisoinnin" merkitystä.

Vallankumous on helpompi toteuttaa kuin uudistus

140. Toivomme, että olemme saaneet lukijan vakuuttuneeksi siitä, että järjestelmää ei voida uudistaa siten, että se sovittaisi yhteen vapauden ja tekniikan. Ainoa tie ulos asennosta - tämä tehdään yleensä ilman teollis-teknologista järjestelmää. Tämä lausunto merkitsee vallankumousta, ei välttämättä aseellinen kapina mutta varmasti radikaali ja perustavanlaatuinen muutos yhteiskunnan luonteessa.

141. Ihmisillä on taipumus ajatella, että koska vallankumous sisältää paljon suuremman muutoksen kuin uudistus, sen toteuttaminen on vaikeampaa. Kummallista kyllä, tietyissä olosuhteissa on paljon helpompi tehdä vallankumous kuin uudistus. Syynä on se, että vallankumouksellinen liike voi vaikuttaa saavutuksen intensiteettiin, kun taas uudistusliike ei. Se vain yrittää ratkaista tietyn sosiaalisen ongelman. Vallankumouksellinen liike taas yrittää ratkaista kaikki ongelmat kerralla ja luoda täydellisen uusi maailma, se tarjoaa ihanteen, jonka vuoksi ihmiset ottavat suuria riskejä ja tuovat mukanaan suuria uhrauksia. Näistä syistä olisi paljon helpompaa kaataa tekninen järjestelmä kokonaan kuin asettaa tehokkaita ja pitkäaikaisia ​​rajoituksia minkä tahansa teknologian segmentin, kuten geenitekniikan, kehittämiselle tai soveltamiselle. Vain harvat omistautuvat yksimieliselle yritykselle asettaa rajoja geenitekniikalle ja sitten ylläpitää niitä, mutta oikeissa olosuhteissa suuri määrä ihmiset voivat antautua intohimoisesti vallankumoukselle teollisuus-teknologista järjestelmää vastaan. Kuten totesimme kohdassa 132, uudistajat, jotka pyrkivät rajoittamaan tiettyjä teknologian näkökohtia, pyrkivät välttämään kielteisiä seurauksia. Mutta vallankumoukselliset pyrkivät valloittamaan suurin palkinto- vallankumouksellisen unelmansa tyydytys - ja siksi he työskentelevät kovemmin ja kovemmin kuin uudistajat.

142. Uudistusta jarruttaa aina pelko tuskallisista seurauksista, jos muutokset menevät liian pitkälle. Mutta heti kun vallankumouksellinen kuume ottaa vallan yhteiskunnassa, ihmiset ovat valmiita kohtaamaan loputtomia vaikeuksia vallankumouksensa vuoksi. Tämän osoittivat selvästi Ranskan ja Venäjän vallankumoukset. Ehkä näissä tapauksissa vain pieni osa väestöstä antautui vallankumoukselle, mutta tämä vähemmistö oli riittävän suuri ja aktiivinen, jotta siitä tuli yhteiskunnan hallitseva voima. Puhumme lisää vallankumouksesta kohdissa 180-205.

Ihmisen käyttäytymisen valvonta

143. Järjestäytyneet yhteiskunnat ovat sivilisaation alusta lähtien painostaneet ihmisiä sosiaalisen organismin toiminnan vuoksi. Painemerkit eri yhteiskunnissa eroavat merkittävästi toisistaan. Jotkut paineet ovat fyysisiä (ruoan puute, ylityö, ympäristön saastuminen), toiset ovat psyykkisiä (melu, väkijoukkoja, ihmisen käyttäytymisen pakotettu vähentäminen yhteiskunnan edellyttämään malliin). Aiemmin ihmisluonto on ollut suhteellisen vakaa tai ainakin vaihdellut tietyissä rajoissa. Joten yhteiskunnat pystyivät painostamaan ihmisiä vain tietyssä määrin. Kun ihmisen kestävyyden raja ylitettiin, tilanne paheni: kapina, rikollisuus, korruptio, sabotaasi, masennus ja muut mielenterveysongelmat, korkea kuolleisuus, matala taso hedelmällisyys tai jotain muuta; niin yhteiskunta joko romahti tai sen toiminnasta tuli liian tehotonta, ja se (nopeasti tai vähitellen, valloituksen, rappeutumisen tai evoluution kautta) korvattiin jollain muulla tehokkaammalla yhteiskuntamuodolla.

144. Näin ollen ihmisluonto asetti aiemmin tiettyjä rajoituksia yhteiskuntien kehitykselle. Ihmisiin oli mahdollista painostaa vain tiettyyn rajaan asti, eikä sitä koskaan ylitetty. Mutta nykyään tämä tilanne voi muuttua, koska moderni tekniikka on siirtymässä kohti ihmisen muokkaamista.

145. Kuvittele yhteiskunta, joka luo ihmisille sellaiset olosuhteet, joihin he joutuvat korkein aste onneton, ja nyt tämä yhteiskunta antaa ihmisille huumeita kaikkien heidän surunsa hälventämiseksi. Fantasia? Jossain määrin tätä tapahtuu jo yhteiskunnassamme. On hyvin tiedossa, että vuonna viime vuosikymmeninä lisäsi merkittävästi kliinisen masennuksen tasoa. Uskomme, että tämä johtuu virransyöttöprosessin rikkomisesta, kuten kohdissa 59-76 selitetään. Mutta vaikka olisimme väärässä, masennuksen lisääntyminen on epäilemättä seurausta JOITAKIN nyky-yhteiskunnassa vallitsevista olosuhteista. Sen sijaan, että moderni yhteiskunta muuttaisi ihmisten ylivoimaisia ​​olosuhteita, se antaa heille masennuslääkkeitä. Itse asiassa nämä lääkkeet toimivat keinona muuttaa yksilön sisäistä tilaa niin, että hän ottaa sosiaaliset olosuhteet mikä muuten olisi sietämätöntä. (Kyllä, tiedämme, että usein masennus johtuu perinnöllisyydestä. Tässä puhutaan niistä tapauksista, joissa ympäristöllä on hallitseva vaikutus.)

146. Aivoihin vaikuttavat huumeet ovat vain yksi esimerkki modernin yhteiskunnan käyttämistä uusista menetelmistä ihmisen käyttäytymisen hallitsemiseksi. Tarkastellaanpa joitain muita.

147. Ensinnäkin nämä ovat teknisiä havainnointikeinoja. Piilokameroita käytetään nykyään useimmissa kaupoissa, kuten myös monissa muissa paikoissa, ja tietokoneilla kerätään ja käsitellään valtava määrä tietoa yksilöistä. Tällä tavalla hankittu tieto lisää suuresti fyysisen pakottamisen (eli lainvalvonnan) tehokkuutta. Lisäksi on olemassa propagandamenetelmiä, joita tiedotusvälineet tarjoavat tehokkaita keinoja jakelu. Tekniikoita parannetaan vaalivoiton, tuotteiden myynnin ja vaikuttamisen varmistamiseksi julkinen mielipide. Viihdeteollisuus toimii tärkeänä psykologisena työkaluna järjestelmälle, ehkä jopa silloin, kun se saa katsojat hurraamaan lukemattomia seksiä ja väkivaltaa. Viihde tarjoaa moderni mies välttämätön keino paeta todellisuutta. Television, videoiden jne. imeytyessä hän unohtaa stressin, ahdistuksen, pettymyksen ja tyytymättömyyden. monet primitiiviset ihmiset Kun heidän ei tarvitse tehdä työtä, he ovat melko tyytyväisiä vain istumaan tuntikausia tekemättä mitään, koska he ovat sopusoinnussa itsensä ja maailmansa kanssa. Mutta useimmat nykyaikaiset ihmiset täytyy jatkuvasti tehdä jotain tai pitää hauskaa, muuten heistä tulee "tylsää", eli heistä tulee levotonta, ahdistuneita, ärtyneitä.

148. Muut tekniikat tunkeutuvat syvemmälle kuin edellä. Koulutus ei ole enää yksinkertainen asia kun lasta piiskataan peppuun, jos hän ei ole oppinut, ja silitetään päätä, jos hän on oppinut. Se muuttui tieteellinen metodi lasten kehityksen hallinta. Esimerkiksi Sylvan koulutuskeskuksia ovat edistyneet huomattavasti saadakseen lapset opiskelemaan; myös, enemmän tai vähemmän menestystä, monet käyttävät psykologisia tekniikoita tavalliset koulut. Vanhemmille opetetut "kasvatustekniikat" on suunniteltu saamaan lapset hyväksymään järjestelmän perusarvot ja käyttäytymään niin kuin parhaaksi näkevät. "Mielenterveys"-ohjelma, "interventio"-tekniikka, psykoterapia jne. on oletettavasti suunniteltu auttamaan ihmisiä, mutta käytännössä ne ovat yleensä menetelmiä, joilla yksilöt pakotetaan ajattelemaan ja käyttäytymään järjestelmää miellyttävällä tavalla. (Tässä ei ole mitään ristiriitaa: henkilö, jonka asema tai käyttäytyminen saattaa hänet ristiriitaan järjestelmän kanssa, kapinoi voimaa vastaan, joka on liian voimakas voittamaan hänet tai pakenemaan sitä, joten tällainen henkilö on useimmiten tarkoitettu kärsimään stressistä, pettymyksen, tappion tunteita elämän polku olisi paljon helpompaa, jos hän ajattelisi ja käyttäytyisi niin kuin järjestelmä vaatii. Tässä mielessä järjestelmä toimii yksilön eduksi ja aivopestään heidät alistumaan.) Lasten hyväksikäyttö sen avoimissa ja räikeissä muodoissa tuomitaan useimmissa, ellei kaikissa, kulttuureissa. Lasten kidutus ilman syytä tai ilman syytä järkyttää melkein kaikkia. Mutta monet psykologit ymmärtävät käsitteen väärinkäyttö paljon suvaitsevaisempia. Onko piiskaaminen hyväksikäytön muoto, jos sitä käytetään osana järkevää ja johdonmukaista kurinpitojärjestelmää? Kysymys tietysti ratkeaa vastauksella kysymykseen, toimiiko piiskalla sellaisen käyttäytymisen kehittämistä, joka sopii yksilölle hyvin olemassa olevaan yhteiskuntajärjestelmään. Käytännössä käsite "pahoinpitely" ymmärretään yhä enemmän tarkoittavan, että se koostuu jonkinlaisesta lapsen rankaisumenetelmästä, joka kehittää hänessä järjestelmää ahdistavaa käyttäytymistä. Siten, kun "lasten hyväksikäytön" ehkäisyohjelmat ylittävät aiotun tarkoituksensa eli ilmeisen järjettömän väkivallan ehkäisyn, ne ohjataan hallitsemaan ihmisten käyttäytymistä järjestelmän puolesta.

149. Ilmeisesti tutkimukset tehokkuuden lisäämiseksi psykologisia menetelmiä ihmisten käyttäytymisen valvonta jatkuu. On kuitenkin epätodennäköistä, että nämä tekniikat yksinään riittäisivät sovittamaan ihmiset teknologian luomaan yhteiskuntaan. Mahdollisesti myös käytetty biologisia menetelmiä. Olemme jo maininneet huumeiden käytön tässä yhteydessä. Neurologia voi tarjota muita keinoja muuttaa ihmismielen. Geenitekniikkaa on jo alettu käyttää "geeniterapian" muodossa, eikä ole mitään syytä olettaa, etteikö tällaisilla menetelmillä lopulta käytettäisi niitä kehon osia, jotka ovat haitallisia henkisen toiminnan kannalta.

150. Kuten 134 kohdassa totesimme, teollisuusyhteiskunta on todennäköisesti siirtymässä suurten jännitteiden jaksoon, mikä johtuu osittain ihmisten käyttäytymiseen liittyvistä ongelmista, osittain taloudellisista ja ympäristöongelmista. Ja merkittävä osa uusimmista ongelmista johtuu samoista ihmisten käyttäytymismalleista. Vieraantuminen, huono itsetunto, masennus, vihamielisyys, kapinallisuus, haluttomat lapset, nuorisojengit, huumeiden käyttö, raiskaus, lasten hyväksikäyttö, muut rikokset, vaarallinen sukupuoli, teiniraskaus, väestönkasvu, poliittinen korruptio, rotukiista, etninen kilpailu, epämiellyttävä ideologinen konfliktit (esim. abortin kannattaja vs. abortin vastustaminen), poliittiset ääriliikkeet, terrorismi, sabotaasi, hallituksen vastaiset ryhmät, suvaitsemattomuusryhmät. Kaikki tämä uhkaa järjestelmän selviytymistä. Järjestelmä on PAKOtettu käyttämään kaikkia käytännön menetelmiä ihmisen käyttäytymisen hallitsemiseksi.

151. Yhteiskunnallinen hajoaminen, jota näemme tänään, ei todellakaan ole pelkän sattuman tulos. Se voi olla vain seurausta elämästä, jonka järjestelmä pakottaa ihmisiin. (Olemme osoittaneet, että oleellisin vallitsevista ehdoista on voimaprosessin häiriintyminen.) Jos järjestelmä onnistuu saamaan riittävän kontrollin yksilön käyttäytymiseen varmistaakseen sen selviytymisen, niin ihmiskunnan historiaa tulee uusi ratkaiseva hetki. Koska ihmisen kestävyyden rajat asettivat rajoja yhteiskuntien kehitykselle (kuten selitimme kappaleissa 143, 144), teollistekninen yhteiskunta yrittää nostaa näitä rajoja muokkaamalla ihmisiä - joko psykologisesti, biologisesti tai molempia. Tulevaisuudessa yhteiskuntajärjestelmä ei mukaudu ihmisten tarpeisiin. Päinvastoin, henkilö mukautuu järjestelmän tarpeisiin.

152. Yleisesti ottaen ihmisen käyttäytymisen teknistä valvontaa ei todennäköisesti oteta käyttöön totalitaarisessa järjestyksessä tai edes tietoisesta halusta rajoittaa ihmisen vapautta. Kaikki uusi askel määräysvallan luomisessa ihmismieli nähdään järkevänä vastauksena yhteiskunnan kohtaamiin ongelmiin, kuten alkoholismin parantamiseen, rikollisuuden vähentämiseen tai nuorten rohkaisemiseen luonnontieteiden ja tekniikan opiskeluun. Monissa tapauksissa annetaan humanistinen perustelu. Esimerkiksi kun psykiatri määrää masentuneelle potilaalle masennuslääkettä, hän epäilemättä tekee hänelle palveluksen. Olisi epäinhimillistä kieltäytyä lääkkeistä sitä tarvitsevalta. Kun vanhemmat lähettävät lapsensa Sylvanin koulutuskeskuksiin herättämään väkisin heidän kiinnostuksensa oppimiseen, he tekevät niin huolissaan lasten hyvinvoinnista. Ehkä jotkut näistä vanhemmista eivät halua, että heidän lapsensa pakotetaan erikoiskoulutukseen saadakseen työtä ja että he aivopestään nörteiksi. Mutta mitä he voivat tehdä? He eivät voi muuttaa yhteiskuntaa, ja heidän lapsensa voi olla työttömänä, jos hänellä ei ole tiettyjä taitoja. Siksi he lähettävät hänet Sylvanille.

153. Siten ihmisten käyttäytymisen hallintaa ei oteta käyttöön viranomaisten harkituilla päätöksillä, vaan prosessin kautta sosiaalinen evoluutio(Nopea kehitys kuitenkin). On mahdotonta vastustaa, koska jokainen saavutus sinänsä katsottuna näyttää hyödylliseltä, tai ainakaan saavutuksen aiheuttama haitta ei näytä siltä, ​​tai ainakin äärimmäisessä tapauksessa se näyttää pienemmältä kuin haitta, joka siitä aiheutuisi. jos tätä saavutusta ei olisi saavutettu (ks. kohta 127). Esimerkiksi propagandaa käytetään moniin hyviin tarkoituksiin, kuten lasten hyväksikäytön tai rotuvihan tuomitsemiseen. Seksuaalikasvatus on epäilemättä hyödyllistä, mutta sen tarkoitus (sikäli kuin se onnistuu) on ottaa perheeltä pois lasten seksuaalisten asenteiden muodostuminen ja siirtää se toisen asteen koulujärjestelmän edustaman valtion käsiin.

154. Oletetaan, että on tunnistettu jokin biologinen piirre, joka lisää todennäköisyyttä, että lapsesta kasvaa rikollinen, ja oletetaan, että jonkinlainen geeniterapia voi poistaa sen. Tietenkin useimmat vanhemmat, joiden lapsilla on tämä piirre, pakottavat heidät terapiaan. Muun tekeminen olisi epäinhimillistä, sillä lapsella olisi luultavasti kurja kohtalo, jos hänestä kasvaisi rikollinen. Kuitenkin monissa tai useimmissa primitiiviset yhteiskunnat rikollisuusaste on alhainen verrattuna meihin, vaikka heillä ei olekaan huipputeknisiä lastenkasvatusmenetelmiä eikä julmia rangaistusjärjestelmiä. Koska ei ole mitään syytä uskoa, että nyky-ihmisellä olisi enemmän synnynnäisiä saalistustaipmuksia kuin primitiivisellä ihmisellä, korkean rikollisuuden yhteiskunnassamme täytyy johtua nykyaikaisten olosuhteiden ihmiseen kohdistamasta paineesta, johon monet eivät voi tai halua sopeutua. Siten hoito, jonka tarkoituksena on eliminoida mahdolliset rikolliset taipumukset, on ainakin osittain tapa rekonstruoida ihmisiä vastaamaan järjestelmän vaatimuksia.

155. Yhteiskunnallamme on taipumus pitää "sairaudena" mikä tahansa järjestelmälle epämukava ajattelu- tai käyttäytymistapa, ja tämä on totta, koska kun ihminen ei sopeudu järjestelmään, se vahingoittaa häntä, samoin kuin aiheuttaa ongelmia järjestelmälle. Siten yksilön manipuloiminen järjestelmään sopivaksi nähdään "parannuskeinona" "sairauteen" ja on siksi siunaus.

156. Kohdassa 127 totesimme, että jos uuden teknologian käyttö on ALKUUN vapaaehtoista, niin ei ole varmaa, että se pysyy sellaisena, koska uudella teknologialla on taipumus muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että se lopulta tulee yksilön vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi toimia ilman tämän tekniikan käyttöä. Tämä koskee myös ihmisten käyttäytymistekniikkaa. Maailmassa, jossa useimmat lapset ovat alttiina ohjelmalle, joka tekee heistä riippuvaisia ​​oppimisesta, vanhemmat joutuvat melkein pakottamaan lapsensa sen läpi, koska jos hän ei käy läpi sitä, hän tulee aikuisena, kuvainnollisesti. puhuva, tietämätön ja siksi vammainen. Tai oletetaan, että löydämme biologisen hoidon, joka ilman ei-toivottuja sivuvaikutuksia vähentää merkittävästi henkistä stressiä, josta niin monet ihmiset yhteiskunnassamme kärsivät. Jos suuri määrä ihmisiä päättää mennä hoitoon, niin yleinen taso stressi yhteiskunnassa vähenee, jolloin järjestelmä pystyy lisäämään stressiä tuottavia vaikutuksia. Todellakin, jotain tämän kaltaista tapahtuu jo yhden tärkeimmistä psykologisia työkaluja yhteiskuntamme, joka antaa ihmisille mahdollisuuden vähentää stressiä (tai ainakin tilapäisesti päästä eroon siitä), nimittäin joukkoviihteen avulla (katso kohta 147). Sen käyttö on meillä "vapaaehtoista": mikään laki ei velvoita katsomaan televisiota, kuuntelemaan radiota tai lukemaan lehtiä. Joukkoviihde on kuitenkin keino paeta todellisuutta ja vähentää stressiä, johon useimmat meistä ovat riippuvaisia. Kaikki valittavat television heikosta laadusta, mutta melkein kaikki katsovat sitä. Jotkut pidättävät telehuumeiden ottamisesta, mutta nykyään on harvinaista, että ihminen pärjäisi ilman MINKÄÄN muotoista joukkoviihdettä. (Kuitenkin viime aikoihin saakka ihmiskunnan historiassa useimmat ihmiset tulivat hyvin toimeen ilman muuta viihdettä kuin sitä, jonka kukin paikallinen yhteisö loi itselleen.) Ilman viihdeteollisuutta järjestelmä ei todennäköisesti selviäisi tilanteesta, jossa se luo asettamalla meihin stressiä tuottavia vaikutteita.

157. Oletetaan, että teollinen yhteiskunta jatkaa olemassaoloaan, tarkoittaa, että lopulta teknologia saavuttaa lähes täydellisen hallinnan ihmisten käyttäytymisessä. Yleisesti tunnustetaan, ilman minkäänlaista rationaalista epäilystä, että ihmisten ajattelu ja käyttäytyminen ovat suurelta osin biologinen perusta. Kuten kokeet ovat osoittaneet, tunteet, kuten nälkä, mielihyvä, viha ja pelko, voivat tulla ja mennä vastaavien aivojen osien sähköisen stimulaation vaikutuksesta. Muistoja voi tuhota vaurioittamalla joitakin aivojen osia tai paljastaa sama sähköinen stimulaatio. Huumeet voivat aiheuttaa hallusinaatioita, ja ne voivat myös muuttaa mielialaa. Ehkä ruumiittomia ihmisen sielu on olemassa, tai ehkä ei, mutta jos se on olemassa, on melko varmaa, että sillä on vähemmän voimaa kuin biologisia mekanismeja ihmisen käyttäytyminen. Sillä jos näin ei olisi, tutkijat eivät pystyisi manipuloimaan ihmisiä ja heidän käyttäytymistään niin helposti huumeilla ja sähköllä.

158. Ilmeisesti olisi mahdotonta rakentaa elektrodeja kaikkien ihmisten päähän, jotta viranomaiset voisivat valvoa niitä. Mutta se tosiasia, että ihmisten ajatukset ja tunteet ovat niin avoimia biologisille häiriöille, osoittaa, että ihmisen käyttäytymisen hallitsemisen ongelma on ensisijaisesti tekninen ongelma: neuronien, hormonien ja monimutkaisten molekyylien ongelma; se on yksi tieteellisiin hyökkäyksiin käytettävissä olevista ongelmista. Kunnioitusta erinomaisia ​​saavutuksia yhteiskuntamme ratkaisemisessa teknisiä ongelmia, näyttää erittäin todennäköiseltä, että ihmisten käyttäytymisen hallinnassa voidaan saavuttaa merkittäviä tuloksia.

159. Estääkö julkinen vastustus ihmisten käyttäytymisen teknologisen hallinnan käyttöönoton? Epäilemättä se olisi ollut niin, jos se olisi yritetty ottaa käyttöön yhtäkkiä. Mutta koska tekninen valvonta otetaan käyttöön pitkän sarjan pieniä hyökkäystä, ei ole rationaalista ja tehokasta julkista vastarintaa. (Katso kohdat 127, 132, 153.)

160. Niille, jotka uskovat, että tämä kaikki kuulostaa tieteiskirjallisuudesta, huomautamme, että eilisestä fiktiosta on tulossa tosiasia tänään. Teollinen vallankumous suunnittelee radikaalisti uudelleen ympäröivää ihmistä ympäristö ja elämäntapa, joten kun teknologiaa sovelletaan yhä enemmän ihmiskehoon ja mieleen, jää vain odottaa, että ihminen muotoutuu yhtä radikaalisti kuin hänen ympäristönsä ja elämäntapansa.

Ihmiskunta risteyksessä

161. Mutta olemme menossa edellämme. Yksi asia on kehittää joukko psykologisia ja biologisia tekniikoita ihmisen käyttäytymisen manipuloimiseksi laboratoriossa, ja aivan toinen asia on ottaa ne käyttöön sosiaalinen järjestelmä. Jälkimmäinen on paljon vaikeampi. Esimerkiksi vaikka menetelmät koulutuspsykologia toimivat erittäin hyvin "kokeellisissa kouluissa", joissa ne kehitettiin, niiden soveltaminen koko koulutusjärjestelmässämme ei välttämättä tule ollenkaan tehokkaaksi. Tiedämme kaikki, että monet kouluistamme ovat samanlaisia. Opettajat ovat liian kiireisiä ottamaan lapsilta veitsiä ja aseita paljastaakseen heidät uusimmat tekniikat tekee heistä tietokonenörttiä. Kaikista ihmisen käyttäytymiseen liittyvistä teknisistä edistyksistä huolimatta järjestelmä ei ole toistaiseksi saavuttanut vaikuttavaa menestystä sen hallinnassa. Ihmiset, joiden käyttäytymistä järjestelmän hallinnassa pidetään erittäin hyvänä, ovat tyyppejä, jotka voidaan määritellä "porvarillisiksi". Samaan aikaan yhä useammat ihmiset kapinoivat järjestelmää vastaan ​​tavalla tai toisella: sosiaaliavun kiristäjät, nuorisojengit, eri kulttien kannattajat, satanistit, natsit, radikaalit ympäristönsuojelijat, poliisit jne.

162. Tällä hetkellä järjestelmä on kietoutunut epätoivoiseen taisteluun tiettyjen sen selviytymistä uhkaavien ongelmien kanssa, joista merkittävin on ihmisten käyttäytymisongelma. Jos järjestelmä onnistuu nopeasti saamaan riittävän kontrollin hänestä, se todennäköisesti selviää. Muuten se romahtaa. Uskomme, että taistelun todennäköisin lopputulos määräytyy muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana, vaikkapa 40-100 vuoden aikana.

163. Oletetaan, että järjestelmä selviää seuraavien vuosikymmenten kriisistä. Siihen mennessä hän on joutunut ratkaisemaan tai ainakin hallitsemaan häntä kohtaavia suuria ongelmia, erityisesti "sosialisoitumisen" ongelman, jossa ihmiset pakotetaan alistumaan, jotta heidän käytöksensä ei enää uhkaa häntä. Mitä tehdään, ja toistaiseksi ei näytä olevan esteitä teknologian kehityksessä tulevaisuudessa, ja ilmeisesti se etenee kohti loogista finaaliaan, joka on täydellinen hallinta kaikesta maan päällä, mukaan lukien ihmiset. ja kaikki muut tärkeitä organismeja. Järjestelmästä voi tulla yksi monoliittinen organisaatio tai se voi olla enemmän tai vähemmän segmentoitunut ja koostua useista organisaatioista, jotka elävät rinnakkain suhteissa, jotka sisältävät sekä yhteistyön että kilpailun elementtejä, aivan kuten hallitukset, yritykset ja muut suuret organisaatiot ovat nykyään. tehdä yhteistyötä ja kilpailla toistensa kanssa samaan aikaan. Ihmisen vapaus tulee suurelta osin poistumaan, koska yksilöt ja pienet ryhmät ovat voimattomia suuria organisaatioita vastaan, jotka on aseistettu superteknologialla ja hienosti viritetyillä psykologisilla ja biologisilla työkaluilla ihmisten manipuloimiseksi, ja lisäksi havainnointi- ja fyysisen pakkokeinojen välineitä vastaan. Vain pienellä osalla ihmisistä tulee olemaan todellista valtaa, mutta heilläkin on luultavasti hyvin rajallinen vapaus, koska myös heidän käyttäytymistään säännellään: kuten nykyään, poliitikkomme ja yrityspäällikkömme voivat säilyttää asemansa vallassa vain niin kauan kuin heidän käyttäytymisensä pysyy tietyissä melko kapeissa rajoissa.

164. Älä vain usko, että järjestelmä pysähtyy edelleen kehittäminen tekniikoita ihmisten ja luonnon hallitsemiseksi heti seuraavien vuosikymmenien kriisin jälkeen, eikä valvontaa ole enää tarpeen lisätä järjestelmän pelastamiseksi. Päinvastoin, heti kun ne menevät ohi Vaikeat ajat, järjestelmä lisää nopeasti vaikutusvaltaansa, koska sitä eivät enää estä vaikeudet, joita se kohtaa Tämä hetki. Pelastus ei ole päämotiivi hallinnan laajentamiselle. Kuten selitimme kappaleissa 87–90, teknikot ja tiedemiehet tekevät työtään suurelta osin sijaistoimintana, mikä tarkoittaa, että he tyydyttävät tehontarvensa ratkaisemalla teknisiä ongelmia. He jatkavat niin räjähtämättömällä innolla, ja mielenkiintoisimpia ja houkuttelevimpia tehtäviä, joita he kohtaavat, ovat ihmiskehon ja järki ja puuttuminen niiden kehitykseen. "Ihmiskunnan eduksi", tietysti.

165. Mutta toisaalta kuvittele, että tulevien vuosikymmenien mullistukset ovat järjestelmälle kohtuuttoman raskaita. Jos se romahtaa, se tulee todennäköisesti olemaan kaaoksen aika." Ongelmien aika", kuten ne ajanjaksot, jotka historia on toistuvasti kirjannut aikakirjoihin eri menneinä aikakausina. On mahdotonta ennustaa, kuinka tämä vaikee aika tulee käymään, mutta joka tapauksessa ihmiskunnalle annetaan uusi mahdollisuus. Suurin vaara piilee siinä, että teollisuusyhteiskunta voi alkaa toipua romahduksen jälkeisinä ensimmäisinä vuosina. Epäilemättä tulee olemaan monia ihmisiä (etenkin vallanhimoisia), jotka ovat innokkaita saamaan tehtaat taas käyntiin.

166. Siksi ne, jotka vihaavat orjuutta, jolle ihmiskunta Teollisen järjestelmän pakottama ratkaisu on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin meidän on työskenneltävä lisätäksemme sosiaalisia jännitteitä järjestelmän sisällä lisätäksemme todennäköisyyttä, että se romahtaa tai heikkenee tarpeeksi tehdäkseen vallankumouksen sitä vastaan. Toiseksi on välttämätöntä kehittää ja levittää ideologiaa, joka nousee teknologiaa ja teollista yhteiskuntaa vastaan, jos ja kun järjestelmä on riittävästi heikentynyt. Lisäksi tällainen ideologia auttaisi varmistamaan, että jos ja kun teollisuusyhteiskunta romahtaa, sen jäännökset tuhoutuvat korjauskelvottomaksi, jotta järjestelmä ei voi toipua. Tehtaat on tuhottava, tekniset kirjat poltettava jne.

inhimillinen kärsimys

167. Teollisuusjärjestelmä ei romahda vain yhden takia vallankumouksellinen toiminta. Hän on haavoittumaton vallankumoukselliselle hyökkäykselle, ellei häntä jouduta erittäin vakaviin vaikeuksiin. sisäisiä ongelmia kehitystä. Joten jos järjestelmä romahtaa, se tapahtuu joko spontaanisti tai prosessin kautta, joka on osittain spontaani, mutta vallankumouksellisten edistämä. Jos romahdus on äkillinen, paljon ihmisiä kuolee, koska planeetan väkiluku on turvonnut niin paljon, että se ei pysty enää pitkään aikaan toimeentulemaan ilman kehittynyt teknologia. Vaikka romahdus on enemmän tai vähemmän asteittainen, joten väestön väheneminen johtuu enemmän syntyvyyden laskusta kuin kuolleisuuden noususta, deindustrialisaatioprosessi on todennäköisesti hyvin kaoottinen ja tuo mukanaan myös suuria ihmismenetyksiä. On naiivia myöntää mahdollisuutta, että teknologia voisi vähitellen lakata toimimasta esteettömässä säännellyssä, organisoitu menetelmä, varsinkin kun teknofiilit alkavat taistella kiivaasti joka käänteessä. Onko siis julmaa työskennellä järjestelmän kaatamiseksi? Ehkä niin ja ehkä ei. Ensinnäkin vallankumoukselliset eivät pysty tuhoamaan järjestelmää ennen kuin se itse on niin vaikeassa asemassa, että sen lopulliselle tuholle on hyvät mahdollisuudet tavalla tai toisella; ja kuin lisää järjestelmää kasvaa, sitä tuhoisempia sen romahtamisen seuraukset ovat; niin, että katalysoimalla romahduksen alkamista vallankumoukselliset voivat ehkä vähentää myöhempien katastrofien laajuutta.

168. Toiseksi henkilön on valittava: taistelu ja kuolema vai vapauden ja ihmisarvon menetys. Monille meistä vapaus ja ihmisarvo ovat paljon tärkeämpiä kuin pitkä elämä tai päästä eroon fyysistä kipua. Lisäksi ennemmin tai myöhemmin meidän kaikkien on kuoltava, ja voi olla parempi kuolla taistellessa pelastuksen tai hyvän asian puolesta kuin elää pitkää, mutta tyhjää ja päämäärätöntä elämää.

169. Kolmanneksi, ei täydellinen luottamus että järjestelmän selviytyminen johtaa vähemmän kärsimykseen kuin sen romahtaminen. Järjestelmä, kuten se ennen oli syy, on edelleen syy valtaviin kärsimyksiin kaikelle, mitä maan päällä on tähän päivään asti. Muinaiset kulttuurit, jotka satojen vuosien ajan loivat edellytykset ihmisille tyydyttävälle suhteelle toisiinsa ja ympäristöön, tuhoutuivat kosketuksissa teolliseen yhteiskuntaan, mikä johti täydelliseen joukkoon taloudellisia, ympäristöllisiä, sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia. Yksi teollisen yhteiskunnan hyökkäyksen seurauksista oli se, että suurin osa maailman perinteisistä väestönhallintakeinoista meni pois vakaudesta. Tästä johtuu väestön nopea kasvu kaikkine seurauksineen. Sitten tulee henkinen kärsimys, joka on laajalle levinnyt oletettavasti vauraissa lännen maissa (katso kappaleet 44, 45). Kukaan ei tiedä, mitä tapahtuu otsonikerroksen heikkenemisen seurauksena, kasvihuoneilmiö ja muut ympäristöongelmat, joita ei vielä voida ennustaa. Ja jakelun tosiasiana ydinaseet, uutta teknologiaa ei voida pelastaa, jottei se pääty kolmannen maailman diktaattorien ja vastuuttomien kansojen käsiin. Haluaisitko pohtia sitä tosiasiaa, että Irak ja Pohjois-Korea pärjääkö geenitekniikan kanssa?

170. "Hölynpölyä!" teknofiilit sanovat: "Tiede laittaa kaiken tämän järjestykseen. Voitamme nälän, tuhoamme henkisen kärsimyksen, teemme kaikista terveiksi ja onnellisiksi!" Kyllä ehdottomasti. He sanoivat tämän kaksisataa vuotta sitten. Teollisen vallankumouksen piti poistaa köyhyys, tehdä kaikki onnelliseksi jne. Todellisuudessa kaikki osoittautui täysin erilaiseksi. Teknofiilit ovat toivottoman naiiveja (tai pettävät itseään) ymmärtäessään sosiaalisia ongelmia. He eivät tiedä (tai päättävät jättää huomioimatta), että kun yhteiskunnassa tapahtuu merkittäviä muutoksia, jopa näennäisesti hyödyllisiä, ne johtavat pitkään sarjaan muita muutoksia, joista suurinta osaa on mahdoton ennustaa (kohta 103). Seurauksena on yhteiskunnan romahdus. Joten on täysin mahdollista, että pyrkiessään lopettamaan köyhyyden ja sairauden tuottavat alistuvia ja onnelliset ihmiset jne., teknofiilit luovat äärimmäisen ongelmallisen yhteiskuntajärjestelmän, vielä ongelmallisemman kuin nykyinen. Esimerkiksi tiedemiehet ylpeilevät lopettavansa nälän luomalla uusia, geneettisesti muunnettuja syötäviä kasveja. Mutta loppujen lopuksi tämä mahdollistaa ihmisväestön lisääntymisen loputtomiin. On kuitenkin hyvin tunnettua, että väestötiheys lisää stressiä ja aggressiota. Tämä on vain yksi esimerkki ennustettavista ongelmista, joita syntyy. Korostamme, että kuten kokemus osoittaa, teknologinen kehitys johtaa uusiin ongelmiin, joita EI VOI ennustaa etukäteen (kohta 103). Itse asiassa teollisen vallankumouksen jälkeen teknologia on johdonmukaisesti luonut uusia ongelmia yhteiskunnalle paljon nopeammin kuin se ratkaisee vanhoja. Joten heidän rohkean uuden maailmansa puutteiden korjaaminen vie teknofiileiltä pitkän ja pitkän ajan vaikea aika yritys ja erehdys (jos he tekevät kaiken). Sillä välin tulee suuri kärsimys. Ei siis ole ollenkaan selvää, että teollisen yhteiskunnan selviytyminen tuo mukanaan vähemmän kärsimystä kuin sen romahtaminen. Teknologia johtaa ihmiskunnan katastrofiin, josta tuskin on helppoa löytää pelastusta.

171. Mutta oletetaan nyt, että teollinen yhteiskunta selviää seuraavat vuosikymmenit ja että järjestelmän puutteet lopulta korjataan niin, että se toimii keskeytyksettä. Millainen järjestelmä tulee olemaan? Tarkastelemme useita vaihtoehtoja.

172. Ensin oletetaan ilman todisteita, että tietojenkäsittelytieteilijät ovat onnistuneet kehittämään tekoälyllä varustettuja koneita, jotka voivat tehdä kaiken paljon paremmin kuin ihmiset. Siinä tapauksessa kaiken työn tekisi todennäköisesti suuret, hyvin organisoidut konejärjestelmät, eikä ihmisten ponnisteluja yksinkertaisesti tarvittaisi. Toinen kahdesta asiasta voi tapahtua. Koneiden voidaan antaa tehdä kaikki päätöksensä ilman ihmisen valvontaa, tai ne voidaan säilyttää ihmisen hallinnassa.

173. Siinä tapauksessa, että koneet saavat tehdä omat päätöksensä, emme voi tehdä oletuksia seurauksista, koska on mahdotonta arvata, kuinka sellaiset koneet käyttäytyvät. Haluamme vain huomauttaa, että ihmiskunnan kohtalo on koneiden armoilla. Voidaan väittää, ettei ihmiskunta ole koskaan niin holtiton antaakseen heille kaiken vallan. Mutta emme oleta, että ihmiskunta ei vapaaehtoisesti siirrä valtaa koneille, emmekä että ne tahallisesti tartuisi siihen. Aiomme olettaa, että ihmisrodulla on helposti varaa tulla niin riippuvaiseksi koneista, ettei heillä ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä kaikki päätöksensä. Kun yhteiskunta ja kaikki sen kohtaamat ongelmat muuttuvat yhä monimutkaisemmiksi ja kun koneista tulee yhä älykkäämpiä, ihmiset antavat heidän tehdä useimmat päätökset puolestaan, yksinkertaisesti koska koneiden tekemät päätökset tuovat mukanaan paras tulos, Miten ihmisten hyväksymä. Lopulta asiat voivat mennä siihen pisteeseen, että järjestelmän toiminnassa tarvittavat päätökset ovat niin monimutkaisia, että ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty ratkaisemaan niitä järkevästi. Tässä vaiheessa koneet todella ajavat. Ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty sammuttamaan niitä, koska he ovat jo niin riippuvaisia ​​heistä, että niiden sammuttaminen merkitsee itsemurhaa.

174. Toisaalta on täysin mahdollista, että ihmisten hallinta koneita kohtaan jatkuu. Tässä tapauksessa keskiverto ihminen hallitsee vain tiettyjä hänelle henkilökohtaisesti kuuluvia koneita, kuten autoa tai henkilökohtainen tietokone, a suuria järjestelmiä koneita ajaa äärimmäisen pieni eliitti, aivan kuten tänään, mutta kahdella erolla. Parannetun tekniikan ansiosta eliidillä on paljon enemmän valtaa massoihin; ja koska inhimillisen työn tarve katoaa, väestöstä tulee turhan tarpeeton, siitä tulee systeemille turha taakka. Jos eliitti on julma, he saattavat päättää yksinkertaisesti eliminoida suurimman osan ihmiskunnasta. Jos hän on inhimillinen, hän voi käyttää propagandaa tai muita psykologisia tai biologisia menetelmiä vähentääkseen syntyvyyttä, kunnes suurin osa väestöstä kuolee sukupuuttoon ja jättää maailman hänen käsiinsä. Tai jos eliitti koostuu pehmeäsydämisistä liberaaleista, he voivat päättää olla hyvien paimenten roolissa muulle ihmisrodulle. He huolehtivat siitä, että kaikkien fyysiset tarpeet täytetään, että kaikki lapset kasvavat psykologisissa hygieniaolosuhteissa, että jokaisella on jokin hyödyllinen harrastus, joka pitää heidät työllään ja että jokainen, joka on todettu tyytymättömäksi, joutuu "hoitoon" - "ongelmansa" parantamiseksi. Luonnollisesti elämä on niin merkityksetöntä, että ihmiset joutuvat psykologisesti tai biologisesti uudelleen suunnittelemaan, joko poistamaan heidän tarpeensa valtaprosessille tai pakottamaan heidät "sublimoimaan" se joksikin vaarattomaksi harrastukseksi. Rekonstruoidut ihmiset voivat olla onnellisia sellaisessa yhteiskunnassa, mutta he eivät varmasti ole vapaita. Ne alennetaan lemmikkieläinten asemaan.

175. Mutta kuvittele nyt, että tietokoneteknikot eivät ole onnistuneet kehittämään tekoäly ja ihmistyövoimaa tarvitaan edelleen. Jopa tällaisissa olosuhteissa koneet ottavat yhä enemmän vastuulleen suorituksen yksinkertaisia ​​tehtäviä, jotta kouluttamattoman työvoiman ylijäämä kasvaa jatkuvasti. (Uskomme, että näin tapahtuu jo. Monien ihmisten on vaikeaa tai mahdotonta löytää työtä, koska he ovat henkisesti tai henkisistä syistä he eivät voi saada koulutustasoa, joka tarvitaan tullakseen hyödylliseksi olemassa oleva järjestelmä.) Niille, jotka säilyttävät työpaikkansa, asetetaan jatkuvasti kasvavat vaatimukset: he tarvitsevat yhä enemmän lisää koulutusta, heiltä vaaditaan yhä enemmän pätevyyttä, yhä enemmän uskollisuutta, alistumista ja nöyryyttä, koska heistä tulee yhä enemmän jättimäisen organismin soluja. Heidän tehtävänsä erikoistuvat yhä enemmän, joten heidän työnsä tulee sisään tietyssä mielessä menettää kosketuksen todelliseen maailmaan, se keskittyy vain sen pieneen segmenttiin. Järjestelmän on pakko käyttää mitä tahansa keinoja, olipa se psykologisia tai biologisia, tehdäkseen ihmisistä alistuvia, saamaan järjestelmän edellyttämät kyvyt, "sublimoimaan" heidän vallantarpeensa joksikin erikoistehtäväksi. Väite, jonka mukaan tällaisen yhteiskunnan ihmiset pakotettaisiin tottelevaisuuteen, vaatii kuitenkin selvennystä. Yhteiskunta voi tunnistaa kilpailukyvyn hyödyllisyyden, kunhan löydetään keinot ohjata sitä järjestelmän tarpeita palvelevia kanavia pitkin. Voimme kuvitella tulevaisuuden yhteiskunnan, jota hallitsee loputon kilpailu arvovallasta ja valta-asemista. Mutta vain kourallinen ihmisiä pääsee aina huipulle, jossa todellinen valta yksin on keskittynyt (katso kappaleen 163 loppu). On äärimmäisen vastenmielistä nähdä yhteiskunta, jossa yksilö voi tyydyttää vallantarpeensa vain heittämällä muut pois tieltä ja riistämällä heiltä mahdollisuudet saada valtaa.

176. Voidaan myös harkita skenaarioita, jotka koostuvat äskettäin käsitellyistä muista näkökohdista. Saattaa esimerkiksi käydä niin, että koneet ottavat suurimman osan käytännön työstä ja ihmisten työllistyminen säilyy antamalla heille suhteellisen vähäistä työtä. Oletetaan esimerkiksi, että palvelualan merkittävä kehitys pystyy tarjoamaan heille työtä. Siten ihmisten on kulutettava aikaansa kiillottamalla toistensa kenkiä, antamalla toisilleen taksiajeluja, käsitöitä toisilleen, kattaamalla pöytiä toisilleen jne. Tämä ihmiskunnan loppu näyttää meistä täysin inhottavalta, ja epäilemme, että monien mielestä on normaalia elää näin merkityksetöntä työtä. He alkavat etsiä muita epäilemättä vaarallisia markkinoita (huumeet, rikollisuus, "kultit", vihaa lietsovat ryhmät), ellei niitä ole biologisesti tai psykologisesti muutettu sopimaan tähän elämäntapaan.

177. Sanomattakin on selvää, että edellä esitetyt skenaariot eivät käytä kaikkia mahdollisuuksia loppuun. Ne osoittavat vain niiden tulosten luonteen, jotka näyttävät meille todennäköisimmiltä. Mutta voimme tarjota epätodennäköisiä skenaarioita, ei paljon kauniimpia kuin juuri piirtämämme. On hyvin todennäköistä, että jos teollistekninen järjestelmä selviää seuraavat 40-100 vuotta, on siihen mennessä kehittynyt tietty Yleiset ominaisuudet: yksilöt (ainakin ne "porvarit", jotka ovat integroituneet järjestelmään ja saavat sen liikkumaan ja joilla on siten täysi valta) ovat aiempaa riippuvaisempia suurista organisaatioista; he ovat paljon "sosialisoituneempia" kuin ennen, ja heidän fyysisensä ja henkistä kapasiteettia suuressa määrin (ehkä vain valtava) tulee sellaisiksi, että ne jo rakennetaan uudelleen sen sijaan, että ne alun perin olisivat sattuman (tai Jumalan tahdon tai jonkun muun) tuottamia; luonnonvaraiset jäännökset pelkistetään surkeiksi jäännöksiksi, jotka on tarkoitettu tieteelliseen tutkimukseen ja jotka tiedemiehet pitävät valvonnan ja valvonnan alaisina (joten ne eivät ole todella villiä). On täysin mahdollista, että ajan myötä (sanotaan muutaman vuosisadan kuluttua) ihmisrotua tai muita tärkeitä organismeja ei ole olemassa sellaisina kuin me ne nykyään tunnemme, koska kun niitä alkaa muokata geenitekniikan avulla, ei ole enää yhtään mitään, mikä järkevää pysähtyä missä tahansa vaiheessa, jotta muutokset todennäköisesti jatkuvat, kunnes ihminen ja muut organismit ovat täysin uusiutuneita.

178. Tietysti on vielä huomioitava se, että teknologia luo ihmisille uuden fyysisen ja sosiaalisen ympäristön, joka ei sovi ollenkaan niiden ympäristöjen joukkoon, joihin luonnonvalinta on fyysisesti ja psykologisesti sopeuttanut ihmiskunnan. Jos ihminen ei sopeudu tähän uuteen ympäristöön, joka on keinotekoisesti rekonstruoitu, hän sopeutuu siihen pitkän ja tuskallisen prosessin kautta. luonnonvalinta. Ensimmäinen on paljon todennäköisempi kuin toinen.

179. Eikö olisi parempi kaataa tämä koko haiseva järjestelmä ja tarttua siihen, mitä siitä on jäljellä?

Kahden tyyppistä tekniikkaa

207. Ehdottamaamme vallankumousta vastaan ​​väitetään todennäköisesti, että se on tuomittu epäonnistumaan, koska (sanotaan) kautta historian tekniikka on aina edistynyt eikä koskaan kääntynyt, joten tekninen regressio on mahdotonta. Mutta tämä väite on väärä.

208. Erottelemme kahden tyyppisen teknologian välillä, joita kutsumme pienimuotoiseksi ja organisaatiosta riippuvaiseksi. Pienen mittakaavan teknologia on tekniikkaa, jota pienet yhteisöt voivat käyttää ilman ulkopuolista apua. Organisaatiosta riippuvainen teknologia on teknologiaa, joka riippuu suuresta yhteiskunnallisesta organisaatiosta. Olemme tietoisia vain vähäisistä pienen mittakaavan teknologian regressiotapauksista. Mutta organisaatiosta riippuvainen teknologia taantuu AINA kun sosiaalinen organisaatio, josta se riippuu, romahtaa. Esimerkki: Kun Rooman valtakunta romahti, roomalainen pienimuotoinen tekniikka säilyi, koska kuka tahansa taitava kyläkäsityöläinen pystyi rakentamaan esim. vesimylly, mikä tahansa taitava seppä pystyi hitsaamaan terästä roomalaisen menetelmän mukaisesti jne. Mutta roomalainen organisaatiosta riippuvainen tekniikka REGRESSOI. Roomalainen vesijohtojärjestelmä rapistui, eikä sitä koskaan kunnostettu. Roomalaiset tekniikat tietyöt olemme eksyksissä. Roomalainen kaupunkien viemärijärjestelmä unohdettiin, joten vasta suhteellisen viime aikoina eurooppalaisten kaupunkien viemärijärjestelmästä tuli identtinen antiikin Rooman viemärien kanssa.

209. Syy, miksi teknologia näyttää aina kehittyvän, johtuu siitä, että vuosisadalla tai ehkä kaksi ennen teollista vallankumousta suurin osa teknologiasta oli pienimuotoista. Suuri osa teollisen vallankumouksen jälkeen kehittyneestä tekniikasta on organisaatiokohtaista. Otetaanpa esimerkkinä jääkaappi. Ilman tehdasvalmisteisia osia tai jälkiteollisen konepajan kykyjä kourallisen paikallisten käsityöläisten oli yksinkertaisesti mahdotonta koota jääkaappia. Jos he jonkin ihmeen kautta onnistuivat, ilman luotettavaa lähdettä sähköenergiaa se olisi silti heille hyödytöntä. Joten heidän täytyisi rakentaa pato joelle ja rakentaa generaattori. Generaattorit vaativat valtavia määriä kuparilankaa. Kuvittele, että yrität tuottaa sitä ilman nykyaikaisia ​​koneita. Ja mistä saisi jääkaappiin sopivaa kaasua? Olisi paljon helpompaa rakentaa jäävarasto tai varastoida ruokaa kuivaamalla ja lajittelemalla, kuten tehtiin ennen jääkaapin keksintöä.

210. On siis aivan selvää, että jos teollisuusjärjestelmä jonain päivänä tuhoutuu kokonaan, jääkaappien valmistustekniikka katoaa nopeasti. Sama pätee toiseen organisaatiokohtaiseen teknologiaan. Ja jos tämä tekniikka jonain päivänä katoaa melkein sukupolveksi, sen palauttaminen kestää vuosisatoja, kuten se alun perin luotiin. Säillyttäviä teknisiä kirjoja on vähän ja ne ovat hajallaan. Teollinen järjestelmä, jos se rakennetaan uudelleen tyhjästä ilman ulkopuolista apua, voidaan rakentaa uudelleen vain vaiheittain: tarvitaan työkaluja työkalujen valmistamiseen, työkalujen valmistamiseen, työkalujen valmistamiseen... Se vie pitkän prosessin taloudellinen kehitys ja sosiaalinen kehitys. Ja vaikka teknologiaa vastustava ideologia puuttuisi, ei ole mitään syytä uskoa, että kukaan olisi kiinnostunut teollisen yhteiskunnan palauttamisesta. "Edistyksen" innostus on ilmiö, joka on ominainen nykyaikaiselle yhteiskuntamuodolle, ja se näyttää olleen olemassa vasta noin 1600-luvulla.

211. Keskiajan loppuun mennessä oli neljä pääsivilisaatiota, jotka olivat suunnilleen yhtä "kehittyneitä": Eurooppa, islamilainen maailma, Intia ja Kaukoitä(Kiina, Japani, Korea). Kolme niistä on pysynyt enemmän tai vähemmän vakaina, ja vain Euroopasta on tullut dynaaminen. Kukaan ei tiedä, miksi näin tapahtui: historioitsijoilla on joitain teorioita, mutta nämä ovat vain spekulaatioita. Joka tapauksessa se on selvää nopea kehitys kohti yhteiskunnan teknologista muotoa tapahtuu vain erityisissä olosuhteissa. Ei siis ole mitään syytä olettaa, että pitkää teknologista regressiota ei voida suorittaa.

212. Kehittyykö yhteiskunta vihdoin jälleen kohti teollis-teknologista muotoa? Ehkä, mutta siitä on turha murehtia, koska emme voi ennustaa tai hallita tapahtumia viidensadan tai tuhannen vuoden kuluttua. Nämä ongelmat on ratkaistava ihmisten, jotka elävät tuolloin.

Viimeinen kommentti

231. Tämän artikkelin aikana olemme esittäneet epämääräisiä lausuntoja ja väitteitä, jotka edellyttävät kaikenlaisia ​​varauksia ja huomautuksia, ja jotkut lausumistamme voivat olla täysin vääriä. Riittävän tiedon puute ja lyhyyden tarve estivät meitä muotoilemasta lausuntojamme tarkemmin ja tekemästä kaikkia tarvittavia varauksia. Ja tietysti tällaisessa tutkimuksessa täytyy luottaa vahvasti intuitiiviseen harkintaan, joka voi joskus olla virheellistä. Emme siis väitä, että tämä artikkeli edustaa muuta kuin karkeaa arviota totuudesta.

232. Olemme kuitenkin melko varmoja siitä, että olemme kuvanneet kuvan yleiset ääriviivat melko oikein. Vain yksi mahdollisesti heikko kohta on mainittava. Olemme kuvanneet vasemmistoa sen modernissa muodossa aikamme ainutlaatuiseksi ilmiöksi ja oireeksi valtaprosessin romahtamisesta. Mutta on mahdollista, että olemme tässä väärässä. Ylisosialisoituneita yksilöitä, jotka yrittävät tyydyttää vallantarpeensa pakottamalla moraalisia periaatteitaan kaikille, on epäilemättä jatkuvasti suuria määriä läsnä. Mutta ME USKOMME, että alemmuuden tunteen, heikon itsetunnon, voimattomuuden, uhrin samaistumisen, ilman että se on sellainen, ratkaiseva rooli on modernin vasemmiston piirre. Jossain määrin uhriksi joutumista nähtiin 1800-luvun vasemmistoliikkeessä ja varhaisessa kristinuskossa, mutta ymmärtääksemme huonon itsetunnon ja muiden oireet eivät olleet niin ilmeisiä näissä tai muissa liikkeissä kuin nykyajan liikkeissä. vasemmisto. Meillä ei kuitenkaan ole sellaisia ​​näkemyksiä, jotka voisivat vakuuttavasti väittää, ettei tällaisia ​​liikkeitä ollut olemassa ennen modernia vasemmistolaisuutta. Tämä on erittäin tärkeä kysymys johon historioitsijoiden tulisi kiinnittää huomiota.

opillinen asiakirja

Sarja "Nonkonformistin kirjasto"

Dmitri Popov

Muovimaailma on voittanut

Esipuhe

I. Tapaa Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber

Sankarimme - emmekä ole ollenkaan ovelia, kun kutsumme häntä sankariksi - syntyi 22. toukokuuta 1942 puolalaisten maahanmuuttajien perheeseen Chicagon esikaupunkialueella Illinoisissa. Hänen koko nimensä on Theodore John Kaczynski, mutta koko maailma kutsuu häntä yksinkertaisesti Ted Kaczynskiksi.

Muuten, kotimaisessa lehdistössä on kirjoitettu Tedin sukunimi (ehkä ei ole kovin mukavaa kutsua 64-vuotiaan henkilön nimen deminutiivimuotoa, mutta se on tavallista tällaisten sankareiden kanssa, helposti ...) eri tavalla, joten siirrytään pieneen kommenttiin. Puolan ääntämissääntöjen mukaisesti yhdistelmä "cz" tarkoittaa ääntä, joka koostuu yhdestä "t"- ja "sh"-ääntämisestä, se eroaa venäläisestä "h":sta kiinteällä ääntämisellä; "y" lausutaan kuten "s" ja "i" kuten "ja". Siten sukunimi "Kaczynski" lausutaan oikein "Katszynski", mutta eufonian vuoksi lausumme sen nimellä "Kaczynski" (kirjoitamme kuitenkin usein Puolan nykyisen presidentin nimen pehmeällä merkillä: Lech Kaczynski).

Seuraava on vain tosiasioita. Ulkomaisessa lehdistössä ja Internetissä on paljon kirjaimia ja välimerkkejä tarinoihin Kaczynskin lapsuudesta, nuoruudesta ja nuoruudesta, mutta useimmat niistä, jopa objektiivisiksi väittävät, antavat vaikutelman humanistisesta tutkimuksesta, kuten "joten siksi tämä söpöstä pojasta tuli murhaaja." Siksi - vain kiistattomia tosiasioita.

Keväällä 1962 Kaczynski valmistui Harvardista, yhdestä Amerikan parhaista yliopistoista, ja jatkoi matematiikan maisterin- ja tohtorintutkintoa Michiganin yliopistossa. "Ei riitä, että sanotaan, että hän oli lahjakas", yksi hänen professori mentoreistaan ​​muisteli Kaczynskiä. Hänen erikoisalansa oli eräänlainen monimutkainen analyysi, nimittäin geometrinen funktioteoria - aihe niin spesifinen (todellista matemaatikoiden esoteerista), että toinen professori kommentoi Kaczynskin väitöskirjaa seuraavasti: "Uskon, että koko maassa se ymmärretään ja arvostaa, luultavasti kymmenen tai kaksitoista ihmistä." Vuoden 1967 lopussa Kaczynski sai matematiikan opettajan viran Kalifornian yliopistossa, mutta vuonna 1969 hän jätti sen ilman mitään selityksiä.

Seuraavat kaksi vuotta Kachinsky-median elämästä maalaavat jälleen "mustan PR:n" parhaiden perinteiden mukaisesti. Tietenkin olemme erittäin kiinnostuneita siitä, mitä tarkalleen tapahtui tässä lyhyessä ajassa, kun Ted ei työskennellyt missään eikä näyttänyt tekevän mitään erityistä - se oli ehdottomasti käännekohta hänen elämässään - mutta kunnioituksesta sankarimme, emme edes spekuloi, mitä hakkerit rakensivat fantasioitaan vartioimalla yhteiskunnan moraalisia perustuksia. Tosiasia on, että vuonna 1971 Ted Kaczynski asettui metsään lähellä Lincolnia Montanassa ja alkoi elää erakkoa, metsästäen kaneja, kasvattaen vihanneksia ja tehden satunnaisia ​​retkiä kaupunkiin. Todennäköisesti juuri silloin FC - "Freedom Club" ilmestyi. Ainakin siitä lähtien Kaczynski on tullut todella vapaaksi.

Kaupungissa häntä kutsuttiin yksinkertaisesti Erakkoksi. Todennäköisesti tämän pienen kaupungin, jota tuskin löytyy edes yksityiskohtaisista osavaltiokartoista, asukkaat kuvittelivat hänet jonkinlaiseksi raamatulliseksi hahmoksi. (Vuoden 2000 väestönlaskennan mukaan Lincolnin väkiluku oli 1100 ihmistä, ilmoitamme myös viitteeksi, että samannimisellä läänillä Montanassa ei ole mitään tekemistä asian kanssa, Lincoln sijaitsee Lewisin ja Clarkin, joskus Kachinskyn kreivikunnassa. asuinpaikka sekoitetaan toiseen Lincolniin - Nebraskan hallinnolliseen keskustaan). Luultavasti provinssin paatos, Lincolnin motto: "Pieni kaupunki - iso sydän", - rakastui Erakko, jonka tarkoituksena oli vapauttaa koko maailma.

Tiedetään, että luonnontieteilijä, filosofi ja kirjailija Henry David Thoreau (1817–1862) inspiroi Kachinskyn uutta elämäntapaa, joka nojasi elämässään ja kirjallisessa työssään ajatukseen tarpeesta luottaa omaan voimaan kaikessa ja hakea tukea ja lohtua luonnon läheisyydestä.. Kerran Thoreau asui myös yksin jonkin aikaa metsässä, harjoittaen maanviljelyä ja kirjallisuutta. Tämän, kuten sitä myöhemmin kutsuttiin "sosiaaliseksi kokeiluksi", ja jopa Thoreaun koko elämän pääasiallinen tulos oli kirja "Walden eli Elämä metsässä" (1854), joka vapaan elämän kuvausten lisäksi sisälsi terävää kritiikkiä nyky-amerikkalaista yhteiskuntaa kohtaan.

Ehdottomasti Kachinskya voidaan kutsua opiskelijaksi, joka on ylittänyt opettajansa. Kyllä, hän otti Thoreaulta käsityksen elämästä metsässä ja rakensi mökkinsä täsmälleen legendaarisen transsendentalistin asunnon kuvaksi ja kaltaiseksi (ja muuten Thoreau valmistui aikoinaan myös Harvardin yliopistosta, vaikka on epätodennäköistä, että Kachinsky tuli tähän oppilaitokseen juuri siksi, että se koulutti kerran erakkokirjailijan). Mutta Kachinsky ei asunut metsässä kahta vuotta, kuten Thoreau, vaan kaksikymmentäviisi vuotta, ja hänen luonnon helmassa kirjoitettu teoksensa oli ehkä volyymiltaan ja kirjallisuudeltaan huonompi kuin Elämä metsässä, mutta sen sijaan yhteiskuntaa ja ylipäätään koko sivilisaatiota kohtaan esitetty kritiikki - siis sen räjähtävyyden suhteen - ylitti Thoreaun romaanin satakertaisesti. Tämän seurauksena myöhemmin Kaczynski ei heitetty vankilaan yhdeksi päiväksi (Thoreau pidätettiin osallistumisesta mielenosoitukseen Amerikan sotaa vastaan ​​Meksikon kanssa 1846-1848), vaan koko loppuelämänsä. Tarkemmin sanottuna neljä.

Itse asiassa, tärkeimmän seikan mukaan, Kaczynski ei ohittanut Thoreauta ollenkaan. Koska hän ei koskaan tehnyt pommeja eikä lähettänyt niitä niille, joita hän piti vapauden vihollisina. Koska Thoreau ei koskaan kauhistuttanut niitä, jotka ymmärsivät syyllisyytensä luonnon tuhoamiseen.

Kuten kaikki, jotka luottavat oikeuteensa ja vahvuuksiinsa, Kachinskylla ei ollut kiirettä - hän lähetti ensimmäisen pommin vain seitsemän vuotta eristäytymisen alkamisen jälkeen - toukokuussa 1978. Ja vasta kolmannen pommin räjähdyksen jälkeen marraskuussa 1979 FBI tajusi. että hän oli tekemisissä sarjamurhaajan, ei hajallaan olevien pommi-iskujen kanssa. Neljännen pommin jälkeen FBI antoi hänelle kuuluisan lempinimen "Unabom" (sanasta "Universities and Airlines BOMbings" - "Universities and Airlines of the Bombing"). Lehdistö poimi soinnillisen nimen ja alkoi koota sitä kaikin tavoin: "Unabomer", "Unibomber", "Unabomber". Uusin versio osoittautui suosituimmaksi: Tedistä tuli Unabomber.

Maailma ei ole vielä tuntenut niin radikaalia ympäristönvartijaa, joka päätti rangaista tuholaisia ​​tulella ja lyijyllä luonnonvahingoista. Kachinsky jopa suunnitteli hyökkäyksensä ideologiaa vastaaviksi: pommit lähetettiin postitse puulaatikoissa, joissain tapauksissa puu toimi myös sirpaleina (tappava voima on pieni, mutta - ajattele vain - kävi ilmi, että puu kosti itsensä), paketit allekirjoitettiin vihreällä musteella (ei, analogia Heinrich Himmleriin, joka myös kirjoitti vihreällä musteella, ei kannata piirtää, vaikka mitä helvettiä, eli salaliittoteoriat, ei ole leikkiä). Jopa savu, joka täytti hyökänneen Boeing 727:n matkustamon, oli vihreää.

Ensimmäinen Kaczynskin pommin vakavasti loukkaantunut henkilö (tämä oli neljäs terrori-isku) oli yleisesti ottaen ihanteellinen kohde salaliiton näkökulmasta: hänen sukunimensä oli Wood (eng. "Wood" - "metsä"), hän asui Lake Forestissa. (eng. "Lake Forest" - "järvimetsä"), hänen käsissään räjähtäneen kirjan julkaisi ARBOR HOUSE (englanniksi "puutalo"), jonka logo oli puunlehti, ja sen pakkauksen palautusosoite pommikirja oli Ravenswood Street (englanniksi "korppien metsän katu"). Lisäksi paketti lähetettiin tietystä Enoch Fischeristä, mutta (ja nyt todellinen salaliittoteoria on mennyt) Raamatun Henok perinteessä yhdistetään juuri vihreään väriin! Sukunimi Fischer (saksaksi "Fischer" - "kalastaja") antaa yleensä laajuuden okkulttisille rakennuksille siihen pisteeseen asti, että kala oli Kristuksen symboli (hänen kreikkalainen nimensä Ichtus tarkoittaa "kalaa"), ja häntä itseään kutsuttiin joskus sellaiseksi. Kalastaja. Hänen apostoleistaan ​​tuli myös "kansan kalastajia". Ehdottomasti Kaczynskia voidaan kutsua jungilaisen Kristuksen arkkityypin kantajaksi - vaikka tämä tulee räjähtämään hyvin, hyvin monia.

Ehkä tietysti ehdotettu kohta "Rybakin" kanssa on klassinen salaliitto: Kachinsky, joka epäilemättä laski hyökkäyksensä etukäteen, käytti yksinkertaisesti vastaanottajan sointuista sukunimeä kuudennessa hyökkäyksessään. Lisäksi professori, joka oli hänen todellinen päämääränsä, kantoi jälleen sukunimeä Wood.

Useimmissa tapauksissa uhrien "valintakriteerit" olivat kuitenkin heidän ansioitaan tekniikan tai psykologian alalla ...

Kaczynskin 16 pommi-iskusta vain 2 estettiin. Heistä 3 kuoli, loput loukkaantuivat eri vakavuudeltaan yhteensä 11 henkilölle (lukuun ottamatta 12:ta - tai muiden lähteiden mukaan 18:aa - Boeing 727:n myrkytettyjä matkustajia).

Ted Kaczynski, alias FC, eli Unabomber on ihastuttava esimerkki suljetusta (enemmän tai vähemmän suljetusta) itseään parantavasta järjestelmästä. Jos hänen ensimmäisten pommiensa jäänteiden yli FBI:n asiantuntijat nauroivat halveksivasti ja vääntelivät sormea ​​temppelissä, niin hänen myöhemmät räjähteet pakottivat heidät tekemään läpäisemättömät kasvot, joiden taakse kätkeytyy ärsytystä, avuttomuutta ja jopa epätoivoa. Kuten Stokerin Dracula, joka joutui hänelle vieraaseen maailmaan ja teki aluksi naurettavia virheitä, Kachinsky paransi "suhteensa" tekniikkaa yhteiskuntaan - hänen hyökkäyksensä tulivat yhä tehokkaammiksi ja voimakkaammiksi.

Kaczynskin ahkeruutta voi vain kadehtia. Ja mikä saatanan kärsivällisyys! Seitsemäntoista vuotta, ensimmäisestä pommista laskettuna, tai jopa kaksikymmentäneljä vuotta erakkoelämänsä alusta, Kachinsky käveli systemaattisesti kohti voittoaan, kohti - vaikkakin lyhytaikaista - voittoaan järjestelmästä.

19. syyskuuta 1995 The Washington Post ja The New York Times julkaisivat hänen artikkelinsa "Industrial Society and Its Future", joka tunnetaan yleisesti nimellä Unabomber Manifesto. Sanomalehtimuodon kahdeksansivuinen liite tekstiineen jaettiin kuitenkin vain "The Washington Post" -lehden numeron yhteydessä - tämän sanomalehden painotalon tekniset ominaisuudet mahdollistivat lisäosan sijoittamisen kaikkiin lehden kopioihin. päivittäinen kysymys. Joten New York Times osallistui vain heidän logoonsa ja maksoi puolet painatuskustannuksista (viralliset lisäkkeen painamisen kustannukset olivat 30 000–40 000 dollaria – ei ole selvää, miksi tarkkaa summaa ei voitu ilmoittaa).

"Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" on tuomio modernille teollis-teknologiselle järjestelmälle, hautajaiset puutteelliselle yhteiskunnalle, muistokirjoitus kuluttajalle, panegyri nonkonformismille, hymni vapaudelle, anteeksipyyntö verinen taistelu itsenäisyyden puolesta. ( Harvinainen tapaus kun paatos osuu sisältöön.) Manifesti on militantti dokumentti, harkitusti laadittu toimintasuunnitelma, jota ellei noudateta, niin ainakin teesejä analysoimalla tulisi olla kaikkien, jotka haluavat vapautua tekniikan orjuudesta. ja järjestelmä. Manifestin julkaiseminen maksoi kolme elämää(kohta 96), eikä hän lupaa, että Maaplaneetan tulevaisuus on valoisa ja seesteinen. Ihmiskunta on vaihtoehdon edessä: joko tulla vihdoin koneiden orjiksi ja järjestelmän kuuliaisiksi golemeiksi tai taistella vapaudestaan, henkensä ja tulevaisuutensa puolesta. "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" on julistus "viimeisestä taistelusta", jossa itse asiassa voi olla vain kaksi lopputulosta: joko me olemme he tai he olemme me.

Manifesti ja lopetti Kachinskyn taistelun - hänet tunnistettiin siinä ilmaistujen ajatusten perusteella nuorempi veli joka luovutti hänet viranomaisille. "Missä on veljesi Abel?"

3. huhtikuuta 1996 Ted Kaczynski pidätettiin.

Hänet tuomittiin 21. tammikuuta 1998 neljään elinkautiseen vankeuteen.

Ilman oikeutta ehdonalaiseen (siksi määrätään sellaisia ​​näennäisesti absurdeja tuomioita, kuten useita elinkautisia vankeusrangaistuksia tai termi, joka on monta, ellei monta kertaa pidempi kuin henkilön keskimääräinen elinajanodote) Ted Kaczynski kärsii tuomiosta liittovaltiossa. vankila "ADX Florence" Coloradon osavaltiossa. Tämän vankilan koko nimi on "The United States Penitentiary Administrative Maximum Facility (ADX) Firenzessä", joka voidaan suunnilleen kääntää venäjäksi "The United States Penitentiary Administrative Maximum Facility in Firenze" (ADX - ADministrative maximum). Kaczynskin vankila kuuluu "supermax"-luokkaan - täällä tarjotaan tiukka valvonta jokaiseen yksittäiseen vankilaan, tämä on Yhdysvaltojen ankarin vankilajärjestelmä, ja "ADX Florence" on yksi kahdesta sellaisesta vankilasta Amerikassa.

Olosuhteissa moderni maailma on aivan luonnollista, että henkilö, joka asetti itselleen tavoitteeksi vapauttaa itsensä (ja vapauttaa muut) järjestelmän hallinnasta, päätyi vankilaan olosuhteisiin, joissa jokainen hengitys on hallinnassa.

II. Ideologisen terrorin tila Unabomber-aikakauden Yhdysvalloissa

Ted Kaczynskia kutsuttiin "Amerikan ykkösterroristiksi", "Amerikan pahimmaksi rikolliseksi" jne. Se oli todella pelottavaa - vuosien varrella joku on lähettänyt kuolemaa kantavia paketteja, pysyen kuitenkin näkymättömänä ja tuntemattomana. Ja paketti saattoi tulla kaikille, ja juuri sinne, missä hän tunsi olevansa täysin turvassa - kotiin, töihin... Kachinsky ei kuitenkaan ollut ainoa tämäntyyppisen terrorin asiantuntija.

Kesäkuussa 1991 Saint Paulissa, Minnesotassa, Walter Leroy Moody Jr. tuomittiin 7 elinkautiseen ja 400 vuodeksi vankeuteen. Oikeus totesi hänet syylliseksi neljän räjähteen valmistukseen ja postittamiseen joulukuussa 1989 (Kachinsky oli tähän mennessä tehnyt jo 12 pommi-iskua): kaksi niistä pidätettiin, mutta loput olivat täynnä sirpaleita ja revittiin osiin vastaanottajien toimesta. Walter Moody oli myös yksinäinen, eikä hän myöskään ollut tyytyväinen vallitsevaan järjestykseen, ja hän piti voimassa olevaa lainsäädäntöä epäoikeudenmukaisena - hän lähetti pomminsa liittovaltion tuomarille Birminghamiin, Alabamaan (kuoli), Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen vuonna Atlanta (paketti pysäytettiin), asianajajalle siviiliasiat Savannahissa, Georgiassa (kuoli) ja National Association for the Advancement of Colored People -järjestön Jacksonvillen, Floridan osaston presidentti (paketti pysäytetty). Kuten Kaczynski, Moody kirjoitti uskottavia palautusosoitteita paketteihinsa yllätyksellä - aiottujen uhrien kollegoilla.

Moody'sin pommit olivat kuitenkin paljon vahvempia kuin pommeja Kachinsky (ainakin ensimmäiset), ja niiden suunnittelu oli omaperäinen ja ainutlaatuinen (putken sisään asetettiin läpivientitanko, pommin pohja) - loppujen lopuksi Moody oli ammattimainen keksijä. He tulivat hänen luokseen tutkittuaan hänen viestejään perusteellisesti (ne olivat hyvin kaukana Unabomberin manifestista). Ei ilman pettämistä hänen tapauksessaan: Moody todisti vaimoaan (toinen) vastaan, joka auttoi häntä pommien valmistuksessa (alaikäinen kuitenkin). Muuten, Moody'sin ensimmäinen vaimo kärsi ensimmäisestä yrityksestä lähettää pommi postitse - hän avasi valmistetun paketin. Tämä tapahtui vuonna 1972, eli ennen kuin Kachinsky aloitti toimintansa, mutta tämä tapaus ei saanut julkisuutta, se muistettiin vasta vuonna 1989. Periaatteessa Moody olisi voinut olla Kachinskylle arvokas "kilpailu", jos ei yhdelle "mutta" : vaikka hänen toiminnassaan oli ideologinen komponentti, yleensä häntä johtivat henkilökohtaiset tunteet - katkeruus ja kostonhalu. Hän ei työskennellyt hienon idean eteen.

Ekologinen terrorismi, johon, kun kaikki loksahti paikoilleen, Unabomber sijoittui - suhteellisesti uusi uhka yhteiskunnalle, vaikkakin enemmän kuin luonnollista, mutta myös hyvin ansaittua. Jos radikaalit ympäristönsuojelijat luokitellaan anarkisteiksi, joista he tulivat, niin paljon enemmän kuin yksi korkean profiilin terrori-isku voidaan lukea heidän ansioksi. Mutta jos ekologia jätetään itselleen, niin sitten erinomaisia ​​tapahtumia ja täällä ei käytännössä ole ihmisiä (emme puhu itse toiminnan ja tunnustettujen johtajien puuttumisesta).

Ehkä tunnetuimmat tällä alueella ovat "Earth Liberation Front" ("Earth Liberation Front"). Tämä organisaatio perustettiin vuonna 1992 Isossa-Britanniassa, ja se osti hyvin nopeasti konttoriverkoston muissa maissa, mukaan lukien Yhdysvalloissa. Niissä ELF-aktivistit tekivät yli 1 200 ilkivaltaa ja tuhopolttoa aiheuttaen vahinkoa kokonaismäärä 200 miljoonaa dollaria. Ekoterroristit aiheuttavat vahinkoja ja sytyttävät rakennuksia, varastoja, ajoneuvoja jne. yritykset ja järjestöt, joiden toiminta perustuu tai ainakin osallistuu luonnonhaittojen aiheuttamiseen (turkisten korjuu, metsät, eläinkokeet jne. jne.).

Tällaisia ​​ryhmiä on päivittäin enemmän ja enemmän, ja niitä kaikkia yhdistää yksi seikka - he eivät tapa ihmisiä. Ei edes kidnapattu, kuten Terry Gilliamin loistava "Twelve Monkeys". Ihmiselämä heille on loukkaamaton (ihminenkin on kuitenkin eläin), ja ilmeisesti juuri tästä syystä yksikään radikaali ympäristöjärjestö ei osoittanut tukea Ted Kaczynskille, kun tämä pidätettiin. Ehkä he kuitenkin olivat tietoisia merkityksettömyydestään häneen verrattuna.

Jos ympäristöterrorismi Amerikassa vain kiihtyy, vaikka voisimme yhtä hyvin olettaa, että sen huipentuma, joka epäilemättä oli Unabomberin toiminta, hiipuu vähitellen, niin vasemmistoterrorismi on selvästi jo kokenut kehityksensä huippunsa, ja ei tarvitse puhua jostain vakavasta vasemmiston maanalaisesta terroristista nykypäivän Amerikassa.

Terroristi jännitys Amerikassa puhkesi tietysti Vietnamin sodan aikana 1964-1975. Tunnetuimmat tässä ympäristössä olivat "Säämiehet" ("Meteorologit" - nimi on otettu Bob Dylanin laulusta), jotka myöhemmin nimettiin uudelleen "Weather Underground Organisaatioksi". He tekivät noin 30 räjähdystä julkiset laitokset(pääasiassa poliisiasemat), ja kaikkien niiden hyökkäysten seurauksena vain yksi poliisi kuoli (16. helmikuuta 1970) - todennäköisesti vastoin terroristien suunnitelmia ja aikomuksia. Meteorologit itse kärsivät jatkuvista tappioista sodassa laitoksen kanssa, mukaan lukien naurettavat - 6. maaliskuuta 1970 kolme organisaation jäsentä kuoli räjähdyksen seurauksena New Yorkin pommipajassa. Vuosisatojen ajan meteorologit, jotka ovat muuten intohimoisia marihuanan ja LSD:n faneja, ylistivät osallistumistaan ​​12. syyskuuta 1970 LSD-gurun Timothy Learyn vapauttamiseen vankilasta.

Toinen tunnettu vasemmistolainen terroristijärjestö on kalifornialainen "Symbionese Liberation Army" ("Symbionese Liberation Army"). Ilmeisesti feministisenä vakuuttuneena hän ei herättänyt huomiota niinkään murhillaan, pankkiryöstöillään ja panttivankien ottamisellaan, vaan suuren sanomalehtimagnaatin, yhden amerikkalaisen "keltaisen lehdistön" perustajan tyttären lyhytaikaisella oleskelulla hänen riveissään. " William Randolph Hearst, joka päätti pitää hauskaa ja nauttia romanttisesta vallankumouksellisesta elementistä. Yleisesti ottaen amerikkalaiset vasemmistoterroristit ovat kalpea kopio italialaisista "punaisista prikaaeista" tai saksalaisista RAF:ista.

Suurin osa ideologisista terroriteoista Amerikassa on edelleen ultraoikeiston rekisteröimiä - joka tapauksessa heidän toimintansa näyttää nykyään olevan vakaimpia. Totta, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta he eivät myöskään löytäneet "korkean profiilin tapauksia" - periaatteessa äärioikeistoryhmien toimintaa voidaan luonnehtia yritykseksi toteuttaa alkuvaiheessa rodullinen vallankumous, jonka hahmotteli Andrew MacDonaldin The Turner Diaries (kirjoitettu 1975-1978). Nämä ovat pankkien ryöstöjä, asevarastoja, vastenmielisten ihmisten murhat, hallituksen organisaatioiden räjähdykset, panttivankien ottaminen jne. - toisin kuin vasemmistolaiset ja varsinkin ympäristönsuojelijat, äärioikeistolaiset ja natsit eivät pysähdy ihmisuhreihin.

Äärioikeistolaisten terroristien toiminnan huipentuma on tietysti liittovaltion räjähdys 19. huhtikuuta 1995. hallintorakennus Alfred P. Murr Oklahoma Cityssä (168 kuollutta ja yli 500 loukkaantunutta), toteuttivat Timothy McVeigh ja Terry Nichols. Varmasti tämä hyökkäys tehtiin myös osana Turner Diariesin ohjelman toteutusta.

... "ADX Florencessa" on tunnettuja mafiosia, huumekauppiaita, murhaajia ja terroristeja. Erityisesti melkein kaikki islamin soturit Ramzi Ahmed Yousefin ryhmästä, joka järjesti räjähdyksen 26. helmikuuta 1993 maailmassa. ostoskeskus(6 kuollutta ja yli tuhat haavoittunutta), kärsivät tuomionsa "ADX Firenzessä" (mukaan lukien Yusef itse). Timothy McVeigh oli myös vangittuna täällä jonkin aikaa. Kerran tämän Amerikan ankarimman vankilan seinien sisällä Kachinsky ystävystyi hänen kanssaan. He juttelivat rutiiniurheilun aikana (tunti päivässä) - heillä oli luultavasti paljon keskusteltavaa. Ainakin ammoniumnitraatti, jota he molemmat käyttivät pommeissaan. Ei sillä, että he tunsivat olevansa asetovereita yhteisessä asiassa (Savinkovin opinnäytetyö eri ideologioiden terroristien yhteistyön tarpeesta tuskin etenee elämään), mutta he pitivät toisistaan: ”Henkilökohtaisella tasolla , Pidän McVeystä, ja uskon, että monet ihmiset pitävät hänestä", Kaczynski sanoi yhdessä vankilahaastattelustaan. Mutta eräänä päivänä Timothy vietiin pois, eikä kukaan nähnyt häntä enää ...

Ja viimeinen. Terroristikäytäntö pakottaa tiedotusvälineet ilmaisemaan vaatimuksiaan, ohjelmiaan jne. ei ole uusi. Sitä on käytetty ja tullaan käyttämään jatkossakin. AT viime aikoina se kuitenkin horjuu yhä enemmän - nyt instituutio riskeeraa mieluummin panttivankien hengen kuin panettelee terroristeja pienintäkään. Yhdysvalloissa viimeinen julkaisu ennen Unabomber-manifestia vastauksena terroristien kiristykseen julkaistiin vuonna 1976 The Washington Post, New York Times, Chicago Tribune ja Los Angeles Times" Kroatian nationalistien lausunnot, jotka kaappasivat lentokoneen Chicagossa ja uhkasivat tappaa 92 matkustajaa (he antautuivat myöhemmin Pariisissa). Vain kaksikymmentä vuotta myöhemmin Amerikkalainen järjestelmä onnistui jälleen laskemaan polvilleen - ja teki sen yksin.

Emme tietenkään ole kuvanneet kaikkia amerikkalaisia ​​terroristeja ja heidän tekojaan tavalla tai toisella liittyen Unabomberin tapaukseen. Amerikka, sen yhteiskunta, synnyttää klustereita, ei vain sarjamurhaajia, vaan myös ideologisia terroristeja (vaikka joillekin ne ovat yksi ja sama). Tavalla tai toisella tarkastelut tapaukset hahmottelevat yleistä suuntausta terrorin kehityksessä Amerikassa ja osoittavat, että Unabomber on luonnollinen ja melko odotettu ilmiö. Keitetty yli.

III. Vasen: amerikkalainen ja sen ulkopuolella

Toiseksi tärkein aihe, jota Ted Kachinsky työssään analysoi, on vasemmisto, eli vasemmistoliike. Itse asiassa hän ei jäsennä sitä, vaan murskaa sen. Lisäksi hän murskaa, ilman että hän olisi päättänyt, ketä hän itse asiassa tarkoittaa termillä "vasemmistolainen" (kohta 227). Hänelle ei ole olemassa erilaisia ​​vasemmistolaisia: kommunistit, stalinistit, maolaiset, trotskilaiset, sosialistit, sosiaalidemokraatit, "uudet vasemmistolaiset", anarkistit (hän ​​kuitenkin määrää nämä edelleen - kohta 215 ja huomautus 34) jne. - hän soutaa kaikki yksi koko sopii kaikille, hän näkee kaikki vihollisina, jotka voivat häiritä hänen ideansa toteuttamista. Tietenkin, kun otetaan huomioon, että monet ideologit (tai ne, jotka pitävät itseään sellaisina) antavat itsensä oma määritelmä"vasemmistolainen", ja että ainakin muutamat ihmiset ovat enemmän tai vähemmän ottaneet sen vastaan ​​ja päinvastoin, muut kiistäneet, Kaczynskin kritiikki voisi teoriassa olla suunnattu johonkin tiettyyn suuntaan (esimerkiksi, että varsinaisia ​​vasemmistolaisia ​​ovat vain ne nykyaikaiset sosialistit, jotka eivät hyväksy "virallisia" kommunisteja, myös stalinismia jne.), mutta olemme varmoja, että tällainen luku ei toimi. Ei ole porsaanreikää. Mielestämme emme erehdy, jos kuvaannollisesti ilmaisimme itsemme, että manifestin kirjoittaja hyökkää jokaisen kimppuun, jolla on pienikin puolinen puoluesymbolit. Juuri, täsmälleen, Kaczynskin ohjeiden mukaan (kohdat 213-230), jopa kansallissosialistit voidaan luokitella vasemmistolaisiksi!

Usein Manifestia lukiessa tulee tunne, että sen kirjoittaja yksinkertaisesti sekoittaa käsitteet "vasemmistolainen" ja "liberaali". Kuitenkin "uusi vasemmisto" tai yksinkertaisesti sanottuna aktivistit, joita hän useimmiten nimittää vasemmistolaisiksi (joka tapauksessa meillä on tällainen käsitys), vaikka he ovatkin eri mieltä liberaalien kanssa. taloudellinen kysymys ja sosiaaliset asenteet, mutta sosialisaatiossaan molemmat ovat yhden tyyppisiä ihmisiä, joka tapauksessa jotkut heistä (kohta 230). Tämä ei kuitenkaan selitä, eikä siis pelasta tilannetta – toisinaan vasemmistolaiset ovat mykistyneet mielivaltaisesta kritiikistä. Joskus Kachinsky ei ole edes erityisen perehtynyt keinoihin, yrittäessään olla jättämättä heistä edes märkää kohtaa - yhdessä jaksossa (kohta 18) hän näyttää olevan melkein tieteen mestari, moittimassa vasemmistolaisia ​​jollakin, mitä hän teoriassa olisi voinut toivottaa tervetulleeksi.

Lyhyesti sanottuna vasemmanpuoleisessa kysymyksessä Kaczynski on konservatiivi, ellei täydellinen perääntynyt. Hänen näkemyksensä ylipäätään psykologisia vivahteita) muistuttavat Nietzschen kritiikkiä nykyajan sosialisteja kohtaan. Ja jotkut Manifestin kohdat (erityisesti 34) viittaavat siihen, että Kaczynski tunsi myös Ragnar Redbirdin "Power is Right". Tämä on tietysti vain olettamus. Mutta olettamus, jolla on viittaus: vasemmistolaiset voivat hylätä hänen kritiikkinsä, mikä motivoi Kaczynskin hänelle osoitettujen lausuntojen perusteettomuutta sillä, että hän ilmeisesti on oikeistolaisten näkemysten kannattaja, "tai jopa fasisti".

Tässä heitä tukevat epäsuorasti amerikkalaiset kristilliset fundamentalistit (jotka kuuluvat enimmäkseen ultraoikeistolaisten leiriin), miliisimuodostelmia (kuten tiedätte, Amerikassa miliisi on todellinen miliisi, toisin sanoen kansan aseistettu miliisi ilman minkäänlaista sekaantumista järjestelmä - useimmat poliisit taas noudattavat oikeistolaisia ​​näkemyksiä) ja vastaava yleisö, joka hyväksyi manifestin räjähdysmäisesti. Mutta Kachinskylla ei tietenkään ole mitään tekemistä oikeiston ja vielä enemmän ultraoikeiston kanssa. Jospa hän olisi ystävä McVeighin kanssa - mutta nämä kaksi näkyvää terroristia eivät olleet yhtä mieltä poliittisesta motivaatiosta, vaan yhteisen ulkopuolisen asenteen ansiosta.

Vaikka jos joku vasemmistolaisista tulee mieleen "syyttää" Kachinskya ekofasismista, meillä ei ole mitään vastustettavaa häntä vastaan ​​...

Toinen asia on, että Kachinsky ei yksinkertaisesti voinut tuntea todellisia vasemmistolaisia. Tarkkaan ottaen verrattuna vasemmistoihimme ja jopa eurooppalaisiin vasemmistolaisiin (jotkut, jo vain osa) amerikkalaisia ​​vasemmistolaisia ​​tuskin voidaan kutsua aidoiksi vasemmistolaisiksi (korostamme jälleen, että meille henkilökohtaisesti vasemmisto on mikä tahansa vasemmistolaisen ideologian kannattaja, joka puolustaa sosiaalista tasa-arvo suuremmassa tai pienemmässä määrin). Suurimmaksi osaksi he harjoittavat sosialistisen taistelun sijaan jonkinlaista epäsuotuisaa sivutoimintaa (Kaczynskin sanoin "korjaustoimintaa") puolustaen värillisen väestön, seksuaalivähemmistöjen, kevyiden huumeiden käyttäjien oikeuksia jne. jne. Lisäksi nämä niin sanotut "uusi vasemmisto", jotka ovat enimmäkseen amerikkalaisia ​​vasemmistolaisia, pyrkivät vahvistamaan asemiaan, laajentumaan nuorisoympäristö ja klassisen vasemmiston asteittainen syrjäytyminen poliittiselta, lähes poliittiselta ja jopa kulttuuriselta areenalta, joten jos Kaczynskin teksti ei heijasta todellista asioiden tilaa, sitä voidaan pitää ennusteena vasemmiston kehitykselle. On hyvin mahdollista, että ne vasemmiston ideologian kannattajat, jotka tekevät todellista sosialistista työtä, katoavat yksinkertaisesti lähitulevaisuudessa.

Emme sulje pois mahdollisuutta, että joku kokenut vasemmisto murtaa kaikki Kachinskyn argumentit vasemmiston kannattavuutta ja legitiimiyttä vastaan, jos ei helposti, niin ainakin syvällä vakuuttuneella siitä, että hän on oikeassa. Useimmat vasemmistolaiset tai, jos et pidä tästä termistä, vasemmistoideologit, eivät todennäköisesti yksinkertaisesti ota heitä vakavasti. Sillä ei ole väliä, mikä heitä tässä auttaa - ajattelun dogmaattisuus, onko alitajuinen asettamalla esteitä "arkasta aiheesta puhumiselle" vai yksinkertaisesti laiminlyömällä Unabomberin ja hänen asiansa.

Näyttää siltä, ​​​​että Kachinsky ei uhkaa kotimaisia ​​vasemmistolaisia, onneksi heillä on omat arvovaltaiset kriitikot - sama Alexander Nikolaevich Tarasov. Lisäksi ne, jotka todella johtavat sosialistista taistelua, sillä on vähän tekemistä "amerikkalaisen roskan" spekulaatioiden kanssa, vaikka hänen ideassaan olisi "jotain" modernin yhteiskunnan kustannuksella.

Siitä huolimatta vasemmistolaisiamme ei haittaisi tutustua Kachinskyn syytöksiin - melkein kaikki vasemmistoradikaalit ovat lukeneet Tarasovin "Revolution Not Seriously". Ei mitään, he eivät kuolleet, yksikään puolue ei hajonnut, yksikään nuori kommunisti ei hypännyt ulos ikkunasta.

Muistutamme myös siitä tärkeästä seikasta, että jokainen vallankumouksellinen voi aina oppia jotain toiselta vallankumoukselliselta, vaikka heidän ideansa ja tavoitteensa olisivat täysin erilaisia. Esimerkiksi Unabomberin ehdottama vallankumousstrategia teknologiaa vastaan ​​(kohdat 180-206) sopii periaatteessa mille tahansa ideologiselle virtaukselle (mukaan lukien vasemmisto), joka aikoo toimia järjestelmää vastaan ​​kansan keskuudessa - kaikkien tarvitsee vain tehdä sopivat säädöt.

Muuten, mitä tulee tähän "kaikkiin ideologisiin suuntauksiin". Pieni lohdutus vasemmistolaisille: Unabomber-manifestin lukeminen ei ole epämiellyttävää paitsi heille, myös kaikille ihmisille yleensä, jotka ovat inspiroituneita jonkinlaisesta enemmän tai vähemmän massaorganisaatiosta (in poliittinen puolue, uskonnollinen lahko jne. jne.). Ehkä jotakuta ei tietenkään satuta se, että Kaczynski vähättelee yksilöitä, jotka samaistuivat järjestöihin ja liikkeisiin (kohdat 19, 43, 83, 85, 214, 219), mutta joku on varmasti epämiellyttävää saada selville, mitä hänen toimintansa takana on. "uskollisuus yleinen syy Ketään ei kuitenkaan heitetä ulos ikkunoista.

Emme sano tätä kaikkea pahasta ja ihailematta, koska emme itse ole malli siitä individualismista, jota Ted Kaczynski osoitti elämällään ja taistelullaan. Kaikesta vieraantuneisuudestamme vasemmistoliikettä kohtaan näemme myös sen kritiikin Manifestissa yksinomaan itsestäänselvyytenä, emmekä halua vähätellä tai lisätä sitä. Vasemmistoliike ei kärsi hivenenkään tästä tekstistä (varsinkin kun tiedetään, että monet vasemmistolaiset julkaisevat Manifestin verkkosivuillaan).

Mutta vaikka tunsimmekin kohtuutonta epämukavuutta lukiessamme teollista yhteiskuntaa ja sen tulevaisuutta, sanoisimme silti: Ted Kaczynski on erittäin vahva mies, vaikka kuinka paljon likaa hänen päälleen kaadetaan "keltapuristimen" altaista, niin luetaanpa mitä hän kirjoittaa ja mietitään sitä.

IV. Psykologinen kuva manifesti

Liberaali lehdistö, joka yritti vähätellä Unabomber-manifestin merkitystä, palkitsi sen monilla halventavilla ominaisuuksilla yrittäen luottaa freudilaisiin töihin (samaa taktiikkaa sovellettiin itse Kaczynskiin). Samaan aikaan on erittäin helppoa löytää tämä työ verkosta - eikä vain joidenkin radikaalien organisaatioiden verkkosivustoilta, vaan myös melko kunnioitettujen ja jopa menestyneiden amerikkalaisten tiedotusvälineiden portaaleista. Tätä ei tietenkään tehdä terroristin parittelemiseksi, joka antoi manifestinsa kuusi kuukautta julkaisemisen jälkeen vapaaseen käyttöön. Eikä tietenkään siksi, että näiden tiedotusvälineiden omistajat ovat samaa mieltä kaikesta, mitä tässä asiakirjassa sanotaan. Ei lainkaan. Pointti on tämä. Jos esimerkiksi manifestin tekstiä sisältävien sanomalehtien koko levikki vedettäisiin välittömästi pois myynnistä ja sen jälkeen tukattaisiin päättäväisesti yritys julkaista ja levittää sitä, niin viranomaiset ja yhteiskunta tunnistaisivat sen vaaran. Manifestin heittäminen Vapaa pääsy, viranomaiset näyttävät sanovan: kyllä, emme pelkää tätä Unabomberia ja hänen manifestiaan, lue niin paljon kuin haluat. Filosofi Kaczynski on pudonnut surkean hölmön tasolle, ja monet amerikkalaisessa yhteiskunnassa näkevät hänet sellaisena.

Tietysti monet amerikkalaiset, kuten tilastot osoittavat, kunnioittivat edelleen hänen työtään, mutta tässä syntyy toinen ongelma. Jos Manifestin kiihkeimmät vastustajat ovat keskiluokan ja korkean yhteiskunnan edustajat (mikä seuraa suoraan sen sisällöstä), niin sen kannattajien (ainakin mahdollisten) massiivinen luokka koostui työväenluokan ihmisistä, asukkaille maaseutu, pienyrittäjät jne. Mutta olkaamme objektiivisia, näiden yhteiskuntaluokkien edustajilla ei välttämättä ole tarvittavaa tietämystä täysi ymmärrys Monimutkaisella akateemisella kielellä kirjoitettu manifesti.

Todennäköisesti Manifestin parissa työskennellessään Kachinsky näki tämän seikan, koska hänen akateemisten laskelmiensa työläs kompensoi onnistuneesti yksinkertaisuus. lukuisia esimerkkejä ja analogioita - ne ovat sellaisia, että ne voivat ymmärtää jopa ihmiset, jotka eivät ole kovinkaan koulutettuja.

Ja yleisesti ottaen manifestin akateeminen teksti on suurelta osin niiden keksintöä, jotka pyrkivät lannistamaan lukijoita siitä. Jos haluat, voit ymmärtää kaiken siinä - lue vain käsittämätön kappale uudelleen. Ja sitten toisen kerran. Kachinsky pureskelee kirjaimellisesti jokaista ajatusta, toistaen sen hieman myöhemmin joka tilaisuuden tullen. Näin kirjoittaa henkilö, joka pelkää, että hänet ymmärretään väärin - ei ihme, kun hän ymmärsi tehtävänsä suuruuden, Kachinsky ei ollut liian laiska ehdottamaan jälleen kerran lukijalle ajatuksensa suuntaa. Tämä jatkuva jälleenvakuutus vaikutti myös suurelta osin Manifestin "akatemisoitumiseen" - sen vuoksi syntyi illuusio "huijauksesta".

Manifestin kirjoittajan ajatusten esittämistapa antaa meille mahdollisuuden tehdä vielä yksi johtopäätös. Hän sanoo yksiselitteisesti, että Kaczynski on fanaatikko. Mutta ei hysteerinen eikä "väkivaltainen", kuten on tapana piirtää fanaattista, mutta käytännöllistä, johdonmukaista, joka laskee kaiken loppuun asti, luottaa oikeaan, eikä siksi ole taipuvainen näyttämään tunteita. Kachinsky ei ole raivoisa fanaatikko kasvottomasta joukosta, joka tekee innokkaasti sitä, mikä muulla tavalla lyötiin hänen päähänsä, vaan Suuren Inkvisiitorin kaltainen fanaatikko, joka tekee systemaattisesti ja epäröimättä kaikkensa saavuttaakseen päämääränsä. Et todellakaan voi lopettaa tätä.

Samaan aikaan manifestin teksti näyttää olevan hyvin varovainen. Kovasta kritiikistä huolimatta moderni sivilisaatio, eli yleisesti ottaen kaiken, mikä meitä ympäröi, Kachinsky korostaa usein, että hän ei halunnut yhdellä tai toisella lausunnoillaan loukata tätä ja sitä tai ainakaan vihjailla sellaiseen ja sellaiseen seikkaan. Tämä paljastaa sen alkuperän ja muodostumisen. Taistelijana amerikkalaista järjestelmää vastaan ​​Kaczynski pysyy amerikkalaisena. Tämänkaltaiset huomautukset voidaan tietysti luokitella alkeellisen kohteliaisuuden ilmentymäksi. kunnollinen ihminen, mutta jotkut muut olosuhteet, erityisesti ne Manifestin paikat, joissa ns. "roistovaltiot" (kohdat 169, 195) ja diktatuurijärjestelmät yleensä sanovat, että kaikki nämä varoitukset ovat kaikuja amerikkalaisten hävittämättömästä tavasta hymyillä äänestäjilleen.

Kaczynski antaa muita syitä amerikkalaisille uskoa olevansa yksi heistä, vaikkakin täysin käsistä, mutta silti yksi heistä: usein hän sanoo "me" (ei FC:n merkityksessä, jonka puolesta Manifesti laadittiin julkaistu), "yhteiskuntamme", "maailmamme", "kulttuurimme", "elämämme" jne. Tässä mielessä Kaczynski on todellinen vallankumouksellinen. Hän ei ole tyytyväinen status quoon, hän näkee sen nykyaikaiset olosuhteet Elämässä jokainen vain kärsii, ja siksi hän haluaa muuttaa kaiken parempi puoli. Hän kirjoitti manifestin, jotta muut ihmiset voisivat nähdä tämän "paremman puolen". Yhdessä työpaikassaan hän jopa varoittaa mahdollisia työtovereitaan hyökkäyksistä maallikoita vastaan ​​(kohta 190) - tämä on antelias ele ihmisjoukosta, joka seisoo joukon yläpuolella ja on valmis johtamaan tämän saman joukon valoisampaan tulevaisuuteen. Melkein Danko. Vain tämä, hieman vihainen Danko. Hullu Danko.

Mutta jos Kachinsky ei olisi vallankumouksellinen, vaan tavallinen psyko, hän ei olisi koskaan kirjoittanut manifestiaan, ja varsinkin, hän ei olisi kantanut sitä massoihin. Siksi niitä, jotka leimaavat Unabomberin, panetellaan." sarjamurhaaja". Ted Kachinsky on vallankumouksellinen, ei ehkä ensimmäinen teknologian vastaisessa vallankumouksessa, mutta epäilemättä hän edistyi ja nopeuttai sen prosessia merkittävästi - loppujen lopuksi monet ennen hänen manifestiaan eivät edes tienneet tällaisen vallankumouksen olemassaolosta.

Kaiken tämän myötä sosiopaattiset elementit eivät voi olla läsnä Kaczynskin toiminnassa. Toistaen jatkuvasti läpi Manifestin "yhteiskuntamme", hän itse asiassa jakaa yhteiskunnan ja ihmiset tämän käsitteen takana: yhteiskunta on tuhottava, ihmisten on jatkettava elämäänsä.

Tarkkaan ottaen Kachinsky ei tappanut ihmisiä: "yhteiskunnan elementit", sen toimintamekanismit, mutta eivät ihmiset, kuolivat hänen pommeistaan. On mahdollista, että hänen Manifestinsa vasemmistolaiset saavat eniten vain siksi, että he uskaltavat teeskennellä olevansa yhteensopimattomia yhteiskunnan kanssa, vaikka he itse ovat sen tuotetta ja lisäksi työskentelevät sen hyväksi (kohta 29).

Kachinsky ei voinut avoimesti sanoa yhteiskunnalle "vihaan sinua" - tämä oli ristiriidassa hänen asemansa ja mentaliteettinsa kanssa. Mutta manifestillaan hän teki juuri sen.

Emme kuitenkaan ole vieläkään varmoja siitä, että Ted "rakasti" ihmisiä niin paljon. Hän on tulevaisuuteen katsova vallankumouksellinen, koko Manifestissaan hän puolustaa "keskivertomiehen" vapautta ja jopa kehottaa olemaan "loukkaamatta" häntä, mutta kuinka Kachinskyn kaltainen henkilö ei voi ärsyyntyä juuri tästä " keskiverto mies"? Se, että ehdotetussa antiteknologisen vallankumouksen strategiassa Kaczynski tunnistaa kaksi ihmisryhmää, joille sopivat propagandan muodot tulisi suunnata (kohdat 186-188), puhuu paljon - tämä on vallankumouksellisten ja joukon potentiaalinen eliitti. Vain joukko - ilman potentiaalia.

Manifestia lukiessa on selvää, että sen kirjoittaja on hienovarainen psykologi, joka ymmärtää ihmisen psykologian mielensä ja kokemuksensa ansiosta, eikä ollenkaan sen tiedon ansiosta, jota opiskelijat ovat täynnä. koulutusinstituutiot. Muuten, Kachinskyn tietämys psykologian alalla ei ilmene vain manifestissa, vaan myös kauhussa - vain kaksi hänen pommiaan purettiin, kaikissa muissa tapauksissa uhrit (ei kuitenkaan aina tarkoitettu) avasivat säännöllisesti salaperäisiä laatikoita. , paketteja, vedetty houkuttelevia kahvat , puristuksiin vieraita esineitä jne. Voi vain ihailla hänen mieltään. Hänellä on filosofinen ja rikollinen mieli - sekä manifestissa että kauhussa - kaikki laskettu ja harkittu ("Olemme viime vuosien aikana kiinnittäneet yhtä paljon huomiota ideoidemme kehittämiseen kuin pommien kehittämiseen, " hän kirjoitti New York Timesille). Paitsi, kuten neroille usein tapahtuu, inhimillinen tekijä - hänelle ei koskaan tullut mieleen, kuka luovuttaisi hänet.

Ja mitä, kerro minulle, henkilö sisällä tervettä mieltä, tuntee täydellisesti henkilön ja hänen psykologiansa, herääkö rakastamaan häntä? Suurinkvisiittori välitti myös ihmisten hyvinvoinnista, johti heidät myös valoisampaan tulevaisuuteen, mutta rakastiko hän heitä?

Useammin kuin kerran tai kahdesti analysoidessaan manifestissa teknologisen järjestelmän ja vallankumouksen "suhteen" todennäköistä tulosta, Kaczynski viittaa väistämättömiin suuriin ihmistappioihin. Vallankumouksellisena hän on rehellinen - hän varoittaa ihmisiä siitä, mihin hän heitä kutsuu. Mutta hänen äänestään ei kuulu katumusta: massat hukkuvat - tämä on väistämätöntä, ja siinä se.

Voit olla varma, että jos Kaczynski elää nähdäkseen vallankumouksen teknologiaa vastaan ​​ja on sillä hetkellä vapaana, hän ei pysähdy, jos uhrien määrä on paljon suurempi kuin hän ennusti. Ja tämä ei vaadi ihmisvihaa, vaan rohkeutta. Kachinskylla on ehdottomasti tutkijan rohkeutta - tämän todistaa hänen manifestinsa viimeinen kappale (kohta 232). Kyllä, ja hän ei ottanut vallankumouksellisen rohkeutta - loppujen lopuksi hän tiesi mitä oli tekemässä. (Huomaa, että jos jotkut lausumistamme Erakon identiteetistä ovat ristiriidassa keskenään, niin tämä on itsestään selvä ilmiö, koska neroja ei voida täysin analysoida, saati laittaa kaikkea hyllyille.)

Ted Kaczynski sai viimeisen "rikollisen" lempinimensä, kun hän oli jo vankilassa - häntä kutsuttiin ei muuksi kuin "uusi Raskolnikov". Kyllä, tietysti "verta omassatunnossa", ihmiset, jotka "eivät koskaan mene pitkälle" ja niin edelleen ja niin edelleen. Mutta Kachinskylla on myös toinen Raskolnikov-kyky - miellyttää ihmisiä ja katumattomia.

V. Unabomberin manifesti Venäjällä ja Venäjälle

Venäjällä, kuten missä tahansa teknologisessa maassa, joka lisäksi haaveilee olevansa "kehittyneiden" kategoriassa, Manifesti on yhtä välttämätön kuin Amerikassa, jolle se itse asiassa kirjoitettiin. Huolimatta siitä, että Kaczynski tarkastelee monografiassaan yksinomaan amerikkalaisen yhteiskunnan historiaa ja ongelmia, ei jotain abstraktia, jota voitaisiin käyttää mallina kaikkien muiden maiden yhteiskunnille (maailmanvallankumouksen teorian näkökulmasta). , tämä olisi oikeampaa), Kaczynskin analyysin ja johtopäätösten kääntäminen venäläiseen yhteiskuntaan ei ole niin vaikeaa.

Meillä on ekologinen liike, ja vielä enemmän radikaali ekologinen liike - uusi ja täysin tuotu ilmiö, tämä itse asiassa sieluton näyttelijä vastaavilla liikkeillä läntiset maat. Ei sillä, että ympäristöstä huolehtiminen ei olisi venäläisten hengessä (ihmiset ovat venäläisiä ja yhteiskunta venäläisiä), mutta se, mitä nyt teemme, haisee ilmeiseltä länsimaisuudesta. Kuitenkin, mitä onnettomuuksia, sellaisia ​​​​ja tarkoittaa.

Olisi hyvin järkevää, jos juuri alkanut ympäristöliikkeemme omaksuisi ainakin osan Kaczynskin teesistä ja johtopäätöksistä. Muuten ennemmin tai myöhemmin se seuraa länsimaisen esi-isänsä perässä - se muuttuu järjettömäksi vartijan nuijaksi, joka kolkullaan pikemminkin tekee hyökkääjän valppaana kuin pelottelee häntä ja sitäkin enemmän aiheuttaa hänelle vahinkoa.

Älkäämme kuitenkaan ruokkiko itseämme illuusioilla - ympäristöpasifistit pelkäävät Unabomberia, eivätkä he tottele häntä. Ja ehkä he tekevät. Koska jokainen syvällä sydämessään ymmärtää, että nykyään on oikein toimia - vain niin kuin Ted Kaczynski teki. Hän käveli veren päällä. Aika on nyt.

Manifestin teksti on ollut kotimaiselle lukijalle jo pitkään tuttu - julkaisemme sen mielellään myös verkossa. Sen lisäksi, että syvän vakaumuksemme mukaan "Teollisuusyhteiskunta ja sen tulevaisuus" pitäisi julkaista painetussa muodossa Venäjällä (vaikka emme ole varmoja siitä, ettei tästä asiakirjasta ollut ennen julkaisuamme painettu versio), toteutimme tämä projekti ja koska olemme tyytymättömiä Runetissa julkaistuihin käännöksiin. Loppujen lopuksi, jos heidän kääntäjiensä mielestä on velvollisuus kirjoittaa johdannossa, että Kaczynski oli korkeasti koulutettu henkilö, niin miksi hänen teoksensa pitäisi kääntää niin räikeällä "nuorten kielellä"?

Emme vaivautuneet analysoimaan huolellisesti löydettyjä versioita ja katsoimme kaukana kaikista verkossa olevista teksteistä, joten emme voi edes sanoa, onko ne käännetty erilaiset ihmiset tai kaikissa Internet-julkaisuissa on sama teksti, osa hieman muokattuna pro formaa varten. Löytämiemme versioiden hylkäämiseksi riitti, että käännyimme kohtaan 97 ja katsoimme, kuinka sana "Kuomintang" käännetään - jotkut "Kuomintangin" versiot hämmästyttivät meitä. Tai kohdat 55-57, joissa raja mainitaan - mitä tahansa he keksivätkin. Tarvitset kuitenkin ainakin vähän ymmärrystä siitä, mistä aiheesta käännät työtä.

Niin heikot käännökset jäivät muistiimme, että niitä oli usein mahdotonta saada kiinni liittyvä merkitys vaikka erillisessä kappaleessa, mitä voimme sanoa koko tekstistä. Yhdenmukainen laittomuus - loppujen lopuksi Kachinsky maalasi kaiken kirjaimellisesti tavuiksi. Muut valitettavat kääntäjät eivät vaivautuneet kääntämään manifestia kokonaan - Kachinskyn kommentit (yhteensä 36) heitettiin ainakin pois. Mutta joskus tekstin ymmärtämiseksi alkuperäiset muistiinpanot ovat välttämättömiä. Tällaiset "versiot" ovat loukkaus Unabomberille.

"Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" on täysipainoinen filosofinen teos, ei verkkografomaniaa. Unabomber-manifestia ei voida kääntää pelkästään ensisijaisuuden perusteella ("julkaisimme sen ensin!") Tai halu päivittää sivustosi mahdollisimman pian - Kaczynski vaali tekstiään useita vuosia, joten olisi yksinkertaisesti loukkaavaa ladata se käännösohjelmaksi (mikä manifestin ajatusten pilkkaaminen! ), ja sitten "oikeaksi". Emme väitä tarjoavamme tarkimman version manifestin käännöksestä, mutta voimme ainakin perustella, miksi olemme jossain paikassa kääntäneet tavalla tai toisella emme toisin.

Tällä kertaa teimme kommentteja paitsi selventääksemme joitain sanoja ja käsitteitä, vaan myös mukauttaaksemme manifestin tekstiä enemmän tai vähemmän siedettävästi Venäjän olosuhteet. Todellisuudessa tällainen teksti ei yksinkertaisesti voinut ilmestyä Venäjällä: kyllä, oireet, joista Kachinsky kirjoittaa, voidaan helposti havaita meissä, ja tämä on sanomattakin selvää, mutta tosiasia on, että meillä on tekninen uhka luotettavasti estetty ja jopa työnnetty sivuun. pahamaineisten "ratkaisemattomien sosiaalisten ongelmien" takia. Riippumatta siitä, mitkä ongelmat Amerikkaa repii, se on rikas maa, ja suurimmalta osin ihmiset elävät edelleen hyvin. Ted Kachinsky näki mitä tämän "hyvän" takana oli, kauhistui - ja alkoi toimia. Meidän, venäläisten ja muiden Venäjän kansojen, on selviydyttävä, meillä ei ole aikaa selvittää, mikä on kaiken tämän loistavan elektronisen täydellisyyden takana (käytämme tilaisuutta hyväksemme, huomautamme jälleen kerran, että samasta syystä on mahdotonta verrata Amerikan vasen ja meidän vasen). Muuten, mikä upea tapa estää ihmisiä näkemästä "koneinvaasion" uhkaa - saada heidät elämään huonosti, saada heidät ajattelemaan leipää, saada heidät ajattelemattomiksi.

Käännettäessä ja kommentoiessamme tekstiä pohdimme vain omaa näkemystämme esiin tulleista kielellisistä ongelmista, luonnollisesti saatoimme tehdä virheen jossain. Ehkä jotkut muistiinpanoistamme eivät ole täydellisiä tai jopa epätarkkoja (lisäsimme 78 muistiinpanoa). Kaczynskin sanoin, manifestin lukijoiden "pitäisi omaksua empiirinen menetelmä" (kohta 206). Olisimme kiitollisia kaikista käännöksissämme tai huomautuksissamme olevista epätarkkuuksista.

VI. Jos manifesti on käsikirja

Unabomber-manifesti on nerotyö. Voit olla tai olla samaa mieltä kanssamme, mutta et voi olla tunnustamatta sen voimaa. Se on sekä propagandalehtinen että esoteerinen - enemmän tai vähemmän salattu - käsikirjoitus. Jonkinlainen gnostilainen, jos vertaa uskontoon.

Halusi Ted sitä tai ei, hänen tekstinsä on myös otettava eräänlaisena uskonnollisena asiakirjana (kohta 184, huomautus 31)

Tajusipa Ted sen tai ei, hänen uskonsa vaatii myös "tosi uskovia" (kohta 222).

Positiiviset "oikeat uskovat".

"Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" - manifesti ruusuristilaisen manifestin hengessä, liimattu keväällä 1623 Pariisin kaduille: kaikki lukivat sen, mutta vain harvat ymmärsivät sen. Mutta on epätodennäköistä, että Kachinsky luotti paljon. Kiviviidakon täysverisen (oikeampaa olisi sanoa "anemiaverisen") asukkaan on hyvin vaikea ymmärtää tätä sankarillista yksinäistä, joka ei haastanut tiettyä hallitusta, vaan koko maailmanjärjestystä, koko maailmaa. Tilaus. Jätetään kaikki puheet hänen hullutuksestaan ​​- jos ihminen voisi kirjoittaa tuollaisen, niin vaikka hän olisi todella sairas, hänelle annetaan anteeksi, vaikka miksi tämä sairaus pitäisi antaa anteeksi. Sairas - ja sairas. Tämä on annettu.

Loppujen lopuksi ihmiskuntaa ovat aina ajaneet hullut. Toiset vähemmän havaittavissa, toiset enemmän.

Hyväksyäksesi Unabomber-manifestin sinun on oltava yhtä hullu.

Kaczynskin hulluus on se hulluus, joka vapauttaa, mutta ei koteloita (klipot), jonain päivänä sulautuen pakkopaitaan.

Tiedetään, että Unabomber-manifestin julkaisemisen jälkeen, Teodor Kachinskyn oikeudenkäynnin jälkeen, Amerikassa syntyi järjestöjä, ammattiliittoja ja yksinkertaisesti FC:n ainoan jäsenen kannattajapiirejä. Tilanteen dramaattisuus ja koominen piilee siinä, että suurin osa niissä olevista ihmisistä on samoja teknokraattisen älymystön edustajia, joille hän lähetti pommeja (kyllä, eivät vain maanviljelijät ja ahkerat työntekijät tunnustaneet häntä "omakseen"). Valitettavasti monet Unabomberin "faneista" ovat yhtä naurettavia ja epäloogisia kuin Che Guevaran T-paidoissa muodikkaat pankin työntekijät. Me emme tietenkään ole parhaita "syyttäjiä" elektronisten laskentalaitteiden erikoisalan teknikon ja laserjärjestelmien erikoisalan insinöörin tutkinnoilla, mutta ainakaan emme ole koskaan työskennelleet erikoisaloillamme, ja vielä enemmän. eivät edistäneet teknologista kehitystä. (Unabomberin manifesti ei voi jättää ketään välinpitämättömäksi, minkä vuoksi objektiivisuuden kustannuksella vaihdamme usein tässä artikkelissa omaan persoonallisuutemme.)

Uudet vallankumoukselliset (sanotaan melkein vallankumoukselliset) kunnioittavat manifestia jatkaessaan työskentelyä tekniikan täyttämissä toimistoissaan. Ehkä nämä jalot neofyytit uskovat, että jonain päivänä he "räjäyttävät järjestelmän sisältäpäin". Mutta ehkä Kaczynskin opetusten kanssa tapahtui sama tarina kuin " tappelukerho"Chuck Palahniuk - virkailijat ja järjestelmänvalvojat ohjaavat ajatusta, varsinkin humalassa, mutta he eivät oikeastaan ​​muuta elämässään mitään. Tämä "valkokaulus" -ominaisuus (joka teoriassa - sopivalla huolellisuudella ja varovaisuudella - voisi valmistautua vallankumoukselliseen eliittiin ) Haluan kutsua sitä "FC-syndroomaksi" - tässä on sekä Palanikovin "Fight Club" että unabomberin "Freedom Club" sekä nykyaikaisten (tietokoneistettujen) proletaarien ärsytys heidän työnsä työkalusta: "Fuck Computers" - ja juuri sitä he muuten ajattelivat aikoinaan niin sanottua Unabomberin organisaatiota.

Viikonlopun epäsopivuus on katkera osa useimpia ulkopuolisia nykypäivän teknologisessa yhteiskunnassa.

"Muovimaailma on voittanut."

Ehkä olemme väärässä. Haluaisimme olla väärässä. Ehkä jossain nyt tuhoutumattoman FC:n taistelijat jakavat potentiaaliselle liittolaiselle esitteen-ohjeita (vastaanotto "Turner Diariesista"), jossa jotain sellaista, mitä ruusuristilaiset aikoinaan kirjoittivat: "Jos joku osoittaa meille yksinkertaista uteliaisuutta, hän ei koskaan kommunikoi kanssamme; mutta jos hänellä on vakava halu tulla kirjatuksi veljeskuntamme rekisteriin, me, ajatusten arvioijat, julistamme sellaisen henkilön olevan odotustemme mukainen, mutta vain paljastamatta paikkaamme asuinpaikka, koska ajatus itse on liitossa luja tahto lukija riittää tekemään meidät tunnetuksi hänelle ja hänet meille"...

Pitkän pohdinnan, punnituksen ja vertailun jälkeen - vaikka ne olisivat voineet olla lyhyempiä, halusimme vain miettiä asioita kunnolla - tulimme siihen tulokseen, että ainoa oikea johtopäätös manifestista, joka "tosi uskovan" tulisi tehdä, on opettajan tavoin. , jättää sivilisaation ja asettua metsään.

Vasta silloin on mahdotonta sanoa, että "muovimaailma on voittanut".

Älä yritä löytää paikkaasi sääntöjen poikkeuksista.

Mikä tahansa vastus, olipa se kuinka voimakasta tahansa, jos se sai alkunsa kiviviidakosta, ja vielä enemmän, jos se tavoittelee ainakin murto-osaa jonkinlaisesta "sosiaalista korjaavasta" tavoitteesta (yhteiskuntaa ei voida korjata tavanomaisessa merkityksessä). sana, se voidaan tehdä uudelleen vain vaikean ja ehkä verisen prosessin kautta), mikään tällainen vastarinta ei täysin täytä Unabomberin luomaa vallankumouksellisen ihannetta.

Jokaisessa modernin protestin tai jopa epäsosiaalisen toiminnan tapauksessa voidaan Manifestin asianmukaisella tiedolla ajatella joko liiallista sosialisaatiota (kohdat 24–32) tai valtaprosessia (kohdat 33–37) tai korviketoimintaa. kohdat 38–41) tai jotain muuta ei-toivottua. Jokainen ihminen elää ja toimii omassa maailmassaan - Kachinsky arvioi objektiivisesti kaikki maailmamme ja asetti ne yhdelle linjalle. Tuloksena kävi ilmi, ettei yhdelläkään radikaalilla, marginaalilla tai luopiolla ole oikeutta tähän manifestiin, ellei hän asu luonnossa ja taistele selviytymisensä puolesta julmassa - mutta oikeudenmukaisessa ja tasa-arvoisessa - taistelussa sen kanssa.

Kaikki muu toiminta - ne eivät tietenkään ole ollenkaan häpeällisiä, mutta ne ovat ainakin puolitoimia.

Toinen tärkeä seikka. Ei, ei, ja tiedemiehet esiintyvät manifestissa sellaisina sieluttomina loogisina koneina, pahamaineisina viisaina miehinä sekä ahneina uraisteina (mutta tämä ei tarkoita, että he ansaitsisivat pommin paketissa). Huolimatta siitä, että Kaczynski jakaa älylliset työntekijät tiukasti tekniikan parissa työskenteleviin ja niihin, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ("niihin, jotka opiskelevat arkeologiaa, historiaa, kirjallisuutta tai muita vaarattomia aiheita, kuten nämä", kuten hän kirjoitti toimittajille " New York Times"), intellektuellin kuva on pilaantunut. Pommin osuma professori voi olla kuka tahansa, mutta jos joku lopulta kohotti kätensä lähettääkseen hänelle pommin AINOASTAAN mielensä takia, niin mikä tämä mieli sitten on? Miksi sitä tarvitaan?

Tällä emme halua sanoa, että nyt kenestäkään ei tule tiedemiestä. Jopa minimaalisella tiedolla ihmisen psykologia voimme päätellä, että nyt monet tiedemiehet tukahduttavat tällaisen asenteen vuoksi itsekseen protestin pakottavia olosuhteita vastaan. Miksi vastustaa, jos en voi tehdä toisin? - nuori tiedemies tuomitsee oikeutetusti, - olenko mitä olen? jos tarvitsen tätä hemmetin korviketoimintaa? Seurauksena tulevaisuuden eliitti vallankumouksellinen liike muodostetaan jostain yksinkertaisemmasta, sanotaanko materiaalista (ajatuksemme vallankumouksellisen eliitin muodostamisesta tieteellisestä henkilökunnasta ei ole niin absurdi - muistamme, että Kachinskylla oli tohtorin tutkinto).

Toisaalta on mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota seuraavaan seikkaan. Tuomitessaan sijaistoiminnan, Kaczynski toimii ikään kuin hän ei olisi koskaan kuullut sellaisia ​​käsitteitä kuin " luovaa toimintaa", "luova kutina", "luova pakkomielle" jne. (Loppujen lopuksi periaatteessa sama tiede voidaan luokitella luovaksi pakkomielle.) Ja jos hän kuuli, niin hän löytää heille pari hellävaraista. Vaikka luovuus ilmiönä on läsnä melkein jokaisessa Kaczynskin niin palvomassa primitiivisessä yhteiskunnassa.

No, sanotaan, että luovuudella todellakin tavoittelee keinotekoista (korvike)tavoitetta. Mutta miten sitten käsitellä pakkomielle IDEA? Ja kuinka vastuussa ihminen on siitä, että toiminta, jota hän vain osaa, ja mikä tärkeintä - haluaa tehdä, ei ole millään tavalla yhteensopiva "aineellisten välttämättömyystarvikkeiden" talteenoton kanssa, mikä on ainoa, joka ei ole korviketoimintaa. ? Ja mitä on IDEA ja sen liitto ihmisen kanssa?

Loppujen lopuksi Theodore John Kaczynski itse on pakkomielle ideasta - epäilemättä - ja hänen terroristitoimintaansa, samoin kuin Manifestia, voidaan pitää nimenomaan korviketoimintana. Ja miksi hän haluaa korjata olemassa olevaa yhteiskuntaa, eli miksi hän välittää ihmisistä? Mikä se on? Ylisosialisaatio? Ja taistelu teknologista järjestelmää vastaan ​​ei ole vallan prosessi? Yleisesti ottaen, kuten mikä tahansa ideologi, Unabomber voi hukkua ideologiansa synnyttämiin väitteisiin, joita sovelletaan hänen omaan toimintaansa.

Samalla esitellään todellisille kannattajilleen korkeat vaatimukset, ja hylkäämällä syystä tai toisesta antiteknologian vallankumouksellisen tittelin hakijat kaikenlaisista antisysteemisistä muodostelmista, Manifesti antaa heille silti mahdollisuuden päästä mukaan vallankumoukseen. Jokainen järjestelmää tavalla tai toisella vastustavista radikaaleista voi löytää manifestista jotain omaa. Kaczynski yksinkertaisesti muotoilee - ehkä joskus liikaa yleisesti ottaen- heidän väitteensä järjestelmään ja osoittaa, mitä heidän takanaan todella on. Tasapainoisella ja vakavalla lähestymistavalla jokainen marginaali voi pysyä omana itsenään ja samalla toimia vallankumouksen puolesta teknologiaa vastaan.

Itse asiassa Unabomber Manifestossaan ehdottaa ohjelmaa, joka yhdistää KAIKKI radikaalit YKSI päämäärällä - järjestelmää vastaan. Tämä ei ole uusi yritys koota kaikki vasemmistolaiset saman lipun alle, eikä edes yritys luoda ns. "punaruskea" etuosa. Ted Kaczynski loi perustan, jolle kaikki voivat yhdistyä poliittisista, uskonnollisista, rodullisista, filosofisista jne. vakaumuksistaan ​​riippumatta. Ja tämän säätiön nimi on VAPAUS. Vapaus järjestelmästä, vapaus koneista. Autoja ei ole tulossa vain Hollywood-menestysfilmeissä – niitä on tulossa myös todellisuudessa. Tarkemmin sanottuna siinä, mitä meille todellisuutena on annettu.

Kaczynski ennustaa, että vallankumous teknologiaa vastaan ​​on todennäköisesti ulkopuolinen vallankumous (kohta 194). Juuri tätä tarvitaan. Järjestelmään tyytymättömät voivat palvella täydellisen ja lopullisen vallankumouksen asiaa ilman, että he ovat vakuuttuneita teknologian tuhoamisen tavoitteen tärkeydestä.

Mutta ehkäpä antiteknologisen vallankumouksen ankarin vaatimus ei ole se, että vallankumouksellisen pitäisi asettaa teknologian tuhoamisen päämäärä ennen kaikkea (kohta 222). Ajatuksen imeytyminen luuytimeen asti on kenties vain ajan kysymys. Toinen asia on se, mitä ihminen tekee idean vuoksi.

Ja vallankumouksellisen ei tule vain kaipaa vapautta, hän ei saa vain vihata tekninen prosessi, hänen on myös oltava julma (167 kohta). Unabomberin ihailijoiden kerhoihin kerääntynyttä älymystöä, joka kuvittelee itsensä tietysti "radikaaliksi" ja "epäsosiaaliseksi", sen sijaan että taputtaisi käsiään Kaczynskin moralisoivasta vertauksesta "Hirmojen laiva", voidaan suositella lukemaan kronikka huolellisesti. FC:n pommi-iskuista. Tämä selventää heitä hieman - se näyttää käytännön, joka on erottamaton teoriasta. Sinun on oltava valmis repimään ihmiset palasiksi, etkä vain kritisoi olemassa olevaa järjestelmää tietokoneen näytön edessä.

Kaczynski ehdottaa aloittamista alusta. Elää ilman televisiota, Internetiä ja McDonald'sia, ilman kulutusta ja ahneutta. Mutta ilman ketjuja ja kahleita. Hänen ideansa muistuttaa joidenkin tieteiskirjailijoiden kirjallista tarkoitusta: eräänä aamuna ihminen herää, eikä mikään tekniikka toimi. Joku selviää, ja joku ei - hyvä tilaisuus arvostaa sitä, mihin todella kykenet.

Suurin este ihmisen absoluuttisen vapauden saavuttamiselle kaikenlaisesta teknologiasta ei ole itse teknologiassa, vaan ihmisissä - liian monet haluavat olla hyvin ruokittuja orjia, liian harvat ovat valmiita nälkäisiksi vapaamiehiksi.

Ted Kaczynski teki parhaansa. Kaikki mikä oli hänen vallassaan. Hän painoi järjestelmän polvilleen - vaikka vain hetkeksi - ja antoi ihmiskunnalle taulut, joihin oli kaiverrettu vapauden käskyt.

Mutta hän ei voi muuttaa ihmisluontoa.

Ihminen voidaan saada tottelemaan konetta, mutta häntä on mahdotonta saada vastustamaan sitä. Eikä hän itse ole tulessa taisteluhalusta.

"Muovimaailma on voittanut."

Jo sisään varhainen ikä erottui muista lapsista, koska hän oli ihmelapsi. Hän ilmoittautui Harvardin yliopistoon 16-vuotiaana, sai kandidaatin tutkinnon ja myöhemmin matematiikan tohtorin tutkinnon Michiganin yliopistosta. Hänestä tuli vanhempi luennoitsija UC Berkeleyssä 25-vuotiaana, mutta erosi kaksi vuotta myöhemmin.

Vuonna 1971 hän muutti asumaan mökkiin ilman sähköä tai juoksevaa vettä Lincolniin, Montanaan. Siellä hän alkoi oppia selviytymistaitoja tullakseen omavaraiseksi. Kachinsky päätti lähettää pommeja irtotavarana nähtyään, että hänen talonsa lähelle rakennettiin tietä. Vuodesta 1978 vuoteen 1995 Kaczynski lähetti 16 pommia, jotka kohdistuivat yliopistoihin ja lentoyhtiöihin. Pakettien räjähdyksen seurauksena 3 ihmistä kuoli ja 23 loukkaantui. 24. huhtikuuta 1995 Kaczynski lähetti kirjeen The New York Timesille ja lupasi " pidättäytyä terrorismista", jos The New York Times tai The Washington Post julkaisee manifestinsa. Teoksessaan "Teollisuusyhteiskunta ja sen tulevaisuus" (kutsutaan myös "Unabomber-manifestiksi") hän selitti, että hänen pomminsa olivat viimeinen keino, mutta silti välttämätön, jotta voidaan kiinnittää huomiota prosessiin, joka vähentää ihmisten vapautta yhteiskunnassa. nykyaikaiset tekniikat vaatii laajaa organisaatiota.

Unabomber oli yksi FBI:n kalleimmista kohteista. Ennen kuin Kaczynskin henkilöllisyys selvitettiin, FBI käytti lempinimeä Unabom (eng. Unabom ( Un monipuolisuus ja a irline bom ber) - "yliopistojen ja lentoyhtiöiden pommikone"). Myöhemmin hänestä tuli lehdistön ansiosta tunnetuksi Unabomber (eng. Unabomber). Toimisto osallistui Kaczynskin "Manifestin" julkaisemiseen, minkä seurauksena Kaczynskin veli tunnisti hänen kirjoitustyylinsä (muiden lähteiden mukaan hän löysi muistiinpanoja, jotka muistuttivat jonkin verran "Manifestia") ja ilmoitti asiasta FBI:lle (ottamalla yhteyttä suoraan Washingtoniin ) rikollisen henkilöllisyydestä. Kaczynski yritti epäonnistuneesti vaihtaa asianajajaa, koska hän ei halunnut tulla tunnustetuksi hulluksi välttääkseen kuolemantuomio koska hän ei pitänyt eikä tunnustanut itseään hulluksi. Kun kävi selväksi, että yritykset löytää hänet hulluksi epäonnistuivat, tuomioistuin hyväksyi syytteen, jonka mukaan Theodore myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Jotkut anarkoprimitivistiset kirjailijat, kuten John Zerzan ja John Moore, ovat puolustaneet häntä tietyin varauksin hänen toimintaansa ja ideoitaan kohtaan.

Alkuvuosina

Kaczynski syntyi 22. toukokuuta 1942 Chicagossa, Illinoisissa, hänen äitinsä Wanda (syntymänimi Dombek) oli puolalaisten maahanmuuttajien toisesta sukupolvesta. Isä - Theodore Richard Kaczynski. Kuuden kuukauden ikäisenä Tedin ruumis oli peittynyt nokkosihottoihin. Hänet sijoitettiin eristykseen sairaalaan, johon hänen vanhempansa eivät päässeet, koska lääkärit eivät tienneet sairauden tarkkaa syytä. Häntä hoidettiin useita kertoja sairaalassa kahdeksan kuukauden ajan. Hänen äitinsä kirjoitti maaliskuussa 1943: "hän palasi kotiin terveenä, mutta ei reagoinut kokemuksen jälkeen."

AT ala-aste opiskeli Chicagossa. 5.–8. luokalla hän kävi Evergreen Park Schoolissa nro 124. Testaus viidennellä luokalla osoitti, että hän oli 167, hän sai ohittaa kuudennen luokan ja ilmoittautua seitsemännelle. Kaczynski kutsui sitä avaintapahtuma Elämässäni. Lapsena Theodore pelkäsi ihmisiä ja rakennuksia ja leikki muiden lasten kanssa, mutta ei heidän kanssaan. Hänen äitinsä oli niin huolissaan hänen yhteiskunnallisista ongelmistaan, että hän osallistui hänen kanssaan Bruno Bettelheimin johtamaan erityiseen autististen lasten piiriin.

Kaczynski kävi lukion Evergreen Park Communityssä. Hän menestyi erinomaisesti opinnoissaan, mutta huomasi, että matematiikka oli hänelle liian helppoa toisesta vuodesta lähtien. Joskus hän jätti koulun väliin ja kirjoitti merkintöjä päiväkirjaansa. Tänä elämänsä aikana Kaczynski oli pakkomielle matematiikasta, ja hän vietti suuren osan ajastaan ​​lukittuna huoneeseensa ratkaisemaan differentiaaliyhtälöitä. Saatuaan toisen asteen koulutuksen Kaczynski ylitti paljon luokkatoverinsa ja pystyi ratkaisemaan vaikeimpia tehtäviä. Myöhemmin hänet siirrettiin fysiikan ja matematiikan luokkaan, vaikka hän tunsi silti olevansa älyllisesti rajoitettu. Kachinsky jäi väliin yhdestoista luokasta, koska hän oli jo hallinnut ohjelmansa. Kurssin kanssa kesäkoulu Hän lopetti lukio kun hän oli 15-vuotias. Häntä pyydettiin hakemaan Harvardin yliopistoon, jonne hänet hyväksyttiin vuonna 1958 16-vuotiaana.

Myös useiden vuosien ajan hän osallistui kokeeseen "Persoonallisuustutkimus", jonka suoritti tri Henry Murray - stressin asiantuntija. Murrayn tutkimuksessa opiskelijoille kerrottiin, että he keskustelivat henkilökohtaisesta filosofiasta luokkatoverinsa kanssa. Sen sijaan he käyttivät häntä "tahallisesti julmaan". psykologinen kokeilu": Stressitesti, joka oli henkilökohtainen ja pitkäaikainen psykologinen hyökkäys. Kokeen aikana opiskelijat olivat huoneessa ja olivat yhteydessä elektrodeihin, jotka seurasivat heitä. fysiologiset vasteet kirkkaassa valossa ja kaksisuuntaisen peilin takana. Jokainen opiskelija oli aiemmin kirjoittanut artikkelin, jossa kerrottiin henkilökohtaisista uskomuksistaan ​​ja pyrkimyksistään: esseet annettiin nimettömille henkilöille, joiden täytyi mennä huoneeseen ja nöyryyttää jokaista opiskelijaa erikseen. Tämä tallennettiin videokameralla, huomattiin myöhemmin terävä kontrasti tunteita tutkimuksen aikana. Kirjoittaja Alston Chasen mukaan Kaczynskin tuolta ajalta saadut tiedot viittaavat siihen, että hän oli emotionaalisesti vakaa tutkimuksen alkaessa. Jotkut uskovatkin, että tällä kokemuksella on saattanut olla merkitystä tärkeä rooli Kaczynskin tulevissa toimissa.

Ura

Vuoden 1967 lopussa Kaczynskista tuli apulaisprofessori matematiikkaa Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä, jossa hän opetti kandidaatin tutkintoja geometriassa ja matemaattinen analyysi. Yliopiston nuorimpana professorina Kaczynski sai paljon valituksia opettamiltaan opiskelijoilta.

Montana

Vuoden 1969 puolivälissä Kaczynski muutti vanhempiensa pieneen asuntoon Lombardissa Illinoisissa. Kaksi vuotta myöhemmin hän muutti syrjäiseen mökkiin, jonka hän rakensi itse Lincolniin, Montanaan, jossa hän eli yksinkertaista elämää pienellä rahalla ilman sähköä tai juoksevaa vettä. Kaczynskilla ei ollut säännöllisiä tuloja, ja hän sai perheeltä taloudellista tukea, jolla hän ostaa maata itselleen ja käytti heidän tietämättään myöhemmin pommi-iskunsa rahoittamiseen. Vuonna 1978 hän työskenteli hetken isänsä ja veljensä kanssa vaahtomuovitehtaalla, josta hänen veljensä David irtisanoi hänet aiemmin seurustelun johtajan vainon vuoksi. Kaczynskin todellinen tavoite oli muuttaa syrjäiseen paikkaan ja itsenäistyä voidakseen elää itsenäisesti. Hän alkoi oppia selviytymistaitoja, kuten maastossa liikkumista, syötävien kasvien tunnistamista ja primitiivisten työkalujen, kuten keulaporan, valmistamista. Hän lämmitti asuntoaan polttopuutilla, söi metsästyksellä saamiaan, ei kerjäänyt, ei varastanut. Naapurit huomasivat vain kaksi puutetta: hän tihkui haisevaa hajua eikä tervehtinyt kokouksissa.

Kaczynski kuitenkin tajusi nopeasti, että tällä tavalla oli mahdotonta elää teollisuuden ja kehityksen aiheuttaman villieläinten tuhoamisen vuoksi. Aluksi hän suoritti pieniä sabotaasi- ja kiertotekoja kotansa lähellä olevia esineitä vastaan. Viimeinen katalysaattori, joka sai hänet aloittamaan pommi-iskun, oli, kun hän meni kävelylle yhdelle suosikki erämaa-alueelleen, joka tuhoutui ja korvattiin tiellä. Tästä hän sanoi:

Paras paikka minulle oli tämän tasangon suurin jäännös, joka on peräisin tertiaarikaudelta. Se on mäkinen, ei tasainen, ja kun pääset sen reunaan, löydät nämä rotkot, jotka leikkaavat erittäin jyrkästi kalliomaisia ​​jyrkänteitä, siellä oli jopa vesiputous. Se oli kahden päivän kävelymatkan päässä mökistäni. Se oli paras paikka kesään 1983 asti. Mökilläni oli sinä kesänä liikaa ihmisiä, joten päätin, että tarvitsen rauhaa. Palasin tasangolle, ja kun pääsin sinne, huomasin, että he olivat tehneet tien keskeltä sitä... Ette vain voi kuvitella kuinka järkyttynyt olin. Tämä oli kohta, jossa päätin, että sen sijaan, että yrittäisin hankkia lisää villejä taitoja, teen töitä kostaakseni järjestelmälle. Kosto.

alkuperäinen teksti(Englanti)

Minusta paras paikka oli tämän tasangon suurin jäännös, joka on peräisin korkea-ajalta. Se on eräänlainen kumpuileva maa, ei tasainen, ja kun pääset sen reunaan, löydät nämä rotkot, jotka leikkaavat erittäin jyrkästi kalliomaisille pudotuksille. ja siellä oli jopa vesiputous. Se oli noin kahden päivän vaellus mökistäni. Se oli paras paikalla kesään 1983 asti. Sinä kesänä mökilläni oli liikaa ihmisiä, joten päätin, että tarvitsen rauhaa. Menin takaisin tasangolle ja kun pääsin sinne, huomasin, että he olivat laittaneet tien suoraan sen keskelle... sinä vain"en voi kuvitella kuinka järkyttynyt olin. Siitä lähtien päätin, että sen sijaan, että yrittäisin hankkia lisää erämaataitoja, työskentelen päästäkseni takaisin järjestelmään. Kosto.

Hän alkoi omistautua lukemaan sosiologiaa ja poliittista filosofiaa käsitteleviä kirjoja, kuten Jacques Ellulin teoksia, ja tehosti myös sabotaasikampanjaansa. Hän tuli kuitenkin pian siihen tulokseen, että väkivaltaiset menetelmät tekisivät sen ainoa ratkaisu mitä hän näki teollisen sivilisaation ongelmana. Hän sanoo menettäneensä uskonsa uudistuksen ajatukseen ja näki väkivaltaisen romahduksen sellaisena ainoa tapa murtaa tekno-teollisen järjestelmän. Hän sanoi ajatuksesta rauhanomaisesta, reformistisesta tavasta tuhota se:

En usko, että se on mahdollista. Osittain siksi, että useimmat ihmiset haluavat valita polun pienin vastus, vaikka poikkeuksiakin löytyy. He valitsevat helpomman tien, ja autosta, televisiosta ja sähköstä luopuminen ei ole useimmille ihmisille vähiten vastus. Mielestäni teollisuusjärjestelmän purkamiseen ei ole olemassa hallittua tai suunniteltua tapaa. Pääsemme eroon siitä vasta kun se romahtaa... Suuri ongelma on se, että ihmiset eivät usko vallankumouksen mahdollisuuteen, eikä se todellakaan ole mahdollista, koska ihmiset eivät usko sen olevan mahdollista. Suurelta osin uskon, että ekonarkistinen liike saavuttaa paljon, mutta uskon, että he pystyvät enemmän... Todellisten vallankumouksellisten tulisi irrottaa itsensä uudistajista... Ja mielestäni se olisi hyvä tietoinen pyrkimys sisällyttää mahdollisimman paljon enemmän ihmisiä luontoon. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että meidän ei pitäisi yrittää vakuuttaa useimpia ihmisiä siitä, että olemme oikeassa, vaan yrittää lisätä yhteiskunnan jännitteitä siihen hetkeen asti, kun asiat alkavat mennä pieleen. Luodaan tilanne, jossa ihmiset tuntevat olonsa riittävän epämukavaksi aloittaakseen mellakan. Joten kysymys kuuluu, kuinka lisätä tätä jännitystä?

alkuperäinen teksti(Englanti)

En usko, että se voidaan tehdä. Osittain inhimillisestä taipumuksesta johtuen useimmille ihmisille on poikkeuksia, ota vähimmän vastuksen polku. He valitsevat helpomman tien, ja luopuminen autostasi, televisiostasi, sähköstäsi on ei suurimman osan ihmisistä vähiten vastustuksen polku. Nähdäkseni en usko, että on olemassa mitään kontrolloitua tai suunniteltua tapaa, jolla voimme purkaa teollisuusjärjestelmän. Uskon, että ainoa tapa päästä eroon siitä on, jos se hajoaa ja romahtaa ... Ongelmana on, että ihmiset eivät usko vallankumouksen mahdolliseksi, ja se ei ole mahdollista juuri siksi, että he eivät usko sen olevan mahdollista. Suurelta osin uskon, että ekonarkistinen liike saa aikaan paljon, mutta luulen, että he voisivat tehdä sen paremmin... Todellisten vallankumouksellisten tulisi erottautua uudistajista... Ja mielestäni olisi hyvä tietoinen pyrkimys. oli olemista tehty saamaan mahdollisimman monet ihmiset tutustumaan erämaahan. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että ei pidä yrittää vakuuttaa tai vakuuttaa suurinta osaa ihmisistä, että olemme oikeassa, vaan niin paljon kuin yrittää lisätä yhteiskunnan jännitteitä siihen pisteeseen, että asiat alkavat romahtaa. Luodaan tilanne, jossa ihmiset tuntevat olonsa niin epämukavaksi, että he alkavat kapinoida. Joten kysymys kuuluu, kuinka lisäät jännitteitä?

Räjähdykset

pommeja

Ensimmäinen postipommi lähetettiin toukokuun lopussa 1978 materiaalitekniikan professorille Buckley Christille Northwestern Universitystä. Paketti löydettiin Chicagon Illinoisin yliopiston parkkipaikalta Kristin palautusosoitteella. Paketti "palautettiin" Kristukselle. Kun Krist kuitenkin sai paketin, hän huomasi, ettei sitä ollut allekirjoitettu hänen omalla käsialallaan. Krist ei jättänyt häntä, vaan otti yhteyttä kampuksen poliisi Terry Markeriin, joka avasi paketin - se räjähti välittömästi. Vaikka Marker sai vain vähäisiä haavoja, hänen vasen käsi oli tarpeeksi vaurioitunut vaatimaan sairaanhoito Evanstonin sairaalassa.

Pommi oli valmistettu metallista, mahdollisesti kotipajassa. Pääkomponentti oli metalliputken pala, jonka halkaisija oli noin 1 tuuma (25 mm) ja 9 tuumaa (230 mm). Pommi sisälsi savuttomia räjähdysjauheita, laatikon ja putken päät tiivistäviä puisia tulppia. Useimmissa kotitekoisissa pommeissa sitä vastoin käytetään yleensä kierteitettyjä metallipäitä, joita voi ostaa monista rautakaupoista. Puiset päät eivät olleet tarpeeksi lujia mahdollistamaan suuren paineen syntymistä putken sisään, minkä vuoksi pommi ei aiheuttanut vakavia vahinkoja. Alkukantainen kantoraketti koostui naulasta, jota pidettiin paikoillaan venytetyillä kuminauhoilla ja jonka piti sytyttää kuusi tulitikkupäätä iskulla, kun laatikko avattiin. Vilkkuvien tulitikkujen päiden piti sytyttää tuleen räjähtäviä ruuveja. Kuitenkin milloin laukaisumekanismi iski ottelun päät, vain kolme palaa. Myöhemmin Kaczynski siirtyi käyttämään kehittyneempiä laitteita akun ja hehkulangan muodossa, jotka syttyivät räjähteitä nopeammin ja tehokkaammin.

Vuonna 1979 toinen Kaczynskin pommi räjähti Northwestern Universityssä, ja vuonna 1979 pommi istutettiin American Airlinesin lennon 444 lastiin Chicagosta Washingtoniin lentävän Boeing 727:n kyytiin. Pommi alkoi savuta, ohjaajan oli tehtävä hätälasku. Monet matkustajista saivat hoitoa palamistuotteiden myrkytyksen jälkeen. Ainoastaan ​​ajoitusmekanismin vika esti pommia räjähtämästä. Viranomaisten mukaan pommi oli tarpeeksi voimakas tuhoamaan lentokoneen.

Koska matkustajakoneen räjäyttäminen on liittovaltion rikos Yhdysvalloissa, tämän tapauksen jälkeen tutkimukseen liittyi FBI, jonka työntekijät syöttivät koodinimen UNABOM ( Un monipuolisuus ja a irline bom ber). Epäiltyä kutsuttiin myös "romupommittajaksi" pommien valmistukseen käyttämänsä materiaalin vuoksi. Vuonna 1979 FBI:n johtama erityinen ryhmä perustettiin tutkimaan tapausta. Vuonna 1980 huippuagentti John Douglas, joka työskenteli agenttien kanssa FBI:n käyttäytymisanalyysiyksikössä, kokosi psykologisen profiilin tuntemattomasta pommittajasta, ja kuvasi tekijää henkilöksi, jolla on keskimääräistä älykkyyttä parempi ja jolla on yhteys koulutusinstituutiot. Kuvausta täydennettiin myöhemmin luonnehtimalla tekijää uusluddiitiksi, jolla oli korkeakoulututkinto. luonnontieteet, mutta tämä psykologinen profiili hylättiin vuonna 1983 hyväksi vaihtoehtoinen teoria FBI:n analyytikot ovat kehittäneet fyysisiä todisteita talteenotetuista pomminpalasista. Sitä vastoin tämä kilpaileva profiili kuvaili epäiltyä pommikonetta "sinikaulus" lentokonemekaanikkona. Unabomber Task Force avasi vihjelinjan 1-800; miljoonan dollarin palkkio lähetettiin tiedoista, jotka johtivat Unabomberin vangitsemiseen.

Uhrit

Ensimmäinen vakava loukkaantuminen tapahtui vuonna 1985, kun Yhdysvaltain ilmavoimien jatko-opiskelija ja kapteeni John Hoser menetti neljä sormea ​​ja yhden silmän. Pommit olivat käsintehtyjä ja suurin osa osista oli puuta. Pommin sisällä tiettyihin osiin oli merkitty "FC", lyhenne, jonka pommikone oli hyväksynyt "Freedom Clubin" perustaksi.

Kalifornian tietokoneliikkeen omistaja Hugh Scrutton, 38, tappoi naulan autonsa parkkipaikalla vuonna 1985. Samanlainen hyökkäys tietokonekauppaan tapahtui Salt Lake Cityssä Utahissa 20. helmikuuta 1987, jolloin Harry Wright loukkaantui, joka myöhemmin ystävystyi Tedin veljen kanssa.

Kuuden vuoden tauon jälkeen Kaczynski iski vuonna 1993 lähettämällä pommin Yalen yliopiston tietojenkäsittelytieteen professorille David Gelenterille. Huolimatta vakava haava hän lopulta toipui. Toinen samana viikonloppuna lähetetty pommi lähetettiin geneetikko Charles Epsteinin kotiin San Franciscoon. Hän menetti useita sormia pakkauksen avaamisen jälkeen. Kaczynski soitti sitten Charlesin veljelle Joelille, käyttäytymisgeneetikolle, ja uhkasi "olet seuraava". Geneetikko Phillip Sharp sai myös uhkauskirjeen kaksi vuotta myöhemmin. Kaczynski kirjoitti kirjeen The New York Timesille väittäen, että hänen "ryhmänsä" FC oli vastuussa hyökkäyksistä.

Vuonna 1994 Burson-Marstellerin johtaja Thomas Mosser kuoli postipommissa, joka lähetettiin kotiinsa North Caldwelliin New Jerseyssä. Toisessa New York Times -kirjeessä Kaczynski väitti, että FC "räjäytti Thomas Mosserin, koska Burston-Marsteller auttoi Exxonia siivoamaan Exxon Valdezin tapauksen jälkeen" ja mikä vielä tärkeämpää, koska "hänen liiketoimintansa kehittää menetelmiä ihmisten suhteiden hallintaan". Tähän kirjeeseen liittyi Kalifornian metsäyhdistystä lobbaavan luistoteollisuuden johtajan Gilbert Murrayn vuonna 1995 tekemä salamurha postipommilla, joka oli itse asiassa osoitettu eronneelle presidentille William Dennisonille.

Kaikkiaan 16 pommia, joissa loukkaantui 23 ihmistä ja kuoli kolme, katsottiin Kaczynskin syyksi. Vaikka laitteet vaihtelivat suuresti, kaikki paitsi ensimmäinen sisälsivät nimikirjaimet "FC". Joidenkin laitteiden piilevät sormenjäljet ​​eivät vastanneet Kaczynskin kirjaimista löytyneitä sormenjälkiä. Kuten FBI:n valaehtoisessa lausunnossa todetaan:

203. UNABOM-tapaukseen liittyvissä lähetyksissä lähetetyistä ja/tai niihin kiinnitetyistä laitteista annetut piilevät sormenjäljet ​​verrattiin Ted Kaczynskin kirjeistä löytyneisiin sormenjälkiin. FBI:n laboratorion tulosten mukaan näiden näytteiden välillä ei ole yhteyttä.

Yksi Kaczynskin taktiikoista oli jättää vääriä vihjeitä jokaiseen pommiin. Hän teki niistä vaikea löytää saadakseen tutkijat tarkoituksella uskomaan, että heillä oli aavistustakaan. Ensimmäinen vihje oli metallilevy, johon oli leimattu nimikirjaimet "FC", joka oli piilotettu jonnekin (yleensä putken korkkiin) jokaiseen pommiin. Yksi väärä vihje, jonka hän jätti jälkeensä, oli räjähtämättömässä pommissa oleva muistiinpano, jossa luki: "Wu - Se toimii! Sanoin sinulle, että se olisi - RV." Selkeämpi vihje oli Eugene O'Neillin yhden dollarin postimerkit, joita käytettiin pakettien lähettämiseen. Yksi hänen pommeistaan ​​oli naamioitu kirjaksi Jääveljekset» Sloane Wilson.

Luettelo terrori-iskuista

päivämäärä	Paikka	Vaikuttaa	Vammat
25. toukokuuta 1978	Northwestern University, Evanston, Illinois	Terry Marker, yliopiston poliisi
9. toukokuuta 1979	Northwestern University, Evanston, Illinois	John Harris, jatko-opiskelija	Pienet haavat ja palovammat
15. marraskuuta 1979	American Airlinesin lento 444 Chicagosta Washingtoniin	12 matkustajaa tarvitsi hoitoa palamistuotteiden myrkytyksen vuoksi	Myrkytys palamistuotteista
10. kesäkuuta 1980	Lake Forest, Illinois	Percy Wood, presidentti, United Airlines	Haavoja ja palovammoja suurimmassa osassa kehoa
8. lokakuuta 1981	Utahin yliopisto, Salt Lake City, Utah		Puuttuu
5. toukokuuta 1982	Vanderbilt University, Nashville, Tennessee	Janet Smith, yliopistosihteeri	Vakavia palovammoja käsissä ja sirpaleita kehossa
2. heinäkuuta 1982	UC Berkeley	Diogenes Angelakos, professori	Vakavia palovammoja ja sirpaleita oikea käsi ja kasvot
15. toukokuuta 1985	UC Berkeley	John Hoser, jatko-opiskelija	Oikean käden neljän sormen menetys, oikean käden valtimovaurio, vasemman silmän osittainen näön menetys
13. kesäkuuta 1985	Auburn, Washington	Ei mitään, pommi purettu onnistuneesti	Puuttuu
15. marraskuuta 1985	Michiganin yliopisto	James McConnell - psykologian professori, Niklaus Suino - tutkija	McConnell: tilapäinen kuulonalenema; Suino: palovammat ja sirpalehaavat
11. joulukuuta 1985	Sacramento, Kalifornia	Hugh Scrutton, tietokoneliikkeen omistaja	Kuolema (ensimmäinen kuolemantapaus)
20. helmikuuta 1987	Salt Lake City, Utah	Harry Wright, tietokoneliikkeen omistaja	Vakava hermovaurio vasemmassa kädessä
22. kesäkuuta 1993	Tiburon, Kalifornia	Charles Epstein, geneetikko Kalifornian yliopistosta	tärykalvon vaurio, joka johti täydelliseen kuulonalenemiseen, kolmen sormen osittaiseen menettämiseen
24. kesäkuuta 1993	Yalen yliopisto, New Haven, Connecticut	David Gelenteru, professori	Vakavia palovammoja, sirpaleita, oikean käden ja oikean silmän vaurioita
10. joulukuuta 1994	North Caldwell, New Jersey	Thomas Mosser, mainonnan johtaja	Kuolema (toinen kuollut)
24. huhtikuuta 1995	Sacramento, Kalifornia	Gilbert Murray, puuteollisuuden lobbaaja	Kuolema (kolmas kuollut)
Lähteet:

Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus

Vuonna 1995 Kaczynski lähetti useita kirjeitä, mukaan lukien entisille uhreilleen, joissa hahmoteltiin hänen tavoitteitaan ja vaadittiin, että hänen 35 000 sanan essee "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" (tunnetaan myös nimellä "Unabomber Manifesto") painetaan sanatarkasti suuressa sanomalehdessä tai -lehteä. Hän ilmoitti sitten lopettavansa terroristikampanjansa. On keskusteltu paljon siitä, pitäisikö tämä ehto täyttyä. Seuraava kirje uhkasi tappaa lisää ihmisiä, ja Yhdysvaltain oikeusministeriö suositteli esseen julkaisemista huolissaan valtion turvallisuus. The New York Times ja Washington Post julkaisivat pamfletin 19. syyskuuta 1995 siinä toivossa, että joku tunnistaisi kirjoitustyylin. Ennen The New York Timesin päätöstä julkaista manifesti, sitä ehdotti Bob Guccione Penthouse-lehdestä, mutta Kaczynski vastasi, että Penthouse oli "vähemmän persoonallinen" kuin muut julkaisut, jolloin hänellä olisi oikeus istuttaa sellainen (ja vain yksi) pommi, tarkoituksena tappaa, sen jälkeen, miten hänen käsikirjoituksensa julkaistaan.

Kaczynski korostaa tässä kirjoituskoneella ilman kursiivia painetussa teoksessa loogisia painotuksia sanat alkaen isot kirjaimet. Hän kutsuu itseään aina nimellä "me" tai FC (Freedom club), vaikka ei ole todisteita hänen yhteistyöstä kenenkään muun kanssa. Professori Donald Foster, joka analysoi Tämä asiakirja huomauttaa puolustuksen pyynnöstä, että kirje sisältää poikkeavia tavutus- ja kirjoitusasuja sekä muita henkilökohtaisia kielelliset ominaisuudet(mikä antaa meille mahdollisuuden uskoa, että kirje on todellakin Kaczynskin kirjoittama).

Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus alkaa Kaczynskin lausumalla, että "Teollinen vallankumous ja sen seuraukset olivat katastrofi ihmiskunnalle". Tekstin ensimmäiset kappaleet on omistettu psykologinen analyysi erilaisia ​​ryhmiä, ensisijaisesti vasemmistolaiset ja tiedemiehet, ja psykologiset seuraukset ihmiselle elämästä "teollis-teknologisessa järjestelmässä". Viimeisissä kappaleissa spekuloidaan tämän järjestelmän tulevaa kehitystä, väitetään, että se väistämättä johtaa ihmisen vapauden loppumiseen, vaaditaan "vallankumousta teknologiaa vastaan" ja yritetään osoittaa, kuinka se voitaisiin saavuttaa.

Poliittinen ja sosiaalinen näkemys

Alku- ja loppukappaleissa Kaczynski viittaa vasemmistoon liikkeenä ja analysoi vasemmiston psykologiaa väittäen, että he - "Uskolliset Eric Hofferin merkityksessä" - osallistuvat eloisaan sosiaalinen liike kompensoivat heidän turvattomuuden ja alemmuuden tunteensa. Lisäksi hän väittää, että vasemmistoa liikkeenä ohjaa tietty vasemmisto, jota hän kutsuu "yli-sosialisoituneeksi":

Yhteiskuntamme moraalisäännöstö on niin vaativa, ettei kukaan voi ajatella, tuntea ja toimia täysin moraalisella tavalla. Jotkut ihmiset ovat niin pitkälle sosiaalistettuja, että yritys ajatella, tuntea ja toimia moraalisesti asettaa heille vakavan taakan. Välttääkseen syyllisyyden tunteen heidän on jatkuvasti petettävä itseään omista motiiveistaan ​​ja löydettävä moraalisia selityksiä tunteille ja teoille, jotka itse asiassa eivät ole moraalista alkuperää. Käytämme termiä "yliososialisoitunut" kuvaamaan tällaisia ​​ihmisiä.

alkuperäinen teksti(Englanti)

Moraalikoodi yhteiskuntamme on niin vaativa, ettei kukaan voi ajatella, tuntea ja toimia täysin moraalisesti. [...] Jotkut ihmiset ovat niin pitkälle sosialisoituneita, että yritys ajatella, tuntea ja toimia moraalisesti asettaa heille vakavan taakan. Välttääkseen syyllisyyden tunteen heidän on jatkuvasti petettävä itseään omista motiiveistaan ​​ja löydettävä moraalisia selityksiä tunteille ja teoille, joilla on todellisuudessa ei-moraalista alkuperää. Käytämme termiä "yliososialisoitunut" kuvaamaan tällaisia ​​ihmisiä.

Hän jatkaa selittää, kuinka vasemmiston luonne määritellään psykologisia seurauksia"yliososialisoituminen". Kaczynski "syynä modernin yhteiskunnan sosiaaliset ja psykologiset ongelmat siitä, että yhteiskunta vaatii ihmisiä elämään olosuhteissa, jotka poikkeavat radikaalisti niistä, joissa ihmiskunta on kehittynyt, ja käyttäytymään tavalla, joka on ristiriidassa ihmiskunnan käyttäytymismallien kanssa. kehittynyt ja elää aikaisemmissa olosuhteissa." Lisäksi hän määrittelee nyky-yhteiskunnan pitkän luettelon sosiaalisten ja psykologisten ongelmien perimmäisen syyn "valtaprosessin" hajoamiseksi, jonka hän määrittelee neljäksi elementiksi:

Näistä kolmea selkeintä kutsumme tarkoitukseksi, ponnisteluksi ja tarkoituksen saavuttamiseksi. (Jokaisella tulee olla tavoitteita, joiden saavuttaminen vaatii vaivaa ja tarve onnistua saavuttamaan ainakin osa tavoitteistaan.) Neljäs elementti on vaikeampi määritellä, eikä se välttämättä ole kaikille tarpeellinen. Kutsumme tätä autonomiaksi ja keskustelemme siitä myöhemmin. […] Jaamme ihmisten tarpeet kolmeen ryhmään: (1) tarpeet, jotka voidaan tyydyttää pienellä vaivalla; (2) ne, jotka voidaan tyydyttää, mutta vain vakavalla vaivalla; (3) ne, joita ei voida tyydyttää riittävästi riippumatta siitä, kuinka paljon vaivaa tehdään. Tehoprosessi on prosessi, jossa vastataan toisen ryhmän tarpeisiin.

alkuperäinen teksti(Englanti)

Näistä kolmea selkeintä kutsumme tavoitteeksi, ponnistukseksi ja tavoitteen saavuttamiseksi. (Jokaisella on oltava tavoitteita, joiden saavuttaminen vaatii ponnistelua ja onnistuu saavuttamaan ainakin osa tavoitteistaan.) Neljäs elementti on vaikeampi määritellä, eikä se välttämättä ole kaikille välttämätön. Kutsumme sitä autonomiaksi ja keskustelemme siitä myöhemmin. [...] Jaamme ihmisten halut kolmeen ryhmään: (1) ne halut, jotka voidaan tyydyttää pienellä vaivalla; (2) ne, jotka voidaan tyydyttää, mutta vain vakavan vaivan kustannuksella; (3) ne, joita ei voida kuitenkaan tyydyttää riittävästi kuinka paljon ponnistelee. Tehoprosessi on prosessi, jossa tyydytetään toisen ryhmän käyttöjä.

Kaczynski jatkaa toteamalla, että "modernissa teollisessa yhteiskunnassa ihmisen luonnolliset tarpeet työntyvät ensimmäiseen ja kolmanteen ryhmään, ja toinen ryhmä muodostuu yhä enemmän keinotekoisesti luoduista tarpeista." Näitä tarpeita ovat "korjaavat toiminnot", toimet, jotka on suunnattu kohti keinotekoista päämäärää, jonka ihmiset asettavat itselleen yksinkertaisesti saadakseen jonkin tavoitteen työskennellä tulevaisuudessa, tai jotta voimme sanoa vain "tyytyväisyyden tunteen" vuoksi. , että he tavoittelevat tiettyä päämäärää.

Kaczynski väittää näin Tieteellinen tutkimus- tiedemiesten sijaistoiminta, ja tästä syystä "tiede menee sokeasti, ottamatta huomioon ihmiskunnan todellista hyvinvointia tai muita normeja, tottelee vain psykologiset tarpeet tutkijat, valtion virkamiehet ja yritysten johtajat, jotka rahoittavat tutkimusta.

Valvontamenetelmät

Kuten edellä mainittiin, "prosessin häiriö" on tärkein syy erilaisia ​​sairauksia yhteiskunnassa (esim. rikollisuus, masennus jne.). Kaczynski väittää, että sen sijaan, että tunnustettaisiin, että ihmiset elävät tällä hetkellä "olosuhteissa, jotka tekevät heistä erittäin onnettomia", "järjestelmä" (eli teollinen yhteiskunta) kehittää tapoja hallita ihmisten reaktioita liian stressaavaan ympäristöön, jossa he ovat.

Seuraavat ovat esimerkkejä (Kaczynskin mukaan) tästä suuntauksesta:

Kuvittele yhteiskunta, joka alistaa ihmiset olosuhteisiin, jotka tekevät heistä hyvin onnettomia, ja sitten antaa heille huumeita onnettomuuden poistamiseksi. Tieteiskirjallisuus? Tätä tapahtuu jo jossain määrin omassa yhteiskunnassamme. Tiedetään, että kliinisen masennuksen määrä on lisääntynyt merkittävästi viime vuosikymmeninä. Uskomme, että tämä johtuu valtaprosessin rikkomisesta ...

alkuperäinen teksti(Englanti)

Kuvittele yhteiskunta, joka alistaa ihmiset olosuhteisiin, jotka tekevät heistä hirveän onnettomia, ja sitten antaa heille huumeita, jotka poistavat heidän onnettomuutensa. tieteiskirjallisuus? Sitä tapahtuu jo jossain määrin omassa yhteiskunnassamme. On hyvin tunnettua, että kliinisen masennuksen määrä on lisääntynyt voimakkaasti viime vuosikymmeninä. Me uskomme tämä tämä johtuu sähköprosessin häiriöstä...

Historiallinen näkymä

Manifestin viimeisissä kappaleissa Kaczynski määrittelee tarkasti, mitä hän tarkoittaa vapaudella ja esittää väitteen, jonka mukaan "on toivottoman vaikeaa […] muuttaa teollista järjestelmää siten, ettei se supistaisi vapausaluettamme asteittain. ." Hän väittää, että vallankumous, toisin kuin uudistus, on mahdollinen, ja vetoaa myötätuntoisiin lukijoihin aloittamaan tällainen vallankumous käyttämällä kahta strategiaa: "lisäämällä sosiaalisia jännitteitä järjestelmän sisällä sen murtumisen todennäköisyyden lisäämiseksi" ja "kehittämällä ja levittämällä ideologiaa, joka vastustaa sitä. tekniikkaa." Hän antaa erilaisia ​​taktisia suosituksia, mukaan lukien poliittisen vallan ottamisesta välttäminen, yhteistyön välttäminen vasemmiston kanssa ja vapaakauppasopimusten tukeminen. maailmantaloutta hauraammaksi, yhtenäisemmäksi kokonaisuudeksi.

Hän päättää lopuksi huomauttamalla, että hänen manifestinsa "kuvasi vasemmistoa nykyisessä muodossaan meidän ajallemme ominaisena ilmiönä ja merkkinä valtaprosessin tuhoutumisesta", mutta että hän "ei pysty vakuuttamaan varmasti, että tällaiset liikkeet tekivät ei ole olemassa ennen modernia vasemmistoa." näkemyksiä", ja sanoo, että "tämä on olennainen kysymys, johon historioitsijoiden on kiinnitettävä huomiota."

Hae

Ennen manifestin julkaisemista Theodore Kaczynskin veli David Kaczynskin vaimo pakotti seuraamaan sinnikkäästi epäilyä, että Theodore oli Unabomber. David Kaczynski suhtautui tähän aluksi kevyesti, mutta alkoi vähitellen suhtautua vaimonsa ehdotukseen vakavammin luettuaan manifestin viikkoa sen julkaisemisen jälkeen syyskuussa 1995. David Kaczynski kävi läpi vanhoja perheen lehtiä ja huomasi, että Tedin kirjeet sanomalehdille 1970-luvulta protestoivat. väärinkäyttötekniikka, sisältävät ilmaisuja, jotka ovat identtisiä Unabomberin manifestin kanssa.

Ennen manifestin julkistamista FBI piti lukuisia lehdistötilaisuuksia pyytääkseen yleisön apua Unabomberin tunnistamisessa. He olivat vakuuttuneita siitä, että pommikone oli kotoisin Chicagon alueelta (jossa hän aloitti pommituksensa), työskenteli tai sillä oli jokin yhteys Salt Lake Cityssä ja 1990-luvulla se oli yhteydessä San Franciscon lahden alueelle. Tämä maantieteelliset tiedot, sekä manifestin otteiden kieli, jotka julkaistiin ennen koko manifestin julkaisemista, oli se, mikä sai David Kaczynskin vaimon Lindan vakuuttamaan miehensä lukemaan manifestin.

Manifestin julkaisemisen jälkeen FBI sai yli tuhat puhelua päivässä useiden kuukausien ajan vastauksena miljoonan dollarin palkkioon tiedoista, jotka johtavat Unabomberin tunnistamiseen. UNABOM-työryhmälle lähetettiin myös suuri määrä kirjeitä, joiden väitettiin olevan Unabomberilta, ja tuhansia epäiltyjen versioita karsittiin pois. Kun FBI oli kiireinen uusien vihjeiden kanssa, David Kaczynski palkkasi ensin yksityisetsivän Susan Swansonin Chicagoon tutkimaan huomaamattomasti Tedin toimintaa. Vuoteen 1990 mennessä Kaczynskin veljekset olivat vieraantuneita toisistaan, eikä David nähnyt Tediä kymmeneen vuoteen. David palkkasi myöhemmin välittäjän Washington DC:stä, Tony Biskiglyn, systematisoimaan Swansonin saamat tosiasiat ja ottamaan yhteyttä FBI:hen, koska FBI:n huomion saaminen on todennäköisesti vaikeaa. Hän halusi suojella veljeään FBI:n hyökkäyksen vaaralta, koska hän tiesi, että Ted ei ottaisi ystävällisesti yhteyttä FBI:han ja reagoisi todennäköisesti absurdilla tai väkivaltaisella tavalla.

Alkuvuodesta 1996 edellä mainittu FBI-välittäjä ja tiedustelutietojen kerääjä Clinton R. Van Zandt otti yhteyttä Tony Biskiglyyn. Biskigley pyysi Van Zandtia vertaamaan manifestia koneella kirjoitettuihin kopioihin käsinkirjoitetuista kirjeistä, jotka David oli saanut veljeltään. Van Zandtin analyysi osoitti, että oli 50/50 todennäköisyys, että kirjeet ja manifesti olivat saman henkilön kirjoittamia. Biskiglyn asiakasta kehotettiin ottamaan yhteyttä FBI:hen.

Helmikuussa 1996 Biskigley toimitti FBI:lle kopion Ted Kaczynskin vuonna 1971 kirjoittamasta esseestä. päämajassa työryhmä UNABOM San Franciscon erikoisagentti Joel Moss tunnusti välittömästi yleiset piirteet kirjaimissa. David Kaczynski yritti aluksi pysyä nimettömänä, mutta hänet tunnistettiin välittömästi, ja muutaman päivän sisällä FBI-ryhmä lähetettiin kuulustelemaan Davidia ja hänen vaimoaan asianajajansa kanssa Washington DC:ssä. Tässä ja myöhemmissä kokouksissa ryhmän kanssa David toimitti veljensä kirjoittamia kirjeitä alkuperäisissä kirjekuorissaan, joten postileiman päivämäärien käyttö paransi Ted Kaczynskin työryhmän aikajanaa. David kehittyi kohtelias suhde työryhmän pääkäyttäytymisanalyytikon, erikoisagentin Kathleen M. Puckettin kanssa, jonka hän tapasi monta kertaa Washington DC:ssä; Texas; Chicago; ja Schenectady, New York lähes kaksi kuukautta ennen kuin liittovaltion määräys annettiin tutkia Ted Kaczynskin hyttiä.

Pidätys

FBI-agentit pidättivät Theodore Kaczynskin 3. huhtikuuta 1996 hänen syrjäisessä mökissään Lincolnin ulkopuolella Montanassa, missä hänet löydettiin epäsiisti. Mökistä löydettyjen todisteiden joukossa oli valmis pommi ja manifestin alkuperäinen painettu käsikirjoitus. Unabomber oli yhden FBI:n historian kalleimmista tutkimuksista kohteena. FBI:n tutkinnan kohdat 204 ja 205 ja Kaczynskin pidätysmääräys väittivät, että "asiantuntijat" - monet heistä FBI:tä neuvovat akateemikot - ehdottivat, että manifestin oli kirjoittanut "toinen henkilö, ei Theodore Kaczynski". Kuten valaehtoisessa lausunnossa todetaan, harvat uskoivat, että Teodor Kaczynski oli Unabomber, ennen kuin etsintälupa paljasti runsaasti todisteita Kaczynskin syrjäisestä mökistä. FBI-tarkastaja Terry D. Turchin kirjoittama etsintälupatodistus kuvastaa tätä kiistaa ja on hätkähdyttävä Turchin ja hänen pienen FBI-agenttiryhmän (johon kuuluivat Mox ja Packet - vakuuttunut siitä, että Theodore Kaczynski oli Unabomber) eriävät lausunnot. UNABOM Task Force ja koko FBI:

204. Vastuullinen todistajasi on tietoinen siitä, että muut asiantuntijat tutkittuaan Unabomber-käsikirjoituksen ovat tulleet siihen tulokseen, että sen kirjoittaja ei ole Kaczynski, vaan toinen epäilty. 205. Lisäksi esitetään monia muita asiantuntijalausuntoja Unabomberin mahdollisesta henkilöllisyydestä. Kukaan heistä ei pidä Teodor Kaczynskia mahdollisena pommien kirjoittajana.

alkuperäinen teksti(Englanti)

204. Tyttökumppanisi on tietoinen siitä, että muut henkilöt ovat tehneet UNABOM-käsikirjoituksen analyyseja ja päättäneet, että käsikirjoituksen on kirjoittanut toinen henkilö, ei Kaczynski, joka oli myös ollut tutkimuksessa epäilty. 205. Asiantuntijat ovat esittäneet lukuisia muita mielipiteitä unabomb-kohteen henkilöllisyydestä. Mikään näistä mielipiteistä ei nimennyt Theodore Kaczynskia mahdolliseksi kirjoittajaksi.

David ihaili kerran vanhempaa veljeään ja matki sitä, mutta päätti myöhemmin jättää erämaan selviytymiseen tähtäävän elämäntavan taakseen. Hän sai FBI:lta takeet siitä, että hän pysyy nimettömänä ja ettei hänen veljensä tietäisi, kuka hänet oli hylännyt, mutta hänen henkilöllisyytensä vuoti CBS:n uutisiin huhtikuun alussa 1996. FBI viimeisteli Montanan liittovaltion tuomarin antamaa etsintälupaa. ; Myöhemmin suoritettiin sisäinen tutkinta, mutta vuodon lähdettä ei koskaan tunnistettu. David lahjoitti hänen kulujaan pienemmän palkkion veljensä uhrien perheille.

alkuperäinen teksti(Englanti)

Ei, minua huolestuttaa se, että saatan jossain mielessä sopeutua tähän ympäristöön ja tulla viihtymään täällä enkä enää paheksu sitä. Ja pelkään, että vuosien kuluessa voin unohtaa, että voin alkaa menettää muistoni vuorista ja Metsä ja se on se, mikä minua todella huolestuttaa, että saatan menettää nuo muistot ja menettää tunteen kosketuksesta villiin luontoon yleensä. Mutta en pelkää, että ne rikkovat henkeni.

Kaczynski kirjoittaa aktiivisesti vankilassa. Labadie-kokoelma, joka on osa Michiganin yliopiston kirjaston erikoiskokoelmia, sisältää kirjeitä Kaczynskille yli 400 ihmiseltä hänen pidätyksensä jälkeen huhtikuussa 1996, mukaan lukien kopioita vastauksista, oikeudellisia asiakirjoja, julkaisuja ja sanomalehtileikkeitä. Useimpien kirjeenvaihtajien nimet pidetään sinetöityinä vuoteen 2049 asti. Kaczynski taisteli myös liittovaltion tuomioistuimessa Pohjois-Kaliforniassa lehtiensä ja muun kirjeenvaihdon huutokaupasta. Kuitenkin 10. tammikuuta 2009 Yhdysvaltain yhdeksännen piirin hovioikeus San Franciscossa, Kaliforniassa, hylkäsi Kaczynskin väitteet, joiden mukaan hänen kirjeiensä myynti loukkasi hänen sananvapauttaan. Hänen kirjeitään, kirjojaan ja muuta omaisuutensa myydään Internetissä ja tuotto lähetetään joillekin hänen uhreistaan.

Kaczynskin kota siirrettiin ja varastoitiin varastoon, jonka sijaintia ei ole selvitetty. Sen piti tuhota, mutta lopulta se annettiin Charlett Holdmanille, Kaczynskin puolustusryhmän kuulustelijalle. Mökki esiteltiin News Museumissa Washington DC:ssä heinäkuussa 2008. Kolmesivuisessa käsinkirjoitetussa kirjeessä Yhdysvaltain yhdeksännen piirin vetoomustuomioistuimelle Kaczynski vastusti hytin julkista esittelyä väittäen, että se loukkasi uhrien vastustusta olla julkisesti yhteydessä UNABOM-tapaukseen.

7. lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessä Kaczynski tarjoutui lahjoittamaan kaksi harvinaisia ​​kirjoja Melville J. Herskovitsin mukaan nimetty African Studies Library alueella Northwestern University Evanstonissa Illinoisissa, Tedin kahden ensimmäisen hyökkäyksen sijaintipaikassa. Vastaanottaja David Easterbrook luovutti kirjeen yliopiston arkistoon. Yliopisto hylkäsi tarjouksen ja huomautti, että kirjastolla on jo kirjoja Englannin kieli eikä halua kaksoiskappaleita.

Vuonna 2010 Feral House julkaisi kokoelman hänen esseistään ja tarkistetun version manifestista nimellä Technological Slavery.

24. toukokuuta 2012 Kachinsky toimitti omansa ajankohtaista tietoa alumniyhdistykselle Harvardin yliopisto, jossa hän katsoi 8 elinkautisen tuomionsa saavutuksiksi, ilmoitti, että nykyinen ammatti on vanki, ja nykyinen osoite on US Penitentiary-Max, P.O. Box 8500, Firenze, CO 8126-8500.

Amerikka vuonna 1996 oppi uuden sanan - Unabomber. FBI antoi Theodore John Kaczynskille lempinimen Unabomber, - "Unabom" sanoista "UNiversities and Airlines BOMbings" - "Universities and Airlines of Bombing". Hänen yksinäinen terroristi, joka on lähellä anarkismia erottuva piirre siellä oli lähetys räjähteitä postitse.

Theodore Kachinsky syntyi Yhdysvalloissa, Chicagossa 22. toukokuuta 1942. Lapsena hän leikki mieluummin yksin, lastenlääkärit epäilivät hänen kärsivän autismista. Koulussa hän liikkui luokkien läpi hyvästä syystä kehittynyt äly, mutta vain tämä ei herättänyt ikäisensä huomiota; he väittävät, että hän vältti suurta yritystä. Hän tuli Harvardin yliopistoon 16-vuotiaana.

Harvardin yliopiston opiskelijat ohittivat myös opiskelijatoverinsa ja pitivät häntä hieman poissa tästä maailmasta. Theodore ei yrittänyt voittaa omaa rajoitustaan ​​kommunikaatiossa, ja luultavasti yksinäisyys ei järkyttänyt häntä ollenkaan.

Hän valmistui yliopistosta arvosanoin, luennoi jonkin aikaa filosofiaa Berkeleyssä, jätti sitten työnsä ja muutti Montanan vuorille, missä hän rakensi itselleen talon imartelevalle tontille ilman vastaavaa mukavuutta - vanerista. Asiantuntija uskoi aidosti omaan ideologiaansa. Yhteiskuntaa vastustaen hänen rakennuksessaan ei ollut sähköä, ei ollut työkaluja, hän käytti työssään kirjoituskonetta tietokoneen sijaan.

Kaikki minun uusi elämä Professori Teodor Kachinsky osoitti teknologian kehityksen kieltämisen.

Periaatteen mies, hän tunnisti häntä koskevat yhteiskunnallis-poliittiset ja taloudelliset ongelmat, jotka ovat: ihmisen poistuminen luonnon helmasta, liikakansoitus, sosiaalinen mukavuus, nopeatempoinen tieteen ja teknologian kehitystä, yritysten ylivaltaa, kehystettiin Unabomberin manifestissa, ja hän lähetti useille sanomalehdille ja Penthouse-lehden toimittajille.

Hän aloitti taistelun sivilisaation siunauksia vastaan ​​vuonna 1978 epätavallisella ja omituisella tavalla - lähettämällä pommeja maan järjestöille.

Kaczynskillä on tilillään 16 pakettipommia. Räjähdyksissä kuoli kolme ja loukkaantui 23 ihmistä. Sen ensimmäiset uhrit olivat yliopistojen ja lentoyhtiöiden työntekijät.

Kaczynskin uhrien valinta pysäytti aina keskellä olevat julkista huomiota, tutkijoita, yrittäjiä ja mainosalan hahmoja.

FBI:lta kesti 17 vuotta löytää rikollinen, mutta he eivät olisi voineet saada häntä kiinni ilman hänen veljeään, joka tunnisti Tedin käsialan kirjeestä. Näin ollen voidaan olettaa, että terroristi myötävaikutti omaan vangitsemiseensa vaatimalla manifestinsa julkaisemista lehdistössä.

Tedin oli välttämätöntä kerätä ja jäsentää ajatuksensa esseeseen, joka tuli myöhemmin tunnetuksi maailmalle. Wisconsinin yliopiston professori hyväksyi Unabomberin kieliopin ja tyylin. ”Proosa on erittäin hyvää, kiehtoo esittämisen oikeellisuudesta omia ajatuksia paperilla. Esseen johdonmukaisuus ja tyyli on silmiinpistävää, erittäin harvinainen lahjakkuus."

Maan vakavat ja suuret sanomalehdet, kuten The New York Times ja The Washington Post, eivät osoittaneet halua julkaista manifestia. Bob Guccioni, Penthouse-lehden toimittaja, otti askeleen ja osti New York Times -mainossivun lähetettäväksi avaa kirje Unabomber. Julkaistussa kirjeessä Bob sitoutui julkaisemaan sensuroimattoman manifestin päiväkirjassaan, mikä ehdotti, että Ted kirjoittaa säännöllisesti Penthouseen.

Bob, jotta hän ei loukkaisi Unabomberia ehdotuksella, huomasi tämän eroottisen lehden vaikuttavan suosion monien, myös vallanpitäjien keskuudessa, ja sanoi mainoskirjeessä: "Penthouse on ollut 25 vuoden ajan suosituin aikakauslehti alueella. journalismin historiaa, pitäen ensimmäisen sijan takaisinmaksukyvyn suhteen Pentagonissa. Jos haluat huomiota, saat sen."

Teodor Kaczynski oli ollut yhteydessä Penthouse-lehden toimittajaan jo jonkin aikaa, enimmäkseen puhelimitse, mutta heidän tiensä erosivat julkaistessaan esseemanifestin lauseella " Teollinen yhteiskunta ja hänen tulevaisuutensa" sanomalehdissä.

David Kaczynskin veli Theodore tunsi opuksen luettuaan eläimen vilunväristyksen vatsansa alla. Davidin vaimo löysi yhteystiedot ja otti yhteyttä lapsuuden ystävään, joka työskenteli etsivänä Investigative Group Internationalissa. Esseen käsialatutkimuksen tulokset, etsivä lähetti FBI:lle. Tutkintaviranomaiset tulivat sulakkeen jäljille vuonna 1996.

Odotellen vankilassa tuomio Kaczynski yritti itsemurhaa välttääkseen psykiatrisen tutkimuksen. Itsemurhayrityksestä ei tullut mitään henkinen tila Oikeus tunnisti rikollisen asiantuntijaksi Sally Johnsoniksi, joka sattumalta tutki John Hinckleyä.

Johnson aloitti asiantuntijalausuntonsa Theodore Kaczynskin elämäkerrallisella kuvauksella. Ted on 16-vuotias fuksi Harvardissa. Hänen kasvuaan seurasi tyypillinen henkinen trauma, joka on tyypillistä joillekin opiskelijoille Amerikassa: masennus, "akuutti seksuaalinen nälkä", joka huipentuu, kuvataan seuraavasti: "useita viikkoja intensiivistä, jatkuvaa seksuaalista jännitystä, johon liittyy fantasioita biologisen sukupuolen vaihtamisesta leikkauksen avulla." Tekijä: tästä asiasta Tad pyysi yliopistopsykologilta konsultaatiota aikoinaan, mutta sisään viimeinen hetki pelkäsi julkisuutta ja muutti mielensä ja kuvasi päiväkirjassaan täydellisesti tunteita, jotka kiusoittivat ja piinasivat hänen sieluaan.

”Kävellessäni pois rakennuksesta tunsin inhoa ​​tuskin hillittyjä kohtaan seksuaalinen halu, joka melkein pakotti minut tekemään teon, joka sitten johtaisi tunteeni loukkaavaan tilaan ja vihaisin psykiatria. Luulin haluavani tappaa psykiatrin, koska tulevaisuus ei näyttänyt merkitsevän mitään. Minusta tuntui, että olisin edelleen elossa tai kuollut. Ja kaiken tämän myötä pystyin vastaamaan itselleni, miksi en todellakaan voi lopettaa lääkäriä ja kaikkia, joita en rakasta. Tärkeää nyt eivät ole ajatukset, jotka muuttivat mieleni, vaan se, mitä tunsin. Tärkein todellinen löytöni oli, että todella ja todella ymmärsin, että voin tehdä murhan. Tilani toivottomuus ja kaikki elämän tilanteita hajosi, kun en enää ajatellut kuolemaa. Eikä pelännyt seurauksia, kertoen itselleni, että voisin itse asiassa paeta tylsästä ja tavallisesta olemassaolostani rikkomalla lakia ja tekemällä teon, jonka yleisö tuomitsi ja sanoisi vastuuttomaksi tai rikokseksi. Samaan aikaan synnyin uudelleen kuin Feeniks epätoivon tuhkasta ja lensin sirolliseen uudistuneeseen toivoon, ja heti elämässäni tuli käännekohta.

Nuori Theodore päätti pitää päiväkirjaa useista syistä, joista ensimmäinen oli pelko, että ihmiset voisivat pitää häntä mielisairaana, mikä puolestaan ​​heijastui hänen päiväkirjaansa: ”Minulla on aikomus tehdä murhia. Edellyttäen, että onnistun ja luultavasti jään kiinni, toivottavasti en elossa, silloin yhteiskunta miettii tekemieni rikosten motiiveja; kuten Charles Whitman, joka tappoi Texasissa 60-luvulla, 13 ihmistä. Kun ihmiset ymmärtävät miksi tein nämä rikokset, he todennäköisesti hyväksyvät, että olen "psyko".

Ted Kaczynskia syytettiin kolmen ihmisen tappamisesta ja 23 muun silpomisesta räjähteillä, jotka uhrit saivat postissa.

Esitutkinnan aikana Kachinsky sai syytteen useista syytteistä, joista kaksi, jos Unabomber todettiin syylliseksi, tuomittiin kuolemaan. Hän valitsi elämän, teki sopimuksen oikeuden kanssa, tunnusti useat pommi-iskut, ja kuolemantuomion sijaan hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ilman oikeutta ehdonalaiseen.

Tuomitsemisen yhteydessä syytetty Teodor Kachinsky puhui tuomarille: "Pyydän, ettei yleisö tuomitse minua tuomion perusteella."

Tuomiojulistuksen jälkeen rikoksentekijä antoi tapauksestaan ​​seuraavan lausunnon, joka on "vain poliittinen ja sisältää valheita", ja hänen persoonallisuuttaan halventamalla hallitus aikoo tehdä samoin hänen ideoidensa kanssa.

Matematiikan professori Ted Kaczynski tuomittiin neljäksi elinkautiseksi ilman armahdusmahdollisuutta, ja hänet siirrettiin Coloradon liittovaltion vankilaan. Hän ei koskaan saanut ystäviä elämässään. Vankilassa Thad tapasi Timothy McQueenin, ja he löysivät useita keskusteluaiheita: ”Rakastan Timothya sieluni syvyyksissä. Minusta tuntuu, että monet ihmiset rakastaisivat sitä."

Teknisen vallankumouksen taistelija on loppuelämänsä eristettynä käsittämättömästä sosiaalinen yhteisö. Oikeuden päätös sopi oikeudenkäynnin aikana puhuneen Unabomberin toiminnan uhreille.