ჟურნალების მიმოხილვა

პეტრ რეზვიხი

რუსული ინტელექტუალური ჟურნალების მიმოხილვა

პეტრ ვლადისლავოვიჩ რეზვიხი (დ. 1968) - ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა და ფაკულტეტის ფილოსოფიის ისტორიის კათედრის ასოცირებული პროფესორი. სოციალური მეცნიერებები რუსული უნივერსიტეტიხალხთა მეგობრობა, მე-18-19 საუკუნეების გერმანული ფილოსოფიის სტატიების ავტორი, როგორც ავტორი თანამშრომლობდა გაზეთ NG ExLibris-თან.

ლიდერის ბოლო ნომრებში ჰუმანიტარული ჟურნალებიცენტრალური ადგილი ეკავა სოციალური აქტივიზმის პრობლემების განხილვას მის სხვადასხვა ასპექტში. ამ ორიენტაციისას თეორიული და მეთოდოლოგიური კითხვების ფორმულირება მიმდინარეობის კრიტიკულ ანალიზთან მჭიდრო კავშირში პოლიტიკური სიტუაციადა კონკრეტული პოლიტიკური მოქმედების პერსპექტივამ განაგრძო ადრე გამოკვეთილი ტენდენცია ჟურნალის ლანდშაფტის განახლებისა და შიდა ჰუმანიტარული პერიოდული გამოცემების აუდიტორიის გაფართოებისკენ.

ეს ტენდენცია განსაკუთრებით თვალსაჩინოა განახლებულის ბოლო ორ ნომერში "შიდა შენიშვნები". პირველ ნომერში (2012. No. 1(46)) ვირტუალური „ხალხთან წასვლის“ შემდეგ, ჟურნალის სარედაქციო კოლეგიამ განიხილა ალბათ ყველაზე მტკივნეული, მაგრამ ამავე დროს ყველაზე მითოლოგიზებული პრობლემა. რუსული საზოგადოება - კორუფცია. მას ეძღვნება ამ წლის მეორე ნომერი (2012. No2 (47)), სახელწოდებით „კორუფციული კონტრაქტი“.

როგორც მოელოდა ჟურნალისგან, რომელიც ამტკიცებს წამყვან როლს რუსეთში საექსპერტო გარემოს ფორმირების პროცესში (ასე განსაზღვრეს რედაქტორებმა თავიანთი მთავარი ამოცანა ბოლო ნომერში), OZ ცდილობს შეცვალოს დისკუსიის ვექტორი, ტოვებს მართალი მორალური და პოლიტიკური რისხვის რიტორიკა და უპირველეს ყოვლისა ფხიზელი, ემოციური და შემფასებელი მიმართულება ნეიტრალური ანალიზიკორუფციის განვითარების მიზეზები და მექანიზმები. მკითხველს, რომელიც ყოველდღიურად იბომბება ოფიციალური მედიის ემოციური მესიჯებით და სოციალური ქსელებიაღშფოთების მორალური და პოლიტიკური რიტორიკით სავსე, ასეთი მიდგომა შესაძლოა ცინიკურადაც კი ჩანდეს ჩვევის გამო. თუმცა, როგორც კითხულობთ, უფრო და უფრო აშკარა ხდება, რომ ეს არის შეჩერება ღირებულებითი განსჯაშესაძლებელს ხდის კორუფციის სრულიად იდეოლოგიზებული და ინსტრუმენტალიზებული კონცეფციის გარკვეული შინაარსით შევსებას, სისტემატური ასახვის საგანს.

საკითხი იხსნება რუბრიკით, რომელიც გვთავაზობს განმარტებითი მოდელების კომპლექტს, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ზოგადად კორუფციის ფენომენისა და მისი სპეციფიკის აღსაწერად. რუსული პირობები. იმისდა მიუხედავად, რომ განყოფილების სათაური „ინტერპრეტაციების დიაპაზონი“ მიგვანიშნებს კვლევითი გარემოს მრავალფეროვნებაზე და თუნდაც მრავალფეროვნებაზე, მისი მასალების უმეტესობაში არის შესაშური ერთსულოვნება ერთ მთავარ საკითხში: კორუფციის გაგება, პირველ რიგში, შესაძლებელია სოციალურ-ეკონომიკური გზით. ანალიზი, ანუ იმ რეალური ფუნქციების იდენტიფიცირება, რასაც კორუფციული ურთიერთობები ასრულებს ეკონომიკაში. ამრიგად, ნიკოლაი როზოვი თავის სტატიაში „ახალი პრინციპის სტრატეგია“ კატეგორიულად კამათობს ტრადიციული თეორიებიკორუფცია რწმენა იმისა, რომ კორუფციული სცენარების შემუშავება ამცირებს სახელმწიფოს ეფექტურობას და იწვევს მის დეგრადაციას. პირიქით, გარკვეულ პირობებში კორუფცია სახელმწიფოს უფრო სტაბილურს ხდის, რადგან ის უზრუნველყოფს დამატებითი ფუნქციებისუბიექტებზე კონტროლი და ხელისუფლებისადმი ლოიალობის შენარჩუნება. აქ ლოგიკა მარტივია: მენეჯმენტის ორგანიზება ადმინისტრაციული რენტის საფუძველზე, ანუ. დამატებითი შემოსავალიმასთან დაკავშირებული რესურსებისა და უფლებამოსილებების მეშვეობით საჯარო ოფისიერთის მხრივ, თანამდებობის პირს აკავებს ასეთ თანამდებობას, მეორე მხრივ კი მას უფრო დაუცველს ხდის, რადგან ოფიციალურად შემოსავლის ასეთი მიღება უკანონოდ ითვლება. ამრიგად, კორუმპირებული ბიუროკრატია, პარადოქსულად, უფრო სტაბილურია, ვიდრე მიზნებზე ორიენტირებული, ვებერიული ტიპი. როზოვი რუსეთის ვითარების სპეციფიკას ხედავს იმაში, რომ მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი მონაწილეობს ადმინისტრაციული რენტის ამა თუ იმ ფორმით განაწილებაში და, შესაბამისად, პრინციპულს (უფლებამოსილებას ანაწილებს) და აგენტს შორის ურთიერთობის მოდელს. (ის, ვინც ახორციელებს უფლებამოსილებას, არის ადმინისტრაციული რენტის მიმღები) მთელ საზოგადოებაში ზემოდან ქვემოდან გაჟღენთილია (სწორედ ამ გარემოებით ხსნის როზოვი რუსების ტოლერანტულ დამოკიდებულებას კორუფციის მიმართ). როზოვი თვლის, რომ კორუმპირებული მართვის მეთოდების ეფექტურობის საფუძველია წესების ორი სისტემის არსებობა, რომლებიც მუდმივად ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს - ფორმალური (კანონმდებლობა) და კორპორატიული (ჯგუფური სოლიდარობის ნორმები). ამრიგად, კორუმპირებულ სისტემაში საკუთარი ინტერესების რეალიზება შესაძლებელია ან ფორმალური წესების დადგენის უფლებამოსილების მოპოვებით, ან მათი დარღვევის პრივილეგიების მოპოვებით. თუმცა, სახელმწიფოსთვის კორუფციის ეფექტურობის იდეა არ ნიშნავს, როზოვის თქმით, რომ კორუფციის მექანიზმები გამართლებულია: სტაბილურობა ხომ მიიღწევა მოსახლეობის უმრავლესობის უფლებებისა და შესაძლებლობების შელახვის ხარჯზე. . მაშასადამე, სტატიის ბოლო ნაწილში როზოვი ასახავს კორუფციული ტენდენციების დასაძლევად ღონისძიებების ფართო პროგრამას: უკანონო სახელმწიფო ძალადობის პრევენცია; კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლით დაინტერესებული ქსელური ასოციაციების ჩამოყალიბება; მათ ბაზაზე ახალი პოლიტიკური პარტიების შექმნა, სასამართლოების დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფა და საბოლოოდ, საგადასახადო სისტემის დეცენტრალიზაცია. ეს ტრანსფორმაციები ასევე შეცვლიდა რუსეთის პოზიციას მსოფლიო ეკონომიკაში - ჯერჯერობით, როგორც ირკვევა დიმიტრი როგოზინის მიმოხილვიდან კორუფციის შესახებ პუბლიკაციებიდან, რომელიც მოჰყვება როზოვის სტატიას, თანდათან იზრდება ტენდენცია, რომ რუსეთი სუპერკორუმპირებულ ძალად აღვიქვათ. .

კორუფციის წინააღმდეგ ფართომასშტაბიანი ბრძოლის შესაძლებლობისა და მიზანშეწონილობის მიმართ ბევრად უფრო სკეპტიკურად არის განწყობილი ალექსანდრე აუზანი, რომლის ინტერვიუ, სახელწოდებით „უნდობლობის მძევლები“, იწყება თვით ტერმინ „კორუფციის“ იდეოლოგიური ხასიათის მითითებით. თუ მასში ვგულისხმობთ პერსონალიზებული ურთიერთობების სისტემას, რომელზედაც აგებულია ეკონომიკური ურთიერთქმედება, მაშინ უნდა ვიცოდეთ, რომ სტატისტიკურად ზუსტად ასეთი ურთიერთობების სისტემა ჭარბობს დღეს: მსოფლიოში მხოლოდ 25 სახელმწიფოა, რომლებიც „ცხოვრობენ პირობებში. სოციალური წესრიგი ღია წვდომაროდესაც მოქმედებს უპიროვნო ნორმები. ასეთი ნორმების სხვა 175 ქვეყნის რეალობაში გადატანის მცდელობამ არ შეიძლება გამოიწვიოს დესტრუქციული შედეგები: „ამ ქვეყნებში კორუფციის წინააღმდეგ ბრძოლის წინადადება ნიშნავს ტოტების მოჭრას, რომელზეც ყველა ზის“. აუზანის თქმით, რუსეთში ქრთამის ფართოდ გამოყენების მიზეზი არის ლეგალური დაბეგვრის ასეთი სისტემის არარსებობა და რაც მთავარია, მთავრობის შემოსავლების განაწილება, რომელიც ისარგებლებს მოსახლეობის ნდობით. სწორედ ამ არაეფექტური სისტემის ჩანაცვლება იგეგმება ქრთამის სისტემით, რაც რეალურად უკანონო გადასახადებია. გარკვეული ტიპებიმომსახურება. ამიტომ, არანაირი რეპრესიული და ორგანიზაციული ღონისძიება არ დაეხმარება რუსული სისტემის ოპტიმიზაციას. ლეგალურ და უკანონო გადასახადებს შორის კონფლიქტის აღმოსაფხვრელად, აუზანი გვთავაზობს გადასახადების შეგროვებისა და განაწილების ადგილობრივ დონეზე გადატანას, რაც გაიზრდება. ორმხრივი ნდობაამ პროცესში მონაწილეებს შორის. მისი აზრით, ასეთი ტრანსფორმაციისადმი ინტერესი იქნება მოსახლეობის ის ჯგუფები, რომლებიც უკვე ფლობენ მნიშვნელოვან აქტივებს და არ იჩენენ ინიციატივას, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ ისინი უფრო მეტად ამახვილებენ ყურადღებას მოკლევადიან კონკურენტულ უპირატესობაზე, ვიდრე გრძელვადიან ინტერესებზე. ასე რომ, არ არის საჭირო ველოდოთ განსაკუთრებით მნიშვნელოვან ცვლილებებს უახლოეს მომავალში: რომ მოხდეს ისინი, უნდა შეიცვალოს ღირებულებითი დამოკიდებულებები და, აუზანის აზრით, მწერლებს და არა პოლიტიკოსებს შეუძლიათ ამაზე გავლენა მოახდინონ. თუმცა აღსანიშნავია, რომ ის არ ანიჭებს რაიმე გადამწყვეტ მნიშვნელობას აღმსარებლობის ფაქტორს - ამაში მისი პოზიცია ეწინააღმდეგება ისტორიკოსების ალექსეი მურავიოვისა და ალექსანდრე ნემიროვსკის აზრს, რომლებიც კორუფციის მიმართ ტოლერანტობის ხარისხს უკავშირებენ „ვერტიკალურს“. თხზულება „ცოდვა ღმერთის ან ხალხის წინაშე“.ან კულტურაში გაბატონებული „ჰორიზონტალური“ რელიგიური დამოკიდებულება.

სიმონ კორდონსკი ინტერვიუში სათაურით „გამოცდილი ნორმა“ გვთავაზობს პრობლემის კიდევ უფრო პრაგმატულ ჭრილში შეხედვას. AT ეკონომიკური სისტემა, სადაც ურთიერთქმედების საფუძველია არა ფულადი გაცვლა, არამედ რესურსების განაწილება (კერძოდ, ეს, მისი აზრით, რუსეთის ეკონომიკაა), მათი განაწილებისთვის გადახდა (დაბრუნება) არის ეკონომიკური განვითარების ერთადერთი რეალური ძრავა: ”თუ რესურსები პრაქტიკაში უფასოდ ნაწილდებოდა, შემდეგ სისტემა უბრალოდ გავყინავდი“. ამიტომ, კორდონსკის თქმით, „კორუფციასთან ბრძოლა სისულელეა, ვინაიდან ეს არის ბრძოლა სისტემის წინააღმდეგ“. რესურსების ეკონომიკაში „ყველა კორუმპირებულია, სხვები არ არიან“. Ნამდვილი ეკონომიკური პრობლემაის კი არ არის, რომ უკან დაბრუნებით ტრანზაქციები ხდება, არამედ ის, რომ ფულის ფასისგან განსხვავებით, არავინ არეგულირებს „დაბრუნების განაკვეთს“ და ის იწყებს უკონტროლოდ ზრდას. შედეგად, სისტემა ხდება მოუქნელი, არ შეუძლია ინოვაცია. ამგვარად, თუ პრაქტიკული მიზანშეწონილობის მიხედვით გამოვალთ, მაშინ კორუფციას კი არ უნდა ვებრძოლოთ, არამედ უნდა ვეძებოთ გზები, ერთი მხრივ, სისტემის გამარტივება, რათა თავიდან ავიცილოთ ანაზღაურებადი მაჩვენებლის უკონტროლო ზრდა და, მეორე მხრივ, გამოვყოთ. სისტემაში პრივილეგირებული ზონები ანაზღაურების ყველაზე დაბალი მაჩვენებლით, სადაც მომზადდება მისი განვითარებისთვის აუცილებელი სამეცნიერო და ტექნიკური სიახლეები (აქ კორდონსკი მიმართავს საბჭოთა დახურული ტერიტორიული ერთეულების გამოცდილებას).

Ზე სისტემური ხასიათირუსეთში გავრცელებული კორუფციის მიზეზებზე მიუთითებს ელა პანეიახიც („საწვავი და საპოხი“), რომელიც მას სიახლოვეს უკავშირებს. სახელმწიფო სტრუქტურებიდა უკიდურესი ბიუროკრატია გადაწყვეტილების მიღებისას; და იგორ ავერკიევი ("ქრთამი, როგორც სოციალური ბრძოლის ინსტრუმენტი"), რომელიც მიიჩნევს, რომ კორუფციის გადახდა არის ერთ-ერთი იმ რამდენიმე გზაზე, რომელიც გავლენას ახდენს ძალაზე, რომელიც ხელმისაწვდომია უბრალო ხალხისთვის ცუდად მოდერნიზებულ საზოგადოებაში; და კორუფციულ გარიგებებში მრავალი დამკვირვებელი და მონაწილე, რომლებიც ანონიმური რესპონდენტები გახდნენ იმ გამოკითხვებში, რომლებიც დაედო საფუძვლად ვასილი ჟარკოვისა და დიმიტრი როგოზინის კვლევას „რუსული კორუფცია მონაწილეთა ისტორიებში“. ეს არის კავშირი კორუფციასა და ძირითადი სტრუქტურებიეკონომიკური და პოლიტიკური წესრიგი მას ასე მრავალმხრივ ხდის.

ნომრის ვრცელი ნაწილი სახელწოდებით „რჩეული პრაქტიკა“ ეძღვნება კორუფციული საქმიანობის სხვადასხვა ფორმისა და სახეობის შესწავლას. ამ რუბრიკის მასალების გაცნობის შემდეგ მკითხველს თითქმის არ ეპარება ეჭვი იმ კორუფციული მექანიზმების ტოტალურ ბუნებაში, რომლებიც შეაღწია სასამართლო სისტემა (« სასამართლო შტოდა ქრთამები“ ვლადიმერ რიმსკის მიერ) და სისტემაში სასაზღვრო სამსახური(სერგეი გოლუნოვის ნამუშევარი "სასაზღვრო ზონა") და პოლიციას ("რუსეთის პოლიციის ჩართვა ქ. ჩრდილოვანი ეკონომიკა» ანასტასია დუბოვა და ლეონიდ კოსალსი) და ქ უმაღლესი განათლება(კირილ ტიტაევის "აკადემიური შეთქმულება" და ოლეგ ლეიბოვიჩისა და ნატალია შუშკოვას "გსურთ გამოცდის ჩაბარება? .."). ერთად თავმოყრილია სცენარები და სიტუაციები, რომელთაგან ნაწილი მაინც ნაცნობია ყველა მკითხველისთვის პირადი გამოცდილება, ამავდროულად ნამდვილად აოცებს მრავალფეროვანი ვარიაციით და მათში ჩართული პრინციპების შესაშური ერთიანობით.

კორუფციული გარიგებების ყველგან გავრცელების ბნელი სურათი აქტუალიზებს კითხვას, არის თუ არა კორუფციის გამარჯვებული მარში დამახასიათებელი მხოლოდ დღევანდელი რუსეთისთვის, ანუ ის უბიძგებს. ისტორიული პარალელებიდა სხვა ქვეყნებთან შედარება. სწორედ ამას ეძღვნება შემდეგი განყოფილება, სახელწოდებით „გამოცდილებები კონტრმოქმედებაში“. აქ წარმოდგენილი ისტორიული ნარკვევები არის დიმიტრი სეროვის მიერ ("მე არ ავიღე ქრთამი, არამედ მივეცი მათ საპატივსაცემოდ ...") მექრთამეობის წინააღმდეგ რეპრესიების შედეგების შესახებ. ადმინისტრაციული რეფორმაპეტრე I, ბორის სოკოლოვი („ბრძანება იყო, ამბობენ...“) კორუფციის შესახებ სტალინის დროინდელ საბჭოთა კავშირში, პეტრე მამრაძის კვლევა („ვარდების რევოლუციის ეკლები“) საქართველოში კორუფციული პროცესების დინამიკის შესახებ. 1990-2000 წლებში, ასევე ინტერვიუ ჯულიეტო კიესასთან („მოთხოვნა სუფთა ხელები”) იტალიაში ანტიკორუფციული კამპანიების შედეგების შესახებ - ყველა, როგორც ერთი, ერთ რამეში რწმუნდება: ძალადობრივი და რეპრესიული ზომები არათუ არ უწყობს ხელს კორუფციის დაძლევას, არამედ პირიქით, ხელს უწყობს მის გაფართოებას. უფრო მეტიც, კორუფციის წინააღმდეგ ორგანიზებული ბრძოლა ძალიან ხშირად თავად აღმოჩნდება კორუფციული სისტემის ნაწილი. ასე რომ, ოპოზიციური ძალების კონსოლიდაცია კორუფციასთან ბრძოლის ბაზაზე, რასაც ბევრი ელოდება, სულაც არ გამოიწვევს სიტუაციის გაუმჯობესებას.

Otechestvennye Zapiski-ის მესამე ნომერი (2012. No. 3(48)) ეძღვნება პრობლემას, რომელიც არანაკლებ მტკივნეულია, ვიდრე კორუფცია, მაგრამ ბევრად უფრო სპეციალიზებული და გაცილებით ნაკლებად ასახული შიდა სოციალურ მეცნიერებებში. საუბარია ურბანულ განვითარებაზე. როგორც ცნობილია, ქ ბოლო წლებირუსეთში ურბანული კვლევების ერთგვარი ბუმია, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ ეს არის ერთ-ერთი იმ სფეროდან, სადაც თეორიული ასახვა შეიძლება გახდეს. ეფექტური ინსტრუმენტიმკვლევარის უშუალო მონაწილეობა ამოხსნაში ყველაზე მეტად პრაქტიკული საკითხებიეკონომიკური და სოციალური პოლიტიკა. მას შემდეგ, რაც ჯერ კიდევ ფინანსური კრიზისის დაწყებამდე, რამაც დროებით შეწყვიტა ჟურნალის გამოცემა, OZ-ის რედაქტორებმა უკვე დაუთმეს სპეციალური ნომერი სპეციფიკას. თანამედროვე ქალაქიგლობალურ კონტექსტში მიმდინარე დისკუსია ძირითადად რუსულ კონტექსტზეა ორიენტირებული.

ავტორთა შესაშური ერთსულოვნებით დაფიქსირებული „კორუმპირებული“ საკითხისგან განსხვავებით, „ურბანული“ საკითხი, როგორც სარედაქციო წინასიტყვაობაშია აღნიშნული, ჭრელი, წინააღმდეგობებითა და წინააღმდეგობებით სავსე აღმოჩნდა. შიდა სტრესები. ამის მიზეზია მასალის სირთულე და მრავალი საკითხის ფუნდამენტური სიახლე და მათი განხილვის ჩამოყალიბებული კონცეპტუალური აპარატის არარსებობა.

საკითხი იხსნება რუსეთის ურბანული პოლიტიკის პრობლემების პირველადი ინვენტარიზაციის მცდელობების სერიით, რომლებიც სასწრაფოდ უნდა გადაიჭრას. მაგალითად, ლილია ყარაჩურინას კვლევა „ურბანიზაცია რუსული სტილით“, რომელიც მდიდარია სტატისტიკური მონაცემებით, ასახავს ურბანული განვითარების პარადოქსულ ხასიათს პოსტსაბჭოთა პერიოდში. მას შემდეგ, რაც ამ პერიოდში მრავალი ახალი ქალაქის ჩამოყალიბება მოხდა ძირითადად ქაღალდზე (ყოფილ დასახლებებსა და დახურულ დასახლებებს ურბანული სტატუსის მინიჭებით), თუმცა ურბანიზაციის ხარისხი, როგორც ჩანს, რაოდენობრივად იზრდებოდა, ძირითადად, გარემოს ხარისხობრივი პარამეტრები და კომუნიკაციების მდგომარეობა. რუსეთის ქალაქებითითქმის არ შეესაბამება იდეებს თანამედროვე ურბანული ცხოვრების სტანდარტების შესახებ. მთავარი დილემა, რომლის წინაშეც დგას თანამედროვე რუსული საზოგადოება ქალაქებთან მიმართებაში, ყარაჩურინას აზრით, არჩევანია სწორი პროპორციადიდი ქალაქების ცენტრების განვითარების ხელშეწყობასა და პატარების სიკვდილის პრევენციას შორის.

ამ ტიპის საკითხების გადასაჭრელად საჭიროა სტრატეგიული კონცეფცია, რომელიც ამართლებს პროცესის სირთულეს და მასში არსებული ფაქტორების სიმრავლეს, რომლებიც რთულია არა მხოლოდ დარეგულირება, არამედ პროგნოზირებაც კი. როგორც გრიგორი რევზინი სწორად აღნიშნავს სტატიაში „ურბანისტები, მოუსვენარი გულები“, ქალაქი უნდა გავიგოთ, როგორც დინამიური სისტემა, რაც ნიშნავს, რომ მიღებული გადაწყვეტილებები არ უნდა ეფუძნებოდეს ზუსტ პროგნოზს, არამედ ვექტორის მოქნილ განმარტებას შესაძლო ცვლილებები. ამრიგად, რადიკალური ცვლილებაა საჭირო აზროვნებაში, იდეებში სოციალური სივრცედა როგორ მოვაწყოთ იგი. დინამიური აზროვნების აუცილებლობაზე საუბრობს თავის სტატიაში „მენეჯმენტი სივრცითი განვითარებადა ალექსანდრე ვისოკოვსკი, რომელსაც სჯერა ამის ერთადერთი გზამისი ფორმირება არის გადაწყვეტილების მიღებაში თავად მოქალაქეების მაქსიმალური ღიაობისა და ფართო მონაწილეობის უზრუნველყოფა, ხოლო რუსული ურბანული დაგეგმარების პრაქტიკის ტენდენცია, პირიქით, ავტორიტარული და ტექნოკრატიული რეგულირებაა.

რევზინიც და ვისოკოვსკიც უჩივიან ურბანული დაგეგმარების საკითხებში სახელმწიფოს გადამეტებულ ჩარევას, მიაჩნიათ, რომ ბაზრის მექანიზმების განვითარების შედეგად წარმოქმნილი დაბრკოლებები ურბანული პრობლემების მთავარი წყაროა. პირიქით, მაქსიმ პეროვმა ერთგვარ მანიფესტში ჩამოთვალა სათაურით "დოქტრინა ხსნისთვის" ძირითადი გამოწვევები, რომელთა წინაშეც დგას რუსული საზოგადოება ურბანული პოლიტიკის სფეროში (ხელმისაწვდომობა და დაბალი კომფორტი, საცხოვრებლის ნაკლებობა. ეფექტური გადაწყვეტილებებიეკოლოგიისა და ენერგიის დაზოგვის პრობლემებზე, სამშენებლო სერვისების დაბალ დონეზე და არქიტექტურულ დიზაინზე), ამტკიცებს, რომ მათზე ადეკვატური რეაგირება შესაძლებელია „მხოლოდ ახალი ურბანული პოლიტიკის ფარგლებში, რომელშიც სახელმწიფო ითამაშებს წამყვან როლს. "

თუმცა, საკმაოდ რთულია კეთილი სურვილების მიღმა რეალობის განხილვა. საჭიროა უკვე განხორციელებული კონკრეტული სცენარების შემუშავება, რაც მრავალი მასალის საგანია როგორც ამ განყოფილებაში, ასევე შემდეგში, უპრეტენზიოდ სახელწოდებით „ქალაქებისა და ხალხის შესახებ“. ვასილი ბაბუროვი („ჭკვიანი ქალაქები: წარმატების ისტორია“) აანალიზებს ბერლინის, ბარსელონასა და კურიტიბას გამოცდილებას; ნადეჟდა ზამიატინა და ალექსეი იაშუნსკი (" რეგიონთაშორისი ცენტრებიგანათლება“) ასახავს სილიკონის ველის გამოცდილების გადაცემის შესაძლებლობას რუსეთის დიდ ქალაქებში განვითარებული საგანმანათლებლო ინფრასტრუქტურა; ილია ლეჟავა ("ხაზოვანი ქალაქები") ცდილობს იფიქროს სხვადასხვა გამოცდილებაზე ევროპული ქვეყნებიურბანული დაგეგმარების სტრატეგიების მშენებლობაში აქცენტით სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურა; ელენა ტრუბინა („პოლისი და მეგა-მოვლენები“) აკრიტიკებს ურბანული განვითარების სტიმულირების ფართოდ გავრცელებულ პრაქტიკას ერთჯერადი ინსცენირების გზით. საჯარო ღონისძიებები(სამიტები, სპორტული ჩემპიონატები, ოლიმპიადები), ხაზგასმით, რომ ასეთი ეკონომიკური დოპინგის საჭიროება მიუთითებს ურბანული განვითარების არასტაბილურობაზე; ალექსანდრე ლოჟკინი („პერმის მოდელი“) იკვლევს იმ ძირითად ფაქტორებს, რომლებიც უზრუნველყოფდნენ მარატ გელმანის თანამშრომლობის წარმატებას პერმის ადმინისტრაციასთან და მოსახლეობასთან; ელენა გრიგორიევა და მარკ მეეროვიჩი (ირკუტსკის „არქიტექტურული გენოფონდი“) გვთავაზობენ ხის შენარჩუნების პრობლემის ძალიან სპეციფიკურ გადაწყვეტას. არქიტექტურული ანსამბლიირკუტსკში; შტეფან ტრებსტი („ძვირფასი ქალაქი“) ცდილობს შეაფასოს თესალონიკის განვითარების პერსპექტივები იმ როლის მიხედვით, რომელიც მან შეასრულა სხვადასხვა ხალხის ისტორიაში (ბერძნები, თურქები, სერბები, მაკედონელები, ებრაელები, ბულგარელები). განსაკუთრებული ადგილიდაკავებულია გარდაცვლილი ვიაჩესლავ გლაზიჩევის მოსკოვისადმი მიძღვნილი ტექსტებით (სტატია „მოსკოვის სტრატაგემი“ და საუბარი მარკუს აპენცელერთან).

სტრატეგიული საკითხების განხილვიდან რედაქტორები გადადიან ყველაზე მტკივნეულზე პრაქტიკული პრობლემები- საცხოვრებელი და მიგრაცია. ერთადერთი შესაძლო სათაურით "საბინაო" რუბრიკაში იგივე დამახასიათებელი დაძაბულობაა, როგორც გახსნის ნომერში. თუ ალექსანდრე კრივოვი („რუსეთის ქალაქები, ურბანული დაგეგმარება, დასახლების სისტემა“), დემოგრაფიულ მოსაზრებებზე დაყრდნობით, ხაზს უსვამს, რომ საბინაო მშენებლობის პრობლემის გადაჭრა განვითარების მიღმა შეუძლებელია. ეროვნული პროგრამადასახლება (ბოლოს და ბოლოს, მხოლოდ ამ შემთხვევაშია შესაძლებელი იმის დადგენა, სად, რა და რა რაოდენობით უნდა აშენდეს), შემდეგ ელენა შომინა („მილები და კვადრატული მეტრი: საკუთარი თუ ქირავდება?), ამართლებს ქირავნობის სოციალური საცხოვრებლის სისტემის შემუშავების აუცილებლობას, ამტკიცებს, რომ მოსახლეობის მობილობის სწრაფი ცვლილებების პერსპექტივა მოითხოვს საბაზრო მექანიზმებზე დაყრდნობას, მათ შორის სახელმწიფო და კერძო კაპიტალის ერთობლივი აქტივობის ქირავნობის ბაზარზე. ხოლო ტატიანა ნეფედოვა („მოქალაქეები და კოტეჯები“) მომავალს ხედავს სრული გადაწყვეტაპრობლემები დიდი ქალაქებიდა სოფლებს შორის კავშირების განვითარებაში სოფლის დასახლებებიდა დასასვენებელი სოფლების მოსახლეობა.

მიგრაციის საკითხების განხილვა სექციაში „დასახლების პალესი“ ნაკლებად დრამატულად გამოიყურება, ალბათ იმიტომ, რომ აქ სახელმწიფოს როლი გაცილებით აშკარაა. ოლგა ვენდინას სტატიაში („მიგრანტები რუსეთის ქალაქები“, მიუხედავად გარკვეული დადებითი ტენდენციებისა, ხაზგასმულია, რომ მიგრაციის პოლიტიკა ქ თანამედროვე რუსეთიშორს არის პლურალიზმისგან და არავითარ შემთხვევაში არ იყენებს ყველა არსებულ შესაძლებლობას მეგაპოლისების ეთნიკურად მრავალფეროვანი მოსახლეობის ინტეგრაციისთვის, მაგრამ რუსტემ ვახიტოვის ნარკვევში („მოსკოველები როგორც სამკვიდრო“), რომელიც ეძღვნება პრივილეგირებული სტატუსის ისტორიის ანალიზს. მეტროპოლიის მაცხოვრებლები, დამაჯერებლად აჩვენებს ტერიტორიული მამულების შექმნის პრაქტიკის კონტრპროდუქტიულობას თანამედროვე პირობები. (მკვეთრი განსხვავებითრუსულ რეალობას ემსახურება ვაშინგტონის გამოცდილება, რომელიც წარმოდგენილია ბლერ რუბლის ნაშრომში. შემოქმედებითი პოტენციალისაკონტაქტო ზონები.)

დაბოლოს, დღევანდელი დისკუსიების განთავსება წინამოდერნული განვითარების ფართო ისტორიულ კონტექსტში აუცილებლად იწვევს საუბარს ქალაქსა და ქვეყანას შორის ურთიერთობის შესახებ, რომელშიც ნათლად ჩანს რუსეთისა და აღმოსავლეთ ევროპის ქალაქებს შორის არსებული ვითარების საერთოობა. თუ ბორის მირონოვი („ქალაქი სოფლიდან: რუსეთის ურბანიზაციის ოთხასი წელიწადი“) პირველია, ვინც თავის მოვალეობად აქცევს დანგრეულ სოფლებს „ვალის დაბრუნებას“, მაშინ ამ უკანასკნელის მთავარი მიღწევა ბოლო ათწლეულისკარლ შლეგელი ("ევროპის ქალაქების დაბრუნება") განიხილავს განადგურებული, დეურბანიზებული ტერიტორიების ხელახალი ურბანიზაციას და სივრცითი კავშირების აღდგენას.

მთლიანობაში, „ურბანულმა“ გამოცემამ აჩვენა OZ-ის სარედაქციო კოლეგიის მონდომება გამოიკვლიოს ახალი დისციპლინური და თემატური სივრცეები, მეთოდოლოგიების დაბნეულობის და ხშირად დიამეტრალურად საპირისპირო პოზიციების შეჯახების გარეშე.

აღორძინებული OZ-ის შემდეგ განახლების სურვილი გამოავლინა "ლოგოსი": 2012 წლის პირველი ნომერი არა მარტო აისახა მნიშვნელოვანი ცვლილებებიროგორც სარედაქციო კოლეგიის ნაწილი, მაგრამ ასევე გამოვიდა ფუნდამენტურად ახალი დიზაინით, ახალი განლაგებით, შრიფტებითა და ფერადი საფარით. ლაკონური, მაგრამ ტევადი წინასიტყვაობით, რედაქცია არწმუნებს მკითხველს, რომ გადაწყვეტილი აქვს შეინარჩუნოს „ფოკუსირება პროფესიონალიზმზე, კრიტიკულ ანალიზზე, ფილოსოფიის გაგებაზე არა როგორც არქივის, არამედ როგორც ცოდნის კატალიზატორისა და შემოქმედების პროვოკატორის“. , მკაცრ აკადემიურ გარეგნობას მიჩვეულებს სთავაზობს ” ლოგოს, მოემზადეთ იმისთვის, რომ მასში ბევრი რამ შეიცვლება სარედაქციო კოლეგიის მუშაობის ახალი ფორმების დანერგვით და ჟურნალის სოციალურ ქსელში გამოშვებით. ქსელები.

განსაკუთრებით ბოლო ფაქტორის გავლენა აშკარად იგრძნობა ფილოლოგ გასან ჰუსეინოვის გახსნის სტატიაში „კონდურაცია, ან როგორ გავიგოთ Pussy Riot Case“, რომელიც სტილისტურად და არსებითად ესაზღვრება ზემოთ მოცემულ თემაზე უკვე თითქმის უსაზღვრო დისკურსიულ პროდუქციას. ანონიმური და არაანონიმური ავტორების მიერ რუსული ბლოგოსფეროს ფართობებზე. ჰუსეინოვის მსჯელობაში ცენტრალურ როლს ასრულებს სტალინიზმის სპეციალურად განსაზღვრული განმარტება, როგორც „ძალადობრივი პრაქტიკა. ფიზიკური მოქმედებასიმბოლური ქმედებების საპასუხოდ. ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ ასეთი ფორმულირება შესაძლებელს ხდის სტალინად კვალიფიკაციას ნებისმიერი, ვინც ამა თუ იმ მიზეზით ეთანხმება სასამართლოს განაჩენიმართავდა „პუსი რიოტის“ საქმეს და ააშენა იდენტიფიკაციებისა და მსგავსების შთამბეჭდავი სერია, აიღო ექსპერტის როლი, რომელიც დიაგნოზირებს „მოღრუბლული საზოგადოების არაცნობიერის“ მდგომარეობას. არგუმენტების მიცემის აუცილებლობა, ისევე როგორც არგუმენტების მოსმენა, თავისთავად ქრება - ორივეს ჩაენაცვლება ოპონენტის სტიგმატიზაციის რიტორიკა, რომელიც კლასიფიცირდება როგორც ადამიანების კატეგორიაში, რომლებსაც „ძნელად შეუძლიათ დახმარების მიღება თუნდაც ძალიან კარგი ფსიქოანალიტიკოსისა და თერაპევტისგან“. რომლებიც „გარყვნილები არიან და არ ენდობიან ერთმანეთს“. მეგობარი“ და ვინც „კარგი მწყემსების ნიღბიდან ატყდა კაცობრიობის მტრის ღრიალი“.

ორი ძირითადი თეორიული ბლოკის მასალები, რომლებიც ამ საკითხს ქმნიდნენ, განსხვავებულად გამოიყურება. პირველი ეძღვნება კულტურულ კვლევებს („კულტურული კვლევები“), ინტერდისციპლინარული კვლევის მეთოდოლოგია, რომელიც ჩამოყალიბდა ძირითადად დიდ ბრიტანეთში 1960-იან და 1970-იან წლებში და მხოლოდ ახლა იწყებს ადგილის მოპოვებას რუსეთის ჰუმანიტარულ საზოგადოებაში. ბლოკის შემდგენელი ვიტალი კურენნოი, დეტალურად აღწერს დეტალურ სტატიაში ”კვლევა და პოლიტიკური პროგრამაკულტურული კვლევები“ ამ მოძრაობის ჩამოყალიბების ისტორია და მისი ძირითადი მეთოდოლოგიური პრინციპებიხაზს უსვამს, რომ ამგვარი მეთოდოლოგიების გავრცელება რუსულ სამეცნიერო საზოგადოებაში შეიძლება გაიხსნას ჰუმანიტარულიფუნდამენტურად ახალი პერსპექტივები. ორი ყველაზე მიმზიდველი მახასიათებელი, რომელიც განსაზღვრავს თანამედროვე რუსეთში კულტურული კვლევების მოთხოვნას, კურენნოი განიხილავს, ერთის მხრივ, თანმიმდევრულ დამოკიდებულებას პოლიტიზაციისა და პოლიტიკური ჩართულობის მიმართ იდეოლოგიაში მეთოდის დაშლის გარეშე და, მეორე მხრივ, აქცენტი კულტურის შესწავლაზე. ცხოვრების გამოცდილებაზე და, შესაბამისად, აპლიკაციაზე ყველა სახის და ემპირიული მეთოდები. პირველი მისცემს შინაურ ჰუმანიტარს ახალ იდენტობას, გახსნის შესაძლებლობას უშუალო მონაწილეობისთვის საზოგადოებაში და პოლიტიკური ცხოვრებამისი პროფესიის სპეციფიკის შესაბამისი ფორმებით; მეორე ხელს შეუწყობს რუსული კულტურული კვლევების განკურნებას წარსულის ტექსტებსა და ძეგლებზე ფოკუსირებისგან და აღჭურავს მას კვლევის ინსტრუმენტებით. თანამედროვე კულტურა. თუმცა, კულტურული კვლევების ინსტიტუციური განხორციელება არ შეიძლება განხორციელდეს რუსეთში ისე, როგორც დასავლეთში. თუ ჩამოყალიბების ეპოქა გკულტურულისსტუდენტებიანგლო-საქსონურ ქვეყნებში აღინიშნება სურვილი გასცდეს ოფიციალურ საუნივერსიტეტო ინსტიტუტებს და შექმნას საკუთარი დამოუკიდებელი და პოლიტიკურად ჩართული კვლევითი ცენტრები, შემდეგ რუსეთში, კურენნოის მიხედვით, განვითარება გკულტურულისსტუდენტებიშესაძლებელია მხოლოდ უნივერსიტეტის ფარგლებში და იდეოლოგიური ნეიტრალიტეტის პრინციპის დაცვით. ამრიგად, კურენნოი იწვევს რუს ჰუმანიტარებს, გამოიყენონ მეთოდები გკულტურულისსტუდენტები, მათი გამიჯვნა პოლიტიკური შინაარსისგან, რომელიც მჭიდროდ იყო დაკავშირებული ბრიტანული ახალი მემარცხენეების მოძრაობასთან. ეს მათ საშუალებას მისცემს მიიღონ ხარისხიანი და ემპირიულად დაფუძნებული ცოდნა რუსული საზოგადოება, რომელსაც ასე აკლიათ მეცნიერებიც და პოლიტიკოსებიც. მემკვიდრეობის განვითარების დასაწყისი გკულტურულისსტუდენტებილოგოსში გამოქვეყნებული მოძრაობის დამფუძნებელი მამების პროგრამული ნაშრომების შერჩევა იგეგმება: რიჩარდ ჯონსონის სტატიები "რა არის კულტურული კვლევები?", რაიმონდ უილიამსი "საფუძველი და ზესტრუქტურა კულტურის მარქსისტულ თეორიაში". ", სტიუარტ ჰოლი "კულტურული კვლევები: ორი პარადიგმა".

მეორე ნაწილში ილია ინიშევი აცნობს ლოგოსის მკითხველებს ვიზუალურ კვლევას, კიდევ ერთი შედარებით ახალგაზრდა ინტერდისციპლინარული კვლევის ტრადიციას, თუმცა რუსი მკითხველისთვის გარკვეულწილად უფრო ნაცნობი ელენა პეტროვსკაიასა და მისი ცისფერი დივნის თანამოაზრეების ძალისხმევის წყალობით. მიმოხილვაში „კულტურისა და საზოგადოების მეცნიერებებში „ხატიური შემობრუნება“ ინიშევი იძლევა არა იმდენად ისტორიულ შესავალს, რამდენადაც პრობლემების ტიპოლოგიას, რომლის გარშემოც აგებულია ფიგურული სფეროს ინტერდისციპლინარული შესწავლა: კავშირი გამოსახულებასა და მატერიას შორის. , გამოსახულების სხეულებრივი და მედიალური ბუნება, გამოსახულების ურთიერთქმედების ლოგიკა. მიკა ბაჰლის შემდგომი სტატიები "ვიზუალური ესენციალიზმი და ვიზუალური კვლევის ობიექტი" და ჯეიმს ელკინსის "ინტერდისციპლინურობის ცხრა ტიპი ვიზუალური კვლევისთვის" გამოავლენს კვლევის მრავალფეროვან კონფიგურაციას, რომელიც შესაძლებელია სურათის შესწავლასთან დაკავშირებით, საკმაოდ ტრადიციული ხელოვნების ისტორიიდან. ჰორსტის „გამოსახულებების მეცნიერებამდე“. ბრედეკამპი, რედუქციონისტი ბიოლოგიური და ფსიქოლოგიური ცნებებიგამოსახულება და დისციპლინურ მიდგომებს შორის საზღვრების გაბუნდოვნების მცდელობები.

დანარჩენი რუბრიკები უფრო კონტრასტულადაა შერჩეული, ვიდრე მსგავსებით, რაც მოწმობს რედაქციის სურვილს, თავი დააღწიოს ლოგოსის მიერ ბოლო წლებში ამუშავებულ საკითხთა მონოთემატური განლაგების პრინციპს. განყოფილებაში "დიდაქტიკა" არის იან ლევჩენკოს სტატია "ცოდნა დისციპლინური და/ან დისციპლინური: სემიოტიკის სწავლების პრობლემამდე", სადაც. კრიტიკული ანალიზიექვემდებარება სემიოტიკის პროექტს, როგორც დამოუკიდებელ, ცალკეულ დისციპლინას, ხოლო რუბრიკაში „შემთხვევები: საჯარო სივრცეები“ ორი ძალიან განსხვავებული ტექსტი- ოლგა როგინსკაიას სრულიად ტრადიციული თეატრის მიმოხილვა "კლასიკები და კლასიკა რუსული თეატრი 2000-იანი წლები“ ​​და ანა განჟას სოციოლოგიური ნარკვევი „Mobilis in mobili: მოსკოვში საჯარო სივრცეების ფორმირების თავისებურებების შესახებ“, რომელშიც არის სხვადასხვა მეთოდოლოგიური ორიენტაციის ავტორებისგან მიღებული ინსტრუმენტები - რიჩარდ სენეტიდან ბოდრიარამდე და ანრი ლეფევრამდე. მიმართა მოსკოვის ურბანულ გარემოში ცვლილების პროცესების აღწერას.

თემატური სიმკვრივის მოზაიციზმთან შერწყმის ტენდენცია კიდევ უფრო მკაფიოდ გამოიხატება Logos-ის 2012 წლის მეორე ნომერში. ნომერი შედგება სამი დიდი თემატური ბლოკისგან. პირველი შეიცავს სტატიებს სოციალური ქსელების გაჩენის შედეგად წარმოქმნილ კულტურულ და პოლიტიკურ ეფექტებზე. ინა კუშნარევა თავის ესეში „ყველაფერზე ლაიქების მიმაგრება“ ცდილობს გამოავლინოს ფეისბუქის მიერ შემოთავაზებული ხელშეუხებლობის ილუზიის სიმულაციური ბუნება; ჯულია მელამედი სტატიაში „გადაქვეყნებული - მაშასადამე, მე ვარსებობ. რა არის ტექსტი ფეისბუქზე“ ასახავს ფეისბუქ პოსტებში მნიშვნელობის გაუფასურების ეფექტებს, სიტყვიერ შეტყობინებას კოლექტიური აფექტების რეზერვუარად აქცევს; კირილ მარტინოვი თავის კვლევაში „სლაქტივიზმიდან რესპუბლიკამდე: რატომ ხდება ინტერნეტ რევოლუციები რეალური“ ცდილობს გაზომოს ონლაინ კომუნიკაციის პოლიტიკური პოტენციალი და მიუთითებს, რომ კავშირების ფორმირება ონლაინ თემებიდა ურბანული სივრცის რეალური ლოკუსი შესაძლებელს ხდის სოციალურ ქსელებს გავლენა მოახდინოს შედარებით სტაბილური პოლიტიკური ჯგუფების ჩამოყალიბებაზე მაღალი დონესოლიდარობა.

მეორე ბლოკი, თეორიულად ყველაზე მნიშვნელოვანი, რევოლუციის თემას ეძღვნება. ტერმინი „რევოლუციის“ მნიშვნელობის შესახებ საუბრის მიმართვა, როგორც სარედაქციო პრეამბულაში განმარტავს მიხაილ მაიატსკი, ნაკარნახევია იმ ნეგატიური კონსენსუსის საწინააღმდეგო ბალანსის შექმნის აუცილებლობით, რაც აშკარად გამოიხატა ოპოზიციის გამოსვლების დროს ოპოზიციის მისაღებობასთან დაკავშირებით. რევოლუციური სცენარი, რომ გაიხსნას რევოლუციაში ახალი მნიშვნელობაამ კონცეფციის გათავისუფლება ნეგატიური იდეოლოგიური ინტერპრეტაციების ტვირთისაგან.

რუბრიკა იხსნება ვიტალი კურენნოის სტატიით „ახალი ურბანული რომანი. უახლესი რუსული პროტესტის პოლიტიკური და კულტურულ-სოციალური ასპექტები“, რომელშიც მთავარი გამორჩეული მახასიათებლებისაპროტესტო მოძრაობა გასულ ზამთარსხაზგასმულია არსებული პოლიტიკური სისტემის ლეგიტიმურობის ფაქტობრივი აღიარება, მისი ესთეტიზებული ბუნება, კონტრაქტის ინსტიტუტზე დაყრდნობა და მთლიანობაში მოძრაობა ხასიათდება, როგორც „რომანტიული რეაქცია მოდერნიზაციის ტვირთზე“. რუსლან ხესტანოვის ნაშრომში „კორუფცია და რევოლუცია, როგორც სახელმწიფო ინტერესის მხატვრული ლიტერატურის სტრუქტურული საფუძველი (raison d'État)“, პიერ ბურდიესა და მიშელ ფუკოს მეთოდებზე დაფუძნებული, ცდილობს დაასაბუთოს თეზისი, რომლის მიხედვითაც კორუფცია და რევოლუცია განუყოფელი ასპექტებია. სახელმწიფო განვითარების პროცესი. ხესტანოვის აზრით, „სახელმწიფო ინტერესის“ ცნების მტკიცება, რომელსაც მხატვრული ლიტერატურის ხასიათი აქვს, შეუძლებელია, ერთი მხრივ, მუდმივი მითვისების გარეშე. ცალკეული წარმომადგენლებიხელისუფლებას უფლება აქვს ილაპარაკოს სახელმწიფოს სახელით და იდენტიფიცირდეს მასში (ეს არის კორუფციის საფუძველი) და მეორეს მხრივ, სუვერენის ერთი ორგანოს მეორით ჩანაცვლების პერსპექტივის მუდმივად გარეშე (ანუ, სახელმწიფოსთვის იმანენტური რევოლუციის სტრუქტურული შესაძლებლობის გარეშე). ამგვარად მოულოდნელად დაუკავშირებით სიმონ კორდონსკის არგუმენტებს OZ-ში, ხესტანოვი კორუფციასაც და რევოლუციას ართმევს მათთვის მიკუთვნებულ ანომალიურ სტატუსს და ამით გამორიცხავს მათი იდეოლოგიური ინსტრუმენტალიზაციის შესაძლებლობას. ბორის კაგარლიცკის მოკლე მანიფესტში „რევოლუციების მიუღწეველი ბუნება“, არაბული გაზაფხულის და სხვა საპროტესტო მოძრაობების ფენომენი განმარტებულია, როგორც ნეოლიბერალური პოლიტიკის ლოგიკური და ბუნებრივი შედეგი, როგორც გლობალიზაციის გარდაუვალი შედეგი. არტემი მაგუნი, სტატიაში „რევოლუცია და წარმომადგენლობის კრიზისი“ ავითარებს თავისი ბოლო წიგნის „ნეგატიური რევოლუციის“ იდეებს, ცდილობს საბჭოების იდეა შეავსოს რეალური შინაარსით, ეყრდნობა ზოგად ფილოსოფიურ მოსაზრებებს კრიზისთან დაკავშირებით. წარმომადგენლობა. მაგუნი თვლის, რომ პერესტროიკის პერიოდის მოვლენების დროს სწორედ საბჭოები გახდა დამფუძნებელი ძალაუფლების საფუძველი, რაც შესაძლებელს ხდის პოლიტიკური წარმომადგენლობის ახალ ფორმას და პოულობს საერთო ენას მათსა და „შეკრებებს“ შორის - საკუთარი თავის ახალ ფორმებს. - ბოლო წლების მოძრაობებით წარმოქმნილი ხელისუფლება და თვითორგანიზაცია. მაიკლ ვალცერის სტატიებში „ინტელექტუალები, სოციალური კლასებიდა რევოლუცია“ და კოჯინ კარატანი „რევოლუცია და გამეორება“, გაშლილ იქნა მცდელობები კლასიკური თეორიებირევოლუცია: პირველი ამტკიცებს რევოლუციის შესაძლებლობას ავანგარდის გარეშე, ხოლო მეორე, მარქსის „18 ბრუმერი ლუი ბონაპარტის“ საფუძველზე, ავითარებს 120 წლის სიხშირით კრიზისებისა და რევოლუციების ციკლური გამეორების კონცეფციას. განსაკუთრებით რეფლექსურია ალასდაირ მაკინტაირის ტექსტის „იდეოლოგია, სოციალური მეცნიერება და რევოლუციის“ დასკვნითი ნაწილი, რომელშიც, ეპისტემოლოგიური არგუმენტების მრავალსაფეხურიანი სისტემის დახმარებით, დასაბუთებულია სოციოლოგის იდეოლოგიური ნეიტრალიტეტის შეუძლებლობა და მითოლოგიური ფიგურა. ექსპერტის დისკრედიტაციაა, რაც გამართლდა ჰუმანიტარული და სოციალური კვლევების ფინანსური სუბსიდირებისთვის.

დაბოლოს, მესამე ბლოკი არის ძალიან ინტერდისციპლინარული მეთოდების არსენალის აშკარა დემონსტრირება, რომლებიც განხილული იყო Logos-ის წინა ნომერში: ალექსანდრე პავლოვი, დიმიტრი კრალეჩკინი, ენდრიუ ვაინსტოკი, სტივენ გრონინგი და მეთ ბაკერი ავლენენ ამ თემის პოლიტიკურ, იდეოლოგიურ და კულტურულ მნიშვნელობებს. ცნობილი ამერიკული ანიმაციური სერიალი " სამხრეთ პარკი". თამამად შეიძლება ითქვას, რომ მკითხველთა რეაქცია ამ მასალებზე ძალიან განსხვავებული იქნება, მაგრამ ყველა, რა თქმა უნდა, დამეთანხმება, რომ მსგავსი არაფერი გაკეთებულა რუსულ ფილოსოფიურ პერიოდულ გამოცემებში. ასე რომ, "ლოგოსი" შედის კიდევ ერთხელდაიმსახურა პიონერის დაფები და მიზიდულობის ეფექტი წარმატებული იყო - მკითხველი ახლა დაინტერესებულია: რა მოხდება მესამე ნომერში?

მიუხედავად იმისა, რომ "OZ" და "Logos" ორიენტირებულია უშუალო წარსულისა და აწმყოს ანალიზზე, « ხელოვნების ჟურნალი» (2012. No. 85), აგრძელებდა წინა ნომერში დაწყებულს, შევარდა მომავალში. ამავდროულად, თუ საფრთხეებზე, რისკებსა და საშიშროებაზე ინტენსიურმა ფიქრებმა დაიკავეს ავტორები სერიის პირველ ნაწილში სახელწოდებით "ჩვენი ახალი მომავალი", მაშინ ცენტრალური თემააწმყო უტოპიად იქცა – შესაძლოა ერთჯერადი ფორმათეორია, რომელიც მხატვარს შეუძლია საკმაოდ თავისუფლად აწარმოოს, კრიტერიუმების მიხედვით შეფასების რისკის გარეშე, რომელიც მას თავად არ აპირებდა. როგორც სერგეი შუტოვის მიერ წამოყენებული დროის პირადი მენეჯმენტის იდეა („რეალობის მოლოდინის ასახვის შემოქმედებითი პრაქტიკა“), ასევე დიმიტრი ბულატოვის მიერ ნათლად აღწერილი ხედვები („ცხოვრების ახალი მდგომარეობა: ტექნობიოლოგიური ხელოვნების საკითხისკენ“ ) იპოვნეთ ადგილი "HJ"-ის უტოპიურ სამყაროში. ახალი ფორმაუახლესი ბიოტექნოლოგიების განვითარებით და მეცნიერებისა და ბიოხელოვნების მიერ უკვე გამოცხადებული ადამიანის (თუ უკვე პოსტადამიანური?) არსებობა. და მატეო პასკინელის მიერ გამოცხადებული ფეოდალიზმის მოახლოებული აღორძინება ინტერნეტ ვასალაჟის მობილური ვირტუალური იერარქიის სახით და თეიმურ დაიმის ბუნდოვანი ინტუიციები („არააქტუალურის მანიფესტი: გააღე კარი...“) შთაგონებული გვიანდელი. ჰაიდეგერი მეტანოიის შესახებ, როგორც გარღვევა გამოუვლენელ და კიდევ ბევრ სხვა „შესაძლებლობაში“, როგორც ჟაკ დერიდას ანარეკლებიდან დაწყებული, უტოპიურ პერსპექტივას აღნიშნავს. თანამედროვე ხელოვნებაკეტრინ მალაბუ ("უარესის შესაძლებლობა"). რაც არ უნდა უცნაურად და თუნდაც აბსურდულად გამოიყურებოდეს ეს ფანტაზიები ხანდახან, უცნობი სხვისკენ სწრაფვისას, აწმყოსგან შორს - რა ბუნებაზე ფიქრობენ ერნსტ ბლოხი და თეოდორ ადორნო, რომლებიც რუსულად საუბრობდნენ ივან ბოლდირევის ძალისხმევით. შესახებ - მიუხედავად მათი ეფემერული ხასიათისა, მაინც უფრო ჭეშმარიტი, ვიდრე სამაუწყებლო კულტურის კრიტიკული დიაგნოზები.

. №7 (8). 2002.

„კიდევ ერთი სერიოზული ჟურნალი. რატომ გამოვაქვეყნოთ პუბლიკაციები, რომლებიც ადგილს ვერ პოულობენ დახლზე, რატომ თესავთ ახალ თესლს მინდორში, სადაც წლების განმავლობაში იყო შეუკუმშველი „ფილოსოფიის კითხვები“, „ლიტერატურის კითხვები“, „ქიმია და ცხოვრება“, წარმატებები. სხვადასხვა მეცნიერებები?“. ეს სიტყვები ხსნის პირველ ნომერს " საერთაშორისო ჟურნალი”ინტელექტუალური ფორუმი” (“IF”). მსგავსი, საკმაოდ მოსალოდნელი კითხვა, მართლაც, შეიძლება დაუსვას ადამიანს, ვინც პირველად გახსნა IF, Otechestvennye Zapiski-ის უახლესი ნომერი ან ჟურნალ Logos-ის ბოლო ორი ნომერი (No. 1, No. 2). ეს პუბლიკაციები, რომელთაგან თითოეული თავისებურად პასუხობს კითხვას „რატომ“, შეიძლება გაერთიანდეს არა მხოლოდ „სერიოზული“ ან „ინტელექტუალური“ ჟურნალის საკმაოდ ბუნდოვანი განმარტებით. ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია, რომ მიუხედავად ამ „სერიოზული ჟურნალების“ მკვეთრი ორიგინალურობისა, ისინი ერთმანეთთან დაკავშირებულია ზოგადი იდეამიზნებისა და ამოცანების შესახებ.

IF ჟურნალის პირველი ნომერი 2000 წლის მაისში გამოჩნდა. დღეისათვის გამოვიდა ათი ნომერი (ჟურნალი გამოდის სამ თვეში ერთხელ). პირველი ნომრის პროგრამულ სტატიაში, ჟურნალის რედაქტორები (მთავარი რედაქტორები - ელენა პენსკაია, მარკ პეჩერსკი) მიუთითებენ "სპეციალური ცოდნის ხელახლა გაერთიანების ჩვენს საზრუნავებთან და პრობლემებთან". „შევნიშნოთ, რომ ჩვენ ვსაუბრობთარა მეცნიერებისა და კულტურის მიღწევების პოპულარიზაციაზე, არა აკადემიკოსსა და დიასახლისის დიალოგზე, არამედ საზოგადოებრივ ფილოსოფიაზე. სამწუხაროდ, ეს უნდა გამოვიყენოთ ინგლისური გამოთქმარადგან რუსულ კულტურაში ამის ანალოგი არ არსებობს“. ბოლო შენიშვნა უკიდურესად დამახასიათებელია IF-სთვის: როგორც წესი, თითოეული ნომრის ხერხემალი სწორედ თარგმანებია - მიმოხილვის სტატიების თარგმანები ამერიკულიდან და ინგლისური ჟურნალები ახალი რესპუბლიკა, The Ნიუ იორკი Book of Books, London Review of Books, The New Yorker,შეასრულეს, კერძოდ, ისეთი მთარგმნელები, როგორებიც არიან ვიქტორ გოლიშევი და გრიგორი დაშევსკი. ამავდროულად, მასალები, რომლებიც ქმნიან კოლექციას, სრულიად განსხვავებულია - არ არის ხშირი შემთხვევა, როდესაც ერთი საფარის ქვეშ შეგიძლიათ იპოვოთ მოკლე ესეპარიზის კანალიზაციის ისტორია და სტატია სათაურით „საშინელი სიამოვნება. მიტნაგდიმი და ჰასიდიმები: თეოლოგიური დაპირისპირება ორ მიმდინარეობას შორის იუდაიზმში. და ეს სიახლოვე სულაც არ არის რედაქტორების შემთხვევითი ზედამხედველობა, არამედ გარკვეული კარგად გააზრებული ჟურნალის სტრატეგიის კვალი. ასე რომ, მესამე ნომერში ნახავთ ტონი ჯადტის სტატიას „ცივი ომი: არქივები და ისტორია, ფაქტები და ცოდნა“, ჯონ ლანჩესტერის ჩანაწერი Microsoft-ის სასამართლო პროცესის შესახებ და მარკ ბელკინის ესსე უძველესი ქმერული ბაიონის ტაძრის შესახებ. თუმცა, საკმაოდ ხშირად, პატარა თემატური ბლოკები ჩნდება ერთ ნომერში - ორი ან სამი სტატია მსგავსი პრობლემების გათვალისწინებით. ასე, მაგალითად, მეექვსე ნომერში იხილავთ ორ სტატიას ამის შესახებ მიმდინარე სიტუაციააშშ მსოფლიოში, მერვეში - ორი სტატია შესახებ ბრიტანეთის კუნძულებიდა ორი თანამედროვე კორპორაციების პრობლემებზე, მეათეში - ორი სტატია ფერმერების პრობლემებზე (ერთი მათგანი იხსნება სიტყვებით „ფერმერები სამყაროს სხვებისგან განსხვავებულად ხედავენ“) და ა.შ. ყველაზე მყარი საკითხი, ალბათ, არის მეცხრე, თითქმის ექსკლუზიურად რელიგიურ საკითხებს ეძღვნება. მასში შედის სტატიები „მარადიული ბიზანტია“, „მართლმადიდებელი კაცი და ჰომო კათალიკოსი“, „მუსლიმური რეფორმაცია“ და სხვა. თუმცა, ამ მასალებს შორის რაიმე შინაგან კავშირზე საუბარი არ არის საჭირო და ამ სტატიების სათაურიდანაც კი ირკვევა, რომ IF-ში თემის მიხედვით ნებისმიერი ასოციაცია საკმაოდ თვითნებურია. ამასთან, განსხვავებულია არა მხოლოდ ჟურნალის მასალებში წარმოდგენილი თემები და მიდგომები, არამედ სტატიების ხარისხიც. ზოგჯერ ეს სტატიები სხვა არაფერია, თუ არა ინგლისურენოვანი ავტორების დეტალური მიმოხილვები ამერიკულ და ვესტერნზე წიგნის სიახლეები, რომლებიც სხვა არაფერია თუ არა კონკრეტული პუბლიკაციის ხელახალი მოთხრობა. ან, პირიქით, საკმაოდ ინოვაციური სტატიებია, მაგალითად, ლეშეკ ნოვაკის ესე „რა ხდება პოლონეთში“ (No. 5) ან ალან ვულფის სტატია „რევოლუცია, რომელიც არ იყო. რატომ არის კონსერვატიზმი ვალი ლიბერალიზმთან“ (No. 8) ან „ლინგვისტთა და ფილოლოგთა თვითშეგნების აზრები (ეთიკური ასპექტები)“ რევეკა ფრუმკინას (No. 3) - სტატია, რომელიც სერგეი ზენკინის ნაშრომთან ერთად „მემკვიდრეები სტრუქტურალისტური განმანათლებლობა“ (№2), დღეს შეიძლება ეწოდოს, ალბათ, „IF“-ის მთავარი წარმატება. ის ფაქტი, რომ ასეთი მრავალფეროვნება, საიდანაც რაღაც მომენტში იწყება თვალებში ტალღოვანი, ნამდვილად არის რედაქტორების შეგნებული გარემო, აშკარა ხდება სარედაქციო შესავლის წყალობით, რომელიც ხსნის თითოეულს. ახალი ნომერი"IF" და შექმნილია, როგორც ჩანს, პუბლიკაციის მასალებსა და მთლიანობას თანმიმდევრობის მისაცემად. ამ სარედაქციო „ნარკვევების“ მთავარი სურვილია, ერთი მხრივ, აჩვენოს ამა თუ იმ სტატიის აქტუალობა და, მეორე მხრივ, ახსნას, რომ გამოქვეყნებული ნაშრომების ინფორმაციული მხარე არც ისე მნიშვნელოვანია, ვინაიდან „ ჟურნალი მიმართავს ნებისმიერ მოაზროვნე ადამიანს, რომელიც პატივს სცემს სამყაროს სირთულეს – საკუთარს და სხვისს“. მკითხველს უჩვენებს რა კუთხით აქვს აზრი ნომრის მასალების წაკითხვას, რედაქტორები აღნიშნავენ: „ამ საოცარ ეპოქაში ყოველი ჩვენგანი თავისუფალია, ჩვენი გაგებით, შეაგროვოს მსოფლიო მოზაიკა. სამყაროს საკუთარი სურათი” (No2). ეს არის ზუსტად ისეთი მოზაიკა, რომელსაც ყოველ ჯერზე წარმოადგენს ჟურნალის ნომერი და ყოველ ჯერზე, როცა მკითხველს სთავაზობენ ერთგვარ თავსატეხს, თამაშს - „საუკეთესო გაგებით“ სხვადასხვა ფრაგმენტებს ერთ სურათში აერთიანებს. სწორედ ამ გზით - სხვადასხვა ფენომენებს შორის კავშირის ერთობლივი ძიების გზით (რედაქტორებისა და მკითხველის მიერ), ინტელექტუალური ცხოვრების მთელი მრავალფეროვნების დემონსტრირების გზით, ჟურნალი ცდილობს დააკავშიროს "განსაკუთრებული ცოდნა ჩვენს საზრუნავთან და პრობლემებთან". ."

„ძებნა ყველაფრის გაუთავებელი კავშირები ყველაფერშიახალი ჟურნალი ეძღვნება მსოფლიო ინტელექტუალურ საზოგადოებაში გავრცელებული იდეების კრებულს, კულტურაში სისხლის ნორმალური მიმოქცევის აღდგენას”. გამოცემის (No. 1) რედაქტორების ეს სიტყვები, ერთის მხრივ, ხსნის პუბლიკაციის ორიგინალურობას, თუმცა შეიძლება გარკვეული გაურკვევლობაც გამოიწვიოს - რატომ, იმის მაგივრად, რომ მთელი ეს მრავალფეროვანი „იდეათა საზოგადოების“ შემოტანა. მეტ-ნაკლებად მკაფიო სისტემაში, გაზარდეთ ქაოსი და სამაგიეროდ, იმისათვის, რომ ამ „საზოგადოებაში“ კავშირები მაქსიმალურად გაძლიერდეს, სწორედ ეს საზოგადოება გადააქციოთ ვინეგრეტის უძირო კერძად.

მასალის მიმართ სრულიად განსხვავებული დამოკიდებულებაა ჟურნალ Otechestvennye Zapiski-ში, რომელიც უკვე არაერთხელ იქნა განხილული NZ-ის გვერდებზე. O.Z-ის უახლესი ნომერი. (No7 (No8)), სათაურით „ნათება და სიღარიბე რუსული მეცნიერება”, ეძღვნება მეცნიერების კონცეფციას და ყველაფერირაც მასთან ასოცირდება. ”რა არის, მკაცრად რომ ვთქვათ, მეცნიერება ზოგადად და საშინაო მეცნიერება კონკრეტულად? როგორ არის ორგანიზებული? შესაძლებელია მის გარეშე ცხოვრება? როგორ დავაკავშიროთ მეცნიერების ხარჯები და საბოლოო მოგება? ამ და სხვა რიგ კითხვებს ჟურნალის რედაქტორები სვამენ ნომრის ავტორებსა და მის მკითხველებს. და აქ ჟურნალი ისწრაფვის აბსოლუტური ენციკლოპედიისაკენ, ინკლუზიურობისკენ მეცნიერების თანამედროვე (და არა მხოლოდ) მდგომარეობის შესწავლაში. პრობლემის სრულიად განსხვავებული ასპექტების გათვალისწინებით, საკითხის ავტორებმა დიდი მნიშვნელობადაურთეთ მეცნიერებისა და ძალაუფლების, უფრო სწორად, მეცნიერებისა და სახელმწიფოს ურთიერთმიმართების საკითხს. ეს ეძღვნება მთელი ხაზიმასალები, კერძოდ, ბორის სალტიკოვის მეტწილად პოლემიკური სტატია „რუსული მეცნიერების რეფორმირება: ანალიზი და პერსპექტივები“, სადაც, ერთი მხრივ, ყველაზე დეტალურადგაანალიზებულია „საკითხის ისტორია“ და აღწერილია „მემკვიდრეობა, რომელიც ჩვენ მივიღეთ“, მეორე მხრივ კი არაერთი პროგნოზი კეთდება რუსული მეცნიერების მომავალ მდგომარეობასთან დაკავშირებით. სალტიკოვის სტატიის საბოლოო დასკვნა საკმაოდ მოულოდნელია და შესაძლოა მინიმუმგაოცება, თუ არ გაითვალისწინებთ ავტორის შეხედულებას მეცნიერების მდგომარეობის შესახებ: „ვაი! სამწუხაროდ, სწორედ ამ მეცნიერებას („1960-იანი და 1970-იანი წლების უზარმაზარი ძლიერი საბჭოთა მეცნიერება“) არ აქვს მომავალი რუსეთის ახალ ეკონომიკაში. მომდევნო ათწლეულში ქვეყანას შეუძლია შეიძინოს სრულიად განსხვავებული (საბჭოთაგან ძალიან განსხვავებული!) მეცნიერება - კომპაქტური, მოქნილი, ნაწილობრივ პირდაპირ ინდუსტრიაში გადასული, ნაწილობრივ განათლებასთან შერწყმული. ვლადიმირ ფორტოვის სტატიაში ” საშინაო მეცნიერებაგარდამავალ პერიოდში განიხილება და სრულად არის ჩამოყალიბებული „ჩვენი მეცნიერების მიერ განცდილი კრიზისის“ მიზეზები კონკრეტული წინადადებები. მაგალითად, ეს: „უაღრესად პერსპექტიულია სამეცნიერო და ტექნიკური სექტორის გაძლიერება უმაღლესი სკოლა(კანდიდატებისა და მეცნიერებათა დოქტორების დაახლოებით 60 პროცენტი) აკადემიურ და ინდუსტრიულ კვლევით ინსტიტუტებთან ურთიერთდაახლოების გზით“, ან ეს: „ამისთვის (თავდაცვის მეცნიერებაში არსებული მდგომარეობის გასაუმჯობესებლად) მიზანშეწონილია შექმნა უზენაესი სარდალირუსეთის ფედერაციის ფონდი მოწინავე თავდაცვის კვლევებისთვის, რომელსაც ზედამხედველობას გაუწევს რუსეთის მეცნიერებათა აკადემია. რაც მთავარია, ამ და სხვა წინადადებებს აკეთებს ადამიანი პრობლემის ორივე მხარეს - ფიზიკოსი, რომელიც არის მეცნიერებისა და საბჭოს წევრი. მაღალი ტექნოლოგიარუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის დაქვემდებარებაში. ამავე მიზეზით, დიალოგი სოციოლოგ ა.ბიკბოვსა და ა.ა. ფურსენკომ, რუსეთის ფედერაციის მრეწველობის, მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების მინისტრის პირველმა მოადგილემ, ძირითადად შესაბამისი სამინისტროს საქმიანობას მიუძღვნა. ყველა მასალაში, ასეა თუ ისე, ჩნდება კითხვა მეცნიერების კრიზისზე - როგორც საშინაო, ისე მსოფლიო. როგორც სიმონ კორდონსკი აღნიშნავს თავის სტატიაში „მეცნიერების კრიზისი და სამეცნიერო მითოლოგია“, „მეცნიერების კრიზისზე საუბარი არ არის უსაფუძვლო. მაგრამ მხოლოდ მცირე ზომით ისინი დაკავშირებულია ახალი ცოდნის მიღების პროცესთან. კვლევის საჭიროება ისეთივე ბუნებრივია, როგორც სხვა ფასეულობების რეპროდუცირება ევროპული ცივილიზაცია". ასევე ბუნებრივია ჟურნალის ავტორთა ინტერესი, რომელიც მიისწრაფვის გახდეს ერთგვარი ენციკლოპედია და სხვა ასპექტების მიმართ. მეცნიერული პრობლემა". საკითხის შემდეგ სათაურებს საკმაოდ „სამეტყველო“ სახელები აქვს: „მეცნიერების დაფინანსება“ (აქ აღვნიშნავთ იუ. კუზნეცოვის სტატიას, რომელიც ყველაზე დეტალურად აანალიზებს რუსეთის მეცნიერების დაფინანსების სისტემას) და შემდეგი კითხვები- შესაძლებელია და აუცილებელია თუ არა მეცნიერება სახელმწიფოს გარეშე, როგორ ორგანიზება სამეცნიერო საზოგადოებარა საინფორმაციო ბაზაა საჭირო დღევანდელი მეცნიერების განვითარებისთვის, როგორი უნდა იყოს მიდგომა სახელმწიფო-ტექნიკური პოლიტიკისადმი და ა.შ.). შემდეგი, უფრო კონკრეტული, სათაურები ეხება „ისტორიას, მითებს და რეალობას“ რუსეთის აკადემიამეცნიერებები და „სამეცნიერო ქალაქები“ თანამედროვე გარდაქმნების კონტექსტში. ცალკეული სტატიები ეძღვნება „ტვინების გადინების“ პრობლემას და დიასპორასთან დიალოგის შესაძლებლობებს, ნაწილი კი - მეცნიერების სოციოლოგიას. ერთი სიტყვით, ჟურნალმა გაუძლო ორიენტაციას პრობლემის დივერსიფიცირებული შესწავლისკენ. ენციკლოპედიის სურვილს მოწმობს ისიც, რომ ნომრის თითოეულ მონაკვეთს აქვს სპეციალური მითითება - მინისტრებისა და სამინისტროების სია, ჩამონათვალი. სამეცნიერო ორგანიზაციები, ძირითადი ცნებების განსაზღვრა, რომლებიც გვხვდება სტატიების ტექსტში და ა.შ. ნომერი იხსნება ჩანაწერით „მეცნიერების კონცეფციის ისტორია“ (ალექსეი მურავიოვი).

ამ ნომრის პუბლიკაციები ასევე ძალიან საინტერესოა - კერძოდ, თავის შემოკლებული ვერსია ფილოსოფოსისა და ფუტოროლოგის ფრენსის ფუკუიამას ახლახან გამოქვეყნებული წიგნიდან "ჩვენი პოსტადამიანური მომავალი", რომელიც ასახავს ავტორის შფოთვას მეცნიერების წარმატების შესახებ. გარდა ამისა, საკითხში ასევე შედის მასალები, რომლებიც პირდაპირ არ არის დაკავშირებული „რუსული მეცნიერების ბრწყინვალებასთან და სიღარიბესთან“. წინა ნომრების „შემდეგ“ დაბეჭდილი ეს სტატიები ეძღვნება, ერთი მხრივ, ეკლესიას და, მეორე მხრივ, „ახალი გამყიდველების“ - შატლის ცხოვრებას. ძნელად აქვს აზრი ეჭვის შეტანას, რომ ო.ზ. იქნება სტატიები, რომლებიც მიეძღვნება მეცნიერების პრობლემასთან დაკავშირებულ გარკვეულ ასპექტებს და ავსებს რეცენზირებული საკითხს. და ეს საკითხი მიზნად ისახავს მეცნიერების ამჟამინდელი მდგომარეობის ჩაწერას და ანალიზს, ასევე ახალი პრობლემებისა და განსახილველი თემების იდენტიფიცირებას. დამახასიათებელია ასევე ჟურნალის აშკარა მიმართვა ხელისუფლებისადმი. როგორც სარედაქციო შესავალშია აღნიშნული, „ახლა ხელისუფლება აყალიბებს თავისთვის რა უნდათ რუსული მეცნიერებისგან და როგორ აპირებენ ამის მიღწევას. ანუ განსაზღვრავს მის პოლიტიკურ პოზიციას ამ საკითხთან დაკავშირებით“. ხელისუფლებასთან პირდაპირი დიალოგის გამართვის და სახელმწიფოს სამეცნიერო პოლიტიკაზე რეალურად გავლენის მოხდენის სურვილი „ახლავე“ მთელ ჟურნალს განსაკუთრებულ ჟღერადობას აძლევს. თუმცა, გამოცემის მთავარი პრობლემა, ჩვენი აზრით, გარკვეულ სიმძიმეშია, მათ შორის მოცულობაში - ეჭვგარეშეა, გვაქვს ჟურნალი, რომლის წაკითხვაც ერთ საღამოს ფინჯან ყავასთან ერთად არ შეიძლება. შემთხვევითი არ არის, რომ სარედაქციო შესავალი იხსნება შემდეგი სიტყვები: „ძვირფასო მკითხველებო! ჩვენ არ ვართ დარწმუნებული, რომ ბოლო 600-გვერდიანი ნომერი O.Z. "რუსეთის სივრცე"შეიძლება წაიკითხოს ამისთვის გამოყოფილ ორ თვეში“. შესაძლებელი იქნება თუ არა „ო.ზ.“-ის რეალური, 500 გვერდიანი ნომრის ადეკვატურად წაკითხვა ორ თვეში? უცნობი. თუმცა, დისკუსიისა და რეფლექსიის სივრცე შეიქმნა უკიდურესად ფართო. ამავდროულად, "შიდა ნოტების ენციკლოპედია" გრძელდება - შემდეგი ტომიჯარს მიეძღვნება და სამხედრო ორგანიზაციაშტატები.

ბევრად უფრო კონკრეტულ პრობლემებს ეთმობა ჟურნალის „კულტურის ფილოსოფიასა და პრაგმატიკაზე“ „ლოგოსის“ (No1(32), No2(33)) ბოლო ორი ნომერი. ასე რომ, პირველი ნომრის ხერხემალი ფრანც ბრენტანოს შესახებ მასალებისგან შედგება. კევინ მალიგანი განიხილავს ბრენტანოს მეთოდოლოგიის საკითხებს და განსაკუთრებით „სიზუსტე-საუბრის“ ოპოზიციას მისი ფილოსოფიის კონტექსტში. ვიქტორ მოლჩანოვი თავის "ორი ლექცია ბრენტანოზე" განიხილავს "ფენომენოლოგიური ფილოსოფიის საწყის და მთავარ პრობლემას" - ცნობიერების პრობლემის ფორმულირებას. ცნობიერების პრობლემა, თუმცა სხვაგვარად, ასევე აანალიზებს რომან გრომოვს სტატიაში „ცნობიერება და მისი ნაწილები. F. Brentano-ს ფსიქოლოგიის კვლევის მერეოლოგიური მოდელი“: „წინამდებარე ნაშრომი, ჩვენი გეგმის მიხედვით, უნდა გახდეს კვლევების სერიის ნაწილი, რომელიც ეძღვნება ნაწილების და მთლიანის თეორიის (მერეოლოგია) განვითარებას ფილოსოფიაში. ბრენტანის სკოლა და ადრეული ჰუსერლის ფენომენოლოგიაში“. მერეოლოგიის ამ პრობლემის გაანალიზებისას, სტატიის ავტორი ბრენტანოს ფილოსოფიის შესახებ რამდენიმე უფრო ფართო დასკვნასაც აკეთებს, ხოლო ცენტრალური დასკვნა ასეთია: „ბრენტანო არ ამცირებს. ფსიქოლოგიური კანონებიასოციაციის კანონებს და ცნობიერების ნაწილებს შორის კავშირი არ განიხილება როგორც მიზეზობრივი დამოკიდებულების ურთიერთობა. რ. გრომოვმა გერმანულიდან თარგმნა შემდეგი სტატია „ბრენტანოს კვლევები“ - დიტერ მიუნხის სტატია „Intentionale Inexistenz u Brentano“, მიძღვნილი სამეცნიერო ფსიქოლოგიაბრენტანო და მისი წიგნი ფსიქოლოგია ემპირიული თვალსაზრისით. ბრენტანოსადმი მიძღვნილ ამ ბლოკს ავსებს განყოფილება „პუბლიკაციები“, რომელიც შეიცავს ჰუსერლის წიგნის „კრიზისის“ მესამე ნაწილის რამდენიმე აბზაცის თარგმანს. ევროპის მეცნიერებები” (მთარგმნელი ვ.ი. მოლჩანოვი), გამოყოფს საკითხის სხვა ფენომენოლოგიურ მასალებს. თუ ჩამოთვლილი კვლევები ფილოსოფიის სფეროს განეკუთვნება, მაშინ პირველი ნომრის პირველი ორი სტატია უფრო ახლოსაა „კულტურის პრაგმატიკაზე“ საუბარს. ისინი ეხება "სამყაროს სურათებს" - იური ტიურინი წერს მსოფლიოს დანიურ სურათზე რუსული აღქმის პერსპექტივაში, ხოლო ვლადისლავ საფრონოვი-ანტონომი ასახავს მსოფლიოს რუსულ იურიდიულ სურათს, ანიჭებს თავის ნაშრომს დამახასიათებელ სათაურს "იურიდიული". უგონო მდგომარეობაში“. ბრენტანოს შესახებ სტატიები ასევე მოხვდა ლოგოსის მომდევნო - მეორე ნომერში. გარდა ამისა, აქ გამოქვეყნებულია იურგენ ჰაბერმასისადმი მიძღვნილი ორი ნაშრომი - ერთი, რომელიც აანალიზებს მის კონცეფციას ენის ფილოსოფიის შესახებ (მ. სობოლევი), მეორე - ჰაბერმასა და ფუკოს შორის დაპირისპირება კრიტიკული იდეის კონტექსტში. სოციალური თეორია(ვლადიმერ ბეწვი). ალექსანდრე დოლგინი სტატიაში „კულტურის პრაგმატიკა“, დაწყებული ფუფუნების კატეგორიის შესახებ პირადი კითხვიდან, მიდის შემდეგ დასკვნამდე: „ეს არის ერთი შეხედვით კერძო პრობლემის შესწავლა - ფასი ხელოვნებაში - გვპირდება მიგვიყვანს ძალიან მნიშვნელოვანი აღმოჩენები[...] დღეს, როცა ცალკეული დისციპლინების დიალექტებში უკვე გაჟღერდა სხვადასხვა მნიშვნელობა და მათი კომბინაცია, ზოგადი მიდგომის მწვავე დეფიციტია. კულტურა და მასზე ყველანაირი კომენტარი მოწყენილია ჰუმანისტური სიახლეების გარეშე, კარგავენ ინტერესს საკუთარი თავის მიმართ. ა. დოლგინის ეს შესანიშნავი სტატია, ალბათ, ერთ-ერთი საუკეთესოა საინტერესო მასალებიმოთავსებულია ლოგოსის ბოლო ორ ნომერში. თუმცა, ესეები "ოთხი უჯრედი" (ა. ბრენერი, ბარბარა შულცი) და "ჯაშუშობა" და "ძალადობრივი სიკვდილი" ი.ა. ეფრემოვი“ (ნ. პეტროვი, ო. ედელმანი), რომლებიც არ არიან მდიდარი „ჰუმანიტარული სიახლეებით“.

ნომერი სრულდება ჯ.-ბ.-ის ლექციების თარგმანის გამოქვეყნებით. ბოტულია" სექსუალური ცხოვრებაიმანუელ კანტი“: „იმედი მაქვს, რომ შევძელი გაჩვენოთ, რომ კანტის სექსუალურობა მის ცხოვრებაში კი არა, მის შემოქმედებაშია ფესვგადგმული. დიდი თაღლითობა არის თავისთავად დაპირისპირება. ” ლექციები მთავრდება შემდეგი წინადადება: „მას [კანტის მეგობარს მარია შარლოტას] შეეძლო მისთვის [კანტს] აეხსნა, რომ ისინი ისევე ნაკლებად ფლობენ ჭეშმარიტებას, როგორც ქალს.

უდავოა, რომ სამივე განხილული გამოცემა შედგა. ამავე დროს, საინტერესოა, რომ განსხვავებები "IF", "O.Z" შორის. და "ლოგოსი" არანაკლებ მსგავსებაა. ეს, სხვა საკითხებთან ერთად, ეხება აუდიტორიას, რომელსაც ეს ჟურნალები მიმართავენ და თავისებურ ინტონაციას, რომელიც ყველას აქვს. საინტერესოა, რომ ყველა ეს პუბლიკაცია წააგავს ახლა უკვე ნახევრად მივიწყებულ ჟურნალს Creativity, რომელიც გამოდიოდა 1918 წლის მაისიდან 1922 წლის აპრილამდე. ახალ პოლიტიკურში ახალი მკითხველის ჩამოყალიბების სურვილი და სოციალური მდგომარეობაპუბლიკაციის „ჰიბრიდული“ ბუნება (რაღაც სქელსა და თხელს შორის), მისი საგანმანათლებლო და ენციკლოპედიური ამოცანები და რაც მთავარია, ქვესათაური - ჟურნალი „ლიტერატურა, ხელოვნება, მეცნიერება და ცხოვრება“ - ეს ყველაფერი თანამედროვე „სერიოზულს“ ჰგავს. ინტელექტუალური ჟურნალები. ყოველივე ამის შემდეგ, მთავარია, რაც აერთიანებს "IF", "O.Z." ხოლო „ლოგოსი“ არის ახლის შექმნის სურვილი კულტურული სივრცედა "აღდგეს ნორმალური სისხლის მიმოქცევა კულტურაში". და ალბათ ეს არის მთავარი და ფუნდამენტური პასუხი კითხვაზე "რატომ?".

ბოლო წლებში და განსაკუთრებით თვეების განმავლობაში რუსული ინტელექტუალური ჟურნალები სულ უფრო და უფრო წერენ რუსეთში გამეფებული ინსტიტუციური დეკადანსის შესახებ: პოლიტიკური პარტიები, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოები და სამოქალაქო საზოგადოება ერთგვარი სათამაშოა ჩვენს ქვეყანაში და ბიზნესი სოციალური და მით უმეტეს, პოლიტიკური ფენომენი სადღაც ქრება: თითქოს ყველაფერი მაღაზიებშია, მაგრამ მეწარმეები არ ჩანს, არ ისმის. აი, მეხუთე ნომერში შეჯამებული ლევ გუდკოვი „მესენჯერი საზოგადოებრივი აზრი” უკან გასულ წელს„პუტინის მმართველობის შედეგები“, მიდის დასკვნამდე, რომ ისინი ყველაზე ზუსტად შეიძლება აისახოს ტოტალიტარული ბატონობის ინსტიტუტების ჯერ კიდევ მიმდინარე ნგრევის და არა შექმნის თვალსაზრისით. ახალი სისტემაქვეყნის მართვა. სტატია ეფუძნება გამოკითხვის ორ ჯგუფს: პირველი ძირითადად ეხება პოლიტიკური პარტიებიდა მეორე - საპრეზიდენტო ძალაუფლების ინსტიტუტს, პირადად ვლადიმერ პუტინს და მის მიერ შექმნილ მმართველობის სისტემას. პრეზიდენტის ასტრონომიულ პირად რეიტინგებს თუ ცოტათი გადავუხვიეთ, სურათი ყველა მხრიდან ბნელი აღმოჩნდება: ფაქტობრივად, არც ერთი სოციალური მექანიზმებიმოსახლეობის მხარდაჭერის იმედი არ შეიძლება და თუ ყველაფერი ჯერ არ დაინგრა, ეს მხოლოდ გავრცელებული სოციალური აპათიის წყალობით.

ამ ფონზე, მით უფრო სასიხარულოა, რომ ზოგიერთი დამოუკიდებელი ინსტიტუტი აგრძელებს წარმატებით ფუნქციონირებას ხშირად არახელსაყრელი პირობების მიუხედავად. ასე რომ, ლევადა ცენტრმა გასული წლის დეკემბერში აღნიშნა დაარსებიდან ოცი წლის იუბილე. ამასთან დაკავშირებით ცენტრის თანამშრომლებმა მოამზადეს მისი თანამშრომლების მიერ გასული წლების განმავლობაში დაწერილი სტატიების კრებული; კრებულის წინასიტყვაობა, რომელიც შეიცავს მოკლე აღწერა VTsIOM - „ლევადა ცენტრის“ საქმიანობა გამოქვეყნებულია „ბიულეტენის“ მეექვსე ნომერში. მართალია - და ეს იგრძნობა გამოცემის ტონით - წლისთავი არც თუ ისე სასიხარულო აღმოჩნდა. იური ლევადამ არ იცოცხლა ამ თარიღის სანახავად; აქ არის ბორის გრუშინის სტატია, რომელიც ეძღვნება VTsIOM-ის შექმნის ფონს, გამოქვეყნებულია მშობიარობის შემდგომ და მას თან ახლავს რედაქცია. მოკლე ნეკროლოგი (№ 5).

მიუხედავად ამისა, ცხოვრება ჩვეულ რეჟიმში გრძელდება, ახალი კვლევები გრძელდება და მათი შედეგები ქვეყნდება. მეხუთე ნომერში მარინა კრასილნიკოვა აანალიზებს დამსაქმებელთა გამოკითხვის მონაცემებს დასაქმებულთა მომზადების ხარისხის პრობლემებზე და მიდის დასკვნამდე, რომ ჯერჯერობით შრომის ბაზარზე მიმდინარე კრიზისმა ასეთი არ მიიღო. მწვავე ბუნებაწაახალისოს საწარმოები დაწესებულებებთან მნიშვნელოვანი თანამშრომლობისკენ პროფესიული განათლება. შედეგებზე კომენტარს აკეთებენ ოლგა კარპენკო, მარგარიტა ბერშადსკაია და იულია ვოზნესენსკაია საერთაშორისო კვლევამიმდინარე ათწლეულის განმავლობაში რამდენიმე ეტაპად განხორციელებული სკოლის მოსწავლეების მომზადების დონე. პაველ ლებედევი ავითარებს თანამედროვე რუსული პოპ-მუსიკის ახალგაზრდა მსმენელთა ტიპოლოგიას.

მეექვსე ნომერი იხსნება სტივენ კულის და მისი თანაავტორების ჯგუფის სტატიით, რომელშიც რუსული საზოგადოების ყურადღება წარმოდგენილია შედეგებით. შედარებითი კვლევაამერიკელებისა და რუსების დამოკიდებულება ბირთვული იარაღები. თუ გამოქვეყნებულ მონაცემებს დავუჯერებთ, ორი ატომური ძალის მოქალაქეების უმეტესობა ატომურ იარაღზე მეტად თავშეკავებული რჩება და, პრინციპში, მიდრეკილია შეამციროს თავისი არსენალი ან თუნდაც მთლიანად აღმოფხვრას ისინი. ძალიან საინტერესო დაგვხვდა ბორის დუბინის ნაშრომი რუსებისადმი დამოკიდებულების შესახებ სიკვდილით დასჯადა მართლმსაჯულების მდგომარეობა: ეს აჩვენებს, რომ ჩვენი თანამემამულეების სხვადასხვა ჯგუფს შორის სიკვდილით დასჯის მხარდაჭერა სულაც არ არის აბსოლუტური, რაც შერწყმულია დაბალი დონესასამართლო გადაწყვეტილებებისადმი ნდობა, არც ისე უიმედო ხდის ბრძოლას სიკვდილით დასჯის სრული გაუქმებისთვის. ნატალია ბონდარენკო, მარინა კრასილნიკოვა და სერგეი შიშკინი აფასებენ მოსახლეობის აღქმას თანაბარი ხელმისაწვდომობის შესახებ. სამედიცინო დახმარება. ეტიენ შვაისგუტის სტატია საფრანგეთში გასული წლის საპრეზიდენტო არჩევნების შედეგებზე და მათ მნიშვნელობაზე ფრანგ ამომრჩევლებში საზოგადოებრივი აზრის ევოლუციის ზოგადი ტენდენციების თვალსაზრისით, გადაბეჭდილია შედარებითი კონსტიტუციური მიმოხილვიდან. ანდრეი ლევინსონის ნაშრომი ეძღვნება მეთოდოლოგიურ საკითხებს: ის აჯამებს VCIOM - Levada Center-ის გამოცდილებას ღია ჯგუფური დისკუსიების წარმართვისას.

მოხდა ისე, რომ ამ მიმოხილვაში ერთდროულად ხუთ საკითხზე უნდა დავწეროთ "თავისუფალი აზრი"- 2007 წლის მერვედან მეთორმეტემდე. ეს შესაძლებელს ხდის კიდევ ერთხელ შევაფასოთ ჟურნალში გამოქვეყნებული ტექსტების მრავალფეროვნება. თუ ბორის სლავინი (No. 11), ამტკიცებს, რომ „დემოკრატია სოციალიზმის გარეშე“ და „სოციალიზმი დემოკრატიის გარეშე“ არ არის მიღებული. რუსი ხალხი”, კვლავ მხოლოდ ცდილობს გამოკვეთოს „დემოკრატიული სოციალიზმის, როგორც ჩვენი წარსულისა და აწმყოს კონსტრუქციული ალტერნატივის“ კონტურები (გვ. 6), შემდეგ ალექსანდრე ტარასოვი აღწერს პოსტსაბჭოთა რუსეთში ახალი მემარცხენე მოძრაობის ჩამოყალიბებას, რომელიც უკვე რეალურად არის. მიმდინარეობს (სტატია „არასაბჭოთა მემარცხენე“, No8). რასაკვირველია, არ ხდება ჩვეულებრივი გოდება სულიერების დაქვეითებაზე და ხელისუფლების მხრიდან კულტურისადმი ყურადღების ნაკლებობაზე (ევგენია ფილატოვა, No. 9), ისევე როგორც მოწოდებები, დაეხმარონ ამის აღორძინებას. სულიერება, მაგალითად, მართლმადიდებლობის მხარდაჭერით Შორეული აღმოსავლეთი(იური გალენოვიჩი, იქვე). არსებობს საგანგაშო ტექსტები: მაგალითად, ალექსანდრე ხრამჩიხინი (No 9, 12) თვლის, რომ ერთადერთი გამოსავალიჩინეთის ერთმანეთის პრობლემების გამწვავება - რესურსი, დემოგრაფიული და სხვა - არის გარეგანი ექსპანსია ყაზახეთისა და რუსეთის მიმართ და მხოლოდ ექსპერტების ინტელექტუალური სიმხდალე და "შეიძლება" იმედი არ აძლევს რუსებს იმის გაცნობიერების საშუალებას, რომ "ჩინეთი სასიკვდილო საფრთხეა რუსეთისთვის". “ (No9, გვ. .66). ვადიმ ბელოცერკოვსკი მეთორმეტე ნომერში უწინასწარმეტყველებს რუსეთის გარდაუვალ გადაშენებას, თუ ის გააგრძელებს კაპიტალისტურ გზას და ხსნის ერთადერთ გზად გვთავაზობს გადასვლას „კოოპერატიულ სისტემაზე“. ასევე არის წმინდა სამეცნიერო სტატიები: ალექსანდრ ლიბმანი (No. 9) ამტკიცებს, რომ „ჰიბრიდულ“ რეჟიმებში ხარისხი ეკონომიკური ინსტიტუტებიუფრო დაბალი აღმოჩნდება, ვიდრე დემოკრატიულ და ავტორიტარულებში; ნატალია ტიხონოვა (No. 11) წარმოგიდგენთ მხატვრული ანალიზის სხვადასხვა უცხოური მოდელების შედარების შედეგებს. სოციალური სტრატიფიკაციათანამედროვე რუსეთში. მათ ახლავს საინფორმაციო მასალები მსოფლიო და რუსეთის პოლიტიკის მიმდინარე მოვლენებზე, რომლებიც არ განიცდიან თეორიულ ან მეთოდოლოგიურ რეფლექსიას (პაველ ივანოვი ბირთვული იარაღის გაუვრცელებლობის რეჟიმის შესახებ, ალექსანდრე კრილოვი. აგრარული რეფორმებისამხრეთ კავკასიაში, No8; ალექსანდრე არტემიევი კორსიკაში არსებული ვითარების შესახებ, ვალერი მილოვანოვი ხორვატიის არჩევნებზე, No9; სერგეი ბელიკოვი მებრძოლი რასისტული ჯგუფების საქმიანობის შესახებ, No12). ანდრეი ბუნიჩის სტატია „ინოვაციების დეკლარაცია“ სამეცნიერო ჟურნალისტიკის კარგი მაგალითია: ავტორი აღნიშნავს, რომ 2007 წლის საპრეზიდენტო მიმართვაში კეინსიანური მოტივების მიუხედავად, მაკროეკონომიკური პოლიტიკა იგივე დარჩა, მონეტარული, მაგრამ ქონების მართვის სფეროში. აშკარა გაფართოებაა სახელმწიფო ფუნქციები. რისკებისა და სარგებელის აწონვა ეკონომიკური განვითარებაკრემლის მიერ შემოთავაზებული მოდელის მიხედვით, ის არ იძლევა საბოლოო შეფასებას, მაგრამ მის არგუმენტებს შორის ბევრია, რაც დაფიქრებას გაიძულებს.

მეცხრე ნომერში გირჩევთ, არ გამოტოვოთ სერგეი მარკედონოვის სტატია „რუსული საკითხი ჩრდილოკავკასიურ განზომილებაში“. იგი დეტალურად აღწერს ციფრებისა და ფაქტების საფუძველზე იმ მექანიზმებს, რამაც გამოიწვია რუსეთის მოსახლეობის შემცირება. ეთნიკური რესპუბლიკები ჩრდილოეთ კავკასიაგვიჩვენებს, თუ როგორ შეუწყო ხელი ამან რეგიონული მასშტაბის ეთნოკრატიული სტრუქტურების ჩამოყალიბებას, გამჟღავნებული საშიში შედეგებიყველას შორის ეთნონაციონალისტური განწყობების გაღვივება ეთნიკური ჯგუფებირუსეთის სამხრეთით. ავტორი სავსებით მართებულად აღნიშნავს, რომ ეთნიკური რუსების პრობლემების იგნორირება სახელმწიფოსა და უფლებადამცველების მიერ ნიშნავს, რომ ეს საკითხი მთლიანად რუსი ეთნონაციონალისტების წყალობაა, რომლებიც, თუმცა, ამას უფრო მეტად იყენებენ. პოლიტიკური მობილიზაციავიდრე მოსაგვარებლად რეალური პრობლემები რეალური ადამიანები. ივან ზადოროჟნიუკი მეთორმეტე ნომერში იკვლევს სამოქალაქო რელიგიის იდეის ისტორიას რუსოდან დღემდე, კერძოდ კი ამ საკითხის განხილვას რუსეთში. შედეგად, ავტორი აყალიბებს პოზიციას, რომელიც ახლოსაა მარკედონოვის თანმიმდევრულ სამოქალაქო ნაციონალიზმთან და გვთავაზობს სამოქალაქო რელიგიის ნაცვლად დაეყრდნოს სახელმწიფოებრიობისა და მოქალაქეობის იდეებს.

Svobodnaya Mysl-ისთვის საინტერესო და არც თუ ისე ჩვეულებრივია ვიქტორ მარტიანოვის ნაშრომი „პოლიტიკა შიგნით. საღი აზრი” (No10) - წმინდა თეორიული ტექსტები ხომ ამ ჟურნალში საკმაოდ იშვიათია. მარტიანოვი საღ აზრს განმარტავს, როგორც დეპოლიტიზაციის უკიდურეს ხარისხს, რაც არის რეალურად ყველაფრის გადაადგილების შედეგი. სერიოზული პრობლემებიროდესაც პოლიტიკა მცირდება წვრილმანი ტექნიკური საკითხების გადაწყვეტაზე - მისივე სიტყვებით, საღი აზრი არის ” ნულოვანი ხარისხიპოლიტიკოსები“. თუმცა, აუცილებელია აღვნიშნოთ ერთი ძირითადი განსხვავება, რომელიც მაქსიმალურად მკაფიოდ უნდა იყოს ჩამოყალიბებული: მარტიანოვის საღი აზრი, ერთი მხრივ, ბურდიეს „პრაქტიკული აზრია“, ე.ი. სოციოლოგიური კონცეფციააღწერს დანალექს, "გამაგრებას" სოციალური პრაქტიკადა ინსტიტუტები, გაჩენა სოციალური სტრუქტურები, რომლის ფარგლებშიც ინდივიდები ფუნქციონირებენ დიდი რეფლექსიის გარეშე. მეორეს მხრივ, საღი აზრი ისტორიულია: ის თითქმის ქრება კლასობრივი საზოგადოება, მაგრამ ტრადიციულ და პოსტმოდერნში ის კვლავ იზრდება და შთანთქავს თითქმის მთელ პოლიტიკას. ეს ორი ასპექტი, რა თქმა უნდა, ურთიერთდაკავშირებულია, მაგრამ მათი გამიჯვნა არ იქნება ცუდი, რადგან საღი აზრის გარეშე, ჩამოყალიბებული, ინსტიტუციონალიზებული პრაქტიკის გარეშე ვერც ერთი საზოგადოება ვერ იფუნქციონირებს, მაგრამ ჩვენი დროის ცენტრალური კონფლიქტების დეპოლიტიზაცია მართლაც ისტორიულია და, მე მინდა. იმედი, შექცევადი.

დენის ნოვიკოვის სტატიის „ანტიდასავლურობა, როგორც სტრატეგია“ (No8) შინაარსი, მიუხედავად ტექსტის სიმრავლისა. ნასწავლი სიტყვებიშეიძლება ერთ წინადადებაში შევაჯამოთ: უსამართლოდ მითვისებული სიმდიდრის შესანარჩუნებლად და სოციალური აფეთქების თავიდან ასაცილებლად, რუსული ელიტებიმიმდინარე ათწლეულის დასაწყისიდან მათ დაიწყეს ხალხის დასავლური საფრთხის შეშინება. მეცხრე ნომერში კი ამ თეზისის შესანიშნავი ილუსტრაციაა: მიხაილ ელჩანინოვი, აანალიზებს „ფერად რევოლუციებს“ სოციო-სინერგიის პოზიციიდან, თავიდანვე აცხადებს, რომ აშშ და მისი ევროპელი მოკავშირეები, რომლებიც უკან იდგნენ. მათ გამოიყენეს „მუდმივი ქაოსის სტრატეგია“ რევოლუციების გაღვივებაში (გვ. მეთვრამეტე). ჩვენ თვითონვე აღვნიშნავთ, რომ სოციოსინერგეტიკა - ყოველ შემთხვევაში იმ ფორმით, რომელშიც ის ელჩანინოვის ინტერპრეტაციაში ჩანს - საზოგადოების ცნობილი ორგანული მეტაფორის ერთ-ერთი განსახიერებაა, რომელიც, თითქმის განსაზღვრებით, მიდრეკილია წესრიგის ფეტიშიზაციისკენ და საფრთხის დანახვისკენ. ნებისმიერი გარე ჩარევის დროს.. თუმცა, დიაგნოზით (“... რუსეთში არის რეალური წინაპირობები “ფერადი” რევოლუციისთვის”, გვ. 22), ავტორი აშკარად დაგვიანდა: ამბობენ, რომ საშინელებათა ისტორიები კრემლში მაიდანზე აღარ არის. მოდაში. დიმიტრი ბულინი (No. 10) კი თვლის, რომ კრემლმა თავიდანვე აზვიადებდა რუსეთში „ნარინჯისფერი ინფექციის“ გავრცელების საშიშროებას და ყბადაღებული ეროვნული პროექტები ამ საფრთხის წინააღმდეგ ბრძოლის ერთ-ერთ ღონისძიებად იქცა. მთლიანობაში ავტორი საკმაოდ ფხიზლად, თუმცა ბოდიშის მოხდით აანალიზებს მათ წარმატებებსა და წარუმატებლობებს და მხოლოდ ზოგან „მოჰყავს“ მას: წარმოიდგინეთ, რა მოხდებოდა, იმის ნაცვლად, რომ დააინსტალიროთ ამერიკელი. პროგრამული უზრუნველყოფასასკოლო კომპიუტერებზე, მთავრობა დაავალებს, როგორც Bulin ვარაუდობს, ადგილობრივ პროგრამისტებს საკუთარი ოპერაციული სისტემის შექმნა.

Svobodnaya Mysl აღმოჩნდა ჩვენთვის ცნობილი ერთადერთი ჟურნალი, რომელმაც 90 წლის იუბილე ასეთი მასშტაბით აღნიშნა. ოქტომბრის რევოლუცია: მეათე ნომერი თითქმის მთლიანად ამ მოვლენას ეთმობა. როგორც ეს რეგულარულად ხდება თავისუფალ აზროვნებაში, ზოგიერთი ავტორის პოზიციები დიამეტრალურად საპირისპიროა: მაგალითად, თუ ვალერი სოლოვეი რევოლუციაში მხოლოდ დესტრუქციულ საწყისს ხედავს და ხელისუფლებას აფრთხილებს რუსეთში ახალი რევოლუციური აფეთქების შესაძლებლობის შესახებ. ვალერი ბუშუევი, პირიქით, ცდილობს 1917 წლის რევოლუციის, ლენინის ფიგურისა და სოციალიზმის მიღწევების რეაბილიტაციას. თუმცა, ორივე ავტორი თანხმდება გორბაჩოვის რეფორმების უარყოფით შეფასებაში, თუმცა მათ სრულიად განსხვავებულს მიაწერენ ისტორიული მნიშვნელობა. ოლეგ სმოლინი, სხვა საკითხებთან ერთად, ასახავს რევოლუციის კონცეფციის არსს - მისი სტატია ” უახლესი რევოლუციარუსეთში და სოციალიზმის პერსპექტივები 21-ე საუკუნეში“ გამოქვეყნებულია ორ ნომერში (No10, 11).

ნომრის არაერთი მასალა წარმოგვიდგენს 90 წლის წინანდელ მოვლენებს ისტორიული ეპოქები, სხვადასხვა პოლიტიკური პოზიციიდან - ეს მოიცავს ვიტალი სტარცევის სტატიას "1917 წლის ოქტომბერი: იყო თუ არა ალტერნატივა?" პირველად გამოქვეყნდა ჟურნალ "კომუნისტში" 1989 წელს, ნაწყვეტი ლეონ ტროცკის წიგნიდან "რუსეთის რევოლუციის ისტორია". (1931-1933), ოქტომბრის აჯანყების შესახებ და თავი ისააკ დოიჩერის დაუმთავრებელი რევოლუციიდან (1967) სათაურით თებერვლიდან ოქტომბრამდე. ალექსანდრე რაბინოვიჩი თავის სტატიაში "ბოლშევიკები და ოქტომბრის რევოლუცია პეტროგრადში" (ასევე წიგნის ფრაგმენტი, მაგრამ ჯერ არ გამოქვეყნებულა) ასევე აანალიზებს მოვლენების მიმდინარეობას. თებერვლის რევოლუციაოქტომბრამდე, მაგრამ ის პირველ რიგში დაინტერესებულია ბოლშევიკური პარტიის საქმიანობით და პოლიტიკური ბრძოლამის შიგნით. მოვლენები, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია რუსული რევოლუციები, ასევე მიხეილ ბაბკინის ნაშრომის „საპატრიარქოს აღდგენა. 1905-1917 წწ.“

ისტორიული თემა, როგორც ყოველთვის, ფართოდ არის წარმოდგენილი ჟურნალის სხვა ნომრებში: მაგალითად, მერვე ნომერში ვხვდებით ვერონიკა რომანიშინას ნაშრომს მდგომარეობის შესახებ. ოფიცერთა კორპუსი რუსული არმია 1917 წელს იური აქსიუტინი მიზეზების შესახებ მასობრივი რეპრესიები 1937 წელი, სასწორი ოიტინენი იმ მიზეზებზე, რამაც აიძულა ნიკოლაი ბუხარინი მიეღო აღიარება 1938 წლის მოსკოვის სასამართლო პროცესის დროს. მეცხრე ნომერში მოცემულია მიხეილ იაკუშევის სტატიები დიპლომატიური და რელიგიური ასპექტების შესახებ ყირიმის ომიდა ოლეგ იანიცკის შესახებ სოციალური მოძრაობებიპერესტროიკის ეპოქა. ვიქტორ შეინისის ნაშრომი "განვითარებული სოციალიზმის ძირითადი კანონი". პორტრეტი ეპოქის ფონზე“ არის საკმაოდ ვრცელი, ორ საკითხზე (No. 9, 10) ნარკვევი ბრეჟნევის კონსტიტუციასა და ისტორიულ კონტექსტზე, რომელშიც ის იქნა მიღებული.

რამდენიმე ტექსტი ეძღვნება საერთო პრობლემები რუსეთის ისტორიახოლო პოლიტიკა „ჩიტის თვალთახედვის“ ჟანრში. ამგვარად, ალექსეი გრომიკო მერვე ნომერში წერს რუსეთს, სსრკ-სა და აშშ-ს ურთიერთობებს. ცივილიზაციური მიდგომა, ხოლო მეთერთმეტეში საუბრობს ბრიტანელ კოლეგებთან საუბრებზე იმპერიისა და იმპერიული მემკვიდრეობის თემაზე ბრიტანეთში და რუსეთში თანამედროვე პოლიტიკურ პრაქტიკაში. დიმიტრი ზამიატინი მერვე ნომერში განიხილავს პიოტრ ჩაადაევის მემკვიდრეობის მნიშვნელობას ჩვენი სამშობლოს ცივილიზაციური იდენტობის ფორმირებისთვის, ხოლო მეთორმეტე ნომერში საუბრობს სსრკ ყოფილ რესპუბლიკებში ლინგვისტურ იდენტობებზე და მათ კავშირზე გეოგრაფიულ გამოსახულებასთან. რუსეთის. ასევე მეთორმეტე ნომერში გამოქვეყნდა ვალერი სოლოვის სტატია, რომელიც აკრიტიკებდა იური პივოვაროვის და ანდრეი ფურსოვის ცნებას „რუსული ძალაუფლების“ შესახებ (ასევე მოგვიწია დაწერა, იხილეთ მიმოხილვები NZ No 48-49, 55).

ალექსეი კივა მეცხრე ნომერში გაბრაზებული კრიტიკით აკრიტიკებს "ყალბ პატრიოტებს", ადანაშაულებს მათ რუსეთში არსებულ ყველა უბედურებაში და, კერძოდ, ოლიმპიურ სოჭში პოტიომკინის სოფლის აშენების სურვილში. მეთორმეტე ნომერში კივა, მისთვის დამახასიათებელი ექსპრესიული მანერით, განიხილავს საკითხს რუსეთში ჩამოყალიბებული რეჟიმის არსის შესახებ, რომელიც საბოლოოდ მიდის „ოლიგარქიულ-ბიუროკრატიული რეჟიმის“ განსაზღვრებამდე (გვ. 15). მის კრიტიკულ იმპულსს იმავე ნომერში აგრძელებს ოლეგ სმოლინი, რომელიც მთავრობას ადანაშაულებს კარგი იდეის შეურაცხყოფაში იძულებითი კანონის მიღებით. ზოგადი განათლება. სერგეი სამუილოვი (No. 10) თვლის, რომ შეერთებული შტატები და ნატო ცდებიან, როცა ავღანეთში ოპერაციის წინა პლანზე აყენებენ დემოკრატიის ხელშეწყობის ამოცანას, მაგრამ მაინც არ გამორიცხავს გაერთიანებული ერების ხელშეკრულების ორგანიზაციის ჩართვის შესაძლებლობას და აუცილებლობასაც. ამ ქვეყნის პრობლემების გადაჭრაში. კოლექტიური უსაფრთხოება, რომელშიც რუსეთი და დსთ-ს რამდენიმე სხვა ქვეყანა მონაწილეობს. ვლადიმერ რიჟოვის სტატია "იცხოვრე ტყუილში და იყავი სულელი?" (No11) საინტერესო მაგალითია უკრაინული ელიტის წარმომადგენლის ანტიდასავლური განცხადების - რა ღირს, მაგალითად, ეს ფრაზა: „საპარლამენტო ასამბლეა და ევროპარლამენტი ყველა აზიაფობის გასასვლელს ჰგავს. მათ შორისდა რუსოფობებმა, ყველა თვალსაზრისით გადაწყვიტეს დაეჭირათ ამერიკელი შთამომავლების - უკრაინის „ნარინჯისფერი“ მთავრობის მხარე“ (გვ. 114, დახრილი ჩემია).

უკრაინული თემა ჟურნალის მეთორმეტე ნომრის ცენტრალური გახდა. ნატალია პრიხოდკო იკვლევს უკრაინის ანატომიას პოლიტიკური კრიზისი 2007 წელს, მოჰყავს ამის არანაკლებ რვა ძირითადი მიზეზი, მათ შორის, მაგალითად, მრავალი „შეცდომის“ თითქმის ყველა მონაწილე. პოლიტიკური პროცესი. ვიქტორია სავოსტიანოვა და ოლექსიი ლეშჩენკო სწავლობენ უკრაინულ „მენტალიტეტს“ და ხედავენ მასში ორი ეთიკური სისტემის შეჯახებას - აღმოსავლური და დასავლური. ვიქტორ ციგანოვი იუწყება, რომ უკრაინაში „მედია ტერორიზმი“ ძალზედ გამოიყენება, როგორც საარჩევნო ტექნოლოგია.

მეცხრე ნომერში სერგეი ნაუმოვი და ნიკოლაი სლონოვი იკისრებენ კიდევ სცადეშეასწორეთ ოფიციალური იდეოლოგია ყველაზე კეთილსინდისიერად (იხ. ჟურნალების მიმოხილვა NZ No. 53): მათი აზრით, „სუვერენული დემოკრატია“ არის „კარაქის ზეთი“, უფრო მეტიც, მომავლის სამყარო შედგება არა სახელმწიფოებისგან, მაგრამ ცივილიზაციების, მაშასადამე, სლოგანი „რუსეთი სუვერენული ცივილიზაციაა“ მთავარ ეროვნულ იდეად უნდა იქცეს. ეს საუბარი გრძელდება ელენა პონომარევას მეთერთმეტე ნომერში. სამწუხაროდ, მისი სტატია „სუვერენიტეტი გლობალიზაციის კონტექსტში. კონცეპტუალური კატეგორიადა პოლიტიკური პრაქტიკა“ უმეტესწილად შედგება კლიშეებისგან, რომლებიც მოდიდან გადავიდა ათი წლის წინ (გლობალიზაცია ძირს უთხრის სუვერენულ ტერიტორიულ სახელმწიფოებრიობას, ქსელური სტრუქტურები მართავენ მსოფლიოს და ა.შ.) და ზოგჯერ უბრალოდ ამახინჯებენ ისტორიას (სუვერენიტეტის კონცეფცია პირველად გააცნობიერა „პირობები ვესტფალიის მშვიდობა 1648“, გვ. 96). ნურ კირაბაევი (No. 11) ცდილობს გაანადგუროს ისლამური ცივილიზაციის სტერეოტიპული აღქმა თანამედროვე ჰუმანისტური კულტურის განვითარებაში ისლამის ფართომასშტაბიანი წვლილის მოყვანით. ვლადისლავ ბაჩინინი თავის სტატიაში „ქრისტიანული დისკურსი რუსეთის საჯარო სფეროში“ (No. 12) ქრისტიანულ ტექსტებს ყოფს ნორმად და დევიანტებად: პირველებად, რომლებიც მოიცავს, კერძოდ, „საფუძვლებს. სოციალური კონცეფციარუსული მართლმადიდებლური ეკლესიადა მიტროპოლიტ კირილის (გუნდიაევი) გამოსვლებს ავტორი სრულად ამტკიცებს, ხოლო ეს უკანასკნელი - მაგალითად, რუსი ხალხის კავშირის დოკუმენტები ან გაზეთ "რუს პრავოსლავნაიას" პუბლიკაციები - მკაცრად გმობს.

სექცია "Ars longa" მოიცავს ევგენი პლიმაკის ნამუშევრებს ნიკოლაი ჩერნიშევსკის ნაწარმოებების გავლენის შესახებ ფიოდორ დოსტოევსკის (No. 8), ლევ ანინსკის სერგეი ესენინისა და ისადორა დუნკანის ურთიერთობაზე (No. 9), ელენა სოროკუმოვას შესახებ. პოეტის პრინც ანდრეი ზვენიგოროდსკის 130 წლის იუბილე (No. 11), ჰელგი სეპ-ლარუში შილერისა და მისი მემკვიდრეობის შესახებ. თანამედროვე მნიშვნელობა(No12). ჟურნალის კიდევ ერთი სტანდარტული განყოფილების - "პერსონა გრატას" სტუმრები იყვნენ ფრანგი ფილოსოფოსი, რელიგიის პოლიტიკურად კორექტული შეხედულების მქონე მებრძოლი პიერ მანანი, თეორიის შემქმნელი პოსტინდუსტრიული საზოგადოებადენიელ ბელი (No. 11) და ელჩიშეერთებული შტატები რუსეთში უილიამ ბერნსი (No. 12).

მეხუთე ნომრის თემა პოლიზა 2007 წლისთვის - „რუსეთი არჩევნებამდე თუ დრამატულ არჩევანამდე?“, პათეტიკური ფორმულირების მიუხედავად, მხოლოდ ორ ნაწილად არის გამოვლენილი. ერთ-ერთი მათგანი ისტორიას ეძღვნება რუსული პარლამენტარიზმი- ანასტასია დმიტრიენკოს შემოქმედებაში, გლეხების დამოკიდებულება ვიატკას პროვინციარომ სახელმწიფო დუმამე-20 საუკუნის დასაწყისში. 2007-2008 წლების საარჩევნო კამპანიასთან უშუალოდ დაკავშირებული პრობლემები განიხილება მხოლოდ ნატალია ანოხინასა და ელენა მელეშკინას სტატიაში „პროპორციული საარჩევნო სისტემა და პრეზიდენტობის საშიშროება: რუსული საქმე". ნაშრომი საკმაოდ გამართულად არის დაწერილი და შეიცავს სერიოზულ არგუმენტს საპარლამენტო არჩევნებში წმინდა პროპორციულ საარჩევნო სისტემაზე გადასვლის წინააღმდეგ, შედარებითზე დაფუძნებული. რაოდენობრივი ანალიზიარჩევნების შედეგები რამდენიმე ქვეყანაში. ამავდროულად, ძნელია თავი დაეღწია იმ განცდას, რომ ავტორები საუბრობენ საკმაოდ მეორეხარისხოვან საკითხებზე - ფაქტობრივად, თანამედროვე რუსეთში შეუძლებელია სერიოზულად ჩამოყალიბდეს ასეთი კითხვა: ”პროპორციული წესები ხელს შეუწყობს შემდგომ დემოკრატიზაციას. რუსეთის თუ, პირიქით, არსებული ენერგეტიკული კონფიგურაციის შენარჩუნებას?“ (გვ. 8). ის, რომ ეს საკითხი უკვე მოგვარებულია, სხვათა შორის, მეტყველებს სხვა მასალაში, რომელიც გამოქვეყნებულია სათაურით "საზოგადოება და ძალაუფლება რუსეთში": მისი ავტორები, ანდრეი ივანოვი და სერგეი უსტიმენკო, გვთავაზობენ აღიარონ პოლიტიკური სისტემა, ჩამოყალიბდა რუსეთში, როგორც ავტოკრატიული, რადგან ხელისუფლების დანაწილებამ მას ადგილი დაუთმო „ძალაუფლების ვერტიკალის“ ადგილი, რომელიც დაფუძნებულია პარაკონსტიტუციური ინსტიტუტების სისტემაზე (არ არის აკრძალული კონსტიტუციით, მაგრამ არ არის გათვალისწინებული მასში). - მოსწონს ფედერალური ოლქები). ამის ხარვეზების გამოსწორების შესაძლებლობები ცენტრალიზებული სისტემაალტერნატიული მექანიზმების შექმნით უკუკავშირიშესწავლილია კირილე პოდიაჩევის ნაშრომში „მოქალაქეთა მიმართვის ინსტიტუტები რუსეთის ხელისუფლებისადმი: გავლენის ახალი არხის გაჩენის შესაძლებლობები“. აქ, რა თქმა უნდა, ჩნდება სხვა ანალოგია - თანამედროვეს შორის სახელმწიფო სტრუქტურარუსეთი და გვიანი საბჭოთა სისტემა, რომელშიც პარტიული კომიტეტისადმი ან გაზეთისთვის მიწერილი წერილები რჩებოდა მოქალაქეებისთვის პოლიტიკურ და ადმინისტრაციულ გადაწყვეტილებებზე გავლენის მოხდენის თითქმის ერთადერთ არხად (სამწუხაროა, რომ ავტორი სიტყვას არ ამბობს ამის შესახებ). მეექვსე ნომერში პოსტსაბჭოთა ინსტიტუციური გარდაქმნების თემას აყენებენ ვლადიმერ გელმანი და ტომილა ლანკინა, რომლებიც სწავლობენ რუსეთის ქალაქების მერების არჩევნების ინსტიტუტის ბედს პოლიტიკური დიფუზიის თეორიის თვალსაზრისით.

„პოლისი“ ოქტომბრის რევოლუციის 90 წლის იუბილეს უფრო მოკრძალებულად აღნიშნავს, ვიდრე „Svobodnaya Mysl“ - ამ თემას უშუალოდ მხოლოდ იური პივოვაროვის ნაშრომი „რუსეთის რევოლუციის წარმოშობა და მნიშვნელობა“ (No5) ეძღვნება. ავტორი გვთავაზობს განიხილოს "რუსული რევოლუცია" მოვლენების სერია, დაწყებული ბატონობის გაუქმებით და დამთავრებული "ბოლშევიკების მეორე ბატონობით", დაარსებული 1930-იან წლებში. რევოლუციური აჯანყებების არსი, მისი აზრით, არის ორი რუსეთის შეტაკება, რომელიც არსებობდა პეტრე დიდის დროიდან - კომუნალური, გლეხური და სამთავრობო, ინტელექტუალური, ქალაქური. ურბანული რუსეთის ემანსიპატორულმა რევოლუციამ პიკს თებერვლის შემდეგ მიაღწია, მაგრამ ამით სახელმწიფოს რეპრესიული აპარატი წაართვა და კომუნალური რევოლუციის ხელები გაუხსნა, რომლითაც ბოლშევიკებმა ისარგებლეს. ასეთი მარტივი წრერა თქმა უნდა, აქვს გარკვეული მიზიდულობა, მაგრამ ბევრ კითხვას ტოვებს: შესაძლებელია თუ არა, კერძოდ, რევოლუციის ქრონოლოგია შემოიფარგლოს კოლექტივიზაციის პერიოდით და რა მოხდება, თუ ამას დავუმატებთ 1980-1990-იანი წლების მოვლენებს. სქემა? რამდენად გამართლებულია ხელისუფლება-პოლიციური რუსეთის, ერთი მხრივ, და ინტელექტუალურ-ბურჟუაზიული, ლიბერალური რუსეთის შერევა, მეორე მხრივ? თუმცა, თავად ავტორი აღიარებს, რომ მისი სტატია სადისერტაციო ხასიათისაა და მასში დასმული ბევრი კითხვა უფრო დეტალურ განხილვას მოითხოვს.

რევოლუციაც ალექსანდრე ნიკიფოროვის შემოქმედების ფოკუსირებულია, მაგრამ მას უფრო აინტერესებს სხვადასხვა ვარიანტებითავად კონცეფციის, როგორც ასეთის კონცეპტუალიზაცია - მისი აზრით, ამ თემაზე კვლევა უკვე ცალკეულ ქვედისციპლინას წარმოადგენდა სხვადასხვა სოციალური მეცნიერებების შეერთებაზე. რუსეთში რადიკალური გარდაქმნების ისტორიის შესახებ საუბარი მეექვსე ნომერში გრძელდება არჩი ბრაუნის სტატიის გამოქვეყნებით მიხეილ გორბაჩოვის როლზე საბჭოთა იდეოლოგიის ტრანსფორმაციაში პერესტროიკის ეპოქაში.

ვლადიმირ პანტინი (No. 5) აგრძელებს რუსეთის ძიების საკითხს მსოფლიოში თავისი ადგილის ძიების შესახებ (შდრ. ჟურნალების მიმოხილვა NZ No. 52) - ამჯერად მისი მიდგომა ეფუძნება "რუსეთის პოლიტიკური თვითმმართველობის დინამიურ მოდელს". განსაზღვრა“ რომ ის ვითარდება). თუმცა პრობლემა ის არის, რომ ამოცანის საწყისი პირობების ფორმულირება წინასწარ განსაზღვრავს შედეგს: ავტორი თავისთავად იღებს არა მხოლოდ პოლიტიკური თვითგამორკვევის სტანდარტული სუბიექტების არსებობას ( სხვადასხვა ჯგუფებიელიტაში, მოსახლეობაში, გარე აქტორებში - აშშ, ევროკავშირი, ჩინეთი), მაგრამ ასევე „მნიშვნელოვანი განსხვავებები დასავლურ და რუსული სისტემებიღირებულებები“ (გვ. 110). ეს უკანასკნელი ემპირიულად დასტურდება საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვის მონაცემებით, მაგრამ ამ მოსაზრებების ფორმირების მექანიზმი (რაც, ჩვენი აზრით, „თვითგამორკვევის“ პროცესის არსია) სრულიად იგნორირებულია. შედეგად, პანტინის სტატია ჩართულია მეტტექსტში, რომელიც ასახავს ერთს, მთლიანად კონკრეტული ვარიანტი რუსული იდენტობა, ანუ ის ხდება უფრო პოლიტიკური და არა მეცნიერული განცხადება.

იაკობ პლიაისის ძალისხმევის წყალობით, რუბრიკა " სამეცნიერო ცხოვრება”- სტანდარტული კონფერენციის მოხსენებების ნაცვლად, ახლა აქ ქვეყნდება ანალიტიკური მასალები. მეხუთე ნომერში პლეისი მკითხველს აცნობს უახლეს დისერტაციებს რუსეთში პარტიული მშენებლობის შესახებ (საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ეს მიმოხილვა იხსნება სადოქტორო ნაშრომიბორის გრიზლოვი, დაიცვა 2001 წელს).

ჟურნალის მეექვსე ნომერი, მეხუთესგან განსხვავებით, თითქმის ნახევრად შედგება „გამოცემის თემის“ მასალებისგან - „ეთნოეროვნული პროცესების ახალი სახეები“. სამწუხაროდ, რუბრიკის იმ ტექსტებს შორის, რომლებიც აცხადებენ თეორიულ ან დისციპლინურ რეფლექსიას, გვიჭირს მკითხველისთვის რაიმეს რეკომენდაცია. ყველა ავტორი, თითქოს შეთანხმებით, უარს ამბობს ირგვლივ სამეცნიერო დისკუსიაში რაიმე ღირებულების აღიარებაზე მაინც ფუნდამენტური ცნებებიერისა და ნაციონალიზმის თეორიები, რომლებიც დაჟინებით მოითხოვენ მკაფიო დეფინიციებისა და მთელი რიგი პრობლემების ცალსახა ინტერპრეტაციის აუცილებლობას. შედეგები განსხვავებულია, მაგრამ ყოველ ჯერზე სამწუხარო: მაგალითად, მრქტიჩ მნაცაკანიანი დაჟინებით მოითხოვს ნაციონალიზმის, როგორც ეროვნული ექსკლუზიურობის იდეის ვიწრო და ღირებულებით გაგებას; მას ეთანხმება დიმიტრი რასკინი, რომელიც თვლის, რომ ნაციონალიზმი გულისხმობს ტრადიციის დომინირებას და „ერის პრიორიტეტს ინდივიდზე“ (გვ. 39) და ამიტომ „ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს სამოქალაქო საზოგადოების სტრუქტურირებისა და სტრუქტურირების პრობლემებს. კანონის უზენაესობათანამედროვე რუსეთში“ (გვ. 40). მხოლოდ გაუგებარია, თუ რა საზოგადოებაზე და სახელმწიფოზე შეიძლება ვისაუბროთ, თუ კატეგორიულად უარვყოფთ რაიმე საერთო სიკეთის იდეას, რომელიც საფუძვლად უდევს რომელიმე ეროვნულ პროექტს. მარიანა ფადეიჩევა ითხოვს მკაფიო განსხვავებას ერისა და ეთნოსის ცნებებს შორის, მაგრამ ამავე დროს დაჟინებით მოითხოვს ეთნოპოლიტიკური მეცნიერების, როგორც შესწავლისკენ მიმართული მეცნიერების ფართო სწავლების აუცილებლობას. პოლიტიკური ურთიერთობებისახელმწიფოს შიგნით ცალკეულ ეთნიკურ ჯგუფებს შორის, „ეთნოკულტურული მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების“ გზების ძიებაზე (გვ. 48). ამასთან, უპასუხოდ რჩება კითხვა: რა უნდა გააკეთოს, თუ ამ საჭიროებების დაკმაყოფილების პროცესში ეთნოსი გამოაცხადებს თავის პოლიტიკურ თვითგამორკვევას, ანუ გადაიქცევა ერად. ანატოლი კუზნეცოვი აკრიტიკებს ეთნოსისა და ერის ცნებების თეორიული გაგების დონეს, მაგრამ მის საკუთარ ინტელექტუალურ არსენალში არაფერია ახალი, ვიდრე მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის რუსი ეთნოგრაფის სერგეი შიროკოგოროვის კონცეფცია, რომლის სასწრაფოდ აღორძინებასაც ის სთავაზობს. თეორიული ჩიხის დასაძლევად.

რუბრიკაში ყველაზე საინტერესო მომეჩვენა მისი ორი ემპირიული მასალისგან ერთ-ერთი - აბუტალიბ სანგლიბაევის სტატია ეთნოკლანური სტრუქტურების შესახებ. პოსტსაბჭოთა სივრცე. ვსევოლოდ კონსტანტინოვისა და მიხაილ ზელევის ნაშრომი "მიგრანტების ინტეგრაციის პრობლემა მასპინძელ საზოგადოებაში პოსტინდუსტრიულ ქვეყნებში და რუსეთში" კარგი და "სწორია", მაგრამ თემის ფორმულირება ძალიან ფართოა, რაც აიძულებს ავტორებს შეზღუდონ. თავად ჩამოთვალონ საკმაოდ ფართოდ ცნობილი ფაქტებიდა ცნებები.

ცნობილი ანიმაციური სერიალის პოლიტიკური შინაარსის ანალიზი ალექსანდრე პავლოვისა და სერგეი სიდორკინის ნაშრომში „სიმპსონები, როგორც იდეოლოგიისა და პოლიტიკის ფენომენი“ მკითხველს არაერთხელ ღიმილს იწვევს, მაგრამ ამას განსაკუთრებით ღრმად ვერ უწოდებ: სტატიის პირველი ნაწილი, სადაც კონცენტრირებულია ბმულები თეორიულ ტექსტებთან, არც თუ ისე კარგად ერგება ემპირიულ ანალიზს, რომელიც უბრალოდ ჯდება მულტფილმის ზოგიერთი თემის წინასწარ განსაზღვრულ იდეოლოგიურ სქემებში. გარდა ამისა, მკითხველი იხილავს ჟურნალში სხვა აქტუალურ ნაშრომებს თანამედროვე საკითხებიროგორიცაა ურთიერთობა ყოფილი მმართველი კომუნისტური პარტიების მემკვიდრე პარტიებს, პროფკავშირებსა და სახელმწიფოს შორის რუსეთში და ცენტრალური და ქვეყნებში. აღმოსავლეთ ევროპის(ვერონიკა პასინკოვა, No. 5), რეგიონული კონფლიქტების გავლენაზე ფასების მექანიზმებზე ნავთობის მსოფლიო ბაზარზე (ვიქტორ არტიუშკინი, No5), რეგიონულ უსაფრთხოებაზე ჩრდილო-აღმოსავლეთ აზიაში (ეკატერინა კოლდუნოვა, No6) და სამხრეთში. რუსეთის (ინა იურჩენკო, №6), გლობალური მმართველობის პერსპექტივებისა და გაეროს და დიდი რვიანის როლის შესახებ (დენის თემნიკოვი, No. 6).

მესამე ნომერი "პროგნოზი" 2007 წლის გამოცემა იხსნება პერი ანდერსონის "What Does the Real Europe Like?", რომელიც აყალიბებს ტონს მთელი მსოფლიო წესრიგის სვეტისთვის. ანდერსონი ცდილობს გაარკვიოს, აქვს თუ არა რაიმე საფუძველი "უწყვეტი შექებისთვის". გაერთიანებული ევროპარომელიც, მისი აზრით, ბოლო დროსადამიანმა უფრო და უფრო ხშირად უნდა გაიგოს - და ვერ პოულობს, ზოგადად, არც ერთს. ყველა გრანდიოზული პროექტები, როგორიც იყო ერთიანი ვალუტის შემოღებამ, გერმანიის გაერთიანებამ და აღმოსავლეთში გაფართოებამ, გამოიტანა ურთიერთსაწინააღმდეგო შედეგები; დემოკრატიული დეფიციტი კვლავაც სერიოზულ პრობლემად რჩება (მიუხედავად იმისა, რომ ეს თემა გატეხილია, ანდერსონი ბევრ ახალ არგუმენტს პოულობს ამ თეზისის დასამტკიცებლად); და მორალურ უპირატესობას ამერიკაზე სხვა არაფერი აქვს, გარდა მემარცხენე-ლიბერალური ინტელექტუალების თვითმოტყუებისა. ევროპის ადგილებზე საუბრისას ანდერსონი ერთ მომენტში მიუთითებს ჯონ პაუკოკის ნაშრომზე, რომელიც გამოქვეყნდა London Review of Books-ში (იმავე ადგილას, როგორც ანდერსონის ორიგინალური სტატია) 1991 წელს, ევროპისთვის გადამწყვეტ მომენტში, მაასტრიხტის შემდეგ. სამიტი, რომელზეც დამტკიცდა ევროკავშირის შესახებ ხელშეკრულების ტექსტი. „პროგნოზი“ ამ ორ მასალას ერთმანეთის გვერდიგვერდ აყენებს და სიმართლეც გამოდის კარგი გადაწყვეტილება: პაუკოკის მსჯელობა ეროვნული, ზენაციონალური და იმპერიული პრინციპების კორელაციაზე ევროპული პროექტი, ეროვნული სუვერენიტეტის ბედის შესახებ და ეროვნულმა ისტორიოგრაფიამ არავითარ შემთხვევაში არ დაკარგა აქტუალობა. გარდა ამისა, იმის ცოდნა, რომ მისი ზოგიერთი წინასწარმეტყველება უკვე ახდა, რომ ზოგიერთ კითხვაზე უკვე გაცემულია პასუხი, შეიძლება სცადოთ ისტორიული პერსპექტივის მომავლისკენ გადაქცევა, სხვაგვარად შეხედოთ მიმდინარე ტენდენციებს.

კიდევ უფრო დიდი ისტორიული სიღრმე ბედზე საუბარს თანამედროვე ევროპათან ერთვის გეორგ ზიმელის სტატიის სათაურის მასალების რაოდენობაში ჩართვას „ევროპა და ამერიკა მსოფლიო ისტორია”, პირველად გამოქვეყნდა 1915 წელს, იმ დროს, როდესაც ამერიკის ახალი ჰეგემონის მოსვლა მხოლოდ იწყებოდა. ოსკარ ჰარინგტონის მიერ დაწერილი სიმელის ნაწარმოების „შესავალი“ თავდაპირველად იყო მისი წინასიტყვაობა. ინგლისური თარგმანიგერმანული კლასიკის სტატია, გამოქვეყნებული 2005 წელს. ამერიკის ჰეგემონიის ამჟამინდელ მდგომარეობას განიხილავს ანატოლი უტკინი სტატიაში „ამერიკა ეძებს სტრატეგიას“. ავტორის თქმით, შეერთებული შტატების ხელმძღვანელობამ გააცნობიერა, რომ მათ ძალიან ბევრი რესურსი დახარჯეს ერაყისთვის ბრძოლაში და ახლა ისინი ახდენენ თავიანთ საგარეო პოლიტიკურ ძალისხმევას ჩინეთისა და ინდოეთის მიმართ, არ ცდილობენ ხელი შეუშალონ მათი გავლენის ზრდას, მაგრამ ცდილობს უზრუნველყოს ამ გავლენის ჩაშენება გლობალურ სისტემაში.აშშ-ის დომინირება.

ივან კრასტევი სტატიაში ” უცნაური სიკვდილილიბერალური ცენტრალური ევროპაგანიხილავს ანდერსონის მიერ წამოჭრილ კიდევ ერთ საკითხს, თანამედროვე ევროპის პოლიტიკურ სისტემაში დემოკრატიული დეფიციტის თემას. ბულგარელი მკვლევარი ამტკიცებს, რომ პოპულისტური პარტიების ხელისუფლებაში მოსვლა იმ ქვეყნებში, რომლებიც ცოტა ხნის წინ გაწევრიანდნენ ევროკავშირში, „განპირობებულია კაპიტალიზმის მშენებლობის პრიორიტეტით და დემოკრატიის მშენებლობის პრობლემების უკანა პლანზე გადატანით“, „გადაწყვეტილების მიღების ვირტუალური გამორიცხვით“. ეკონომიკური საკითხები დემოკრატიული პროცესიდან“. მისი ინტერპრეტაციით, პოპულიზმის აღზევება აისახება ახალი სტრუქტურაკონფლიქტები თანამედროვე პოლიტიკა: მემარჯვენეებსა და მემარცხენეებს შორის ოპოზიცია შეიცვალა "სტრუქტურული შეტაკებით... ელიტებს შორის, რომლებიც სულ უფრო და უფრო ეჭვობენ დემოკრატიას" და მასებს შორის, რომლებიც ტექნოკრატების წინააღმდეგ აპროტესტებენ, მხარს უჭერენ ანტილიბერალურ პოლიტიკოსებს.

ლიბერალური იდეებისა და ინსტიტუტების ტრანსფორმაციის თემას აგრძელებს სექციები „ნეოლიბერალიზმი“ და „გლობალიზაცია და ფინანსები“, რომლებიც ძირითადად შედგება ნათარგმნი ნაწარმოებებისგან. ნეოლიბერალიზმის კრიტიკა ყველაზე მარტივად გვხვდება დასავლელი მემარცხენე ინტელექტუალების ნაწერებში: „ნეოლიბერალური გაზეთი: შენიშვნები ახალი პლანეტარული ჟარგონის შესახებ“ პიერ ბურდიეს და ლოიკ ვაკანას, „ნეოლიბერალიზმი: მითები და რეალობა“ მარტინ ჰარდტ-ლანდსბერგი, „ნეოლიბერალიზმი“. in დიდი ქალაქიდევიდ ჰარვის მიერ. გლობალიზაცია ახლო, მაგრამ მაინც გარკვეულწილად განსხვავებული კუთხით ჩანს: რუბრიკის ავტორები ან ცხოვრობენ და მუშაობენ განვითარებადი ქვეყნები(ფილიპინელი ვალდენ ბელო და ვენესუელელი კარლოტა პერესი), ან ეს ქვეყნები სწავლობენ (ლონდონელი რობერტ უეიდი). ულტრაკონსერვატიული სტატია მაქსიმ მომოტის, რომელიც აშინებს კაცობრიობის გარდაუვალ გარდაუვალ გადაშენებას ლიბერალური დემოკრატიის მიერ წარმოქმნილი უხეშობის გამო და, რატომღაც მილზე მითითებით, სთავაზობს აბორტის აკრძალვას, ცალკე დგას.

თუ დასახელებული ორი სათაური საკმაოდ ერთგვაროვანი აღმოჩნდა (რომ არა მომოტი, მათ შეიძლება ეწოდოს ერთფეროვანი), მაშინ განყოფილებაში „ჩვენი პრობლემების ანატომია“ ამჯერად, პირიქით, მეფობს ეკლექტიზმი. დანი როდრიკი, საკმაოდ აკადემიური სტილის სტატიაში გვთავაზობს ახალი მიდგომადარგობრივ პოლიტიკას, რომელიც ორიენტირებულია მეწარმეების მხრიდან ინოვაციებზე მოთხოვნის პრობლემაზე. ვლადილენ ბუროვი და ვალენტინა ფედოტოვა წერენ ჩინეთის რეფორმების წარმატებებზე ჩვენთვის მოდური სტილით, რომელსაც ჩვენ ისტორიოსოფიურს ვუწოდებთ: აქ არის პროგრესის კონცეფციის ინტერპრეტაცია დანილევსკის სულისკვეთებით და საუბარი გრძელ ისტორიულ ციკლებზე. და „არადასავლური გონების“, „დამტვრეული“ კაპიტალიზმის გამომხატველი გამოსახულება. მაგრამ ელენა გალკინას სტატია შეიძლება უფრო პოპულარული იყოს - ის აღწერს ყველა დეტალს პოლიტიკური სისტემაირანი და ბოლოს ძალიან ორიგინალური დასკვნა გაკეთდა: „... თუ გამოვიყენებთ ზოგადად მიღებულ სამეცნიერო ტერმინებს მათი ტრადიციული მნიშვნელობით, მაშინ ეს სისტემა შეიძლება განისაზღვროს, როგორც სუვერენული დემოკრატია“. ვლადისლავ სურკოვს შეუძლია იზეიმოს გამარჯვება: „სუვერენული დემოკრატია“ ახლა ჩვენს ქვეყანაში აღიქმება არა როგორც იდეოლოგემა, არამედ როგორც დამკვიდრებული სამეცნიერო ტერმინი. უფრო მეტიც, აშკარა პარალელი რუსეთსა და ირანს შორის, რომელიც ასეთი ინტერპრეტაციიდან გამომდინარეობს, აშკარად შეესაბამება პუტინის გვიანი ეპოქის საგარეო პოლიტიკურ რიტორიკას.

ნიკოლაი როზოვის სტატიის გამოქვეყნებით „(არა)მოაზროვნე რუსეთი. ანტითეორიული კონსენსუსი, როგორც ინტელექტუალური სტაგნაციის ფაქტორი, „პროგნოზი“ ჩართულია შინაური ინტელიგენციის კულტურული და სოციოლოგიური სპეციფიკის შესახებ დისკუსიაში, რომელიც პირველი არ არის. წელი გადისსხვადასხვა ადგილას და ფორმატში, მათ შორის NZ-ის გვერდებზე (იხ. No47). „რუსეთი აღმოჩნდა არამოაზროვნე, ან საკმაოდ ცუდად მოაზროვნე, უღიმღამო და პროვინციულად“, - აცხადებს ავტორი და ცდილობს ამის დამტკიცებას. მთავარი მიზეზიეს არის „ანტითეორიული კონსენსუსი“. შეიძლება სრულად დაეთანხმო ასეთ ფორმულირებას, რომ არა როზოვის ნეოპოზიტივისტური მიდგომა თეორიული რეფლექსიის გაგების მიმართ. ისტორიისა და მეცნიერების პოსტმოდერნული გაგების ავტორის კრიტიკის მიღებაც კი, თანხმობა ინტელექტუალური მუშაობადასავლური თეორიებით სამშობლოში ყველაზე ხშირად ზედაპირულად ხორციელდება და მხარს უჭერს კიდეც მის მოწოდებას ძლიერი თეორიული და ემპირიული კვლევების შექმნისა და მათი შედეგების დასავლეთში გამოქვეყნების შესახებ, მაინც რატომღაც არ უნდა დაეთანხმო, რომ თეორიული აზრი უნდა იყოს დაიყვანება ძიებამდე სწორი მეთოდისაიმედო, გადამოწმებადი ცოდნის პროგრესული, პროგრესული დაგროვებისთვის. ამ შემთხვევაში, კულტურული სპეციფიკის გაგების მასშტაბის დაკარგვის საფრთხე ძალიან დიდია. სოციალური ფენომენები, შემოიფარგლება ცვლადების დაფიქსირებით მათ მიზეზობრივ ურთიერთობაში და იგნორირებას უკეთებს კულტურის, როგორც მნიშვნელობის შემქმნელი ინტეგრალური სისტემის ამოცანის გაგებას.

საკითხში მასალების ბოლო ჯგუფი ასევე შეიძლება მიეკუთვნოს ინტელექტუალური გარემოს სოციოლოგიის თემას: ჟურნალი აქვეყნებს მასალებს მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოციოლოგიის ფაკულტეტის ხელმძღვანელობასა და სტუდენტებს შორის კონფლიქტის შესახებ. Ზოგადი მახასიათებლებივითარებას ავრცელებს ვალერი ანაშვილი, Prognosis-ის მთავარი რედაქტორი, შემდეგ კი მოცემულია ზოგიერთი ექსპერტის მოსაზრებები მათ შორის, ვინც მონაწილეობა მიიღო ჟურნალ Logos-ის რედაქტორების მიერ აღმოსავლეთ ევროპის ინსტიტუტთან ერთად ჩატარებულ გამოკითხვაში. მკითხველს ეპატიჟება გაეცნოს დანარჩენს Polit.ru ვებსაიტზე).

„რუსეთი შემოვიდა გლობალური პოლიტიკა” (2007, No. 6) აგრძელებს დისკუსიას პერსპექტივების შესახებ ”ახალი ცივი ომირუსეთსა და დასავლეთს შორის. ყოფილი ბრიტანეთის ელჩიმოსკოვში, სერ როდერიკ ლაინში. მიუხედავად შემრიგებლური ტონისა, ტექსტი შეიცავს სტანდარტული სიადასავლეთი აცხადებს რუსეთის ხელმძღვანელობადა რუსეთის იზოლაციის შესახებ მოსკოვის პრეტენზიებზე პასუხი არის ის, რომ მოსკოვი თავს კუთხეში იკავებს. ამ პოზიციას ალბათ არ დაეთანხმება ამერიკელი ექსპერტი დიმიტრი საიმსი. რუსული მიმართულება. საიმსის თქმით, ვაშინგტონმა და მისმა მოკავშირეებმა ხელიდან გაუშვეს ყველა შანსი რუსეთთან უფრო თბილი ურთიერთობების დასამყარებლად, რაც არაერთხელ იყო წარმოდგენილი ბოლო 15 წლის განმავლობაში - მაგალითად, დასავლეთი წაახალისებდა ძალიან რადიკალურ რეფორმებს, თუმცა არ უწევდა საკმარის ეკონომიკურ დახმარებას, უარი თქვა თანამშრომლობაზე ბრძოლაში. 1990-იანი წლების ბოლოს "ალ-ქაიდა" ზედმეტად აგრესიული იყო "ფერადი რევოლუციების" დროს და ა.შ.

ტიერი დე მონბრიალის ნაშრომის ფრაგმენტები, რომელთა ორიგინალი გამოქვეყნდა RAMSES წლის წიგნში, აშკარად მიზნად ისახავს წარმოადგინოს ფრანგული თვალსაზრისი განსახილველ საკითხებზე, მაგრამ ნამდვილი დიალოგი რუბრიკის სხვა მასალებთან. ამ საქმესარ მუშაობს: ძალიან აშკარაა, რომ დე მონბრიალი წერდა ზოგადი მიმოხილვა 2007 წელს მსოფლიოში ვითარების განვითარება და მასში რუსეთი, მართალია ღირსეული, მაგრამ მაინც არა ცენტრალური ადგილი. თუმცა, ნაწილობრივ, ამას ანაზღაურებს ის ფაქტი, რომ შემდეგ ნაწილში - "საუბარი აზრზე" - ჟურნალი აქვეყნებს ინტერვიუს. ყოფილი მინისტრისაფრანგეთის საგარეო საქმეთა ჰუბერტ ვედრინი, სადაც განსაკუთრებული ყურადღება ეთმობა რუსეთის საერთაშორისო როლსაც.

ჟურნალის კიდევ ერთი მუდმივი თემაა ენერგეტიკული პრობლემები. მეექვსე ნომერში „ენერგეტიკული კოქტეილის“ რუბრიკა იხსნება პეკა სუთელას ნაშრომით „ევროკავშირი და რუსეთი: შესაძლებელია თუ არა თანაბარ პირობებში ურთიერთქმედება?“, რომელშიც განსხვავებულადაა მიდგომები საკითხებზე. ენერგეტიკულ თანამშრომლობასიმის გამო, რომ ქვეყნები ევროპის კავშირილიბერალური კაპიტალიზმია, რუსეთში კი ავტორიტარული. ტატიანა რომანოვა ენერგეტიკის სფეროში ევროკომისიის ახალ საკანონმდებლო ინიციატივებზე - ე.წ. ზოგადი ტენდენციაევროკავშირში ენერგეტიკის სექტორის რეგულირება აშკარად მიმართულია უფლებამოსილების გადაცემაზე ეროვნული ხელისუფლებაბრიუსელი, რომელიც ზოგადად ბაზრის ლიბერალიზაციას ესწრაფვის და განსაკუთრებით საეჭვოა გაზპრომისა და მისი გეგმების მიმართ ევროპულზე კონტროლის მოპოვებაზე. სატრანსპორტო ქსელები. გარდა ამისა, ავტორის თქმით, მესამე პაკეტის განხილვა აუცილებლად იმოქმედებს რუსეთსა და ევროკავშირს შორის მოლაპარაკებების მიმდინარეობაზე ახალ შეთანხმებაზე, რომელიც შეცვლის მოქმედი პარტნიორობისა და თანამშრომლობის შეთანხმებას.

თუ რომანოვა ცდილობს მომავლისკენ გაიხედოს, მაშინ ნადია კამპანერი, პირიქით, მიმართავს სსრკ-ს და ენერგეტიკულ თანამშრომლობის ისტორიას. დასავლეთ ევროპა in ომისშემდგომი პერიოდი, რითაც ავსებს საკმაოდ აშკარა ხარვეზს არსებული ლიტერატურაენერგეტიკულ პოლიტიკაზე (არსებულ პუბლიკაციებში, როგორც ვიცით, ეს ინფორმაცია ფრაგმენტულად და არასრულადაა წარმოდგენილი). კარლაილ ფორდ რუნგისა და ბენჟამინ სენაუერის სტატია (თავდაპირველად გამოქვეყნდა Foreign Affairs-ში) ასევე კარგია ზუსტად ისე, როგორც არგუმენტების დეტალური პრეზენტაცია უკვე საკმაოდ ცნობილი თეზისის სასარგებლოდ: ბიოსაწვავის მოდა, როგორც ბენზინის ეკოლოგიურად სუფთა ალტერნატივა. იმაზე, რომ სულ უფრო მეტი მარცვალი (განსაკუთრებით სიმინდი) გარდაიქმნება ეთანოლში, რაც ამძაფრებს გლობალურ კვების პრობლემა. გარდა ამისა, სასოფლო-სამეურნეო კულტურებიდან ბიოსაწვავის ენერგეტიკული და ეკოლოგიური ეფექტურობა სერიოზულ ეჭვებს ბადებს.

აღმოსავლეთ ვექტორის განყოფილება ეძღვნება სამ ურთიერთდაკავშირებულ თემას: Ცენტრალური აზია, ჩინეთი და კორეის ნახევარკუნძული. ივან საფრანჩუკი და ევან ფეიგენბაუმი მიმოიხილავენ ცენტრალური აზიის რეგიონში თანამშრომლობის ინსტიტუციურ ჩარჩოს: საფრანჩუკის სტატიაში წარმოდგენილია რუსული პერსპექტივა ურთიერთქმედებისა და კონკურენციის შესახებ. შანხაის ორგანიზაციათანამშრომლობა (SCO) და კოლექტიური უსაფრთხოების ხელშეკრულების ორგანიზაცია და ფეიგენბაუმის ტექსტი გამოხატავს ამერიკის საგარეო პოლიტიკის საზოგადოების დამოკიდებულებას SCO-ს, და განსაკუთრებით ჩინეთისა და რუსეთის როლის მიმართ რეგიონში. ალექსანდრე ლომანოვი აღწერს თაობათა ცვლილების რთულ პროცესს პოლიტიკური ლიდერებიჩინურად სახალხო რესპუბლიკა. ალექსანდრე ვორონცოვის და ოლეგ რევენკოს ყურადღების ცენტრშია ორი კორეის სახელმწიფოს დაახლოება, რომელიც ბოლო წლებში გამოიკვეთა. გიორგი თოლორაია აანალიზებს რუსული პოლიტიკაკორეის მიმართულებით.

სათაურით „თემის გაგრძელება“ გამოქვეყნებულია სამი სტატია ყველაზე მწვავე კონფლიქტებზე, რომლებიც მნიშვნელოვან გავლენას ახდენენ მსოფლიო პოლიტიკის მიმდინარეობაზე. დღევანდელი ეტაპი. ჰენრი ზიგმანი, ესეში, რომელიც პირველად გამოქვეყნდა London Review of Books-ში, გვთავაზობს ახლო აღმოსავლეთის სამშვიდობო პროცესის აღიარებას, როგორც „შესაძლოა, ყველაზე შთამბეჭდავ ტყუილს თანამედროვე ისტორიაში“. დიპლომატიური ისტორია” (გვ. 173) და ადასტურებს, რომ დასახლების შანსები ნულის ტოლი დარჩება მანამ, სანამ ისრაელი სერიოზულად და არა დეკლარაციების დონეზე არ აღიარებს პალესტინის სახელმწიფოს აუცილებლობას. დიტერ ბოდენი გვთავაზობს თავის ხედვას საქართველოში კონფლიქტების მოგვარების გზების შესახებ, კერძოდ, კოსოვოს დამოუკიდებლობის აღიარების შედეგებზე. ჩეხეთის რესპუბლიკის საგარეო საქმეთა მინისტრის პირველი მოადგილე ტომას პოჯარი, რომელიც ხელმძღვანელობს თავისი ქვეყნის დელეგაციას შეერთებულ შტატებთან სარაკეტო თავდაცვის საკითხებზე მოლაპარაკებებში, განმარტავს პრაღის პოზიციას სამხედრო ძალების განლაგების შესახებ. ამერიკული სისტემასარაკეტო თავდაცვა ჩეხეთის რესპუბლიკაში.

მოსკოვის სკოლის ტრადიციული სემინარის მასალები პოლიტიკური კვლევა, რომლებიც ტრადიციულად ქვეყნდება "საერთო რვეული", ამჯერად (2007, No3) განსაკუთრებით საინტერესოდ გვეჩვენა მომხსენებლის, ალექსეი მილერის - ავტორის პიროვნების გამო, რომლის პუბლიკაციებს ყოველთვის ყურადღებით ვადევნებთ თვალს. მართალია, გამოსვლაში, როგორც ასეთში, ჩვენ ვერ ვიპოვნეთ ფუნდამენტურად ახალი მომენტები საკუთარი თავისთვის, მაგრამ სემინარზე განხილვამ მილერს საშუალება მისცა უფრო ნათლად ჩამოეყალიბებინა რამდენიმე დეტალი.

და კიდევ ერთი მკვლევარი იმ კატეგორიიდან, ვისი ნამუშევრებიც ჩვენ თვითონ მივყვებით და ვურჩევთ მკითხველს - ვლადიმერ მილოვი - პირველად გახდა ავტორი ჩვენს მეხსიერებაში. ” საერთო ნოუთბუქი". მისი სტატია „რუსეთის ენერგეტიკული პოლიტიკა: მითები და ფაქტები“ გვაძლევს რამდენიმე, ჩვენი აზრით, დამაჯერებელ არგუმენტს ენერგეტიკის სექტორის ლიბერალიზაციის სასარგებლოდ, ტოტალური წინააღმდეგ. სახელმწიფო კონტროლიდა ამავე დროს იმის საწინააღმდეგოდ, რომ რუსეთი თავისი ბუნებრივი და კლიმატური პირობებით იმდენად განსხვავდება ყველა სხვა ქვეყნისგან, რომ ეს მოითხოვს ბევრად უფრო აქტიურ სახელმწიფოს ჩარევას ეკონომიკაში.

ჟურნალის ფურცლებზე საინტერესო დიალოგია აგებული ზოგიერთ მასალას შორის, ზოგჯერ სხვადასხვა სათაურებში. ტერიტორიაზე საგარეო პოლიტიკაეს არის სერგეი კარაგანოვის ტექსტი სათაურით "რუსეთი და ტრადიციული დასავლეთი" და ანგელა სტენტის ასახვა, რომელიც წერს რუსეთ-ამერიკის ურთიერთობების პერსპექტივებს აშშ-ში მიმდინარე საარჩევნო კამპანიის ფონზე. ალექსანდრე დანიელი (ჟურნალი აქვეყნებს მისი გამოსვლის ტექსტს ლუდმილა ალექსეევას საიუბილეო საღამოზე) და იგორ ავერკიევი კამათობენ ადამიანის უფლებებზე, რომელიც ტრადიციულად პრიორიტეტული თემაა საერთო ნოუთბუქისთვის. დანიილ გორეცკი და ანდრეი იუროვი, ასევე პაველ გოლოვკინი წერენ სოციალური როლიინტელექტუალური; აქვე ვხვდებით ფრაგმენტს რაფაელ დელ აგილას წიგნიდან „ინტელექტუალები და პოლიტიკა“, რომლის რუსული თარგმანიც გამოსაცემად მზადდება. ჟურნალის ავტორებს შორის არის კიდევ ორი ​​სახელი, რომლებიც ყოველთვის „სმენაზეა“: ვლადიმერ პოზნერი პასუხობს თავის ვერსიას კითხვაზე: „რატომ და როგორ ამახინჯებს მედია რეალობას?“ ქვეყანა (გარკვეულწილად ეს არგუმენტები. ეფუძნება მისი ცნობილი წიგნის მოტივებს და სტატიის სათაურიც კი - „იმპერიის ნგრევა“ - თითქმის იმეორებს წიგნის სათაურს).

ტყვეობა რჩება ტრადიციის ერთგული, მეთოთხმეტე ნომერში (2007) გამოაქვეყნა სტატისტიკური მონაცემები დანაშაულის მდგომარეობის შესახებ რუსეთის ფედერაცია, სასჯელაღსრულების სისტემის მდგომარეობაზე, ასევე ინფორმაციას პატიმრების საპროტესტო აქციების შესახებ. ზოგიერთ ამ მოვლენაზე დეტალური კომენტარები მოცემულია ბორის პანტელეევის სტატიაში. ჟურნალი ასევე აქვეყნებს გასული წლის ნოემბერში გამართული საჯარო მოსმენების „რუსული პრაქტიკა პატიმრების შენახვის: ნაციზმის მემკვიდრეობა და გულაგები?“ გამოთქმულ მოსაზრებებს. განსხვავებული მოსაზრებებიამ პრობლემის გარკვეულ ასპექტებზე ევგენი იხლოვი და სერგეი ენიკოლოპოვი და წარმომადგენლის პასუხი ფედერალური სამსახურიიური ალექსანდროვის სხდომაზე გამოტანილ ბრალდებებზე სასჯელის აღსრულება. ბორის პალგოვი პრობლემებზე წერს სასამართლო რეფორმა, რომელიც, მისი აზრით, დაუსრულებლად აირია დეტალებში მთავარი დავალება- გემების შემობრუნება მოქალაქეებისკენ.

რუბრიკა „ინტერნატიდან მსოფლიოსკენ“ ეძღვნება მშობლის მზრუნველობის გარეშე ბავშვების უფლებების დაცვას. კერძოდ, მარინა ტერნოვსკაია ასაბუთებს შვილად აყვანის სისტემის რეფორმის აუცილებლობას, ალბინა სკრიპნიკი კი დედის მიერ სამშობიაროში დატოვებული ბავშვის ისტორიას ყვება და პანსიონში მოხვდა.

ოლეგ პავლოვისა და ალექსანდრე მულენკოს მიერ შესრულებული ჩანახატები პატიმრებისა და მცველების ცხოვრებიდან, გამოქვეყნებულია სათაურით "ისტორია". აქ არის ალექსანდრე სიდოროვის კიდევ ერთი სტატია ქურდული ფოლკლორის შესახებ და დიმიტრი სტონოვის ერთ-ერთი "ბანაკში მოთხრობა" სახელწოდებით "სუი". გარდა ამისა, ჟურნალი აგრძელებს ნაწყვეტების გამოქვეყნებას ვლადიმერ კუზემკოს წიგნის „კანონიერი პოლიციელები (რაიონული ოპერის ნოტებიდან)“ ხელნაწერიდან, რომელსაც, როგორც სარედაქციო ჩანაწერიდან ირკვევა, ჯერ არ უპოვია გამომცემელი. იმედი ვიქონიოთ, რომ „ნავოლის“ რედაქტორების ძალისხმევით წიგნი მაინც გამოვა – მაგრამ თუნდაც არ არსებობდეს ასეთი გაბედული ნაბიჯის გადასადგმელად მზად გამომცემლები, მან უკვე მიაღწია მკითხველამდე, თუმცა ფრაგმენტულად. ბოლოს და ბოლოს, ჟურნალის მისია, რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია ვიმსჯელოთ, არის, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოაქვეყნოს ტექსტები, რომლებიც არის „მახინჯი“, მძიმე და, უფრო მეტიც, ძალიან განსაკუთრებული თემატური თვალსაზრისით, მუდმივად შეახსენებს მკითხველს, რომ ცხოვრება შედგება არა მხოლოდ ესთეტიურად და ინტელექტუალურად სასიამოვნო მომენტებისაგან.

პეტრ ვლადისლავოვიჩ რეზვიხი (დ. 1968) - რუსეთის ხალხთა მეგობრობის უნივერსიტეტის ჰუმანიტარულ და სოციალურ მეცნიერებათა ფაკულტეტის ფილოსოფიის ისტორიის კათედრის ასოცირებული პროფესორი, სტატიების ავტორი XVIII-XIX საუკუნეების გერმანულ ფილოსოფიაზე. კერძოდ შელინგის ფილოსოფიაზე, თანამშრომლობდა როგორც ავტორი გაზეთ NG ExLibris-თან.

პეტრ რეზვიხი

რუსული ინტელექტუალური ჟურნალების მიმოხილვა

დამთხვევა თუ არა, ჰუმანიტარული მეცნიერებების ბოლო ნომრების მასალის დიდი უმრავლესობა პერიოდული გამოცემებიაღმოჩნდა, რომ დაკავშირებული იყო ერთ ზოგად თემასთან, რომელსაც დავასახელებდი ნორმის საზღვრების საკითხად. ყველაზე ერთი შეხედვით სხვადასხვა მასალებიასეა თუ ისე, იგივე პრობლემა დგება: შესაძლებელია თუ არა მისი დადგენა, როგორ დგინდება და სად გადის ზღვარი წესსა და მის დარღვევას, წესრიგსა და მის არარსებობას, ნორმასა და გადახრას შორის.

AT "ლოგოსი"(2006. No6), ცენტრალური ადგილი ეთმობა სტატიებს, რომლებიც იკვლევენ საზღვრებს ნორმასა და მის დარღვევას შორის ენაში. ჟურნალისთვის, რომელშიც ფილოსოფიური კომპონენტი ბოლო წლებში სულ უფრო მეტად განისაზღვრა ანგლო-საქსური ანალიტიკური ტრადიციის დომინირებით, თემის ასეთი შემობრუნება სავსებით ბუნებრივია. ზუსტად მაღაზიის ჟარგონში ანალიტიკური ფილოსოფიაგამოცემის გახსნის ორი სტატია ორიენტირებულია. ლოლიტა მაკეევას კვლევა „ენა და რეალობა (ენის ცნებების მიმოხილვა და კლასიფიკაცია)“ გვთავაზობს ანალიტიკური ტრადიციის მიერ შემუშავებული ენისა და რეალობას შორის ურთიერთობის თეორიების ერთგვარ ინვენტარიზაციას: ენა, როგორც რეალობის ასახვა (რასელი) როგორც რეალობის სტრუქტურის „ფენომენი“ (ადრეული ვიტგენშტაინი), როგორც ნეიტრალური თვალსაზრისით რეალობასთან მიმართებაში, მისი ინტერპრეტაციის მოდელი (კარნაპი), როგორც რეალობის შექმნის ინსტრუმენტი (საპირ-ვორფი) და როგორც გზა. ადამიანის პრაქტიკული ურთიერთქმედების რეალობასთან (გვიანდელი ვიტგენშტაინი). ცხადია, რომ ნორმატიული გაიდლაინები, რომლებსაც ჩვენ ვეყრდნობით განცხადებების ანალიზსა და შეფასებას, დამოკიდებულია იმაზე, თუ ჩამოთვლილი ცნებებიდან რომელს ანიჭებენ უპირატესობას. თუმცა, სწორედ ამ ცალსახა უპირატესობის თავიდან აცილებას ცდილობს მაკეევა თავის შედარებით ანალიზში: იგი ყველაზე მიმზიდველად მიიჩნევს უილარდ ქუაინის პოზიციას, რომლის თეზისებში თარგმანის განუსაზღვრელობისა და ონტოლოგიური ფარდობითობის შესახებ, მისი აზრით, ყოველივე ზემოთქმული. ცნებები არის "სინთეზურად შერწყმული და განვითარებული". კუინთან სოლიდარობის ნიშნად მაკეევა კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ენაზე რაიმე სახის მკაცრი ნორმატიული მოთხოვნების დაწესების შესაძლებლობას.

კიდევ უფრო გადამწყვეტი, ასეთი მოთხოვნების დადგენის შესაძლებლობა კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს სერგეი პოცელოევის სტატიას „სისულელე სემანტიკის ასპექტში. ნარკვევი იდეების ისტორიის შესახებ“, რომელიც იძლევა მიმოხილვას „უაზრო“ კონცეფციის ისტორიის შესახებ. კრიტიკულად განიხილავს ლოგიკური სემანტიკის კლასიკოსების არგუმენტებს (ვიტგენშტაინი, ფრეგე, ჰუსერლი, რასელი, ჩომსკი), ცელეევი ცდილობს აჩვენოს, რომ მნიშვნელოვნება საერთოდ არ არის სავალდებულო მოთხოვნა ენობრივი გამონათქვამებისთვის. უფრო მეტიც, სისულელე, მისი აზრით, არის "არა მხოლოდ გარდაუვალი, არამედ სასურველი მომენტიც ენის" - ამ თეზისის სასარგებლოდ მთავარი არგუმენტი არის "ესთეტიკური გამოყენება" აბსურდული და სისულელე, ილუსტრირებული. უამრავი მაგალითიასეთ შემთხვევებში გარდაუვალი კეროლისა და ხარმსისგან, ასევე რუსული ფოლკლორიდან, ფრანგი სიურეალისტების ნაწარმოებებიდან და ულისეს რუსული თარგმანიდან. მბჟუტავი საზღვარი გამოთქმის პირდაპირ მნიშვნელობასა და მის მიერ წარმოქმნილ ეფექტს შორის (თუმცა უკვე არა ესთეტიკური, არამედ თერაპიული) ყურადღების საგანი ხდება ტატიანა შჩიცოვას სტატიაში „ეგზისტენციალური თერაპია, ან როგორ პრაქტიკაში ფილოსოფია: კირკეგორის რელევანტურობისკენ. თანამედროვე ეპოქა”, სადაც კირკეგორის მიერ შემუშავებული არაპირდაპირი კომუნიკაციის სტრატეგია („ეგზისტენციალური მაიევტიკა“) განიხილება ჰაბერმასის მიერ წამოყენებული კომუნიკაციური რაციონალურობის კონცეფციის ალტერნატივად. ორივე სტატიის ცენტრალური მოტივები გრძელდება განყოფილებაში "პუბლიკაციები": არაპირდაპირი თერაპიული ეფექტის ეფექტურობა ცნობიერებაზე ეჭვქვეშ დგება. ისტორიული ნარკვევიჰერბერტ შპიგელბერგი ფენომენოლოგიასა და ფსიქოანალიზს შორის ურთიერთობის ევოლუციის შესახებ; ესთეტიკური გამოცდილების სფეროში ნორმატიული რეცეპტების შეუძლებლობა დასტურდება ჰაინრიხ ლანცის სტატიაში „ესთეტიკის ფარდობითობა“; ფილოსოფიის უფლება ენისადმი განსაკუთრებული მოპყრობის შესახებ, რომელიც ეწინააღმდეგება „ნორმალური“ კომუნიკაციის წესებს, დასაბუთებულია ვასილი სესემან-კოვნოს ნაშრომში „სუფთა ცოდნის პრობლემის შესახებ“.

გამოცემაში გამოყოფილია ორი სტატია, რომელიც ავითარებს ჟურნალის წინა ნომრების თემებს: ანასტასია ენგოვატოვას ვრცელი ესე „ძალაუფლების დემოკრატიული განზომილება ა. დე ტოკვილის ფილოსოფიის „რენესანსის“ კონტექსტში (რ. არონი). და ლ. დიუმონი), რომელიც ეძღვნება ნათელ ეპიზოდს ომისშემდგომი პოლიტიკური აზრის საფრანგეთის ისტორიიდან, აგრძელებს თავის კრიტიკულ რეფლექსიას დემოკრატიაზე და ვოლფ-დიტრიხ იუნგანის მახვილგონივრული შესწავლა „რუსული სტილი? დასავლეთსა და აღმოსავლეთში გარღვევის პუგილისტური ფანტაზიები“, რომელიც ავლენს ტრადიციული რუსული მუშტების „რეკონსტრუქციის“ თანამედროვე მცდელობების რთულ იდეოლოგიურ ფონს, უბრუნდება ეროვნული წარმოსახვის პრობლემას, რომელიც უკვე განხილული იყო ლოგოსის პირველ ნომერში. ადრე გამოქვეყნდა 2007 წელს (იხ. მიმოხილვა "NZ" No55). (უკანასკნელი მასალის სამწუხარო ნაკლოვანებაა აშკარა თარგმანის დეფექტის არსებობა, რაც მთლიანად ლოგოსს არ ახასიათებს: მაგალითად, „ათასი სიმფონიის“ შემქმნელი რატომღაც სისტემატურად აქ ჩნდება როგორც „მალერი“ და მელვილის რომანს "მობი დიკი" ეწოდება "ფუნდამენტური ნაშრომი ჩრდილოეთ ამერიკის კულტურაზე").

„ლოგოსის“ მომდევნო ნომერში, რომელსაც განვიხილავთ (2007 წ. No. 3) ყურადღება გამახვილებულია ნორმასა და გადახრას შორის საზღვრის გამოვლენის შესაძლებლობის საკითხზე. სოციალური ქცევა. მოცულობის ლომის წილი აქ მოცემულია მასალების ბლოკს სახელწოდებით „სოციალური წესრიგის კონტროლირებადი დარღვევები“, რომელიც მოამზადა სოციოლოგმა ალექსანდრე ბიკბოვმა. ისინი ეხება ექსპერიმენტული კვლევის მეთოდოლოგიის გამოყენებადობას სოციალური ნორმადა ეთნომეთოდოლოგიის დამფუძნებლის, ჰაროლდ გარფინკელის მიერ შემოთავაზებული კონვენციები. როგორც თავად ბიკბოვი განმარტავს პირველ სტატიაში „კონტროლირებადი დარღვევის შესაძლებლობის შესახებ“, ამ ტექნიკის მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ „აქტიური ჩარევა ურთიერთქმედებებში, რათა აღმოიფხვრას მათი წესები დაკვირვებულ გამოცდილებასთან ერთად“, და მასში მთავარი კვლევის პროცედურა ხდება. „დარღვევა, რომელიც წარმოქმნის კვლევისთვის აუცილებელ გადაადგილების ეფექტს, აღქმის შეუსაბამობა ძირითად მტკიცებულებასთან. ნორმის დარღვევა მას შესამჩნევს ხდის და საშუალებას გაძლევთ დააკვირდეთ როგორ ფუნქციონირებს არა მხოლოდ სიტუაციაში ჩართულ ადამიანებს შორის კომუნიკაციაში, არამედ თავად ექსპერიმენტატორის შინაგან გამოცდილებაშიც. თუმცა, სწორედ ასეთი მეთოდების საძიებო ეფექტურობას აყენებს ბიკბოვი კითხვის ნიშნის ქვეშ: მისი აზრით, მის მიერ შექმნილ სიტუაციაში აქტიური მონაწილეობით, მასთან ადაპტაციის მცდელობით, ექსპერიმენტული სოციოლოგი „უნებლიეთ - სოციალურად - არა მხოლოდ ცდილობს თავის გადაქცევას. ნორმაში დარღვევა, არამედ საყოველთაო წინდახედულებამდე მიყვანა“. ამრიგად, შეუძლებელი აღმოჩნდება შეგნებულად დაარღვიოს წესრიგი: მისი ძალის შესამოწმებლად მოქმედება კვლავ განმარტებულია წესრიგის თვალსაზრისით. ამიტომ ნორმა რჩება ბრმა პუნქტად ეთნომეთოდოლოგისთვისაც. ბიკბოვის ამ კრიტიკული არგუმენტების შთამბეჭდავი ილუსტრაციები არის ლიტერატურული მოხსენებები გარფინკელის რეცეპტების მიხედვით ჩატარებული ექსპერიმენტების შესახებ: ბიკბოვის საკუთარი ისტორიები ფრანგულ მატარებელზე ბილეთების ინსპექტორთან საუბრის შესახებ, რომელზეც სოციოლოგმა გადაწყვიტა "კურდღელი" ("ელემენტარული ფენომენოლოგია" უბილეთო მოგზაურობის შესახებ"), ანდრეი ლაზარევი - ინტელექტუალის ადაპტაციის პროცესის შესახებ სცენის მუშაკთა სოციალურად უცხო საზოგადოებაში ("სცენაზე სათვალიანი კაცი"), ფრეტა ტაფრენოვა - სამხედრო მომზადებაში მონაწილეობის გამოცდილების შესახებ (" სამხედრო მომზადების დღიური“) და დეკაბრინა ვან კერნი - მონაწილეთა ჭრელ საზოგადოებაში გაცნობის შესახებ საპროტესტო აქცია, შექმნილია მასმედიის რეზონანსისთვის („პიკეტი მეცნიერებათა აკადემიაში“). ეს მოხსენებები, განსაკუთრებული მხატვრული დამაჯერებლობით, ზუსტად ასახავს იმ სტრუქტურების ფუნდამენტურ გაუმჭვირვალობასა და დაუკვირვებლობას, რომელთა გამოვლენას ეს ექსპერიმენტები მიზნად ისახავდა.

საკითხის სოციოლოგიურ მასალებს წარმატებით ავსებს ორი ფილოსოფიური პუბლიკაცია, რომელთა მთავარი გმირები ასევე არიან სხვადასხვა ნორმატიული დამოკიდებულების თემების საზღვრებზე გამუდმებით მოძრავი გმირები. ამგვარად, მომხიბლავი ინტერვიუ მაიკლ დუმიტთან („ანალიტიკური ფილოსოფიიდან ხმის მიცემის ანალიზამდე და მიღმა“) მკითხველს წარუდგენს ანალიტიკური ფილოსოფოსის იმიჯს, რომელიც აერთიანებს საკმაოდ აკადემიურ კვლევებს მათემატიკის ფილოსოფიაში დემოკრატიის კრიტიკასთან. პოლიტიკური ინსტიტუტები(დუმიტი არის კენჭისყრის თეორიის შესახებ ნაშრომების ავტორი, რომელიც ადასტურებს, რომ არცერთი საარჩევნო სისტემა არ იძლევა გარანტიას მანიპულაციის წინააღმდეგ) და რასიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში აქტიური მონაწილეობისა და მორწმუნე კათოლიკოსის ღიად გამოცხადებული პოზიციის - ტაროსადმი გატაცებით. ბარათები. ვადიმ როსმანის ნიცშეს მსგავსი აფორიზმები („ფილოსოფიის მეტამორფოზები ტოტალური და დაუნდობელი აღრიცხვის ეპოქაში“) მკითხველს აცნობს „რენეგატ ფილოსოფოსს, რომელიც შემთხვევით გახდა ბუღალტერი, ნაწილობრივ იმისთვის, რომ გადარჩენილიყო დღევანდელ უსახლკარო მერკანტილში. სამყაროში, მაგრამ ნაწილობრივ ასევე უკეთ გასაგებად თანამედროვე სამყარო". ორივე ავლენს გადაწყვეტილებას გადავიდნენ „ბარიერებზე მაღლა“, მიუხედავად ჩვეულებრივი დისციპლინური, სოციალური და სხვა დაყოფისა.

"ლოგოსში" ბიკბოვი და მისი კოლეგები ამოწმებენ სოციალურად მისაღები ნორმას, რედაქტორები " ლურჯი დივანი"(2007. No. 10-11) თავის მკითხველს სთავაზობს კიდევ უფრო სარისკო ექსპერიმენტს ადამიანის საზღვრების განსაზღვრაში. ორმაგი რიცხვის მთავარი პერსონაჟი არის პერსონაჟი, საიდანაც ადამიანი, ფაქტობრივად, იძენს საკუთარ თავს. ეს პერსონაჟი ცხოველია. ფილოსოფიაში ცხოველის ფიგურა დიდი ხანია ზუსტად აღნიშნავს საზღვარს აღიარებულსა და რეპრესირებულს, მითვისებულსა და უარყოფილს შორის. ცხოველი, როგორც (ჯერ კიდევ ან უკვე) არაადამიანი, არის ნებისმიერი მნიშვნელოვნების ზღვარი. მაგრამ, როგორც მოგეხსენებათ, შეუძლებელია საზღვრის დახატვა მისი გონებრივად გადაკვეთის გარეშე. იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს ჩვენთვის, თუ არა ცხოველად გახდომა, მაშინ მაინც ვიფიქროთ, როგორც ერთი და თქვას საკითხის ავტორები. ტუნინგ ჩანგალში მოცემულია ორი პროგრამის ტექსტი, რომლებიც პრობლემატურად აჩენს კაცსა და ცხოველს შორის საზღვრის დახატვის მკაცრი კრიტერიუმების არსებობას - ნაწყვეტი ჟილ დელეუზისა და ფელიქს გუატრის "ათასი ზედაპირიდან", სათაურით "გაქცევა-ინტენსივობა, გახდომა-ცხოველი, გახდომა-შეუმჩნეველი...“ და ფრაგმენტების შერჩევა ჯორჯო აგამბენის წიგნიდან “ გახსნილობა. ადამიანი და ცხოველი." პირველში ცხოველის ფიგურა ფილოსოფოსს ემსახურება ექსტაზური დისიდენტიფიკაციის აღსანიშნავად, მეორეში კი ის გვეჩვენება, როგორც გახსნილობისა და სიახლოვის პარადოქსული ერთიანობა, როგორც შინაგანი ზღვარი. ადამიანის უნარიდაუკავშირე შენი თავი სამყაროს. ამ ორ პოლუსს შორის - დელეზ-გუატრის კითხვას, თუ როგორ ხდება ადამიანი ცხოველად და აგამბენის კითხვას, როგორ არ შეიძლება ადამიანი იყოს ცხოველი - იშლება საკითხის მთავარი ინტრიგა.

მნიშვნელობის საზღვარზე მოთავსებული ცხოველის ფიგურა საოცრად მრავალმხრივი გამოდის. ზოგიერთი ავტორისთვის ის სარკე გამოდის, რომელშიც ადამიანი მხოლოდ საკუთარ თავს პოულობს. ასე ამბობს ოქსანა ტიმოფეევა თავის ნარკვევში "ცხენები კანონით: მოკლე ჩანახატი ცხოველის ფილოსოფიაში": "ცხოველში საკუთარი თავის ამოცნობით, ის იწყებს მისგან თავის გამორჩევას. ადამიანს ჯერ საკუთარი თავი ცხოველში უნდა ეცნობა, რათა შემდგომში ცხოველი საკუთარ თავში არ ამოიცნოს. ეს ორმაგი ოპტიკური მექანიზმი კულტურაში პასუხისმგებელია ადამიანის წარმოებასა და რეპროდუქციაზე“. სხვებისთვის ცხოველის გამოსახულება ასახავს ადამიანის არსებობის უტოპიურ ჰორიზონტს. ასე რომ, ოქროს ხანის უძველესი ცხოველი განასახიერებს ავტომატიზმის იდეალს - „ყოვლისმომცველი და მუდმივი იღბალი, რომელიც თან ახლავს საგნებს და ხდის მათ შესაბამისობას“ (დმიტრი ტორშილოვის „კრატეტის თევზი“); საბჭოთა ლიტერატურის ცხოველები, პრიშვინისა და არსენიევის „შეშინებული ცხოველებიდან და ფრინველებიდან“ ჩუკოვსკის ნიანგამდე, ადამიანების მიერ დაკარგული სამოთხემდე (ლეონიდ გელერის „ცხოველებისა და სამოთხეების შესახებ“); ინკუბატორი ქათმები ნოსოვსკაიას "მხიარული ოჯახიდან" - მომავალი იდეალური ფორმაკოლექტიურობა, რომელშიც სექსი საბოლოოდ დაძლეულია (ედუარდ ნადტოჩიის „ბავშვები და ქათმები“); და კიდევ „დააგდო თავისი რქით მთელი მსოფლიო კულტურა”ფანტასტიკური მხეცი უცორქა ხდება ”კაცობრიობის ლტოლვის სიცოცხლის, როგორც ასეთის” განსახიერება (ალექსეი მოკრუსოვის ”წარმოსახვითი ცხოველების ცხოვრებიდან: ლტოლვა უნიკორნისადმი”).

ცხოველის ამ იდილიური გამოსახულების გვერდით ჩნდება სხვები - საშინელი, უცხო, საშინელი: ჰობსის ლევიათანი, რომელიც განასახიერებს სახელმწიფოს ძალას, ალექსანდრე ფილიპოვის ესედან "უხილავი ცხოველი", სადაც ავტორი კამათობს ამ სურათის ინტერპრეტაციაზე. კარლ შმიტი; რევოლუციური ურჩხული ალექსეი პენზინის სტატიიდან "ხალხის ურჩხული", სადაც ფუკოს განსხვავება ურჩხულსა და არანორმალურს შორის გამოიყენება ბულგაკოვის ანალიზზე. ძაღლის გული”; მაკაბური მოხუცი ქალები სოროკინის სცენარის მიხედვით გადაღებული ხრჟანოვსკის ფილმიდან, რომლის შესახებაც ქეთი ჩუხრუქიძე წერს სტატიაში „სხეულების დაცვაზე სახელმწიფო“. ზოგჯერ მიმზიდველი და საზიზღარი ერთმანეთში ერწყმის ცხოველს: ასეთია ძაღლი პოლინა გაჯიკურბანოვას ჩანაწერიდან „რას ნიშნავს იყო ძაღლი“ ან უძველესი ზღაპრული ცხოველები ოლგა ფრეიდენბერგის 700 გვერდიანი გამოუქვეყნებელი ნაწარმოების მცირე ფრაგმენტიდან. ნომერში განთავსებული. ერთი სიტყვით, ცხოველი, როგორც უნდა იყოს, რჩება მოუხელთებელი, ბოლომდე არასოდეს მოთვინიერებული, ყოველთვის განსხვავებული და მასთან შეხებისას ჩვენ ყოველთვის განსხვავებულები აღმოვჩნდებით საკუთარი თავისგან. საკითხის სხვა პუბლიკაციებთან ერთად, აღსანიშნავია ელენა პეტროვსკაიას ვრცელი ინტერვიუ ფილიპ ლაკუ-ლაბარტესთან, რომელიც ეძღვნება მარქსს („მარქსი, როგორც „ტექნის“ ფილოსოფოსი“), ასევე ივან ბოლდირევის მიმოხილვა ალექსანდრე დოლგინის „ეკონომიკაზე“. სიმბოლური გაცვლის შესახებ“ („მზის ქალაქი ალექსანდრე დოლგინი, ან თვისებრივი კულტურული მოხმარება“) არის პირველი დეტალური და პროფესიონალურად კვალიფიციური კრიტიკული განცხადება „კულტურის პრაგმატიზმის“ შემქმნელის თეორიული პრეტენზიების შესახებ.

მეხუთე ნომრის ავტორები ასევე ასახავს იდენტობის უცნაურ მეტამორფოზებს, რომლებიც ხდება საზღვართან მიახლოებისას, რომლის მიღმაც რაღაც სხვა იწყება. შიდა შენიშვნები”(2007. No5). საკითხის თემა, რომელიც ჩამოყალიბებულია ლაკონურად და კონკრეტულად „რუსეთი, როგორც სხვა“, იმდენად ნათელია და ზოგადი დასკვნები, რომელიც შეიძლება გაკეთდეს ნებისმიერ მასალაზე მისი ასახვით, იმდენად აშკარაა, რომ რედაქტორებმა არც კი მიიჩნიეს საჭიროდ საკითხზე მუშაობის შედეგების წინასწარი სარედაქციო წინასიტყვაობაში განზოგადება. ნათელია, რომ რუსეთის შესახებ სხვადასხვა კულტურაში ჩამოყალიბებული იდეები, ამ იდეების ისტორია და ტრანსფორმაცია, პირველ რიგში, თავად ამ კულტურების სპეციფიკას ასახავს - ბოლოს და ბოლოს, სხვისი სურათი ყოველთვის განუყოფლად არის დაკავშირებული თვითგამოსახულებასთან. . და მიუხედავად იმისა, რომ საკითხი იხსნება დიტერ გროსის კლასიკური მონოგრაფიის აბსტრაქტით "რუსეთი ევროპის თვალით" (1961), რომელიც ეფუძნება სწორედ ამ თეზისს, OZ-ის რედაქტორებისთვის ამ ტიპის აბსტრაქტული განცხადებები სულ მცირეა. პრობლემის საინტერესო ასპექტი. მას სხვა რამ აინტერესებს: როგორ არის კორელაციაში საკუთარი კულტურის ნორმატიული იმიჯის ამ შენარჩუნებისას ორი საპირისპირო ტენდენცია - მეორესთან იდენტიფიკაციისკენ და მისგან განდევნისკენ.

ცხოველის მსგავსად ლურჯი დივანიდან, რუსეთი, სხვადასხვა დროის ფრანგი, გერმანელი, ინგლისელი, ამერიკელი დამკვირვებლებისა და ანალიტიკოსების აღქმაში (ივანე საშინელის მეფობიდან, როდესაც უცხოელთა პირველი გრძელი მოხსენებები სახელმწიფოს თავისებურებებზე და სოციალური სტრუქტურა, დღემდე) ჩვენ წინაშე ჩნდება იმავე ორმაგობით - როგორც მუქარა და გადარჩენის დაპირება, როგორც ქაოტური ელემენტი და იდეალური ჰარმონია თვით დასავლეთის მიერ დაკარგული და სანატრელი. ზუსტად სხვადასხვა მექანიზმებიამ ორი ტენდენციის ურთიერთდამოკიდებულება განისაზღვრება რუსეთთან მიმართებაში ჩამოყალიბებული სტერეოტიპების მრავალფეროვნებით. განსხვავებული კულტურებიდასავლეთი. წარმოდგენილია სტატიები, რომლებიც შეადგენდნენ ამ საკითხს ყველაზე ფართო სპექტრივარიაციები თემაზე "რუსოფობია", "რუსოფილია" და "რეალისტური" დამოკიდებულება რუსეთის მიმართ - ეს არის სამი ვარიანტი, რომელიც მითითებულია სტატიაში, ვერა მილჩინას მიერ გროს წიგნის აბსტრაქტის შემდეგ ("რუსოფილები, რუსოფობიები და " რეალისტები“.რუსეთი ფრანგების აღქმაში“).

მასალის ასეთი სიმრავლითა და მრავალფეროვნებით საკმაოდ რთულია საკითხის თანმიმდევრული კომპოზიციის მიღწევა, მაგრამ მთლიანობაში რედაქტორებმა ქრონოლოგიური პრინციპი აირჩიეს. პირველი ორი ბლოკი, სახელწოდებით "სამეზობლო ძალების ველი" და "მშვენიერი აუტსაიდერი", მოიცავს პერიოდს განმანათლებლობამდე და მათ შორის - დრო, რომლის დროსაც რუსული კულტურის რეალობის შეფასების დასავლური მასშტაბი მეტ-ნაკლებად უპრობლემო რჩებოდა. ტატიანა კრასავჩენკოს სტატიებში ("საიდუმლოებით გახვეული გამოცანა და თავსატეხში მოთავსებული"), ირინა კარაცუბას ("რუსეთი და ინგლისი ჯაილ ფლეტჩერის წიგნის სარკეში: საზოგადოებრივი ცნობიერებისა და ეროვნული კომპლექსების ისტორიიდან"), ნატალია პერვუხინა- კამიშნიკოვა ("რუსეთი, როგორც ამერიკელები: გამოსახულების წარმოშობა და მისი ევოლუცია"), ინგე ჰელინგჰაუზენი ("რუსეთის ქება და რუსეთის შიში: " გერმანული ქრონიკა„კრისტიან შუბარტი“) ზე სხვადასხვა მაგალითებიგვიჩვენებს როგორ დაპირისპირება დასავლეთსა და რუსული რეალობაახდენს უპირატესად კრიტიკულ პოტენციალის მობილიზებას ევროპული სისტემაღირებულებები. (ამის შთამბეჭდავი დოკუმენტური მტკიცებულებაა ინგლისელი დიპლომატის ჯორჯ მაკარტნის ტემპერამენტული ტექსტები რუსი თავადაზნაურობის შესახებ და კლასიკური ფილოლოგიის ინგლისელი პროფესორის ბატონობის შესახებ.)

მესამე განყოფილება სახელწოდებით "რომანტიული ექსტრემები", რომელიც შედგება ექსკლუზიურად მე -19 საუკუნის დასავლელი ავტორების მიერ შექმნილი რუსეთის შესახებ პროგრამული ტექსტებისგან, ნათლად გვიჩვენებს, თუ როგორ ჩამოყალიბდა მითოლოგიური არქეტიპები, რომლებიც განსაზღვრავდნენ მის მიმართ დამოკიდებულებას ეროვნული იდეოლოგიების აყვავების ეპოქაში. სწორედ ამ პერიოდში მოხდა „რუსოფობიისა“ და „რუსოფილიას“ პოლარიზაცია და იგივე მახასიათებლები ხშირად ექვემდებარებოდა შესაბამის მითოლოგიზაციას. იმავე 1840-1850-იანი წლების საფრანგეთში, ჟიულ მიშელე („ჩრდილოეთის დემოკრატიული ლეგენდები“) ზიზღით ასახავს რუსეთს, როგორც კომუნიზმის სამეფოს, ხოლო ერნესტ კაერდეროი („ჰურა! ან რევოლუცია კაზაკებისგან“) მასში ხედავს. ერთადერთი ძალაშეუძლია გაათავისუფლოს ევროპა ბურჟუაზიისა და წვრილმანი მაღაზიების ყოვლისშემძლეობისგან; იმავე 1910-იანი წლების ბრიტანეთში, მორის ბარინგი („რუსი ხალხი“) რუსული ხასიათის „პლასტიკურობაში“ ხედავს მის ფუნდამენტურ სისუსტეს, ხოლო სტივენ გრეჰემი („უცნობი რუსეთი“) - სულიერი უპირატესობის მტკიცებულება. ასეთი განსჯის გაცნობით, ადამიანი იწყებს იმის გაგებას, თუ რა ინტელექტუალური გამბედაობა სჭირდებოდათ ფხიზელი ანალიტიკოსებისთვის, როგორიცაა ფრანსუა-ადოლფ ლევე-ვაიმარი („საფრანგეთის ურთიერთობების შესახებ ევროპის დიდ და მცირე სახელმწიფოებთან“), ჟიულ ლეგრი („რუსეთის ქვეყანაში“). ”) ან ანატოლ ლეროი-ბოულიე (”სოციალური ტრანსფორმაციები თანამედროვე რუსეთში”), რომელიც იცავდა ერთი შეხედვით ბანალურ აზრს, რომ რუსეთი მხოლოდ “ჩვეულებრივი ქვეყანაა” თავისი პრობლემებით, რომლებიც ყველგან არის.

საბოლოოდ, შიგნით ბოლო განყოფილებაასახავს, ​​როგორც სათაურში წერია, „პრაგმატული დრიფტი“, რომელიც მოხდა დასავლეთის დამოკიდებულებაში რუსეთის მიმართ მე-20 საუკუნეში: ესქატოლოგიური მოლოდინები თანდათან უთმობს ადგილს რეალურს. პოლიტიკური ინტერესებიშიშები და იმედები - ექსპერტის მოსაზრებადა რისკის შეფასება. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ მითები დასრულდა? ბლოკის მასალები საპირისპიროს მოწმობს: თუმცა გერდ კონენის („რუსული კომპლექსი“: გერმანიის აღმოსავლური ორიენტაციის ამბივალენტურობა ორი მსოფლიო ომის ეპოქაში“), მარტინ უოლკერის („ნამდვილი ინტერესები“) ნაშრომებში. დასავლეთი და რეალპოლიტიკა“), ენდრიუ ჯეკი („შიგნით პუტინის რუსეთი. შესაძლებელია თუ არა რეფორმები დემოკრატიის გარეშე") და ჯეფრი ჰოსკინგი ("მმართველები და მსხვერპლი. რუსები და საბჭოთა კავშირი”), რა თქმა უნდა, უკვე ძნელი მოსაპოვებელია სუფთა ფორმარომანტიკული ეპოქიდან მემკვიდრეობით მიღებული სტერეოტიპები, მაგრამ რუსულ რეალობაზე პროექციის მექანიზმი ფუნდამენტური პრობლემები დასავლური ისტორია(როგორიცაა, მაგალითად, ისტორიული მნიშვნელობათანამედროვე) კვლავ აგრძელებს მუშაობას. ასე რომ, აქაც მოქმედებს პარადოქსი, რომელიც ნათლად გამოავლინა ბიკბოვმა ეთნომეთოდოლოგიის ანალიზში: რაც უფრო გულმოდგინედ იბრძვის კონვენციების დამრღვევი მკვლევარი, რომ ხილული გახადოს სტერეოტიპი, მით უფრო აქტუალურია დარღვევის ნორმალიზების აუცილებლობა.

მჭიდრო პრობლემურ სფეროში, ავტორების ასახვა " აბ იმპერიო”(2007. No2) ნომრის ცენტრალური თემაა შედარების ოპერაცია, რომელშიც, რედაქტორების აზრით, პოლიტიკური აზრი: „... ადარებს მას, ვისაც ამის უფლება აქვს; შედარებისას აგებულია ობიექტებისა და მათი თვისებების იერარქია“. თუმცა, შედარების ოპერაციების მთავარი პარადოქსი მდგომარეობს იმაში, რომ ის იმდენად არ აკავშირებს არსებულ ობიექტებს, რამდენადაც მათ ქმნის თავად ურთიერთკორელაციით. ეს, ერთი შეხედვით, არის აბსტრაქტულ-ლოგიკური მოსაზრება, რომლის ზოგადი მეთოდოლოგიური ასპექტები ახსნილია მიშელ ვერნერისა და ბენედიქტ ზიმერმანის პროგრამის ტექსტში „შედარების შემდეგ: ისტორია კრუაზა და რეფლექტურობის გამოწვევა“, იძენს ძალიან ნათლად. მნიშვნელობა იმპერიასა და ერს შორის ურთიერთობის კვლევებთან დაკავშირებით: აუცილებელი ელემენტებიროგორც ერის, ისე იმპერიის თვითაღწერის ენა აგებულია ზუსტად, როგორც შედარებების სერია, რომელიც ადგენს და ინარჩუნებს ორივეს სტატუსს. ამ „შედარების პოლიტიკის“ მრავალფეროვანი გამოვლინებები განიხილება ანდრეას კაპელერის კვლევებში იმპერიულ სახელმწიფოებში მეტროპოლიისა და პროვინციების ურთიერთკავშირის პრინციპების შესახებ („ცენტრი და პერიფერიების ელიტა ჰაბსბურგში, რუსული და ოსმალეთის იმპერიები(1700-1918)“), სტივენ სიგელი კვაზი-მეცნიერული არგუმენტების შესახებ ეთნიკური წარმომავლობაბალტიისპირეთის ტერიტორიები, მოყვანილი ავსტრია-უნგრეთის კარტოგრაფების მიერ და რუსეთის იმპერია(„უკავშირო მეტაგეოგრაფია: ევროპის საზღვრების კარტოგრაფია გვიანი XIXსაუკუნე და სივრცის გეოპოლიტიკური მშენებლობა“), კრისტინა ვიტალიჩა ნორმატიული იმპერიული ენის შექმნის პრინციპების შესახებ ლექსიკონის სახით ვლადიმირ დალის ნაწარმოების მაგალითზე („ლექსიკონი, როგორც იმპერია:“ ლექსიკონიცოცხალი დიდი რუსული ენა„ვლადიმერ დალი“), ტოდ შეპარდი „ფრანგის“ ცნების სემანტიკის ევოლუციის შესახებ ალჟირის დამოუკიდებლობის მოპოვების შემდეგ („ფრანგულისა და ევროპული შერწყმა: დეკოლონიზაცია და შედარებითი და ტრანსნაციონალური ისტორიის პოლიტიკა“) და სხვა. ამ სამუშაოს შედეგები აჩვენებს, რომ იმპერიის ვითარებაში, სადაც შედარების მრავალფეროვანმა პროცედურებმა უნდა შექმნან ხისტი სტრუქტურა, სტაბილური იერარქიის ჩამოყალიბება ფაქტობრივად შეუძლებელია: შედარების ობიექტები არა მხოლოდ თავისთავად ცხადი არ არის, არამედ იცვლება. კონტექსტიდან კონტექსტამდე და თავად აცხადებენ, რომ აცნობიერებენ "შედარების პოლიტიკას" იმპერიაში ძალაუფლებისთვის სხვა კონკურენტებთან და თავად მკვლევართან ერთად.

მეცნიერული ცოდნის კონცეფციასთან დაკავშირებული დამკვიდრებული ნორმატიული იდეების პრობლემატიზაცია გახდა ჟურნალის ბოლო ნომრის ლაიტმოტივი. "ეპისტემოლოგია და მეცნიერების ფილოსოფია"(2007. No4). განყოფილება „პანელური დისკუსია“, სადაც, როგორც წესი, ჟურნალის მთავარი პოლემიკური მუხტია თავმოყრილი, ამჯერად ეთმობა ე.წ. სოციალურ ეპისტემოლოგიას, დისციპლინას, რომელიც სწავლობს კულტურული კონტექსტებისტრუქტურაზე, შინაარსზე და ღირებულებითი ორიენტაციებირაიმე კონკრეტული სამეცნიერო ცოდნა. ილია კასავინის („სოციალური ეპისტემოლოგია... როგორც ეპისტემოლოგიური პრობლემა“), ნატალია სმირნოვას („სოციალური ეპისტემოლოგიის კონტექსტუალური პარადიგმა“), ვლადიმერ პორუსის („როგორ არის შესაძლებელი „სოციალური ეპისტემოლოგია“?“), ევგენი მამჩურის (“) სტატიებში. სოციოლოგიური და ეპისტემოლოგიური მიდგომის კომპლემენტარულობაზე მეცნიერული ცოდნა”), ელენა ჩერტკოვა („სოციალური ეპისტემოლოგია - როგორ მოვათავსოთ აქცენტები?“) განიხილავს მეცნიერულ ნორმებსა და არამეცნიერულ - ისტორიულ, სოციალურ, ეროვნულ - ფაქტორებს შორის კავშირის ბუნებას. სოციოლოგიასა და ეპისტემოლოგიას შორის ნაყოფიერი კავშირის პრეისტორია, რამაც შესაძლებელი გახადა კითხვის ასეთი განცხადება, აღდგენილია ალექსანდრე ანტონოვსკის მიერ სტატიაში „სოციოეპისტემოლოგიის დასაწყისი. ემილ დიურკემი“. როგორც რეალურ აკადემიურ ჟურნალში უნდა იყოს, დისკუსია არა აბსტრაქტულ პრინციპებზე, არამედ ნიუანსებსა და ჩრდილებზეა: რამდენად განსაზღვრავს სოციალური კონტექსტი მეცნიერების ნორმებს და რამდენად განსაზღვრავს ის საზღვარს არსებითსა და არას შორის. არსებითი კონტექსტი დევს. თუმცა ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ ნორმებისა და სტანდარტების პრობლემა წმინდა თეორიულია. იგივე ვლადიმერ პორუსი, ტემპერამენტულ სტატიაში "მეცნიერების ფილოსოფია ასპირანტებისთვის: Experimentum Crucis", გამოქვეყნებული სათაურით "Department", მეცნიერების ისტორიასა და ფილოსოფიაში ახლახან შემოღებული ასპირანტურის გამოცდის შესახებ, მტკიცედ წარმართავს დისკუსიას სრულიად პრაქტიკულ რეჟიმში. მიმართულება. გამოშვების სხვა მასალებს შორის ყველაზე აღსანიშნავია პროგრამის სტატია Roma Harre „ცნობიერების ფილოსოფია, როგორც ფილოსოფიის და მეცნიერების პრობლემა“, რომელიც განიხილავს ფილოსოფიას, ფსიქოლოგიასა და ნეიროფიზიოლოგიას შორის პროდუქტიული თანამშრომლობის პერსპექტივებს, იულია მელიის ესე „ნეოპრაგმატიზმი არის ფილოსოფია ფილოსოფიის გარეშე“, რომელიც გთავაზობთ რიჩარდ რორტის ნაშრომის ანალიზს. მეოცე საუკუნის ამერიკული ფილოსოფიის განვითარების კონტექსტში, კიდევ ერთი ბლოკ-მასალები ეპისტემოლოგიის ენციკლოპედიისთვის (გრიგორი გუტნერის, ალექსანდრე ნიკიფოროვის და სხვათა სტატიები თემაზე „ნიშანი და მნიშვნელობა“), აგრეთვე კაზიმიერზ აიდუკევიჩის თარგმანი. არქივის განყოფილებაში განთავსებული სტატია „ენა და მნიშვნელობა“. ზოგადად, "ეპისტემოლოგიისა და მეცნიერების ფილოსოფიის" ახალი ნომერი გახდა იმის მტკიცებულება, რომ ჟურნალის რედაქტორების გადაწყვეტილება დაიცვან სამეცნიერო რაციონალურობის ღირებულებები ფსევდო და ანტიმეცნიერების წინააღმდეგ ბრძოლაში, რომელიც გამოცხადდა პირველში. საკითხებს, სულაც არ ნიშნავს დოგმატურ ერთგულებას პოზიტივისტური დამოკიდებულებისადმი.

ცოდნის ხისტი იმპერატივების დაქვემდებარების შეუძლებლობა, პირდაპირი მანიპულირების ობიექტად ქცევა და შემდგომი შედეგები. ხელოვნების დონეეკონომიკა ტექნოლოგიურად განვითარებული ქვეყნებიგახდეს მთავარი თემანომერი ოთხი" ლოგოები”(2007. No. 4) კონფერენციისადმი მიძღვნილი ნომერი, რომელიც ორგანიზებულია ფრანკო-რუსული ჰუმანიტარული ცენტრის და სოციალური მეცნიერებები 2008 წლის 22-24 იანვარი, ე.წ. „შემეცნებითი კაპიტალიზმს“. იმ პროცესების არსს, რომელთა აღწერისთვისაც შემოვიდა ეს ტერმინი, განმარტავს ანდრე გორზს შესავალ სტატიაში „ცოდნა, ღირებულება და კაპიტალი. ცოდნის ეკონომიკის კრიტიკისკენ“. თანამედროვე კაპიტალიზმი, რომელიც ეფუძნება მჭიდრო კავშირიწარმოება ცოდნით, განიცდის მისი ძირითადი კატეგორიების კრიზისს. ასეთი ძირითადი ცნებებიკლასიკური კაპიტალიზმი, როგორც შრომა, ღირებულება და კაპიტალი, კარგავს ვიზუალურ მნიშვნელობას: ცოდნის შეფასება ძნელია დროის ერთეულებში, შეუძლებელი რაოდენობრივად და საკმაოდ რთული პრივატიზება. ვინაიდან კაპიტალიზმი არ შეიძლება იყოს წარმატებული ცოდნის გამრავლების გარეშე და ეს გამრავლება ზღუდავს ცოდნის თავისუფალ მიმოქცევას, კაპიტალიზმი თავად ქმნის მესაფლავეს იმ „ადამიანური კაპიტალის“ პიროვნებაში, რომლის გამოყენებაზეც არის მისი ძალა. დაფუძნებული. ადვილია მკაფიო პარალელის დანახვა ასეთ მსჯელობასა და იმ დიაგნოზს შორის, რომელიც მარქსმა ერთხელ დაუსვა ინდუსტრიულ კაპიტალიზმს. მაშასადამე, ბუნებრივია, რომ საკითხის ავტორების თეორიული მცდელობები გარკვეულწილად გამოიკვეთება „შემეცნებითი“ ტრანსკრიპციის ან, შესაბამისად, კორექტირების შეთავაზების ტენდენციით. კრიტიკული თეორიამარქსი. შემეცნებითი კაპიტალიზმის თეზისი მართლაც წარმოქმნის მასას საინტერესო კითხვები. კონკრეტულად რა არის კაპიტალი ცოდნის საზოგადოებაში? როგორ შეიძლება მისი დაგროვება? რა იწარმოება სინამდვილეში ასეთი კაპიტალიზმის პირობებში? რა არის ექსპლუატაციის ობიექტი? ენცო რულანი („შემეცნებითი კაპიტალიზმი: déjà vu?“), ბერნარ პოლრე („კოგნიტური კაპიტალიზმის ორაზროვნება“), კრისტიან მარაცცი („სხეული-მანქანა და მისი გაუფასურება“) გვთავაზობენ ამ კითხვებზე პასუხების საკუთარ ვერსიებს. თუმცა, შრომის, წარმოებისა და მოხმარების არსში რადიკალური ცვლილებების დაფიქსირებისას, გარდაუვალია გადასვლა სპეციალური ეკონომიკური საკითხებიდან უფრო ფუნდამენტურ ფილოსოფიურზე: რას ცვლის ადამიანის არსებობის ფორმა და სტატუსი, ან თუნდაც ზოგადად ცხოვრება. კოგნიტურ კაპიტალიზმს მოაქვს? განა მისი მოსვლა არ ნიშნავს რადიკალურ შემობრუნებას საგნის ჩვენს გაგებაში? ანტონელა კორსანი (კაპიტალიზმი, ბიოტექნომეცნიერება და ნეოლიბერალიზმი: ინფორმაცია კაპიტალის, ცოდნისა და ცხოვრების ურთიერთობის შესახებ კოგნიტურ კაპიტალიზმში რეფლექსიისთვის) და კარლო ვერცელონე (განვითარების საკითხი კოგნიტური კაპიტალიზმის ეპოქაში) ასახავს ამ და მსგავს საკითხებს. ბუნებრივია, საკვანძო როლიასეთ განზოგადებებში მორიგეობენ ამისთვის თანამედროვე კრიტიკაიდეოლოგია, თეზისები „დერეალიზაციის“, „იმაგოკრატიის“ შესახებ და ა.შ. მიხაილ მაიატსკი ცდილობს აჩვენოს შემეცნებითი კაპიტალიზმის კონცეფციის კონცეპტუალური ინსტრუმენტების გამოყენებადი რუსულ რეალობაში („შემეცნებითი კაპიტალიზმი - მეცნიერული კომუნიზმის ნათელი მომავალი?“). მართალია, თანამედროვე რუსეთის ყოველდღიური რეალობის შეხედვა გარკვეულ სკეპტიციზმს აჩენს მისი „ცოდნის ეკონომიკაზე“ გადასვლის შესაძლებლობის შესახებ - მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, წინა საუკუნის ბოლოს პატივცემული მარქსისტები ვერ წარმოიდგენდნენ რა მოულოდნელი ფორმები იყო. თეორია, რომელსაც ისინი იზიარებდნენ რუსულ მიწაზე, შეეძლო... დაველოდოთ და ვნახოთ.

თუმცა, შეუძლებელია იმის უარყოფა, რომ თუნდაც ერთ ასპექტში - სამუშაო ძალის გამოყენების ასპექტში - რუსეთის ეკონომიკა მართლაც ვითარდება ზუსტად იმ მიმართულებით, რაც წინა პლანზე წამოაყენეს "ცოდნის ეკონომიკის" თეორეტიკოსებმა. ამას ნათლად მოწმობს მეოთხე ნომერში თავმოყრილი მასალები“. შიდა შენიშვნები”(2007. No4) - ვრცელი პროექტის დასკვნითი ნაწილი ქვეშ საერთო სახელი"სამუშაო ხელები" (იხილეთ ჩვენი მიმოხილვა NZ No. 55). მეორე ტომს ჰქვია „სამუშაო ხელები: სამართლიანი ფასი“ და, რა თქმა უნდა, ეძღვნება დამსაქმებლებსა და თანამშრომლებს შორის ურთიერთობის პრობლემებს.

ვინაიდან, რუსეთში წარმოებისა და მოხმარების სტრუქტურის სწრაფ ცვლილებასთან ერთად, მშრომელთა კვალიფიკაციის მოთხოვნები ასევე სწრაფად იცვლება, შიდა ეკონომიკისთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია მობილობის უზრუნველყოფა. შრომითი რესურსები. ამიტომ გასაგებია რატომაც მთავარი პრობლემაშრომაში ხდება ის, რაც მოყვარულებს უცხოური სესხები"მოქნილობას" უწოდებენ, ხოლო რუსული ტერმინოლოგიის მიმდევრებს - უბრალოდ "მოქნილობას". აშკარაა, რომ მუშაკთა უნარი სწრაფად მოერგოს ცვალებად პირობებსა და მოთხოვნებს, რომლითაც დამსაქმებლები უნდა იყვნენ დაინტერესებულნი, არ არის დამოკიდებული მთლიანად მათ პიროვნულ თვისებებზე, არამედ უნდა უზრუნველყოფილი იყოს არაერთი ინსტიტუტის - შუამავალი ორგანიზაციების მიერ, რომლებიც უზრუნველყოფენ სააგენტოს შრომას, ვაჭრობას. პროფკავშირები, მიგრაციის სერვისები და ა.შ. დასავლურმა საზოგადოებებმა შეიმუშავეს ასეთი სტრუქტურების გამოყენების ეფექტური მექანიზმები, რათა თავიდან აიცილონ სოციალური რისკები, რომლებიც წარმოიქმნება დამსაქმებლის თვითნებობის მიმართ დასაქმებულის მოწყვლადობით. დეტალური ანალიზიდასავლური (ძირითადად ფრანგული) გამოცდილება ამ სფეროში წარმოდგენილია ჟურნალში რიჩარდ რობერტის („შრომის ბაზრის პრობლემები საფრანგეთში“), ჟაკ ლე გოფის („მოქნილობა სულაც არ უტოლდება დაუცველობას“), მარჩელო ესტებანისა და ფილიპა სას სტატიებში. („35 საათი სამუშაო კვირა: ნამდვილი საქონელი თუ სტრიქონი?“) და ბერნარ ბრუნი („დასაქმების მაჩვენებლები მნიშვნელოვანია და არა ზოგადი დონეუმუშევრობა“), ასევე მასალების ვრცელ ბლოკში, რომელიც მოიცავს უახლეს წინასაარჩევნო დისკუსიას საფრანგეთში შრომის პოლიტიკის ირგვლივ, ვინსენტ შამპინის, ოლივიე ბლანშარის და ლორანს ბუნის მონაწილეობით.

რუსეთში სხვა ვითარებაა. საშინაო შრომის გამოყენების მთავარი პარადოქსი არის ის, რომ შრომის სამართლის მოქმედი ნორმები (მათ აანალიზებს ნატალია ტოდე ჩანაწერში „ახლის შესახებ“. შრომის კოდექსიდა მუშათა უფლებების დარღვევის პრობლემა“), თავად მშრომელთა სოციალური სოლიდარობის დაბალ დონესთან ერთად, წარმოშობს ტენდენციას, რომელიც ზუსტად მიუთითებს კარინე კლემენტის მიერ სტატიაში „მუშაობა არა სამუშაო ადგილზე“: „ მოქნილობა“ შრომის გამოყენებაში „განვითარდება ძირითადად თავად მუშაკების მოქნილობისა და დამსაქმებლების სოციალური ვალდებულებებისგან თავის დაღწევის გამო“. პროფკავშირულ მოძრაობას ასევე არ შეუძლია შეცვალოს ეს სიტუაცია, რომელიც, თუმცა ასეა, როგორც აჩვენეს ირინა კოზინა („პოსტსაბჭოთა პროფკავშირები“), ჟიზელა ნეუნჰოფერი („პროფკავშირი - ყოველდღიური პრაქტიკა“) და ვადიმ დამიერი („თვითმმართველობა“). -დაქირავებულ მუშაკთა ორგანიზაცია“), არის ზრდის სტადიაში, მაგრამ რჩება პატარა და სუსტი და ვერ გაუძლებს ბაზრის შემოტევას, რომელიც ვითარდება საშინელი სისწრაფით. მოკრძალებული, როგორც ჩანს სერთიფიკატიდან „დასწრების სამუშაო: რუსული პერსპექტივები”, დასაქმების სააგენტოების რუსულ პრაქტიკაში დანერგვის მცდელობების მომავალი რჩება. გასაკვირი არ არის, რომ ასეთ პირობებში არსებობს ნოსტალგია სახელმწიფო გარანტიების მიმართ, რაც ასე ნათლად ასახავს ალექსეი ლევინსონს („როგორ ოცნებობენ ჩვენს დასავლურ ქარხნებში სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსში დაბრუნებაზე“) და ტატიანა ვოროჟეიკინა („გლობალიზაცია“. და მოდერნიზაცია: სტუპინოს გამოცდილება“) გარეუბნის სოფლის მაგალითის გამოყენებით, სადაც თავდაცვის საწარმოები გადამწყვეტად გამოდევნა შრომის ბაზრიდან შოკოლადის ფილების წარმოების ქარხანამ.

სარედაქციო წინასიტყვაობაში თავდაპირველად ასახული ზოგადი დიაგნოზი, რომელიც ეფუძნება შიდა შრომის ბაზრის მეტამორფოზების ანალიზს, გარკვეულწილად იმედგაცრუებულია ფორმულირების მიზანმიმართული პრაგმატიზმით (რომ არ ვთქვათ ცინიზმით). რედაქტორების აზრით, შრომის სამართლიანი ფასის საკითხი, ბოლოს და ბოლოს, არის კომპრომისის საკითხი, რასაც თავად მუშა ეთანხმება. ეს მარტივია: „თუ უკმაყოფილო ხართ თქვენი ხელფასით, მაგრამ განაგრძობთ მასზე მუშაობას, მაშინ ეს სამართლიანი ხელფასია. თუ თქვენ გაქვთ საშუალება გადაიხადოთ თქვენს მუშაკებს მიზერული ხელფასი და მაინც უზრუნველყოთ თქვენი ბიზნესისთვის საჭირო პროდუქტიულობა, მაშინ თქვენი წარმოების ხარჯები სამართლიანია. თუ გაჭირვების ატანა უფრო ადვილია, ვიდრე პროფესიული სტატუსის ამაღლება, მაშინ შენი სტატუსი სამართლიანია“. თუმცა, ეს მკაცრი მესიჯი მხოლოდ მუშებს ეხება. დამსაქმებლებისთვის, OZ-ის რედაქტორები ცდილობენ ახსნან, რომ თანამშრომლის უსირცხვილო „მოხრა“, მისი ძალის გამოცდა, მათთვის სტრატეგიულად წამგებიანია და რომ გონივრული მეწარმე უნდა დაეყრდნოს მას. სოციალური პარტნიორობა. ამრიგად, ფხიზელი პოლიტიკური პრაგმატიზმი და ყველაზე აბსტრაქტული თეორია სოლიდარულია მკაცრი ოპოზიციების მიტოვების სურვილში. ბინარული ოპოზიციებიდა გადაულახავი საზღვრები.