Dmitri Popov

Die Plastikwelt hat gewonnen

Vorwort

I. Treffen Sie Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber

Unser Held – und wir nennen ihn keineswegs schlau einen Helden – wurde am 22. Mai 1942 als Sohn einer polnischen Einwandererfamilie in einem Vorort von Chicago, Illinois, geboren. Seine Vollständiger Name- Theodore John Kaczynski, aber die ganze Welt nennt ihn einfach Ted Kaczynski.

Übrigens, in der heimischen Presse der Name Ted (vielleicht ist es nicht sehr schön, ihn so zu nennen Verkleinerungsform der Name einer Person, die 64 Jahre alt ist, aber bei solchen Helden ist es üblich, leicht ...) sie schreiben anders, also schweifen wir zu einem kleinen Kommentar ab. Nach den Regeln Polnische Aussprache Die Kombination "cz" bezeichnet einen Laut, der aus einem einzelnen ausgesprochenen "t" und "sh" besteht, es unterscheidet sich vom russischen "h" feste Aussprache; „y“ wird wie „s“ und „i“ wie „and“ ausgesprochen. So wird der Nachname „Kaczynski“ korrekterweise „Katszynski“ ausgesprochen, aber aus Gründen des Wohlklangs sprechen wir ihn als „Kaczynski“ aus (allerdings schreiben wir den Namen des derzeitigen polnischen Präsidenten oft durch weiches Zeichen: Lech Kaczyński).

Was folgt, sind nur die Fakten. In der ausländischen Presse und im Internet gibt es viele Buchstaben und Satzzeichen für Geschichten über Kachinskys Kindheit, Jugend und Jugend, aber die meisten, auch die, die behaupten, objektiv zu sein, erwecken den Eindruck humanistische Forschung wie "Deshalb wurde dieser süße Junge ein Mörder." Daher - nur unbestrittene Tatsachen.

Im Frühjahr 1962 graduierte Kaczynski in Harvard, einem von ihnen Spitzenuniversitäten Amerika, und studierte weiter für einen Master und Doktorgrad in Mathematik an der University of Michigan. "Es wird nicht reichen zu sagen, dass er begabt war", erinnerte sich einer seiner Professoren-Mentoren an Kaczynski. Seine Spezialität war die Vielfalt komplexe Analyse, nämlich die geometrische Theorie der Funktionen - ein so spezifisches Thema (die eigentliche Esoterik der Mathematiker), dass ein anderer Professor Kaczynskis Dissertation wie folgt kommentierte: "Ich glaube, dass wahrscheinlich zehn oder zwölf Menschen im ganzen Land sie verstehen und schätzen werden." Ende 1967 erhielt Kaczynski eine Stelle als Mathematiklehrer an der University of California, die er jedoch 1969 ohne Begründung wieder verließ.

Die nächsten zwei Jahre des Lebens von Kachinsky media malen sich wieder ein beste Traditionen"schwarze PR" Uns interessiert natürlich sehr, was genau in dieser kurzen Zeit passiert ist, in der Ted nirgendwo gearbeitet hat und nichts Besonderes zu tun schien – das war es auf jeden Fall Wendepunkt sein Leben - aber aus Respekt vor unserem Helden wollen wir nicht einmal darüber spekulieren, worauf genau die Hacks, die die moralischen Grundlagen der Gesellschaft schützen, ihre Fantasien aufgebaut haben. Tatsache bleibt, dass sich Ted Kaczynski 1971 in den Wäldern in der Nähe von Lincoln, Montana, niederließ und begann, ein Leben als Einsiedler zu führen, Kaninchen zu jagen, Gemüse anzubauen und gelegentlich Streifzüge in die Stadt zu unternehmen. Höchstwahrscheinlich erschien damals der FC - "Freedom Club". Von wenigstens, seitdem ist Kaczynski wirklich frei geworden.

In der Stadt wurde er einfach der Einsiedler genannt. Vermutlich die Bewohner dieser winzigen Stadt, die kaum noch zu finden ist detaillierte Karten Zustand schien er eine Art biblischer Charakter zu sein. (Laut der Volkszählung von 2000 betrug die Einwohnerzahl von Lincoln 1100 Personen, wir weisen auch darauf hin, dass die gleichnamige Grafschaft in Montana nichts damit zu tun hat, Lincoln liegt in der Grafschaft Lewis and Clark, manchmal auch der Ort Wohnort von Kachinsky wird mit einem anderen Lincoln verwechselt - Verwaltungszentrum Bundesstaat Nebraska). Wahrscheinlich Lincolns provinzielles prätentiöses Motto: „ Kleine Stadt - ein großes Herz", - verliebte sich in den Einsiedler, der die ganze Welt befreien wollte.

Das ist bekannt neues Aussehen Kaczynskis Leben wurde von dem Naturforscher, Philosophen und Schriftsteller Henry David Thoreau (1817–1862) inspiriert, der in seinem Leben und literarische Kreativität stützte sich auf die Idee, sich in allem auf die eigene Kraft verlassen zu müssen und in der Nähe zur Natur Halt und Trost zu suchen. Einst lebte Thoreau auch einige Zeit allein im Wald und tat Landwirtschaft und Literatur. Das Hauptergebnis davon, wie es später genannt wurde, " soziales Experiment“, und überhaupt Thoreaus ganzes Leben, war das Buch „Walden, or Life in the Forest“ (1854), das neben Beschreibungen des freien Lebens auch scharfe Kritik enthielt zeitgenössischer Autor Amerikanische Gesellschaft.

Kachinsky kann definitiv als ein Schüler bezeichnet werden, der seinen Lehrer übertroffen hat. Ja, er übernahm die Idee des Lebens im Wald von Thoreau und baute seine Hütte genau nach dem Bild und der Ähnlichkeit mit der Behausung des legendären Transzendentalisten (und übrigens hat Thoreau auch einmal einen Abschluss an der Harvard University gemacht). es ist unwahrscheinlich, dass Kachinsky gerade deshalb in diese Bildungseinrichtung eingetreten ist, weil sie einst einen einsiedlerischen Schriftsteller ausbildete). Aber Kachinsky lebte nicht zwei Jahre im Wald, wie Thoreau, sondern fünfundzwanzig Jahre, und sein im Schoß der Natur geschriebenes Werk war vielleicht an Volumen und literarischem Wert dem Leben im Wald unterlegen, aber in Bezug auf Die Gesellschafts- und Zivilisationskritik überhaupt - also an Brisanz - übertraf Thoreaus Roman um das Hundertfache. Als Folge davon wurde später Kaczynski nicht nur für einen Tag ins Gefängnis geworfen (Thoreau wurde verhaftet, weil er an einem Protest gegen Amerikas Krieg mit Mexiko 1846-1848 teilgenommen hatte), sondern für den Rest seines Lebens. Genauer gesagt vier.

Eigentlich, nach dem wichtigsten Umstand, hat Kaczynski Thoreau überhaupt nicht übertroffen. Weil er nie Bomben hergestellt und sie nicht an diejenigen geschickt hat, die er als Feinde der Freiheit betrachtete. Weil Thoreau nie diejenigen erschreckte, die ihre Schuld an der Zerstörung der Natur erkannten.

Wie jeder, der auf seine Richtigkeit und seine Stärken vertraut, hatte Kachinsky keine Eile – er schickte die erste Bombe nur sieben Jahre nach Beginn der Abgeschiedenheit – im Mai 1978. Und erst nachdem die dritte Bombe im November 1979 explodierte, erkannte das FBI dass er es mit einem Serienmörder zu tun hatte, nicht mit vereinzelten Bombenanschlägen. Nach der vierten Bombe gab ihm das FBI berühmter Spitzname"Unabom" (aus "UNiversities and Airlines BOMbings" - "Universitäten und Airline Bombings"). Die Presse nahm den klangvollen Namen auf und fing an, ihn in jeder Hinsicht zusammenzusetzen: "Unabomer", "Unibomber", "Unabomber". letzte Version erwies sich als der beliebteste: Ted wurde zum Unabomber.

Die Welt hat noch nie eine so radikale Wache gekannt Umfeld die beschlossen, Schädlinge mit Feuer und Blei für die der Natur zugefügten Schäden zu bestrafen. Kachinsky gestaltete sogar seine Angriffe passend zur Ideologie: Die Bomben wurden per Post in Holzkisten verschickt, in manchen Fällen fungierte der Baum auch als Schrapnell (tödliche Kraft ist gering, aber – denken Sie mal – es stellte sich heraus, dass der Baum sich rächte), die Pakete waren mit grüner Tinte unterschrieben (nein, die Analogie mit Heinrich Himmler, der auch mit grüner Tinte schrieb, ist es nicht wert, gezeichnet zu werden, obwohl, was zum Teufel, das heißt, Verschwörungstheorien, kein Scherz sind). Sogar der Rauch, der die Kabine der angegriffenen Boeing 727 erfüllte, war grün.

Der erste Schwerverletzte durch die Kaczynski-Bombe (es war der vierte Terroranschlag) war aus Verschwörungssicht allgemein ein ideales Objekt: Sein Nachname war Wood (dt. „Wood“ – „Wald“), er lebte in Lake Forest (eng. "Lake Forest" - "Seewald"), das Buch, das in seinen Händen explodierte, wurde von ARBOR HOUSE (eng. " Holzhaus"), dessen Logo ein Baumblatt war, und die Absenderadresse des Pakets mit der Bücherbombe lautete Ravenswood Street (dt. "Rabenwaldstraße"). Außerdem wurde das Paket von einem gewissen Enoch Fisher verschickt , aber (jetzt und die eigentliche Verschwörung ging weiter) der biblische Henoch in der Tradition wird genau mit ihm in Verbindung gebracht in grün! Der Familienname Fischer gibt im Allgemeinen Raum für okkulte Konstruktionen, bis hin zu dem Punkt, dass der Fisch ein Symbol für Christus war (sein griechischer Name Ichtus bedeutet „Fisch“), und er selbst wurde manchmal so genannt - Fischer . Auch seine Apostel sollten „Volksfischer“ werden. Definitiv kann man Kaczynski als Träger des Jungschen Archetypus Christi bezeichnen – auch wenn dies sehr, sehr viele verwundern wird.

Vielleicht handelt es sich bei der vorgeschlagenen Passage mit „Rybak“ natürlich um eine klassische Verschwörungsbüste: Kaczynski, der seine Angriffe zweifelsohne vorauskalkulierte, verwendete bei seinem sechsten Angriff einfach den klangvollen Nachnamen des Adressaten. Außerdem trug der Professor, der ihr eigentliches Ziel war, wieder den Nachnamen Wood.

Die "Auswahlkriterien" der Opfer waren jedoch in den meisten Fällen ihre Verdienste im Bereich Technik oder Psychologie ...

Von den 16 von Kaczynski durchgeführten Bombenangriffen wurden nur 2 vereitelt. 3 von ihnen starben tödlich, der Rest fügte sich Verletzungen unterschiedlicher Schwere zu gesamt 11 Personen (ohne 12 - oder 18 nach anderen Quellen - die vergifteten Passagiere der Boeing 727).

Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber, ist ein wunderbares Beispiel für ein geschlossenes (mehr oder weniger geschlossenes) System der Selbstverbesserung. Wenn über den Überresten seiner ersten Bombenspezialisten des FBI verächtlich kicherten und einen Finger an der Schläfe verdrehten, dann zwangen seine späteren Sprengsätze sie zu undurchdringlichen Gesichtern, hinter denen sich Irritation, Hilflosigkeit und sogar Verzweiflung verbargen. Wie Stokers Dracula, der sich in einer ihm fremden Welt wiederfand und zunächst engagierte komische fehler, verbesserte Kachinsky die Technik seiner "Beziehung" zur Gesellschaft - seine Angriffe wurden immer effektiver und mächtiger.

Kaczynskis Fleiß kann nur beneidet werden. Und welche teuflische Geduld! 17 Jahre, gerechnet ab der ersten Bombe, oder sogar 24 Jahre, gerechnet vom Beginn ihres Einsiedlerdaseins, ging Kachinsky systematisch seinem Triumph entgegen, seinem – wenn auch kurzfristigen – Sieg über das System.

19.09.1995" Das Washington Beitrag" und " New York Times“ seinen im Volksmund als Unabomber-Manifest bekannten Artikel „Industrial Society and Its Future“. Eine achtseitige Zeitungsbeilage mit seinem Text wurde jedoch nur mit der Nummer „The Washington Post"- Die technischen Möglichkeiten der Druckerei dieser Zeitung haben es ermöglicht, zu investieren zusätzlicher Abschnitt in allen Exemplaren der Tagesausgabe. Die New York Times war also nur mit ihrem Logo beteiligt und zahlte die Hälfte der Druckkosten (die offiziellen Kosten für den Druck einer Beilage betrugen 30.000 bis 40.000 US-Dollar - es ist nicht klar, warum der genaue Betrag nicht angegeben werden konnte).

Einführung

1. Die industrielle Revolution und ihre Folgen waren eine Katastrophe für die Menschheit. Sie haben stark zugenommen durchschnittliche Dauer Leben von uns, die wir in "entwickelten" Ländern leben, aber sie haben die Gesellschaft destabilisiert, das Leben nutzlos gemacht, die Menschen gedemütigt, zu weit verbreitetem psychischem Leid (in der Dritten Welt auch physisch) geführt und der Umwelt irreparable Schäden zugefügt. Die ständige Weiterentwicklung der Technologie wird die Sache nur noch schlimmer machen. Zweifellos wird es die Menschen noch mehr demütigen und der Umwelt noch mehr Schaden zufügen, es wird wahrscheinlich zu noch mehr sozialem Verfall und seelischem Leid führen, es kann auch zu mehr körperlichem Leid führen - sogar in "entwickelten" Ländern.

2. Das industriell-technologische System kann weiterbestehen oder zusammenbrechen. Wenn sie überlebt, KANN sie schließlich ein geringes Maß an körperlichem und geistigem Leiden erreichen, aber erst nach einer langen und sehr schmerzhaften Anpassungsphase und nur auf Kosten der ständigen Umwandlung von Menschen und vielen anderen lebenden Organismen in Maschinenbauprodukte und einfache Gänge. sozialer Mechanismus. Wenn das System überlebt, werden die Folgen darüber hinaus unvermeidlich sein: Es gibt keine Möglichkeit, es zu reformieren oder zu modifizieren, ohne den Menschen das Gefühl dafür zu nehmen Würde und Unabhängigkeit.

3. Wenn das System versagt, werden die Folgen auch äußerst schmerzhaft sein. Und je mehr sie wächst, desto schlimmer werden die Folgen ihres Zusammenbruchs sein. Wenn sie also zusammenbrechen muss, sollte sie lieber früher als später zusammenbrechen.

4. Deshalb unterstützen wir eine gegen das industrielle System gerichtete Revolution. Diese Revolution kann Gewalt anwenden oder auch nicht, sie kann plötzlich erfolgen oder ein relativ sequentieller Prozess sein, der sich über mehrere Jahrzehnte erstreckt. Wir können nichts mit Sicherheit vorhersagen. Aber wir werden ganz allgemein die Maßnahmen skizzieren, die diejenigen haben, die hassen industrielles System nehmen müssen, um den Weg für eine Revolution gegen diese Gesellschaftsform freizumachen. Sie sollte nicht sein POLITISCHE REVOLUTION. Ihr Ziel wird nicht der Zusammenbruch der Regierung sein, sondern die wirtschaftliche und technologische Grundlage der bestehenden Gesellschaft.

5. In diesem Artikel werden wir nur auf einige der negativen Umstände eingehen, die aus dem industriell-technologischen System erwachsen sind. Andere werden wir nur kurz erwähnen oder ganz ignorieren. Das bedeutet nicht, dass wir sie für unwichtig halten. Aus praktischen Gründen waren wir gezwungen, unsere Forschung auf Bereiche zu beschränken, die wenig öffentliche Aufmerksamkeit fanden oder wo wir etwas Neues sagen konnten. Da gibt es zum Beispiel gut ausgebaute Umwelt- u Tierwelt, haben wir sehr wenig über Umweltzerstörung und die Zerstörung von Wildtieren geschrieben, obwohl wir es für sehr wichtig halten.

Psychologie der modernen Linken

6. Fast jeder würde zustimmen, dass wir in einer sehr turbulenten Gesellschaft leben. Eine der häufigsten Manifestationen des Wahnsinns unserer Welt ist die Linke, daher wird ein umfassendes Studium ihrer Psychologie als Einführung in das Studium der Probleme der modernen Gesellschaft als Ganzes dienen.

7. Aber was ist Linke? In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde er sogar mit dem Sozialismus gleichgesetzt. Heute ist die Bewegung in ihre Bestandteile zersplittert, und es ist nicht klar, wer eigentlich als Linker bezeichnet werden sollte. Wenn wir in diesem Artikel über Linke sprechen, meinen wir hauptsächlich Sozialisten, Kollektivisten, Anhänger der „politischen Korrektheit“, Feministinnen, Kämpfer für die Rechte von Homosexuellen, Menschen mit Behinderungen, Tiere usw. Aber nicht jeder, der mit diesen Bewegungen in Verbindung gebracht wird, ist ein Linke. Was wir versuchen zu enthüllen, wenn wir den Linken betrachten, ist, dass er nicht so sehr eine Bewegung oder eine Ideologie ist, als vielmehr psychologischer Typ oder vielmehr eine Sammlung eng verwandter Typen. Was wir also unter Linkismus verstehen, wird im Laufe unseres Studiums der linken Psychologie klarer werden (siehe auch Absätze 227-230).

8. Aber auch so wird unser Verständnis von Linke viel weniger klar bleiben als uns lieb ist, jedoch kommt nichts in unser Blickfeld, das als Mittel dienen würde, dies zu korrigieren. Wir versuchen hier nur, etwas grob und ungefähr zwei psychologische Tendenzen aufzuzeigen, die wir für die wichtigsten halten. treibende Kraft moderne Linke. Wir geben in keiner Weise vor, die ALLE Wahrheiten über linke Psychologie zu enthüllen. Außerdem betrifft unsere Diskussion nur die moderne Linke. Wir lassen die Frage offen, inwieweit unsere Studie die Linken des 19. und frühen 20. Jahrhunderts betreffen würde.

9. Zwei psychologische Tendenzen, die dem modernen Linken zugrunde liegen, definieren wir als „Minderwertigkeitskomplex“ und „Übersozialisierung“. Der Minderwertigkeitskomplex ist ein charakteristisches Merkmal der modernen Linken insgesamt, während die Übersozialisierung nur ein gewisser Teil davon ist, aber dieser Teil eine äußerst wichtige Position einnimmt.

Minderwertigkeitskomplex

10. Unter „Minderwertigkeitskomplex“ verstehen wir nicht nur Minderwertigkeitsgefühle buchstäblich, aber eine ganze Reihe ähnlicher Funktionen: geringes Selbstwertgefühl Gefühle der Hilflosigkeit, depressive Tendenzen, Defätismus, Schuldgefühle, Selbsthass usw. Wir argumentieren, dass moderne Linke dazu neigen, einige dieser Gefühle zu zeigen (vielleicht mehr oder weniger unterdrückt), und dass diese Gefühle eine entscheidende Bedeutung bei der Bestimmung des Lebens haben Richtung der modernen Linken.

11. Wenn jemand fast alles, was über ihn (oder über die Gruppe, mit der er sich identifiziert) gesagt wird, als abfällig interpretiert, schließen wir daraus, dass er einen Minderwertigkeitskomplex oder ein geringes Selbstwertgefühl hat. Dieser Trend ist bei Befürwortern von Minderheitenrechten ausgeprägt, unabhängig davon, ob sie zu den Gruppen gehören, deren Rechte verteidigt werden oder nicht. Sie reagieren überempfindlich auf die Worte, die verwendet werden, um sich auf Minderheiten zu beziehen, und auf alles, was über sie gesagt wird. Die Begriffe "Neger", "Asiat", "minderwertig" oder "Küken" in Bezug auf Afrikaner, Asiaten, Behinderte und Frauen hatten ursprünglich keine abfällige Konnotation. "Wench" und "chick" waren einfach die weiblichen Äquivalente von "boy", "dude" oder "bro". Diesen Begriffen wurde von den Aktivisten selbst eine negative Bedeutung beigemessen. Einige Tierschützer sind so weit gegangen, das Wort „Haustier“ abzulehnen und darauf zu bestehen, es durch den Begriff „Tiergefährte“ zu ersetzen. Linke Anthropologen gehen in den unvorstellbaren Dschungel, um nichts über Naturvölker zu sagen, was als negativ interpretiert werden könnte. Sie wollen das Wort "primitiv" durch "ungebildet" ersetzen. Sie scheinen fast paranoid, wenn es um alles geht, was darauf hindeuten könnte, dass irgendeine primitive Kultur unserer eigenen unterlegen ist. (Wir implizieren nicht, dass primitive Kulturen unseren unterlegen sind. Wir weisen lediglich darauf hin Überempfindlichkeit linke Anthropologen.)

12. Diejenigen, die sich am meisten über "politisch inkorrekte" Terminologie ärgern, sind nicht schwarze Ghettobewohner, asiatische Einwanderer, misshandelte Frauen oder Behinderte, sondern eine kleine Gruppe von Aktivisten, von denen viele nicht einmal einer "unterdrückten" Gruppe angehören. sondern stammen aus den privilegierten Schichten der Gesellschaft. Politische Korrektheit hat ihre Hochburg beispielsweise unter Universitätsprofessoren mit Arbeitsplatzsicherheit und ausreichender Bezahlung, von denen die meisten heterosexuelle weiße Männer aus Familien der Mittel- oder Oberschicht sind.

13. Viele Linke identifizieren sich eifrig mit den Problemen von Gruppen, die Schwäche (Frauen), völlige Niederlage (Indianer), etwas Abstoßendes (Homosexuelle) oder etwas anderes verkörpern. geringe Qualität. Linke selbst betrachten diese Gruppen als gering angesehen. Sie würden sich niemals eingestehen, dass sie eine solche Meinung haben, aber sie tun es, weil sie diese Gruppen wirklich für niedrig halten, da sie sich mit ihren Problemen identifizieren. (Wir implizieren keineswegs, dass Frauen, Inder usw. in einer niedrigen Position SIND, wir machen nur eine Bemerkung über linke Psychologie).

14. Feministinnen sind sehr daran interessiert zu beweisen, dass Frauen genauso stark und fähig sind wie Männer. Offensichtlich haben sie einfach die Schnauze voll von der Angst, dass Frauen vielleicht nicht so stark und geschickt sind wie Männer.

15. Linke neigen dazu, alles zu hassen, was stark, gesund und wohlhabend erscheint. Sie hassen Amerika, sie hassen die westliche Zivilisation, sie hassen weiße Männer, sie hassen gesunder Menschenverstand. Der Grund, warum die Linken den Westen hassen usw., entspricht natürlich nicht ihren wirklichen Motiven. Sie SAGEN, sie hassen den Westen, weil er militant, imperialistisch, sexistisch, nationalistisch usw. ist, aber wenn dieselben Mängel in sozialistischen Ländern oder in primitive Kulturen, die Linke findet eine Entschuldigung für sie oder in I'm besten fall Gibt widerwillig zu, dass sie wirklich existieren, wenn sie auftauchen westliche Zivilisation, macht er mit fast GENUSS auf diese Mängel aufmerksam (und übertreibt sie oft stark). Somit ist klar, dass diese Mängel nicht die wahren Motive für linken Hass auf Amerika und den Westen sind. Sie hassen Amerika und den Westen, weil sie stark und wohlhabend sind.

16. Wörter wie „Arroganz“, „Selbstbewusstsein“, „Initiative“, „Einfallsreichtum“, „Optimismus“ usw. nehmen im Lexikon der Liberalen und Linken einen unbedeutenden Platz ein. Der Linke ist ein Anti-Individualist, ein Anhänger des Kollektivismus. Er möchte, dass die Gesellschaft die Probleme aller löst, die Bedürfnisse aller befriedigt und sich um alle kümmert. Er ist nicht der Typ Mensch, der Vertrauen in seine Fähigkeit hat, seine eigenen Probleme zu lösen und seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Der Linke ist ein glühender Gegner des Konkurrenzgedankens, weil er sich im Grunde als Verlierer fühlt.

17. Die Kunstwerke, die zeitgenössische linke Intellektuelle ansprechen, neigen dazu, Elend, Niederlage und Verzweiflung widerzuspiegeln, oder sie nehmen einen wilden Ton an und werfen die rationale Kontrolle ab, als ob es keine Hoffnung gäbe, irgendetwas durch rationale Überlegung zu verwirklichen, und alles, was verworfen wird, muss in irgendwelchen momentanen Empfindungen verstrickt sein.

18. Moderne linke Philosophen neigen dazu, gesunden Menschenverstand, Wissenschaft, objektive Realität abzulehnen und zu behaupten, dass alles auf kulturelle Relativität zurückzuführen ist. Tatsächlich sind sie in der Lage, ernsthafte Fragen zu den Prinzipien zu stellen wissenschaftliches Wissen und wie der Begriff der objektiven Realität definiert werden kann, wenn er überhaupt definiert werden kann. Aber es ist auch offensichtlich, dass moderne linke Philosophen nicht nur kaltblütige Logiker sind, die methodisch die Grundlagen des Wissens analysieren. Ihre Angriffe auf Wahrheit und Realität sind stark an Emotionen gebunden. Sie greifen diese Konzepte wegen ihrer geistigen Bedürfnisse an. Einerseits erzeugen ihre Angriffe Feindseligkeit, und wenn sie erfolgreich sind, befriedigt dies ihr Machtbedürfnis. Noch wichtiger ist, dass die Linke Wissenschaft und gesunden Menschenverstand hasst, weil sie bestimmte Überzeugungen als wahr (d. h. erfolgreich und überlegen) und andere als falsch (d. h. unhaltbar und minderwertig) darstellen. Der linke Minderwertigkeitskomplex geht so weit, dass der Linke die Einteilung der Dinge in erfolgreich und überlegen einerseits und unhaltbar und minderwertig andererseits nicht zulassen kann. Dies liegt auch der Ablehnung des Konzepts durch viele Linke zugrunde Psychische Störung und die Angemessenheit von IQ-Tests. Linke wehren sich gegen Erklärungen menschliche Fähigkeit oder Verhalten aus genetischer Sicht, weil solche Erklärungen Elemente dessen enthalten, was manche Menschen in den Augen anderer höher oder niedriger machen kann. Linke ziehen es vor, die Gesellschaft zu loben oder sie für die Begabungen oder deren Fehlen des Einzelnen verantwortlich zu machen. Wenn also jemand „ganz unten“ ist, dann ist das nicht seine Schuld, weil er nicht richtig erzogen wurde.

19. Der Linke ist nicht der Typ Mensch, dessen Minderwertigkeitskomplex ihn zu einem Angeber, Egoisten, Tyrannen, Selbstschützer oder skrupellosen Konkurrenten macht. Dieser Typ hat den Glauben an sich selbst nicht ganz verloren. Ihm fehlt das Bewusstsein für seine Stärke und persönliche Würde, aber er versteht immer noch, dass er die Fähigkeit hat, stärker zu werden, seine Versuche, stärker zu werden, führen zu seinem unangenehmen Verhalten. Doch davon ist die Linke weit entfernt. Der Minderwertigkeitskomplex ist so fest in ihm verwurzelt, dass er sich selbst nicht als starken und wertvollen Menschen erkennt. Daher sein Kollektivismus. Der Linke fühlt sich nur als Mitglied stark große Organisation oder die Massenbewegung, mit der er sich identifiziert.

20. Die masochistische Tendenz in linken Taktiken erregt Aufmerksamkeit. Eine Form des linken Protests besteht darin, fahrenden Fahrzeugen in den Weg zu legen, auch Linke provozieren bewusst Polizei oder Rassisten, um sie anzugreifen usw. Oft kann diese Taktik zwar effektiv sein, aber die meisten Linken verwenden sie nicht als Mittel zum Zweck, sondern nur weil sie masochistische Taktiken BEVORZUGEN. Selbsthass charakteristisch Linke.

21. Linke behaupten, dass ihre Tätigkeit von einem Gefühl des Mitgefühls oder moralischen Prinzipien motiviert ist und die moralische Vernunft eine Rolle spielt. bestimmte Rolle für einen Linken des übersozialisierten Typs. Aber das Gefühl des Mitgefühls und moralische Prinzipien können nicht die Hauptmotive linker Aktivitäten sein. In der linken Handlungsweise ist die Feindseligkeit zu auffällig, was bedeutet, dass sie ein Machtbedürfnis manifestiert. Außerdem, Großer Teil linkes Verhalten ist nicht rational darauf ausgelegt, den Menschen zu nützen, denen sie angeblich zu helfen versuchen. Wenn man zum Beispiel glaubt, dass die Gewährung von Vorzugsrechten den Schwarzen zugute käme, was bringt es dann, sie feindselig und kategorisch einzufordern? Offensichtlich wäre es viel effektiver, einen diplomatischen und versöhnlichen Ansatz zu verfolgen, der zumindest verbale und symbolische Zugeständnisse gegenüber Weißen ausdrückt, die glauben, dass eine kompensatorische Diskriminierung von Schwarzen sie jetzt benachteiligt. Linke Aktivisten lehnen diesen Ansatz jedoch ab, weil er ihnen nicht genügen würde. emotionale Bedürfnisse. Schwarzen zu helfen ist nicht ihr eigentlicher Zweck. Im Gegenteil, Rassenprobleme dienen ihnen als Vorwand, um ihre Feindseligkeit und ihr unbefriedigtes Machtbedürfnis zum Ausdruck zu bringen. Damit schaden sie eigentlich Schwarzen, denn die feindselige Haltung der Aktivistenlinken gegenüber der weißen Mehrheit schürt den Rassenhass nur noch weiter.

22. Wenn es überhaupt keine Probleme in unserer Gesellschaft gäbe, wären Linke gezwungen, sie zu SCHAFFEN, um einen Vorwand für die Organisation von Unruhen vorzubereiten.

23. Wir betonen, dass all dies keinen Anspruch darauf erhebt genaue Beschreibung jeder, der als Linker angesehen werden kann. Dies ist nur ein grober Hinweis auf allgemeiner Trend Linke.

Übersozialisierung

24. Psychologen verwenden den Begriff „Sozialisation“, um sich auf den Prozess zu beziehen, durch den Kinder lernen, so zu denken und zu handeln, wie es die Gesellschaft erfordert. Ein Mensch kann als gut sozialisiert bezeichnet werden, wenn er an die moralischen Normen seiner Gesellschaft glaubt und diese befolgt und sich ihnen als funktionales Element bereitwillig anpasst. Die Behauptung, viele Linke seien übersozialisiert, klingt absurd, gilt doch der Linke als Rebell. Diese Ansicht kann jedoch verteidigt werden. Viele Linke sind nicht so rebellisch, wie sie denken.

25. Moralische Maßstäbe unsere gesellschaft ist so anspruchsvoll, dass niemand ganz moralisch denken, fühlen und handeln kann. Zum Beispiel sind wir nicht dafür geschaffen, jemanden zu hassen, obwohl fast jeder von uns irgendwann einmal jemanden hasst, ob er es sich selbst eingesteht oder nicht. Manche Menschen sind so stark sozialisiert, dass sie sich selbst eine unerträgliche Last aufbürden, wenn sie versuchen, in Übereinstimmung mit der Moral zu denken, zu fühlen und zu handeln. Um Schuldgefühle zu vermeiden, sind sie gezwungen, sich ständig über ihre Motive zu täuschen und eine moralische Erklärung für Gefühle und Handlungen zu finden, deren Ursprung in Wirklichkeit nichts mit Moral zu tun hat. Wir verwenden den Begriff „übersozialisiert“, um solche Menschen zu beschreiben.

26. Übersozialisierung kann zu geringem Selbstwertgefühl, Ohnmachtsgefühlen, Defätismus, Schuldgefühlen usw. führen. Eine der häufigsten wirksame Methoden Das Mittel, mit dem unsere Gesellschaft Kinder sozialisiert, ist die Erzwingung von Scham für Handlungen und Worte, die nicht mit den Erwartungen der Gesellschaft übereinstimmen. Wenn dies übertrieben war, oder wenn einzelnes Kind besonders anfällig für solche Gefühle, schämt er sich schließlich für SICH SELBST. Darüber hinaus ist das Denken und Verhalten des übersozialisierten Individuums viel stärker durch die Erwartungen der Gesellschaft eingeschränkt als das Denken und Verhalten des marginal Sozialisierten. Die meisten Menschen tun eine beeindruckende Menge an fragwürdigen Dingen. Sie lügen, sie begehen kleine Diebstähle, sie brechen die Regeln Verkehr, sie vermasseln es bei der Arbeit, sie hassen jemanden, sie äußern böse Gedanken oder sie wenden heimtückische Taktiken an, um statt anderer befördert zu werden. Eine übersozialisierte Person kann solche Dinge nicht tun, und wenn sie es tut, empfindet sie Scham und Selbsthass. Eine übersozialisierte Person ohne Schuldgefühle kann nicht einmal Emotionen oder Gedanken erleben, die nicht der akzeptierten Moral entsprechen, sie kann keine "obszönen" Gedanken denken. Und Sozialisation ist nicht nur eine Frage der Moral: Wir werden sozialisiert, um vielen Verhaltensnormen zu entsprechen, die nicht in den Bereich der Moral fallen. So wird das übersozialisierte Individuum an einer psychologischen Leine gehalten und verbringt sein Leben damit, sich entlang der Schienen zu bewegen, die die Gesellschaft für es ausgelegt hat. Für viele übersozialisierte Menschen führt dies zu einem Gefühl von Zwang und Hilflosigkeit, das zu einem echten Ärgernis werden kann. Wir glauben, dass Übersozialisierung eines der schlimmsten Übel ist, die Menschen einander zufügen.

27. Wir argumentieren, dass der bedeutendste und einflussreichste Teil der modernen Linken übersozialisiert ist und dass ihre Übersozialisierung eine Rolle spielt großer Wert bei der Richtungsbestimmung der modernen Linken. Linke des übersozialisierten Typs sind in der Regel Intellektuelle oder Angehörige der Mittel- und Oberschicht. Schenken wir der Tatsache Aufmerksamkeit, dass die Intellektuellen der Universitäten den am stärksten sozialisierten Teil unserer Gesellschaft ausmachen, sowie den am stärksten linksorientierten.

28. Der Linke des übersozialisierten Typs versucht, sich seiner psychologischen Leine zu entledigen und seine Unabhängigkeit durch Rebellion zu behaupten. Aber normalerweise ist er nicht stark genug, um gegen die wichtigsten Werte der Gesellschaft zu rebellieren. Im Allgemeinen stehen die Ziele der heutigen Linken NICHT im Widerspruch zur konventionellen Moral. Im Gegenteil, die Linke akzeptiert eine gemeinsame moralische Norm, verinnerlicht sie als ihre eigene und wirft dann dem gesellschaftlichen Mainstream vor, gegen dieses Prinzip zu verstoßen. Beispiele: Rassengleichheit, Geschlechtergleichstellung, Hilfe für die Armen, Frieden statt Krieg, Gewaltlosigkeit, Meinungsfreiheit, gute Beziehung zu Tieren. Im Wesentlichen besteht die Pflicht des Einzelnen darin, der Gesellschaft zu dienen, die Pflicht der Gesellschaft besteht darin, sich um den Einzelnen zu kümmern. Aber das alles ist schon lange Zeit ist ein tief verwurzelter Wert in unserer Gesellschaft (oder zumindest ihrer Mittel- und Oberschicht). Diese Werte werden in den meisten Materialien, die uns von den Mainstream-Medien und dem Bildungssystem angeboten werden, explizit oder implizit ausgedrückt oder impliziert. Linke, insbesondere vom übersozialisierten Typ, rebellieren normalerweise nicht gegen diese Prinzipien, sondern rechtfertigen ihre Feindseligkeit gegenüber der Gesellschaft, indem sie ihr (mit einiger Wahrheit) vorwerfen, nicht nach diesen Prinzipien zu leben.

29. Hier ist ein Beispiel dafür, wie ein übersozialisierter Linker seine wahre Verbundenheit mit den traditionellen Einstellungen unserer Gesellschaft zeigt, obwohl er behauptet, ein Kämpfer gegen ihn zu sein. Viele Linke drängen auf Vorzugsrechte für Schwarze, darauf, ihnen hochqualifizierte und prestigeträchtige Jobs zu verschaffen, auf eine bessere Ausbildung in schwarzen Schulen und auf mehr Finanzierung dieser Schulen; die Lebensweise eines Schwarzen aus der "Unterschicht" empfinden sie als soziale Demütigung. Sie wollen den Schwarzen ins System holen, ihn zum Vorstandsmitglied, zum Anwalt, zum Wissenschaftler machen – genauso wie einen Weißen aus der Mittel- und Oberschicht. Linke werden argumentieren, dass das Letzte, was sie wollen, darin besteht, Schwarz in eine Kopie von Weiß zu verwandeln, im Gegenteil, sie wollen die afroamerikanische Kultur bewahren. Aber was ist diese Bewahrung der afroamerikanischen Kultur? Es kann kaum mehr sein, als schwarzes Essen zu essen, schwarze Musik zu hören, schwarze Kleidung zu tragen und schwarze Kirchen und Moscheen zu besuchen. Mit anderen Worten, es kann nur in ausgedrückt werden Oberflächliche Definitionen. In jeder WESENTLICHEN Weise wollen die meisten Linken des übersozialisierten Typs Schwarz mit den Idealen der weißen Mittelklasse in Einklang bringen. Sie wollen, dass er Ingenieurwesen studiert, Führungskraft oder Wissenschaftler wird und sein ganzes Leben damit verbringt, Treppen zu steigen. soziale Position um zu beweisen, dass Schwarze gleich sind würdige Leute wie die Weißen. Sie wollen, dass schwarze Väter "verantwortlich" sind, sie wollen, dass schwarze Banden auf Gewalt verzichten usw. Aber all das sind genau die Werte des industriell-technologischen Systems. Dem System ist es egal, welche Musik eine Person hört, welche Kleidung sie trägt oder zu welchem ​​Glauben sie sich bekennt, während sie in der Schule ist, einen respektablen Job besitzt, die soziale Leiter erklimmt, als Eltern „verantwortlich“ ist, Gewalt ablehnt usw. Tatsächlich will der übersozialisierte Linke, so sehr er es auch leugnet, den Schwarzen ins System holen und ihn an dessen Werte anpassen.

30. Wir behaupten sicherlich nicht, dass Linke, selbst vom übersozialisierten Typus, NIE gegen die Grundwerte unserer Gesellschaft rebellieren. Natürlich tun sie das manchmal. Einige übersozialisierte Linke sind mit der Anwendung körperlicher Gewalt im Hinblick auf die Rebellion gegen einen der Größten zu weit gegangen wichtige Grundsätze moderne Gesellschaft. Nach ihnen eigene Meinung Gewalt ist für sie eine Form der „Befreiung“. Mit anderen Worten, durch Gewaltanwendung durchbrechen sie die psychologischen Begrenzungen, die in ihnen genährt wurden. Da sie übersozialisiert sind, schränken sie diese Hindernisse viel stärker ein. mehr als andere; daher ihr Bedürfnis nach Befreiung. Aber normalerweise rechtfertigen sie ihre Rebellion mit Mainstream-Werten. Wenn sie Gewalt anwenden, erklären sie damit ihren Kampf gegen Rassismus oder ähnliches.

31. Wir sind uns bewusst, dass gegen die obige Skizze der linken Psychologie viele Einwände erhoben werden können. Echte Stellung Dinge sind viel komplizierter, und etwas Ähnliches wie sie Gesamte Beschreibung mehrere Bände einnehmen würde, selbst wenn alle notwendigen Daten vorhanden wären. Wir behaupten nur, dass wir die beiden Hauptströmungen in der Psychologie der modernen Linken sehr grob dargestellt haben.

32. Die Probleme der Linken im Allgemeinen spiegeln die Probleme unserer Gesellschaft wider. Geringes Selbstwertgefühl, depressive Tendenzen und Defätismus sind keine Besonderheit der Linken. Während diese Eigenschaften in der Linken besonders ausgeprägt sind, sind sie in unserer Gesellschaft weit verbreitet. Und die heutige Gesellschaft versucht uns in viel größerem Maße zu sozialisieren als jede frühere. Spezialisten sagen uns sogar, wie wir essen, Sport treiben, Liebe machen, unsere Kinder erziehen sollen usw.

Machtprozess

33. Menschen haben ein Bedürfnis (wahrscheinlich in der Biologie verwurzelt) nach etwas, das wir „Machtprozess“ nennen werden. Dieses Konzept ist eng mit dem (allgemein anerkannten) Bedürfnis nach Macht verbunden, aber nicht genau dasselbe. Der Prozess der Macht besteht aus vier Elementen. Drei davon, die am deutlichsten umrissenen, nennen wir Ziel, Anstrengung und Zielerreichung. (Jeder muss Ziele haben, für deren Erreichung Anstrengungen erforderlich sind, und es ist notwendig, zumindest einige dieser Ziele erfolgreich zu erreichen.) Das vierte Element ist schwieriger zu definieren und wird möglicherweise nicht von jedem benötigt. Wir nennen es Unabhängigkeit, und wir werden später darauf eingehen (Absätze 42-44).

34. Betrachten Sie den hypothetischen Fall eines Mannes, der haben kann, was er will, einfach indem er es begehrt. Solch eine Person hat Macht, aber er wird Ernst haben mentale Probleme. Zuerst wird er viele Gründe haben, das Leben zu genießen, aber bald wird ihm alles langweilig und er wird demoralisiert. Er wird schließlich in einen Zustand klinischer Depression fallen. Die Geschichte zeigt, dass müßige Aristokraten dazu neigten, dekadent zu werden. Kann nicht an den Kampfgeist von Aristokraten glauben, die kämpfen müssen, um ihre Macht zu erhalten. Faule, anmaßende Aristokraten, die sich nicht anstrengen müssen, werden meist gelangweilt, hedonistisch und demoralisiert, obwohl sie Macht haben. Dies zeigt, dass Macht allein nicht ausreicht. Ein Mensch muss Ziele haben, um seine Macht auf sie auszuüben.

35. Jeder, wenn es nichts anderes gibt, hat Ziele, um die materiellen Grundbedürfnisse zu besorgen: Essen, Trinken und etwas Kleidung, weil Klimabedingungen Wohnraum kann erforderlich sein. Aber der untätige Aristokrat bekommt das alles ohne die geringste Anstrengung. Daher seine Sehnsucht und Demoralisierung.

36. Das Verfehlen wichtiger Ziele führt zum Tod, wenn sie wesentlich waren, und zu einem Gefühl der Enttäuschung, wenn ihr Versagen mit dem Überleben vereinbar ist. Konsequentes Versagen beim Erreichen von Zielen während des gesamten Lebens führt zu Defätismus, geringem Selbstwertgefühl oder Depressionen.

37. Um ernsthafte psychische Probleme zu vermeiden, braucht eine Person also Ziele, deren Erreichung Anstrengung erfordert, und sie muss den Erfolg bei der Erreichung ihrer Ziele angemessen bewerten.

Ersatztätigkeit

38. Aber nicht jeder untätige Aristokrat verfällt in den Blues und demoralisiert. Anstatt sich in dekadenten Hedonismus zu vertiefen, widmete sich beispielsweise Kaiser Hirohito der Hydrobiologie und wurde auf diesem Gebiet berühmt. Wenn Menschen sich nicht anstrengen müssen, um ihre körperlichen Bedürfnisse zu befriedigen, setzen sie sich oft künstliche Ziele. Darüber hinaus verfolgen sie diese Ziele in vielen Fällen mit der gleichen Energie und emotionalen Begeisterung, die sie sonst in die Suche nach körperlichen Notwendigkeiten investieren würden. So pflegten die Aristokraten des Römischen Reiches ihren literarischen Anspruch; Vor Jahrhunderten verbrachten viele europäische Aristokraten erstaunlich viel Zeit und Energie mit der Jagd, obwohl sie natürlich keine Nahrung brauchten; andere Aristokraten wetteiferten um sozialer Status durch die kunstvolle Zurschaustellung seines Reichtums; und nur wenige Aristokraten wie Hirohito widmeten sich der Wissenschaft.

39. Wir verwenden den Begriff „Stellvertretertätigkeit“, um Tätigkeiten zu bezeichnen, die darauf abzielen, ein künstliches Ziel zu erreichen, das sich Menschen nur deshalb setzen, um ein Ziel für dessen Umsetzung vor Augen zu haben, oder etwa nur um a Gefühl der Befriedigung, das sie durch ihre Verfolgung bekommen. Hier ist eine praktische Methode zur Identifizierung von Ersatzaktivitäten. Wenn Sie eine Persönlichkeit haben, die viel Zeit und Energie darauf verwendet, Ziel X zu erreichen, fragen Sie nächste Frage: wenn sie gezwungen wäre, den größten Teil ihrer Zeit und Energie darauf zu verwenden, ihre biologischen Bedürfnisse zu befriedigen, und wenn diese Anstrengung von ihr verlangte, ihre körperlichen und geistigen Fähigkeiten in verschiedenen und interessante Richtungen, würde sie sich zutiefst benachteiligt fühlen, weil sie Ziel X nicht erreicht hat? Wenn die Antwort nein ist, dann ist das Streben dieser Person nach Ziel X eine Ersatzaktivität. Hirohitos Studium der Hydrobiologie kam zweifelsohne einer Ersatztätigkeit gleich, denn es liegt auf der Hand, dass Hirohito, wenn er gezwungen wäre, seine Zeit mit interessanten nicht-wissenschaftlichen Aufgaben zu verbringen, um sich Lebensnotwendigkeiten anzueignen, sich dadurch nicht ausgeschlossen fühlen würde der nicht alles über Anatomie wusste und Lebenszyklen Meerestiere. Andererseits ist zum Beispiel das Verlangen nach Sex und Liebe keine Ersatztätigkeit, denn viele Menschen werden sich, auch wenn ihre Existenz ansonsten befriedigend ist, benachteiligt fühlen, wenn sie sterben, ohne mindestens eine Verbindung mit einem eingegangen zu sein Mitglied des anderen Geschlechts. (Der Wunsch nach exorbitant viel Sex, mehr als diese Person wirklich braucht, kann jedoch eine Ersatzaktivität sein.)

40. In einer modernen Industriegesellschaft bedarf es einer unbedeutenden Anstrengung, um seine materiellen Bedürfnisse zu befriedigen. Es reicht aus, ein Schulungsprogramm zu absolvieren, um sich einige kleinere technische Fähigkeiten anzueignen, und dann zur Arbeit zu kommen bestimmte Zeit und die sehr geringe Anstrengung auf sich nehmen, die erforderlich ist, um einen Job zu behalten. das einzige notwendigen Voraussetzungen sind ein mäßiges Maß an Intelligenz und vor allem einfache SUBMISSION. Wenn jemand sie hat, kümmert sich die Gesellschaft von der Wiege bis zum Grab um ihn. (Ja, die Unterschichten nehmen das Lebensnotwendige vielleicht nicht als selbstverständlich hin, aber hier sprechen wir über den Mainstream der Gesellschaft.) So ist es nicht verwunderlich, dass die moderne Gesellschaft voll von Ersatzaktivitäten ist. Es schließt wissenschaftliches Arbeiten ein sportliche Erfolge, humanitäre Arbeit, künstlerische und literarische Kreativität, die Karriereleiter erklimmen, Geld anhäufen und Vermögen in solchen Mengen, dass sie keine zusätzliche materielle Befriedigung mehr geben, und soziale Aktivität, der versucht, Probleme zu lösen, die für den Aktivisten selbst nicht so wichtig sind, wie im Fall weißer Aktivisten, die für die Rechte nichtweißer Minderheiten kämpfen. Dies ist nicht in allen Fällen eine reine Ersatztätigkeit, da viele Menschen bis zu einem gewissen Grad durch Bedürfnisse anderer Art zu solchen Aktivitäten gezwungen werden können als die bloße Notwendigkeit, irgendeine Art von Ziel zu haben, um es zu erreichen. Wissenschaftliche Arbeit kann teilweise durch den Wunsch nach Prestige motiviert sein, künstlerische Kreativität- das Bedürfnis, Gefühle auszudrücken, militante soziale Aktivität - Feindseligkeit. Aber für die meisten Menschen, die diese Art von Aktivitäten ausüben, sind sie meistens ein Ersatz. Beispielsweise stimmen die meisten Wissenschaftler wahrscheinlich darin überein, dass die „Zufriedenheit“, die sie mit ihrer Arbeit erzielen, viel wichtiger ist als das Prestige und das Geld, das sie verdienen.

41. Für viele Menschen, wenn nicht die meisten, ist eine Ersatztätigkeit weniger befriedigend als das Verfolgen echter Ziele (dh Ziele, die sie erreichen möchten, selbst wenn ihr Bedürfnis nach Machtprozess bereits befriedigt wäre). Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass in vielen oder den meisten Fällen Menschen, die tief in die Stellvertretertätigkeit verwickelt sind, niemals zufrieden sind, sie sind niemals in Ruhe. So strebt der Moneyman ständig nach immer mehr. mehr Vermögen. Sobald ein Wissenschaftler ein Problem gelöst hat, geht er sofort zum nächsten über. Läufer an lange Distanzen drängt sich immer weiter und schneller zu laufen. Viele Menschen, die Leihmutterschaft betreiben, werden sagen, dass sie viel mehr davon haben. größeres Gefühl Befriedigung als durch "weltliche" Aktivitäten zur Befriedigung ihrer biologischen Bedürfnisse, weil in unserer Gesellschaft der Aufwand dafür minimiert wird. Noch wichtiger ist, dass Menschen in unserer Gesellschaft ihre biologischen Bedürfnisse nicht UNABHÄNGIG befriedigen, sondern nur als Teile einer immensen sozialen Maschinerie funktionieren. Im Gegensatz dazu sind sie in der Regel fast vollständig unabhängig, wenn sie sich an Leihmutterschaftsaktivitäten beteiligen.

Unabhängigkeit

42. Unabhängigkeit als Teil des Machtprozesses ist möglicherweise nicht für jeden Einzelnen notwendig. Aber die meisten Menschen brauchen mehr oder weniger Selbständigkeit, um ihre Ziele zu erreichen. Ihre Bemühungen sollten aus eigener Initiative unternommen werden und unter ihrer eigenen Leitung und Kontrolle stehen. Die meisten Menschen müssen jedoch nicht als Einzelpersonen die Initiative ergreifen, verwalten und kontrollieren. In der Regel reicht es aus, wenn sie als Teilnehmer fungieren KLEINE GRUPPE. Wenn also ein halbes Dutzend Menschen ein Ziel untereinander besprechen und sich gemeinsam und durchaus erfolgreich für dieses Ziel einsetzen, ist ihr Bedürfnis nach einem Machtprozess befriedigt. Aber wenn sie strikt nach Top-Down-Befehlen arbeiten, die ihnen keinen Raum für unabhängige Entscheidungen und Initiativen lassen, wird ihr Bedürfnis nach einem Machtprozess nicht befriedigt. Gleiches gilt für den Fall kollektiv getroffener Entscheidungen, wenn die Gruppe, die die kollektive Entscheidung trifft, so groß ist, dass die Rolle des Einzelnen darin unbedeutend wird.

43. In der Tat haben Einzelpersonen wenig Bedarf an Unabhängigkeit. Entweder ist ihr Wunsch nach Macht unbedeutend, oder sie befriedigen ihn, indem sie sich mit einer einflussreichen Organisation identifizieren, in der sie Mitglied sind. Dann folgen hirnlose, tierische Typen, die sich mit einem rein körperlichen Machtgefühl begnügen (zB ein erfahrener Soldat, der sich ein Machtgefühl verschafft, indem er seine Kampfkünste demonstriert, die er gerne in blindem Gehorsam gegenüber dem Kommandanten einsetzt).

44. Aber die meisten Menschen erwerben durch den Prozess der Macht - ein Ziel haben, sich UNABHÄNGIG bemühen und ein Ziel erreichen - Selbstachtung, Selbstvertrauen und ein Gefühl der Macht. Wenn jemand keine angemessene Gelegenheit hat, den Machtprozess umzusetzen, sind die Folgen für ihn (je nach Person und Art und Weise, in der der Machtprozess gestört wurde) Angst, Demoralisierung, geringes Selbstwertgefühl, Minderwertigkeitskomplexe, Defätismus, Depression, Angst, Schuldgefühle, Frustration, Feindseligkeit, Missbrauch eines Ehepartners oder Kindes, unersättlicher Hedonismus, abnormales Sexualverhalten, Schlafstörungen, Appetitlosigkeit usw.

Ursachen soziale Probleme

45. Jedes der oben genannten Symptome kann in jeder Gesellschaft auftreten, aber in der modernen Industriegesellschaft treten sie in wahrhaft gigantischem Ausmaß auf. Wir sind nicht die ersten, die bemerken, dass die heutige Welt verrückt spielt. Dieser Zustand ist für die menschliche Gesellschaft nicht normal. Es gibt allen Grund, das anzunehmen Primitive Er litt weniger unter Stress und Enttäuschungen und war mit seiner Lebensweise zufriedener als der moderne Mensch. Ja, in primitiven Gesellschaften gab es keinen vollkommenen Wohlstand. Die Misshandlung von Frauen war weit verbreitet Australische Ureinwohner, Transsexualität war bei einigen Stämmen weit verbreitet Amerikanische Indianer. Aber es stellt sich immer noch heraus, dass die Art von Problemen, die wir im vorigen Absatz aufgelistet haben, IM WESENTLICHEN bei primitiven Völkern viel seltener war als in moderne Gesellschaft.

46. ​​​​Wir führen die sozialen und psychischen Probleme der modernen Gesellschaft darauf zurück, dass sie die Menschen dazu zwingt, unter Bedingungen zu leben, die sich von denen unterscheiden, unter denen sich die Menschheit entwickelt hat, und sich nach Grundsätzen zu verhalten, die dem Verhaltensmodell widersprechen, das die menschliche Rasse eingehalten, während sie in Anfangsbedingungen lebte. Das geht aus dem hervor, was wir bereits geschrieben haben, als wir den Mangel an Gelegenheiten, den Machtprozeß gebührend zu erfahren, als die wesentlichste der abnormen Bedingungen betrachteten, denen die moderne Gesellschaft die Menschen unterwirft. Aber das ist nicht alles. Bevor wir uns mit der Störung des Machtprozesses als Quelle sozialer Probleme befassen, werden wir einige andere Ursachen betrachten.

47. Unter den anormalen Zuständen, die in der modernen Industriegesellschaft beobachtet werden, sollte man nennen übermäßige Dichte Bevölkerung, die Isolation des Menschen von der Natur, die unglaubliche Geschwindigkeit des sozialen Wandels und der Zusammenbruch natürlicher kleiner Gemeinschaften wie der Großfamilie, des Dorfes oder des Stammes.

48. Es ist allgemein bekannt, dass die Anhäufung menschlicher Massen Stress und Aggression erhöht. Die aktuelle Bevölkerungsdichte und die Isolation des Menschen von der Natur sind die Folgen des technischen Fortschritts. Alle vorindustriellen Gesellschaften waren überwiegend ländlich geprägt. Die industrielle Revolution hat dazu geführt, dass die Zahl der Städte und der Anteil der darin lebenden Bevölkerung übertrieben wurde, und die moderne Agrartechnologie hat es der Erde ermöglicht, eine ungewöhnlich dichte Bevölkerung als je zuvor zu erhalten. (Außerdem hat die Technologie die Auswirkungen der Überfüllung verschärft, weil sie mehr investiert hat zerstörerische Kräfte in ihre Hände. Zum Beispiel eine Vielzahl von lärmerzeugenden Geräten: Rasenmäher, Radios, Motorräder usw. Werden diese Geräte unbegrenzt genutzt, werden Ruhesuchende durch Lärm genervt. Wird ihre Verwertung eingeschränkt, irritiert die Regelung die Menschen, die sie nutzen. Aber wenn diese Maschinen nie erfunden worden wären, hätte es keinen Konflikt und keinen Ärger gegeben.)

49. natürliche Welt(der sich normalerweise langsam ändert) gab primitiven Gesellschaften ein stabiles Glaubenssystem und damit ein Gefühl der Sicherheit. In der modernen Welt wird die Natur mehr als alles andere von der menschlichen Gesellschaft dominiert, und dank des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts verändert sie sich sehr schnell. Ein stabiles Sichtsystem existiert also nicht.

50. Konservative sind Narren: Sie jammern über den Niedergang traditioneller Werte, unterstützen aber gleichzeitig begeistert technischer Fortschritt und das Wirtschaftswachstum. Offensichtlich kommt ihnen nie in den Sinn, dass es unmöglich ist, schnelle und tiefgreifende Veränderungen in der Technologie und Wirtschaft der Gesellschaft herbeizuführen, ohne sie zu veranlassen schnelle Veränderung und in jedem anderen Aspekt der Gesellschaft, und dass ein solch schneller Wandel zwangsläufig traditionelle Werte zerstört.

51. Der Niedergang traditioneller Werte impliziert bis zu einem gewissen Grad einen Bruch der Bindungen, die traditionelle kleine Unternehmen zusammenhalten. soziale Gruppen. Die Auflösung solcher Gruppen wird auch dadurch begünstigt, dass die modernen Bedingungen Menschen dazu zwingen oder veranlassen, ihren Wohnort zu wechseln, und sie so von ihren Gemeinschaften trennen. Darüber hinaus ist die technologische Gesellschaft gezwungen, zu schwächen Familienbande und lokale Gemeinschaften, wenn es beabsichtigt, rational zu funktionieren. In der heutigen Gesellschaft muss sich der Einzelne zuerst dem System und dann erst der kleinen Gemeinschaft verpflichtet fühlen, denn wenn die Loyalität zur eigenen Gemeinschaft größer ist als die Loyalität zum System, dann profitieren solche Gemeinschaften auf Kosten des Systems.

52. Angenommen, das Exekutive oder der Manager eines Unternehmens ernennt seinen Cousin, Freund oder Glaubensgenossen eher in irgendein Amt als eine Person, die in dieser Arbeit kompetenter ist. Es erlaubt der persönlichen Veranlagung, die Loyalität gegenüber dem System zu verdrängen, was jeweils „Vetternwirtschaft“ oder „Diskriminierung“ ist schreckliche Sünde in der modernen Gesellschaft. Gesellschaften, die behaupten, industriell zu sein, aber wenig Arbeit geleistet haben, um systemische Loyalität gegenüber persönlicher oder lokaler Veranlagung auszugleichen, sind normalerweise sehr ineffizient (siehe Lateinamerika). Daher kann eine fortgeschrittene Industriegesellschaft nur kleine Gemeinschaften tolerieren, die entmannt, gezähmt und zu gehorsamen Werkzeugen des Systems gemacht wurden.

53. Zunehmende Bevölkerungsdichte, schnelle Veränderungen und Unterbrechungen der Kommunikation sind weithin als Ursachen sozialer Probleme anerkannt. Aber wir bezweifeln, dass sie für die Menge der Probleme, die wir heute sehen, ausreichend gewürdigt werden.

54. Die wenigen vorindustriellen Städte waren sehr groß und überfüllt, ihre Bewohner erweckten jedoch nicht den Eindruck, in gleichem Maße unter psychischen Problemen zu leiden wie der moderne Mensch. Es gibt heute noch nicht überbevölkerte landwirtschaftliche Gebiete in Amerika, und wir finden in ihnen die gleichen Probleme wie in städtischen Gebieten, obwohl diese Probleme dort viel weniger akut zu sein scheinen. Überbevölkerung ist also kein entscheidender Faktor.

55. Im 19. Jahrhundert, mit dem sich ausdehnenden Grenzgebiet, hat der Bevölkerungswechsel offensichtlich Großfamilien und kleine soziale Gruppen in mindestens dem gleichen Maße zerstückelt, wie sie heute zersplittert sind. Tatsächlich lebten viele Kernfamilien freiwillig so isoliert, ohne kilometerweite Nachbarn, dass sie überhaupt keiner Gemeinschaft angehörten, aber deswegen keine Probleme hatten.

56. Darüber hinaus waren die Veränderungen in der Frontier-Gesellschaft sehr schnell und tiefgreifend. Eine Person konnte in einer Blockhütte geboren und aufgezogen werden, außerhalb von Recht und Ordnung, nur Raufutter essen und im Alter bereits arbeiten unbefristete Arbeitstelle und leben in einer geordneten Gesellschaft mit effizienten Aktivitäten Strafverfolgung. Diese Veränderungen waren tiefer als diejenigen, die normalerweise im Leben eines modernen Menschen auftreten, aber sie führten nicht zu psychischen Problemen. Tatsächlich hatte die amerikanische Gesellschaft im 19. Jahrhundert einen optimistischen und anmaßenden Charakter, ganz anders als der Charakter der heutigen Gesellschaft.

57. Wir argumentieren, dass der Unterschied darin besteht, dass der moderne Mensch das Gefühl hat (sehr berechtigt), dass ihm die Veränderung aufgezwungen wird, während im 19. Jahrhundert ein Grenzkolonist das Gefühl hatte (ebenfalls sehr berechtigt), dass er selbst eigener Wille schafft Veränderung. So siedelte sich der Pionier auf einem Stück Land nach seiner Wahl an und baute es aus eigener Kraft in einen Bauernhof um. Damals gab es vielleicht nur ein paar hundert Siedler pro Landkreis, und sie führten ein weitaus isolierteres und unabhängigeres Dasein als die heutige Gesellschaft. Daher beteiligte sich der Pionierbauer als Mitglied einer relativ kleinen Gruppe an der Bildung einer neuen geordneten Gemeinschaft. Man könnte sich zu Recht fragen, ob die Schaffung dieser Gemeinschaft eine gute Sache war, aber zumindest befriedigte sie das Bedürfnis der Pioniere nach einem Machtprozess.

58. Es könnten andere Beispiele von Gesellschaften angeführt werden, die einen raschen Wandel erlebten und/oder denen es an Nähe fehlte Öffentlichkeitsarbeit ohne die schweren Verhaltensauffälligkeiten der heutigen Industriegesellschaft. Das beanspruchen wir am meisten Hauptgrund Das soziale und psychische Problem der modernen Gesellschaft liegt darin, dass die Menschen nicht die Möglichkeit bekommen, den Machtprozess auf normale Weise zu durchlaufen. Wir sagen nicht, dass die moderne Gesellschaft die einzige ist, in der sie verletzt wird. Wahrscheinlich sind die meisten, wenn nicht alle zivilisierten Gesellschaften mehr oder weniger ein Hindernis für den Machtprozess. Aber in der modernen Industriegesellschaft ist dieses Problem extrem akut geworden. Linke, zumindest auf ihre Weise moderne Form(Mitte Ende des 20. Jahrhunderts), ist zum Teil ein Symptom der Entmachtung des Machtprozesses.

Das Wesen der Freiheit

93. Wir werden beweisen, dass eine industriell-technologische Gesellschaft nicht transformiert werden kann, indem wir ihre allmähliche Einengung des Umfangs verhindern menschliche Freiheit. Da das Wort „Freiheit“ aber vielfältig interpretiert werden kann, müssen wir zunächst klären, was wir genau mit diesem Begriff meinen.

94. Mit „Freiheit“ meinen wir die Fähigkeit, den Machtprozess mit echten Zielen zu durchlaufen, nicht mit den künstlichen Zielen einer Stellvertretertätigkeit, und ohne Einmischung, Manipulation und Aufsicht durch irgendjemanden, insbesondere durch große Organisationen. Freiheit bedeutet Kontrolle (durch eine Einzelperson oder ein Mitglied einer KLEINEN Gruppe) über das Vital wichtige Themen seine Existenz: Nahrung, Kleidung, Obdach und Schutz vor allem, was ihn bedrohen könnte. Freiheit bedeutet den Besitz von Macht, aber nicht die Macht, andere Menschen zu kontrollieren, sondern die Macht, die eigenen Umstände zu kontrollieren. eigenes Leben. Eine Person hat keine Freiheit, wenn jemand (insbesondere eine große Organisation) Macht über sie hat, und egal wie wohlwollend, tolerant und herablassend diese Macht ausgeübt wird. Es ist wichtig, Freiheit nicht mit bloßer Freizügigkeit zu verwechseln (siehe Absatz 72).

95. Sie sagen, dass wir in leben freie Gesellschaft Weil wir es haben eine bestimmte Zahl verfassungsrechtlich garantierte Rechte. Aber in Wirklichkeit sind sie nicht so bedeutend, wie es scheint. Der Grad an persönlicher Freiheit, der in einer Gesellschaft vorhanden ist, wird mehr durch ihre wirtschaftliche und wirtschaftliche Bedeutung bestimmt technologische Struktur als seine Gesetze und Staatsform. Die meisten indianischen Völker Neuenglands waren monarchisch strukturiert, die meisten italienischen Städte während der Renaissance wurden von Tyrannen regiert. Aber wenn man über diese Gesellschaften liest, bekommt man den Eindruck, dass sie viel mehr persönliche Freiheit bieten als unsere Gesellschaft. Das lag unter anderem daran, dass es damals an effektiven Mechanismen zur Durchsetzung des Herrscherwillens mangelte: Es gab keine moderne, gut organisierte Polizei, keine Hochgeschwindigkeits-Fernkommunikationssysteme, keine Überwachungskameras, keine Informationsdossiers über einfache Bürger . Daher war es nicht so schwierig, außer Kontrolle zu geraten.

96. Betrachten Sie im Hinblick auf die verfassungsmäßigen Rechte als Beispiel das Recht auf Pressefreiheit. Natürlich werden wir dieses Recht nicht angreifen: Es ist ein sehr wichtiges Instrument zur Begrenzung der Konzentration. politische Macht und diejenigen zu unterstützen, die die Macht in Schach halten sollten, indem sie Versagen jeglicher Art in ihrer Funktionsweise öffentlich aufdecken. Aber für den einfachen Bürger als Individuum nützt die Pressefreiheit wenig. Normalerweise werden die Medien von großen Organisationen kontrolliert, die in das System integriert sind. Jeder, der ein wenig Geld hat, kann etwas in gedruckter Form veröffentlichen oder seinen Text über das Internet oder auf ähnliche Weise verbreiten, aber was er sagt, wird mit einer riesigen Masse von Material überschwemmt, das von der Presse veröffentlicht wird, so dass seine Bemühungen nicht ausreichen werden nein Endeffekt. Es ist den meisten Einzelpersonen und kleinen Gruppen kaum möglich, die Gesellschaft durch Worte zu beeindrucken. Nehmen Sie uns (FC) als Beispiel. Wenn wir diesen Text ohne Gewaltanwendung dem Verlag vorlegen würden, würde er höchstwahrscheinlich nicht akzeptiert werden. Und wenn es angenommen und anschließend veröffentlicht worden wäre, hätte es höchstwahrscheinlich nicht die Aufmerksamkeit vieler Leser auf sich gezogen, denn es ist viel einfacher und unterhaltsamer, ein von den Medien übertragenes Varietékonzert zu sehen, als einen moralisierenden Essay zu lesen. Auch wenn sich viele Leser für diesen Text interessieren würden, würden die meisten das Gelesene bald vergessen, weil ihr Gehirn mit einem Haufen Material überhäuft wird, mit dem die Presse sie bewirtet. Um unsere Botschaft in der Öffentlichkeit zu verbreiten und einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen, mussten wir Menschen töten.

97. Verfassungsrechte sind bis zu einem gewissen Grad nützlich, aber sie garantieren nicht Darüber hinaus was man den bürgerlichen Freiheitsbegriff nennen könnte. Danach ist eine „freie“ Person im Wesentlichen ein Element der sozialen Maschine und kann nur eine bestimmte Menge festgelegter und abgegrenzter Freiheiten haben, die dazu bestimmt sind, den Bedürfnissen der sozialen Maschine und nicht dem Individuum zu dienen. Der bürgerliche „freie“ Mensch hat also wirtschaftliche Freiheit, weil sie Wachstum und Fortschritt fördert, er hat Pressefreiheit, weil öffentliche Kritik falsches Verhalten eindämmt. politische Führer; er hat Anspruch auf ein faires Verfahren, weil eine Inhaftierung nach Lust und Laune mächtiger Kräfte dem System schaden kann. Dies war definitiv die Position von Simon Bolivar. Ihm zufolge verdienen die Menschen Freiheit nur dann, wenn sie sie nutzen, um den Fortschritt zu fördern (wie die Bourgeois denken). Andere bürgerliche Denker hatten eine ähnliche Auffassung von Freiheit als etwas, das durch die Grenzen des Kollektivs begrenzt ist. Chester S. Teng erklärt in „Chinese Political Thought in the Twentieth Century“ (S. 202) die Philosophie des Kuomintang-Führers Hu Han-Ming: „Dem Individuum werden Rechte zuerkannt, weil es ein Mitglied der Gesellschaft und seiner ist öffentliches Leben braucht solche Rechte. Mit Öffentlichkeit meinte Hu die ganze Nation.“ Später (S. 259) bemerkt Teng, dass laut Karsum Chang (Chang Hong-mai, Vorsitzender der Chinesischen Sozialistischen Partei) die Freiheit im Interesse des Staates und der Gemeinschaft genutzt werden sollte Aber was ist das für eine Freiheit, wenn ein Mensch nur tun kann, was ihm ein anderer sagt?Unser (FC) Freiheitsbegriff hat nichts mit den Ideen von Simón Bolívar, Hu Han-ming, Chang Hong- mai und andere bürgerliche Theoretiker: Diese Theoretiker haben die Entwicklung und Umsetzung sozialistischer Theorien zu ihrer Ersatztätigkeit gemacht, und deshalb sollen alle diese Theorien in erster Linie ihren persönlichen Bedürfnissen dienen und nicht den Bedürfnissen von Menschen, die das Unglück hatten, in Gesellschaften zu leben denen all diese Theorien auferlegt wurden.

98. Ein weiterer Punkt muss in diesem Abschnitt betont werden: Es wäre überflüssig, dies zuzugeben bestimmte Persönlichkeit genug Freiheit hat, nur weil sie es SAGT. Die Freiheit des Individuums wird durch psychologische Kontrolle eingeschränkt, derer sich die Menschen nicht bewusst sind; außerdem sind die Vorstellungen vieler Menschen darüber, was Freiheit ausmacht, mehr von gesellschaftlichen Traditionen bestimmt als von ihren tatsächlichen Bedürfnissen. Zum Beispiel ist es wahrscheinlich, dass viele Linke des übersozialisierten Typs sagen würden, dass die meisten Menschen, sie eingeschlossen, nicht so sehr sozialisiert sind. Größtenteils, doch der übersozialisierte Linke zahlt einen hohen Preis für seine hohes Niveau Sozialisation.

Einige Prinzipien der Geschichte

99. Stellen Sie sich die Geschichte als die Summe zweier Komponenten vor: ein variables Element, das aus unvorhersehbaren Ereignissen besteht, die in keiner bestimmten Reihenfolge folgen; und eine konstante Komponente, die aus langfristigen historischen Trends besteht. Jetzt werden wir uns mit diesen Trends befassen.

100. ERSTER GRUNDSATZ. Wenn eine KLEINE Änderung einen langfristigen historischen Trend beeinflusst (beeinflusst), dann wird die Auswirkung davon fast immer vorübergehend sein – bald wird der Trend zu seinem ursprünglichen Zustand zurückkehren. (Beispiel: Die Wirkung einer Reform, die die politische Korruption in der Gesellschaft beseitigen sollte, geht selten über einen kurzfristigen Effekt hinaus: Früher oder später entspannen sich die Reformer, und die Korruption gewinnt allmählich zurück. Sicherlich bleibt das Niveau der politischen Korruption in der heutigen Gesellschaft bestehen ständig oder langsam mit der Evolution der Gesellschaft verändert. Eine politische Säuberung wird nur dann nachhaltig wirken, wenn sie von breiten begleitet wird sozialer Wandel; Eine KLEINE Veränderung in der Gesellschaft reicht eindeutig nicht aus.) Wenn kleine Veränderung in einem langfristigen historischen Trend konstant erscheint, liegt es nur daran, dass die Veränderung in die gleiche Richtung wirkt, wie der Trend orientiert ist. Sie kann sich nicht von nur einem Schritt nach vorne ändern, zu dem sie gedrängt wurde.

101. Das erste Prinzip ist fast eine Tautologie. Denn wenn der Trend gegenüber kleinen Veränderungen nicht stabil ist, wandert er willkürlich und folgt keiner bestimmten Richtung; mit anderen Worten, es wird überhaupt kein langfristiger historischer Trend sein.

102. ZWEITES PRINZIP. Wenn die vorgenommene Veränderung signifikant genug ist, um den langfristigen historischen Trend dauerhaft zu verändern, dann wird sie die gesamte Gesellschaft verändern. Mit anderen Worten, die Gesellschaft ist ein System, in dem alle Teile miteinander verbunden sind, und man kann nicht ständig eine wichtige Komponente ändern, ohne alle anderen zu ändern.

103. DAS DRITTE PRINZIP. Wenn die vorgenommene Veränderung groß genug ist, um den langfristigen Trend zu ändern, können die Folgen für die gesamte Gesellschaft nicht im Voraus vorhergesagt werden. (Außer bei verschiedenen Gesellschaften, die denselben Wandel durchmachen und dieselben Folgen erfahren, in diesem Fall kann auf empirischer Grundlage vorhergesagt werden, dass eine andere Gesellschaft, die denselben Wandel durchmacht, mit ähnlichen Folgen verglichen wird.)

104. DAS VIERTE PRINZIP. Eine neue Gesellschaftsform lässt sich nicht auf dem Papier entwerfen. Das bedeutet, dass eine neue Gesellschaftsform nicht im Voraus geplant werden kann, außer sie zu etablieren und zu hoffen, dass sie genau so funktioniert, wie sie beabsichtigt ist.

105. Das dritte und vierte Prinzip ergeben sich aus der Komplexität menschliche Gesellschaften. Verändern in menschliche Form Handlungen wirken sich auf die Ökonomie der Gesellschaft und ihrer physischen Umgebung aus, die Ökonomie auf die Umwelt und umgekehrt, Veränderungen in Ökonomie und Umwelt wirken sich wiederum auf komplexe und unvorhersehbare Weise auf das menschliche Verhalten aus usw. Das Netz von Ursache und Wirkung ist zu komplex, um sie zu enträtseln und zu verstehen.

106. FÜNFTER GRUNDSATZ. Die Menschen wählen die Form ihrer Gesellschaft nicht bewusst und rational. Gesellschaften entwickeln sich durch Prozesse gesellschaftliche Entwicklungüber die der menschliche Verstand keine Kontrolle hat.

107. Das fünfte Prinzip ist eine Folge der vier vorhergehenden.

108. Lassen Sie uns diese Aussage illustrieren: in Übereinstimmung mit dem ersten Prinzip, dem Fortlaufenden soziale Reform in die Richtung wirkt, in die sich die Gesellschaft irgendwie entwickelt hat (also nur die Veränderung beschleunigt, die sowieso passiert wäre), oder sie wirkt nur vorübergehend, sodass die Gesellschaft bald wieder in ihren alten Trott zurückfällt. Damit für die Entwicklung von jedem wichtiger Aspekt Die Gesellschaft befindet sich in einem ständigen Wandel, Reformen reichen nicht aus, hier ist eine Revolution erforderlich. (Eine Revolution muss nicht unbedingt so weit gehen wie eine bewaffnete Rebellion oder der Sturz einer Regierung.) Gemäß dem zweiten Prinzip wird eine Revolution niemals nur einen Aspekt der Gesellschaft verändern, sie wird sie vollständig verändern; und drittens wird es nach der Revolution Veränderungen geben, die die Revolutionäre nie erwartet oder gewünscht haben. Nach dem vierten Prinzip, wenn sich Revolutionäre oder Utopisten erheben neuer Typ Gesellschaft, wird es nicht wie geplant funktionieren.

109. Die amerikanische "Revolution" liefert keine Gegenbeispiele zu dem, was gesagt wurde. Es war keine Revolution im eigentlichen Sinne, aber dem Unabhängigkeitskrieg ging eine weitreichende politische Reform voraus. Die Gründerväter haben den Kurs der amerikanischen Gesellschaft nicht verändert und hatten dies auch nicht vor. Sie befreiten nur seine Entwicklung von dem hemmenden Einfluss der britischen Herrschaft. Sie Politische Reform hat keinen einzigen Grundtrend verändert, sondern die amerikanische politische Kultur nur an ihre Grenzen getrieben natürliche Weise Entwicklung. Die britische Gesellschaft, von der die amerikanische Gesellschaft ein Ableger war, bewegt sich seit langem in Richtung repräsentativer Demokratie. Und vor dem Unabhängigkeitskrieg hatten die Amerikaner es bereits in großem Umfang in den Kolonialversammlungen praktiziert. Politisches System der Verfassung wurde nachempfunden britisches system und Kolonialversammlungen. Natürlich mit deutlicher Anpassung – die Gründerväter haben ohne Zweifel sehr gute Arbeit geleistet. wichtiger Schritt. Aber es war ein Schritt in die Richtung, in die sich die englischsprachige Welt bereits bewegte. Der Beweis dafür ist, dass Großbritannien und alle seine überwiegend britischen Kolonien schließlich ein System der repräsentativen Demokratie hatten, das dem in den Vereinigten Staaten sehr ähnlich ist. Hätten die Gründerväter damals den Mut verloren und auf die Unabhängigkeitserklärung verzichtet, hätte sich unsere heutige Lebensweise nicht wesentlich verändert. Vielleicht hätten wir engere Beziehungen zu Großbritannien, wir hätten ein Parlament und einen Premierminister statt eines Kongresses und eines Präsidenten. Aber nichts Außergewöhnliches. Auf diese Weise, Amerikanische Revolution gibt keine Gegenbeispiele zu unseren Prinzipien, sondern veranschaulicht sie sehr gut.

110. Diese Grundsätze müssen jedoch angegangen werden gesunder Menschenverstand. Sie äußern sich in unbestimmte Form, die Auslegungsspielraum lassen, und dagegen kann Einspruch erhoben werden. Also schlagen wir diese Prinzipien vor, nicht als unveränderliche Gesetze, sondern als praktische Methoden oder Anknüpfungspunkte zum Nachdenken, die ein Gegenmittel zu naiven Vorstellungen von der Zukunft der Gesellschaft darstellen können. Diese Prinzipien sollten immer im Hinterkopf behalten werden, und wenn jemand zu dem Schluss kommt, dass er mit ihnen in Konflikt gerät, sollte er seinen Gedankengang sorgfältig überprüfen und seine Schlussfolgerung nur dann speichern, wenn dies der Fall ist gute Gründe tun Sie dies.

Eine industriell-technologische Gesellschaft kann nicht reformiert werden

111. Die vorstehenden Grundsätze zeigen, wie hoffnungslos schwierig es sein wird, das industrielle System durch die Methode zu reformieren, die allmähliche Einschränkung unserer Freiheit zu verhindern. Es gibt einen beständigen Trend in der Technologie, der mindestens bis zur industriellen Revolution zurückreicht, das System zu stärken hoher Preis persönliche Freiheit und lokale Unabhängigkeit. Daher wird jede Änderung, die darauf abzielt, die Freiheit von Technologie zu schützen, mit dem grundlegenden Trend unserer Gesellschaft unvereinbar sein. Daher wird eine solche Veränderung entweder vorübergehend sein – sie wird bald in den Lauf der Geschichte eingehen – oder, wenn sie signifikant genug ist, um dauerhaft zu sein, wird sie das Wesen unserer gesamten Gesellschaft verändern. Dies entspricht dem ersten und zweiten Prinzip. Die Tatsache, dass sich die Gesellschaft in eine Richtung verändert, die nicht vorhersehbar ist (das dritte Prinzip), ist jedoch sehr riskant. Änderungen, die signifikant genug sind, um sich nachhaltig auf das Wohl der Freiheit auszuwirken, werden nicht eingeführt, da sie, wenn sie einmal implementiert sind, das System stark untergraben werden. Daher wird jeder Versuch einer Reform zu zaghaft sein, um effektiv zu sein. Selbst wenn Änderungen eingeführt werden, die erheblich genug sind, um eine dauerhafte Wirkung zu haben, werden sie rückgängig gemacht, wenn ihre verheerende Wirkung offensichtlich wird. Nachhaltige Veränderungen zugunsten der Freiheit können daher nur von Individuen herbeigeführt werden, die bereit sind, eine radikale, gefährliche und unvorhersehbare Umstrukturierung des gesamten Systems zuzulassen. Mit anderen Worten, Revolutionäre, keine Reformer.

112. Menschen, die bestrebt sind, die Freiheit zu bewahren, ohne die vermeintlichen Tugenden der Technologie zu opfern, werden naive Projekte für eine neue Gesellschaftsform vorschlagen, die Freiheit und Technologie versöhnt. Ganz zu schweigen davon, dass diejenigen, die solche Vorschläge machen, selten praktische Methoden dafür anbieten neue Form Die Gesellschaft kann Prioritäten setzen vier Prinzipien daraus folgt, dass es, selbst wenn es eines Tages genehmigt wird, entweder scheitern oder zu Ergebnissen führen wird, die ganz anders sind als erwartet.

113. Selbst aus diesen allgemeinen Gründen scheint es also sehr unwahrscheinlich, dass irgendein Weg gefunden werden kann, die Gesellschaft zu verändern, der Freiheit mit moderner Technologie in Einklang bringen kann. In den folgenden Abschnitten werden wir spezifischere Gründe für den Schluss darlegen, dass Freiheit und technischer Fortschritt unvereinbar sind.

Freiheitsbeschränkungen sind in einer Industriegesellschaft unvermeidlich

114. Wie in den Abschnitten 65-67, 70-73 erläutert, wird der moderne Mensch von einem Netz von Normen und Regeln zusammengezogen, und sein Schicksal hängt von den Handlungen von Menschen ab, die ihm fern stehen und auf deren Entscheidungen er keinen Einfluss hat. Dies ist kein Zufall oder das Ergebnis der Eigenwilligkeit arroganter Bürokraten. Dies ist in jeder technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft unvermeidlich und notwendig. Das System MUSS das menschliche Verhalten direkt steuern, um zu funktionieren. Bei der Arbeit müssen die Leute tun, was ihnen gesagt wird, sonst stürzt die Produktion ins Chaos. Bürokraten sind gezwungen, nach starren Normen zu arbeiten. Niedrigeren Bürokraten jede wirkliche persönliche Freiheit zu gewähren, würde das System untergraben und zu Vorwürfen der Bösgläubigkeit führen, da unterschiedliche Ansichten darüber bestehen, wie Bürokraten ihre Freiheit ausüben würden. Es stimmt, einige Einschränkungen unserer Freiheit können entfernt werden, aber SPRICHT MIT ALLGEMEINE Geschäftsführung unser Leben als große Organisationen ist für das Funktionieren einer industriell-technologischen Gesellschaft notwendig. Das Ergebnis davon ist ein Gefühl der Ohnmacht beim einfachen Mann. Die formalen Regeln werden jedoch zunehmend ersetzt psychologische Methoden die uns dazu bringen, das zu tun, was das System von uns verlangt (Propaganda, technische Mittel Trainingsprogramme Psychische Gesundheit" usw.).

115. Das System ist GEZWUNGEN, die Menschen dazu zu zwingen, sich nach Grundsätzen zu verhalten, die sich zunehmend vom natürlichen Vorbild entfernen. menschliches Verhalten. Zum Beispiel benötigt das System Naturwissenschaftler, Mathematiker und Ingenieure. Sie kann ohne sie nicht funktionieren. Daher besteht ein großer Druck auf Kinder, in diesen Bereichen hervorragende Leistungen zu erbringen. Es ist unnatürlich, dass Kinder die meiste Zeit an ihren Schreibtischen sitzen und in ihre Studien vertieft sind. Der normale junge Mann möchte seine Zeit in aktivem Kontakt verbringen die wahre Welt. Bei den Naturvölkern stand das, was den Kindern beigebracht wurde, im rationalen Einklang mit den natürlichen menschlichen Impulsen. Zum Beispiel wurden bei den amerikanischen Indianern Jungen während dieser Zeit unterrichtet aktive Klassen Outdoor ist genau das, was sie mögen. Und in unserer Gesellschaft werden Kinder zum Lernen gezwungen technische Disziplinen was die meisten ungern tun.

116. Aufgrund des ständigen Drucks, den das System ausübt, um menschliches Verhalten zu ändern, hat die Zahl der Menschen, die sich den Anforderungen der Gesellschaft nicht anpassen können oder wollen, allmählich zugenommen: Erpresser Soziale Unterstützung, Mitglieder von Jugendbanden, Kultisten aller Art, regierungsfeindliche Rebellen, radikale Umweltschützer, Aussteiger und Widerständler verschiedener Art.

117. In jeder technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft SOLLTE das Schicksal des Einzelnen von Entscheidungen abhängen, die er nicht maßgeblich beeinflussen kann. Eine technologische Gesellschaft kann nicht in kleine unabhängige Gemeinschaften zerlegt werden, denn die Produktion hängt vom Zusammenspiel sehr vieler ab eine große Anzahl Menschen und Maschinen. Eine solche Gesellschaft MUSS hochgradig organisiert sein und Entscheidungen MÜSSEN so getroffen werden, dass sie eine beträchtliche Anzahl von Menschen betreffen. Wenn eine Entscheidung beispielsweise eine Million Menschen betrifft, dann hat jede dieser Millionen einen durchschnittlichen Anteil von einem Millionstel an ihrer Entscheidungsfindung. In der Praxis kommt es meist vor, dass Entscheidungen getroffen werden Beamte, Führungskräfte von Unternehmen oder technische Experten, und selbst wenn eine öffentliche Abstimmung über eine Entscheidung stattfindet, ist die Anzahl der Stimmen normalerweise zu groß, als dass eine einzelne Abstimmung von Bedeutung wäre. Daher sind die meisten Einzelpersonen nicht in der Lage, bis zu beeinflussen bis zu einem gewissen Grad wichtige Entscheidungen, die ihr Leben beeinflussen. Und in einer technologisch fortgeschrittenen Gesellschaft gibt es keine Möglichkeit, diesen Zustand zu korrigieren. Das System versucht, dieses Problem zu „lösen“, indem es Propaganda verwendet, um die Menschen dazu zu bringen, die Lösungen zu WOLLEN, die für sie gemacht sind, aber selbst wenn diese „Lösung“ ziemlich erfolgreich darin wäre, die Menschen glücklich zu machen, wäre es demütigend.

118. Konservative und einige andere werben für eine größere „lokale Unabhängigkeit“. Lokale Gemeinschaften hatten einst Autonomie, aber dies wird immer weniger möglich, da diese Gemeinschaften immer mehr verstrickt und abhängig von großen Systemen wie z Dienstprogramme, Netzwerke Computers, Autobahnnetze, Medien, modernes System Gesundheitswesen. Darüber hinaus wirkt die Tatsache, dass Technologie, die an einem Ort verwendet wird, oft Menschen schadet, die an einem anderen Ort leben, weit entfernt vom ersten, gegen die Unabhängigkeit. So können Pestizide oder chemische Abfälle, die in der Nähe eines Nebenflusses eines Flusses entsorgt werden, die Wasserversorgung Hunderte von Kilometern flussabwärts vergiften, und der Treibhauseffekt wirkt sich auf die ganze Welt aus.

119. Das System existiert nicht und kann nicht existieren, um zu befriedigen menschliche Bedürfnisse. Im Gegenteil, menschliches Verhalten wird zwangsweise den Anforderungen des Systems angepasst. Dieser Prozess hat nichts mit der politischen und sozialen Ideologie zu tun, die das technologische System angeblich führt. Daran ist die Technik schuld, denn das System ist nicht ideologisch getrieben, sondern Technische Anforderungen. Natürlich befriedigt das System viele menschliche Bedürfnisse, aber im Allgemeinen nur in dem Maße, in dem es sich selbst nützt. Die Bedürfnisse des Systems, nicht die des Individuums, haben Vorrang. Zum Beispiel versorgt das System die Menschen mit Nahrung, weil es nicht funktionieren kann, wenn alle verhungern; Sie kümmert sich um die mentalen Bedürfnisse der Menschen, wann immer sie sie LEICHT befriedigen kann, weil sie nicht handeln kann, wenn zu viele Menschen depressiv werden oder rebellieren. Aber das System muss aus guten, guten und praktischen Gründen ständigen Druck auf die Menschen ausüben, ihr Handeln nach ihren Bedürfnissen zu gestalten. Zu viel Abfall angesammelt? Die Regierung, die Medien, das Bildungssystem, die Umweltschützer werden uns alle mit exzessiver Recycling-Propaganda bombardieren. Benötigen Sie mehr technisches Personal? Ein Chor von Stimmen wird die Kinder davon überzeugen, Naturwissenschaften zu studieren. Niemand wird aufhören zu fragen, ob es menschlich ist, junge Menschen dazu zu zwingen, viel Zeit mit dem Studium von Disziplinen zu verbringen, die die meisten von ihnen hassen. Wenn Facharbeiter durch technische Verbesserungen aus ihren Jobs gedrängt und zur „Umschulung“ gezwungen werden, wird niemand fragen, ob es für sie nicht demütigend ist, solchen Schikanen ausgesetzt zu sein. Es gilt als geradezu bewiesen, dass jeder der technischen Notwendigkeit und dem hinreichenden Grund gehorchen muss: Wenn menschliche Bedürfnisse über die technische Notwendigkeit gestellt werden, wird es sie geben Wirtschaftsprobleme, Arbeitslosigkeit, Engpässe oder Schlimmeres. Der Begriff „Psychische Gesundheit“ in unserer Gesellschaft definiert sich vor allem darüber, inwieweit sich der Einzelne systemgerecht verhält und dies ohne Anzeichen von Stress.

120. Versuche, innerhalb des Systems dem Bewusstsein von Zweck und Unabhängigkeit Platz zu machen, unterscheiden sich nicht sehr von Spott. Anstatt jeden Arbeiter nur ein Teil aus einem Katalog zusammenbauen zu lassen, ließ ein Unternehmen beispielsweise alle Teile daraus sammeln, in der Vorstellung, dass es seinen Mitarbeitern ein Gefühl von Ziel und Leistung vermittelt. Manche Unternehmen versuchen, ihren Mitarbeitern mehr Selbständigkeit bei der Arbeit zu geben, was aber aus praktischen Gründen meist nur sehr eingeschränkt möglich ist und die Mitarbeiter sowieso nie eine Selbständigkeit erlangen werden ultimatives Ziel- ihre "eigenständigen" Bemühungen können niemals auf die von ihnen persönlich gewählten Ziele gerichtet werden, sondern nur auf die Ziele ihrer Arbeitgeber, wie z. B. den Fortbestand und die Entwicklung des Unternehmens. Jedes Unternehmen wird schnell bankrott gehen, wenn es seinen Mitarbeitern erlaubt, anders zu handeln. In ähnlicher Weise müssen die Arbeitnehmer in jedem Unternehmen innerhalb eines Sozialsystems ihre Anstrengungen auf die Erreichung der Ziele der Arbeitgeber richten, sonst wird das Unternehmen seinen Zweck als Teil des Systems nicht erfüllen. Noch einmal, in einer Industriegesellschaft können die meisten Einzelpersonen oder kleinen Gruppen aus rein technischen Gründen einfach nicht viel Autonomie haben. Selbst ein Vertreter eines kleinen Unternehmens ist normalerweise nur begrenzt unabhängig. Neben der obligatorischen staatliche Regulierung er wird durch die Umstände zurückgehalten, denen er sich anpassen muss Wirtschaftssystem und seinen Anforderungen gerecht werden. Wenn beispielsweise jemand eine neue Technologie entwickelt, ist ein kleines Unternehmen oft gezwungen, diese Technologie zu übernehmen, um wettbewerbsfähig zu bleiben, ob es will oder nicht.

Es ist unmöglich, die Komponenten der Technologie in "schlecht" und "gut" zu unterteilen

121. Ein weiterer Grund, warum die Industriegesellschaft nicht im Interesse der Freiheit reformiert werden kann, liegt darin, dass die moderne Technologie es ist einheitliches System wo alle Teile voneinander abhängen. Es ist unmöglich, seine „schlechten“ Bestandteile loszuwerden und nur die „guten“ übrig zu lassen. Nehmen wir als Beispiel die moderne Medizin. Fortschritte in Medizin abhängig von Fortschritten in Chemie, Physik, Biologie, Informatik und andere Bereiche. Eine fortschrittliche Behandlung erfordert teure High-Tech-Geräte, die nur in einer technologisch und wirtschaftlich fortgeschrittenen Gesellschaft verfügbar sein können. Es ist klar, dass Fortschritte in der Medizin ohne ein technologisches System und alles, was damit einhergeht, nicht zu erreichen sind.

122. Selbst wenn der Fortschritt in der Medizin ohne den Rest des technologischen Systems aufrechterhalten werden könnte, würde dies an sich zweifellos Schaden anrichten. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Heilmittel für Diabetes gefunden wird. Dann werden Menschen mit einer genetischen Prädisposition für Diabetes geheilt und haben Kinder wie alle anderen auch. gewöhnliche Menschen. Die natürliche Auslese gegen Diabetesanfälligkeitsgene wird aufhören, und solche Gene werden sich auf alle Menschen ausbreiten. (Bis zu einem gewissen Grad kann dies bereits geschehen - da Diabetes, der nicht besiegt wird, durch die Verwendung von Insulin unter Kontrolle gehalten wird.) Dasselbe wird mit vielen anderen Krankheiten geschehen, deren Anfälligkeit durch den genetischen Abbau des Diabetes beeinträchtigt wird Population. Die einzige Lösung für dieses Problem wird ein Eugenikprogramm sein, oder eine umfassende Gentechnik des Menschen, damit der Mensch in Zukunft nicht mehr ein Geschöpf der Natur, des Zufalls oder Gottes (je nach Religion bzw philosophische Ansichten), sondern ein Industrieprodukt.

123. Wenn Sie denken, dass sich die Große Regierung JETZT übermäßig in Ihr Leben einmischt, warten Sie, bis sie beginnt, die genetische Ausstattung Ihrer Kinder zu kontrollieren. Diese Verordnung wird zwangsläufig der Umsetzung folgen Gentechnik denn die Folgen einer unkontrollierten Gentechnik werden verheerend sein.

124. Eine übliche Reaktion auf solche Behauptungen ist, von „medizinischer Ethik“ zu sprechen. Aber ein Moralkodex würde niemals dazu dienen, die Freiheit angesichts des medizinischen Fortschritts zu schützen, er würde die Dinge nur verschlimmern. Die in der Gentechnik angewandte Ethik würde eigentlich dazu dienen, die genetische Ausstattung des Menschen zu regulieren. Jemand (höchstwahrscheinlich wahrscheinlich aus der Mittelschicht und den oberen Schichten der Gesellschaft) würde entscheiden, dass diese und jene Anwendung der Gentechnik "ethisch" ist, andere jedoch nicht, um ihre Werte tatsächlich der genetischen Struktur der Allgemeinheit aufzuzwingen Population. Selbst wenn ein Moralkodex auf völlig demokratischer Basis gewählt würde, würde die Mehrheit ihre Werte jeder Minderheit mit einer anderen Auffassung davon aufzwingen, was eine "ethische" Anwendung der Gentechnik ausmacht. Der einzige Kodex, der die Freiheit wirklich schützen würde, wäre einer, der JEDE Gentechnik am Menschen verbietet; aber Sie können sicher sein, dass ein solcher Kodex in einer technologischen Gesellschaft niemals angenommen wird. Kein Code, der die Gentechnik auf ein Minimum reduzieren würde, könnte sich lange durchsetzen, denn der Versuchung durch die grenzenlose Macht der Biotechnologie wäre unwiderstehlich, insbesondere nachdem die meisten Menschen viele ihrer Anwendungen unbestreitbar und eindeutig nützlich finden würden (die Zerstörung von körperlichen und psychischen Erkrankungen, um den Menschen die Fähigkeit zu geben, in der modernen Welt zu leben). Die Gentechnik wird zwangsläufig weit verbreitet sein, aber nur in Richtungen, die mit den Anforderungen des industriell-technologischen Systems vereinbar sind.

Technologie ist mächtiger soziale Stärke als der Wunsch nach Freiheit

125. Es ist unmöglich, zwischen Technologie und Freiheit zu einem PERMANENTEN Kompromiss zu kommen, weil Technologie zweifellos eine stärkere soziale Kraft ist und jede Minute durch WIEDERHOLTE Kompromisse in die Freiheit eingreift. Stellen Sie sich die Situation zweier Nachbarn vor, die zunächst gleich viel Land besitzen, aber einer von ihnen mächtiger ist als der andere. Der Stärkere beansprucht einen Teil des Landes seines Nachbarn. Die Schwachen verweigern. Der Starke sagt: "Okay, machen wir einen Kompromiss. Gib mir die Hälfte von dem, was ich verlange." Der Schwache hat wenig Wahl, aber er ist unterlegen. Einige Zeit später fordert ein starker Nachbar ein weiteres Stück Land, wieder folgt ein Kompromiss und so weiter. Indem den Schwachen eine lange Reihe von Kompromissen aufgezwungen wird, erhalten die Starken am Ende ihr ganzes Land. Dasselbe passiert im Konflikt zwischen Technologie und Freiheit.

126. Lassen Sie uns erklären, warum Technologie eine stärkere soziale Kraft ist als das Streben nach Freiheit.

127. Der technische Fortschritt, der die Freiheit zunächst nicht zu bedrohen scheint, erweist sich später oft als genau das und als sehr ernsthafte Bedrohung. Denken Sie zum Beispiel an den motorisierten Verkehr. Früher konnte ein Fußgänger gehen, wohin er wollte, in seinem eigenen Tempo gehen, sich nicht an die Straßenregeln halten und er war unabhängig von den Systemen technische Unterstützung. Als Autos eingeführt wurden, schienen sie die menschliche Freiheit zu vergrößern. Sie nahmen dem Fußgänger nicht die Freiheit, niemand war gezwungen, das Auto zu starten, wenn er es nicht brauchte, und wer es wagte, es zu kaufen, konnte damit viel schneller reisen als zu Fuß. Aber die Einführung des motorisierten Transports veränderte die Gesellschaft bald dahingehend, dass die Bewegungsfreiheit der Menschen extrem eingeschränkt wurde. Als Autos zahlreich wurden, tauchten sie auf Notfall ihren Betrieb regeln. In einem Auto, insbesondere in einem dicht besiedelten Gebiet, kann ein Mensch nicht mehr einfach mit seinem fahren, wohin er will eigene Geschwindigkeit, seine Bewegung wird durch den Verkehrsfluss und verschiedene eingeschränkt Straßenregeln. Er ist an alle möglichen Verantwortlichkeiten gebunden: Lizenzanforderungen, Fahrprüfung, Erneuerung der Registrierung, Versicherung, die für die Sicherheit erforderlich ist. Wartung, monatliche Zahlung des Darlehens. Zudem ist die Nutzung motorisierter Verkehrsmittel nicht mehr optional. Seit seiner Einführung hat sich das Design unserer Städte so verändert, dass die meisten Menschen nicht mehr in Laufnähe zu ihrem Arbeitsplatz, Einkaufsvierteln und Vergnügungszentren wohnen, sondern gezwungen sind, auf das Auto angewiesen zu sein. Andernfalls müssen sie verwenden öffentlicher Verkehr, bei der sie noch weniger Kontrolle über ihre Bewegung haben als beim Autofahren. Auch die Fußgängerfreiheit ist mittlerweile stark eingeschränkt. In der Stadt muss er jede Minute anhalten und auf ein Ampelsignal warten, das hauptsächlich dienen soll Autoverkehr. Außerhalb der Stadt machen Kraftfahrzeuge das Gehen auf der Autobahn gefährlich und unangenehm. (Notiz wichtiger Punkt, die wir am Fall des motorisierten Verkehrs illustriert haben: wann neues Element Technologie als Alternative eingeführt wird, die der Einzelne je nach Wunsch akzeptieren oder nicht akzeptieren kann, gibt es keine Garantie dafür, dass sie optional BLEIBT. In vielen Fällen neue Technologie verändert die Gesellschaft in einer Weise, dass die Menschen schließlich gezwungen sind, sie zu benutzen.)

128. Trotz der Tatsache, dass der technologische Fortschritt den Spielraum unserer Freiheit im Allgemeinen ständig einengt, wird jede neue technologische Errungenschaft an sich als wünschenswert angesehen. Strom, Sanitär, schnell internationale Kommunikation… wie könnte sich eine Person gegen eines dieser Dinge oder einen anderen der vielen technologischen Fortschritte der modernen Gesellschaft wehren? Es wäre einfach absurd, sich beispielsweise gegen die Einführung des Telefons zu wehren. Schließlich bot er viele Vorteile und keine Unannehmlichkeiten. Wie wir jedoch in den Absätzen 59-76 erklärt haben, all dies zusammen technische Errungenschaften haben eine Welt geschaffen, in der das Schicksal des einfachen Mannes nicht mehr ihm selbst oder seinen Nachbarn und Freunden unterliegt, sondern jenen Politikern, Konzernchefs und entfernten anonymen Technikern und Bürokraten, auf die er als Person keinen Einfluss haben kann. Dieser Prozess wird auch in Zukunft fortgesetzt. Nehmen Sie zum Beispiel die Gentechnik. Nur wenige Menschen würden sich der Einführung von Gentechnologie widersetzen, die sie eliminieren würde erbliche Krankheiten. Es verursacht keinen sichtbaren Schaden und verhindert Leid. Dennoch, große Menge genetische Verbesserungen zusammengenommen werden den Menschen zu einem Industrieprodukt machen, und er wird nicht länger eine freie Schöpfung des Zufalls (oder Gottes oder was auch immer, je nach Ihrem Glauben) sein.

129. Ein weiterer Grund, warum Technologie eine so starke soziale Kraft ist, ist, dass im Kontext von diese Gesellschaft Der technologische Fortschritt bewegt sich nur in eine Richtung, er kehrt nie zurück. Sobald eine bestimmte technische Innovation, werden die Menschen in der Regel so abhängig davon, dass sie nicht mehr darauf verzichten können, es sei denn, es wird durch eine fortschrittlichere Innovation ersetzt. Nicht nur der Mensch als Individuum wird von dem neuen Element der Technik abhängig, sondern sogar das System selbst wird davon abhängig. (Stellen Sie sich vor, was mit dem System passieren würde, wenn beispielsweise heute alle Computer eliminiert würden.) Das System kann sich also nur in eine Richtung bewegen – hin zu noch mehr Technologisierung. Die Technologie zwingt die Freiheit ständig zum Rückzug, aber sie selbst wird niemals zurückgehen – außer vielleicht dem Zusammenbruch des gesamten technologischen Systems.

130. Technologie kommt mit große Geschwindigkeit, es bedroht die Freiheit gleichzeitig in vielen verschiedene Richtungen(zunehmende Bevölkerungsdichte, Normen und Vorschriften, zunehmende Abhängigkeit des Einzelnen von großen Organisationen, Propaganda und andere psychologische Techniken, Gentechnik, Eingriff in die Privatsphäre mit Hilfe von Überwachungsgeräten und Computern etc.). Um mindestens EINER der Bedrohungen zu widerstehen, muss die Freiheit einen langen und schwierigen sozialen Kampf führen. Diejenigen, die sie beschützen wollen, werden von den unzähligen neuen Angriffen und der Geschwindigkeit, mit der sie sich entfalten, überwältigt, sodass die Freiheitskämpfer in Apathie verfallen und keinen Widerstand mehr leisten. Es wäre sinnlos, jede Bedrohung einzeln zu bekämpfen. Glück kann man nur erhoffen, wenn man das gesamte technologische System bekämpft; aber das ist eine Revolution, keine Reform.

131. Techniken (wir verwenden diesen Begriff in seinem weiten Sinne um jemanden zu beschreiben, der eine spezialisierte Arbeit verrichtet, die eine Ausbildung erfordert) neigen dazu, sich so sehr in ihre Arbeit (ihre Ersatztätigkeit) zu vertiefen, dass es zu Konflikten zwischen ihnen kommt technische Arbeit und Freiheit, sie stellen sich fast immer auf die Seite der ersteren. Dies ist auch im Fall von Wissenschaftlern offensichtlich, wird aber im Allgemeinen überall gesehen: Pädagogen, humanitäre Helfer und Umweltorganisationen zögern nicht, Propaganda und andere psychologische Techniken einzusetzen, um ihre lobenswerten Ziele zu erreichen. Wenn Unternehmen und Regierungsorganisationen es für nützlich halten, Informationen darüber zu sammeln einzelne Menschen Sie tun es ohne Zögern und ohne Respekt vor Privatsphäre. Justizbehörden werden ständig von den verfassungsmäßigen Rechten von Verdächtigen und oft von völlig unschuldigen Menschen belästigt, und sie tun alles, was sie legal (manchmal illegal) können, um diese Rechte einzuschränken oder zu umgehen. Die meisten dieser Pädagogen, Regierungsbeamten und Justizangestellten glauben an Freiheit, Privatsphäre und verfassungsmäßige Rechte, aber wenn all dies im Widerspruch zu ihrer Arbeit steht, neigen sie dazu, letztere zu priorisieren.

132. Es ist allgemein bekannt, dass Menschen im Allgemeinen besser und härter arbeiten, wenn sie eine Belohnung suchen, und nicht, wenn sie versuchen, Bestrafung zu vermeiden oder negative Konsequenzen. Wissenschaftler und andere Techniker werden hauptsächlich durch die Belohnung motiviert, die sie durch ihre Arbeit erhalten. Aber diejenigen, die sich dem technologischen Eingriff in die Freiheit widersetzen, arbeiten daran, negative Folgen zu vermeiden, daher arbeiten nur wenige hart und gut an dieser undankbaren Aufgabe. Wenn Reformer jemals erreicht haben bedeutender Sieg, die den Eindruck erweckten, dass es einer weiteren Erosion der Freiheit durch den technologischen Fortschritt eine solide Barriere in den Weg gelegt hatte, zogen es die meisten von ihnen vor, sich zu entspannen und sich angenehmeren Aktivitäten zuzuwenden. Aber die Wissenschaftler blieben in ihren Labors beschäftigt, und die fortschreitende Technologie fand allen Widrigkeiten zum Trotz Wege, immer mehr Kontrolle über die Menschen auszuüben und sie unweigerlich abhängiger vom System zu machen.

133. Keine gesellschaftlichen Maßnahmen, seien es Gesetze, Ernennungen, Traditionen oder Moralkodizes, können einen dauerhaften Schutz vor Technik bieten. Die Geschichte zeigt, dass all diese Maßnahmen flüchtig sind, irgendwann ersetzt werden oder versagen. Aber der technologische Fortschritt im Kontext einer gegebenen Zivilisation ist konstant. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es möglich wäre, einige soziale Maßnahmen zu ergreifen, die den Einsatz von Gentechnik in Bezug auf Menschen verhindern oder in einer Weise Freiheit und Würde bedrohen würden. Nun, für eine Weile hätte sich die Technologie in einem Wartezustand befunden. Früher oder später wäre die soziale Maßnahme gescheitert. Wahrscheinlich früh, sich der Geschwindigkeit des Wandels in unserer Gesellschaft ergeben. Dann würde die Gentechnik beginnen, in die Sphäre unserer Freiheit einzudringen, und diese Invasion wäre unumkehrbar (außer vielleicht dem Zusammenbruch der technologischen Zivilisation selbst). Irgendwelche Illusionen, etwas Dauerhaftes zu erreichen soziale Maßnahmen sollte von dem ablenken, was derzeit mit der Umweltgesetzgebung geschieht. Vor einigen Jahren sah es so aus, als wäre eine solide gesetzliche Barriere errichtet worden, um zumindest einige der schlimmsten Formen der Umweltverschmutzung zu verhindern. Der politische Wind hat die Richtung geändert und diese Barrieren beginnen zu bröckeln.

134. Aus all den oben genannten Gründen ist Technologie eine stärkere soziale Kraft als das Streben nach Freiheit. Aber diese Aussage bedarf einer wichtigen Klarstellung. Das industriell-technologische System wird in den nächsten Jahrzehnten gravierenden wirtschaftlichen und wirtschaftlichen Einflüssen ausgesetzt sein Umweltprobleme, und vor allem wegen der Probleme des menschlichen Verhaltens (Entfremdung, Trotz, Feindseligkeit, viele soziale und psychologische Schwierigkeiten). Wir hoffen, dass diese Prüfungen, die das System wahrscheinlich durchlaufen wird, es zum Zusammenbruch bringen oder zumindest genug schwächen werden, um eine Revolution gegen es zu ermöglichen. Wenn eine solche Revolution stattfindet und erfolgreich ist, dann wird in diesem besonderen Moment der Wunsch nach Freiheit stärker sein als die Technologie.

135. In Absatz 125 haben wir die Analogie verwendet schwacher Mann der von einem mächtigen Nachbarn verarmt wurde, der sein ganzes Land nahm und ihn zu einer Reihe von Kompromissen zwang. Aber nehmen wir nun an, ein starker Nachbar sei krank geworden, so dass er nicht mehr für sich selbst sorgen könne. Ein schwacher Nachbar kann einen starken Nachbarn zwingen, sein ganzes Land zurückzugeben, oder er kann ihn töten. Wenn er den Starken überleben lässt und ihn nur zwingt, das Land zurückzugeben, dann ist er einfach ein Narr, denn wenn der Starke besser wird, wird er wieder das ganze Land einnehmen. Die einzig kluge Lösung für die Schwachen besteht darin, den Starken zu töten, solange er die Gelegenheit dazu hat. Auf die gleiche Weise müssen wir das industrielle System zerstören, während es in Mitleidenschaft gezogen wird. Wenn wir mit ihr einen Kompromiss eingehen und ihr die Möglichkeit geben, sich von der Krankheit zu erholen, wird sie mit der Zeit unsere ganze Freiheit zerstören.

Einfachere soziale Probleme erweisen sich als unlösbar

136. Wenn jemand immer noch glaubt, dass das System so reformiert werden kann, dass die Freiheit von Technologie geschützt wird, überlassen wir es ihm, darüber nachzudenken, wie ungeschickt und meist erfolglos unsere Gesellschaft andere soziale Probleme löst, die viel einfacher und direkter sind. Andere Dinge, die das System nicht stoppen konnte, sind Umweltzerstörung, politische Korruption, Drogenhandel und häusliche Gewalt.

137. Nehmen wir zum Beispiel das Problem der Umweltverschmutzung. Hier ist der Wertekonflikt einfach: wirtschaftlicher Gewinn vs. Erlösung. natürliche Ressourcen für unsere Nachkommen. Aber die Machthaber reden nur Unsinn zu diesem Thema und unterziehen uns einer Gehirnwäsche, ohne irgendetwas zu unternehmen, das einer klaren und konsequenten Vorgehensweise ähnelt, und wir häufen weiterhin Verschmutzungsprobleme an, mit denen unsere Nachkommen leben müssen. Versuche, das Umweltproblem zu lösen, bestehen aus Kämpfen und Kompromissen zwischen verschiedenen Fraktionen, von denen einige zu einem Zeitpunkt einflussreich sind und andere - zu einem anderen. Die Frontlinie ändert sich zusammen mit der unbeständigen Strömung der öffentlichen Meinung. Es ist nicht rationaler Prozess, was zu einer zeitnahen und erfolgreichen Lösung des Problems führen kann. Die meisten sozialen Probleme werden, wenn sie überhaupt „gelöst“ werden, selten oder nie durch ein vernünftiges, allumfassendes Projekt gelöst. Sie werden nur durch einen Prozess entwickelt, in dem verschiedene konkurrierende Gruppen einen persönlichen (meist kurzfristigen) Vorteil verfolgen, indem sie (meist zufällig) zu einer mehr oder weniger stabilen vorübergehenden Vereinbarung gelangen. Tatsächlich lassen die Grundsätze, die wir in den Absätzen 100-106 dargelegt haben, Zweifel aufkommen, ob eine solide langfristige Sozialplanung JEMALS erfolgreich sein kann.

138. Es ist somit klar, dass die menschliche Rasse bestenfalls ein sehr hat begrenzte Möglichkeit um auch relativ einfache soziale Probleme zu lösen. Wie wird sie dann mit dem viel komplexeren und heikleren Problem der Vereinbarkeit von Freiheit und Technologie umgehen? Technologie ist eine klare materieller Vorteil, während Freiheit eine Abstraktion ist, die für verschiedene Menschen unterschiedliche Bedeutungen hat und deren Verlust leicht durch Propaganda und Hetze verschleiert wird.

139. Und beachten Sie einen großen Unterschied: Es ist durchaus möglich, dass beispielsweise unsere Umweltprobleme eines Tages durch ein rationales, umfassendes Design gelöst werden, aber wenn dies geschieht, dann nur, weil es im langfristigen Interesse von ist das System, um diese Probleme zu lösen. Es liegt jedoch NICHT im Interesse des Systems, die Freiheit oder Unabhängigkeit kleiner Gruppen zu wahren. Im Gegenteil, es liegt im Interesse des Systems, menschliches Verhalten so weit wie möglich unter Kontrolle zu halten. Während praktische Erwägungen ein System letztendlich dazu zwingen können, ein Umweltproblem rational und umsichtig anzugehen, gleichermaßen sie werden das System dazu zwingen, menschliches Verhalten noch strenger zu regulieren (vorzugsweise durch indirekte Methoden, die den Eingriff in die Freiheit maskieren). Dies ist nicht nur unsere Meinung. Prominente Soziologen (wie James C. Wilson) betonen, wie wichtig es ist, Menschen effektiver zu „sozialisieren“.

Es ist leichter, eine Revolution durchzuführen als eine Reform

140. Wir hoffen, den Leser davon überzeugt zu haben, dass das System nicht so reformiert werden kann, dass Freiheit und Technologie in Einklang gebracht werden. Der einzige Ausweg aus der Position - dies ist in der Regel auf ein industriell-technologisches System zu verzichten. Diese Aussage impliziert eine Revolution, nicht unbedingt bewaffneter Aufstand aber sicherlich eine radikale und grundlegende Veränderung in der Natur der Gesellschaft.

141. Die Leute neigen dazu zu denken, dass es schwieriger ist, sie umzusetzen, da eine Revolution eine viel größere Veränderung mit sich bringt als eine Reform. Seltsamerweise ist es unter Umständen viel einfacher, eine Revolution zu machen als eine Reform. Der Grund ist, dass eine revolutionäre Bewegung die Leistungsintensität beeinflussen kann, eine Reformbewegung dagegen nicht. Es ist einfach der Versuch, ein bestimmtes soziales Problem zu lösen. Die revolutionäre Bewegung hingegen versucht, alle Probleme auf einmal zu lösen und ein Gesamtbild zu schaffen neue Welt Es bietet ein Ideal, für das die Menschen große Risiken eingehen und einbringen werden große Opfer. Aus diesen Gründen wäre es viel einfacher, das technologische System vollständig umzustürzen, als die Entwicklung oder Anwendung eines Technologiesegments wie der Gentechnik wirksam und langfristig zu beschränken. Nur wenige werden sich dem zielstrebigen Bemühen widmen, der Gentechnik Grenzen zu setzen und sie dann aufrechtzuerhalten, aber unter den richtigen Bedingungen große Menge die Menschen werden sich leidenschaftlich der Revolution gegen das industriell-technologische System ergeben können. Wie wir in Absatz 132 festgestellt haben, werden Reformer, die bestimmte Aspekte der Technologie einschränken wollen, daran arbeiten, negative Folgen zu vermeiden. Aber die Revolutionäre arbeiten, um zu erobern die größte Auszeichnung- die Befriedigung ihres revolutionären Traums - und arbeiten deshalb immer härter als die Reformer.

142. Reformen werden immer von der Angst vor schmerzhaften Folgen zurückgehalten, wenn die Änderungen zu weit gehen. Aber sobald das revolutionäre Fieber die Gesellschaft erfasst, sind die Menschen bereit, endlose Strapazen für ihre Revolution auf sich zu nehmen. Das haben die Französische und die Russische Revolution deutlich gezeigt. Vielleicht hat sich in diesen Fällen nur eine Minderheit der Bevölkerung der Revolution ergeben, aber diese Minderheit war so zahlreich und aktiv, dass sie zur dominierenden Kraft in der Gesellschaft wurde. Wir werden in den Abschnitten 180-205 mehr über die Revolution sprechen.

Kontrolle des menschlichen Verhaltens

143. Seit Anbeginn der Zivilisation üben organisierte Gesellschaften Druck auf die Menschen aus, um das Funktionieren des sozialen Organismus zu gewährleisten. Druckzeichen verschiedene Gesellschaften unterscheiden sich deutlich voneinander. Einige Belastungen sind physischer Natur (Mangel an Nahrung, Überarbeitung, Umweltverschmutzung), andere psychologischer Natur (Lärm, Menschenmassen, erzwungene Reduzierung des menschlichen Verhaltens auf das von der Gesellschaft geforderte Modell). In der Vergangenheit war die menschliche Natur relativ stabil oder zumindest in gewissen Grenzen variabel. So konnten Gesellschaften nur bedingt Druck auf die Menschen ausüben. Als die Grenze der menschlichen Belastbarkeit überschritten wurde, verschlimmerte sich die Situation: Rebellion, Kriminalität, Korruption, Sabotage, Depression und andere psychische Probleme, eine hohe Todesrate, niedriges Niveau Fruchtbarkeit oder etwas anderes; entweder brach die Gesellschaft zusammen oder ihre Funktionsweise wurde zu ineffizient, und sie wurde (schnell oder allmählich, durch Eroberung, Niedergang oder Evolution) durch eine andere, effizientere Gesellschaftsform ersetzt.

144. So hat die menschliche Natur in der Vergangenheit der Entwicklung von Gesellschaften gewisse Beschränkungen auferlegt. Es war möglich, Menschen nur bis zu einer bestimmten Grenze unter Druck zu setzen und diese nie zu überschreiten. Aber heute kann sich dieser Zustand ändern, weil sich die moderne Technologie in Richtung menschlicher Modifikation bewegt.

145. Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die solche Bedingungen für Menschen schafft, in denen sie sich befinden der höchste Grad unglücklich, und jetzt gibt diese Gesellschaft den Menschen Drogen, um all ihre Sorgen zu zerstreuen. Fantasie? In gewisser Weise geschieht dies bereits in unserer Gesellschaft. Es ist bekannt, dass in letzte Jahrzehnte signifikant das Niveau der klinischen Depression erhöht. Wir glauben, dass dies auf eine Verletzung des Machtverfahrens zurückzuführen ist, wie in den Absätzen 59-76 erläutert. Aber selbst wenn wir uns irren, ist die Zunahme von Depressionen zweifellos eine Folge EINIGER der Bedingungen, die in der heutigen Gesellschaft existieren. Anstatt die überwältigenden Umstände der Menschen zu ändern, gibt ihnen die moderne Gesellschaft Antidepressiva. Tatsächlich wirken diese Medikamente als Mittel, um den inneren Zustand der Person so zu verändern, dass sie einnimmt soziale Umstände was sonst unerträglich wäre. (Ja, wir wissen, dass Depressionen oft erblich bedingt sind. Wir sprechen hier von solchen Fällen, in denen die Umwelt einen dominierenden Einfluss hat.)

146. Gehirnbeeinflussende Medikamente sind nur ein Beispiel für die neuen Methoden zur Kontrolle menschlichen Verhaltens, die die moderne Gesellschaft verwendet. Betrachten wir einige andere.

147. Zunächst einmal handelt es sich um technische Beobachtungsmittel. Heutzutage werden in den meisten Geschäften sowie an vielen anderen Orten versteckte Kameras verwendet, und Computer werden verwendet, um eine riesige Menge an Informationen über Einzelpersonen zu sammeln und zu verarbeiten. Die auf diese Weise gewonnenen Informationen erhöhen die Wirksamkeit von physischer Nötigung (d. h. der Strafverfolgung) erheblich. Außerdem gibt es Propagandamethoden, für die die Medien sorgen wirksame Mittel Verteilung. Die Techniken werden verbessert, um den Sieg bei Wahlen, den Verkauf von Produkten und die Einflussnahme zu gewährleisten öffentliche Meinung. Die Unterhaltungsindustrie dient als wichtiges psychologisches Instrument für das System, vielleicht sogar, weil sie die Zuschauer mit einer Vielzahl von Sex und Gewalt verwöhnt. Unterhaltung bietet moderner Mann notwendige Mittel, um der Realität zu entfliehen. Durch Fernsehen, Videos usw. absorbiert, vergisst er Stress, Angst, Gefühle der Enttäuschung, Unzufriedenheit. Viele primitive Menschen Wenn sie nicht arbeiten müssen, sind sie ganz zufrieden damit, stundenlang nur herumzusitzen und nichts zu tun, weil sie mit sich und ihrer Welt im Einklang sind. Aber am meisten Moderne Menschen müssen ständig etwas tun oder Spaß haben, sonst langweilen sie sich, das heißt, sie werden unruhig, ängstlich, gereizt.

148. Andere Techniken dringen tiefer ein als die oben genannten. Bildung ist nicht mehr eine einfache sache wenn ein Kind auf den Hintern geschlagen wird, wenn es seine Lektionen nicht gelernt hat, und über den Kopf gestreichelt wird, wenn es gelernt hat. Es wurde zu wissenschaftliche Methode Management der kindlichen Entwicklung. Sylvan zum Beispiel Bildungszentren haben bemerkenswerte Fortschritte dabei gemacht, Kinder zum Lernen zu bewegen; auch psychologische Techniken werden von vielen mit mehr oder weniger Erfolg eingesetzt reguläre Schulen. Die „erzieherischen“ Techniken, die den Eltern beigebracht werden, sollen Kinder dazu bringen, die Grundwerte des Systems zu akzeptieren und sich so zu verhalten, wie sie es für richtig halten. Das „psychische Gesundheits“-Programm, die „Interventions“-Technik, die Psychotherapie usw. sind angeblich darauf ausgelegt, Menschen zu helfen, aber in der Praxis sind sie gewöhnlich Methoden, um das Individuum dazu zu zwingen, so zu denken und zu handeln, dass es dem System gefällt. (Hier gibt es keinen Widerspruch: Eine Person, deren Position oder Verhalten sie in Konflikt mit dem System bringt, rebelliert gegen eine Kraft, die zu mächtig ist, um sie zu besiegen oder ihr zu entkommen, daher ist eine solche Person am häufigsten dazu bestimmt, unter Stress zu leiden, Gefühle der Enttäuschung, Niederlage Lebensweg es wäre viel einfacher, wenn sie so denken und handeln würde, wie es das System erfordert. In diesem Sinne arbeitet das System zum Wohle des Einzelnen, indem es ihn einer Gehirnwäsche unterwirft.) Kindesmissbrauch in seinen offenkundigen und eklatanten Formen wird in den meisten, wenn nicht allen Kulturen verurteilt. Kinder aus wenig oder gar keinem Grund zu foltern, schockiert fast jeden. Aber viele Psychologen verstehen das Konzept Missbrauch viel toleranter. Ist Spanking eine Form von Missbrauch, wenn es als Teil eines rationalen und konsequenten Disziplinierungssystems angewendet wird? Die Frage wird natürlich durch die Antwort auf die Frage gelöst, ob Spanking dazu dient, ein Verhalten zu entwickeln, das den Einzelnen gut in das bestehende Gesellschaftssystem einfügt. In der Praxis wird der Begriff „Misshandlung“ zunehmend so verstanden, dass er in einer Art Bestrafungsmethode eines Kindes besteht, die bei ihm Verhaltensweisen entwickelt, die dem System Angst machen. Wenn Programme zur Verhinderung von "Kindesmissbrauch" also über ihren eigentlichen Zweck hinausgehen, nämlich die Verhinderung scheinbar sinnloser Gewalt, sind sie darauf ausgerichtet, menschliches Verhalten im Namen des Systems zu kontrollieren.

149. Anscheinend Studien zur Steigerung der Wirksamkeit psychologische Methoden Kontrollen des menschlichen Verhaltens werden fortgesetzt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Techniken allein ausreichen werden, um Menschen in die Art von Gesellschaft zu integrieren, die durch Technologie geschaffen wird. Eventuell auch gebraucht biologische Methoden. Den Drogenkonsum haben wir in diesem Zusammenhang bereits erwähnt. Die Neurologie kann andere Mittel zur Verfügung stellen, um den menschlichen Geist zu modifizieren. Die Gentechnik wird bereits in Form von "Gentherapie" eingesetzt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass solche Methoden nicht irgendwann dazu verwendet werden, diejenigen Aspekte des Körpers zu verändern, die der geistigen Funktionsfähigkeit abträglich sind.

150. Wie wir in Ziffer 134 festgestellt haben, wird die Industriegesellschaft wahrscheinlich in eine Zeit großer Spannungen eintreten, teilweise aufgrund von Problemen im Bereich des menschlichen Verhaltens, teilweise aufgrund von Wirtschafts- und Umweltproblemen. Und ein erheblicher Teil der jüngsten Probleme rührt von den gleichen Verhaltensmustern der Menschen her. Entfremdung, geringes Selbstwertgefühl, Depression, Feindseligkeit, Rebellion, unfreiwillige Kinder, Jugendbanden, Drogenkonsum, Vergewaltigung, Kindesmissbrauch, andere Verbrechen, gefährlicher Sex, Teenagerschwangerschaften, Bevölkerungswachstum, politische Korruption, Rassenkonflikte, ethnische Rivalität, unangenehme Ideologie Konflikte (z. B. Pro-Abtreibung versus Anti-Abtreibung), politischer Extremismus, Terrorismus, Sabotage, regierungsfeindliche Gruppen, Intoleranzgruppen. All dies bedroht das Überleben des Systems. Das System wird gezwungen sein, alle praktischen Methoden zur Steuerung menschlichen Verhaltens anzuwenden.

151. Der soziale Zusammenbruch, den wir heute erleben, ist gewiss nicht das Ergebnis eines bloßen Zufalls. Es kann nur eine Folge des Lebens sein, das das System den Menschen aufzwingt. (Wir haben gezeigt, dass die wesentlichste der vorherrschenden Bedingungen die Störung des Machtprozesses ist.) Gelingt es dem System, um sein Überleben zu sichern, eine ausreichende Kontrolle über das Verhalten des Individuums zu erlangen, in Geschichte der Menschheit es wird ein neues geben kritischer Moment. Da früher die Grenzen menschlicher Belastbarkeit der Entwicklung von Gesellschaften Grenzen auferlegten (wie wir in den Abschnitten 143, 144 erklärt haben), wird eine industriell-technologische Gesellschaft versuchen, diese Grenzen zu erhöhen, indem sie Menschen modifiziert – sei es psychologisch, biologisch oder beides. Das Sozialsystem wird sich in Zukunft nicht mehr den menschlichen Bedürfnissen anpassen. Im Gegenteil, eine Person wird sich an die Bedürfnisse des Systems anpassen.

152. Im Allgemeinen ist es unwahrscheinlich, dass technische Kontrolle über menschliches Verhalten in einer totalitären Ordnung oder sogar aus dem bewussten Wunsch heraus eingeführt wird, die menschliche Freiheit einzuschränken. Jedermann neuer Schritt bei der Etablierung der Kontrolle über menschlicher Verstand als vernünftige Antwort auf gesellschaftliche Probleme wie die Heilung von Alkoholismus, die Eindämmung der Kriminalität oder die Ermutigung junger Menschen zum Studium der Natur- und Ingenieurwissenschaften wahrgenommen werden. In vielen Fällen wird eine humanistische Begründung gegeben. Wenn beispielsweise ein Psychiater einem depressiven Patienten ein Antidepressivum verschreibt, tut er ihm zweifellos einen Gefallen. Es wäre unmenschlich, jemandem Medizin zu verweigern, der sie benötigt. Wenn Eltern ihre Kinder in die Sylvan Education Centers schicken, um ihr Interesse am Lernen gewaltsam zu wecken, tun sie dies aus Sorge um das Wohl der Kinder. Vielleicht wollen einige dieser Eltern nicht, dass ihr Kind zu einer Spezialausbildung gezwungen wird, um einen Job zu bekommen, und zu einem Geek einer Gehirnwäsche unterzogen wird. Aber was können sie tun? Sie können die Gesellschaft nicht verändern, und ihr Kind kann arbeitslos sein, wenn es bestimmte Fähigkeiten nicht hat. Deshalb schicken sie ihn zu Sylvan.

153. Somit wird die Kontrolle über menschliches Verhalten nicht durch kalkulierte Entscheidungen der Behörden eingeführt, sondern durch den Prozess soziale Entwicklung(Trotzdem SCHNELLE Entwicklung). Es wird unmöglich sein, Widerstand zu leisten, weil jede Leistung für sich genommen nützlich erscheinen wird, oder zumindest der durch die Leistung verursachte Schaden nicht so erscheinen wird, oder zumindest im Extremfall geringer erscheinen wird als der Schaden, der hätte zugefügt worden wäre, wenn diese Leistung nicht erbracht worden wäre (siehe Absatz 127). Beispielsweise wird Propaganda für viele gute Zwecke eingesetzt, etwa um Kindesmissbrauch oder Rassenhass zu verurteilen. Sexualerziehung ist zweifellos nützlich, aber ihr Sinn (soweit sie erfolgreich ist) besteht darin, der Familie die Herausbildung sexueller Einstellungen der Kinder zu nehmen und sie in die Hände des Staates zu übertragen, der durch das Sekundarschulsystem repräsentiert wird.

154. Nehmen wir an, dass ein biologisches Merkmal identifiziert wurde, das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ein Kind zu einem Kriminellen heranwächst, und nehmen Sie an, dass eine Art Gentherapie es beseitigen kann. Natürlich werden die meisten Eltern, deren Kinder diese Eigenschaft haben, sie zu einer Therapie zwingen. Alles andere wäre unmenschlich, da das Kind wahrscheinlich ein elendes Schicksal erleiden würde, wenn es zu einem Verbrecher heranwächst. Allerdings in vielen oder den meisten primitive Gesellschaften Es gibt eine niedrige Kriminalitätsrate im Vergleich zu unserer, obwohl sie keine High-Tech-Methoden zur Kindererziehung und keine grausamen Bestrafungssysteme haben. Da es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass der moderne Mensch mehr angeborene räuberische Tendenzen hat als der primitive Mensch, muss die hohe Kriminalitätsrate in unserer Gesellschaft auf den Druck zurückzuführen sein, der durch moderne Bedingungen auf den Menschen ausgeübt wird, denen sich viele nicht anpassen können oder wollen. Daher ist eine Behandlung, die darauf abzielt, potenzielle kriminelle Tendenzen zu beseitigen, zumindest teilweise eine Möglichkeit, Menschen so zu rekonstruieren, dass sie den Anforderungen des Systems entsprechen.

155. Unsere Gesellschaft neigt dazu, jede Denk- oder Verhaltensweise, die dem System nicht passt, als „Krankheit“ zu betrachten, und das ist wahr, denn wenn sich eine Person nicht an das System anpasst, schadet es ihr auch verursacht Probleme für das System. Daher wird die Manipulation des Individuums an das System als „Heilmittel“ für eine „Krankheit“ angesehen und ist daher ein Segen.

156. In Absatz 127 stellten wir fest, dass, wenn die Verwendung eines neuen Technologieelements AM ANFANG optional ist, es nicht sicher ist, ob dies so bleiben wird, da die neue Technologie dazu neigt, die Gesellschaft in einer solchen Richtung zu verändern, dass sie dies letztendlich tut ohne den Einsatz dieser Technologie für den Einzelnen schwierig oder gar nicht mehr bedienbar wird. Dies gilt auch für die Technologie des menschlichen Verhaltens. In einer Welt, in der die meisten Kinder einem Programm ausgesetzt sind, das sie lernsüchtig macht, werden Eltern fast gezwungen sein, ihr Kind durchzuziehen, denn wenn es das nicht durchmacht, wird es im übertragenen Sinne sein, wenn es erwachsen ist sprechend, unwissend und daher behindert. Oder nehmen wir an, wir entdecken eine biologische Behandlung, die ohne unerwünschte Nebenwirkungen den psychischen Stress, unter dem so viele Menschen in unserer Gesellschaft leiden, erheblich reduziert. Wenn sich eine große Anzahl von Menschen für eine Behandlung entscheidet, dann allgemeine Ebene Stress in der Gesellschaft wird abnehmen, so dass es dem System möglich wird, stresserzeugende Einflüsse zu verstärken. Tatsächlich passiert etwas Ähnliches bereits mit einem der wichtigsten psychologische Werkzeuge unserer Gesellschaft, indem wir den Menschen die Möglichkeit geben, Stress abzubauen (oder ihn zumindest vorübergehend loszuwerden), nämlich durch Massenunterhaltung (siehe Ziffer 147). Seine Nutzung ist bei uns „freiwillig“: Kein Gesetz schreibt uns vor, fernzusehen, Radio zu hören, Zeitschriften zu lesen. Massenunterhaltung ist jedoch ein Mittel, um der Realität zu entfliehen und den Stress zu reduzieren, nach dem die meisten von uns süchtig werden. Jeder beschwert sich über die schlechte Qualität des Fernsehens, aber fast jeder schaut es sich an. Einige verzichten auf die Einnahme von Teledrogen, aber es wäre heute selten, dass ein Einzelner auf JEGLICHE Form der Massenunterhaltung verzichten könnte. (Trotzdem kamen die meisten Menschen bis in die jüngste Zeit der Menschheitsgeschichte gut ohne Unterhaltung aus, außer der, die jede lokale Gemeinschaft für sich selbst geschaffen hat.) Ohne die Unterhaltungsindustrie wäre das System höchstwahrscheinlich nicht in der Lage, aus der Situation herauszukommen, in der es sich befindet erzeugt, indem es uns stresserzeugende Einflüsse auferlegt.

157. Die Annahme, dass die Industriegesellschaft fortbestehen wird, bedeutet, dass die Technologie schließlich eine nahezu vollständige Kontrolle über das menschliche Verhalten erlangen wird. Über jeden rationalen Zweifel hinaus wird allgemein anerkannt, dass menschliches Denken und Verhalten weitgehend biologische Grundlage. Wie Experimente gezeigt haben, können Gefühle wie Hunger, Freude, Wut und Angst unter dem Einfluss der elektrischen Stimulation der entsprechenden Teile des Gehirns kommen und gehen. Erinnerungen können durch Schäden an einigen Teilen des Gehirns zerstört oder durch die gleiche elektrische Stimulation aufgedeckt werden. Halluzinationen können durch Medikamente verursacht werden und auch die Stimmung verändern. Vielleicht unkörperlich menschliche Seele existiert, oder vielleicht auch nicht, aber wenn es existiert, dann ist es ziemlich sicher, dass es weniger Macht hat als biologische Mechanismen menschliches Verhalten. Denn sonst könnten Forscher Menschen und ihr Verhalten nicht so einfach mit Medikamenten und Strom manipulieren.

158. Anscheinend wäre es unmöglich, allen Menschen Elektroden in die Köpfe einzubauen, damit die Behörden sie kontrollieren könnten. Aber die Tatsache, dass menschliche Gedanken und Gefühle so offen für biologische Eingriffe sind, zeigt, dass das Problem der Kontrolle menschlichen Verhaltens in erster Linie ein technisches Problem ist: ein Problem von Neuronen, Hormonen und komplexen Molekülen; es ist eines der Probleme, die für wissenschaftliche Angriffe zur Verfügung stehen. Tribut zollen herausragende Leistungen unsere Gesellschaft bei der Lösung Technische Probleme, scheint es sehr wahrscheinlich, dass auf dem Gebiet der menschlichen Verhaltenskontrolle signifikante Ergebnisse erzielt werden können.

159. Wird öffentlicher Widerstand die Einführung technologischer Kontrolle über menschliches Verhalten verhindern? Zweifellos wäre es so gewesen, wenn der Versuch, es einzuführen, plötzlich unternommen worden wäre. Aber da die technologische Kontrolle durch eine lange Reihe kleiner Offensiven eingeführt wird, wird es keinen rationalen und effektiven öffentlichen Widerstand geben. (Siehe Absätze 127, 132, 153.)

160. Diejenigen, die glauben, dass sich das alles wie Science-Fiction anhört, weisen wir darauf hin, dass die Fiktion von gestern heute zu einer Tatsache wird. Die industrielle Revolution gestaltet radikal neu um einen Menschen herum Umwelt und Lebensstil, so dass mit der zunehmenden Anwendung von Technologie auf den menschlichen Körper und Geist nur darauf gewartet werden muss, dass der Mensch ebenso radikal umgestaltet wird wie seine Umwelt und sein Lebensstil.

Die Menschheit am Scheideweg

161. Aber wir überholen uns. Es ist eine Sache, eine Reihe von psychologischen und biologischen Techniken zur Manipulation menschlichen Verhaltens im Labor zu entwickeln, und eine ganz andere, sie in eine Funktionsweise einzuführen Soziales System. Letzteres ist viel schwieriger. Zum Beispiel, obwohl die Methoden Pädagogische Psychologie in den "experimentellen Schulen", in denen sie entwickelt wurden, sehr gut funktionieren, wird ihre Anwendung in unserem gesamten Bildungssystem nicht unbedingt ohne weiteres wirksam. Wir alle wissen, dass viele unserer Schulen einander ähnlich sind. Lehrer sind zu sehr damit beschäftigt, Kindern Messer und Waffen abzunehmen, um sie bloßzustellen die neuesten Techniken macht sie zu Computerfreaks. So hat das System trotz aller technischen Fortschritte in Bezug auf menschliches Verhalten bis heute keinen beeindruckenden Erfolg in seiner Verwaltung erzielt. Menschen, deren Verhalten unter der Kontrolle des Systems als sehr gut angesehen wird, sind der Typus, der als „bürgerlich“ bezeichnet werden kann. Gleichzeitig rebellieren immer mehr Menschen auf die eine oder andere Weise gegen das System: Sozialhilfeerpresser, Jugendbanden, Anhänger verschiedener Sekten, Satanisten, Nazis, radikale Umweltschützer, Polizisten etc.

162. Gegenwärtig befindet sich das System in einem verzweifelten Kampf mit bestimmten Problemen, die sein Überleben bedrohen, unter denen das Problem des menschlichen Verhaltens das bedeutendste ist. Wenn es dem System schnell gelingt, ihn ausreichend unter Kontrolle zu bringen, wird es wahrscheinlich überleben. Andernfalls wird es zusammenbrechen. Wir glauben, dass der wahrscheinlichste Ausgang des Kampfes in den nächsten Jahrzehnten bestimmt werden wird, über einen Zeitraum von, sagen wir, 40 bis 100 Jahren.

163. Angenommen, das System übersteht die Krise der nächsten Jahrzehnte. Bis dahin wird sie gezwungen sein, die großen Probleme, mit denen sie konfrontiert ist, zu lösen oder zumindest zu kontrollieren, insbesondere das Problem der "Sozialisation", Menschen zur Unterwerfung zu zwingen, damit ihr Verhalten sie nicht länger bedroht. Was getan wird, und bisher sieht es nicht so aus, als würde es in Zukunft irgendwelche Hindernisse bei der Entwicklung der Technologie geben, und anscheinend wird sie sich ihrem logischen Finale nähern, das die vollständige Kontrolle über alles auf der Erde, einschließlich der Menschen, ist und alle anderen wichtige Organismen. Das System kann zu einer einzigen, monolithischen Organisation werden, oder es kann mehr oder weniger segmentiert sein und aus einer Reihe von Organisationen bestehen, die in Beziehungen koexistieren, die sowohl Elemente der Zusammenarbeit als auch des Wettbewerbs beinhalten, so wie es heute Regierungen, Unternehmen und andere große Organisationen sind. gleichzeitig kooperieren und konkurrieren. Die menschliche Freiheit wird weitgehend eliminiert, weil Einzelpersonen und kleine Gruppen gegenüber großen Organisationen machtlos sein werden, die mit Supertechnologie und einem Arsenal fein abgestimmter psychologischer und biologischer Werkzeuge zur Manipulation von Menschen und darüber hinaus mit Beobachtungs- und physischen Zwangmitteln ausgestattet sind. Wirkliche Macht wird nur eine kleine Zahl von Menschen haben, aber auch sie werden wahrscheinlich nur sehr begrenzte Freiheiten haben, weil auch ihr Verhalten reguliert wird: Unsere Politiker und Konzernchefs können ihre Machtposition wie heute nur so lange halten ihr Verhalten bleibt in gewissen recht engen Grenzen.

164. Denken Sie nur nicht, dass das System stoppt weitere Entwicklung Technologien zur Kontrolle von Mensch und Natur, sobald die Krise der folgenden Jahrzehnte vorüber ist und es nicht mehr notwendig sein wird, die Kontrolle zu erhöhen, um das System zu retten. Im Gegenteil, sobald sie vorbei sind Harte Zeiten, wird das System seinen Einfluss schnell vergrößern, weil es nicht länger durch die Schwierigkeiten, in denen es sich befindet, behindert wird dieser Moment. Erlösung ist nicht das Hauptmotiv für die Ausweitung der Kontrolle. Wie wir in den Abschnitten 87–90 erläutert haben, üben Techniker und Wissenschaftler ihre Arbeit weitgehend als Ersatztätigkeit aus, was bedeutet, dass sie ihr Machtbedürfnis durch das Lösen technischer Probleme befriedigen. Sie werden dies auch weiterhin mit unermüdlichem Enthusiasmus tun, und eine der interessantesten und verlockendsten Aufgaben, denen sie sich stellen werden, wird sein menschlicher Körper und Vernunft und Eingriff in ihre Entwicklung. „Zum Wohle der Menschheit“, versteht sich.

165. Aber stellen Sie sich andererseits vor, dass die Umwälzungen der kommenden Jahrzehnte unangemessen schwer für das System sein werden. Wenn es zusammenbricht, wird es höchstwahrscheinlich eine Zeit des Chaos geben. Zeit der Probleme“, wie jene Zeiträume, die die Geschichte in verschiedenen vergangenen Epochen immer wieder in ihren Annalen festgehalten hat. Es ist unmöglich vorherzusagen, wie diese unruhige Zeit ausgehen wird, aber auf jeden Fall wird der Menschheit eine weitere Chance gegeben. Die größte Die Gefahr liegt darin, dass sich die Industriegesellschaft in den ersten Jahren nach dem Crash zu erholen beginnt. Es wird sicher viele Menschen geben (insbesondere machthungrige Menschen), die darauf brennen, die Fabriken wieder zum Laufen zu bringen.

166. Daher diejenigen, die die Sklaverei hassen menschliche Rasse erzwungen durch das industrielle System, gibt es zwei Probleme, die gelöst werden müssen. Erstens müssen wir daran arbeiten, soziale Spannungen innerhalb des Systems zu erhöhen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass es zusammenbricht oder genug geschwächt wird, um eine Revolution dagegen zu ermöglichen. Zweitens gilt es, eine Ideologie zu entwickeln und zu propagieren, die sich gegen Technik und Industriegesellschaft auflehnt, wenn das System ausreichend geschwächt ist. Darüber hinaus würde eine solche Ideologie dazu beitragen, dass beim Zusammenbruch einer Industriegesellschaft ihre Überreste irreparabel zerstört werden, sodass sich das System nicht erholen kann. Fabriken müssen zerstört, technische Bücher verbrannt werden usw.

menschliches Leid

167. Das industrielle System wird nicht wegen einem zusammenbrechen revolutionäre Tätigkeit. Es wird für revolutionäre Angriffe unverwundbar sein, es sei denn, es gerät in sehr ernsthafte Schwierigkeiten. interne Probleme Entwicklung. Wenn also das System zusammenbricht, geschieht dies entweder spontan oder durch einen teilweise spontanen, aber von Revolutionären vorangetriebenen Prozess. Kommt es zu einem plötzlichen Kollaps, werden viele Menschen sterben, da die Bevölkerung des Planeten so stark angewachsen ist, dass sie sich ohne ihn nicht mehr lange ernähren kann Fortgeschrittene Technologie. Auch wenn der Zusammenbruch mehr oder weniger allmählich erfolgt, der Bevölkerungsrückgang also eher auf sinkende Geburtenraten als auf steigende Sterblichkeitsraten zurückzuführen ist, dürfte der Prozess der Deindustrialisierung sehr chaotisch verlaufen und auch große menschliche Verluste nach sich ziehen. Es ist naiv, die Möglichkeit einzuräumen, dass die Technik in einem ungehinderten geregelten, organisierte Methode, besonders nachdem die Technikbegeisterten auf Schritt und Tritt heftig zu kämpfen beginnen. Ist es deshalb grausam, daran zu arbeiten, das System zu Fall zu bringen? Vielleicht ja, vielleicht auch nicht. Erstens werden die Revolutionäre nicht in der Lage sein, das System zu zerstören, bis es selbst in einer so schwierigen Lage ist, dass eine gute Chance für seine endgültige Zerstörung auf die eine oder andere Weise besteht; und dann mehr Systeme wächst, desto schädlicher werden die Folgen seines Zusammenbruchs sein; so dass die Revolutionäre, indem sie den Beginn des Niedergangs katalysieren, vielleicht das Ausmaß nachfolgender Katastrophen verringern können.

168. Zweitens wird eine Person wählen müssen: Kampf und Tod oder Verlust von Freiheit und Würde. Für viele von uns sind Freiheit und Würde viel wichtiger als langes Leben oder loswerden physische Schmerzen. Außerdem müssen wir alle früher oder später sterben, und es kann besser sein, für die Erlösung oder eine gute Sache zu kämpfen, als ein langes, aber leeres und zielloses Leben zu führen.

169. Drittens, nein volles Vertrauen dass das Überleben des Systems weniger Leid zur Folge haben wird als sein Zusammenbruch. Das System, wie es früher die Ursache war, ist bis heute die Ursache für immenses Leid für alles, was auf der Erde existiert. Die alten Kulturen, die Hunderte von Jahren lang Bedingungen geschaffen haben, unter denen die Menschen eine zufriedenstellende Beziehung zueinander und zur Umwelt haben, wurden durch den Kontakt mit der Industriegesellschaft zerstört, was zu einem vollständigen Satz von wirtschaftlichen, ökologischen, sozialen und psychologische Probleme. Eine der Folgen der Invasion der Industriegesellschaft war, dass die überwiegende Mehrheit der traditionellen Mittel der Weltbevölkerungskontrolle ihre Stabilität verlor. Daher das schnelle Bevölkerungswachstum mit allen daraus resultierenden Folgen. Dann kommt seelisches Leiden hinzu, das in den angeblich wohlhabenden Ländern des Westens weit verbreitet ist (siehe Absätze 44, 45). Niemand weiß, was als Folge des Abbaus der Ozonschicht passieren wird, Treibhauseffekt und andere Umweltprobleme, die noch nicht vorhersehbar sind. Und als Tatsache der Verteilung Atomwaffen, neue Technologie kann nicht gerettet werden, damit sie nicht in die Hände von Diktatoren und unverantwortlichen Völkern der Dritten Welt gelangt. Möchten Sie darüber nachdenken, dass der Irak und Nordkorea wird mit Gentechnik tun?

170. „Unsinn!“ werden die Technikbegeisterten sagen, „Die Wissenschaft wird das alles in Ordnung bringen. Ja definitiv. Das haben sie vor zweihundert Jahren gesagt. Die industrielle Revolution sollte die Armut beseitigen, alle glücklich machen usw. In Wirklichkeit kam alles ganz anders. Technikbegeisterte sind hoffnungslos naiv (oder betrügen sich selbst) in ihrem Verständnis sozialer Probleme. Sie sind sich nicht bewusst (oder ziehen es vor, zu ignorieren), dass bedeutende Veränderungen in der Gesellschaft, selbst scheinbar vorteilhafte, zu einer langen Reihe anderer Veränderungen führen, von denen die meisten unmöglich vorherzusagen sind (Absatz 103). Die Folge davon ist der Zusammenbruch der Gesellschaft. So ist es durchaus möglich, dass sie in ihrem Versuch, Armut und Krankheit zu beenden, Unterwürfigkeit hervorbringen glückliche Leute usw. werden Technikbegeisterte ein äußerst problematisches Gesellschaftssystem schaffen, noch problematischer als das derzeitige. Zum Beispiel rühmen sich Wissenschaftler, dass sie den Hunger beenden werden, indem sie neue, gentechnisch veränderte essbare Pflanzen schaffen. Aber immerhin wird dadurch die menschliche Bevölkerung unbegrenzt wachsen können, aber es ist bekannt, dass die Bevölkerungsdichte zu einer Zunahme von Stress und Aggression führt. Dies ist nur ein Beispiel für die vorhersehbaren Probleme, die auftreten werden. Wir betonen, dass der technologische Fortschritt erfahrungsgemäß zu neuen, NICHT vorhersehbaren Problemen führen wird (Ziffer 103). Tatsächlich hat die Technologie seit der industriellen Revolution immer wieder neue Probleme für die Gesellschaft geschaffen, viel schneller als sie alte löst. Die Technikbegeisterten werden also lange brauchen, um die Mängel ihrer schönen neuen Welt zu beheben schwierige Zeit Versuch und Irrtum (wenn sie alles tun). In der Zwischenzeit wird großes Leid kommen. Es ist also keineswegs selbstverständlich, dass das Überleben einer Industriegesellschaft weniger Leid mit sich bringen wird als ihr Zusammenbruch. Die Technologie wird die Menschheit in eine Katastrophe führen, aus der es kaum eine Rettung geben wird.

171. Aber nehmen wir nun an, dass eine Industriegesellschaft die folgenden Jahrzehnte überlebt und dass die Mängel des Systems schließlich behoben werden, so dass es ohne Unterbrechung funktioniert. Was für ein System wird es sein? Wir werden uns mehrere Optionen ansehen.

172. Nehmen wir zunächst ohne Beweis an, dass es Informatikern gelungen ist, Maschinen mit künstlicher Intelligenz zu entwickeln, die alles viel besser können als Menschen. In diesem Fall würde wahrscheinlich die gesamte Arbeit von riesigen, hochgradig organisierten Maschinensystemen erledigt, und es wäre einfach keine menschliche Anstrengung erforderlich. Eines von zwei Dingen kann passieren. Maschinen können alle ihre Entscheidungen ohne menschliche Aufsicht treffen, oder die menschliche Kontrolle über sie kann beibehalten werden.

173. Für den Fall, dass Maschinen ihre eigenen Entscheidungen treffen dürfen, können wir keine Vermutungen über die Konsequenzen anstellen, weil es unmöglich ist, das Verhalten solcher Maschinen abzuschätzen. Wir weisen nur darauf hin, dass das Schicksal der Menschheit von der Gnade der Maschinen abhängig sein wird. Man kann argumentieren, dass die Menschheit niemals so rücksichtslos sein wird, ihr alle Macht zu geben. Aber wir werden nicht davon ausgehen, dass die menschliche Rasse die Macht nicht freiwillig an die Maschinen überträgt oder dass sie sie willentlich an sich reißen. Wir gehen davon aus, dass es sich die Menschheit leicht leisten kann, in eine solche Abhängigkeit von Maschinen hineingezogen zu werden, dass sie kaum oder gar keine andere Wahl haben, als alle ihre Entscheidungen zu akzeptieren. Da die Gesellschaft und all die Probleme, mit denen sie konfrontiert ist, immer komplexer werden und Maschinen immer intelligenter werden, werden Menschen ihnen erlauben, die meisten Entscheidungen für sie zu treffen, einfach weil die von Maschinen getroffenen Entscheidungen sie bringen bestes Ergebnis, wie von Menschen akzeptiert. Schließlich können die Dinge so weit kommen, dass die Entscheidungen, die erforderlich sind, um das System am Laufen zu halten, so komplex sind, dass die Menschen sie einfach nicht rational lösen können. In dieser Phase werden Maschinen tatsächlich fahren. Die Menschen werden sie einfach nicht ausschalten können, weil sie bereits so abhängig von ihnen sein werden, dass das Ausschalten gleichbedeutend mit Selbstmord ist.

174. Andererseits ist es durchaus möglich, dass die menschliche Kontrolle über Maschinen bestehen bleibt. In diesem Fall durchschnittliche Person wird nur bestimmte Maschinen steuern, die ihm persönlich gehören, wie z. B. ein Auto oder persönlicher Computer, a große Systeme Maschinen werden von einer extrem kleinen Elite gefahren, genau wie heute, aber mit zwei Unterschieden. Als Ergebnis verbesserter Technologie wird die Elite eine viel größere Kontrolle über die Massen haben; und da der Bedarf an menschlicher Arbeit wegfällt, wird die Bevölkerung übermäßig überflüssig, sie wird zu einer nutzlosen Belastung für das System. Wenn die Elite brutal ist, kann sie beschließen, den größten Teil der Menschheit einfach zu eliminieren. Wenn sie menschlich ist, kann sie Propaganda oder andere psychologische oder biologische Methoden anwenden, um die Geburtenrate zu reduzieren, bis der größte Teil der Bevölkerung ausstirbt und ihr die Welt überlässt. Oder, wenn die Elite aus weichherzigen Liberalen besteht, können sie sich entscheiden, die Rolle guter Hirten für den Rest der Menschheit zu spielen. Sie werden dafür sorgen, dass die körperlichen Bedürfnisse aller erfüllt werden, dass alle Kinder unter psychologischen Bedingungen aufwachsen, dass jeder ein nützliches Hobby hat, um sich zu beschäftigen, und dass jeder, der sich als unzufrieden erweist, einer "Behandlung" unterzogen wird - um sein "Problem" zu heilen. Natürlich wird das Leben so bedeutungslos sein, dass die Menschen psychologisch oder biologisch umgestaltet werden müssen, entweder um ihr Bedürfnis nach dem Machtprozess zu eliminieren oder sie zu zwingen, es in ein harmloses Hobby zu „sublimieren“. Rekonstruierte Menschen mögen in einer solchen Gesellschaft glücklich sein, aber sie werden sicherlich nicht frei sein. Sie werden zum Haustierstatus herabgestuft.

175. Aber stellen Sie sich jetzt vor, Computertechniker hätten es nicht geschafft, sich zu entwickeln künstliche Intelligenz und es wird immer noch menschliche Arbeit benötigt. Auch unter solchen Bedingungen werden zunehmend Maschinen die Ausführung übernehmen einfache Aufgaben, so dass der Überschuss an ungelernten Arbeitskräften stetig wächst. (Wir glauben, dass dies bereits geschieht. Es gibt viele Menschen, die es schwierig oder unmöglich finden, einen Job zu finden, weil sie geistig oder geistig behindert sind seelische Gründe Sie können nicht das Bildungsniveau erreichen, das erforderlich ist, um nützlich zu werden bestehendes System.) An diejenigen, die ihren Arbeitsplatz behalten, werden immer höhere Anforderungen gestellt: Sie werden immer mehr brauchen mehr Bildung, immer mehr Qualifikationen, immer mehr Treue, Unterwerfung und Demut werden von ihnen verlangt, denn sie werden immer mehr den Zellen eines riesigen Organismus gleichen. Ihre Aufgaben werden immer spezialisierter, so dass ihre Arbeit in in gewissem Sinne wird den Bezug zur realen Welt verlieren, sie wird sich nur noch auf ihr winziges Segment konzentrieren. Das System wird gezwungen sein, alle möglichen Mittel einzusetzen, ob psychologisch oder biologisch, um Menschen unterwürfig zu machen, um die vom System geforderten Fähigkeiten zu haben, um ihr Bedürfnis nach Macht in eine spezialisierte Aufgabe zu "sublimieren". Die Behauptung, die Menschen einer solchen Gesellschaft würden zum Gehorsam gezwungen, bedarf jedoch der Klärung. Die Gesellschaft kann den Nutzen der Wettbewerbsfähigkeit erkennen, vorausgesetzt, dass Methoden gefunden werden, sie in Bahnen zu lenken, die den Bedürfnissen des Systems dienen. Wir können uns eine zukünftige Gesellschaft vorstellen, die von einem endlosen Wettbewerb um Prestige und Machtpositionen dominiert wird. Aber bis ganz nach oben, wo sich allein die wirkliche Macht konzentriert, wird es immer nur eine Handvoll Menschen schaffen (siehe Ziffer 163 am Ende). Es ist äußerst abstoßend, eine Gesellschaft zu sehen, in der der Einzelne sein Machtbedürfnis nur befriedigen kann, indem er andere aus dem Weg wirft und ihnen IHRE Möglichkeiten nimmt, Macht zu erlangen.

176. Es ist auch möglich, Szenarien zu betrachten, die aus einigen Aspekten von anderen bestehen, die wir gerade besprochen haben. Beispielsweise kann es vorkommen, dass Maschinen den Großteil der Arbeit des praktischen Gebrauchs übernehmen und die Beschäftigung von Menschen durch die Zuweisung relativ unbedeutender Arbeiten an ihnen aufrechterhalten wird. Es wird beispielsweise davon ausgegangen, dass eine signifikante Entwicklung der Dienstleistungsbranche ihnen Arbeit verschaffen kann. So wird man sich die Zeit damit vertreiben müssen, sich gegenseitig die Schuhe zu putzen, Taxifahrten zu machen, füreinander zu basteln, Tische füreinander zu decken usw. Dieses Ende der Menschheit erscheint uns völlig widerlich, und das bezweifeln wir Viele Menschen finden es normal, einen so bedeutungslosen Job zu führen. Sie werden anfangen, nach anderen Absatzmöglichkeiten zu suchen, die zweifellos gefährlich sind (Drogen, Kriminalität, „Kulte“, hasserzeugende Gruppen), es sei denn, sie sind biologisch oder psychologisch umgestaltet, um diesem Lebensstil gerecht zu werden.

177. Selbstverständlich schöpfen die oben skizzierten Szenarien nicht alle Möglichkeiten aus. Sie zeigen nur die Art der Ergebnisse, die uns am wahrscheinlichsten erscheinen. Aber wir können unplausible Szenarien anbieten, die nicht viel schöner sind als die, die wir gerade gezeichnet haben. Es ist sehr wahrscheinlich, dass, wenn das industriell-technologische System die nächsten 40-100 Jahre überlebt, es sich bis dahin sicher entwickelt haben wird Allgemeine Charakteristiken: Einzelne (zumindest die ins System eingebundenen und bewegenden "Bürgerlichen", die damit die volle Macht haben) werden stärker denn je von großen Organisationen abhängig sein; Sie werden viel "sozialisierter" sein als zuvor, und ihre körperlichen und mentale Kapazität zu einem großen Teil (vielleicht nur einem riesigen) so werden, dass sie bereits rekonstruiert werden, anstatt ursprünglich durch Zufall (oder Gottes Willen oder etwas anderes) bereitgestellt zu werden; Was von der Wildnis übrig bleibt, wird zu einem elenden Überbleibsel reduziert, das für die wissenschaftliche Forschung bestimmt ist und von Wissenschaftlern unter Beobachtung und Kontrolle gehalten wird (so dass sie nicht wirklich wild sind). Es ist möglich, dass im Laufe der Zeit (sagen wir in ein paar Jahrhunderten) weder die menschliche Rasse noch andere wichtige Organismen so existieren werden, wie wir sie heute kennen, denn sobald Sie anfangen, sie durch Gentechnik zu modifizieren, gibt es keine mehr, es macht keinen Sinn in einem bestimmten Stadium aufzuhören, so dass die Veränderungen wahrscheinlich andauern werden, bis der Mensch und andere Organismen vollständig neu erschaffen sind.

178. Etwas anderes, das es zu berücksichtigen gilt, ist sicherlich, dass die Technologie eine neue physische und soziale Umgebung für Menschen schafft, die völlig außerhalb der Reichweite jener Umgebungen liegt, an die die natürliche Auslese die menschliche Rasse physisch und psychisch angepasst hat. Wenn sich eine Person nicht an diese neue Umgebung anpasst und künstlich rekonstruiert wird, wird sie sich durch einen langen und schmerzhaften Prozess daran anpassen. natürliche Selektion. Ersteres ist viel wahrscheinlicher als Zweites.

179. Wäre es nicht besser, dieses ganze stinkende System wegzuwerfen und zu beschlagnahmen, was davon übrig ist?

Zwei Arten von Technologie

207. Gegen die von uns vorgeschlagene Revolution wird wahrscheinlich das Argument erhoben werden, dass sie zum Scheitern verurteilt sei, weil (so wird gesagt) die Technologie im Laufe der Geschichte immer Fortschritte gemacht und sich nie umgekehrt hat, sodass ein technologischer Rückschritt unmöglich ist. Aber diese Aussage ist falsch.

208. Wir unterscheiden zwischen zwei Arten von Technologien, die wir kleinräumig und organisationsabhängig nennen werden. Small Scale Technology ist eine Technologie, die von kleinen Gemeinschaften ohne fremde Hilfe genutzt werden kann. Eine organisationsabhängige Technologie ist eine Technologie, die von einer großen sozialen Organisation abhängt. Uns sind nur geringfügige Fälle von kleinräumiger Technologieregression bekannt. Aber organisationsabhängige Technologie bildet sich IMMER zurück, wenn soziale Organisation, von dem es abhängt, zusammenbricht. Beispiel: Als das Römische Reich zusammenbrach, überlebte die römische Kleintechnologie, weil jeder versierte Dorfhandwerker zum Beispiel bauen konnte, Wassermühle, jeder geschickte Schmied konnte Stahl nach der römischen Methode usw. schweißen. Aber die von der römischen Organisation abhängige Technologie REGRESSIERTE. Das römische Sanitärsystem verfiel und wurde nie wiederhergestellt. Römische Techniken Straßenbauarbeiten wir sind verloren. Das römische System der städtischen Kanalisation geriet in Vergessenheit, so dass die Kanalisation europäischer Städte erst in relativ neuer Zeit mit der Kanalisation des antiken Roms identisch wurde.

209. Der Grund, warum sich die Technologie scheinbar immer weiterentwickelt, liegt darin, dass in den ein oder zwei Jahrhunderten vor der industriellen Revolution die meiste Technologie in kleinem Maßstab stattfand. Wohingegen ein Großteil der Technologie, die sich seit der industriellen Revolution entwickelt hat, organisationsabhängig ist. Nehmen wir als Beispiel einen Kühlschrank. Ohne fabrikgefertigte Teile oder die Fähigkeiten einer postindustriellen Maschinenwerkstatt war es für eine Handvoll lokaler Handwerker einfach unmöglich, einen Kühlschrank zusammenzubauen. Wenn es ihnen wie durch ein Wunder gelang, ohne verlässliche Quelle elektrische Energie es wäre immer noch nutzlos für sie. Also müssten sie einen Damm am Fluss bauen und einen Generator bauen. Generatoren benötigen riesige Mengen an Kupferdraht. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, es ohne moderne Maschinen herzustellen. Und wo würden sie Gas bekommen, das für einen Kühlschrank geeignet ist? Es wäre viel einfacher, einen Eisspeicher zu bauen oder Lebensmittel durch Trocknen und Sortieren zu lagern, wie dies vor der Erfindung des Kühlschranks der Fall war.

210. Somit ist ganz klar, dass, wenn das Industriesystem eines Tages vollständig zerstört wird, die Technologie für die Herstellung von Kühlschränken schnell verloren sein wird. Dasselbe gilt für eine andere organisationsspezifische Technologie. Und wenn diese Technologie eines Tages für fast eine Generation verloren ist, wird es Jahrhunderte dauern, sie so wiederherzustellen, wie sie ursprünglich geschaffen wurde. Die überlebenden technischen Bücher werden wenige und verstreut sein. Ein Industriesystem kann, wenn es ohne fremde Hilfe von Grund auf neu aufgebaut wird, nur schrittweise umgebaut werden: Man braucht Werkzeuge, um Werkzeuge herzustellen, um Werkzeuge herzustellen, um Werkzeuge herzustellen ... Es dauert einen langen Prozess wirtschaftliche Entwicklung und gesellschaftlicher Fortschritt. Und auch ohne eine technikfeindliche Ideologie gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass irgendjemand an der Wiederherstellung einer Industriegesellschaft interessiert wäre. Die Begeisterung für "Fortschritt" ist ein Phänomen der modernen Gesellschaftsform und scheint bis etwa zum 17. Jahrhundert nicht existiert zu haben.

211. Am Ende des Mittelalters gab es vier Hauptzivilisationen, die ungefähr gleich "entwickelt" waren: Europa, Islamische Welt, Indien u Fernost(China, Japan, Korea). Drei davon sind mehr oder weniger stabil geblieben, nur Europa ist dynamisch geworden. Niemand weiß, warum dies geschah: Historiker haben einige Theorien, aber das sind nur Spekulationen. Das ist jedenfalls klar schnelle Entwicklung hin zur technologischen Gesellschaftsform findet nur unter besonderen Bedingungen statt. Es gibt also keinen Grund anzunehmen, dass eine lange technologische Regression nicht durchgeführt werden kann.

212. Wird sich die Gesellschaft ENDLICH wieder hin zu einer industriell-technologischen Form entwickeln? Vielleicht, aber es hat keinen Sinn, sich darüber Sorgen zu machen, da wir Ereignisse in fünfhundert oder tausend Jahren nicht vorhersagen oder kontrollieren können. Diese Probleme müssen von den Menschen gelöst werden, die zu dieser Zeit leben werden.

Abschließender Kommentar

231. In diesem Artikel haben wir vage Aussagen und Behauptungen gemacht, die Vorbehalte und Bemerkungen aller Art erfordern, und einige unserer Aussagen können völlig falsch sein. Der Mangel an ausreichenden Informationen und die Notwendigkeit der Kürze haben uns daran gehindert, unsere Aussagen präziser zu formulieren und alle notwendigen Vorbehalte zu machen. Und natürlich muss man sich bei dieser Art von Forschung stark auf intuitives Urteilsvermögen verlassen, das manchmal falsch sein kann. Wir erheben also nicht den Anspruch, dass dieser Artikel mehr als eine grobe Annäherung an die Wahrheit darstellt.

232. Trotzdem sind wir ziemlich sicher, die allgemeinen Umrisse des Bildes ziemlich richtig wiedergegeben zu haben. Nur ein eventueller Schwachpunkt muss erwähnt werden. Wir haben den Linken in seiner modernen Form als ein einzigartiges Phänomen unserer Zeit und als Symptom des Zusammenbruchs des Machtprozesses beschrieben. Aber es ist möglich, dass wir uns in dieser Hinsicht irren. Übersozialisierte Individuen, die versuchen, ihr Machtbedürfnis zu befriedigen, indem sie allen ihre moralischen Prinzipien aufzwingen, sind zweifellos ständig in großer Zahl vorhanden. Aber wir GLAUBEN, dass die entscheidende Rolle, die Minderwertigkeitsgefühle, geringes Selbstwertgefühl, Ohnmacht, Identifikation mit dem Opfer spielen, ohne ein solches zu sein, ein Merkmal der modernen Linken ist. Bis zu einem gewissen Grad war Viktimisierung in der linken Bewegung des 19. Jahrhunderts und im frühen Christentum zu beobachten, aber soweit wir wissen, waren die Symptome eines geringen Selbstwertgefühls und anderer in diesen oder anderen Bewegungen nicht so offensichtlich wie in der Moderne Linke. Wir sind jedoch nicht der Ansicht, dass wir selbstbewusst sagen könnten, dass Bewegungen dieser Art vor der modernen Linken nicht existierten. Das ist sehr wichtige Frage denen Historiker gebührende Aufmerksamkeit schenken sollten.

Lehrdokument

Reihe "Nonkonformistische Bibliothek"

Dmitri Popov

Die Plastikwelt hat gewonnen

Vorwort

I. Treffen Sie Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber

Unser Held – und wir nennen ihn keineswegs schlau einen Helden – wurde am 22. Mai 1942 als Sohn einer polnischen Einwandererfamilie in einem Vorort von Chicago, Illinois, geboren. Sein voller Name ist Theodore John Kaczynski, aber die ganze Welt nennt ihn einfach Ted Kaczynski.

Übrigens wird in der heimischen Presse Teds Nachname (vielleicht ist es nicht sehr schön, die Verkleinerungsform des Namens einer Person zu nennen, deren Alter 64 Jahre alt ist, aber es ist bei solchen Helden leicht üblich ...) geschrieben anders, also schweifen wir zu einem kleinen Kommentar ab. In Übereinstimmung mit den Regeln der polnischen Aussprache bezeichnet die Kombination "cz" einen Laut, der aus einer einzigen Aussprache von "t" und "sh" besteht, sie unterscheidet sich vom russischen "h" durch eine solide Aussprache; „y“ wird wie „s“ und „i“ wie „and“ ausgesprochen. So wird der Familienname „Kaczynski“ richtig ausgesprochen „Katszynski“, aber aus Gründen des Wohlklangs sprechen wir ihn als „Kaczynski“ aus (allerdings schreiben wir den Namen des derzeitigen polnischen Präsidenten oft mit einem weichen Zeichen: Lech Kaczynski).

Was folgt, sind nur die Fakten. In der ausländischen Presse und im Internet gibt es viele Buchstaben und Satzzeichen für Geschichten über Kaczynskis Kindheit, Jugend und Jugend, aber die meisten, auch die, die sich auf Objektivität berufen, erwecken den Eindruck einer humanistischen Studie wie „deshalb also Der süße Junge wurde zum Mörder." Daher - nur unbestrittene Tatsachen.

Im Frühjahr 1962 machte Kaczynski seinen Abschluss in Harvard, einer der besten Universitäten Amerikas, und machte anschließend seinen Master- und Doktortitel in Mathematik an der University of Michigan. "Es wird nicht reichen zu sagen, dass er begabt war", erinnerte sich einer seiner Professoren-Mentoren an Kaczynski. Seine Spezialisierung war eine Art komplexe Analyse, nämlich die geometrische Theorie der Funktionen – ein Thema, das so spezifisch ist (die wahre Esoterik der Mathematiker), dass ein anderer Professor Kaczynskis Dissertation wie folgt kommentierte: „Ich glaube, dass es im ganzen Land verstanden wird und geschätzt, wahrscheinlich von zehn oder zwölf Menschen". Ende 1967 erhielt Kaczynski eine Stelle als Mathematiklehrer an der University of California, die er jedoch 1969 ohne Begründung wieder verließ.

Die nächsten zwei Jahre des Lebens von Kachinsky Media malen wieder in den besten Traditionen der "schwarzen PR". Uns interessiert natürlich sehr, was genau in dieser kurzen Zeit passiert ist, in der Ted nirgendwo gearbeitet hat und nichts Besonderes zu tun schien – es war definitiv ein Wendepunkt in seinem Leben – aber aus Respekt davor unser Held, wir werden nicht einmal darüber spekulieren, was genau die Hacks ihre Fantasien aufgebaut haben, um die moralischen Grundlagen der Gesellschaft zu schützen. Tatsache bleibt, dass sich Ted Kaczynski 1971 in den Wäldern in der Nähe von Lincoln, Montana, niederließ und begann, ein Leben als Einsiedler zu führen, Kaninchen zu jagen, Gemüse anzubauen und gelegentlich Streifzüge in die Stadt zu unternehmen. Höchstwahrscheinlich erschien damals der FC - "Freedom Club". Spätestens seither ist Kaczynski wirklich frei geworden.

In der Stadt wurde er einfach der Einsiedler genannt. Wahrscheinlich stellten sich die Bewohner dieser winzigen Stadt, die selbst auf detaillierten Karten des Staates kaum zu finden ist, ihn als eine Art biblische Figur vor. (Laut der Volkszählung von 2000 betrug die Bevölkerung von Lincoln 1100 Personen, wir weisen auch darauf hin, dass die gleichnamige Grafschaft in Montana nichts mit der Angelegenheit zu tun hat, Lincoln liegt in der Grafschaft Lewis und Clark, manchmal Kachinskys Wohnort wird mit einem anderen Lincoln verwechselt - dem Verwaltungszentrum von Nebraska). Wahrscheinlich, in einem provinziellen Pathos, Lincolns Motto: "Kleine Stadt - großes Herz", - verliebte sich in den Einsiedler, der die ganze Welt befreien wollte.

Es ist bekannt, dass der Naturforscher, Philosoph und Schriftsteller Henry David Thoreau (1817–1862) Kachinskys neue Lebensweise inspirierte, der sich in seinem Leben und literarischen Werk auf die Idee stützte, sich in allem und auf die eigene Kraft verlassen zu müssen suche Halt und Trost in der Nähe zur Natur. . Einst lebte Thoreau auch einige Zeit allein im Wald, betrieb Landwirtschaft und Literatur. Das wichtigste Ergebnis dieses, wie es später genannt wurde, "sozialen Experiments", und tatsächlich von Thoreaus gesamtem Leben, war das Buch "Walden, or Life in the Forest" (1854), das neben Beschreibungen des freien Lebens, enthielt scharfe Kritik an der zeitgenössischen amerikanischen Gesellschaft.

Kachinsky kann definitiv als ein Schüler bezeichnet werden, der seinen Lehrer übertroffen hat. Ja, er übernahm die Idee des Lebens im Wald von Thoreau und baute seine Hütte genau nach dem Bild und der Ähnlichkeit mit der Behausung des legendären Transzendentalisten (und übrigens hat Thoreau auch einmal einen Abschluss an der Harvard University gemacht). es ist unwahrscheinlich, dass Kachinsky gerade deshalb in diese Bildungseinrichtung eingetreten ist, weil sie einst einen einsiedlerischen Schriftsteller ausbildete). Aber Kachinsky lebte nicht zwei Jahre im Wald, wie Thoreau, sondern fünfundzwanzig Jahre, und sein im Schoß der Natur geschriebenes Werk war vielleicht an Volumen und literarischem Wert dem Leben im Wald unterlegen, aber in Bezug auf Die Gesellschafts- und Zivilisationskritik überhaupt - also an Brisanz - übertraf Thoreaus Roman um das Hundertfache. Als Folge davon wurde später Kaczynski nicht nur für einen Tag ins Gefängnis geworfen (Thoreau wurde verhaftet, weil er an einem Protest gegen Amerikas Krieg mit Mexiko 1846-1848 teilgenommen hatte), sondern für den Rest seines Lebens. Genauer gesagt vier.

Eigentlich, nach dem wichtigsten Umstand, hat Kaczynski Thoreau überhaupt nicht übertroffen. Weil er nie Bomben hergestellt und sie nicht an diejenigen geschickt hat, die er als Feinde der Freiheit betrachtete. Weil Thoreau nie diejenigen erschreckte, die ihre Schuld an der Zerstörung der Natur erkannten.

Wie jeder, der auf seine Richtigkeit und seine Stärken vertraut, hatte Kachinsky keine Eile – er schickte die erste Bombe nur sieben Jahre nach Beginn der Abgeschiedenheit – im Mai 1978. Und erst nachdem die dritte Bombe im November 1979 explodierte, erkannte das FBI dass er es mit einem Serienmörder zu tun hatte, nicht mit vereinzelten Bombenanschlägen. Nach der vierten Bombe gab ihm das FBI den berühmten Spitznamen „Unabom“ (von „UNiversities and Airlines BOMbings“ – „Universities and Airlines of the Bombing“). Die Presse nahm den klangvollen Namen auf und fing an, ihn in jeder Hinsicht zusammenzusetzen: "Unabomer", "Unibomber", "Unabomber". Die neueste Version erwies sich als die beliebteste: Ted wurde zum Unabomber.

Die Welt hat noch keinen so radikalen Umweltschützer gekannt, der beschlossen hat, Schädlinge mit Feuer und Blei für die der Natur zugefügten Schäden zu bestrafen. Kachinsky gestaltete sogar seine Angriffe passend zur Ideologie: Die Bomben wurden per Post in Holzkisten verschickt, in manchen Fällen fungierte der Baum auch als Schrapnell (tödliche Kraft ist gering, aber – denken Sie mal – es stellte sich heraus, dass der Baum sich rächte), die Pakete waren mit grüner Tinte unterschrieben (nein, die Analogie mit Heinrich Himmler, der auch mit grüner Tinte schrieb, ist es nicht wert, gezeichnet zu werden, obwohl, was zum Teufel, das heißt, Verschwörungstheorien, kein Scherz sind). Sogar der Rauch, der die Kabine der angegriffenen Boeing 727 erfüllte, war grün.

Der erste Schwerverletzte durch die Kaczynski-Bombe (es war der vierte Terroranschlag) war aus Verschwörungssicht allgemein ein ideales Objekt: Sein Nachname war Wood (dt. „Wood“ – „Wald“), er lebte in Lake Forest (dt. "Lake Forest" - "Seewald"), das Buch, das in seinen Händen explodierte, wurde von ARBOR HOUSE (engl. "Holzhaus") herausgebracht, dessen Logo ein Baumblatt war, und die Absenderadresse des Pakets, das das enthielt Bombenbuch war Ravenswood Street (engl. „Straße des Rabenwaldes“). Außerdem wurde das Paket von einem gewissen Henoch Fischer verschickt, aber (und jetzt ist die wirkliche Verschwörungstheorie verschwunden) der biblische Henoch in der Tradition wird genau mit der grünen Farbe in Verbindung gebracht! Der Familienname Fischer gibt im Allgemeinen Raum für okkulte Konstruktionen, bis hin zu dem Punkt, dass der Fisch ein Symbol für Christus war (sein griechischer Name Ichtus bedeutet „Fisch“), und er selbst wurde manchmal so genannt - Fischer . Auch seine Apostel sollten „Volksfischer“ werden. Definitiv kann man Kaczynski als Träger des Jungschen Archetypus Christi bezeichnen – auch wenn dies sehr, sehr viele verwundern wird.

Vielleicht handelt es sich bei der vorgeschlagenen Passage mit „Rybak“ natürlich um eine klassische Verschwörungsbüste: Kaczynski, der seine Angriffe zweifelsohne vorauskalkulierte, verwendete bei seinem sechsten Angriff einfach den klangvollen Nachnamen des Adressaten. Außerdem trug der Professor, der ihr eigentliches Ziel war, wieder den Nachnamen Wood.

Die "Auswahlkriterien" der Opfer waren jedoch in den meisten Fällen ihre Verdienste im Bereich Technik oder Psychologie ...

Von den 16 von Kaczynski durchgeführten Bombenangriffen wurden nur 2 vereitelt. 3 von ihnen starben tödlich, der Rest fügte insgesamt 11 Personen (ohne 12 - oder 18 nach anderen Quellen - den vergifteten Passagieren der Boeing 727) Verletzungen unterschiedlicher Schwere zu.

Ted Kaczynski, alias FC, alias Unabomber, ist ein wunderbares Beispiel für ein geschlossenes (mehr oder weniger geschlossenes) System der Selbstverbesserung. Wenn über den Überresten seiner ersten Bombenspezialisten des FBI verächtlich kicherten und einen Finger an der Schläfe verdrehten, dann zwangen seine späteren Sprengsätze sie zu undurchdringlichen Gesichtern, hinter denen sich Irritation, Hilflosigkeit und sogar Verzweiflung verbargen. Wie Stokers Dracula, der sich in einer ihm fremden Welt wiederfand und zunächst lächerliche Fehler machte, verbesserte Kachinsky die Technik seiner „Beziehung“ zur Gesellschaft – seine Attacken wurden immer effektiver und mächtiger.

Kaczynskis Fleiß kann nur beneidet werden. Und welche teuflische Geduld! 17 Jahre, gerechnet ab der ersten Bombe, oder sogar 24 Jahre, gerechnet vom Beginn ihres Einsiedlerdaseins, ging Kachinsky systematisch seinem Triumph entgegen, seinem – wenn auch kurzfristigen – Sieg über das System.

Am 19. September 1995 veröffentlichten die Washington Post und die New York Times seinen Artikel „Industrial Society and Its Future“, der im Volksmund als Unabomber-Manifest bekannt ist. Die achtseitige Beilage des Zeitungsformats mit ihrem Text wurde allerdings erst mit der Ausgabe der „Washington Post“ vertrieben – die technischen Möglichkeiten der Druckerei dieser Zeitung machten es möglich, in alle Exemplare einen zusätzlichen Teil zu investieren tägliche Ausgabe. Die New York Times war also nur mit ihrem Logo beteiligt und zahlte die Hälfte der Druckkosten (die offiziellen Kosten für den Druck einer Beilage betrugen 30.000 bis 40.000 US-Dollar - es ist nicht klar, warum der genaue Betrag nicht angegeben werden konnte).

„Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft“ ist ein Urteil über das moderne industriell-technologische System, ein Begräbnis einer fehlerhaften Gesellschaft, ein Nachruf auf einen Verbraucher, eine Lobrede auf den Nonkonformismus, eine Hymne auf die Freiheit, eine Apologie blutiger Kampf für Unabhängigkeit. ( Seltener Fall wenn das Pathos zum Inhalt passt.) Das Manifest ist ein kämpferisches Dokument, ein durchdacht ausgearbeiteter Aktionsplan, der, wenn nicht befolgt, so doch zumindest seine Thesen analysierend, all jene sein sollte, die sich aus der Sklaverei der Technik befreien wollen und das System. Die Veröffentlichung des Manifests kostet drei Leben(Absatz 96), und er verspricht nicht, dass die Zukunft des Planeten Erde hell und heiter sein wird. Die Menschheit steht vor einer Alternative: entweder endgültig zu Sklaven von Maschinen und gehorsamen Golems des Systems zu werden oder für ihre Freiheit, für ihr Leben, für ihre Zukunft zu kämpfen. „Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft“ ist die Ausrufung des „Endkampfes“, in dem es eigentlich nur zwei Ausgänge geben kann: Entweder wir sind sie, oder sie sind wir.

Manifest und beendete den Kampf von Kachinsky - er wurde durch die darin zum Ausdruck gebrachten Gedanken identifiziert jüngerer Bruder der ihn den Behörden übergab. "Wo ist Abel, dein Bruder?"

3. April 1996 Ted Kaczynski wurde verhaftet.

Am 21. Januar 1998 wurde er zu vier lebenslangen Haftstrafen verurteilt.

Ohne das Recht auf Bewährung (deshalb werden scheinbar absurde Strafen wie mehrere lebenslange Haftstrafen oder eine Haftstrafe, die um ein Vielfaches, wenn nicht um ein Vielfaches länger ist als die durchschnittliche Lebenserwartung einer Person, verhängt) verbüßt ​​Ted Kaczynski eine Bundesstrafe Gefängnis "ADX Florence" im Bundesstaat Colorado. Der vollständige Name dieses Gefängnisses lautet „The United States Penitentiary Administrative Maximum Facility (ADX) in Florence“, was ungefähr ins Russische übersetzt werden kann als „The United States Penitentiary Administrative Maximum Facility in Florence“ (ADX – ADministrative maXimum). Das Kaczynski-Gefängnis gehört zur Kategorie der „Supermax“ – strenge Kontrolle über jeden einzelnen Häftling ist hier vorgesehen, dies ist das strengste Gefängnissystem der Vereinigten Staaten, und „ADX Florence“ ist eines von zwei solchen Gefängnissen in Amerika.

Unter Bedingungen moderne Welt Es ist ganz natürlich, dass eine Person, die sich zum Ziel gesetzt hat, sich (und andere) von der Kontrolle des Systems zu befreien, am Ende in Bedingungen eingesperrt wurde, in denen jeder Atemzug kontrolliert wird.

II. Der Zustand des ideologischen Terrors in den Vereinigten Staaten der Unabomber-Ära

Ted Kaczynski wurde "Amerikas Terrorist Nr. 1", "Amerikas schlimmster Verbrecher" usw. genannt. Es war wirklich beängstigend - im Laufe der Jahre hat jemand todbringende Pakete verschickt, während er unsichtbar und unerkannt blieb. Und das Paket konnte zu jedem kommen, und zwar genau dort, wo er sich absolut sicher fühlte - nach Hause, zur Arbeit ... Kachinsky war jedoch nicht der einzige Spezialist für diese Art von Terror.

Im Juni 1991 wurde Walter Leroy Moody Jr. in Saint Paul, Minnesota, zu 7 lebenslangen Haftstrafen und 400 Jahren Gefängnis verurteilt. Das Gericht befand ihn im Dezember 1989 für schuldig, vier Sprengkörper hergestellt und verschickt zu haben (Kachinsky hatte zu diesem Zeitpunkt bereits 12 Bombenanschläge verübt): Zwei davon wurden abgefangen, der Rest jedoch mit Granatsplittern vollgestopft und von ihren Adressaten zerrissen. Walter Moody war auch ein Einzelgänger, und er war auch mit der bestehenden Ordnung nicht zufrieden, und er hielt die geltende Gesetzgebung für unfair – er schickte seine Bomben an einen Bundesrichter in Birmingham, Alabama (gestorben), an das US-Bezirksgericht in Berufung Atlanta (das Paket wurde abgefangen), an einen Anwalt für zivile Angelegenheiten in Savannah, Georgia (gestorben), und der Präsident der Sektion Jacksonville, Florida der National Association for the Advancement of Colored People (Paket abgefangen). Wie Kaczynski schrieb Moody plausible Absenderadressen mit Überraschungen auf seine Pakete - Kollegen der beabsichtigten Opfer.

Moody's Bomben waren jedoch viel stärker als Bomben Kachinsky (zumindest die ersten), und ihr Design war originell und einzigartig (eine durchgehende Stange wurde in das Rohr, die Basis der Bombe, eingesetzt) ​​- schließlich war Moody ein professioneller Erfinder. Sie kamen zu ihm, nachdem sie seine Botschaften gründlich studiert hatten (sie waren sehr weit vom Manifest des Unabombers entfernt). Nicht ohne Verrat in seinem Fall: Moody sagte gegen seine Frau (die zweite) aus, die ihm bei der Herstellung von Bomben half (allerdings minderjährig). Übrigens litt Moodys erste Frau unter dem ersten Versuch, eine Bombe per Post zu versenden - sie öffnete das vorbereitete Paket. Dies geschah 1972, d. H. Bevor Kachinsky seine Tätigkeit aufnahm, aber dieser Fall wurde nicht bekannt, er wurde erst 1989 in Erinnerung gerufen. Im Prinzip hätte Moody eine würdige „Konkurrenz“ für Kachinsky sein können, wenn nicht für eine „aber“ : Obwohl seine Aktivitäten eine ideologische Komponente hatten, wurde er im Allgemeinen von persönlichen Emotionen geleitet - Ressentiments und Rachegelüsten. Er hat nicht für eine großartige Idee gearbeitet.

Ökologischer Terrorismus, zu dem der Unabomber, als alles passte, gezählt wurde – relativ neue Bedrohung für die Gesellschaft, obwohl mehr als natürlich, sowie wohlverdient. Wenn radikale Umweltschützer als Anarchisten eingestuft werden, aus denen sie hervorgegangen sind, dann kann ihnen weit mehr als ein öffentlichkeitswirksamer Terroranschlag zugeschrieben werden. Aber wenn die Ökologie sich selbst überlassen bleibt, dann herausragende Veranstaltungen und hier gibt es praktisch keine Menschen (wir sprechen nicht über das Fehlen von Aktivitäten selbst und anerkannten Führern).

Die vielleicht bekanntesten in diesem Bereich sind die "Earth Liberation Front" ("Earth Liberation Front"). Diese Organisation wurde 1992 in Großbritannien gegründet und erwarb sehr schnell ein Netzwerk von Niederlassungen in anderen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten. In ihnen verübten ELF-Aktivisten mehr als 1.200 Akte von Vandalismus und Brandstiftung und richteten Schäden an Gesamtsumme 200 Millionen Dollar. Ökoterroristen richten Schäden an und zünden Gebäude, Lagerhallen, Verkehrsmittel usw. Firmen und Organisationen, deren Aktivitäten darauf beruhen oder zumindest daran beteiligt sind, der Natur Schaden zuzufügen (Pelzernte, Wald, Tierversuche usw. usw.).

Es gibt jeden Tag mehr Gruppen dieser Art, und alle verbindet ein Umstand - sie töten keine Menschen. Nicht einmal entführt, wie das brillante „Twelve Monkeys“ von Terry Gilliam. Menschenleben für sie unantastbar ist (der Mensch ist schließlich auch ein Tier), und offenbar hat deshalb keine einzige radikale Umweltorganisation Ted Kaczynski unterstützt, als er verhaftet wurde. Vielleicht waren sie sich aber ihrer Bedeutungslosigkeit im Vergleich zu ihm bewusst.

Wenn der Umweltterrorismus in Amerika nur an Fahrt gewinnt, obwohl wir genauso gut davon ausgehen können, dass er nach seinem Höhepunkt, der zweifellos die Aktivität des Unabombers war, allmählich abklingen wird, dann hat der linke Terrorismus offensichtlich bereits seinen Höhepunkt seiner Entwicklung erlebt, und dort Es ist nicht nötig, im heutigen Amerika über einen ernsthaften Untergrundterroristen der Linken zu sprechen.

Terroristische Aufregung in Amerika brach natürlich während des Vietnamkrieges von 1964-1975 aus. Die bekanntesten in diesem Umfeld waren die "Weathermen" ("Meteorologen" - der Name stammt von dem Lied von Bob Dylan), die später in "Weather Underground Organization" umbenannt wurden. Sie machten ungefähr 30 Explosionen öffentliche Einrichtungen(hauptsächlich Polizeistationen), und als Folge all ihrer Angriffe starb nur ein Polizist (16. Februar 1970) - höchstwahrscheinlich entgegen den Plänen und Absichten der Terroristen. Die Meteorologen selbst erlitten im Krieg mit dem Establishment ständig Verluste, auch lächerliche - am 6. März 1970 starben drei Mitglieder der Organisation durch eine Explosion in einer New Yorker Bombenwerkstatt. Jahrhundertelang verherrlichten die Meteorologen, übrigens leidenschaftliche Fans von Marihuana und LSD, am 12. September 1970 ihre Beteiligung an der Entlassung des LSD-Guru Timothy Leary aus dem Gefängnis.

Eine weitere bekannte linke Terrororganisation ist die kalifornische „Symbionese Liberation Army“ („Symbionese Liberation Army“). Offenbar feministisch geprägt, fiel sie weniger durch ihre Morde, Banküberfälle und Geiselnahmen auf, als durch den kurzen Aufenthalt in ihren Reihen als Tochter eines großen Zeitungsmagnaten, einer der Gründerinnen der amerikanischen „Yellow Press“. " William Randolph Hearst, der sich entschied, Spaß zu haben und in einem romantischen revolutionären Element zu schwelgen. Überhaupt sind die amerikanischen Linksterroristen eine blasse Kopie der italienischen "Roten Brigaden" oder der deutschen RAF.

Der Großteil der ideologischen Terroranschläge in Amerika wird immer noch bei den Ultrarechten registriert – auf jeden Fall scheint ihre Aktivität heute am stabilsten zu sein. Zwar kamen sie bis auf seltene Ausnahmen auch nicht zu „aufsehenerregenden Fällen“ – im Grunde lassen sich die Aktivitäten rechtsextremer Gruppen als Versuch der Durchsetzung charakterisieren Erstphase eine Rassenrevolution, die in The Turner Diaries von Andrew MacDonald (geschrieben 1975-1978) skizziert wurde. Das sind Überfälle auf Banken, Waffendepots, Morde an verwerflichen Personen, Sprengungen von Regierungsorganisationen, Geiselnahmen etc. etc. – im Gegensatz zu Linken und vor allem Umweltschützern machen Ultrarechte und Nazis nicht vor Menschenopfern halt.

Der Höhepunkt der Aktivitäten rechtsextremer Terroristen ist natürlich die Explosion des Bundes am 19. April 1995 Verwaltungsgebäude Alfred P. Murr in Oklahoma City (168 Tote und mehr als 500 Verletzte), durchgeführt von Timothy McVeigh und Terry Nichols. Sicherlich wurde dieser Angriff auch im Rahmen der Umsetzung des Programms aus den Turner Diaries durchgeführt.

... In "ADX Florence" gibt es bekannte Mafiosi, Drogendealer, Mörder und Terroristen. Insbesondere fast alle Krieger des Islam aus der Gruppe von Ramzi Ahmed Yousef, die am 26. Februar 1993 eine Explosion in der Welt inszenierten Einkaufszentrum(6 Tote und mehr als tausend Verwundete) verbüßen ihre Strafen in "ADX Florence" (einschließlich Yusef selbst). Auch Timothy McVeigh war hier einige Zeit inhaftiert. Einmal innerhalb der Mauern dieses strengsten Gefängnisses in Amerika, freundete sich Kachinsky mit ihm an. Sie unterhielten sich während des Routinesports (eine Stunde am Tag) – sie hatten wahrscheinlich viel zu besprechen. Zumindest das Ammoniumnitrat, das sie beide für ihre Bomben verwendeten. Nicht, dass sie sich als Mitstreiter in einer gemeinsamen Sache gefühlt hätten (schließlich hält Savinkovs These von der Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Terroristen unterschiedlicher Ideologien kaum Einzug ins Leben), aber sie mochten sich: „Auf persönlicher Ebene „Ich mag McVey, und ich glaube, dass viele Leute ihn mögen würden“, sagte Kaczynski in einem seiner Gefängnisinterviews. Aber eines Tages wurde Timothy weggebracht und niemand sah ihn wieder ...

Und der letzte. Die terroristische Praxis, die Medien zu zwingen, ihre Forderungen, Programme usw. zu äußern, ist nicht neu. Es wurde und wird weiterhin verwendet. BEIM In letzter Zeit, gerät jedoch zunehmend ins Wanken - jetzt riskiert das Establishment lieber das Leben von Geiseln, als den Terroristen auch nur das Geringste zuzusprechen. In den Vereinigten Staaten war die letzte Veröffentlichung vor dem Unabomber-Manifest als Reaktion auf terroristische Erpressung 1976 von der Washington Post, der New York Times, der Chicago Tribune und Los Angeles Times"-Erklärungen kroatischer Nationalisten, die in Chicago ein Flugzeug entführten und 92 Passagieren mit dem Tod drohten (sie ergaben sich später in Paris). Nur zwanzig Jahre später Amerikanisches System schaffte es erneut, auf die Knie zu gehen - und tat es alleine.

Natürlich haben wir nicht alle amerikanischen Terroristen und ihre Taten beschrieben, die auf die eine oder andere Weise mit dem Fall des Unabombers zusammenhängen. Amerika, seine Gesellschaft, bringt nicht nur Serienmörder in Gruppen hervor, sondern auch ideologische Terroristen (obwohl sie für einige ein und dasselbe sind). Auf die eine oder andere Weise skizzieren die betrachteten Fälle den allgemeinen Trend in der Entwicklung des Terrors in Amerika und zeigen, dass der Unabomber ein natürliches und durchaus zu erwartendes Phänomen ist. Übergekocht.

III. Die Linke: Amerikanisch und darüber hinaus

Das zweitwichtigste Thema, das Ted Kachinsky in seiner Arbeit analysiert, ist der Leftismus, also die linke Bewegung. Eigentlich parst er es nicht, sondern zerschmettert es. Außerdem zerschmettert er, ohne entschieden zu haben, wen er eigentlich mit dem Begriff „links“ meint (Absatz 227). Für ihn gibt es keine Spielarten der Linken: Kommunisten, Stalinisten, Maoisten, Trotzkisten, Sozialisten, Sozialdemokraten, "neue Linke", Anarchisten (er schreibt diese jedoch immer noch vor - Absatz 215 und Anmerkung 34) usw. usw. - Er rudert jeden Einheitsbrei an, er sieht jeden als Feind, der die Umsetzung seiner Idee stören kann. Natürlich geben viele Ideologen (oder solche, die sich für solche halten) ihre Meinung eigene Definition"links" ist und von zumindest einigen mehr oder weniger aufgegriffen und im Gegenteil von anderen bestritten wird, könnte Kaczynskis Kritik theoretisch in eine bestimmte Richtung gelenkt werden (zum Beispiel, dass eigentliche Linke nur solche sind moderne Sozialisten, die "offizielle" Kommunisten nicht akzeptieren, auch den Stalinismus usw.), aber wir sind sicher, dass eine solche Zahl nicht funktionieren wird. Es gibt keine Lücke. Wir glauben, dass wir uns nicht sehr irren, wenn wir uns bildlich ausdrücken, dass der Autor des Manifests jeden angreift, der auch nur einen Fleck in den Parteisymbolen hat. Genau, genau, nach den Anweisungen von Kaczynski (Ziffern 213-230), sogar Nationalsozialisten können als Linke eingestuft werden!

Oft hat man beim Lesen des Manifests das Gefühl, dass sein Autor die Begriffe „links“ und „liberal“ einfach verwechselt. Allerdings die „neuen Linken“ oder einfach gesagt Aktivisten, die er am häufigsten als Linke bezeichnet (jedenfalls haben wir diesen Eindruck), obwohl sie mit den Liberalen nicht einverstanden sind wirtschaftliche Frage und soziale Einstellungen, aber in ihrer Sozialisation sind beide jedenfalls ein Typ von Menschen (Randnr. 230). Dies erklärt jedoch nicht und rettet daher nicht die Situation - manchmal sind die Linken verblüfft über wahllose Kritik. Manchmal ist Kachinsky nicht einmal besonders versiert in den Mitteln und versucht, nicht einmal einen nassen Fleck von ihnen zu hinterlassen - in einer Episode (Absatz 18) scheint er fast ein Verfechter der Wissenschaft zu sein und wirft den Linken etwas vor, was er theoretisch ist hätte begrüßen können.

Kurz gesagt, in der linken Frage ist Kaczynski ein Konservativer, wenn nicht sogar ein vollständiger Rückschritt. Seine Ansichten im Allgemeinen psychologische Nuancen) erinnern an Nietzsches Kritik an zeitgenössischen Sozialisten. Und einige Absätze des Manifests (insbesondere 34) deuten darauf hin, dass Kaczynski auch mit „Power is Right“ von Ragnar Redbird vertraut war. Dies ist natürlich nur eine Vermutung. Aber eine Vermutung mit Untertext: Linke können seine Kritik zurückweisen und die Unbegründetheit der an ihn gerichteten Äußerungen Kaczynskis damit begründen, dass er offenbar ein Anhänger rechter Ansichten sei, "oder gar ein Faschist".

Dabei werden sie indirekt unterstützt von amerikanischen christlichen Fundamentalisten (meistens aus dem ultrarechten Lager), Milizformationen (wie Sie wissen, ist die Miliz in Amerika eine echte Miliz, das heißt eine bewaffnete Volksmiliz ohne jegliche Einmischung der - die meisten Polizisten vertreten wiederum rechte Ansichten) und eine ähnliche Öffentlichkeit, die das Manifest mit einem Knall akzeptierte. Aber Kachinsky hat natürlich nichts mit Rechten zu tun, erst recht nicht mit Ultrarechten. Wäre er doch nur mit McVeigh befreundet – doch einig waren sich diese beiden prominenten Terroristen nicht über eine politische Motivation, sondern über eine gemeinsame Außenseiterhaltung.

Wenn jedoch jemand von der Linken auf die Idee kommt, Kachinsky des Ökofaschismus zu „beschuldigen“, haben wir absolut nichts gegen ihn einzuwenden ...

Eine andere Sache ist, dass Kachinsky die echten Linken einfach nicht kennen konnte. Streng genommen können amerikanische Linke im Vergleich zu unseren Linken und sogar im Vergleich zu europäischen Linken (einige, schon nur einige) kaum als echte Linke bezeichnet werden (wir betonen noch einmal, dass für uns persönlich ein Linker jeder Anhänger einer linken Ideologie ist, der sich für soziale Rechte einsetzt mehr oder weniger Gleichberechtigung). Anstatt einen sozialistischen Kampf zu führen, betreiben sie meistens eine unvorteilhafte Nebentätigkeit ("Stellvertretertätigkeit" in Kaczynskis Begriffen), die Verteidigung der Rechte der farbigen Bevölkerung, der sexuellen Minderheiten, der leichten Drogenkonsumenten usw. usw. Darüber hinaus neigen diese sogenannten "neuen Linken", die meistens amerikanische Linke sind, dazu, ihre Positionen zu stärken, sich auszudehnen jugendliches Umfeld und die allmähliche Verdrängung der klassischen Linken aus der politischen, staatsnahen und sogar kulturellen Arena, so dass Kaczynskis Text, wenn er nicht den tatsächlichen Stand der Dinge widerspiegelt, als Prognose für die Entwicklung der linken Bewegung verstanden werden kann. Es ist sehr gut möglich, dass diejenigen Anhänger der linken Ideologie, die sich in der realsozialistischen Arbeit engagieren, in naher Zukunft einfach verschwinden werden.

Wir schließen nicht aus, dass irgendein erfahrener Linker alle Argumente Kachinskys gegen die Lebensfähigkeit und Legitimität der linken Bewegung brechen wird, wenn nicht mit Leichtigkeit, so doch zumindest mit der tiefen Überzeugung, dass er Recht hat. Die meisten Linken oder, wenn Sie diesen Begriff nicht mögen, linke Ideologen werden sie höchstwahrscheinlich einfach nicht ernst nehmen. Dabei spielt es keine Rolle, was ihnen genau dabei hilft - Dogmatismus des Denkens, ob unbewusste Barrieren gegen "das Reden über ein heikles Thema" oder einfach die Vernachlässigung des Unabombers und seiner Sache.

Es scheint, dass Kachinsky keine Bedrohung für einheimische Linke darstellt, zum Glück haben sie ihre eigenen maßgeblichen Kritiker - denselben Alexander Nikolaevich Tarasov. Außerdem diejenigen, die wirklich führen sozialistischer Kampf Mit den Spekulationen des "amerikanischen Drecksacks" wird es wenig zu tun haben, auch wenn an seiner Idee "etwas" auf Kosten der modernen Gesellschaft geht.

Dennoch würde es unseren Linken nicht schaden, sich mit den Vorwürfen von Kachinsky vertraut zu machen – fast alle Linksradikalen haben Tarasovs „Revolution nicht ernsthaft“ gelesen. Nichts, sie starben nicht, keine einzige Partei zerbrach, kein einziger junger Kommunist sprang aus dem Fenster.

Wir erinnern Sie auch an den wichtigen Umstand, dass jeder Revolutionär immer etwas von einem anderen Revolutionär lernen kann, auch wenn seine Ideen und Ziele völlig unterschiedlich sind. Zum Beispiel wird die Strategie der Revolution gegen die Technologie, die der Unabomber vorschlägt (Absätze 180-206), im Prinzip zu jeder ideologischen Strömung (einschließlich der Linken) passen, die beabsichtigt, gegen das System unter den Menschen vorzugehen – jeder muss nur machen entsprechende Anpassungen.

Übrigens, diesbezüglich "irgendein ideologischer Trend". Kleiner Trost für Linke: Die Lektüre des Unabomber-Manifests wird nicht nur für sie unangenehm sein, sondern für alle Menschen im Allgemeinen, die von einer mehr oder weniger großen Massenorganisation jeglicher Art (in politische Partei, religiöse Sekte usw. usw.). Vielleicht wird jemand durch Kaczynskis Herabwürdigung von Personen, die sich mit Organisationen und Bewegungen identifizieren, natürlich nicht verletzt (Absätze 19, 43, 83, 85, 214, 219), aber jemandem wird es definitiv unangenehm sein, herauszufinden, was hinter seinem steckt "Loyalität gemeinsame Sache". Aber auch hier wird niemand aus den Fenstern geworfen.

Wir sagen das alles nicht aus Bösem und ohne Schadenfreude, weil wir selbst kein Vorbild des Individualismus sind, den Ted Kaczynski mit seinem Leben und Kampf demonstriert hat. Auch nehmen wir bei aller Entfremdung von der linken Bewegung deren Kritik im Manifest ausschließlich als gegeben wahr und wollen sie weder schmälern noch steigern. Die linke Bewegung wird unter diesem Text kein Jota leiden (zumal bekanntlich viele Linke das Manifest auf ihren Websites veröffentlichen).

Aber selbst wenn wir uns beim Lesen der Industriegesellschaft und ihre Zukunft unangemessen unwohl fühlen würden, würden wir dennoch sagen: Ted Kaczynski ist sehr der starke Mann, egal wie viel Dreck aus den Wannen der "Yellow Press" über ihn geschüttet wird, also lasst uns lesen, was er schreibt und darüber nachdenken.

IV. Psychologisches Bild Manifest

Die liberale Presse, die versuchte, die Bedeutung des Unabomber-Manifests herunterzuspielen, belohnte es mit vielen abfälligen Merkmalen und versuchte, sich auf Freudsche Stiche zu verlassen (die gleiche Taktik wurde auf Kaczynski selbst angewandt). Gleichzeitig ist dieser Job sehr einfach im Netz zu finden – und zwar nicht nur auf den Websites einiger radikaler Organisationen, sondern auch auf den Portalen durchaus seriöser und sogar erfolgreicher amerikanischer Medien. Dies geschieht natürlich nicht, um einen Terroristen zu begünstigen, der sein Manifest sechs Monate nach Veröffentlichung zur freien Verwendung bereitstellte. Und natürlich nicht, weil die Eigentümer dieser Medien mit allem, was in diesem Dokument gesagt wird, einverstanden sind. Gar nicht. Der Punkt ist folgender. Wenn zum Beispiel die gesamte Auflage von Zeitungen mit dem Text des Manifests sofort aus dem Verkauf genommen und anschließend jeder Versuch seiner Herausgabe und Verbreitung entschieden unterdrückt würde, dann würden Behörden und Gesellschaft ihre Gefahr erkennen. Das Manifest anwerfen Den freien Zugang, scheinen die Behörden zu sagen: Ja, wir haben keine Angst vor diesem Unabomber und seinem Manifest, lesen Sie so viel Sie wollen. Der Philosoph Kaczynski ist auf das Niveau eines jämmerlichen Possenreißers reduziert worden, und viele in der amerikanischen Gesellschaft sehen ihn als solchen.

Natürlich haben viele Amerikaner, wie Statistiken zeigen, seine Arbeit immer noch gewürdigt, aber hier tritt ein anderes Problem auf. Wenn die leidenschaftlichsten Gegner des Manifests Vertreter der Mittelklasse und der High Society sind (was sich direkt aus seinem Inhalt ergibt), dann bestand die massivste Kategorie seiner Anhänger (zumindest potenzieller) aus Menschen aus der Arbeiterklasse. Bewohner Landschaft, Kleinunternehmer etc. Aber mal ehrlich, Vertreter dieser Gesellschaftsschichten verfügen nicht unbedingt über das nötige Wissen volles Verständnis Ein Manifest in komplexer akademischer Sprache.

Höchstwahrscheinlich hat Kachinsky diesen Umstand bei der Arbeit am Manifest vorhergesehen, weil die Mühsal seiner akademischen Berechnungen durch die Einfachheit erfolgreich kompensiert wird zahlreiche Beispiele und Analogien - sie sind so beschaffen, dass sie auch von weniger, sagen wir, gebildeten Menschen verstanden werden können.

Und im Allgemeinen ist der akademische Text des Manifests größtenteils eine Erfindung derjenigen, die versucht haben, die Leser davon abzubringen. Wenn Sie möchten, können Sie alles darin verstehen - lesen Sie einfach den unverständlichen Absatz noch einmal. Und dann ein anderes Mal. Kachinsky kaut buchstäblich jeden Gedanken und wiederholt ihn bei jeder Gelegenheit etwas später. So schreibt jemand, der befürchtet, missverstanden zu werden - kein Wunder, dass Kachinsky angesichts der Größe seiner Aufgabe nicht zu faul war, dem Leser noch einmal die Richtung seines Denkens vorzuschlagen. Diese ständige Rückversicherung trug auch maßgeblich zur „Akademisierung“ des Manifests bei – dadurch entstand die Illusion der „Austricksung“.

Die Art und Weise der Darstellung der Gedanken des Autors des Manifests erlaubt uns, noch eine Schlussfolgerung zu ziehen. Sie sagt unmissverständlich, dass Kaczynski ein Fanatiker ist. Aber nicht hysterisch und nicht "gewalttätig", wie es üblich ist, einen Fanatiker zu zeichnen, sondern praktisch, konsequent, alles bis zum Ende berechnend, von seiner Richtigkeit überzeugt und daher nicht geneigt, Emotionen zu zeigen. Kachinsky ist kein tollwütiger Fanatiker aus einer gesichtslosen Menge, der eifrig tut, was ihm auf andere Weise in den Kopf gehämmert wurde, sondern ein Fanatiker wie der Großinquisitor, der systematisch und ohne zu zögern alles tut, um sein Ziel zu erreichen. Du kannst das wirklich nicht aufhalten.

Gleichzeitig wirkt der Text des Manifests sehr zurückhaltend. Trotz harscher Kritik moderne Zivilisation, also allgemein gesagt, alles was uns umgibt, betont Kachinsky oft, dass er mit der einen oder anderen seiner Äußerungen diesen und jenen nicht angreifen oder zumindest auf diesen und jenen Umstand hinweisen wollte. Dies verrät seine Herkunft und Entstehung. Als Kämpfer gegen das amerikanische System bleibt Kaczynski Amerikaner. Natürlich sind Äußerungen dieser Art als Ausdruck elementarer Höflichkeit einzustufen. anständiger Mensch, aber einige andere Umstände, insbesondere jene Stellen im Manifest, an denen die sog. „Schurkenstaaten“ (Absätze 169, 195) und diktatorische Regime im Allgemeinen sagen, dass all diese Warnungen Echos der unausrottbaren amerikanischen Gewohnheit sind, ihre Wähler anzulächeln.

Kaczynski gibt den amerikanischen Einwohnern andere Gründe zu glauben, dass er einer von ihnen ist, wenn auch völlig außer Kontrolle, aber immer noch einer von ihnen: Oft sagt er „wir“ (nicht im Sinne von FC, in dessen Auftrag das Manifest veröffentlicht wurde ), „unsere Gesellschaft“, „unsere Welt“, „unsere Kultur“, „unser Leben“ usw. In diesem Sinne ist Kaczynski ein wahrer Revolutionär. Er ist mit dem Status quo nicht zufrieden, das sieht er ein modernen Bedingungen Leben, jeder leidet nur, und deshalb will er alles eintauschen bessere Seite. Er hat das Manifest geschrieben, damit andere Menschen diese "bessere Seite" sehen können. An einer Stelle seiner Arbeit warnt er seine potenziellen Mitarbeiter sogar vor Angriffen auf den Laien (Absatz 190) – dies ist eine großzügige Geste einer Person, die über der Masse steht und bereit ist, dieselbe Menge in eine bessere Zukunft zu führen. Fast Danko. Nur das, ein wenig wütend Danko. Verrückter Danko.

Aber wenn Kachinsky kein Revolutionär, sondern ein gewöhnlicher Psychopath gewesen wäre, hätte er sein Manifest nie geschrieben und noch mehr hätte er es nicht zu den Massen getragen. Daher werden diejenigen, die den Unabomber etikettieren, verleumdet. Serienmörder". Ted Kaczynski ist ein Revolutionär, vielleicht nicht der erste in der Revolution gegen die Technologie, aber zweifellos hat er ihren Prozess erheblich vorangetrieben und beschleunigt - schließlich wussten viele vor seinem Manifest nicht einmal von der Existenz dieser Art von Revolution.

Bei alledem müssen Elemente der Soziopathie in der Art von Kaczynskis Handlungen vorhanden sein. Indem er im gesamten Manifest ständig „unsere Gesellschaft“ wiederholt, spaltet er tatsächlich die Gesellschaft selbst und die Menschen hinter diesem Konzept: Die Gesellschaft muss zerstört werden, die Menschen müssen weiterleben.

Genau genommen hat Kachinsky keine Menschen getötet: "Elemente der Gesellschaft", ihre Arbeitsmechanismen, aber nicht Menschen, starben an seinen Bomben. Es ist möglich, dass die Linken in seinem Manifest am meisten abbekommen, nur weil sie es wagen, vorzugeben, mit der Gesellschaft unvereinbar zu sein, während sie selbst ihr Produkt sind und außerdem für sie arbeiten (Ziffer 29).

Kachinsky konnte der Gesellschaft nicht offen sagen „Ich hasse dich“ – das widersprach seiner Position und Mentalität. Aber mit seinem Manifest hat er genau das getan.

Wir sind uns jedoch immer noch nicht sicher, ob Ted die Menschen so sehr „geliebt“ hat. Er ist ein Revolutionär, der in die Zukunft blickt, in seinem Manifest verteidigt er die Freiheit des "Durchschnittsmenschen" und ruft sogar dazu auf, ihn nicht zu "beleidigen", aber wie kann eine Person von einem solchen Niveau wie Kachinsky nicht gerade davon irritiert sein " durchschnittlicher Mann"? Die Tatsache, dass Kaczynski in der vorgeschlagenen Strategie der antitechnologischen Revolution zwei Kategorien von Menschen identifiziert, an die sich die geeigneten Formen der Propaganda richten sollten (Absätze 186-188), spricht Bände – dies ist die potenzielle Elite der Revolutionäre und der Masse. Nur eine Masse - ohne Potenzial.

Beim Lesen des Manifests wird deutlich, dass sein Autor ein subtiler Psychologe ist, der die menschliche Psychologie dank seines Verstandes und seiner Erfahrung versteht und keineswegs aufgrund des Wissens, mit dem Studenten vollgestopft sind Bildungsinstitutionen. Übrigens manifestiert sich Kachinskys Wissen auf dem Gebiet der Psychologie nicht nur im Manifest, sondern auch im Terror - nur zwei seiner Bomben wurden entschärft, in allen anderen Fällen öffneten die Opfer (nicht immer jedoch beabsichtigt) regelmäßig mysteriöse Kisten , Pakete, zog an verführerischen Griffen, klammerte sich an außerirdische Gegenstände usw. Man kann seinen Geist nur bewundern. Mit philosophischem Verstand und kriminellem Verstand - sowohl im Manifest als auch im Terror - hat er alles kalkuliert und durchdacht ("In den vergangenen Jahren haben wir der Entwicklung unserer Ideen die gleiche Aufmerksamkeit geschenkt wie der Entwicklung von Bomben, “ schrieb er an die New York Times). Außer, wie es bei Genies oft der Fall ist, der menschliche Faktor - es ist ihm nie in den Sinn gekommen, wer ihn ausliefern würde.

Und was, bitte sagen Sie mir, die Person in von gesundem Verstand, die Person und ihre Psychologie in Perfektion kennend, erwacht, um sie zu lieben? Der Großinquisitor kümmerte sich auch um das Wohlergehen der Menschen, führte sie auch in eine bessere Zukunft, aber liebte er sie?

Mehr als ein- oder zweimal weist Kaczynski bei der Analyse des wahrscheinlichen Ergebnisses der "Beziehung" des technologischen Systems und der Revolution im Manifest auf unvermeidliche große menschliche Verluste hin. Als Revolutionär ist er ehrlich – er warnt die Menschen vor dem, wozu er sie aufruft. Aber Bedauern ist nicht in seiner Stimme zu hören: Die Massen werden zugrunde gehen - das ist unvermeidlich, und das war's.

Seien Sie versichert, wenn Kaczynski die Revolution gegen die Technologie erlebt und in diesem Moment auf freiem Fuß ist, wird er nicht aufhören, wenn die Zahl der Opfer viel größer ist als er vorhergesagt hat. Und dazu braucht es nicht Misanthropie, sondern Mut. Kachinsky hat definitiv den Mut eines Forschers - das beweist der letzte Absatz seines Manifests (Absatz 232). Ja, und er fasste nicht den Mut eines Revolutionärs – schließlich wusste er, was er tat. (Beachten Sie, dass, wenn sich einige unserer Aussagen zur Identität des Einsiedlers widersprechen, dies ein selbstverständliches Phänomen ist, da Genies nicht vollständig analysiert werden können und erst recht alles in ihre Regale stellen.)

Ted Kaczynski erhielt seinen letzten „kriminellen“ Spitznamen, als er bereits inhaftiert war – er wurde kein anderer als der „neue Raskolnikov“ genannt. Ja, natürlich, „Blut im Gewissen“, Menschen, die „nie weit gehen“ und so weiter und so fort. Aber Kachinsky hat auch ein anderes Raskolnikov-Talent - Menschen und Unbußfertigen zu gefallen.

V. Manifest des Unabombers in Russland und für Russland

In Russland, wie in jedem technologischen Land, das außerdem davon träumt, in die Kategorie „entwickelt“ zu gehören, ist das Manifest genauso notwendig wie in Amerika, für das es tatsächlich geschrieben wurde. Obwohl Kaczynski in seiner Monographie die Geschichte und Probleme der ausschließlich amerikanischen Gesellschaft betrachtet und nicht irgendeine abstrakte, die als Vorlage für die Gesellschaften aller anderen Länder dienen könnte (aus der Sicht der Theorie der Weltrevolution , das wäre richtiger), ist es nicht so schwierig, Kaczynskis Analyse und Schlussfolgerungen auf die russische Gesellschaft zu übertragen.

Wir haben eine ökologische Bewegung, und noch mehr eine radikale ökologische - ein neues und vollständig importiertes Phänomen, das in der Tat seelenlose Besetzung mit ähnlichen Bewegungen in westliche Länder. Nicht, dass der Schutz der Umwelt nicht im Sinne des russischen Volkes wäre (das Volk ist russisch, und die Gesellschaft ist russisch), aber was wir jetzt tun, riecht nach offensichtlichem Westernismus. Was für Unglücke, solche und Mittel.

Es wäre sehr vernünftig, wenn unsere Umweltbewegung, die sich gerade erst zu entwickeln begann, zumindest einige der Thesen und Schlussfolgerungen von Kaczynski aufnahm. Sonst wird er über kurz oder lang seinem westlichen Urahn nachziehen – er wird zu einem sinnlosen Wächterhammer, der mit seinem Klopfen den Angreifer eher wachsam macht, als ihn zu verscheuchen und ihm erst recht Schaden zuzufügen.

Aber nähren wir uns nicht mit Illusionen – Umweltpazifisten haben Angst vor dem Unabomber und sie werden ihm nicht gehorchen. Und vielleicht werden sie es. Weil jeder tief in seinem Herzen versteht, dass es heute richtig ist, zu handeln – nur so, wie Ted Kaczynski es getan hat. Er ging auf dem Blut. Die Zeit ist jetzt.

Dem heimischen Leser ist der Text des Manifests längst bekannt – wir veröffentlichen ihn auch gerne im Netz. Neben der Tatsache, dass „Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft“ nach unserer tiefen Überzeugung in gedruckter Form in Russland veröffentlicht werden sollte (obwohl wir nicht sicher sind, dass es vor unserer Veröffentlichung keine gedruckte Version dieses Dokuments gab), haben wir es umgesetzt dieses Projekts und aufgrund unserer Unzufriedenheit mit den in Runet veröffentlichten Übersetzungen. Denn wenn ihre Übersetzer es für ihre Pflicht halten, in der Einleitung zu schreiben, dass Kaczynski ein hochgebildeter Mensch war, warum sollte sein Werk dann in eine so schneidige „Jugendsprache“ übersetzt werden?

Wir haben uns nicht die Mühe gemacht, die entdeckten Versionen sorgfältig zu analysieren und uns weit entfernt von allen im Netzwerk vorhandenen Texten angesehen, sodass wir nicht einmal sagen können, ob sie übersetzt wurden unterschiedliche Leute oder alle Internetveröffentlichungen haben den gleichen Text, einige pro forma leicht bearbeitet. Um die von uns gefundenen Versionen abzulehnen, reichte es völlig aus, zu Absatz 97 zu gehen und zu sehen, wie das Wort „die Kuomintang“ übersetzt wird – einige Versionen der „Kuomintang“ haben uns einfach erstaunt. Oder die Absätze 55-57, wo die Grenze erwähnt wird – was auch immer sie sich einfallen lassen. Dennoch benötigen Sie zumindest ein wenig Verständnis für das Thema, zu dem Sie die Arbeit übersetzen.

Solch schwache Übersetzungen haben sich in unser Gedächtnis eingeprägt, dass es oft unmöglich war, sie zu verstehen verwandte Bedeutung selbst in einem separaten Absatz, was können wir über den gesamten Text sagen. Einheitliche Gesetzlosigkeit - schließlich hat Kachinsky alles buchstäblich in Silben gemalt. Andere unglückliche Übersetzer machten sich nicht die Mühe, das Manifest vollständig zu übersetzen - Kachinskys Kommentare (es gibt insgesamt 36) wurden zumindest verworfen. Aber manchmal sind zum Verständnis des Textes Originalnotizen unabdingbar. Solche "Versionen" sind eine Beleidigung für den Unabomber.

"Industrial Society and Its Future" ist ein vollwertiges philosophisches Werk, keine Netzwerkgraphomanie. Das Unabomber-Manifest kann nicht nur auf der Grundlage der Vorrangstellung („wir haben es zuerst veröffentlicht!“) oder des Wunsches übersetzt werden, Ihre Website so schnell wie möglich zu aktualisieren – Kaczynski hat seinen Text mehrere Jahre gepflegt, daher wäre es einfach beleidigend, ihn zu laden es in ein Übersetzungsprogramm (was für ein Hohn auf die Ideen des Manifests! ) und dann "korrigieren". Wir behaupten nicht, dass wir die genaueste Version der Übersetzung des Manifests anbieten, aber wir können zumindest begründen, warum wir an der einen oder anderen Stelle so und nicht anders übersetzt haben.

Dieses Mal machten wir Kommentare nicht nur, um einige Wörter und Konzepte zu klären, sondern auch, um den Text des Manifests mehr oder weniger erträglich anzupassen Russische Verhältnisse. In Wahrheit könnte ein solcher Text einfach nicht in Russland erscheinen: Ja, die Symptome, über die Kachinsky schreibt, können bei uns leicht festgestellt werden, und das versteht sich von selbst, aber Tatsache ist, dass wir eine technologische Bedrohung zuverlässig blockiert und sogar beiseite geschoben haben durch die berüchtigten "ungelösten sozialen Probleme". Was auch immer für Probleme Amerika zerreißen mögen, es ist ein wohlhabendes Land, und die meisten Menschen leben immer noch gut. Ted Kachinsky sah, was hinter diesem „Guten“ steckte, war entsetzt – und begann zu handeln. Wir, die Russen und andere Völker Russlands, müssen überleben, wir haben keine Zeit herauszufinden, was hinter all dieser brillanten elektronischen Perfektion steckt (bei dieser Gelegenheit weisen wir noch einmal darauf hin, dass es aus dem gleichen Grund unmöglich ist, die Amerikanische Linke und unsere Linke). Übrigens, was für eine wunderbare Methode, um die Menschen davon abzuhalten, die Bedrohung durch eine „Invasion von Maschinen“ zu sehen – sie dazu zu bringen, ein schlechtes Leben zu führen, sie dazu zu bringen, an ein Stück Brot zu denken, sie dazu zu bringen, nicht groß zu denken.

Beim Übersetzen und Kommentieren des Textes haben wir nur unsere Sichtweise auf die aufgetretenen sprachlichen Probleme reflektiert, natürlich konnte uns irgendwo ein Fehler unterlaufen. Vielleicht sind einige unserer Notizen nicht vollständig oder sogar ungenau (wir haben 78 Notizen hinzugefügt). Mit den Worten von Kaczynski sollten sich die Leser des Manifests „verabschieden Empirische Methode“ (Ziffer 206). Für eventuelle Ungenauigkeiten in unserer Übersetzung oder Kommentaren sind wir Ihnen dankbar.

VI. Wenn das Manifest ein Handbuch ist

Das Unabomber-Manifest ist ein geniales Werk. Sie können uns zustimmen oder nicht, aber Sie können nicht umhin, seine Macht anzuerkennen. Es ist sowohl ein Propagandablatt als auch ein esoterisches - mehr oder weniger verschlüsseltes - Manuskript. Eine Art Gnostiker, wenn man Parallelen zur Religion zieht.

Ob Ted es wollte oder nicht, sein Text muss auch als eine Art religiöses Dokument angesehen werden (Absatz 184, Fußnote 31).

Ob es Ted bewusst war oder nicht, sein Glaube erfordert auch „wahre Gläubige“ (Absatz 222).

Positive „wahre Gläubige“.

„Die industrielle Gesellschaft und ihre Zukunft“ – ein Manifest im Geiste des Rosenkreuzer-Manifests, das im Frühjahr 1623 auf den Straßen von Paris aufgeklebt wurde: Alle lasen es, aber nur wenige verstanden es. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Kachinsky mit viel gerechnet hat. Es ist sehr schwierig für einen Vollblutbewohner (korrekter wäre es, „anämisch“ zu sagen) des Steindschungels, diesen heldenhaften Einzelgänger zu verstehen, der nicht eine bestimmte Regierung herausgefordert hat, sondern die gesamte Weltordnung, die gesamte Welt Befehl. Lassen wir das ganze Gerede über seinen Wahnsinn - wenn ein Mensch so etwas schreiben könnte, dann wird ihm vergeben, selbst wenn er wirklich krank ist, obwohl diese Krankheit vergeben werden muss. Krank – und krank. Dies ist eine Selbstverständlichkeit.

Schließlich wurde die Menschheit schon immer von Verrückten getrieben. Manche weniger auffällig, andere mehr.

Um das Unabomber-Manifest anzunehmen, muss man genauso verrückt sein.

Kaczynskis Wahnsinn ist jener Wahnsinn, der befreit und nicht einhüllt (klipot), eines Tages mit einer Zwangsjacke verschmilzt.

Es ist bekannt, dass nach der Veröffentlichung des Unabomber-Manifests, nach dem Prozess gegen Teodor Kaczynski, in Amerika Organisationen, Gewerkschaften und einfach Kreise von Anhängern des einzigen FC-Mitglieds entstanden sind. Die dramatische und komische Natur der Situation liegt in der Tatsache, dass die meisten Menschen darin dieselben Vertreter der technokratischen Intelligenz sind, denen er Bomben schickte (ja, nicht nur Bauern und harte Arbeiter erkannten ihn als "ihren" an). Leider sind viele der "Fans" des Unabombers so lächerlich und unlogisch wie Bankangestellte, die in Che Guevara-T-Shirts modisch sind. Natürlich sind wir mit unseren Abschlüssen als Techniker der Fachrichtung elektronische Rechengeräte und als Ingenieur der Fachrichtung Lasersysteme nicht die besten „Ankläger“, aber zumindest haben wir nie in unseren Fachgebieten gearbeitet, und das umso mehr nicht zum technischen Fortschritt beigetragen. (Das Manifest des Unabombers kann niemanden gleichgültig lassen, weshalb wir in diesem Artikel auf Kosten der Objektivität oft auf unsere eigene Persönlichkeit ausweichen.)

Die neuen Revolutionäre (sagen wir Quasi-Revolutionäre) ehren das Manifest, während sie weiterhin in ihren mit Technologie gefüllten Büros arbeiten. Vielleicht glauben diese edlen Neophyten, dass sie eines Tages "das System von innen sprengen" werden. Aber vielleicht passierte mit den Lehren von Kaczynski die gleiche Geschichte wie mit " Fight Club„Chuck Palahniuk – Angestellte und Admins werden von der Idee getrieben, besonders wenn sie betrunken sind, aber sie ändern nicht wirklich etwas in ihrem Leben. könnte für die revolutionäre Elite vorbereitet werden ) Ich möchte es "FC-Syndrom" nennen - hier haben Sie sowohl Palanikovs "Fight Club" als auch Unbomber's "Freedom Club", plus die Irritation moderner (computerisierter) Proletarier aus dem Werkzeug ihrer Arbeit: "Fuck Computers" - und genau das dachten sie übrigens einmal, was die Organisation des Unabombers heißt.

Wochenend-Nonkonformität ist das bittere Los der meisten Außenseiter in der heutigen technologischen Gesellschaft.

"Die Plastikwelt hat gewonnen."

Vielleicht liegen wir falsch. Wir würden uns gerne irren. Vielleicht legen die Kämpfer des unverwüstlichen FC irgendwo jetzt einem potentiellen Verbündeten eine Flugblatt-Anleitung bei (Empfang aus den "Turner Diaries"), in der so etwas wie einst die Rosenkreuzer schrieben: "Wenn uns jemand eine einfache Kuriosität zeigt, er wird niemals mit uns kommunizieren; aber wenn er den ernsthaften Wunsch hat, in das Register unserer Bruderschaft eingetragen zu werden, werden wir, die Kenner der Gedanken, eine solche Person für unseren Erwartungen entsprechend erklären, aber nur ohne unseren Platz preiszugeben des Wohnsitzes, da das Denken selbst im Bündnis mit steht fester Wille der Leser genügt, um uns ihm und ihn uns bekannt zu machen“ …

Nach langem Nachdenken, Abwägen und Vergleichen – obwohl sie kürzer hätten sein können, wollten wir die Dinge nur gründlich überdenken – kamen wir zu dem Schluss, dass die einzig richtige Schlussfolgerung aus dem Manifest, die ein „wahrer Gläubiger“ ziehen sollte, die ist, wie ein Lehrer , die Zivilisation zu verlassen und sich im Wald niederzulassen.

Nur dann kann man nicht sagen: „Die Plastikwelt hat gewonnen“.

Versuchen Sie nicht, Ihren Platz in den Ausnahmen von den Regeln zu finden.

Jeder noch so starke Widerstand, wenn er aus dem Steindschungel stammt, und erst recht, wenn er zumindest zu einem Bruchteil irgendein "soziales Korrektiv"-Ziel verfolgt (die Gesellschaft lässt sich nicht im üblichen Sinne korrigieren Wort, es kann nur durch einen schwierigen und vielleicht blutigen Prozess wiederhergestellt werden), wird jeder Widerstand dieser Art dem Ideal eines Revolutionärs, das vom Unabomber geschaffen wurde, nicht vollständig entsprechen.

In jedem Fall von modernem Protest oder sogar antisozialer Aktivität kann man bei richtiger Kenntnis des Manifests entweder eine Übersozialisierung (Absätze 24–32) oder einen Machtprozess (Absätze 33–37) oder eine Ersatzaktivität ( Absätze 38–41) oder etwas anderes Unerwünschtes. Jeder Mensch lebt und handelt in seiner eigenen Welt – Kachinsky hat alle unsere Welten objektiv bewertet und auf eine Linie gebracht. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass kein einziger Radikaler, Randständiger oder Abtrünniger das Recht auf dieses Manifest hat, es sei denn, er lebt in der Natur und kämpft mit ihr in einem grausamen – aber fairen und gleichberechtigten – Kampf um sein Überleben.

Alle anderen Arten von Aktivitäten - sie sind natürlich keineswegs beschämend, aber zumindest sind sie halbe Maßnahmen.

Ein weiterer wichtiger Umstand. Nein, nein, und Wissenschaftler erscheinen im Manifest als solche seelenlosen Logikmaschinen, notorischen Weisen sowie gierigen Karrieristen (was aber nicht bedeutet, dass sie eine Bombe im Paket verdient haben). Trotz der Tatsache, dass Kaczynski die intellektuellen Arbeiter strikt in solche einteilt, die für die Technik arbeiten, und solche, die nichts damit zu tun haben („diejenigen, die Archäologie, Geschichte, Literatur oder andere harmlose Fächer wie diese studieren“, wie er an die Redaktion schrieb „ New York Times") wird das Bild des Intellektuellen verdorben. Der von der Bombe getroffene Professor könnte jeder sein, aber wenn am Ende jemand daran beteiligt war, ihm AUSSCHLIESSLICH wegen seines Verstandes eine Bombe zu schicken, was ist dann dieser Verstand? Warum wird es benötigt?

Damit wollen wir keineswegs sagen, dass jetzt niemand Wissenschaftler wird. Auch mit minimalen Vorkenntnissen menschliche Psychologie wir können daraus schließen, dass jetzt viele Wissenschaftler aufgrund einer solchen Haltung den Protest gegen die drückenden Bedingungen in sich ersticken werden. Warum widerstehen, wenn ich nicht anders kann? - ein junger Wissenschaftler wird richtig urteilen, - bin ich, was ich bin? wenn ich diese verdammte Ersatzaktivität brauche? Als Ergebnis die Elite der Zukunft revolutionäre Bewegung wird aus einem einfacheren, sagen wir, Material gebildet (unsere Vorstellung von der Bildung einer revolutionären Elite aus dem wissenschaftlichen Personal ist nicht so absurd - wir erinnern uns, dass Kaczynski selbst promoviert hat).

Andererseits ist es unmöglich, den folgenden Umstand nicht zu beachten. Kaczynski prangert zwar Ersatzaktivitäten an, tut aber so, als hätte er Konzepte wie „ Kreative Aktivitäten"," kreativer Juckreiz "," kreative Besessenheit "usw. (Im Prinzip kann dieselbe Wissenschaft als kreative Besessenheit eingestuft werden.) Und wenn er gehört hat, wird er ein paar liebevolle für sie finden. Obwohl Kreativität als ein Phänomen, das in fast jeder primitiven Gesellschaft vorhanden ist, von Kaczynski so verehrt wird.

Nehmen wir an, dass Kreativität wirklich ein künstliches (Ersatz-) Ziel verfolgt. Aber wie geht man dann mit der Besessenheit von einer IDEE um? Und wie verantwortlich ist ein Mensch dafür, dass die Tätigkeit, die er nur ausüben kann und vor allem will, in keiner Weise vereinbar ist mit der Gewinnung von „materiell notwendigen Gütern“, die als einzige keine Ersatztätigkeit ist ? Und was ist eine IDEE und ihre Vereinigung mit einer Person?

Schließlich ist Theodore John Kaczynski selbst – zweifellos – von einer Idee besessen, und seine terroristischen Aktivitäten sowie das Manifest können genau als Ersatzaktivitäten angesehen werden. Und warum will er reparieren bestehende Gesellschaft, d.h. - warum kümmert er sich um Menschen? Was ist das? Übersozialisierung? Und der Kampf gegen das technologische System ist kein Machtprozess? Im Allgemeinen kann der Unabomber wie jeder Ideologe mit Behauptungen überwältigt werden, die von seiner Ideologie erzeugt und auf seine eigenen Handlungen angewendet werden.

Gleichzeitig präsentieren sie sich ihren wahren Anhängern hohe Anforderungen, und indem es aus dem einen oder anderen Grund Bewerber um den Titel des anti-technologischen Revolutionärs aus allen möglichen antisystemischen Formationen ablehnt, gibt ihnen das Manifest dennoch eine Chance, in die Revolution einzutreten. Jeder der Radikalen, der sich auf die eine oder andere Weise dem System widersetzt, kann im Manifest etwas für sich finden. Kaczynski formuliert einfach – vielleicht manchmal zu viel allgemein gesagt- ihre Ansprüche an das System und zeigt, was wirklich dahinter steckt. Mit einem ausgewogenen und seriösen Ansatz kann jeder Randständige er selbst bleiben und gleichzeitig für eine Revolution gegen die Technik arbeiten.

Tatsächlich schlägt der Unabomber in seinem Manifest ein Programm vor, um ALLE Radikale mit einem EINEN Ziel zu vereinen – das System zu bekämpfen. Dies ist kein weiterer Versuch, alle Linken unter einem Banner zu versammeln, und nicht einmal ein Versuch, eine sogenannte. "rotbraune" Vorderseite. Ted Kaczynski legte den Grundstein, auf dem sich alle vereinen können, unabhängig von ihren politischen, religiösen, rassischen, philosophischen usw. Überzeugungen. Und der Name dieser Stiftung ist FREIHEIT. Freiheit vom System, Freiheit von Maschinen. Autos kommen nicht nur in Hollywood-Blockbustern – sie kommen in die Realität. Genauer gesagt in dem, was uns als Wirklichkeit gegeben ist.

Kaczynski sagt voraus, dass die Revolution gegen die Technologie wahrscheinlich eine Außenseiterrevolution sein wird (Absatz 194). Genau das ist nötig. Ohne von der Priorität des Ziels der Vernichtung der Technik überzeugt zu sein, können diejenigen, die mit dem System unzufrieden sind, der Sache einer totalen und endgültigen Revolution dienen.

Aber vielleicht ist die strengste Anforderung der antitechnologischen Revolution nicht, dass der Revolutionär das Ziel der Zerstörung der Technologie über alles andere stellen sollte (Absatz 222). Bis ins Mark der Knochen von der Idee durchdrungen zu sein, ist vielleicht nur eine Frage der Zeit. Eine andere Sache ist, was eine Person wegen einer Idee tut.

Und der Revolutionär darf sich nicht nur nach Freiheit sehnen, er darf nicht nur hassen technologischer Prozess, muss er auch grausam sein (Absatz 167). Der in Klubs von Verehrern des Unabombers versammelten Intelligenzia, die sich natürlich „radikal“ und „asozial“ wähnen, statt nach Kaczynskis moralisierendem Gleichnis „Narrenschiff“ in die Hände zu klatschen, sei die sorgfältige Lektüre der Chronik empfohlen der FC-Bombenanschläge. Das wird sie ein wenig nüchtern machen – es wird die Praxis zeigen, die untrennbar mit der Theorie verbunden ist. Sie müssen bereit sein, Menschen in Stücke zu reißen, und nicht nur das bestehende System vor Ihrem Computerbildschirm kritisieren.

Kaczynski schlägt vor, von vorne zu beginnen. Ohne Fernsehen, Internet und McDonald's zu leben, ohne Konsum und Völlerei. Aber ohne Ketten und Fesseln. Seine Idee ähnelt der literarischen Absicht einiger Science-Fiction-Autoren: Eines Morgens wacht eine Person auf, und keine Technik funktioniert. Jemand wird überleben und jemand nicht – eine gute Gelegenheit zu schätzen, wozu man wirklich fähig ist.

Das Haupthindernis, um die absolute menschliche Freiheit von jeglicher Technologie zu erreichen, wird nicht in der Technologie selbst liegen, sondern in den Menschen – zu viele ziehen es vor, gut genährte Sklaven zu sein, zu wenige sind bereit, hungrige Freie zu werden.

Ted Kaczynski gab sein Bestes. Alles, was in seiner Macht stand. Er hat das System in die Knie gezwungen – wenn auch nur für einen Moment – ​​und er hat der Menschheit die Tafeln mit den darauf eingeschriebenen Geboten der Freiheit geschenkt.

Aber er kann die menschliche Natur nicht ändern.

Ein Mensch kann dazu gebracht werden, einer Maschine zu gehorchen, aber es ist unmöglich, ihn dazu zu bringen, ihr zu widerstehen. Und er selbst brennt nicht vor Kampflust.

"Die Plastikwelt hat gewonnen."

Bereits in junges Alter hob sich von anderen Kindern ab, da er ein Wunderkind war. Er schrieb sich im Alter von 16 Jahren an der Harvard University ein, erhielt einen Bachelor-Abschluss und promovierte später in Mathematik an der University of Michigan. Mit 25 Jahren wurde er Senior Lecturer an der UC Berkeley, hörte aber zwei Jahre später auf.

1971 zog er in eine Hütte ohne Strom und fließendes Wasser in Lincoln, Montana. Dort begann er, Überlebensfähigkeiten zu erlernen, um autark zu werden. Kachinsky beschloss, Bomben in großen Mengen zu schicken, nachdem er gesehen hatte, dass in der Nähe seines Hauses eine Straße gebaut wurde. Von 1978 bis 1995 verschickte Kaczynski 16 Bomben, die auf Universitäten und Fluggesellschaften abzielten. Infolge von Paketexplosionen wurden 3 Menschen getötet und 23 verletzt. Am 24. April 1995 schickte Kaczynski einen Brief an die New York Times und versprach, "Terrorismus zu unterlassen", falls die New York Times oder die Washington Post sein Manifest veröffentlichen würden. In seinem Werk „Industrial Society and Its Future“ (auch „The Unabomber Manifesto“ genannt) erklärte er, dass seine Bomben ein letzter Ausweg, aber dennoch notwendig seien, um auf den Prozess der Reduzierung menschlicher Freiheit in der Gesellschaft aufmerksam zu machen moderne Technologien große Organisation erfordern.

Der Unabomber war eines der teuersten Ziele des FBI. Bevor Kaczynskis Identität festgestellt wurde, verwendete das FBI den Spitznamen Unabom (engl. Unabom ( Un Vielseitigkeit u a irline geb ber) - „Bomber der Universitäten und Fluggesellschaften“). Später wurde er dank der Presse als Unabomber (engl. Unabomber). Das Bureau trug zur Veröffentlichung von Kaczynskis „Manifesto“ bei, wodurch Kaczynskis Bruder seinen Schreibstil erkannte (anderen Quellen zufolge fand er Notizen, die etwas an das „Manifesto“ erinnerten) und das FBI informierte (indem er sich direkt an Washington wandte ) über die Identität des Täters. Kaczynski versuchte erfolglos, den Anwalt zu wechseln, weil er nicht als geisteskrank erkannt werden wollte, um zu vermeiden Todesstrafe weil er nicht überlegte und sich nicht als verrückt erkannte. Als klar wurde, dass Versuche, ihn für geisteskrank zu erklären, erfolglos blieben, akzeptierte das Gericht eine Plädoyervereinbarung, nach der Theodore sich schuldig bekannte und zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt wurde. Einige anarcho-primitivistische Schriftsteller wie John Zerzan und John Moore haben ihn mit einigen Vorbehalten gegenüber seinen Handlungen und Ideen verteidigt.

frühe Jahre

Kaczynski wurde am 22. Mai 1942 in Chicago, Illinois, geboren, seine Mutter Wanda (Geburtsname Dombek) stammte aus der zweiten Generation polnischer Einwanderer. Vater - Theodore Richard Kaczynski. Im Alter von sechs Monaten war Teds Körper mit Nesselsucht bedeckt. Er wurde in einem Krankenhaus isoliert untergebracht, wo seine Eltern keinen Zutritt hatten, weil die Ärzte die genaue Ursache der Krankheit nicht kannten. Acht Monate lang wurde er mehrmals im Krankenhaus behandelt. Seine Mutter schrieb im März 1943: "Er kehrte gesund nach Hause zurück, reagierte aber nach dem Erlebnis nicht mehr."

BEIM Grundschule studierte in Chicago. Von der 5. bis zur 8. Klasse besuchte er die Evergreen Park School Nr. 124. Tests in der fünften Klasse zeigten, dass er 167 Jahre alt war, er durfte die sechste Klasse überspringen und in die siebte gehen. Kaczynski nannte es Schlüsselereignis In meinem Leben. Als Kind hatte Theodore Angst vor Menschen und Gebäuden und spielte mit anderen Kindern, aber nicht mit ihnen. Seine Mutter war so besorgt über seine Probleme mit der Gesellschaft, dass sie mit ihm einen speziellen Kreis für autistische Kinder unter der Leitung von Bruno Bettelheim besuchte.

Kaczynski besuchte die High School in der Evergreen Park Community. Er war hervorragend in seinem Studium, fand aber, dass Mathematik ab seinem zweiten Jahr zu einfach für ihn war. Manchmal schwänzte er die Schule und schrieb Einträge in sein Tagebuch. Während dieser Zeit seines Lebens wurde Kaczynski von Mathematik besessen und verbrachte einen Großteil seiner Zeit damit, in seinem Zimmer eingeschlossen zu sein und Differentialgleichungen zu lösen. Nach dem Abitur übertraf Kaczynski seine Klassenkameraden bei weitem und konnte lösen die schwierigsten Aufgaben. Anschließend wurde er in eine Physik- und Mathematikklasse versetzt, obwohl er sich immer noch geistig eingeschränkt fühlte. Kachinsky verpasste die elfte Klasse, da er sein Programm bereits gemeistert hatte. Mit dem Kurs Sommerschule Er hat es beendet weiterführende Schule als er 15 Jahre alt war. Er wurde gebeten, sich an der Harvard University zu bewerben, wo er 1958 im Alter von 16 Jahren zugelassen wurde.

Außerdem nahm er mehrere Jahre an dem Experiment "Study of Personality" teil, das von Dr. Henry Murray - einem Experten für Stress - durchgeführt wurde. Den Studenten in Murrays Arbeitszimmer wurde gesagt, sie würden mit einem Klassenkameraden über persönliche Philosophie diskutieren. Stattdessen verwickelten sie ihn in „absichtlich grausame psychologisches Experiment": Ein Stresstest, der ein persönlicher und langfristiger psychischer Angriff war. Während des Tests befanden sich die Schüler in einem Raum und waren mit Elektroden verbunden, die sie verfolgten. physiologische Reaktionen in hellem Licht und hinter einem Zwei-Wege-Spiegel. Jeder Schüler hatte zuvor einen Artikel geschrieben, in dem er seine persönlichen Überzeugungen und Bestrebungen aufführte: Die Aufsätze wurden anonymen Personen gegeben, die den Raum betreten und jeden Schüler einzeln demütigen müssten. Das sei von einer Videokamera aufgezeichnet worden, sei später aufgefallen scharfer Kontrast Emotionen während der Recherche. Laut Autor Alston Chase deuteten Kaczynskis Aufzeichnungen aus dieser Zeit darauf hin, dass er zu Beginn der Studie emotional stabil war. In der Tat glauben einige, dass diese Erfahrung gespielt haben könnte wichtige Rolle in den zukünftigen Aktionen von Kaczynski.

Karriere

Ende 1967 wurde Kaczynski AssistenzprofessorIn Mathematik an der University of California, Berkeley, wo er Bachelor-Abschlüsse in Geometrie u mathematische Analyse. Als jüngster Professor an der Universität erhielt Kaczynski viele Beschwerden von den Studenten, die er unterrichtete.

Montana

Mitte 1969 zog Kaczynski in die kleine Residenz seiner Eltern in Lombard, Illinois. Zwei Jahre später zog er in eine abgelegene Hütte, die er in Lincoln, Montana, selbst gebaut hatte, wo er ein einfaches Leben mit wenig Geld führte, ohne Strom und fließendes Wasser. Kaczynski hatte kein regelmäßiges Einkommen und erhielt finanzielle Unterstützung von der Familie, mit der er Land für sich kaufte und später, ohne dass sie es wussten, seine Bombenkampagne finanzierte. 1978 arbeitete er kurz mit seinem Vater und seinem Bruder in einer Schaumfabrik, von wo er von seinem Bruder David wegen der Verfolgung eines Managers, mit dem er zuvor ausgegangen war, entlassen wurde. Kaczynskis eigentliches Ziel war es, an einen abgelegenen Ort zu ziehen und unabhängig zu werden, um autonom zu leben. Er begann, Überlebensfähigkeiten zu erlernen, wie das Navigieren im Gelände, das Erkennen essbarer Pflanzen und die Herstellung primitiver Werkzeuge wie des Bogenbohrers. Er heizte seine Wohnung mit Brennholz, aß, was er auf der Jagd erbeutete, bettelte nicht, stahl nicht. Nachbarn bemerkten nur zwei Mängel: Er verströmte einen übelriechenden Geruch und grüßte bei Treffen nicht.

Kaczynski erkannte jedoch schnell, dass es aufgrund der Zerstörung der Tierwelt durch Industrie und Entwicklung unmöglich war, auf diese Weise zu leben. Zunächst führte er kleine Sabotage- und Ablenkungsmanöver gegen Gegenstände in der Nähe seiner Hütte durch. Der letzte Auslöser, der ihn dazu veranlasste, die Bombenkampagne zu starten, war, als er in einem seiner bevorzugten Wildnisgebiete spazieren ging und es zerstört und durch eine Straße ersetzt wurde. Dazu sagte er:

Der beste Ort für mich war der größte Überrest dieser Hochebene, die aus dem Tertiär stammt. Es ist etwas hügelig, nicht flach, und wenn man an den Rand kommt, findet man diese Schluchten, die sehr steil in felsartige Abgründe einschneiden, es gab sogar einen Wasserfall. Von meiner Hütte waren es zwei Tageswanderungen. Es war Der beste Platz bis zum Sommer 1983. In diesem Sommer waren zu viele Leute um meine Hütte, also beschloss ich, dass ich etwas Ruhe brauchte. Ich kehrte zum Plateau zurück, und als ich dort ankam, stellte ich fest, dass sie eine Straße mitten hindurch gebaut hatten ... Sie können sich einfach nicht vorstellen, wie aufgebracht ich war. Das war der Punkt, an dem ich beschloss, dass ich, anstatt zu versuchen, weitere wilde Fähigkeiten zu erwerben, daran arbeiten würde, mich an dem System zu rächen. Rache.

Original Text(Englisch)

Der beste Ort war für mich der größte Überrest dieses Plateaus aus dem Tertiär. Es ist eine Art hügeliges Land, nicht flach, und wenn Sie an den Rand kommen, finden Sie diese Schluchten, die sehr steil in klippenartige Abgründe einmünden und der Es gab sogar einen Wasserfall. Es war ungefähr eine zweitägige Wanderung von meiner Hütte entfernt. Das war der beste bis zum Sommer 1983. In diesem Sommer waren zu viele Leute um meine Hütte herum, also beschloss ich, dass ich etwas Ruhe brauchte. Ich ging zurück zum Plateau und als ich dort ankam, stellte ich fest, dass sie eine Straße mitten hindurch gelegt hatten ... Sie gerade Ich kann mir nicht vorstellen, wie verärgert ich war. Von diesem Zeitpunkt an entschied ich, dass ich, anstatt zu versuchen, weitere Wildnisfähigkeiten zu erwerben, daran arbeiten würde, wieder zum System zurückzukehren. Rache.

Er begann sich der Lektüre von Büchern über Soziologie und politische Philosophie zu widmen, etwa von Jacques Ellul, und verstärkte auch seine Sabotagekampagne. Er kam jedoch bald zu dem Schluss, dass gewalttätige Methoden dies tun würden die einzige Lösung was er als das Problem der industriellen Zivilisation ansah. Er sagt, er habe den Glauben an die Reformidee verloren und den gewaltsamen Zusammenbruch so gesehen der einzige Weg das techno-industrielle System brechen. Zur Idee einer friedlichen, reformistischen Art, sie zu zerstören, sagte er:

Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Teilweise aufgrund der Neigung der meisten Menschen, den Weg zu wählen geringsten Widerstandes, obwohl es Ausnahmen gibt. Sie werden den einfachen Ausweg wählen, und das Aufgeben des Autos, des Fernsehers, des Stroms ist für die meisten Menschen nicht der Weg des geringsten Widerstands. Meiner Meinung nach gibt es keinen gesteuerten oder geplanten Weg, das industrielle System abzubauen. Wir werden sie erst los, wenn sie zusammenbricht ... Das große Problem ist, dass die Menschen nicht glauben, dass eine Revolution möglich ist, und sie ist definitiv nicht möglich, weil die Menschen nicht glauben, dass sie möglich ist. Im Großen und Ganzen denke ich, dass die öko-anarchistische Bewegung viel erreicht, aber ich denke, dass sie zu mehr fähig ist ... Echte Revolutionäre sollten sich von den Reformern distanzieren ... Und ich denke, es wäre gut durch eine bewusste Anstrengung so viel wie möglich einzubeziehen mehr Leute in die Wildnis. Im Allgemeinen denke ich, dass wir nicht versuchen sollten, die meisten Menschen davon zu überzeugen, dass wir Recht haben, sondern versuchen sollten, die Spannung in der Gesellschaft zu erhöhen, bis die Dinge anfangen, schief zu gehen. Um eine Situation zu schaffen, in der sich die Menschen unwohl genug fühlen, um zu randalieren. Die Frage ist also, wie man diese Spannung erhöht?

Original Text(Englisch)

Ich glaube nicht, dass es möglich ist, zum Teil aufgrund der menschlichen Neigung, für die meisten Menschen gibt es Ausnahmen dazu nehmen Sie die Weg des geringsten Widerstands. Sie werden den einfachen Weg nehmen und auf Ihr Auto, Ihren Fernseher, Ihren Strom verzichten nicht der für die meisten Menschen der Weg des geringsten Widerstands. Aus meiner Sicht gibt es keinen kontrollierten oder geplanten Weg, wie wir das industrielle System demontieren können, ich denke, der einzige Weg, wie wir es loswerden, ist, wenn es zusammenbricht und zusammenbricht ... Das Große Das Problem ist, dass die Menschen nicht glauben, dass eine Revolution möglich ist, und dass sie nicht möglich ist, gerade weil sie nicht glauben, dass sie möglich ist. Ich denke weitgehend, dass die öko-anarchistische Bewegung viel erreicht, aber ich denke, sie könnten es besser machen … Die wahren Revolutionäre sollten sich von den Reformern trennen … Und ich denke, dass es gut wäre, wenn es eine bewusste Anstrengung wäre war gemacht, um möglichst vielen Menschen die Wildnis näher zu bringen. Im Allgemeinen denke ich, dass wir nicht versuchen müssen, die Mehrheit der Menschen davon zu überzeugen oder zu überzeugen, dass wir Recht haben, sondern vielmehr versuchen, die Spannungen in der Gesellschaft bis zu dem Punkt zu erhöhen, an dem die Dinge zusammenbrechen. Um eine Situation zu schaffen, in der sich die Leute so unwohl fühlen, dass sie rebellieren werden. Die Frage ist also, wie Sie diese Spannungen erhöhen?

Explosionen

Bomben

Die erste Postbombe wurde Ende Mai 1978 an den Professor für Werkstofftechnik Buckley Christ an der Northwestern University geschickt. Das Paket wurde mit Krists Absenderadresse auf einem Parkplatz an der University of Illinois in Chicago gefunden. Das Paket wurde an Christ "zurückgeschickt". Als Krist das Paket erhielt, bemerkte er jedoch, dass es nicht mit seiner eigenen Handschrift unterschrieben war. Krist verließ ihn nicht, kontaktierte den Campus-Polizisten Terry Marker, der das Paket öffnete – es explodierte sofort. Obwohl Marker nur minimale Wunden erhielt, seine linke Hand war beschädigt genug, um es zu verlangen medizinische Versorgung im Evanston Hospital.

Die Bombe war aus Metall, möglicherweise in einer Heimwerkstatt hergestellt. Die Hauptkomponente war ein Stück Metallrohr mit einem Durchmesser von ungefähr 25 mm (1 Zoll) und einer Länge von 230 mm (9 Zoll). Die Bombe enthielt rauchloses Sprengpulver, eine Kiste und provisorische Holzstopfen, die die Rohrenden versiegelten. Die meisten selbstgebauten Bomben hingegen verwenden normalerweise Metallenden mit Gewinde, die in vielen Baumärkten erhältlich sind. Die Holzenden waren nicht stark genug, um viel Druck im Inneren des Rohres zu erzeugen, weshalb die Bombe keinen ernsthaften Schaden anrichtete. Der primitive Werfer bestand aus einem Nagel, der von gespannten Gummibändern gehalten wurde und beim Öffnen der Kiste sechs Streichholzköpfe mit einem Schlag zünden sollte. Blitzende Streichholzköpfe sollten explosive Pulver in Brand setzen. Allerdings wann Auslösemechanismus getroffen Streichholzköpfe, nur drei leuchten. Später wechselte Kaczynski zu fortschrittlicheren Geräten in Form einer Batterie und eines Glühdrahts, die sich entzündeten Sprengstoff schneller und effizienter.

1979 ging eine weitere Kaczynski-Bombe an der Northwestern University hoch, und 1979 wurde eine Bombe in der Fracht von American Airlines Flug 444 an Bord einer Boeing 727 platziert, die von Chicago nach Washington flog. Die Bombe begann zu rauchen, der Pilot musste notlanden. Viele der Passagiere wurden behandelt, nachdem sie durch Verbrennungsprodukte vergiftet worden waren. Nur ein Defekt im Zeitschaltwerk verhinderte die Detonation der Bombe. Die Bombe war stark genug, um das Flugzeug zu zerstören, sagten die Behörden.

Da die Sprengung eines Verkehrsflugzeugs in den Vereinigten Staaten ein Bundesverbrechen ist, schloss sich nach diesem Vorfall das FBI den Ermittlungen an, dessen Mitarbeiter den Codenamen UNABOM ( Un Vielseitigkeit u a irline geb ber). Der Verdächtige wurde wegen des Materials, aus dem er die Bomben herstellte, auch „Schrottplatzbomber“ genannt. 1979 wurde eine spezielle Gruppe unter der Leitung des FBI gegründet, um den Fall zu untersuchen. Im Jahr 1980 erstellte Top-Agent John Douglas in Zusammenarbeit mit Agenten der Behavioral Analysis Unit des FBI ein psychologisches Profil eines nicht identifizierten Bombers und beschrieb den Täter als eine Person mit überdurchschnittlicher Intelligenz und mit einer Verbindung zu Bildungsinstitutionen. Die Beschreibung wurde später durch die Charakterisierung des Täters als Neo-Luddite mit akademischem Abschluss ergänzt Naturwissenschaften, aber dieses psychologische Profil wurde 1983 zugunsten von aufgegeben alternative Theorie entwickelt von FBI-Analysten, die sich auf physische Beweise in geborgenen Bombenfragmenten konzentrieren. Im Gegensatz dazu beschrieb dieses konkurrierende Profil den mutmaßlichen Bomber als "blauen Kragen"-Flugzeugmechaniker. Die Unabomber Task Force eröffnete eine Hotline unter 1-800; Für Informationen, die zur Eroberung des Unabombers führen, wurde eine Belohnung in Höhe von 1 Million US-Dollar ausgesetzt.

Die Opfer

Die erste größere Verletzung ereignete sich 1985, als John Hoser, ein Doktorand und Hauptmann der United States Air Force, vier Finger und ein Auge verlor. Die Bomben waren handgefertigt und die meisten Teile bestanden aus Holz. Im Inneren der Bombe waren bestimmte Teile mit „FC“ gekennzeichnet, ein Akronym, das der Bomber als Grundlage für den „Freedom Club“ genehmigt hatte.

Der kalifornische Computerladenbesitzer Hugh Scrutton, 38, wurde 1985 auf dem Parkplatz seines Autos durch einen Nagel einer Splitterbombe getötet. Ein ähnlicher Angriff auf ein Computergeschäft fand am 20. Februar 1987 in Salt Lake City, Utah, statt und verletzte Harry Wright, der später mit Teds Bruder befreundet war.

Nach einer sechsjährigen Pause schlug Kaczynski 1993 zu, indem er David Gelenter, einem Professor für Informatik an der Yale University, eine Bombe schickte. Trotz schwere Wunde er erholte sich schließlich. Eine weitere Bombe, die am selben Wochenende verschickt wurde, wurde an das Haus des Genetikers Charles Epstein in San Francisco geschickt. Er verlor mehrere Finger, nachdem er das Paket geöffnet hatte. Kaczynski rief dann Charles' Bruder Joel, einen Verhaltensgenetiker, an und drohte: "Du bist der Nächste." Auch der Genetiker Phillip Sharp erhielt zwei Jahre später einen Drohbrief. Kaczynski schrieb der New York Times einen Brief, in dem er behauptete, seine "Gruppe" FC sei für die Anschläge verantwortlich.

1994 wurde Burson-Marsteller-Manager Thomas Mosser durch eine Postbombe getötet, die in sein Haus in North Caldwell, New Jersey, geschickt wurde. In einem weiteren Brief der New York Times behauptete Kaczynski, FC habe „Thomas Mosser in die Luft gesprengt, weil Burston-Marsteller Exxon beim Aufräumen nach dem Exxon-Valdez-Vorfall geholfen hat“ und, was noch wichtiger ist, weil „sein Geschäft Methoden für das Beziehungsmanagement von Menschen entwickelt“. Dieser Brief wurde 1995 von der Ermordung von Gilbert Murray begleitet, dem Leiter der Lobbyarbeit der Rückeindustrie für die California Forestry Association, mit einer Briefbombe, die eigentlich an den zurückgetretenen Präsidenten William Dennison adressiert war.

Insgesamt wurden Kaczynski 16 Bomben zugeschrieben, die 23 Menschen verletzten und drei töteten. Während die Geräte sehr unterschiedlich waren, enthielten alle außer dem ersten die Initialen "FC". Latente Fingerabdrücke auf einigen der Geräte stimmten nicht mit Fingerabdrücken überein, die auf Kaczynski zugeschriebenen Briefen gefunden wurden. Wie es in der eidesstattlichen Erklärung des FBI heißt:

203. Latente Fingerabdrücke, die Geräten zugeschrieben wurden, die verschickt und/oder auf Gegenständen im Zusammenhang mit dem UNABOM-Fall angebracht wurden, wurden mit denen abgeglichen, die auf Ted Kaczynski zugeschriebenen Briefen gefunden wurden. Nach den Ergebnissen des FBI-Labors besteht zwischen diesen Proben kein Zusammenhang.

Eine von Kaczynskis Taktiken bestand darin, in jeder Bombe falsche Hinweise zu hinterlassen. Er machte sie schwer zu finden, um die Ermittler absichtlich glauben zu machen, sie hätten einen Hinweis. Der erste Hinweis war eine Metallplatte mit den Initialen "FC", die irgendwo (normalerweise in einer Pfeifenkappe) in jeder Bombe versteckt war. Ein falscher Hinweis, den er zurückließ, war eine Notiz in einer nicht explodierten Bombe, auf der stand: „Wu – Es funktioniert! Ich habe dir gesagt, es wäre - RV." Ein offensichtlicherer Hinweis waren die Ein-Dollar-Briefmarken von Eugene O'Neill, mit denen die Pakete verschickt wurden. Eine seiner Bomben war als Buch getarnt Eisbrüder» SloanWilson.

Liste der Terroranschläge

das Datum	Ort	Betroffen	Verletzungen
25. Mai 1978	Northwestern University, Evanston, Illinois	Terry Marker, Polizeibeamter der Universität
9. Mai 1979	Northwestern University, Evanston, Illinois	John Harris, Doktorand	Kleinere Schnitte und Verbrennungen
15. November 1979	American Airlines Flug 444 von Chicago nach Washington	12 Passagiere mussten behandelt werden, nachdem sie durch Verbrennungsprodukte vergiftet worden waren	Vergiftung durch Verbrennungsprodukte
10. Juni 1980	Waldsee, Illinois	Percy Wood, Präsident von United Airlines	Schnitte und Verbrennungen am größten Teil des Körpers
8. Oktober 1981	Universität von Utah, Salt Lake City, Utah		Fehlen
5. Mai 1982	Vanderbilt University, Nashville, Tennessee	Janet Smith, Universitätssekretärin	Schwere Verbrennungen an den Händen und Schrapnellwunden am Körper
2. Juli 1982	UC Berkeley	Diogenes Angelakos, Professor	Schwere Verbrennungen und Schrapnellwunden rechte Hand und Gesichter
15. Mai 1985	UC Berkeley	John Hoser, Doktorand	Verlust von vier Fingern der rechten Hand, Schädigung der Arterie der rechten Hand, teilweiser Sehverlust im linken Auge
13. Juni 1985	Auburn, Washington	Keine, Bombe erfolgreich entschärft	Fehlen
15. November 1985	Universität von Michigan	James McConnell – Professor für Psychologie, Niklaus Suino – Forschungsstipendiat	McConnell: vorübergehender Hörverlust; Suino: Verbrennungen und Schrapnellwunden
11. Dezember 1985	Sacramento, Kalifornien	Hugh Scrutton, Besitzer eines Computergeschäfts	Tod (erster Todesfall)
20. Februar 1987	Salt Lake City, Utah	Harry Wright, Besitzer eines Computergeschäfts	Schwerer Nervenschaden im linken Arm
22. Juni 1993	Tiburon, Kalifornien	Charles Epstein, Genetiker an der University of California	Schädigung des Trommelfells, die zu vollständigem Hörverlust führte, teilweiser Verlust von drei Fingern
24. Juni 1993	Yale University, New Haven, Connecticut	David Gelenteru, Professor	Schwere Verbrennungen, Schrapnellwunden, Schäden an der rechten Hand und am rechten Auge
10. Dezember 1994	North Caldwell, New Jersey	Thomas Mosser, Leiter Werbung	Tod (zweiter Verstorbener)
24. April 1995	Sacramento, Kalifornien	Gilbert Murray, Lobbyist der Holzindustrie	Tod (dritter Verstorbener)
Quellen:

Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft

1995 verschickte Kaczynski mehrere Briefe, unter anderem an seine ehemaligen Opfer, in denen er seine Ziele darlegte und forderte, dass sein 35.000-Wörter-Aufsatz „Industrial Society and Its Future“ (auch „The Unabomber Manifesto“ genannt) wörtlich von einer großen Zeitung oder gedruckt wird Zeitschrift. Er erklärte, dass er dann seine Terrorkampagne beenden werde. Es ist viel darüber diskutiert worden, ob diese Bedingung erfüllt werden sollte. Der nächste Brief drohte, weitere Menschen zu töten, und das Justizministerium der Vereinigten Staaten empfahl aus Sorge um die Veröffentlichung des Aufsatzes Staatssicherheit. Am 19. September 1995 wurde die Broschüre von der New York Times und der Washington Post veröffentlicht, in der Hoffnung, dass jemand den Schreibstil erkennen würde. Vor der Entscheidung der New York Times, das Manifest zu veröffentlichen, wurde es von Bob Guccione vom Penthouse-Magazin vorgeschlagen, aber Kaczynski antwortete, dass Penthouse „weniger sympathisch“ sei als andere Veröffentlichungen, in welchem ​​Fall er das Recht behalten würde, eines zu pflanzen (und nur eine) Bombe, Tötungsabsicht, danach, wie sein Manuskript veröffentlicht wird.

In dieser Arbeit, gedruckt auf einer Schreibmaschine ohne Kursivschrift, hebt Kaczynski hervor logische Betonungen Wörter von Großbuchstaben. Er bezeichnet sich selbst immer als "wir" oder FC (Freedom Club), obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass er mit jemand anderem zusammengearbeitet hat. Professor Donald Foster, der analysierte dieses Dokument stellt auf Antrag der Verteidigung fest, dass das Schreiben nicht standardmäßige Silbentrennung und Schreibweise sowie andere individuelle enthält sprachliche Besonderheiten(was uns glauben lässt, dass der Brief tatsächlich von Kaczynski geschrieben wurde).

Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft beginnt mit Kaczynskis Aussage, dass „die industrielle Revolution und ihre Folgen eine Katastrophe für die Menschheit waren“. Die ersten Absätze des Textes sind gewidmet psychologische Analyse verschiedene Gruppen, vor allem Linke und Wissenschaftler, und die psychologischen Folgen des Lebens im "industriell-technischen System" für den Menschen. Die letzten Absätze spekulieren über die zukünftige Entwicklung dieses Systems, argumentieren, dass es zwangsläufig zum Ende der menschlichen Freiheit führen wird, fordern eine „Revolution gegen die Technologie“ und versuchen aufzuzeigen, wie sie erreicht werden könnte.

Politische und soziale Sicht

In den einleitenden und abschließenden Absätzen bezieht sich Kaczynski auf die Linke als Bewegung und analysiert die Psychologie der Linken, indem er argumentiert, dass sie – „Treu im Sinne von Eric Hoffer“ – an einer lebendigen Bewegung teilhaben soziale Bewegung Ausgleich für ihre Gefühle der Unsicherheit und Minderwertigkeit. Darüber hinaus behauptet er, dass die Linke als Bewegung von einer bestimmten Minderheit der Linken angetrieben wird, die er als „übersozialisiert“ bezeichnet:

Der Moralkodex unserer Gesellschaft ist so anspruchsvoll, dass niemand vollkommen moralisch denken, fühlen und handeln kann. Manche Menschen sind so hoch sozialisiert, dass der Versuch, moralisch zu denken, zu fühlen und zu handeln, eine schwere Bürde für sie darstellt. Um sich nicht schuldig zu fühlen, müssen sie sich ständig über ihre eigenen Motive hinwegtäuschen und moralische Erklärungen für Gefühle und Handlungen finden, die eigentlich nichtmoralischen Ursprungs sind. Wir verwenden den Begriff „übersozialisiert“, um solche Menschen zu beschreiben.

Original Text(Englisch)

Der Moralkodex der unsere Gesellschaft ist so anspruchsvoll, dass niemand vollkommen moralisch denken, fühlen und handeln kann. [...] Manche Menschen sind so hoch sozialisiert, dass der Versuch, moralisch zu denken, zu fühlen und zu handeln, eine schwere Belastung für sie darstellt. Um Schuldgefühle zu vermeiden, müssen sie sich ständig über ihre eigenen Motive hinwegtäuschen und moralische Erklärungen für Gefühle und Handlungen finden, die in Wirklichkeit nichtmoralischen Ursprungs sind. Wir verwenden den Begriff „übersozialisiert“, um solche Menschen zu beschreiben.

Er erklärt weiter, wie die Natur der Linken definiert wird psychische Folgen„Übersozialisierung“. Kaczynski „führt die sozialen und psychologischen Probleme der modernen Gesellschaft auf die Tatsache zurück, dass die Gesellschaft von den Menschen verlangt, dass sie unter Bedingungen leben, die sich radikal von denen unterscheiden, unter denen sich die menschliche Rasse entwickelt hat, und dass sie sich auf eine Weise verhalten, die den Verhaltensmustern der menschlichen Rasse widerspricht entwickelt, lebend unter früheren Bedingungen." Er definiert die Hauptursache einer langen Liste sozialer und psychologischer Probleme in der heutigen Gesellschaft als den Zusammenbruch des "Machtprozesses", den er als vier Elemente definiert:

Die drei klarsten davon nennen wir Zweck, Anstrengung und Zielerreichung. (Jeder sollte Ziele haben, die mit Anstrengung erreicht werden müssen, und das Bedürfnis haben, zumindest einige seiner Ziele erfolgreich zu erreichen.) Das vierte Element ist schwieriger zu definieren und möglicherweise nicht für alle notwendig. Wir nennen das Autonomie und werden später darauf eingehen. […] Wir teilen menschliche Bedürfnisse in drei Gruppen ein: (1) jene Bedürfnisse, die mit minimalem Aufwand befriedigt werden können; (2) diejenigen, die zufrieden sein können, aber nur durch ernsthafte Anstrengung; (3) diejenigen, die nicht ausreichend befriedigt werden können, egal wie viel Mühe man sich gibt. Der Machtprozess ist der Prozess der Befriedigung der Bedürfnisse der zweiten Gruppe.

Original Text(Englisch)

Die drei eindeutigsten nennen wir Ziel, Anstrengung und Zielerreichung. (Jeder muss Ziele haben, deren Erreichung Anstrengung erfordert, und es muss ihm gelingen, zumindest einige seiner Ziele zu erreichen.) Das vierte Element ist schwieriger zu definieren und möglicherweise nicht für jeden notwendig. Wir nennen es Autonomie und werden später darauf eingehen. [...] Wir teilen menschliche Triebe in drei Gruppen ein: (1) solche Triebe, die mit minimalem Aufwand befriedigt werden können; (2) diejenigen, die befriedigt werden können, aber nur auf Kosten ernsthafter Bemühungen; (3) diejenigen, die nicht ausreichend befriedigt werden können, egal wie viel Anstrengung, die man macht. Der Machtprozess ist der Prozess der Befriedigung der Triebe der zweiten Gruppe.

Kaczynski führt weiter aus, dass "natürliche menschliche Bedürfnisse in der modernen Industriegesellschaft eher in die erste und dritte Gruppe gedrängt werden und die zweite Gruppe immer mehr aus künstlich geschaffenen Bedürfnissen besteht". Zu diesen Bedürfnissen gehören „Ersatzaktivitäten“, Handlungen, „die auf ein künstliches Ziel abzielen, das sich die Menschen einfach setzen, um ein Ziel für die zukünftige Arbeit zu haben, oder um es uns zu erlauben, nur um eines ‚Gefühls der Zufriedenheit‘ willen zu sagen , dass sie ein bestimmtes Ziel verfolgen.

Das behauptet Kaczynski Wissenschaftliche Forschung- eine Ersatztätigkeit für Wissenschaftler, und dass aus diesem Grund "Wissenschaft blind geht, ohne Rücksicht auf das wirkliche Wohl der Menschheit oder irgendeinen anderen Maßstab, nur gehorchend psychische Bedürfnisse Wissenschaftler, Regierungsbeamte und Führungskräfte von Unternehmen, die Mittel für die Forschung bereitstellen.

Kontrollmethoden

Wie oben erwähnt, ist „Prozessstörung“ der Hauptgrund verschiedene Krankheiten in der Gesellschaft (z. B. Kriminalität, Depression usw.). Kaczynski argumentiert, dass anstatt anzuerkennen, dass Menschen derzeit unter „Bedingungen leben, die sie sehr unglücklich machen“, das „System“ (d. h. die Industriegesellschaft) Wege entwickelt, um menschliche Reaktionen auf das übermäßig stressige Umfeld, in dem sie sich befinden, zu steuern.

Die folgenden sind Beispiele (nach Kaczynski) für diesen Trend:

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die Menschen Bedingungen aussetzt, die sie sehr unglücklich machen, und ihnen dann Medikamente gibt, um ihnen das Unglück zu nehmen. Science-Fiction? Dies geschieht teilweise bereits in unserer eigenen Gesellschaft. Es ist bekannt, dass die Rate klinischer Depressionen in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen hat. Wir glauben, dass dies auf eine Verletzung des Machtprozesses zurückzuführen ist ...

Original Text(Englisch)

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die Menschen Bedingungen aussetzt, die sie schrecklich unglücklich machen, und ihnen dann die Medikamente gibt, um ihnen ihr Unglück zu nehmen. Science-Fiction? In unserer eigenen Gesellschaft geschieht dies teilweise bereits. Es ist allgemein bekannt, dass die Rate klinischer Depressionen in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen hat. Wir glauben das das ist auf eine Störung des Machtprozesses zurückzuführen ...

Historische Ansicht

In den letzten Absätzen des Manifests definiert Kaczynski sorgfältig, was er unter Freiheit versteht, und argumentiert, dass „es hoffnungslos schwierig wäre […], das industrielle System so umzugestalten, dass es unsere Freiheitssphäre nicht immer weiter schrumpfen lässt ." Er argumentiert, dass Revolution im Gegensatz zu Reformen möglich ist, und appelliert an verständnisvolle Leser, eine solche Revolution mit zwei Strategien zu starten: „Steigerung der sozialen Spannungen innerhalb des Systems, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass es zusammenbricht“ und „Entwicklung und Verbreitung einer Ideologie, die dem widerspricht Technologie." Er gibt verschiedene taktische Empfehlungen ab, darunter die Vermeidung der Übernahme politischer Macht, die Vermeidung jeglicher Zusammenarbeit mit der Linken und die Unterstützung von Freihandelsabkommen zum Binden Weltwirtschaft zu einem zerbrechlicheren, einheitlichen Gesamtsystem.

Er schließt mit der Feststellung, dass sein Manifest „die Linke in ihrer modernen Form als ein zeitspezifisches Phänomen und als Zeichen der Zerstörung des Machtprozesses dargestellt“ habe, dass er aber „nicht mit Sicherheit behaupten kann, dass solche Bewegungen dies getan haben existiert vor der modernen Linken nicht.“ Ansichten“ und sagt, dass „dies eine wesentliche Frage ist, der Historiker ihre Aufmerksamkeit widmen müssen.“

Suche

Vor der Veröffentlichung des Manifests wurde Theodore Kaczynskis Bruder David Kaczynski von seiner Frau gedrängt, dem Verdacht, dass Theodore der Unabomber sei, hartnäckig nachzugehen. David Kaczynski nahm dies zunächst auf die leichte Schulter, nahm den Vorschlag seiner Frau jedoch allmählich ernster, nachdem er das Manifest eine Woche nach seiner Veröffentlichung im September 1995 gelesen hatte. David Kaczynski ging alte Familienpapiere durch und stellte fest, dass Teds Briefe an Zeitungen aus den 1970er Jahren protestierten die Missbrauchstechnologie, enthalten Ausdrücke, die mit denen im Unabomber-Manifest identisch sind.

Vor der Veröffentlichung des Manifests hielt das FBI zahlreiche Pressekonferenzen ab, um die Öffentlichkeit um Hilfe bei der Identifizierung des Unabombers zu bitten. Sie waren überzeugt, dass der Bomber aus der Gegend von Chicago stammte (wo er mit seinen Bombenanschlägen begann), in Salt Lake City arbeitete oder eine Verbindung hatte und in den 1990er Jahren mit der San Francisco Bay Area verbunden war. Das geografische Informationen, sowie die Sprache in den Auszügen aus dem Manifest, die vor der Veröffentlichung des gesamten Manifests veröffentlicht wurden, waren es, die David Kaczynskis Frau Linda davon überzeugten, ihren Mann zu überreden, das Manifest zu lesen.

Nach der Veröffentlichung des Manifests erhielt das FBI viele Monate lang täglich über tausend Anrufe als Antwort auf das Angebot einer Belohnung von 1 Million Dollar für Informationen, die zur Identifizierung des Unabombers führten. Es gab auch eine große Anzahl von Briefen, die an die UNABOM Task Force geschickt wurden und behaupteten, vom Unabomber zu stammen, und Tausende von Versionen der Verdächtigen wurden ausgesondert. Während das FBI mit neuen Hinweisen beschäftigt war, beauftragte David Kaczynski zunächst die Privatdetektivin Susan Swanson in Chicago, um Teds Aktivitäten diskret zu untersuchen. Bis 1990 waren die Kaczynski-Brüder voneinander entfremdet und David sah Ted zehn Jahre lang nicht. David stellte später einen Vermittler aus Washington DC, Tony Biskigley, ein, um die von Swanson erhaltenen Fakten zu systematisieren und Kontakt mit dem FBI aufzunehmen, da es wahrscheinlich schwierig war, die Aufmerksamkeit des FBI zu erlangen. Er wollte seinen Bruder vor der Gefahr einer FBI-Razzia schützen, da er wusste, dass Ted einen Kontakt mit dem FBI nicht gerne aufnehmen würde und wahrscheinlich absurd oder gewalttätig reagieren würde.

Anfang 1996 kontaktierte der oben erwähnte FBI-Vermittler und Geheimdienstler Clinton R. Van Zandt Tony Biskigley. Biskigley bat Van Zandt, das Manifest mit den maschinengeschriebenen Kopien der handgeschriebenen Briefe zu vergleichen, die David von seinem Bruder erhalten hatte. Van Zandts Analyse ergab, dass die Wahrscheinlichkeit 50/50 bestand, dass die Briefe und das Manifest von derselben Person geschrieben wurden. Biskigleys Mandant wurde angewiesen, sich an das FBI zu wenden.

Im Februar 1996 stellte Biskigley dem FBI eine Kopie eines Essays von Ted Kaczynski aus dem Jahr 1971 zur Verfügung. im Hauptquartier Einsatzgruppe UNABOM San Francisco Special Agent in Charge Joel Moss bestätigte sofort Gemeinsamkeiten in Briefen. David Kaczynski versuchte zunächst, anonym zu bleiben, wurde aber sofort identifiziert, und innerhalb weniger Tage wurde ein FBI-Team geschickt, um David und seine Frau mit ihrem Anwalt in Washington DC zu verhören. Bei diesem und späteren Treffen mit dem Team stellte David Briefe seines Bruders in ihren Originalumschlägen zur Verfügung, sodass die Verwendung von Poststempeldaten den Zeitplan der Ted Kaczynski Task Force verbesserte. David entwickelt höfliche Beziehung mit der leitenden Verhaltensanalytikerin der Task Force, Special Agent Kathleen M. Puckett, die er viele Male in Washington DC traf; Texas; Chicago; und Schenectady, New York in den fast zwei Monaten, bevor ein Bundesbefehl ausgestellt wurde, um Ted Kaczynskis Kabine zu durchsuchen.

Festnahme

FBI-Agenten verhafteten Theodore Kaczynski am 3. April 1996 in seiner abgelegenen Hütte außerhalb von Lincoln, Montana, wo er in einem unordentlichen Zustand aufgefunden wurde. Unter den in der Hütte gefundenen Beweisen befanden sich eine fertige Bombe und etwas, das sich als gedrucktes Originalmanuskript des Manifests herausstellte. Der Unabomber war das Ziel einer der teuersten Ermittlungen in der Geschichte des FBI. In den Paragraphen 204 und 205 der FBI-Untersuchung und Kaczynskis Haftbefehl wurde behauptet, dass „Experten“ – viele von ihnen Akademiker, die das FBI beraten – behaupteten, das Manifest sei von „einer anderen Person, nicht von Theodore Kaczynski“ geschrieben worden. Wie in der eidesstattlichen Erklärung angegeben, glaubten nur wenige, dass Teodor Kaczynski der Unabomber war, bevor ein Durchsuchungsbefehl eine Fülle von Beweisen in Kaczynskis abgelegener Kabine freilegte. Die eidesstattliche Erklärung des FBI-Inspektors Terry D. Turchi spiegelt diese Kontroverse wider und überrascht mit abweichenden Aussagen von Turchi und seinem kleinen Team von FBI-Agenten (darunter Mox und Packet – überzeugt, dass Theodore Kaczynski der Unabomber war) und der Rest die UNABOM Task Force und das FBI als Ganzes:

204. Ihr verantwortlicher Zeuge ist sich bewusst, dass andere Experten, die das Unabomber-Manuskript untersucht haben, zu dem Schluss gekommen sind, dass sein Autor nicht Kaczynski, sondern ein anderer Verdächtiger ist. 205. Darüber hinaus werden viele weitere Expertenmeinungen über die mögliche Identität des Unabombers vorgelegt. Keiner von ihnen hält Teodor Kaczynski für einen möglichen Urheber der Bomben.

Original Text(Englisch)

204. Ihr Verbündeter ist sich bewusst, dass andere Personen Analysen des UNABOM-Manuskripts durchgeführt haben und festgestellt haben, dass das Manuskript von einer anderen Person verfasst wurde, nicht von Kaczynski, der ebenfalls ein Verdächtiger in der Untersuchung war. 205. Es wurden zahlreiche andere Meinungen von Experten zur Identität des Bombenlöschers vorgelegt. Keine dieser Meinungen nannte Theodore Kaczynski als möglichen Autor.

David bewunderte einst seinen älteren Bruder und eiferte ihm nach, entschied sich aber später, den Lebensstil des Überlebenskünstlers in der Wildnis hinter sich zu lassen. Er erhielt vom FBI die Zusicherung, dass er anonym bleiben würde und dass sein Bruder nicht wissen würde, wer ihn verpfiffen hatte, aber seine Identität wurde Anfang April 1996 an CBS News weitergegeben. Das FBI stellte einen Durchsuchungsbefehl eines Bundesrichters in Montana fertig ; Anschließend wurde eine interne Untersuchung durchgeführt, aber die Quelle des Lecks wurde nie identifiziert. David spendete das Belohnungsgeld, das geringer war als seine Ausgaben, an die Familien der Opfer seines Bruders.

Original Text(Englisch)

Nein, was mir Sorgen macht, ist, dass ich mich in gewisser Weise an diese Umgebung anpassen und mich hier wohlfühlen und es nicht mehr ärgern könnte. Und ich habe Angst, dass ich im Laufe der Jahre, die ich vergesse, anfangen könnte, meine Erinnerungen an die Berge zu verlieren und der Wald und das ist es, was mir wirklich Sorgen macht, dass ich diese Erinnerungen verlieren könnte und dieses Gefühl des Kontakts mit der wilden Natur im Allgemeinen. Aber ich habe keine Angst, dass sie meinen Mut brechen werden.

Kaczynski schreibt aktiv im Gefängnis. Die Labadie-Sammlung, Teil der Spezialsammlungen der Bibliothek an der University of Michigan, enthält Briefe an Kaczynski von über 400 Personen seit seiner Verhaftung im April 1996, darunter Kopien von Antworten, Rechtsdokumenten, Veröffentlichungen und Zeitungsausschnitten. Die Namen der meisten Korrespondenten werden bis 2049 unter Verschluss gehalten. Kaczynski kämpfte auch vor einem Bundesgericht in Nordkalifornien wegen einer Versteigerung seiner Zeitschriften und anderer Korrespondenz. Am 10. Januar 2009 wies das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk in San Francisco, Kalifornien, jedoch Kaczynskis Argumente zurück, dass der Verkauf seiner Briefe durch die Regierung seine Meinungsfreiheit verletzt habe. Seine Briefe, Bücher und andere Besitztümer werden im Internet verkauft und der Erlös an einige seiner Opfer geschickt.

Kaczynskis Hütte wurde verlegt und in einer Lagerhalle gelagert, deren Standort nicht ermittelt werden konnte. Es sollte zerstört werden, wurde aber schließlich Charlett Holdman, einem Vernehmungsbeamten in Kaczynskis Verteidigungsteam, übergeben. Die Kabine wurde im Juli 2008 im News Museum in Washington, DC ausgestellt. In einem dreiseitigen handgeschriebenen Brief an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk protestierte Kaczynski gegen die öffentliche Zurschaustellung der Kabine und argumentierte, dass dies gegen die Einwände der Opfer verstoße, öffentlich mit dem UNABOM-Fall in Verbindung gebracht zu werden.

In einem Schreiben vom 7. Oktober 2005 bot Kaczynski an, zwei zu spenden seltene Bücher African Studies Library, benannt nach Melville J. Herskovits auf dem Territorium Nordwestliche Universität in Evanston, Illinois, dem Ort von Teds ersten beiden Angriffen. Der Empfänger, David Easterbrook, übergab den Brief dem Universitätsarchiv. Die Universität lehnte das Angebot mit dem Hinweis ab, dass die Bibliothek bereits Bücher besitze Englische Sprache und will keine Duplikate.

2010 wurde eine Sammlung seiner Essays und eine überarbeitete Version des Manifests von Feral House unter dem Titel Technological Slavery veröffentlicht.

24. Mai 2012 Kachinsky stellte seine zur Verfügung Aktuelle Informationen zum Alumni-Verein Harvard Universität, wo er seine 8 lebenslangen Haftstrafen Leistungen zuschrieb, gab an, dass die derzeitige Besetzung ein Gefangener ist, und die aktuelle Adresse die Nummer des US-Gefängnisses-Max, P.O. Box 8500, Florenz, CO 8126-8500.

Amerika lernte 1996 ein neues Wort - Unabomber. Der Spitzname Unabomber, - "Unabom" von "UNiversities and Airlines BOMbings" - "Universities and Airlines of Bombing", wurde Theodore John Kaczynski vom FBI gegeben. Ein einsamer Terrorist, der dem Anarchismus nahe steht, sein Unterscheidungsmerkmal Es gab eine Sendung mit Sprengkörpern per Post.

Theodore Kachinsky wurde am 22. Mai 1942 in Chicago in den USA geboren. Als Kind spielte er am liebsten alleine, Kinderärzte vermuteten, dass er an Autismus leide. In der Schule zog er durch die Klassen, wegen dem Guten entwickelten Intellekt, aber nur das hat die Aufmerksamkeit der Kollegen nicht auf sich gezogen; Sie behaupten, er habe die große Firma gemieden. Eintritt in die Harvard University im Alter von 16 Jahren.

Auch Studenten der Harvard University haben einen Kommilitonen umgangen, weil sie ihn für etwas nicht von dieser Welt hielten. Theodore versuchte nicht, seinen eigenen Kommunikationszwang zu überwinden, und wahrscheinlich störte ihn die Einsamkeit überhaupt nicht.

Er schloss die Universität mit Auszeichnung ab, lehrte einige Zeit Philosophie in Berkeley, kündigte dann seinen Job, zog in die Berge von Montana, wo er sich auf einem schmeichelhaften Grundstück ohne entsprechenden Komfort ein Haus baute – aus Sperrholz. Der Experte glaubte wirklich an seine eigene Ideologie. Im Gegensatz zur Gesellschaft gab es in seinem Gebäude keinen Strom, es gab keine Werkzeuge, bei seiner Arbeit benutzte er eine Schreibmaschine anstelle eines Computers.

Alle meine neues Leben Professor Teodor Kachinsky zeigte eine Leugnung des technologischen Fortschritts.

Als Mann von Prinzipien hat er die gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Probleme identifiziert, die ihn beschäftigen: die Entfernung des Menschen aus dem Schoß der Natur, Überbevölkerung, soziale Konformität, schnelllebig wissenschaftlicher und technologischer Fortschritt, Konzernherrschaft, wurden in das Unabomber-Manifest eingerahmt und von ihm an mehrere Zeitungen und an die Herausgeber des Penthouse-Magazins geschickt.

Er begann den Kampf gegen die Segnungen der Zivilisation 1978 auf ungewöhnliche und eigentümliche Weise - indem er Bomben an die Organisationen des Landes schickte.

Kaczynski hat 16 Paketbomben auf seinem Konto. Die Explosionen töteten drei und verletzten 23 Menschen. Seine ersten Opfer waren Mitarbeiter von Universitäten und Fluggesellschaften.

Die Auswahl der Opfer von Kaczynski hat immer diejenigen in der Mitte gestoppt öffentliche Aufmerksamkeit, Wissenschaftler, Unternehmer und Persönlichkeiten der Werbebranche.

Das FBI brauchte 17 Jahre, um den Verbrecher zu finden, aber ohne seinen Bruder, der Teds Handschrift in dem Brief erkannte, hätten sie ihn nicht fassen können. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass der Terrorist zu seiner eigenen Gefangennahme beigetragen hat, indem er auf der Veröffentlichung seines Manifests in der Presse bestand.

Es war für Ted notwendig, seine Gedanken in einem Aufsatz zu sammeln und zu strukturieren, der später der Welt bekannt wurde. Ein Professor der University of Wisconsin stimmte der Grammatik und dem Stil des Unabombers zu. „Die Prosa ist sehr gut, besticht durch die Korrektheit der Darstellung eigene Gedanken auf dem Papier. Die Konsistenz und der Stil des Essays sind auffallend, ein sehr seltenes Talent.“

Die seriösen und großen Zeitungen des Landes, wie die New York Times und die Washington Post, zeigten keine Lust, ein Manifest herauszugeben. Bob Guccioni, Herausgeber des Penthouse-Magazins, unternahm den Schritt, eine Anzeigenseite der New York Times zum Versenden zu kaufen offener Brief Unabomber. In einem veröffentlichten Brief verpflichtete sich Bob, ein unzensiertes Manifest in seinem Tagebuch zu veröffentlichen, in dem er Ted vorschlug, regelmäßig für Penthouse zu schreiben.

Um den Unabomber mit dem Vorschlag nicht zu kränken, bemerkte Bob die beeindruckende Beliebtheit dieses Erotikmagazins bei vielen, auch bei den Machthabern, und sagte in einem Werbebrief: „Seit 25 Jahren ist Penthouse das beliebteste Magazin der Welt Geschichte des Journalismus, den ersten Platz in Bezug auf die Amortisation im Pentagon. Wenn du Aufmerksamkeit willst, bekommst du sie.“

Theodore Kaczynski hatte seit einiger Zeit Kontakt mit dem Herausgeber des Penthouse-Magazins, hauptsächlich telefonisch, aber sie trennten sich nach der Veröffentlichung eines Essay-Manifests unter dem Satz „ Industrielle Gesellschaft und seine Zukunft" in den Zeitungen.

David Kaczynskis Bruder Theodore spürte nach der Lektüre des Werks eine tierische Kälte unter seinem Magen. Davids Frau fand die Kontaktdaten und kontaktierte einen Jugendfreund, der als Detektiv für Investigative Group International arbeitete. Die Ergebnisse der Handschriftenprüfung des Aufsatzes schickte der Detektiv an das FBI. 1996 kamen die Ermittlungsbehörden der Sicherung auf die Spur.

Im Gefängnis warten Beurteilung Kaczynski unternahm einen Selbstmordversuch, um einer psychiatrischen Untersuchung zu entgehen. Aus dem Suizidversuch wurde nichts, um festzustellen geistige Verfassung Der Verbrecher wurde vom Gericht als Expertin Sally Johnson identifiziert, die zufällig John Hinckley untersuchte.

Johnson begann sein Gutachten mit einer biografischen Beschreibung von Theodore Kaczynski. Ted ist ein 16-jähriger Studienanfänger in Harvard. Sein Aufwachsen wurde von typischen begleitet Psychologisches Trauma, charakteristisch für manche Studenten in Amerika: Depression, „akute sexuelle Hungersnot“, kulminierend in, wie folgt beschrieben: „mehrere Wochen intensiver, ständiger sexueller Erregung, begleitet von Fantasien, das biologische Geschlecht mit Hilfe einer Operation zu ändern.“ Von dieses Problem Tad bat den Universitätspsychologen einmal um eine Beratung, aber in letzter Moment Angst vor der Öffentlichkeit und änderte seine Meinung, indem er die Gefühle, die seine Seele erregten und quälten, in seinem Tagebuch ausführlich beschrieb.

„Als ich das Gebäude verließ, empfand ich Abscheu vor den kaum Zurückgehaltenen sexuelles Verlangen, der mich beinahe zu einer Tat zwang, die dann meine Gefühle in einen beleidigten Zustand treiben würde und ich den Psychiater hassen würde. Ich dachte, ich wollte den Psychiater töten, weil die Zukunft absolut nichts zu bedeuten schien. Es schien mir, als würde ich noch leben oder tot sein. Und mit all dem konnte ich mir selbst antworten, warum ich den Arzt und alle, die ich nicht liebe, wirklich nicht erledigen kann. Wichtig sind jetzt nicht die Gedanken, die mich umgestimmt haben, sondern genau das, was ich gefühlt habe. Meine wichtigste wirkliche Entdeckung war, dass ich tatsächlich und wirklich verstand, dass ich einen Mord begehen konnte. Die Hoffnungslosigkeit meines Zustands und all das Lebenssituationen aufgelöst, da ich nicht mehr an den Tod dachte. Und hatte keine Angst vor den Konsequenzen, sagte mir, dass ich meinem langweiligen und gewöhnlichen Leben tatsächlich entkommen könnte, indem ich das Gesetz breche und eine Tat begehe, die die Öffentlichkeit verurteilt und als unverantwortlich oder ein Verbrechen bezeichnen würde. Gleichzeitig wurde ich wie ein Phönix aus der Asche der Niedergeschlagenheit wiedergeboren und flog zu einer anmutigen neuen Hoffnung, und sofort kam ein Wendepunkt in meinem Leben.

Der junge Theodore entschied sich aus mehreren Gründen, ein Tagebuch zu führen, der erste war die Angst, dass die Leute ihn für psychisch krank halten könnten, was sich wiederum in seinem Tagebuch widerspiegelte: „Ich habe die Absicht, Morde zu begehen. Vorausgesetzt, es gelingt mir, und wahrscheinlich, wenn ich gefasst werde, ich hoffe nicht am Leben, dann wird die Gesellschaft über das Motiv der Verbrechen nachdenken, die ich begangen habe; wie Charles Whitman, der in den 60er Jahren in Texas 13 Menschen tötete. Wenn die Leute verstehen, warum ich diese Verbrechen begangen habe, werden sie höchstwahrscheinlich zustimmen, dass ich ein „Psycho“ bin.

Ted Kaczynski wurde beschuldigt, drei Menschen getötet und 23 weitere mit Sprengkörpern verstümmelt zu haben, die die Opfer per Post erhielten.

Während der Ermittlungen wurden gegen Kachinsky mehrere Anklagen erhoben, von denen zwei, wenn der Unabomber für schuldig befunden wurde, mit dem Tode bestraft wurden. Er entschied sich für das Leben, machte einen Deal mit der Justiz, gestand mehrere Bombenanschläge und wurde statt eines Todesurteils zu lebenslanger Haft ohne das Recht auf Bewährung verurteilt.

Bei der Urteilsverkündung wandte sich der Angeklagte Teodor Kachinsky an den Richter: "Ich bitte die Öffentlichkeit, mich nicht auf der Grundlage des Urteils zu beurteilen."

Nach der Urteilsverkündung machte der Täter zu seinem Fall folgende Aussage, die „nur politisch ist und Lügen enthält“, und indem er seine Persönlichkeit diskreditiert, beabsichtigt die Regierung, dasselbe mit seinen Ideen zu tun.

Der Mathematikprofessor Ted Kaczynski wurde zu vier lebenslangen Haftstrafen ohne Amnestiemöglichkeit verurteilt und in ein Bundesgefängnis in Colorado verlegt. Er hat nie in seinem Leben Freunde gefunden. Während Thad im Gefängnis Timothy McQueen traf, fanden sie eine Vielzahl von Gesprächsthemen: „Ich liebe Timothy in den Tiefen meiner Seele. Es scheint mir, dass viele Leute es lieben würden."

Für den Rest seines Lebens wird ein Kämpfer mit einer technischen Revolution von einem Unverständlichen isoliert sein soziale Gemeinschaft. Die Entscheidung des Gerichts kam den Opfern der Aktionen des Unabombers entgegen, die während des Prozesses zu Wort kamen.